Know99判決書

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第55號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第56號抗告人即被告黃耀霖選任辯護人曾慶雲律師上列抗告人因殺人未遂等延長羈押及聲請具保停止羈押案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第425號及113年度聲字第2461 號，中華民國114年1月16日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）沒有殺人犯意，且於案發後立即將持有槍枝交出，雖有將部分物品放置沙發下，但不影響犯罪之追訴，即無湮滅罪證之行為；又抗告人所犯前案與本案罪質不同，不得以此率認有反覆實施同一犯罪之虞，請求撤銷原裁定，准許以具保替代羈押等語。二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…二、…刑法第二百七十一條第一項、第二項之殺人罪、…、第二百七十七條第一項之傷害罪…」，刑事訴訟法第101條第1項第1至3款、第101條之 1第1項第2款分別定有明文。而羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及刑罰之執行，又預防性羈押係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而為相同犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。至於被告有無羈押之必要，屬事實認定之問題，法院有依法認定、裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證明之原則，而應適用自由證明法則（最高法院112年度台抗字第1307號、98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、抗告人因殺人未遂等案件，前經原審訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之持有非制式手槍及子彈、刑法第277條第1項之傷害、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款、第101條之1第1項第 2款之羈押原因，並有羈押之必要，裁定自民國113年8月21 日羈押3月，復經原審認為仍有繼續羈押之原因及必要性，裁定自113年11月21日起延長羈押2月。又因羈押即將屆滿，經原審訊問後，仍認抗告人涉犯前述各罪犯嫌重大，考量其於犯後有將犯案所用物品藏匿於辦公室沙發內，有企圖湮滅罪證之舉；另於犯案前已經書寫遺書，且於偵訊時稱想自殺等語，亦足認其有以自殺方式規避審判程序之傾向；另所犯包含最輕本刑5年以上之重罪，而有逃亡之虞；末以抗告人前於111年9月至10月間因不滿前女友與其分手，而以接近並質問、撥打數百通電話等方式騷擾等情，有高雄地檢署檢察官緩起訴處分書在卷可憑，與本案之犯罪緣由、動機高度類似，亦堪認抗告人遇有感情問題均慣性以不理性方式面對，皆有造成曾有感情關係之他人身心困擾，甚至生命身體之威脅，已足認有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因。即抗告人仍有前述羈押原因，衡以羈押所受人身自由之限制，以及國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之保障，就羈押之目的與手段依比例原則權衡，認以具保、責付、限制住居或限制出境出海等侵害較小之手段，尚不足以擔保日後審判程序之進行及防免再犯，認有繼續羈押之必要，裁定自114年1月21日起，延長羈押2月（均不禁止接見、通信），並駁回抗告人具保停止羈押之聲請，經本院核閱卷證無誤。㈡、原審對於延長羈押之審酌，已詳細說明仍有羈押原因及必要性，無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，而既有延長羈押之必要，自無從交保，據此駁回抗告人具保之聲請，亦無違誤，是原審裁定自應維持。㈢、至於抗告意旨所稱無滅證之情，然抗告人係將1顆子彈丟到辦公室沙發下，無非係不欲檢警知悉，無論此部分對於罪行認定有無關鍵性影響，仍可勾稽抗告人有滅證之情事；再者，抗告人雖坦承客觀事實，否認殺人犯意，辯稱僅意在自殺云云，惟依卷證資料所示，其係攜帶槍彈及電擊棒等物至校園內與告訴人談判，因告訴人不願復合，即持電擊棒電擊告訴人腹部，致告訴人受有左腹電擊傷之傷害，抗告人旋又持槍朝告訴人射擊，實難認其持槍僅意在自殺，則對告訴人犯傷害及殺人未遂罪嫌重大，亦可認定。再者，預防性羈押係因考慮行為人有同類行為之反覆慣性，而認應予以羈押，避免再犯之危害，則抗告人之前對前女友所為接近並質問、撥打數百通電話等方式騷擾，雖檢察官給予緩起訴處分，然仍可見抗告人面對男女交往，女方不願分手等情，即有非適當之騷擾接觸等舉措，本次更是加重手段，顯見抗告人有此行為模式之慣性，足可認對欲與其分手之告訴人有反覆實施傷害或殺人未遂之虞，原審裁定以此事由認為有上開羈押原因，於法並無違誤；又抗告人本件持槍至校園，已經有射擊，後因卡彈而未得逞，對告訴人生命、身體之危險性及校園安全、社會治安之破壞，已屬相當嚴重，基於比例原則之衡量，認為應予羈押始能維護告訴人安全及社會公益、確保後續審判、執行程序之順利進行，要屬適當。是原審裁定延長羈押及駁回抗告人具保之聲請，並無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲

2025-02-07

KSHM-114-抗-55-20250207-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第55號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第56號抗告人即被告黃耀霖選任辯護人曾慶雲律師上列抗告人因殺人未遂等延長羈押及聲請具保停止羈押案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第425號及113年度聲字第2461 號，中華民國114年1月16日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）沒有殺人犯意，且於案發後立即將持有槍枝交出，雖有將部分物品放置沙發下，但不影響犯罪之追訴，即無湮滅罪證之行為；又抗告人所犯前案與本案罪質不同，不得以此率認有反覆實施同一犯罪之虞，請求撤銷原裁定，准許以具保替代羈押等語。二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…二、…刑法第二百七十一條第一項、第二項之殺人罪、…、第二百七十七條第一項之傷害罪…」，刑事訴訟法第101條第1項第1至3款、第101條之 1第1項第2款分別定有明文。而羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及刑罰之執行，又預防性羈押係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而為相同犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。至於被告有無羈押之必要，屬事實認定之問題，法院有依法認定、裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證明之原則，而應適用自由證明法則（最高法院112年度台抗字第1307號、98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、抗告人因殺人未遂等案件，前經原審訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之持有非制式手槍及子彈、刑法第277條第1項之傷害、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款、第101條之1第1項第 2款之羈押原因，並有羈押之必要，裁定自民國113年8月21 日羈押3月，復經原審認為仍有繼續羈押之原因及必要性，裁定自113年11月21日起延長羈押2月。又因羈押即將屆滿，經原審訊問後，仍認抗告人涉犯前述各罪犯嫌重大，考量其於犯後有將犯案所用物品藏匿於辦公室沙發內，有企圖湮滅罪證之舉；另於犯案前已經書寫遺書，且於偵訊時稱想自殺等語，亦足認其有以自殺方式規避審判程序之傾向；另所犯包含最輕本刑5年以上之重罪，而有逃亡之虞；末以抗告人前於111年9月至10月間因不滿前女友與其分手，而以接近並質問、撥打數百通電話等方式騷擾等情，有高雄地檢署檢察官緩起訴處分書在卷可憑，與本案之犯罪緣由、動機高度類似，亦堪認抗告人遇有感情問題均慣性以不理性方式面對，皆有造成曾有感情關係之他人身心困擾，甚至生命身體之威脅，已足認有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因。即抗告人仍有前述羈押原因，衡以羈押所受人身自由之限制，以及國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之保障，就羈押之目的與手段依比例原則權衡，認以具保、責付、限制住居或限制出境出海等侵害較小之手段，尚不足以擔保日後審判程序之進行及防免再犯，認有繼續羈押之必要，裁定自114年1月21日起，延長羈押2月（均不禁止接見、通信），並駁回抗告人具保停止羈押之聲請，經本院核閱卷證無誤。㈡、原審對於延長羈押之審酌，已詳細說明仍有羈押原因及必要性，無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，而既有延長羈押之必要，自無從交保，據此駁回抗告人具保之聲請，亦無違誤，是原審裁定自應維持。㈢、至於抗告意旨所稱無滅證之情，然抗告人係將1顆子彈丟到辦公室沙發下，無非係不欲檢警知悉，無論此部分對於罪行認定有無關鍵性影響，仍可勾稽抗告人有滅證之情事；再者，抗告人雖坦承客觀事實，否認殺人犯意，辯稱僅意在自殺云云，惟依卷證資料所示，其係攜帶槍彈及電擊棒等物至校園內與告訴人談判，因告訴人不願復合，即持電擊棒電擊告訴人腹部，致告訴人受有左腹電擊傷之傷害，抗告人旋又持槍朝告訴人射擊，實難認其持槍僅意在自殺，則對告訴人犯傷害及殺人未遂罪嫌重大，亦可認定。再者，預防性羈押係因考慮行為人有同類行為之反覆慣性，而認應予以羈押，避免再犯之危害，則抗告人之前對前女友所為接近並質問、撥打數百通電話等方式騷擾，雖檢察官給予緩起訴處分，然仍可見抗告人面對男女交往，女方不願分手等情，即有非適當之騷擾接觸等舉措，本次更是加重手段，顯見抗告人有此行為模式之慣性，足可認對欲與其分手之告訴人有反覆實施傷害或殺人未遂之虞，原審裁定以此事由認為有上開羈押原因，於法並無違誤；又抗告人本件持槍至校園，已經有射擊，後因卡彈而未得逞，對告訴人生命、身體之危險性及校園安全、社會治安之破壞，已屬相當嚴重，基於比例原則之衡量，認為應予羈押始能維護告訴人安全及社會公益、確保後續審判、執行程序之順利進行，要屬適當。是原審裁定延長羈押及駁回抗告人具保之聲請，並無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲

2025-02-07

KSHM-114-抗-56-20250207-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第334號原告許睿然被告陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢呂政儀鄭文誠鄭建宏劉宏翊曾忠義鄧為至上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第151號裁定移送前來，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告如附表一所示。原告其餘之訴駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序方面　　被告巳○○、子○○、癸○○、辰○○、卯○○、庚○○（下分稱姓名，與被告丑○○、壬○○、丙○○、辛○○合稱被告）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：伊於民國111年10月25日遭被告等人利誘搶奪聯邦銀行存摺及提款卡，作為被告等人所屬組織犯罪集團之詐欺犯罪人頭帳戶使用，並遭拘禁在新北市淡水區一處密室內，直至同年11月1日始為警救出，於受拘禁7日期間遭凌虐，包括手銬、腳鐐、矇眼、嘴包塞毛巾，將第三級毒品FM2加入碗麵餵食後嗜睡控制行動力（一天多人共食1碗泡麵）、鎮暴槍子彈射擊身體、電擊棒電擊生殖器、重踹膝蓋受傷防止逃跑、屢次遭拳頭棍棒毆打，不時將辣椒水向密室噴灑（咳嗽不止、喉嚨灼痛、流淚、呼吸困難、反胃感），致使伊受有面部挫傷、背部挫傷、胸部挫傷、左側手肘挫傷、右側膝蓋挫傷、雙側足部挫傷等傷害，性命飽受威脅，身心創傷甚鉅，人性尊嚴蕩然無存，並因此罹患創傷後壓力症等語。爰依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告各賠償伊新臺幣（下同）300萬元之精神慰撫金等語。並聲明：被告應各給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告方面：㈠、丑○○以：伊不知道為何要賠償原告300萬元精神慰撫金等語，求為駁回原告之訴。㈡、壬○○以：原告請求沒有理由，沒有提出證據證明等語，求為駁回原告之訴。㈢、丙○○以：伊沒有錢可以賠償原告等語，求為駁回原告之訴。　　㈣、辛○○以：本案刑事判決書明確記載原告沒受什麼傷勢，伊在淡水分局僅承認踹原告兩腳，且伊僅至淡水據點半天，原告請求金額顯然過高等語。㈤、巳○○、子○○、癸○○、辰○○、卯○○、庚○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、經查，被告等人及訴外人寅○○、謝承佑、張家豪、己○○、甲 ○○、戊○○、丁○○、乙○○、楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔、陳義方、郭宏明、少年黃○文、少年黃○中、少年梁○浩等人自111年8月間起，陸續加入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、綽號「藍道」之杜承哲等人為首所組成之三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭組織），透過Telegram通訊軟體（下稱飛機軟體）聯繫進行犯罪分工。系爭組織並承租新北市○○ 區○○路00號「沃克商旅三重館」、新北市○○區○○路0段000○0 號「捷絲旅三重館」、新北市○○區○○路000號「嘉年華汽車旅館」等旅館之房間作為A點據點，另承租址為桃園市○○區○ ○路0段00號11樓房屋（下稱桃園據點）、新北市淡水區新市 ○路0段000號5樓房屋（下稱淡水據點）為B點據點，丑○○、子○○、壬○○、癸○○擔任A點外務成員，負責向人頭帳戶提供者（下稱車主）收取手機及金融機構帳戶資料，及偕同車主至金融機構臨櫃申辦、開通網路銀行帳號，及綁定訴外人寅 ○○、巳○○等人指定之第二層帳戶為約定轉帳帳戶，並在A點據點負責接應人頭帳戶提供者，由寅○○、巳○○查驗車主提供之金融機構帳戶是否可以使用，再透過飛機軟體向系爭組織成員告知車主上車地點，並派遣白牌計程車將車主載運至桃園據點或淡水據點，私行拘禁車主，避免系爭組織所使用之人頭帳戶遭車主變更金融帳戶設定之風險，並將車主提供之帳戶資料交予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員施行詐術，致被害人陷於錯誤，匯款至上開帳戶，再由系爭組織其他成員提領、轉匯至第二層帳戶或其他虛擬貨幣帳戶內，藉此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向、所在，被告等人分工內容詳如附表二所示。原告乃透過加入系爭組織在通訊軟體LINE「新北市找工作」群組與系爭組織成員聯繫，經系爭組織成員向其表示要向其收取金融機構帳戶密碼等資料，並承諾1本帳戶簽約後會給付其15萬元，惟要至銀行綁定1 0組約定帳號等情，原告遂於111年10月25日與系爭組織成員見面，後被帶至「沃克商旅三重館」，嗣再被帶往新北市○○ 區○○路○○○○○○○00○○○○號，並被要求交出手機及其帳號密碼、SIM卡密碼、存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼，經驗證可以使用後，於翌日被白牌計程車載至淡水據點拘禁，並遭搶奪現金1萬元、鑰匙、玉山銀行、國泰世華銀行、郵局、富邦銀行存摺及提款卡，迄至111年11月1日為警查獲淡水據點之遭拘禁期間，遭系爭組織看守成員施以手銬、腳鐐、嘴包塞毛巾、拘禁、鎮暴槍射擊、電擊棒電擊、棍棒毆打，並餵食後想睡，致受有面部挫傷、背部挫傷、胸部挫傷、左側手肘挫傷、右側膝蓋挫傷、雙側足部挫傷等傷害等情，有新北市政府警察局淡水分局111年11月1日調查筆錄、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）111年度偵字第25330號111 年11月1日訊問筆錄、原告指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市政府警察局刑事警察大隊111年11月25日調查筆錄、原告胸部、手臂、背部、膝蓋及雙腳受傷照片及新北市聯合醫院乙種診斷證明書可按（見士林地檢署111年度偵字第25330號卷 14第3至36頁、士林地檢署111年度少連偵字第217號卷10第5 至12、29頁），又被告前開所為亦遭士林地檢署以111年度偵字第25330、25331、25332、25333、25334、25335、2533 7、25338、25339、25340、25341、25342、25559、25560、 25841、27214、27221、27228號、111年度少連偵字第217、 219號提起公訴，並以112年度偵字第12898號追加起訴及112 年度偵字第19957號移送併辦，經本院刑事庭認定其等犯罪並予科刑，並經臺灣高等法院（下稱高院）於以112年度金上重訴字第56號、最高法院113年度台上字第4710號刑事判決確定等情，亦有本院111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號（下稱本案刑事判決）、高院112年度金上重訴字第56號、最高法院113年度台上字第4710號刑事判決書可參，應堪認定。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。被告加入系爭組織為分工，自應就原告受系爭組織搶奪、拘禁及傷害等犯罪侵權行為所遭受之損害，負連帶賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項亦有明文。是原告請求被告各賠償原告所受之損害，洵屬有據，應予准許。五、又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。按不法侵害他人之人格權，被害人請得請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，自應審酌被害人及加害人之身分、地位、資力、加害程度並被害人所受精神痛苦之程度等各種情事，以核定相當之數額。本院審酌兩造之學歷、財產及所得資料（均見本院限制閱覽卷），被告所屬系爭組織於取得原告之金融帳戶資料後，為達遂行詐騙犯行之目的，竟繼而以剝奪被拘禁者之行動自由控制、拘禁原告，致使原告除受有前揭系爭傷勢外，人身自由亦受有極大拘束，且使原告陷於極為恐懼、不安之情狀，嚴重侵害原告之身體、健康、自由等人格法益，併審酌原告受控制及拘禁之期間、手段、所受體傷之程度、遭餵食毒品次數及症狀等情形，以及本案其他一切情況，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以160萬元為適當。按連帶債務人相互間除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條前段定有明文。原告原就其所受損害，向被告及寅○○、己○○、甲○○、戊○○、丁○○、乙○○（均業與原告成立和解）等16人請求賠償，準此，原告請求被告給付如附表一所示，洵屬有據，應予准許。至逾前開部分之請求，則屬無據，不能准許。六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告給付如附表一所示，為有理由，應予准許。至逾前開部分之請求，則屬無據，不能准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉瓊雯以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧　　附表一：編號各被告給付內容 1 被告丑○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 2 被告巳○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 3 被告子○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 4 被告壬○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 5 被告丙○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 6 被告辛○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 7 被告癸○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 8 被告辰○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 9 被告卯○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 10 被告庚○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號被告分工內容 1 丑○○ 依杜承哲指令： ⑴負責管理A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募系爭組織成員。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。 2 巳○○ 依杜承哲、寅○○指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主進入據點拘禁之執行。 ⑷監控桃園、淡水據點之運作。 3 子○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 4 壬○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 5 丙○○ ⑴桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 ⑵招募訴外人庚○○加入淡水據點控員。 6 辛○○ 桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 7 癸○○ ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A 點帶辦及系爭犯罪組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111 年11月2 、3 日將車主誘騙至桃園據點拘禁事宜。 8 辰○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 9 卯○○ ⑴招募桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。 10 庚○○ 淡水據點控員，看管被拘禁者。

2025-01-24

SLDV-113-訴-334-20250124-5

上訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5790號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林佑昇指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度矚訴字第6號，中華民國113年7月26日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11683號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林佑昇與位在柬埔寨真實姓名年籍不詳綽號「賈哥」之成年男子，共同基於意圖營利以詐術使人出中華民國領域外及意圖營利以強暴監控方式，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡，由林佑昇於民國111年7 月19日（起訴書誤載為110年7月19日，業經檢察官當庭更正），向代號Z000000000成年男子(真實姓名詳卷，下稱B男) 佯稱可前往柬埔寨從事管理文書人員之主管工作，工作待遇比臺灣高且工作內容較為輕鬆等語，隱瞞到柬埔寨後實際上係從事詐欺工作，每日工作時數長達12小時以上，是否能拿到工作報酬端看隸屬詐欺集團心情，且護照將遭沒收，不得自由離去，並有若讓隸屬詐欺集團不滿，即會遭受體罰、肢體暴力甚或遭賣到其他公司等情事，使B男陷於錯誤，應允被告前往柬埔寨工作之邀約。迨被告替B男處理機票及簽證等出國前往柬埔寨相關事宜，並於111年7月27日5時30分許，駕車載送B男前往桃園國際機場，使B男搭乘同日8時30分中華航空公司C1861號班次之班機前往柬埔寨。B男於111年7月 27日11時30分抵達柬埔寨後，旋由「賈哥」收走B男之護照、證件，並將B男帶往某詐欺集團在柬埔寨西港之據點園區，在該園區B男遭前開詐欺集團限制行動自由，強迫每天工作12個小時以上從事電話詐欺，且完全未獲得任何報酬，直至111年8月21日，B男遭轉賣至另一詐欺集團在柬埔寨及泰國邊境之據點，在該處B男遭詐欺集團以持電擊棒電擊，幸於111年8月30日，B男家屬支付新臺幣（下同）56萬元贖金，B男始由詐欺集團釋放返臺。因認被告涉犯刑法第297條第 1項圖利以詐術使人出國罪及修正前人口販運防制法第32條第1項圖利以詐術及違反意願使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presumption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據，此即學理所謂之提出證據責任（甲urden of Producing Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責任（甲urden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院之心證達於超越合理懷疑（甲eyond A Reasonable Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被告之不自證己罪特權（Privilege Against Self至Incrimination），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。　　三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告之供述、B男之證述、B男出境個別查詢報表及B男護照內頁等件為其主要論據。四、訊據被告於本院審理時辯稱：我否認犯罪，我沒有替B男處理機票與簽證，是我哥哥林佑錚幫他處理的，因為他是我哥哥的員工。我有陪他去機場，也沒有替B男處理機票或簽證，不知道B男為何這樣指述我，後來B男跟我哥哥走的比較近，後來幾乎已經不是朋友等語（本院卷第74至75、93頁）。辯護人則為被告之利益辯護稱：B男關於本案證述相關園區前後不一，尚有瑕疵；前案發生地點在西港白沙皇宮娛樂城園區，老闆是「杭哥」、「豪哥」，與B男出境柬埔寨之時間所有差距，園區老闆為「賈哥」、「大胖」亦有不同；且 B男之證述未有補強證據，縱被告知悉柬埔寨有第2個園區亦未反於常情，不能遽認B男即係遭被告所誘騙等語(本院卷第 81至83、95頁)。五、本院之判斷：　㈠被告於111年7月27日5時30分許陪B男一起去桃園機場，B男於 111年7月27日8時30分搭乘中華航空公司C1861號班次班機前往柬埔寨，B男於111年8月31日自柬埔寨返台等情，業據被告於警詢及審理中供述（偵卷7至11頁、矚訴卷49至50頁）、B男於警詢中（偵卷25至27頁）證述明確，並有B男之護照內頁（偵卷41頁）、B男出境個別查詢報表（不可閱覽卷）可證，是此部分之事實，首堪認定。　㈡證人B男之證述：　1.證人B男於警詢及偵查中證述：我111年7月27日會出境前往柬埔寨，是被告跟我說柬埔寨有文書處理的工作，工作輕鬆薪水多，我才答應被告要過去柬埔寨，出去的機票及簽證是被告處理的，被告有陪我到桃園機場，後來到柬埔寨西港，有一個叫「賈哥」的人來接我，要求與我同行的人都交出護照，並把我們都載到西港的園區，我才知道要開始做股票的詐騙，工作時間是7時到22時，中間休息1個半小時，只能待在園區不能亂跑會被管制，西港的園區做的不好只會被罵，不會被打，我在西港的園區待了三個禮拜就因為不明原因被賣到第2個暹粒園區，第2個園區會被持電擊棒電擊，第2個園區本來要求我簽要做1年不然要賠150萬元的合約，我就表示要直接賠付不做，我付了56萬元後，才從柬埔寨返台，第 2個園區我只待了1個禮拜等語（偵卷23至29頁）。　2.證人B男於原審審理中證稱：我在出發去柬埔寨的前一兩周，被告介紹柬埔寨有文書處理高薪工作，沒有提到是不法工作，也沒有提到會被沒收護照及限制人身自由，被告還說他會準備機票跟出發前的住宿費用、落地簽證費用，還說到了柬埔寨會安排人來接我們，後來到了柬埔寨西港園區，護照有被「賈哥」收走，開始用股票名義騙網友，工作時間是7 時到22時，中間休息1個半小時，如果做錯事會被電擊棒電，太嚴重就會被關到小黑屋不讓吃喝，完全沒有拿到薪水，主管叫「大胖」，後來因為我犯錯太多，就被西港園區賣到第2個柬埔寨暹粒園區，不是被告介紹我去的，第2個園區是用聊天詐欺，我做了兩天就自己賠錢回來，我是請家人跟朋友幫我湊賠付的金錢，約美金3萬多元，折合臺幣50幾萬元，第2個園區主管的名字我忘了，老闆叫「泰哥」等語（矚訴卷214至239頁）。　3.證人B男為單一有瑕疵之指述：　⑴證人B男證稱是被告於111年7月間以文書處理高薪工作誆騙證人B男前往柬埔寨等情，且證述係被告準備證人B男前往柬埔寨機票、簽證及出發前一晚的住宿費用等節，然上情僅有證人B男單方面之證述，並未有任何被告親自或指示他人幫證人B男準備前往柬埔寨之機票、簽證及出發前一晚的住宿費用等補強證據足稽，是證人B男上開指述是否可信，即非無疑。其次，證人B男證述抵達柬埔寨西港即第1個園區，由「賈哥」收走護照，證人B男並開始從事詐欺工作，每天7到22 時都要工作，不能自由出入，因故被賣到第2園區等情，亦僅有證人B男單方面之證述，並無證人B男在西港的哪個園區、受到上開待遇、有被賣到第2個園區等相關之證據足以證明，亦未有何「賈哥」、「大胖」與被告間有聯繫或111年間在被告依「賈哥」、「大胖」指示，將證人B男送至園區之其他證據足佐。再者，證人B男證述其到第2個園區後，賠了50幾萬才能回臺灣等情，亦僅有證人B男之證述，復無其他補強證據足以佐證。故證人B男在柬埔寨的第1個園區，是否有被沒收護照、強迫工作、不能自由離開、會受體罰等待遇，及其在第2個園區是否係因支付賠付50幾萬始能離開，並無其他補強證據足以補強證人B男前揭證述，故其上開所述，是否確屬真實，容非無疑。　⑵再者，證人B男於警、偵中稱第1個「賈哥」的西港園區，不會被打，只會被罵，我不知道我為什麼會被賣到第2個園區，我在第2個園區，是支付美金17,000元約新臺幣56萬元才能離開云云(偵卷第27、96頁反面頁)；惟其於原審審理時，卻證稱其在第1個園區會被電擊棒電擊跟關小黑屋，會被賣到第2個園區是因為犯錯太多，第2個園區是支付美金3萬多元、折合臺幣50幾萬元才能離開云云(矚訴卷第218頁)，則證人B男於警偵及原審審理時關於在柬埔寨第1個園區會受到何種待遇、證人B男究竟何以被賣到第2個園區及證人B男是支付多少錢才離開柬埔寨第2個園區等情節之證述前後顯有不一，自足認證人B男之上開證述，容有瑕疵，是否足資為認定被告有罪之依據，顯非無疑。　　⑶又本案雖經檢察官追加起訴，然被告於本訴(前案)遭起訴之犯罪事實，係發生於110年7月至110年11月間，發生地點在柬埔寨西港的白沙皇宮娛樂城園區，園區的老闆是「杭哥」、「豪哥」等節，與證人B男出境柬埔寨的時間有所差距，且園區的老闆或管事為「賈哥」、「大胖」亦顯然迥異，在無其他補強證據足佐之情形下，基於證據裁判原則，自難憑被告前有詐術使人出國等節，即一併遽認被告於本案亦有在 111年7月間誘騙證人B男前往柬埔寨等節。另被告固然於本院審理時供述其係因被告之兄要求，始陪同證人B男前往機場等等情，然查，證人B男上開指述之情節未有補強證據，已如前述，則被告陪同其兄認識之證人B男前往機場之原因既未反於一般合理之常情，自不能只因被告曾陪同證人B男至機場，即逕認證人B男單方面指述其遭被告所誘騙、被告準備機票簽證住宿費用、第1個園區的工作情形及待遇、證人B男於第2個園區支付賠付後始能返台等情節，而認其前開指述均已補強。是以，本案既僅有證人B男單一之指述，復乏其他積極之證據足佐，「依罪證有疑、利歸被告」之法理，自不能排除有其他合理懷疑之情事存在，故檢察官所提出之證人B男之證述、證人B男出境個別查詢報表、證人B男護照內頁等證，充其量僅能證明證人B男於111年7月27日有出境柬埔寨，直至111年8月31日始返回臺灣之事實，依檢察官之前揭舉證事項，本院經核尚難到達無合理懷疑之高度有罪蓋然性程度，而足以證明被告有公訴意旨所指犯行，基於無罪推定原則，自應作對被告有利之認定。六、對檢察官上訴意旨不採之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告曾於同時期參與以白沙園區為據點之詐欺犯罪組織(前案)，前案被害人受害情節與本件大致相符，前案被害人等人之供述均可作為本件被害人供述之補強證據，然本案法院僅以於前案被告遭起訴之犯罪事實，係發生於110年7月至110年11月間，發生地點在柬埔寨西港的白沙皇宮娛樂城園區，園區的老闆是「杭哥」、「豪哥」，與本案B男出境柬埔寨的時間有所差距，且園區的老闆或管事為「賈哥」、「大胖」亦顯然不同，逕認本件欠缺被告於本案有以詐術使人出國等證據，無從遽認被告亦有於111年7 月間誘騙B男前往柬埔寨而諭知本案無罪，尚難認符合倫理及經驗法則云云。　㈡然查，被告於前案遭起訴之犯罪時間係發生於110年7月至110 年11月間，發生地點在柬埔寨西港的白沙皇宮娛樂城園區，園區的老闆是「杭哥」、「豪哥」等節，與證人B男出境柬埔寨的時間為111年7月，已相距1年以上，且園區老闆為「賈哥」、「大胖」，亦與前案發生之地點在柬埔寨西港的白沙皇宮娛樂城園區，園區的老闆是「杭哥」、「豪哥」顯有不同，自難逕以前案之被害人等人之供述作為本件被害人供述之補強證據。況且，證人B男在柬埔寨的第1個園區，是否有被沒收護照、強迫工作、不能自由離開、會受體罰等待遇，及其在第2個園區是否係因支付賠付50幾萬始能離開，並無其他補強證據足以補強證人B男前揭證述之內容；在欠缺充足之補強證據下，檢察官所提出之前開證據，僅能證明證人B男於111年7月27日有出境柬埔寨，直至111年8月31日始返回臺灣之事實，就證人B男所述上開內容，僅有單一而有瑕疵之指述，尚難到達無合理懷疑之高度有罪蓋然性程度，自難僅憑被告於本案有陪同證人B男至桃園機場乙節，遽認被告亦有於111年7月間誘騙證人B男前往柬埔寨工作之公訴事實。　　　　㈢故依檢察官所提出之證據，既不足使通常一般人認被告有公訴意旨所指圖利以詐術使人出國及圖利以詐術、違反意願使人從事勞動與報酬顯不相當之工作的犯行確信為真實之程度，致無法確信被告有上開犯罪之高度有罪蓋然性，基於無罪推定原則，自應作對被告有利之認定。　　七、綜上各情相互酌參，本案之證據仍存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有為上開行為至真實之程度，揆諸前揭說明，被告前開犯嫌，容屬不能證明，原審因而對被告為無罪之諭知，經核並無違誤，檢察官上訴意旨，猶執前詞而未提出其他積極之補強證據佐證，仍無法說服本院推翻原審無罪之判決，而形成被告有罪之高度心證，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇追加公訴，檢察官張羽忻提起上訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5790-20250123-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第22號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉羽姍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第349、350號、112年度偵字第9829、10669、11554號），本院判決如下：　　主　文戊○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告戊○○已預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年7月初某日，將其申辦之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而將金融帳戶提供該人所屬詐欺集團使用，以此方式幫助該不詳人士所組成之詐欺集團詐欺取財並掩飾其等因詐欺犯罪所得財物之去向。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，向告訴人甲○○、庚○○、丁○○、丙○○、己○○等五人（下合稱告訴人甲○○ 等五人【註：起訴書雖記載『等六人』，惟起訴書附表僅有記載上開五人】）實施如起訴書附表所示之詐術，致告訴人甲 ○○等五人陷於錯誤，依指示匯款後轉匯至本案中信帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等罪嫌，無非以：被告於偵查中之供述、證人即告訴人甲○○ 等五人於警詢時之證述、本案中信帳戶之基本資料及交易明細、告訴人甲○○等五人提出之轉帳單據、通訊對話紀錄等資料為其論據。四、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，辯稱：我不是主動交付本案中信帳戶之資料給對方，是對方強行拿走的等語（本院卷第264、345頁）。五、經查，本案中信帳戶係以被告之名義申辦，以及不詳人士分別向告訴人甲○○等五人實施如起訴書附表所示之詐術，致告訴人甲○○等五人陷於錯誤，分別轉匯如起訴書附表所示之款項至如起訴書附表所示之第一層匯入帳戶，復經不詳人士轉帳至本案中信帳戶等節，為被告於本院審理程序中所不爭執，且經證人即告訴人甲○○等五人於警詢時證述明確（偵1073 5號卷第33至36頁、偵10917號卷第9至11、23至31頁、偵115 54號卷第21至24頁、偵10669號卷第15至27頁），並有本案中信帳戶及如起訴書附表所示第一層匯入帳戶之基本資料及交易明細、告訴人甲○○等五人之報案資料（包含陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等）暨其等提出之轉帳單據、通訊對話紀錄等資料在卷可佐（偵10735號卷第11至17、37至38、4 7至49、67、70至89頁、偵10917號卷第13至17、51至59、63 至65、71至82、89至153頁、偵11554號卷第27至53、57至78 、83、92頁、偵9829號卷第19至51、61至81頁、偵10669號卷第355436、41至43、47、119至150頁），是此部分事實，堪可認定。六、公訴意旨固以被告於偵查中之供述為據，主張本案被告係基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，在111年7月初某日，將本案中信帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料交付給不詳人士，進而對不詳人士分別向告訴人甲○○等五人實施之詐欺取財、一般洗錢等犯行成立幫助犯。惟查： (一)被告就其於111年7、8月間持有、使用本案中信帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料之相關狀況，分別於本案警詢及偵訊時供述如下： 1、被告於警詢時供稱：我於111年6、7月左右，在網路上看到一則借貸廣告，內容大約是有賺錢的機會，該廣告上面有一個LINE好友，我點了之後就加入暱稱「貸款專員李先生」好友，我跟他說我想要進一步了解工作內容，他便叫我南下高雄，他親自跟我講解，111年7月4日下午我到高雄，對方說要介紹投資方法給我，叫我將印鑑、存摺及金融卡交給他；我剛到高雄時，對方騙取我身上印鑑、存摺、金融卡及手機，便說要帶我去見他們主管，並把我的眼睛矇上，我一個女生，毫無反抗之力；我的手機內有網路銀行，該帳號是設定指紋辨識，我被矇住的時候，對方有用我的手不知道觸碰什麼，我猜是這時候被他們解鎖了；我沒有主動提供本案中信帳戶予他人使用，是詐騙集團未經過我同意強迫我交出來；111年8月9日詐欺集團放我走；我們在現場如果想逃跑的話，都會被詐欺集團成員施以私刑，所以不敢跑走等語（偵9829號卷第13至17頁）。 2、被告於偵訊時供稱：本案中信帳戶於111年7月間被詐騙，當時我在做網拍，我看到借貸網的網站，我本來只是想了解看看有無合夥的股東，結果對方說可不可以方便讓他看我的存摺，我就拿出來讓他看，我要收起來，他又要看我的網路銀行資料，我有給他看，結果他說等一下、先不要收起來，他就問我網拍在做什麼，他又說要先諮詢他的合夥人是否同意，他請我把手機及存摺先放在車上，當時手機及存摺放在駕駛座的扶手上，我就問什麼時候可以知道答案，他叫我不要急，我說等一下我要工作，他就說「你很囉嗦」、跟我們走就對了，他們就帶我去高雄旗山並把我軟禁，他把手機、提款卡、存摺都拿走，他帶我到一間平房，他們有電擊棒，門有被反鎖，當時房子裡面有5、6個人被軟禁，他們會買三餐給我們吃，我被軟禁的時間長達一個月，後來某天他們說「你可以走了」，他們就開車載我去旗山、美濃的交界，我就跟朋友求救，趕快回雲林；我在被軟禁的期間沒有出去領錢或辦理匯款；我有告訴對方本案中信帳戶的提款密碼等語（偵緝349號卷第29至32頁）。 (二)基此，觀諸上開被告於警詢及偵訊時之供述，被告於111年7 月間，究係在與不詳人士聯繫後任意性地主動交付本案中信帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料予他人使用，抑或係因與不詳人士聯繫而攜帶本案中信帳戶之存摺、金融卡等資料前往高雄市某處與不詳人士碰面後，遭不詳人士強行取得本案中信帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料，似非完全無疑。 (三)而查，另案被告彭郁錡等人，因涉嫌自111年4月某日起至同年8月23日，以高雄市○○區○○段00○0地號上之「家興山莊」工寮作為管控人頭帳戶提供者之據點（下稱另案工寮），待透過於網路刊登虛偽不實之高薪徵才廣告、借貸廣告或經由他人仲介等方式吸引應徵者、貸款者上鉤並接應或載送至另案工寮後，即以軟硬兼施並軟禁於特定處所或車輛之方式，要求該等對象交付國民身分證、全民健康保險卡、自然人憑證、金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、印章、網路銀行帳號及密碼等資料，且管控該等對象之自由行動，復將該等資料轉交給他人用以實施詐欺犯行，暨於另案工寮內，透過言語、使用電擊棒或辣椒水等物品恫嚇、傷害前揭經接應或載送至另案工寮之部分對象（包含另案告訴人乙○○）等行為，而經臺灣橋頭地方檢察署檢察官認係涉犯參與犯罪組織罪、剝奪他人行動自由罪、恐嚇危害安全罪、普通傷害罪、加重詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，以該地方檢察署111年度少連偵字第108號等案件向臺灣橋頭地方法院提起公訴及追加起訴乙節，有該等案件之（追加）起訴書附卷可稽（本院卷第127至198頁），是依該等案件（下合稱系爭橋頭另案）之（追加）起訴內容，其中有關取得他人金融帳戶資料之時間、地點、方式及過程等事項，核均與上開被告於警詢及偵訊時之供述情節高度相符，當可徵被告之該等供述並非全然無稽；參以，證人即系爭橋頭另案之告訴人乙○○於本院審理程序中證稱：我認識本案被告戊○○，我是跟她一起被關在工寮的時候才認識的，這那之前我沒有看過她，我不清楚戊○○是怎麼進去該工寮的，戊○○同樣也是被限制人身自由在那裡，她在山上的時候，跟我們遇到的情形一模一樣，我是在111 年6月底被關到該工寮，她是比我後面才進到該工寮，她上來的時候就真的是蠻驚慌的，也不知道發生什麼事情，我在該工寮內看到戊○○的時候，她就是在工寮裡面走動，依我在該工寮內看到戊○○的身體、精神狀況，看起來她沒有被毆打或者虐待的感覺，就是精神憔悴而己，沒有看到有什麼明顯的傷痕等語（本院卷第224至251頁），明確證述其有見聞被告出現並待在另案工寮內乙情，益徵上開被告於警詢及偵訊時之供述，應屬有據，堪信被告亦為系爭橋頭另案所指因金融帳戶資料而經不詳人士接應或載送至另案工寮之對象無訛。 (四)是以，被告既為系爭橋頭另案所指因金融帳戶資料而經不詳人士接應或載送至另案工寮之對象，且細觀系爭橋頭另案之（追加）起訴犯罪事實，業已載明另案被告用以取得他人金融帳戶資料之方式包含刊登高額薪資徵才、借貸等虛偽不實廣告，且會將該等對象接應或載送至另案工寮，再透過「軟硬兼施並軟禁於特定處所或車輛之方式」要求該等對象提供金融帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料，並管控該等對象之自由行動等節，則就被告於偵查中所稱其並未同意不詳人士取得本案中信帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料，暨被告於本院準備及審理程序中辯稱，其係在某部車內與不詳人士碰面且討論到其金融帳戶內資金狀況等事宜後，因不詳人士向其出示電擊棒、辣椒水等武器並矇上其眼鏡、將其載至高雄市某處軟禁之情況下，始遭不詳人士取得本案中信帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料等情（本院卷第71至73、113至116、262 至266頁），恐難遽謂無從採憑，是本案可否率認被告係基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意而任意性地主動交付本案中信帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料給不詳人士使用，殊有可疑。 (五)甚者，觀諸系爭橋頭另案之（追加）起訴犯罪事實，除有載明前揭有關取得他人金融帳戶資料之時間、地點、方式及過程等事項外，就因金融帳戶資料而經不詳人士接應或載送至另案工寮之對象，亦有記載「因某對象不願配合提供金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼等資料而遭以徒手或腳踹、使用電擊棒毆打傷害身體，藉此逼迫該對象提供該等金融帳戶資料」等內容（參臺灣橋頭地方檢察署111年度少連偵字第108 號等起訴書之犯罪事實二、㈤部分，本院卷第142至144頁），堪認系爭橋頭另案之相關犯罪嫌疑人就經接應或載送至另案工寮之對象，確有會以恐嚇、傷害等不法方式強行取得他人金融帳戶資料之相當可能，益徵本案被告辯稱不詳人士係於透過恐嚇等不法手段、未經其任意性同意之情況下強行取得本案中信帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料乙節，實存有合理之可能性，且衡諸保全自身安全、避免自身遭受實際侵害為人之常性，是縱被告於經載送至另案工寮並待在其內之期間，並無遭不詳人士毆打傷害身體之情形，亦無從據以排除本案被告上開所辯之合理可能性，遑論據以逕認被告係為賺取約定對價等利益而自願前往並待在另案工寮內及被告係基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意而具任意性地主動交付、提供本案中信帳戶之資料給不詳人士等節。 (六)又被告於本案發生前，曾因寄出存摺、金融卡（含密碼）等資料給他人而涉犯幫助詐欺取財罪經法院判處罪刑確定，以及本案被告在與不詳人士聯繫後，有依指示辦理本案中信帳戶之約定轉入帳戶服務等情，固據被告於本院審理程序中所是認（本院卷第263、265、345頁），然依上開情事，至多僅足認被告知悉不合常情地將金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料交給他人，極可能使其提供之金融帳戶遭用於收受、提領或轉帳詐欺所得款項，以及被告有依不詳人士之指示辦理本案中信帳戶之約定轉入帳戶服務，並有意透過本案中信帳戶進行與不詳人士有關之金流往來等節，但上開被告辦理本案中信帳戶之約定轉入帳戶服務一事，既有可能係發生在不詳人士實際取得本案中信帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料前，且被告於依不詳人士之指示而辦理本案中信帳戶之約定轉入帳戶服務後，亦有可能因警覺有異等原因而改變想法不欲透過本案中信帳戶實際進行與不詳人士有關之金流往來，參以前揭系爭橋頭另案所指向他人取得金融帳戶資料之方式及過程，亦即以軟硬兼施並軟禁於特定處所或車輛之方式，甚至採行徒手或腳踹、使用電擊棒毆打傷害身體等不法手段，則依上開被告之前案紀錄、被告辦理本案中信帳戶之約定轉入帳戶服務等情事，實不足以完全排除不詳人士係在透過恐嚇等不法手段、未經被告任意性同意之情況下強行取得本案中信帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料此一合理可能性，若憑此即謂本案被告係出於任意性地主動交付本案中信帳戶之該等資料給不詳人士，並具有「容任」不詳人士將本案中信帳戶用於實施詐欺取財、一般洗錢等不法犯行而不違背其本意之幫助不確定故意，容嫌速斷。 (七)另公訴檢察官於本院審理程序中，雖主張本案被告就其前往高雄市○○○○○○○○○○○路○○○號密碼之經過，前後供述不一，進而認本案被告所辯顯不可採。經查，被告於偵查、本院準備及審理程序中，就其本案之所以前往高雄市與不詳人士碰面之原因，固先後供稱「借貸廣告、工作內容」、「借貸網站、諮詢合夥股東」「徵求網路拍賣批發商」、「從事網路拍賣工作」、「網路拍賣諮詢款項、貸款」等內容，而就不詳人士如何取得本案中信帳戶之網路銀行帳號及密碼一事，亦先後供稱「可能係遭對方操控其手指來觸碰解鎖」、「遭對方使用武器要求解鎖網路銀行應用程式」、「經對方要求查看網路銀行之資料時，用指紋解鎖登入網路銀行應用程式；在對方拿出電擊棒、辣椒水等武器後，用輸入密碼的方式登入網路銀行」等內容（參本院卷第71至73、113至116、262 至265頁），惟人之陳述內容，本即易受於見聞事實發生時所處角色（參與者、旁觀者）、注意能力或關切重點、事發過程之客觀情狀、個人記憶力、個人對事物之解讀及描述方式、是否僅側重提問內容而為陳述等因素所影響，參以目前我國社會確存有以申辦貸款、應徵工作等不符一般商業習慣之各種理由來要求他人交付、提供金融帳戶資料之情形，且對同一對象未必會僅使用單一理由、說法，是綜觀前揭被告之歷次供述內容，就其本案為何前往高雄市○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○路○○○號及密碼等事項，固非完全一致，然基本事實部分並未存有明顯不符常情、差異甚大之前後矛盾或歧異，復與系爭橋頭另案所指有關取得他人金融帳戶資料之方式及過程等事項甚為相符，故縱被告就該等事項之歷次供述內容略有不同或未臻周詳，亦無從據以率認本案被告所辯全然不可採憑。八、綜上所述，公訴意旨所提出之本案事證，僅能證明本案中信帳戶係以被告之名義申辦，以及不詳人士分別向告訴人甲○○ 等五人實施如起訴書附表所示之詐術，致告訴人甲○○等五人陷於錯誤，分別轉匯如起訴書附表所示之款項至如起訴書附表所示之第一層匯入帳戶，復經不詳人士轉帳至本案中信帳戶等節，然不足以證明不詳人士之所以得使用本案中信帳戶來實施該等詐欺取財、一般洗錢等犯行，乃係因被告出於任意性地主動交付本案中信帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料予不詳人士，以及被告具有容任不詳人士使用本案中信帳戶來實施該等詐欺取財、一般洗錢等犯行之幫助不確定故意等情，是尚未能使本院就被告所涉公訴意旨所指幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等罪嫌達於一般人無合理懷疑之程度，本案自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。九、末以，臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第1058號移送併辦，及臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第3 709號移送併辦等部分，雖均認與本案提起公訴部分屬想像競合犯之裁判上一罪關係，而請求本院併案審理，惟本案提起公訴部分既經本院為無罪之諭知，則前揭移送併辦部分，自皆無從為本案起訴效力所及而併予審理，故均應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官得上訴。

2025-01-22

ULDM-113-金訴-22-20250122-2

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第370號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李坤鴻上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50618號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月；又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之本票參張、借貸契約壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○與李珮菁為高中同學，李珮菁與丁○○為朋友關係。緣李珮菁得知丁○○與李伊珊、施舜嘉間存有約新臺幣（下同）12 0萬元之債權債務關係，乃於未得丁○○之委任、同意下，擅自通知甲○○協助丁○○催討債務。詎甲○○竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：㈠、甲○○於民國110年11月28日15時許，在址設桃園市○○區○○路00 號之統一超商內（下稱本案地點）協助丁○○向施舜嘉催討款項後，即向丁○○要求支付「處理費用」即所討債務之5成，丁○○因並未委任甲○○為催討債務，故而拒絕。甲○○旋即聯繫 2名真實姓名、年籍資料均不詳之男子到場，3人共同基於剝奪行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡，強行使丁○○搭乘甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，由2名男子分別坐於後座丁○○之左右兩側，其中1名男子並持電擊棒要脅丁○○聽從甲○○之指示，甲○○則駕駛上開車輛行至桃園市楊梅區與龍潭區交界地址不詳之山區，向丁○○恫稱：「我已經出面處理，就一定要拿到錢」、「你今天要拿出7萬5,000元處理這件事」、「找你爸要」、「找你部隊長官借錢」、「我可以讓媒體報導你欠錢不還，部隊就會逼你離職，到時你要賠錢給國家」、「你做到退伍，可以拿多少錢」、「你付560萬元，我們就不會跟媒體、部隊長官講這件事，讓你可以做到退伍」等語，迫使丁○○因恐其生命、身體及財產遭受威脅而心生畏懼，不得已只好聽從甲○○之指示，簽立如附表所示本票 3張（票面金額均為560萬元，共計1,680萬）及560萬元之借款契約1份。㈡、甲○○另基於恐嚇取財之犯意，自110年12月5日至同年月10日間，接續以電話聯繫丁○○之父丙○，向丙○恫稱：「你如果夜晚12點前不出來處理，我就要到你家開槍」、「等著吃子彈」、「海線的兄弟我認識很多」、「要就把丁○○交出來，我要他的1隻手1隻腳，不然就你跳開我自己處理，反正本來就不關你的事」；透過通訊軟體LINE（下簡稱LINE）傳送「他說有必要情況下專案送 1個月內撤職驗退我請他先把事情押著他說他要跟你談他不希望我影響到他們部隊軍紀事件所有長官都會受到連帶懲處至於要不要辦他他會配合我的決定」、「桃園市中壢區培英路到了跟我說我叫年輕人去帶你我的委任律師會在現場陪同不用怕死」、「你兒子你全家的未來你選的」、「就到這邊我們沒什麼好談的了從現在起沒你的事了閃旁邊一點我只針對事主不是事主的看哪個人如果要介入要插手我絕對第1個先準你聽得懂啦吼」等文字予丙○，要求丙○代丁○○清償支付上開票款，令丙○心生畏懼，惟丙○未因此而交付財物，甲○○因而未得逞其恐嚇取財犯行。二、案經丁○○、丙○訴由法務部調查局臺中市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告甲○○均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承有協助告訴人丁○○催討債務，並要求丁 ○○給付所收取款項之一半為報酬，亦有傳送事實一㈡所載之文字訊息予告訴人丙○等事實，惟矢口否認有何恐嚇取財、恐嚇取財未遂犯行，辯稱：伊並未帶丁○○至山上，所交付予伊之3張560萬元之本票及1張560萬元之借據均為丁○○自願簽立給伊的，只是要伊協助丁○○共同詐欺其父丙○，向丙○討要，伊雖然有恐嚇丙○，但沒有向丙○討要款項云云。經查：㈠、事實一㈠部分：１、被告透過與李珮菁聯繫，知悉丁○○與李伊珊、施舜嘉間存在1 20萬元之債權債務關係，並於110年11月28日15時許在本案地點向施舜嘉催討積欠丁○○之債務，後向丁○○要求一半之報酬，丁○○嗣簽發如附表所示之本票3張及借貸契約並交付等情，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均供陳在卷（見偵36190號卷【下稱偵㈠卷】第33至47頁、偵50618 號卷【下稱偵㈡卷】第133至134頁、第121至126頁、本院卷第61至71頁、第155至156頁），且經證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時之指訴（見偵㈠卷第81至89頁、第105至114頁、第185至194頁、第399至400頁、偵㈡卷第27至21頁、第145至 146頁）、證人李珮菁之證述明確（見偵㈠卷第253至261頁、偵㈡卷第30至21頁、第132至134頁），並有告訴人丁○○簽立之如附表所示本票翻拍照片及借款契約、110年12月14日、1 10年12月11日法務部調查局指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯嫌指認表、車牌號碼000-0000號自用小客車行車軌跡畫面擷圖、李珮菁與丁○○間之LINE對話紀錄擷圖、車牌號碼000-0000號行車軌跡與行動電話基地台地址比對、李珮菁與被告間對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵㈠卷第73頁、第75至79頁、第91至9 3頁、第115至117頁、第119至135頁、第275至285頁、第303 至328頁、偵㈡卷第39至97頁），是此部分之事實，應堪認定。２、被告確有意圖為自己不法之所有，與2名真實姓名、年籍資料均不詳之男子共同載運丁○○至桃園市楊梅區與龍潭區交界地址不詳之山區，並脅迫丁○○簽發如附表所示之本票及借貸契約： ⑴、告訴人丁○○於警詢及偵訊時分別證述如下： ①、於110年12月14日警詢時證稱：伊與李伊珊先前存在債權債務關係，伊於110年11月25日與李伊珊及施舜嘉相約在桃園市○ ○區○○路00號之萊爾富超商見面洽談，一開始施舜嘉說要還款，但後來過了1個小時都沒有人拿錢過來，伊就透過LINE 與李珮菁聯絡，李珮菁說擔心施舜嘉是找人來圍伊，並表示在桃園有認識1名專職討債的李先生，問伊需不需要叫李先生協助處理，當時伊有傳送伊的定位給李珮菁，李珮菁就聯繫被告，被告在未徵求伊的同意下，前來要求施舜嘉必須還款15萬元予伊，施舜嘉表示晚上會給錢，被告就讓施舜嘉離開，並載伊至本案地點，跟伊說當日有拿到15萬元，必須給被告7萬5,000元作為處理費，之後如果順利討回120萬元要求給60萬元處理費，伊沒有答應，被告就打電話叫2名真實姓名、年籍資料均不詳之男子開白色賓士車前來，要求伊上 2人的車，當時被告負責駕駛，伊與2名男子坐在後座，2人把伊夾在中間，令伊無法逃走，被告就駕駛車輛志桃園某山區中，停在路邊後，其中1名男子拿著電擊棒問伊能否拿出7 萬5,000元，伊表示沒有辦法，對方就要聯絡伊父親及部隊長官，如果伊支付560萬元，就不會跟伊部隊長官講，然後從車子前置物箱拿出3張空白本票給伊填，伊拒絕填，持電擊棒的男子就說，如果伊不填寫本票，就無法回去部隊，並會拿電擊棒電擊伊，伊聽到之後很害怕，就填寫3張各560萬元之本票，並讓伊填寫1份借貸契約，伊填寫完畢後，就把伊載回本案地點後離去，伊不認識被告，但是伊可以指認被告，被告電話號碼是0000000000號等語（見偵㈠卷第81至89 頁）。 ②、於111年2月11日警詢時指稱：伊不認識被告，與被告並無怨隙，指認犯罪嫌疑人紀錄表編號4（即被告）為脅迫伊簽立本票及借據之李先生，案發當日被告將車開到楊梅、龍潭區交界一帶山區，應該是下午5時至5時30分許，坐在伊右邊的男子下車後拿出電擊棒，表示「你今天要拿出7萬5,000元處理這件事情」，伊回覆沒有這麼多錢，該男子表示「找你爸要」、「找你部隊長官借錢」，伊稱伊父沒有錢、找部隊長官也沒有用，被告又表示「可以讓媒體報導你欠錢不還，部隊就會逼你離職，到時你還要賠錢給國家」，並詢問伊「你做到退伍，可以拿多少錢」，伊回覆「大約300萬元」，被告表示「你付560萬元，我們就不會跟媒體、部隊長官講這件事，讓你可以做到退伍」，伊害怕到講不出話來，被告就直接拿本票叫伊在上面寫560萬，一共寫了3張，並拿出借據，叫伊簽立等語（見偵㈠卷第105至114頁）。 ③、於111年5月25日警詢時證稱：當日為李珮菁找被告幫忙伊向施舜嘉索討債務，伊沒有與被告共同謀議向伊父親丙○敲詐，當日被告和其2個小弟將伊押往楊梅、龍潭山區，逼伊簽完本票後才將伊送回本案地點，被告要求伊償還的560萬元是被告自己提出的，伊沒有說要包360萬元紅包給被告，也沒有說要找當鋪來處理，伊是被威脅才會簽下本票，伊沒有與被告沙盤推演共同敲詐伊父親，如果伊需要錢直接向伊父討要就好，不需要透過被告來敲詐等語（見偵㈠卷第185至19 4頁）。 ④、於111年9月23日偵訊時證稱：伊與被告不認識，沒有恩怨情仇或債務糾紛，沒有因為對被告懷恨而故意誣陷他，伊在調查局所述過程均為真實等語（見偵㈠卷第399至400頁）。 ⑤、於111年12月26日偵訊時證稱：伊於110年11月25日到桃園跟李伊珊要錢，當時施舜嘉說可以給伊錢，之後伊於同年月26 日又跟施舜嘉、李伊珊在本案地點見面，李珮菁說剛好有認識的人可以幫忙，伊當時拒絕李珮菁，但李珮菁說她友人即被告剛好在附近，就請被告過來，被告過來後就要求施舜嘉還錢，施舜嘉答應後，於同年月28日伊找施舜嘉要錢，施舜嘉叫伊等他拿錢來，但一直沒有拿錢來，後來被告就打電話來，叫伊上他的車，把伊的手機關機，搜伊身，車上有被告、被告老婆，和2個伊不認識的男子，有1人先下車，拿甩棍之類的東西押著伊，讓伊上車，車上也有人拿著電擊棒在伊的腰部對著伊，說今天不給錢或不簽本票就要電擊伊，上車後伊坐在後座中間，左右均有人控制伊，被告駕駛，被告妻子坐在副駕駛座，載伊至山區，要求伊一定要給付處理費，說伊現在在當兵，如果被軍中知道會被開除，逼迫伊簽560 萬元之本票3張，簽完後就載伊回本案地點，伊沒有和被告談要詐騙伊父親丙○的事情等語（見偵㈡卷第27至31頁）。 ⑥、於112年11月22日檢察事務官詢問時證稱：伊是被押解至山區的，伊沒有跟被告共同商議如何詐騙伊父，當時被告叫伊照劇本說，伊不知道被告有錄音，伊沒有委託被告處理伊與施舜嘉間之債務等語（見偵㈡卷第145至146頁）。 ⑦、綜觀告訴人上揭證述，可知其雖然無法指認其餘2名參與本案之男子，惟針對遭被告脅迫後載運至山區簽立3張面額560萬元之本票及560萬元之借貸契約乙節，縱已相隔近2年，仍前後證述一致、明確，並無矛盾、瑕疵可指，又考量被告與告訴人於本案案發前素不相識，應無前怨，實無設詞攀誣被告之動機、理由，其所證述之情節，應有較高之可信度，且其所證述之內容，亦有其所簽立如附表所示之本票翻拍照片、借款契約相佐，且車牌號碼000-0000號行車軌跡與行動電話基地台地址比對結果顯示告訴人持用手機定位之基地台位址與被告車輛之行車路徑均吻合，堪認被告確有與2名真實姓名、年籍資料均不詳之男子共同載運丁○○至桃園市楊梅區與龍潭區交界地址不詳之山區，並脅迫丁○○簽發如附表所示之本票及借貸契約之舉。 ⑵、再者，告訴人丁○○前揭證述之並未委任被告協助處理債務並承諾給予報酬等節，亦與證人李珮菁之證述情節相符，益徵其所指述之情節應為真實：　　證人李珮菁於警詢時證稱：伊與告訴人丁○○間沒有私人恩怨及金錢債務關係，丁○○於110年11月26日告訴伊要向1名綽號「白白」之男子討債，債務金額大約120萬元，相約地點是位於楊梅埔心附近1家MOTEL，當時伊有詢問「白白」是混哪裡的，需不需要伊找人幫忙，丁○○雖然回答伊不需要，但伊擔心丁○○單獨前往討債會有危險，伊認為被告在地方上有一點勢力，所以就跟被告說，被告前往現場處理之後，傳訊息予伊表示「叫你朋友不要失禮該包的紅包自己要知道兄弟人處理這事情你應該懂」等話，就是請伊轉告丁○○要包紅包，丁○○跟伊說知道要包紅包，但是「白白」並沒有依約還錢給丁○○，所以丁○○也沒有給被告紅包等語；於偵訊時證稱：當日為伊擔心丁○○有危險，所以跟被告說，被告說丁○○這樣很危險，提議要自己過去，並向伊索要丁○○之位址，之後丁 ○○有問伊要包多少紅包，伊回答66比較好看，意思就是6萬6 ,000元，當時丁○○說好，後來才聽說處理費要一半等語（見偵㈠卷第253至261頁、偵㈡卷第30至31頁），考量證人李珮菁所述情節前後均一致、無瑕疵可指，且其所證述之告訴人丁 ○○並未主動委任被告索要債務，為被告知悉始末後主動前往乙節，亦與卷附之其與被告間、與告訴人丁○○間對話紀錄相符（見偵㈡卷第39至97頁、偵㈠卷第275至285頁），堪信其所述屬實。則依其證述內容，告訴人丁○○非但未委任被告協助收取款項，而係被告擅自前往現場無權代理告訴人丁○○，並於嗣後實未協助丁○○向債務人收取債款，卻要求丁○○交付60 萬元之「處理費用」。考量縱被告索討之「處理費用」為告訴人丁○○所允諾，其價額與如附表合計相當於1,680萬元之本票、560萬元之借貸契約相較，仍有高達1,620萬元、500 萬元之差距，殊難想見如附表所示之本票及借貸契約均為告訴人自願簽立交付，益徵告訴人前揭指述遭被告妨害自由、恐嚇要脅下簽立如附表所示本票及借貸契約乙節，應屬真實。３、至被告雖辯稱：為告訴人丁○○自行駕駛所有車輛跟隨伊之車輛，自願簽署如附表所示之本票及借貸契約予伊，要求伊協助詐欺告訴人之父丙○云云，並提出其與告訴人丁○○間之錄音為據，惟查： ⑴、被告於警詢時供稱：告訴人丁○○自行駕車上山開在伊車輛後面，伊車上只有伊跟伊女友黃琪茹，沒有2個兄弟，後來在6 6快速道路往新屋方向的橋下，丁○○將車輛停好，上伊車，伊等就開車閒晃，於車上告訴人丁○○口頭答應包360萬元，外加丁○○與施舜嘉120萬元之債務，合計480萬元，另外因為找當鋪處理金流，所以包80萬元之紅包給當鋪，總共560萬元，本票是丁○○自行購買，借據是伊用手機上網找金貝殼範例填寫完畢後，伊請女友黃琪茹至便利超商列印，讓丁○○簽立，後來伊與黃琪茹至楊梅、龍潭夜景區，丁○○因為與桃園某當鋪有20萬元債務需要於當日還款，所以又跑來向伊求助，就跟伊一起沙盤推演要詐欺丙○，主要內容為丁○○要求伊找1間當鋪出來演戲，說是丁○○跟當鋪簽的本票，且一定是真的本票，才能讓當鋪向丙○說是丁○○欠當鋪的錢，丙○才會幫丁○○還債，丁○○所簽的借貸契約是假的，要拿來詐欺丙○ 的等語；於偵訊時改稱：丁○○說需要360萬元，丙○一定會幫忙處理，所簽立之560萬元之借貸契約中，360萬元是處理費，因為伊不滿丁○○自行找施舜嘉要錢，因此丁○○主動說要包 360萬元紅包給伊，200萬元給當鋪，又因為民間借款本票是簽3倍，才簽立3張本票，丁○○在伊住家附近超商簽本票，伊與伊女友在山區看夜景時，丁○○又自行駕車來找伊，請伊協助籌錢等語；於檢察事務官訊問時供稱：伊於當日駕駛車輛載黃琪茹、小舞、小義3人前往楊梅區、龍潭區山區，丁○○ 自己開車前來，並自行簽立本票、借據，以自導自演詐欺其父，本來丁○○需要給付伊67萬5,000元，後來變成560萬元是丁○○主動提的，要詐欺其父等語；於本院準備程序時改稱：案發當日中午左右，在桃園市中壢區民權路2段150巷底，丁 ○○與伊討論如何敲詐其父丙○，伊就去準備借據跟資料，同日16時許，伊打電話給丁○○說東西準備好了，約在中壢區便利超商，將東西寫好之後交給伊，然後各自乘坐各自車輛分開，伊與黃琪茹去山區看夜景，隨後接到丁○○電話，稱遭當鋪追債，伊請丁○○到山上找伊，丁○○自行駕車到了後，向伊表明如果敲詐其父丙○，令其父向信確有債務，就會幫忙解決，並要求伊協助給丙○壓力等語（見偵㈠卷第33至47頁、偵㈡卷第133至134頁、第121至126頁、本院卷第61至71頁），是其前後供述內容，就告訴人丁○○應允給予被告之金額究竟是360萬元，抑或是67萬5,000元、當日搭乘被告車輛前往山區之人究竟係僅有黃琪茹，抑或包含小舞、小義3人、究竟為被告準備借據、本票等物，抑或為告訴人丁○○自行準備等節，前後均有不一致，是否屬實，已非屬無疑，況依被告所述，告訴人丁○○於已經債務壓力龐大、經濟情況窘迫之情形下，仍主動應允給予被告360萬元，顯與常情未合，難以採信。 ⑵、至於被告所提出之其與告訴人丁○○間之錄音資料經本院勘驗結果（見本院卷第123至126頁）雖顯示，被告（即A男）向告訴人丁○○（即B男）稱「對對對，我懂你意思了，你一直拐彎抹角的表達你，你說你想要讓你爸把我的跟你外面當鋪銀行的一起繳掉」時，告訴人丁○○稱「對，因為家裡那個… 」等語，然觀諸對話前後語意，僅可認告訴人丁○○請其父丙 ○代為清償所積欠之款項，尚難認有何與被告共謀以偽造之借貸契約及本票詐欺丙○之意思。而被告聲請調查之告訴人丁○○所有車輛車牌號碼0000-00號自用小客車通行國道ETC相關資料（見本院卷第39至49頁）雖顯示於110年11月28日16 時17分至17時39分許，告訴人丁○○之上開車輛有通過楊梅，並自楊梅上校前路交流道南下，惟查上開紀錄亦顯示告訴人丁○○駕駛上開車輛於7時32分許通過平鎮系統交流道前往中壢後，迄至16時17分始自平鎮系統交流道前往幼獅，顯示7 時32分至16時17分間，告訴人丁○○均未駕駛其所有車輛行駛高速公路收費路段之情，遑論跟隨被告駕駛之車輛前往楊梅、龍潭交界山區。是被告所提出之前揭證據資料均無足作為有利於被告之認定，其所辯委無可採。４、綜上所述，本案事實明確，被告本案事實一㈠所為恐嚇取財犯行堪以認定，應依法論罪科刑。㈡、事實一㈡部分：　　　１、被告有電話聯繫告訴人丙○、傳送如事實一㈡所載之文字訊息予告訴人丙○等情，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時均供陳在卷（見偵㈠卷第33至47頁、偵㈡卷第133至1 34頁、第121至126頁、本院卷第61至71頁、第156頁），且經證人即告訴人丙○之指訴（見偵㈠卷第195至199頁、第225 至226頁、第399至400頁、偵㈡卷第30至31頁、第131至134頁）、證人即丁○○之部隊長官許嘉豪之證述明確（見偵㈠卷第2 27至229頁），並有被告與告訴人丙○之LINE對話紀錄截圖、被告之手機門號0000000000號LINE暱稱「Shooting-Brake」介面及照片截圖、門號0000000000號之通聯調閱回覆單在卷可稽（見偵㈠卷第55至67頁、第49至54頁、第137至148頁），是此部分之事實，應堪認定。２、被告雖辯稱：伊沒有要跟告訴人丙○要錢，僅構成恐嚇而非恐嚇取財云云，然查：　　告訴人丙○於警詢時指稱：伊於110年12月5日間，接獲被告電話，電話中被告表示「你兒子在喬事情你都不知道？」、「你兒子背骨」、「你如果夜晚12點前不出來處理，我就要到你家開槍」等語，同時間伊接到丁○○服務之臺中憲兵隊連長電話，向伊表示「隊上接獲不明人士電話，稱丁○○在外有欠款不處理」，請伊盡快協助丁○○處理，避免影響隊務，伊詢問丁○○，丁○○向伊表示被告拿出電擊棒威脅他，強迫簽了 3張本票，每張560萬元，和借據560萬元，之後被告每天打電話騷擾伊和伊老婆，要求伊拿錢出來擺平這件事情，不然他要「處理」丁○○，並於12月10日約伊到桃園市中壢區培英路處理債務問題，將丁○○簽的本票及借據資料傳送給伊，稱會有律師在場，但伊並未依約前往，被告更因為丁○○是現役軍人的關係，恐嚇伊稱如果不處理債務，會要求丁○○連長讓丁○○撤職等語；於偵訊時證稱：被告跟伊說他有幫丁○○處理事情，因此要支付被告費用，丁○○欠被告錢，問伊要如何處理，並傳送本票、借據給伊看，伊跟被告說「不然我先給你 6萬元解決這件事」，但被告沒有來拿，要求伊購買點數給他等語（見偵㈠卷第195至199頁、偵㈡卷第30至31頁）；證人許嘉豪於警詢時亦證稱：被告先以電話打到憲兵203指揮部總機找到伊，伊初步了解後，返回部隊詢問丁○○相關情形，並向丁○○要到被告LINE帳號，之後被告與伊透過LINE聯絡，向伊稱「丁○○欠我錢，但不出面處理，請連長協助邀求丁○○ 父親出面處理」等語，伊因此聯繫丙○等語（見偵㈠卷第227 至229頁），是依上開證人所述，顯示被告於傳送如事實一㈡所載文字予告訴人丙○同時，亦有於電話內向丙○討要金錢，並透過許嘉豪向告訴人丙○表達需其代為償還債務之情，再觀諸被告傳送予告訴人丙○之LINE對話紀錄（見偵㈠卷第55至 67頁）亦顯示，被告除有傳送丁○○簽立之本票、借據，並邀約告訴人丙○前往桃園市中壢區培英路洽談外，更有向告訴人丙○稱「我本來就講過子債不一定要父償對吧個人造業個人擔至於怎麼擔有沒有屁股可以擔你也就不用知道就這樣我不是沒有給你選還給三次妳說要攬一攬又裝死那我也懶的跟你講」等語，益徵其對告訴人丙○之所為均在意圖向丙○討要債務之意，是前揭情詞，謂其所為僅有恐嚇，而無取財之意圖云云，委無可採。３、綜上所述，本案事實明確，被告本案事實一㈡所為恐嚇取財犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，增訂刑法第302條之1 於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」查被告就本案事實一㈠所載犯行，為與真實姓名、年籍資料均不詳之2名男子共同為之，是比較修正前後之法律，依修正後增訂之刑法第302 條之1規定，本案將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第30 2條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第 1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即第302條第1項之規定論處。㈡、按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302條第1 項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去。縱被害人於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，應僅論以刑法第346條第1項之罪，無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地（最高法院89年度臺上字第906號判決意旨參照）。準此，倘於恐嚇取財過程中，另已持續相當時間剝奪被害人之行動自由，而非僅係短暫時間影響者，即應另論以妨害自由罪。查被告就事實一㈠所為，係與真實姓名年籍資料不詳之2人共同脅迫告訴人丁○○一同搭乘車輛前往楊梅、龍潭山區，顯然對於告訴人丁○○之行動自由影響程度並非輕微、短暫，而非單純恐嚇取財之部分行為，亦應構成刑法第30 2條第1項之罪。㈢、又按以強暴、脅迫使人行無義務之事，若係出於為自己或第三人不法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產上不法利益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強盜罪名，不得再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院96年度台上字第6618號判決意旨參照）。被告就事實一㈠部分所為，乃強行將告訴人丁○○載往山區、以電擊槍電擊等手段，妨害告訴人丁○○自由離去之權利並簽立本票、借貸契約，雖均為使告訴人丁○○行無義務之事，然均為出於為自己不法所有之恐嚇取財意圖，不另論刑法第304條第1項之強制罪。公訴意旨認被告就事實㈠部分所為，應論以刑法第304條第1項之強制罪嫌，並與刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，為想像競合犯部分，容有誤會，併此敘明。㈣、是核被告就事實一㈠部分所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，及同法第346條第1項之恐嚇取財罪；就事實一㈡部分所為，係犯刑法第346條第2項、第1項之恐嚇取財未遂罪。㈤、被告就事實一㈠所為，與真實姓名、年籍資料均不詳之成年男子2名間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥、被告就事實一㈠所為，係以一行為同時觸犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，及同法第346條第1項之恐嚇取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之論以恐嚇取財罪處斷。㈦、被告就事實一㈡所為之恐嚇取財犯行，因告訴人丙○並未因此而交付財物，僅止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並未受告訴人丁○ ○之委任代為處理債務，亦未受告訴人丁○○之允諾給予「處理費」，竟與真實姓名、年籍資料不詳之成年男子2人共同脅持告訴人丁○○至楊梅區、龍潭區交界山區，持電擊槍恫嚇告訴人丁○○，強逼告訴人丁○○簽立本票3張、借貸契約1份，並屢屢以電話、傳送訊息等方式恫嚇告訴人丙○以索要財物，所為誠屬不該；又考量被告犯後始終否認犯行，攀咬告訴人丁○○意圖詐欺丙○，犯後態度惡劣；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序、審理時自承高中畢業之智識程度、案發時從事工、月收入大約4萬元之職業經濟情況、未婚、有1名未成年子女需要扶養、入監前與父母、姐姐同住之家庭生活情況等（見本院卷第 121頁、第156頁）一切情狀，就被告如事實一㈠、㈡所為，分別量處如主文第一項所示之刑，並就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查被告因本案恐嚇取財行為而向告訴人丁○○取得如附表所示之本票3張、借款契約1份，均為被告之犯罪所得，應依前揭規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡、乙○○提起公訴，檢察官吳亞芝、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號發票人票面金額（新臺幣）本票號碼 1 丁○○ 560萬元 CH468280 2 560萬元 CH468282 3 560萬元 CH468283

2025-01-22

TYDM-113-訴-370-20250122-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1611號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳睿桓徐翊婷顏竹盈上一人選任辯護人陳彥仰律師（法律扶助）被告黃晟睿上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第44581號、112年度偵字第269號、第3454號），因被告自白犯罪（112年度訴字第1854號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得本票壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄二第5至6列「先由戊○○提供手銬予乙○○，乙○○隨即銬住丙○○之雙手，並持電擊棒不斷電擊丙○○之腿部後」更正為「由乙○○提供手銬及電擊棒，並由戊○○攜帶至現場，戊○○隨即以手銬銬住丙○○之雙手，由乙○○持電擊棒不斷電擊丙○○之腿部後」、證據部分補充「被告乙○○、丁○○、己○○、戊○○（下合稱被告4人）於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告4人行為後，於民國112年5月31日修正公布增訂、同年6 月2日施行之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302 條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告。是經新舊法比較結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。　㈡核被告4人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第 302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告4人強令告訴人丙○ ○不得離開，繼迫使告訴人簽發本票及留下身分證之行為，為剝奪行動自由之部分行為，不另論罪。　㈢被告4人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告4人就本案傷害、剝奪他人行動自由犯行，目的相同且時間、地點重疊而具有局部同一性，應係以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之傷害罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○不思以理性合法方式解決訴訟紛爭，與被告丁○○、己○○、戊○○共同以毆打、剝奪行動自由之方式，迫使告訴人簽發本票及留下證件，妨害告訴人行動自由，並使告訴人受有傷害，所為應予非難；惟念及被告4人犯後均能坦承犯行，且被告乙○○、丁○○、己○○ 業與告訴人以新臺幣（下同）5000元、1萬元、5000元成立調解等情，有本院調解筆錄、被告己○○付款紀錄、電話紀錄表在卷可憑（見本院訴字卷第307至309、315、399頁），兼衡被告4人犯罪之動機、目的、手段、分工情節、所生危害、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其等自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見本院訴字卷第 133、296至297頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥被告丁○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告丁○○因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且業與告訴人成立調解，已如上述，信其經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文，以勵自新。另被告己○○前因故意犯賭博罪，經臺灣桃園地方法院於112年8月 27日以112年度審簡字第496號判處有期徒刑3月確定，於113 年2月1日執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，核與宣告緩刑之要件不符，其辯護人請求給予緩刑宣告乙節，無從採憑。三、沒收部分：　㈠扣案之iPhone SE手機1支、iPhone 14手機1支，分屬被告乙○ ○、丁○○所有，惟其等均供稱該等手機未供本案犯罪使用等語（見本院訴字卷第134頁），卷內復無證據證明上開手機與本案具關連性，爰不予宣告沒收。　㈡未扣案之告訴人所簽發票面金額50萬元本票1張（參偵44581 卷一第565頁本票照片），係被告4人共同為本案犯行所得之物，最終由被告乙○○取得乙節，經被告乙○○於偵訊時供述在卷（偵44581卷二第467至468頁），核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告乙○○犯罪主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（然此處所指之價額並非指該本票票面金額表彰之價值，而係指該本票實體物本身之價值）。至被告乙○○ 固亦因本案取得告訴人之身分證，惟身分證倘經掛失或補發即失其作用，對之沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第277條】傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【中華民國刑法第302條】私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第44581號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第269號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3454號　　被　　　告　乙○○　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街00號2樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號12樓　　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丁○○前為男女朋友，己○○為丁○○之朋友，戊○○(上4人涉嫌違反組織犯罪防制條例及強盜等罪嫌部分，另為不起訴處分)則為乙○○之朋友。乙○○前因與尤羿智(涉嫌違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，另為不起訴處分)有債務糾紛，而欲尋機與尤羿智協商此債務。後乙○○因知悉丙○○與尤羿智間曾發生糾紛，尤羿智亦於民國110年11月30日與夏偉智、柳智偉及蔡育謙(上3人涉嫌違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，另為不起訴處分)等人砸毀丙○○所使用之車輛(尤羿智等4人涉嫌妨害秩序等罪嫌部分，業經本署檢察官另以110年少連偵字第548號及111年度少連偵字第217號等案件提起公訴及不起訴處分，下稱前案)之情況，乙○○遂與丁○○及己○○商議誘騙丙○○前來己○○位在臺中市○○區○○路000號4樓之1之租屋處，並脅迫丙○○撤回前案之告訴。二、商議完畢後，丁○○即於111年5月15日，透過通訊軟體誘騙丙 ○○獨自前往由上揭租屋處，乙○○則邀集戊○○一同前往該租屋處。嗣丙○○於翌(16)日凌晨1時33分許，抵達該租屋處後，乙○○、丁○○、己○○及戊○○等人即共同基於妨害自由及傷害之犯意聯絡，先由戊○○提供手銬予乙○○，乙○○隨即銬住丙○○之雙手，並持電擊棒不斷電擊丙○○之腿部後，對丙○○恫稱：你要簽1張新臺幣（下同）50萬元的本票擔保你會撤回告訴，如果你沒有撤回告訴，這50萬元就要算在你頭上等語，致使丙○○心生畏懼而跑向大門欲逃離現場，乙○○等4人見狀後，立即將丙○○拉回客廳之沙發上，並與戊○○一同毆打丙○○，致使丙○○受有頭部其他部位撕裂傷、頸部挫傷、右側腕部挫傷、頸部其他特定部位擦傷及頭部損傷等傷害後，乙○○即要求丙○○要撤回前案之告訴，且須簽立前揭之本票並留下國民身分證作為擔保，丙○○因此心生畏懼而簽立該本票並留下其國民身分證，丁○○及己○○則在旁以手機拍攝整個過程。嗣乙○○ 於指示丁○○持手機拍攝丙○○手持該本票及其證件之照片後，方讓丙○○離去。三、待丙○○於離開該租屋處後，隨即至臺中市政府警察局刑事警察大隊報案，而循線查悉上情。四、案經丙○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 1.被告乙○○、丁○○、己○○及戊○○於警詢及偵查中之供述 2.111年5月16日之電梯監視錄影畫面翻拍照片 3.被告丁○○與告訴人丙○○之對話記錄畫面翻拍照片 4.被告丁○○所使用手機內告訴人手持本票及證件之照片 1.被告乙○○確實有指示被告丁○○將告訴人約至該租屋處內之事實。 2.被告乙○○及戊○○確實有在該租屋處內毆打告訴人並限制告訴人自由之事實。 3.被告乙○○確實有要求告訴人簽立本票並留下國民身分證之事實。 4.被告己○○及丁○○確實有在現場持手機拍攝告訴人簽立本票之過程之事實。 5.被告丁○○確實有拍攝告訴人手持該本票及證件照片之事實。 2 1.證人即告訴人於警詢及偵查中具結後之證述 2.林新醫院於111年5月17日出具之診斷證明書 3.告訴人於111年5月16日在臺中市政府警察局刑事警察大隊所拍攝之受傷現況照片 1.被告乙○○及戊○○確實有在該租屋處內毆打告訴人並限制告訴人自由之事實。 2.被告乙○○確實有指示被告丁○○將告訴人約至該租屋處內之事實。 3.被告丁○○確實有拍攝告訴人手持該本票及證件照片之事實。 4.被告乙○○確實有要求告訴人簽立本票並留下國民身分證及現金7000元之事實。二、所犯法條： (一)按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪與同法第304條之強制罪，二者雖均同在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害。兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同。且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為實已持續相當之時間。故行為人須以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法第304條之強制罪。如已將被害人置於實力支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第302條之妨害自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪，最高法院105年度台上字第1168號判決可資參照。 (二)核被告4人將告訴人誘騙至該租屋處內並限制其行動自由之行為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。又被告4人又係以接續之妨害自由犯意迫使告訴人簽立該本票，故此部分低度之強制行為應為剝奪行動自由之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)另被告4人在該租屋處內傷害告訴人之行為，則均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。而被告4人此部分之傷害犯行與前揭剝奪行動自由之犯行部分，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重論以傷害罪。 (四)被告4人就本件犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭

2025-01-22

TCDM-113-簡-1611-20250122-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第247號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹仁嘉上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年偵字第181 88號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實一㈡第7行「6時12分許」應更正為「5時44分許」；第10行「3人以上施強暴及傷害之犯意聯絡」應更正為「3人以上施強暴之犯意聯絡」。　㈡又本件聚眾之人數，依證人即同案被告高珞騰於偵訊時證稱：本件我當天在路上是跟另2個男生一起毆打告訴人2人等語（見偵卷第306頁），核與被告於偵訊時經提示監視器畫面後，證稱下車施暴之人數為3人之供述相符（見偵卷第284頁），並有監視器畫面翻拍照片在卷可稽（見偵卷第231-233 頁），故犯罪事實一㈡第8行「夥同乙○○及另2名姓名年籍資料均不詳之成年男子」應更正為「夥同乙○○及另1名姓名年籍資料均不詳之成年男子」。　㈢證據部分增列「被告於本院行準備程序及簡式審判程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴罪。　㈡被告就上開犯行，與高珞騰及另1名姓名年籍不詳之成年男子間，有犯意之聯絡與行為之分擔，為共同正犯。　㈢犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑至2分之1：⑴意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。⑵因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第2項定有明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告與告訴人丙○○、丁○○原互不相識，本件起因係高珞騰在KTV唱歌時偶發之口角，然參與犯行之人數僅3人，且高珞騰攜帶之兇器僅電擊棒1支，雖經高珞騰持以朝告訴人攻擊，惟並無殃及其他無辜民眾或影響車行往來之情事，是其等共同使用兇器為前揭犯行固應受非難，然使用兇器之情節並未擴大損害社會秩序，復考量其等為前揭犯行歷時不到2分鐘，有監視器畫面翻拍照片可參（見偵卷第231-233頁），亦屬短暫，尚難認被告所犯情節侵害社會秩序安全，有嚴重或擴大現象，本院認被告尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　㈣被告前因恐嚇取財案件，經本院以109年度訴字第2158號判決判處有期徒刑6月確定，又因妨害自由案件，經本院以109年度中簡字第3365號判決判處有期徒刑2月確定後，上開2案經本院以111年度聲字第923號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於111年6月15日執行完畢等情，業經檢察官提出前揭刑事裁判及裁定為證（見本院卷第87-103頁），核與臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符（見本院卷第47-56頁），且為被告所是認，是檢察官主張被告受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯，應屬有據。然本院審酌被告所犯前案與本案所犯，犯罪情節、動機、目的、手段及所侵害之法益均不相同，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故無依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，爰不予加重其刑。惟就被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　㈤爰審酌被告前已有恐嚇取財、妨害自由等前科，素行非佳，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，竟不思悔悟而再犯本案犯行，所為實有不該；又被告與告訴人2人並不相識，亦無仇怨，是本案原應事不關己，僅因高珞騰與告訴人2 人間之糾紛，被告即因對朋友間義氣相挺之觀念偏差，而共犯本案妨害秩序之犯行，對社會秩序造成一定程度之危害，實不足取；復考量被告犯後坦承犯行之態度，且與告訴人2 人各均以新臺幣（下同）3萬元之賠償金調解成立，並於調解現場全數履行完畢（參訴緝卷第123頁、第127-128頁之調解結果報告書及本院調解筆錄）；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，入監前在家中所營之便當店工作，月收入新臺幣 10萬元，經濟狀況勉持（見本院卷第83-84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：本案高珞騰持以毆打告訴人2人之電擊棒1支，係高珞騰所有之物，而非被告所有，此為被告及高珞騰所一致供證，自不予對被告宣告沒收、追徵之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 ◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第150條（第1項）在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。（第2項）犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　【附件】　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18188號　　被　　　告　高珞騰　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段○○巷00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0段000號11樓　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、　㈠乙○○前因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑7月確定，於11 1年5月16日入監執行，111年6月15日執行完畢出監。　㈡高珞騰與乙○○2人係朋友，與丙○○、丁○○2人素不相識。緣於民國111年8月3日兩方各自與友人在在臺中市○區○○路0段000 號7樓錢櫃KTV聚會歡唱，高珞騰於當日5時30分許，因走錯包廂而與丙○○、丁○○、林郁峯、黃文羣、劉政佑等5人（涉嫌傷害等罪嫌，均另為不起訴處分）發生衝突，高珞騰並於過程中遭毆打。高珞騰即出於報復之意，於111年8月3日6時 12分許，在臺中市○區○○路000號路旁，夥同乙○○及另2名姓名年籍資料均不詳之成年男子（無證據證明其等為未成年人），基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴及傷害之犯意聯絡（傷害部分業據撤回告訴，不另為不起訴處分），明知該路旁為供公眾出入之場所，而由高珞騰事先攜帶客觀上足供兇器使用之電擊棒，乙○○及另2名不詳男子則以徒手毆打之方式，毆打丙○○、丁○○2人，以上開方式實施強暴行為，足以妨害社會秩序安寧，並致丙○○受有左手肘電擊傷、雙膝擦傷；丁○○受有顏面部多處擦傷、右側耳部及頸部挫擦傷等傷害。嗣經警方獲報後並調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經丙○○、丁○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高珞騰與警詢及偵訊時之自白坦承有於上開時地持電擊棒毆打告訴人丙○○、丁○○2人之事實。 2 被告乙○○與警詢及偵訊時之自白坦承有於上開時地毆打告訴人丙○○、丁○○2人之事實。 3 證人即告訴人丙○○、丁○○2人於警詢之證述及偵訊中經具結之證述證明全部犯罪事實。 4 林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書、仁愛醫療社團法人診斷證明書證明告訴人丙○○、丁○○2人受有犯罪事實欄記載之傷勢等事實。 5 路口監視器畫面截圖證明全部犯罪事實。二、核被告高珞騰、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手施強暴罪嫌。被告高珞騰、乙○○與另2名姓名年籍資料均不詳之人間就前述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定論以共同正犯。又被告乙○○有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1 份可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重本刑。末未扣案之電擊棒1支，為被告高珞騰所有供犯罪所用之物，業據被告高珞騰供承在卷，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。三、至告訴及報告意旨認被告高珞騰、乙○○共同涉犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，惟按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。核被告高珞騰、乙○○就此部分所為，如成立犯罪，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因傷害罪部分之告訴人丙○○、丁○○當庭撤回告訴，有偵訊筆錄在卷可考，此部分成立犯罪，均應與前開起訴之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃雅婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-21

TCDM-113-訴緝-247-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4009號上　訴　人　即　被　告　林祐丞　上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第191號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第158號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林祐丞處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　事實及理由一、本案審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡原判決判處上訴人即被告林祐丞刑法第302條第1項及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與少年共同犯剝奪行動自由罪，被告提起第二審上訴，本院審理時當庭表明：「我覺得判太重…希望法院可以從輕量刑。我想要跟當事人和解。針對原判決判七個月的刑度上訴。」（見本院卷第67、83頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其承認犯罪事實，覺得判太重，願意以 3萬元與當事人和解，希望法院可以從輕量刑等語。三、刑之加重事由　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，其中與兒童、少年共同實施犯罪，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，屬刑法總則加重之性質。查被告係00年生，其於本案行為時，依當時民法規定係已年滿20歲之成年人，少年蔡○○、賴○○則為12歲以上未滿18歲之少年乙節，為被告所知悉，經被告於原審審理時自陳在卷（見原審訴字卷第 85頁）。是被告與14歲以上未滿18歲之少年共同實施事實欄一、二所載犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，依法加重其刑。四、撤銷改判之理由　㈠原判決認被告所犯剝奪行動自由罪事證明確，據以量處有期徒刑7月，固非無見。然被告上訴後坦承犯行，量刑基礎已有變更，原審未及審酌。被告上訴請求量處較輕之刑，認非無憑。原判決既有上開未妥之處，自屬無以維持，應由本院就原判決刑之部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告與許晅瑋、黃威融、蔡譯賢、蔡○○、賴○○共同以剝奪告訴人吳○文之行動自由行使債權，手段及惡性非輕，然衡其於本院審理始坦承犯行，犯罪參與程度、及其國中畢業、已婚、小孩甫出生、砂石業，月收入新臺幣4、5萬元之智識程度與家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易刑標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第191號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林祐丞　上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第158號），本院判決如下：主文林祐丞成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。事實一、林祐丞於民國110年2月25日前某日時，以不詳方式取得真實身分不詳之何代書借予吳○文之新臺幣（下同）17萬5,000元借款債權（下稱本案債權），遂與許晅瑋、蔡譯賢（業經檢察官提起公訴）、少年蔡○○、賴○○（前2人所涉妨害自由罪嫌部分刻由本院少年法庭審理），共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由許晅瑋以「小老闆」名義，於110年2月 25日下午7時43分許，邀約吳○文至桃園市○○區○○路0段00號大漠紅頂級燒肉餐廳（下稱大漠紅餐廳）見面，許晅瑋與吳 ○文見面後，向吳○文表示本案債權可分3期攤還，且保證不會作出對其不利之行為，但須至桃園市○○區之微笑車行辦公室（下稱微笑車行）簽署新的本票云云，而誘騙吳○文前往微笑車行。許晅瑋見吳○文應允同行，旋聯繫蔡譯賢偕同賴○ ○、蔡○○至大漠紅餐廳會合。同日晚間9時5分許，吳○文察覺有異而不願隨許晅瑋等人至微笑車行，許晅瑋見狀旋取走吳 ○文行動電話佯稱代為保管；賴○○即以膝蓋施力頂吳○文臀部等方式，使吳○文依其等命令，進入車牌號碼0000-00號自用小客車後座中間位置，再由賴○○、蔡○○於後座一左一右包夾，繼之以外套覆蓋吳○文頭部，而限制吳○文行動自由，由蔡譯賢駕駛前開自用小客車前往微笑車行。二、蔡譯賢駕車搭載賴○○、蔡○○、吳○文至微笑車行後，林祐丞即夥同黃威融（業經提起公訴）、真實身分不詳綽號「陳哥」之人至微笑車行，質問吳○文如何處理本案債權，林祐丞、蔡譯賢、黃威融、蔡○○、賴○○因不滿吳○文提出之還款方案，由林祐丞以徒手方式，黃威融則持麻將牌尺、或以徒手方式；蔡譯賢、蔡○○、賴○○則持木棒或麻將牌尺方式毆打吳 ○文，致吳○文受有左側膝部挫傷及腹壁擦傷等傷害，再以此強暴方式命吳○文作出拱橋之體能動作、強迫吳○文當眾脫衣洗澡等無義務之事。嗣於110年2月26日凌晨2時許，吳○文表示將委由其家人協助處理債務，黃威融、蔡譯賢與蔡○○始將吳○文送往其胞兄吳○明位於桃園市○○區○○路000巷0號住處。吳○明見狀，報警處理而當場查獲上情，吳○文之行動自由始獲恢復。三、案經吳○文訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力　　本件被告林祐丞就本判決援引之證據資料俱同意具有證據能力（見訴字卷第38頁），依臺灣高等法院於107年3月21日檢送所屬各級地方法院之「刑事判決精簡原則」，茲不再就證據能力部分加以說明。貳、實體方面一、訊據被告矢口否認有何事實欄所載之傷害、剝奪他人行動自由等犯行，辯稱：我於110年2月25日晚間確實有到微笑車行，但我沒有對吳○文做什麼事，也沒有跟吳○文要錢，我不知道吳○文發生什麼事云云。二、經查：　　（一）證人即告訴人吳○文於110年2月25日晚間，應許晅瑋以「小老闆」名義提出之邀約，於同日晚間7時43分許抵達大漠紅餐廳後，因手機遭取走且賴○○以膝蓋對吳○文施力，吳○文雖不願前往微行車行，仍迫於形勢依許晅瑋、賴○○命令，進入車牌號碼0000-00號自用小客車後座中間位置，再由賴○○、蔡○○於後座一左一右包夾，繼之以外套覆蓋吳○文頭部，而限制吳○文行動自由，由蔡譯賢駕駛前開自用小客車前往微笑車行，嗣蔡譯賢駕車搭載賴○○、蔡○○、吳○文抵達微笑車行後未久，被告、黃威融、「陳哥」亦抵達微笑車行，吳○文於110年2月26日凌晨2時許，始由黃威融、蔡譯賢、蔡○○開車載返吳○文胞兄位於○○區住處等情，經證人吳○文證述綦詳（見少連偵158卷一第105至114 頁，少連偵158卷二第87至90頁，訴字卷第63至72頁），核與證人蔡譯賢、黃威融、賴○○、蔡○○、證人即吳○文胞兄吳○明於警詢、檢察事務官詢問、少年法庭法官訊問時證述情節大致相符（見少連偵158卷一第4 9至51頁、60至63頁、86至90頁、155至156頁，少連偵158卷二第37至39頁，少調字297卷第220至221頁、 223至225頁、245頁）。而被告就其於110年2月25日晚間7時43分後至翌(26)日凌晨2時許期間，亦在微笑車行內乙節，並不否認，且有大漠紅餐廳監視器畫面照片、通訊軟體對話截圖等證據資料在卷可稽（見少連偵158卷一第141至146頁），是此部分事實，首堪認定。　　（二）證人吳○文於110年2月26日某時許，前往天成醫療社團法人天成醫院就診，經診斷其受有左側膝部挫傷、腹壁擦傷等傷害，有該院診字第110022266號診斷證明書附卷為憑（見少連偵158卷一第149頁），此部分事實亦得以認定。　　（三）本件證人吳○文遭妨害自由之過程，有下列證人之證述可證：　 1、證人吳○文於偵查、本院審理時均結證稱：我於11 0年2月24日晚上9時36分許，接到自稱是「小老闆」的人打來的電話，並約我於翌(25)日晚上到大漠紅餐廳討論關於本案債權還錢的事，我依約於1 10年2月25日晚上7時43分許到達大漠紅餐廳店，與我見面的人就是自稱小老闆的許晅瑋，要求我分3期還款，我希望可以分5期，許晅瑋只同意分3 期還款，但要求我到「辦公室」寫清楚，並且保證不會對我怎麼樣，接著就找了幾個年輕人於同日晚上9時30許，駕駛0000-00號自用小客車要把我載走，當時我很害怕，但我的手機被許晅瑋拿走，賴○○也一直用膝蓋頂我屁股催促我上車，我上車後是坐在後座中間位置，左右都有別人坐著，一上車就被人用外套蓋住頭，車程中我不知道是誰用打火機燒我、拿菸頭燙我，還要求我不要亂動，否則拿電擊棒電我；到達微笑車行後，黃威融、蔡譯賢、蔡○○、賴○○、「陳哥」一直要我做體能動作，並且會拿牌尺打我的大腿和小腿，被告也有在場，其就是其等人所稱的大老闆，他有徒手毆打我的肚子，還逼我去洗澡給在場的人看及錄影，並且交代在場的人不能讓我身上留下傷痕，我從110年2月25日晚上9時起就被限制自由，直到我於110年2月26日凌晨時，向被告等人表示讓我返家找家人處理還錢的事，才由蔡譯賢、黃威融、蔡○○載我回吳○明住處，警察到場後，我才恢復自由等語(見少連偵158卷一第102至114頁，少連偵158卷二第87至90頁，訴字卷第66至72頁 )。　 2、證人蔡○○證述：許晅瑋叫我、蔡譯賢、賴○○，於1 10年2月25日晚上，到大漠紅餐廳載一個人，我們依約前往後，有以外套蓋住吳○文的頭，並把吳○ 文載到微笑車行處理吳○文欠錢的事，後來黃威融、「大老闆」也在場，吳○文在微笑車行時，因為我與黃威融都覺得吳○文都在騙人，所以我與黃威融有動手打吳○文，我們也有要求吳○文要做拱橋的體能動作，也有被我及其他在場者用木質棍棒或牌尺毆打，後來我們覺得吳○文身上有異味就叫吳○文去洗澡等語（見少連偵158卷一第72至74頁）。　 3、證人賴○○證述：110年2月25日晚上，蔡譯賢駕駛車號0000-00自用小客車載我與蔡○○到大漠紅燒肉餐廳找吳○文要錢，其後於同日晚上9時左右，我們就載吳○文至微笑車行，在車程中有以外套蓋住吳○文的頭，不讓吳○文知道要去哪裏，我有因為好玩用打火機燒吳○文的手，到達微笑車行時，除了我、蔡譯賢、蔡○○、吳○文在場外，還有黃威融、被告也在場，在微笑車行時，林祐丞、黃威融都有對吳○文動手，我有叫吳○文做體能，我中間有跑出去買飯等語（見少連偵字158卷一第86至87 頁，少調字卷第248頁）。　 4、證人黃威融證述：我於110年2月25日晚上抵達微笑車行時，吳○文、蔡譯賢、蔡○○、被告都在現場，另外還有2、3個不認識的人，我們確實有要求吳○文做體能，只是要吳○文流個汗想清楚自己究竟欠多少錢，我也有拿牌尺打吳○文，中間因為吳 ○文流了很多汗，所以叫吳○文去洗澡，其後於110 年2月26日凌晨2點多時，我與蔡譯賢、蔡○○就開車載吳○文返家等語（見少連偵158卷一第50至51 頁）。　 5、證人吳○明證述：被告就是「大老闆」，因為被告與蔡○○在110年1月22日晚上7時30分許，就曾經來過我○○區的住處，要求吳○文要還錢，當天談了大概十幾分鐘就離開；其後於同年2月26日凌晨2時3 0分許，我已經在睡覺，但聽到大門口很吵鬧的聲音，從陽台往一樓看見吳○文跟3、4名我不認識的男子在樓下，我叔叔也被吵醒就一起與我至一樓開門，我覺得不對勁就請我叔叔報警，該些人也是押著吳○文回來要討債的，其中也有蔡○○在場等語（見少連偵158卷一第154至156頁）。（四）上開告訴人吳○文之證詞，就其遭剝奪行動自由、傷害之情節前後一致且具體明確，所指述前往、離開大漠紅餐廳之時間、方式，亦與前揭大漠紅餐廳監視器畫面一致。而證人蔡○○、賴○○、黃威融等人，就被告於上開時地，與其他在場之人共同要求吳○文償還本案債權欠款、做拱橋之體能動作、拿牌尺或徒手毆打吳○文，命吳○文洗澡，使吳○文無法自由離去等情事，皆與上開告訴人吳○文所述大致無異，而足以作為補強證據，是認告訴人吳○文之指證，得以採信。此外，告訴人吳○文於獲釋後經診斷受有左側膝部挫傷及腹壁擦傷等傷害，亦與其所稱遭被告與蔡○○、賴○○、黃威融等人傷害之方式尚無矛盾之處，足認告訴人吳○文上開傷勢確係被告與蔡○○、賴○○、黃威融等人之傷害行為所致，益徵上開告訴人吳○文所述與事實相符。（五）被告固辯稱其未向吳○文討債，且其僅係恰好在車行內等語，然證人賴○○於少年法庭證述：被告說其若用自己的手機打給吳○文，吳○文一定不會接，所以用我的手機打給吳 ○文，被告叫我們至大漠紅餐廳載到吳○文後，帶去微笑車行等語（見少調字215卷第151至152頁）；證人蔡○○於少年法庭證述：被告強迫我們這群人去幫其做事，吳○文一開始是跟何代書借錢，被告花5萬元跟何代書買這條帳，被告就強迫我們收帳等語（見少調字215卷第148至149頁），再參以吳○明所提供，被告至其家中索討欠款之照片（見少連偵158卷一第167頁），可知證人賴○○、蔡○○上開所述，被告為吳○文之債權人乙節，應屬可採。否則被告豈會於110年1月22日至吳○文之住處索討款項? 從而，被告既為吳○文之債權人，則吳○文被帶至微笑車行後又遭被告等人不斷詢問如何處理欠款，堪認被告應屬於主導地位之人。則被告就許晅瑋邀約吳○文至大漠紅餐廳商討還款事宜；就蔡譯賢、蔡○○、賴○○將吳○文帶至微笑車行質問如何處理欠款並毆打吳○文、強迫吳○文做體能動作、洗澡等節，實難諉為不知，是其前揭所辯，難認可採。（六）綜上所述，被告犯行堪以認定，應依法論科。叁、論罪科刑一、被告行為後，增訂之刑法第302條之1已於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302 條之1規定將符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，本案應適用被告行為時之法律即刑法第30 2條第1項之規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪。被告與許晅瑋、黃威融、蔡譯賢、蔡○○、賴○○就事實欄一至二所載之犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。三、被告自110年2月25日晚間9時30分起，剝奪告訴人之行動自由後，迄至同年月26日凌晨2時許警方至告訴人吳○文胞兄住處為止，其剝奪行動自由之犯罪行為並未間斷，只論以單純一罪。被告以毆打方式剝奪及限制告訴人之行動自由，均為妨害自由行為之一部分，僅成立私行拘禁罪，不再論以傷害罪。被告與黃威融、蔡譯賢、蔡○○、賴○○在剝奪告訴人吳○ 文行動自由期間，尚有脅迫告訴人吳○文做拱橋之體能動作、洗澡等無義務之事，此部分強制之低度行為，亦應為剝奪他人行動自由之高度行為所吸收，不另論罪。四、刑之加重事由：　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，其中與兒童、少年共同實施犯罪，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，屬刑法總則加重之性質。查被告係75年生，其於本案行為時，係已年滿18歲之成年人，少年蔡○○、賴 ○○則為12歲以上未滿18歲之少年乙節，為被告所知悉，經被告於審理時自陳在卷（見訴字卷第85頁）。是被告與14歲以上未滿18歲之少年共同實施事實欄一、二所載犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，依法加重其刑。五、本院審酌被告以不詳方式取得告訴人吳○文本案債權後，不思以法律途徑取回欠款，竟與許晅瑋、黃威融、蔡譯賢、蔡 ○○、賴○○以上述方式剝奪告訴人吳○文之行動自由，且毆打告訴人吳○文致其受有傷害，又脅迫告訴人做體能動作、脫衣洗澡，以此方式強制告訴人行無義務之事，應予非難，並考量被告就其所涉犯行，自始至終均飾詞狡辯，於偵查及本院準備程序時，先分別辯稱其並未曾於起訴書所載時間至微笑車行、其有至微笑車行，但只是去洗車云云，嗣於審理期日，檢察官詰問證人賴○○、本院提示證據資料後，又改口稱於其上開時間有至微笑車行，惟仍全盤否認犯行，毫無自省之意，犯後態度惡劣，再衡以其於本件犯行之參與程度、行為分擔，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、被告及黃威融、蔡譯賢、蔡○○、賴○○用以毆打告訴人吳○文所使用之牌尺、木質棍棒，均未扣案，因無法確認是否屬被告所有或尚未滅失，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉倍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日刑事第十二庭審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　法官徐雍甯　　　　　　　　　法官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第302條。私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-4009-20250121-1

重訴

臺灣雲林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度重訴字第5號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張永軍選任辯護人李文潔律師林伯勳律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1230、2458、2706、2764號），本院判決如下：　　主　　　文張永軍犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑9年10月。被訴毀損部分，公訴不受理。　　事實及理由甲、有罪部分：壹、犯罪事實：一、轉讓具殺傷力之非制式手槍部分：　　張永軍明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款列管之槍砲，非經中央主管機關內政部之許可，不得無故持有、轉讓，竟仍基於非法持有、轉讓可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國112年1月某日，自蔡顯堂(已歿)位於雲林縣四湖鄉之住處，取得扣案之具殺傷力可發射子彈之非制式手槍1支(含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號，下稱A槍)，而未經許可持有之。復於113年1月8日20時許起至同日22時許間之某時，在其位於雲林縣○○鎮○○00號租屋處，轉讓A槍與林宏諭，使林宏諭未經許可持有之。嗣警方偵辦林宏諭遭張永軍報復之另案(詳後述)，並徵得黃俊凱（更名為黃維緒，以下仍稱黃俊凱）同意實施搜索，於113年1月13日22時40分許，在雲林縣○○鎮○○路0號對面草叢查獲林宏諭交付與黃俊凱之A槍 (含彈匣1個)，而查悉上情。二、加重剝奪行動自由部分：　　張永軍與林宏諭原為朋友關係，雙方邇來因金錢糾紛交惡，張永軍為報復林宏諭持槍強盜其現金新臺幣（下同）240萬元(林宏諭涉嫌強盜部分，另案經本院以113年度重訴字第4 號判決在案)，於113年1月13日0時許，以談判為由，與林宏諭相約於臺南市鹽水區某工寮，張永軍並攜帶足以對人之生命、身體、安全構成威脅，足供兇器使用之球棒。詎因談判未果，張永軍竟與其父張龍凱共同基於攜帶兇器剝奪他人行動自由、傷害（所涉傷害部分業據撤回告訴，由本院不另為不受理諭知如下）之犯意聯絡，先以繩索將林宏諭綑綁，控制林宏諭行動，再輪流以球棒及徒手之方式毆打林宏諭，期間張永軍為使林宏諭說出上開現金之下落，又持球棒敲擊林宏諭之右手手掌，致林宏諭受有外傷合併頭皮挫傷、左前臂挫傷、右手第2、第4掌骨骨折合併2公分撕裂傷、右手第3指骨折、右手腕挫傷、雙腳踝挫傷及右足挫傷等傷勢，因林宏諭拒不歸還上開現金，張永軍及張龍凱違反林宏諭之意願，由張永軍駕駛車牌號碼不詳之車輛將林宏諭自上開工寮載往張永軍位於雲林縣○○鎮○○00號之租屋處，繼續處理金錢糾紛，時間至少達4小時以上。嗣因林宏諭女友施名珊報警處理，乃於113年1月13日8時30分將林宏諭載至埒內派出所，並經警方循線追查始悉上情。貳、證據能力部分：一、被告張永軍及其辯護人對於證人林宏諭警詢時陳述之證據能力有所爭執，因上開證據，並未經檢察官舉證證明有何刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定所列之事由存在，依刑事訴訟法第159條第1項規定，上開證人在警詢所為之陳述，無證據能力，應予排除。二、除上開排除部分外，本案判決所引用之被告以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意有證據能力，經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。　參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、轉讓具殺傷力之非制式手槍部分：　㈠不爭執之事實：　　被告坦承於112年1月間，自蔡顯堂住處，取得扣案A槍，嗣於113年1月間某日，轉讓A槍與林宏諭，使林宏諭未經許可而持有之事實，核與證人林宏諭證述相符，復有內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第1136009965號鑑定書1份可佐，且有A槍扣案可稽，是被告上開任意性自白部分，核與事實相符，堪以認定。　㈡被告之辯解：　　扣案之A槍原本不具殺傷力，是經過林宏諭改造才成為具有殺傷力之槍枝。　　　㈢認定被告有轉讓具殺傷力之非制式手槍犯行之判斷理由：　　⒈扣案之A槍經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為：「送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。」此有內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第1136009965號鑑定書1份可佐（偵1230號卷第167至 172頁）。　　⒉扣案A槍係由證人林宏諭於113年1月9日交給證人黃俊凱（過程詳後述），嗣於同年月13日由證人黃俊凱主動到警局說明並配合警方至現場取出扣案之A槍。又從卷證資料可知，扣案A槍係由被告交給證人林宏諭，證人林宏諭再交給證人黃俊凱，嗣由證人黃俊凱配合警方取出並送驗，經鑑定結果具有殺傷力。證人黃俊凱係因為證人林宏諭歸還其所借之B槍時，併交付A槍，且告知證人黃俊凱有發生事情等語，嗣證人黃俊凱聽聞證人林宏諭持槍強盜被告等情，深怕牽連自身，方主動向警方說明案情等語，此經證人黃俊凱證述綦詳（偵2458卷第55至59頁）。衡情，證人黃俊凱雖然寄藏A槍5日，但絕無將原本無傷力之槍枝改造為具有殺傷力槍枝之動機，是證人林宏諭將A槍交付證人黃俊凱時，A槍即具有殺傷力之事實，亦堪認定。從而，本案關鍵在於被告轉讓A槍予證人林宏諭時，A槍是否即具有殺傷力。　　⒊證人黃俊凱證稱：於113年1月8日20時許，林宏諭使用Face time聯繫我，向我借槍並跟我約在雲林縣麥寮鄉民雄肉包附近的統一超商，我就拿了1個藍色包包，裡面有1把黑色克拉克手槍（即B槍）、1個彈匣、子彈。嗣於隔天凌晨3 時許在雲林縣東勢鄉南天宮歸還藍色包包時，除了我借給他的克拉克手槍外，裡面又多了1把銀色手槍（即A槍）等語明確（偵2458卷第55至63頁；本院113重訴5號卷第503 至508頁）。從而，證人黃俊凱交付B槍給證人林宏諭的時間為113年1月8日20時許，應可認定。又B槍經鑑定結果為：「送鑑手槍1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿CLOCK廠19Gen4型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。」此有內政部警政署刑事警察局 113年3月6日刑理字第1136009965號鑑定書1份可佐（偵12 30號卷第167至172頁）。　　　⒋證人證述前後不一或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷（最高法院108年度台上字第3665號判決意旨參照）。證人林宏諭雖於偵訊及本院審理時有如下說詞反覆之情形：　　　⑴於113年1月14日偵訊時具結證稱：張永軍在113年1月8日當天下午5、6點要我去搶1批毒品，抵銷我欠他的錢，他有給我1瓶辣椒水，我跟他說只有給我1瓶辣椒水擺明是讓我去死，他就說要找1把槍給我，我在1月8日晚上7 點多跟黃俊凱借1把槍，用意是自保，我跟黃俊凱借完槍之後，去找張永軍，他真的有給我1把槍等語（偵123 2號卷二第21頁）。　　　⑵另案於113年7月16日及同年8月20日以被告身份供稱：A 槍係在發生事情的前一天（指113年1月7日）晚上大概8 點左右，在虎尾的高鐵站他家外面拿給我。他家在虎興東六路，租屋處在虎尾78下面的TOYOTA的右邊那間鐵皮屋等語（本院113重訴4號卷第84頁）；扣案有殺傷力之銀色手槍（即A槍）是張永軍交給我的沒錯，但是零件有換過，我換過滑套、槍管，其他沒有了。張永軍拿給我時，槍管沒有辦法按，我換了槍管、滑套就可以用了等語（本院113重訴4號卷第181至182頁）。　　　⑶本案以證人身份證稱：　　　　①我有動過槍管，詳細因為我也不懂槍，是請蔡家程用的，因為蔡家程死掉了，我才敢說出實情，否則請人家幫忙還要出賣人家這種事情我是不幹的（本院113 重訴5號卷第232至233頁）。　　　　②關於要確認A槍是113年1月7日或同年月8日由張永軍交付給我，因為我在113年5月車禍後記憶變得很差，但是113年1月14日警詢時記憶力是正常的，當時我說11 3年1月8日張永軍把1把銀色手槍交給我，回答的時間是正確的（本案卷第243至244頁）；「（問：你在11 3年1月8日晚上6點多跟被告張永軍拿到槍之後，你又再去跟黃俊凱拿1把槍？）是。」（本院113重訴5號卷第245頁）；「（問：你是先跟黃俊凱借還是先跟被告張永軍借？）其實我今天本來是不來，因為我昨晚沒睡覺，等一下又要去看醫生，我怕講錯。…我現在頭腦不太清楚，剛才睡著了。（猶豫片刻後回答）應該是先跟黃俊凱借，（隨後又馬上改稱）不對，我是先跟被告張永軍借。」（本案卷第411頁）；「（問：（提示偵卷第2458號卷第73頁）承上，你係於何時何地跟黃俊凱借用槍枝？你當時回答：『因為張永軍當天（8日）本來只給我一罐辣椒水去拼，我覺得這樣太扯，張永軍就叫我先去外面繞繞他去想辦法生槍給我，但我不放心，所以我才跟黃俊凱聯繫借槍事宜，並在當天前往麥竂鄉民雄肉包店附近的小巷子跟黃俊凱拿黑色手槍，我再回張永軍租屋處時，張永軍才又拿一把銀色手槍給我。』當時是否有這樣說過？）有。我聽過、說過（情緖激動，說話音量大聲）。」（本院113重訴5號卷第412頁）。　　　　③準此，證人林宏諭確實曾經證稱被告係於113年1月8日交付A槍給他，其於同日因為不放心，又向證人黃俊凱借B槍等語明確。衡情，日期是那一天確實容易有記錯之情事，但若佐以重要之情節，則記憶自然較深刻且正確，而113年1月7日或8日相較，113年1月8日是證人林宏諭向證人黃俊凱借得B槍之日期，加上此重要之情節，所為之證述應屬可信。再者，惟依上述證人林宏諭說詞之轉折以觀，係於113年5月25日與被告和解後發生，且只要證述到關鍵問題，證人林宏諭即會出現情緒激動之狀況，自無法排除證人林宏諭係因為和解而有坦護被告之嫌。況A槍若果真係於113年 1月7日由被告借給證人林宏諭，何以被告供稱：交付 A槍的地點是我頂南租屋處，頂南300號等語（偵2764 號卷第56頁）；證人林宏諭證稱：A槍係在虎尾的高鐵站他家外面拿給我等語（本院113重訴4號卷第84頁）；張永軍住家在高鐵虎興東六路，他家很豪華，租屋處在靠近78豐田那邊，這兩個地方我可以分別的非常清楚，絕對不會說錯等語（本院113重訴5號卷第41 1頁），卻出現交付A槍地點兩人所述不一致之情事。從而，本院認定A槍係由被告於113年1月8日交付給證人林宏諭，且時間點係在證人林宏諭同日取得B槍之後。至於辯護人為被告辯護稱：本院113年度重訴字第4號認定被告交付A槍予證人林宏諭的時間是113年1 月7日，應以上開日期為準，而非同年月8日等語，惟本院113年度重訴字4號所審理犯罪事實之重點與本案並不相同，並無拘束本案認定事實之效力，是辯護人上開辯解，尚難憑採，附此敘明。　　　⒌證人林宏諭雖然證稱：113年1月8日拿到A槍後，先拿去給蔡家程改，因為住在附近而已，所以有時間拿去改槍等情（本院113重訴5號卷第245頁）。惟於同日22時許，在國道一號新營服務區時，即發生證人林宏諭持槍強盜被告之事（即本院113重訴4號之犯罪事實），且依前述證卷說明可知證人林宏諭取得A槍之時間應是同日20 時至22時許間之某時，而證人林宏諭既已從證人黃俊凱處取得具有殺傷力之B槍，實無動機及必要性改造A槍，且加上從雲林前往新營服務區之路程時間，證人林宏諭也不可能有時間將A槍交給他所述之死者蔡家程改槍。再者，證人林宏諭於強盜張永軍乙案所使用之槍枝為黃俊凱所交付之B槍，益徵證人林宏諭並無改造A槍之動機及必要性。從而，證人林宏諭事後更異前詞，所為有利被告之證述，既與常理相違，且有前述矛盾之瑕疵，自難採為被告有利之認定。而被告辯稱A槍原本不具殺傷力，是經過林宏諭改造才成為具有殺傷力之槍枝乙節，顯與事實相違，亦難憑信。　㈣綜上，被告轉讓具殺傷力之A槍與證人林宏諭之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、加重剝奪行動自由部分：　㈠不爭執之事實：　　⒈被告坦承因林宏諭強盜其現金240萬元之事，而與林宏諭相約於113年1月13日0時許，在臺南市鹽水區某工寮進行談判，期間因談判未果，過程中有以繩索將林宏諭綑綁，及張永軍持球棒敲擊林宏諭之右手手掌，致林宏諭受有外傷合併頭皮挫傷、左前臂挫傷、右手第2、第4掌骨骨折合併 2公分撕裂傷、右手第3指骨折、右手腕挫傷、雙腳踝挫傷及右足挫傷等傷勢。復由張永軍駕車將林宏諭自上開工寮載往其位於雲林縣○○鎮○○00號之租屋處，繼續處理金錢糾紛，時間至少達4小時以上等事實，核與證人林宏諭、施名珊及同案被告張龍凱以證人身份所為之證述內容互核相符，復有天主教若瑟醫院財團法人若瑟醫院診斷證明書1 紙在卷可佐，是被告上開任意性自白之部分，核與事實相符，堪以認定。　　⒉被告坦承檢察官起訴之傷害罪嫌及強制罪嫌部分。　㈡被告之辯解：　　否認涉犯加重剝奪行動自由罪嫌部分，辯稱：在與林宏諭談判過程中有互毆，因為林宏諭有過激之行為所以才綑綁林宏諭，避免雙方再互毆，且是林宏諭自願留在現場。辯護人則為其辯稱：被告係為向林宏諭追討被搶走款項之事，過程中可能妨礙林宏諭的自由，但程度上僅達強制之情形，尚未達到私行拘禁的程度。　㈢認定被告有加重剝奪行動自由犯行之判斷理由：　　⒈證人林宏諭歷次證述內容如下：　　　⑴於113年3月28日偵訊時具結證稱：113年1月13日因還錢的事情跟張永軍約在臺南鹽水一個工廠，我到了工廠，我的後腦勺被人砸了一下，我有昏了一下，等我清醒過來的時候已經被綁起來了…有用棍子、電擊棒、徒手打我，中間我受不了疼痛昏倒，他們就用水把我潑醒，後來張永軍有把我載上車，從臺南把我載到一個我不確定地點的地方，因為他們有把我的眼睛矇住，在那裡有用類似鐵鎚的東西砸我的右手，後來我女朋友報警，警察打給張永軍或張龍凱，張永軍才把我送去警察局（偵12 30號卷第163至164頁）。　　　⑵於113年9月25日本院審理時證稱：113年1月13日我印象中記得是我跟張永軍在協調債務，後來一言不合就有動手，然後我打不過張永軍、張龍凱就被他們打。接著後來他們問我要不要好好講，因為我一直反抗，越來越激動，然後他們就先拿繩子把我綑住，等我冷靜一點之後才把我放開，後來我們就好好講，一路講到雲林去（本院113重訴5號卷第226頁）；「（問：可是你剛剛在審理中是跟我們說你跟他們互毆，然後你才被綁起來，這與你偵查時所述不一樣，偵查時你是說後腦勺被打了一下就昏倒，醒來之後已經被綁起來？那個實在？理由為何？）現在說的才是對的。理由是偵查訊問當下我可能有點不清楚，也想說講的嚴重一點，且那時候因為是仇人所以刻意講的嚴重一點。」（本院113重訴5號卷第23 0至231頁）；「（問：砸你右手的時間點，是在你被綁起來之前，還是之後？）應該是綁起來之後才砸我右手。」、「（問：綁起來後，為何砸你的右手？）一定是有原因的，可能是因為我拿他的錢吧，他還在氣憤當中。」、「（問：整理你今日所述，剛開始你跟張永軍、張龍凱有徒手互毆，互毆的過程比較激動，後來他們就用繩子把你綁起來，綁起來後有用類似鐵鎚的東西砸你的右手，導致你受傷，是否正確？）對，沒錯。」（本院113重訴5號卷第240至241頁）。　　　⑶據上可知，證人林宏諭於偵訊及本院審理時證述案發情節之輕重程度有明顯之差異，而其轉折點同樣係於113 年5月25日與被告和解後發生，惟其前後均證述到綁起來後有砸他右手掌之事實。倘如同被告所辯：綑綁林宏諭之目的是為避免互毆，何以會發生其後砸林宏諭右手手掌之事實，益徵被告辯稱綑綁林宏諭是避免雙方再發生互毆，即非可採。　　　⑷證人林宏諭於本院審理時翻異前詞，無足採為被告有利之認定：　　　　證人林宏諭於本院審理時雖改稱：我是可以自由離開；張永軍是沒有講如果不把錢交出來，絕對不讓你走，但我們兩個的債務關係很亂，我認為他欠我，他認為我欠他，並沒有說什麼不讓我走這樣；「（問：以你當時傷勢狀況，如果當時有其他人還要攻擊你，你是否有辦法抵抗？）我覺得不要用武器的話，我還有辦法，我本來要自己開車回去的。」等語（本院113重訴5號卷第230 、236、249頁）。惟觀諸證人林宏諭於113年3月28日偵訊時證稱：「…中間我受不了疼痛昏倒…。」（偵1230卷第164頁），核與其當日所受傷勢達骨折之程度，且需住院治療相符，而其於本院審理時竟改稱還可以抵抗及自行開車等語，顯與經驗法則不符，足認證人林宏諭係因與被告調解後，為息事寧人，所為避重就輕之詞，自不足為被告有利之認定。　　⒉本院佐以被告供稱：林宏諭身上的傷勢是我跟張龍凱所為，一同用拳腳及棍棒毆打林宏諭（偵1230號卷第15頁）；林宏諭右手掌被尖銳的東西刺穿，是我們把他的手壓在桌上，拿球棒比較細的那一端砸（偵2764號卷第56頁）；是我持球棒毆打林宏諭的右手手掌（本院113重訴5號卷第） ;而證人林宏諭雖曾證述到電擊棒、類似鐵鎚的東西，但證人林宏諭於本院審理時之證述已有避重就輕之嫌，且反覆提及不想去回想這些過程等語，是本院基於罪證有疑利於行為人之原則，認定被告僅使用球棒及徒手毆打證人林宏諭。　　⒊113年1月13日證人林宏諭遭被告張永軍、張龍凱毆打，受有外傷合併頭皮挫傷、左前臂挫傷、右手第2、4掌骨骨折合併2公分撕裂傷、右手第3指骨折、右手腕挫傷、雙腳踝挫傷及右足挫傷等傷勢，傷勢可謂不輕，手腳均受傷的情況，行動能力自然受限，且過程中有遭繩子綑綁。況證人施名珊證稱：「（問：你是說你當時跟林宏諭聯繫不上，又聽到他的聲音虛弱，又聽到張永軍、張龍凱跟你要錢，所以覺得林宏諭是被張永軍他們押走？）是。」（本院11 3重訴5號卷第409頁）。再者，衡情當日凌晨1、2點時，證人林宏諭已然受傷，返回雲林時，未返回其住處，而是隨同至被告頂湳租屋處，顯見在林宏諭與被告就金錢糾紛的問題，沒有共識前，林宏諭無法依其自由意思離開現場，直至施名珊確定不拿錢過來，且已報警處理，被告方將林宏諭載至警察局，此等過程中，林宏諭之行動自由遭剝奪，應可認定。　　⒋至於辯護人雖為被告辯護稱：林宏諭應該沒有表示要離開而遭被告張永軍、張龍凱拒絕使其控制在一定空間之情事，且程度上僅達強制之情形，尚未達到私行拘禁的程度等語。惟本院認剝奪人之行動自由罪及強制罪，其所保護之法益，均為被害人之自由，本案被告係以強暴行為希望達到討回金錢之目的，其方法依前述說明已達於剝奪人行動自由之程度，且時間長達4小時以上，並非短暫，應成立剝奪行動自由罪，而非強制罪，故辯護人上開辯解，尚難憑採。　　㈣綜上，被告加重剝奪行動自由犯行，洵堪認定，應依法論科。肆、論罪科刑部分：一、被告本案所犯罪名：　㈠被告就犯罪事實壹、一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第2項之未經許可轉讓非制式手槍罪。　㈡被告就犯罪事實壹、二所為，係犯刑法第302條之1第1項第2 款之攜帶兇器剝奪行動自由罪。另所謂凌虐，係凌辱虐待之意，若偶有毆傷，而非通常社會觀念上所謂凌辱虐待之情形，祇能構成傷害人身體之罪（最高法院30年上字第1787號判決意旨參照）；亦即，凌虐係指通常社會觀念上之凌辱虐待等非人道之待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽，或消極性之行為，如病不使醫，傷不使療等行為均包括在內（最高法院96年度台上字第3481號判決意旨參照）。查被告雖有以繩索將林宏諭綑綁，並以球棒及徒手毆打林宏諭之行為，均屬被告為遂行剝奪行動自由、傷害目的之強暴手段，並非另行基於虐待、凌辱之犯意所為，尚未逾越一般剝奪行動自由、傷害案件常見之強暴手段，衡諸社會常情，尚難認為係變態之非人道行為，當非刑法第302條之1第1項第4 款所欲規範之「凌虐」行為。是公訴意旨認被告就此部分所為亦應構成刑法第302條之1第4款之「對被害人施以凌虐」之加重要件云云，容有誤會，自為本院所不採。惟公訴意旨此部分加重條件雖然認定有誤，然無礙本案攜帶兇器剝奪行動自由罪之成立，並無法條變更之問題，且本院亦無庸不另為無罪之諭知，附此敘明。二、共犯關係：　　被告與同案被告張龍凱間，就犯罪事實壹、二部分所為，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、罪數：　㈠被告轉讓A槍前持有A槍之低度行為，應為其後轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑法第302條第1項之妨害自由罪與第304條第1項之強制罪，均以強暴或脅迫為手段，其罪質本屬相同，至其所保護之法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由，後者重在保護個人之意思自由；故行為人在妨害自由行為繼續中，如對被害人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，此強制部分行為自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第304條強制罪之情形，仍應視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，應逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項規定之餘地（最高法院9 4年度台上字第4781號判決意旨參照）。被告與張龍凱，於1 13年1月13日，共同以如犯罪事實欄壹、二所示之強暴、脅迫等方式，限制林宏諭行動自由長達4小時以上，已達剝奪行動自由之程度，依前揭說明，不另論強制罪。　㈢被告就犯罪事實欄壹、一及二所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　四、科刑部分：　　　本院審酌被告明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈有危害社會治安及他人安全之高度可能，法律已嚴禁私人持有，其竟無視法律之禁止，擅自持有本案A槍，嗣更將之轉讓予林宏諭，而轉讓之原因，亦經林宏諭證稱：「（問：那他為何要突然給你槍？）因為那時候我要去做壞事。」、「（問：所以你跟被告張永軍要本案手槍確實就是要去拚藥頭？）是這麼想的沒錯，但我們沒有這麼做。」（本院113重訴5號卷第 224、246頁），顯見本案轉讓A槍之情節，大大提高社會治安及他人安全受害之風險，所為應予非難。另審酌被告剝奪林宏諭行動自由之動機、所用手段、剝奪行動自由之時間達 4小時以上，嗣後業與林宏諭達成和解並取得原諒等情，並考量被告犯後否認轉讓A槍之犯行，坦承傷害、強制等罪名，然否認構成攜帶兇器犯剝奪行動自由罪，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院113重訴5號卷第524頁）等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並就附表編號1之罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易服勞役之折算標準。並考量本案兩罪之罪質不同、對法益侵害之加重效應、各罪間之內在關連性等節，依比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則加以衡量，定如主文所示之應執行刑。伍、沒收部分：一、扣案之A槍1支（含彈匣1個），經送鑑定認具有殺傷力，已如前述，自為違禁物，依上開說明，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　　二、被告持以為本案加重剝奪行動自由罪所用之球棒，雖係其所有供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。乙、不另為不受理部分：　　被告就前揭犯罪事實欄壹、二所為之傷害行為，係在實施剝奪行動自由之強暴行為過程中，已然將林宏諭綑綁後，另起傷害之犯意，並為傷害行為且發生傷害結果，應成立傷害罪名，惟此部分，業經告訴人林宏諭撤回告訴，有撤回告訴狀 1紙可憑（本院113重訴5號卷第125頁），且因檢察官認此部分與前述被告所犯之攜帶兇器剝奪行動自由間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知，附此敘明。丙、不受理部分：壹、公訴意旨另以：被告於112年9月5日前某時許，見告訴人施名珊名下車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)，停放在雲林縣○○鎮○○里00號前，竟基於毀棄損壞之犯意，持球棒砸毀本案車輛之車窗及車身板金，致令本案車輛不堪使用，足以生損害於施名珊，因認被告另涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。參、經查，本件公訴意旨認被告此部分所為，係涉犯刑法第354 條之毀損器物罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人施名珊業經和解成立，而告訴人施名珊亦已撤回告訴等情，有和解書及聲請撤回告訴狀附卷可稽（本院113重訴5號卷第121、419頁），揆諸首揭說明，此部分應為諭知不受理之判決。丁、依職權告發部分：　　　　公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。經查，依證人林宏諭之證述及卷內相關證據，證人林宏諭恐涉有偽證罪嫌，此部分宜由檢察官另行依法處理，附此敘明。戊、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淳元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：（槍砲彈藥刀械管制條例第7條）未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。（刑法第302條之1）犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。附表(被告張永軍論罪科刑部分)：編號犯罪事實宣告刑（含罪刑及沒收） 1 犯罪事實欄壹、一張永軍犯未經許可轉讓非制式手槍罪，處有期徒刑8年，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案之非制式手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號），沒收之。 2 犯罪事實欄壹、二張永軍共同犯攜帶兇器剝奪行動自由罪，處有期徒刑2年2月。

2025-01-20

ULDM-113-重訴-5-20250120-1

搜尋結果：電擊棒

延長羈押

聲請具保停止羈押

損害賠償

妨害自由等

違反洗錢防制法

妨害自由等

妨害自由等

妨害秩序

妨害自由

違反槍砲彈藥刀械管制條例等