Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：電氣因素

共找到 101 筆結果（第 41-50 筆）

重訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第284號 原 告 曹世杰 曹仁杰 共 同 訴訟代理人 林冠佑律師 王妤安律師 被 告 謝松荷 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111 年度重附民字第50號），本院於民國113年12月30日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告乙○○新臺幣345萬3,381元，及自民國113年1 2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應給付原告甲○○新臺幣401萬7,351元，及自民國113年1 2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用百分之60由被告負擔。餘由原告負擔。 五、本判決第一項於原告乙○○以新臺幣115萬1,000元供擔保後， 得假執行。但被告以新臺幣345萬3,381元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 六、本判決第二項於原告甲○○以新臺幣133萬9,000元供擔保後， 得假執行。但被告以新臺幣401萬7,351元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。　　 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加。民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第256條定有明文 。經查，原告起訴訴之聲明第一、二、三項原為「(一)被告 應給付原告乙○○新臺幣(下同)300萬1,940元，及自起訴狀送 達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)被告應 給付原告甲○○405萬5,210元，及自起訴狀送達翌日起至清償 日止按週年利率5％計算之利息。(三)被告應給付原告乙○○、 甲○○583萬5,743元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週 年利率5％計算之利息。」，上開聲明嗣經更正及變更其聲明 ，並當庭確認利息起算日，最後聲明為「(一)被告應給付原 告乙○○596萬6,609元，及自民事準備(四)暨聲請調查證據狀 送達被告翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二) 被告應給付原告甲○○701萬9,879元，及自民事準備(四)暨聲 請調查證據狀送達被告翌日起至清償日止按週年利率5％計算 之利息。」(見本院卷第395、422頁)；原告將起訴之訴之聲 明(三)請求金額挪自訴之聲明(一)、(二)，屬補充更正其法 律上陳述，而其起訴本係請求被告賠償因被告過失導致原告 2人住家失火所造成之損害，其金額之擴張則合於前開民事 訴訟法第255條第1項第2、3款規定，是原告變更其訴之聲明 ，應為准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠被告自民國109年7月1日起向凃輝承租桃園市○○區○○路0段000 巷00號1樓(下稱被告租屋處)並居住於此，另設立私人香案 即東極宮供熟識信眾參拜、問事，被告為被告租屋處之實際 管領使用人，應隨時注意室內電線配線、延長線使用、瓦斯 煤氣或其餘易燃物品之管理維護，否則極易造成引火燃燒住 宅之結果，且依當時客觀情形並無不能注意之情事，被告卻 疏於維護居家用火安全，並違反建築法第77條第1項規定， 致被告租屋處於110年4月26日因延長線電氣因素而於凌晨失 火燃燒(下稱系爭火災)，火勢並迅速蔓延、向上延燒至位於 2樓之桃園市○○區○○路0段000巷00○0號(下稱系爭房屋)；致 系爭房屋陽臺牆面白色磁磚大面積剝落、天花板油漆剝落、 地面橘色六角牆翹起、脫落，屋內家具、衣物、雜物更多有 燒燬，更使居住於內之曹新永、林秋卿、曹緯杰因不及逃生 而死亡。 　㈡曹新永、林秋卿為原告2人之父母，曹緯杰則為原告2人之兄 弟，原告2人為曹新永、林秋卿、曹緯杰之繼承人，系爭房 屋因系爭火災而毀損，系爭房屋係69年建築完成之鋼筋混凝 土造建築，屋內如附表一所示財物也因而燒毀而受有共53萬 9,849元之損害，重建費用經評估如附表二所示共須240萬7, 439元，系爭房屋之價值也因系爭火災而減損50％共計2,982, 050元。故原告乙○○請求被告賠償為林秋卿、曹緯杰支出之 醫療費用共1,940元、系爭房屋回復原狀費用及屋內動產損 失、交易價值減損之一半共296萬4,669元、精神慰撫金300 萬元；原告甲○○請求被告賠償因而支出曹新永、林秋卿、曹 緯杰支出之殯葬費用共56萬5,910元、系爭房屋回復原狀費 用及屋內動產損失、交易價值減損之一半共296萬4,669元、 精神慰撫金300萬元。爰依民法第184條第1項前段、第2項規 定提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告乙○○596萬6,609 元，及自民事準備(四)暨聲請調查證據狀送達被告翌日起至 清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)被告應給付原告甲 ○○701萬9,879元，及自民事準備(四)暨聲請調查證據狀送達 被告翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(三)願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭火災起火原因固認係以被告租屋處玄關東側 木桌下方延長線(下稱系爭延長線)電氣因素之可能性較大， 但電氣因素範圍甚廣，包含原始設計瑕疵、材料不良、人為 破壞、環境或氣候影響、蟲吃鼠咬、保管或使用不當等均有 可能，依目前科學鑑定技術，仍然無法明確判斷系爭延長線 短路走火之真正、真實原因，不應率為不利被告之認定。伊 睡前雖未拔除電源，並未違背建物築物合法使用或損害其結 構安全，也與建築法第77條第1項規定無涉，不應認伊具備 歸責性、違法性之過失責任。且縱認伊應負損害賠償責任， 因系爭房屋在陽臺及室內堆滿易燃雜物，與1樓延燒致2樓進 而造成火勢擴大、一發不可收拾，難認無直接相當因果關係 ，是原告固受有損失，應依過失相抵原則予以酌減等語以資 抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二) 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、系爭房屋遭系爭火災延燒而受損，曹新永、林秋卿、曹緯杰 並因系爭火災而死亡，被告租屋處為起火點，且起火原因為 系爭延長線電氣因素所致，原告2人為曹新永、林秋卿、曹 緯杰之繼承人等情，有曹新永、林秋卿、曹偉杰之除戶謄本 、繼承系統表、系爭房屋照片、桃園市政府消防局火災原因 調查鑑定書節錄等件在卷可參(見本院卷第55至61、89至129 、201至217、235至239頁)，且為兩造所不爭執，並經本院 調取本院111年度訴字第1147號刑事案件卷證確認無誤，且 前經火災鑑定，其鑑定結果研判起火原因以延長線電氣因素 引起火災之可能性較大（見刑事偵字卷一第237至241頁火災 原因調查鑑定書之綜合分析與研判、第173頁之鑑定書摘要 、卷二第221頁火災鑑定會火災原因鑑定書），是上情本堪 認定。 四、被告就系爭火災之發生有過失責任存在，而應就系爭火災所 致損害負損害賠償責任。 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。承租人應以善良管理人之注 意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。 建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及 設備安全。民法第184條第1項前段、第2項、第432條第1項 、建築法第77條第1項規定定有明文。次按民法第184條第1 項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害 行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為 人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又 過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺 善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事 務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務 ），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管 理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判決意旨 參照），亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良 管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負 責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果 之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所 應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程 度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形 而定(最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照)。 　㈡被告為被告租屋處實際管領使用人，本應依據民法第432條、 建築法第77條等規定及租賃契約之約定，盡其善良管理人之 注意義務，維護家宅內的用電設備安全，並無疑義；又被告 除供自己居住使用外，另在被告租屋處設立私人香案即東極 宮，供熟識信眾參拜、問事，縱使如被告所述，未開放一般 不特定民眾進出參拜，但相較於一般供民眾居住的家宅，仍 足以提高祭祀、燃香、用油的需求與頻率，甚至可能超過一 般在家宅內擺放香案供自己祭祀祖先、神佛的住戶，製造更 高於此等家宅、近於宮廟的危險性，依日常生活經驗，均係 有預見可能性，且被告正因為在玄關東側擺放木桌（桌裙） 、木桌上、下堆放祭祀物，該處並無插座，為木桌上佛燈用 電所需，才從客廳牆壁插座拉一條超過300多公分長的系爭 延長線從玻璃拉門（落地窗）延伸到玄關東側使用，被告本 應更注意應保持系爭延長線使用上的安全狀態並妥善安放燈 油、香環等易燃之祭祀物，除用電時長、延長線開關啟閉， 或被告留意到的延長線勿彎折重壓，及在延長線下方放置磚 頭等外，被告顯未注意排除木桌下方除延長線外的周遭可能 危險因素，另又堆置可燃、易燃且會迅速蔓延的燈油等雜物 於深處地面上，更降低被告定時查看、妥為歸整的可能性， 且被告未於玄關東側佛燈實際上已無用電需要的情形下，拔 掉客廳牆壁上的延長線插頭，使該延長線仍處於通電狀態， 一旦系爭延長線因故發生電力短路、漏電等狀況，火花觸及 周遭燈油，或在木桌、香環及垂至地面的桌裙等易燃物質助 燃下，火勢便可能因此一發不可收拾，因此，被告明知或可 預見於此，事實上也有避免可能性，卻未對玄關東側系爭延 長線的使用及周遭環境排除可能肇致火災發生的風險因子， 致因系爭延長線的短路或漏電之電力因素發生本件火災，違 反承租人的善良管理人注意義務，依據一般人之日常生活經 驗及當時客觀情狀，如被告對於自己在被告租屋處私設香案 東極宮有更高的安全意識，當更應避免在玄關東側如此用電 ，本件火災延燒如此嚴重、造成物損人亡的結果當不至於發 生，被告於刑事案件中亦自承從睡夢中疑似聽到有爆裂聲， 然後看到北側鐵拉門上方有火在燒，才跑回房間拿貴重物品 ，開鐵捲門往外跑，系爭房屋火勢就太大沒辦法滅，監視器 畫面也顯示系爭火災向上延燒致無法輕易撲滅的時間不超過 5分鐘，益證被告租屋處玄關東側多項易燃、助燃物質對本 件火災發生及其火勢蔓延，具有關鍵性作用力，二者具有明 確的因果關係，並非被告所謂系爭延長線並無老化或線材裸 露等情形，或被告於刑事案件所稱有加磚頭、木桌有十字撐 阻隔等，即可謂被告已盡其注意義務，且客觀上，本案並無 被告未實際居住、久久才回去一次等不能注意的狀況，被告 應為而不為、應注意而不注意，肇致系爭火災，並延燒至系 爭房屋住戶3人不及逃生或傷重死亡，及屋內物品燒燬等情 ，均足堪認定，則被告確實已違反善良管理人之注意義務， 而有過失，要無疑義。 　㈢至被告辯稱：系爭火災亦有可能係蟲吃鼠咬或原始產品設計 問題所致，然而，承前所述，確保用電環境安全，不只是要 求延長線或插用的電器設備，而是包含整個周遭可能受波及 的區域在內，但被告未盡善良管理人注意義務之過失所在， 係因被告租屋處玄關東側用電環境之安全維護不足，系爭延 長線附近充斥著多項易燃、可燃的材質或雜物，被告明知自 己擺設香案東極宮，未妥善放置燈油、香環等雜物，燈油還 逕行堆放在木桌深處地面，又未在實無用電需求時，拔下客 廳牆壁的延長線插頭，阻絕任何短路或漏電的可能性，共同 作用下致釀本件火災，已如前所述，或許一般人的生活習慣 確實不會經常插拔有在使用的延長線插頭，但一般人如有在 住宅內擺設自家香案祭祀祖先、神佛，往往知道更應謹慎處 理、安放燈油、線香、香環、蠟燭等易燃祭祀物品，被告設 置半對外的東極宮香案供人參拜、問事，對此更不能推稱不 知，且其如不在系爭延長線上、下周遭堆放如此多易燃祭祀 物，衡諸通常事理與經驗法則，縱使延長線因故短路或漏電 ，理應不至於釀成如此快速延燒難以撲滅的火勢，是被告就 系爭火災確實有過失情形無誤。 　㈣而被告亦經本院刑事庭依刑法第276條之過失致死罪，及同法 第175條第3項之失火燒燬住宅或建築物等以外之物罪判處有 期徒刑1年6月，經被告提起上訴而經臺灣高等法院、最高法 院判決上訴駁回確定，有本院刑事庭111年度訴字第1147號 刑事判決、臺灣高等法院112年度上訴字第3312號刑事判決 、最高法院113年度台上字第2136號刑事判決附卷為證(見本 院卷第11至31、291至319頁)。被告就系爭火災確有過失存 在，則原告2人請求被告就系爭火災所致損害負損害賠償責 任，應屬有據。 五、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條第1項、第194條 、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。原告2人得請求 之損害賠償金額論述如下： 　㈠醫療費用 　　原告乙○○主張其支出林秋卿、曹緯杰之醫療費用共計1,940 元，並提出醫療費用收據附卷供參(見重附民卷第23至27頁) ，且為被告所不爭執(見本院卷第150頁)，是原告乙○○請求 被告給付醫療費用1,940元應屬有據。 　㈡殯葬費用 　　原告甲○○主張其支出曹新永、林秋卿、曹緯杰之殯葬費用共 計56萬5,910元，並提出曹府治喪費用明細表、戶政規費收 據、金麟生命有限公司統一發票、德恩禮儀有限公司收款證 明單、萬安生命科技股份有限公司統一發票、桃園市市庫收 入繳款書、御奠園淨界紀念會館請款對帳單等見影本附卷為 據(見重附民卷第29至47頁)，是原告甲○○此部請求，應有理 由。 　㈢系爭房屋屋內動產損失 　⒈按如當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民 事訴訟法第222 條第2 項固定有明文。惟揆其立法旨趣係以 在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困 難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上 損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權 利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降 低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客 觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一 定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原 則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人， 對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高 法院101 年度台上字第158 號判決要旨參照）。又當事人已 證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之 原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額 未能證明，即駁回其請求（同院21年上字第972 號判決要旨 參照）。 　⒉原告2人主張系爭火災當時，共有其父母曹新永、林秋卿、其 兄弟曹緯杰共5人居住於其內，家人居住使用如附表一所示 之各類生活家電、家具、用品及衣物鞋襪，因火災毀損而需 重新購置等語；並提出各項物品之網路售價資料為據(見重 附民卷第57至176頁)。參諸刑事偵卷所附火災後之勘查照片 (見本院卷第89至129頁)，系爭房屋內部牆壁、天花板、物 品多已受燻黑，物品也多已成灰黑狀態，且其中附表一編號 1、3至18、22至24為家庭常備家電用品，且火災後之勘查照 片也可見有魚缸、除濕機、電視機等殘骸，可見系爭房屋內 確實有附表一編號2所示水族箱；而附表一編號20、25所示 手機及筆記型電腦，亦屬現代人必備資訊物品；是原告主張 有如附表一編號1至18、20、22至25所示之物品因火災受損 等情，堪以認定。 　⒊然附表一編號19所示之屋內現金部分，原告2人亦表示現代人 多有使用電子支付或信用卡，故持有高額現金應非屬常態， 然原告2人並未舉證系爭房屋內確實有擺放金額達3萬元之現 金存在，自無從認定確有此損害發生。另附表一編號21所示 腳踏車、附表一編號25所示Nintendo Switch主機1台及遊戲 10片，均非家庭必備物品，原告2人亦未舉證確有此物品存 在，亦難認確實受有此等損失。 　⒋本院審酌火災發生當時，共有被害人曹新永、林秋卿、曹緯 杰居住於系爭房屋內，因突遭祝融延燒，系爭房屋之財物嚴 重燒毀，或因煙燻、碳粒附著難以去除，或消防人員搶救灌 水而波及，受損財物項目繁多，難以全然細數，要無令渠等 詳記或保留火災前，每筆財物之品項、數量及購入日期、金 額、單據之可能，若令其提出因火災所受損害之明確、完整 證明，實有重大困難之處，為公平計，本院自得依民事訴訟 法第222 條規定，審酌卷內事證，循經驗法則及論理法則， 認定所受損害數額。衡之原告2人所列如附表一編號1至18、 20、22至25所示物品，多為一般家庭成員日常穿著衣物及生 活使用之物品，且經原告提出網路售價資料為證，扣除附表 一編號19、21、25所示物品金額後，共計48萬3,651元，惟 考量前開財物多係火災前購入，依原告2人表示多已使用相 當年限，理應折舊計算其價值，據此認定原告2人現請求此 部分財物損失20萬元，應屬相當，逾此數額，尚屬無據。　 　㈣系爭房屋回復原狀費用 　⒈按侵權行為損害賠償之數額，應視其實際所受損害之程度以 定其標準（最高法院18年上字第2746號判決意旨參照），又 損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人所 應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將 損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內， 以定債務人應賠償或給付之數額（同院103 年度台上字第55 6 號判決參照）。 　⒉參諸刑事偵卷所附火災後之勘查照片所示(見本院卷第89至12 9頁)，系爭房屋內部及陽臺多處均有燻黑、燒損之情形堪認 有回復原狀之必要。 　⒊復審酌原告2人所提出之建竺工程有限公司出具之報價單（見 本院卷第407至408頁），包含如附表二所示工程。其中門窗 工程部分，除工資10萬元以外，其餘52萬1,279元均為材料 費用；泥作工程部分，除了工資8萬元以外，其餘66萬4,920 元均為材料費用；水電工程部分，原告雖稱無新品換舊品之 情形，但水電工程內含新電扇、洗手台、廁所等等，應屬帶 工帶料，原告未區分材料、工資，應各以2分之1 計算較為 合理，即材料、工資各12萬5,000元；打除運棄工程部分， 則應屬純以人工、器具鑿除清理，故金額67萬6,600元均以 工資計算。 　⒋本院斟酌系爭房屋於69年5月27日建築完成且結構為鋼筋混凝 土造，有建物謄本在卷可參（見本院卷第409頁），自69年5 月27日至系爭火災發生時即110年4月26日事發時止，系爭房 屋應已有40年11月；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率之規定，鋼筋混凝土造房屋建築之耐用年限為 50年，則就前開所述門窗工程、泥作工程、水電工程之材料 費用131萬1,199元(計算式：521,279＋664,920＋125,000＝1,3 11,199)，再加計5％營業稅為137萬6,759元(計算式：1,311, 199×1.05＝1,376,758.95，元以下四捨五入)，並依平均法計 算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固 定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額） ，每年折舊率為50分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上 開材料費用扣除折舊後之修復費用估定為27萬2,202元【計 算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1,376,759÷(50 +1)≒26,995（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成 本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,376,759－26, 995) ×1/50×（40+11/12）≒1,104,557（小數點以下四捨五 入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,37 6,759－1,104,557＝272,202】。 　⒌又上開門窗工程之工資10萬元、泥作工程之工資8萬元、水電 工程之工資12萬5,000元、打除運棄工程之金額67萬6,600元 ，加計5％營業稅後之金額為103萬680元【計算式：(100,000 ＋80,000＋125,000＋676,600)×（1＋5％）＝1,030,680】。 　⒍是原告2人得請求系爭房屋回復原狀之費用應為130萬2,882元 (計算式：272,202＋1,030,680＝1,302,882)，逾前開修復費 用之請求，則屬無據。　 　㈤系爭房屋交易價值減損 　⒈原告主張系爭房屋因系爭火災而受損，雖未損害系爭房屋之 結構為確實因火災事故進行修繕之事實，且會影響購買意願 或心存顧忌，且系爭火災造成3人命喪於此，網路搜尋更有 多筆與系爭火災相關新聞，顯然會造成社會大眾心理負面影 響，而影響日後交易價格，以系爭房屋面積150.57平方公尺 (即36.5坪)，參照同路段房屋實價登錄平均計算每坪價格約 16萬3,400元，故系爭房屋實價應有596萬4,100元，且系爭 房屋鄰近國道二號，並有醫院、超商、特力屋、餐廳、國民 運動中心、各級學校，生活機能極佳，但因系爭火災發生將 造成交易價值減損2分之1即298萬2,050元等語。然查，原告 上開主張僅提出同路段實價登錄資料、google地圖、新聞go ogle網頁資料為據(見重附民卷第177至179頁、本院卷第131 、413頁)，然上開資料至多僅能證明系爭房屋之價值，但就 系爭房屋因系爭火災減損之價額，原告並未提出相關依據也 未提出證明方法，且系爭房屋經整修橫，系爭房屋是否果因 系爭火災而影響市場價格，及減損多少價值，均乏證據證明 ；且原告空言稱凶宅價值為市價之6至7成，亦未提出相關資 料相佐，則原告就此部請求，尚難逕採。 　㈥精神慰撫金 　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額 。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度 與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字 223號判決、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。準此 ，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受 精神上痛苦程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟 酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，原 告乙○○、甲○○為被害人曹新永、林秋卿之子、被害人曹緯杰 之兄弟，原告2人因被告上開侵權行為而身亡，使原告2人家 庭因此破碎，頓失3名至親，無法享受天倫之樂，原告等人 確受有精神上莫大之傷害，是本院審酌兩造身分地位、經濟 狀況、歷年財產及所得報稅情形等一切情狀後，認原告每人 就該部分精神上所受損害，應各可請求270萬元為適當。 　㈦至被告主張系爭房屋之陽臺及室內堆滿易燃雜物，與1樓延燒 致2樓進而造成火勢擴大、一發不可收拾，而認原告所受損 害應依過失相抵予以酌減云云，並提出現場勘查照片為據( 見本院卷第189至191頁)。按損害之發生或擴大，被害人與 有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條 第1項規定定有明文。次按被害人之行為須予損害之發生或 擴大以助力，而與損害之發生與擴大有相當因果關係者，始 有過失相抵之適用(最高法院71年度台上字第419號民事判決 意旨參照)。又按所謂相當因果關係，係以行為人之行為所 造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實 ，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能 者，該行為人之行為與損害之間，即有因果關係(最高法院7 6年度台上字第158號民事判決意旨參照)。查被告所管領之 被告租屋處發生系爭火災，係因被告租屋處系爭延長線電氣 因素所致，已如前述，蔓延延燒至原告位於2樓之系爭房屋 ，即已造成原告損害；即便系爭房屋陽臺及室內有堆放雜物 ，但一般而言堆放雜物並不當然會造成失火或擴大失火之情 形，故不具有相當因果關係，依前開實務見解，本件應無過 失相抵之適用。 六、綜上所述，原告乙○○因系爭火災受有之損害應為醫療費用1, 940元、系爭房屋回復原狀費用及屋內動產損失之一半即75 萬1,441元【計算式：(200,000＋1,302,882)÷2＝751,441】、 精神慰撫金270萬元，共計345萬3,381元(計算式：1,940＋75 1,441＋2,700,000＝3,453,381)；原告甲○○因系爭火災受有之 損害則為殯葬費用56萬5,910元、系爭房屋回復原狀費用及 屋內動產損失之一半即75萬1,441元、精神慰撫金270萬元， 合計共401萬7,351元(計算式：565,910＋751,441＋2,700,000 ＝4,017,351)。 七、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。經查，本件被告應為之前開給付， 並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向被告請 求，惟被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而送達刑事附帶 民事起訴狀繕本，依民法第229 條第2 項之規定，應自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，負遲延責任，而原 告請求利息起算日為民事準備(四)暨聲請調查證據狀送達被 告翌日，而原告表示民事準備(四)暨聲請調查證據狀送達被 告日為113年12月2日(見本院卷第422頁)；從而原告乙○○請 求被告給付345萬3,381元、原告甲○○請求被告給付401萬7,3 51元，及均自113年12月3日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，即屬正當；逾此部分之請求，則非正當，應予 駁回。 八、末以，原告及被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免 為假執行之宣告，核無不合；爰就原告勝訴部分分別酌定相 當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即 失所附麗，應予駁回。 九、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張禕行 附表一 編 號 請求項目 說明 請求金額 (新臺幣） 購入年份 (民國） 1 2台液晶電視 系爭房屋之客廳及被害人曹新永、林秋卿之臥室 各放置1台液晶電視，以37吋至40吋之各品牌液晶電視市價平均計算(參原證5)，1台液晶電視之價值為8,162元(小數點以下無條件進位），2台液晶電視之價格共計16,342元(計算式：2x8,162=16,342)。 16,342 元 109年 2 1個水族箱 系爭房屋客廳置有1個水族箱，而一般小型水族 箱價格約為500元至1,000元不等，故以價格750 元為計算水族箱之損失。 750 元 79年 3 1台冰箱 系爭房屋之廚房有1台冰箱，原本系爭房屋住有 被害人3人，故以供小家庭使用之各品牌冰箱市 價平均計算(參原證5)，1台冰箱之價值為24,245 元。 24,245 元 107年 4 1台除濕機 系爭房屋置有1台除濕機，以規格10L至15L之各品牌除濕機市價平均計算(參原證5)，1台除濕 機之價值為9,894元(小數點以下無條件進位）。 9,893 元 109年 5　 1具電話 系爭房屋置有1具有線電話，以各品牌之有線電 話市價平均計算(參原證5)，1具有線電話之價值 為388元。 388 元 101年 6 1台洗衣機　 系爭房屋置有1台洗衣機，以規格11公斤至15公斤容量之各品牌洗衣機市價平均計算(參原證 5)，1台洗衣機價值為13,344元(小數點以下無條 件進位）。 13,344 元 107年 7 1台抽油煙機 系爭房屋之廚房有1台抽油煙機，以各品牌之抽 油煙機市價平均計算(參原證5)，一台抽油煙機之價值為7,890元。 7,890 元 105年 8　　 4台電扇 系爭房屋之客廳、2間臥室及廚房均有放置電 扇，共計4台電扇，以站立式之各品牌電扇市價 平均計算(參原證5)，1台電扇價值為1,130元(小 數點以下無條件進位），4台電扇共計共計4,520 元(計算式：4x1,130=4,520)。 4,520 元 105年 9 1組餐桌椅 系爭房屋置有1組餐桌椅，以一般4人小家庭適 用之各品牌餐桌椅市價平均計算(參原證5)，1組 餐桌椅之價值為7,648元(小數點以下無條件進位）。 7,648 元 79年 10 廚具用品 系爭房屋廚房置有鋼製、瓷器之碗盤、鍋子、餐 具、杯子、鍋鏟等廚具用品，價值約30,000元。 30,000　元 89年 11　 1張客廳茶几及1組四人沙 發 系爭房屋之客廳置有1張客廳茶几及1組四人沙 發，以各品牌之客廳茶几市價平均計算(參原證 5)，1張客廳茶几之價值為5,950元(小數點以下 無條件進位），再以規格四人組之各品牌沙發市價 平均計算(參原證5)，1組四人沙發之價格為 22,715元(小數點以下無條件進位），以上共計 28,665 元(計算式：5,950+22,715=28,665)。 28,665 元 89年 12　 2個電視櫃 系爭房屋有2台液晶電視，故置有兩個電視植， 以各品牌之電視櫃市價平均計算(參原證5)，1個 電視櫃之價值為3,206元(小數點以下無條件進 位），2個電視櫃共計6,412元(計算式： 2x3,206=6,412)。 6,412 元 105年 13　 被害人3人之 衣物、鞋子 每人衣物有約60件之外出服、居家服、外套、 貼身衣物，鞋子約5雙，價值為40,000元。3位 被害人之衣物價值共計120,000元(計算式：3x40,000=120,000)。 120,000 元 14 床架、床墊、 床包各2組及 枕頭3顆 被害人曹新永、林秋卿之臥室置有1個雙人床 架、雙人床墊、雙人床包及2顆枕頭，被害人曹 緯杰之臥室置有1單人床架、單人床墊、單人床 包及1顆枕頭。分別以雙人及單人之各品牌床 架、床墊、床包及枕頭市價平均計算(參原證5)， 雙人床架之價值為6,972元，單人床架之價值為5,112元，雙人床墊之價值為5,412元，單人床墊之價值為2,879元，雙人床包之價值為2,752元，單人床包之價值為1,511元，1顆枕頭之價值為1,083元，按前揭市價計算，共損失27,887元(計算式：6,972+5,112+5,412+2,879+2,752+1,511+3x1,083=27,887) 27,887 元 108年 15 2組床頭櫃、 衣櫃 系爭房屋有2間臥室，每間臥室皆有衣櫃及床頭 櫃各一。以各品牌之衣櫃市價平均計算(參原證 5)，1組衣櫃價值為3,248元(小數點以下無條件 進位），再以各品牌之床頭櫃市價平均計算(參原證5)，一組床頭櫃價值為954元(小數點以下無條件進位，故損失共計(計算式：2x3,248+2x954=8,404元）。 8,404 元 16　 1張梳妝台 被害人曹新永、林秋卿之臥室置有一張梳妝台， 以各品牌之梳妝台市價平均計算(參原證5)，1張 梳妝台之價值為2,361元(小數點以下無條件進 位）。 2,361 元 17 1張書桌 被害人曹緯杰之臥室置有1張書桌，以各品牌書 桌之市價平均計算(參原證5)，1張書桌之價值為 1,730元(小數點以下無條件進位）。 1,730 元 18 浴廁洗手台、 馬桶 系爭房屋之浴廁置有1個洗手台及1個馬桶，以各品牌之單體馬桶市價平均計算(參原證5)，1個 單體馬桶之價值為14,604元(小數點以下無條件 進位），再以各品牌之浴廁洗手台市價平均計算 (參原證5)，1個洗手台之價值為5,131元(小數點 以下無條件進位），故按前揭標準計算損失，共計19,735元。 19,735 元 19 屋内現金 被害人3人均有放置現金於系爭房屋，金額約30,000元。而因被害人曹新永、林秋卿為老年人， 不常使用電子支付或信用卡，因此放置於家中之 現金較多，且衡諸一般常理，此數額並為超過一 般人放置於家中備用或隨身攜帶之數目。 30,000 元 20 被害人3人手　機 系爭房屋置有被害人3人之手機，共計3支，而 手機之市價約15,000元至25,000元不等，故以 一支手機15,000元計算，損失共計45,000元(計 算式：3x15,000=45,000)。 45,000 元 110年 21　 1輛腳踏車 系爭房屋置有1輛腳踏車，以一般社會大眾常購 入之品牌及規格之腳踏車市價平均計算(參原證 5)，一輛腳踏車價值為5,168元(小數點以下四捨五入）。 5,168 元 109年 22 2台冷氣 系爭房屋之2間臥室各置有一台冷氣，以一般人 常購入之品牌之冷氣市價平均計算(參原證5)，1 台冷氣價值為23,376元(小數點以下無條件進 位），2台共計46,752元(計算式：2x23,376=46,752)。 46,752 元 109年 23　 1台熱水器 系爭房屋置有1台熱水器，以一般人常購入之品 牌、型號之熱水器市價平均計算(參原證5)，1台 熱水器價值為26,921元(小數點以下四捨五入）。 26,921 元 105年 24 1台檯面雙爐式瓦斯爐 系爭廚房置有一台檯面雙爐式瓦斯爐，以同規格之各品牌瓦斯爐市價平均計算(參原證5)，1台檯面雙爐式瓦斯爐之價值為9,689元(小數點以下無 條件進位）。 9,689 元 107年 25 1台筆記型電腦 被害人曹緯杰之臥室置有1台筆記型電腦，以各 品牌之筆記型電腦市價平均計算(參原證5)，1台 筆記型電腦之價值為25,072元(小數點以下無條 件四捨五入）。 25,072 元 109年 26 1台Nintendo Switch主機及遊戲10片 系爭房屋置有1台Nintendo Switch主機及遊戲10片，Nintendo Switch主機之市價為7,580元(參原證5)，而遊戲片之價格為790元至1,750元至不等(參原證5)，以市價平均計算，1片遊戲片之價值為1,345元（小數點以下無條件進位），故按前揭標準計算，損失共計21,030元 (計算式：7,580+10xl,345=21,030)。 21,030 元 109年 附表二 項次　　　 品名及規格 單位 數量 單價 總價 壹 門窗工程 1:落地窗W200*H2300 檯 1 24,729 24,729 2:窗1420*1420 檯 3 31,875 95,625 3:窗638*800 檯 1 3,825 3,825 4:窗800*860 檯 1 5,525 5,525 5:門750*2000 檯 1 12,750 12,750 　　750*1850 檯 1 12,750 12,750 　　750*2300 檯 1 12,750 12,750 6:雙玄關大門900*2120 檯 1 57,800 57,800 7:前陽台氣密窗9030*3430 檯 1 168,300 168,300 8:後陽台氣密窗6600*3600 檯 1 123,400 123,400 9:冷氣孔800*600 檯 1 3,825 3,825 10:工資 100,000 100,000 11：小計預算 621,279 貳 泥作工程 1:牆面粉光打底 ㎡ 220 1,350 297,000 2:天花板打底粉光 ㎡ 98 1,620 158,760 3:地板打底60*60拋光磁磚 ㎡ 83 2,520 209,160 4:工資 80,000 80,000 5:小計預算 744,920 參 水電工程 1：管路配置(依原有)申請復表(水電)、新電扇、電線、弱電、冷熱水管線、廁所、洗手台、全面重配電源 式 1 250,000 250,000 2：小計預算 250,000 肆 打除運棄 1：打除(見底) ㎡ 401 650 260,650 2：運棄(極配) ㎡ 401 950 380,950 3：吊運(材料、廢棄物) 式 1 35,000 35,000 4：小計預算 676,600 合計未稅 2,292,799 稅額5% 114,640 總額含稅 2,407,439

2025-01-20

TYDV-112-重訴-284-20250120-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第231號 原 告 何國楨即大榮寢具傢飾 訴訟代理人 吳展育律師 林淑婷律師 原 告 林秀惠 兼上列原告 二人共同 訴訟代理人 何柏村 被 告 李五老 訴訟代理人 羅振宏律師 鄭雅璘律師 上列被告因公共危險案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴 訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭（本院112年度附民字第12號 ），本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告何國楨即大榮寢具傢飾新臺幣90,000元，及 自民國112年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣90,000元為原告 何國楨即大榮寢具傢飾預供擔保後，得免為假執行。 四、原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告 等原聲明請求：㈠被告應給付原告何國楨即大榮寢具傢飾(下 稱何國楨)新臺幣（下同）4,782,759元，及自附帶民事起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。㈡被告應給付原告何柏村200,450元，及自附帶民事起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。㈢被告應給付原告林秀惠100,000元，及自附帶民事起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。㈣願供擔保請准宣告假執行（附民卷第3至5頁）。嗣於 民國112年6月29日言詞辯論期日，關於原告何國楨部分減縮 聲明為被告應給付原告何國楨4,782,719元，及自附帶民事 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息（本院卷二第8頁），並於113年8月7日具狀追加民法 第191條第1項本文關於工作物所有人責任規定之損害賠償請 求權為訴訟標的。經核原告所為前述減縮或追加，係本於同 一侵權行為之基礎事實，與前述法律規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告係門牌號碼嘉義市○區○○路000○000○000號及328號後方木 屋（下稱系爭木屋）之所有人，本應注意其所有房屋之電器 線路使用安全性，隨時或定期檢修、維護、更換電器之電源 線路，並且確保對其設置或保管無欠缺者，惟卻疏未注意， 且依當時又無不能注意之情事，致系爭木屋東側牆面偏南端 上半部附近，因室內配線纏繞連接部分局部異常過熱，於11 1年1月19日13時52分許起火燃燒引起火勢，火勢延燒至被告 出租予原告何國楨經營位於北港路第324號之「大榮傢俱行 」（下稱本件傢俱行）等房屋，致本件傢俱行玻璃門受燒炭 化破碎，牆面受燒炭化燒白，天花板輕鋼架嚴重受燒掉落， 鐵皮屋頂樓板受燒變形扭曲，內部空間物品受燒炭化燒失， 而原告何柏村因本件火災受有雙側腕部二度燒傷面積3×3公 分之傷害，原告林秀惠因此罹患持續性憂鬱症等傷害而受有 精神上之痛苦。為此，依民法第184條第1項前段、第2項前 段、第185條第1項、第191條第1項本文及第195條第1項前段 之規定，請求被告應負損害賠償責任。 　㈡又原告何國楨於110年1月20日向被告承租324號房屋即本件傢 俱行，租金每月38,000元，應於每月20日前繳納，原告何國 楨並交付90,000元作為押租保證金(下稱押租金)(下稱系爭 租約)，而該324號房屋已於失火時燒毀，原租賃目的已不能 達成，租賃關係因而消滅，原告何國楨並無租賃債務不履行 之情事，被告自應返還依租賃契約及不當得利法律關係退還 前述押租金。 　㈢原告等損害額計算如下所示： 　⒈原告何國楨即本件傢俱行部分：本件傢俱行內之傢俱等物品 燒毀之損害2,341,490元，加計辦公室內等動產損失1,006,7 89元、室內裝潢損失200,000元及不能營業之損失1,144,440 元，以及前述房屋押租金90,000元，總計4,782,719元。 　⒉原告何柏村部分：受有前述傷害，計支出醫療費用450元，及 因飽受驚嚇，與治療期間受有相當之痛苦，並需一段時間始 能復原，請求慰撫金200,000元，合計200,450元。 　⒊原告林秀惠部分：原告林秀惠罹患前述持續性憂鬱症等傷害 ，須接受心理治療，而受有精神上之痛苦，請求慰撫金100, 000元。 　㈣並聲明：⒈被告應給付原告何國楨4,782,719元；⒉被告應給付 原告何柏村200,450元；⒊被告應給付原告林秀惠100,000元 ，及均自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。⒋原告等願供擔保請准宣告假執行 等語。　 二、被告則以：被告對本件火災之發生無故意或過失行為，且起 火點不能證明在系爭木屋內。又因系爭木屋內亦無通電，而 認非電線走火所引起。再者，中央警察大學鑑定書亦認本件 火災發生原因，非因被告未盡電器設備及電源線之維護所致 ，並受臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院)112年度上 易字第228號刑事判決所採信，而判決被告無罪確定。又被 告已收到原告何國楨終止租賃契約之存證信函，原告何國楨 與被告間對於本件傢俱行之租賃契約同意於火災後即111年1 月20日終止，但原告何國楨尚未依租賃契約第6條之約定， 未將租賃物清空返還被告，被告自無退還押租金之義務等語 為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決願供擔保 免為假執行等語。 三、本院之判斷： 　㈠被告係北港路324、328、330號及系爭木屋之所有人，並將32 4號出租予原告何國楨作為經營本件傢俱行之用，該處於111 年1月19日13時52分許發生火警，火勢延燒至系爭木屋及本 件傢俱行等房屋，致系爭木屋外牆嚴重塌陷及物品毀損，本 件傢俱行亦遭受波及而導致房屋及內部空間與物品遭受燒毀 等情，此有房屋租賃契約書、傢俱毀損照片、中央警察大學 校鑑科字第1130003724號鑑定書、嘉義市政府消防局火災原 因調查鑑定書可證（本院卷一第53至63、125至301、卷二第 165至188頁)，並經本院調取111年度易字第551號刑事案件 全卷(刑事警卷第27至58頁）核閱無誤，復為兩造所不爭執 （本院卷二第285、297至298頁），可信屬實。 　㈡原告依前述侵權行為之法律關係請求被告給付損害賠償金及 慰撫金，為無理由： 　⒈刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院76年度台上字第2340號、49年台上字 第929號裁判意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，先為說明。 　⒉按民法第184條第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵 害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者 ，應就對造之有故意或過失負舉證責任（最高法院58年台 上字第1421號裁判意旨參照）。次按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文。故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，原告舉證證實自己主張之事實為真實後，被 告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之 原則（最高法院89年度台上字第126號判決意旨可供參照） 。原告等主張被告有前揭不法侵害行為，導致其等各受有前 揭財產損害及身體傷害，並請求前述損害賠償等情，被告則 否認其行為有過失，並以前揭情詞為抗辯。是以，原告等既 主張被告應負侵權行為損害賠償責任，則其等就被告之行為 具有過失之要件，自應負舉證之責任。經查： 　⑴本件火災前雖經嘉義市政府消防局分析研判，本件火災起火 戶為嘉義市西區無門牌木屋倉庫（被告所有)首先起燃，起 火處為該建築物東側牆面中間偏南端上半部附近首先起燃， 起火原因無法排除以電氣因素（室內配線纏繞連接部局部異 常過熱）起燃之可能性等情。然經中央警察大學鑑定結論為 本件火災案，起火戶（處）研判：嘉義市○區○○路000號北側 空地無門牌木屋倉庫。起火原因研判：未能證明採集之證物 為通電狀態，亦不能證明絶緣被覆未燒失之電線與熱熔痕電 線為同一條電源線，起火原因研判不同意原消防局鑑定書之 結論等情形，有前述鑑定書可憑。又臺南高分院參以前述先 後之分析研判與鑑定結論，及依中央警察大學鑑定書結論， 證物袋內絕緣被覆未燒失電線和熱熔痕電線非同一條電線， 本件火災起火原因非如前述消防局鑑定，係因室內配線纏繞 連接部局部異常過熱起燃。故本件火災發生原因無法確認是 室內配線纏繞連接部局部異常過熱起燃，亦無法認定係本案 木屋門口日光燈通電引起，則無法以前述消防局火災原因調 查鑑定為認定被告有罪之基礎，並審酌刑事案件之證人李政 憲、鑑定人黃育祥與證人林耿成、陳生發及被告李五老之供 述等各項證據，而認定無法就起火原因為確切之認定，無從 認定被告有應注意而未注意之過失存在，而為該案被告即本 件被告無罪之判決確定等情，此有臺南高分院112年度上易 字第228號刑事判決在卷可憑（本院卷二第255至277頁）， 並核與被告於本院審理時陳稱其未使用該房屋，屋內無供電 或電源，且無電器設備，僅放置農用工具等語，而原告就該 屋內無電源或電器設備乙節，亦未爭執(本院卷二第303至30 7頁)，經核閱與前述認定相符，自可信為真實。 　⑵又原告所提之證據尚不足推翻前述臺南高分院刑事判決之認 定，亦不足使本院做出與中央警察大學鑑定結論相反之認定 ，本件尚無法證明被告因故意或過失不法侵害原告之權利， 或被告有違反保護他人之法律致生損害於原告，或被告與他 人有共同不法侵害原告權利等事實，原告既未能舉證以證明 其主張之事實。則原告依民法第184條第1項前段、第2項前 段及第185條第1項等規定請求被告負賠償損害責任，已難認 有理由。 　⒊再者，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，固為民法第 195條第1項前段所明定。惟本件尚無法證明被告有何過失而 引起火災，詳如前述，已難認被告有何不法侵害被告何柏村 、林秀惠之情事，被告何柏村、林秀惠以侵權行為之法律關 係，請求被告給付前述醫療費及慰撫金，自難認有據。 　㈢原告依民法第191條第1項工作物所有人責任之規定，請求被 告給付損害賠償，亦屬無理由： 　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。而 前述所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物， 於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係指於建造 後未善為保管，致其物發生瑕疪而言。是前述建築物、工作 物所有人責任之規定，係針對建築「物」、工作「物」之瑕 疵致他人權利受損害所為特殊型態侵權行為之規定，苟非工 作物設置之初即已欠缺應有之品質或安全設備，或設置以後 之保管方法有欠缺致其物發生瑕疵所生之損害，即無該條規 定之適用（最高法院104年度台上字第1547號判決意旨參照 ）。再者，前述所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之 設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓 梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物 之一部，應包括在內。惟插於建築物設置電源管線插座之電 器電源線、延長電源線，通常用電人得隨時插拔，觀念上並 非屬建築物之成分，如非經人工安裝固定使不易移動，應 係單獨之動產，而非民法第191條第1項所稱之建築物之成分 （最高法院95年度台上字第310號判決意旨參照）。準此， 本件火災事故倘非因系爭木屋之設置或保管有欠缺，致其物 存有瑕疵所致，即難認該建築物之所有人應依民法第191條 第1項前段規定負賠償責任。 　⒉本院參酌中央警察大學鑑定書結果，研判本件主要爭議為起 火戶（起火點）認定為前述木屋倉庫東側牆面中間偏南端上 半部附近處。然就起火原因之研判：本件火災起火原因非係 無門牌木屋旁空地尋獲之日光燈安定器之電線纏繞，增加電 阻致通電後熔燃起火，惟未通電之電線不會自燃，且必定是 在使用狀態下電線才會通電，故當有日光燈泡連接日光燈安 定器並為人使用，方有可能如鑑定單位研判之起火原因，而 鑑定單位(消防局)並無發現無門牌木屋與可樂洗車場間有配 電電線留存痕跡，且未能證明採集之證物為通電狀態下之電 氣熔痕，亦不能證明絶緣被覆未燒失之電線與熱熔痕電線為 同一條電源線等各情，研判不同意原消防局鑑定書之結論等 語。由上述鑑定報告可知本件火災原因依現存證據尚無法證 明係因電氣因素（室內配線纏繞連接部局部異常過熱）起燃 ，佐以系爭木屋倉庫未有任何電器設備，亦無電源，此業經 被告到庭為前揭陳述在卷（本院卷二第303頁）。即無由認 定本件火災發生係因為系爭木屋內部之設備即電氣配置管線 、插頭、開關設備等屬建築物之成分而為建築物之一部之設 置、保管有欠缺，故無法就此認定本件火災發生，係因被告 未盡修繕或保管電器設備，而可認對於系爭木屋之設置、保 管有所欠缺。則原告等主張被告為系爭木屋所有權人而應依 民法第191條第1項規定負損害賠償責任，即無理由。　　 　㈣原告何國楨請求返還押租金90,000元，為有理由： 　⒈押租金 (即履約保證金) 係為擔保承租人租賃債務之履行， 於租賃關係終了，租賃物已返還，承租人無債務不履行情事 ，且押租金尚有餘額時， 承租人即得請求返還。上訴人謂 依兩造所訂租賃契約第4條第1項約定，僅於租賃期限屆滿之 情形，始得請求返還履約保證金云云，自屬誤會(最高法院8 1年度台上字第1630號民事裁判意旨參照)。又租賃物全部滅 失，無論其原因如何(即不論可否歸責於承租人或出租人之 事由) ，則租賃之客體既不存在，租賃關係當然終了，嗣後 承租人自無支付租金之義務 (司法院院院解字第2979號解釋 、最高法院19年上字第1006號裁判意旨參照)。再者，無法 律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民 法第179條前段定有明文。押租金在擔保承租人租金之給付 及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之 責。本件租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之 情事，從而其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高 法院83年度台上字第2108號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告何國楨與被告間之系爭租約已於本件火災後翌日 即111年1月20日合意終止，此有原告何國楨提出之終止租約 郵局存證信函、中華郵政掛號郵件回執卡影本附卷可佐（本 院卷一第567至583頁），並經被告陳述已收受通知及同意終 止等語在卷（本院卷二第9頁）。因此，可認系爭租約業已 終止，雖系爭租約第6條固約定，乙方(即承租人)如不繼續 承租，甲方(即出租人)應於乙方遷空交還房屋後，無息退還 押租保證金等語(本院卷一第57頁)。惟系爭租約之房屋既係 火災毀損所致，並經雙方同意自火災翌日起終止系爭租約， 顯難可歸責承租人，亦無得繼續承租之可能，顯與該條款之 適用範圍不同，再按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃 債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責，本 件租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事， 從而原告何國楨請求被告返還押租金90,000元，自屬有據。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。原告何國楨請求被告返還押租金部分， 係屬於給付未有確定期限之金錢債權，依前述規定，原告何 國楨請求被告給付原告90,000元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日即112年2月1日起（送達證書，附民卷第23頁 ）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告何國楨即大榮寢具傢飾請求被告應返還90,0 00元，及自112年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，及其餘 原告之請求，均為無理由，應均予駁回。 六、又判決所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條 第1項第5款宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依被 告聲請酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假 執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應 併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，及原告何國楨聲請囑託專業機關鑑定本件火災 ，或傳喚證人證明本件傢俱行之損失，核與判決結果不生影 響或無必要，不逐一論述，附此說明。 八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，且經 本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無 支付任何訴訟費用，則本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之 諭知。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條 規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2025-01-20

CYDV-112-訴-231-20250120-1

訴
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　　　　　　　　　 113年度訴字第137號 原 告 苗栗縣苗栗市公所 法定代理人 余文忠 訴訟代理人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 張佑聖律師 被 告 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 訴訟代理人 陳建宇律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣陸拾萬參仟玖佰貳拾陸元，及自民國 一百一十三年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之九十二，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬壹仟肆佰元為被告供擔 保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬參仟玖佰貳拾陸 元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟 以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用 之；惟承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民 事訴訟法第170條、第173條本文、第175條第1項分別定有明 文。查原告之法定代理人原為葉志航，嗣於本院審理期間變 更為余文忠，並經原告具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明 承受訴訟狀附卷可稽（見本院卷第49頁），核與民事訴訟法 第170條、第175條第1項及第176條之規定相符，應予准許 貳、實體方面 一、原告主張：被告在坐落苗栗縣○○市○○○段○○○○段000000地號 土地之同市西山垃圾掩埋場（下稱系爭掩埋場）上設置系爭 電桿（下稱系爭電桿），被告經營電力相關業務，外部電力 設施之架構屬被告之獨占專業，卻未依電業法第25條第1項 、第31條第1項、輸配電設備裝置規則第4條第1、2項、第20 3條第1項前段、電業設備檢驗維護辦法第4條前段、第6條第 1項等保護他人之法律規定對系爭電桿及該設備之一部即礙 子善盡管理、檢驗、維護之責，於民國112年11月20日12時2 0至22分許，因可歸責於被告之電氣因素產生火花，致位在 系爭電桿下方之掩埋場垃圾開始起火燃燒而發生本件火災（ 下稱系爭火災），直至同月24日始完成撲滅火勢，原告因此 受有下列費用支出之損害：㈠消防局人員及義勇消防組織人 員於112年11月20至24日就在期間之誤餐便當、礦泉水費用 共新臺幣（下同）52,106元，㈡協助救災之挖土機駕駛即訴 外人謝瑞楓工資16,800元，㈢協助救災之大型機具費用506,6 26元，㈣系爭掩埋場廠區復舊之挖土機駕駛謝瑞楓工資17,50 0元，㈤系爭掩埋場之場地整理費用63,000元；共計656,032 元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之 3之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告65 6,032元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告已於112年10月30日派員至系爭掩埋場巡檢 系爭電桿，且引發火災原因應為不明黑影物品（下稱甲物） 掉落所致，甲物非被告所有，本件起火原因未排除是否天然 、動物等不可抗力因素，全台約318萬支電桿，被告囿於人 力資源，已在線路設置跳電保護裝置，於電路短路時立即停 止該區段之供電，並派員定期每半年巡檢各地電桿，縱認本 件起火原因為礙子自然劣化，被告已為上開跳電保護裝置、 定期巡檢等措施，系爭火災難可歸責於被告，原告就本件所 為舉證不足。如認被告應負賠償之責，被告爭執誤餐便當、 礦泉水、謝瑞楓協助救災之第6日費用及益順心有限公司（ 下稱益順心公司）之場地整理費用均非回復原狀之必要費用 ，而謝瑞豐、益順心公司是否確有給付復舊或整地勞務尚屬 有疑，且系爭電桿原未堆置廢棄物，故復舊及場地整地費用 不應由被告負擔；另認系爭電桿位置處所掩埋之廢棄物具適 燃性、廚餘，依公有廢棄物掩埋場管理規範第3條規定不得 於公有掩埋場掩埋，原告就堆置上開廢棄物存有過失，且廢 棄物掩埋場規劃廢棄物之掩埋不應掩沒系爭電桿，或應與電 桿保持相當安全距離，然原告放任廢棄物在系爭電桿周遭堆 積，且逾系爭電桿地面高度兩米，亦徵原告對於本件損害存 在與有過失，被告因本件火災受損268,152元，應與本件責 任抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下： 　㈠不爭執事項（見本院卷第276頁至第277頁） 　⒈被告於95年8月間在系爭掩埋場內苗栗縣○○市○○○段○○○○段000 000地號土地上設置系爭電桿，系爭掩埋場為原告所管理。 被告人員每6個月1次至系爭電桿處巡視，巡視內容為僅針對 配電設備辦理外觀目視及檢視是否有影響搶修作業。被告因 上開掩埋場垃圾並未影響搶修作業而未曾要求原告移除掩埋 垃圾。 　⒉112年11月20日12時20至22分左右，位在系爭電桿下方之掩埋 場垃圾開始起火燃燒而發生系爭火災。 　⒊原告因系爭火災有支出下列費用： 　⑴消防及義消人員之誤餐便當及礦泉水費用52106元（簽證號00 000-000-00000）。 　⑵謝瑞楓協助火災現場開挖防火巷之6日工資費用16800元（簽 證號00000-000-00000）。 　⑶緊急僱用大型機具協助救災506626元（簽證號00000-000-000 00），被告不爭執此為必要費用。 　⑷挖土機駕駛僱用費用（垃圾場廠區後復舊，工作日預計12/5 至12/12）17500元（簽證號00000-000-00000）。 　⑸掩埋場場地整理費用63000元（簽證號00000-000-00000）。 　㈡爭點（見本院卷第277頁） 　⒈系爭火災原因為何？ 　⒉原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之3規定，請 求被告賠償656,032元，有無理由？ 　⒊原告是否與有過失？ 　⒋被告抗辯抵銷有無理由？ 四、得心證之理由： 　㈠爭點⒈ 　⒈系爭火災發生後，苗栗縣政府消防局於112年11月20、21、27 日前往現場勘查，其結果為（原審卷第一宗第17至21頁）： ㈠燃燒後狀況：①消防局初期搶救人員於112年11月20日12時3 4分抵達火場，行車紀錄器晝面顯示系爭電桿周遭冒出大量 火光情形，掩埋場東側及北側尚未起火燃燒。火調人員於13 時36分拍攝受燒後情形，掩埋場北側廢棄物仍保持完整未受 燒。南側受燒冒出大量火光及濃煙，近中間處悶燒冒出灰煙 ，17時15分拍攝掩埋場全面燃燒情形。②系爭電桿下方發現 裝腳礙子破裂掉落，表面仍保持完整未受熱煙燻，破裂切面 銳利，亦未受熱煙燻，裝腳礙子破裂呈現多片大小不等碎片 ，並發現電弧燒灼痕，燒灼痕位於裝腳礙子下方處。勘察垃 圾掩埋場南側系爭電桿下方探照燈電源線，電源線被覆受火 燒失，電源線斷裂處未發現通電熔痕，探照燈受熱煙燻變黑 ，玻璃燈罩仍保持完整未受燒破裂。系爭電桿高壓電纜被覆 部分受燒燒失，電纜未受燒斷裂，未發現通電痕)。勘察系 爭電桿絕緣礙子受燒後情形，懸垂礙子受熱煙燻變黑，一、 二次側裝腳礙子受熱煙燻變黑且呈現破裂狀。一次側裝腳礙 子呈現破裂狀態，斷裂面銳利且輕微受熱煙燻變黑；二次側 裝腳礙子呈現大面積破裂狀態，斷裂面銳利且受熱煙燻變黑 ，下方輕鋼橫擔發現電弧燒灼痕。拆卸裝腳礙子，檢視外觀 發現一次側裝腳礙子受熱煙燻變黑，二次側裝腳礙子沾附石 化製品黏著物且破裂呈現兩塊殘跡，檢視内部發現一次側裝 腳礙子輕微受熱煙燻變黑，二次側裝腳礙子受熱煙燻變黑。 ⑵起火處：依燃燒後狀況一所述，搶救人員於12時34分抵達 火災現場時，掩埋場南側系爭電桿周遭冒出大量火光，掩埋 場東側及北側尚未起火燃燒，研判火勢侷限於掩埋場南側。 火調人員於13時36分拍攝掩埋場北側廢棄物仍保持完整未受 燒。南側受燒冒出大量火光及濃煙，近中間處悶燒冒出灰煙 ，顯示火勢逐漸往北側延燒，至17時15分掩埋場全面燃燒， 火勢呈現由掩埋場南側逐漸往北側延燒情形。另參酌監視器 畫面顯示12時12分10秒系爭電桿上方出現閃絡火光後，旋即 有火花掉落情形，並於12時13分29秒電桿下方出現火光。火 光位置與火流延燒方向吻合，故系爭電桿下方附近為本案起 火處。⑶起火原因研判：①天然災害因素:起火當時火場天氣 晴時多雲，無落雷閃電情形，故本案因天然災害因素引燃可 能性應可排除。②人為縱火因素：檢視監視器晝面，火災發 生前系爭電桿上方出現閃絡火光，隨後火光掉落觸及出現火 光，另火災發生前未發現人員靠近，故本案因人為縱火因素 引燃之可能性應可排除。③遺留火種因素：清理起火處附近 未發現菸蒂、菸盒、金紙、香爐、蚊香等受燒後殘跡，故本 案因遺留火種因素引燃之可能性應可排除。④電氣因素：a. 勘察起火處附近探照燈電源線，電源線被覆受火燒失，電源 線斷裂處未發現通電熔痕，故本案因探照燈電源線短路引燃 之可能性應可排除。系爭電桿高壓電纜被覆部分受燒燒失， 電纜未受燒斷裂，未發現通電痕，故本案因電纜短路火花掉 落引燃之可能性亦可排除。b.勘察起火處附近發現系爭電桿 上方裝腳礙子破裂掉落，呈現多片大小不等碎片，表面及破 裂切面仍保持完整未受熱煙燻，研判火災發生前裝腳礙子即 發生破裂掉落情形，火調人員於掉落之裝腳礙子殘跡發現電 弧燒灼痕，燒灼痕位於裝腳礙子下方處。比較系爭電桿一、 二次側裝腳礙子，二次側裝腳礙子破裂面煙燻情形、破裂面 積及破裂程度皆較一次側裝腳礙子嚴重，且二次側裝腳礙子 下方輕鋼橫擔亦發現電弧燒灼痕。參酌監視器畫面，火光出 現位置偏向系爭電桿西側附近，與二次側樁腳位置相符。綜 上所述，研判二次側裝腳礙子因絕緣劣化後，高壓電流洩漏 產生電弧，電弧沿下方輕鋼橫擔洩漏產生閃絡火光，火花掉 落引燃下方掩埋場廢棄物導致火勢延燒。故研判本案為電氣 因素引燃等情，有苗栗縣政府消防局113年6月27日苗消調字 第1130010123號函所附火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定 書）存卷可考（見本院卷第107至147頁）。系爭鑑定書之意 見係由苗栗縣政府消防局依其專業知識經驗完成，並無明顯 違反經驗法則或論理法則之處，亦無明顯違法或不當可言， 應屬可採。 　⒉輸配電設備裝置規則第7條第60款規定「礙子：指用以支撐導 線，且使其與其他導線或物體間具有電氣性隔離之絕緣器材 」及同規則第203條第1項前段規定「架空供電線路之礙子， 應採用品質優良之瓷器，或具適當電氣及機械特性之其他材 料製成」。又「根據NFPA921(美國國家消防協會火災和爆炸 調查指南），「電弧」是指在兩個導電體之間或導電體與地 之間，通過絕緣介質（例如空氣）而產生的放電現象。這種 放電通常伴隨著光和熱的釋放。電弧的產生舉例以下幾個主 要原因：⑴絕緣破壞：當電線或電氣設備的絕緣材料受損或 老化時，可能導致電流流經不應通電的路徑，產生電弧。⑵ 過電流：當電流超過導體或設備的額定容量時，可能引起過 熱並導致電弧。⑶鬆動連接：電氣連接處如果鬆動，可能造 成間歇性接觸，產生電弧和過熱。⑷機械損傷：電線或設備 受到物理損傷可能導致導體暴露或短路，引發電弧。⑸污染 或腐蝕:電氣設備受到污染物或腐蝕性物質影響，可能降低 絕緣性能，增加電弧風險。⑹電壓突波：由雷擊或其他原因 造成的電壓突然增加可能引起電孤放電。⑺不當操作或維護 ：不正確的電氣設備操作或缺乏適當維護也可能導致電孤的 產生」，及「礙子可能破裂的原因舉例如下：⑴品質不良。⑵ 瓷體本身的微觀結構有細微裂紋等瑕疵存在。⑶局部破損。⑷ 老化。⑸髒污附著。⑹因電弧產生之能量使其破壞」等情，有 苗栗縣政府消防局113年8月30日苗消調字第1130013763號函 附卷可參（見本院卷第261至263頁）。佐以證人胡宗源即被 告苗栗營運處之市區巡修課課長於火災調查程序中證稱：「 （系爭電桿上方有哪些裝置？)由上到下依序為架空地線、 裝腳礙子、輕鋼橫擔、火線、懸垂礙子、橫擔押及低壓線架 、「（火災調查人員提示火災當時監視錄影設備所拍攝之現 場晝面。請問火災發生前，前述電桿上方發現之閃光，可能 產生的原因為何？）外物碰觸，如鳥類、鼠害、雷擊，或彩 帶、氣球、鳥巢(含鐵絲等導體）等外來物接觸都有可能發 生導線短路產生類似的閃光。另外，若礙子劣化導致絕緣效 果不佳亦會發生洩漏產生電弧，電路一定會走對地最短的距 離洩漏，例如沿著橫擔洩漏」、「（請問礙子可能破損原因 為何？）可能的原因是自然劣化或雷擊等」等語（見本院卷 第127至129頁）。暨本院勘驗事發現場錄影檔案結果：系爭 電桿上方出現一閃之火光後，旋自系爭電桿上方快速掉落多 個碎裂狀灰白色數片不明物（下稱乙物）及掉落一個黑影不 明物（即甲物）至系爭電桿下方（如附圖一至四所示），嗣 系爭電桿下方之垃圾堆積處出現火光，該處開始延燒火勢； 且系爭電桿上方出現火光前，暨甲物、乙物掉落後至系爭電 桿下方出現火光處之期間內，均未見有任何人員或動物、物 品靠近該電桿，天氣晴朗而無電擊；系爭電桿於甲物、乙物 全數掉落至系爭電桿下方後期間，雖先後有鳥群在空中飛掠 之陰影經過，自鳥群陰影快速飛掠之速度、過程可徵無任何 鳥隻曾滯留系爭電桿之處等節，有本院勘驗筆錄及相關附圖 存卷可按（見本院卷第305至306、335至337頁）。是系爭火 災發生前無任何外來人員或物品接觸系爭電桿，起火時天氣 晴時多雲，無落雷閃電情形，系爭電桿附近復未發現菸蒂、 菸盒、金紙、香爐、蚊香等受燒後殘跡，而上開勘驗結果所 載掉落之甲物、乙物亦與系爭鑑定報告所述系爭電桿附近有 該電桿上方裝腳礙子破裂掉落、呈現多片大小不等碎片乙情 吻合，參酌該裝腳礙子表面及破裂切面仍保持完整未受熱煙 燻，該掉落之裝腳礙子殘跡有電弧燒灼痕，佐以系爭電桿二 次側裝腳礙子破裂面煙燻情形、破裂面積及破裂程度皆較一 次側裝腳礙子嚴重，且二次側裝腳礙子下方輕鋼橫擔亦發現 電弧燒灼痕，系爭電桿出現火光位置亦與二次側樁腳位置相 符，上開各情足徵系爭鑑定書認定為系爭電桿之二次側裝腳 礙子因絕緣劣化後，高壓電流洩漏產生電弧，電弧沿下方輕 鋼橫擔洩漏產生閃絡火光，火花掉落引燃系爭電桿下方掩埋 場廢棄物導致火勢延燒等節，應屬可信。 　⒊被告固抗辯本件引發火災原因應為不明黑影物品即甲物掉落 所致，甲物非被告所有礙子，起火原因不能排除是否天然、 動物等不可抗力因素，不能證明係被告所有礙子所致云云。 惟系爭火災發生因素難認受氣候、外來物影響，且系爭電桿 附近既有掉落之破碎礙子，該礙子之破裂非受火燒所致，均 如前述，並有相關照片在卷可參（見本院卷第138至145頁） 。再關於現場影片中掉落之黑影為何物乙節，根據監視錄影 晝面無法判斷其為何種物體，但依據其掉落之方式，研判其 有一定的重量，起火處附近經本局勘察、挖掘後，除了礙子 並未發現其他物品或動物屍體，研判黑影為礙子的可能性較 大等情，有苗栗縣政府消防局113年8月30日苗消調字第1130 013763號函附卷可參（見本院卷第261至263頁）。佐以上開 現場影片所示掉落之甲物、乙物與系爭電桿如前述相關照片 所示破碎礙子，其大小、顏色等外觀尚無明顯差異，是苗栗 縣政府消防局認定上開掉落之甲物、乙物應即為系爭電桿前 述之破碎礙子乙情，應屬有據。是系爭火災之起火原因，應 係上開礙子之自然老化破裂致高壓電流洩漏產生電弧所致， 被告上開所辯，要難採為有利其之認定。 　㈡爭點⒉ 　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限；經營一定事業或從事其 他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或 方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任 。但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致， 或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項前段、同條第2項、民法第191條之3分別定有明 文。而民法第191條之3第1項所謂事業，涵蓋工場、土木、 電力、礦業、化學、建築等事業而言；所謂其他工作或活動 ，凡社會上可從事的危險工作或活動均屬之。上開規定將舉 證責任倒置，即被害人對於危險存在之舉證，以具有因果關 係之蓋然性即足，即被害人證明「其工作或活動之性質或其 使用之工具或方法有生損害於他人之危險者」，即推定與損 害之發生有因果關係。僅事業經營人得證明損害非由於其工 作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生 已盡相當之注意者，始得免責。又發電業及輸配電業應定期 檢驗及維護其電業設備，並記載其檢驗及維護結果。前項檢 驗與維護項目、週期及其他應遵行事項之辦法，由中央主管 機關定之，電業法第31條定有明文。而發電業及輸配電業檢 驗及維護其電業設備，應符合本辦法規定；發電業及輸配電 業應定期檢驗及維護之電業設備如下：十四、架空線路及附 屬設備；為確保供電穩定性及電業設備之安全，發電業及輸 配電業應考量設備重要性、使用年限、事故風險及地理環境 等因素，擬定電業設備更新汰換計畫，其內容至少應包括電 業設備更新汰換規劃、緊急更換機制及備品數量等，本辦法 施行前既設之電業設備應於中央主管機關指定期限內，新設 之電業設備應併同於申請電業竣工查驗時，送中央主管機關 備查，電業設備檢驗維護辦法第2條、第3條第1項第14款前 段、第4條亦有明文。被告經營發電業及輸配電業，為電力 事業經營者，需於全國各地設置高壓電桿或強力電流設備以 輸送電力，是其使用之工具或方法有生損害於他人之危險， 應有民法第191條之3規定之適用。被告在系爭掩埋場設置之 系爭電桿礙子破裂，於前揭時地起火燃燒，致原告受有系爭 火災之損害，原告依上開規定，自得就其因此所受之損害， 請求被告負賠償責任。被告固抗辯已在線路設置跳電保護裝 置及於電線短路時停止供電，並派員定期每半年巡檢各地電 桿，被告已為上開跳電保護裝置、定期巡檢等措施，系爭火 災難可歸責於被告等語，並舉巡檢紀錄、配電維護工作交辦 、竣工、初驗紀錄單、苗栗區處事故搶修、線路失竊支援通 報單、外線設計圖、配電積點發包工程款核算單、巡視紀錄 為證。然被告自陳系爭電桿於95年8月間設置，每6個月巡視 1次，配電設備巡檢之實際巡檢內容為針對配電設備辦理外 觀目視檢察及檢視是否有影響影響搶修作業之情事，巡檢工 作僅針對桿上裝置物外觀目視檢查及桿下放置物是否有影響 搶修作業之情事等語（見本院卷第237頁），難認被告定期 派員就系爭電桿礙子所為之外觀目視措施已足以注意、防範 因礙子老化破裂所可能引發火災之危險及損害。況基於系爭 掩埋場設施放置廢棄物之特殊因素，應依上開規定考量設備 重要性、使用年限、事故風險及地理環境等因素，就系爭電 桿老化礙子之更新汰換為檢測或計畫、實施，乃被告未為上 開措施，上開礙子因而老化破裂，致引發系爭火災，尚難認 被告就防止系爭火災損害之發生已盡相當之注意，自應負賠 償責任。是被告抗辯其已對於防止損害之發生已盡相當之注 意而免負賠償之責云云。難認可採。 　⒉負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限 ；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可 得預期之利益，視為所失利益，民法第213條第1項、第216 條第1項、第2項分別定有明文。茲就原告主張之項目及金額 ，是否應予准許，分述如下： 　⑴消防及義消人員之誤餐便當及礦泉水費用 　　原告因系爭事故而支出到場警義消、及相關清潔人員、公務 員、外雇挖土機人員之便當、早餐、夜點及礦泉水、牛奶費 用52,106元，而主張此均屬因救災而產生之費用，並經證人 詹益松即益順心公司負責人證稱該公司人員至現場協助救災 滅火時有取得原告提供之便當、水、飲料等語（見本院卷第 302頁），復有相關單據、苗栗縣政府消防局113年7月22日 苗消救字第1130011347號函、113年10月23日苗消督字第113 0016490號函存卷可稽（參本院卷第317至329、201、347頁 ）。惟救災人員、旅客、警察人員等固需飲食，然一般人日 常生活本即須飲食，此部分費用與核系爭事故發生，難認為 回復該事件損害所必須。佐以證人詹益松於審理中證稱：若 原告未提供便當、水、飲料，會由益順心公司到場支援人員 自行購買後向公司請款，事後益順心公司也不會再另向原告 請求而自行吸收等情（見本院卷第302頁），暨苗栗縣政府 消防局對消防人員長時間救災衍生之誤餐及飲水需求，該局 有編列相關預算因應，該局就義消人員之「義消定訓、專案 訓練誤餐費及協助救災出勤誤餐費」有編列預算，惟該預算 僅支應誤餐便當費用，並無支應誤餐礦泉水費用等情，有該 局113年7月22日苗消救字第1130011347號函、113年8月26日 苗消督字第1130013091號函附卷可稽。堪認現場之外雇救災 機具操作人員之飲食非原告應負責給付範圍，應屬該等人員 向所屬公司得請款支應之執行業務費用，又關於現場消防、 義消人員之飲食，本有消防局之相關預算因應飲食需求，則 上開費用均難認屬被告所應給付回復原狀之必要費用。 　⑵證人謝瑞楓協助火災現場開挖防火巷之6日工資費用 　　原告主張為系爭火災之回復原狀而支出聘僱駕駛挖土機駕駛 謝瑞楓協助火災現場開挖防火巷之6日工資費用16,800元乙 情，經被告爭執工資計算標準與下述⑷挖土機駕駛僱用單日 費用不同及抗辯112年11月25日非救災期間而無必要等語。 經查，證人謝瑞楓於審理中證稱：「（當時火災發生後之工 作，每日工資2800元，復舊工程每日工資2500，為何有差別 ？）火災工作時間較長，要配合消防隊，都沒休息」、「（ 工資2500元及2800元的工作時間分別為多久？）2500元的工 作是8小時，2800元的工作時間是因為中午沒休息，或傍晚5 點下班還要趕一下才能休息，就是要多做一點」、「(依本 院卷51、55頁所示單據記載，相關救災期間為11月20日至11 月24日，證人於本院卷53頁所示工作時間為6日，為何證人 於11月25日仍需進行開挖防火巷防止火勢延燒工作？)因為 在11月25日時，大部分面積都滅掉只剩下小部分零星的煙， 最後一天有無消防車我忘記了，只須由我將前一天澆水潮濕 的部分掩埋在仍持續冒煙的部分上以熄滅煙，所以最後一天 只剩我還繼續在做。因為其他車輛是外面廠商的車，我開的 車是市公所的車，所以我才繼續做到第6天」等語（見本院 卷第280至281頁）。雖苗栗縣政府消防局以113年10月23日 苗消督字第1130016490號函稱系爭火災已於112年11月24日1 9時30分撲滅火勢，俟現場怪手開闢 防火巷及配合消防人員 射水降溫，確認無煙、無火及其他危害後，結束勤務等語（ 見本院卷第347頁）。惟系爭掩埋場於112年11月25日仍有因 系爭火災所致零星冒煙之處，業據證人謝瑞楓證述如前，為 避免零星悶燒冒煙區塊起火復燃，原告委由證人謝瑞楓於11 2年11月25日以潮濕部分掩埋覆蓋冒煙區塊以防止起火復燃 ，避免系爭火災所生災害再次擴大，洵屬必要之回復原狀措 施，且上開協助救災期間與復舊工程因單日工作時長之不同 而計算不同金額之單日工資，亦與常情無違，是原告主張上 開費用均屬回復原狀之必要費用，應屬可採，其此部分6日 工資費用16,800元之請求，應予准許。 　⑶緊急僱用大型機具協助救災 　　原告主張為救災之回復原狀而支出緊急僱用大型機具協助救 災506,626元，並舉相關單據為證，被告不爭執此為必要費 用，故原告此部分請求應屬有據。 　⑷挖土機駕駛僱用費用 　　原告主張為系爭火災之回復原狀而支出聘僱駕駛挖土機駕駛 謝瑞楓協助復舊工程之7日工資費用17,500元乙情，經被告 爭執無實際提供勞務及原告任由系爭電桿所堆積廢棄物之高 度逾地面高度2米，該復舊費用不應由被告負擔等語。經查 ，證人謝瑞楓於審理中證稱：確有於112年12月5日至12日受 原告雇用到系爭掩埋場進行復舊工作，工作內容均與火災現 場之復舊有關，實際工作日為112年12月5日至12日共7天， 且工資為實作實算；復舊工作之實際工作內容為垃圾燒掉時 在火災期間要把整片垃圾翻出來讓消防澆水熄火，等滅火完 因場地散亂四處，所以要整理集中在一處，將場地整理出來 ，後續相關人員才能繼續進行倒垃圾及垃圾掩埋等語（見本 院卷第280頁）。堪認證人謝瑞楓確有於112年12月5日至12 日提供前揭駕駛挖土機協助進行復舊工程之勞務，且原告主 張上開費用均屬系爭掩埋場功能、用途回復原狀之必要費用 ，應屬可採，其此部分請求，應予准許。至被告所抗辯原告 在系爭電桿堆置廢棄物一事，核屬原告是否具有與有過失之 問題，則被告以上詞抗辯上開費用非其應賠償之必要費用， 難認可採。 　⑸掩埋場場地整理費用 　　原告主張為系爭火災之回復原狀而支出益順心公司之拖車、 水車運費63,000元乙情，經被告爭執無實際提供勞務及原告 任由系爭電桿所堆積廢棄物之高度逾地面高度2米，該費用 不應由被告負擔等語。經查，證人即益順心公司負責人詹益 松於審理中證稱：益順心公司之業務為挖土機及車輛運輸， 有於系爭火災發生後，曾受原告雇用到火災現場工作，就上 開運費部分之拖車運費工作內容為在現場搬運用土來滅火， 還有派水車，水車費用之工作內容為灑水滅火，我們以拖車 及水車去現場時，現場已無大火，只剩小火苗及冒煙部分； 該小火苗及冒煙仍須處理，所以才叫我們過去；我們工作期 間已無消防局的人車處理火勢，確定之工作日期我忘記了， 應該是在12月間，拖車工作1天，水車工作6天，上開拖車及 水車費用用途是災後的後續處理等語（見本院卷第300至301 頁）。雖苗栗縣政府消防局以113年10月23日苗消督字第113 0016490號函稱系爭火災已於112年11月24日19時30分撲滅火 勢，俟現場怪手開闢防火巷及配合消防人員射水降溫，確認 無煙、無火及其他危害後，結束勤務等語（見本院卷第347 頁）。惟系爭掩埋場於112年11月24日後仍有因系爭火災所 致零星冒煙、小火苗之處，業據證人謝瑞楓、詹益松證述如 前，為避免零星悶燒冒煙區塊起火復燃，原告委由證人益順 心公司提供水車、拖車灑水及以土掩埋覆蓋在冒煙、小火苗 區塊以防止起火復燃，避免系爭火災所生災害再次擴大，洵 屬必要之回復原狀措施，是原告主張上開費用均屬回復原狀 之必要費用，應屬可採，其此部分請求，應予准許。至被告 所抗辯原告在系爭電桿堆置廢棄物一事，核屬原告是否具有 與有過失之問題，則被告以上詞抗辯上開費用非其應賠償之 必要費用，難認可採。 　⒊從而，原告得主張之費用為603,926元（計算式：16,800元+5 06,626元+17,500元+63,000元＝603,926元）。 　㈢爭點⒊ 　⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段亦有明文。被告以系爭電桿位置處所掩埋之廢棄 物具適燃性、廚餘，依公有廢棄物掩埋場管理規範第3條規 定不得於公有掩埋場掩埋，原告就堆置上開廢棄物存有過失 ，且廢棄物掩埋場規劃廢棄物之掩埋不應掩沒系爭電桿，或 應與電桿保持相當安全距離，然原告放任廢棄物在系爭電桿 周遭堆積，且逾系爭電桿地面高度兩米為由，抗辯原告對於 本件損害存在與有過失等語。原告則否認掩埋具適燃性、廚 餘之廢棄物，辯稱：系爭電桿周圍當時是暫時放置欲統一送 往焚化爐之廢棄物，待收集一定數量後統一送往焚化爐，並 無廚餘等語。 　⒉關於被告上開抗辯內容均為原告所否認，被告即應就該有利 於己之事實，負舉證之責。原告雖在系爭電桿附近暫置欲運 送至焚化廠之廢棄物，且廢棄物堆積高度已有掩沒系爭電桿 底部，此有現場錄影翻拍照片及現場照片存卷可考（見本院 卷第136、138、141、146、167、171至191、197、335、337 頁）。惟原告上開所囤放之廢棄物，如無外來火源引燃，單 純堆放之行為，應不致引起火災。又被告未舉證積極證明原 告有在系爭電桿周圍處所違反公有廢棄物掩埋場管理規範第 3條規定掩埋具適燃性、廚餘等廢棄物之情事，就被告所抗 辯原告廢棄物之掩埋、堆置不應掩沒系爭電桿、或應與電桿 保持相當安全距離部分，自陳無法令依據（參本院卷第367 頁），佐以兩造不爭執被告未曾提醒原告應避免在系爭電桿 處所暫置廢棄物乙情，難認原告就系爭火災之損害之發生或 擴大與有過失。此外，被告復未提出其他舉證證明原告就系 爭火災所生損害之發生或擴大與有過失，則其上開所辯，難 認有據。 　㈣爭點⒋ 　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 　　得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 　　抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。被告以原告就系爭火災具有與有過失及 被告因系爭火災受損268,152元為由，抗辯應以上開受損金 額範圍為抵銷等語。惟原告就系爭火災損害之發生、擴大尚 難認具有過失，業如前述，自無法以此對原告主張抵銷，被 告復未能說明或舉證原告對被告就上開金額尚負有何損害賠 償債務，則被告抗辯抵銷云云，即無足採。 五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原 告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴 請求，起訴狀繕本業於113年4月30日送達被告，有本院送達 證書在卷足參（見本院卷第39頁），已生催告給付之效力； 參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應 屬有據。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之3之規定，請求被告給付603,926元，及自113年5月1日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、本判決原告勝訴部分，原告及被告分別陳明願供擔保，請准 宣告假執行及免為假執行，核無不合，應予准許。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 賴映岑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-01-20

MLDV-113-訴-137-20250120-1

審易
臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4388號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林語傑 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 5131號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁 定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林語傑犯刑法第一百七十五條第三項之失火罪，處有期徒刑貳月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8至9行「3至5樓南 側窗戶、雨遮、外牆等物均遭燻黑」之記載補充為：「3至5 樓南側窗戶、雨遮、外牆等物及住戶林文澧、黃俊維、鍾李 春娣、朱曉玲住處如附表所示之物遭燻黑受損」；證據清單 編號8證據名稱之記載補充為：「新北市政府警察局113年8 月13日新北警鑑字第1131599632號鑑驗書」；證據清單編號 9證據名稱之記載補充為：「告訴人林文澧提出之估價單1份 及住處燒燬受損照片3張；告訴人鍾李春娣提出之估價單、 修理清單各1份及住處燒燬受損照片9張；告訴人朱曉玲提出 之估價單、修理清單各1份及住處燒燬受損照片7張」；證據 部分另補充：「被告林語傑於本院審理時之自白」外，餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築 物等以外之物罪。 　㈡刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其 罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱有不 同，但行為僅一個，而應為整體之觀察，成立單純一罪（最 高法院85年度台上字第2608號判決意旨可資參照）。本件被 告以一失火行為燒燬如起訴書犯罪事實欄所載及住戶林文澧 、黃俊維、鍾李春娣、朱曉玲住處如起訴書附表所示之物， 應僅論以一罪。 　㈢爰審酌被告於租屋處抽菸後疏未確實將煙蒂熄滅，引發本案 火災致上述物品遭燒燬，對公共安全造成之危害非輕，所為 應予非難，兼衡其過失程度、犯後坦承犯行惟未與告訴人林 文澧、黃俊維、鍾李春娣、朱曉玲和解賠償損失之態度，及 其國中畢業之智識程度、未婚，自陳從事空調工作、需扶養 母親、經濟狀況一般之生活情形（見被告個人戶籍資料、本 院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45131號 　　被　　　告　林語傑　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　（另案在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林語傑為新北市○○區○○路000號4樓之住戶，平常即有在上址 住處內抽菸之習慣，本應注意應確實熄滅一切火源，以避免 遺留火種引起火災，而依其智識經驗，又無不能注意之情事 ，竟疏未注意防範，於民國113年7月3日9時40分前之某時， 在其上址住處，抽菸後，未確實將抽菸後之菸蒂熄滅，逕自 進房睡覺，而林語傑所遺留於上址客廳3人座沙發西北側之 菸蒂，引燃周遭泡棉、衣物等可燃物品後起火燃燒，致上址 屋內燻黑、傢俱毀損，且該址4至5樓樓梯間、3至5樓南側窗 戶、雨遮、外牆等物均遭燻黑，致生公共危險。嗣經新北市 政府消防局人員於同日9時40分許，據報趕赴現場撲滅火勢 ，而查悉上情。 二、案經林文澧、黃俊維、鍾李春娣、朱曉玲訴由新北市政府警 察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告林語傑於警詢及偵查中之自白。 證明被告承租該址，獨自居住，於火災發生前，曾在客廳抽菸，抽完後，未確實將菸蒂熄滅，即丟棄在客廳沙發前之雜物堆，嗣進房睡覺後，驚覺發生火災，遂逃離該址等事實。 0 告訴人林文澧於警詢及偵查中之指述。 證明告訴人林文澧為上址之所有權人，出租予被告，被告已遲繳2年房租，經告訴人林文澧向法院聲請強制執行，被告承諾於113年7月15日前搬走，因該火災受有附表編號1之損害等事實。 0 告訴人黃俊維於警詢中之指述。 證明告訴人黃俊維為新北市○○區○○路000號3樓之所有權人，被告於113年1月間對告訴人黃俊維有攻擊行為，遭強制送醫，於113年6月間，又揚言要放瓦斯；因該火災受有附表編號2之損害等事實。 0 告訴人鍾李春娣於警詢及偵查中之指述。 證明告訴人鍾李春娣為新北市○○區○○路000號5樓之承租人，因該火災受有附表編號3之損害等事實。 0 告訴人朱曉玲於警詢及偵查中之指述。 證明告訴人朱曉玲為新北市○○區○○路000號5樓之所有權人，因該火災受有附表編號4之損害等事實。 0 證人楊俊德於警詢及偵查中之證述。 證明證人楊俊德之住處位於火災發生戶之正對面，當時聽到火災警報器響起，走到後陽台，發現被告站在3至4樓的遮雨棚上，一邊往下爬，一邊喊「失火了，快走（臺語）」，之後煙霧就從被告住處飄出等事實。 0 新北市政府消防局火災原因調查鑑定書及現場照片。 證明本案起火戶為新北市○○區○○路000號4樓，起火處位於客廳3人座沙發西北側附近，經排除危險物品、化工原料及電氣因素等可引（自）燃之火源，亦無明確遭人蓄意縱火之相關事證，恐人員抽菸後未妥善將菸蒂熄滅，並丟棄至客廳3人座沙發西北側附近泡棉、衣物等可（易）燃物中蓄熱起火燃燒，故本案起火原因以遺留火種（菸蒂）引燃之可能性較大。 0 新北市政府警察局鑑驗書。 證明於起火戶之客廳沙發旁地板上採集之菸蒂，經檢驗鑑定，發現與被告之DNA-STR型別相符等事實。 0 告訴人林文澧、鍾李春娣、朱曉玲提出之估價單及受損清單等。 證明該火災造成附表所示物品燒燬等事實。 二、按失火罪所謂燒燬，係指燃燒毀損之義，亦即標的物已因燃 燒結果喪失其效用而言，最高法院85年度台上字第2608號、 87年度台上字第1719號判決要旨足資參照，是刑法第173條 第2項失火燒燬現有人所在之建築物罪，其所謂「燒燬」， 係指使該建築物主要部分或效用滅失而言，如僅屋內傢俱、 設備等物焚燬、其內牆面燻黑，於房屋之主要部分及其效用 並未達滅失之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此 情形應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬第173條、第174 條以外物品罪。又被告不慎引致失火，雖同時燒燬多樣物品 ，然刑法第175條第3項失火罪，其直接被害法益為一般社會 之公共安全，故僅論以一罪，有最高法院79年台上字第1471 號判決要旨參照。是核被告所為，係犯刑法第175條第3項之 失火燒燬住宅以外之物罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告所為係涉犯刑法第173條第1項之放火現 供人使用之住宅罪嫌云云。訊據被告堅決否認犯行，辯稱： 伊有抽菸習慣，當天在客廳抽完菸，將菸蒂丟在客廳沙發前 的雜物區，就去房間睡覺，約20分鐘許，發現有火，就趕快 要滅火，但沒成功，隨即趕快逃出，伊自己的財物也在裡面 ，不會縱火等語。經查：被告於案發後，逃離現場時，仍有 呼叫其他住戶逃離乙節，有證人楊俊德之證述在卷可參。另 現場監視器畫面，亦無拍攝到被告刻意縱火之情，是尚無客 觀證據可證被告係故意縱火，而無以刑法第173條第1項放火 罪嫌相繩被告之理。報告意旨容有誤會，附此敘明。惟此部 分如成立犯罪，因與上開起訴部分之社會基礎事實同一，爰 不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟綾 編號 告訴人 地址 燒燬物品 0 林文澧 新北市○○區○○路000號4樓 屋內裝潢燻黑、浴室毀壞、浴室及廚房磁磚、重新配電、塑膠地板、鋁窗、全室油漆等 0 黃俊維 新北市○○區○○路000號3樓 住處遭延燒，窗戶、雨遮及外牆有燒毀燻黑等 0 鍾李春娣 新北市○○區○○路000號5樓 塑膠地板、屋內裝潢燻黑、雨棚、大門口玻璃、重新粉刷等 0 朱曉玲 新北市○○區○○路000號5樓 廢棄物清理、扶手毀壞、樓道清洗及粉刷、玻璃拆裝、對講機、變壓器、電鎖控制線、室內機、路線更換等

2025-01-17

PCDM-113-審易-4388-20250117-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第602號 原 告 林保吉 訴訟代理人 彭成翔律師 複代理人 陳宣妤律師 被 告 鎰勝工業股份有限公司 法定代理人 黃子成 訴訟代理人 陳廷宜律師 黃朝琮律師 複代理人 董建廷律師 被 告 威車有限公司 法定代理人 林志倫 被 告 綠色點子創意開發有限公司 法定代理人 黃俊豪 訴訟代理人 邱銘峯律師 被 告 卉多實業有限公司 法定代理人 沈照翔 訴訟代理人 李思樟律師 被 告 家福股份有限公司 法定代理人 羅智先 訴訟代理人 王鳳儀律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告威車有限公司(下稱威車公司)經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：伊於民國110年1月13日在被告家福股份有限公司(下稱家福公司)購買型號為BOSS K-53AN之延長線(下稱K-53AN延長線)，將之置於伊所有門牌號碼雲林縣○○鎮○○○○路00號住所(下稱系爭房屋)之2樓客廳，作為市內電話機電源線使用，符合通常使用情形。110年11月12日系爭房屋發生火災(下稱系爭火災)，致屋內物品損壞，伊因而受有新臺幣(下同)3,297,729元之損害，經雲林縣消防局進行火災原因調查鑑定之結果，認以電氣(指延長線)因素引起火災之可能性較大，可知K-53AN延長線應為系爭火災之起火原因。K-53AN延長線按其商品資訊顯示，保存期限10年，在伊正常使用下竟不到1年即引致系爭火災，顯不具備符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。K-53AN延長線係由威車有限公司(下稱威車公司)委託訴外人東莞市睿揚塑膠五金有限公司製造，線材購自被告鎰勝工業股份有限公司(下稱鎰勝公司)，由被告綠色點子創意開發有限公司(下稱綠色點子公司)進口、被告卉多實業有限公司(下稱卉多公司)販售予家福公司。被告等分別為生產、製造或輸入商品、銷售之企業經營者，均應依消費者保護法第7條第3項前段、第8條第1項、第9條等規定，或依民法第184條第1項前段、第185條、第191條之1等規定，負損害賠償責任。爰依上開法律規定，擇一求為命被告連帶給付3,297,729元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止法定利息之判決。 三、威車公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。其他被告則為下列答辯： 　㈠鎰勝公司以：伊製造之線材均具備當時科技或專業水準可合理期待之安全性。且線材之自燃可能性較低，僅在導線絕緣損傷，或與其他電氣設備的暴露通電導體接觸時才有可能短路引發火災。原告是否確實購買K-53AN延長線，已非無疑，亦無證據可佐證火災現場延長線之型號，且雲林縣消防局之鑑定有諸多瑕疵，系爭火災是否因延長線所引發仍有疑義，原告未證明系爭火災係因其通常使用K-53AN延長線所致。且原告主張之損害項目，多未能證明確有燒損及位於火災發生處，另損害額應以回復原狀所必要者為限，並應扣除折舊。又原告之同居人消極未處理火災，導致損害擴大，顯有與有過失等語，資為抗辯。 　㈡綠色點子公司以：系爭火災現場之延長線是否為原告110年1 月13日在被告家福公司所購買之K-53AN延長線，原告迄今無 法舉證。且依雲林縣消防局研判，僅認定「電氣因素可能性 較大」，並非直接認定系爭火災是由延長線所引起。即令K- 53AN延長線引起火災，又涉及原告是否為通常之使用。伊自 輸入K-53AN延長線以來，共計銷售237,312條，僅有原告主 張產品與火災相關聯事故，依銷售數量與造成損害數比例， K-53AN延長線導致系爭火災可能性不高。且原告家屬李宜柔 於系爭事故時年滿19歲，其自承聽到2樓類似燃燒聲響傳出 ，卻未報警亦未查看，致使救火時間拖延，延燒擴大，原告 自與有過失，甚至應負擔主要過失責任。又雲林縣消防局火 災原因調查鑑定結果認受火災影響者僅為2樓客廳，原告所 列其餘區域之物品損害均無理由等語，資為抗辯。 　㈢卉多公司以：原告是否自家福公司購買K-53AN延長線、雲林縣消防局火災原因調查鑑定書(下稱系爭鑑定書)是否可採、火災原因是否係K-53AN延長線短路所致、原告使用K-53AN延長線是否符合通常使用等節，均引用家福公司、鎰勝公司之答辯理由。縱上開情節屬實，伊於代理銷售K-53AN延長線予家福公司時，已因綠色點子公司確保該商品可合理期待之安全責任，而無過失，已盡消費者保護法第8條之注意義務，無庸與其他被告負連帶責任。如認伊應負連帶賠償責任，原告應舉證物品因火災而毀損，且應計算折舊。又原告同居家屬李宜柔於火災發生當下位於屋內且有聽到火燒聲響，卻未為適當之查看及處置，且未報警處理，以致延誤救火關鍵時間，造成損害擴大，應認原告與有過失等語，資為抗辯。 　㈣家福公司以：原告未舉證其於110年1月間向伊購買K-53AN延 長線，更遑論證明該延長線即為系爭火災現場遭燒燬之延長 線。且系爭鑑定報告並未就火災發生原因進行促燃劑之鑑定 ，現場採證亦不完備，且未具體說明起火原因，自難僅憑系 爭鑑定報告即認系爭延長線不符合當時科技或專業水準可合 理期待安全性，而為系爭火災之起火原因。又系爭鑑定報告 固記載「因延長線短路而致引起火災之可能性較大」，惟造 成電線短路原因眾多，尚難謂延長線短路即屬商品設計製造 有瑕疵。原告使用K-53AN延長線供做長期電源使用，已違反 一般消防常識及用電之注意事項，顯非通常使用。伊販售之 K-53AN延長線已有經濟部標準檢驗局商品驗證，並有商品安 全標章及識別號碼，已符合消費者保護法第8條第1項但書之 注意義務，另伊並非該商品之生產、製造或加工設計業者， 亦非商品輸入業者，自不負民法第191條之1之製造人侵權責 任；伊販售該商品並非不法行為，當不負民法第184條第1項 前段、185條之共同侵權行為責任。如認伊應負損害賠償責 任，且認本件火災確有物品受損，原告主張之物品及裝潢部 分之損害，仍應予扣除折舊。另原告就系爭房屋有投保火災 險，如其已獲保險賠償，則依保險法第53條第1項之規定， 保險公司已取得法定代位權，原告不得再請求損害賠償。又 系爭火災發生當時，原告之同居家人李宜柔聽到類似爆竹煙 火及燃燒聲響傳出，卻未即時報案或阻止火勢，以致火勢延 燒，使損害擴大，應認原告與有過失等語，資為抗辯。 四、兩造不爭執事項： 　㈠原告所有系爭房屋於110年11月12日發生火災。 　㈡系爭火災現場置有一條延長線。 　㈢經雲林縣消防局進行火災原因調查鑑定之結果，系爭火災以 電氣(指延長線)因素而引致火災之可能性較大。 　㈣K-53AN延長線其線材係由鎰勝公司製造，綠色點子公司為該 商品進口商、經卉多公司販售予家福公司。 五、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在(最高法院105年度台上字第1185號判決意旨參照)。 經查： 　㈠原告主張其於110年1月13日向家福公司購買K-53AN延長線等 情，乃據提出交易明細、同型號之延長線外包裝為證，且有 家福公司111年10月7日函載「林保吉君(客戶)前曾於110年1 月13日於本公司斗六分公司購買型號為BOSS K-53之延長線 」等語可佐(外放系爭鑑定書第161頁、本院卷㈠第25、27頁) ，堪信原告就上開事實，已為適當之證明。然延長線之用途 及可放置之處所甚廣，前揭購買事實，並不足以推認系爭火 場現場之延長線即為原告購自家福公司之K-53AN延長線。 　㈡原告主張卉多公司之經理林志倫於接受消防人員詢問時，經詢以如何得知系爭房屋之用戶延長線為卉多公司所有時，答稱「家福公司(台北總公司)採購通知，經由買受人出貨發票明細」；經詢以延長線廠牌、型號時答稱「延長線廠牌為BOSS，K-53AN」等語云云，固提出雲林縣消防局談話筆錄為憑(外放系爭鑑定書第79至83頁)。然查，上開談話內容僅記載林志倫表示其經由家福公司通知而知悉原告購買K-53AN延長線，遍觀該份談話筆錄，概未敘及火災現場延長線之廠牌及型號，消防人員亦未提供火災現場之延長線供林志倫辨識，自無從認林志倫曾識別系爭火災現場之延長線為K-53AN延長線。原告執上開談話筆錄，主張系爭火災現場之延長線為K-53AN延長線云云，難認可採。　　 　㈢原告雖另主張：由YAHOO購物中心官方網站上K-53AN延長線之 圖片與系爭鑑定書第103頁照片之延長線殘骸相比對，可見 形狀相同，足知伊於家福公司購買之K-53AN延長線確實為火 災現場之延長線云云，並提出上開網站圖片(本院卷㈡第41頁 )及系爭鑑定書為據。然查，依YAHOO購物中心官方網站上K- 53AN延長線之圖片及前揭延長線外包裝說明圖示觀之，K-53 AN延長線本體設有過載自動斷電開關、PTP高溫斷電指示燈 、4個插座、4個下沉式獨立開關，及2個USB充電插孔(本院 卷㈠第25、卷㈡第41頁)。而系爭鑑定書所附現場照片顯示火 災現場延長線本體業已燒熔或燒失(外放系爭鑑定書第103、 147至149頁)，無從辨別其型號，外觀亦無從辨識是否有前 揭自動斷電開關、高溫斷電指示燈、插座、獨立開關、USB 充電插孔等設計，無從相互比對。原告執上開事證主張系爭 火災現場之延長線即為K-53AN延長線云云，仍無足採。 　㈣綜上所述，原告所舉事證，均未能證明系爭火災現場之延長 線即為其向家福公司購買K-53AN延長線，自難認K-53AN延長 線係為導致系爭火災之原因。從而，原告以K-53AN延長線引 致火災為由，請求被告負賠償責任，即屬無據，不應准許。 被告其餘抗辯事項，無再予審酌之必要。 六、綜上所述，原告依消費者保護法第7條第3項前段、第8條第1 項、第9條等規定，或依民法第184條第1項前段、第185條、 第191條之1等規定，請求被告連帶給付3,297,729元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 即失所依附，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-01-17

TPDV-112-訴-602-20250117-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4273號 原 告 廖元志 訴訟代理人 吳足 被 告 陳永耀 訴訟代理人 陳炫存 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月9日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張：原告為臺中市○○區○○路0段000○0巷0號9樓27、10 樓之8及10樓之12等3間房屋（下分別稱系爭9樓27、10樓之8 、10樓之12房屋）之所有權人；被告為同址10樓之28號房屋 （系爭房屋）之所有權人，訴外人游雅媛為系爭房屋之承租 人。民國113年3月29日14時53分許，系爭房屋發生火災燃燒 （下稱系爭火災），經報請臺中市政府消防局消防分隊前往 噴水灌救，始免於蔓延燒及原告之上揭房屋。然因原告之系 爭9樓之27房屋緊鄰系爭房屋之下方樓層，系爭10樓之8及10 樓之12房屋與系爭房屋則為同一樓層，系爭房屋燃燒時，其 受燒物件殘火、高溫碎屑、煙塵、破碎磁磚等掉落至系爭9 樓之27房屋之陽台及屋內等，導致洗衣機及分離式冷氣機等 設備損壞；火災產生之濃煙灰塵等飄入系爭10樓之8及10樓 之12屋內，燻黑並污損屋內之裝潢、家具、設備，消防隊噴 水灌救，使系爭房屋所在樓層淹水，致使10樓之8及10樓之1 2房屋之屋內木製家具設備泡水損壞。系爭火災發生原因， 經臺中市政府消防局現場採證鑑定起火點在臥室，起火原因 為電氣因素，足認系爭房屋所有權人即被告、房屋使用人游 雅媛未善盡電氣設備、設施維護保養、注意遵守電氣設備設 施使用規範等義務，為引發系爭火災事故之原因，致原告受 有損害，原告因此依民法第184條第1項前段、第185條第1項 等規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同 ）11萬4279元（原告起訴時原記載被告陳永耀及游雅媛應連 帶給付原告11萬4279元，然因原告與游雅媛於113年7月23日 經本院以113年度中司簡調字第814號案調解成立，故原告對 游雅媛主張及請求之部分，已不在本件審理之範圍中），及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語。㈡如獲勝訴判，請准依職權宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。惟被告具狀抗辯：被告之系爭房屋自112年3月 10日起即出租與游雅媛，在此期間系爭房屋均由游雅媛所居 住，被告即未使用系爭房屋，無法瞭解承租人之使用狀態。 系爭火災經臺中市政府消防局火災原因調查鑑定研判，為電 源延長線短路引起火災，致引燃周遭可燃物致災，而電線係 承租人所使用之延長線或電器之電源線，由此可證是承租人 使用該電線不當，引起短路而發生火災，被告並無任何故意 或過失，不負侵權行為之損害賠償責任，是原告之請求並無 理由，應予駁回等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、經查： 　㈠按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判意 旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實 有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法 律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別 要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號民事裁判要旨參照）。 　㈡兩造均不否認原告之系爭房屋於上揭時地發生火災，系爭火 災發生時，系爭房屋係由被告出租予游雅媛使用，受燒物件 殘火、高溫碎屑、煙塵掉落至原告之特定物品上等情（本院 卷第161頁），足認此部分事實，堪予認定。然就原告主張 被告應與游雅媛共同負侵權行為之連帶損害賠償責任乙節， 則為被告所否認，並以前詞加以置辯，揆諸前揭規定及說明 ，原告自應就此負舉證證明之責。查依照原告所提出之房屋 所有權狀影本、受損物品及淹水照片、臺中市政府消防局火 災調查資料、物品報價單、出貨單等證據資料觀之（本院卷 第32-57頁），僅足以證明：原告為系爭9樓27、10樓之8、1 0樓之12房屋之所有權人；被告之系爭房屋臥室於113年3月2 9日14時53分許，因電氣因素起火，原告之上揭系爭房屋因 部分受燒物件殘火、高溫碎屑、煙塵、破碎磁磚等掉落之影 響及消防人員灑水滅火等因素，導致包含冷氣機室外機、洗 衣機、部分家具、設備等物品受損等情；惟尚無法據以證明 被告因此有何故意或過失不法侵害原告之權利，應對原告負 侵權行為之損害賠償責任。又依照本院向臺中市政府消防局 調取之火災原因調查鑑定書之鑑定結果認定「依據現場燃燒 後狀況、火流延燒路徑、燒損程度事實與關係人談話筆錄供 述內容綜合分析，研判臺中市○○區○○里○○路0段000○0巷0號1 0樓之28室為起火戶，臥室西側中間附近為起火處，起火原 因以電源延長線（花線）電氣因素（短路）引燃火災之可能 性較大」等語，此有臺中市政府消防局113年4月24日中市消 中市調字第1130081961號函所附火災原因調查鑑定書可資佐 證（本院卷第109至160頁）。而被告固為系爭房屋之屋主， 然其自112年3月10日起已將系爭房屋出租予游雅媛使用等情 ，業據被告、游雅媛2人於臺中市政府消防局詢問時供述甚 詳，並有談話筆錄為證（本院卷第129、131頁），則系爭房 屋於發生系爭火災時，既非由被告居住使用中，且系爭房屋 發生火災之原因，亦係承租人延長線使用不當所導致，自無 法認定被告有何故意或過失之情事存在，無從認定被告應負 共同侵權行為之損害賠償責任。此外，原告亦未舉證證明被 告有何侵權行為之不法情事，是原告之主張，難認有據，應 無可採。 　㈢至於原告主張：其認為是系爭房屋之總開關壞掉，未跳電的 原因，才造成火災，燒得這麼嚴重，消防局未去查看總開關 ，故其不服消防局之認定等語。然依照上揭臺中市政府之火 災原因調查鑑定書就系爭房屋燃燒後之狀況記載「…2、臥室 ：…，牆面設置電源總開關箱，箱內無熔絲電源總開關呈使 用跳脫狀態…」等語（本院卷第118頁）；又對起火原因研判 「…。5、…；火災調查人員蒐證採樣…，臥室西側中間低處附 近，疑似短路熔斷燒損電源延長線B（花線）…，送內政部消 防署鑑析，鑑定結果：熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒 熔所造成之通電痕相同。6、綜合現場燃燒後狀況、火流延 燒路徑跡象、燒損程度事實、關係人談話筆錄供述內容與火 災證物鑑定結果綜合分析，經排除縱火、敬神祭祖、祭祀不 慎、遺留火種、燈燭、爐火烹調不慎、菸蒂等引燃火災之起 火原因，研判本案起火原因以電源延長線（花線）電氣因素 （短路）引燃火災之可能性較大」等語觀之（本院卷第123 頁），臺中市消防局火場鑑定人員係已查看系爭房屋之電源 總開關等各項處所，並蒐集全部相關證據資料，且有包括系 爭房屋之電源總開關照片為證（本院卷第148頁），進而綜 合研判認定系爭火災發生之原因為「電源延長線（花線）電 氣因素（短路）引燃火災」所致。是原告此部分之主張，實 與客觀證據資料不符，自難採信。況原告對其所為此部分主 張，亦未提出任何事證資料加以證明，僅片面質疑臺中市政 府消防局所出具之上揭火災原因調查鑑定報告，實難認有據 ，應無可採。　　 　㈣綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項等 共同侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬4279元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，則 其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。

2025-01-17

TCEV-113-中簡-4273-20250117-1

易
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第844號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳殷朔 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 1030號），本院判決如下： 　　主　文 陳殷朔犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪，處拘役 伍拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳殷朔為陳偉堅之父，臺北市○○區○○街00巷0○0號1樓房屋( 下稱本案房屋)為陳偉堅所有，惟由陳殷朔出資購買及實際 負責管理對外出租，因而負有維護該建物構造及設備安全之 義務，應定期檢測維修相關設備與配線，以使出租房屋具可 安全使用之電源設備，避免火災發生。本案房屋由陳殷朔於 民國112年5月2日出租予王仕珍(所涉公共危險犯嫌經臺灣臺 北地方檢察署檢察官以112年度偵字第41030號為不起訴處分 )，租賃期間為112年6月1日至117年6月1日，由王仕珍及其 配偶管利鑫(所涉公共危險犯嫌另經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以113年度偵字第19866號為不起訴處分)作為經營「一 口麵膳房」使用。本案房屋電表箱及電線設置在相鄰之臺北 市○○區○○街00巷0號1樓房屋外區域，該址則由黃苡驊承租經 營「早安美芝城北市伊通概念店」(下稱「早安美芝城」)。 陳殷朔作為本案房屋實際管領權人，本應注意出租房屋如無 特別約定，出租人應就租賃標的維護處於可供使用之狀態， 屋內所用供電設備如有老化或不堪使用之處，應設法汰換或 採取必要之安全措施，而依客觀情形並無不能注意之情事， 詎陳殷朔於知悉本案房屋老舊，相關線路恐早已不堪重度使 用下，仍疏未注意維護本案房屋供電設備，仍令承租人繼續 使用。嗣於112年9月1日凌晨4時14分許，本案房屋電表區電 線因電源線短路突起火燃燒，旋即延燒至「早安美芝城」電 表區，致黃苡驊管領之電表區內電表、電閘、變壓器及電表 外木質裝潢燃燒至焦黑，天花板則燻至焦黑而燒燬並引發公 共危險。嗣消防人員獲報到場，撲滅火勢，並進行現場勘查 ，始查悉上情。 二、案經黃苡驊訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、告訴權部分 　㈠按刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」所 謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；就財 產犯罪言，所有權人固為被害人，即對於該財產事實上有使 用監督之人，因他人之犯罪行為致其使用監督權受侵害者， 亦不失為直接被害人。故物之借用人或承租人，對於借用物 或租賃物雖無所有權，但既享有管理、使用或收益之權限， 則故予毀損，致其不能為使用收益時，該借用人或承租人， 自得依法提出告訴（最高法院42年台非字第18號判例要旨、 90年度台非字第97號、95年度台非字第275號判決意旨參照 ）。 　㈡被告雖辯稱告訴人黃苡驊非告訴權人，因而不能提起告訴， 而認本案告訴不合法云云。然查，告訴人於109年2月11日起 承租早安美之城房屋，對於早安美之城房屋內之設備、設施 具有管理、使用之支配力，則被告涉犯失火燒燬物品罪，致 告訴人所有或使用之電表區內電表、電閘、變壓器及電表外 木質裝潢及天花板燒燬，其即屬犯罪之直接被害人，當能提 出告訴。是告訴人為合法之告訴權人，本案既經告訴人提起 合法告訴，被告辯稱本案未經合法告訴云云，容有誤會。 二、證據能力部分 　㈠按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體 為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1 之規定；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報 告，刑事訴訟法第208條第1項前段、第206條第1項定有明文 。而刑事訴訟法第159條之4第1款規定：除顯有不可信之情 況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證 據。係因該等文書為公務員依其職權所製作，且經常處於可 受公開檢查之狀態，符合例行性、公示性原則，正確性甚高 ，雖屬傳聞證據，仍例外容許為證據。若係針對具體個案， 對於特定事項實施勘驗、鑑定所製作之會勘紀錄，因不具備 例行性要件，自非上開規定所指公務員職務上製作之紀錄文 書、證明文書。又具特別知識經驗之人就特定個案陳述其判 斷意見之鑑定書面，如該鑑定人係由審判長、受命法官或檢 察官選任、囑託鑑定，並依同法第206條規定出具者，自為 刑事訴訟法第159條第1項所稱法律明定之傳聞例外，具有證 據能力。其屬性質上因數量龐大（例如毒品或尿液鑑定）或 具調查急迫性（例如火災原因調查）等特殊需求，由該管檢 察長對於轄區內特定類型之案件，以事前概括選任鑑定人或 囑託鑑定機關（團體）之方式著由司法警察或行政機關委託 所為鑑定書面，性質上與檢察官選任或囑託鑑定者無異，亦 應認係傳聞例外，具有證據能力（最高法院99年度台上字第 2730號、106年度台上字第3181號判決意旨參照）。又依消 防法施行細則第14條規定，火災原因調查鑑定書係由直轄市 、縣（市）消防機關依消防法第26條第1項規定調查、鑑定 火災原因後，製作、移送當地警察機關處理之文書，因係針 對具體個案所為，不具備例行性之要件，非屬刑事訴訟法第 159條之4第1款所稱之特信性文書，惟火災現場原因之調查 鑑定具有急迫性，符合基於檢察一體原則，得由該管檢察長 對於轄區內特定類型之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託 鑑定機關（團體）之方式，所為之鑑定書面性質上與檢察官 選任或囑託鑑定者無異，應屬傳聞之例外，審酌臺北市政府 消防局112年12月4日北市消調字第1123040102號函暨所附之 臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書（見偵卷一第205至2 63頁，下稱本案火災鑑定書）係由專業機關本於專業知識、 經驗與科學儀器作成，應有證據能力。 ㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 　　查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 　　詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 　　第159條之5定有明文。本案當事人就下述本院援引之審判外 　　供述證據，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該 　　證據方法作成時，並無不法取供之情狀，均適宜為本案之證 　　據，而有證據能力。 　㈢本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告陳殷朔固坦承本案房屋之所有權人為其子，然其係 主要管領人，並由其將本案房屋於112年5月2日出租予證人 王仕珍，而與相鄰之「早安美芝城」店家於112年9月1日4時 14分許發生火災等事實，惟矢口否認有何失火犯行，辯稱： 檢察官起訴有錯誤，因為檢察官起訴的依據消防局的鑑定報 告，該鑑定報告認為火災起火不是變電器而是本案房屋電源 線，但是消防局是把電源線送到消防署鑑驗，消防署的鑑驗 報告則否定消防局的說詞，沒有否定本案房屋電源線有短路 的情形，實際上本案火災起火原因及地點就是在電表區北側 5號1樓之變電箱內電線短路所引起的，而非電表區南側5之1 號1樓電源線短路所引起，故本案應負責失火之人是告訴人 ，而非被告，因此檢察官依據不實的消防局鑑定結果起訴我 是錯誤的云云。經查： 　㈠被告為陳偉堅之父，本案房屋為陳偉堅所有，由被告實際負 責管理對外出租，本案房屋由陳殷朔於民國112年5月2日出 租予王仕珍，租賃期間為112年6月1日至117年6月1日，由王 仕珍作為經營「一口麵膳房」使用，本案房屋電表箱及電線 設置在相鄰之臺北市○○區○○街00巷0號1樓房屋外區域，該址 則由告訴人黃苡驊承租經營「早安美芝城」。嗣於112年9月 1日4時14分許，本案房屋電表區電線因起火燃燒，旋即延燒 至「早安美芝城」電表區，致告訴人管領之電表區內電表、 電閘、變壓器及電表外木質裝潢燃燒至焦黑，天花板則燻至 焦黑而燒燬等情，核與證人即告訴人於臺北市政府消防局之 談話筆錄、警詢及偵訊時之證述、證人王仕珍於臺北市政府 消防局之談話筆錄及警詢之陳述大致相符（見偵一卷第10至 11頁、第18至19頁、第21至22頁、第45至46頁、第48頁、第 167至170頁），並有本案房屋建物查詢資料1份、本案房屋 租賃契約、「早安美芝城」租賃契約、現場蒐證照片在卷可 證（見偵一卷第64至65頁、第70至78頁、第149至155頁、第 163頁、第173至189頁），且為被告所不爭執（見本院卷第7 4頁），是此部分事實可以認定。 　㈡本案火災原因之判斷 　⒈本案火鑑定書意見如下（見偵卷第218至221頁）： 　⑴臺北市○○區○○街00巷0號1樓及5之1號1樓騎樓之間上方鐵皮浪 板以2戶中間交界處南側受燒變色較嚴重，並以底面受燒變 色較嚴重，5之1號1樓鐵皮下方塑膠遮雨棚以靠東北側靠下 方受燒熔、碳化較嚴重，5號1樓外觀以點餐區西面隔間牆内 電表區受燒燬，顯示火勢由臺北市○○區○○街00巷0號1樓及5 之1號1樓之間電表區往四周及上方屋頂鐵皮延燒。 　⑵電表區東面木板以南側上方受燒失、碳化較嚴重，電表區西 面水泥牆面以靠南側受燒變色較嚴重，經檢視固定於5之1號 1樓電表上之電源線均已受燒脫落，電表燒燬嚴重，復原電 表區一帶，以2戶間電表區内靠南側5之1號1樓電表處牆面及 殘存木支架受燒失、碳化較嚴重，顯示火勢由電表區南側一 帶往四周延燒。 　⑶據分隊火災出動觀察紀錄之記載：「本局救災救護指揮中心 接獲民眾報案，指出臺北市○○區○○街00巷0號1樓及5之1號1 樓之間（電表區）有起火情形」。經調閱臺北市○○街00巷0 號1樓監視器影像顯示火災發生初期僅電表區內有火光。綜 上所述，研判起火處（戶）為臺北市○○區○○街00巷0號1樓及 5之1號1樓之間電表區南側一帶。 　⑷現場經勘察研判電表區南側一帶為起火處，經勘察起火處一 帶發現固定於5之1號1樓電表上之電源線均已受燒脫落，電 表燒毀嚴重，經調閱5號1樓及5之1號1樓監視器影像，發現 電表區產生火光時，5之1號1樓監視器影像隨即無影像紀錄 ，當時5號1樓室内燈光及監視器尚正常運作，又經採樣點餐 區西側電表區内5號1樓及5之1號1樓電源線經内政部消防署 鑑驗結果：熔痕1A、IB、2A、2B熔痕巨觀及微觀特徵均與導 線受電弧燒熔所造成之通電痕相同。綜上所述研判，起火原 因以電氣因素（電表區5之1號1樓電源線短路）引燃周邊可 燃物致起火燃燒實有可能。 　⑸本案經排除遭人縱火、燃燒金紙、遺留火種（包括未熄菸蒂 ）致起火燃燒之可能性外，綜合現場勘察、證物鑑定結果、 關係人所述及監視器影像，研判起火原因以電氣因素（電表 區5之1號1樓電源線短路）引燃周邊可燃物致起火燃燒之可 能性較大。 　⒉證人即撰寫本案火災鑑定書之鄭楷譯於本院審理時證稱：監 視器畫面的時間，我是以一名雨衣路人經過做為校正的基準 點，所以以5之1號1樓的監視器做為基準點，而5號1樓的監 視器時間是有經過我校正的，之後我取得有意義的資訊是在 4時13分18秒，5號1樓監視器可以拍到電表區內有火光，而4 時13分18秒時，5之1號1樓的監視器在這個瞬間過後就沒有 影像紀錄，在這個沒有影像的紀錄，我們當下研判除了監視 器剛好在這個時間點故障之外，另一個可能得原因是電源受 到影響，導致5之1號1樓斷電，而使監視器就沒有影像的紀 錄，然而在4時17分30秒，5號1樓監視器電源有持續供應到 這個時間點，之後才斷電。又從本案火災鑑定書之照片編號 29可以看出兩戶之間電表區內以靠南側即照片中靠左的牆面 與殘存木支架受燒失碳化較為嚴重，這也是我們判斷它是起 火處的依據，而從電表架設圖也說明了南側是5之1號1樓電 表處架設位置，5號1樓是架設在北側。另外，變壓器雖然有 受到火勢波及，但是變壓器本體尚保持完好，因為若是從這 個變壓器開始起燃，它的本體應該會受燒變色得更為嚴重， 而不會只有以南側而且是靠上半部變色，所以我不覺得火是 從這個變壓器開始起燃等語（見本院卷第172至173頁、第17 6頁）。另證人即案發後至本案房屋修繕水電之陳楊承於本 院審理時證稱：我是案發後2、3天到本案房屋，以我所見， 變壓器燒得不嚴重，但是電線燒得很嚴重，燒到皮都掉了， 我無法判斷是從5之1號還是5號的電線燒起來，我只知道是 從那面牆燒起來，但依我看變壓器是不會無緣無故燒起來， 應該是電線先燒起來等語（見本院卷第184至185頁，第188 頁）。是上開2位證人均證稱，本案起火原因不會是變壓器 ，再佐以現場照片顯示各該燒燬之物外觀及內部結構、物品 燒燬情形（見偵一卷第244至245頁、第250至258頁），及監 視器畫面影像（見偵一卷第260至262頁），均與本案火災鑑 定書火災原因判斷所憑之現場勘查資料之記載情形相吻合。 因此，本案火災鑑定報告所為本案起火處、起火原因之認定 ，確有所據，應堪採信。 　⒊被告雖辯稱：本案火災鑑定書有將兩屋之電線送至消防署鑑 定，然兩屋之電源線之熔痕巨觀及微觀特徵均與導線受電弧 燒熔所造成通電痕相同，並未指出係本案房屋電線短路起火 ，故本案火災鑑定書之結論不實云云。經查，證人即撰寫本 案火災鑑定書之鄭楷譯於本院審理時證稱：送驗這兩條電源 線的目的為是為確認這個電源線在火災發生的時候是通電中 的狀態，因為電源線受到通電所導致短路的高溫，才能把銅 的熔點燒熔到這個狀況，與我們一般直接拿火焰高溫去燒烤 銅線所導致的痕跡是不一樣的。因此，我們從消防署的鑑定 報告可以知道現場不論是5號1樓及5之1號1樓都是通電中的 狀態，它是因為短路造成通電痕的痕跡，但是沒有辦法直接 依據消防署的鑑定報告就直接判斷究竟是5號1樓或是5之1號 1樓哪個才是起火處等語（見本院卷第175至176頁）。核與 證人即撰寫消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告之康智堯於 本院審理時證稱：在我的鑑定報告中提到的熔痕1A、1B、2A 、2B熔痕巨觀及微觀特徵均與導線受電弧燒熔所造成之通電 痕相同是指這兩條導線證物，鑑定後都是通電痕，代表在火 災當時都有通電狀況，形成了短路的痕跡。目前國際上無法 分辨短路痕發生的先後順序，所以我沒有辦法判斷是5號1樓 的電源線（1A、1B）或5之1號1樓的電源線（2A、2B）先短 路等語相符（見本院卷第179至180頁）。可知，以目前之科 技技術無法判斷本案兩屋的電線誰先開始燃燒，而做此項鑑 定僅係為判斷電線是否是在通電狀態下燒熔，而非判斷從何 處開始起火，至於起火原因尚須綜合其他因素方可以判斷。 是被告辯稱既然兩屋之電線通電痕相同，則不能據以推測即 係本案房屋之電線短路起火，而應認定其無罪之辯解應不可 採。 　㈢被告對於本案火災之發生具有過失： 　⒈對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防 止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生犯 罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明 文。是該行為人即居於保證人地位，負有保證結果不發生之 保證義務。構成保證人地位之法律理由，並不以法律設有明 文規定之義務為限。又所謂保證義務之內涵係指保護他人法 益之規範，該規範非以成文者為限，並包含社會共同生活所 公認之行為準則。再者，刑法第15條第1項所謂法律上之防 止義務，並不以法律明文規定者為限，即依契約或法律之精 神觀察有此義務時，亦應包括在內。而刑法上過失不純正不 作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險發生之義 務，不為其應為之防止行為，致生構成要件該當結果，即足 當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可 避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為 ，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者， 亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者 ，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相 當因果關係（最高法院105年度台上字第3255號判決意旨參 照）。 　⒉按建築法第77條第1項規定：「建築物所有權人、使用人應維 護建築物合法使用與其構造及設備安全」。查，被告於警詢 時自陳：本案房屋是我在民國68年間買的，但是登記在我兒 子名下，我兒子都在上班，所以本案房屋的出租事宜都是我 處理等語（見偵卷第14頁），核與證人即本案房屋承租人王 仕珍於警詢時稱：我是在112年6月1日承租本案房屋，屋主 雖然是被告的兒子，但是房屋的相關事宜都是跟被告聯絡， 我承租本案房屋後，沒有重新裝設電表、電線以及裝潢，我 只有買新的桌椅而已等語（見偵卷第11頁），可知被告為本 案房屋之實際管理使用人，則負有維護該建物構造及設備安 全之義務，被告對於該建築物設置之配電線路、設備是否足 以因應營業用電負荷，而得安全使用，自有設置與維護之義 務。然查，被告於警詢及偵訊時自陳：本案房屋我都沒有固 定時間或期間維修或保養，我都是交給承租人處理，因為本 案房屋一直以來都是出租給他人，所以對於本案房屋之電表 相關配線裝設的過程我都不是很清楚，事發之前，本案房屋 的電表有沒有重新配線我也不曉得等語（見偵卷第16、286 至287頁）。可見被告於火災發生前，均未曾請專業人士檢 測、維修電氣設置與配線，亦未再委由專業人士檢查電氣線 路設備是否安全？是否足以作為營業使用？配線是否已劣化 而須更換？因此，被告於本案房屋從未請專業人士檢修線路 ，亦未確認本案房屋之配電規格，是否足以因應開設營業之 用電負荷情形下，而貿然將本案房屋出租予證人王仕珍營業 使用，以致電表箱內電源配線產生短路，引燃電表、電閘、 變壓器及電表外木質裝潢燃燒至焦黑，天花板則燻至焦黑。 苟被告能善盡注意義務，造成本案火災發生之電線短路故障 、引燃附近可燃物質等因素不至於發生，而依一般客觀情事 觀之，亦無被告不能注意之情事存在。是被告之不作為與本 案火災之發生，具有相當因果關係。而被告本應善盡注意義 務，本案亦無何不能注意之情形，被告卻疏未注意，顯有過 失，是被告應成立過失之不作為犯。又被告因上開因素致失 火燒燬如事實欄所述之物，當對本案房屋及鄰近之「早安美 之城」之安全具有危險性，其失火行為顯已致生公共危險， 亦屬明確。 　㈣至被告聲請傳喚本案房屋樓上鄰居即證人林淑珠、劉和昌、 附近便利商店超商大夜班人員即證人陳宗賢，及本案房屋承 租人之配偶即證人管利鑫等人，欲證明事項為起火點是在變 壓器而非電源線等情。然上開證人均非在本案失火發生時， 第一時間親身見聞起火之人，縱渠等有於失火後至本案房屋 ，然火源發生在電表箱內，渠等又未將電表箱打開，則如何 判斷是變壓器或電源線起火。再者，上開之人對於起火原因 、起火點判斷均非受過專業訓練，因而認為無傳喚必要。況 本案事證已臻明確，上開調查證據之聲請均無必要，爰不予 調查，併此敘明。 　㈤綜上所述，被告所辯，不足採信，其犯罪事證已臻明確，犯 行可以認定。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築 物等以外之物罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏未注意及定期檢查 本案房屋之用電安全因而造成失火，而燒燬如事實欄所述之 物，除造成公共危險外，並對他人之財產造成損害，所為實 不足取；且始終否認犯行，未能正視己非之態度，復未積極 與告訴人調解、和解或賠償損失或尋求原諒，難見悔意。惟 考量被告於本案之前，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，素行尚可，且 案發時被告已79歲餘；暨參以告訴人就科刑表示之意見；兼 衡被告於本院審理時自述其碩士畢業之智識程度、已婚、職 業為律師、需要扶養配偶之家庭經濟生活狀況（見本院卷第 192頁），暨其違反注意義務之態樣與情節、對公共安全所 生危險程度高低、所造成之財物損失多寡、幸未造成他人傷 亡之情事等一切情狀，量處如主文所示之刑，並提高諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林岫璁提起公訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。 附件：卷宗代碼表 偵一卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41030號卷一 偵二卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41030號卷二 審易卷 本院113年度審易字第1422號卷 本院卷 本院113年度易字第844號卷

2025-01-16

TPDM-113-易-844-20250116-1

訴
臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第323號 原 告 陳秀如 訴訟代理人 林永富 被 告 郭士峯 林博 上 一 人 訴訟代理人 楊益松律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告郭士峯或被告林博應給付原告新臺幣182,184元，如其中一 被告已為給付，其他被告於給付範圍內，免給付義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔百分之31，其餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如各以新臺幣182,184元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明被告應給付 原告新臺幣（下同）748,203元，嗣於民國113年11月11日當 庭就上開請求金額變更為608,203元，再於113年12月16日當 庭就上開請求金額改請求為581,803元，並請求被告連帶賠 償，核屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠訴外人即被告郭士峯之弟郭士炫向被告林博承租其所有門牌 號碼雲林縣○○鄉○○村○○000號房屋（下稱系爭房屋）其中編 號E之建物（下稱E戶建物），被告郭士峯並居住在E戶建物 臥室㈡（見火災原因調查鑑定報告第143頁火災現場物品配置 圖，下稱E戶建物臥室㈡）。詎被告郭士峯未注意用電安全， 於112年5月2日19時58分許之前，因電氣因素導致E戶建物臥 室㈡西南側電腦桌附近電源延長線（下稱系爭延長線）起火 而引發火災（下稱系爭火災），燒燬原告向被告林博承租同 上址F戶建物（下稱F戶建物）內置放附表一所示財物，致原 告受有附表一所示金額之損害，總計581,803元。 　㈡被告郭士峯於系爭火災當日外出，任由電腦運轉，有不當使 用及怠於管理等疏失。被告林博將E戶、F戶建物租予被告郭 士峯及原告，其電線及電路設備長期未維護檢修，且消防設 施不足、隔間材料不耐火、亦無防火巷、屋舍有違法之嫌， 屋頂也相通，著火就沿燒過來，故被告林博就本件火災負有 一定責任。爰依民法第191條第1項、第184條第2項、第185 條，消防法第6條第5項，各類場所消防安全設備設置標準第 12條第2款第7目，建築技術規則【建築設計施工編】第110 條，建築法第77條之2、第77條之1、第77條，民法第429條 、第430條、第437條，刑法第173條規定，請求被告負連帶 賠償責任等語。 　㈢並聲明： 　⒈被告應連帶給付原告581,803元。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 　㈣就被告之答辯則以： 　⒈雲林縣消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭火災原因鑑定 ）認為火災是電氣因素可能性比較大、系爭延長線有用電痕 跡，沒有說明是從系爭延長線起火的，起火內部、外部原因 很難判斷，原告認維修上應負有一定責任，要負損害賠償責 任。　　 　⒉被告郭士峯所使用系爭延長線不明，且外出而放任非常用設 備開啟，是否有疏失、是否任意拉延長線、延長線是否老舊 或不符用電負荷使用而有劣化，此不易查證，但正常用電， 何以能引起火災，被告郭士峯應對所使用電器、電線使用狀 況進行檢修，而非放任不管，若因此引起火災，殃及毗鄰， 也負有疏失責任。 　⒊除了系爭延長線使用者即被告郭士峯有責任外，房東即被告 林博也有責任，原告多次告知被告林博租屋電氣線路問題、 電力不穩、常會跳電，請其維護，但其長期未檢修配電箱， 原告已知10年以上未維護線路，且天花板電氣線路老舊，其 又私自將一間隔成二間，增加總用電量，造成用電量負荷太 大，可能是火災原因。被告林博以線路不穩為鹽分所致而未 請人檢修等詞置辯，但原告訴訟代理人之舊家在更濱海之處 ，卻未有鹽分致電路不穩現象。 　⒋被告林博私自將系爭房屋隔間，並新增廚房、浴廁，造成分 間牆變更，卻未申請室內裝修許可，是否違反建築法第77條 之2規定之戶內隔間、廚房天花板未使用耐火建材，被告林 博也承認廚房裝修用PVC板隔間，火災後也可看出隔間都燒 光，足認未依規定為室內裝修，甚且隔間天花板上方相通， 火勢快速延燒，造成其他租戶無法搶救財產之財產損失，室 內裝修為造成火勢快速蔓延之原因，被告林博自應負責。 　⒌原告自己買了3台冷氣、1台冰箱、抽油煙機、瓦斯爐，並非 被告林博提供，房東有提供1台小的冷氣，但壞掉了。被告 指附表一所示受損財物沒有相當證明，有些是原告女兒、女 婿上網購買的，有購買證明，確實有這些損失。　 二、被告則以： 　㈠被告郭士峯所辯略以： 　⒈系爭延長線是約於火災發生前不到半年，大概111年10月，我 在麥寮燦坤3C賣場買的。事發時，系爭延長線上電器，除待 機狀態之電腦外，還有一未開啟的電風扇。 　⒉E戶與D戶建物隔間是磚牆、E戶與F戶建物隔間為隔板。在系 爭房屋前面、後面走道，我沒有看過滅火器。 　⒊不清楚原告家中有無其主張附表一所示財物之損害及金額等 語置辯。　　 　⒋並聲明： 　⑴原告之訴駁回。 　⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。 　㈡被告林博所辯略以： 　⒈被告林博是系爭房屋的實際所有人，電線在89、90年間建物 重建時，由具乙級證照資格之訴外人即被告林博之子林恆圭 裝設電路，每戶都有總電箱、斷路設施，分電箱則設在進來 的位置，內有冷氣、電燈、幾個插頭，其餘為承租戶自行設 置的。若承租戶來反應用電問題，被告林博就會去處理維修 。系爭房屋位在沿海地區，因有鹽害，如有毛毛雨就會造成 供電不穩，不是電路分路造成的，都是請台電處理，不是被 告林博能處理的。 　⒉系爭房屋原本隔成三戶，後再隔為六戶，隔戶用矽酸蓋板隔 間，廚房、浴室為水泥隔間、浴室（廁所）前面是矽酸蓋板 隔間、房間與客廳是用木板，有的矽酸蓋板髒了，就用木板 遮住。E戶、F戶建物隔間為矽酸蓋板，為耐火材質。A至F戶 建物輕鋼板架上面為相連的。系爭房屋每隔2、3戶後面有放 滅火器，前面應該是1、2支，有可能被拿走。 　⒊經雲林縣消防局鑑定認系爭火災原因電氣因素之可能性較大 ，又該局函覆雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）所詢電氣 因素起火之原因、可否研判何人有何疏失情等項，略以：起 火處排除其他原因後，發現具有通電痕的延長線，故起火原 因以電氣因素可能性最大。因導致電線短路因素均有可能造 成電氣走火，又火災現場物品燒毁損或燒塌而致凌亂不堪， 故系爭延長線之通電痕難以判斷為何因素導致及何人有無疏 失等文，由此可知，系爭延長線係因何起火，究係内部因素 或外部因素仍有未明，亦未能判定何人有何疏失，尚無積極 事證足認本件起火原因係被告林博平時疏未注意檢視、維修 及保養所造成，或者有用電負荷過重等情事，更與房屋違建 、無防火巷、無消防器材等因素無涉，亦有雲林地檢署113 年度偵字第2687號不起訴處分書為佐，可知系爭火災造成原 告之損害，非被告林博之侵權行為所致，且原告亦未舉證被 告林博有何侵權行為造成其損害，其請求即屬無據。 　⒋依雲林縣消防局113年9月18日函，系爭房屋為住宅非屬各類 場所消防安全設備標準規範應設滅火器之場所，又為住宅用 火災警報器設置辦法發布日期（99年12月30日）前業已存在 ，且消防法並未針對裝設住宅用火災警報器訂定罰則，可知 原告稱被告林博無任何消防器材或設施隔間均為易燃木質合 板，亦無防火巷，屋舍有違法之嫌，應負損害賠償之責，即 無所據。至原告稱被告林博長期未曾維護檢修電線及電路設 備，致造成其火損，為其臆測之詞，未舉證以實其說，故無 可採。 　⒌否認原告所主張受有附表一所示財物之損害，原告應證明確 有這些財物受損，是否為全新品也有意見，且其中冰箱、排 油煙機、安全爐、冷氣2台為被告林博提供給原告使用的。 原告所提出證據均未能確切證明其受有所主張損害金額，舉 證不足不能證明其損害為何物及損害金額，其提出購買證明 購買人為訴外人王軒睿、送貨地址為臺中市西屯區，並非原 告所購買，如何證明此為本件火損之物?何況有些原告所稱 火損之物，均未提出任何證明，則原告稱其因火災受有581, 803元之損害，即無所據。 　⒍F戶建物廚房很髒亂，也是火勢助長的重大原因，造成F戶建 物燒燬特別嚴重，不然為何其他戶燒毀情況較輕。好心勸說 原告環境髒亂，原告配偶說不要管他們的事等語置辯。 　⒎並聲明： 　⑴原告之訴駁回。 　⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。　 三、兩造不爭執之事實： 　㈠被告林博於90年間在坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地內西 北側，北臨中山路上出資興建一層樓建物（門牌號碼雲林縣 ○○鄉○○村○○000號，即系爭房屋），並未申請建造執照、使 用執照，亦無辦理第一次保存登記。嗣被告林博於91至92年 間以磚牆隔成三戶，磚牆上方則施作輕鋼架石膏板天花板， 再於94年間於該三戶間又以矽酸鈣板為間隔牆再各隔出三戶 ，共為6戶（由東向西依序分稱A、B、C、D、E、F戶建物， 下稱系爭連棟建物），即A戶與B戶建物之間隔牆為矽酸鈣板 、B戶與C戶建物之間隔牆為磚牆、C戶與D戶建物之間隔牆為 矽酸鈣板、D戶與E戶建物之間隔牆為磚牆、E戶與F戶建物之 間隔牆為矽酸鈣板，A~F戶建物之天花板為輕鋼架石膏板， 戶與戶間天花板上方係共通。另A~F戶建物之內部空間，前 後依序原先為客廳、臥室、廁所、廚房（其中E戶建物廚房 於事發時改為E戶建物臥室㈡，為被告郭士峯居住之臥室)， 客廳、臥室係以木板區隔；臥室、廁所係以矽酸鈣板隔間； 廁所、廚房以水泥隔間，均無申請室內裝修許可。嗣被告林 博將上開間隔成A~F戶建物供其出租予他人居住、經營商業 （檳榔攤、按摩店）使用。 　㈡原告向被告林博承租F戶建物使用迄今約7、8年，雙方未訂立 書面契約。訴外人郭士炫自107年9月起向被告林博承租E戶 建物使用，其中E戶建物南側隔間即E戶建物臥室㈡由被告郭 士峯作為臥室使用。　　 　㈢雲林縣消防局救災救護指揮中心於112年5月2日19時58分獲報 系爭連棟建物發生火災，消防隊人員於同日20時3分到達現 場、於同日20時32分撲滅火勢。 　㈣經消防隊人員於112年5月2日、3日、6日現場勘察，A、B、C 、D戶建物外觀尚保持完整未受燒燻黑，E、F戶建物騎樓牆 面有受煙燻黑、E戶建物中段屋脊以南屋頂幾全數燒塌，木 質屋樑越往南側受燒碳化、燒細情形越嚴重，F戶建物中段 屋脊以南屋頂部分燒塌、木質屋樑受燒碳化，客廳、臥室屋 頂燒失、燒塌，其區隔之木質隔間牆碳化燒失僅殘留骨材， 客廳內部傢具受燒碳化、結構尚保持完整未傾倒，臥室內部 物品均遭掉落屋瓦覆蓋，表面有受燒碳化情形、廁所地面殘 有受燒掉落屋瓦，內部衛生用具一定高度以上有受燒燒熔情 形，廚房天花板輕鋼架骨架上保持完整，天花板板材受燒掉 落，內部擺放家電物品表面有受燒碳化情形。 　㈤火災調查人員於E戶建物西南側靠電腦桌牆面插座供電給電腦 設備及電風扇之延長線電源配線，發現該延長線線路絕緣披 覆燒熔，有多處通電短路痕，就該延長線殘跡，予以封緘送 內政部消防署鑑定，鑑定結果為熔痕巨觀及微觀特徵與導線 受電弧燒熔所造成之通電痕相同。 　㈥系爭火災經雲林縣消防局、內政部消防署鑑定，研判E戶建物 為起火戶，並以E戶建物西南側電腦桌（位於臥室㈡內）附近 為最先起火處，而起火原因研判以電氣因素引起火災之可能 性最大。 　㈦被告郭士峯、林博因系爭火災被訴公共危險罪，業經雲林地 檢署檢察官為不起訴處分（112年度偵字第9439號、113年度 偵字第2687號）。　　 　㈧系爭連棟建物後方為一走道，有放置2支滅火器。 　㈨E戶、F戶建物均未設置火災警報器。　 四、本件兩造所爭執之處，應在於： 　㈠被告郭士峯就系爭火災之發生，是否應負過失責任? 　㈡被告林博就系爭火災之發生或擴大，是否應負過失責任?　 　㈢原告主張系爭火災毀損之財物為如附表一所示，是否有據？ 原告可得請求賠償之數額為何? 五、茲論述如下： 　㈠按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能 證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、 第2項定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有 責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件 （最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。而所謂相 當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切 事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、 有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即 為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（ 最高法院87年度台上字第154號、98年度台上字第673號判決 意旨參照）。 　㈡原告主張被告郭士峯未注意用電安全，於系爭火災發生前， 因電氣因素導致E戶建物臥室㈡之系爭延長線起火而引發系爭 火災，燒燬原告承租F戶建物內之財物等語，為被告郭士峯 所否認，並以上開情詞置辯，是本件首應審究者，乃被告郭 士峯就系爭火災之發生，是否應負過失責任？ 　⒈經查，火災調查人員於E戶建物西南側靠電腦桌牆面插座供電 給電腦設備及電風扇之延長線電源配線(即系爭延長線)，發 現該延長線線路絕緣披覆燒熔，有多處通電短路痕，就該延 長線殘跡，予以封緘送內政部消防署鑑定，鑑定結果為熔痕 巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，系 爭火災經雲林縣消防局、內政部消防署鑑定結果，認係E戶 建物為起火戶，並以E戶建物西南側電腦桌（位於臥室㈡內） 附近為最先起火處，而起火原因研判以電氣因素引起火災之 可能性最大，有雲林縣消防局113年6月12日雲消調字第1130 500103號函檢送系爭連棟建物火災原因調查鑑定書、內政部 消防署113年12月2日消署預字第1130010723號附卷可稽，復 為兩造所不爭執，足見系爭火災事故係自E戶建物臥室㈡靠電 腦桌牆面插座供電給電腦設備及電風扇之延長線電源配線( 即系爭延長線)線路絕緣披覆燒熔，有多處通電短路痕引燃 ，並向四周蔓延，起火原因研判以電氣因素引起火災之可能 性最大而引起等情至明。 　⒉復查，E戶建物臥室㈡為被告郭士峯所單獨使用，其為系爭延 長線之使用人，本應知悉使用系爭延長線時，需定期查看、 檢修，以免系爭延長線有因外部因素如電線綑綁擠壓、重物 壓置、動物嚙咬、電線老舊、積汙導電、金原現象、釘子釘 傷或遭硬物割傷等，或因内部因素如半斷線、瞬間或額定電 流過大、產品瑕疵等，肇致電線短路走火引發火災之智識。 被告郭士峯固辯稱系爭延長線係其於系爭火災發生約半年前 至麥寮燦坤3C賣場所購買等語，經本院向燦坤實業股份有限 公司函詢有無此情，燦坤實業股份有限公司檢送被告郭士峯 至該公司麥寮分店消費紀錄（電子發票證明聯補印）到院， 有燦坤實業股份有限公司113年10月21日燦坤(113)法務字第 113051號、113年11月21日燦坤(113)法務字第113062號函附 卷可考，然觀之該等消費紀錄記載，並無被告郭士峯所稱系 爭延長線係其於系爭火災發生約半年前至燦坤實業股份有限 公司麥寮分店購買之情，則被告郭士峯所辯尚難採信。又依 原告、被告郭士峯分別陳稱：系爭火災前1個月（約4月份) 下大雨，因故停電，造成所有電器壞掉，但不知停電原因為 何，有問過其他戶，他們也是有電器會閃之情況，在這之前 也曾有數次電路不穩及電器會閃之情況、我曾向弟弟郭士炫 反應過租屋處電力不穩，都會瞬斷，至於什麼原因造成，我 並不清楚。電器瞬斷發生情況還蠻常，有時2至3天發生1次 ，有時1星期發生1次等語，與證人楊沛萱證述稱：我於雲林 縣消防局112年5月2日談話筆錄所述為真實，而依其於該時 所陳曾承租F戶建物共3年，之所以退租是因為電錶都會過錶 燒掉，曾燒過2次，承租期間電線常有熱熱情況，該戶電力 怪怪的等語互核大致相符，足認被告郭士峯已知其所居住E 戶建物臥室㈡有電力不穩致電器瞬斷之情，且依其智識、能 力亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，並未定期查看系 爭延長線有無上開外部因素或內部因素之情形，復未於其出 門時，將系爭延長線上所插已開機通電之電腦關機，並將系 爭延長線自插座拔除，致電腦及系爭延長線維持通電狀態， 因而造成短路引起系爭火災，衡之一般消防常識及用電之注 意事項，對於長期使用之電器及延長線應特別注意維護及檢 查，被告郭士峯未遵守防災及用電之注意事項，顯然欠缺善 良管理人應盡之注意義務，對於系爭火災發生自有過失，而 被告郭士峯為E戶建物臥室㈡之使用人，自為該場所管領使用 者，其並自承於112年5月2日19時30分許離開E戶建物臥室㈡ 時，未將插於系爭延長線上之已開機電腦關機及使用系爭延 長線情事，足徵系爭火災應係被告郭士峯管領使用之系爭延 長線發生短路所致，其於112年5月2日19時30分許離開E戶建 物臥室㈡時，疏未將其內系爭延長線上之已開機電腦關機及 系爭延長線之插頭拔除，自可能使系爭延長線發生短路而產 生而引起火災。是被告郭士峯既係E戶建物臥室㈡之管理使用 人，且使用系爭延長線，並於其上插電供電腦電源使用，對 於危險源亦有控制、防免之義務。惟被告郭士峯竟疏未注意 ，未定期查看系爭延長線有無上開外部因素或內部因素之情 形，復未於其出門時將系爭延長線上所插已開機通電之電腦 關機，並將系爭延長線自插座拔除，致系爭延長線維持通電 狀態，因而造成短路引起系爭火災，違反善良管理人之注意 義務，自有過失。故綜上所述，堪認原告此部分之主張，洵 屬有據，尚堪採信。 　⒊至雲林縣消防局112年10月2日雲消調字第1120011380號函固 認「一般造成電氣因素起火可略分為電設備起火或電線短路 起火；本案為電線短路造成起火，其原因可分為外部因素及 内部因素，外部因素的部分如電線綑綁擠壓、重物壓置、動 物嚙咬、電線老舊、積汙導電、金原現象、釘子釘傷或遭硬 物割傷等，内部因素的部分如半斷線、瞬間或額定電流過大 、產品瑕疵等，上述情形均有可能造成電線短路而起火」、 「因上述說明二所述導致電線短路因素均有可能造成電氣起 火，又火災現場常因火勢過於猛烈而造成現場物品燒毀損或 燒塌而致凌亂不堪，故本案證物延長線之通電痕實難以判斷 為何因素及何人有無疏失情事」等文，然被告郭士峯 　　並未舉證系爭延長線插頭所插之插座處有諸如原始設計之瑕 疵、材料不良、電線老舊、絕緣破壞、環境影響、蟲吃鼠咬 等因素導致系爭延長線發生短路情形，且其既於系爭延長線 上使用上開電器設備而使用系爭延長線，衡情最有可能因其 保管使用不當而發生短路，倘其於離開該處所時，善盡將所 有電器設備及系爭延長線插頭拔除之善良管理人使用義務， 應可避免系爭延長線發生短路，而致發生系爭火災情形，故 此部分函文意見，尚難為其有利之認定。再被告郭士峯因系 爭火災被訴公共危險罪，雖經雲林地檢署檢察官為不起訴處 分（112年度偵字第9439號），惟被告郭士峯既有上開所述 未盡善良管理人使用義務，致發生系爭火災之情，是上開不 起訴書亦難為其有利之認定。　 　㈢復按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由 工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺 ，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已 盡相當之注意者，不在此限。前項損害之發生，如別有應負 責任之人時，賠償損害之所有人對於該應負責者，有求償權 ，民法第191條規定甚明。是土地上之建築物或其他工作物 使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠 缺，被害人請求損害賠償時無須負舉證責任，方能獲得週密 之保護，但所有人能證明對其無欠缺，或於防止損害之發生 ，已盡相當之注意，或損害非因設置或保管有欠缺所致者， 仍得免負賠償責任，方為平允，此觀該條88年4月21日修正 之立法理由即明。又按建築物設置或保管之欠缺，不必為損 害發生之唯一原因，其與第三人之行為相結合而發生損害之 結果者，建築物所有人如不具備民法第191條第1項但書規定 之免責要件時，仍應負該條規定之賠償責任，該第三人如具 備侵權行為要件，對被害人應負民法第184條之一般侵權行 為責任，此時該第三人與建築物所有人對被害人負不真正的 連帶債務責任。再按違反保護他人之法律，致生損害於他人 者，應負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。又建築法 第77條第1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築 物合法使用與構造及設備安全。」，另建築技術規則建築設 計施工編第84條之1規定：「非防火構造建築物之外牆及屋 頂，應使用不燃材料建造或覆蓋」、第86條第1款規定：「 分戶牆及分間牆構造依左列規定：一、連棟式或集合住宅之 分戶牆，應以具有一小時以上防火時效之牆壁及防火門窗等 防火設備與該處之樓板或屋頂形成區劃分隔。」，旨在避免 連棟式或集合住宅發生火災，迅速延燒，波及鄰戶，以保護 他人，維護公共安全。 　㈣原告復主張被告林博長期未檢修配電箱、維護線路，系爭房 屋天花板電氣線路老舊，並私自將一戶隔成二戶，增加總用 電量，造成用電量負荷太大，更未申請室內裝修許可，逕自 將系爭房屋隔間，及新增未使用耐火建材之廚房、浴廁，致 系爭火災發生時燃燒快速，甚且隔間天花板上方相通，火勢 快速延燒，造成其他租戶無法搶救財物之損失。另租屋處亦 未設置火災警報器及放置滅火器，致系爭火災發生時無法及 時警示發覺及撲滅，被告林博就系爭火災之發生或擴大，自 有過失等語，為被告林博所否認，並以上開情詞置辯，是本 件復應審究者，乃被告林博就系爭火災之發生或擴大，是否 應負過失責任？經查： 　⒈原告主張被告林博長期未檢修配電箱、維護線路，系爭房屋 天花板電氣線路老舊，並私自將一戶隔成二戶，增加總用電 量，造成用電量負荷太大，致生系爭火災等語，然為被告林 博所否認，且系爭火災事故係自E戶建物臥室㈡靠電腦桌牆面 插座供電給電腦設備及電風扇之延長線電源配線(即系爭延 長線)線路絕緣披覆燒熔，有多處通電短路痕引燃，並向四 周蔓延，起火原因研判以電氣因素引起火災之可能性最大而 引起，已如前述，自難認系爭火災肇致之原因係被告林博長 期未檢修配電箱、維護線路、私自隔間造成用電量負荷太大 所致。此外，原告迄至本件言詞辯論終結前，仍未舉證證明 被告林博長期未檢修配電箱、維護線路、私自隔間造成用電 量負荷太大，致生系爭火災之情節為真實，要難認原告此部 分之主張為真實。 　⒉原告復主張被告林博未申請室內裝修許可，逕自將系爭房屋 隔間，及新增未使用耐火建材之廚房、浴廁，致系爭火災發 生時燃燒快速，甚且隔間天花板上方相通，火勢快速延燒， 造成其他租戶無法搶救財物之損失等語，被告林博固不否認 未申請室內裝修許可之情，然辯稱：系爭房屋於隔間當時尚 無規定需申請室內裝修許可，且與系爭火災之發生無相當因 果關係等語置辯，惟依卷附雲林縣消防局火災原因調查鑑定 書所載：「五、火災原因研判㈠起火戶研判：⒈…，經火災調 查人員以空拍機由上往下俯視A、B、C戶建築物尚保持完整 ，D戶建築物呈現中段屋脊靠西側屋頂有燒塌情形，F戶建築 物中段屋脊以南屋頂有部分燒塌，木質屋樑受燒碳化，另E 戶建築物中段屋脊以南屋頂幾乎已全燒塌，木質屋樑以愈往 南側受燒碳化、細燒愈嚴重，由上所述，依據雲林縣○○鄉○○ 村○○○000號A～F戶建築物火災現場外觀受燒情形，以上址E戶 建築物受燒情形較為嚴重。…」，復稽之上開兩造不爭執第㈣ 項之事實，可知系爭火災肇因於E戶建物臥室㈡靠電腦桌牆面 插座供電給電腦設備及電風扇之系爭延長線線路絕緣披覆燒 熔，有多處通電短路痕引燃火警，並向四周蔓延及自該屋頂 高處燒損火流路徑延燒至F、D戶建物等情至明。又原告並不 否認上開兩造不爭執第㈠、㈡項之事實，則被告林博於104、1 05年間出租F戶建物予原告之際，其就系爭連棟建物建造、 隔間之材料，於該時本應注意應合於上開建築技術規則建築 設計施工編第84條之1、第86條第1款之規定，而使用不燃材 料建造或覆蓋之屋頂，其內分戶牆，並應使用以具有一小時 以上防火時效之牆壁及防火門窗等防火設備與該處之屋頂形 成區劃分隔，以避免系爭連棟建物發生火災時火勢迅速蔓延 ，致生人員傷亡及財物燬損之結果。尤以被告林博將系爭房 屋共分隔為6戶對外出租，其內人口眾多、個人易燃物品（ 例如電器、寢具、衣服等）繁多，理應知悉系爭連棟建物如 自行或鄰近起火，內部迅速延燒之危險性極高，自應更加注 意其建造、隔間材料之防火安全，詎被告林博卻未為依上開 規定設置，致使E戶建物火勢迅速擴張並延燒至F、D戶建物 ，並致原告所有財物燬損，屬系爭連棟建物設置有欠缺而造 成原告所有財物燬損之結果，且被告林博復未能舉證證明其 有何設置無欠缺、防止損害之發生已盡相當之注意等免責情 事，故原告依民法第191條第1項規定，請求被告林博負工作 物所有人之侵權行為損害賠償責任，即屬有據。被告林博上 開所辯核與法有違，洵難憑採。 　⒊原告又主張被告林博於租屋處並未設置火災警報器及放置滅 火器，違反消防法第6條第5項、各類場所消防安全設備設置 標準第12條第2款第7目之規定，致系爭火災發生時無法及時 警示發覺與撲滅，自有過失等語，然為被告林博所否認，且 經本院向雲林縣消防局函查系爭連棟建物是否應依法令設置 火災警報器及放置滅火器，雲林縣消防局分別函覆：「有關 建築物使用用途供住宅、宿舍須取得依建築法規定住宿類之 使用執照，以臨時性建築物充當宿舍者，應取得直轄市、縣 （市）主管建築機關許可之證明文件。查各類場所消防安全 設備標準用途分類『寄宿舍』，消防安全檢查實務上採大規模 達500平方公尺以上或未達500平方公尺惟收容人數30人以上 者，為消防安全列管對象範圍，一般出租行為非屬消防安全 列管對象範圍。」、「旨揭場所為住宅非屬各類場所消防安 全設備設置標準規範應設滅火器之場所；另住宅用火災警報 器設置辦法發布日期為99年12月30日，查該住宅為前揭辦法 發布前業已存在且消防法並未針對未裝設住宅用火災警報器 訂定罰則，本局在執行面為透過各種防火防災宣導場合加強 宣導住戶應自行加裝住警器，以保障居家安全。」，有雲林 縣消防局113年8月29日雲消調字第1130010871號、113年9月 18日雲消調字第1130011367號函附卷可考，可見依法令規定 ，被告林博並無放置滅火器及設置火災警報器之義務，反係 原告如為保障居家安全，即應自行加裝住宅用火災警報器才 是，故原告此部分之主張要乏所據，尚難採信。　 　⒋至被告林博因系爭火災被訴公共危險罪，雖經雲林地檢署檢 察官為不起訴處分（113年度偵字第2687號），惟被告林博 既有上開所述系爭連棟建物設置之欠缺，未盡建築物所有人 設置義務，致發生系爭火災之情，是上開不起訴書尚難為其 有利之認定。　 　㈤又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任、不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀、不能回復原狀或 回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條 第1項前段、第196條、第213條第1項、第215條分別定有明 文。再按不真正連帶債務，係指數債務人本於各別之發生原 因，就同一給付目的，對債權人各負全部給付之義務，因債 務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高 法院 112年度台上字第357號判決意旨參照）。 　⒈系爭火災係被告郭士峯上開過失行為，及被告林博上開未盡 建築物所有人設置義務所肇致，已如前述，其等過失不法行 為損害原告所有財物部分，原告依前開規定請求其等負賠償 責任，即屬有據。又被告郭士峯、林博對原告之上開債務， 並非連帶債務，而僅係本於各別之發生原因，就同一給付目 的，對原告各負給付義務，揆諸上開說明，被告郭士峯、林 博其中一人為給付，另一被告即同免其責任，其性質應為不 真正連帶債務。是原告請求被告郭士峯、林博應連帶賠償其 財物之損害，即屬無據，不應准許。 　⒉原告主張其因系爭火災，致置放於F戶建物內之附表一所示財 物遭燒毀，而受有附表一所示金額之損害，共計581,803元 等語，並提出火災現場事故照片、監視器購買價格明細、訂 單、LINE對話截圖、MOMO到貨畫面截圖、購買證明、財物損 失報表、火災現場照片及部分原景說明、冷氣機、冰箱、排 油煙機資料及保證書、照片、財產火災焚燬照片為證，然為 被告所否認，本院遂檢送本件全部卷證囑託華聲科技不動產 估價師事務所鑑定原告因系爭火災而毀損之物品為何？該等 物品於毀損當時之價額為何？華聲科技不動產估價師事務所 鑑定完畢函覆稱：原告因系爭火災而毀損之物品可辨識、不 可辨識，及該等物品於毀損當時之價額如附表二所示。系爭 火災中原告所受財物損失之數額，估算毀損金額如下：⑴可 辨識之金額：136,744元、⑵不可辨識之金額：33,840元、⑶ 基本生活器具以基本定額5,000元計列、⒋總金額175,584元 ，有華聲科技不動產估價師事務所報告書附卷可考，原告雖 不服上開報告書，惟迄今仍不能提出上開報告書有何錯誤或 不妥，自堪信該鑑定結果為真實。準此，原告置放於F戶建 物內之附表二(編號32、35、37、39、43、44、45除外）所 示財物遭燒毀，而受有附表二（編號32、35、37、39、43、 44、45除外）所示金額之損害，加計基本生活器具以基本定 額5,000元計算，總計受有175,584元損害等情，堪予認定。 　⒊又附表二編號32、35部分經鑑定為可辨識；附表二編號37、3 9、43、44、45部分，經鑑定為不可辨識，該等物品於毀損 當時之價額由當事人自行協商，有上開報告書附卷可考，其 中附表二編號32部分經兩造協議為600元，是原告主張此部 分所受之損害為600元，核屬有據，應予准許。至附表二編 號35、37、39、43、44、45部分因兩造不能協議，茲認定如 下： 　⑴附表二編號35部分： 　　報告書雖載附表二編號35為可辨識之物品，惟觀之該等物品 照片(報告書載編號34)所示內容，別無原告所稱保健食品（ 益生菌、海藻錠、鈣片、韓國人參液、龜鹿二仙膠…等）置 放於桌面上之情，則是否有原告所稱附表二編號35於系爭火 災中遭燒燬之情，即有可疑。甚且，原告迄至本件言詞辯論 終結前，猶無法提出購買附表二編號35之證明，自難認原告 此部分之主張為真實，是原告請求附表二編號35之損害15,0 00元，要乏所據，不應准許。 　⑵附表二編號37、39部分： 　　原告主張附表二編號37、39於系爭火災中遭燒燬，而分別受 有4,200元、15,800元之損害等語，固有證人楊沛萱到庭證 稱：原告是在菜市場賣漁貨，漁貨是囤放家中的冰櫃，冰櫃 都是冰滿的，原告是在員林進貨的，種類大都是鮭魚、鱈魚 ，系爭火災發生前沒有幾天我曾幫忙搬漁貨，鮭魚大約3-4 隻，鱈魚則是整件，我是幫忙搬到冰櫃裝到滿，裝不下去就 放在貨車上，而精油是原告在系爭火災發生前2個月向我購 買預備要用的，一瓶是3,600元，系爭火災發生後我曾問原 告有無將精油拿出，她說因火災很緊急，東西都沒有拿出來 等語，然為被告所否認，且原告迄今仍無法提出其他佐證資 料佐證證人楊沛萱上開證詞為真正，亦未提出購買附表二編 號37、39之證明，自難認原告此部分之主張為真實，是原告 分別請求附表二編號37、39之損害4,200元、15,800元，要 乏所據，不應准許。 　⑶附表二編號43、44部分： 　　原告主張附表二編號43、44於系爭火災中遭燒燬，而分別受 有50,000元、12,000元之損害等語，固據其提出照片為證， 然該等物品經鑑定為不可辨識物品，則是否有原告所稱附表 二編號43、44於系爭火災中遭燒燬之情，即有可疑。甚且， 原告迄至本件言詞辯論終結前，猶無法提出附表二編號43之 提領證明及購買附表二編號44之證明，自難認原告此部分之 主張為真實，是原告分別請求附表二編號43、44之損害50,0 00元、12,000元，要乏所據，不應准許。 　⑷原告主張附表二編號45於系爭火災中遭燒死，而受有28,000 元之損害等語，業據其提出照片為證，復有證人楊沛萱到庭 證稱：原告家中有養貓共2隻，其中1隻黑色是臺灣種的貓燒 死掉了等語，核與照片所示大致相符，且有附表二編號41佐 證，自堪信原告主張附表二編號45於系爭火災中遭燒死之情 ，信而有徵。至原告主張受有此部分損害28,000元等語，雖 無法提出證明，惟按關於損害賠償之數額，固應視其實際所 受損害之程度定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額 有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴 訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院 應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體 權利及程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規 定及立法理由自明（最高法院101年度台上字第1452號判決 意旨參照）。本院審酌附表二編號45為美國短毛貓、原告無 法提出國際血統證書、購買證明，及飼養期間約7、8年，暨 本院依職權查詢該品種貓咪價格，如係帶國際血統證書之純 種美國短毛貓價格在1萬元至3萬5千元之間，血統不純正的 美國短毛貓價格約為8千至1萬2千元，且貓咪年紀越大價格 會越低，有網路查詢資料附卷可考，認為附表二編號45之財 產價值以6千元為適宜。 　⒋綜上，原告主張其置放於F戶建物內之附表二(編號35、37、3 9、43、44除外）所示財物因系爭火災遭燒毀，而受有附表 二（編號35、37、39、43、44除外）所示金額之損害，加計 上開所述附表二編號32、45之損害600元、6千元，總計受有 182,184元(計算式：175,584元＋600元＋6,000元＝182,184元 ）損害等情，核屬有據，尚堪採信，逾此範圍所為之主張， 要乏所據，尚難憑採。 　㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文，惟必於被害 人就損害之發生或擴大，有過失行為存在，方有前開與有過 失法則之適用，如被害人就損害之發生或擴大，並無過失行 為存在，自無與有過失法則之適用可言。被告林博固辯稱F 戶建物廚房很髒亂，也是火勢助長的重大原因等語，然系爭 火災之發生係被告郭士峯上開過失行為，及被告林博上開未 盡建築物所有人設置義務所肇致，與原告置放於F戶建物內 之物品無涉，且被告林博復未能舉證有因原告之行為致使損 害發生或加重結果之事實存在，被告林博以上開情詞抗辯原 告與有過失，自無可採。 六、從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告郭士峯或 被告林博給付其182,184元，如其中一當事人已為給付，其 他當事人於給付範圍內，免給付義務，為有理由，應予准許 ，逾此範圍所為之主張，為無理由，不應准許。另本判決原 告勝訴部分，係所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔 保請准宣告假執行，核無必要，並依聲請酌定被告供相當擔 保金後得免為假執行。至原告敗訴部份，其餘假執行之聲請 ，因訴之駁回而失所依附，應予駁回。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦 之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 16　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 陳秋如 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　（單位：新臺幣元） 編號 物品名稱 金額 01 全新55吋4KLED電視兩台 16,000 02 全新Philips飛利浦DVD放機（TAEP200/96） 1,090 03 全新HDMI DVD影音撥放器 750 04 點唱將伴唱機組（含喇叭音響設備、麥克風、點歌簿） 65,000 05 SANLUX台灣三洋332公升上掀式變頻冷凍櫃 （SCF-V338GE） 13,500 06 冰箱 8,000 07 排油煙機 5,000 08 鍋煲燉鍋 1,300 09 大同電鍋 2,800 10 鍋碗瓢盆 5,000 11 熱水瓶 1,800 12 全新五尺鋁梯 1,800 13 捕蚊燈 800 14 全新上豪不銹鋼快速安全爐SH-220桶裝瓦斯LPG 2,312 15 按摩椅 3,500 16 工學躺椅 1,500 17 電子秤 5,000 18 監視器組（含組機、鏡頭） 9,550 19 全新SLIM健康舒眠型石墨烯能量乳膠記憶膠硬式獨立筒床墊（雙人5尺） 5,990 20 全新枕頭×2 811 21 棉被四件 10,000 22 衣櫥 4,800 23 冷氣三台 85,000 24 電風扇兩台 1,200 25 電暖爐 1,500 26 洗衣機 15,000 27 辦公桌 8,000 28 沙發茶几組 15,000 29 桌子 1,000 30 麻將組（含桌椅及其設備） 8,000 31 椅子 6,000 32 糖尿病患者營養品 　 600 33 血壓器 2,200 34 血糖機 2,000 35 保健食品（益生菌、海藻錠、鈣片、韓國人參液、龜鹿二仙膠…等） 15,000 36 各類酒品（紅酒、高粱、威士忌…等） 65,000 37 精油 4,200 38 日常生活用品（洗髮精、沐浴乳、保養品、衛生紙、尿布…等） 18,000 39 漁貨 15,800 40 衣物、包包、鞋子…等 50,000 41 貓咪用品（含飼料、貓砂、貓砂盆…等） 3,500 42 蒜頭200斤 8,500 43 現金損失 50,000 44 健康鞋墊 12,000 45 美國短毛貓貓咪 28,000 合計 581,803 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　 編號 損失項目 可辨視 不可辨視 鑑定價 備考說明 01 全新55吋4KLED電視兩台 ✔ 4,000 ✔ 3,900 02 全新Philips飛利浦DVD放機（TAEP200/96） ✔ 545 03 全新HDMI DVD影音撥放器 ✔ 375 04 點唱將伴唱機組（含喇叭音響設備、麥克風、點歌簿） ✔ 23,900 05 SANLUX台灣三洋332公升上掀式變頻冷凍櫃 （SCF-V338GE） ✔ 4,950 06 冰箱 ✔ 5,820 07 排油煙機 ✔ 4,000 08 鍋煲燉鍋 ✔ 684 09 大同電鍋 ✔ 1,245 10 鍋碗瓢盆 ✔ --- ---總計以5,000元計算 11 熱水瓶 ✔ 1,325 12 全新五尺鋁梯 ✔ 1,226 13 捕蚊燈 ✔ 315 14 全新上豪不銹鋼快速安全爐SH-220桶裝瓦斯LPG ✔ 1,156 15 按摩椅 ✔ 1,340 16 工學躺椅 ✔ 1,386 17 電子秤 ✔ 1,750 18 監視器組（含組機、鏡頭） ✔ 4,775 19 全新SLIM健康舒眠型石墨烯能量乳膠記憶膠硬式獨立筒床墊（雙人5尺） ✔ 2,396 20 全新枕頭×2 ✔ 324 21 棉被四件 ✔ --- 22 衣櫥 ✔ 2,706 23 冷氣三台 ✔ 12,555 12,555 16,875 24 電風扇兩台 ✔ 799 25 電暖爐 ✔ 840 26 洗衣機 ✔ 6,056 27 辦公桌 ✔ 3,750 28 沙發茶几組 ✔ 6,900 29 桌子 ✔ 475 30 麻將組（含桌椅及其設備） ✔ ✔ 1,940 31 椅子 ✔ --- 32 糖尿病患者營養品 ✔ 當事人自行協議 33 血壓器 ✔ 740 34 血糖機 ✔ 1,500 35 保健食品（益生菌、海藻錠、鈣片、韓國人參液、龜鹿二仙膠…等） ✔ 當事人自行協議 36 各類酒品（紅酒、高粱、威士忌…等） ✔ 24,481 37 精油 ✔ 當事人自行協議 38 日常生活用品（洗髮精、沐浴乳、保養品、衛生紙、尿布…等） ✔ --- 39 漁貨 ✔ 當事人自行協議 40 衣物、包包、鞋子…等 ✔ --- 41 貓咪用品（含飼料、貓砂、貓砂盆…等） ✔ 3,000 42 蒜頭200斤 ✔ 10,000 43 現金損失 ✔ 當事人自行協議 44 健康鞋墊 ✔ 當事人自行協議 45 美國短毛貓貓咪 ✔ 當事人自行協議 合計 170,584

2025-01-16

ULDV-113-訴-323-20250116-1

易
臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第535號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李峰偉 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第470號），本院判決如下： 　　主　文 李峰偉犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬住宅或建築物等 以外之物致生公共危險罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案之打火機壹個沒收。 　　犯罪事實 一、李峰偉於民國112年2月27日14時50分許，在屏東縣○○鄉○○路 000號之納骨塔旁之萬丹鄉第17號公墓（下稱本案公墓）， 接續以打火機焚燒墓地雜草，本應注意燃燒雜草時應注意周 遭環境，並在場控制火勢以免釀成火災，而依當時客觀情狀 ，並無不能注意之情事，李峰偉竟疏未注意，於點火後貿然 離去，致上開雜草繼續燃燒而引發火勢，並延燒至周圍墓地 旁雜草（下稱本案火警），致生公共危險。 二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查本案被告李峰偉之戶籍 地址為屏東縣○○鄉○○路0000號，此有被告戶役政資訊網站查 詢資料在卷可憑（見本院卷第17、35、49、135頁），並據 被告李峰偉、具保人即被告家屬李羽淳於本院訊問程序時陳 明在卷（見本院卷第153、106頁），且被告於113年8月31日 於屏東縣○○鄉○○路0000號前經警拘提到案，復有113年8月31 日報告書可參（見本院卷第129頁），可見被告確實居住於 該址，惟經合法傳喚，於本院113年12月24日審理期日仍無 正當理由不到庭，有本院審理程序傳票送達證書及報到單在 卷可憑（見本院卷第167頁，傳票於113年11月26日送達於於 被告戶籍地），然本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開 規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。 二、證據能力方面： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查 ，被告經本院合法傳喚，於審理程序未到庭表示意見，此有 上開傳票送達證書及本院審理筆錄在卷可佐，本院依職權審 酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認 以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，該等傳聞證據自有證據能力。 　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情，且均經本院審理時依法提示予檢察官辨識而為 合法調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證 據能力。 貳、實體事項：　　　　 一、得心證之理由： 　　訊據被告否認有何失火燒燬住宅或建築物以外之物致生公共 危險犯行，辯稱：那是我們自己的墳墓，我自己在燒我們自 己的，是風吹的，我只是點火燒我們自己墳墓旁的雜草而已 ，我點火後有等到火熄滅了才走的，我沒有犯罪等語（見本 院卷第104頁、第149至150頁）。經查： 　㈠被告於112年2月27日15時6分許有至本案公墓，當日有以打火 機焚燒本案公墓附近雜草等節，為被告所坦認（見偵卷第15 至21頁、第76頁、偵緝卷第31至32頁、本院卷第104頁、第1 49至150頁），又本案公墓於112年2月27日14時52分許為民 眾報案發生火警，經研判本案火警之發生原因為明火引燃造 成火災的可能性較大等節，則為被告所不爭執（見偵卷第15 至21頁、第76頁、第189至190頁、偵緝卷第31至32頁、本院 卷第103至107頁、第149至151頁），上情核與證人即救護志 工洪羽祥、消防人員王志豪於警詢時之陳述均大致相符（見 偵卷第33至35頁、第39至43頁、第74至75頁），並有屏東縣 警察局屏東分局萬丹分駐所警員偵查報告、證人洪羽祥簽名 確認被告照片、證人李惠雯於被告112年2月28日警詢時陪同 在場所簽名確認被告照片、屏東縣政府消防局112年3月16日 出具之火災原因調查鑑定書、屏東縣警察局屏東分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等件在卷可憑（見偵卷 第11頁、第23至25頁、第47至53頁、第59至93頁），是被告 於112年2月27日15時6分許在本案公墓，且有於上開時間前 以打火機焚燒本案公墓附近雜草，又本案火警發生於同日14 時52分前某時許，發生原因經研判為明火引燃造成火災的可 能性較大等節，均至堪認定。　　 　㈡參酌證人洪羽祥證稱：我沿小路前往寶田路130號納骨塔，沿 路路旁都有燒焦的痕跡，我看到1名男子在墳包上面蹲著在 點火，有煙冒起來等語（見偵卷第41頁），以及本案火警分 布於中間道路左右2側，燃燒範圍內之雜草碳化、燒失、約 有10幾處不連貫受燒痕跡等情，有上開鑑定書所附火災現場 位置圖、現場照片等件可憑（見偵卷第77至91頁），足見本 案火警應可排除物品引（自）燃、因煮食不慎、電氣因素、 整地引火、飛火或爆竹、未熄滅菸蒂肇致火災之可能，而係 人為點火所致，此情核與屏東縣政府消防局鑑定結論相符， 而有上開鑑定書可參，是本院綜合考量上情，以及被告坦認 有於上開時間、地點，點火燃燒雜草，且未曾主張自己有主 動熄滅火苗之行為，僅泛稱有等火苗熄滅才離開等語之情， 認本案火警確係因被告點火後，疏未注意火苗是否已熄滅而 肇致。復考量本案公墓雜草叢生、現場環境通風良好，若於 該處點火，極可能因戶外風勢搧燃而竄燒，延燒可能性本非 低，被告自應於點火後留待現場監督燃燒完畢、或確實熄滅 火苗後，始能離去，而應負相當注意義務，被告疏未注意及 此，肇致本案火警，是被告之過失行為與本案火警間有相當 因果關係，自應負失火燒燬住宅或建築物等以外之物致生公 共危險之責。　　　　 　㈢至被告雖辯稱：我點火後有等到火熄滅了才走的，我沒有犯 罪等語（見偵卷第19頁、偵緝卷第32頁、本院卷第104頁） 。惟查： 　　⒈本案火警係由不具名報案人於112年2月27日14時52分許報 案，經值班人員接報後派員前往搶救等情，有上開鑑定書 所附火災出動觀察紀錄、現場勘查紀錄及原因研判可參（ 見偵卷第68至72頁），足見本案公墓於112年2月27日14時 52分許確實發生火警。 　　⒉再者，本案公墓附近雜草於證人洪羽祥、王志豪抵達後， 仍有燃燒情事，同據證人洪羽祥陳稱：當日我在屏東縣消 防局的官網上面看到惠崙路有火警，因為我是救護志工， 所以我就騎車前往協助，到火災現場發現公墓內小路有好 幾處雜草在燃燒，燃燒面積都不大，火點都有點距離，不 是連續的等語（見偵卷第39至41頁、第74至75頁），以及 證人王志豪陳稱：我接獲消防勤務中心通報有火警，就前 往屏東縣○○鄉○○路000號，可是我們到現場時沒有發現， 於是我們就在附近搜尋，後續到屏東縣○○鄉○○路000號的 納骨塔，現場的管理員招手引導我們前往火點，在撲滅火 焰的過程中，協助我們打火的救護志工洪羽祥看到1名男 子，洪羽祥就向我們說就是該男子點火的等語（見偵卷第 33至35頁）甚明，並有上開鑑定書所附火災現場位置圖、 現場照片可證（見偵卷第77至91頁）。考量證人洪羽祥、 王志豪針對當日如何知悉本案火警、抵達現場時所見聞之 情況等情狀、細節之指證，均屬具體明確，且無重大明顯 瑕疵可指，並審酌證人洪羽祥之歷次陳述均屬一致，證人 王志豪坦認：當下我並沒有直接看到該男子縱火等語（見 偵卷第33至35頁），以及證人洪羽祥、王志豪與被告均無 嫌隙，而無誣陷被告動機等情，均足見證人洪羽祥、王志 豪上開證述，應非子虛，具相當程度之憑信性，是其等證 稱抵達本案公墓之當下，雜草仍在燃燒等語，自足採信。 　　⒊斟之本案火警報案經過、證人洪羽祥、王志豪知悉本案火 警後隨即趕赴現場之時間，以及被告於當日15時6分出現 在本案公墓，此時間前被告有以打火機焚燒本案公墓附近 雜草等各節，均足徵被告確係在當日15時6分前之密接時 間對本案公墓附近雜草點火，且若非被告未確保火苗熄滅 即先行離去，本案公墓斷無可能發生本案火警，足見被告 所辯：有等到火熄滅才走等語等語顯然不實，礙難採信。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採，被告犯行堪 以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅或建築 物以外之物致生公共危險罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉點火焚燒雜草易生 延燒之危害，竟疏未注意於此，致釀本案火警，且造成公共 危險，行為顯不足取，另審酌被告否認犯行且未曾於本案審 理期間自行到案之犯後態度，以及被告無前科之素行，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參，兼衡被告非故意犯罪，雖 造成本案火警致生公共危險，但危害非鉅，暨自陳之智識程 度、職業、經濟狀況等一切情狀（見偵卷第15頁），量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　按供犯罪所用，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條 第2項前段定有明文。查，被告係以扣案之打火機點火，堪 認扣案之打火機1個乃被告犯本案犯行所用之物，且扣案之 打火機係由被告自家中提供予警方查扣（見偵卷第21頁）， 而有上開扣押筆錄可參（見偵卷第47至50頁），是該扣案之 打火機堪認為被告所有、犯本案所用之物，爰依刑法第38條 第2項前段規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以 上7年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以 下罰金。

2025-01-16

PTDM-113-易-535-20250116-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5248號 原 告 西湖大廈管理委員會 法定代理人 王仁賢 原 告 王玥羚 潘建龍 林雲美 上四人共同 訴訟代理人 吳俊昇律師 被 告 吳飛鴻 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告西湖大廈管理委員會新台幣272,375元，及自民 國112年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔40%，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告西湖大廈管理委員會供擔保新台幣100,000 元後，得假執行；但被告如以新台幣272,375元為原告西湖大廈 管理委員會預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告吳飛鴻為居住○○市○○路00號8樓之1西湖大廈住戶，以音 響修理與買賣為業，而臺北市○○路00號9樓之2房屋(下稱9樓 之2房屋)為其向訴外人趙曉瑩承租，作為堆放測試音響以及 打包裝箱之倉庫，西湖大廈取得使用執照已40年，而被告承 租9樓之2房屋亦有20年，其對於9樓之2房屋屋況自然知之甚 稔。 　㈡被告於民國111年12月23日早上9時許告知管理員胡振龍，其 承租使用的9樓之2房屋跳電，要去地下室察看，但卻並未前 往察看，而至當晚約7時許，經住戶在LINE群組反應聞到燒 東西的味道，但找不到味道的來源。約30分鐘後，住戶發現 被告承租的9樓之2房屋飄出黑煙，並飄出著火的紙張。而住 9樓之2旁的住戶侯幸利開門後，發現9樓之2房屋有煙冒出， 便趕緊通知住8樓之1的被告。被告聞言立即跑到9樓之2開門 ，開門後發現屋內已經起火燃燒，吳飛鴻妻從居住的8樓之1 攜帶滅火器要去滅火，無奈火勢已經過大，最終由侯幸利與 其他住戶報警後才撲滅火勢。 　㈢此次火警造成西湖大廈大樓外牆、管道間與部分住戶專有部 分之損害，包含：9樓之2以上的住戶因火災高溫與火勢而燒 毀物品或遭濃煙燻黑；9樓之2以下的住戶，則因大樓進水管 燒毀破損，導致天花板、地板漏水及管道間牆面滲水、漏水 ，連接管道間牆面之櫃子、電器等毀損。管路因高溫變質或 破損，於是更換9樓至12樓之管路。自火災發生日起至管路 更換完成，一共9天(111年12月24日至112年1月1日)，西湖 大廈部分住戶(C2棟)處於停水狀態，住戶必須各自尋找臨時 居住處，或者請求其他住戶協助提供生活所需用水。 　㈣而部分住戶包含侯幸利乃對吳飛鴻提出告訴，案經檢察官認 為西湖大廈房屋結構安全並未完全受影響、房屋未達燒毀程 度，而失火罪構成要件必須房屋已達燒毀程度，因而為不起 訴處分，並以火災原因調查鑑定書記載：「房屋之起火處是 在中正區西藏路37號9樓之2，客廳西面木櫃一帶，經消防人 員現場勘查後發現，客廳西面木櫃嚴重燒失、碳化，且木櫃 內之電燈亦嚴重燒毀，清理木櫃時也發現木櫃內電燈嚴重燒 毀僅殘存底座。電燈之電源線被覆受燒失、芯線受燒熔斷並 有短路之熔痕，經檢視電燈之電源線係延伸牆面插座之電源 配線使用，確認木櫃內之層架應均有安裝電燈，且電燈之電 源線係直接延伸牆面插座之電源配線(按即插座延長線)使用 ，又消防人員現場採集客廳西面木櫃之木櫃燈電源線及室內 配線(按即插座延長線)攜回送內政部消防署鑑驗結果：熔痕 巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，且 檢視配電盤之無熔絲開關有跳脫情形，顯示火災發生時木櫃 內電燈為通電狀態，佐以現場排除遭人侵入縱火、遺留火種 (包含未熄之煙蒂)、爐火烹調等引起火災之可能性，而起火 處除了電的熱源存在，並無其他可能引起燃燒之火源，本件 起火源因應係電器因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性 較大」等語，有前揭火災原因調查鑑定書1份在卷可參，因 而對被告為不起訴處分。由此可見，火災發生原因係被告管 理的9樓之2房屋之木櫃內電燈接插座延長線使用，引燃周邊 可燃物致起火燃燒，被告離開無人居住的9樓之2，未將電燈 關閉所致。 　㈤被告雖抗辯右邊木櫃之開關與插座從不使用也不需要使用等 語，惟依照原證19「火災現場勘察紀錄及原因研判」記載「 火係由9樓之2窗台往8樓之2、10樓之2窗台延燒」、「本案 研判起火處位於客廳西面木櫃一帶」、「現場採集客廳西面 木櫃之木櫃燈電源線及室內配線攜回送內政部消防署鑑驗結 果：熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕 相同，另檢視配電盤之無熔絲開關有跳脫情形，顯示火災發 生時木櫃內電燈為通電狀態」、「起火原因以電器因素(通 電中電燈電源線短路)引起周邊可燃物致起火燃燒之可能性 較大」等語，應可確定，而被告在調查時供稱：「電燈的電 源是由牆面插座的配線直接接電，控制開關是由木櫃側版上 的電源開關啟動，要打開開關才會亮，我平常沒有用在使用 因此不知道電燈有沒有異常」等語，與調查結果不符，顯係 被告畏罪情虛而為不實陳述，並不可採。被告在失火當天使 電燈通電，離開房屋時未將電源關閉，自須對因電燈短路之 結果負責。且被告承租房屋已經20幾年，一般來說，室內電 線之使用年限為20年，超過年限之電線極容易發生短路走火 情形，為被告所明知，此觀太平洋電線電纜股份有限公司在 其公司網頁上表示「一般家用電線設計年限為20年，通常購 屋多久即表示電線已使用多久，超過20年以上的老房，以前 沒評估到現在甚至未來的用電量，而無預留用電空間，這會 導致電阻過大導體發燙，長久下來絕緣體因高溫超出絕緣所 能承受之溫度，而產生老化脆化現象擊穿，以至於引起短路 走火。」即明。 　㈥再者，吳飛鴻承租9樓之2房屋使用已有20年，並以修理音響 為業，依其經歷及智識經驗，對於電器產品與電氣顯有相當 知識，對於所承租房屋室內電線早已過通常使用年限事實， 其明知該房屋之建造年份距離火災事故發生時已屬老舊，就 該房屋及附屬設備之使用及維護，自應注意其用電線路是否 已不符使用需要之負荷，或有老化裂損跡象，而避免超荷使 用或應定期檢視、維修及更換線路，以確保用電安全、避免 火災意外之發生，更應能知悉木櫃內電燈連接插座延長線於 通電情況下，應注意室內配線之絕緣材質是否線路老舊、防 止遭動物囓咬或其他因素導致線路絕緣破壞，以避免發生短 路或漏電等電氣因素引燃之危險，應更換室內電線或請出租 人更換室內電線，或定期檢查，或於離開9樓之2房屋後，關 閉屋內總電源，以防阻於屋內無人在場時，電線線路仍處於 通電狀態，產生短路、冒出火花致引燃附近物品之風險，以 免危害他人，更降低或避免火災危險發生之可能性，始可謂 其對於9樓之2房屋之管理維護已盡相當之注意義務。其疏未 注意該房屋之維護管理，致室內配線於通電狀態中短路引燃 周邊可燃物，更延燒至10樓，自屬依其情節應注意而不注意 之過失且違反建築法第77條第1條保護他人之法律，是原告 自得依民法第184條第1項前段、第2項規定請求損害賠償。 被告辯稱其使用房屋按照一般人的使用方法，故不負損害賠 償責任等語，顯不可採。 　㈦被告辯稱本件與臺灣高等法院110年上字第910號判決情形不 同；但究竟有何不同？被告使用房屋為何不須負建築法第77 條第1項「使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安 全」之義務？被告對於建築法規定使用人之義務及前述高等 法院判決內容含糊其詞、相應不理，空言本件與該件事實不 同，顯見理屈詞窮。 　㈧被告又提出附件12火災發生後勘察現場照片，並標註消防局 泉州分隊搶救時紀錄狀況：總電源已關閉，無漏電現象抗辯 電燈並未通電云云；惟一般火災發生，可使用水、飲料或以 濕布覆蓋直接撲滅火勢；但電器火災則不能以水滅火，而應 先關掉總開關或拔掉電源線，此觀依嘉義政府消防局網站之 記載自明。為了救災人員安全，避免因救災觸電以及防止更 大的損害，火災發生時關掉總電源乃係基本常識，因此勘察 火災現場時，總電源呈關閉狀態毋寧是通常情形，自不能以 附件12勘察火災之照片上，被告自行在照片上加工標註「總 電源已關閉」或「進屋內只用這開關打開客廳的照明燈，外 出就會關掉這開關」等顯與鑑定報告不符之虛偽記載，認定 火災發生時木櫃內電燈並非通電狀態或起火原因並非以電器 因素(通電中電燈電源線短路)引起周邊可燃物致起火燃燒之 可能性較大。 　㈨至於附件13「臺北市政府消防局泉州分隊火災出動觀察紀錄 表」其上記載到達時狀況欄「各戶(起火戶、延燒戶)之門窗 及電源閉開情形：門窗開、電源關閉」以及搶救時狀況欄記 載「電源之閉開及漏電狀況：電源關、無漏電」依照前述說 明，只能證明西湖大廈延燒戶住戶具有火災發生應有常識， 不但打開自己戶別的窗戶，也關閉自己戶別的電源，而非火 災發生時客廳西面木櫃內電燈並未通電。從被告之抗辯可知 ，如非被告故意變造、加工證據欺騙法院，應可認被告欠缺 一般人應有之電器常識，對使用建築物、電器之常識有欠缺 ，應對失火結果負賠償責任。 　㈩原告所受損害情形如下： 　⑴管委會：火災後因大樓部分樓層受損，因而支付下列費用： 　①火災善後之管理員、清潔人員加班費新台幣(下同)9,200元， 此部分支出有管理員胡振龍製作之支出證明單。 　②因火災使9樓滅火器必須重新置換藥劑等消防器材、設備，支 付11,445元。 　③因火災使9樓監視器燒毀，必須更換監視器，支付6,720元。 　④因火災燒毀9樓內側與外側之外牆，因而支付修繕費65,000元 。 　⑤因火災燒毀給水管等共有部分，支付9樓至12樓水電工程修繕 費205,275元。 　⑥因火災致給水管破裂、管道間漏水，為修繕9樓12樓管道間， 必須打開10、11樓住戶天花板修繕，而後將之復原，支出修 繕費32,000元。 　⑦又西湖大廈112年度第一次臨時區分所有權人會議決議，增訂 規約第24條，內容略以「因住戶違反公寓大廈管理條例、規 約、區分所有權人會議決議、區分所有權人會議決議授權管 理委員會制訂之事項或其他損害全體區分所有權人利益之行 為，管理委員會決議委託律師處理所支付之費用(例如律師 費…)，由該住戶負擔；法院判決住戶全部或部分勝訴者，依 判決決定訴訟費用之負擔比例由住戶負擔，但每一審級以新 臺幣15萬元為限」等語，而被告失火造成住戶專有部分、共 用部分損害，原告申請調解請求賠償，被告置之不理，拒不 參加調解，管委會不得以委請律師起訴請求賠償，因此支付 律師費10萬元，有律師費收據與匯款紀錄可稽，故依規約第 24條規定請求被告賠償。 　⑵王玥羚、潘建龍： 　①兩人係西湖大廈6樓之2住戶，因火災燒毀給水管、消防隊滅 火時灑水破壞室內裝修，因而必須支付修繕費157,551元。 另因裝修均屬木作，受潮後無法回復原狀，故依民法第215 條請求金錢賠償。原告並以起訴狀繕本之送達催告被告在一 個月內回復原狀，逾期即依民法第214條請求金錢賠償。 　②裝修工期約20個日曆天，裝修期間無法居住在內，必須另覓 地方居住，每人每日費用2,000元，另需住宿費用8萬元(2,0 00x2x20=80,000)。 　⑶林雲美：係7樓之2住戶，採光罩因火災破裂無法回復原狀， 更換費用需15,000元，故依民法第215條請求金錢賠償。並 以起訴狀繕本之送達催告被告在一個月內回復原狀，逾期即 依民法第214條請求金錢賠償。 　並聲明：被告應給付原告西湖大廈管理委員會429,640元、原 告王玥羚197,551元、原告潘建龍40,000元，原告林雲美15, 000元及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯意旨略以：　　 　㈠被告的公司在西湖大樓9樓之1經營進口音響器材，從業已接 近40年，出貨和打包、售後服務都是在9樓之1的辦公室，20 幾年前向出租人趙富年承租系爭9樓之2房屋用於存放音響展 的喇叭擴大機展覽品和放置公司文書文具等用途，並沒有使 用任何電器，並未有任何其他用途，有台電用電收費紀錄可 以證明，每個月都是基本費用65元。且起火點在客廳西面木 櫃，木櫃內配電線封存於木板夾板裡面，已經30多年，被告 承租9樓之2單純存放音響設備，木櫃隔間原始設計有暇庛， 承租人即被告完全不清楚出租人木櫃內的配線，被告也無權 重新拉線配電。木櫃的深度很淺面積不大，只能放置麥克， 耳機等小物品，木櫃背板的另一面是一個儲物櫃，是作為與 房間隔間使用，而被告於111年12月23日6點下班前已關閉左 邊牆壁照明器，也從未打開啟動客廳西面右邊木櫃裡面的燈 泡開關，且火災發生原因是出租人房屋電線老舊因素引起電 線走火，造成被告許多音響器材紙箱被水淋濕燒毀。 　㈡大樓屋齡將近40年，所有公共設施未見有更新，維護是管委 會責任，40年來器材根本沒有維護測試，發生火災時警報器 也沒響，救火用水龍頭開了無法緊閉，警報系統短路無法復 歸，卻要求被告負擔警報系統修復費用11,445元？不能因被 告租屋處發生火災，將所有公共消防設備都要被告承擔。被 告只用6支滅火器，如有必要支付添加乾粉的費用也只需負 擔2,100元。且被告於111年12月22日上午假藉公司9樓之1跳 電為由要去地下室查看，經由管理員通知王仁文，才開門讓 我進入地下室.當天被告用手機有錄影為證，王仁文堆放很 多物品佔用公共空間。 　㈢引用台灣台北地方檢察署不起分處份書(112年度偵字第7954 號)，第三條第一項和第二項起火原因為電器因素並非出於 被告所致。 　㈣引用本院113年度北簡字第511號民事判決所載「系爭房屋失 火後，經臺北市政府消防局火災調查科人員勘查現場，發現 現場僅內部裝潢、物品受不等程度燒損，火勢只波及臺北市 ○○區○○路00號8樓之2、9樓之2及10樓之2等址房屋外牆、內 部裝潢及屋內物品等，並未再波及至其他建築物，有臺北市 政府消防局112年1月27日檔編號：A22L23T2火災原因調查鑑 定書暨所附相關現場照片1份在卷可稽，顯見上揭火災發生 後，本案房屋建築物之結構並未完全受影響，本案房屋建築 物仍係部分完整而未喪失主要效用，且未達燒毁之程度」、 「依前揭火災原因調查結果：本案房屋之起火處是在客廳西 面木櫃一帶，經消防人員現場勘查後發現客廳西面木櫃嚴重 燒失、碳化，且木櫃內之電燈亦嚴重燒毀，清理木櫃時也發 現木櫃內電燈嚴重燒毀僅殘存底座，電燈之電源線被覆受燒 失、芯線受燒熔斷並有短路之熔痕，經檢視電燈之電源線係 延伸牆面插座之電源配線使用，確認木櫃內之層架應均有安 裝電燈，且電燈之電源線係直接延伸牆面插座之電源配線使 用，又消防人員現場採集客廳西面木櫃之木櫃燈電源線及室 內配線攜回送內政部消防署鑑驗結果：熔痕巨觀及微觀特徵 與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，且檢視配電盤之無 熔絲開關有跳脫情形，顯示火災發生時木櫃內電燈為通電狀 態，佐以現場排除遭人侵入縱火、遺留火種(包括未熄之煙 蒂)、爐火烹調等引起火災之可能性，而起火處附近除了電 的熱源存在，並無其他可能引起燃燒之火源，本件起火原因 應係電氣因素引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大，本 院之前揭認定復有前揭火災原因調查鑑定書1份在卷可參， 然造成電器短路、漏電之因素很多，如原始設計之瑕疵、材 料不良，電線老舊、絕緣破壞、環境影響、蟲吃鼠咬、保管 或使用不當均有可能，故引起本案火災電氣因素之原因眾多 ，無法逕自論斷被告確有疏於管理維修之情事。再者，被告 並不具維修相關電器設備之專業，亦難認被告得事先發現電 線有何應檢修之狀況，自不得遽認本案火災係因被告疏未注 意維護所致，而令其擔負失火責任。從而，本院認被告非因 過失而致系爭房屋失火」等語。 　㈤且依台北市政府消防局泉州分隊之火災觀察紀錄表內紀載： 「到達時狀況：…㈢各戶(起火戶、延燒戶)之門窗及起火之情 形：門窗開，電源關閉。」、「搶救時狀況：…㈣電源之避開 及漏電狀況：電源關，無漏電。」等語。 　㈥就管委會求償部分： 　⑴管委會求償被告加班費9,200元，管理員和清潔人員原本就是 大樓的清潔與工作員工。火災延燒只在9樓之2的房間內，消 防員灑水滅火只在9樓的範圍內，管委會申請加班費自12月2 3日陸續申請到1月5日？被告也住在大樓裡未見有特別加班 行為。 　⑵管委會求償被告消防修繕11,445元，被告只有使用6支滅火器 滅火，大樓的消防修繕及其他費用都計算給被告?被告查詢 滅火器價錢一支市場行情800元-1,000元，6支=4,800元-6,0 00元，滅火器有一定的有效期限，請舉證我用掉的這6支滅 火器購入的日期是何時？ 　⑶管委會求償監視器6,720元，這支監視器掛在9樓之1房屋門口 ，火災並未波及到9樓之1房屋，監視器並沒有損壞，原告無 理由請求被告支付監視器費用6,720元，大樓所裝的監視器 市場的行情價格一支800元加上拆換工資500元，管委會提出 的價錢又高於市價五倍以上，被告不予以接受，否認原告原 證5之形式真正。 　⑷9樓之2外牆燻黑，被告請人擦拭外牆，也已清除乾淨，瓷磚 有部份脫落，當時管理員有告知只要將脫落的磁磚補上一樣 顏色的就可以，被告已完成修復。其他5樓也有磁磚脫落情 況都可以看出來。因為這棟大廈有違建，正面外牆有更嚴重 污損破爛，違建情況，這些都是原告王文賢家族違建和用防 水油漆造成的，他們把外牆漆的亂七八糟，也不用復原。現 在竟然雞蛋裡挑骨頭，提告被告求償65000元，顯然是沒有 公理。原告亦未舉證磁磚掉落是否火災引起，否認原證6形 式真正。 　⑸管委會求償被告給水管205,275元，這棟大廈已有40年了，據 知有其他住戶也常漏水。火災地點在9樓之2廁所管道間延燒 面積在9樓和10中間，火災沒有燒到11樓，因此換水管頂多 只需要換到10樓，況當時10樓住戶已沒人住，11樓住戶人在 美國，根本不存在急需供水問題，被告當時更早告訴管理員 若須修繕估價要經被告認可。管委會在沒有告知被告水管更 新的報價，就動工擅自請人修理9樓到12樓的水管換新，並 請求10樓和11樓的廁所天花板修繕費32,000元，請原告舉證 求償明細,而是否有修繕必要，及已催告被告而未修繕。 　⑹且依據公寓大廈管理條例，管理費之用途包含：①委任或僱傭 管理服務人之報酬。②共用部分約定共用部分之管理、維護 費用或使用償金。③有關共用部分之火災 保險費、責任保險 費及其他財產保險費。④管理組織之辦公費、電話費及其他 事務費。以上並不包括律師費用，管委會將管理費用於私人 訴訟聘請律師費用，公器私用不合法。 　㈤就王玥羚與潘建龍求償部分： 　⑴當時消防隊針對9樓之2起火點滅火噴水，8樓之2與7樓之2都 沒被水波及到，而隔了兩層樓的6樓之2的天花板會被波及到 滲水？非常不合常理。原告請求住宿費8萬元部分，火災後 被告未見6樓之2有任何裝修房屋的跡象，為何要求住宿費？ 夫妻二人竟以每人一天2000元住飯店20天，兩人向被告求償 各40,000元住宿費，總共8萬元，以不實的理由向被告求償 ，顯然是趁火打劫。 　⑵當時消防隊有製作筆錄後移送地檢署，移送筆錄中並未見6樓 之2有提出損害賠償要求，為何到了112年6月30日才向區公 所請求調解?事發於111年12月23日晚上，王玥羚與潘建龍兩 人為何事隔半年才提告？不合常理？ 　㈥就林雲美求償部分：西湖大樓有40年之久，採光罩也使用40 年,長期太陽西曬照射採光罩也會龜裂，原告求償無理由。 　㈦並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出台灣台北地方檢察署 檢察官不起訴處分書(112年度偵字第7954號)、管理及清潔 人員加班單、修繕工程請款單、工程報價單、監視器報價單 、估價單、照片、工程估價總表單、西湖大廈112年度第一 次臨時區分所有權人會議紀錄、西湖大廈管理委員會公告、 匯款回條函、收據、LINE群組對話紀錄、調查筆錄、火災原 因調查鑑定書摘要、火災現場勘查紀錄及原因研判等文件為 證(112年度北司補字第4538號卷第21-59頁，本院卷第85-10 1、179-186、249-258頁)；被告則否認原告之主張，而以前 詞茲為抗辯，並提出系爭大樓外牆照片、另案民事判決確定 證明書、監視器線路照片、監視器價格截圖畫面、清掃工具 照片、管道間水管照片、租賃契約、台灣台北地方檢察署檢 察官不起訴處分書(112年度偵字第7954號)、台灣台北地方 法院113年度北簡字第511號民事判決、、111年12月23日地 下室錄影畫面截圖、電源開關說明圖、台北市政府消防局泉 州分隊火災觀察紀錄表等文件為證(本院卷第29-31、113-12 3、132-147頁)；是本件所應審究者為：系爭9樓之2火災事 故之起火原因為何？原告管委會請求管理員、清潔人員加班 費9,200元、滅火器重新置換藥劑費用11,445元、更換監視 器費用6,720元、9樓內側與外側之外牆修繕費65,000元、9 樓至12樓給水管水電工程修繕費205,275元、10、11樓住戶 天花板修繕費32,000元、律師費10萬元等(合計429,640元) ，有無理由？原告王玥羚請求室內裝修修繕費157,551元、 住宿費4萬元(合計197,551元)，有無理由？原告潘建龍請求 住宿費4萬元，有無理由？原告林雲美採光罩修復費用15,00 0元，有無理由？以下分別論述之。 　㈡就系爭房屋火災事故之起火原因部分： 　⑴系爭房屋經臺北市政府消防局火災調查科勘查後，於勘查紀 錄及原因研判文件就「燃燒後之狀況」記載「㈠火災現場共 造成台北市○○區○○路00號8樓之2、9樓之2及10樓之2等址外 牆、內部裝潢及物品受不等程度燒損，火勢未再波及其他建 築物。㈡台北市○○區○○路00號8樓之2窗台僅雨遮輕微燒熔、 碳化，9樓之2窗台雨遮燒失，窗台以上半部受燒變色較嚴重 ，10樓之2窗台以南側靠下方受燒變色較嚴重，8樓之2、9樓 之2及10樓之2外牆以靠9樓之2窗台上方受煙燻燒黑較嚴重， 且9樓之2至10樓之2外牆間有下往上之燃燒痕跡。㈢台北市○○ 區○○路00號8樓之2大門住戶自行開啟未遭破壞，浴廁未受火 煙波及，臥室僅西面之窗台輕微受燻燒，內部物品未受火煙 波及，窗台雨遮以表面受燒熔、碳化較嚴重，窗台之物品僅 表層受燒碳化。㈣台北市○○區○○路00號10樓之2大門由住戶自 行開啟未遭破壞，臥室未受火煙波及，浴廁、廚房之窗戶、 門口上方僅輕微受煙燻黑，客廳以西面靠窗戶上方受煙燻黑 較嚴重，且窗戶又以靠西側窗台受燻燒較嚴重，窗台以南側 靠下方受燒變色較嚴重，窗台上物品亦以靠南側掛曬之衣服 燒失、碳化，衣架變形、變色較嚴重。㈤台北市○○區○○路00 號9樓公共區域以上半部靠南側(9樓之2)受煙燻黑較嚴重， 台北市○○區○○路00號9樓之2大門由住戶自行開啟未遭破壞， 大門以上半部受燒變色較嚴重，儲藏室7天花板以靠東南側 門口受燻燒較嚴重，儲藏室6僅西南側門口上方輕微受煙燻 黑，內部未受火煙波及，儲藏室5以上半部靠西南側門口受 煙燻黑較嚴重，儲藏室4以上半部靠西北側門口受煙燻黑較 嚴重，門又以上半部紹西側受煙燻黑較嚴重，儲藏室3以上 半部靠西北側門口受煙燻黑較嚴重，通往儲藏室3~5走到以 上半部靠西側(客廳)受燒變色較嚴重，儲藏室2以上半部靠 東側門口上方受煙燻黑較嚴重，儲藏室2門楣又以靠東側(客 廳)受煙燻黑較嚴重…」等語，有臺北市政府消防局火災原因 調查鑑定書摘要、火災現場勘查紀錄及原因研判在卷可按( 本院卷第183-184、249-258頁)。因此，足見系爭火災事故 火勢只波及臺北市○○區○○路00號8樓之2窗戶窗台、外牆，及 9樓之2內部客廳、儲藏室、廁所、窗戶窗台，以及10樓之2 窗戶窗台、外牆等部分，並未再波及至其他建築物，可以確 定。 　⑵其次，就起火原因部分，上開火災現場勘查紀錄及原因研判 及摘要分別記載：「起火原因研判：⒈本案研判起火處位於 客廳西面木櫃一帶，經勘查台北市○○區○○路00號9樓之2大門 由住戶自行開啟未遭破壞，現場清理後，地面未發現易燃性 物品之劇烈燃燒痕跡，另採集客廳西面木櫃燒燬物，經本局 鑑定結果：未檢出常見易燃性液體。又據9樓之2使用人吳飛 鴻所述：『我上樓查看時沒有發現可疑的人事物，9樓之2大 門是我上樓用鑰匙打開的，我6點半左右進去拿東西之後門 有關』，顯示火災發生前9樓之2大門上鎖且無異常人員進出 ，因此研判現場遭人侵入縱火致起火燃燒之可能性較小。⒉ 本案研判起火處位於客廳西面木櫃一帶，經清理起火處時並 未發現菸蒂殘跡、菸蒂裝置物(垃圾桶、菸灰缸等)、其他線 香、蚊香集未有可供蓄熱之著火物等物品，起火處附近亦未 發現局部深層碳化之微小火源燃燒痕跡，又據9樓之2使用人 吳飛鴻所述：『我沒有抽菸家裡也沒有人抽菸，9樓之2沒有 燒香拜拜也沒有煮東西，都沒有使用線香、薰香或蚊香』， 因此研判現場以遺留火種(包括未熄之菸蒂)致起火燃燒之可 能性較小。⒊本案研判起火處位於客廳西面木櫃一帶，經勘 查台北市○○區○○路00號9樓之2居室均堆放大量貨物做儲藏室 用途，清理起火處附近亦未發現烹處器具或食物。又據9樓 之2使用人吳飛鴻所述：『9樓之2平常我使用的倉庫有冒煙的 狀況』及9樓住戶侯幸利所述：『我就去走廊查看發現9樓之2( 吳飛鴻倉庫)門口上方門縫處有白煙冒出，我就趕快去37號8 樓之1(吳飛鴻住處)敲門通知他』，顯示9樓之2作為倉庫堆放 物品，平時無人居住亦無烹煮器具，研判現場以爐火烹調致 起火燃燒之可能性較小。⒋本案研判起火處位於客廳西面木 櫃一帶，現場勘查客廳西面木櫃嚴重燒失、碳化，且木櫃內 之電燈亦嚴重燒燬，清理被覆受燒失、芯線受燒熔斷並有短 路之熔痕，檢視電燈之電源線係延伸牆面插座之電源配線使 用。又據9樓之2使用人吳飛鴻所述：『客廳的木櫃是層架式 的，有4-5層每層約30-40公分，而且沒有門，平時我有擺放 一些麥克風、音訊線、電路板等雜物在層架上，且都有用紙 箱裝。木櫃裡的層架約4-5層，每一層都有裝一盞電燈，電 燈的電源是由牆面插座的配線直接接電，控制開關是由木櫃 側板上的電源開關啟動，要打開開關才會亮，我平常沒有在 使用，因此不知道電燈有沒有異常。』，顯示木櫃內之層架 均有安裝電燈，且電燈之電源線係直接延伸牆面插座之電源 配線使用。現場採集客廳西面木櫃之木櫃燈電源線及室內配 線攜回送內政部消防署鑑驗結果：熔痕巨觀及微觀特徵與導 線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，另檢視配電盤之無熔絲 開關有跳脫情形，顯示火災發生時木櫃內電燈為通電之狀態 」、「⒌綜上所述，現場經排除遭人侵入縱火、遺留火種(包 括未熄之菸蒂)、爐火烹調等引起火災之可能性，起火處附 近除電的熱源存在，並無其他可能引起燃燒之火源，故現場 燃燒後狀況、關係人所述及證物鑑定結果研判，起火原因以 電氣因素(通電中電燈電源線短路)引燃周邊可燃物致起火燃 燒之可能性較大」等語，是故，本件系爭9樓之2房屋火災事 故之起火原因乃係為「電氣因素(通電中電燈電源線短路)引 燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較大」所發生，可以確定 。 　⑶再者，被告雖以：火災發生原因是出租人的房屋電線老舊因 素引起電線走火，並非被告有疏於管理維修情事等語作為其 非因過失而致系爭房屋失火之主張，並提出本院113年度北 簡字第511號民事判決以為佐證；但是，被告既然向出租人 趙富年承租系爭房屋作為存放音響設備使用，依約自應就其 使用系爭房屋負擔善良管理人之注意義務，況被告係以音響 電器設備出售及維修為業，依其經歷及智識經驗，對於電器 產品與電氣顯有相當知識，其亦自承其於111年12月22日因 其使用之房屋有跳電情況，並向系爭大樓管理員要求前往地 下室查看電源狀況，即應就電氣設備更為注意，尤其，本件 被告已經承租20年餘，於此期間出租人並無從在就系爭房屋 為管理，而僅有被告能為管理，則就系爭系爭房屋之狀況及 維護， 乃應由被告負擔其責，應可確定，則遇有線路老化 裂損之跡象，或有超荷使用之情形，自應應定期檢視或要求 出租人進行維修及更換線路，以確保用電安全、避免火災意 外之發生，更必須於離開系爭房屋後關閉屋內總電源，以防 阻於屋內無人在場時，電線線路仍處於通電狀態，產生短路 、冒出火花致引燃附近物品之風險，如此始可謂其對於系爭 房屋之管理維護已盡善良管理人之注意義務，惟被告僅陳述 其於111年12月23日6點下班前關閉牆壁照明燈，但其離開系 爭房屋時是否確實關閉系爭房屋內總電源，自非無疑，且被 告復未提出其他證據證明其於111年12月23日離開系爭房屋 時確實已關閉總電源，自應就系爭房屋之失火負擔過失責任 ，則原告主張：被告應就系爭房屋之失火負擔過失責任等語 ，即非無據，可以確定。 　⑷另外，被告雖另提出台北市政府消防局泉州分隊之火災觀察 紀錄表內記載：「到達時狀況：…㈢各戶(起火戶、延燒戶)之 門窗及起火之情形：門窗開，電源關閉。」、「搶救時狀況 ：…㈣電源之避開及漏電狀況：電源關，無漏電。」等語作為 其離開時業已將電源關閉之佐證，但是，本件係肇因「電氣 因素(通電中電燈電源線短路)引燃周邊可燃物致起火燃燒之 可能性較大」所致，已如前述，是於發生火災之前乃屬通電 之狀況，應可確定，而所記載電源關閉之狀態，乃係「到達 時、搶救時」狀況之記載，則與發生火災之當下，有時間差 異，則究竟系因火災燃燒導致斷電、因其他人斷電、電源管 理人員斷電，並無從確定，但均並無從作為火災發生前為斷 電狀態之論據；其次，消防人員進入火場時，應先確認並關 掉總電源乃為火場救災之基本常識，因此，消防人員進入火 災現場時，總電源呈關閉狀態應為一般通常情形，自無從以 台北市政府消防局泉州分隊火災觀察紀錄表記載「電源關閉 」、「電源關、無漏電」等語，逕認被告離開系爭房屋時業 已確實關閉屋內總電源，因此，原告主張：被告自行在附件 12勘察火災之照片上加工標註「總電源已關閉」或「進屋內 只用這開關打開客廳的照明燈，外出就會關掉這開關」等文 字，作為火災發生時木櫃內電燈並非通電狀態之主張，與火 災鑑定報告不符等語，自非無據，亦可確定。 　⑸準此，系爭房屋火災事故之起火原因為係為「電氣因素(通電 中電燈電源線短路)引燃周邊可燃物致起火燃燒之可能性較 大」，而被告承租系爭房屋作為存放音響設備之倉庫使用， 惟其並未提出證據證明離開系爭房屋時業已確實關閉系爭房 屋內總電源，以致木櫃內電燈電源線因短路引燃周邊可燃物 致起火燃燒，被告自應就失火負擔過失侵權行為責任，自可 確定。 　㈢茲就原告請求損害賠償之金額，分別逐項審酌如下： 　⑴原告管委會所請求之部分： 　①就火災善後之管理員、清潔人員加班費9,200元： 　A.此部分固據原告管委會提出支出證明單以為佐證(調解卷第2 7頁)。 　B.然本件系爭房屋失火之火災事故，依火災現場勘查紀錄及原 因研判關於「燃燒後狀況」記載，僅有臺北市○○路00號8樓 之2窗戶窗台、外牆，及9樓之2內部客廳、儲藏室、廁所、 窗戶窗台，以及10樓之2窗戶窗台、外牆等部分受火煙、燻 燒波及，並未再波及至其他建築物等語，有火災現場勘查紀 錄及原因研判之文件在卷可按(本院卷第249-250頁)，已如 前述。 　C.因此，本件火災於大樓公共區域僅有「台北市○○路00號9樓 公共區域以上半部靠南側(9樓之2)受煙燻黑較嚴重」之文字 ，且系爭火災事故係於111年11月23日發生，然依原告提出 之支出證明單卻係分別記載「12/23-4小時」、「12/24-全 班」、「12/25-全班」、「12/31-全班」、「1/4-4小時」 、「1/4-晚上5小時」、「1/5-5小時」等語，縱使管委會之 管理員、清潔人員有上開加班之情事，然系爭火災事故既未 造成大樓其餘公共區域之損害，除火災事故發生當日之外之 日期加班與系爭火災事故之關聯性，亦未見其提出其他證據 以為佐證，則其請求被告支付管理員、清潔人員加班費9,20 0元等語，即非有據，應予以駁回。 　②就9樓滅火器重新置換藥劑等消防器材設備，請求11,445元部 分： 　A.此部分固據原告管委會提出大宇消防安全設備有限公司修繕 工程請款單、工程報價單、照片、統一發票等文件以為佐證 (調解卷第28-32頁)。 　B.就該工程報價單中「20型手提乾粉滅火器重新充填藥劑」項 次之金額2,100元(數量6，單價350元，共2,100元)部分，應 屬與本件火災具有因果關係，應予准許，且此亦據被告主張 火災時其使用6隻滅火器滅火，為願意負擔之部分等語(本院 卷第25、109頁)，則此部分費用2,100元自應由被告負擔， 可以確定。 　C.就該工程報價單記載之「9樓2.5吋太平龍頭滲水無法緊閉更 新」、「火警系統短路無法復歸查修」、「4、9樓火警標示 燈故障更新」等項次部分，系爭火災事故既未造成西湖大樓 上開公共區域物品之損害，而此部分損害與火災之間，具有 如何之因果關連關係，並未據原告提出證據以為證明，即無 從准許；況被告主張該部分係年久失修所致，與火災無關等 語，經核與常情並無相為之情，亦足為佐；則原告管委會請 求此部分金額，即非有據，亦可確定。 　③就9樓監視器6,720元部分：此部分固據原告管委會提出匠軒 音響報價單以為佐證(調解卷第33頁)，但是，依火災現場勘 查紀錄及原因研判之記載，關於西湖大樓公共區域除「台北 市○○路00號9樓公共區域以上半部靠南側(9樓之2)受煙燻黑 較嚴重」之損害外，其餘公共區域並未見受損之記載，則原 告管委會請求9樓監視器6,720元等語之部分，自非有據，亦 可確定。 　④就9樓內側與外側之外牆修繕費65,000元部分，業據原告管委 會依照所提出估價單(調解卷第35-36頁)為據；經查，本件 火災事故既造成「8樓之2、9樓之2及10樓之2外牆以靠9樓之 2窗台上方受煙燻燒黑較嚴重，且9樓之2至10樓之2外牆間有 下往上之燃燒痕跡」等損失，即應由被告負擔此部分損害賠 償責任，應可確定；而被告雖稱：已請人擦拭外牆清除乾淨 ，磁磚脫落部分被告亦已完成修復等語，但是被告並未提出 證據以為佐證，自無從為其有利之認定；是就請求被告支付 外牆修繕費65,000元等語，即非無據，亦可確定。 　⑤就9樓至12樓公共給水管修繕費205,275元部分：此部分業據 原告管委會提出成皓工程行之估價單、統一發票、照片以為 佐證(調解卷第37-40頁)；經查，依火災現場勘查紀錄及原 因研判之記載略以：「儲藏室1之廁所以上半部受燻燒較嚴 重，廁所門板上半部燒熔，殘存之門框以上半部靠南側(儲 藏室1)受燒變色、變形較嚴重」等語，足見9樓之2屋內廁所 因火災受災情況嚴重，則其公共給水管線因此受損，亦為常 理相符，並有水管遭熔之照片可據，應可確定；又系爭火災 之延燒面積係及於大樓之「8樓之2、9樓之2及10樓之2」等 房屋，則原告管委會因而修繕公共給水管線，自亦非無理由 ，則原告管委會請求此部分修繕費用205,275元等語，自屬 有據，亦可確定。　 　⑥就10及11樓廁所天花板修繕費用32,000元部分：此部分固據 原告管委會提出估價單、支出證明單以為佐證(調解卷第41- 42頁)，但是，系爭火災事故延燒面積範圍既僅及於大樓之 「8樓之2、9樓之2及10樓之2」等房屋，且修繕公共給水管 線究有何必要將10及11樓廁所天花板拆除及復歸，亦未見原 告管委會提出證據為證，自無從為其有利之認定，則原告管 委會請求被告給付10及11樓廁所天花板修繕費用32,000元等 語，自非有據，自亦堪予確定。 　⑦就律師費10萬元部分：此部分固據原告管委會提出西湖大廈1 12年度第一次臨時區分所有權人會議紀錄、公告、律師費收 據及匯款紀錄以為佐證(調解卷第55-59頁)，而依上開區分 所有權人會議紀錄記載係於112年4月23日召開，並增訂規約 第24條「因住戶違反公寓大廈管理條例、規約、區分所有權 人會議決議、區分所有權人會議決議授權管理委員會制定之 事項或有其他損害全體區分所有權人利益之行為，管理委員 會決議委託律師處理所支付之費用(例如律師費、撰狀費、 諮詢費、發律師函、存證信函等相關費用，以下簡稱律師費 )，由該住戶負擔；法院判決住戶全部或部分勝訴者，依判 決定訴訟費用之負擔比例由住戶負擔，但每一審級以新台幣 15萬元為限」、 「住戶對管理委員會起訴或為法律上之主 張，管理委員會決議委託律師處理支付之律師費，經法院判 決住戶全部敗訴者，由該住戶負擔管理委員會我支付之律師 費；法院判決該住戶全部或部分勝訴者，依判決定訴訟費用 之負擔比例，由該住戶負擔管理委員會支付之律師費，但每 一審級以新台幣15萬元為限」、「前二項規定對於本條制訂 前，因住戶違反公寓大廈管理條例、規約、區分所有權人會 議決議、區分所有權人會議決議授權管理委員會制定之事項 或有其他損害全體區分所有權人利益之行為，經管理委員會 決議委託律師辦理而支付費用者，亦適用之」等語，但是， 本件系爭火災事故係於111年11月23日發生，且被告係因過 失造成火災事故，而應負擔過失侵權行為責任，已如前述， 其並無違反公寓大廈管理條例、規約、區分所有權人會議決 議、區分所有權人會議決議授權管理委員會制定之事項或有 其他損害全體區分所有權人利益行為等情形，原告管委會亦 未提出其他證據證明被告確有違反上開情事之事實，則原告 管委會依規約第24條主張被告負擔律師費用10萬元等語，亦 屬無據，自可確定。 　⑵就原告王玥羚、潘建龍請求部分： 　①此部分固據王玥羚提出祥鈺創意空間設計工程估價總表單以 為佐證(調解卷第42-51頁)，但是，系爭火災事故依臺北市 政府消防局火災調查科出具之火災現場勘查紀錄及原因研判 之記載，火勢僅波及臺北市○○區○○路00號8樓之2窗戶窗台、 外牆，及9樓之2內部客廳、儲藏室、廁所、窗戶窗台、外牆 ，以及10樓之2窗戶窗台、外牆等部分，並未再波及至其他 建築物，則王玥羚、潘建龍所居住之6樓之2房屋，縱係其等 有漏水之損害發生，然此部分與系爭火災事故之關聯性為何 ，亦未見其等提出證據以為佐證，自無從為其有利之認定， 則王玥羚請求6樓之2修繕費157,551元等語，自非有據，堪 予確定。 　②另主張裝修期間無法居住之住宿費合計8萬元部分，因其既未 提出證據證明其房屋確有因系爭火災事故而受損，則其請求 支付住宿費用8萬元等語，亦屬無據，亦可確定。 　⑶就原告林雲美請求部分：此部分固據林雲美提出照片、估價 單以為佐證(調解卷第53-54頁)，但是，系爭火災事故之火 勢僅波及臺北市○○區○○路00號8樓之2窗戶窗台、外牆，及9 樓之2內部客廳、儲藏室、廁所、窗戶窗台、外牆，以及10 樓之2窗戶窗台、外牆等部分，並未再波及至其他建築物， 業前述，則林雲美所居住之7樓之2房屋採光罩破裂受損，與 系爭火災事故之關聯性為何，亦未見其提出證據以為佐證， 則林雲美請求被告給付採光罩修繕費用15,000元等語，自亦 屬無據，堪予確定。 　⑷準此，原告管委會請求被告給付滅火器藥劑重置費用2,100元 、9樓內側與外側之外牆修繕費65,000元、公共給水管修繕 費205,275元(合計272,375元)等部分，為有理由，應予准許 ，逾此範圍以及原告王玥羚、潘建龍、林雲美請求等部分均 無理由，應予以駁回。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查本件原告管 委會依侵權行為規定請求被告給付272,375元，為有理由， 已如前述，而本見起訴狀繕本係於112年10月12日合法送達 予被告，有本院送達證書在卷可憑(調解卷第75頁)，則原告 管委會請求自起訴狀繕本送達翌日(即112年10月13日)起至 清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告管委會請求被告給付272,375元，及自112年 10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 為有理由，應予准許，逾此範圍以及原告王玥羚、潘建龍、 林雲美請求等部分均無理由，應予以駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、兩造均陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行及免為假執行 ，於原告勝訴範圍內，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保 金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-15

TPDV-112-訴-5248-20250115-1

1
456
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.