Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：靈骨塔

共找到 222 筆結果（第 41-50 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1628號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳靖凱 選任辯護人 蘇千晃律師 上 訴 人 即 被 告 呂翊琳（原名呂皓惟） 選任辯護人 陳怡榮律師 被 告 李孟璇 選任辯護人 林舒婷律師 謝雨靜律師 林志騰律師 上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年 度訴字第4號，中華民國112年12月14日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第14046號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　　　文 原判決關於沒收陳靖凱、呂翊琳犯罪所得之骨灰罐（共陸個）部 分撤銷。　 其他上訴駁回。 　　事實及理由 甲、僅就量刑、沒收上訴部分（即原審判決宣告沒收被告陳靖凱 、呂翊琳2人犯罪所得之骨灰罐各3個及其等2人量刑部分） ： 壹、審判範圍： 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。是科刑、沒收事項已可不隨 同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科 刑、沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定 之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審量刑及沒收妥適與否的判斷基礎。 二、本件檢察官僅就被告李孟璇無罪部分提起上訴（詳後述）， 並未對被告陳靖凱、呂翊琳2人提起上訴，而被告陳靖凱、 呂翊琳2人雖提起第二審上訴，然其2人於本院準備程序及審 理時均表示：對原審判決認定之犯罪事實、罪名及犯罪所得 （現金部分）沒收沒有意見，都承認犯罪，僅就量刑、沒收 骨灰罐（共6個）部分上訴，希望可以從輕量刑並給予緩刑 等語（本院卷一第306、307、312、313頁、卷二第88、99、 111、117頁），足認被告陳靖凱、呂翊琳2人只對原審之科 刑事項及沒收骨灰罐部分提起上訴。故本院係依原審認定被 告陳靖凱、呂翊琳2人係犯刑法第28條、第339條第1項之共 同詐欺取財罪之犯罪事實、罪名據以審查量刑、宣告沒收骨 灰罐部分妥適與否；並逕予引用第一審判決書就上開部分所 記載之事實、證據及理由。 貳、上訴駁回之理由（量刑部分）：　　　 一、被告陳靖凱、呂翊琳2人上訴理由均略以：其等均坦認犯罪 ，積極與被害人和解，並已履行賠償義務，且獲得告訴人之 諒解，原審量刑過重，並請求給予緩刑宣告等語。　　 二、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌被 告陳靖凱、呂翊琳2人不思以正途取財，竟為圖一己私利， 竟向告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，而交付骨灰罐 及款項，非僅造成告訴人財物損失，亦嚴重影響社會秩序、 善良風俗，所為非是；並考量被告陳靖凱、呂翊琳2人犯後 坦承犯行，並與告訴人成立調解，有原審112年度司刑移調 字第356號調解筆錄1份可佐（原審訴字卷第145、146頁）， 且迄今均有依約賠償（原審訴字卷第251頁），而彌補告訴 人所受部分損害，態度尚非全然惡劣；酌以被告陳靖凱、呂 翊琳2人犯罪動機、目的、手段、告訴人遭詐物品數量、交 付款項數額等犯罪情節、被告2人之素行、被告陳靖凱自陳 教育程度為國中肄業、從事檳榔批發、經濟狀況普通、已婚 、須扶養配偶及2名子女；被告呂翊琳自陳教育程度為國中 畢業、經營檳榔攤、經濟狀況勉持、未婚、須扶養母親之智 識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀（原審訴字卷第26 4頁），以為量刑；並說明被告陳靖凱固未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可查 （本院卷第57-60頁）；被告陳靖凱雖坦承犯行，並與告訴 人達成和解並給付賠償，惟審酌被告陳靖凱係身心健全之人 ，不思以正途賺取錢財，使告訴人因受詐而交付之金額甚鉅 ，所為實有害於社會與交易安全，依其涉案程度及本案犯罪 情狀，衡酌上情，認不宜宣告緩刑；綜上各節，足認原審於 量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條、第 74條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越 法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各 節，業經原審於量刑時予以審酌，原審就被告2人所犯，均 各處有期徒刑1年2月，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情 形，復未違反比例原則；再者，被告呂翊琳尚有相類案件經 檢察官提起公訴，現仍在法院審理中，檢察官於本院審理時 亦表示不宜給予被告呂翊琳緩刑（本院卷一第203-302頁、 卷二第116頁）；至被告呂翊琳雖有依約賠償告訴人（本院 卷二第129-143頁），然此係被告呂翊琳依其於原審與告訴 人達成之調解內容予以履行，此等犯後態度業經原審於量刑 時予以審酌：況被告陳靖凱犯罪所得之現金共178萬5千元， 約定之和解金額為20萬元，係以分期付款方式為之；被告呂 翊琳犯罪所得之現金為187萬5千元，以25萬元與告訴人達成 和解，亦以分期付款方式為之；是原審綜合審酌後，量處上 開刑度，並未違反比例原則，其等於本院認罪並繼續依約還 款之犯後態度，亦不足以變更原審所為量刑。而考量被告陳 靖凱與呂翊琳之犯罪情狀，亦認不宜宣告緩刑，均附此敘明 。是被告陳靖凱、呂翊琳2人上訴請求從輕量刑並宣告緩刑 ，均無理由，應予駁回 參、撤銷之理由（沒收骨灰罐共6個部分）： 　　原審就被告陳靖凱、呂翊琳2人為前述罪名之認定及量刑， 併均諭知沒收未扣案之犯罪所得骨灰罐3個（共6個），固非 無見。然被告陳靖凱、呂翊琳2人於本院審理中，業經告訴 人同意，將本案未經扣案之骨灰罐捐予台灣愛心公益骨罐捐 贈中心協會，此有被告呂翊琳之刑事上訴準備狀、上開協會 收據及告訴人之刑事陳報狀在卷可按（本院卷一第319-321 、327、361-363、369-371頁），如就被告陳靖凱、呂翊琳2 人之犯罪所得即骨灰罐部分仍予以沒收，有過苛之虞，自無 再予宣告沒收之必要。是被告陳靖凱、呂翊琳2人此部分上 訴，非無理由，應由本院將原判決關於宣告沒收被告陳靖凱 、呂翊琳2人犯罪所得骨灰罐（共6個）部分撤銷，併此指明 。　　　 乙、無罪部分（檢察官僅對原審諭知被告李孟璇無罪部分上訴） ： 壹、公訴意旨略以：被告李孟璇意圖為自己不法之所有，與同案 被告陳靖凱、呂翊琳2人共同基於詐欺取財之犯意聯絡，在 靜佑企業社擔任會計、業務助理，負責將客戶、商品交易資 料建檔及收取客戶交易款項。因認被告李孟璇所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語 。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知 被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號、92年台上 字第128號判例意旨參照）。 參、公訴意旨認被告李孟璇涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪嫌，係以被告李孟璇之供述、同案被 告陳靖凱、呂翊琳2人之陳述、證人即告訴人之證述、私立 宜城公墓永久使用權狀影本、訂金簽收單、108年3月11日、 108年4月10日和解協議書、108年3月15日商品訂購單、「陳 靖凱」、「張紫晴」、「呂皓惟」名片、淡水區水源段548 地號土地所有權狀、委託倉儲寄存保管服務申請同意書影本 、陳靖凱手寫付款時程表、108年3月11日買賣契約書、同案 被告陳靖凱與告訴人間通訊軟體LINE對話記錄擷圖等，為其 主要論據。訊據被告李孟璇堅詞否認有何加重詐欺取財犯行 ，辯稱：我確實曾於靜佑企業社擔任會計，但我不知道陳靖 凱、呂翊琳2人是用詐術使告訴人交付款項，案發前我沒有 見過告訴人，我的工作不會跟客戶接觸，我都是跟業務收錢 ，我訂購的骨灰罐也都是由業務交給客戶，我沒有加重詐欺 取財犯行等語。經查： 一、被告李孟璇於靜佑企業社擔任會計工作，負責將客戶、商品 交易資料建檔、收取客戶交易款項、發放薪資等情，業據其 於警詢、偵訊、原審及本院審理時供承在卷（偵卷第46-48 、282、284頁，原審訴字卷第80頁，本院卷一第108頁、卷 二第110頁），是被告李孟璇係於靜佑企業社擔任會計及一 般行政庶務工作，此部分事實首堪認定。 二、公訴意旨固以被告李孟璇於靜佑企業社擔任會計工作，負責 訂貨、發放薪資及獎勵金額乙情，認被告李孟璇知悉同案被 告陳靖凱、呂翊琳2人以前揭不實內容向告訴人詐取財物之 銷售手法，惟查：1.被告李孟璇於經營殯葬商品銷售之靜佑 企業社擔任會計，所為訂購骨灰罐、發放薪資及獎勵金額予 員工等行為，尚與一般公司會計之職務內容相符，檢察官復 未提出具體之人證或書證，足以證明被告李孟璇知悉骨灰罐 之真實進貨、出貨價格，或有實際負責計算獎金、薪資發放 之工作，尚無法僅以臆測方式，遽認被告李孟璇知悉其職務 內容有顯然異常之處，且係涉及詐欺犯行。2.而同案被告陳 靖凱就其任職於靜佑企業社之抽成方式，固曾於警詢時供稱 ：靜佑企業社沒有固定底薪，是以批貨出售產品抽成獲利， 每件出售價格大約10％是我抽成獲利，剩下的錢要交給公司 ，我都是將金額帶回靜佑企業社交給櫃台小姐李孟璇，她會 清點後再將我的獲利交給我，後續靜佑企業社如何分帳我不 清楚等語（偵卷第11頁），惟上開陳述僅係說明其與公司之 抽成方式，無法證明被告李孟璇係決定掌控抽成方式之人， 亦無法證明被告李孟璇對抽成方式、金額是否合理有所知悉 ，或有決定權。3.依證人即告訴人吳建和於原審證稱：本件 案發過程中與之接觸並向其施以詐術、收取款項之人均為陳 靖凱、呂翊琳2人，其並未在靜佑企業社內見過李孟璇，亦 無印象過程中有女性在場等情（原審訴字卷第242、243頁） ，自亦難認被告李孟璇曾參與本案詐欺犯罪之實行。是本案 並無證據足以證明被告李孟璇與同案被告陳靖凱、呂翊琳2 人有何詐欺行為之分擔。公訴意旨逕以被告李孟璇擔任會計 工作而曾經手靜佑企業社訂貨及款項收發工作，即認其就本 案詐欺犯行與同案被告陳靖凱、呂翊琳2人間有犯意聯絡及 行為分擔，難認可採。 三、綜上所述，檢察官之舉證尚不足以證明被告李孟璇知悉同案 被告陳靖凱、呂翊琳2人係以向告訴人施用詐術之不法方式 ，使告訴人交付財物購入殯葬商品，即無從以加重詐欺罪或 普通詐欺罪之刑責相繩。本案檢察官之舉證，尚未達於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信被告李孟璇為有罪之心證 程度，依法自應為被告李孟璇無罪之諭知。 四、駁回上訴之理由： 　㈠原審依其審理結果，以不能證明被告李孟璇有起訴意旨所指 之加重詐欺取財犯行，而對被告李孟璇為無罪之諭知，經核 認事用法並無違誤。 　㈡檢察官上訴意旨略以：本案雖係由同案被告陳靖凱、呂翊琳2 人出面與告訴人接洽，然依據其等之犯罪計畫中尚包含訂購 骨灰罐等商品。再者，本案告訴人嗣後購買10個骨灰罐（並 刻心經）、內膽等商品之價值為405萬元，足見上開商品之 價值顯然不斐，同案被告陳靖凱於警詢陳稱：是透過李孟旋 取得靜佑公司的權狀，向告訴人收取的款項也是交給李孟旋 等語；又被告李孟璇於警詢自承：其自107年7月間起至108 年間，在「靜佑企業社」擔任會計，協助發放薪資、獎金， 訂購骨灰罐等語，是被告李孟璇在靜佑企業社內任職時間非 短，被告李孟璇對於告訴人購買之上開商品是否具有如此高 額價值，甚或是否確有買家要向靜佑企業社內購買上開殯葬 商品，該等買家是否曾經成功購買等節，是否均全然無知， 已屬可疑。況被告李孟璇另案任職於「祥濰人文事業有限公 司」（下稱祥濰公司），而參與相同手法之靈骨塔詐欺案件 ，於該案中尚且於同案共犯處查得相關「與客戶對談教戰手 冊」、標價資料等文件（上開部分業經臺灣士林地方檢察署 以108年度偵字第18332號、109年度偵字第643、1068、6003 號提起公訴），足認被告李孟璇身兼多家殯葬公司會計，綜 合上情以觀，實難認被告李孟璇主觀上對於同案被告陳靖凱 、呂翊琳2人以上開手法對告訴人施用詐術尚非全然無知， 原審判決以無證據證明被告李孟璇與同案被告陳靖凱、呂翊 琳2人有何行為分擔，逕諭知被告李孟璇無罪，實有認事用 法之違誤，請將原判決撤銷，另為適法之判決等語。 　㈢惟查，同案被告陳靖凱於本院審理時證稱：是我介紹李孟璇 去祥濰公司及靜佑企業社上班，我向告訴人所收取的所有款 項不用交給李孟璇，我給李孟璇的錢，只是骨灰罐的叫貨成 本，我不清楚為何會有客戶對談交戰手冊這種東西，我只叫 李孟璇去公司接電話、清潔環境而已，李孟璇不會參與也不 知道業務是用什麼推銷手法與客人接洽，他只是負責叫貨， 李孟璇對本案經過是完全不知情，他也沒有見過告訴人，本 件告訴人之權狀也不是透過李孟璇所取得等語（本院卷二第 89-95頁）；與被告李孟璇於本院陳稱：我是陳靖凱介紹我 先去祥濰公司上班，後來祥濰公司換地方，我就一起換到其 他公司，公司每換一個地方就換一個名字，我只是負責會計 及行政庶務，我只知道公司在販賣骨灰罐等殯葬商品，並未 參與其他會議及業務，我不曾接觸過告訴人，販賣商品的款 項都是交給陳靖凱等語大致相符（本院卷一第108頁、卷二 第110頁）。至檢察官所指另案查扣之「與客戶對談教戰手 冊」、標價資料等文件，係在另案被告陳霆蔚位於新北市中 和區之龍霆國際開發企業社，以及岱恩人文事業企業社內查 獲，有前開起訴書附卷為憑（本院卷一第210、298、302頁 ），依該起訴書內容未見教戰手冊、標價資料等文件係在被 告李孟璇持有中或在其住處、辦公處所可掌控之處查獲，檢 察官亦未舉證被告李孟璇與另案被告陳霆蔚或岱恩人文事業 企業社負責人有何共同謀議或行為分擔之情形，自無從以上 開扣案資料證據遽認被告李夢璇有詐欺犯行。綜上所述，被 告李孟璇辯稱其僅從事會計、行政庶務等一般工作，未曾與 告訴人接觸碰面，不知同案被告陳靖凱、呂翊琳2人如何販 售殯葬商品、如何對告訴人施用詐術等節，尚非不可採信。 上訴理由所指摘各點，已經原審、本院逐一論證，參互審酌 ，仍無從獲得被告李孟璇有罪之心證；故本件檢察官之上訴 ，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官藍巧玲提起上訴，檢察官 黃子宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 被告3人均不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-1628-20250227-1

原金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度原金簡字第10號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 尤慧貞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察 官提起公訴（112年度偵緝字第638號），被告自白犯罪，本院認 宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 尤慧貞幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、尤慧貞依一般社會生活通常經驗，知悉金融帳戶係個人財產 、信用之表徵，如隨意交與不明人士，可能供作財產犯罪使 用，且有相當智識程度可預見提供不明人士使用金融帳戶， 將被以收受詐欺所得，並足以掩飾、隱匿犯罪所得之去向， 竟仍基於縱前開取得帳戶資料之不明人士利用該帳戶詐欺取 財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112年2月23日 前之某時，依年籍不詳之詐欺集團成員指示，將其申辦之玉 山商業銀行0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)設定 約定轉帳後，在桃園市龍潭區某處，將上開玉山銀行帳戶之 存摺、提款卡交付予該詐欺集團成員並告知網路銀行帳戶登 入密碼、轉帳交易碼。嗣該不詳人士所屬詐欺集團成員即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意，以附表所示 詐欺方式，向莊雲龍實施詐術，使之陷於錯誤，告知登入其 名下土地銀行網路銀行之用戶代碼、密碼、轉帳交易碼，該 詐欺集團成員再於附表所示時間，接續登入莊雲龍土地銀行 之網路銀行，將帳戶內之款項轉帳至上開玉山銀行帳戶，旋 再全數購買外幣而以此方式隱匿犯罪所得之去向。 二、案經莊雲龍訴由金門縣警察局金城分局報請臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上揭事實，訊據被告先否認犯行，嗣於臺灣花蓮地方法院審 理時及本院審理期日時坦承犯行不諱，核與被害人莊雲龍於 警詢時之證述相符，並有被告名下玉山銀行之開戶資料、交 易明細，在卷可稽，事證明確，堪以認定。 二、論罪科刑： 　㈠罪名：被告本案行為後（112年6月5日前某日）洗錢防制法第 16條於112年6月14日修正公布，000年0月00日生效施行，嗣 於113年7月31日洗錢防制法再修正公布全文31條，於000年0 月0日生效施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之）， 爰比較洗錢防制法修正前後之規定如下： 　⒈113年8月2日修正施行前第14條第1項、第3項原規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」而施行後第19條第1項（對應 舊法第14條第1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，該 條並刪除修正施行前第14條第3項有關科刑上限之規定。茲 稽之施行前第14條第3項有關科刑上限規定之立法理由，良 以洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢 犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗 黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣 告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。是依上揭為達 刑罰公平之立法理由，無異將法定最重本刑低於洗錢行為最 重本刑之前置特定犯罪之法定最重本刑，設為此類洗錢行為 之法定最重本刑，亦即遇此類洗錢行為時，其最重本刑另以 法新設其外部界限之上限。申言之，此類洗錢罪之不法內涵 及可責難程度，本院認立法者係認與前置特定犯罪行為相同 ，因此法定最重本刑由最重本刑7年有期徒刑下修為與前置 特定犯罪相同，該規定應係法定刑之新設，而非一般刑罰減 輕事由之規定。 　⒉112年6月16日修正施行前第16條第2項原規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月16日 修正施行後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，113年8月2日再次修正施行後第23 條第3項（對應舊法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊本案被告之行為態樣，為提供金融帳戶予他人，便利他人犯 最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪及洗錢罪，而其洗 錢財物或財產上利益又未達新臺幣1億元，是被告之洗錢犯 行，依修正前洗錢防制法14條3項之規定，因前置之特定犯 罪為最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，故最重本刑 同為有期徒刑5年，最低本刑則依刑法第33條之規定，為有 期徒刑2月；依修正後洗錢防制法19條第1項中段之規定，最 重本刑同為5年有期徒刑，然最低本刑則為有期徒刑6月，故 本案以113年8月2修正施行前之洗錢防制法規定，對被告較 有利，而應適用113年8月2日修正施行前之洗錢防制法。 　㈡按行為人提供網路銀行帳戶密碼及轉帳交易碼予不認識之人 ，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14 條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可 能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢 罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨可資參照 ），且刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨可資 參照）。被告既交付前揭銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼及 轉帳交易碼，主觀上應可預見其所提供之金融帳戶，可能作 為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃 避追緝，且依卷內事證可知，被告僅單純提供其所申辦之銀 行帳戶，並無其他積極證據得以證明被告有進一步參與詐欺 取財、洗錢之犯行，是被告僅係參與詐欺取財、洗錢二罪構 成要件以外之行為，在無積極證據證明被告係以正犯之犯意 參與犯罪行為之情形下，應認被告僅成立幫助犯，而非論以 正犯。故被告所為，核係犯刑法第30條、第339條第1項、11 3年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取 財罪及幫助一般洗錢罪，其出於一個提供帳戶行為，觸犯上 開兩罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕： 　　洗錢防制法112年6月16日修正施行前第16條第2項原規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」， 修正施行後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，113年8月2日再次修正施行後第23 條第3項（對應舊法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。查被告雖於偵查中否認犯罪， 但於法院審理時則自白犯行，自以112年6月16日修正施行前 第16條第2項之規定，對其有利，爰依該規定減輕其刑。又 被告參與構成要件以外之行為，為幫助犯，遞依刑法第30條 第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈣量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為幫助詐欺集團從事 詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之犯行，致使 此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難性，嚴 重危害交易秩序與社會治安，並導致告訴人蒙受財產損失 高達八百多萬元，實應予懲，衡諸被告本身並未實際參與詐 欺取財、洗錢犯行，責難性較小，且終能坦承犯行及其家境 、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又依前述， 被告本案所犯為最重本刑有期徒刑5年以下之罪，是就有期 徒刑部分，依刑法第41之規定，諭知易科罰金之折算標準， 罰金部分依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標 準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　潘政宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 Ⅲ前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 Ⅰ意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元 以下罰金。 Ⅱ以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。 　附表(幣別：新臺幣) 編號 告訴人 /被害人 詐欺方式 匯款時間 金額 匯入帳戶 1 　莊雲龍 詐欺集團成員於112年2月間某日，先後假冒中華電信客服人員、台中市政府警察局警察及臺中地方檢察署檢察官等人，向告訴人莊雲龍佯稱：因告訴人莊雲龍涉嫌買賣靈骨塔案件，需依指示開通網路銀行功能並設定約定轉帳云云，致告訴人莊雲龍陷於錯誤，提供網路銀行交易之認證碼等資料予詐欺集團成員，使詐欺集團成員操作告訴人莊雲龍名下合作金庫帳戶之網路銀行匯款。 112年2月23日 9時32分許、 112年3月7日 11時18分許、 112年3月8日 9時31分許、 112年3月9日 9時2分許、 112年3月10日 9時53分許。 198萬元、 180萬元、 140萬元、 180萬元、 125萬元。 上開玉山銀行帳戶

2025-02-27

TYDM-114-原金簡-10-20250227-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

背信

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第336號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳峻宇 選任辯護人 張錦昌律師 吳澄潔律師 上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易 字第399號，中華民國113年5月7日第一審判決(起訴案號：臺灣 高雄地方檢察署112年度偵字第24184號)，提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴均駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原判決論處上訴人即被告吳峻宇( 下稱被告)刑法第342條第1項之背信罪刑，認事用法及量刑 均無不當，應予維持，依刑事訴訟法第373條規定，除補充 對於檢察官上訴意旨及被告於第二審所提出辯解不予採納之 理由外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 (如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以：被告出借其郵局帳戶(下稱系爭帳戶) 供告訴人翁守堂及劉桂容使用，卻於出借期間擅將帳戶掛失 並變更密碼，提領告訴人存款，金額頗大，始終否認犯行， 毫無悔意，犯後態度惡劣，原審僅量處有期徒刑10月，顯然 過輕，為此提起上訴，請求從重改判有期徒刑1年6月，併科 罰金新臺幣(下同)20萬元等語。 三、被告上訴意旨則以：被告從未出借系爭帳戶供告訴人使用， 而係告訴人劉桂容向被告商借系爭帳戶之提款卡，以存款至 該帳戶之方式，清償積欠被告之債務。系爭帳戶於民國111 年1月21日存入200萬1,141元，係被告及配偶之自有資金， 並非告訴人交付現金200萬元委請被告代存；其後存入數額 則係劉桂容存入以清償欠款。告訴人所提出錄音檔有遭剪接 拼湊等變造情形，應不得作為證據。為此提起上訴，請求將 原判決撤銷，另為無罪之諭知等語。 四、惟查： 　㈠告訴人翁守堂、劉桂容所提出之錄音光碟，係其2人與被告談 話時所錄製，目的係為保全被告允諾出借系爭帳戶及收受現 金200萬元之證據，尚非出於不法目的，又非竊錄他人間非 公開談話或活動。該錄音光碟經原審當庭勘驗結果，聲音連 續而未中斷，無剪接或變造等情形，且錄音內容核與譯文相 符(原審卷第45頁)；劉桂容更於本院審理中，當庭提出其錄 音時所使用之手機及原錄音檔等原始證據，經比對無誤(本 院卷第301頁)。上述私人錄音既由對話之一方使用手機本身 錄音功能，藉其機械性能而錄製，錄音內容經勘驗並無剪接 或變造情形，錄音目的係為保全證據，而非出於不法之目的 ，又非竊錄他人間之非公開談話或活動，該錄音光碟、譯文 及勘驗筆錄，均應具有證據能力。被告及辯護人雖自行委請 「瓦器聲紋鑑識實驗室」鑑定，而質疑錄音疑有剪接、拼湊 等變造情形，然而該私人鑑定結果僅質疑上述錄音並非該次 會談之全部內容，惟仍認錄音全程(2分57秒)可呈現該時段 所發生對話(本院卷第55頁)，即該段錄音具有連續性；又被 告既由原審法院轉拷錄音光碟而非以原始錄音檔送鑑，經上 述私人鑑定認錄音檔之時間戳記(檔案建立時點)及使用之硬 、軟體與原始錄音不符，亦屬當然，難認該錄音有何遭剪接 、拼湊等變造情形。 　㈡告訴人劉桂容、翁守堂係情侶關係，被告為劉桂容之外甥， 翁守堂因其胞兄翁福隆變賣家產(高雄市左營區房地)，分得 現金500餘萬元，惟因劉桂容、翁守堂均有信用瑕疵，不便 存入其個人帳戶，遂向被告商議借用系爭帳戶，並於111年1 月21日面交200萬元現金，委由被告代為存入系爭帳戶後， 再將存摺、提款卡及印章交予劉桂容，而出借系爭帳戶專供 劉桂容、翁守堂使用。劉桂容、翁守堂並於111年5月24日至 111年7月10日，先後存款共計124萬元至系爭帳戶。詎被告 於111年9月8日，違背約定而將系爭帳戶掛失並變更密碼， 復於111年9月19日及20日，從該帳戶提領劉桂容及翁守堂之 存款40萬元及50萬元，而拒不返還等情，經證人翁守堂、劉 桂容、翁福隆(即翁守堂之胞兄)於原審分別結證明確，互核 大致相符，並有翁守堂(受領分得價金)之收據、不動產出售 分配價金契約暨公證書、中華郵政股份有限公司111年12月8 日函檢附系爭帳戶歷史交易清單、各項變更紀錄及ATM交易 明細表可佐。且依告訴人翁守堂、劉桂容提出其2人與被告 之對話錄音，內容如下： 被　告：提款卡給你們這樣。 劉桂容：喔喔。 被　告：確定吼？說好喔。 劉桂容：3天喔？ 被　告：應該是3天啦，我在存就是3天。 劉桂容：3天200萬處理完。 被　告：就是存完啦，但我把它洗一起轉過去需要時間， 　　　　就是我把這些錢…… 劉桂容：好啦好啦，沒關係，你就是到最後…… 翁守堂：整合就是。 劉桂容：所以你就是整合起來，你就是郵局本子跟印章給 　　　　我就對了。 被　告：對啦我的提款卡很簡單，就是儲蓄卡的信用卡， 　　　　就是等於說…… 劉桂容：我沒有要用信用卡。 被　告：沒有，它也是可以刷，就是裡面…… 劉桂容：喔？我買東西就可以順便…… 被　告：你裡面有錢，它就是可以刷。 翁守堂：喔，他說這個對。 劉桂容：它這個要簽名啦。 被　告：簽名就我的名啊，後面亂寫他不會看啦，就是說 　　　　讓你方便，這很簡單，就簿子有錢就可以刷，沒錢就不能刷，有錢就一直刷，沒錢就1塊都不付。 劉桂容：好啦，阿姨相信你啦，200萬拿去，不會怕你啦。 被　告：我是要跟你講啦。 劉桂容：沒啦，要袋子嗎？ 翁守堂：我跟你說一下，最多1年啦，她是要信用用好，我 　　　　們就可以處理好，就可以轉回來了。 被　告：沒關係啦 翁守堂：後面也可能存一些錢。 劉桂容：你要跟你太太說一下，才不會誤解。 被　告：不會啦她不會怎樣，剛剛我有跟她說這個問題， 　　　　不過我是要提醒，她一定會問為什麼你們要用這 　　　　條錢。 劉桂容：對啊。 被　告：她說獲利，問題是怕會有平均風險。 劉桂容：這條錢我說給你聽，他們家房子賣掉，我說你媽 　　　　媽那邊不是有寫1個帳號1個月3000多塊，結果他不知道，他就跟人家打契約說媽媽百歲之後才要分，那現在他的郵局只有年金3,000元，3000多塊根本不夠支付她的養老金，我就說你簽那個是王八蛋，是在多貼錢，1個月要3、4萬，那你簽那個3,000元不就是要拿錢放人，結果這個200萬是他昨天去找他大哥說，說你這樣我會怕，你先拿200萬出來，因為他簽那個契約有寫醫療、牛奶零零總總，養老金都要從郵局支出，但是郵局1個月才3700。 翁守堂：老人年金一個月3000多元。 劉桂容：所以他說這樣不行，他說大哥不行我怕你，每次 　　　　你都這樣不行，所以他才要來這200萬，這200萬就是要慢慢支付老的在養老院的錢，這個不是胡來的錢，如果是胡來的錢阿姨也不敢叫你用，如果是胡來的錢我就先去處理我的負債，就都丟進去，我就是要等過年後去協商。 被　告：我知道啦，因為我們伍軒儀之前他們二伯去大陸 　　　　也是這樣。 　　被告及翁守堂、劉桂容於上述錄音內容中，確有提及劉桂容 將200萬元現金交給被告(「3天內處理」、「存完」、「洗 一起轉過去」、「要袋子嗎」、「要是將信用弄好，就可以 轉回來了」、「200萬元是他們家房子賣掉、跟他大哥要來 的」)等語，及被告出借系爭帳戶專供告訴人使用(「提款卡 給你們」、「它也是可以刷」、「簽名就簽我的名，簿子有 錢就可以刷」、「郵局本子跟印章給我(劉桂容)就對了」、 「後面也可能會存進一些錢」)等語，對話內容核與告訴人 翁守堂、劉桂容指證情節相符，足以補強其2人上述證詞之 可信性。 　㈢被告雖以前詞置辯，然而： 　⒈依系爭郵局帳戶、被告所經營「紘竣裝潢有限公司」於中國 信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號0000000000000000000號 帳戶、被告之配偶伍軒儀於中信銀行帳號0000000000000000 000、0000000000000000000號帳戶及元大商業銀行帳號0000 000000000000000號帳戶交易明細，被告之配偶伍軒儀自111 年1月21日15時21分至16時23分，密集利用臨櫃及ATM轉帳， 將總計189萬4,000元現金存款，拆分成數筆小額在上述帳戶 間迂迴轉匯，最後再集合為40萬元及15萬元，匯入系爭帳戶 內(本院卷423至435頁)，核與告訴人翁守堂、劉桂容指訴及 上述錄音內容中，被告表示要將200萬元「洗一起轉過去」 情形吻合。且系爭帳戶於111年9月8日經被告辦理掛失前， 自111年5月24日起至7月10日止，僅111年6月22日有1筆5千 元之卡片提款紀錄，顯與被告辯稱系爭帳戶係供其公司發放 薪資及流動資金使用，未出借予告訴人使用等情不合，被告 此部分所辯，自難採信。 　⒉被告提出劉桂容所傳送簡訊內容雖提及：9月8日你說就是你 要幫忙的那塔位40萬……我跟二姨說你夫妻真善良要出40萬幫 忙，還有真感謝你幫我跟姐多要20萬也退還你等語(他卷第1 61頁)。惟劉桂容證稱：該40萬元是我姐姐(即被告母親)曾 說要幫我父母買靈骨塔位的錢，是我姐姐死後交代被告給我 的；20萬元部分則是我姐姐感念她生前都是我在照顧她，所 以她給我20萬元作為彌補，並非我向被告借款等語，並有被 告向其兄弟吳慶輝、吳慶逸說明其母親遺產去向之「說明暨 同意書」記載：媽媽生前說要給阿嬤買塔位近40萬元等語可 佐，足證劉桂容上述簡訊所稱「塔位40萬元」等語，並非向 被告借款，被告亦未提出其他足認劉桂容積欠被告債務之證 據。且現今金融機構及自動櫃員機林立，甚至可使用手機轉 帳，匯款方式多樣且便捷，如有付款需求，僅需對方帳號即 可迅速完成匯款，實無費時費力借取對方之提款卡，再以存 款方式支付欠款之理；倘如被告所辯其提供提款卡，係供劉 桂容以存款方式清償欠款，何以上述錄音內容中，被告復向 劉桂容表示「我的提款卡……就是信用卡、也是可以刷、簽名 就簽我的名字、簿子有錢就可以刷」等語，顯違常情，此部 分所辯，亦不足採信。 　⒊告訴人劉桂容雖曾稱被告係於當天(111年1月21日)交付系爭 帳戶存簿等語，似與被告於111年1月24日辦理補發存簿等情 不符。惟劉桂容最早係於111年12月26日警詢中，始經詢問 交付存簿之具體日期，距其向被告借用系爭帳戶時間已將近 1年之久，本難期其能清楚記憶；況且依上述錄音內容：「 被告：提款卡給你們這樣」、「劉桂容：3天喔？」、「被 告：應該是3天啦，我在存就是3天」、「劉桂容：3天 　　200萬處理完？」、「被告：就是存完啦，我把它洗一起轉 過去需要時間，就是我把這些錢……」、「劉桂容：好啦好啦 ，沒關係，你就是到最後……」、「劉桂容：所以你就是整合 起來，郵局本子跟印章給我就對了」等語，雙方約定劉桂容 於111年1月21日交付現金200萬元，被告應於「3天內」將該 200萬元輾轉存入系爭帳戶後，再交付存簿，此與被告係於1 11年1月24日辦理補發存簿並無不合，僅因時間已久，劉桂 容對於具體日期記憶不清，尚難認其證詞有何重大明顯之瑕 疵。　　 　㈣被告及辯護人雖聲請將上述錄音光碟送請鑑定有無經剪接、 拼湊或其他變造情形。惟被告先前自行委請「瓦器聲紋鑑識 實驗室」鑑定及原審當庭勘驗結果，既未認該「整段錄音」 有何不連續情形，不足認有遭剪接、拼湊等變造情形，均如 前述，已難認有何再送鑑定之必要。復經本院向內政部刑事 警察局、法務部調查局查詢結果，均覆稱各該機關並無受理 此項鑑定，且無其他推薦鑑定機關，此因不易發現錄音檔案 之偽、變造，國內無鑑定機關敢做此鑑定等語(本院卷第255 至257頁)。辯護人雖建請另囑託「瓦器聲紋鑑識實驗室」或 「財團法人台灣經濟科技發展研究院」鑑定，惟其提出上述 私人機構之簡介資料記載，兩者均非具有鑑定職務之機關， 受託鑑定多為民事事件，而非刑事證據鑑定，其中前者既於 本案中曾受被告私人委託鑑定，因利害迴避關係已不宜再受 囑託鑑定；後者之簡介資料記載，其專業鑑定範圍似不包括 錄音檔案有無遭剪接、拼湊或其他變造情形之鑑定(本院卷 第405至407頁)，亦不宜受囑託鑑定。又上述錄音光碟已經 原審當庭勘驗，並經告訴人提出錄音時所使用之手機及原始 錄音檔如前，且其內容除合於告訴人指訴外，亦與被告部分 供述(如交付提款卡)及其他書物證(如不動產出售分配價金 契約、現金領據、系爭帳戶變更紀錄及相關帳戶交易明細等 )所示事證相符，其待證事實已臻明瞭，亦無再送鑑定之必 要(其餘引用原判決所載證據及理由)。 五、原審因認被告前述犯行，事證明確，適用刑法第342條第1項 之規定論處。復以行為人之責任為基礎，審酌被告出借系爭 帳戶供告訴人使用，卻於出借期間將帳戶掛失並變更密碼， 提領告訴人存款，罔顧告訴人信任並造成其財產損害，謊稱 該帳戶內存款均係其自有資金或告訴人清償欠款，犯後態度 不佳；兼衡被告與告訴人劉桂容具有親屬關係，自述之智識 程度、家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、手段、所生危害、 品行、生活狀況等一切情狀，而量處有期徒刑10月。復說明 被告上述行為時，系爭帳戶內歸屬告訴人之存款324萬元， 為被告犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收追徵。本院經核原判決認事用法均無違誤，量刑時 已以行為人之責任為基礎，就刑法第57條各款說明其側重之 事由及評價，對上訴意旨所指科刑資料，已斟酌說明，未逾 法定範圍，亦無濫用裁量權限，或違反比例原則及罪刑相當 原則，核屬妥適，而未過輕，應予維持。檢察官上訴意旨以 原審量刑過輕、被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當， 均經本院引用原判決所載之證據及理由，並補充對於檢察官 上訴意旨及被告於第二審提出辯解不予採納之理由，而論駁 如前，核其上訴均為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官李 廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附件(第一審判決書)： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第399號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　吳峻宇　 選任辯護人　張錦昌律師 　　　　　　吳澄潔律師 上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24184 號），本院判決如下： 　　主　文 吳峻宇犯背信罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰 貳拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、吳峻宇係劉桂容之外甥，雙方具有修正前家庭暴力防治法第 3條第4款之家庭成員關係，劉桂容則與翁守堂係男女朋友關 係。劉桂容、翁守堂因信用瑕疵不便將款項存於自己申設之 金融帳戶內，乃於民國111年1月21日14時許，在吳峻宇位於 高雄市○○區○○路000號之5住處內，借用吳峻宇所開立之中華 郵政股份有限公司鳳山三民路郵局帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶），並交付現金新臺幣（下同）200 萬元予吳峻宇存入本件帳戶內，雙方約定本案帳戶專供劉桂 容、翁守堂平日存提款之用，吳峻宇負有使劉桂容、翁守堂 得任意自該帳戶提領款項之任務，且不得擅自提領或私用其 中款項，吳峻宇遂於111年1月21日至111年1月24日間，陸續 交付本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及印章予劉桂容， 供劉桂容、翁守堂使用本件帳戶。劉桂容、翁守堂取得本案 帳戶後，即陸續於111年5月24日至111年7月10日止，存款共 124萬元至本案帳戶內。詎吳峻宇竟意圖為自己不法之利益 ，基於背信之犯意，未經劉桂容、翁守堂之同意，於111年9 月8日15時22分許，在林園郵局辦理本案帳戶存摺、提款卡 、印章掛失，並變更提款卡密碼而作為其私人使用，導致劉 桂容、翁守堂無法任意自本案帳戶提領帳戶內款項324萬餘 元，吳峻宇復分別於111年9月19日、111年9月20日自本案帳 戶內提領40萬元、50萬元，而違背前揭受託提供帳戶且禁止 擅自提領或私用款項之任務，致生損害於劉桂容、翁守堂。 嗣劉桂容、翁守堂發現無法提領本案帳戶款項，與吳峻宇協 調不成後，始悉上情。 二、案經劉桂容、翁守堂訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、告訴人劉桂容、翁守堂（下稱告訴人2人）提出與被告吳峻 宇之錄音光碟證據能力部分： （一）按私人之錄音、錄影之行為所取得之證據，固應受刑法第 315條之1與通訊保障及監察法之規範，惟依通訊保障及監 察法第29條第3款規定：「監察者為通訊之一方或已得通 訊之一方事先同意，而非出於不法目的者，不罰」，通訊 之一方非出於不法目的之錄音，所取得之證據，即無證據 排除原則之適用（最高法院92年度台上字第2677號、94年 度台上字第716號、第1619號判決意旨參照）。次按錄音 、錄影電磁紀錄，係利用科技電子設備取得之證據，若取 得證據之機械性能與操作技術無虞，該錄音、錄影內容之 同一性即無瑕疵可指，倘其取得之過程並無違法，則該錄 音、錄影電磁紀錄經以科技電子設備播放所呈現之聲音、 影像內容，自得為證據（最高法院101年度台上字第167號 判決意旨同此見解）。再按法院或檢察官因調查證據及犯 罪情形，得實施勘驗，為刑事訴訟法第212條所明定，則 法官因調查證據及犯罪情形所進行之勘驗及據以製作之勘 驗筆錄，應有證據能力。 （二）查告訴人2人提出之與被告之錄音光碟係告訴人2人與被告 談話時所錄製，其目的乃在保全告訴人2人與被告本案帳 戶借用事宜之證據，堪認其錄音行為並非出於不法之目的 。而前開光碟之內容，係告訴人2人與被告間之對話，非 竊錄他人之間非公開之談話或活動，自無違法取證問題。 又該錄音係本於機械原理，攝製現場之情景或聲音而成， 經本院於113年1月22日當庭勘驗，前開光碟之聲音均連續 未中斷、並無剪接、增加、變更、串改之跡象等情，有前 開勘驗筆錄在卷可稽（易字卷第45頁），應可認定前開錄 音光碟並無剪接或變造之情，依前揭說明，當有證據能力 。又本案審理之法官據以實施勘驗，而製作之勘驗筆錄， 亦有證據能力。辯護人空言主張上開錄音檔案有經剪接、 串改，而無證據能力云云，當無足採。　 二、其餘本院認定事實所引用之供述證據，業據當事人於本院審 理時均同意有證據能力，依司法院頒布之「刑事判決精簡原 則」，得不予說明。至其他未引用作為認定本案犯罪事實之 證據，自無再說明有無證據能力之必要，併予敘明。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由　　 　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶提款卡給告訴人2人，供告 訴人2人陸續於111年5月24日至111年7月10日存款共124萬元 至本案帳戶內，並坦承於111年9月8日15時22分許，在林園 郵局辦理本案帳戶存摺、提款卡、印章掛失，並變更提款卡 密碼，復分別於111年9月19日、111年9月20日自本案帳戶內 提領40萬元、50萬元等情，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱 ：我沒有收受告訴人2人之200萬，帳戶內之200萬元原本就 是我的，我提供提款卡給告訴人2人是讓他們還款給我，他 們所存的124萬元都是還款，我之所以會掛失是因為我找不 到本案帳戶的簿子云云；辯護人亦辯稱：自劉桂容與被告往 來簡訊可知雙方確有借貸關係，足認告訴人2人存入本案帳 戶款項均為還款云云，經查： （一）被告上揭坦認部分，業據其於警詢、偵訊及本院供承不諱 ，核與證人即告訴人2人於本院所證相符，並有中華郵政 股份有限公司111年12月8日儲字第1111212031號函及其附 件、中華郵政ATM交易明細表、林園郵局之網頁截圖在卷 可佐。另被告係告訴人劉桂容之外甥，雙方具有修正前家 庭暴力防治法第3條第4款之「旁系血親三親等」家庭成員 關係等節，亦有戶役政資訊網站查詢-親等查驗資料存卷 可參，是上開事實，自可先為認定。 （二）告訴人2人確有於111年1月20日某時許，取得現金542萬50 00元，足認告訴人2人確有資金來源，供存入被告本案帳 戶： 　　1.查證人即告訴人2人俱證稱：當時因為翁守堂的哥哥翁福 隆變賣家產，協議由翁守堂分得500多萬元，我們於111年 1月20日與翁福隆會同至三信銀行取得500多萬元等語（易 字卷第105至122頁）。核與證人即翁守堂哥哥翁福隆於審 判中證稱：我在111年間的時候有出售左營區房地，當時 出售價金為1870萬，是匯到我的戶頭，我有一個弟弟（即 翁守堂）及一個妹妹，我們將出售的價金分三份分配，分 給翁守堂的部分是542萬5千元，當時是我先給他50萬元， 餘492萬5千元是去銀行領出來給他，至於翁守堂後續怎麼 處理這筆錢我就不曉得了等語相符（易字卷第122至124頁 ），並有證人翁守堂當庭提出之收據記載：茲收到不動產 （地址：高雄市○○區○○路000號）出售價金分配款項（依 公證書111年度雄院民公翰字第12號）現金肆佰玖拾貳萬 伍仟元整，現場點收無誤。特此證明。領款人：翁守堂.. .中華民國111年1月20日（易字卷第157頁）在卷可證，亦 有臺灣高雄地方法院所屬民間公證人楊宗翰事務所111年 度雄院民公翰字第12號公證書暨所附不動產出售分配價金 契約記載略以：出售建物門牌：高雄市○○區○○路000號。 上開房地買賣價金為1870萬。乙方（即翁守堂）分配542 萬5000元，甲方（即翁福隆）應於買賣價金全數入帳後之 翌日，一次全數給付乙方...（他卷第231至243頁）存卷 可證。 　　2.依上，足認告訴人2人確有於111年1月20日某時許，取得 現金542萬5000元，是告訴人2人確有充足資金來源，供存 入被告本案帳戶等情，應可認定。辯護人辯稱告訴人2人 並無資金來源存放至本案帳戶等情，諉難採認。 （三）被告確有於111年1月21日14時許，收受告訴人2人交付之2 00萬，並應允出借本案帳戶供告訴人2人作為存提款使用 後，由告訴人2人陸續存入124萬元至本案帳戶： 　　1.查告訴人劉桂容於審判中證稱：翁守堂於111年1月20日取 得500多萬元後，因為我和翁守堂信用不良，怕被銀行查 到扣款，故不敢將錢存在我們自己的帳戶，所以就向被告 商借本案帳戶，約定由我們使用這個帳戶的存提款功能， 111年1月21日14時許我們就將500多萬元的其中200萬元現 金在高雄市○○區○○路000號之5住處內，當場交給被告，被 告有答應出借本案帳戶給我們使用，並且當天下午就將本 案帳戶存摺、提款卡、密碼給我們，當時我翻存摺裡面就 有200萬餘元之餘額，印章則是過幾天才給我，之後我就 有陸續使用卡片存款功能存款進去，那些是我們自己的錢 ，不是還款，直到後來我發現卡片不能用，在111年9月8 日下午打給被告，被告都不予理會，才發覺有異（易字卷 第105至114頁），核與告訴人翁守堂於審判中證稱：我於 111年1月20日取得4、500萬元後，因為我和劉桂容信用不 好，所以我們就將其中的200萬元於111年1月21日，在高 雄市○○區○○路000號之5住處內，交給被告去存，並借用本 案帳戶，大約當天下午被告有拿帳戶的提款卡跟存摺給我 們，當下看存摺裡面就有200萬元，之後劉桂容有陸陸續 續存錢進去帳戶，但後來我們發現都無法領錢，詢問被告 都不接電話等語，才發覺有異等語相符（易字卷第115至1 22頁）。堪認告訴人2人就款項來源、交付款項，以及借 用帳戶後陸續存款等證述，並無互相齟齬之處。 　　2.次經本院勘驗告訴人2人與被告有關借用本案帳戶之錄音 光碟，被告表示：提款卡給你們這樣，應該是3天啦我在 存就是3天；劉桂容：3天「200萬」處理完；被告：就是 存完啦，但是我把它洗一起轉過去需要時間，就是我把這 些錢...；劉桂容：所以你就是整合起來，你就是郵局本 子跟印章給我就對了；被告：對啦我的提款卡很簡單就是 儲蓄卡的信用卡就是等於說...；劉桂容：我沒有要用信 用卡；被告：它也是可以刷；劉桂容：喔我買東西就可以 順便？；被告：你裡面有錢它就是可以刷；翁守堂：他說 這個對；劉桂容：它這個要簽名啦；被告：簽名就簽我的 名啊，後面亂寫他不會看啦...簿子有錢就可以刷，沒錢 就不能刷，有錢就一直刷，沒錢就一塊都不付；劉桂容： 好啦，阿姨相信你，「200萬」拿去啦，不會怕你啦。要 袋子嗎；翁守堂：我跟你說一下，最多一年啦，她要是信 用好，我們就可以處理好就可以轉回來了。「後面也可能 存一些錢」等語明確（他卷第109至111頁，易字卷第45頁 ）。 　　3.經核前開錄音，確有提及告訴人劉桂容將200萬交付給被 告，被告並將本案帳戶提款卡、存摺、印章提供予告訴人 2人之內容，核與告訴人2人上開證述相符。另自翁守堂提 及：「轉回來」、「後面陸續存錢」等語可知，被告除應 允將200萬存入外，更知悉告訴人2人取得帳戶後會陸續存 錢至本案帳戶。再者，依上開對話脈絡，告訴人2人借用 本案帳戶之目的，初始僅係做存提款使用，然被告竟主動 介紹本案帳戶提款卡另有信用卡功能，顯然係將本案帳戶 之全部支配權，提供予告訴人2人，否則實無庸介紹除款 項進出外之消費功能，顯見被告已將告訴人2人視為本案 帳戶之實際使用者，方提供本案帳戶之提款卡（含密碼） 、存摺、印章予告訴人2人。 　　4.又被告供稱：本案帳戶係作為公司薪資發放、資金流動使 用，公司原先名稱是明興裝潢有限公司（下稱明興公司） ，後來改叫紘竣裝潢公司等語（易字卷第141頁），惟若 本案帳戶為被告公司重要資金帳戶，應有明顯之資金流動 方屬合理，然查本案帳戶交易明細，被告於111年9月8日 掛失補副帳戶前，從111年5月24日到111年7月10日之近2 個月間，僅有一筆5千元之卡片提款紀錄（111年6月22日 ）（他卷第41至43頁），顯與作為薪資發放、資金流動之 重要公司戶使用特徵不符，更遑論翁守堂已證稱前開提領 為劉桂容所為（易字卷第121頁），被告亦自承：111年5 月24日至111年9月8日間之帳戶交易均係劉桂容所為（他 卷第221頁），堪認被告確已對該帳戶無實際需求，方可 能將此無使用必要之帳戶出借予告訴人2人。 　　5.綜上，被告確有於111年1月21日14時許，收受告訴人2人 交付之200萬，並應允出借本案帳戶供告訴人2人作為存提 款使用後，由告訴人2人陸續存入124萬元至本案帳戶。 　　6.被告及辯護人雖辯稱：本案帳戶於111年1月21日原本即有 200餘萬元，此為被告即其配偶所匯入之公司資金，與告 訴人無關。此外，告訴人2人後續存入之124萬元亦為劉桂 容積欠被告債務之還款，並非告訴人2人借用本案帳戶之 存款云云，然查： 　　(1)本案帳戶於111年1月21日16時23分許之餘額為2,001,141 元，主要來源為當日15時36分許由伍軒儀匯入之40萬元 （匯入前該帳戶原來即有10萬餘元）及由金融帳號000-0 0000000000於111年1月21日16時23分許匯入之150萬元等 情，有本案帳戶歷史交易清單可稽（他卷第41至43頁） 。而伍軒儀為被告之配偶，有被告戶籍資料可佐（他卷 第33頁），另金融帳號000-00000000000戶名為明興公司 ，負責人姓名為伍軒儀乙節，亦有中國信託商業銀行股 份有限公司112年2月7日中信銀字第112224839027713號 函及其附件（他卷第129至131頁）可按，固堪認定前開1 90萬元為被告或其配偶所匯入。惟告訴人劉桂容證稱： 當初說好將存摺有200萬元之紀錄給我就好（易字卷第10 6頁），顯見告訴人2人既認為已將200萬元交給被告，則 已不在乎被告係以何方式、何人名義將200萬存入本案帳 戶，又本院既已認定被告允諾將取得之200萬元存入後出 借帳戶，則被告先持有現金，而另以匯款之方式將該200 萬匯入；抑或先存入伍軒儀及明興公司帳戶後，再匯款 至本案帳戶等方式均有可能，此部分亦與被告錄音所言 「我把它洗一起轉過去」等語相符，堪認該帳戶於111年 1月21日之餘額200餘萬元，確為告訴人2人交付款項後所 存入，實不能單因上開款項非直接存入，或由他人名義 匯入，而認非屬告訴人2人所有款項，是被告及辯護人此 部分所辯，難認可採。 　　(2)至被告及辯護人辯稱124萬元為還款部分，查此部分業經 告訴人2人否認在卷，且上開錄音內容並無隻字片語提及 告訴人借用本案帳戶之目的意在還款，又依照一般社會 常情，縱有以現金方式還款之不便，以現時金融機構及 櫃員機林立，甚至可以手機轉帳方式匯入款項，可見資 金來往並無時間、地點之限制，實不必大費周章長期取 得他人帳戶後，以卡片存款方式存入款項作為還款之用 ，遑論被告若有使用還款之需求，豈非需臨時要求告訴 人歸還卡片，徒增不便，更難想像被告提供帳戶給告訴 人作為還款之用，然竟將存款有200萬餘元之帳戶、密碼 提供予告訴人，愈顯被告辯稱之不合理性。又雖劉桂容 傳送予被告之簡訊提及：9月8日你說（還錢）就是你要 幫忙的那（塔位錢）塔位40萬...我跟2姨說你夫妻真善 良要出40萬幫忙。還有真感謝你幫我跟姐多要20萬也退 還你（他卷第161頁），然劉桂容已證稱：該40萬是我姐 姐曾經說要幫我父母買靈骨塔位的錢，是我姐死後交代 她兒子即被告給我的；20萬元部分是我姐感念她生前是 我在照顧她，所以她給我20萬元作為彌補，與是否向被 告借款無涉；上開簡訊是指不然我把這個60萬還給他， 但324萬扣掉60萬後之264萬還給我等語明確（易字卷第1 07頁），亦與該簡訊末提及：現在你郵局帳本變更換新 ，300多萬被你扣住，你要拿回，就要扣除60萬其餘金額 近260萬請你應退還堂哥，拿我們該拿的，一碼歸一碼， 你不能扣住堂哥的錢等語相符，顯見該60萬並非劉桂容 積欠被告之還款。縱有借款性質，亦與告訴人2人是否借 用本案帳戶一事本可併存，互不干涉，難執此即認告訴 人2人未借用本案帳戶存放款項，是此部分被告及辯護人 所辯，亦難採認。 　　(3)辯護人另辯稱：上開錄音內容提及交付之200萬係作為日 後照料翁守堂母親所需花費使用，與上開不動產出售契 約第五條所載418萬作為照顧渠等母親花費名目一致（他 卷第236頁），顯見該200萬非翁守堂自該契約第三條（ 一）取得之542萬5千元而來，故翁守堂是否確有取得200 萬，當屬有疑，然契約雖定有418萬作為照料翁守堂母親 所需花費使用，非當然即謂翁守堂不可另用分得之542萬 5千元作相同目的使用，反而此額外之418萬，更可證明 告訴人方有足夠資力提供款項存入本案帳戶，是辯護人 此部分辯解，自屬無稽，諉不足採。 （四）又被告於111年9月8日15時22分許，在林園郵局辦理本案 帳戶存摺、提款卡、印章掛失，並變更提款卡密碼，復分 別於111年9月19日、111年9月20日自本案帳戶內提領40萬 元、50萬元等情，業經認定如前，被告既明知其借用本案 帳戶供告訴人2人作為存提款使用，帳戶內款項本屬告訴 人2人所有，其負有不得限制告訴人2人使用本案帳戶及恣 意動用所存款項之任務，竟為上開掛失、變更密碼行為， 不僅使告訴人2人無法任意使用本案帳戶，更無故自本案 帳戶前後提領90萬元，顯見被告係意圖為自己不法之利益 ，而為上揭違背任務之行為無訛。 （五）綜上，被告犯行堪予認定，其辯解亦不足採，應依法論科 。辯護人聲請送鑑本案錄音光碟有無偽造、變造部分，業 經本院勘驗無此情形如上，是此部分無調查之必要，應予 駁回。 二、論罪科刑 （一）按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之 原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪（最高法院 52年台上字第1418號判決意旨參照）。又刑法上之持有， 重在對物之事實上支配關係，而存戶與金融機構間在民法 上係屬消費寄託關係，依民法第602條第1項準用第474條 之規定，存戶將現金款項存入其在金融機構內所申設之帳 戶後，該現金款項之所有權即因而移轉於金融機構，並與 金融機構內其他現金資產混同，存戶對金融機構僅係取得 與其存入金額同等款項之返還請求權，故存戶對於其帳戶 內之款項並不具有事實上之持有支配關係。查本案款項（ 總計324萬元）匯（存）入本案帳戶後，該款項僅銀行具 有事實上之持有支配關係，被告對上開款項不具有事實上 之持有支配關係，縱被告事後依其與本案帳戶銀行間之消 費寄託關係，擅自提領上開款項，其自銀行所領得之現金 ，已非原匯入者原始之金錢，是被告之行為自與侵占罪之 構成要件有間；次按背信罪之本質在於一方違反因雙方信 賴關係所負照料他方財產利益之義務（信託義務），導致 他方發生財產損害。刑法第342條背信罪所稱「違背其任 務」，係指在「為他人處理事務」時，違背其基於法令、 章程、契約等規範所生照料他方財產利益應盡之義務。受 託事務處分權限之濫用亦包括在內。且不以涉及對三人之 關係為限。又背信罪行為之結果，須「致生損害於本人之 財產或其他利益」。所保護之法益，係被害人（本人）之 整體財產利益。為免背信罪之處罰範圍過廣，網羅過多無 實質侵擾被害人整體財產利益之行為，關於「違背其任務 之行為」（背信行為）之認定，行為人所違反之規範，目 的應係為保護他人之財產，且所為應係有可能造成被害人 整體財產利益實質損害之行為，以符背信罪係財產犯罪結 果犯之特質及刑法最後手段性原則（最高法院110年度台 上字第1486號刑事判決參照）。 （二）查被告既同意將上開帳戶出借予告訴人存提款所用，於被 告未向告訴人表示需取回帳戶前之借用期間，當係受告訴 人委託，負有不得限制告訴人2人使用本案帳戶或恣意動 用所存款項之任務，而屬依借用契約為告訴人處理事務之 人，被告竟擅自將本案帳戶掛失及變更密碼，並提領上開 款項，揆諸上開說明，該款項雖非被告持有，然被告所為 顯已違背其任務致生損害於告訴人財產，是核其所為，係 犯刑法第342條第1項之背信罪。而被告與告訴人劉桂容為 家庭成員關係，是被告所為，亦屬家庭暴力防治法第2條 所稱之家庭暴力罪，惟因該條文並無罰則規定，是被告上 開犯行，應依刑法相關規定予以論處。 （三）被告掛失、變更密碼及前後提款行為，主觀上係基於單一 之犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間 、空間上有密切關係，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價，應僅論接續犯之 一罪。 三、量刑 　　爰審酌被告承諾將本案帳戶出借予告訴人，供告訴人任意使 用，非有變更約定不得限制告訴人使用帳戶，且在明知款項 屬告訴人所有之情形下，更不得恣意動用，竟違背任務，為 掛失、變更密碼、提領款項等行為，不僅造成告訴人財產損 害，更罔顧告訴人對其之信任，且聲稱帳戶內款項要非屬自 己資金，即為告訴人所為還款，矢口否認有何背信之舉，犯 後態度不佳，並考量被告與告訴人劉桂容為親屬關係、被告 犯罪之動機、手段、造成之危害，及其於本院自承之家庭、 學歷、經濟條件及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 四、沒收部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。本案被告行 為時即111年9月8日，本案帳戶歸屬於告訴人2人之存款為32 4萬元，應屬被告背信之犯罪所得，應依上開規定，就324萬 元之範圍內對被告宣告沒收，因未扣案，併宣告於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉郁庭　　 附錄法條 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

KSHM-113-上易-336-20250227-1

簡
臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第216號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱顯益 選任辯護人 王聖傑律師 沈宏儒律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第38475號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度訴字第1435號）， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表一、二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆 拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「員警職務報告」、 「本院113年度中司刑移調字第3288號調解筆錄」、「被告 乙○○於本院準備程序之自白」外，均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告偽造署押之行為，係其偽造私文書之階段行為，又其偽 造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　㈢被告雖先後於民國113年7月3日、113年7月21日對告訴人為2 次之詐欺取財犯行，惟均係基於向同一告訴人丙○○施詐以取 得其財物之犯意而為，且係在密切接近之時間、地點所實行 ，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應論以接續犯之一詐欺取財罪。 　㈣被告詐取財物之行為，與行使經偽造如附表一所示之私文書 間，具有緊密關聯性，且均以詐欺取財為目的，應評價為以 一行為而犯詐欺取財、行使偽造私文書罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪。 　㈤至辯護人雖為被告主張被告之犯罪情狀顯有可憫恕之處，而 應依刑法第59條規定減刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕 其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者， 始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑； 惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕 事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀 顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上 字第2502號判決意旨參照）。查被告因本案犯行獲得新臺幣 （下同）40萬元之犯罪所得，雖與告訴人調解成立，惟其迄 至本案判決時，並未賠償告訴人任何款項（詳如後述），衡 以被告前已因涉嫌靈骨塔詐騙案件，經臺灣新北地方檢察署 檢察官於111年8月24日以111年度偵字第24858、24859、248 60、24861、24862、27938、39405號提起公訴，竟仍不思循 合法途徑賺取所需，以向告訴人施用轉售靈骨塔位獲利之詐 術之方式為本案犯行，故被告本案之犯罪情狀及對社會正常 交易秩序之危害程度尚非輕微，客觀上並無顯可憫恕之處， 自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併予指明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因涉嫌靈骨塔詐騙 案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，竟仍不思循 合法途徑賺取所需，明知自己並非「林志傑」而以「林志傑 」之名義，復偽造並行使附表一所示之私文書向告訴人行騙 ，致告訴人陷於錯誤，而交付予被告40萬元之款項，損及告 訴人及「林志傑」之權益，所為實屬不該；復考量被告於本 院訊問程序時終能坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人調解 成立，約定其願給付告訴人40萬元，惟迄至本案判決時，並 未賠償告訴人任何款項等情，有本院113年度中司刑移調字 第3288號調解筆錄、公務電話紀錄表存卷可參（見本院訴卷 第83至84頁、本院簡卷第13頁）；兼衡其自陳高中畢業之智 識程度，從事物流業、洗髮精外務之工作，月收入3至4萬元 ，有2名未成年子女，家中父親需由其扶養，家庭經濟狀況 勉持之生活情形（見本院訴卷第165頁)，暨告訴人之意見（ 見本院訴卷第121至125、166頁、本院簡卷第15至21頁)，及 其犯罪之動機、情節、手段等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案如附表一、二所示之物，均係供被告為本案犯罪所用之物 ，業據被告供承明確（見偵卷第131至132頁、本院訴卷第16 4頁），爰依上開規定宣告沒收。又因扣案如附表一所示之 物既經沒收，其上偽造之署押，自均無再依刑法第219條規 定重複諭知沒收之必要。至扣案如附表三所示之物，則無證 據證明與本案有何關連，爰不予宣告沒收。 　㈡復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告於本院準備程序中供稱 ：我本案向告訴人拿到40萬元，且都用完了等語（見本院訴 卷第164頁），堪認被告本案獲得40萬元之犯罪所得。上開 犯罪所得，既未扣案，且無刑法第38條之2第2項所定情形， 應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案所犯法條： 【刑法第210條】 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 【刑法第216條】 行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【刑法第339條第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表一： （113年度院保字第2471號，見本院訴卷第79至80頁） 編號 文書名稱 偽造之欄位 偽造內容 1 113年7月3日收款單（見本院訴卷第45頁) 「經收人」欄 偽簽之「林志傑」署名1枚 2 113年7月21日收款單（見本院訴卷第45頁) 「經收人」欄 偽簽之「林志傑」署名1枚 附表二： （113年度院保字第2471號，見本院訴卷第79至80頁） 編號 物品名稱 單位 數量 備註 1 iPhone SE手機 （白色） 支 1 IMEI：000000000000000 附表三： （113年度院保字第2471號，見本院訴卷第79至80頁；113年度保 管字第5132號，見本院訴卷第53頁） 編號 物品名稱 單位 數量 備註 1 收款單 批 1 2 簽收單 張 1 客戶姓名：王晉億 產品名稱：紫微開運五行-金 提貨單號：No.607230 產品數量：1個 3 產品買賣/投資受訂單 張 1 4 保管單 張 1 產品名稱：紫微開運五行-金 保管單編號：No.607230 申請保管日期：113.07.10 5 商用本票 本 1 6 iPhone XR手機 （玫瑰金） 支 1 IMEI：000000000000000 7 現金（新臺幣） 元 23,600 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38475號 　　被　　　告　乙○○　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王聖傑律師 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文 書等犯意，於民國113年6月21日以0000000000、0000000000 等手機門號，以「林志傑」之名義對丙○○佯以轉售靈骨塔位 獲利，惟需丙○○提供新臺幣（下同）40萬元做金流之詐術， 致使丙○○因而陷於錯誤，乙○○遂與丙○○相約於113年7月3日1 3時許，在臺中市霧峰區草湖路215巷之北峰公園面交取款， 嗣乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於上揭時間、地 點到場後，向丙○○收取40萬元得手後，乙○○再當場於「收款 單」上記載向「林志傑於113年7月3日向丙○○收取40萬元」 之意旨後，偽簽「林志傑」之簽名並記載不實之國民身分證 統一編號「Z000000000」號，以上開「收款單」表明「林志 傑」向丙○○收取40萬元之本旨，並將「收款單」當場交付予 丙○○而行使之。嗣乙○○得手後於113年7月21日前某時，接續 同一詐欺取財之犯意，以電話對丙○○施以同一詐術而佯稱上 開40萬元金流沒有做成功，且為避免金管會稽查，而需另外 成立公司避稅等詐術，要求丙○○再交付40萬元予「林志傑」 ，此時丙○○察覺有異而報警處理，並配合警方出面誘捕乙○○ ，並與乙○○相約於113年7月21日13時許在臺中市霧峰區北峰 公園面交取款，嗣乙○○於上揭時間駕駛上開自用小客車到場 後，丙○○進入乙○○車輛之副駕駛座交付40萬元予乙○○，再由 乙○○於「收款單」上記載「林志傑於113年7月21日向丙○○收 取40萬元」之意旨後，偽簽「林志傑」之簽名並記載不實之 國民身分證統一編號「Z000000000」號，以上開「收款單」 表明「林志傑」向丙○○收取40萬元之本旨，並將「收款單」 當場交付予丙○○而行使之，嗣乙○○於交款完成之際旋即由埋 伏警員當場逮捕，並扣得扣案物品目錄表所示之物，因而查 悉上情。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時、偵查中、羈押庭訊問時之供述。 訊據被告於警詢時及偵查中矢口否認有何詐欺取財及行使偽造私文書等犯行，惟於羈押庭審理時始坦承虛構「林志傑」之身分及轉售靈骨塔位之詐術，向告訴人丙○○詐取財產之事實。 2 ㈠告訴人丙○○於警詢時之證述。 ㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。 ㈠證明告訴人丙○○受被告施用詐術而現於錯誤，於113年7月3日交付40萬元予被告之事實。 ㈡證明被告於113年7月21日向告訴人詐取40萬元未遂之事實。 3 ㈠臺中市政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片各1份。 ㈡113年7月3日收款單、113年7月21日收款單翻拍照片1份。 ㈢113年7月21日逮捕現場照片1份。 證明被告虛構「林志傑」之身分及「靈骨塔轉售」之詐術，向告訴人收取40萬元既遂與未遂之事實。 4 告訴人與被告通話錄音電磁紀錄暨本署檢察官113年7月21日勘驗筆錄各1份。 證明被告虛構「林志傑」之身分及轉售靈骨塔位之詐術，向告訴人丙○○詐取財產之事實。 5 個人戶籍資料查詢結果1份。 證明被告虛構「林志傑」之身分向告訴人虛構轉售靈骨塔位獲利詐術之事實。 二、所犯法條： 　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第216 條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。 　㈡被告偽造「林志傑」之簽名而偽造「收款單」2份後對告訴人 行使之行為，係偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之 低度行為，為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論 罪。 　㈢被告於113年7月3日、113年7月21日對告訴人所為2次詐欺取 財犯行，其犯意同一、詐術及被害人均相同、在客觀上，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，視各為數個舉動之接續施行 ，為包括之一行為，就被告2次詐欺同一被害人之行為，應論以 接續犯之一罪。 　㈣又被告乙○○於113年7月3日、113年7月21日係分別以一接續行 為同時觸犯詐欺取財既遂罪、行使偽造私文書等罪（2次） ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，請從一重以行使偽 造私文書罪處斷。 　㈤末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。又偽造 之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 219條定有明文。查扣案之被告手機2支及「收款單」2份等 扣案物，為被告王偉恩所有，且供其犯罪所用之物，請依法 沒收。扣案之現金40萬元，已實際發還告訴人，此有贓物認 領保管單1份在卷可查，請不予宣告沒收。扣案之「收款單 」2份之「林志傑」之簽名，係偽造之署押，不問屬於犯人 與否，請依刑法第219條規定宣告沒收。 　㈥未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉儀芳 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。

2025-02-27

TCDM-114-簡-216-20250227-1

投簡
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第18號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張志陽 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5596 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號： 113年度易字第522號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 張志陽幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張志陽於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。 ㈡被告前因公共危險、過失傷害等案件，經臺灣臺中地方法院 裁定應執行刑有期徒刑1年4月確定，而於民國110年10月21 日縮短刑期執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷為證。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院審酌被告前案所 犯為與本案幫助詐欺犯行之犯罪類型、罪名、罪質、侵害法 益、社會危害程度均屬不同，犯罪手段、動機均屬有別，尚 難以被告前案之科刑及執行紀錄，即認被告就本案犯行具有 特別惡性或對刑罰反應力薄弱，審酌本案犯罪情節及司法院 大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量，故不依刑法第47條 第1項之規定加重其刑。 ㈢而被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 ㈣以行為人責任為基礎，審酌被告可預見將行動電話門號提供 與他人，恐遭他人利用於財產犯罪，仍任意將前開門號之資 料提供與他人使用，助長社會犯罪之風氣，影響社會治安， 且造成告訴人財產上之損害，並擾亂金融往來秩序及交易安 全，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為應值非難 ；兼衡被告於審理時坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成和 解或賠償等犯後態度，併考量被告自陳擔任鐵工、長期旅居 在外等家庭生活情狀（見院卷第139頁），暨其犯罪動機、 目的、手段、犯罪情節、被害人所受損失等一切情形，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分：查被告於審理中自承提供本案門號後收取3,000 元之報酬等語明確（見院卷第139頁），核屬被告為本案犯 行之犯罪所得，又該部分所得並未扣案，故依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5596號 　　被　　　告　張志陽　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷000號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張志陽前於民國108年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地 方法院（下稱臺中地院）以108年度交易字第1129號判處有 期徒刑8月（下稱第1案）確定，復於108年間，再次因公共 危險、過失傷害案件，經臺中地院以108年度交簡字第639號 判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑10月（下稱第2案 ）確定，上開第1案至第2案嗣後定應執行刑1年4月，於110 年10月21日縮短刑期執畢出監。詎仍不知悔改，其知悉申辦 行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般通訊聯絡之正當 用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話門號，甚至 一人本可申請數門號，且預見提供行動電話門號予他人使用 ，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基 於幫助詐欺取財之不確定故意，於113年6月11日前某日，在 臺中市繼光街，將其所申辦台灣大哥大行動電話門號0000-0 00000號預付卡(下稱本案門號)交付予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用，容任其將本案門號作為從事詐欺取財之 工具使用。該詐欺集團成員於取得本案門號後，以本案門號 為犯罪工具，於113年6月11日以自稱黃檢察官（女）與李吳 星雲聯繫後，向李吳星雲佯稱：其涉及靈骨塔詐欺，需交付 銀行提款卡以供後續偵辦案件云云，致李吳星雲陷於錯誤， 提供其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶( 下稱第一銀行帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)、合作金庫商業銀行帳號000 -0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶，前述3帳戶以 下合稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）予對方。嗣詐欺集團 成員拿本案帳戶之提款卡（含密碼）分別於附表所示之時間 提領附表所示之金額，致使本案帳戶之發卡銀行誤認係李吳 星雲本人使用提款卡進行提領，致生損害於李吳星雲。嗣經 李吳星雲去銀行刷本子，發覺受騙，報警處理，始悉上情。 二、案經李吳星雲訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張志陽於本署檢察事務官詢問時之供述 被告張志陽坦承有申辦本案門號預付卡後，隨即交付予真實姓名年籍不詳之人使用，惟辯稱：因為對方無法申辦門號，所以才借伊的名義申辦門號，是對方逼伊的，他恐嚇伊，伊若不交予對方，他要揍伊，但無法提供對方恐嚇伊之相關證據，伊也不知道對方的真實姓名年籍資料，伊跟對方的對話紀錄也刪除等語。 2 證人即告訴人李吳星雲於警詢之證述 證明告訴人李吳星雲受詐騙而提供本案帳戶之提款卡（含密碼），嗣遭詐騙集團成員提領之事實 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、手機通話紀錄擷取頁面 3 通聯調閱查詢單、本案帳戶之交易明細 證明： 1.本案門號係被告所申辦之事實。 2.詐騙集團成員分別於附表所示之時間提領附表所示之金額，金額達新臺幣(下同)75萬元之事實。 二、被告張志陽雖以前詞置辯。經查，申辦門號一事並無任何特 殊之資格限制，一般民眾皆可利持證件申請辦理，此乃眾所 周知之事實，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自 己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶為不明用途使用或流 通，衡情對於該門號可能供作不法目的使用，當有合理之預 見，而被告具一定智識程度，對於上述常理當無諉為不知之 理。被告於偵查中自陳有將本案門號交予他人，但對方之真 實姓名年籍均不知，其未深入瞭解借用者之可靠性與用途， 以防止借用門號有遭不法使用之風險，竟任意將本案門號提 供予對方使用，被告上開辯詞之合理性甚受質疑。又被告無 法提供對方之真實姓名年籍資料、聯絡方式及對話紀錄等供 本署查證，被告辯解之真實性無從檢驗，實屬幽靈抗辯，難 以採信，其主觀上具有詐欺取財之不確定故意至明，被告上 開犯嫌應堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與 詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。又被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯本罪與前所犯 構成累犯要件之罪質雖不盡相同，但其對刑罰反應薄弱之情 況並無二致，請依刑法第47條第1項規定，並參酌大法官釋 字第775號解釋意旨，酌情加重其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　賴政安 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳妤 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 提領時間 提領金額(新臺幣) 提領帳戶 1 113年6月18日11時46分許 3萬元 第一銀行帳戶 2 113年6月18日11時47分許 3萬元 3 113年6月18日11時48分許 3萬元 4 113年6月18日11時49分許 1萬元 5 113年6月19日8時37分許 3萬元 6 113年6月19日8時39分許 3萬元 7 113年6月19日8時40分許 2萬元 8 113年6月18日11時35分許 3萬元 合庫銀行帳戶 9 113年6月18日11時36分許 3萬元 10 113年6月18日11時37分許 3萬元 11 113年6月18日11時38分許 3萬元 12 113年6月18日11時39分許 3萬元 13 113年6月19日8時16分許 3萬元 14 113年6月19日8時18分許 3萬元 15 113年6月19日8時19分許 2萬元 16 113年6月18日10時58分許 10萬元 國泰銀行帳戶 17 113年6月18日11時許 10萬元 18 113年6月19日8時10分許 10萬元 19 113年6月19日8時12分許 4萬元

2025-02-27

NTDM-114-投簡-18-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6211號 上 訴 人 即 被 告 俞羽扉 選任辯護人 邱昱誠律師 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度訴字第112號，中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17559號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 俞羽扉緩刑伍年，並應依附件一所載內容履行對黃妙珍之給付。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告俞羽扉不服提起上訴，其於本院審判中陳明僅就原判決「 刑」之部分上訴，並撤回對於原判決認定之犯罪事實、論罪 及沒收等部分之上訴，有本院準備程序筆錄及刑事撤回上訴 狀在卷可憑（見本院卷第53、61頁），是本院審理範圍僅限 於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、 論罪及沒收等其他部分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論罪 部分，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附 件二）。 二、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查依原判決所認定 ：被告與共犯「馬紹」向告訴人黃妙珍佯稱可協助販賣靈骨 塔塔位，詐騙告訴人繳納新臺幣（下同）130萬元之稅務交 易費，使告訴人陷於錯誤，以刷卡換現金之方式籌款129萬7 ,800元交予被告等情，核被告為圖不法利益，竟對老年人詐 騙鉅款，使現年00歲之告訴人背負鉅額債務，晚年生活陷於 困頓，所為惡性非低，雖被告於原審審判中與告訴人成立民 事調解，承諾分期賠償95萬元，此有原審法院調解筆錄在卷 可稽（見113訴112卷第81至82頁），惟觀其犯罪之動機、目 的、手段、情節及所生損害程度，難認其犯罪情狀有何特殊 之原因與環境而顯可憫恕，科以行使偽造私文書之法定最低 度刑有期徒刑2月，猶嫌過重之情形，自無刑法第59條規定 適用之餘地，被告請求依刑法第59條規定減刑（見本院卷第 27至29頁），並無可採。 三、駁回上訴之理由：　　 　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告 不思以正途賺取金錢，竟佯稱可協助告訴人販賣靈骨塔塔位 ，向告訴人詐取財物，更行使偽造之私文書以取信告訴人， 致使告訴人受有重大財產損失，考量被告於原審審理時坦承 犯行並與告訴人成立調解，承諾分期履行賠償之犯後態度， 及被告之犯罪動機、目的、手段、所獲利益，暨其素行及自 陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期 徒刑1年。經核所為量刑，尚屬妥適，應予維持。 　㈡被告上訴意旨略以：其因一時失慮而為本案犯行，請考量其 坦承犯行，與告訴人成立調解，現正分期履行中，請依刑法 第59條規定減刑並從輕量刑云云（見本院卷第27至29、53、 101頁）。惟被告並無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，已 如前述，且關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項， 於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌 刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所 規定之範圍，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者 ，即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其 量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之 刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上 不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原 則有悖或量刑有何過重之處。至被告坦承犯行、與告訴人成 立調解承諾分期履行賠償之犯後態度，業經原審於量刑時予 以審酌，難認原審量刑係過重而不當。被告上訴指摘原審量 刑過重，為無理由，應予駁回。 四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦 承犯行，並於原審審判中與告訴人成立民事調解，現正履行 分期賠償，告訴人並請求給予被告緩刑之機會，此有原審法 院調解筆錄、付款憑證及本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽 （見113訴112卷第81至82頁、本院卷第91、103頁），被告 經此罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認被 告所宣告之刑以暫不執行為適當，並參酌調解筆錄所載分期 履行期限，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑5 年，以啟自新。又審酌原審調解筆錄所載被告承諾給付之和 解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，宣告被告應依附 件一所載內容履行給付，且此部分乃緩刑宣告附帶之條件， 依刑法第74條第4項之規定，上開條件內容得為民事強制執 行名義，倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔（ 即履行賠償），且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之 1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明 。　 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，刑法 第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿偵查起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 被告應給付告訴人黃妙珍新臺幣（下同）95萬元，給付方式如下 ： 自民國113年8月15日起於每月15日前，給付1萬元，至全數清償 為止，如有一期逾期未付，視為全部到期。 附件二：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第112號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　俞羽扉　 選任辯護人　邱昱誠律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第17559號），因被告於審判時就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 俞羽扉共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之收據上偽造之「陳佳欣」署押貳枚均沒收；未扣案之犯 罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告俞羽 扉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後 ，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之 限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另就證據部分補充：被告俞羽扉於本院民國113年7 月18日審理中所為之自白。　 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪。又其偽造「陳佳欣」 署押之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書後進 而持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 　㈡被告與「馬紹」間，就本案犯行具犯意聯絡，並分工合作、 互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢被告係基於單一犯罪計畫而實施行使偽造私文書、詐欺取財 犯行，是其所犯前開2罪之犯罪目的單一，且行為部分合致 ，依一般社會通念，應評價為一行為較符合人民之法感情， 是被告上開所為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 從一重依刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪處斷。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青少，非無謀生能 力，不思循正當途徑賺取財物，竟佯稱可協助告訴人黃妙珍 販賣靈骨塔塔位，向告訴人詐取財物，更行使偽造之私文書 以取信告訴人，遂行其詐欺取財目的，致使告訴人受有重大 財產損失，實屬不該，惟念其於本院審理時終能坦承犯行， 且與告訴人成立調解，願以每月給付新臺幣（下同）1萬元 之方式，賠償告訴人95萬元，此有本院113年度附民移調字 第192號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第81至82頁），堪認 已具悔意，犯後態度尚佳，暨考量其犯罪之動機、目的、手 段、所獲利益（詳後述）、素行（參見臺灣高等法院被告前 案紀錄表）及其自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況（ 見本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 四、沒收部分 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又行為人用以詐欺取財之偽造書類 ，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造 書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外， 依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收 （最高法院43年台上字第747號判例意旨參照）。經查：被 告在收據上偽簽「陳佳欣」之署名2枚部分（見臺灣士林地 方檢察署112年度偵字第17559號卷第47頁），該收據雖已交 付告訴人收執，而非被告所有，故無庸宣告沒收，然上開「 陳佳欣」之偽造署押2枚既為被告偽造，即應依刑法第219條 規定，宣告沒收。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之 犯罪所得或有事實上之處分權限者為之；各共同正犯有無犯 罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形， 綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依 據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配 明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不 法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應 負共同沒收之責。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數 額，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則 」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院 綜合卷證資料，依自由證明釋明其合理之依據以認定之（最 高法院107年度台上字第4022號、104年度台上字第3937號判 決意旨參照）。經查，被告供稱其於向告訴人收取之款項中 分得10萬元作為報酬，其餘均交予他人等語（見本院卷第72 至73頁），因卷內無其他證據證明被告所分得之金額高於其 所供稱之金額，應認被告分得之犯罪所得為10萬元，此部分 既未扣案，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　 本案經檢察官詹于槿提起公訴，由檢察官林聰良到庭執行職務　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　法　官　陳孟皇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃文琦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：　　　 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17559號 　　被　　　告　俞羽扉　 　　 　　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、俞羽扉與真實年籍不詳「馬紹」共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國111 年11月6日中午某時起，由不詳詐欺集團成員陸續以門號000 0000000號致電黃妙珍，向黃妙珍佯稱其可協助黃妙珍販賣 靈骨塔塔位，並由俞羽扉自稱為「陳佳欣」，與「馬紹」一 同於111年11月7日11時40分許，在黃妙珍位於臺北市○○區住 處附近相約見面，商討仲介販賣靈骨塔塔位事宜，嗣俞羽扉 於111年11月8日起陸續透過通訊軟體LINE或當面向黃妙珍佯 稱：已經找到買家可販售新臺幣（下同）5,400萬元，惟須 繳納130萬元稅務交易始能完成云云，致黃妙珍陷於錯誤， 誤信可高價出售其持有之塔位，因而於111年11月15日中午 某時許，由俞羽扉駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載 黃妙珍至新北市○○區○○路0段000號前，以刷卡換現金方式取 得現金129萬7,800元，俞羽扉再駕駛車輛搭載黃妙珍返回黃 妙珍住處樓下，黃妙珍在車上將129萬7,800元交付予俞羽扉 ，俞羽扉同時交付以「陳佳欣、0000000000」等不實資料偽 造之收款證明私文書予黃妙珍而行使之，嗣俞羽扉於111年1 1月25日14時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車 至黃妙珍住處附近告知審核尚未完成，惟其後黃妙珍均無法 聯繫俞羽扉，黃妙珍始悉受騙，遂報警查悉上情。 二、案經黃妙珍訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告俞羽扉於警詢及偵查中之供述 1.坦承車牌號碼000-0000號租賃小客車、車牌號碼000-0000號租賃小客車為其租賃。 2.坦承門號0000000000號為其持用。 2 證人即告訴人黃妙珍於偵查中之證述及其提出之手寫經過 證明其遭被告及綽號「馬紹」施以上揭詐術，致其陷於錯誤，因而於上開時地，交付現金129萬7800元予被告俞羽扉，並指認被告俞羽扉即為「陳佳欣」。 3 證人謝世偉於偵查中之證述及收據 證明告訴人於111年11月15日向其以刷卡換現金方式，共刷144萬2000元。 4 1.被告俞羽扉交付予告訴人之收款證明 2.個人戶籍資料查詢結果 證明被告俞羽扉交付所交付予告訴人收款證明上記載之「陳佳欣、0000000000」均署不實資料。 5 1.111年11月15日、111年11月25日監視器畫面 2.車籍資料 3.和雲行動服務股份有限公司汽車出租單 證明被告俞羽扉以其名義租賃車牌號碼000-0000號租賃小客車、車牌號碼000-0000號租賃小客車並駕駛上開車輛至告訴人住處，與告訴人所述遭詐騙之情節相符。 6 被告持用門號0000000000號之數據上網歷程資料 證明被告於111年11月7日、14日、15日、16日、22日、24日、29日均在告訴人住處附近，與告訴人所述與「陳佳欣」碰面之時地相符。 7 「陳佳欣」持用門號0000000000號之數據上網歷程資料 證明「陳佳欣」持用門號0000000000號與被告持用之門號0000000000號基地台位置高度重疊，以佐證被告確實為自稱「陳佳欣」之人。 8 「陳佳欣」與告訴人之LINE對話紀錄 證明「陳佳欣」向告訴人談論塔位相關事宜，告訴人刷卡後，陸續傳送帳單金額予「陳佳欣」要求盡速撥款，嗣「陳佳欣」均未再回覆告訴人訊息。 9 臺灣土地銀行信用卡消費明細暨繳款通知單、上海銀行帳單、富邦銀行信用卡消費明細及帳單、永豐銀行信用卡帳單 證明告訴人於111年11月15日持左揭信用卡刷卡共144萬2000元。 二、 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及第216條、 第210條之行使偽造私文書等罪嫌，被告偽造「陳佳欣」之 署名係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為 ，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告與「馬紹」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共 同正犯論處。復被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條之規定，從一重處斷。 　㈡未扣案之129萬7,800元，係被告本案詐欺犯罪所得之物，請 依刑法第38條之1第1項前段及第3項宣告沒收，並宣告如於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未 扣案偽造之以「陳佳欣、0000000000」等不實資料之收款證 明私文書，因提出行使而喪失所有權，爰不聲請宣告沒收， 惟其上偽造「陳佳欣」之署名，請依刑法第219條規定沒收 之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔 所犯法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條　 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6211-20250227-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1323號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 彭敏 選任辯護人 李柏杉律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16956 號），本院判決如下： 　　主　文 彭敏無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告彭敏加入以另案被告郭韋毅為首之靈骨 塔詐欺集團，陸續於民國110年9月15日、同年9月30日、同 年10月1日以手機向告訴人吳張淑貞佯稱：因為名下靈骨塔 被別人利用來節稅，日後轉賣時要補稅金，需提出新臺幣（ 下同）250萬元填補稅務，否則走後門會有法律問題，可以 用葬儀社名義解除云云，致告訴人陷於錯誤，於110年10月2 1日某時，在新北市○○區○○路0號新北市板橋地政事務所，交 付面額205萬5,000元之支票1紙（下稱本案支票）與被告。 嗣經告訴人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告涉 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文 。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴人認被告涉有上開詐欺取財犯嫌，無非係以被告於警詢 時、偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、證人郭韋毅於 偵查中之證述、本案支票影本、合作金庫商業銀行112年8月 15日合金總集字第1120028708號函、臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢署）檢察官111年度偵字第24858號、第24859 號、第24860、第24861號、第24862號、第27938號、第3940 5號起訴書、111年度偵字第39405號追加起訴書、該署檢察 官112年度偵字第2959號、第2960號、第32870號不起訴處分 書、被告提出之簽收單等，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有向告訴人收取本案支票之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我是和告訴人買賣骨灰罐，告訴人以200萬元購買米蘭精讚玉骨灰罐20個，他給我一張票面金額205萬5,000元之支票即本案支票支付價金，我則退還5萬5,000元予告訴人。我販售的骨灰罐是向郭韋毅所屬敦禪興業有限公司（下稱敦禪公司）叫貨，我把本案支票交給敦禪公司人員，並將骨灰罐提貨卷交給告訴人。我不是敦禪公司人員，也沒有加入郭韋毅所屬靈骨塔詐欺集團等語；辯護人則為被告辯以：被告與告訴人間係單純進行買賣骨灰罐交易，告訴人評估後自願購買骨灰罐，遂交付本案支票與被告，被告所為無涉詐欺取財。關於被告以稅務問題為由，向告訴人索要本案支票乙節，僅有告訴人之單一指訴，而無其他補強證據，不足以證明被告施用上開詐術。告訴人自承案發當時有多組業務與其洽談，且因告訴人罹患失智症，記憶嚴重混淆，自有可能將他人行為誤為被告所為。證人郭韋毅已證稱被告與敦禪公司無關，且被告確有向敦禪公司叫貨等節，又被告於另案未遭起訴為郭韋毅或敦禪公司所屬靈骨塔詐欺集團之共同正犯，難認被告有加入前開詐欺集團，亦不能以郭韋毅、敦禪公司員工另案遭起訴詐欺，遽認被告有本案詐欺取財犯行等語。 五、經查： 　㈠被告向告訴人收取本案支票後，將前開支票交與敦禪公司人 員，嗣該支票為敦禪公司提示兌領等情，業據被告供認在案 ，核與告訴人之指訴情節相符（偵16956卷第17至19頁、第2 3至26頁、易卷第134至138頁），亦與證人郭韋毅於偵查中 、本院審理時之證述一致（偵16956卷第465、466頁、易卷 第145至148頁），並有台北富邦商業銀行股份有限公司土城 分行112年6月30日北富銀土城字第1120000050號函暨所附本 案支票影本（偵16956卷第279至281頁）、合作金庫商業銀 行112年8月15日合金總集字第1120028708號暨所帳戶基本資 料（偵16956卷第325至327頁）等在卷可稽，此部分事實， 固可認定。 　㈡告訴人於警詢、本院審理時雖證稱：被告打電話來說我名下 靈骨塔被他人利用來節稅，日後如果轉賣時要補稅金，所以 要拿錢來填補，否則走後門會有法律問題，可以用葬儀社名 義解除，當時我手邊沒有那麼多現金，被告就引薦我向楊家 毓借錢，辦理相關手續後，我拿到1份公證書及1個信封，之 後與被告碰面，被告拆開信封後裡面是本案支票，被告就取 走該支票云云（偵16956卷第17至19頁、第23至26頁、易卷 第134至138頁）。惟查，告訴人就被告所指處理稅務問題所 需資金乙節，有稱250萬元（偵16956卷第18頁），有稱200 萬元（偵16956卷第24頁），是告訴人之證述前後不一；再 者，證人楊家毓於偵查中證稱：我不認識被告，沒有在做居 間、仲介靈骨塔、塔位、骨灰罐買賣，我會借錢給被告是透 過代書薛宇晨介紹等語（偵16956卷第151頁）；證人即經辦 告訴人與楊家毓借款抵押登記乙事之薛宇晨於偵查中證稱： 當初是告訴人透過員工說要找人借錢，我才將告訴人介紹給 楊家毓等語（偵16956卷第265、266頁），是楊家毓非經由 被告引薦給告訴人，與告訴人前開證述不符；此外，觀諸卷 附資金用途切結書（他3464卷第171頁），其上記載「立切 結書人（即告訴人）切結本筆借款資金用途為整修房屋還錢 」（他3464卷第171頁），且該份資金用途切結書確為告訴 人親自簽立乙情，有新北地檢署113年3月11日勘驗報告在卷 考查（偵16956卷第485、487、545至55頁），是告訴人借款 之原因非為處理稅務問題，與告訴人前開證述不吻合，是告 訴人之指訴非無瑕疵。 　㈢觀諸被告提出之簽收單影本（偵16956卷第319頁），其上記 載：品項「米蘭精讚玉」、數量「20」等內容，並有告訴人 姓名「吳張淑貞」之簽名，且該簽名與告訴人於警詢筆錄、 偵訊筆錄所留簽名並無明顯差異（偵16956卷第19頁、第26 頁、第141頁、他3464卷第72頁），是該簽收單影本與被告 辯稱其出賣米蘭精讚玉骨灰罐20個予告訴人乙節勾稽吻合； 又證人郭韋毅於偵查中、本院審理時一致證稱：我是敦禪公 司負責人，米蘭精讚玉骨灰罐是敦禪公司之產品，被告有向 我們公司叫貨，總共20個米蘭精讚玉骨灰罐等語（偵16956 卷第465、466頁、易卷第145至148頁），核與被告辯稱其所 出賣之米蘭精讚玉骨灰罐20個，係向敦禪公司叫貨等情相符 ，則被告辯稱其與告訴人間係單純買賣骨灰罐等語，似非無 稽。 　㈣告訴人於本院審理時證稱：「（問：當時是否有很多人打電 話給你，說要幫你賣靈骨塔？）當時好多人打電話來，我都 不認識，也沒有見到人」等語（易卷第137頁），且於案發 之前，有自稱敦禪公司「蔡先生」、「許韋擇」、「李龍祥 」、「廖宗蔚」、「徐X豪」、「潘先生」等不詳之人，以 骨灰罐或靈骨塔交易涉及節稅問題為由與告訴人聯繫，此有 告訴人提出之臺灣新北院地方法院地檢署111年度他字第346 4號陳述狀㈡暨所資料附卷可查（他3464卷第209至237頁）； 參以證人即告訴人之子吳仰企於本院審理時證稱：告訴人於 107年間經診斷罹患有失智症後，症狀有越來越嚴重趨勢（ 易卷第142頁），且告訴人最早於107年10月5日經醫師診斷 罹有失智症，其於110年11月25日前往佛教慈濟醫療財團法 人台北慈濟醫院進行心理衡鑑結果則略以：告訴人之長期記 憶、短期記憶均明顯異常，且其對於最近事務時常遺忘，易 混淆時間順序等語，有該醫院110年11月25日診斷證明書、 心理衡鑑紀錄單、身心醫學科心理衡鑑申請單在卷可查（他 3464卷第11頁、第15至21頁），自不能排除另有他人對告訴 人施以公訴意旨所指詐術，告訴人卻因失智症影響致記憶錯 誤，而將其與被告間之骨灰罐交易相互混淆，因而誤認係遭 被告詐騙之可能性，則被告是否有公訴意旨所指犯行，更非 無疑。 　㈤檢察官雖認被告加入郭韋毅為首之靈骨塔詐欺集團，惟郭韋 毅及其餘同案被告縱經新北地檢署檢察官以111年度偵字第2 4858號、第24859號、第24860、第24861號、第24862號、第 27938號、第39405號起訴書、111年度偵字第39405號追加起 訴，然郭韋毅等人既未經法院判處詐欺罪刑確定，基於無罪 推定原則，自難率認郭韋毅有與他人組成靈骨塔詐欺集團； 又證人郭韋毅一致證稱被告非敦禪公司員工，與敦禪公司無 關等語（偵16956卷第466頁、易卷第145、146頁），且觀諸 前開追加起訴書，未見被告係共犯或參與其中之記載，另本 案起訴書犯罪事實欄亦未記載被告與郭韋毅或敦禪公司員工 間存有詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔，自難以郭韋毅或敦 禪公司員工另案遭提起公訴，遽謂被告即有加入郭韋毅、敦 禪公司所屬靈骨塔詐欺集團之情。況且縱使郭韋毅、敦禪公 司員工確有組成詐欺集團，實際上並未經營買賣骨灰罐事業 ，然亦不能排除被告係遭郭韋毅、敦禪公司員工欺騙之可能 性，尚難逕認被告未向敦禪公司叫貨，亦未與告訴人交易骨 灰罐。 　㈥檢察官以被告提出之簽收單，無販售商品之價額、如何提貨 、銷售日期之記載，有違交易常情，主張被告之辯詞不實。 然而，買賣訂單並無制式格式，且一般民間交易所開立之訂 單，亦不乏簡略記載交易內容者，尚難以被告所提出之簽收 單未記載前開事項，遽謂悖於交易常情，更不能據此推論被 告與告訴人間即不存在骨灰罐交易。是檢察官前開主張，並 非可採。 　㈦公訴人又主張前開簽收單有遭移花接木之可能，且告訴人亦 證稱其未簽立該簽收單（易卷第136頁），然該簽收單上之 「吳張淑貞」筆跡，與告訴人過往簽名無明顯差異，已如前 述，尚難遽信該簽名非告訴人所簽立，又公訴人並未舉證該 簽收單係遭被告偽造，自難率認該簽收單係移花接木之不實 簽收單。是檢察官前開主張，難認有據。 　㈧公訴人再以若非告訴人確遭被告以稅務問題詐欺，不可能僅 為購買骨灰罐而不惜以房地抵押借款，是被告之辯詞不實。 惟購買骨灰罐之動機多端，不一而足，或為使用，或為轉售 賺取價差利益，參以證人吳仰企證稱告訴人於97年間、101 年間、105年間多有買賣靈骨塔之經驗（易卷第148頁），可 知告訴人確有買賣靈骨塔等喪葬有關物品之傾向，自不能以 告訴人本案係以房地抵押借款之方式取得資金，遽謂其目的 不可能係要購買骨灰罐。是公訴人前開主張，尚非可採。 六、綜上所述，公訴意旨執以證明被告犯罪之上開證據，尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度， 揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本案屬 不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

PCDM-113-易-1323-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4530號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 廖緯濬 選任辯護人 鍾添錦律師 上 訴 人 即 被 告 林仕堅 選任辯護人 李浩霆律師 范瑋峻律師 劉迦安律師 上 訴 人 即 被 告 劉建宇 選任辯護人 鍾添錦律師 上 訴 人 即 被 告 林政穎 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度 訴字第1018號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署111年度調偵字第1415號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於廖緯濬、林仕堅、劉建宇刑之部分及犯罪所得沒收均 撤銷。 廖緯濬、林仕堅、劉建宇前項撤銷部分，各處有期徒刑貳年。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 壹、檢察官、被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇（科刑上訴）部分： 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經檢察官、 上訴人即被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇提起上訴，且於本院 審理時明示僅就原審量刑（含沒收）上訴之旨（本院卷第18 1至183、330至332頁），依前述說明，本院審理範圍係以原 判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑（含沒收 ）及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於 犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。 二、上訴意旨： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇等人（ 下稱被告3人）施用詐術之行為，造成告訴人莊寶利多年積 蓄消失無蹤，精神因此大受打擊，被告3人亦未補償告訴人 ，原審僅量處被告3人各有期徒刑2年6月，實屬過輕，且依 告訴人請求，提起上訴，請為更適法之判決等語。 　㈡被告3人上訴意旨均略以：均承認犯罪，均與告訴人達成和解 ，並已按和解條件賠付新臺幣（下同）400萬元，均請求給 予緩刑機會等語。被告林仕堅另請求依刑法第59條減輕其刑 等語（本院卷第199至201頁）。 三、被告林仕堅無刑法第59條規定之適用： 　㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。 　㈡查被告林仕堅所犯本案之犯罪，係當今社會共憤之詐欺犯罪 ，被告林仕堅因貪求報酬，與被告廖緯濬、劉建宇、林政穎 共同用原判決事實欄所示之手法詐騙告訴人，依其犯罪情節 ，並無何特殊之原因或環境，而得依刑法第59條酌量減輕其 刑之適用餘地。又被告林仕堅雖與告訴人達成和解，已依和 解筆錄，與其餘被告3人連帶賠付告訴人400萬元履行完畢， 有和解筆錄、匯款單足佐（本院卷第173至174、253、355、 357頁），核屬刑法第57條科刑審酌事項範疇，難認有何特 殊之犯罪原因與環境，並無情輕法重，縱科以最低刑度猶嫌 過重之情，自無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地。被告 林仕堅主張原審量刑未依刑法第59條規定酌減其刑，並不可 採。 四、撤銷改判及科刑審酌事項：　 　㈠原審以被告3人均犯如其事實欄所示之刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並予說明科刑之理由， 固非無見。惟查，被告3人於本院坦承犯行（本院卷第181至 183、330至331頁），且於本院與告訴人達成和解，已依如 和解筆錄連帶賠付告訴人400萬元完畢，被告3人已努力彌補 損害，其等犯罪後態度之量刑因子已有變動，原審未及審酌 ，容有未洽。檢察官循告訴人請求提起上訴，以上情指摘被 告3人未彌補告訴人所受損害，認原判決量刑過輕不當，為 無理由。被告3人據此提起上訴，認原審量刑過重，請求從 輕量刑，為有理由，應由本院將原判決此部分之宣告刑，均 予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告3人正值青壯，不思以合法途徑賺取錢財，竟對告 訴人施用詐術，使告訴人受有財產1,404萬元之鉅額損害， 其等行為至為惡劣，且被告3人犯後先於偵查、原審審理否 認犯行，迄今本院始坦承犯行，依量刑減讓原則，僅能給予 較小之量刑減讓，以及被告3人於本院與告訴人達成和解， 已依如和解筆錄，連帶賠付告訴人400萬元，已有積極賠償 告訴人之損失，且告訴人於本院陳稱：如被告3人有依約履 行，願意給被告3人機會等語（本院卷第196頁），其等已取 得告訴人諒解。兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、參 與程度，告訴人遭詐騙之金錢數額，暨被告3人自陳之智識 程度、工作、經濟、生活狀況等一切情狀，各量處如主文第 2項所示之刑。 　㈢犯罪所得沒收撤銷部分： 　　被告3人前揭給付之和解金額，已逾其等原判決所認定分受 之犯罪所得報酬，可認未再實際保有犯罪所得，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。 五、緩刑： 　　被告3人及其辯護人雖請求宣告緩刑等語。然查，被告林仕 堅在本院宣判前雖無經判處刑罰確定之前案紀錄；被告廖緯 濬前因詐欺等案件、被告劉建宇前因不能安全駕駛動力交通 工具等案件，雖分別經法院判處拘役、罰金之刑，其等均無 判處有期徒刑確定之前案紀錄，但本院考量被告3人經偵查 、起訴、原審均否認犯行，迄至本院始改坦承之犯罪後態度 ，且本件所為對告訴人造成之危害非輕，又是為了一己私利 ，故意犯罪。本院審酌上情，若僅因被告3人上訴後與告訴 人成立和解，即可均獲得緩刑之宣告，顯不相當，未受刑之 執行，尚不符合法秩序之維護及公平、妥適之目標，實難認 有何暫不執行本案刑罰為適當之事由，難認即足收警惕之效 而保日後不會再犯之虞，自均不宜予緩刑之宣告。 貳、檢察官科刑上訴、被告林政穎犯行上訴部分： 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林政穎犯如其事 實欄所示之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪【被告林政穎於民國109年8月間訛詐告訴人增購商品 部分（即事實三部分）係被告林政穎接續被告劉建宇對告訴 人之施用詐術行為，起訴書雖未論及，惟此與同一告訴人受 害經起訴部分，為實質上一罪關係，為起訴效力所及，應併 予審究】，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。　　 二、上訴意旨： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告林政穎施用詐術之行為，造成告 訴人多年積蓄消失無蹤，精神因此大受打擊，被告林政穎亦 未補償告訴人，原審僅量處被告林政穎有期徒刑2年6月，實 屬過輕，且依告訴人請求，提起上訴，請為更適法之判決等 語。 　㈡被告林政穎及辯護人上訴意旨略以： 　1.被告林政穎否認加重詐欺罪之犯行，且未參與詐騙告訴人的 犯行，其雖有收取告訴人所交付216萬元，惟其係基於公司 員工身分代收，事後已將該款項交付給公司，僅單純協助公 司收取金錢，被告林政穎既未參與被告3人對告訴人推銷、 出售靈骨塔塔位、殯葬商品之詐欺行為，應為被告林政穎無 罪諭知。 　2.被告林政穎於109年8月間雖有向告訴人推銷殯葬產品（即事 實三），然係單純買賣推銷行為，且此部分行為與被告林政 穎經起訴與被告劉建宇共同向告訴人詐欺行為，相間隔1年 之久，且非檢察官起訴範圍，原判決認定此部分與被告林政 穎經起訴之詐欺犯行具有接續犯關係，屬於訴外裁判，應有 違誤。 　3.告訴人提出與被告林政穎間之錄音檔譯文，均為109年8月之 後，與本案經起訴之108年3月至12月間犯行無關，應為有利 被告林政穎認定。 三、維持原判決及駁回上訴之理由：　 　㈠原判決主要依憑被告林政穎及被告3人不利於己之供述（被告 3人於本院坦承犯行）、告訴人於警詢、偵查及原審之證述 ，且有如附表「卷證出處」所示及卷內相關證據資料，綜合 上開事證，相互印證、勾稽，而認源起被告林仕堅於108年3 月初某日，以得購買國寶南都之靈骨塔位以投資為由，與告 訴人聯絡，告訴人依被告林仕堅之遊說，先以12萬元之代價 購買1個靈骨塔位，於附表編號1所示之時間匯款至附表一編 號1所示之金融帳戶；其後被告廖緯濬向告訴人陳稱有買家 欲購買靈骨塔位18個、牌位9個及生前契約18筆遊說告訴人 ，告訴人即再行購買靈骨塔位17個、牌位9個及生前契約18 筆，並分別於附表編號2至4所示之時間，匯款如附表編號2 至4所示之金額，至如附表編號2至4所示之金融帳戶。嗣後 被告廖緯濬接續向告訴人遊說而購買靈骨塔位18個，告訴人 於108年7月26日，在桃園市○○區○○路000號旁停車場，交付2 16萬元予被告林仕堅。嗣後告訴人又依被告廖緯濬之遊說， 再行購買牌位18個及生前契約18筆而於附表編號6所示之時 間匯款如附表編號6所示之金額至如附表編號6所示之金融帳 戶。其後，被告劉建宇向告訴人遊說補足牌位9個，告訴人 即依被告劉建宇指示於如附表編號7時間匯款至如附表編號7 所示之金額至如附表編號7所示之金融帳戶。被告劉建宇又 遊說告訴人購買骨灰罈18個，告訴人即於108年12月26日將2 16萬元現金交付被告林政穎。嗣於109年8月間，被告劉建宇 表示其所銷售之骨灰罈多所損壞，無法遵期交貨，而由林政 穎接續為告訴人處理後續交易事宜，事後均未與買家完成交 易等情。綜合上開手法，可知被告林仕堅與告訴人聯絡，接 續由被告廖緯濬及被告劉建宇販售不同之商品予告訴人，再 由被告林仕堅貫串全局，以確保告訴人相信確有買家存在之 話術，使告訴人不斷增購。而被告林政穎則係在被告劉建宇 販售骨灰罈藉詞拖延交付後，佯以協助告訴人銷售相關產品 ，以使告訴人相信仍有交易之希望，並利用告訴人急欲託售 之心態，佯以持續與買家洽談、買家仍有意願購買而遊說告 訴人需要增購相關商品，是本案自被告林仕堅為始，接續由 被告廖緯濬、劉建宇、林政穎，使用均如出一轍話術，若非 其等事先謀議，彼此精密分工，各階段被告3人、被告林政 穎依序適時出現，環環相扣，使告訴人深信不疑而陷入其中 之鋪陳，實者並無被告3人及被告林政穎所稱之買家出現， 認被告林政穎與被告3人間有犯意聯絡及行為分擔。又被告 林政穎於109年8月間（即事實三）接續被告劉建宇之施用詐 術行為對告訴人訛詐增購商品之行為，起訴書雖未論及，然 此被告林政穎對同一告訴人所受害經起訴詐欺部分，為實質 上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審究。而認被告林政 穎於原判決事實欄一至三，與被告3人共同基於詐欺之犯意 聯絡及行為分擔，接續詐騙告訴人，使其陷於錯誤，而於附 表所示之匯款日期，匯入其等指定之帳戶、及各交付216萬 元予被告林仕堅、林政穎等情，而為此部分事實之認定，未 採取被告林政穎有利之認定，已詳細說明其取捨相異證據之 依據及論斷之理由，論處被告林政穎犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並說明被告林政穎並 無因本案獲取犯罪所得，且其扣案手機1支，亦無證據證明 與本案詐欺犯行有關，均不宣告沒收，認事用法並無不當。 　㈡被告林政穎雖以前詞置辯，然查： 　　1.犯罪手法及分工： 共犯犯罪手法及分工 被告林仕堅與告訴人 被告廖緯濬與告訴人 被告劉建宇與告訴人 被告林政穎與告訴人 本案認定犯行 林仕堅於民國108年3月初某日聯繫告訴人佯稱：有家族遷葬之買家，欲向告訴人購買國寶南都之靈骨塔位等語，致告訴人聽聞後陷於錯誤，同意先行購買1個納骨塔位以取得購買憑證供買家確認，並為附表編號1之匯款。（事實二） 嗣後由廖緯濬接續向告訴人佯稱有買家欲購買靈骨塔位18個、牌位9個及生前契約18筆，致告訴人陷於錯誤，再購買靈骨塔位17個、牌位9個及生前契約18筆，並分別為附表編號2至4之匯款。廖緯濬再度遊說告訴人購買靈骨塔位18個，致告訴人陷於錯誤，於108年7月26日在桃園市○○區○○路000號旁停車場，交付新臺幣（下同）216萬元予林仕堅（附表編號5）。其後廖緯濬以須再購買牌位18個及生前契約18筆搭配交易，否則無法完成交易為由遊說告訴人，致告訴人欲完成交易，陷於錯誤而為附表編號6之匯款。（事實二） 劉建宇則接續廖緯濬、林仕堅自稱為接洽告訴人之業務人員，並佯稱須補足廖緯濬先前向其他持有人借之牌位9個，否則交易將無法完成云云，致告訴人陷於錯誤，依劉建宇指示為附表編號7之匯款。其後劉建宇又佯稱買家與市政府拆遷補助款產生爭議因素致使無法完成交易，但已找到新買家，若要與新買家交易則需要再搭配購買27個骨灰罈，並稱由其購買其中骨灰罈9個，再一併售予新買家以賺取利潤，其餘骨灰罈18個則由告訴人購買云云，致告訴人陷於錯誤，再購買骨灰罈18個，並將216萬元現金交付林政穎（附表編號8）。（事實二） 1.有左側事實。 2.於109年8月間，劉建宇佯以其所銷售之骨灰罈多所損壞，無法遵期交貨，而由林政穎以公司高層人員自居，接續向告訴人佯稱：買家家屬要求增加至45組（即靈骨塔塔位、骨灰罐、牌位及生前契約各1個）始得以成交，否則須重新尋覓買家等語，但經告訴人向林政穎表示願降價求售仍遭拒，及至109年10月告訴人驚覺林政穎仍不斷要求增購商品而察覺有異，經告訴人撥打165反詐騙專線始知受騙。（事實三） 被告廖緯濬、劉建宇、林政穎均以與有購買願意之買方接觸，遊說告訴人投資，並保證買家一定履約之意思，傳達於告訴人，以誘使告訴人繼續購買。 被告廖緯濬、劉建宇及林政穎迄今均未提出相關證據資料，亦未有任何成交之紀錄，實難認被告廖緯濬、劉建宇及林政穎所稱之買家確實存在。 林仕堅於民國108年3月初某日聯繫告訴人佯稱：有家族遷葬之買家，欲向告訴人購買國寶南都之靈骨塔位等語。 廖緯濬：今天跟大哥講，不要你全把他做足，只是擔心說沒有辦法東西給人家，所以家屬他們願意提高價錢、今天也不是家屬硬要你買這東西，就是在這次買賣，因為有一些原因（見偵卷一第200-201頁）、就像我跟你講的，我可以掌握兩邊嘛，你也不可能跑，他也不可能跑，所以我才敢這樣做、我去跟他們當面談，他們也願意出那個價格，我覺得這是他們最大誠意（見偵卷一第208頁）。 告訴人：總歸是追加5次…或著是要買的那個家族嘛，會不會這一次我辦好了之後會不會最後說什麼交易失敗。 廖緯濬：不可能啦！ 告訴人：不然沒有一次交易成功，我覺得又像網路上那個詐騙。 廖緯濬：不會啦不會啦，有對話錄音譯文足佐（見偵卷一第210頁）。 劉建宇：那買家部分我簡稱A好了，我禮拜六跟他聯絡，那邊還是需要時間、我故意有點嚇唬他一下，如果你沒辦法給我一個明確的時間，在莊大哥沒有違約前提下，我沒有辦法讓他等那麼久、我昨天去上板橋找我們那個原本的第2備案的買家，就是原本要跟你買26人的、這個塔位牌位部分都是沒問題的，都是他們自己去選的，只時那時不確定因素，就是你原本的有簽約的話他們就沒得買了，如果沒有簽約的話他們就可以買，有對話錄音譯文足佐（見偵卷一第239-241頁）。 告訴人：他之前意思是還會買嘛，只是到那個7月農曆7月過後。 林政穎：對我應該這幾天會再下去找他們，因為上去講了，也沒有講什麼啦，因為就是去跟也他們稍微聊聊天，因為就是不是這麼愉快啦、大概怎麼講，我應該說，他們明確等語中秋節吃飯才會有一個明確的答案，他好像說弟弟那邊就蠻多問題。（見偵卷一第257頁）。我所知道好像是數量，會買，買方一定會買、所以我才說我會幫確認好，多少數量，有確認好才會跟你講，跟他要買的東西一樣就會簽約，比如說36+27，對方好了就簽約，如果36+28，你差那1個，就要補齊那1個我才會讓你簽約，有對話錄音譯文足佐（見偵卷一第255-256頁、第258頁、第259頁及第261頁）。 告訴人遭詐騙後，分別交付被告林仕堅、再轉交予被告廖緯濬，被告林仕堅被告廖緯濬處獲得10萬元、或與被告劉建宇一同至新竹交付被告林政穎216萬元。 而被告林仕堅陪同告訴人領款後，如數取得後，如數交付予被告廖緯濬。與被告劉建宇陪同告訴人領款後，如數取得後，如數交付予被告林政穎，手法相同。 被告林仕堅於108年7月26日與告訴人一同至金融機構臨櫃提款216萬元，杜撰臨櫃提領鉅額款項之用途係為借款予被告林仕堅。告訴人如數交付予被告林仕堅後，其再轉交予被告廖緯濬後，從中取10萬元交付被告林仕堅作為報酬等節，業據被告被告廖緯濬、林仕堅於偵查時自承在卷（見偵卷一第39頁；偵卷二第355頁及第360頁），並據告訴人於偵查中結證屬實（見偵卷二第354頁），有對話錄音譯文足佐（見偵卷一第213-214頁）。 被告林政穎自承：被告劉建宇與告訴人於108年12月26日一同至新竹，其收受216萬元現金（見偵卷一第94頁）。 被告廖緯濬、劉建宇為取信於告訴人，更佯以將與告訴人共同出資。 廖緯濬：那因為我剛剛有請我老婆把錢領出來，她說可不可以不要那麼多，我說我來跟你聊，她說我們這邊出100萬，如果18個牌位啦；如果說牌位我們一個人出108，我老婆是講啦，說可不可以只出100萬，那我這邊現金如果可以的話，18除以2等於9嘛，等於108萬，那我一下就108萬先去送審，過了我們再來補登記等語（見偵卷一第202頁）。 告訴人：這個有把握嗎？ 劉建宇：有呀，沒把握我敢這樣拿？神經喔，我拿108我提心吊膽耶。 告訴人：對我來說，108我沒差耶。 劉建宇：我有差耶。 ，有對話錄音譯文足佐（見偵卷一第245頁）。 被告劉建宇佯以提出切結書予告訴人閱覽，用以保證售出或買回之意。 被告劉建宇提出其與「許文燊」間之切結書（見偵卷一第303頁）。 告訴人因被告劉建宇骨灰罈交付延宕事，而對被告3人及被告林政穎質疑，其等而為左側各欄之話術，詐騙告訴人。 被告廖緯濬向告訴人表示被告林政穎「隆笙公司」高階主管-經理。 被告林仕堅向告訴人告以被告劉建宇後續處理進度，有對話錄音譯文足佐（見偵卷一第215頁、第217頁）。 告訴人：劉建宇接洽的時候，林政穎說接洽的時候不是很尊重對方，好像他說了算，說27個就27個，林政穎去接洽變成重新接洽。 廖緯濬：現在派到經理去了，夭壽喔，到底怎麼搞的…他是公司高層了…是姓林的嘛，林政穎嘛，是不是…對呀公司的高階主管，有對話錄音譯文足佐（見偵卷一第211頁）。 告訴人付款予被告林政穎後，不斷聯絡被告劉建宇骨灰罈製作交付延宕事宜，被告劉建宇仍未如期交付，有對話錄音譯文足佐（見偵卷一第265-279頁）。 林政穎：已有覓得買家。 告訴人：他之前意思是還會買嘛，只是到那個7月農曆7月過後。 林政穎：大概怎麼講，我應該說，他們明確等語中秋節吃飯才會有一個明確的答案，他好像說弟弟那邊就蠻多問題（見偵卷一第257頁）。 事實三部分 被告林政穎自承要求告訴人增購部分乃延續被告劉建宇所販售之骨灰罈不可能完售所致，有對話錄音譯文足佐（見偵卷一第263頁）。 　2.綜合上開事證，本案自108年3月起，由被告林仕堅與告訴人 聯絡，佯以欲向告訴人購買國寶南都之靈骨塔位，使告訴人 陷於錯誤，而購買如附表編號1「購買產品」欄所示之物， 並接續由被告廖緯濬於108年4月16日起至108年8月21日止， 以上開手法，使告訴人陷於錯誤，而購買如附表編號2至6「 購買產品」欄所示之物，再接續由被告劉建宇自108年9月25 日至108年12月26日，以上開手法，使告訴人陷於錯誤，而 購買如附表編號7至8「購買產品」欄所示之物，再由被告林 仕堅貫串全局，以確保告訴人相信確有買家存在之話術，使 告訴人不斷增購。而被告林政穎則係在被告劉建宇販售骨灰 罈藉詞拖延交付後，佯以協助告訴人銷售相關產品，以使告 訴人相信仍有交易之希望，並利用告訴人急欲託售之心態， 佯以持續與買家洽談、買家仍有意願購買而遊說告訴人需要 增購相關商品。是本件自被告林仕堅為始，接續由被告廖緯 濬、劉建宇、林政穎，以上開一致之話術（有買家欲購買靈 骨塔塔位、殯葬商品等物）施詐於告訴人，誤以為確有其等 所述真正之買家欲購買如附表「購買產品」欄之物，告訴人 覺得有疑，分別向被告3人及被告林政穎詢問時，亦口徑一 致，說服告訴人相信確為真正交易，被告劉建宇並提出其與 「許文燊」簽立之切結書以為保證，被告廖緯濬、劉建宇更 佯以將與告訴人共同出資，為取信於告訴人之詐術方式。若 非其等事先謀議，彼此精密分工，各階段被告3人、被告林 政穎依序適時出現，且被告林仕堅、林政穎更分別向告訴人 各收取216萬元現款，被告林仕堅並自被告廖緯濬處取得10 萬元犯罪所得，若非被告3人與被告林政穎間因此事先謀議 而有堅強之信任關係，被告林仕堅與廖緯濬以上開話術詐騙 告訴人後，被告劉建宇乃承襲被告廖緯濬之話術，以其與被 告廖緯濬資歷相仿，足以堪任後續買賣事宜，而被告林政穎 係以公司之高層職務以取信於告訴人，而延續被告劉建宇之 話術訛詐告訴人，均足使告訴人信以為真，在此密接時間中 ，使告訴人陷於錯誤，而陷入其中之鋪陳，因而受詐騙而交 付如附表所示之款項，否則若其中一環節未緊密相扣，稍有 不慎，即足以令告訴人啟疑而被舉發不法，綜上各情，足認 被告林政穎與被告3人均屬詐欺告訴人手段之一環，彼此間 有犯意聯絡及行為分擔。被告林政穎辯稱其僅收受告訴人21 6萬元，且已將款項交予公司，其並無與被告3人共同詐欺告 訴人之犯意等情，不足採信。　　 　3.再者，被告林政穎於事實三部分對告訴人訛詐增購商品部分 ，如依上所述，被告林政穎則係在被告劉建宇販售骨灰罈藉 詞拖延交付後，佯以協助告訴人銷售相關產品，以使告訴人 相信仍有交易之希望，並利用告訴人急欲託售之心態，佯以 持續與買家洽談、買家仍有意願購買而遊說告訴人需要增購 相關商品，被告林政穎自承要求告訴人增購部分乃延續被告 劉建宇所販售之骨灰罈不可能完售所致（見偵卷一第263頁 ），且經告訴人詢問被告廖緯濬後始知被告林政穎為「隆笙 公司」高層-經理，被告林政穎有此身分，而對告訴人施用 詐術行為，使告訴人信以為真，自屬接續對被告之詐欺犯行 ，起訴書雖未論及，惟此與同一告訴人受害經起訴，以及被 告林政穎共同分擔前述收受告訴人現款216萬元而被訴事實 部分，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，應併 予審究。被告林政穎主張其非起訴範圍，原判決就此部分屬 訴外裁定，應屬無據。 　4.至被告林政穎所辯，告訴人提出與被告林政穎錄音檔譯文均 為本案事後所錄音，不足為不利被告之認定云云。然查，告 訴人係因遭被告3人、被告林政穎以上開詐欺手法所騙後， 於案發後自行蒐證、保全證據，且所提出之錄音證據，亦核 與客觀事實相符，自足以為其犯行之佐證，自無其所指摘採 證違反證據法則情事。 四、原判決同上認定，認被告林政穎所為係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事證明確，據以 論罪科刑。審酌被告林政穎對告訴人施用詐術，使告訴人受 有財產1,404萬元之鉅額損害，行為至為惡劣，且其犯後飾 詞狡辯，未見悔意。兼衡被告林政穎犯罪之動機、目的、手 段、參與程度，告訴人遭詐騙之金錢數額，暨被告林政穎自 陳之智識程度、工作、經濟、生活狀況等一切情狀，量處有 期徒刑2年6月，並就沒收部分說明：㈠無證據證明被告林政 穎已獲取佣金，無犯罪所得，毋庸宣告沒收。㈡扣案手機1支 （IPHONE13PRO、IMEI：000000000000000、IMEI2：0000000 00000000），無證據證明與本案犯行有關，不予宣告沒收等 旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定， 客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。又刑法第339條之4 之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，原審審酌上情，量處 之宣告刑為有期徒刑2年6月，已屬按中度量處，並無恣意過 重可言，檢察官提起上訴，指摘原判決量刑過輕，為無理由 ，應予駁回。被告林政穎上訴仍執前詞，指摘原判決有認定 事實及論罪之違誤，並無理由。至被告林政穎主張其與被告 3人，已與告訴人達成和解，請從輕量刑。然查，本案告訴 人受有財產1,404萬元之鉅額損害，本件僅賠付告訴人400萬 元，相較於告訴人損失並非全部獲得填補，雖告訴人於本院 有上開表示，但亦僅對於認罪悔改且實際賠付之被告3人， 並未宥恕本件仍不正視己非之被告林政穎，更何況上開和解 金亦非其實際給付，其僅係出名和解，是上開和解事由，不 足以為有利之量刑因子，被告林政穎主張已與告訴人達成和 解，請從輕量刑，亦無理由，其上訴應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 匯款日期 （取款日期） 告訴人之匯款帳戶 匯款金額/ 單位：新臺幣 匯入帳戶 購買產品 佣金 卷證出處 1 108年3月27日 中華郵政00000000000000號 12萬元 隆笙中信銀帳戶 靈骨塔位1個 2萬元 ⒈108年3月27日發票（骨灰位塔位款）（111年度偵字第16703號卷一第289頁） ⒉108年3月27日郵政跨行匯款申請書（111年度偵字第16703號卷一第297頁） ⒊108年3月26日隆笙公司收款證明（111年度偵字第16703號卷一第331頁） ⒋108年3月26日買賣投資受訂單（111年度偵字第16703號卷一第341至342頁） ⒌108年3月28日骨灰（骸）存放單位使用權投資買賣契約書（111年度偵字第16703號卷一第349頁） ⒍南都福座永久使用權狀（111年度偵字第16703號卷二第15頁） 2 108年4月16日 臺灣中小企業銀行00000000000號 132萬元 隆笙中信銀帳戶 靈骨塔位11個 22萬元 ⒈告訴人之臺灣中小企業銀行存簿影本（111年度偵字第16703號卷一第291頁） ⒉108年4月16日發票（骨灰位塔位款）（111年度偵字第16703號卷一第289頁） ⒊108年4月16日臺灣中小企業銀行匯款申請書（111年度偵字第16703號卷一第297頁） ⒋108年4月19日骨灰（骸）存放單位使用權投資買賣契約書（111年度偵字第16703號卷一第353頁） ⒌南都福座永久使用權狀（111年度偵字第16703號卷二第59至73頁） 3 108年5月17日 臺灣中小企業銀行00000000000號 72萬元 隆笙中信銀帳戶 靈骨塔位6個 12萬元 ⒈告訴人之臺灣中小企業銀行存簿影本（111年度偵字第16703號卷一第281頁） ⒉108年5月17日發票（骨灰位塔位款）（111年度偵字第16703號卷一第289頁） ⒊108年5月17日臺灣中小企業銀行匯款申請書（111年度偵字第16703號卷一第299頁） ⒋108年5月17日隆笙公司收款證明（111年度偵字第16703號卷一第333頁） ⒌108年5月17日買賣投資受訂單（111年度偵字第16703號卷一第343至344頁） ⒍108年5月24日骨灰（骸）存放單位使用權投資買賣契約書（111年度偵字第16703號卷一第347頁） ⒎南都福座永久使用權狀（111年度偵字第16703號卷二第3至13頁） 4 108年6月17日 臺灣中小企業銀行00000000000號 60萬元 隆笙中信銀帳戶 牌位9個 18萬元 ⒈告訴人之臺灣中小企業銀行、彰化商業銀行存簿影本（111年度偵字第16703號卷一第281、287頁） ⒉108年6月17日發票（牌位塔位款）（111年度偵字第16703號卷一第291頁） ⒊108年6月17日隆笙公司收款證明（111年度偵字第16703號卷一第337頁） ⒋108年6月17日買賣投資受訂單（111年度偵字第16703號卷一第339至340頁） ⒌108年6月26日骨灰（骸）存放單位使用權投資買賣契約書（111年度偵字第16703號卷一第351頁） ⒍南都福座永久使用權狀（111年度偵字第16703號卷二第17至33頁） 彰化商業銀行00000000000000號 48萬元 臺灣中小企業銀行00000000000號 9萬元 弘業中信銀帳戶 生前契約18筆訂金 ⒈告訴人之臺灣中小企業銀行存簿影本（111年度偵字第16703號卷一第281頁） ⒉108年6月18日發票（生前契約定金、服務費）（111年度偵字第16703號卷一第291頁） ⒊108年6月17日臺灣中小企業銀行匯款申請書（111年度偵字第16703號卷一第299頁） ⒋108年6月17日弘業公司收款證明（111年度偵字第16703號卷一第329頁） ⒌第一生命股份有限公司圓滿人生生前契約（家用型）（111年度偵字第16703號卷二第151-185頁） ⒍第一生命股份有限公司訂購申請書（111年度偵字第16703號卷二第223頁） 臺灣中小企業銀行00000000000號 153萬元 弘業中信銀帳戶 生前契約18筆服務費用 18萬元 5 108年7月26日 臺灣中小企業銀行00000000000號 216萬元 面交林仕堅 靈骨塔位18個 36萬元 ⒈告訴人之臺灣中小企業銀行存簿影本（111年度偵字第16703號卷一第281頁） ⒉108年7月26日發票（骨灰塔位款）（111年度偵字第16703號卷一第293頁） ⒊108年7月31日骨灰（骸）存放單位使用權投資買賣契約書（111年度偵字第16703號卷一第355頁） ⒋南都福座永久使用權狀（111年度偵字第16703號卷二第111至145頁） 6 108年8月21日 中華郵政00000000000000號 250萬元 弘業中信銀帳戶 牌位18個（216萬元）、 生前契約18筆訂金（9萬元）、 生前契約18筆服務費（153萬元） 牌位：36萬元 生前契約：18萬元 ⒈告訴人之臺灣中小企業銀行存簿影本、中華郵政存簿影本（111年度偵字第16703號卷一第281、285頁） ⒉108年8月21日發票（牌位塔位款）、108年8月22日發票（生前契約訂金、服務費）（111年度偵字第16703號卷一第293、295頁） ⒊108年8月21日臺灣中小企業銀行匯款申請書、郵政跨行匯款申請書（111年度偵字第16703號卷一第299、301頁） ⒋108年9月3日骨灰（骸）存放單位使用權投資買賣契約書（111年度偵字第16703號卷一第357頁） ⒌南都福座永久使用權狀（111年度偵字第16703號卷二第75至109頁） ⒍第一生命股份有限公司圓滿人生生前契約（家用型）（111年度偵字第16703號卷二第187-221頁） 臺灣中小企業銀行00000000000號 128萬元 7 108年9月25日 臺灣中小企業銀行00000000000號 108萬元 弘業中信銀帳戶 牌位9個 18萬元 ⒈告訴人之臺灣中小企業銀行存簿影本（111年度偵字第16703號卷一第283頁） ⒉108年9月25日發票（牌位塔位款）（111年度偵字第16703號卷一第295頁） ⒊108年9月25日臺灣中小企業銀行匯款申請書（111年度偵字第16703號卷一第301頁） ⒋108年9月25日隆笙公司收款證明（111年度偵字第16703號卷一第335頁） ⒌108年9月25日買賣投資受訂單（111年度偵字第16703號卷一第345至346頁） ⒍108年9月27日骨灰（骸）存放單位使用權投資買賣契約書（111年度偵字第16703號卷一第359頁） ⒎南都福座永久使用權狀（111年度偵字第16703號卷二第35至51頁） 8 108年12月26日 臺灣中小企業銀行00000000000號 76萬元 面交林政穎 骨灰罈18個 36萬元 ⒈告訴人之臺灣中小企業銀行、彰化商業銀行存簿影本（111年度偵字第16703號卷一第283、287頁） 彰化商業銀行00000000000000號 140萬元 附件：臺灣桃園地方法院刑事判決112年度訴字第1018號(此部分 僅引用林政穎部分) 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1018號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　廖緯濬　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓之1 　　　　　　林仕堅　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0弄0號2樓 　　　　　　劉建宇　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00巷0弄0號 　　　　　　林政穎　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓 上　一　人 選任辯護人　林堡欽律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第141 5號），本院判決如下： 　　主　文 一、廖緯濬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。未 扣案犯罪所得新臺幣150萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、林仕堅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。未 扣案犯罪所得新臺幣12萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、劉建宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。未 扣案犯罪所得新臺幣54萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、林政穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。 　　事　實 廖緯濬、林仕堅、劉建宇及林政穎均為址設新竹市○區○○路00號 地下1樓隆笙生活事業有限公司（下稱隆笙公司）之兼職業務， 以為隆笙公司招攬顧客購買有龍建設開發股份有限公司（下稱有 龍公司）在臺南市○區○○段○000○000○000○000地號土地設置經營 「國寶南都」靈骨塔為業。其等為賺取報酬，明知並無買受人欲 購買靈骨塔塔位、生前契約、牌位及骨灰罈，竟利用靈骨塔塔位 、生前契約、牌位及骨灰罈交易資訊不透明，且因靈骨塔塔位、 生前契約、牌位及骨灰罈轉售不易，持有人有意尋找買家託售以 獲利之心態，而共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 犯詐欺取財之犯意聯絡，為以下行為，致莊寶利陷於錯誤，分別 於附表所示時間，匯款或交付附表所示款項： 一、林仕堅於民國108年3月初某日聯繫莊寶利佯稱：有家族遷 葬之買家，欲向莊寶利購買國寶南都之靈骨塔位等語，致 莊寶利聽聞後陷於錯誤，同意先行購買1個納骨塔位以取得 購買憑證供買家確認，並為附表編號1之匯款；嗣後由廖緯 濬接續向莊寶利佯稱有買家欲購買靈骨塔位18個、牌位9個 及生前契約18筆，致莊寶利陷於錯誤，再購買靈骨塔位17 個、牌位9個及生前契約18筆，並分別為附表編號2至4之匯 款。廖緯濬再度遊說莊寶利購買靈骨塔位18個，致莊寶利 陷於錯誤，於108年7月26日在桃園市○○區○○路000號旁停車 場，交付新臺幣（下同）216萬元予林仕堅（附表編號5） 。其後廖緯濬以須再購買牌位18個及生前契約18筆搭配交 易，否則無法完成交易為由遊說莊寶利，致莊寶利欲完成 交易，陷於錯誤而為附表編號6之匯款。 二、劉建宇則接續廖緯濬、林仕堅自稱為接洽莊寶利之業務人 員，並佯稱須補足廖緯濬先前向其他持有人借之牌位9個， 否則交易將無法完成云云，致莊寶利陷於錯誤，依劉建宇 指示為附表編號7之匯款。其後劉建宇又佯稱買家與市政府 拆遷補助款產生爭議因素致使無法完成交易，但已找到新 買家，若要與新買家交易則需要再搭配購買27個骨灰罈， 並稱由其購買其中骨灰罈9個，再一併售予新買家以賺取利 潤，其餘骨灰罈18個則由莊寶利購買云云，致莊寶利陷於 錯誤，再購買骨灰罈18個，並將216萬元現金交付林政穎（ 附表編號8）。 三、於109年8月間，劉建宇佯以其所銷售之骨灰罈多所損壞， 無法遵期交貨，而由林政穎以公司高層人員自居，接續向 莊寶利佯稱：買家家屬要求增加至45組（即靈骨塔塔位、 骨灰罐、牌位及生前契約各1個）始得以成交，否則須重新 尋覓買家等語，但經莊寶利向林政穎表示願降價求售仍遭 拒，及至109年10月莊寶利驚覺林政穎仍不斷要求增購商品 而察覺有異，經莊寶利撥打165反詐騙專線始知受騙。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇及林政穎均矢口否認有何詐 欺犯行，被告廖緯濬辯稱：林仕堅工作比較忙才跟我報件， 我才向告訴人莊寶利接洽，我沒有向告訴人說我私下購買而 被公司查獲。我當時說有客戶要買都是真的等語；被告林仕 堅則辯稱：我是最先跟告訴人接觸的人，我有介紹告訴人可 以投資買賣靈骨塔位，告訴人也有購買1個，並有到現場去看 ，告訴人到現場也喜歡這個環境，也確認有商機，多少買幾 個當投資，但我沒有說有買家這件事情，我之所以介紹告訴 人給廖緯濬，是因為廖緯濬是我的前輩，經驗比較豐富，後 來的事我就不清楚了等語；被告劉建宇則辯稱：是廖緯濬介 紹告訴人給我，我有跟告訴人說如果要投資還差一些數量， 是不是有意願一起做申請、投資等語；被告林政穎則辯稱： 我當時確在新竹的公司內收取告訴人所交付的金錢，但我是 轉交給公司的小姐，我沒有參與廖緯濬、林仕堅及劉建宇先 前對告訴人出售的行為，而事後雖有向告訴人推銷產品，但 也是一年後的事，此事根本就與廖緯濬、林仕堅及劉建宇先 生推銷的事無關等語。經查： 　⒈被告林仕堅於108年3月初某日，以得購買國寶南都之靈骨塔 位以投資為由與告訴人聯絡，告訴人依被告林仕堅之遊說而 先以12萬元之代價購買1個靈骨塔位，並於附表編號1所示之 時間匯款至附表一編號1所示之金融帳戶；其後由被告廖緯 濬向告訴人陳稱有買家欲購買靈骨塔位18個、牌位9個及生 前契約18筆遊說告訴人，告訴人即再行購買靈骨塔位17個、 牌位9個及生前契約18筆，並分別於附表編號2至4所示之時 間匯款如附表編號2至4所示之金額至如附表編號2至4所示之 金融帳戶。被告廖緯濬又向告訴人遊說而購買靈骨塔位18個 ，告訴人於108年7月26日，在桃園市○○區○○路000號旁停車 場，交付216萬元予被告林仕堅。嗣後告訴人又依被告廖緯 濬之遊說，再行購買牌位18個及生前契約18筆而於附表編號 6所示之時間匯款如附表編號6所示之金額至如附表編號6所 示之金融帳戶。被告劉建宇其後亦向告訴人遊說補足牌位9 個，告訴人即依被告劉建宇指示於如附表編號7時間匯款至 如附表編號7所示之金額至如附表編號7所示之金融帳戶。被 告劉建宇又遊說告訴人購買骨灰罈18個，告訴人即於108年1 2月26日將216萬元現金交付被告林政穎，嗣於109年8月間， 被告劉建宇表示其所銷售之骨灰罈多所損壞，無法遵期交貨 ，而由林政穎接續為告訴人處理後續交易事宜，事後均未與 買家完成交易等節，業據被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇及林 政穎於警詢、偵查中供述明確（見偵卷一第11-21頁、第33- 34頁、第45-46頁、第59-73頁、第94頁；卷二第352-356頁 、第357-361頁、第363-366頁、第367-368頁、第369頁）， 並據告訴人於偵查中及本院審理時指訴及證述在卷（見他卷 第13-20頁；偵卷一第109-123頁、第133-136頁；偵卷二第3 51-361頁、第363-369頁；本院訴卷第223-250頁），復有告 訴人與被告廖緯濬之錄音檔譯文（見偵卷一第199-203頁、 第205-211頁）、告訴人與被告林仕堅之錄音檔譯文（見偵 卷一第213-217頁）、告訴人與被告劉建宇之錄音檔譯文（ 見偵卷一第219-251頁）、被告劉建宇與告訴人之LINE對話 紀錄截圖照片1份（見偵卷一第305-327頁）、告訴人與被告 林政穎之錄音檔譯文（見偵卷一第253-264頁）及告訴人提 出之臺灣中小企業銀行存簿影本（見偵卷一第281-283頁） 、告訴人提出之中華郵政存簿影本（見偵卷一第285頁）、 告訴人提出之彰化商業銀行存簿影本（見偵卷一第287頁） 、108年3月27日郵政跨行匯款申請書影本1紙（見偵卷一第2 97頁）、108年4月16日臺灣中小企業銀行匯款申請書影本1 紙（見偵卷一第297頁）、108年5月17日、108年6月17日、1 08年8月21日臺灣中小企業銀行匯款申請書影本各1紙（見偵 卷一第299頁）、108年8月21日郵政跨行匯款申請書影本1紙 （見偵卷一第301頁）、108年9月25日臺灣中小企業銀行匯 款申請書影本1紙（見偵卷一第301頁）、108年3月27日、10 8年4月16日、108年5月17日、108年6月17日、108年7月26日 、108年8月21、108年9月25日發票各1紙及108年6月18日、1 08年8月22日發票共2紙（見偵卷一第289-295頁）、108年3 月26日、108年5月17日、108年9月25日隆笙公司收款證明各 1紙、108年6月17日弘業公司收款證明與隆笙公司收款證明 各1紙（見偵卷一第329-337頁）、108年3月26日、108年5月 17日、108年6月17日、108年9月25日買賣投資受訂單各1紙 （見偵卷一第339-346頁）、108年3月28日、108年4月19日 、108年5月24日、108年6月26日、108年7月31日、108年9月 3日、108年9月27日骨灰（骸）存放單位使用權投資買賣契 約書各1紙（見偵卷一第347-359頁）、告訴人莊寶利提供之 南都福座永久使用權狀（見偵卷二第3-145頁）、喬依行銷 顧問股份有限公司入會契約書（見偵卷二第147-151頁）、 第一生命股份有限公司圓滿人生生前契約（家用型）（見偵 卷二第151-221頁）、第一生命股份有限公司訂購申請書（ 見偵卷二第223頁）、弘業生活事業有限公司承購單（見偵 卷二第225頁）等在卷為憑，此部分之事實可堪認定。　 ⒉被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇及林政穎有犯意聯絡及行為之分 擔： ⑴被告林仕堅於108年7月26日與告訴人一同至金融機構臨櫃提款 216萬元，其目的係為避免金融機構櫃檯人員起疑，而杜撰臨 櫃提領鉅額款項之用途係為用於借款予被告林仕堅，告訴人 並將所提領款項216萬元悉數交付予被告林仕堅，被告林仕堅 隨後將之轉交予被告廖緯濬，且被告廖緯濬分予被告林仕堅1 0萬元作為報酬等節，業據被告被告廖緯濬、林仕堅於偵查時 自承在卷（見偵卷一第39頁；偵卷二第355頁及第360頁）， 並據告訴人於偵查中結證屬實（見偵卷二第354頁），且據告 訴人提出其與被告林仕堅之錄音檔譯文在卷可佐（見偵卷一 第213-214頁），然倘若被告林仕堅與廖緯濬並非共犯之關係 ，被告林仕堅應無與告訴人一同至金融機構提領款項之必要 ，更無可能為告訴人向金融機構訛稱係為借款而領款，以避 免金融機構起疑。而被告林仕堅果若單純為告訴人轉交216萬 元予被告廖緯濬，豈有自被告廖緯濬處分得10萬元之可能， 蓋此216萬元既係屬於投資款項，在尚未有投資獲利前，無由 在轉交投資款之階段即朋分10萬元高額報酬予被告林仕堅之 可能。再告訴人透過被告林仕堅轉交之金額高達216萬元，被 告廖緯濬與被告林仕堅若非基於堅強之信任關係，應無透過 被告林仕堅交付現金之舉，顯見告林仕堅除知悉被告廖緯濬 訛詐告訴人之經過外，自己更參與其中甚明。是被告林仕堅 辯稱，其轉介告訴人予廖緯濬後即與其無涉乙節，顯無足採 。 ⑵告訴人向被告劉建宇購買27個象牙白之骨灰罈時，告訴人亦有 向被告林仕堅質問製作進度，被告林仕堅並向告訴人告以製 作之進度乙節，有告訴人提供其與被告林仕堅之對話譯文在 卷可佐（見偵卷一第215頁、第217頁），則若被告林仕堅與 劉建宇並非共犯關係，被告劉建宇於訛詐告訴人時，告訴人 豈有對被告林仕堅質疑骨灰罈製作進度之可能，而被告林仕 堅亦無為告訴人查詢並回報製作進度之必要，被告林仕堅無 非係穩固被告劉建宇之話術，是亦可證明被告林仕堅除參與 被告廖緯濬之詐欺行為外，亦有參與被告劉建宇訛詐告訴人 之行為自明。又被告劉建宇亦明確向告訴人表示：「劉建宇 ：基本上這些東西都是廖先生跟他們溝通確認的，那基本上 因為是他要被調去南部支援，他不願意把這件事情交代給別 人去處理，我的資歷跟他的資歷是差不多的，所以他交給我 幫他處理他會比較放心，交給業務或課長級以下的他會比較 擔心。」等語（見偵卷一第223頁），足見被告劉建宇乃承襲 被告廖緯濬之話術，且為取信告訴人而向告訴人說明其與被 告廖緯濬資歷相仿，足以堪任後續買賣事宜之意，並參酌被 告林仕堅為告訴人報告被告劉建宇之後續處理進度等情，凡 此種種均足使告訴人信以為真，足認被告林仕堅、廖緯濬及 劉建宇均屬詐欺告訴人手段之一環甚明。 ⑶被告劉建宇與告訴人於108年12月26日一同至新竹交付216萬元 現金時，係經由被告林政穎收款，此為被告林政穎所自承（ 見偵卷一第94頁），衡情若被告劉建宇攜同告訴人交付216萬 元鉅額現金時，必也係交由公司之重要幹部者為是，豈容交 付予不相干之人收受者，佐以被告廖緯濬向告訴人表示，被 告林政穎係公司高層等語，有告訴人與被告廖緯濬間之對話 錄音譯文：「告訴人：之前劉建宇接洽的時候，林政穎說接 洽的時候那個好像不是很尊重對方，好像他說了算，說27個 就27個，林政穎去接洽變成重新接洽。」、「廖緯濬：所以 現在派到經理去了，夭壽喔，到底怎麼搞的…他是公司高層了 …是姓林的嘛，林政穎嘛 是不是…對呀公司的高階主管」存卷 可查（見偵卷一第211頁），足見被告林政穎係以公司之高層 職務以取信於告訴人，則告訴人對於被告林政穎之話術自然 深信不疑。告訴人於交付上開款項予被告林政穎後，其後告 訴人不斷聯絡被告劉建宇，並質疑被告劉建宇骨灰罈製作交 付延宕事宜，惟被告劉建宇仍未如期交付乙節，有告訴人與 被告劉建宇間之通訊軟體LINE之對話紀錄存卷可佐（見偵卷 一第265-279頁），與此同時告訴人亦對被告林政穎質疑其向 被告劉建宇購買之骨灰罈交付延宕之事，被告林政穎亦有向 告訴人表示已有覓得買家等話術，此可參酌告訴人與被告林 政穎之對話譯文：「告訴人：他之前意思是還會買嘛，只是 到那個7月農曆7月過後」、「林政穎：大概怎麼講，我應該 說，他們明確等語中秋節吃飯才會有一個明確的答案，他好 像說弟弟那邊就蠻多問題。」（見偵卷一第257頁），且被告 林政穎自承要求告訴人增購部分乃延續被告劉建宇所販售之 骨灰罈不可能完售所致（見偵卷一第263頁），足見被告林政 穎無非係以公司高層身分自居，延續被告劉建宇之話術訛詐 告訴人。 ⑷綜合上開所述，本件無非係先由被告林仕堅與告訴人聯絡，接 續由被告廖緯濬及被告劉建宇販售不同之商品予告訴人，再 由被告林仕堅貫串全局，以確保告訴人相信確有買家存在之 話術，使告訴人不斷增購。而被告林政穎則係在被告劉建宇 販售骨灰罈藉詞拖延交付後，佯以協助告訴人銷售相關產品 ，以使告訴人相信仍有交易之希望，並利用告訴人急欲託售 之心態，佯以持續與買家洽談、買家仍有意願購買而遊說告 訴人需要增購相關商品，是本件自被告林仕堅為始，接續由 被告廖緯濬、劉建宇以迄至被告林政穎，話術均如出一轍， 其等若非事先謀議，彼此精密分工，斷無此一氣呵成，各階 段被告等人依序適時出現，環環相扣，使告訴人深信不疑而 陷入其中之鋪陳，足認被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇及林政 穎有犯意聯絡及行為分擔。 ⒊被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇及林政穎所為自係對告訴人施以 詐術： ⑴按刑法第339條第1項詐欺取財罪所稱之「詐術」，係指傳遞與 事實不符之資訊之行為，包括虛構事實、歪曲或掩飾事實等 手段皆屬之。又所謂陷於錯誤，係指任何一種不正確而與事 實真相不相符合之事件與狀態，致使被害人對於基礎事實之 認知產生錯誤評估而影響意思表示之正確決定而言。換言之 ，只要行為人傳遞一項與客觀事實不符之虛偽資訊給被害人 ，而該項虛偽資訊又係被害人決定是否交付財物之重要評估 因素，即屬本罪所稱之「詐術」。 ⑵被告廖緯濬於本院準備程序時自承確有家族因為遷葬之故欲購 買靈骨塔位（見本院訴卷第80-81頁），且據告訴人提出其與 被告廖緯濬間之對話錄音譯文檔略以：「廖緯濬：今天跟大 哥講，不要你全把他做足，只是擔心說沒有辦法東西給人家 ，所以家屬他們願意提高價錢」、「今天也不是家屬硬要你 買這東西，就是在這次買賣，因為有一些原因」（見偵卷一 第200-201頁）、「就像我跟你講的，我可以掌握兩邊嘛，你 也不可能跑，他也不可能跑，所以我才敢這樣做」、「我去 跟他們當面談，他們也願意出那個價格，我覺得這是他們最 大誠意」（見偵卷一第208頁），足見被告廖緯濬確有以有買 方欲購買為由遊說告訴人投資。復參之告訴人與被告廖緯濬 之對話略以：「告訴人：總歸是追加5次…或著是要買的那個 家族嘛，會不會這一次我辦好了之後會不會最後說什麼交易 失敗。」、「廖緯濬：不可能啦！」；「告訴人：不然沒有 一次交易成功，我覺得又像網路上那個詐騙。」、「廖緯濬 ：不會啦不會啦。」（見偵卷一第210頁）等保證買家一定履 約之意傳達於告訴人；而被告劉建宇亦以相同之話術遊說告 訴人，此觀被告劉建宇與告訴人間之對話錄音譯文：「那買 家部分我簡稱A好了，我禮拜六跟他聯絡，那邊還是需要時間 。」、「我故意有點嚇唬他一下，如果你沒辦法給我一個明 確的時間，在莊大哥沒有違約前提下，我沒有辦法讓他等那 麼久。」、「我昨天去上板橋找我們那個原本的第2備案的買 家，就是原本要跟你買26人的。」、「這個塔位牌位部分都 是沒問題的，都是他們自己去選的，只時那時不確定因素， 就是你原本的有簽約的話他們就沒得買了，如果沒有簽約的 話他們就可以買。」等語（見偵卷一第239-241頁），被告劉 建宇為使告訴人相信，更提出其與「許文燊」間之切結書予 告訴人閱覽（見偵卷一第303頁），用以保證售出或買回之意 。其後被告林政穎亦延續有買家將購買告訴人所購之商品話 術，此可見被告林政穎與告訴人間之對話：「告訴人：他之 前意思是還會買嘛，只是到那個7月農曆7月過後。」、「林 政穎：對我應該這幾天會再下去找他們，因為上去講了，也 沒有講什麼啦，因為就是去跟也他們稍微聊聊天，因為就是 不是這麼愉快啦。」、「林政穎：大概怎麼講，我應該說， 他們明確等語中秋節吃飯才會有一個明確的答案，他好像說 弟弟那邊就蠻多問題。」（見偵卷一第257頁），且被告林政 穎向告訴人表示：「我所知道好像是數量，會買，買方一定 會買。」、「所以我才說我會幫確認好，多少數量，有確認 好才會跟你講，跟他要買的東西一樣就會簽約，比如說36+27 ，對方好了就簽約，如果36+28，你差那1個，就要補齊那1個 我才會讓你簽約。」（見偵卷一第255-256頁、第258頁、第2 59頁及第261頁）等與買家確認購買數量後，買家必定購買之 意。足見被告廖緯濬、劉建宇及林政穎均係以已與有購買意 願之買家接觸，並且保證買家必會購買之意思，以誘使告訴 人繼續購買。雖被告林政穎於警詢時辯稱：其係提供投資案 例予告訴人評估是否增購，並沒有託詞買家需要，告訴人誤 會其意等語（見偵卷一第95頁），惟被告林政穎之上開所辯 核與上開錄音譯文不符，殊難採信。 ⑶而被告廖緯濬為取信於告訴人，更佯以將與告訴人共同出資： 「廖緯濬：那因為我剛剛有請我老婆把錢領出來，她說可不 可以不要那麼多，我說我來跟你聊，她說我們這邊出100萬， 如果18個牌位啦」、「如果說牌位我們一個人出108，我老婆 是講啦，說可不可以只出100萬，那我這邊現金如果可以的話 ，18除以2等於9嘛，等於108萬，那我一下就108萬先去送審 ，過了我們再來補登記。」等語（見偵卷一第202頁）；被告 劉建宇亦以相同之話術遊說告訴人，此亦有被告劉建宇與告 訴人間之對話紀錄略以：「莊寶利：這個有把握嗎？」、「 劉建宇：有呀，沒把握我敢這樣拿？神經喔，我拿108我提心 吊膽耶。」、「莊寶利：對我來說，108我沒差耶。」、「劉 建宇：我有差耶。」等語（見偵卷一第245頁），因此被告廖 緯濬及劉建宇除向告訴人保證將有買家向告訴人購買外，更 以將與告訴人出資共同投資為由取信告訴人。惟倘若被告廖 緯濬、劉建宇及林政穎所述買家存在為真，依上開對話譯文 可知，被告廖緯濬、劉建宇及林政穎與特定買家應已進入斡 旋之階段，更何況被告廖緯濬及劉建宇自己亦有出資與告訴 人共同投資，衡諸常情其等理應會有買家之磋商往來之紀錄 ，縱使沒有留存往來紀錄，至少會有買家之背景資料，否則 如何與買家斡旋，然被告廖緯濬、劉建宇及林政穎迄今均未 提出相關證據資料，亦未有任何成交之紀錄，實難認被告廖 緯濬、劉建宇及林政穎所稱之買家確實存在。又被告廖緯濬 、劉建宇及林政穎果真握有具有購買意願之買家資料存在， 其等既掌握貨源及買家之資訊，被告廖緯濬、劉建宇及林政 穎大可自行出售予買家賺取價差以套利，根本不需先行遊說 告訴人購買商品再行媒合買家之必要。又苟若被告廖緯濬、 劉建宇及林政穎因公司規定之故，不能自己出售予買家，其 等亦可直接媒合殯葬業者與買家交易以賺取佣金，此不更容 易賺取佣金，蓋若先行出售予告訴人，此不啻墊高成交價額 ，其結果將降低買家之購買意願，其等賺取佣金之機會甚微 ，是本件並無先行出售予告訴人，再媒合告訴人與買家交易 必要，尤堪反徵本件根本並無被告廖緯濬、劉建宇及林政穎 所稱之真實買家存在甚明。 ⑷又衡諸常情，一般殯葬商品，諸如骨灰塔位、骨灰罈、牌位、 生前契約等，一般人多有所忌諱，非如珠寶、首飾般會有人 蒐集、把玩、珍藏，故除非從事殯葬業或預為規劃身後事， 否則通常係在有人過世時，方有殯葬商品之需要。無論靈骨 塔位、骨灰罈、生前契約或牌位等，就一般人而言，倘非從 事殯葬相關行業，因缺乏有人往生之消息，故少有管道可以 銷售，而從上開對話譯文觀之，被告廖緯濬、劉建宇及林政 穎先以有遷葬需求之買家願意以高價購買告訴人所投資之商 品外觀，使告訴人誤認若透過被告等人即可立即投資，且獲 利可期，然被告等人上開內容並非真實已如上述，而上開不 實內容顯係告訴人願意陸續交付前揭款項之重要因素，更屬 詐術行為之實施，已該當詐欺取財之構成要件至明。是被告 等人以不實之事項訛詐告訴人交付款項，客觀上有詐欺行為 及主觀上有不法所有意圖、詐欺犯意，均堪認定。 ㈡綜上所述，被告4人上開詐欺犯行，均堪認定，其等前揭所辯 均屬事後卸責之詞，不為可採，均應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠本案被告行為後，刑法第339條之4第1項固於112年5月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅增訂第4款 「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，而與被告所涉犯之罪名 及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應逕適用現行法即修 正後之刑法第339條之4規定。 ㈡核被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇及林政穎所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告廖緯 濬、林仕堅、劉建宇及林政穎對告訴人施用詐術，致其陷於 錯誤而接續於如附表所示時交付現金或匯款，因被告廖緯濬 、林仕堅、劉建宇及林政穎係以相同手法施以詐術，侵害同 一告訴人之財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般 社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括一行 為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。至於告訴人 交如附表編號1至8所示之金錢後，被告林政穎接續同一詐欺 犯意，向告訴人施詐，雖因告訴人察覺有異，未支付金錢 購 買骨灰罈等相關產品，惟既係出於單一之犯意，且前詐欺行 為已既遂，自應論以既遂。 ㈢被告林政穎對告訴人訛詐增購商品部分（即犯罪事實三部分） ，應認係被告林政穎接續被告劉建宇之施用詐術行為，起訴 書雖未論及，惟此與同一告訴人受害經起訴部分，為實質上 一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。 ㈣被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇及林政穎間，就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 ㈤本院審酌被告廖緯濬、林仕堅、劉建宇及林政穎對告訴人施用 詐術，使告訴人受有財產1,404萬元之鉅額損害，其等行為至 為惡劣，且其犯後飾詞狡辯，未見悔意。兼衡被告廖緯濬、 林仕堅、劉建宇及林政穎犯罪之動機、目的、手段、參與程 度，告訴人遭詐騙之金錢數額，暨被告4人自陳之智識程度、 工作、經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，以示懲儆。 三、沒收： ㈠被告廖緯濬、林仕堅及劉建宇於本院審理時供述：塔位一個抽 成2萬元，生前契約一個1至2萬元等語（見本院訴卷第357頁 ）。是被告林仕堅就如附表編號1「佣金」欄所示之款項及向 被告廖緯濬收取10萬元佣金（見偵卷一第39頁），合計獲得 佣金為12萬元；被告廖緯濬如附表編號2至6「佣金」欄所示 之款項，扣除已給付被告林仕堅之佣金10萬元，其實際獲得 之佣金為150萬元；被告劉建宇如附表編號7、8「佣金」欄所 示之款項合計佣金為54萬元，均屬犯罪所得且未據扣案，爰 各依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，併諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告林政穎部分，因無證據證明被告林政穎已獲取佣金，自無 犯罪所得，毋庸宣告沒收。 ㈢扣案手機均無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官吳亞芝、林暐勛、張羽忻 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭 審判長　法　 官　 許雅婷 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 郭書綺　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 鄧弘易 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 匯款日期 （取款日期） 告訴人之匯款帳戶 匯款金額/ 單位：新臺幣 匯入帳戶 購買產品 佣金 1 108年3月27日 中華郵政00000000000000號 12萬元 隆笙中信銀帳戶 靈骨塔位1個 2萬元 2 108年4月16日 臺灣中小企業銀行00000000000號 132萬元 隆笙中信銀帳戶 靈骨塔位11個 22萬元 3 108年5月17日 臺灣中小企業銀行00000000000號 72萬元 隆笙中信銀帳戶 靈骨塔位6個 12萬元 4 108年6月17日 臺灣中小企業銀行00000000000號 60萬元 隆笙中信銀帳戶 牌位9個 18萬元 彰化商業銀行00000000000000號 48萬元 臺灣中小企業銀行00000000000號 9萬元 弘業中信銀帳戶 生前契約18筆訂金 臺灣中小企業銀行00000000000號 153萬元 弘業中信銀帳戶 生前契約18筆服務費用 18萬元 5 108年7月26日 臺灣中小企業銀行00000000000號 216萬元 面交林仕堅 靈骨塔位18個 36萬元 6 108年8月21日 中華郵政00000000000000號 250萬元 弘業中信銀帳戶 牌位18個（216萬元）、生前契約18筆訂金（9萬元）、生前契約18筆服務費（153萬元） 牌位：36萬元 生前契約：18萬元 臺灣中小企業銀行00000000000號 128萬元 7 108年9月25日 臺灣中小企業銀行00000000000號 108萬元 弘業中信銀帳戶 牌位9個 18萬元 8 108年12月26日 臺灣中小企業銀行00000000000號 76萬元 面交林政穎 骨灰罈18個 36萬元 彰化商業銀行00000000000000號 140萬元

2025-02-26

TPHM-113-上訴-4530-20250226-1

上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第882號 上 訴 人 柯憶騏 特別代理人 陳鳳霖 訴訟代理人 陳德峯律師 被上 訴 人 張福鵬（即張陳香蓮之承受訴訟人） 訴訟代理人 楊敏宏律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年2月29日臺灣新北地方法院110年度訴字第3166號第一審判 決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人為大家資源回收場之負責人，在回收 場內飼養虎斑色犬隻1隻（下稱系爭犬隻），被害人張福燕 於民國108年7月1日上午8時12分許，騎乘機車自新北市永和 區環河東路3段堤外道路往板橋方向行駛，行經同段堤外道 路往路燈編號818044號前時，系爭犬隻突然自大家資源回收 場附近之草皮竄出，與張福燕騎乘之機車發生碰撞，致張福 燕人車倒地，受有創傷性蜘蛛膜下腔出血併腦水腫、多處顱 骨骨折併頸動脈撕裂出血，右側脛骨開放性骨折、呼吸衰竭 等傷害（下稱系爭傷害），雖經送醫救治仍於同年8月16日 下午4時36分許，因呼吸衰竭死亡。上訴人未看管約束系爭 犬隻而肇事，造成張福燕死亡，致張福燕之母張陳香蓮（於 111年10月6日原審審理中死亡，由被上訴人承受訴訟）受有 支出醫療費用新臺幣（下同）2萬2,846元、殯葬費用58萬0, 300元、法定扶養費27萬6,501元之損害，張陳香蓮因次女張 福燕之死亡，精神上受有莫大痛苦，自得請求精神撫慰金15 0萬元，以上合計金額237萬9,647元。爰依民法第184條第1 項前段、第190條第1項前段、第192條第1、2項及第194條規 定，請求上訴人賠償237萬9,647元本息等語（原審判命上訴 人應如數給付，上訴人不服提起上訴。逾此請求部分，經原 審駁回後，未據被上訴人聲明不服，非屬本院審理範圍）。 並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭犬隻為流浪犬，非伊登記飼養植入晶片之 寵物，僅因可憐牠而曾餵食，伊非系爭犬隻之飼主或占有人 ，對之無實際管領力，自不負侵權行為損害賠償責任。又依 現場監視器畫面顯示秒數及距離推算張福燕於事發當時之車 速為每秒2至3公尺，即每小時車速72至108公里，顯超過速 限，縱認伊應就系爭犬隻之肇事負責，張福燕超速行駛亦與 有過失。另被上訴人請求之殯葬費中靈骨塔位34萬元，高於 國寶北海福座墓園使用管理辦法暨收費標準所示之平均價位 10萬元，應就該項目減至10萬元，始為公平，原審酌定精神 撫慰金150萬元實屬過高等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原 判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第96至97頁，並依判決格式增刪 修改文句）： 　㈠上訴人為大家資源回收場之負責人，曾餵食系爭犬隻。被上 訴人胞妹張福燕於108年7月1日上午8時12分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車自新北市永和區環河東路3段堤 外道路往板橋方向行駛，行經同段堤外道路往路燈編號8180 44號前時，系爭犬隻自大家資源回收場附近之草皮竄出，與 張福燕騎乘之機車發生碰撞，致其人車倒地，受有系爭傷害 ，雖經送醫救治仍於同年8月16日下午4時36分許，因呼吸衰 竭死亡。原審法院刑事庭業以109年度訴字第692號刑事判決 判處上訴人過失致人於死罪，處有期徒刑2年。上訴人不服 提起上訴，由本院刑事庭以111年度上訴字第39號受理，刻 因上訴人心神喪失而停止審判程序（見原審卷第11至28頁刑 事判決、第235至240頁之精神鑑定報告書、第251至253頁刑 事裁定、刑事案件卷宗影本)。 　㈡張福燕之母張陳香蓮因本件事故支出醫療費2萬2,846元、殯 葬費24萬0,300元（扣除原審判決附表編號22上訴人爭執之 靈骨塔位34萬元）(見原審附民卷第25至41頁、原審卷第43 至53頁醫療費用收據、殯葬費支出明細、免用統一發票收據 、估價單、電子發票證明聯、臺北市殯葬管理處其他收入憑 單、統一發票等影本）。 　㈢張陳香蓮於000年00月0日死亡，所得請求張福燕負擔之扶養 費，自108年8月16日（張福燕死亡）起至111年10月5日（張 陳香蓮死亡前1日）止，共計37個月（剩餘21天被上訴人捨 棄），以行政院主計總處公布之107年臺灣地區家庭收支調 查報告新北市平均每人月消費支出2萬2,419元計算之扶養費 為27萬6,501元（22,419元/月×37月÷扶養人數3人，參原審 附民卷第17頁行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告平 均每人月消費支出影本）。 　㈣本件原係由張陳香蓮提起訴訟請求損害賠償，張陳香蓮於111 年10月6日原審審理中死亡，其繼承人為被上訴人及張福珍 ，因張福珍抛棄繼承，由被上訴人承受訴訟（見原審卷第14 1至159頁承受訴訟狀、戶籍謄本、繼承系統表、拋棄繼承聲 請狀及備查函）。 四、被上訴人主張上訴人未看管約束所飼養之系爭犬隻，致與張 福燕騎乘之機車發生碰撞，致張福燕倒地受傷送醫不治死亡 ，應負賠償責任等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯 。茲就兩造爭點及本院之判斷論述如下： 　㈠上訴人辯稱系爭犬隻非其飼養，尚非可採： 　1.查證人許木金於刑事案件偵查中證稱：伊本身有做社區回收 ，會送回收物資到大家資源回收場，幾乎每天都會去，大家 資源回收場真正經營人為被告（即上訴人），伊有在大家資 源回收場看過偵卷第49頁這隻狗，每天都看到這隻狗，因為 伊每天都會去大家資源回收場，他們聘僱的印尼籍傭人「瑪 莉」會餵牠吃東西，也有將該隻狗關在籠子裡，伊所說籠子 是大家資源回收場進去大門的右邊角落即偵卷第47頁照片， 大家資源回收場會將牠放出來活動（見108年度偵字第22425 號偵查卷《下稱偵卷》第284至285頁）。於刑事案件審理時亦 證述：伊的回收場跟被告的回收場是隔壁而已，伊一年365 天每天都會經過，資源回收場有一個狗籠在大門右邊，裡面 有關一隻虎斑色的狗，自從伊7、8年沒有回收之後，就有看 到狗籠裡面關虎斑色這隻狗，虎斑色犬隻就是關在偵卷第11 頁、第27頁白色狗籠裡，這隻狗關在狗籠裡至少有4、5年， 伊於發生事故之前去大家資源回收場載拉門，那天就有看到 虎斑色狗在白色狗籠裡…，伊只知道那隻狗是被告養的，當 時就是看到被告站在狗的旁邊，看到狗也受傷在那邊，被告 很疼惜的很有感情的在照顧那隻虎斑色犬隻，伊確定是被告 養的等語（見原審109年度訴字第692號卷刑事卷《下稱刑事 一審卷》卷一第211至237、239至240頁）。 　2.證人張大森於偵查中證稱：伊每天都會經過新北市永和區環 河東路3段的大家資源回收場，回收場真正經營人為被告， 伊母親張陳悅也曾經經過該資源回收場被他們養的狗咬過。 伊經過大家資源回收場時，有看過偵卷第49頁犬隻照片這隻 狗（即系爭犬隻），騎機車載伊母親經過該處時，該隻狗有 時都會跑出來追伊等，也看過該隻狗被關在籠子裡的狀態（ 見偵卷第286至287頁）。於刑事案件審理時亦證述：在車禍 事故之前，伊回家一定經過大家資源回收場，每次經過幾乎 都有看到白色狗籠裡面有關虎斑色犬隻，幾乎每次都有看到 等語（見刑事一審卷一第263至270、272頁）。 　3.證人張陳悅於偵查中證稱：伊每天都經過大家資源回收場， 因為附近有一個菜市場，伊每天會去那邊買東西，該資源回 收場的真正經營人是被告，經過大家資源回收場時有看過偵 卷第49頁犬隻照片（即系爭犬隻）的這隻狗，有時會看到該 隻狗關在狗籠裡，牠會對伊吠，有時也會看到該隻狗在那附 近跑來跑去，偵卷第47頁照片就是伊所說之狗籠，事發當天 去市場吃完飯準備回家經過該處有看到受傷的人躺在草叢裡 ，腳伸直直的，被告在那邊照顧受傷的狗等語（見偵卷第28 6至287頁），並於刑事案件審理中證稱：108年7月1日早上 有車禍，伊要去菜市場時沒有看到，要回來才看到，伊看到 那個人，是倒這樣腳伸的直直的，車禍那天看到倒在地上的 狗就是偵卷第49頁照片上這隻狗（即系爭犬隻），…車禍之 前那隻狗都在狗籠裡關著等語（見刑事一審卷一第278至283 頁）。 　4.證人李松雄於刑事案件審理時證稱：因為被告這一家大家資 源回收場距離伊家比較近，所以伊都會去賣回收，有時候兩 個禮拜一次或一個月一次會去被告這家資源回收場賣回收， 被告這家資源回收場有狗籠，在大門進去右手邊，是鋁白色 的，就是偵卷第47頁照片的狗籠，伊看到好幾年了，他們的 狗籠就只有白色鋁製這一個，狗籠裡面關了虎斑色的狗，虎 斑色的狗就是偵卷第49頁照片這隻狗（即系爭犬隻），…， 那附近也有流浪狗，伊沒看到被告在餵流浪狗，流浪狗是社 工、志工在餵。伊每次進去關著的虎斑色的狗跟鐵鍊綁住的 狗都會吠。當天早上車禍伊走路去菜市場，那時候看到被告 在門口，那隻原本關在白色鋁製狗籠的虎斑色狗倒在她面前 ，剛好在資源回收場門口，當時狗有流血，被告有撫摸狗等 語（見刑事一審卷一第400至421、425至426頁）。 　5.證人王育鈴於刑事案件審理中證稱：伊於108年7月間任職在 永和分局交通分隊，擔任警員工作，於108年7月1日車禍事 故發生後接到勤務中心通報之後就出發到堤外道路的現場， 去的時候機車騎士已經不在現場，看到的就是本案的狗，虎 斑色的那種…，伊在做現場草圖的時候，記得是被告有說她 想要把那隻狗送去就醫…，伊有問她說「那隻狗是不是你的 」等語，她一開始是說「這隻狗我有養（台語）」、「我有 養這隻狗（台語）」等語，然後後來她又說不送醫了，又說 那隻狗不是她養的（見刑事一審卷一第544至549、555至566 、594至595頁）。 　6.稽之證人許木金、張大森、張陳悅、李松雄、王育鈴就肇事 之虎斑色系爭犬隻，確係上訴人所飼養，且系爭犬隻平日關 在大家資源回收場大門右邊之白色狗籠，車禍事故發生後， 上訴人確有在現場照料受傷之系爭犬隻等情，前後及彼此間 所述始終互核一致；且刑事案件審理時勘驗現場監視錄影畫 面，於系爭車禍發生後上訴人確有走出回收場查看倒地之系 爭犬隻、將系爭犬隻抱起，一名警察上前幫忙，一起將系爭 犬隻放置於回收場門口，接著上訴人蹲地查看系爭犬隻，其 後離開系爭犬隻身邊後，系爭犬隻自行站起走進回收場等情 相符，有勘驗筆錄暨擷取畫面在卷可參（見刑事一審卷一第 427至428、435至440頁）。另勘驗警方密錄器影片檔案，上 訴人曾表示「不是，剛好另外一台車撞到…」、「早上…（語 意不清）剛好一台車給牠撞到我們那隻狗，女生是自己騎夭 壽走」等語，有勘驗筆錄可參（見刑事一審卷一第573頁） ，堪認前開證人證述系爭犬隻係上訴人所飼養乙節，應為實 情。上訴人辯稱系爭犬隻非其飼養占有云云，不足採信。 　7.按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自 由或財產，動物保護法第7條定有明文。又任何人不得疏縱 或牽繫畜禽在道路奔走妨害交通，道路交通安全規則第140 條第7款亦定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任。動物加損害於他人者，由其占有 人負損害賠償責任；但依動物之種類及性質已為相當注意之 管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此 限，民法第184條第1項、第190條第1項分別定有明文。查上 訴人將系爭犬隻放出狗籠鬆綁外出時，應可預見倘無人在旁 管束，該犬隻將任意在道路上竄走，且當時上訴人並無不能 注意之情，足見其有疏縱犬隻妨害交通，因而侵害張福燕生 命之過失至明。 　㈡上訴人抗辯張福燕與有過失，請求減輕賠償金額，並非有據 ： 　　上訴人固抗辯張福燕車速過快與有過失云云，惟經原審法院函詢新北市政府警察局永和分局，因事故地點無固定或移動式測速照相裝置，故無法測得（判定）張福燕當時之行車速度，此有該分局回函及檢送資料暨原審法院公務電話紀錄可稽（見原審卷第291至317、327、367頁）。本院依上訴人聲請將全卷送請交通部公路總局鑑定事故發生時張福燕之車速，遭到退件（見本院卷第123頁），上訴人復未能查報其他單位鑑定張福燕當時騎乘機車之車速（見本院卷第129頁），其抗辯被害人張福燕超速，並無證據足以憑認，是其請求減輕賠償責任，難為可採。 　㈢按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第192條第1、2項、第194條分別定有明文。查上訴人未注意 管束系爭犬隻，致其突然自道路旁草皮竄出妨害交通，侵害 張福燕致死，已審認如前，被上訴人為張福燕胞兄，並為張 福燕母親張陳香蓮之承受訴訟人，是其請求上訴人賠償損害 ，自屬有據。茲就上訴人爭執之34萬元骨灰塔位、150萬元 撫慰金是否過高，分述如下： 　1.上訴人提出國寶北海福座墓園使用管理辦法暨收費標準（見 本院卷第131、145頁），主張個人塔位價格均不超過10萬元 ，被上訴人請求34萬元應屬過高等語。經檢附張陳香蓮提出 金額34萬元之統一發票（見原審卷第51頁），函詢福座開發 股份有限公司關於張福燕之34萬元塔位等級、當時各等級之 塔位價格若干？該公司回復張福燕之北海福座納骨塔係13樓 尊爵個人型骨灰位使用權（權狀編號：000-00000000；位置 編號：0000000KE11063，13樓K區向東11排6列3層），該商 品當時公告售價為40萬元，85折成交，成交金額為34萬元。 北海福座納骨塔商品，依據樓層、類型、受葬者使用人數、 形態、高度，都訂有不同售價。依旨揭來文所述，北海福座 納骨塔依相同條件：「13樓」、「尊爵型」、「個人」、「 骨灰」、「第3層」之塔位，公告售價均為40萬元等語（見 本院卷第151頁）。又北海福座納骨塔並無分級價格，而係 按放置樓層、位置、空間大小及裝潢種類而異，此有本院公 務電話紀錄足憑（見本院卷第167頁）。是以，上訴人主張 被上訴人請求34萬元骨灰塔位價格逾中等型塔位價格，尚非 有據。審酌骨灰塔位為國人喪葬習俗之必要費用，張陳香蓮 與張福燕感情甚篤，為彰顯追思之情，並期亡者得以安息， 為其支出34萬元骨灰塔位費用，以張福燕之身分地位，以及 加計其他殯葬費用總金額為58萬0,300元，尚無浮濫情形， 應認被上訴人請求骨灰塔位價格，並非過高，應予准許。 　2.再按民法第194條所謂相當金額之慰撫金，應斟酌雙方身分 資力與加害程度，及其他各種情形核定。本院審酌張陳香蓮 未受教育，為家庭主婦，生前名下無不動產，109年僅有利 息所得6萬5,999元；上訴人小學畢業，從事環保回收工程業 ，112年有房地、車輛、投資等多筆財產，總額高達2億4,12 7萬3,912元，所得為22萬3,781元等情，業據兩造陳明在卷 （見原審卷第136頁），並有其等之財產所得調件明細表、 稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料存卷可參（見原 審限閱卷第37頁、本院限閱卷第13、43頁），張陳香蓮係39 年00月00日出生，於事故發生當時68歲，晚年痛失至親，悲 痛逾恆，上訴人目前因罹患○○症已無訴訟能力，及系爭車禍 發生經過等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金150萬元 ，尚稱平允，而應准許。 　3.承上，被上訴人請求上訴人給付34萬元骨灰塔位、150萬元 撫慰金，為有理由。上訴人對於被上訴人請求醫療費用2萬2 ,846元、骨灰塔位外之殯葬費用24萬0,300元，以及張福燕 應分擔張陳香蓮之扶養費27萬6,501元均不爭執（參不爭執 事項第㈡㈢點），故被上訴人得請求上訴人賠償金額合計為23 7萬9,647元（2萬2,846元＋24萬0,300元＋34萬＋27萬6,501元＋ 150萬）。 五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第190條第1 項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求上訴人 給付237萬9,647元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 被告之翌日即109年4月28日(見附民卷第5頁）起至清償日止 ，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原 審所為上訴人敗訴部分之判決，於法並無不合。上訴論旨指 摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-02-26

TPHV-113-上-882-20250226-1

重訴更一
臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴更一字第3號 原 告 郭國輝 訴訟代理人 鍾永盛律師 鍾佩潔律師 被 告 倪夢麒 陳秀文 葉美霞 張肇康即張瀚元（兼張維鄉之承受訴訟人） 上四人共同 訴訟代理人 孫世群律師 被 告 黃育珠 李冠德 李侃儒 李冠儀 梁應騰 楊明塗 楊玉梅 陳小凌 楊炳澄 楊秉欣 上二人共同 法定代理人 周繼琴 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　　 　　事實及理由 壹、程序事項 　　本件被告黃育珠、李冠德、李侃儒、李冠儀、梁應騰、楊明 塗、楊玉梅、陳小凌、楊炳澄、楊秉欣經合法通知，均無正 當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：伊原與被告倪夢麒、張維鄉（業於民國111年5月 22日死亡，由被告張肇康即張瀚元單獨繼承並聲明承受訴訟 ）、葉美霞及訴外人楊明哲、李聯興等人共同集資成立福德 寶座葬儀社股份有限公司及興建福德寶寺納骨塔（下統稱福 德寶寺）以經營上開業務（下稱系爭事業），伊經選任為系 爭事業之執行人，被告陳秀文、張肇康即張瀚元（與其餘被 告合稱被告，單指一人則逕稱其姓名）於87年間入股，嗣伊 以自己財產繳付系爭事業自94年7月1日至104年6月間之營業 稅、營利事業所得稅及房屋稅，合計新臺幣（下同）6,128 萬3,466元（下稱系爭稅款），爰先位依民法第179條之規定 ；備位依民法第678條第1項之規定，請求被告依出資比例清 償系爭稅款等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈被告倪夢麒應給付 原告197萬6,884元；⒉被告陳秀文應給付原告197萬6,884元 ；⒊被告葉美霞應給付原告296萬5,228元；⒋被告張肇康即張 瀚元應給付原告395萬3,770元；⒌前開請求均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；㈡備位聲 明：⒈被告應以福德寶寺財產共同給付原告1,472萬2,947元 。福德寶寺財產不足清償部分，由被告依如附表之比例負清 償責任；⒉被告倪夢麒、陳秀文、葉美霞、張肇康即張瀚元 請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算 之利息。被告黃育珠、李冠儀、李侃儒、李冠德、梁應騰、 楊玉梅、楊炳澄、楊秉欣、楊明塗、陳小凌，請求自追加被 告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息； ⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以：原告自始均為系爭事業之執行人，保管系爭事業 販售福德寶寺塔位之營收。原告於臺灣士林地方檢察署88年 度偵字第11597號事件（下稱士檢第11597號事件）偵查中亦 陳稱福德寶寺迄至88年間之銷售塔位收入約2億元，均以其 個人帳戶保管，則原告以上開收入支付系爭稅款綽綽有餘， 根本無須以自己財產繳稅。又系爭稅款如屬原告因合夥事業 支出之費用，其本應向合夥財產請求償還，不得向合夥人個 人請求以自己財產支付，而原告自系爭事業開始經營起迄今 ，從未依民法第676條規定向股東提出財務報表說明系爭事 業財務狀況，自無從依其片面之詞逕認系爭事業已無財產可 供繳納系爭稅款等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假 執行聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執事項：(見本院卷二第257頁) ㈠、兩造與其他人等依80年8月8日簽訂之投資合作契約書，約定 共同出資、興建並經營系爭事業，且皆已依股份比例提出資 金。嗣投資成員迭有更易，原告始終受選任為系爭事業之執 行人，系爭事業仍持續經營迄今。94年7月1日至104年6月30 日（下稱系爭期間）兩造就系爭事業為合夥關係，股份比例 如下：原告原始持有4股、倪夢麒1股、陳秀文1股、葉美霞1 .5股、張維鄉1.9476股、張肇康2股、被告黃育珠、李冠儀 、李侃儒及李冠德為李政頡之繼承人，繼承李政頡10.5股、 被告梁應騰1.5股、被告楊明塗2.5524股、被告陳小凌1股、 被告楊玉梅、楊秉澄、楊秉欣為楊明哲之繼承人，繼承楊明 哲1股，原另有江萬祿、楊昭男（已歿）、陳秀英同為合夥 人，共31份額，每份為220萬元，出資總額共6,820萬元。系 爭事業於系爭期間未進行清算，亦未分配盈餘紅利（見本院 109年度重訴字第281號卷【下稱原審卷】第26至36頁、第40 至42頁投資合作契約書、股東名冊、讓渡證書；本院卷一第 37至38頁、第109頁）。 ㈡、93年4月至104年6月間原告及郭國華帳戶有支付營業稅、營利 事業所得稅及房屋稅計6,684萬5,033元，其中94年7月1日至 104年6月30日支出之營業稅計443萬4,714元、營利事業所得 稅1,269萬3,971元、房屋稅424萬5,781元，計6,128萬3,466 元（即系爭稅款，見原審卷第44至109頁、第192至198頁、 法務部行政執行署板橋行政執行處【下稱板橋行政執行處】 分期筆錄、繳款書、匯款申請書、支票、郵局匯款執據、板 橋行政執行處函），上開稅款係原告為系爭事業營業所應支 出之費用（見本院卷二第287頁）。 ㈢、本院卷第180至182頁會議紀錄記載之股東每股增資13萬元部 分，兩造均已依個人出資比例繳付；同卷第184頁每股增資2 0萬元部分，原告有依出資比例全部繳付，被告僅繳付每股1 0萬元，每股其餘10萬元均未繳付（見原審卷第180至184頁 系爭事業87年3月31日及同年6月30日股東會議紀錄【下分稱 870331會議紀錄及870630會議紀錄】）。 ㈣、福德寶寺為未辦保存登記建物（見原審卷第38頁拆除通知單 、第186至190頁臺北縣政府【已改制為新北市政府】函）。 四、本院之判斷 ㈠、先位聲明部分： 　1.按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給 付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人 、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當 得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求 權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原 因」負舉證責任（最高法院109年度台上字第21號判決意旨 參照）。查原告先位主張其代被告繳納系爭稅款，被告因而 免予繳納個人所得稅係無法律上之原因一節，既為被告所均 否認，依上說明，即應由原告就不當得利成立要件中之「無 法律上之原因」負舉證責任。 　2.原告固主張系爭稅款均列為被告之個人所得，故原告並無繳 納之義務等語。惟依照原告原起訴時主張，係於88年12月間 ，法務部調查局臺北市調查處曾發函將福德寶寺漏稅一事移 送新北市政府稅捐稽徵處、財政部臺灣省北區國稅局淡水稽 徵所，嗣後原告等14投資人即收到通知應補繳房屋稅、營業 稅、營利事業所得稅等稅捐，自86年至90年間應補繳之稅款 高達6,200萬餘元，原告為免福德寶寺遭行政執行，方自92 年11月7日至104年止，以現金、匯款、支票等方式繳納共6, 684萬5,033元，原告進而依照被告持股比例請求其等償還上 開稅款等語（見原審卷第14至16頁），可認原告已自認系爭 款項確與系爭事業有關，而原告身為系爭事業之執行人，因 而代為繳納系爭稅款，既係清償合夥之債務，即難認被告有 何無法律上之原因而受有利益之情，故原告先位依民法第17 9條之規定，請求被告分別給付上開款項，即無理由。 ㈡、備位聲明部分： 　1.按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共 有。合夥人因合夥事務所支出之費用，得請求償還。第546 條關於委任之規定，於合夥人之執行合夥事務準用之。受任 人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並 付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔必要債 務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任 人提出相當擔保。民法第668條、第678條第1項、第680條準 用第546條第1項、第2項各定明文。而民法第681條亦規定， 合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額連 帶負其責任。是合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人 連帶責任之發生要件，債權人請求命各合夥人對於不足之額 連帶清償，自應就此項要件之存在，負主張並舉證之責任（ 最高法院29年渝上字第1400號判決意旨參照）。準此，合夥 財產具有與各該合夥人個人財產分離獨立之特性，凡執行合 夥事務之合夥人，因合夥事務所支出之費用或負擔之債務， 依法自應向全體合夥人請求，由合夥財產負責償還或代其清 償，並應於合夥財產不足清償合夥之債務時，就此項要件之 存在，負主張及舉證之責任，方得請求命各合夥人對於不足 之額連帶清償。 　2.稽諸原告所提出之繳款書、支票、匯款憑據等證據，固堪認 原告主張其為系爭事業繳付系爭稅款之事實非虛，且為被告 所不爭執（見本院卷二第287頁）。然自兩造合夥關係成立 迄今，原告始終為系爭事業之執行人，系爭事業亦持續經營 迄今且未經清算（見上開三、㈠及本院卷二第256頁），而迄 至88年間福德寶寺塔、牌位販售所得係由原告以其個人金融 機構帳戶保管一情，為其於88年11月23日士檢第11597號事 件法務部調查局臺北市調查處詢問時（下稱1123調查筆錄） 所自承不諱（見原審卷第156頁），則原告擔任系爭事業之 執行人，對於系爭稅款有清理償還之責，其償還之方法，當 應先就其保管之合夥財產為之。衡以迄至88年間福德寶寺計 有納骨塔位1萬座，神祖牌位2,000座，共1萬2,000座自82年 間起已售出5,000座，每座價格自2萬元至30萬元不等，計售 出約2億元，其中部分所得投入後續擴建工程等節，有1123 調查筆錄可按（見原審卷第154頁），堪知福德寶寺塔牌位 銷售所得用於支出擴建工程外，尚非全然無餘，則被告抗辯 系爭事業尚有上開塔、牌位銷售所得之合夥財產可供繳付系 爭稅款，及原告尚有可能以其保管之合夥財產支付系爭稅款 等語，即非全然虛妄。況系爭事業未進行清算，迄今尚持續 經營中等情，復為兩造所不爭執（見上開三、㈠），堪認系 爭事業尚應持續累積合夥財產，是原告主張其係以自己財產 ，而非以合夥財產繳納系爭稅款之利己事實，當應由其負證 明責任，但原告就此並無舉證以佐，自難遽信其主張屬實。 　3.又系爭事業既不無合夥財產可供系爭稅款之清償，揆之上開 1之規定及說明，原告自應先就合夥財產清理，縱有不足而 由原告以自己財產墊付，原告亦應先核計合夥財產數額及不 足清償之數分別為何，始得請求合夥人出款填補，要無於未 結算合夥財產是否足供償債，即以合夥事務執行人之身分逕 向他合夥人即被告請求賠墊之餘地，是原告未舉證證明系爭 事業之合夥財產於系爭期間不足清償系爭稅款，或不足清償 之數額多少，其請求被告以其等個人財產支付系爭稅款，或 返還其代繳之系爭稅款云云，殊無可採。 　4.原告雖主張上開塔、牌位銷售所得業因支付擴建工程款而用 磬，且因福德寶寺於88年間遭主管機關勒令拆除違建消息傳 出，已無人購買所剩塔、牌位，各該塔、牌位實質上已無價 值，並以系爭事業股東於89年9月16日之開會紀錄（下稱890 916會議紀錄）所載，佐證系爭事業已無財產可供繳付系爭 稅款云云（見原審卷第172頁、第184頁、第259至261頁）。 然查： 　⑴870331會議紀錄三記載：「擴建工程：1.以公積金及前未分 配盈餘做轉投資。2.工程款以不分配盈餘支付為原則。3.工 程預計完成為87年10月份，付款完成延後至88年2月份，此 期間股東不分紅。4.每股增資款為13萬元，87年5月10日前 繳清」等語（見原審卷第180頁）。 　⑵870630會議紀錄決議事項記載：「1.87年5月份股東實收3,19 2,100，6月份2,718,300全部撥入擴建工程款，為（字跡模 糊）工程款需求，本塔三樓庫存為應以特賣打折方式推出， 但價目表不調整。2.工程款支付，如遇有周轉需求時，以月 息一分半計，股東可提供周轉資金或由廠商自行周轉取息。 ……5.增資款每股13萬元，請於近日繳交公司。」等語（見原 審卷第182頁）。 　⑶兩造各依上開會議決議之增資方案，繳付全部或部分增資款 如上三、㈢所敘。 　⑷審繹上⑴、⑵決議內容，堪認福德寶寺擴建工程資金來源，尚 有系爭事業87年3月31日前後之股東未分配盈餘、公積金及 增資款，而依上⑵、⑶載述，包含兩造在內之系爭事業股東至 87年6月間止所繳納之增資款，已高達591萬餘元，倘依原告 主張及上開會議紀錄所示之福德寶塔、牌位全部銷售所得及 股東增資款，全數用於擴建工程款支出，則福德寶寺擴建工 程所需經費應高達2億591萬餘元以上，如此鉅額工程款支出 ，衡情應有工程契約或相關支出憑證可佐，原告身為系爭事 業執行人，亦應據實詳載各該款項支付帳務報表，以備日後 製作帳務供股東查核，但其就上開擴建工程支出經過及相關 發票憑證，毫無任何舉證以實其說，亦未提出相關財務報表 以供參酌，此亦為原告所不否認（見本院卷二第286至287頁 ），尤悖常情，其徒以上開會議決議結果，主張全部合夥財 產投入擴建工程云云，益乏其據，自難逕信其主張系爭事業 合夥財產業因支付福德寶寺擴建工程款而用磬之事為真。至 890916會議紀錄固記載：「A.前題：一、本福德寶寺，無意 中發生嚴重事故，造成所有經費全部用罄，目前已面臨無法 經營之困境」等語（見原審卷第184頁）。然觀諸上載字句 並非股東決議事項，被告亦未有同意或肯認之表示，而此「 前題」事實亦無相關財報文件作為附件可參，自不足執為有 利於原告之認定。 　⑸又改制前之臺北縣政府自88年間起即以福德寶寺經勘查屬違 建為由，歷年來多次查辦或寄發拆除通知單乙情，雖有原告 提出之函件為佐（見原審卷第38頁、第186至190頁），原告 據此主張福德寶寺塔位已無再為販售之可能，固亦非無見。 然核之系爭事業投資合作契約書所載，系爭事業經營業務係 「葬儀服務、靈骨寄放及葬儀有關業務之經營」（見原審卷 第28頁），顯非僅經營靈骨塔販售一途，原告就系爭事業之 合夥財產除販售靈骨塔牌位之收入外，別無其他營收乙節， 未舉事證以明，復佐之原告未提出任何資料證明系爭事業目 前財產狀況，無從推認系爭事業已無財產收入一情，業經前 論，其逕以福德寶寺經認屬違建後無人購買塔牌位之結果， 主張系爭事業已無合夥財產足敷支應合夥債務云云，難以信 實。 　⑹原告固提出福德寶寺於88年1月至9月之報表，作為福德寶寺 該年度之支出及收入之佐證（見本院卷二第61至87頁）。然 該報表為被告否認其真實性，並辯稱原告均未提出相關單可 佐（見本院卷二第287頁），而細繹上開報表雖記載88年1至 9日間之試算表、損益表、資產負債表，有各項科目及手寫 之金額，並蓋有經理即原告、主辦會計即製表人員之印章， 然並無任何傳票等單據為憑，可認此至多僅為原告或原告委 由他人自行製作之表格，該真實性顯有疑義；參以原告自承 該主辦會計人員為公司聘任沒有執照之記帳人員（見本院卷 二第286頁），則該等報表既非由專業之會計師所製作或附 有簽證之意見，又無任何單據為憑，實難擔保該等表格上所 載科目暨數字之可信性。從而，原告徒以上開報表所載諸如 營業收入、管理費用、佣金支出、在建工程等數字，作為佐 證系爭事業確有該等收入與支出，進而計算出系爭事業已無 盈餘一事，自難採信。 　⑺原告另提出88年佣金單據（見高院卷一第450至520頁），以 此佐證該等塔位單據上之總價均應扣除40%之佣金後，方為 福德寶寺實際販售塔位所得等語。然觀諸該等單據之名稱為 證明單，係由福德寶塔管委會所出具與客戶，而上開備註欄 之數字及文字係原告自行填寫，而非葬儀社取走佣金後所出 具之單據等情，為原告所自承不諱（見本院卷二第286頁） ，則上開單據既僅有手寫之數字，又非收取佣金之葬儀社所 出具之證明，實難以逕認原告上開所述為真。 　⑻至於原告所提出其所經營生前契約之申報書、客戶名單等資 料（見本院卷二第113至154頁），該等時間既均在91年以後 ，核與福德寶寺於80至88年間之收入與支出並無必然之關係 ，自無從為有利於原告之認定。 　⑼基上，原告就系爭事業之合夥財產已全數支應於福德寶寺擴 建工程，或系爭事業於88年間福德寶寺難以銷售塔、牌位後 即無收入，致系爭事業已無合夥財產足供清償系爭稅款等節 ，均未舉證以供考實，是其主張因合夥財產不足繳付系爭稅 款而請求各合夥人即被告以個人財產支付，並返還上開款項 予己，委難成立。 　⑽綜酌前述，原告未證明系爭事業之合夥財產不足以清償系爭 稅款，其依民法第678條第1項之規定，請求被告應依個人出 資比例以其等個人財產償還系爭稅款予己云云，尚不足取。 五、從而，原告先位依照民法第179條規定、備位依照民法第678 條第1項規定，請求被告各給付上開款項，及自起訴狀或追 加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息予己，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列。至於原告雖向本院聲請送請鑑定福德寶寺擴建工程於 86、87年間之造價費用（見本院卷二第57至58頁、第287頁 ）。然原告既無法舉證證明系爭事業之合夥財產不足清償合 夥之債務，且原告始終無法提出福德寶寺自原告接手後之完 整收入資料，則福德寶寺歷年來之實際收入及支出既均屬不 明，理由已如上所述，自難單憑鑑定之結果即得反推或證明 合夥財產之支出或剩餘情形，則原告聲請鑑定一節，本院認 無調查之必要，應予駁回，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改 附表：被告清償比例 編號 被告 股數 請求金額（新臺幣） 1 倪夢麒 1 61萬3,456元 2 陳秀文 1 61萬3,456元 3 葉美霞 1.5 92萬184元 4 張維鄉（已歿，由張肇康即張瀚元繼承） 1.9476 119萬4,767元 5 張肇康即張瀚元 2 122萬6,912元 6 黃育珠 2.625 161萬322元 7 李冠儀 2.625 161萬322元 8 李侃儒 2.625 161萬322元 9 李冠德 2.625 161萬322元 10 梁應騰 1.5 92萬184元 11 楊明塗 2.5524 156萬5,785元 12 陳小凌 1 61萬3,456元 13 楊玉梅 0.33 20萬4,485元 14 楊秉澄 0.33 20萬4,485元 15 楊秉欣 0.33 20萬4,485元

2025-02-25

SLDV-112-重訴更一-3-20250225-1

1
456
23
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.