Know99判決書

搜尋結果：非法棄置

共找到 69 筆結果（第 41-50 筆）

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第18號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家聲抗字第19號抗告人黃子芸律師非訟代理人謝欣成相對人財政部高雄國稅局法定代理人陳柏誠非訟代理人蔡炅廷相對人高雄市稅捐稽徵處法定代理人曾子玲非訟代理人吳佳陵朱美華謝惠如上列當事人間選任遺產管理人事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年1月8日所為112年度司繼字第5783、6956號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：坐落高雄市○○區○○段○○段000000○000000地號之土地（下合稱系爭土地）為被繼承人甲○○之遺產，系爭土地為高雄市政府環境保護局依法列管之有毒廢棄物場址，依廢棄物清理法第71條第1項之規定，若抗告人接任甲○○之遺產管理人，即需負責清除系爭土地之有毒廢棄物，然系爭土地之有毒廢棄物包含爐石、汞汙泥、桶裝廢棄物，清除費用初估需約新臺幣（下同）4,900萬元至7,600萬元，另需支付檢測、評估、場地復原等費用，實非抗告人所能負擔，甲 ○○之遺產亦顯不足支付上開費用，且抗告人若未能及時清除，亦可能遭行政機關裁罰，且清理有毒廢棄物需委託合格處理業者，尚有檢測、評估及製作清運計畫、場地復原等事務，需專業知識，是抗告人顯有財產管理人不勝任或管理不適當之情形。又相對人二人對甲○○固有稅捐債權，然甲○○之遺產中僅系爭土地較具經濟價值，惟系爭土地因置有有毒廢棄物致變價不易，且甲○○之遺產管理不易，遺產管理人報酬及遺產管理代墊費用恐達一定之金額，而上開報酬及費用均優先於稅捐債權，故相對人二人對甲○○之稅捐債權恐難獲清償，應認相對人二人為甲○○聲請選任遺產管理人之目的僅為行政文書之送達作業，加以相對人二人無意願墊付遺產管理人報酬及代墊費用，是相對人二人之聲請並無實益，亦不符比例原則，原裁定選任抗告人擔任遺產管理人，於法未合，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。二、相對人部分：（一）相對人財政部高雄國稅局答辯意旨略以：本件選任遺產管理人之聲請係為辦理甲○○個人房屋土地交易所得稅未申報核定通知書、稅額繳款書及後續稅捐稽徵文書之送達，並取得執行名義，以利依法續行強制執行程序，維護國家租稅債權之徵收等語。（二）相對人高雄市稅捐稽徵處答辯意旨略以：本件聲請係為稅捐文書之送達，以利移送執行作業，進而達成稅收目的，故有為甲○○選任遺產管理人之必要。又若遺產管理人無力繳納甲○○之稅捐債務，則僅就甲○○之遺產拍賣價金取償，且強制執行亦僅針對甲○○之遺產，不涉遺產管理人之財產等語，並聲明：駁回抗告人之抗告。三、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第4順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項分別定有明文。是繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時1個月內選定遺產管理人者，利害關係人即得聲請法院選任遺產管理人，並不以召集親屬會議為必要。　　　四、經查：（一）本件被繼承人甲○○已於民國111年12月22日死亡，遺有門牌號碼臺南市○○區○○○00號房屋、系爭土地及二部汽車等遺產，其法定繼承人皆已向法院聲明拋棄繼承，業據相對人於原審提出戶籍資料、繼承系統表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（原審5783號卷第19至45頁），堪信為真實。相對人二人分別主張被繼承人甲○○積欠個人房屋土地交易所得稅及地價稅，亦據相對人二人提出個人房屋土地交易所得稅未申報核定稅額繳款書、欠稅查詢情形表（原審5783號卷第11至17頁、原審6956號卷第13頁）等物為證，是相對人二人均為被繼承人甲○○之債權人，從而相對人二人對於被繼承人之遺產有利害關係，故其聲請選任被繼承人之遺產管理人，即屬有據。（二）抗告人主張其無能力清除系爭土地之有毒廢棄物，亦無力負擔數千萬元之高額清除費用乙節，惟廢棄物清理法第71 條「行為責任優先於狀態責任」原則之執行，以污染行為人而有優先清除責任者為對象。污染行為人無法確定或無可追索時，土地之所有人、管理人或使用人應負清除棄置於其土地上廢棄物之義務。而該條第1項規定應由土地所有人、管理人或使用人負清除處理責任者，需具備之要件有二：其一為需於廢棄物棄置當時為該土地之所有人、管理人或使用人；另一為該土地之所有人、管理人或使用人主觀上需有「容許」或「因重大過失」致廢棄物遭非法棄置於其土地上。亦即土地之所有人、管理人或使用人，因其自身之「容許」或「因重大過失」行為，肇致廢棄物遭非法棄置於其土地上時，方負有清除處理之義務（臺中高等行政法院102年度訴字第395號判決、高雄高等行政法院106年度訴字第138號判決意旨參照），而系爭土地遭堆置廢棄物係發生在遺產管理人即抗告人選任之前，抗告人並不該當廢棄物清理法第71條規定應負清除處理義務之要件，高雄市環境保護局不會課與抗告人清除廢棄物義務等情，有高雄市政府環境保護局113年3月28日高市環局廢管字第11332367800號函文附卷可憑（本院卷第65至67頁），從而抗告人以其無力負擔清除廢棄物費用，亦不具清理之專業能力為由，主張其無法勝任遺產管理人云云，尚有誤會。（三）至抗告人主張相對人二人聲請選任遺產管理人之目的僅為行政文書之送達作業，以及相對人二人無意願墊付遺產管理人報酬，是相對人二人聲請選任遺產管理人並無實益乙節，然被繼承人名下尚遺有門牌號碼臺南市○○區○○○00號房屋，又系爭土地分割前之同段3276地號土地（面積4500 平方公尺）曾於98年間拍賣底價為27,290,000元，換算一平方公尺約為6,064元，而系爭土地嗣自同段3276地號土地分割後各為289平方公尺、203平方公尺，估算當時價值已有近300萬元【計算式：（289平方公尺＋203平方公尺） ×6,064元＝2,983,488元】，況系爭土地於112年公告現值為4,335,000元、3,045,000元，此有高雄高等行政法院10 6年度訴字第277號判決及稅務電子閘門財產所得調件明細表（原審5783號卷第57頁、本院卷第105頁）可佐，故系爭土地非無價值，在尚未變價前，以及遺產管理人完成清償債權並交付遺贈物等清算程序前，尚難斷定被繼承人遺產是否必無賸餘，抗告人亦未舉證被繼承人之負債超過遺產，自難遽認執行無實益。原審審酌被繼承人確無繼承人，且無其他適合人選擔任遺產管理人，並考量抗告人具有法律專才及公信力，且遺產管理人之選任旨在維護公益及保護債權人之利益，尚非僅以遺產管理人管理遺產是否得以受有實質利益為考量，故裁定選任抗告人為被繼承人之遺產管理人，符合公、私兩益，核無違法或不當。五、又遺產管理人倘於管理期間發現遺產不足支付管理費用，致遺產管理已無實益時，自得依家事事件法第141條準用第145 條規定，聲請法院許可辭任遺產管理人，要無自始即認為無擔任遺產管理人之必要，附此敘明。六、從而，本件原審法院選任抗告人為被繼承人之遺產管理人，核無不合，抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，僅得於裁定送達後10日內，以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由，並需委任律師為代理人。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2024-12-16

KSYV-113-家聲抗-18-20241216-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度國字第65號原告許煌被告經濟部法定代理人郭智輝訴訟代理人毛國樑律師複代理人蔡佩嬛律師被告環境部法定代理人彭啓明訴訟代理人陳勇成徐位宏陳修君律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176 條分別定有明文。經查，原告起訴時，被告經濟部之法定代理人為王美花，嗣變更為郭智輝，被告環境部之法定代理人原為薛富盛，嗣變更為彭啟明，此有經濟部113年5月20日經人字第11308414800號函及113年5月20日113政字第00111號任命令（見本院卷第229頁、第299頁）在卷可稽，並經郭智輝、彭啟明具狀聲明承受訴訟，經核尚無不合，應予准許。二、次按依國家賠償法請求賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11條第1項前段定有明文。查原告已就其本件之主張，於1 12年9月11日及113年3月7日先後向被告經濟部及環境部賠償，經被告經濟部於112年9月25日以經授工字第11200080890 號函拒絕賠償，環境部於原告請求逾30日未為任何協議，有原告提出之上開請求書2份、經濟部函文（見北司補卷第85 至91頁、本院卷第91至101頁）附卷可佐，是原告提起本件請求國家賠償訴訟，程式並無不合。三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款均定有明文。本件原告起訴時原聲明：宜蘭縣政府環保局、桃園市環保局、農業部、林敬服、林家羽、朱俊樺、林志福及被告經濟部、環境部應連帶給付新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣撤回宜蘭縣政府環保局、桃園市環保局、農業部、林敬服、林家羽、朱俊樺、林志福之訴，並變更聲明為：㈠被告經濟部、環境部應連帶給付90萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告環境部應給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，此核屬同一原因事實下變更、減縮其訴之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張略以：（一）原告為宜蘭縣○○鄉○○○段○00000○00000○00000地號土地（下稱系爭土地）所有人，民國109年9月間，訴外人林家羽、朱俊樺等人先後自桃園載運裝有大量一般事業廢棄物前來，經訴外人林敬福即鄰地所有權人提供土地供訴林家羽等人通行至原告系爭土地後，將裝有上開廢棄物之太空包 20包棄置於系爭土地，雖因棄置過程中被查獲而未果，然上開廢棄物仍留在系爭土地上。被告有如下表之行為。再原告因被告附表1至5行為，受有清理及回填土石至系爭土地費用40萬元、價值減損50萬元之損害。另因被告環境部及執行機關附表編號6行為，屬恐嚇取財及誣告，應給予賠償金10萬元。　編號被告應遵守之法律行為態樣 0 經濟部廢棄物清理法（下稱廢清法）第32條未依照左列規定，提供完足事業廢棄物處理設施。 0 環境部環境基本法第26條、第27條、廢清法第31條第1項未依照左列規定，嚴格審查廢棄物清理計劃書、嚴格監控、管制事業廢棄物之產出、貯存、流向、處理。 0 環境部環境基本法第4條、第28條未依照左列規定，對事業廢棄物產出者課徵污染防治及環境復育費， 0 環境部環境基本法第31條、廢清法第17條第1項第3款、資源回收管理基金非營業基金部分歐收支保管及運用辦法第4條第1項第3款、第5條第1項第5款未依左列規定，以各種環境基金撥付執行機關代清理之獎勵金及清理費。 0 環境部廢清法第9條第1項、第71條第2項違反左列規定，阻止執行機關行使強制進入公私場所執行之公權力。 0 環境部廢清法第71條第1項違反左列規定，恐嚇原告清理、包庇圖利管理人林敬福、無權佔有人林志福，並誣告原告。　（二）就被告行為與本案原告損害有因果關係部分，另分述如下：　　1.被告經濟部應依照廢清法第32條規定負責提供充足事業廢棄物處理設施，且不作為裁量權，竟怠於提供充足廢棄物之處理設施，且被告經濟部既自認全國回收系統及清理設施量體明顯不足，卻仍大量進口廢塑膠、電子廢棄物，致大量下腳料廢塑膠無法回收、清理，使「環保犯罪集團」全台傾倒上開廢棄物，造成農地等淪為事業廢棄物墳場而受有損害，被告經濟部之不作為與損害之間有因果關係甚明。　　2.被告環境部及各地環保局依照環境基本法第26條、第27條、廢清法第31條第1項，應負責嚴格審核事業廢棄物清理計畫書，落實嚴密監控、追蹤、管制事業廢棄物流向、處理，以有效預防汙染環境，無不作為裁量權，然被告環保局長期以來放任不監控、管制流向，導致全臺非法濫倒廢棄物猖獗，造成農地等淪為事業廢棄物墳場而受有損害，被告環境部之不作為與損害之間有因果關係亦明。　　3.依據廢清法第71條第2項規定，系爭土地發生前開廢棄物非法傾倒情事後，執行機關得強制進入公私場域代清理廢棄物，然被告環境部卻以需取得土地所有人林敬服之同意為由，阻撓執行機關行使上開公權力，被告環境部所為與法未合。　　4.被告環境部未對事業體課徵污染防治及環境復育費，而違反環境基本法第4條、第28條規定，明顯圖利不法。　　5.被告環境部違反環境基本法第31條、廢清法第17條第1項第3款規定，不撥付執行機關「代清理之獎勵及費用」，阻礙代清理之執行。　　6.宜蘭縣政府環境保護局於110年4月13日發函恐嚇原告：「地主許煌提供回填土地或有重大過失，應負責清理」，以包庇、圖利訴外人林敬服等人，是被告環境部及其執行機關違反廢清法第71項第1項之規定。（三）爰依國家賠償法第2條、民法第184條第2項及第185條提起本件訴訟等語，聲明：㈠被告經濟部、環境部應連帶給付9 0萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告環境部應給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經濟部則以：系爭土地非位於被告經濟部執掌之產業園區管理局所管理之任一工業區或產業園區內或規劃事業廢棄物之處理設施，自無廢清法第32條之適用。況廢清法未賦予人民公法上之請求權，並無公務員怠於執行職務者可言，原告請求國家賠償責任顯屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、被告環境部則以：原告請求宜蘭環保局、桃園環保局依廢清法規定命訴外人林家羽等人清除系爭土地上所有廢棄物，僅係促請主管機關發動職權，原告對於被告環境部應監督完成上開清理工作，本並無公法上請求權。有關附表編號2、5、 6所示，均為地方主管機關、執行機關權限。而附表編號3所示僅有環境基本法規定，於廢清法無規定，而環境基本法為立法政策方向及指引規定，並非實際執行之法源依據。附表編號4所示，以目前法規無法撥付回收基金。而被告環境部所屬公務員完全沒有怠於行使職務侵害原告任何權利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第383頁）：（一）原告為系爭土地所有權人。（二）系爭土地對外通行道路（宜蘭縣○○鄉○○○段○00○00地號土地）為訴外人林敬服所有。（三）訴外人林家羽、朱俊樺，因於109年9月間將廢棄物太空包 20包棄置在系爭土地上，訴外人林家羽經臺灣宜蘭地方法院以110年度訴字第154號判決認其共同犯廢清法第46條第 4款非法貯存、清除廢棄物之罪，處有期徒刑1年2月，緩刑2年，上訴後確定。朱俊樺經臺灣高等法院以111年度上訴字第1436號判決認共同犯廢清法第46條第4款非法貯存、清除廢棄物之罪，處有期徒刑1年1月確定。五、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，次按公務員於執行職務行使公權利時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。是以，國家賠償責任成立，應以公務員不法行為與損害發生間有相當因果關係為要件。又按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係，反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院104 年度台上字第1619號民事判決意旨參照）。另按所謂公務員怠於執行職務，係指被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求執行而怠於執行，或本於法律規定之內容，其目的係為保護人民生命、身體及財產法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定，對可得特定之人所負之作為義務已無不作為之裁量餘地，猶怠於執行職務時，始得謂公務員有怠於執行職務之情事。（二）就附表編號1至5部分：　　1.按新設工業區及科學園區之目的事業主管機關、開發單位或管理單位，應於區內或區外規劃設置事業廢棄物處理設施；並於事業廢棄物處理設施設置完成後，該工業區及科學園區始得營運。現有工業區及科學園區之目的事業主管機關、開發單位或管理單位，應於本法修正通過後6個月內，規劃完成事業廢棄物之處理設施，經中央目的事業主管機關核准後，最遲於中華民國93年12月31日完成設置，廢棄物清理法第32條定有明文。　　2.中央政府對於環境污染行為，應建立事前許可、機動查核及事業自動申報制度，以有效管制污染源。中央政府對於稀有資源及自然與文化資產之利用，應建立事前許可、管制及稽查制度，以有效保育自然資源。各級政府應建立嚴密之環境監測網，定期公告監測結果，並建立預警制度，及採必要措施。經中央主管機關指定公告一定規模之事業，應於公告之一定期限辦理下列事項：一、檢具事業廢棄物清理計畫書，送直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關審查核准後，始得營運；與事業廢棄物產生、清理有關事項變更時，亦同，環境基本法第26條、第 27條、廢清法第31條第1項第1款分別定有明文。　　3.國民、事業及各級政府應共負環境保護之義務與責任。環境污染者、破壞者應對其所造成之環境危害或環境風險負責。前項污染者、破壞者不存在或無法確知時，應由政府負責；環境資源為全體國民世代所有，中央政府應建立環境污染及破壞者付費制度，對污染及破壞者徵收污染防治及環境復育費用，以維護環境之永續利用，環境基本法第 4條、第28條分別定有明文。　　4.中央政府應依法律設置各種環境基金，負責環境清理、復育、追查污染源、推動有益於環境發展之事項；前條第一項之資源回收管理基金，應使用於下列用途：三、執行機關代清理費用。本基金之來源如下：三、其他有關收入。本基金之用途如下：五、補助及獎勵執行機關代為清除處理未回收廢物品及容器之清除及處理支出。環境基本法第 31條、廢清法第17條第3款、資源回收管理基金非營業基金部分收支保管及運用辦法第4條第1項第3款、第5條第1 項第5款分別定有明文。　　5.主管機關得自行或委託執行機關派員攜帶證明文件，進入公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採樣廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形，並命其提供有關資料；廢棄物、剩餘土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，以供檢查；機關依前項規定代為清除、處理廢棄物時，得不經土地所有人、管理人或使用人同意，強制進入公私場所進行有關採樣、檢測、清除或處理等相關措施。廢清法第9條第1項、第71條第2項分別定有明文。　　6.綜上1至5，原告主張被告環境部有於新設工業區及科學園區之區內區外規劃事業廢棄物處理設施之義務（即附表編號1）；主張被告環境部及所屬地方主管機關、執行機關，有審核事業廢棄物清理計畫書、對污染及破壞者徵收污染防治及環境復育費用、利用各種環境基金補助、獎勵執行機關代清理費用、強制進入公私場所進行清除或處理措施之職責（即附表編號2至5），並非全然無據。惟原告主張系爭土地受有棄置太空包損害，包含清除費用40萬元、價值減損50萬元，係林家羽、朱俊樺非法貯存、清除廢棄物所致，而林家羽、朱俊樺並經刑事案件有罪確定，已如前述，被告經濟部、環境部有無依照原告上揭請求為相關職責作為，與原告主張所受之系爭土地清除費用及價值減損之損害間，尚無因果關係，從而原告依國賠法第2條第2 項、民法第184條第2項、民法第185條規定，請求被告連帶負賠償責，非有理由，應不准許。（三）就附表編號6部分：　　 1.原告主張被告環境部及其執行機關發函恐嚇、誣告原告，藉此包庇、圖利訴外人林敬服等人，應支付精神賠償金10萬元云云，並以宜蘭縣政府環境保護局（下稱宜蘭環保局）110年4月13日環稽字第1100011211號函為佐（見本院卷第329至330頁）。惟該函內容略以：五、復查旨按聲請人即前揭土地所有人許煌於109年11月17日會同本局至現場稽查時表明約106年後，1年至該址確認土地情形僅約2次，本案許煌是否涉及廢棄物清理法第46條第 3款規定：『未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物』及同法第71條第1項所述：『仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人……』，本局將依臺灣宜蘭地方檢察署起訴書或偵查結果通知書儘速辦理」。上開函文係宜蘭環保局因臺灣高等行政法院於110年3月10日度全字第9號聲請假處分通知書函覆臺灣高等行政法院，有該函說明一可參，尚難認該部分函文係對原告為意思表示，再上開函文內容旨在表明宜蘭環保局就原告是否違反廢清法一事將依檢察官偵查結果辦理，並無將加害生命、身體、自由、名譽、財產之事告知原告，亦非告發或告訴原告違反前開法律，是與恐嚇或誣告之要件並不相合。原告此部分主張顯非可採，其主張被告環境部應就前開恐嚇或誣告行為，依照國家賠償法第2條、民法第184條第2項及第 185條，負損害賠償責任，亦無可採。六、綜上所述，原告依國家賠償法第2條、民法第184條第2項及第185條請求㈠被告經濟部、環境部應連帶給付90萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告環境部應給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。七、原告聲請法院函詢政府說明本案清除系爭土地所需費用為何，以資證明原告回復原狀所需費用，因認本案前開費用與被告經濟部、環境部有無行為間並無因果關係，業如前述，故上開證據核無調查之必要，附此敘明。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭法　官　曾育祺 (得上訴)

2024-12-11

TPDV-112-國-65-20241211-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第633號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭國彥選任辯護人洪濬詠律師被告吳宏倫上一人選任辯護人郭子誠律師被告陳冠廷杜浚鏵昇元鋁業有限公司上一人代表人陳忠義上三人選任辯護人蘇清水律師潘映寧律師黃聖珮律師被告鍾武國蔣清發展璋鋁業有限公司上一人代表人蔣慶璋上二人選任辯護人林育如律師黃郁婷律師上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院110年度訴字第980號中華民國112年12月29日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第13931號、第15 110號、第17813號、第19349號；移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第22143號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。　㈡原審於民國112年12月29日以110年度訴字第980號判決判處： ①上訴人即被告鄭國彥（下稱被告鄭國彥）共同犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪，處有期徒刑1年4月。又共同犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪，處有期徒刑1年2月。應執行有期徒刑1年6月。及為相關沒收（含追徵）之諭知。②被告吳宏倫共同犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日。又共同犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪，處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日。應執行有期徒刑8月，併科罰金5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日。及為相關沒收（含追徵）之諭知。③被告陳冠廷共同犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪，處有期徒刑1年5月。又共同犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪，處有期徒刑1年5月。應執行有期徒刑1年7月。緩刑4年，並應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付15萬元。及為相關沒收之諭知。④被告杜浚鏵共同犯廢棄物清理法第46條第2 款之非法清理廢棄物致污染環境罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日。又共同犯廢棄物清理法第46條第 2款之非法清理廢棄物致污染環境罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以1千元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之日起1 年內，向公庫支付5萬元。及為相關沒收之諭知。⑤被告昇元鋁業有限公司（下稱被告昇元鋁業公司）因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪，科罰金15萬元。又因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪，科罰金15 萬元。應執行罰金25萬元。⑥被告鍾武國共同犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪，處有期徒刑8月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1 日。緩刑2年，並應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付 10萬元。及為相關沒收（含追徵）之諭知。⑦被告蔣清發共同犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪，處有期徒刑1年8月。緩刑4年，並應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付20萬元。⑧被告展璋鋁業有限公司（下稱展璋鋁業公司）因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第 46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪，科罰金30萬元。檢察官、被告鄭國彥、吳宏倫、陳冠廷、杜浚鏵、昇元鋁業公司、鍾武國、蔣清發、展璋鋁業公司（以下簡稱被告鄭國彥等8名）分別收受該判決正本後，檢察官以原判決關於對被告鄭國彥等8名所為之量刑及被告鄭國彥、吳宏倫、陳冠廷、杜浚鏵、昇元鋁業公司等之定應執行刑均過輕，與對被告陳冠廷、杜浚鏵、鍾武國、蔣清發等之附條件緩刑宣告部分均不當為由提起上訴。被告鄭國彥以原判決量刑及定應執行刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分不當為由提起上訴。經本院當庭向檢察官，被告鄭國彥及辯護人確認上訴範圍，檢察官稱：僅就原判決關於對被告鄭國彥等8 名所為之量刑及被告鄭國彥、吳宏倫、陳冠廷、杜浚鏵、昇元鋁業公司等之定應執行刑，與對被告陳冠廷、杜浚鏵、鍾武國、蔣清發等之附條件緩刑宣告部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收（含追徵），均未在上訴範圍內等語；被告鄭國彥及辯護人皆稱：僅就原判決關於量刑及定應執行刑（含是否適用刑法第59條規定酌減其刑）部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收（含追徵），均未在上訴範圍內等語（本院 633卷三第11至14頁）。揆諸前開說明，檢察官、被告鄭國彥僅就原判決關於量刑及定應執行刑（指對被告鄭國彥、吳宏倫、陳冠廷、杜浚鏵、昇元鋁業公司等之定應執行刑；含被告鄭國彥是否適用刑法第59條規定酌減其刑；含被告陳冠廷、杜浚鏵、鍾武國、蔣清發等是否撤銷附條件緩刑宣告）部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收（含追徵），均不在本院審理範圍，先予說明。二、因檢察官、被告鄭國彥表明僅就原判決關於量刑及定應執行刑（指對被告鄭國彥、吳宏倫、陳冠廷、杜浚鏵、昇元鋁業公司等之定應執行刑；含被告鄭國彥是否適用刑法第59條規定酌減其刑；含被告陳冠廷、杜浚鏵、鍾武國、蔣清發等是否撤銷附條件緩刑宣告）部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數）、沒收（含追徵）部分之認定，均如第一審判決所記載。三、刑之減輕事由之說明：　㈠依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑【被告鄭國彥、吳宏倫、鍾武國】　　　按「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。」刑法第31條第1項定有明文。查被告鄭國彥、吳宏倫、鍾武國所犯廢棄物清理法第46條第2款非法清理廢棄物致污染環境罪，均係無身分之人而與事業負責人或受僱人之被告蔣清發、陳冠廷、杜浚鏵共同實行此部分犯行，均應依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。　㈡是否適用刑法第59條規定減輕其刑之說明：　　⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。　⒉被告吳宏倫、杜浚鏵、鍾武國部分：　　查被告吳宏倫、杜浚鏵、鍾武國於犯後均坦承犯行，上開被告吳宏倫等3名，在本案犯行之前均無犯違反廢棄物清理法案件，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告杜浚鏵均係受僱聽從僱用人之指揮而為本案犯行，犯罪所得僅有薪資，並未另外獲有犯罪所得，所參與犯罪分工角色亦較為邊緣；被告吳宏倫、鍾武國各僅參與昇元鋁業公司、展璋鋁業公司之非法清理廢棄物犯行，並無其他違反廢棄物清理法犯行，且所獲犯罪所得均不高，綜觀被告吳宏倫等3 名本案之犯罪情狀、參與之客觀犯罪情節、主觀之惡性及犯罪所得，與其等3名所犯廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄物致污染環境罪之法定本刑「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」相較，縱令對之科以最低度法定刑，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，是認上開被告吳宏倫等3名所為顯有堪以憫恕之處，爰均依刑法第59條之規定減輕其刑。被告吳宏倫、鍾武國部分均同時有刑法第31條第1項但書、刑法第59條等2項減輕事由，爰均依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒊被告鄭國彥部分：　⑴被告鄭國彥及其辯護人主張：被告鄭國彥與被告吳宏倫、鍾武國有多年情誼，故於被告吳宏倫、鍾武國請託詢問是否有人可以清運鋁粉時，思慮不周下透過被告吳財鼎取得同案被告馬大川（另行審結）之聯絡方式，繼而將同案被告馬大川聯絡資訊轉給被告鍾武國、吳宏倫。被告鄭國彥並「非」經營違法棄置場地而牟取不法暴利之犯罪集團成員、亦「非」實際將該等廢棄物惡意載運至棄置地點之犯罪行為人，縱使從中有收取介紹費用，亦非甚鉅，相較於本案其他同案被告及頗具規模公司所涉及違法性程度而言，犯罪情節較輕，被告鄭國彥犯後甚感悔悟，且如原判決犯罪事實第參、肆項所示犯罪地上所堆置廢棄物亦已全數清運完畢。若就被告鄭國彥所涉犯行一律科以最低1年以上有期徒刑，與本案犯罪集團主謀者自始即為棄置廢棄物者犯行等同視之，顯有失允當，亦有違罪刑相當原則，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。　⑵查被告鄭國彥本案所犯之非法清理廢棄物致污染環境罪2罪之犯行，為謀取不法之仲介費，明知同案被告昇元鋁業公司、展璋鋁業公司於生產製造過程中產生爐（鋁）渣、集塵灰等一般事業廢棄物須要清除、處理，乃牽線介紹未領有廢棄物處理許可文件之大貨車司機即同案被告馬大川，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車分別於110年2月3日上午11時許、1 10年2月5日上午10時至11時、110年2月21日下午2時許、110 年3月2日上午11時許前往展璋鋁業公司載運上開事業廢棄物；於110年2月9日上午9時許前往昇元鋁業公司，載運鋁二級冶煉廠之集塵灰等廢棄物，將上開事業廢棄物堆置於臺南市 ○○區○○○000○0號棄置地，再由其他同案被告僱用挖土機司機將上開事業廢棄物於現場掩埋而非法處理。上開廢棄物日久經自然分解後即揮發惡臭至空氣中，因而造成異味污染，其周界異味污染物數值測定結果超出標準（管制標準為30，檢測值為47），而致污染環境。同案被告馬大川復再於110年1 月19日駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車至昇元鋁業公司載運鋁二級冶煉廠之集塵灰之16包太空包事業廢棄物，至其他同案被告所提供之「ㄚ晴檳榔攤」所坐落臺南市○○區○○段0 00地號土地堆置，後因檳榔攤地主反對，再由同案被告馬大川分別於110年2月19日13時41分許至14時7分許及同日14時4 5分至15時許以兩車次，駕駛上開營業大貨車載運上開16包太空包堆置於臺南市○○區○○段00000地號土地等情，為被告鄭國彥所坦承在案。被告鄭國彥明知同案被告昇元鋁業公司、展璋鋁業公司所產生之爐（鋁）渣、集塵灰等一般事業廢棄物，數量非少，經自然分解後即揮發惡臭至空氣中，因而造成異味污染環境，亦明知同案被告馬大川為未領有廢棄物處理許可文件之大貨車司機，仍予仲介而共同非法清理廢棄物致污染環境，足信被告鄭國彥本案犯行之犯罪手段及情節均非輕。再者，被告鄭國彥前於①107年間因違反廢棄物清理法案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度原訴字第8號判決判處有期徒刑6月，併科罰金10萬元確定。②108年間再因違反廢棄物清理法案件，經臺灣屏東地方法院以109年度訴字第3 44號判決判處有期徒刑6月，併科罰金15萬元確定。上開①② 經臺灣屏東地方法院以109年度聲字第1658號裁定定應執行有期徒刑11月，併科罰金20萬元確定。110年3月8月易科罰金執行完畢。③109年間復因違反廢棄物清理法案件，經臺灣高等法院高雄分院以111年度上訴字第28號判決判處有期徒刑6月確定。④110年間再因違反廢棄物清理法案件，經臺灣高等法院高雄分院以111年度上訴字第523號、最高法院112 年度台上字第858號判決判處有期徒刑1年3月確定，有被告鄭國彥之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告鄭國彥既有多次違反廢棄物清理法案件之素行前科，顯見其之主觀惡性非輕。又非法清理廢棄物致污染環境之行為對於國民健康或環境保護等社會公益之危害程度非淺，卷內復無證據可證被告鄭國彥有何不得已而為之動機，且同案被告馬大川載運之昇元鋁業公司、展璋鋁業公司之事業廢棄物，數量非少。被告鄭國彥之犯罪手段、情節、所生危害及主觀惡性均非輕，在客觀上實無法引起社會上一般人之同情而可憫恕。又同案被告昇元鋁業公司、展璋鋁業公司均已將坐落臺南市 ○○區○○○○段0000地號土地非法棄置場址廢棄物清理改善完成，同案被告昇元鋁業公司亦將坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地（追加起訴書及併辦意旨書記載為坐落臺南市○○區○○ ○段000000000地號土地，確定位置應係坐落臺南市○○區○○○ 段0000地號土地）非法棄置場址廢棄物清理改善完成，有臺南市政府環境保護局112年8月18日環土字0000000000B號函（原審980卷二第65至66頁）、臺南市政府環境保護局112年 8月18日環土字0000000000A號函（原審980卷二第67至68頁）、臺南市政府環境保護局113年8月14日環土字第11301031 45號函（本院633卷二第267至268頁）、臺南市政府環境保護局110年8月31日環事字第0000000000號函（偵15110卷二第173頁）、臺南市政府環境保護局110年11月12日環事字第 0000000000號函（本院633卷三第181頁）在卷可稽，然此係由同案被告昇元鋁業公司、展璋鋁業公司付出資金及勞力而完成廢棄物清理改善，被告鄭國彥並未協力，亦無付出資金或勞力，則上開廢棄物清理改善之成果，自不能認為係被告鄭國彥之犯後態度良好而資為審酌有無刑法第59條規定之適用。被告鄭國彥主張坐落臺南市○○區○○○○段0000地號土地非法棄置場址廢棄物清理改善完成，損害已有減輕，故應可適用刑法第59條規定減輕其刑云云，自非可採。被告鄭國彥及辯護人主張被告鄭國彥本案所犯非法清理廢棄物致污染環境罪2罪之犯行，均有刑法第59條減輕其刑規定之適用云云，自非可採。四、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告鄭國彥、吳宏倫、鍾武國仲介他人非法清除處理廢棄物，所為破壞環境生態和他人土地權益甚鉅，禍延後代，被告陳冠廷、杜浚鏵、昇元鋁業公司、蔣清發、展璋鋁業公司罔顧企業社會責任，以非法方法清除處理事業廢棄物，被告鄭國彥等8名迄今未與告訴人丁○○達成和解，未獲告訴人丁○○諒解，原判決對鄭國彥等8名之量刑及所定應執行刑均過輕，所為附條件緩刑宣告亦不當，容有再行斟酌之餘地等語。　㈡被告鄭國彥及辯護人上訴意旨略以；①被告鄭國彥本案所犯非法清理廢棄物致污染環境罪2罪之犯行，均有刑法第59條減輕其刑規定之適用。②原審對被告鄭國彥各罪之量刑及所定應執行刑均過重，請從輕量刑等語。五、駁回上訴之理由：　　　　㈠原審以被告鄭國彥等8名罪證明確，適用相關規定，並審酌被告陳冠廷、蔣清發、杜浚鏵均為事業負責人或受僱人，罔顧企業社會責任，竟以非法方法清除、處理事業廢棄物，被告鄭國彥、吳宏倫、鍾武國仲介他人非法清除、處理事業廢棄物，渠等所為破壞上開棄置地之環境生態，均有可責；兼衡被告鄭國彥前因犯違反廢棄物清理法案件，於109年9月19日經法院判處有期徒刑6月、併科罰金15萬元確定；復因犯違反廢棄物清理法案件，於109年9月25日經法院判處有期徒刑 6月、併科罰金10萬元確定；復因犯違反廢棄物清理法案件，於112年6月28日經法院判處有期徒刑6月確定；復因犯違反廢棄物清理法案件，於112年4月19日經法院判處有期徒刑 1年3月確定之素行，智識程度為高中畢業，現在打零工，有工作時一天1千5百元，已婚，育有3名未成年子女，需扶養3 名子女及75歲之母親，及目前患腦梗塞；被告吳宏倫前因犯公共危險案件，於109年11月2日經法院判處有期徒刑2月、併科罰金1萬元確定之素行，智識程度為國中畢業，目前無固定工作，有工作時一天1500至1800元，離婚，育有2名未成年子女，需扶養2名子女及70歲之父母；被告陳冠廷前無犯罪科刑紀錄之素行，智識程度為大專畢業，目前是昇元鋁業公司實際負責人，月收入10萬元，已婚，育有1名未成年子女，需扶養子女及身心障礙之妹妹；被告杜浚鏵前無犯罪科刑紀錄之素行，智識程度為高中畢業，目前打零工，有工作時一天1千5百元至2千元，未婚，無子女，需扶養父母；被告鍾武國前無犯罪科刑紀錄之素行，智識程度為高中畢業，退休，無收入，已婚，育有2名子女，均成年，無需扶養他人；被告蔣清發69年間有犯罪科刑紀錄，近5年無犯罪科刑紀錄之素行，智識程度為國中畢業，目前是展璋鋁業公司之股東，無薪資，已婚，子女已成年，無需扶養他人等之智識程度、家庭、經濟、生活狀況，以及被告鄭國彥等8名參與之犯罪期間、所清理之廢棄物種類、數量、次數及犯罪所得、犯罪方法，原判決犯罪事實參、肆之廢棄物棄置地均已發生污染環境之結果，及均坦承犯行，被告昇元鋁業公司、展璋鋁業公司均參與臺南市政府環保局之本案棄置地清理計畫，並依計畫清理完畢而准予備查；被告展璋鋁業公司、昇元鋁業公司部分則參酌其負責人、受僱人參與犯罪之方法及參與程度、公司資本額等一切情狀，分別量處被告鄭國彥等 8名如原判決附表一編號4、6至9、18、19、24所示之刑，被告吳宏倫、杜浚鏵部分，並諭知易科罰金之折算標準；被告吳宏倫、鍾武國併科罰金部分則諭知罰金如易服勞役之折算標準。及就被告鄭國彥、吳宏倫、陳冠廷、杜浚鏵、昇元鋁業公司定其應執行之刑即如原判決附表一編號4、6至9所示，並就被告吳宏倫、杜浚鏵部分，諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，就被告吳宏倫部分諭知罰金如易服勞役之折算標準。又敘明被告陳冠廷、杜浚鏵、鍾武國均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告蔣清發前曾因故意犯罪經法院判處罪刑確定而執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其等因一時失慮，致犯本案之罪，犯後均已坦承犯行，被告陳冠廷、杜浚鏵、蔣清發均分別由公司名義參與本案棄置場清理計畫並清理完畢，被告鍾武國僅仲介展璋鋁業公司非法清理廢棄物，堪認其等經此教訓，當知所警惕，而避免再犯，認所宣告之刑以暫不執行為適當，均併依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，分別宣告如原判決附表一編號8、9、18、19所示緩刑。又為督促上開被告陳冠廷、杜浚鏵、蔣清發、鍾武國有正確之法律觀念，認尚有賦予一定負擔之必要，爰參酌上開被告陳冠廷、杜浚鏵、蔣清發、鍾武國之犯罪情節，依同法第74條第2項第4款規定，分別諭知如原判決附表一編號8、9、18、19所示之負擔。經核原判決認事用法，並無不合，量刑、諭知附條件緩刑，均屬允當。　㈡對上訴意旨之說明：　⒈檢察官上訴部分：　⑴按量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。查原判決已具體審酌被告鄭國彥等8名之素行、犯罪情節、廢棄物之種類、參與犯罪之期間、所生危害、犯後坦承犯行、智識程度、家庭、生活、經濟狀況等情狀，被告昇元鋁業公司、展璋鋁業公司參與廢棄物棄置地清理計畫，並完成廢棄物之清理，上開公司之罰金刑部分並參酌其負責人、受僱人參與犯罪之方法及參與程度、公司資本額等而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。檢察官上訴意旨所主張被告鄭國彥、吳宏倫、鍾武國仲介他人非法清除處理廢棄物，所為破壞環境生態和他人土地權益甚鉅，禍延後代，被告陳冠廷、杜浚鏵、昇元鋁業公司、蔣清發、展璋鋁業公司罔顧企業社會責任，以非法方法清除處理事業廢棄物等情，原審於量刑時均已具體審酌。又被告鄭國彥等8名雖尚未與告訴人丁○○達成和（調）解以賠償其所受損害，然此係被告鄭國彥等8名與告訴人丁○○意見不一致之結果，尚不能片面歸責於被告鄭國彥等8名而對其等加重量刑，參以改制前環保署南區督察大隊於110年5月4日前往同案被告孫新發所租用之臺南市○○區○ ○○○段0000地號土地，及告訴人丁○○所有坐落臺南市○○區○○○ ○段00○0000○0000地號土地（門牌號碼為臺南市○○區○○○000○ 0號）進行督察及開挖，開挖19處，其中12處有廢棄物，依「臺南市官田區番子渡頭段棄置場110年5月4日開挖紀錄表」所示其中編號J、K點所開挖採集之廢棄物分別為「灰黑色具阿摩尼亞味集塵灰」、「灰白色具阿摩尼亞味集塵灰」，即為鋁集塵灰，其位置係坐落同案被告孫新發所租用之臺南市○○區○○○○段0000地號土地上，有臺南市官田區番子渡頭段棄置場110年5月4日開挖紀錄表、照片（偵9054卷七第371至 379頁），臺南市麻豆地政事務所110年5月24日所登記字第1 100047494號函附臺南市○○區○○○○段000000000地號等4筆土地登記公務用謄本及地籍圖謄本（偵9054卷八第73至79頁、第151至157頁），110年5月4日開挖空拍照片（偵9054卷六第195至200頁），門牌號碼「臺南市○○區○○○000○0號」之棄置場之地貌變化照片（偵9054卷三第55至58頁、第259至264 頁），110年5月4日開挖門牌號碼「臺南市○○區○○○000○0號」各點開挖深度與廢棄物種類、照片（偵9054卷八第319至3 33頁），被告展璋鋁業公司、蔣清發提出之被上證一：台南市環保局「王清源等涉犯台南市官田隆東段、鎮田段番子渡頭段工作報告」影本乙份（本院633卷一第445至499頁）、被上證二：臺南市○○區○○○○段0000○00○0000○0000地號地籍圖影本乙份（本院633卷一第501至507頁），被上證三：GOO GLE地圖照片乙張（本院633卷一第509頁）在卷可稽。且被告昇元鋁業公司、展璋鋁業公司均已將坐落臺南市○○區○○○○ 段0000地號土地非法棄置場址廢棄物清理改善完成，已如上述，則被告鄭國彥等8名辯稱本案關於遭查獲之「原判決犯罪事實參、臺南市○○區○○○000○0號棄置地」由被告昇元鋁業公司、展璋鋁業公司所產製爐（鋁）渣、集塵灰等事業廢棄物已經清理改善完成，回復土地原狀等語，即非無據。原判決量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其量刑有過輕之處。檢察官上訴理由指摘原判決量刑及所定應執行刑過輕云云，難認有據。　　　⑵按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉以救濟自由刑之弊，緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，即藉由各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。是行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，對於法院是否緩刑之裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，是否供出犯罪指使者、犯罪資金之提供者等，並無絕對必然之關聯性。原判決審酌被告陳冠廷、杜浚鏵、鍾武國均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告蔣清發前曾因故意犯罪經法院判處罪刑確定而執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其等均因一時失慮，致犯本案之罪，犯後均已坦承犯行，被告陳冠廷、杜浚鏵、蔣清發均分別由公司名義參與本案棄置場清理計畫並清理完畢，被告鍾武國僅仲介展璋鋁業公司非法清理廢棄物，堪認其等經此教訓，當知所警惕，而避免再犯，認所宣告之刑以暫不執行為適當，分別宣告如原判決附表一編號8、9、18、19所示緩刑。又為督促上開被告陳冠廷、杜浚鏵、蔣清發、鍾武國有正確之法律觀念，認尚有賦予一定負擔之必要，參酌上開被告陳冠廷、杜浚鏵、蔣清發、鍾武國之犯罪情節，分別諭知如原判決附表一編號8、9、18、19 所示之負擔，核無不當。檢察官上訴意旨僅以被告陳冠廷、杜浚鏵、蔣清發、鍾武國等人尚未與告訴人丁○○達成和（調）解以賠償其所受損害，主張應撤銷上開被告之附條件緩刑宣告，參諸上開說明，自與緩刑制度之目的未合，自非可採。　⑶綜上，檢察官之上訴難認有理，應予駁回上訴。　⒉被告鄭國彥上訴部分：　①被告鄭國彥本案所犯非法清理廢棄物致污染環境罪2罪之犯行，均不符合刑法第59條規定減輕其刑之要件，已說明如前，被告鄭國彥及其辯護人上開上訴理由①主張被告鄭國彥本案所犯非法清理廢棄物致污染環境罪2罪之犯行，均應依上開規定減輕其刑云云，自屬無據。　②查原判決已具體審酌被告鄭國彥之犯罪情節，犯罪手段，廢棄物之種類，參與犯罪之期間，犯罪所生危害，犯後態度，非行紀錄，智識程度，家庭，生活，經濟狀況等情而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。至於被告鄭國彥上訴理由所載除配偶外，尚有近71歲母親及3名未成年子女需扶養照顧等情，已為原判決量刑時所具體審酌，至於被告鄭國彥主張其配偶罹患「適應障礙」，固據其提出其配偶之高雄榮民總醫院113年5月22日診斷證明書（本院633卷二第197頁），此部分縱經審酌，本院認為對於原判決關於被告鄭國彥之量刑尚不生影響。又原判決關於被告鄭國彥之量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂其就被告鄭國彥所犯各罪量刑有過重之處。再者，被告鄭國彥本案所犯非法清理廢棄物致污染環境罪2罪之犯行，法定本刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，原審各判處被告鄭國彥有期徒刑1年4月、1年2月，並定應執行有期徒刑 1年6月，核均屬低度量刑，實均無過重之情。被告鄭國彥及其辯護人上訴意旨②指摘原判決關於所犯之罪宣告刑量刑及所定應執行刑均過重云云，均非可採。　③綜上，被告鄭國彥之上訴難認有理，亦應予駁回上訴。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉修言追加起訴及移送併辦，檢察官張芳綾提起上訴，檢察官廖舒屏、吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本判決論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。卷目 1.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第19349號卷【偵19349卷】 2.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第17813號卷【偵17813卷】 3.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第15110號卷一【偵15110卷一】 4.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第15110號卷二【偵15110卷二】 5.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第13931號卷一【偵13931卷一】 6.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第13931號卷二【偵13931卷二】 7.臺灣臺南地方法院110年度聲羈字第153號卷【聲羈153卷】 8.臺灣臺南地方法院110年度聲羈字第182號卷【聲羈182卷】 9.臺灣臺南地方法院110年度偵聲字第134號卷【偵聲134卷】 10.臺灣臺南地方法院110年度偵聲字第150號卷【偵聲150卷】 11.臺灣臺南地方法院110年度訴字第980號卷一【原審980卷一】 12.臺灣臺南地方法院110年度訴字第980號卷二【原審980卷二】 13.臺灣臺南地方法院110年度訴字第980號卷三【原審980卷三】 14.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第633號卷一【本院633 卷一】 15.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第633號卷二【本院633卷二】 16.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第633號卷二【本院633 卷三】 17.【以下卷宗見臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第632號案卷內】　臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第9054號卷一至十三【偵90 54卷一至十三】

2024-12-11

TNHM-113-上訴-633-20241211-2

訴

臺灣新北地方法院

給付代墊款

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2173號原告太松實業股份有限公司法定代理人吳昭等訴訟代理人何文雄律師吳芷寧律師被告盧武雄盧少鈞上二人共同訴訟代理人周念暉律師複代理人吳昌翰律師上列當事人間請求給付代墊款事件，經本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告盧武雄應給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬玖仟參佰玖拾柒元及自民國111年4月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告盧少鈞應給付原告新臺幣玖拾參萬陸仟柒佰柒拾貳元及自民國111年4月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告盧武雄負擔百分之六十，被告盧少鈞負擔百分之四十。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾伍萬陸仟伍佰元供擔保後，得假執行。但被告盧武雄如以新臺幣壹佰參拾陸萬玖仟參佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免假執行。本判決第二項於原告以新臺幣參拾壹萬貳仟參佰元供擔保後，得假執行。但被告盧少鈞如以新臺幣玖拾參萬陸仟柒佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回；調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。民事訴訟法第262條第1項、第4項後段、第416條第1項分別定有明文。查，本件原告原以李睿堂、劉邱白漪、李志強、李志嶸、葉曉芬、葉智華、葉發民、葉蕭鳳順、林游阿邁、蘇家長、盧武雄、盧少鈞、李冠賢、李邱麗嬌等14人為被告，嗣原告於民國111年6月23日、111年11月17日分別具狀表示撤回對被告李志強、李志嶸、葉曉芬、葉智華、葉發民、葉蕭鳳順等6人（下稱被告李志強等6人）及被告李睿堂部分之訴（見本院卷一第25至27頁、第219至220頁），且因未經言詞辯論，該撤回起訴無須得其等同意等情，有原告之111年11月17 日民事撤回一部起訴狀、本院送達證書等件在卷可佐（見本院卷一第219至220頁、223至225頁），揆諸前揭規定，已生撤回起訴之效力。嗣原告於111年10月24日、111年10月26日、112年2月13日分別與被告李冠賢、劉邱白漪、林游阿邁、蘇家長、李邱麗嬌（下稱被告李冠賢等5人）成立調解（見本院卷一第179至183頁、第249頁雙方間之調解筆錄）。本件僅就被告盧武雄、被告盧少鈞部分為審理，先予敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告與被告盧武雄、盧少鈞等2人（下合稱被告）均為新北市○○區○○○段○○○段000○000○0○000○0地號土地（下合稱系爭土地）之共有人，系爭土地經新北市政府環境保護局（下稱新北市環保局）以新北環廢字第1091560906號函，要求全體共有人「於文到30日內完成系爭土地遭非法棄置廢棄物之清除處理作業，並限期於文到3日內提報廢棄物清理意願或清理能力之證明文件，及於提報前開證明文件屆期之次日起10日內提報『廢棄物棄置場址清理計畫』」。原告為避免遭新北市環保局逕依預估高達新臺幣（下同）96,847,6 81元費用代為清理，再向全體共有人求償，甚至課以罰鍰，便擬定、提報廢棄物處置計畫書至新北市環保局，並經該局准予核備。原告遂於110年5月4日寄發存證信函與系爭土地之全體共有人請求依持分比例給付暫行估算之廢棄物清除費用。因本件廢棄物屬於事業廢棄物且數量及體積龐大，為求於新北市環保局限期改善期間內完成清除作業，委由金日昇營造有限公司、俊民工程有限公司、伍齊資源有限公司、翊富環保企業有限公司等多家合法專業廠商代為處理，並已將系爭土地上之廢棄物清除完畢，原告與訴外人吳昭、黃柏閎已支付完畢清運費用共計18,487,896元，另有1,050,000元之費用尚未給付俊民工程有限公司。吳昭、黃柏閎並已將其等對被告之費用償還請求權讓與原告，原告曾於111年1月5 日再次寄送存證信函與被告，請求被告給付依其應有部分比例應負擔之清除費用，惟被告迄今仍未為給付。系爭土地清除費用總計19,537,896元（計算式：18,487,896元＋1,050,0 00元＝19,537,896元）係屬管理共有物之必要費用，應由全體共有人一同分擔，且原告為被告清除系爭土地上廢棄物應屬有利於被告、不違反被告之意思，為適法之無因管理。又被告無法律上原因而受有免於清除系爭土地上廢棄物之利益，原告因此受有支出清除費用之損害，爰依民法第第820條第5項、第822條第1項及第2項、第176條第1項、第179條規定，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告盧武雄應給付原告1,369,397元、被告盧少鈞應給付原告936,772元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭土地上廢棄物清除費用之代墊款實際係由訴外人吳昭、黃柏閎所代墊，縱吳昭、黃柏閎代墊款之行為對被告等成立適法無因管理，然該代墊款為工程款，性質上係承攬報酬債務，依實務見解意旨，應適用民法第127條第7款承攬人報酬請求權之2年短期時效，始符合無因管理本人之利益，蓋本人原得行使之時效利益，應認不因無因管理行為介入之結果喪失而變更延長為15年。而該代墊款請求權消滅時效應自吳昭、黃柏閎等2人之支付代墊款項之日起算，距今已罹於2年之消滅時效。再者，吳昭、黃柏閎等2人係於11 3年10月25日始將本件代墊款返還請求權讓與原告，則原告最早應於該債權讓與通知之存證信函即原證25、26到達被告等後，始生請求之效力，惟該返還請求權已罹於消滅時效，被告主張時效抗辯，拒絕給付。另倘若吳昭、黃柏閎等2人係成立適法無因管理，自無不當得利之返還請求權可言，原告主張依民法第179條規定請求被告返還代墊款，顯屬無據。又系爭土地之廢棄物清運事宜，乃對於系爭土地當時現況之重大變動，顯非「維持土地現狀」之行為，且系爭土地之廢棄物規模甚鉅、所費不貲，自須共有人全體從長計議，與民法第820條第5項所稱「簡易修繕」行為顯然不符，亦非該條所稱之保存行為，則原告主張民法第822條第2項費用償還請求權，與法無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，被告願供擔保請求免予假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還，民法第822條第2項定有明文。又所謂保存行為，係指以防止共有物之滅失、毀損或其權利喪失、限制等為目的，維持其現況之行為。是否為保存行為而得由共有人單獨為之，須就該行為對共有關係之影響及程度等各種情事綜合判斷之，尚難一概而論（最高法院109年度台抗字第1198號裁定意旨參照）。再按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第176條第1項亦有明定。末按無因管理固須有為他人管理之意思，惟為他人之意思與為自己之意思不妨併存，故為圖自己之利益，若同時具有為他人利益之意思，仍不妨成立無因管理（最高法院86年度台上字第1820號判決意旨參照）。　㈡經查：　⑴原告與被告均為系爭土地共有人，被告盧武雄應有部分為157 /2240、被告盧少鈞應有部分為537/11200，有原告提出之土地第三類謄本、新北市新莊地政事務所函送本院之土地登記公務用謄本附卷可稽（見本院111年度重司調字第87號卷，下稱重司調卷，第17至28頁、本院卷一第81至131頁），系爭土地因遭非法棄置廢棄物，經新北市政府環保局發函通知應於該函文到達後30日內完成清除處理作業等情，亦有原告提出之新北市環境保護局109年8月21日新北環廢字第109156 0906號函件影本附卷可稽（見重司調卷第29至30頁），原告為全體共有人利益與自己之利益即避免罰鍰與較高之清理費用，向新北市政府提出系爭土地廢棄物處置計畫書，亦有原告提出之新北市環保局109年9月25日函影本在卷足佐（見重司調卷第31 頁），原告並於110年5月4日寄送存證信函予被告及其他共有人，請系爭土地全體共有人依持份比例給付清除系爭土地上廢棄物費用及提報廢棄物處理計畫書所需暫行估算費用，並已送達被告乙節，有原告提出之存證信函影本及回執在卷可證（見重司調卷第115至137頁），且為被告所不爭執，原告此部分之主張，應堪採信。　⑵系爭土地因遭堆置廢棄物，經新北市環保局發函通知原告等共有人，觀之該函文主旨內容記載：「...限期於文到30日內提報廢棄物清理意願或清理能力之證明文件，及於提報前開證明文件屆期之次日起10日內提報「廢棄物棄置場址清理計畫..」；說明二記載：違規事實：...旨揭地號土地發現遭非法棄置廢棄物（目視為廢磚瓦夾雜廢塑膠袋等），... 查旨揭土地遭非法棄置廢棄物非短期所致，臺端及貴公司等 50人為土地所有人，顯有怠於注意或疏於管理致土地遭棄置廢棄物之重大過失，臺端及貴公司等50人為前開廢棄物之清除處理義務人。說明三記載：...臺端及貴公司等50人如未依旨揭期限完成廢棄物之清除處理作業、提報清理意願或清理能力證明文件及廢棄物棄置場址清理計畫，本府將代為清理，並求償清理、改善及衍生之必要費用，屆期未清償者，移送強制執行等語（見重司調卷第29至30頁），足見被告盧武雄、盧少鈞就其系爭土地應有部分有清除土地上廢棄物之義務，原告為其等清除系爭土地其等應有部分土地上之廢棄物，乃管理事務，利於被告盧武雄、盧少鈞，並不違反被告盧武雄、盧少鈞可得推知之意思者，原告清除系爭土地上之廢棄物為有利於被告之管理行為，核屬適法之無因管理行為。　㈢按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第961號判決要旨參照）。本件被告雖辯以原告並未提出如附表一所示各筆匯款所對應的清除項目及清除費用明細、清除範圍，無法證明如附表一所示費用為清除系爭土地上廢棄物必要費用，倘若客觀上之清除必要費用低於原告所主張如附表一所示費用，則原告管理事務非依本人可得推知之意思，且非以有利於本人之方法為之，應屬不適法無因管理云云，經查：　⑴原告於新北市政府環保局通知提報廢棄物清理意願或清理能力之證明文件，及於應提報前開證明文件屆期之次日起10日內向新北市政府環保局提出「新北市林口工一市地重劃開發工程廢棄物處理計畫書」，且經新北市環保局准予核備，有新北市環保局109年9月25日新北環廢字第1091853792號函影本在卷可稽（見重司調卷第31頁），之後委由翊富環保企業有限公司、伍齊資源有限公司等將系爭土地上廢棄物清除，亦有新北市政府新建工程處110年10月29日新北新工字第110 5172658號函影本、「新北市林口工一市地○○○○○○○○○○○○○段 ○○○段000○00000○00000地號廢棄物清除改善完成確認會勘紀錄在卷可稽（見重司調卷第167至172頁），可認原告已依新北市環保局要求將目視可見之廢棄物清除完畢。　⑵原告主張因清除系爭土地上之廢棄物支出如附表一所示費用共計18,487,896元，且尚有須給付第三人俊民工程有限公司清除系爭土地上之廢棄物費用計1,050,000元，業據其提出俊民工程有限公司工程請款單、匯至第三人翊富環保企業有限公司、伍齊資源有限公司、金日昇營造有限公司、俊民工程有限公司匯款單影本8紙（見重司調卷第265頁、第163至1 65頁），則原告主張清除系爭土地上之廢棄物費用總計為19 ,537,896元，亦非無據。　⑶原告主張系爭土地上廢棄物先由金日昇營造有限公司及俊民工程有限公司在現場進行「篩分清運搬運機工程」，原告與金日昇營造有限公司約定之工程報酬為500萬元，俊民工程有限公司則為實載實算，總計為3,200,400元，業據其提出原告與金日昇營造有限公司間工程合約書、原告與俊民工程有限公司間工程合約書、俊民工程有限公司工程請款單、原告與伍齊資源有限公司間事業廢棄物委託清除合約書、原告與翊富環保企業有限公司間廢棄物簡易處理合約書、清除廢棄物前後照片附卷可稽（見本院卷一第293至363頁），且金日昇營造有限公司函覆本院謂：原告已支付該公司500萬元，施工土地大約2500至3000坪，施工時間大約為110年7月初至110年8月底，1台200型號怪手、2台300型號怪手、1台石虎破碎機將分類出來的水泥磚塊破碎至10公分以下可回收再利用，現場小搬運5台20頓大卡車載運到可回收再利用的地點（旁邊的土地），破碎後的土石、廢磚塊、廢水泥流至原土地旁邊，無每日工作紀錄，依現場分類篩選分出來的營建廢棄物、廢磚塊、水泥塊約10,000平方米、噸數大約14,000 頓。現場有俊民工程有限公司的怪手在現場篩選可回收再利用之乾淨土、磚塊、水泥塊及不能回收再利用的營建廢棄物、垃圾，俊民工程有限公司負責篩選分大型水泥塊、磚塊可回收再利用，而須使用破碎機、大型怪手、小搬運則由金日昇營造有限公司處理，使用石虎破碎機，如果讓其他清運業者運送至合法處理場每米為1,800元，現場約10,000米，共需18,000,000元，篩分廢棄物之費用，業界行情為1米約為5 00元等語，有金日昇營造有限公司回覆函在卷可稽（見本院卷一第417至421頁），而俊民工程有限公司亦函覆本院謂：施工時間110年4月3日至110年9月30日，工程總金額為3,200 ,400元，110年10月15日支付1,100,400元，110年12月3日支付1,050,000元，112年1月13日支付1,050,000元，110年7月 30日、110年8月7日各兩台怪手且施工時數為八小時，如遇下雨不會停止施作工程，遇下雨不能分類還是會做重整工作介面及範圍、堆置工作因為現場垃圾及廢棄物非常多等語，有俊民工程有限公司113年3月7日函在卷可稽（見本院卷一第423至425頁），另俊民工程有限公司於113年7月10日函覆本院謂：施工期間因該公司係負責挖土機機具出租租工（函操作人員乙員），施工期間皆聽從原告之現場人員王先生（原告陳報該人即證人王勢勛）之指揮工作等語（見本院卷二第57頁），則參酌證人即王勢勛證稱：系爭土地有廢棄物清理清除作業，因為伊是土地仲介，伊曾經協助原告公司聯繫相關廠商清運廢棄物。因為原告公司買這筆土地的時候，是伊介紹的，這塊土地上很多共有人，也是伊介紹他們去買的，後來因為環保局說有垃圾，所以他們都來找伊，說為什麼介紹有垃圾的土地給他們，所以伊就很負責，該幫忙的就幫忙，沒有僱傭關係。環保局估價9千多萬元，當時其他周遭土地也有廠商在清運垃圾，所以伊就去比價，看哪間廠商比較便宜，因為伊有責任不要讓他們花太多錢，伊的公司是良助工程，不是原告的員工。翊富公司清運都是垃圾，都是一些工廠、家庭垃圾。翊富環保企業有限公司有依照合約完成清運工作。翊富環保企業有限公司完成工作後原告有支付費用。當初伊找了很多廠商，翊富環保企業有限公司最便宜，伊也有去問當時的行情，翊富環保企業有限公司是以重量一噸9000元計算，當時各間廠商報價有報14000到16000元都有，當初還有跟翊富環保企業有限公司講好條件是要製作計劃書並送環保局核准，並照環保局的規定去做。翊富環保企業有限公司清運的垃圾是俊民工程有限公司挖出並篩分土跟垃圾、營建廢棄物分開後，垃圾再由翊富環保企業有限公司清運的。營建廢棄物還有一些篩分出比較小、混著磚塊的垃圾，是伍齊資源有限公司公司清運，也是寫計劃書，送環保局核准並照環保局規定去做。伊後來才知道，垃圾超過百分之 30就變成全垃圾，所以營建廢棄物如果可以篩分乾淨的，就由金日昇營造有限公司用破碎方式，變成10公分以下，可以回收再利用、工程可以用的，因為金日昇有車輛及機器跟怪手，可以搬運到其他工程可以用的地方。當時跟市政府人員、地政局人員、興建工程處、環保局及各科室的長官，經常在伊公司開會，因為地主沒錢，環保局估價又很多錢，所以盡量想辦法看能不能省錢處理。伊每天拍下過磅資料，是翊富環保企業有限公司載運的垃圾，因為地主指定要載運林口的地磅，伊每天都要去收這些過磅單子，一共有37張。是經過第三方公證的，地主比較放心，比較不會灌水，所以大家才又花一筆錢去自己磅秤。俊民工程有限公司請款的時候，伊有幫原告確認過其上的施作日期，伊每天早上載小孩去上課以後，就是去這個工地了，怪手差不多七點就開始施作到下午四點休息，中午伊會去買便當，伊早上去差不多1個小時，十點多以後會再去一次，中午再去幫他們送便當，下午二點會再去一次，收的時候，也會去看他們明天早上要做什麼，也看他們當天做了多少東西，幾乎每天都有去，不管是否颱風天伊都會去。他們假日沒有休息，因為環保局很急著要這塊土地，垃圾又很多，天氣好的時候，乾淨的又要分類，天氣不好的時候，要移到遠一點的地方，因為挖出來才不會沒有地方放。金日昇營造有限公司跟俊民工程公司挖土機不一樣，所以金日昇有時候會調三台很高大的車子，是將可以回收的搬運到重劃區可以用的地方去使用等語（見本院卷二第268至274頁）。足見原告委由如附表一所示金日昇營造有限公司等清運系爭土地上之廢棄物費用係由證人王勢勛比價後，選擇較便宜之廠商施作，且確實按合約施作完成，並由證人王勢勛到場監工，再參酌原告提出之會勘紀錄記載環保局估算之廢棄物清理費用為96,847,681元（見本院卷一第 203至218頁），顯高於原告管理事務之費用，此外，被告復未就原告處理系爭土地廢棄物清運支出之費用高於一般常情應支出之費用舉證證明，被告辯稱原告管理事務非依本人可得推知之意思，且非以有利於本人之方法為之，應屬不適法無因管理云云，自不足採。則原告主張因清理系爭土地上之廢棄物支出如附表一編號1至編號8所示共計18,487,896元，且尚有需給付俊民工程有限公司清除系爭土地上之廢棄物費用如附表一編號9所示計1,050,000元，總計為19,537,896元為必要費用且有利於被告等語，應堪採信。　　㈣按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。民法第297條第1項定有明文。惟民法第297條第1項之通知，係屬觀念通知，使債務人知有債權移轉之事實，免誤向原債權人清償而已，倘債務人既知債權已移轉於第三人，不容藉詞債權之移轉尚未通知，拒絕對受讓人履行債務（最高法院99年度台上字第2292號判決意旨參照）。是以債權讓與通知係債權讓與對債務人發生效力之對抗要件，而非債權讓與行為之生效要件。查：依證人王勢勛證稱系爭土地清運費用係由原告與訴外人吳昭、黃柏閎共同開立之帳戶內款項支付等語（見本院卷二第273頁），原告業已提出其等讓與對被告返還請求予原告之債權讓與聲明書及通知被告債權讓與之事實之存證信函（見本院卷二第295至305頁），原告為本件清運費用償還請求權之債權人，應堪認定。被告抗辯原告提起本件訴訟當事人不適格云云，難認可採。　㈤被告復抗辯原告請求之系爭土地廢棄物清運費用已罹於2年短期時效。按利息、紅利、租金、贍養費、退職金即其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，因2年間不行使而消滅。定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發現後1年間不行使而消滅。民法第126條、第127條第8款、第514條第1項、分別定有明文。查兩造間並無契約存在，原告為被告代墊清運廢棄物必要費用，乃依民法無因管理之規定取得該債權，並非民法第126 條、第127條第8款、第514條第1項所定之債權，性質上自無適用或類推適用前揭法短期時效之餘地，而仍應適用同法第 125條15年消滅時效之規定。準此，原告於111年3月21日提起本件訴訟（見重司調卷第11頁），尚未罹於15年請求權時效，被告所為前揭時效抗辯，礙難憑採。　㈥基上，如附表一所示原告支出18,487,896元並負擔積欠俊民工程有限公司清除系爭土地上廢棄物費用1,050,000元之債務，則原告為被告盧武雄、盧少鈞支出清除系爭土地其等應有部分土地上廢棄物之支出必要、有益費用，及負擔債務，依民法第176條第1項規定，自得請求被告盧武雄、盧少鈞償還其各如附表二所示費用及自支出時起之利息，並清償其所負擔之債務。則原告依序請求被告盧武雄、盧少鈞給付原告 1,369,397元、936,772元，核屬有據。　　㈦末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且為雙方未約定遲延利息利率之金錢給付債務。且依民法第176條規定，原告得請求自支出時起之利息。本件原告曾於111年1月5日寄送存證信函與被告催告被告給付本件清除費用，有存證信函在卷可稽（見重司調卷第173 至175頁），則原告請求被告盧武雄給付自民事起訴狀狀繕本送達翌日即111年4月23日（見重司調卷第305頁）、被告盧少鈞給付自民事起訴狀狀繕本送達翌日即111年4月22日（見重司調卷第307頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，當屬有據。　㈧再按，無因管理與不當得利，分別為債之發生原因之一，其成立要件與效果各別，前者為未受委任，並無義務而為他人管理事務，後者則為無法律上之原因而受利益，致他人受損害。因而適法之無因管理，本人之受利益，既係基於法律所允許之管理人無因管理行為，自非無法律上之原因，僅管理人即債權人對於本人即債務人取得必要或有益費用償還請求權、債務清償請求權及損害賠償請求權；至不當得利之受害人即債權人對於不當得利之受領人即債務人則取得不當得利返還請求權，二者不得牽混（最高法院 86年度台上字第229 號判決意旨參照）。本院既認原告代墊系爭土地上廢棄物之清理費用成立適法之無因管理，自無不當得利可言。又原告依民法第176條第1項規定經本院認有理由，本院自無庸再就民法第820條第5項、第822條第2項規定及民法第179條規定部分予以審究，併予敘明。四、綜上所述，原告依民法176條規定，請求被告盧武雄應給付原告1,369,397元，及自111年4月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息；被告盧少鈞應給付原告936,772元，及自1 11年4月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准許。五、原告與被告均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表一：編號日期清除廢棄者金額（新臺幣元）備註 1 110年5月25日翊富環保企業有限公司 3,000,000元 2 110年7月1日翊富環保企業有限公司 5,000,000元 3 110年9月2日伍齊資源有限公司 438,480元 4 110年9月10日金日昇營造有限公司 4,200,000元 5 110年10月15日翊富環保企業有限公司 2,649,016元 6 110年10月15日俊民工程有限公司 1,100,400元 7 110年12月3日俊民工程有限公司 1,050,000元 8 110年12月3日金日昇營造有限公司 1,050,000元 9 尚未給付俊民工程有限公司 1,050,000元總計 19,537,896元　　　附表二：編號姓名應有部分應分擔之金額：新臺幣元計算方式備註 1 盧武雄 157/2240 1,369,397元 19,537,896×157/2,240＝1,369,397元 2 盧少鈞 537/11200 936,772元 19,537,896×537/11,200＝936772元

2024-11-29

PCDV-111-訴-2173-20241129-2

訴

臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第494號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃凱彥選任辯護人蘇士恒律師張瀚升律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴(109年度偵字第8123號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告及辯護人等意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃凱彥共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任意棄置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣甲朝旭、羅友棋、張政輝(均另經本院審理判決)、方嘉良 (已歿)均明知應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事清除廢棄物業務，竟未經主管機關許可，亦未領有廢棄物清除、處理許可文件，即以方嘉良名義申請設立宏辰企業社，並於民國107年10月22日，以宏辰企業社之名義，向不知情之郭清香承租位於嘉義縣○○鄉○○村○○○0○0號之廠房及該廠房所坐落之土地(地號：嘉義縣○○鄉○○○○段○0000○0 000○0000號)作為宏辰企業社廠房使用。其後方嘉良、張政輝負責在宏辰企業社擔任現場引導、接應人員，甲朝旭及羅友棋則職司對外招攬非法清理廢棄物之業務，其等復提供宏辰企業社廠房予業者傾倒、棄置一般(有害)事業廢棄物。詎黃凱彥知悉甲朝旭等人從事上開業務後，竟與渠等基於任意棄置有害事業廢棄物、非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，支付處理費委請羅友棋代為處理來源不明之易燃性超標廢污油，甲朝旭、羅友棋、張政輝、方嘉良遂允諾提供宏辰企業社廠房土地堆置有害事業廢棄物，並由黃凱彥居間協調真實姓名年籍不詳之人雇用司機駕駛不詳車輛，於107年11月22 日至108年1月30日間，接續將合計50加侖之易燃性超標廢污油等有害事業廢棄物清運至宏辰企業社棄置。二、嗣因宏辰企業社所在之房、地發出不明氣味，嘉義縣環境保護局接獲民眾檢舉後，於108年1月30日前往宏辰企業社進行稽查，始循線獲悉上情。三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　證據並所犯法條　　理　由一、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。二、認定犯罪事實之證據 (一)供述證據：　⒈被告黃凱彥於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷四第78 6至793頁；偵卷二第116至117頁；本院494號卷二第128至12 9頁、第140頁)。　　⒉證人甲朝旭於警詢、偵查及本院審理時之證述(見警卷一第18 至30頁、第49至54頁；偵卷一第545至547頁；本院494號卷二第49至58頁、第69至92頁)。　⒊證人羅友棋於警詢、偵查及本院審理時之證述(見警卷一第14 5至152頁；偵卷二第245至247頁；本院494號卷二第49至58 頁、第69至92頁)。　⒋證人張政輝於警詢及本院審理時之證述(見本院308號卷三第1 35至136頁、第161至166頁；本院308號卷四第9至17頁、第2 7至45頁)。　⒌證人方嘉良(歿)於警詢及偵查中之證述(見警卷一第86至97頁；偵卷二第195至200頁、第203至205頁)。　⒍證人陳玟伶於警詢時之證述(見偵卷三第80至82頁)。 (二)非供述證據：　⒈林昆瑋指認現場照片10張(見警卷一第31至34頁)。　⒉甲朝旭指認候國明之照片1張(見警卷一第68頁)。　⒊公證書1份(見警卷四第840至842頁)。　⒋租賃契約1份(見警卷四第843至845頁)。　⒌車輛詳細資料報表(KLC-6172)1份(見警卷三第577頁)。　⒍車輛詳細資料報表(62-9F)1份(見警卷三第578頁)。　⒎宏辰企業社廢棄物堆置空拍(以英文字母標記)照片1張(見偵卷三第79頁)。　⒏南區環境督察大隊檢測報告說明1份(見偵卷三第84頁)。　⒐琨鼎環境科技股份有限公司廢棄物樣品檢驗報告暨檢驗室樣品分析結果品保品管執行統計表、原子吸收光譜儀檢驗記錄表、紫外-可見光譜儀檢驗記錄表、TCLP固體含量及乾固體含量測定記錄表、TCLP非揮發性成份萃取記錄表、廢棄物PH 值檢驗記錄表、轉委託檢驗記錄表各1份、取樣及樣品照片5 張(見偵卷三第85至86頁反面、第93至99頁、第100至116頁、第129至135頁)。　⒑經濟部商業登記基本資料(宏辰企業社)1份(見警卷一第99頁；偵卷三第73頁)。　　⒒秤量傳票、收據照片13張(見警卷一第257至258頁)。　⒓台旭環境科技中心股份有限公司廢棄物樣品檢驗報告1份暨廢棄物閃火點測定方法-潘-馬氏密閉式測定法檢驗記錄表1份、採樣照片4張(見偵卷三第117至122頁)。　⒔羅友棋與黃凱彥之LINE對話紀錄截圖24張(見警卷一第175至1 98頁、警卷四第794頁)。　⒕嘉義縣環保局111年2月11日嘉環廢字第1110004167號函(見本院494號卷三第73至74頁)。　⒖大鉦環保科技(股)公司過磅單1份、廢棄物產生源隨車證明文件2份(見本院494號卷三第75至79頁)。　⒗事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件1份(見本院494號卷三第81 頁)。　⒘台新國際商業銀行股份有限公司113年7月3日台新總作服字第 1130016272號函暨交易明細1份(見本院494號卷二第247至24 9頁)。　⒙中國信託商業銀行股份有限公司113年7月8日中信銀字第1132 24839332083號函暨客戶資料1份(見本院494號卷三第45至47 頁)。　⒚嘉義縣環保局113年9月9日嘉環廢第0000000000號函1份(見本院494號卷三第86-1至86-2頁)。　三、論罪科刑： (一)論罪：　1.按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物二類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部於99年3 月2 日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類，經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用(最高法院1 06年度台上字第3228號判決參照)。經查棄置於宏辰企業社之廢棄物性質為有害事業廢棄物，有前揭南區環境督察大隊檢測報告說明、琨鼎環境科技股份有限公司廢棄物樣品檢驗報告、台旭環境科技中心股份有限公司廢棄物樣品檢驗報告各1份可資參佐。是核被告黃凱彥所為，係違反廢棄物清理法第46條第1款之非法棄置有害事業廢棄物罪、同條第4款之非法清除處理廢棄物罪。　2.被告與另案被告甲朝旭、羅友棋、張政輝等人，就前開非法棄置有害事業廢棄物、非法清除處理廢棄物犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之非法棄置有害事業廢棄物罪處斷。　 (二)科刑：　1.按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 1.按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告是否構成累犯進行調查及認定(然此部分前科素行良好與否，仍將於量刑時作為審酌參考依據)。　2.按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號判決參照)。而被告所犯廢棄物清理法第46條第1 款之非法棄置有害事業廢棄物罪，法定刑為「1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告未依規定領有廢棄物清除許可文件，竟從事廢棄物之清除，任意棄置有害事業廢棄物，所為固應予以非難，然衡酌其所清運之廢棄物數量非鉅，且被告僅因交友關係而居間協調、找尋可處理本案廢棄物之廠房，並非因所載運者為廢棄物獲有額外報酬或利益，其參與本案之角色邊緣，前案亦別無其他相關廢棄物犯行，顯非固定常態為之，偶一而為本案犯行，於本院審理中已坦承犯行，並已出資將宏辰企業社廠址之有害事業廢棄物委託合法業者清除處理完畢而回復原狀，有嘉義縣環境保護局111年2月11日嘉還廢字第1110004167號函暨過磅單、廢棄物產生源隨車證明文件、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、嘉義縣環保局113年9月9日嘉環廢第00000 00000號函各1份在卷可查(見本院494訴卷三第73至81頁、第 86-1至86-2頁)。顯見其有意彌補所生損害，頗具悔意，本院綜核上情，認縱對被告處以最低法定刑度有期徒刑1 年，猶嫌過苛，有情輕法重足堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　3.爰審酌本案被告明知不得任意棄置有害事業廢棄物，竟為一己私利便宜行事而涉有本案，破壞土地環境，實有不該；另考量：1.被告犯後坦承之態度，2.本案棄置之有害事業廢棄物數量、種類、性質，堆放期間所造成之危害程度，3.被告之犯罪前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考(見本院494號卷一第159至163頁)，4.其於本案犯罪計畫所處之地位、參與行為就犯罪計畫之重要性、主導性高低、犯罪手段、動機、目的，5.犯後已確實負責將本案一般事業廢棄物合法清運完畢等節，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、現職、家庭生活狀況及經濟狀況(見本院494號卷四第147頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告及辯護人雖稱被告應符合緩刑要件等語，然本院審酌被告之前科素行狀況及本案犯罪情節，認本案不適宜宣告緩刑，附此敘明。　 (三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告於本院審理中供稱：當初參與本案的用意只是想建立人脈，所以清運費用也是轉介給羅友棋，我沒有從中獲利，我不知道事情的嚴重性等語(見本院4 94號卷第146至147頁)。難認被告確有獲得任何犯罪所得，故毋庸宣告沒收，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：廢棄物清理法第46條第1款、第4款。有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-11-29

CYDM-112-訴-494-20241129-3

訴

臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第747號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許育綸廖志高鄭進忠上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第717號、112年度偵緝字第3512、5167號），本院判決如下：　　主　文許育綸共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖志高共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭進忠共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事　實一、鄭進忠係宜大企業社之司機兼清潔人員，朱益嶔（另經臺灣新北地方檢察署檢察官通緝中）係宜大企業社實際負責人，許育綸為朱益嶔之表弟，廖志高為許育綸之友人。其等均明知從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第 1項之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為之，而朱益嶔因承攬不知情王順明所經營址設新北市○○區○○○街00巷00弄0號4樓「沐亦明室內裝修有限公司」（下稱沐亦明公司）之室內裝修垃圾清運工程，與鄭進忠共同基於未領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物清除之犯意聯絡，先指示鄭進忠於民國111年3月8日駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，至上址清運該處裝修所生之廢棄物，鄭進忠再依據朱益嶔之指示將車輛停放在許育綸位在新北市○○ 區○○路000號前空地。許育綸因見上開廢棄物堆置，適廖志高駕車搭載其工程產出之廢棄物前來，遂與廖志高商議一同棄置上開廢棄物並經廖志高同意後，許育綸與廖志高共同基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，由廖志高駕車搭載許育綸，並攜帶前揭BEF- 2573號自用小貨車上之廢棄物及廖志高工程所產出之廢棄物，分別於㈠111年3月8日晚間某時許，至新北市○○區○○路000 巷○○路○○號044507號）；㈡111年3月20日晚間某時許，在同址附近路旁（路燈編號044493號）將上開廢棄物予以棄置。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　本判決下述所引用被告許育綸、廖志高、鄭進忠以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告許育綸、廖志高、鄭進忠對該等證據能力均表示沒有意見，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及關聯性明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告許育綸、廖志高、鄭進忠對上開事實於本院審理時均坦承不諱，並有證人朱益嶔於警詢、證人王順明於警詢、檢察官偵訊時證述在案（見偵717卷第9至12、13至14頁反面、26至28、121至123頁反面），及行政院環境保護署111年7 月20日環署督字第1111096865號函暨檢附之附件、新北市○○ 區○○○街00巷00弄0○0號4樓之清運垃圾現場照片在卷可查（偵717卷第32至79、159至161頁），堪認被告許育綸、廖志高、鄭進忠之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告許育綸、廖志高、鄭進忠之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法之「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照）。被告鄭進忠未領有廢棄物清除許可文件，然依據朱益嶔之指示，前往沐亦明公司從事室內裝修垃圾清運；被告許育綸、廖志高未領有廢棄物清除、處理許可文件，一同將事實欄所示之廢棄物運至事實欄所示之地點棄置，故核被告許育綸、廖志高所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪；被告鄭進忠所為，係犯廢棄物清理法第46 條第4款前段非法清除廢棄物罪。至起訴書犯罪事實欄一倒數第8行至倒數第5行之⑵111年3月11日10時52分許、⑶111年3 月15日10時38分許，遭人非法棄置廢棄物之部分，查起訴書犯罪事實欄一第17行係記載被告許育綸與廖志高先後於111 年3月8日、同年月20日22時起至23時許非法棄置廢棄物，但並未記載被告許育綸、廖志高尚有其他棄置廢棄物之犯行，故上開於111年3月11日、111年3月15日經查獲遭人非法棄置廢棄物之部分，不在本案起訴範圍，附此說明　㈡被告許育綸、廖志高間；被告鄭進忠與朱益嶔間，就上開犯行各具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為概念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱之「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，而修正前廢棄物清理法第46條第 4款之罪，係以未依同法第41條第1項規定領得廢棄物清除、處理許可文件之人，作為犯罪主體，依同法第41條第1項前段以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發許可文件。是本罪之成立，本質上即具有反覆性及延續性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認屬集合犯，而為包括一罪，無連續犯或併合論罪可言（最高法院95年度台上字第1079號、95年度台上字第2630號判決意旨可資參照）。查被告許育綸、廖志高明知未依規定領有廢棄物清除、處理之許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，仍為事實欄所示之2次廢棄物清除、處理之行為，惟其等所為係反覆從事廢棄物之清除、處理行為，本具反覆從事性質及延續性，應為集合犯之包括一罪。　㈣被告許育綸、廖志高為本案非法清除、處理廢棄物之犯行、被告鄭進忠為本案非法清除廢棄物之犯行，固有不該，惟本院審酌被告許育綸、廖志高、鄭進忠均已坦承犯行，且其所清除者，均非屬有害事業廢棄物，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相比，對環境污染之危害性顯較輕微，犯罪情節與長期、大量非法清理廢棄物者有別，相較於其所犯廢棄物清理法第46 條第4款前段非法清除、處理廢棄物罪之法定刑有期徒刑部分為1年以上5年以下有期徒刑而言，有「情輕法重」之情，故依刑法第59條之規定，均酌減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許育綸、廖志高、鄭進忠均明知其等未向主管機關申請領有廢棄物清除、處理許可文件，竟因上情而為本案犯行，破壞廢棄物之行政管制，影響環境衛生而危害公共利益，所為實有不該。惟念其等犯後均坦承犯行，且本案廢棄物已清除完畢，犯罪所生危害已減輕，兼衡被告許育綸、廖志高、鄭進忠之素行、本案之犯罪動機、手段、情節，及被告許育綸、廖志高、鄭進忠自陳之教育智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥被告鄭進忠前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。惟為督促其記取教訓，明瞭所為非是，爰依刑法第74 條第2項第4款之規定，命其於本判決確定之翌日起6個月內，向公庫支付新臺幣2萬元。至被告鄭進忠倘未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨另以：被告鄭進忠就前揭被告許育綸、廖志高經本院論罪科刑之違反廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物之行為，有犯意聯絡及行為分擔，因認被告鄭進忠所為，涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪等語。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院108年度台上字第3418號判決意旨參照）。㈢公訴意旨認被告鄭進忠涉犯上開罪嫌，係以被告許育綸、廖志高、證人朱益嶔、朱明豐、王順明、吳國榮之證述、新北市政府環境保護局稽查紀錄暨現場採證照片、沐亦明公司住家垃圾清運照片各1份為其主要論據。訊據被告鄭進忠堅持否認有何棄置之犯行，陳稱：我沒有亂倒垃圾等語。㈣經查：　⒈證人朱益嶔於警詢時證稱：沐亦明公司報價單及部分家庭垃圾是由我在場監工，由被告鄭進忠去沐亦明公司清運的，但不是我棄置的。因為我的車號000-0000號自用小貨車都停在被告許育綸家前面，我有問被告許育綸，被告許育綸說是他請朋友載去處理等語（見偵717卷第9至12頁）。　⒉被告許育綸於警詢時證稱：平時宜大企業社的BEF-2573號自用小貨車會停在我家門口，證人朱益嶔有時會將垃圾放在我家前面，過1、2天清走，這次我看到垃圾直覺認為是證人朱益嶔的，但他沒有接我電話，剛好被告廖志高來找我，因為被告廖志高要去下垃圾，所以我就跟被告廖志高一起去丟等語（見偵717卷第15至17頁）；於檢察官偵訊時證稱：證人朱益嶔是我表哥，因為我家門前多了垃圾，被告廖志高說要去倒垃圾，我就跟被告廖志高一起丟在上開地點等語（見偵緝3512卷第24至25頁）。　⒊被告廖志高於警詢時證稱：我有幫被告許育綸清除過2次廢棄物。當時我駕駛BMV-5038號廂型車跟被告許育綸一起去丟廢棄物，當時是被告許育綸請我幫忙處理，時間分別是111年3 月8日、同月20日晚間等語（見偵717卷第18至20頁反面）；於檢察官偵訊時證稱：被告許育綸是我朋友，於111年3月8 日、同月20日，被告許育綸請我將垃圾搬上我的車上，指示我去土城永豐路，將垃圾搬到馬路上丟等語（見偵緝5167卷第19至20頁）。　⒋交相參酌上開證人證述可知，被告鄭進忠雖有清除沐亦明公司室內裝修所產出之廢棄物，然嗣後前往事實欄所示地點棄置廢棄物，為被告許育綸、廖志高自行所為，均與被告鄭進忠無涉，故被告鄭進忠陳稱並無任意棄置廢棄物乙節，尚非無據。而卷內亦無其他證據足認被告鄭進忠與被告許育綸、廖志高間就事實欄所示之清除、處理廢棄物之行為具有犯意聯絡、行為分擔之證據，實難僅因本件查獲之廢棄物為沐亦明公司所產出，率認被告鄭進忠與被告許育綸、廖志高共同為事實欄所示之任意棄置廢棄物之犯行。　㈤綜上所述，公訴意旨認被告鄭進忠與被告許育綸、廖志高共同棄置本件廢棄物之犯行部分，既不能證明此部分犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分與前開有罪部分具有實質上一罪之階段行為關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-28

PCDM-113-訴-747-20241128-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第144號 113年11月13日辯論終結原告財政部國有財產署南區分署代表人黃莉莉訴訟代理人何旭苓律師被告高雄市政府環境保護局代表人張瑞琿訴訟代理人陳弘彬吳明一上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服高雄市政府中華民國 113年6月5日高市府法訴字第11330394500號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：被告所屬大寮區清潔隊人員，於民國112年12月2 5日9時10分許前往高雄市○○區○○路000巷00號對面土地（大寮段0000-000地號土地，下稱系爭土地）稽查時，發現系爭土地上堆置大量雜物（下稱系爭廢棄物）未清除，影響公共衛生，隨即拍照存證。後被告於113年1月2日以高市環稽寮字第E00000000號限期改善通知書（下稱本件限期改善通知書），限期系爭土地共有人之原告於113年1月9日前改善完成。嗣被告於113年1月10日派員前往系爭土地複查，認原告仍未改善，經拍照存證後，於113年1月17日以高市環局告字第H407467號舉發通知書（下稱第一舉發通知書），並給予原告陳述意見之機會。原告於113年2月5日陳述意見（下稱第一陳述意見通知書）後，被告依廢棄物清理法第11條第1 款、第50條第1款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則等規定，於113年3月1日以高市環局稽字第11331317000號函（下稱被告113年3月1日函）檢送113年2月19日高市環局廢處字第00-000-000000號裁處書裁處新臺幣（下同）2,400元罰鍰（下稱第一裁處書），原告於113年3月11日收受第一裁處書。另被告於113年2月20日再次派員前往系爭土地複查，認原告仍未改善，遂於113年2月21日以高市環局告字第H40642 0號舉發通知書（下稱系爭舉發通知書）予以舉發，並給予原告陳述意見之機會。原告於113年2月29日陳述意見（下稱系爭陳述意見通知書）後，被告依違反廢棄物清理法第11條第1款、第50條第1款及違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則等規定，以113年3月28日高市環局稽字第11331909700號函（下稱被告113年3月28日函）檢送113年3月26日高市環局廢處字第00-000-000000號裁處書裁處2,400元罰鍰（下稱原處分）。原告對原處分不服提起訴願，經高雄市政府以113年6 月5日高市府法訴字第11330394500號訴願決定（下稱本件訴願決定）予以駁回。原告不服本件訴願決定，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：（一）行政罰以處罰行為人為原則，處罰行為人以外之人為例外　　　。被告應先查證非法棄置系爭土地上廢棄物之行為人並優先命其清除處理。（二）系爭土地為國私共有土地，除原告外，尚有其他14名共有人，廢棄物均非原告所有，事實上或法律上均無法期待原告能遵守被告之命令而於5日工作日（即112年12月25日至 29日）追查非法棄置廢棄物行為人，並完全清除系爭土地上廢棄物。（三）第一舉發通知書作成且原告陳述意見後，原告收受第一裁處書前，被告又於113年2月20日至系爭土地複查，就同一基礎事實，以相同之理由，再次開立系爭舉發通知書並命原告陳述意見，且作成原處分。顯然就同一事件為兩次裁罰，違反一行為不二罰之行政法上原理原則。並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告則以：（一）依廢棄物清理法第11條第1款規定應由所有人、管理人或使用人清除。原告既為系爭土地共有人之一，依法即負有管理維護系爭土地環境清潔，並清除一般廢棄物之義務，尚非僅就其持分比例完成環境清理即得予以免責。　　（二）被告限期改善通知書開立後，若原告沒有改善完成，才會開立舉發通知書，並於原告陳述意見期間屆滿複查，原告未完成改善，被告方開立裁處書。本件是被告的錯誤，在第一次裁處後，必須重新開限期改善通知書，如果原告沒有改善，被告才能再舉發等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本院之判斷：（一）事實概要欄所示之事實，為兩造所不爭執，並有本件限期改善通知書（本院卷第73頁、原處分卷第111頁）、第一舉發通知書（本院卷第89頁）、第一陳述意見通知書（本院卷第91頁至第92頁）、被告113年3月1日函（本院卷第9 3頁至第94頁）、第一裁處書（本院卷第95頁至第96頁）、原告113年3月20日台財產南管字第11300044340號函檢附訴願書（本院卷第97頁至第102頁）、高雄市政府113年 5月17日高市府法訴字第11330356700號函附高市府法訴字第11330356700號訴願決定書（本院卷第103頁至第110頁）、系爭舉發通知書（本院卷第111頁）、系爭陳述意見通知書（本院卷第113頁至第114頁）、被告113年3月28日函（本院卷第115頁至第116頁）、原處分（本院卷第117 頁至第118頁）、原告113年4月10日台財產南管字第11300 058750號函檢附訴願書（本院卷第119頁至第124頁）、本件訴願決定（本院卷第125頁至第133頁），及本院依職權製作之時間序（本院卷第157頁至第159頁）在卷可參，應堪認定。（二）應適用之法令：　 1、廢棄物清理法第11條第1款：一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之：一、土地或建築物與公共衛生有關者，由所有人、管理人或使用人清除。　 2、廢棄物清理法第50條第1款：有下列情形之一者，處1,200 元以上6,000元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處罰：一、不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物。 3、最高行政法院108年4月份第2次庭長法官聯席會議決議：主管機關依廢棄物清理法第61條授權訂定之違反廢棄物清理法按日連續處罰執行準則第3條第2項……處分相對人受同法第50條或第51條第2項限期改善處分發生依期完成改善之單一行政法上義務，在其完成改善前，此違反行政法上義務狀態持續中，於處分機關處罰後（處分書送達後）始切斷其單一性，之後如仍未完成改善者，方構成另一違反行政法上義務行為。再者，上開法律規定屆期仍未完成改善者，得按日連續處罰之目的，係督促處分相對人依期改善，處分機關以處分相對人未完成改善而處罰之，如果不即時送達處分書，使其知悉連續處罰之壓力而儘速改善，反而便宜行事，僅按日裁罰合併送達，即無法達到督促處分相對人完成改善之目的，與按日連續處罰之立法目的有違。因此，處分機關必須於處分書送達後始得再為處罰。（三）被告開立限期改善通知書後，若原告未完成改善，被告會開立舉發通知書，於原告陳述意見期間屆滿複查，倘原告未改善完成，被告才開立裁處書等情，業據被告自陳明確　　　。被告於113年1月2日以本件限期改善通知書要求原告於1 13年1月9日前改善，在完成改善前，此單一違反義務狀態仍持續中，處分機關須作成裁罰處分書送達後，始切斷其單一性。換言之，處分機關就處分書送達後，行為人構成廢棄物清理法第11條第1款之違反行政法上義務行為，須再行開立限期改善通知書，因行為人未依限完成改善，被告複查後開立舉發通知書通知行為人陳述意見，始得再為處罰。經查：本件被告於本件限期改善通知書記載期限（ 113年1月9日）屆滿後之113年1月10日隨即前往系爭土地稽查，認原告未改善完成，先於同年月17日開立第一舉發通知書（記載違反時間為113年1月10日15時18分）而予以舉發，因認原告未完成改善，以113年3月1日函檢附第一裁處書裁罰原告，原告於113年3月11日收受第一裁處書（見本院卷第93頁右下方收文條碼）等情，業已陳述如前。則在第一裁處書送達（113年3月11日）前，原告此單一違反義務狀態仍持續中，自不得以原告就系爭土地有違反廢棄物清理法第11條第1款之行為，對原告再行開立舉發通知書並據以裁罰。然被告在第一裁處書送達（113年3月11 日）前之113年2月20日又前往系爭土地複查，認原告未完成改善，隨即於113年2月21日開立系爭舉發通知書（記載違反時間為113年2月20日10時30分），通知原告提出陳述意見書，並據以開立原處分。原處分認原告違規時間為11 3年2月20日，係在113年3月11日第一裁處書送達前，當認 113年2月20日之違規行為是原告113年1月10日單一違反義務狀態之持續，其單一性並未切斷，被告不得於113年3月 11日前再對原告開立舉發通知書並據以裁罰。是被告以原處分認原告於113年2月20日有違反廢棄物清理法第11條第 1款之事由，依第50條第1款裁罰，其違反「一行為不二罰原則」甚明。五、從而，原處分違反一行為不二罰原則，於第一裁處書送達前重複裁處，尚有違誤。訴願決定未予糾正，亦有未合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，且兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、結論：原處分及訴願決定均撤銷。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日法　官　邱美英以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日書記官　凃明鵑

2024-11-27

KSTA-113-簡-144-20241127-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第847號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄明智上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19807號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理判決如下：　　主　文黄明智共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃明智與李偉丞（由本院另行審結）均明知從事廢棄物清除、處理業務，應向縣市主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務，且其等並未領有廢棄物清除、處理許可證，竟共同基於未經許可從事廢棄物清理之犯意聯絡，由黃明智先於民國112年2月14日前某日，以新臺幣（下同）3萬元之代價，受不詳之人委託，以車牌號碼00-0000號自用小貨車，將一批重約3.5公噸、包含尼龍繩、電線、塑膠膜等一般事業廢棄物，自彰化縣○○鎮○○巷00號，載運至彰化市崙美路上停放；嗣朋分其中5000元與李偉丞，委由李偉丞於112年2月14日晚上11時許，將裝有上開廢棄物之自用小貨車，載運至坐落彰化縣○○鎮○○路○○區00000地號土地上棄置而清除及處理之。嗣經該地管理人田義豪察覺土地遭棄置廢棄物而報警處理。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　一、本判決下述所引用被告黃明智以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第52頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱，核與同案被告李偉丞於警詢、偵查中及被害人田義豪於警詢之證述相符（見偵卷第 13至17、21至24、129至133、195至196、217至218頁），並有彰化縣環境保護局環境稽查工作紀錄表2份、監視器擷取畫面及現場相片30張、案發地GOOGLE地圖、彰化縣環境保護局112年8月24日彰環廢字第1120050753號函暨檢附現場稽查照片18張在卷可考（見偵卷第25至49、155至171頁），事證明確，被告上開犯行堪以認定。至被告於本院審理時雖提出通訊軟體MESSENGER對話紀錄，說明其所載運之尼龍繩尚有利用價值，因而有許多朋友向其索討，其表示還有，請朋友到彰化市崙美路559巷底拿取等情，惟觀諸上開對話紀錄，時間係112年2月27日之後，顯係於其委託同案被告李偉丞傾倒本案廢棄物之後，與本案廢棄物顯非相同，且即便廢棄物有再利用之價值，仍應遵循相關之再利用規範，被告既未領有廢棄物清除、處理許可證，亦無再利用之許可證，依法自不得為上開清理行為，附此敘明。參、論罪科刑一、按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上字第3 338號判決意旨參照）；又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年台上字第3 834號判決意旨參照），「非法棄置」廢棄物，亦屬違法之廢棄物「處理」行為（最高法院102年度台上字第4403號判決意旨參照）。從而，被告與李偉丞雖為自然人，然其等既未領有清除、處理廢棄物之許可文件，即擅自從事載運、傾倒、棄置本案廢棄物之行為，依上開說明，自已該當於廢棄物清理法第46條第4款前段之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告與李偉丞就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　二、刑之加重減輕事由：　㈠被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以110年度交簡字第946號判決判處有期徒刑3月確定，於111年1月26日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告黃明智於上開有期徒刑執行完畢後，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項之累犯。然本院審酌前案之罪質與本案明顯不同，難認其有刑罰反應力薄弱之情，且廢棄物清理法第46條第4款前段之最輕本刑已屬不輕，由被告本案犯罪情節觀之，若仍加重最低本刑，將有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，裁量不予加重。　㈡又按刑法第59條規定之適用，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告法定最輕刑期尤嫌過重者，始足當之。查被告所犯法條之最輕本刑固為1年以上有期徒刑，然觀遍本案之個案情節（清理之廢棄物約3.5公噸，被查獲後未依彰化縣環境保護局之指示清理棄置之廢棄物）、犯罪手法（將本案廢棄物任意棄置於他人土地上）、犯罪動機（為牟取利益）等情，查無任何客觀上足以引起一般人之同情，認為縱予宣告法定最輕刑期尤嫌過重之情形，是其本案犯行顯無刑法第59條規定適用之餘地，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有妨害性自主、傷害、公共危險等前科，有前引之被告前案紀錄表在卷可稽，足見素行不佳；其無視政府對環境保護之政策宣導，為圖一己之私利，明知自己未依法領有廢棄物清除、處理許可文件，猶受託清運本案廢棄物，並委由同案被告李偉丞任意傾倒棄置於他人土地，破壞自然環境，並對土地及環境產生污染風險，所為實值非難，且被查獲後未依彰化縣環境保護局之指示清理棄置之廢棄物；惟考量被告犯後始終坦承犯行，尚有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨其於本院審理中自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告受託清理本案廢棄物，獲得30,000元之報酬，並從中朋分5000元予同案被告李偉丞，是其實際取得25,000元乙節，業據被告於本院準備程序及審理中自承在卷，此部分犯罪所得，未據扣案，爰依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。前揭刑法第38條第2項定有明文。查，被告確有駕駛車牌號碼00-0000號小貨車載運本案廢棄物，惟該貨車為靳古忠所有，並非被告所有，此有車號查詢車籍資料1份在卷可稽，自無從宣告沒收及追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　　官紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-26

CHDM-113-訴-847-20241126-1

訴

高雄高等行政法院

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第99號 113年10月15日辯論終結原告盟大環保工程有限公司代表人謝有泰訴訟代理人李瑞玲律師被告臺南市政府環境保護局代表人許仁澤訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服臺南市政府中華民國 113年1月8日府法濟字第1130084539號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：㈠緣原告領有被告核發之乙級廢棄物清除許可證（許可證字號：107臺南市廢乙清字第0055號，許可期限至民國112年9月3 0日止，下稱系爭許可證），許可清除項目為一般廢棄物及一般事業廢棄物，且未許可設立貯存場或轉運站，原告應依審查通過之申請文件內容辦理廢棄物清除業務。被告於109 年3月25日派員至○○市○○區○○路000巷000弄00號旁空地（即○ ○市○○區○○段761、763-2、774地號土地，下稱系爭文化段土地，土地所有權人為訴外人即原告實際負責人薛世龍）執行稽查時，發現現場堆置營建混合物、廢木材混合物、廢塑膠混合物、廢鐵及營建剩餘土石方等廢棄物（下稱系爭廢棄物），原告之清除車輛並停放於現場，惟該處並非清除許可審查核准之清除車輛停車處所，亦非許可之廢棄物貯存場或轉運站，原告有未依系爭許可證內容貯存、清除、處理廢棄物，違反廢棄物清理法第42條規定，前經被告以109年6月16日環事廢裁字第109062510號裁處書（下稱前處分）裁處原告新臺幣（下同）6,000元罰鍰，並要求於解除證據保全後1個月內提送處置計畫書，原告未提起救濟，前處分已確定。　㈡嗣經臺南市調查處查得原告登記負責人雖為謝有泰，惟實際負責人為薛世龍，其指派員工劉彥志等人分別駕駛如附表所示之原告登記許可清除車輛（下稱系爭清除車輛），就木材類一般事業廢棄物載運至訴外人陸鼎智設置於關廟區深坑子段1114地號等多筆土地之非法堆置場堆置；就廢土石方及營建混合物等廢棄物，載運至系爭文化段土地、地主許明山提供之臺南市仁德區牛稠段395地號土地、地主王淑娟提供之○ ○市○○區○○段225-1地號土地（下稱青砂段土地）、地主康宗仁提供之○○市○○區○○段王公廟小段1248、1248-1、1248-2、 1248-8～11、1248-15、1253、1253-1、1253-2地號土地（即瓜瓜園後方土地，下稱新化段土地）堆置；另長期收受有毒廢棄物石棉瓦。上揭情形涉及刑事部分，經檢察官偵查後提起公訴，原告及其負責人薛世龍、訴外人陸鼎智均經臺灣臺南地方法院以111年度訴字第254號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪；地主許明山、康宗仁、王淑娟則係犯廢棄物清理法第43條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。另原告司機劉彥志等人涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪部分，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第1 8790號、110年度偵字第9062號及第16554號為緩起訴處分（下稱系爭緩起訴處分）確定。㈢被告認原告領有系爭許可證，仍故意非法清除處理上開廢棄物，符合廢棄物清理法第42條、公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法（下稱管理辦法）第27條第1項第5款所稱之情節重大情形，爰以112年8月7日環事字第0000000000號函（下稱原處分1）廢止原告系爭許可證，並以112年8月14日環事字第0000000000號函（下稱原處分2）廢止原告裝潢修繕廢棄物簡易分類場（下稱簡易分類場）之登記。原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.原處分1、2分別為廢止系爭許可證、廢止簡易分類場登記，系爭許可證有效期間雖於112年9月30日屆至，然此攸關該許可證何時失效問題，且簡易分類場營運期限至113年12月31 日尚未屆滿，故原告提起本件撤銷訴訟，應有權利保護之必要。 2.原告係將公告許可再利用之廢木材付費載運至訴外人陸鼎智設置於關廟區深坑子段1114地號等多筆土地之堆置，並由陸鼎智收受後再利用處理，並非任意棄置，該等廢木材非屬一般事業廢棄物，而是可供再利用之物品。原告縱有將廢棄物暫時堆置於某處，其所堆置之土地均係承租或薛世龍所有，原告主觀上並無將廢棄物最終棄置之意思，而仍有積極處理或移轉他處之計畫或意圖，即與「棄置」文義不合，又因非最終棄置於該處，不致對環境衛生有嚴重危害，應無重罰之必要，自非屬情節重大。原告未有管理辦法第27條第1項第5 款所定「情節重大」之情形，被告廢止系爭許可證及簡易分類場登記，實屬無據。　3.依行政院環境保護署（現改制為環境部，下稱環保署）101 年7月23日環署廢字第0000000000號函（下稱101年7月23日函）意旨，管理辦法第27條規定撤銷或廢止許可證之處分，屬行政罰法第2條規定之「其他種類行政罰」，應有行政罰法第27條規定3年裁處權期間之適用。依檢察官起訴書認定原告行為結果日為109年3月3日，被告遲至112年8月始作成原處分1、2，其裁罰權已罹於3年時效而消滅，不得再為裁罰。㈡聲明︰訴願決定及原處分1、2均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.系爭許可證有效期間於112年9月30日屆至，且無管理辦法第 14條申請展延情形，原告請求撤銷原處分1已無實益，本件撤銷訴訟無法達到原告目的，即欠缺權利保護之要件。 2.原告未依審查通過之廢棄物清除處理許可文件內容清除處理廢棄物，違反廢棄物清理法第42條暨管理辦法第18條第1項規定，違章事實明確，被告依廢棄物清理法第55條第1款規定以前處分裁處罰鍰，原告並未提起行政救濟，故前處分確定並發生構成要件效力。原處分係以前處分為基礎處分，作為原處分之構成要件事實之一部，原告不得再就前處分（基礎處分）所認定事實及法規適用為任何爭執。又原告及其實際負責人薛世龍於刑事審理中認罪，承認有違法棄置廢棄物之犯行，且原告部分因未上訴而確定，只有薛世龍提起量刑上訴，原告卻於本件推翻自己有罪之陳述，顯屬無據。被告依行政調查結果及系爭緩起訴處分、系爭刑事判決等事證，認原告有未依規定載運至合法處理機構、再利用機構或合法之最終處置地點，及非法棄置之行為，構成違反管理辦法第 18條第1項之情節重大事由，符合管理辦法第27條第1項第5 款規定，予以廢止原告系爭許可證，並無違誤。至原告主張其係將再利用之廢木材載運至陸鼎智關廟區土地堆置、再利用云云，惟廢木材錯置、錯用棄置至農地，而為違法利用，仍無法排除原告棄置行為之違法性，況陸鼎智私設非法堆置場並不具有再利用機構資格，根本無再利用之問題。　3.被告依據廢棄物清理法第41、42條及管理辦法之規定核發給原告系爭許可證，此許可證之目的是基於廢棄物清除之管理所核發，性質上為管制性處分，故被告依管理辦法第27條規定廢止原告系爭許可證之原處分，並非行政罰，無行政罰法第27條規定適用。　㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰　㈠原告提起本件撤銷訴訟，有無權利保護之必要？　㈡被告以原處分1廢止原告之系爭許可證，以原處分2廢止原告簡易分類場之登記，是否適法？五、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有原告系爭許可證（本院卷2第1 67至173頁）、被告109年3月25日稽查紀錄暨照片（本院卷1 第95至100頁）、前處分（本院卷1第103頁）、系爭緩起訴處分書（本院卷2第223至252頁）、系爭刑事判決（本院卷1 第149至173頁、本院卷2第253至284、285至328頁）、原處分1（本院卷1第176至179頁）、原處分2（本院卷1第181至1 82頁）、訴願決定（本院卷1第19至32頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡原告提起本件撤銷訴訟，有權利保護之必要：　1.按對於行政處分提起撤銷訴訟之目的，在於解除行政處分的規制效力，是以，如行政處分之規制效力仍然存在，原則上即有提起撤銷訴訟之實益。又行政處分之執行與其規制效力之存續係屬二事，已執行完畢之行政處分，如果其規制效力仍然存在，且有回復原狀之可能者，行政法院仍應准原告提起撤銷訴訟以為救濟（最高行政法院110年度上字第178號判決參照）。　2.被告於112年8月7日以原處分1廢止系爭許可證，其許可期限固至112年9月30日即已屆滿，惟原告依系爭許可證內容從事清除廢棄物之業務，將因該許可證遭廢止之故，於上開期間無法繼續清除作業，且依管理辦法第27條第2項規定，原告之許可證遭廢止後，於5年內不得再為申請相同之許可證，是原處分1就廢止許可證之規制效力仍然存在，非無撤銷實益，足見原處分1不因前揭許可期限之記載而無回復原狀之可能，原告仍有訴請撤銷原處分1之法律上利益。另依臺南市裝潢修繕廢棄物簡易分類場輔導管理暫行要點第5點、第1 6點第2款規定：「設置簡易分類場以領有主管機關核發廢棄物清除許可證業者，並經主管機關核准登記，始得為之。」「簡易分類場有下列情形之一者，應將土地回復原狀。違反者依相關法令裁處：（二）經主管機關撤銷或廢止簡易分類場登記。」可知，原許可證效力之有無，將影響設置簡易分類場登記之准駁，此觀本件被告作成原處分2廢止簡易分類場之登記，係以系爭許可證業經原處分1廢止為由即明。職是，倘原處分1經撤銷，原告對於系爭許可證之權利（自原處分1作成時起迄系爭許可證期滿為止之期間）即得恢復，亦致使被告作成原處分2之基礎事實變更而有併同撤銷之必要，故應認原告提起本件撤銷訴訟，仍有權利保護之必要，其訴訟類型並無錯誤。是被告主張系爭許可證有效期間已屆至，且無申請展延之情形，原告提起撤銷訴訟並無實益云云，尚無可採。㈢原處分1、2並無違法：　1.應適用法令： ⑴廢棄物清理法 ①第41條第1項：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。」　②第42條：「前條第1項規定之公民營廢棄物清除處理機構應具備之條件、自有設施、分級、專業技術人員設置、許可、許可期限、廢止許可、停工、停業、歇業、復業及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」　③第46條第4款：「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」 ④第47條：「法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前2條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。」　⑵管理辦法（依廢棄物清理法第42條規定授權訂定） ①第18條第1項：「清除、處理機構應依本法及其相關規定及審查通過之申請文件內容辦理。」 ②第27條：「（第1項）清除、處理機構從事廢棄物清除、處理業務，有下列情事之一，核發機關得撤銷或廢止其許可證：一、申請許可文件，或申報文件明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者。二、喪失從事業務能力者。三、未依第6條、第7條、第16條至前條規定辦理，經限期改善，屆期仍未完成改善者。四、未依審查通過之申請文件內容及許可事項辦理，經限期改善，屆期仍未完成改善者。五、其他違反本辦法規定，經主管機關認定情節重大者。（第2項）清除、處理機構經撤銷或廢止許可證者，於5 年內不得以相同或類似機構名稱及相同統一編號申請該業務許可；其負責人於5年內不得重行申請為清除、處理機構之負責人。（第3項）清除、處理機構經撤銷或廢止許可證者，自處分書送達之日起，不得再從事廢棄物清除、處理業務。但已從事清除、處理而未完竣者，應依直轄市、縣（市）主管機關之指示辦理，所需費用由清除、處理機構　　自行負擔。」　2.得心證理由：　⑴依前揭廢棄物清理法第41條第1項、第42條、第46條第4款及管理辦法第18條第1項、第27條第1項第5款等規定，並參酌主管機關即環保署95年6月16日環署廢字第0000000000號函（下稱95年6月16日函）釋意旨略以：為加強公民營廢棄物清除、處理及清理機構之管理及杜絕非法棄置事件之發生，對於清除、處理及清理機構如有非法棄置廢棄物之情形者，除已涉及違反公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第24 條第1項第4款規定外，應認定亦屬同條第1項第7款（註：現行第27條第1項第5款）規定之「情節重大」之情形可知，原告為乙級廢棄物清除機構（址設○○市○○區○○里○○路00巷00弄 00號0樓），領有被告核發之系爭許可證，從事一般廢棄物及一般事業廢棄物之清除作業，除應遵守廢棄物清理法及其相關規定外，應依審查通過之申請文件及許可事項辦理上開廢棄物清除業務，將該等廢棄物載運至合法處理機構、再利用機構或合法之最終處置地點，不得任意丟棄，且不得於未經許可或核備之中間轉運站或貯存場從事清除、貯存作業；若有違反，被告得廢止其許可證。　⑵經查，被告於109年3月25日派員至系爭文化段土地稽查，依稽查紀錄之記載（本院卷1第95至100頁），現場堆置系爭廢棄物，據現場人員薛晏妮陳述該地為原告等3家清除機構之車庫，原告之清除車輛停放於現場，惟該地非原告清除車輛停車處所，且原告並無申請設置廢棄物之轉運站或貯存場，故原告有未依系爭許可證內容貯存、清除廢棄物之行為，違反廢棄物清理法第42條、管理辦法第18條第1項規定，被告於109年6月間以前處分裁處6,000元罰鍰，並要求限期提送處置計畫書，原告未提起救濟，且已繳納罰鍰（本院卷1第1 05頁）及提送處置計畫書（本院卷1第107至142頁），復經被告復查原告清除完竣（本院卷1第145至147頁），是前處分業已確定，應堪認定。原告除上開違規行為外，另指派其員工劉彥志等人駕駛清除車輛（如附表所示，其中員工陳嘉霖、陳綜文各自駕駛車牌號碼617-N3、8V-916貨車非屬系爭許可證登載之清除車輛）載運廢木材等廢棄物至訴外人陸鼎智設置於關廟區深坑子段1114地號等多筆土地之非法堆置場處理，並將有毒廢棄物石綿瓦壓碎混入廢土石後載運至新化段土地棄置，且將廢木材、廢塑膠混合物載運至青砂段土地堆置，原告及其實際負責人薛世龍、其員工劉彥志等人遭刑事偵辦，渠等均就所涉廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪部分認罪等情，此有薛世龍於109年3月27日偵訊筆錄（臺南地檢署109偵4721卷6第271至274頁）、陸鼎智於 109年3月4日偵訊筆錄（109偵4721卷1第173至180頁）、薛志旭於109年3月16日偵訊筆錄（109偵4721卷6第23至29頁）在卷可稽，經核與原告員工劉彥志、傅德裕、林建仲、陳嘉霖、葉信鴻、王信評、林建仲、陳綜文偵訊時所述大致相符（109偵4721卷2第45至55、75至86、253至260頁、卷9第107 至110頁、109偵9062卷1第175至177頁），並有原告清除車輛載運廢木材至上開關廟區非法堆置場之照片（109偵4721 卷1第79至84頁）及原告111年4月15日（111）盟大字第1110 415001號函檢附青砂段土地廢棄物處理情形及清理照片（11 1訴254卷2第45至59頁），自堪信實。又原告上揭駕車載運系爭廢棄物之員工經檢察官為系爭緩起訴處分確定，而原告及其實際負責人薛世龍亦經系爭刑事判決分別科罰金40萬元、判處有期徒刑2年8月在案（本院卷2第254、283頁），復經被告陳明：原告部分因未上訴而確定，薛世龍部分只提出量刑上訴等語（本院卷3第14頁），益證原告確有上揭非法清理廢棄物之行為甚明。原告既為經核准從事廢棄物清除處理之業者，自當熟稔、注意許可證有關清運廢棄物應遵守規定，且系爭文化段、新化段及青砂段等土地均為一般私有土地，非屬經許可或核備之廢棄物收集、處理之場所（廢棄物處理場），訴外人陸鼎智亦非廢棄物清除或資源回收、再利用之業者，原告擅自將廢棄物運送至上開土地堆置，更將有毒事業廢棄物石綿瓦任意棄置，顯屬故意而有主觀歸責事由，自當構成廢棄物清理法第42條、管理辦法第27條第1項第5 款及環保署95年6月16日函所稱之情節重大之情形。是被告認原告有違反系爭許可證內容，從事非法清理廢棄物之行為，而屬違規情節重大，核無不合。　⑶原告雖主張廢木材是可供再利用之物品，其將廢木材付費載運至訴外人陸鼎智設置於關廟區土地堆置，並由陸鼎智再利用處理，並非任意棄置云云。惟廢棄物清理法就廢棄物之定義及清除、處理或再利用之方式均有明文規定，且該法對於廢棄物之定義，不因該物品尚有經濟上之殘餘價值或仍得再行利用，而否定其為廢棄物之性質，依一般社會通念，棄置非經濟物質屬之，另經濟物質不再依其用途使用，予以棄置者，同應屬之，則原為經濟物質之產品可能因不再依其用途使用，錯置、錯用或予以棄置亦可能成為廢棄物，自非當然排除廢棄物清理法之適用。查陸鼎智於109年3月4日偵訊時（109偵4721卷1第173至180頁）陳述：我在102年曾違反廢棄物清理法第46條第4款規定有緩起訴處分，於105年11月開始又做相同違反廢棄物清理法的行為，我有堆置事業廢棄物（即拆除房屋建物所得的板材等），但未取得廢棄物清除或處理許可文件。廢棄板材是堆置在關廟區深坑子段1114等地號土地上，我向原告收取廢棄板材，按月收費，原告知道我是違法的，沒有許可證，我有請教原告相關申請許可證的法律問題，原告知道我就是沒辦法申請過，原告負責人是薛世龍，車號尾數是583、326的24至26噸貨車等語，核與原告負責人薛世龍於109年3月5日偵訊時（109偵4721卷1第9至21頁）陳稱：原告領有合法的清除執照，只能做清運，不能做分類，也不能堆置，我知道不能做分類，但如果是再利用物品，會堆置在分類場所，統一管理作簡易分類，我有指示原告司機載送廢裝潢板、廢棧板至陸鼎智經營之堆置場堆置，這是環保署公告的可再利用物品，我交給陸鼎智後就沒有管他，我知道陸鼎智沒有合法處理許可文件或再利用資格，他曾因為這樣被開罰6千元等情相符，復觀之系爭許可證登載之原告清除車輛號碼（本院卷2第169頁），及原告所提陸鼎智於106年3月31日、107年5月24日經被告稽查發現陸鼎智未取得再利用許可業者之身分，逕行從事再利用作業違法行為，於106年4月18日、107年5月24日分別經被告裁處6,000元罰鍰並命限期改善等情（本院卷2第22、24頁）即明。足證原告明知陸鼎智非合法之再利用業者而仍載運上述廢棄物至陸鼎智經營之非法廢棄物處理場為非法堆置之事實，應堪認定。原告雖主張上開廢木材可回收再利用，非屬廢棄物云云，惟原告所載運之廢棧板、廢棄營建模具等物質，已不具原效用，符合廢棄物清理法第2條第1項所定之廢棄物無疑。縱使原告載運之廢木材係事後可再加以利用之物，惟仍須按經濟部事業廢棄物再利用管理辦法為再利用處理，尚非原告主觀認為得再利用即可逕行載運回收之，況陸鼎智並非經政府機關登記在案之再利用機構，其經營之堆置場亦非合法之廢棄物回收貯存場所，自應認定為廢棄物甚明。是原告此部分主張，顯屬對於法令之誤解，要無可採。　⑷又原告主張其主觀上並無將廢棄物棄置之意思，且非最終棄置於該處，應無重罰之必要，非屬情節重大云云。然按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」、「處理」，依環保署發布之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1款至第3款之定義，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」則指下列行為：（一）中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。（二）最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。（三）再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。查原告之系爭許可證為清除許可證，其許可內容並未核准設置廢棄物貯存場或轉運站（本院卷2第173頁），且原告不具有再利用機構資格，其用於堆置廢棄物之系爭文化段等土地亦非合法之廢棄物回收貯存場所，原告明知未領有許可不得任意貯存、再利用，卻仍為之，顯具有故意，又此龐大數量之廢棄物未經處理，任意傾卸至不具廢棄物清理法及相關法令規定之貯存場或轉運站，足以污染當地土壤、地下水等環境衛生，嚴重危害國民健康，其違規情節自屬重大。再原告所取得之廢木材類廢棄物載運送交陸鼎智處理，然其明知陸鼎智並非再利用回收業者，不得任意從事再利用業務，已如上述，原告仍同意陸鼎智之請求，將此廢棄物任意處分，逸脫主管機關對於廢棄物清除處理方式及流向之管制，難認原告主觀上並無棄置故意可言。另依原告司機薛志旭於109年3月16日偵訊時陳述：去客戶那邊載運廢棄土石方時混有石棉瓦，載回來堆在停車場，隔天我把這些廢棄土石方載去新化瓜瓜園倉庫後面的土尾場傾倒，石棉瓦混在裡面等語（109偵4721卷6第23至29頁），核與薛世龍於108年9月29日與地主康宗仁之通訊監察譯文中表示：「石棉瓦……你來我的車場看，我倒在我旁邊院子裡攪，石棉瓦我不會整台車進去啦，……我都會馬上打碎摻磚仔頭，不然就是土尾要有怪手馬上處理掉，要馬上攪，不可以一整堆在那裡，這個我們之前在做就是這樣」等內容（10 9偵4721卷6第9至11頁）相符，足見原告對於其所收受之廢棄物，尤其是有毒廢棄物石棉瓦，確有打碎摻廢土石方後非法棄置之行為甚明。是被告認上開廢棄物係原告載運至現場棄置，核符經驗法則及論理法則，應可採信。從而原告上開主張，顯乏依據，委無可取。　⑸另原告主張：依行政罰法第27條規定，被告遲至112年8月間方作成原處分1、2廢止系爭許可證及簡易分類場登記，其裁罰權已罹於3年時效而消滅云云，並舉環保署101年7月23日函釋（本院卷2第25頁）為憑。惟查：　①按行政罰法第2條第2款規定：「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：二、剝奪或消滅資格、權利之處分：……撤銷或廢止許可或登記、吊銷證照、強制拆除或其他剝奪或消滅一定資格或權利之處分。」其立法理由載明：「二、本法所稱『其他種類行政罰』之界定，攸關有無本法之適用，為期明確，除將其適用本法所須具備之要件，即『裁罰性』及『不利處分』直接明定外，並檢視現行各種法律中具有代表性且常用之裁罰性不利處分之名稱，依其性質分為限制或禁止行為之處分、剝奪或消滅資格、權利之處分、影響名譽之處分及警告性處分4種類型，分4款列舉之，並於每款就各類型之裁罰性不利處分為例示及概括規定，以利適用。三、本法所稱『其他種類行政罰』，僅限於本條各款所定『裁罰性之不利處分』，並以『違反行政法上之義務』而應受『裁罰性』之『不利處分』為要件，如其處分係命除去違法狀態或停止違法行為者，因與行政罰之裁罰性不符，非屬裁罰性之不利處分，無本法之適用。此外，行政機關對違法授益行政處分之撤銷及合法授益行政處分之廢止，是否屬本法所規範之『裁罰性之不利處分』，而有本法規定之適用，應視其撤銷或廢止之原因及適用之法規而定，未可一概而論。例如：證券交易法第59條第1項規定：『證券商自受領證券業務特許證照，或其分支機構經許可並登記後，於3個月內未開始營業，或雖已開業而自行停止營業連續3個月以上時，主管機關得撤銷其特許或許可。』之『撤銷』，即不屬本法所規範的裁罰性之不利處分。……」。又行政罰係對違法行為予以法律上的譴責及非難，係針對「過去」的違法（違反行政法上之義務）行為之制裁，即以制裁過去之義務違反為主要目的。反之，如寓有阻止危險之發生，或排除違法之狀態，或督促未來義務履行之目的，則非屬行政罰，而為「非裁罰性之不利處分」。　②廢棄物清理法係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康所設之環保法規，著重於管制廢棄物來源及處理流向，以確保妥善處理廢棄物。管理辦法係由環保署依廢棄物清理法第42條規定之授權訂定，故管理辦法第27條之解釋，自不應脫離上開授權母法所列舉之公民營廢棄物清除處理機構應具備之條件、自有設施、分級、專業技術人員設置、許可、許可期限、廢止許可、停工、停業、歇業、復業及其他應遵行事項，始與廢棄物清理法之立法意旨相符。而上開授權規定所舉之事項中，並不包含得訂定罰則之規定，故該辦法本身即無罰則規定，是依該辦法規定所為撤銷或廢止許可證之行政處分，自非處罰。而清除處理機構領有主管機關核發之許可證後，得為公眾（委託人）清除處理廢棄物，其業務之執行，與廢棄物來源及處理流向管制之運作息息相關，攸關妥善處理廢棄物行政目的之貫徹與執行，具有公益色彩，如清除處理機構有管理辦法第27條第1項所定事項，卻因法制未盡周延而仍得進入市場，恐影響公眾之權益及對於主管機關核給許可清除文件之信賴，自非合宜，是管理辦法第27條第1項明定清除處理機構從事廢棄物清除、處理業務，有該條項各款情形者，核發機關得撤銷或廢止其許可證。準此，管理辦法第27條第1項之規範目的，並非因清除處理機構有何違反行政法上義務之行為而予以非難、制裁，而係基於維護主管機關核給許可清除文件之正確性及貫徹其職責等公共利益之考量，對於符合管理辦法第27條第1項各款之清除處理機構，予以撤銷或廢止其許可證之不利處分，以防止危害之發生或擴大。而原告所舉環保署前揭函釋，顯未探求管理辦法第27條第1項所定撤銷或廢止之原因及其母法授權之範圍，與行政罰法所規範之「裁罰性之不利處分」有別，本院自得拒絕適用。是原告有未符合系爭許可證內容之行為，違反管理辦法第18條第1項規定，被告本於管理辦法第27條第1項第5款規定所為之原處分1，及因系爭許可證已遭廢止而同步廢止原告裝潢修繕廢棄物簡易分類場登記之原處分2，性質上並非行政罰，而為管制性之不利處分。從而，被告所為原處分1、2既非行政罰，自無行政罰法第27條規定之適用。原告上揭主張，並無可採。至原處分1雖於說明四誤載依管理辦法第27條規定撤銷或廢止許可證之行政處分，屬行政罰法第2條規定之其他種類行政罰云云（本院卷1第 177頁），然業據被告於答辯狀中更正原處分1、2均非行政罰，該更正之內容復已隨答辯狀送達原告，此部分亦無礙依上開管理辦法第27條第1項第5款規定所為撤銷或廢止許可證之行政處分非屬行政罰之認定，併此敘明。六、綜上所述，原告主張均無可採，其確有違反管理辦法第18條第1項之行為，屬管理辦法第27條第1項第5款規定之情節重大情形，被告以原處分1廢止原告系爭許可證，及原處分2廢止簡易分類場之登記，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論︰原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑附表：系爭刑事判決附表1編號2 編號原告司機清除車輛車牌號碼 1 劉彥志 583-US 2 傅德裕 326-T5 3 林建仲 839-US 4 薛志旭 592-N3 5 陳嘉霖 617-N3（非屬許可證核准之車輛） 6 葉信鴻 220-QW 7 陳綜文 8V-916（非屬許可證核准之車輛） 836-QJ 8 王信評 998-TP 9 張祐銓 841-US 10 謝有泰 837-US 以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-11-19

KSBA-113-訴-99-20241119-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第783號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴治文選任辯護人許智勝律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第12249號、113年度偵字第7821、12613號)，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴治文明知未取得廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除、處理之業務。詎其為賺取非法處理廢棄物之報酬，基於非法處理廢棄物之犯意，先承租新竹縣○○鄉○○路0000號前空地做為廢棄物暫置場，收受他人非法清除而來之事業廢棄物。於民國110年2月3日下午2時29分、下午4時59分許，陳昇鉦（另為緩起訴處分）駕駛車號000-0000號大貨車（夾子車）載運一般事業廢棄物13 ,950公斤、15,610公斤（包含來自000公司的1,560公斤之廢棄物）前來新竹縣○○鄉○○路0000號，陳昇鉦將該等事業廢棄物倒在該處空地堆置後，被告向陳昇鉦收取每台（16立方公尺）新臺幣（下同）45,000元至5萬元之非法處理報酬。嗣後，被告委託游輝望覓得身份不詳之司機駕駛車號不詳之聯結車，前來00鄉00路000號前載運、清除該等廢棄物，並載運至彰化縣○○鄉○○段0000地號（111年4月15日勘驗筆錄誤載為000地號）土地傾倒並掩埋，非法處理該等事業廢棄物。因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款未領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪嫌(下稱本案)。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：七、依第8條之規定不得為審判，刑事訴訟法第8條前段、第30 3條第7款分別定有明文三、經查：　㈠呂禾守為領有乙級清除許可文件之宗德公司之代表人。被告為呂禾守友人，租用新竹縣○○鄉○○路0000號(000對面)土地。呂禾守明知被告欲在新竹縣○○鄉○○路0000號設場收受營建廢棄物為違法，竟與被告共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，同意被告印製宗德公司之名片，在上開新竹縣○○鄉○○ 路0000號設置營建廢棄物非法轉運站(借牌營運)，非法收受、貯存、轉運廢棄物。被告、游輝望均明知廢棄物之貯存、清理應由領有廢棄物清理許可文件之人清理，亦知悉游輝望為非法仲介(俗稱牽猴仔[臺語])，林政輝、林進旺、林政緯、袁倫茂、謝晨喆等5人僅領有乙級清除許可文件，並未領有廢棄物處理許可文件，游輝望未說明林政輝所屬車隊之廢棄物終端去處，將廢棄物交由游輝望、林政輝所屬車隊清除，實際係非法處理，被告因非法收受新竹地區屬一般事業廢棄物之裝潢廢棄物、營建廢棄物，於上開非法轉運站非法分類營建廢棄物產出廢塑膠混合物，又不願支付高額合法處理費用，非法收受、貯存、分類，並與游輝望、林政輝、林進旺、林政緯、袁倫茂、謝晨喆共同基於非法貯存、分類、轉運、棄置之犯意聯絡，於110年5月間，以一米支付游輝望1, 500元之對價，由游輝望作為林政輝與賴治文間之聯繫窗口，游輝旺再以一米支付約1,364元(計算式：4萬5,000元/附表一編號3 HL-692拖車容積33米)之對價，聯繫林政輝出車日期時間、車趟數量，林政輝再邀集林進旺、林政緯、袁倫茂、謝晨喆等4人於如附表二所示之時間、地點，清除附表二所示車趟之營建廢棄物至臺中龍井土尾、臺南新市土尾非法棄置掩埋。因認被告係犯廢棄物清理法第46條第4款未領有廢棄物清理許可文件清除、處理一般事業廢棄物罪，且認為呂禾守、被告就數次將一般事業廢棄物透過游輝望交與林政輝所屬車隊收受、清除、棄置，係基於概括犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆非法清除、處理廢棄物，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯，僅成立一罪等情(下稱前案)。前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第 38811、38812、38813、38821、38823、40044、40045、441 87、44188號、111年度偵字第5911號提起公訴，並於111年2 月17日繫屬於臺灣桃園地方法院(111年度訴字第175號)，此有臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第38811、38812 、38813、38821、38823、40044、40045、44187、44188號、111年度偵字第5911號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡按刑事法之集合犯，指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言，例如經營、從事業務、收集等行為概念屬之。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰。換言之，數行為之罪數如何，應審酌是否具有法益侵害之同一性而斷。亦即：行為人主觀上係基於同一犯意（其判斷標準乃行為人主觀上所預定侵害特定一個法益之意思，在實行犯罪之全體過程中，是否一直持續，抑或已然中斷）；客觀上，數行為間，係利用同一機會實行（其判斷標準，應自全體犯罪過程予以觀察，可供行為人實行一個犯罪之外在客觀環境，是否持續抑或變更）。如果符合行為人主觀上係基於同一犯意，客觀上為利用同一機會，且侵害同一法益，應論以包括一罪，否則為數罪。而廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體。再依同法第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，在本質上即具有反覆性，為集合犯。且雖不以廢棄物清理業者為限，惟仍須從行為人主觀上是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之。判斷是否反覆實行之意思，不以是否在同一土地上或參與犯罪人均相同為限，如以單一或概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行廢棄物之清除、處理，除非能證明行為人主觀上顯係另行起意而為，其受一次評價之事由亦已消滅，而不得再以集合犯論者，否則仍應論以集合犯之一罪，始符本罪之規範性質(最高法院111年度台上字第5177號刑事判決意旨參照)。　㈢查被告前案被訴犯行與本案被訴犯行，均為非法從事廢棄物清除、處理行為，涉犯之罪名均為廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪。被告於本案被訴違反廢棄物清理法犯行，其收受廢棄物後暫置地點為被告承租之新竹縣○○ 鄉○○路0000號前空地，前案起訴書犯罪事實也提到被告租用新竹縣○○鄉○○路0000號設置營建廢棄物非法轉運站，非法收受、貯存、轉運廢棄物，前案與本案有相同之犯罪地點。又本案被告涉案之犯罪時間為110年2月間、查獲時間113年3月 26日，前案被告涉案時間則為110年5月間，時間上本案係發生在前案之前，且被告於偵查中供稱：我自109年起即開始承租新竹縣○○鄉○○路0000號土地，當時承租就是為了堆置營建廢棄物、事業廢棄物等語(110偵13019卷三第619頁)，並有扣案之房屋租賃書可佐，主觀上難認被告係另行起意。況本案之犯罪手法、行為態樣與前案相似，被告於本案委託游輝望覓得司機前往上址載運、清除暫置之廢棄物，與前案起訴書提到的共犯游輝望相同。綜上，足認被告於前案及本案所為，主觀上應係出於一個概括之犯罪決意，且其犯罪之實行本質上具有反覆之特性，應評價為集合犯之包括一罪，是本案被告被訴之犯行與前案應為同一案件。　㈣本案經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴後，係於113年9 月18日繫屬於本院，有臺灣彰化地方檢察署113年9月16日彰檢曉敏112偵12249字第1139046195號函暨其上所蓋本院收文章戳附卷可稽。則本案應屬同一案件在不同法院重複起訴之情形，且本院繫屬在後，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2024-11-19

CHDM-113-訴-783-20241119-1