Know99判決書

搜尋結果：颱風來襲

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

聲請沒入保證金

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第628號抗告人臺灣雲林地方檢察署檢察官抗告人即具保人吳聰億受刑人姚明佑上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國 113年10月26日裁定（113年度聲字第832號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣雲林地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠受刑人姚明佑（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例案件，偵查中經臺灣雲林地檢署（下稱雲林地檢署）檢察官指定保證金額10萬元，由具保人吳聰億（下稱具保人）於民國 112年1月4日繳納該保證金後，將受刑人釋放，嗣受刑人所犯上開違反毒品危害防制條例案，經原審以112年度訴字第2 86號判決處應執行有期徒刑2年，嗣受刑人不服提起上訴，業經臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第372號判決駁回而確定等情，有上開刑事判決書2份、臺灣雲林地方檢察署收受刑事保證金通知、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。　㈡嗣檢察官按受刑人住所合法傳喚受刑人應於113年7月24日到案執行，並合法函請具保人應偕同受刑人遵期到案接受執行，逾期即依法沒入保證金，惟屆期受刑人未到案執行，具保人亦未偕同受刑人到案，復經聲請人依法拘提受刑人無著等情，有卷附之執行傳票送達證書、具保人通知函送達證書、雲林地檢署檢察官拘票、拘提報告書在卷可參。又受刑人自上開期間迄今均無在監執行或受羈押之情形，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表入出監資料附卷可佐。足證受刑人已逃匿，依前揭規定，應將具保人已繳納之前開保證金及實收利息沒入。從而，聲請人上開聲請，除漏引刑事訴訟法第119 條之1第2項規定，併沒入實收利息應予補充外，經核並無不合，應予准許。二、抗告意旨略以：　㈠檢察官抗告意旨：原審裁定具保人吳聰億繳納之保證金10萬元及實收利息併沒入之，固非無見，惟查：受刑人姚明佑違反毒品危害防制條例，經雲林地檢署檢察官於偵查中指定保證金10萬元，由具保人出具現金保證後，將受刑人釋放，受刑人嗣經原審法院以112年度訴字第286號判決判處應執行有期徒刑2年，並經本院以113年度上訴字第372號判決駁回上訴確定，嗣經雲林地檢署以113年度執字第1778號案件執行，並於113年7月5日送達執行傳票與受刑人並函請具保人偕同受刑人到案，命受刑人於113年7月24日到署執行，惟113 年7月24日適逢凱米颱風來襲，雲林縣政府宣布該日停止上班，故該次之送達適法性似有疑問。惟原審裁定係以113年7 月24日受刑人未遵期到署接受執行為由，認定受刑人逃匿中，因而沒入具保人之保證金，則該次送達適法性既屬有疑，原裁定所為之認定即有違誤，爰依法提起抗告。　㈡具保人抗告意旨：本案原定之113年7月24日到案期日，係遇上凱米颱風而放颱風假，依據行政院《天然災害停止上班及上課作業辦法》規範，若天然災害（風災、水災、震災、土石流等）影響通行、上班上課安全、或有致災之虞，權責機關可發布政府各級機關及公、私立學校是否停止上班上課；又依據行政院人事行政總處所公告113年7月24日天然災害停止辦公及上課情形，雲林縣為停止上班上課，故應另行定期到案執行，然聲請沒入保證金卻僅依該113年7月24日期日之到案期日未到案執行，即向原審聲請沒入，容有違誤之處等語。三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。再按刑事訴訟法第118條規定沒入指定之保證金額，原以被告於具保停止羈押後故意逃匿者為限，如因不可抗力發生阻礙，未能如期到案，即非故意逃匿，自不得依據前項規定，沒入其保證金。四、經查：　㈠本案受刑人因違反毒品危害防制條例案件，偵查中經雲林地檢署檢察官指定保證金額10萬元，由具保人於112年1月4日繳納該保證金後，將受刑人釋放，嗣受刑人經原審以112年度訴字第286號判決處應執行有期徒刑2年，受刑人不服提起上訴，業經本院113年度上訴字第372號判決駁回而確定等情，有上開刑事判決書2份、臺灣雲林地方檢察署收受刑事保證金通知、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。檢察官於本案執行中經依受刑人住所合法傳喚應於113年7月24日到案執行，並函請具保人應偕同受刑人遵期到案接受執行，惟屆期受刑人未到案執行，具保人亦未偕同受刑人到案，復經拘提無著等情，固有卷附之執行傳票送達證書、具保人通知函送達證書、雲林地檢署檢察官拘票、拘提報告書在卷可參。　㈡惟查，檢察官及具保人抗告意旨均稱因凱米颱風影響，雲林縣於113年7月24日當日停止辦公、停止上課一事，確係屬實，有行政院人事行政總處全球資訊網113年7月24日天然災害停止上班及上課情形查詢列印資料1張附卷可稽。且依卷附檢察官執行卷宗，並未見雲林地檢署檢察官另定期日傳喚受刑人到案之資料，是該署檢察官逕予拘提之結果，受刑人雖未到案執行，然程序上難謂妥適。原審裁定未能詳查上情，逕認受刑人已棄保逃匿，逕予裁定沒入具保人所繳納之保證金10萬元，尚屬速斷，抗告人執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並為期調查之翔實及維護當事人之審級利益，將本件發回原審法院更為調查後另為適當之裁處。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TNHM-113-抗-628-20241227-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第80號聲請人即告訴人陳本興代理人劉家榮律師被告簡嘉論上列聲請人因告訴被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署高雄分署檢察長民國113年7月10日113年度上聲議字第1584號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官112 年度偵續一字第12號），聲請准許提起自訴，經本院以其聲請逾期為由，於113年12月19日裁定駁回，聲請人陳明前開聲請並未逾期，本院更為裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；又原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第408 條第2 項前段分別定有明文。二、本院前以聲請人即告訴人陳本興所提起之聲請准許提起自訴逾期，認其聲請不合法駁回其聲請，代理人向本院陳明本件聲請因凱米颱風來襲，聲請期間之末日應順延而未逾期。茲查聲請人提出聲請期間之末日係民國113年7月25日，因該日及隔(26)日適逢凱米颱風來襲，高雄市放假2日，此有行政院人事行政總處113年7月25、26日天然災害停止上班及上課情形查詢結果憑卷可佐，113年7月27日、28日則為星期六、日，故其聲請期間之末日應順延至113年7月29日，聲請人係於113年7月29日委任代理人提出聲請狀至本院，故聲請人之聲請並未逾期提出，本院前為裁定有誤，爰參酌刑事訴訟法第408條第2項前段規定自為裁定將原裁定撤銷。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2024-12-26

KSDM-113-聲自-80-20241226-2

湖簡

內湖簡易庭

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度湖簡字第247號原告徐薇蕎被告江山萬里社區管理委員會法定代理人陳建華訴訟代理人蕭元亮律師上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告聲請展期鑑定與展期辯論，不應准許：　㈠適時審判請求權、有效權利保護請求權（Der Anspruch auf effektiven Rechtsschutz）作為程序基本權之精神，在於保障當事人平衡追求實體利益與程序利益之機會，其內涵在於：當事人提起訴訟以後，得要求法院以適當時期、適當方式做成裁判，以解決紛爭、保護權利或救濟權利侵害，避免因系爭實體利益或系爭利益外之財產權、自由權等被程序上勞費之額外付出所耗損或限制（參許士宦，2018，口述講義民事訴訟法【上】，增訂1版，頁55至56；姜世民，2022，民事訴訟法上冊，8版，頁39至40）。　㈡本件原告起訴請求被告修復漏水等事件，本院業依原告聲請，於民國112年9月1日送請台灣營建防水技術協進會為漏水原因鑑定（見本院卷第165頁），嗣鑑定人於112年9月21日完成初勘並於112年11月23日報價後，原告陳稱欲考慮而未及時繳費乙節，有本院電話查詢紀錄表在卷可證（見本院卷第259頁），本院乃命原告限期提出繳費證明，原告於112年 12月28日陳報繳費收據（見本院卷第267、269頁）後，鑑定人乃於113年3月26日、113年5月2日完成複勘（見本院卷第3 35、339頁），並製作鑑定報告書，此亦有本院電話查詢紀錄表在卷可證（見本院卷第341頁），至此可認依原告聲請之鑑定進度均依合理之訴訟時程進行。　㈢然鑑定人於113年7月8日函覆本院略以：本案業已完成第2次複勘，後原告來電要求梅雨季節連續下大雨後要再勘察，要求本會等其通知進行第3次複勘，原告至今尚未通知故無法完成鑑定報告等語（見本院卷第355頁），為了解本件原告未能配合鑑定人時程有何正當理由，本院於113年7月29日調查程序命原告說明其正當理由，原告陳稱：我的房子小雨不會漏，調查程序前1週雖有颱風，我覺得汐止沒什麼雨，11 月是汐止梅雨季，要連續下雨1週屋裡才會有感覺，我要在1 1月再通知鑑定人等語（見本院卷第359頁），又於113年8月 28日以民事陳情表示意見回覆狀主張：期盼本案能以較慎重及合情理的考量不致誤判之情況，准以待年底的梅雨季時再次的檢測複勘之判斷再做定奪結案等語（見本院卷第387頁），經本院函詢鑑定人，鑑定人函覆亦略以：原告稱其漏水是在梅雨季節及連續大雨過後多日才有漏水現象，因鑑定無法模擬梅雨季節及連續大雨之下雨情況，故只好等待天候待原告通知再次複勘等語（見本院卷第375頁）。從而，本院於113年9月19日函請兩造與鑑定人配合：審酌兩造陳述與鑑定人意見，請原告於113年11月30日前擇定適當期日通知鑑定人完成複勘並逕行製作鑑定報告寄送本院與兩造，本件並訂於113年12月23日14時30分行言詞辯論期日，預計於該日辯論終結等語（見本院卷第395頁），該函文於113年10月6 日合法送達原告（見本院卷第397頁），是本院已依原告聲請，將本案鑑定期日延至113年11月底。　㈣詎原告於113年11月27日復以民事陳情狀陳稱：伊於113年11 月1日所安排之檢測日遭被告律師刁難不配合，伊因氣候上未能再遇有較佳的雨量時機，無法順利如期完成鑑定，請求法官尚勿結案等語（見本院卷第409頁）。本院審酌：本件前已依原告聲請展延1次鑑定時程，而於本院113年7月29日調查期日至所指定之終期113年11月底之間臺北市、新北市之天氣狀況，9月間臺北市、新北市有豪雨來襲，此有中央氣象局雨量統計結果在卷為證；10月初山陀兒颱風來襲，全臺皆有大雨，臺北市、新北市亦停止上班、上課；10月底康芮颱風來襲，全臺皆有大雨，臺北市、新北市亦停止上班、上課，此乃公知之事實，原告既主張系爭房屋非屬大雨的情形不會漏水云云，自可於各該全台公知為大雨之時日請鑑定人實施鑑定，惟原告於9月中豪雨來襲、山陀兒颱風來襲時均未依本院函文意旨主動向鑑定人約定複勘期日乙節，有本院公務電話查詢紀錄表在卷為證（見本院卷第405頁），乃於本院指定時程將屆時，方以未能再遇有較佳的雨量時機、被告惡意不配合云云請求延展訴訟時程，顯然非屬正當理由。　㈤鑑定乃專業事項，本院、兩造均非建物漏水鑑測專業，從而本件有請鑑定人依其專業學理提供鑑定意見之必要。本件鑑定人前已於113年3月26日、113年5月2日完成複勘並達可製作鑑定報告程度乙節，業如前述。原告雖片面陳稱：鑑定人來的時候並非我所主張會漏水的梅雨季，然查，鑑定人所出具之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）明載113年5月2日第3次勘驗期日係依原告要求雨天後勘驗（見系爭鑑定報告第1頁），本院復已參酌原告主張後延展1次鑑定期日，詎原告於上開臺北市、新北市大雨之時程未積極主動向鑑定人約定複勘期日，應認原告無正當理由遲滯訴訟進行。再查，被告於 113年7月29日調查期日亦已當庭依民事訴訟法第287條規定聲請法院定證據調查期日，並於113年8月27日民事表示意見狀、113年9月11日民事表示意見（二）狀請求法院命鑑定人盡快出具鑑定報告、不同意原告再行提出等待梅雨季再行複勘、原告所為有拖延訴訟之嫌等語（見本院卷第383、389、 391頁），審酌本件如僅因原告片面因素未能終結，非但未能適時提供原告裁判給付，被告作為本件相對人之地位亦懸而未決，且兩造將持續因本件訴訟付出程序成本，而有程序利益逐漸大於實體利益之情形；又訴訟乃集團現象，基於國家訴訟資源之有限性，法院本於公益之目的，亦須確保訴訟資源合理分配。綜上所述，審酌被告適時審判請求權之保障暨訴訟經濟之公益面向，本件仍應依原訂言詞辯論期日辯論終結。　㈥據上論結，原告請求展延鑑定期日與辯論期日之聲請，於法不合，不應准許。二、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查，原告起訴原聲明：請求判令被告將門牌號碼新北市○○區○○○ 路0段000000號地下1樓（含屋頂平台）房屋（下稱系爭房屋）漏水予以修復。經歷次變更聲明後，其聲明於113年12月2 3日本院審理中變更為請求被告應給付原告新臺幣（下同）1 ,541,500元，及自111年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核原告前揭所為關於金錢給付部分係屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。三、再按不合於民事訴訟法第420條第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意。民事訴訟法第420條第4項有明文規定。查本件原告為訴之擴張後，已逾50萬元，然兩造無抗辯而續為本案言詞辯論，本院自應依上開規定續行簡易訴訟程序審理，附予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告為坐落於被告社區內、系爭房屋之所有權人。因被告有疏於維護修繕社區外牆、天花板平臺（下稱系爭花臺）之過失，自112年4月起，系爭房屋梁柱、牆面天花板皆有嚴重滲水、發霉、水泥剝落之壁癌等狀況，造成伊受有財產損害。又因被告未及時修繕，造成原告長期承受房客多次催促修繕，面臨失去房客之壓力，及被告張貼汙衊其損害系爭花臺之公告，導致其身心受有相當程度之痛苦，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：依鑑定報告顯示伊所管領之設備並無維護不當狀況，原告請求自無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告為系爭房屋所有權人，而系爭房屋梁柱、牆面天花板有水漬、發霉、水泥剝落之事實，為兩造所不爭執，並有建物登記第一類謄本、照片為證（見本院卷第29至47、75 頁），上開事實首堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告就其所管領之社區外牆、系爭花臺有維護不當之過失，為被告所否認，且上開事實屬侵權行為損害賠償請求權之權利要件發生事實，依民事訴訟法第277條本文規定應由原告舉證，先予敘明。　㈡本件經送請台灣營建防水技術協進會鑑定本件之漏水原因，鑑定結果略以：「現況依據複勘檢測主臥室、次臥室、儲藏室、客廳共4處並無明顯滴水現象，屋頂灑水前204-1號地下 1樓房屋現況檢測值與屋頂灑水後204-1號地下1樓房屋檢測值前後檢測數值皆無超過20%且前後數值變化超過+2%，表示水份無明顯增加、無潮濕現象、無滲漏水現象；如上表一， 204-1號地下1樓房屋雨天後檢測值皆無超過20%，無潮濕現象、無滲漏水現象；如上表一，雨天後204-1號地下1樓房屋客廳、儲藏室現況以紅外線顯像儀檢測無滴水現象（無明顯深藍色部位），故現況並無明顯滲漏水情形。204-1號地下1 樓房屋主臥室、次臥室、儲藏室、客廳共4處現況之油漆變色、水痕等現象經檢測及研判，排除給水管老化破損漏水（本案因現況房屋晴天、雨天時無滴水，房屋並無經常性24小時大量滴水故排除給水管漏水），排除公有排水管老化破損漏水（本案因現況房屋晴天、雨天時無滴水，且漏水位置非管道間故排除公有排水管漏水），排除屋頂（1樓戶外平台、花台）防水層破損滲漏水（本案因複勘時灑水檢測後204- 1號地下1樓房屋並無滴水現象，且灑水後、雨天後儀器檢測值皆無超過20%無潮濕現象、無滲漏水現象，故排除屋頂防水層破損滲漏水），排除外牆防水層破損滲漏水（本案因除主臥室外其餘無靠外牆，雨天後並無滴水現象，且雨天後儀器檢測值皆無超過20%無潮濕現象、無滲漏水現象，且外牆已有高壓灌注修繕過痕跡，故排除外牆防水層破損滲漏水），排除用水區域設備破損漏水（本案因現況房屋上方並無用水區域設備如洗手台、馬桶、浴缸等設備，故排除用水區域設備破損漏水），排除空調、水塔設備破損漏水（本案因現況房屋上方並無空調、水塔設備，故排除空調、水塔設備破損漏水），故僅餘多日下雨後或大雨後室內過於潮濕所造成之可能性（建議可加強室內除濕設備加以改善），因204-1 號地下1樓房屋主臥室、次臥室、儲藏室、客廳等4處，現況並無明顯滲漏水情形故無須進行修繕屋頂（1樓戶外平台、花台）、外牆等防水層（見系爭鑑定報告第7、8頁）。」　㈢依上開系爭鑑定報告結論可知，本案經鑑定人以專業鑑定學理之科學方式檢測後，系爭房屋主臥室、次臥室、儲藏室、客廳等4處均無滲漏水現象，且業已逐一排除給水管老化破損漏水、公有排水管老化破損漏水、屋頂（1樓戶外平台、花台）防水層破損滲漏水、外牆防水層破損滲漏水、用水區域設備破損漏水、空調、水塔設備破損漏水等漏水原因之可能性後，得出本件原告所指之情形實係系爭房屋室內潮濕所致之結論。從而，無法認為被告就其所管領之屋頂（1樓戶外平台、花台）、外牆等防水層有何維護不當之過失。原告請求被告應依侵權行為法律關係給付其如訴之聲明，即非有據。　㈣原告雖另主張：被告故意不配合鑑定，構成證明妨礙，我所提出網路上查的資料跟賣儀器的人的說法，可以證明漏水是被告造成等語。查：　　⒈按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實。民事訴訟法第282條之1有明文規定。惟須當事人以不正當手段妨礙他造舉證活動，將證據滅失、隱匿或其他致礙難使用之情事，為防杜當事人利用此等不正當手段取得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，始有上開規定之適用（最高法院102年度台上字第2410號判決意旨參照）。　　⒉被告辯稱：因鑑定人臨時通知代理人，無法專程過去，且鑑定人也約定好另擇相近之2、3日後，但約定好的日期原告又臨時取消，本案無構成證明妨礙等語。經查，本件被告僅因時程無法配合，而由鑑定人另定期日，嗣無法完成鑑定，非可歸責於被告，難認符合上開證明妨礙之要件，原告主張核無理由，應予駁回。　　⒊再查，經核原告於113年12月10日請假及陳情書狀後附照片，僅顯現房屋壁癌之狀況，無從推論是否為單純潮濕、或有漏水之情形及漏水之原因為何；原告另提出「水泥牆含水率」網頁搜尋結果與「火箭工程行」針對水分儀之原理說明、不詳地點之檢測結果等資料（見本院卷第431至439 頁），至多僅能證明系爭房屋確有潮濕之事實，然無從證明系爭房屋潮濕之結果為被告就系爭花臺管領維護不當所造成。上開證據無從為原告有利之認定，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告為如訴之聲明所示之行為義務與給付義務，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-25

NHEV-112-湖簡-247-20241225-4

湖小

內湖簡易庭

給付管理費等

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度湖小字第1780號原告江山萬里社區管理委員會法定代理人陳建華訴訟代理人蕭元亮律師被告徐薇蕎上列當事人間請求給付管理費等事件，經本院於民國113年12月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣21,000元，及自民國112年11月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣21,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告聲請展期鑑定與展期辯論，不應准許：　㈠適時審判請求權、有效權利保護請求權（Der Anspruch auf effektiven Rechtsschutz）作為程序基本權之精神，在於保障當事人平衡追求實體利益與程序利益之機會，其內涵在於：當事人提起訴訟以後，得要求法院以適當時期、適當方式做成裁判，以解決紛爭、保護權利或救濟權利侵害，避免因系爭實體利益或系爭利益外之財產權、自由權等被程序上勞費之額外付出所耗損或限制（參許士宦，2018，口述講義民事訴訟法【上】，增訂1版，頁55至56；姜世民，2022，民事訴訟法上冊，8版，頁39至40）。　㈡本件被告陳稱欲以兩造另案（112年度湖簡字第247號，下稱另案）之鑑定報告作為防禦方法，本院於另案業依被告聲請，於民國112年9月1日送請台灣營建防水技術協進會為漏水原因鑑定（見另案卷第165頁），嗣鑑定人於112年9月21日完成初勘並於112年11月23日報價後，被告陳稱欲考慮而未及時繳費乙節，有本院電話查詢紀錄表在卷可證（見另案卷第259頁），本院乃命被告限期提出繳費證明，被告於112年 12月28日陳報繳費收據（見另案卷第267、269頁）後，鑑定人乃於113年3月26日、113年5月2日完成複勘（見另案卷第3 35、339頁），並製作鑑定報告書，此亦有本院電話查詢紀錄表在卷可證（見另案卷第341頁），至此可認依被告聲請之鑑定進度均依合理之訴訟時程進行。　㈢然鑑定人於113年7月8日函覆本院略以：本案業已完成第2次複勘，後被告來電要求梅雨季節連續下大雨後要再勘察，要求本會等其通知進行第3次複勘，被告至今尚未通知故無法完成鑑定報告等語（見另案卷第355頁），為了解本件被告未能配合鑑定人時程有何正當理由，本院於113年7月29日另案調查程序命被告說明其正當理由，被告陳稱：我的房子小雨不會漏，調查程序前1週雖有颱風，我覺得汐止沒什麼雨，11月是汐止梅雨季，要連續下雨1週屋裡才會有感覺，我要在11月再通知鑑定人等語（見另案卷第359頁），又於113 年8月28日以民事陳情表示意見回覆狀主張：期盼本案能以較慎重及合情理的考量不致誤判之情況，准以待年底梅雨季時再次的檢測複勘之判斷再做定奪結案等語（見另案卷第38 7頁），經本院函詢鑑定人，鑑定人函覆亦略以：被告稱其漏水是在梅雨季節及連續大雨過後多日才有漏水現象，因鑑定無法模擬梅雨季節及連續大雨之下雨情況，故只好等待天候待被告通知再次複勘等語（見另案卷第375頁）。從而，本院於113年9月19日函請兩造與鑑定人配合：審酌兩造陳述與鑑定人意見，請被告於113年11月30日前擇定適當期日通知鑑定人完成複勘並逕行製作鑑定報告寄送本院與兩造，本件並訂於113年12月23日14時30分行言詞辯論期日，預計於該日辯論終結等語（見另案卷第395頁），該函文於113年10 月6日合法送達被告（見另案卷第397頁），是本院已依被告聲請，將另案鑑定期日延至113年11月底。　㈣詎被告於113年11月27日復以民事陳情狀於另案陳稱：伊於11 3年11月1日所安排之檢測日遭原告律師刁難不配合，伊因氣候上未能再遇有較佳的雨量時機，無法順利如期完成鑑定，請求法官尚勿結案等語（見另案卷第409頁）。本院審酌：另案前已依本案被告聲請展延1次鑑定時程，而於本院113年 7月29日另案調查期日至所指定之終期113年11月底之間臺北市、新北市之天氣狀況，9月間臺北市、新北市有豪雨來襲，此有中央氣象局雨量統計結果在卷為證；10月初山陀兒颱風來襲，全臺皆有大雨，臺北市、新北市亦停止上班、上課；10月底康芮颱風來襲，全臺皆有大雨，臺北市、新北市亦停止上班、上課，此乃公知之事實，被告既抗辯系爭房屋非屬大雨的情形不會漏水云云，自可於各該全台公知為大雨之時日請鑑定人實施鑑定，惟被告於9月中豪雨來襲、山陀兒颱風來襲時均未依本院函文意旨主動向鑑定人約定複勘期日乙節，有本院公務電話查詢紀錄表在卷為證（見另案卷第40 5頁），乃於本院指定時程將屆時，方以未能再遇有較佳的雨量時機、原告惡意不配合云云請求延展訴訟時程，顯然非屬正當理由。　㈤鑑定乃專業事項，本院、兩造均非建物漏水鑑測之專業，從而本件有請鑑定人依其專業學理提供鑑定意見之必要。本件鑑定人前已於113年3月26日、113年5月2日完成複勘並達可製作鑑定報告程度乙節，業如前述。被告雖片面陳稱：鑑定人來的時候並非我所主張會漏水的梅雨季，然查，鑑定人所出具之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）明載113年5月2日第3 次勘驗期日係依被告要求雨天後勘驗（見系爭鑑定報告第1 頁），本院復已參酌被告主張後延展1次鑑定期日，詎被告於上開臺北市、新北市大雨之時程未積極主動向鑑定人約定複勘期日，應認被告無正當理由遲滯訴訟進行。再查，原告於另案113年7月29日調查期日亦已當庭依民事訴訟法第287 條規定聲請法院定證據調查期日，並於113年8月27日民事表示意見狀、113年9月11日民事表示意見（二）狀請求法院命鑑定人盡快出具鑑定報告、不同意被告再行提出等待梅雨季再行複勘、被告所為有拖延訴訟之嫌等語（見另案卷第383 、389、391頁），審酌本件如僅因被告片面因素未能終結，非但未能適時提供原告裁判給付，被告作為本件相對人之地位亦懸而未決，且兩造將持續因本件訴訟付出程序成本，而有程序利益逐漸大於實體利益之情形；又訴訟乃集團現象，基於國家訴訟資源之有限性，法院本於公益之目的，亦須確保訴訟資源合理分配。綜上所述，審酌原告適時審判請求權之保障暨訴訟經濟之公益面向，本件仍應依原訂言詞辯論期日辯論終結。　㈥據上論結，被告請求展延鑑定期日與辯論期日之聲請，於法不合，不應准許。二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。查，原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）28,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於113年3月18日以民事陳報狀減縮請求金額為21,000元。經核原告前揭所為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告為坐落於原告社區內、門牌號碼新北市○○區 ○○○路0段000000號地下1樓（下稱系爭房屋）之所有權人。被告前於112年3月8日為修繕其室內漏水，未經原告同意即擅自僱請工人破壞原告社區中庭花臺（下稱系爭花臺），原告遂於112年7月26日委請廠商進行估價修繕系爭花臺費用共計21,000元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告21,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告前於110年間發現其房屋上方之公共區域即系爭花臺因防水層失效而長期漏水，經通知原告後，原告均置之不理，致系爭房屋梁柱、牆面花天板皆有嚴重滲水、發霉、水泥剝落之壁癌等狀況。因原告未履行修繕維護之責，被告僅得先行將系爭花臺打洞疏導部分積水以維自身權益等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告為系爭房屋所有權人乙節，有建物登記第一類謄本在卷可憑（見另案卷第75頁），是此部分事實首堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告擅自僱工破壞系爭花臺乙節，業據提出照片可佐（見本院卷第61頁），並經證人即原告前任副主委陳建華證述明確（見本院卷第 75、76頁），可認被告確有未經原告同意破壞系爭花臺之行為。再參以原告提出之系爭花臺破損修復工程估價單，造價為21,000元，此有家棋工程有限公司工程估價單附卷可考（見本院卷第27頁），堪認原告確實受有上開數額之損害。　㈡次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1項中段定有明文。被告辯稱：原告管領之系爭花臺有防水層失效而漏水之瑕疵，並拒絕修繕維護，伊不得已僅得先僱工將系爭花臺打洞等語，核其抗辯，乃主張民法第767 條第1項中段所有物妨害除去請求權之規定而阻卻侵權行為之不法性。原告就系爭花臺確有維護不當瑕疵之事實，乃被告行使民法第767條第1項中段權利之權利要件發生事實兼使原告基於民法第184條第1項前段權利不發生之權利要件障礙事實，依民事訴訟法第277條本文規定，應由主張有利於己之被告舉證之。　㈢本院依被告於兩造另案之聲請，送請台灣營建防水技術協進會鑑定本件之漏水原因，鑑定結果略以：「現況依據複勘檢測主臥室、次臥室、儲藏室、客廳共4處並無明顯滴水現象，屋頂灑水前204-1號地下1樓房屋現況檢測值與屋頂灑水後 204-1號地下1樓房屋檢測值前後檢測數值皆無超過20%且前後數值變化超過+2%，表示水份無明顯增加、無潮濕現象、無滲漏水現象；如上表一，204-1號地下1樓房屋雨天後檢測值皆無超過20%，無潮濕現象、無滲漏水現象；如上表一，雨天後204-1號地下1樓房屋客廳、儲藏室現況以紅外線顯像儀檢測無滴水現象（無明顯深藍色部位），故現況並無明顯滲漏水情形。204-1號地下1樓房屋主臥室、次臥室、儲藏室、客廳共4處現況之油漆變色、水痕等現象經檢測及研判，排除給水管老化破損漏水（本案因現況房屋晴天、雨天時無滴水，房屋並無經常性24小時大量滴水故排除給水管漏水），排除公有排水管老化破損漏水（本案因現況房屋晴天、雨天時無滴水，且漏水位置非管道間故排除公有排水管漏水），排除屋頂（1樓戶外平台、花台）防水層破損滲漏水（本案因複勘時灑水檢測後204-1號地下1樓房屋並無滴水現象，且灑水後、雨天後儀器檢測值皆無超過20%無潮濕現象、無滲漏水現象，故排除屋頂防水層破損滲漏水），排除外牆防水層破損滲漏水（本案因除主臥室外其餘無靠外牆，雨天後並無滴水現象，且雨天後儀器檢測值皆無超過20%無潮濕現象、無滲漏水現象，且外牆已有高壓灌注修繕過痕跡，故排除外牆防水層破損滲漏水），排除用水區域設備破損漏水（本案因現況房屋上方並無用水區域設備如洗手台、馬桶、浴缸等設備，故排除用水區域設備破損漏水），排除空調、水塔設備破損漏水（本案因現況房屋上方並無空調、水塔設備，故排除空調、水塔設備破損漏水），故僅餘多日下雨後或大雨後室內過於潮濕所造成之可能性（建議可加強室內除濕設備加以改善），因204-1號地下1樓房屋主臥室、次臥室、儲藏室、客廳等4處，現況並無明顯滲漏水情形故無須進行修繕屋頂（1樓戶外平台、花台）、外牆等防水層。」　㈣依上開系爭鑑定報告結論可知，經鑑定人以專業鑑定學理之科學方式檢測後，系爭房屋主臥室、次臥室、儲藏室、客廳等4處均無滲漏水現象，且業已逐一排除給水管老化破損漏水、公有排水管老化破損漏水、屋頂（1樓戶外平台、花台）防水層破損滲漏水、外牆防水層破損滲漏水、用水區域設備破損漏水、空調、水塔設備破損漏水等漏水原因之可能性後，得出本件被告所指之情形實係系爭房屋室內潮濕所致之結論。從而，無法認為原告就其所管領之屋頂（1樓戶外平台、花台）、外牆等防水層有何維護不當之過失。從而，被告自無何等所有權妨害除去請求權得以主張，其破壞系爭花臺之行為，屬不法侵害原告權利之行為，至為明確，應負損害賠償責任。　㈤被告雖另抗辯：原告故意不配合鑑定，構成證明妨礙，我所提出網路上查的資料跟賣儀器的人的說法，可以證明漏水是原告造成等語。查：　　⒈按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實。民事訴訟法第282條之1有明文規定。惟須當事人以不正當手段妨礙他造舉證活動，將證據滅失、隱匿或其他致礙難使用之情事，為防杜當事人利用此等不正當手段取得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，始有上開規定之適用（最高法院102年度台上字第2410號民事判決意旨參照）。　　⒉原告主張：因鑑定人臨時通知代理人，無法專程過去，且鑑定人也約定好另擇相近之2、3日後，但約定好的日期被告又臨時取消，本案無構成證明妨礙等語。經查，本件原告僅因時程無法配合，而由鑑定人另定期日，嗣無法完成鑑定，非可歸責於原告，難認符合上開證明妨礙之要件，被告抗辯核無理由，應予駁回。　　⒊再查，經核被告另案於113年12月10日請假及陳情書狀後附照片，僅顯現房屋壁癌之狀況，無從推論是否為單純潮濕、或有漏水之情形及漏水之原因為何；被告另提出「水泥牆含水率」網頁搜尋結果與「火箭工程行」針對水分儀之原理說明、不詳地點之檢測結果等資料（見另案卷第431 至439頁），至多僅能證明系爭房屋確有潮濕之事實，然無從證明系爭房屋潮濕之結果為原告就系爭花臺管領維護不當所造成。上開證據無從為被告有利之認定，被告之答辯為無理由，自不可採。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告之請求為侵權行為損害賠償，屬給付無確定期限者，則原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11月17 日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。　　　五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付21,000元元，及自112年11月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。併依職權酌定相當之數額，准被告供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 25 　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-25

NHEV-112-湖小-1780-20241225-2

埔國簡

南投簡易庭(含埔里)

國家賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔國簡字第3號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人劉世高被告交通部公路局中區養護工程分局法定代理人謝俊雄訴訟代理人李平勳律師複代理人李涵律師上列當事人間國家賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11條第1項前段分別定有明文。查原告以被告應負國家賠償責任，而於民國113年3月6日先以書面向被告請求之，經被告拒絕賠償等情，有拒絕賠償理由書附卷可稽（見本院卷第29頁至第34頁），且為兩造所不爭執，是原告提起本件訴訟，顯已踐行上開法定先行程序，核無不合。貳、實體事項一、原告主張：　　訴外人蔡少軍於111年5月25日3時50分許，駕駛原告承保、訴外人全勤流通管理股份有限公司所有之車牌號碼000-00號營業小貨車（下稱系爭車輛），行經被告所管理之南投縣魚池鄉台21甲線1公里處（下稱系爭地點）時，因系爭地點路樹倒塌，致系爭車輛車體受損而生修復費用新臺幣（下同） 12萬1,659元（含零件9萬6,180元、工資1萬1,564元、烤漆9 萬6,180元），系爭車輛係於103年10月出廠，扣除零件折舊後，車輛回復費用為3萬5,097元，爰依國家賠償法第3條第1 項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3 萬5,097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠系爭地點上邊坡之土地，其管理機關為行政院農業部林業及自然保育署(下稱農林署)，屬自然邊坡，且其上林相完好，屬自然生長之林木，非被告設置之路樹。系爭地點之路段為雙向二車道，路面平整，且無缺陷，標線清晰，視距良好，護欄設施亦屬完善。　㈡本件車禍事故發生前，被告亦據公路養護修建規則及公路局頒訂之公路養護手冊之相關規定，一週辦理一次日間經常巡查，必要時並為特別檢查。本件車禍事故日期為111年5月25 日，被告於111年5月24日辦理系爭地點所屬路段之各類公路設施巡查時，依上揭規定以目力檢視，該路段視域範圍內樹木生長狀況良好，未有枯枝或病蟲害之跡象，且無傾倒、斷裂或恐有引起養管公路發生急迫性災難事件之情事。再者，本件車禍事故發生前，該路段邊坡外觀上並無出現斷木墜落之徵兆，被告事前亦未接獲相關災害通報，況本件倘若係該路段邊坡上方樹木(下稱系爭樹木)突然斷裂掉落至公路，其斷裂應屬被告例行性巡查以外之時間所發生，被告無從知悉而及時採取排除措施，而欠缺預見可能性，則被告已盡相當之注意，並已為防止損害發生之必要措施，並無公共設施設置、管理之欠缺等語，並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、本院得心證理由：　　原告主張：訴外人蔡少軍於上揭時、地，駕駛原告承保、訴外人全勤流通管理股份有限公司所有之系爭車輛，行經系爭地點，因系爭樹木倒塌致系爭車輛車體受損，而生修復費用 12萬1,659元等情，業據原告提出駕駛執照、系爭車輛使用執照、道路交通事故現場圖、電子發票證明聯、長源汽車估價單、車損照片等件為證（見本院卷第15至第28頁），且為被告所不爭執，此部分事實自堪信為真正。至原告主張被告對系爭地點所屬路段之樹木具有管理責任，而有公共設施管理之欠缺，爰請求被告賠償財產上之損害3萬5,097元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應予審酌者，即為：㈠被告是否為系爭樹木之養護、管理機關？㈡被告是否有因公共設施管理之欠缺，致生人民財產損害，而應依國家賠償法第3條第1項之規定負國家賠償損害賠償責任？　㈠被告並非系爭樹木之養護、管理機關　⒈按本規則所稱公路之養護，指為維持公路原有效用及公路用地之完整，並避免造成環境公害，所採行之各種維護措施。公路之修建、養護及管理，國道、省道由交通部之專設機構辦理。公路養護業務之範圍如下：一、公路路權之維護。二、公路路基、路面、路肩、橋梁、隧道、景觀、排水設施、行車安全設施、交控及通信設施之養護。三、其他設置於公路用地範圍內各項公路有關設施之養護。公路修建養護管理規則第5條、第7條第1項、第33條定有明文。　⒉查本件車禍事故發生前，系爭樹木矗立於系爭地點所屬路段旁之邊坡土地上，且屬自然生長林木等情，此有Google街景照片、111年5月24日事發前影像截圖照片可稽(見本院卷第9 7頁至第99頁)，且為兩造所不爭執，而系爭樹木所附著之土地屬農林署管轄，且被告未依森林法第8條就系爭樹木所附著之土地辦理土地租用、撥用等情，有農林署南投分署113 年11月5日、113年11月11日函覆文件在卷(見本院卷第131頁至第148頁、第153頁至第154頁)，則上開土地既屬農林署管轄，則被告非屬系爭樹木之養護權責機關，甚為明確。　⒊原告雖以：被告自承於本件車禍事故前一日，巡邏系爭地點之所屬路段，顯見被告對於該路段路樹具有管理之責等語，惟揆諸公路修建養護管理規則第33條規定意旨，可知公路養護機關之養護業務範圍，僅以該條所列範圍為限，復參照交通部公路總局公路養護手冊第三章〈路基及邊坡〉之內容，其中邊坡之養護內容係以穩定邊坡及擋土結構物之養護為要，而未及邊坡上之樹木，是原告主張系爭樹木之養護屬被告之權責範圍，已失所立論。再者，依據上揭公路養護手冊第二章〈養路巡查〉之規定，被告在其管領之公路用地或路權範圍內之公路設施，有經查、定期、特別巡查之義務，但此巡查之目的，在於確保被告管領公路各項設施之完善、行車駕駛安全、維持路容整潔美觀，並未變更被告公路養護之範圍，則系爭樹木非屬被告管理範圍，當無疑義。是原告上開主張，實無可取，礙難採信。　㈡被告未因公共設施管理之欠缺，致生人民財產損害　⒈依國家賠償法第3條第1項、第9條第2項規定，公有公共設施因設置或管理欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，應以該公共設施之設置或管理機關為國家賠償義務機關。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院106年台上字第1442號判決意旨參照）。　⒉養護人員應對所轄區域(包括公路車道兩側及分隔帶、槽化島 )，以清掃、清洗、撿除等方式維護路容清潔。垃圾及散落物撿除；一般公路定期沿途撿除外，並應不定期巡迴檢查及撿除，以維路容整潔，交通部公路總局公路養護手冊第十一章〈路容景觀〉第11.3訂有明文。　⒊公路主管機關應就所轄路線，劃分區段實施養護、巡查、檢測，認有損毀之虞者，應採取必要措施，維護交通安全。前項巡查、檢測結果，如其危害公路設施之原因，位於公路路權外之公、私有土地者，除書面通知土地所有人、占有人、使用人或管理人及相關主管機關依法處理外，公路主管機關得依災害防救法第30條第3項規定，採取緊急應變之處置。公路修建養護管理規則第35條亦有明文。　⒋查系爭車輛係因系爭樹木突然倒塌，導致車輛之車頭、車頂以及左後照鏡等部位遭樹木枝幹損毀之事實，有訴外人蔡少軍於警詢時供稱：我於上述時、地由伊達邵往魚池方向行駛，突遭一旁樹木倒塌壓到車頂等語(見A3類道路交通事故調查紀錄表，本院卷第47頁)，且有交通事故現場照片、事故後樹木照片可稽(見本院卷第49頁至第50頁、第97頁至第99 頁)，為兩造所不爭執，是本件車禍事故係因系爭樹木突然傾斜斷裂而倒塌，因而損毀系爭車輛車體部分，而非系爭樹木已倒落被告管理之公路路面上，系爭車輛因衝撞倒塌於公路路面之樹木殘骸而導致車輛毀損，則被告並未違反就其所管轄路線之養護義務，且未有因違反養護義務而導致系爭車輛毀損之行為，甚為明確。　⒌再者，依據111年5月24日事發前之影像截圖(見本院卷第98頁至第99頁)，系爭地點所屬路段，並無因樹木傾斜導致阻礙、遮蔽用路人之行車視線，已難認被告有何違反養護義務之事實，況系爭樹木倒塌前，並無颱風來襲，為兩造所不爭執，亦難認被告有依公路修建養護管理規則第35條、交通部公路總局公路養護手冊第十三章〈災害防救應變及災損防治〉之規定，採取緊急應變之處置，以及災害應變、災損防治之義務。　⒍基上，被告對其管領之公路並無管理之欠缺，原告主張被告就系爭樹木違反養護義務導致系爭車輛遭樹木壓毀毀損部分，即屬無據。　㈢原告依國家賠償法第3條第1項請求被告賠償應屬無據　　系爭樹木傾倒壓損系爭車輛，既非系爭樹木設置或管理有欠缺所致，且二者間並無相當因果關係，則原告依國家賠償法第3條第1項規定請求被告賠償，洵屬無據。四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給付3萬5,097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-25

NTEV-113-埔國簡-3-20241225-1

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第237號原告謝玉寬訴訟代理人吳長霖被告虎尾新市鎮公寓大廈管理委員會法定代理人李子鈺訴訟代理人王泳騰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣28,968元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴時，被告之法定代理人為林剛圓，嗣於本院審理時，被告之法定代理人變更為李子鈺，並經李子鈺於民國113 年12月5日以民事聲明承受訴訟狀向本院聲明承受訴訟（見本案卷第255至259頁），且經本院於同年月6日將該狀繕本送達於原告，此有該民事聲明承受訴訟狀上之原告簽收在卷可憑，合於民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條等規定，應由李子鈺為被告之法定代理人並續行本件訴訟。二、原告起訴主張：原告於113年7月24日20時許，因凱米颱風來襲，將所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在門牌號碼雲林縣○○鎮○○路000號房屋前之路邊，然當時因受強風影響，位在原告停車處對面之被告大樓外牆磁磚遭強風吹落而砸中系爭車輛，致系爭車輛之車頂凹陷毀損（下稱系爭損害），車頂、車蓋、前擋風玻璃、地面皆是碎掉之厚片磁磚碎片，經原告於同年月26日向被告反應，雖經被告之組長到場查看，僅告知須報警處理再議，惟經報警後，警方回應並非其受理範圍，嗣經兩造多次聯繫及鎮公所調解委員會調解，仍未獲得妥善處理。又原告因系爭車輛受有系爭損害，經送中部汽車股份有限公司南台中廠（下稱中部汽車南台中廠）估價修繕費用為新臺幣（下同）17,088元，且於系爭車輛修繕期間，原告需租車使用，經車廠預估維修期間至少需6個工作天，依原告在網路上所查得租用與系爭車輛相同車款所需費用為每日1,980元，故需支出代步車費用共計11,880元。因被告未能盡其大樓外牆之管理維護責任及時修繕，致原告受有上開損害，應對於原告之損害應負賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償上開修繕費用及租用代步車費用共28,968元等語。並聲明：被告應給付原告28,968元。三、被告答辯則以：對於散落在系爭車輛周邊之磁磚碎片為被告大樓所有並不爭執，但經被告前往查看時，系爭車輛車頂上並未見有磁磚碎片，且系爭車輛停放處旁之其他房屋也有外牆磁磚掉落之情形，故無法證明系爭損害是因被告之外牆磁磚脫落砸中所致等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191 條第1項分別定有明文。　㈡原告主張其所有系爭車輛於113年7月24日20時許，停放在停放在門牌號碼雲林縣○○鎮○○路000號房屋前之路邊，經其於同年月26日向被告反應受有系爭損害一情，已據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照及受損照片為憑（見本案卷第15 頁、第141至147頁、第211至223頁），而被告對此部分事實並不爭執，堪信為真實。又被告雖否認系爭損害為其大樓外牆之磁磚掉落砸中所致，然觀諸原告提出之被告大樓外牆照片與現場照片所示（見本案卷第141至163頁、第175至201頁、第211至233頁），可見被告之高樓層外牆磁磚有嚴重脫落之情形，系爭車輛停放位置在被告大樓對面路邊，與被告大樓之外牆距離也並非甚遠，且系爭車輛周圍散落甚多被告大樓之外牆磁磚碎片，亦為被告所不爭執，而凱米颱風之暴風圈於113年7月24日0時當日即逐漸進入臺灣東半部陸地，並於11時增強為強烈颱風，雲林縣於113年7月24日至26日亦達停止上班、上課之風雨程度，該颱風夾帶狂風豪雨而造成被告高樓層外牆之磁磚掉落致砸損系爭車輛，並非不可能，復參以原告於凱米颱風之風雨稍歇後，即於113年7月26日主動向被告反應上情，亦為被告所不爭執，若非被告外牆磁磚掉落所致系爭損害，原告當不致於主動向被告反應此事。至於被告雖提出系爭車輛停放處之其他住宅亦有牆面磁磚脫落之照片（見本案卷第267至271頁），並辯稱大家都會掉磁磚，如果只說是被告的磁磚造成原告的損害，難以證明云云。惟觀之被告所提出之上開照片，系爭車輛停放處周邊其他住宅之外牆磁磚雖也有些許脫落，但該等磁磚僅在2樓以下，不致於飛落太遠，且其磁磚之顏色、花紋皆與系爭車輛旁散落之磁磚碎片不同，是原告主張系爭車輛之系爭損害為被告大樓外牆磁磚掉落所致，應屬較為可採。是原告主張被告疏於維護其大樓外牆磁磚，導致遭受強風吹落而砸損系爭車輛之情，應堪採信。則依上開規定，被告應對原告所受系爭車輛之系爭損害，負損害賠償責任。　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦有明文。本件原告主張系爭車輛受有系爭損害，經送中部汽車南台中廠估價修繕費用為17,088元之事實，已據其提出中部汽車南台中廠估價單為證，此部分並為被告所不爭執，堪信為真實。又上開修復費用均為工資費用，並無更換新零件之折舊問題，是原告請求被告給付此部分修復費用17,088元，應屬有據。　㈣原告主張因系爭車輛修復期間無法使用，且經修車廠預估修復期間至少6日，租用與系爭車輛相同車款所需費用為每日1 ,980元，代步費用共計11,880元等情，已據其提出中信租車、和運租車、格上租車等租車業者之網頁資料為證，復為被告所不爭執，參以原告於系爭車輛修理期間即無法使用系爭車輛，而交通工具亦為一般人工作、生活所需，原告於系爭車輛修復期間，無法使用系爭車輛而需另行租用車輛所增加之支出，即與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，是原告自得請求被告賠償額外支出租用代步車輛之費用，則原告請求被告給付代步費用11,880元，為有理由，應予准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28,968元元（計算式：17,088＋11,880＝28,968），為有理由，應予准許。六、本件係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第436條之19及第78條、第91條第3項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），命由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-20

HUEV-113-虎小-237-20241220-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5048號上訴人呂柏賢上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月27日第二審判決（113年度上訴字第4866號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42057號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決以上訴人呂柏賢因加重詐欺案件，經第一審法院判決後，上開判決正本已於民國113年7月5日送達至○○○○○○○ ○○○○，由上訴人親自收受，而上訴人係向監所長官提出上訴狀，故無在途期間，其上訴期間於同年7月25日（非例假日）已屆滿，乃上訴人遲至同年月26日始提起第二審上訴，已逾法定20日之上訴不變期間，因認上訴人在第二審之上訴，違背法律上之程式且無從補正，乃不經言詞辯論予以駁回。固非無見。二、上訴期間為20日，自送達判決後起算；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第349條前段、第351條第1項分別定有明文。又期間之計算，依民法之規定，刑事訴訟法第65 條著有明文，而於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，依民法第122條規定，以其休息日之次日代之，是關於刑事上訴期間之計算，如末日恰為休息日者，應以該日之次日代之，如於該次日提起上訴，即未逾期。卷查，上訴人所犯本件加重詐欺案件，經第一審判決後，該判決正本於11 3年7月5日送達至○○○○○○○○○○○，由（在監）上訴人本人收受，有送達證書可稽，其上訴期間原應算至同年月25日屆滿，惟該末（25）日適因凱米颱風來襲，原審轄區停止上班，有行政院人事行政總處全球資訊網113年7月25日天然災害停止上班及上課情形、中央氣象署凱米颱風概況表存卷可按，核屬休息日，依上開規定，上訴期間之末日應延至翌日，則上訴人於同年月26日向監所長官提出上訴書狀，似未逾期，乃原審疏未查明該末日是否因颱風而放假，遽以其上訴逾期1 日為由，駁回上訴人在第二審上訴，於法自屬違誤。上訴意旨執以指摘，為有理由，應認有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-18

TPSM-113-台上-5048-20241218-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第1216號原告黃敘嘉訴訟代理人林復華律師林柏瑞律師被告皇家貴賓大廈管理委員會法定代理人李之銘訴訟代理人徐德勝律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將高雄市○鎮區○○○路000號皇家貴賓大廈甲棟依附件一方法所示修復內容進行修繕並負擔修繕費用。　二、被告應將高雄市○鎮區○○○路000號26樓依附件二項次一編號1 至7 、9 至11方法所示修復內容（即判決附表編號甲1至甲 8、甲10至甲11）進行修繕並負擔修繕費用新臺幣（下同）8 0,009元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔76％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件被告之法定代理人原為莊家樺，嗣由李之銘接任之，李之銘已具狀聲明承受訴訟（本院卷二第109頁），符合法律規定，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。經查：　㈠原告起訴時原請求：「⒈被告應給付原告539,478元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。」（審訴卷第11頁）。　㈡嗣變更請求為：「⒈被告應將高雄市○鎮區○○○路000號皇家貴賓大廈甲棟（下稱系爭大樓）依附件一方法（下稱甲方法，內容同本院卷一第661頁鑑定報告附件十八）所示修復內容進行修繕並負擔修繕費用。⒉被告應將高雄市○鎮區○○○路000 號26樓（下稱系爭房屋）依附件二項次一編號1 至7 、9 至 11所示方法（下稱乙方法，內容同「本院卷一第669頁鑑定報告附件十九」及「判決附表編號甲1至甲8、甲10至甲11」）所示修復內容進行修繕並負擔修繕費用。⒊被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷二第117頁）。被告並無異議而為本案之言詞辯論，視為同意原告之變更，自應准許。三、再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。故當事人於訴訟繫屬中，移轉其訴訟標的法律關係時，為求訴訟程序安定、保有原訴訟遂行成果、避免增加負擔等理由，本於當事人恆定主義之原則，該移轉人仍為適格之當事人，可繼續以本人名義實施訴訟行為。經查，原告於民國105年9月5 日至112年12月20日登記為系爭房屋之所有人，並於110年8 月4日提起本件訴訟，嗣系爭房屋於起訴後之112年12月21日，已以買賣為登記原因，移轉登記予訴外人邱紀超等節，有建物謄本、起訴狀、土地建物查詢資料及異動索引查詢資料可證（審訴卷第105頁、第9頁、本院卷二第91頁、第93頁至第94頁）。本院業依民事訴訟法第254條第4項規定，以書面將訴訟繫屬之事實通知邱紀超，另有本院函及回證在卷可查（本院卷二第97頁至第101頁），原告及邱紀超均未聲明承當訴訟，原告自得就本件訴訟標的法律關係，繼續以其本人名義實施訴訟行為，先予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠伊自105年9月5日起至112年12月20日止，為系爭房屋之區分所有權人。被告為系爭大樓之管理委員會，惟被告未妥善維護系爭大樓之頂樓樓板，致該樓板排水不良及防漏設施年久失效，且於105年9月及106年7月間颱風來襲，使系爭大樓之樓板排水不良、大量漏水，並造成系爭房屋之室內裝潢受損，伊已於105年12月5日、106年9月18日委請訴外人多摩室内裝修設計公司（下稱多摩公司）修復系爭房屋屬樓中樓之27 樓裝潢，包含「起居室（即判決附件三平面圖當中之主臥書房，下稱A房間）之木地板、牆面、更衣室、組合衣櫃、天花板及A房間內部隔間牆」、以及「臥室（即判決附件三平面圖之小孩房，下稱B房間）之木地板、室內牆面」等屋損，因而支付191,964元、76,450元，共268,414元之修繕費（下稱裝潢修繕費損害）　㈡伊起訴請求被告賠償裝潢修繕費損害、以及漏水所致伊及其家人因上述漏水事件，費盡心力，每逢下雨就擔心漏水所生之精神慰撫金損害100,000元，經本院於107年1月30日以106 年度雄簡字第1654號（下稱前案）判決被告應賠償伊裝潢修繕費損害，惟駁回伊精神慰撫金之請求。　㈢於前案判決後，被告雖於107年7月13日曾就系爭大樓樓頂為防水施工，惟仍未妥善維護、修繕位於系爭大樓樓頂之三角錐玻璃塔（下稱系爭玻璃塔）之窗框及其下方基座（即防溢水墩)、系爭大樓27樓頂板RC樓板（下稱27樓樓板）及外牆等系爭大樓共用部分（下稱系爭共用部分），致前開共用部分自109年3、4月發生雨水滲漏情事，並導致系爭共用部分下方系爭房屋屬樓中樓之27樓之「A房間之天花板、牆面、地板、窗廉盒及更衣室木作壁櫃」、「B房間之天花板、牆面、地板」受損（下稱系爭損害）。　㈣又因被告自109年3月起至112年12月20日為止，就系爭共用部分欠缺管理維護，致伊不能正常使用系爭房屋，需反覆於室內接雨水、搬遷家具衣物、擦拭漏水區域，經向被告反應，惟未列入管委會會議討論，致伊不能使用情況依舊，實已侵害伊居住安寧之權利情節重大，而受有精神慰撫金100,000 元之損害。　㈤故依公寓大廈管理條例（下稱大廈條例）第10條第2項、民法第767條第1項中段及後段、第184條第1項前段、第2項、第1 96條、第213條第1項、第3項、第229條第2項擇一請求被告依社團法人高雄市建築師公會（下稱建築師公會）112年9月 1日鑑定案號第00000000號（下稱鑑定報告）附件18（同判決附件一）方法（即甲方法）所示修復內容修繕系爭共用部分並負擔修繕費用，依鑑定報告附件19（同判決附件二）項次一編號1至7、9至11方法（即乙方法）所示修復內容修復系爭房屋因漏水所受之屋損並負擔修繕費用。另依民法第18 4條第1項前段、第2項、第195條第1項擇一請求被告賠償伊1 00,000元精神慰撫金。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：　㈠系爭玻璃塔為系爭大樓86年6月所設立之裝置藝術，然27樓樓板原屬全面封閉性樓板，惟遭系爭房屋之不明所有人破壞，並設置掀翻鐵板裝置（下稱系爭鐵板），該鐵板僅能通行至系爭房屋，且玻璃塔維修門之門閂，亦僅能從內部開啟，可認系爭玻璃塔內部已經變為排他性、遭系爭房屋所有人無權占有之使用空間，當由系爭房屋所有人自行修繕、管理、維護，伊僅就27樓樓板外部負修繕、管理、維護責任。　㈡又前案判決後，伊已於107年7月至8月就已修繕玻璃塔外側之頂板，並無管理不當。且因高雄109年5月23日至110年8月2 日之雨量不大，原告又已設置外溢接水盤，可排洩一定之水量，不致使系爭房屋因漏水受有屋損。況係因系爭房屋之A 房間、B房間之外牆外推、變更該等房間之窗戶位置、加大窗戶外框，始導致前述外牆之防水功能喪失，系爭房屋縱受有漏水損害，亦屬可歸責於原告，而非伊管理不當所致。　㈢如認伊需負管理修繕責任，原告於前案時，即已知悉大樓頂板管理維護不當，而可向伊主張管理修繕責任，惟原告於前案並未主張，故其修繕請求權已罹於侵權行為之消滅時效。且原告於前案已修復過「A房間之木地板、牆面、更衣室、組合衣櫃、天花板及A房間內部隔間牆」以及「B房間之木地板、室內牆面」，自不得於本件再為請求。　㈣又系爭房屋漏水所致之系爭損害，並未影響原告之起居，也與人格法益無關，情節亦非重大，原告不得請求伊賠償精神慰撫金，如可請求，損害程度之認定，應以原告實際居住時間為斷。　㈤退步而言，系爭房屋之漏水既係因系爭鐵板、房屋改裝外推所致，應認原告與有過失，應負80％之責任，應減輕或免除伊之損害賠償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告於前案主張之屋損與本件訴訟標的不同，故前案對本件並無遮斷效之適用。　⒈按訴訟標的之法律關係，於確定判決中經裁判者，依民事訴訟法第400條第1項規定，除別有規定外，有既判力。是既判力之客觀範圍，應以存於當事人為確定判決之事實審言詞辯論終結時主張或否認之法律關係經法院裁判者為限，不及於未為裁判之法律關係。又判決之既判力，係關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，則既判力之基準時點以言詞辯論終結時為其界限，當事人不得於該確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他攻防方法，為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於該確定判決意旨之裁判。此種既判力之作用，即學說所稱之遮斷效，亦係以訴訟標的法律關係為據所發生之法律效果。準此，倘若前訴之訴訟標的為基礎法律關係所派生之法律關係，對於後訴因基礎法律關係所派生之其他不同法律關係，既不發生既判力，自無遮斷效的作用（最高法院113年度台上字第1417 號判決意旨參照）。　⒉被告固辯稱：原告於前案已修復過「A房間之木地板、牆面、更衣室、組合衣櫃、天花板及A 房間內部隔間牆」以及「B 房間之木地板、室內牆面」，該等屋損因既判力產生遮斷效，原告不得再為本件請求云云，然查：　⑴、原告於前案係就其已於105年12月5日、106年9月18日委請多摩公司修復系爭房屋之裝潢修繕費損害，請求被告予以賠償，有前案判決、多摩公司出具之估價單可參（審訴卷第35頁至第37頁、本院卷一第41頁至第43頁）。另查原告所提之施工照片及多摩公司出具之證明書（本院卷一第47 頁、審訴卷第167頁），可認原告於110年8月4日起訴前，多摩公司已將裝潢修繕費損害所涉之相關屋損修繕完畢。　⑵、再觀原告於本件起訴時，另提出由訴外人大丞室內裝修工程有限公司於110年7月31日就系爭房屋漏水之裝潢費工程估價預算表（審訴卷第91頁），且查鑑定報告記載鑑定機關與雙方律師於112年6月1日至系爭房屋，仍可見系爭房屋有天花板、牆壁之面性漏水、剝落等現象（本院卷一第 401頁），益徵多摩公司修繕A、B房間後，系爭房屋另新產生漏水。　⑶、前案與本件係就系爭房屋「不同時間」所生之漏水損害，分別向被告起訴請求，被告亦未證明系爭損害於前案事實審言詞辯論終結時就已發生，可認前案與本件二者訴訟標的法律關係不同，前案判決就本件不發生既判力，自無遮斷效的作用，被告此部分所辯，難以採信。　㈡系爭損害中，A房間天花板裝潢及上方樓板漏水為27樓樓板滲水及漏水所致，B房間及A房間牆面漏水，主要為雨水自外牆或窗框滲入所致，少部分為27樓樓板滲漏水流入牆壁所致。 B房間連接窗型冷氣牆面之天花板裝潢之漏水，為27樓樓板滲水及漏水所致。　⒈本件經兩造合意囑託建築師公會就系爭房屋有無漏水、漏水原因、範圍、修復方法及修復所需費用等事項進行鑑定，經該公會鑑定後作成鑑定報告，鑑定結果略為：　⑴、A房間（即鑑定報告所稱之起居室）天花板裝潢及上方樓板漏水原因為27樓樓板滲水及漏水所致，B房間（即鑑定報告所稱之臥室）及A房間牆面漏水，主要原因為雨水自外牆或窗框滲入所致，亦有少部分是由27樓樓板滲水、漏水流入牆壁所致（本院卷一第409頁、第673頁）。　⑵、系爭玻璃塔外面的「頂樓地面的積水及外部雨水」，是會從系爭玻璃塔的下方基座（即防溢水墩)，滲漏到系爭玻璃塔內部區域，造成27樓樓板漏水及外牆滲水…且經灑水測試後，系爭玻璃塔之玻璃接縫處（即窗框）也有滲水… 雖可確定系爭玻璃塔之窗框及防溢水墩會滲漏，但無法量化滲漏之水量為多少…時雨量越大，滲漏水越多，下雨時間越長，滲漏水越嚴重等語（本院卷一第413頁至第415頁）。　⒉本件鑑定經過概為：　⑴、建築師公會係指派具有建築師專業證照之人進行鑑定，鑑定機關因於112年6月1日至現場發現A、B房間之平頂、天花板面性滲水、系爭平頂具油漆及粉刷層剝落現象，先以紅外線熱影像儀進行拍攝。　⑵、嗣鑑定機關於112年6月8日在系爭玻璃塔上方模擬下雨天之噴水管線，實際進行噴水測試，用以確認A、B房間之漏水與系爭共用部分有無關連，嗣於112年6月10日即獲原告反應系爭房屋已有漏水情形，故於當日下午關閉漏水管線，而至112年6月12日再以紅外線熱影像儀檢測，發現系爭房屋部分位置之含水程度均有增加。　⑶、而紅外線熱影像儀用於漏水檢測之操作原理，乃是針對建築物樓板、牆面、裝潢建材進行攝影，並觀察有無漏水潮濕造成之溫差比對與溫度改變，來判斷漏水狀況，拍攝藍色部分可顯示構造物之結構體、樓板、牆面、裝潢建材等處含水潮濕，溫度相對偏低之反應，可用來判定漏水與否及追蹤漏水源頭，若源頭溫度過高，例如加熱水後熱水管路或剛漏水出來的頂樓曝曬自來水源，顯像儀將以橘色部分顯示（本院卷一第395頁至第401頁、第405頁、第527頁第543頁）。　⒊考量鑑定機關係指派具建築師資格者親自至現場確認漏水原因，該等建築師實具有相當建築計畫、建築設計、建築結構與建築施工、建築環境控制等專業，再本件鑑定機關複委託操作紅外線熱影像儀之人員龔勢方，具有甲種電匠考驗合格、自來水管配管乙級合格，且具初級紅外線熱影像檢測師證書，有高雄市政府建設局電匠考驗合格證明書、中華民國技術士證書、初級紅外線熱影像檢測師證書可供證明（本院卷二第167頁至第169頁），應已具備操作紅外線熱影像儀之相當能力。而就滲漏水之原因，鑑定機關亦已於鑑定報告檢附比對相片並詳加說明，且其對漏水原因之推論亦無不合理之處，則鑑定機關以專業知識研判系爭漏水中，A房間天花板裝潢及上方樓板漏水原因為27樓樓板滲水及漏水所致，B房間及A房間牆面漏水，主要原因為雨水自外牆或窗框滲入所致，亦有少部分為27樓樓板滲水、漏水流入牆壁所致，應屬可信。　⒋另查鑑定報告附件七照片7、8就，針對B房間天花板裝潢經鑑定機關編為「27-3處」（本院卷一第477頁附件四編號7、本院卷一第479頁附件四編號9），於112年6月1日、112年6月1 2日模擬下雨測試前、後，以紅外線熱影像儀檢測均屬乾燥無漏水反應情形（本院卷一第541頁至第543頁）。惟鑑定報告就附件七照片9就B房間窗型冷氣牆面、天花板裝潢等處，於112年6月1日模擬下雨測試前，以紅外線熱影像儀檢測牆面天花板裝潢上方處，為乾燥無漏水反應（本院卷一第545 頁），於112年6月12日模擬下雨測試後，以外線熱影像儀檢測牆面天花板裝潢上方處，則產生含水潮濕、溫度相對偏低之漏水反應（本院卷一第547頁），應可認定B房間窗型冷氣牆面所連接天花板裝潢等處之漏水現象，應係27樓樓板滲漏所致。　⒌被告雖辯稱：高雄地區109年5月23日至110年8月2日之雨量不大，且原告至遲於105年12月5日就已設置外溢接水盤，可排洩一定之水量，不致於使系爭房屋因漏水而受有屋損云云。惟查：　⑴、鑑定報告就雨量部分之鑑定結果略以：原本27樓樓板就會滲水、漏水，又沒有作防水整修，當密集降雨量大時（10 7.8.23-11時），就會漏水，尤其是連續幾天的降雨（107 .8.23-29），更容易累積雨水造成漏水等語（本院卷一第 417頁），如以24小時雨量達80㎜以上、時雨量40㎜以上，即屬中華民國交通部中央氣象署之「大雨」程度作為標準（本院卷二第227頁），考量鑑定機關逐一記載109年5月2 3日至110年8月2日降雨量期間時雨量、日雨量，確實已有相當時日達大雨或接近大雨之情況（本院卷一第417頁至第419頁），實難認高雄地區於109年5月23日至110年8月2 日之雨量，不足造成系爭房屋漏水。　⑵、而就外溢接水盤部分之鑑定結果略以：鑑定機關於112年2 月23日下午初勘、112年7月25日最後一次勘驗時，有看到系爭房屋裝設有四方形不鏽鋼接水盤，亦有看到水管連接至窗外，目測接水盤尺寸約為110cm*42cm*1Ocm，裝設在系爭玻璃塔樓板圓型開口下方，並由兩個紅色塑膠臉盆及木料角材支撐，置於裝修天花板上，再經由水管連接到窗戶外面洩水，原本27樓樓板就會滲水、漏水，又沒有作防水整修，當密集降雨量大時（107.8.23-11時），就會漏水，尤其是連續幾天的降雨（107.8.23-29），更容易累積雨水造成漏水等語（本院卷一第415頁至第417頁），該接水盤可導引之水量不多（滿水位大約為0.046公升），它只是把上方「三角錐玻璃塔」漏水接到盤子內後，再經由黑色水管連接到窗戶外面洩，只是一個轉接工具，無法減緩漏水自屋頂板及外牆漏水之程度，而進行灑水測試前，水管內的水就已排除而屬無水狀態，水管出水口有作封閉口，故無水量流出等語（本院卷一第417頁、本院卷二第170頁至第171頁），另有外溢接水盤之照片在卷可證（本院卷一第617頁至第619頁）。依據上述，外溢接水盤可承載之水量僅有0.046公升，得以外洩的水量有限，自難以原告曾裝設外溢接水盤，即推認系爭房屋不致發生漏水。是被告上開部分所辯，不可採信。　㈢原告依民法第767條第1項中段、大廈條例第10條第2項，請求被告應就系爭大樓依甲方法所示修復內容進行修繕並負擔修繕費用，為有理由。　⒈系爭玻璃塔（含內部、外部）及其窗框、防溢水墩，該玻璃塔坐落之樓頂板均屬共用部分，應由被告負修繕、管理、維護之責任。　⑴、按「三、專有部分：指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者。四、共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。」「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定」、「管理委員會之職務如下：二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。」，大廈條例第3條第3項、第4項、第10 條第2項、第36條分別有明文。　⑵、經查，系爭玻璃塔及其下方基座位於系爭大樓之樓頂，系爭玻璃塔屬三角椎型態，外圍具有水泥圓柱及鐵欄杆，需以攀爬越過鐵欄杆之方式，才得靠近系爭玻璃塔之基座，於圓錐玻璃上有兩個窗戶型之維修孔，於本院111年10月2 5日至現場勘驗時，因無法進入系爭玻璃塔內側，無法確認窗型維修孔得否開關，另於系爭玻璃塔內側有一掀翻鐵板裝置（即系爭鐵板），有本院勘驗筆錄及現場勘驗照片在卷可查（本院卷一第253頁、第259頁至第277頁）。而系爭玻璃塔設置於系爭大樓樓頂，當屬屋頂構造，就系爭玻璃塔及其窗框、防溢水墩及該玻璃塔坐落之樓頂板，當屬系爭大樓專有部分以外供共同使用之「共用部分」。　⑶、被告另提出：位於玻璃塔內部之27樓樓板已遭系爭房屋之不明所有人破壞並設置系爭鐵板，系爭玻璃塔內部已經變為排他性、遭系爭房屋所有人無權占有之使用空間，當由系爭房屋所有人自行修繕、管理、維護，如被告需負修繕責任，系爭損害之漏水原因為系爭鐵板所致，原告也具80 ％之與有過失責任等答辯。惟查：　　①依原告所提照片、本院現場勘驗照片及鑑定報告所附之位置圖及照片（審訴卷第165頁、本院卷一第271頁至第275 頁、第615頁至第623頁），可見系爭玻璃塔之窗型維修孔位於玻璃塔中間左右兩側，呈長方形，目測無法使人全身穿越窗型維修孔進入玻璃塔內。而系爭鐵板開口位於玻璃塔內側，需自系爭大樓內部、越過系爭房屋之天花板後，才可得向上開啟，依據目測該鐵板開口大小，應足使人全身自下穿越鐵板爬升至系爭玻璃塔內部。　　②被告辯稱：系爭鐵板為系爭房屋不明所有人破壞、設置，被告「僅」對玻璃塔「外部」具管理責任，「內部」則無管理責任，不清楚該鐵板所涉孔洞是何時開的等內容（本院卷一第89頁），原告則表示：玻璃塔窗孔的門栓是可以打開，而無上鎖，系爭鐵板非原告所設置，且系爭鐵板上的小門，因下方連結的是天花板，也無法從天花板去打開鐵蓋，入住後無法從下方打開系爭鐵板上的小門，購屋時並未告知此部分屬約定專用或專有部分，系爭玻璃塔及窗孔門栓設置拆除封閉，原告均無權去動，只有被告才有權管理等陳述（本院卷一第89頁）。　　③考量系爭玻璃塔及下方基座及該玻璃塔坐落之樓頂板均屬共用部分，縱依玻璃塔塔身上小長方形窗孔，不易使人全身進入玻璃塔內部，然玻璃塔內部區域既未依法約定由系爭房屋所有人專用，自不影響玻璃塔本身（含內部、外部）及其坐落樓板均屬「共用部分」，自應由被告負管理、維護之責。尤其系爭玻璃塔外部屬開放空間，被告可定期確認系爭玻璃塔外部及其坐落之樓板，防水機能是否仍足夠，亦可透過清理位於樓板之排水孔，增進排水功能，被告如認為玻璃塔設計結構不便維修，亦可積極增設維修管道，或評估是否拆除系爭玻璃塔，而非全無管理之可能。　　④再鑑定報告就系爭鐵板部分稱：若無系爭鐵板，如果防水層被破壞或防水施工不良一樣會產生系爭漏水，只是加裝此掀翻鐵板，維修人員可以從27樓頂板進入三角錐玻璃塔內部維修，而不需要破壞三角錐玻璃塔之玻璃，即可進入（玻璃塔）內部等語（本院卷一第411頁）。可認系爭玻璃塔坐落之樓頂板或外部防水設施設置不當，仍可能會導致系爭房屋受有漏水損害。　　⑤被告未能證明系爭鐵板究竟為系爭房屋何時、哪位所有人增設，就系爭玻璃塔及其坐落範圍之客觀空間呈現，也難認定，系爭房屋所有人已立於排除他人干涉之占有狀態，是被告辯稱系爭玻璃塔內部，當由系爭房屋所有人自行修繕、管理、維護或原告因系爭鐵板之設置就其請求之損害發生與有過失等內容，皆難以採信。 ⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767 條第1 項中段定有明文。A房間之天花板、A、B房間之部分牆面漏水、B 房間連接窗型冷氣牆面之天花板裝潢既為27樓樓板滲水及漏水所致，則27樓樓板防水失效，顯已妨害原告就系爭房屋之所有權完整性。 ⒊就27樓樓板防水失效及系爭玻璃塔周圍防水之修繕方法，經建築師公會鑑定就屋頂層部分，需將原有防水層剃除乾淨後（需刨除到RC版的保護層），重新施作新的防水層，防水層要上捲至少1公尺牆體…而就系爭玻璃塔部分，外部需搭設鷹架、更換破損之玻璃，並將原有玻璃間填縫、連結之速利康刮除乾淨，重新施作新的速利康…玻璃塔內部需將原有防水層或雜物剃除乾淨後（需刨除到RC版的保護層），重新施作新的防水層，防水層要上捲至牆體…系爭玻璃塔內之方形人孔蓋（即系爭鐵板）建議封死後，進行防水施工處理，有鑑定報告在卷可查（本院卷一第431頁）。 ⒋而鑑定機關就上述系爭玻璃塔外部、圓環內部地坪、圓環外部到花台地坪應重新施作防水，方形人孔蓋（即系爭鐵板）應封死並做速利康防水施工，就修繕工程項目估算所需修繕費用為547,214元，另有鑑定報告在卷可查（本院卷一第661頁至第665頁），原告為除去造成系爭損害之漏水原因，依上開規定請求被告應將系爭大樓依甲方法所示修復內容進行修繕，應屬有據。又前開修復費用，為建築師公會參考中華民國全國建築師公會出版之111年之鑑定案例附錄四所估定，尚符合市場行情（本院卷一第661頁），且被告亦屬系爭共用部分之管理維護機關，故原告請求被告應負擔甲方法之修繕費用，亦屬有據。 ⒌至被告辯稱：其於107年7月至8月就曾修繕系爭玻璃塔外側之頂板，無管理不當等語：經查： ⑴、鑑定報告就此稱：比對報告附件十二之現場照片（本院卷一第585頁至第587頁）及提供報告附件十七之系爭房屋105年屋頂現況照片（本院卷一第645頁至第647頁），因105年間之屋頂地板及女兒牆大部分為綠色，現今前開部分均為灰色，可認前案定驗後，被告有於107年7月13日進行防水施工，包含屋頂層防水施工、PU施作及粉光、三角錐防水施工等項目，修繕工程費用71,000元。修復後仍會造成系爭房屋漏水，可能牽涉到防水塗佈沒有全面施作、沒有上捲女兒牆1公尺以上，水會從交接處滲漏，容易造成滲漏水…防水塗佈層只施作1次，也比較容易漏水… 防水塗佈施作前，施工面必需至少乾燥3天以上，否則於樓板內含有水分即作施工防水，容易失敗…一般防水材料壽命大約3至5年，如果超過使用壽命，也比較容易漏水…防水施工後未定期保養、維護及維修，也容易造成滲漏水…若樓板外牆龜裂，也容易造成防水層破壞之滲漏水等語（本院卷一第423頁至第425頁）。 ⑵、可見被告雖於107年7月13日有進行防水施工，然被告未能舉證該防水施工之工法、施作方式已有「防水塗佈全面施作、上捲女兒牆1公尺以上、防水塗佈層施作達1次以上、防水塗佈施作前，施工面已至少乾燥3天以上」，及被告已定期維護、維修或更替防水材料，尤其於112年6月經模擬下雨測試，仍有水分自27樓樓板滲漏，實難認107年間之施工，足以確保系爭共用部分自107年至112年已達相當之防水程度，則被告以此辯稱其管理並無不當等內容，實不可採，另予敘明。㈣原告依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項，請求被告就A、B房間依乙方法所示修復內容進行修繕並負擔附表癸欄編號甲16之修繕費用80,009元，為有理由。 ⒈次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。 ⒉就系爭房屋因漏水所造成之損害，經建築師公會鑑定為「造成 27樓（即系爭房屋）天花板裝潢損壞，甚至無法使用。」、「造成27樓部分牆面及櫥櫃裝潢損壞，甚至無法使用。」、「造成27樓地板裝潢損壞，雖然肉眼無法辨識，但是漏水會滲入木質地板內，造成腐爛、膨脹、發霉、翹曲及變形，甚至無法使用。」（本院卷一第429頁），而就該等損害之修復方式，則鑑定為「27樓天花板裝潢損壞，木作部分予以拆除更新，原樣復原」、「27樓牆面裝潢損壞，木作部分，予以拆除更新，原樣復原；RC牆面油漆剝落部分，待牆體乾燥及外牆防水施工完成後，剝落部分刮除並重新油漆（一底兩度）」、「27樓地板裝潢損壞，木作部分予以拆除更新，原樣復原」（本院卷一第429頁）。A、B房間所受之損害，既均有因27樓樓板滲水及漏水所致，則原告請求被告依乙方法所示修復內容修復系爭損害，當屬有據。 ⒊另按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。大廈條例第10條第1項亦有規範。又為謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於損害之發生或擴大與有過失時，仍由加害人負全部賠償責任，未免過苛，因而民法第217條第1項規定，賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。是鑑定報告就系爭房屋因漏水受損之修復方式經鑑定為必要費用，經鑑定為196,010元（詳附件二項次一），有鑑定報告可查（本院卷一第669頁至第673頁），該等金額為建築師公會參考中華民國全國建築師公會出版之111年之鑑定案例附錄四所估定，尚符合市場行情（本院卷一第669頁），自屬可信。 ⒋而A房間天花板裝潢及上方樓板漏水、B房間連接窗型冷氣牆面之天花板裝潢之漏水，皆係為27樓樓板滲水及漏水所致，B房間及A房間牆面漏水，有少部分是由27樓樓板滲水、漏水流入牆壁所致，業如前述，則被告就其未能妥適管理維護27樓樓板，所致A房間天花板裝潢及上方樓板、B房間連接窗型冷氣牆面之天花板裝潢、B房間及A房間牆面所受之漏水損害，固負損害賠償責任，惟依本院認定結果，B房間及A房間牆面漏水僅「少部分」為27樓樓板滲水、漏水流入牆壁所致，「主要」為雨水自外牆或窗框滲入所致，且原告就系爭房屋外牆、窗框部分，需負自行管理、維護、修繕之責任，則就A、B 房間牆面漏水及衍生造成之損害所生之修復費用（包含地板），應由原告負擔70％、被告負擔30％，其餘部分之修復費用則由被告負擔100％之修復費用。從而，本院認定被告對A、B 房間天花板、牆面、地板以及位於A房間之木作壁櫃、窗簾盒等項，應負擔之修繕費用比例，詳如附表寅欄編號甲1至甲8 所示。 ⒌又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切狀況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文。考量附表編號甲1至甲8均係以連工帶料方式進行估價，而回復原狀之費用，僅以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊，故就各項之材料、工資各以複價50％、50％作為本件計算依據，故附表編號甲1至甲 8複價中工資、折舊前材料之金額概如壬、癸欄所示。 ⒍另考量參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，就住宅用之鋼筋混凝土建造房屋之耐用年數為50年，惟就類如商店用簡單隔間此房屋附屬設備之耐用年數為3年，則就編號甲1至甲8等室內裝修裝潢之耐用年數應以10年計算為合理。 ⒎又考量原告就A、B房間曾於105年12月、106年11月間進行裝修（審訴卷第167頁），則自106年11月（以106年11月15日為基準）計算至原告主張系爭損害最後產生之時間即112年12月20 日為止，如以平均法計算折舊，每年折舊1/10計算，附表編號甲1至甲8折舊後之材料費用如該表子欄所示，計算折舊後之工資材料合計如丑欄所示，另考量被告應負擔賠償金額之比例，則本院認定被告就附表編號甲1至甲8之金額為56,381 元（計算式詳附表編號甲9卯欄）。 ⒏再鑑定報告就附表甲1至甲8之修繕費用總額為130,000元，然被告僅需負擔56,381元，可認被告之賠償比例為43％【計算式：56,381÷130,000＝0.4337，小數點第3位以下四捨五入】，故被告就附表編號甲10、甲11、甲13至甲15等搬運、雜費、職業安全管理費、管理及利潤、稅金等等修繕費用，應僅需按43％為負擔，綜合上述，被告就系爭房屋以乙方法修繕，所應負擔之回復原狀必要費用應計算為80,009元（計算式如附表編號甲16卯欄）。 ⒐原告就系爭害之損害賠償請求權尚未罹於時效。 ⑴、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。又加害人之侵權行為如連續(持續)發生者，則被害人之請求權亦不斷發生，而該請求權之消滅時效亦應不斷重新起算。因此，連續性侵權行為於侵害終止前，損害仍在繼續狀態中，被害人無從知悉實際受損情形，自無法行使損害賠償請求權，其消滅時效自應俟損害之程度底定知悉後起算（最高法院86年度台上字第1798號民事判決意旨參照） ⑵、被告雖辯稱原告之損害賠償請求權已罹於時效云云，然查A 、B房間至建築師公會112年鑑定時仍持續存在系爭損害，可認此等漏水損害仍持續發生，原告尚無從知悉實際受損情形，依前引規定及說明，應待系爭損害最終受損程度底定時，或不法侵害行為終了時，始得起算其時效。則原告提起本件訴訟時，其侵權行為損害賠償請求權，仍未罹於消滅時效。被告所為時效抗辯，為無理由，不得以時效已經完成為由，拒絕給付。㈤原告依民法第184條第1項前段、195條第1項前段請求被告賠償精神慰撫金100,000元，為無理由。 ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項定有明文。即因其他人格法益受侵害者，須達情節重大之程度，始得請求非財產上之損害。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。 ⒉經查，原告稱其於109年3月至111年10月實際居住於系爭房屋，惟於111年10月就已搬離，而非持續居住於系爭房屋內（本院卷二第123頁），並考量系爭房屋共有26、27樓之設計，漏水集中於27樓之A、B房間，而非系爭房屋各處均有漏水現象；再依鑑定報告所附滲漏水照片（本院卷一第471頁至第479頁），雖有漏水所致損害雖致油漆剝落，但並未達使天花板、牆壁發霉之程度，且就地板受有之漏水損害，也非肉眼可直接察知；而系爭損害中涉及牆面之漏水，主要原因係雨水自系爭房屋外牆或窗框滲入所致，而非被告管理維護系爭共用部分不當所致，可認系爭損害雖使原告受有經濟上之不利益，惟仍然難認就居住安寧之人格法益，侵害達情節重大程度，則原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，自屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、大廈條例第10條第2項，請求被告應將系爭大樓依方法所示修復內容進行修繕並負擔修繕費用，原告依民法第184條第1項前段、第213 條第1項、第3項，請求被告就A、B房間依乙方法進行修繕並負擔附表癸欄編號甲16之修繕費用80,009元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表】【本附表欄位代稱庚欄至丑欄、卯欄之貨幣單位均為新臺幣/元】欄位代稱乙丙丁戊己庚辛壬癸子丑寅卯本附表編號對應附件二項次一之編號工作項目單位數量備註單價複價複價中工資部分複價材料折舊前部分複價材料計算折舊後之金額計算折舊後工資及材料合計本院認定被告需負擔比例本院認定被告需負擔費用甲1 1 起居室(書房)【即A房間】天花板部分損壞，原樣修復(含油漆) ㎡ 12 天花板：1350/㎡　　油漆：450/㎡ 1,800 21,600 10,800 10,800 4,746 15,546 100％ 15,546 甲2 2 起居室(書房)【即A房間】牆面部分損壞，刮除、披土、油漆復原㎡ 12 外牆內面牆 800 9,600 4,800 4,800 2,109 6,909 30％ 2,073 甲3 3 起居室(書房)【即A房間】地板部分損壞，原樣修復㎡ 12 含部分拆除 3,000 36,000 18,000 18,000 7,909 25,909 30％ 7,773 甲4 4 卧室【即B房間】天花板部分損壞，原樣修復(含油漆) ㎡ 7 天花板：1350/㎡　　油漆：450/㎡ 1,800 12,600 6,300 6,300 2,768 9,068 100％ 9,068 甲5 5 卧室【即B房間】牆面部分損壞，刮除、批土、油漆復原㎡ 9 刮除：100元/㎡ 800 7,200 3,600 3,600 1,582 5,182 30％ 1,555 甲6 6 卧室【即B房間】地板部分損壞，原樣修復㎡ 7 　 3,000 21,000 10,500 10,500 4,614 15,114 30％ 4,534 甲7 7 更衣室【依據卷一第501頁之位置圖，位於A房間】木作壁櫃部分損壞，原樣修復式 1 木作壁櫃隔牆 12,000 12,000 6,000 6,000 2,636 8,636 100％ 8,636 甲8 9 起居室【即A房間】窗簾盒拆除新作台尺 10 含拆除原有窗簾盒 1,000 10,000 5,000 5,000 2,197 7,197 100％ 7,197 甲9 　本附表編號甲1至甲8之合計　　　　 130,000 65,000 65,000 28,561 93,561 　 56,381 甲10 10 材料設備搬運費式 1 　 10,000 10,000 　　　　 43％ 4,337 甲11 11 雜費、拆除合法運棄及其他式 1 　 20,000 20,000 　　　　 43％ 8,674 甲12 無編號小計　　　　 160,000 　　　　 43％ 69,392 甲13 無編號職業安全衛生管理費（編號12小計列X0.03％）％ 0.3 　　 480 　　　　 43％ 208 甲14 無編號管理及利潤（編號12小計列X10％）％ 10 　　 16,000 　　　　 43％ 6,939 甲15 無編號稅金（編號12小計列X5％）％ 5 　　 8,000 　　　　 43％ 3,470 甲16 　總計　　　　　　　　　　 80,009 備註一、辛欄＝戊欄×庚欄。二、壬欄＝辛欄×50％。三、壬欄＝癸欄×50％。四、丑欄＝壬欄＋子欄。五、甲11至甲15之寅欄43％為編號甲九卯欄金額÷編號甲九卯欄金額，取小數點第2位以下四捨五入，【計算式：56,381÷130,000＝0.4337】

2024-12-18

KSDV-110-訴-1216-20241218-2

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷股東會決議等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2206號原告馮慧智訴訟代理人趙相文律師吳榮庭律師被告慧智保全股份有限公司法定代理人金美慧訴訟代理人張耀文律師鄒志鴻律師上列當事人間請求撤銷股東會決議等事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告經營保全業，已發行股份總數400萬股。原告為被告之股東及監察人，並持有200萬股，占已發行股份總數50％。被告於民國113年8月15日召開113年股東常會（下稱系爭股東會），然召集人金美慧未依公司法第172條第1 項規定，於系爭股東會20日前即113年7月25日前通知股東，而係遲至系爭股東會19日前之113年7月26日始寄送開會通知書予原告，召集程序違法，經原告出席系爭股東會時當場對召集程序表示異議；又系爭股東會之股東會議事錄（下稱系爭會議事錄）記載「案由一：本公司112年度財簽。討論：金美慧董事長表示慧智保全股份有限公司、慧宇國際公寓大廈管理維護有限公司、慧智公寓大廈管理維護有限公司之財簽已於7月16日股東臨時會已決議通過」（下稱系爭財簽決議）、「案由二：關於111年8月15日協議書（下稱系爭協議書）履行與公司治理㈡系爭協議書第7.7甲乙雙方承諾應對慧智保全集團負忠實義務，不得以個人或親友名義與慧智保全集團具競爭關係之他人或企業有任何不當往來損害慧智保全集團之權益。討論：金董事長表示，請問馮慧智先生同意嗎？股東馮慧智同意並願意遵守」、「㈣系爭協議書1.慧智保全公司治理1.1慧智保全公司董事長由乙方（金美慧）擔任，雙方應於股東會（及董事會）選舉時配合投票。討論：金美慧董事表示，依協議書股東會需要完成這項投票並記錄，遂能順利完成公司董事長及監察人登記。馮慧智股東表示，同意遵照協議書內容執行」等語（下分稱系爭1、2決議，合稱系爭決議），惟就系爭決議，原告僅當場表示「有簽訂協議書」，並未表示「同意並願意遵守」，該議事錄記載之議事經過及結果與事實顯然不符，違反公司法第183條第4項規定，爰依公司法第191條、第189條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠確認系爭股東會所為系爭決議無效，㈡系爭股東會所為系爭財簽決議及系爭決議，均應予撤銷。　二、被告則以：因之前颱風來襲，故改於113年8月15日當日召開系爭股東會；又原告於律師見證下，親自簽立系爭協議書，與系爭會議事錄記載之系爭決議表示原告同意並遵守系爭協議書，二者實質上相同，縱系爭會議事錄記載內容與原告當場陳述有異，亦非即屬違反公司法第183條規定而無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告經營保全業，已發行股份總數400萬股。原告為被告之股東及監察人，並持有200萬股，占已發行股份總數5 0％，被告於113年8月15日召開系爭股東會，吳榮庭律師代表原告發言，對於召集程序表示異議；又系爭股東會之系爭會議事錄記載系爭財簽決議及系爭決議等情，業據提出經濟部商工登記公示資料、系爭會議事錄等件可參（本院卷第17、 27至28頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。　㈡原告請求確認系爭股東會所為系爭決議無效，為無理由：　⒈按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。查原告為原告為被告之股東及監察人，其主張系爭會議事錄記載之議事經過及結果與事實顯然不符，違反公司法第183條第4項規定，依公司法第191條規定應屬無效乙節，為被告以前詞置辯，堪認兩造就系爭決議之記載內容發生爭執，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此不明確之狀態得以本件確認判決除去之，是原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。　　⒉按議事錄應記載會議之年、月、日、場所、主席姓名、決議方法、議事經過之要領及其結果，在公司存續期間，應永久保存；股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，公司法第183條第4項、第191條分別定有明文。又所謂決議內容違反法令，除違反股東平等原則、股東有限責任原則、股份轉讓自由原則或侵害股東固有權外，尚包括決議違反強行法規或公序良俗在內。原告雖主張議事過程僅當場表示「有簽訂協議書」，並未表示「同意並願意遵守」，系爭決議記載有誤等語，然原告既對於簽立系爭協議書乙節不爭執，被告所提系爭協議書其中「7.7甲乙雙方承諾應對慧智保全集團負忠實義務，不得以個人或親友名義與慧智保全集團具競爭關係之他人或企業有任何不當往來損害慧智保全集團之權益。」、「1.1慧智保全公司董事長由乙方擔任，雙方應於股東會（及董事會）選舉時配合投票。」（本院卷第53、56頁）之記載，亦分別與系爭1、2決議相符，原告所稱「有簽訂協議書」，與系爭決議記載之「同意並願意遵守」，2者文字雖有不同，惟無實質差異，系爭決議之內容僅係就系爭協議書再為確認，無違反股東平等原則、股東有限責任原則、股份轉讓自由原則或侵害股東固有權、強行法規或公序良俗而應屬無效情形，原告主張系爭股東會所為系爭決議違反公司法第183條第4項、第191條規定應屬無效等語，即屬無理。原告請求通知系爭股東會列席人員到庭作證以明系爭會議事錄之記載與事實不符，自無調查必要。　㈢原告請求撤銷系爭股東會所為系爭財簽決議及系爭決議，為無理由：　⒈按股東常會之召集，應於20日前通知各股東；股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議；法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第172條第1項、第189條、第189條之1分別定有明文。又依公司法第189條之1規定，法院對於同法第18 9條撤銷決議之訴，須認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，始得駁回其請求。而違反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等，如有積極侵害者，應認為違反之事實屬於重大，則不論其對於決議結果是否有影響，法院均不得駁回撤銷股東會決議之請求（最高法院 108年度台上字第2472號判決意旨參照）。原告為被告之股東，吳榮庭律師代表原告發言，對於召集程序表示異議，且於系爭股東會決議之日即113年8月15日起30日內之113年9月 13日提起本件訴訟，有起訴狀可參（本院卷第7頁），經核原告提起本件訴訟符合公司法第189條之程序要件，先予敘明。　⒉原告主張被告未於20日前通知寄發系爭股東會開會通知書予原告，違反公司法第172條第1項規定等語，固提出開會通知書、國內快捷郵件信封等件為憑（本院卷第23至26頁），然查，被告於113年6月24日召開股東常會，針對112年度財簽討論，當日原告對於召集程序提出異議，被告遂改於113年7 月24日召開股東常會，後因颱風來襲停班停課，再改於113 年8月15日召開，針對㈠112年度財簽㈡系爭協議書履行與公司治理事項討論，原告於113年7月26日收受開會通知書等情，有113年6月24日開會通知書、托運單、股東會議事錄及113 年8月15日開會通知書、國內快捷郵件信封、系爭會議事錄等件可參（本院卷第19至27頁），可知針對112年度財簽討論，被告已多次通知原告將於股東常會上討論，針對系爭協議書履行與公司治理事項討論，被告於開會19日前之113年7 月26日寄發開會通知，原告於同日收受，非未寄發通知予原告，且原告亦有協同律師出席，實難認有積極侵害原告參與股東會之權益，則系爭股東會之召集程序瑕疵非屬重大。參以被告112年財簽部分已於113年7月16日股東臨時會說明，原告並已取走財簽，且原告對於簽立系爭協議書無爭執，堪認被告未於20日前通知寄發系爭股東會開會通知書予原告，對於系爭股東會所為系爭財簽決議及系爭決議之結果無影響。本院審酌系爭股東會召集程序之瑕疵，既符合「非屬重大且於決議無影響」之要件，且系爭股東會自113年6月24日召開後，經2次改期，迄同年8月15日始完成原訂討論事項，依公司法第189條之1規定，原告訴請撤銷系爭財簽決議及系爭決議，尚屬無據，不予准許。四、綜上所述，原告請求確認系爭股東會所為系爭決議無效，及撤銷系爭股東會所為系爭財簽決議及系爭決議，均為無理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-17

TYDV-113-訴-2206-20241217-1

基國簡

臺灣基隆地方法院

國家賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基國簡字第2號原告劉玉玲被告基隆市政府法定代理人謝國樑訴訟代理人陳耀上列當事人間國家賠償事件，本院於民國113年12月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。查原告前於民國112年10月12 日，以書面向被告請求國家賠償，經被告於113年2月2日以拒絕賠償理由書而予否准，此除有原告提出之基隆市政府11 3年2月23日基府綜法壹字第1130207588號函暨基隆市政府拒絕賠償理由書（本院卷第215頁至第218頁）在卷可稽，並經本院職權調取國家賠償案卷核閱屬實，有基隆市政府113年1 1月20日基府綜法貳字第1130149210號函暨請求案卷影本（本院卷第103頁至第208頁）存卷為憑。從而，原告於提起本件訴訟前，已依首開規定，踐行與賠償義務機關之先行程序而無不合。二、原告主張：　　原告於111年9月2日，騎乘CZN-061號普通重型機車（下稱系爭機車），沿基隆市安樂路二段往麥金路方向駛出自強隧道，適逢該處路段之路燈並未全開，復有倒塌路樹橫擋於車道之上，原告遂因光線昏暗撞及該倒塌路樹，為此身體受傷、財物受損，故原告自可依國家賠償法之法律關係，請求被告賠償系爭機車修復貲費新臺幣（下同）14,450元、手機修復貲費2,000元、手錶維修貲費11,000元、早餐費225元、醫療貲費9,533元、保健食品貲費3,500元、不能工作3個月之薪資損失63,000元，以及精神慰撫金22,000元（以上共計125, 708元），並聲明：被告應給付原告125,708元。三、被告答辯：　系爭事故發生期間，系爭路燈並未關閉，系爭路樹亦係因「不可抗力」方始斷裂倒地。基上，爰聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。四、兩造不爭執之事實：　㈠原告於111年9月2日上午某時（事故資料顯示「事發時間係上午5時20分迄36分間」，但被告抗辯「事發時間係上午4時50 分」），騎乘系爭機車沿基隆市安樂路二段往麥金路方向駛出自強隧道，自撞該處倒塌路樹，為此受有臉部擦傷、頸部挫傷、左腕部挫傷、雙膝部挫傷等身體受傷（下稱系爭事故）。　㈡事故路段乃公用道路，其所屬路燈業經被告發交由工務處管理維護，至其兩旁植栽路樹則經被告發交由安樂區公所負責養護。　㈢系爭事故發生時，適遇軒嵐諾颱風來襲（惟未登陸）。　五、本院判斷：　　原告承前所述之兩造不爭執事實，主張其係因肇事路段光線昏照，斯時路燈卻未全開，方始自撞車道中之倒塌路樹；因被告乃路燈、路樹之管理機關，故被告自應就原告負國家賠償之責。而被告則執前詞悉予否認。經查：　㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任；依第3條第1 項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，國家賠償法第3條第1項、第9條第2項定有明文。是國家賠償法第3條第1項國家賠償責任之發生，必須客觀上公有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，倘國家對於公有公共設施之設置或管理並無欠缺，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任。而所謂公共設施設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言，所稱瑕疵指該公共設施欠缺通常之安全性。而所謂公共設施管理欠缺者，係指公共設施建造後之維持、修繕及保管不完全，不具備通常應有之狀態、作用或功能，致缺乏安全性而言，此安全性有無欠缺，應依通常情況，考量各項客觀因素認定之，亦即應綜合考慮公共設施之構造、用法、場所環境及利用狀況等情事，客觀、具體、個別決定。　㈡原告雖主張肇事路段光線昏照，斯時路燈卻未全開云云。然事故路段所屬路燈（下稱系爭路燈），固經被告發交由工務處管理維護，惟系爭路燈乃被告向台灣電力股份有限公司（下稱台電）直接租用，再按月向台電繳納固定月費，是其原屬包燈供電，而台電公司則係依台灣地區日出日沒時刻表調整系爭路燈之啟閉，事發當日之日出時刻係5時34分，而台電公司關閉系爭路燈之時間，則係「日出以後之5時40分」（參看本院卷第139頁至第140頁、第143頁至第144頁、第15 1頁至第152頁），勾稽系爭事故之發生時間（當日上午5時3 6分以前），本件首「無」原告主張「系爭路燈未全開」云云之管理瑕疵。　㈢原告雖又主張路樹倒塌云云。然事故路段所栽植之路樹（下稱系爭路樹），業經被告發交由安樂區公所負責養護，而安樂區公所平日則係指派里幹事不定期巡視轄區路樹，若遇枝葉過長而須修剪，再由區公所招標派工進行修剪，故系爭事故發生以前，案發地點甫經安樂區公所招標並於111年8月完成路樹剪修，有111年度安樂所轄鄰里巷道、階梯、緩坡除草及灌木修剪勞務案之派工通知單（本院卷第169頁至第172 頁）在卷可稽；再者，軒嵐諾颱風雖未登陸，然案發地點（自強隧道出口）三面環山，極易產生「風洞效應」（又稱「峽谷效應」、「狹管效應」，意指空氣流動因為受限於地形，會從山谷、鞍部等缺口通過，因此產生文丘里效應，從而形成強勁風口與旺盛的氣流擾動），且中央氣象署公布之逐時氣象資料，亦係顯示「事發當日上午1時至5時，基隆氣象站測得之最大瞬間風速介於16.8至20.0m/s之間，已逾基隆氣象站、大武崙氣象站測得之平均風風速（各為9.4m/s及4. 3m/s）」（參看本院卷第157頁至第159頁、第165頁至第168 頁），再加上系爭路樹「倒塌後所拍攝之現況照片」（本院卷第87頁至第91頁、第129頁至第133頁），明確可察其「根、幹、枝、葉」均無異狀（未見蛀蝕或腐朽），且其周圍亦無土壤流失，是予兩相參互以觀，系爭路樹應係遭軒嵐諾颱風之外圍環流夾帶強風牽引從而斷裂傾倒，對照「軒嵐諾颱風災害一覽表記載之路樹倒塌通報」（本院卷第173頁），益徵其實。是依卷存事證判斷，系爭路樹之斷裂倒塌，實乃囿於「颱風外圍環流夾帶強風牽引之不可抗力」，而非被告就路樹之設置、管理有何缺失。　㈣綜上，系爭事故發生期間，台電公司尚未關閉系爭路燈，而系爭路樹之斷裂原因，亦係出於「不可抗力」而非被告之設置、管理有何欠缺，是原告依國家賠償法之法律關係，請求被告賠償其因系爭事故所受損害，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論述。七、訴訟費用由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐

2024-12-11

KLDV-113-基國簡-2-20241211-1