Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：馬自達

共找到 57 筆結果（第 41-50 筆）

重交上更一
臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度重交上更一字第2號 上 訴 人 即 被 告 林吉祥 選任辯護人 劉烱意律師 上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院109年度交 訴字第53號中華民國112年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣 彰化地方檢察署109年度調偵字第76號），提起上訴，本院判決 後，經最高法院撤銷發回，本院更行判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林吉祥犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。 　　犯罪事實 一、林吉祥於民國108年11月27日14時36分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車（下稱甲車），沿彰化縣埔心鄉中正路2 段由西往東方向行駛，行經中正路2段與興霖路之交岔路口 處，欲左轉興霖路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且 應至交叉路中心處左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷等情狀，客觀上並無不能注意之情事 ，竟疏未讓直行車先行，並占用來車車道搶先左轉，適邱俊 智騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱乙車）沿彰化縣 埔心鄉中正路2段由東往西方向行駛至此，欲前行通過上開 交岔路口，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，仍繼續直行，因此與林吉祥駕駛之甲車發生碰撞，邱俊 智人車倒地，受有腦幹衰竭、左肱骨骨折、顱骨骨折併右硬 腦膜下出血、雙側肺挫傷併血胸等傷害，送醫救治後，仍於 108年12月2日3時40分宣告不治。 二、案經彰化縣警察局溪湖分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官 相驗後簽分偵查起訴 　　理　　由 壹、證據能力部分： 　　檢察官、上訴人即被告林吉祥（下稱被告）及其辯護人於本 院，對於本判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均同意有 證據能力（本院卷一第68、69、71至73頁），且本案所引用 之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實 之證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時地駕駛甲車左轉時，與被害人邱俊 智所騎乘之乙車發生碰撞，被害人人車倒地，經送醫急救仍 不治死亡之事實，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：被 害人是違規行駛在路肩，是否符合直行車之定義？如被害人 行駛在車道上，停等在外側車道停等紅燈之汽車之後，即使 轉變為綠燈，也應遵守道路交通安全規則第89條第1項第7款 ，讓行進中之車輛優先通過，就不會發生本案事故，且被害 人看見同車道內、外側車道之汽車皆停等，應可確認對向車 道應有車輛左轉彎，且已取得優先路權，自應停等對向車道 左轉彎，故被害人應為車禍肇事主因；再者，被告之前車陸 續通過十字路口，而對向車輛均未行駛，故被告實有確信對 向車道為紅燈之理由，被告信賴無其他車輛會突然竄出而繼 續轉彎，合乎信賴保護原則，而被害人係突然從路肩竄出， 被告根本無法避開；此外，車禍現場交通號誌設有紅燈延長 10秒之設置，卻無相對應之警告標誌，地方政府主管機關亦 應負相關責任，本案事故後，事故路段於109年10月8日改制 為5顆燈號多時向設計，並增加左轉專用車道，之後就未曾 發生事故，故本件車禍與路口交通號誌設置不當有重大關係 ，被告應無過失責任，或可減輕過失責任而為量刑之依據； 被告在案發路口並無搶先左轉，道路交通事故現場圖所載散 落物之位置與客觀事實不符，被告是撞擊機車後，未拉手煞 車，才滑行至興霖路對向車道等語。辯護人亦為被告辯護稱 ：本案被害人是從路肩行駛過來，當時外側車道至少有4輛 車，且有1輛廂型車，高度遠高於乙車，被告綠燈左轉時， 看到對向內車車道1輛車及外側車道4輛車都停等了，主觀上 認定對向還是紅燈，客觀上被告看不到對向的燈號由紅燈變 綠燈，也看不到被害人的車輛行駛在路肩，自無轉彎車要讓 直行車先行的情形，本案事故發生係因交通號誌設置不當， 此事故發生後，號誌燈由3個燈變成5個燈，之後就不再發生 車禍，另外被害人如果正常行駛在車道上，外車道的車都已 經停下來了，被害人應該也要停下來，但被害人貿然直行， 才發生事故，本案被告並無應注意、能注意而不注意的情形 ，請求諭知無罪的判決等語。　　 二、經查： 　㈠被告於上開時間駕駛甲車沿彰化縣埔心鄉中正路2段由西往東 方向行駛，行經中正路2段與興霖路之交岔路口處，左轉興 霖路時，適被害人邱俊智騎乘乙車沿彰化縣埔心鄉中正路2 段由東往西方向行駛至此，二車發生碰撞，被害人人車倒地 ，受有腦幹衰竭、左肱骨骨折、顱骨骨折併右硬腦膜下出血 、雙側肺挫傷併血胸等傷害，送醫救治後，仍於108年12月2 日3時40分宣告不治等情，業據證人即告訴人即被害人配偶 張晏瑄證述明確（彰化地檢署108年度相字第963號卷【下稱 相卷】第25至27、77至79頁），並有衛生福利部彰化醫院診 斷證明書（邱俊智）、臺灣彰化地方檢察署檢驗報告書及相 驗照片、臺灣彰化地方檢察署相驗筆錄、臺灣彰化地方檢察 署相驗屍體證明書、彰化縣警察局溪湖分局108年12月9日溪 警分偵字第1080024874號函暨檢附相驗照片及車輛照片、告 訴人提供之被害人生前工作地點及車禍當日行車路線圖、電 話洽辦公務紀錄單、彰化縣警察局溪湖分局109年10月8日溪 警分偵字第1090020394號函暨檢送距離地圖及照片、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、彰化縣警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報 表（甲車、乙車）、證號查詢汽車駕駛人（林吉祥）、現場 照片、行車紀錄器及路口監視器錄影翻拍照片、光碟及原審 勘驗筆錄、彰化縣警察局溪湖分局交通分隊110報案紀錄單 、彰化縣警察局溪湖分局109年8月14日溪警分偵字第109001 5981號函暨檢送路口監視器影像及車輛行車紀錄器影像光碟 等在卷可佐（相卷第29、35、37至38、43、47、49、51、55 至64、65至69、71至72、75、81、87至108、111至121頁、 原審卷一第113至115、131、153、159至165、454頁），此 部分事實自足認定。 　㈡本院認為被告對於本件車禍事故之發生確有過失，茲分述如 下： 　⒈按95年6月30日修正公布之道路交通安全規則第102條第1項第 7款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下 列規定：……七、轉彎車應讓直行車先行。」前揭條文於修正 前原為同條例第48條第1項第6款，並規定：「汽車行駛至交 岔路口，其行進、轉彎，應依左列規定：……六、轉彎車應讓 直行車先行。但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中 心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行。」足見修正條文之 意旨，係賦予直行車具有絕對之「優先路權」，不再依轉彎 車之轉彎進度而決定其與直行車之路權先後，亦即，轉彎車 不論自身轉彎之進度如何，均應讓直行車先行。故道路交通 安全規則第102條第1項第7款規定，係賦予直行車絕對優先 路權。 　⒉彰化縣埔心鄉中正路2段、興霖路口（下稱事故路口）中正路 西往東方向，設有早開綠燈10秒，當中正路2段、成功路口 號誌綠燈時，中正路2段、興霖路往東方向綠燈為同步連鎖 ，另中正路2段、興霖路口，中正路2段往西方向，號誌會慢 10秒後才會轉換為綠燈，故中正路2段往東方向，兩處路口 為同步連鎖，另中正路2段、興霖路口，中正路2段往西方向 則慢10秒變換為綠燈號誌等情，有彰化縣警察局110年2月1 日彰警交字第1100008647號函及函附之時制計畫表存卷可按 （原審卷一第205至210頁）。故中正路2段與興霖路交岔路 口，中正路2段西往東方向即被告行車方向之號誌，設有綠 燈早開10秒之時制。惟事故路口於監視錄影器錄影畫面影像 時間14時35分51秒時，甲車行向（西往東）號誌轉為綠燈； 影像時間14時36分1秒時，畫面左上角可見乙車，依事故路 口時制計劃表甲車行向（西往東）早開10秒而論，此時乙車 行向（東往西）號誌應轉為綠燈；影像時間14時36分2秒時 ，畫面左上角可見乙車尚未通過路口停止線；甲車開始左轉 彎；影像時間14時36分3秒時，甲車車頭約行駛至東往西向 車道線處；影像時間14時36分4秒時，甲、乙兩車發生碰撞 等情，業據原審及本院勘驗行車紀錄器及路口監視器錄影光 碟，製有勘驗筆錄存卷可按（原審卷一第454頁、本院卷二 第22頁），並有行車紀錄器、路口監視器錄影翻拍照片及逢 甲大學111年1月19日逢建字第1110001490號函暨檢送逢甲大 學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書在卷可參 （原審卷一第279至287、307至323、329至339頁、本院 　　卷二第39、41、43、45頁）。從而，乙車尚未通過路口停止 線時，事故路口乙車行向（東往西）已轉為綠燈，被告及其 辯護人對此亦具狀表示：不爭執等語（本院卷一第85頁）。 甲、乙二車均係綠燈時段進入事故路口，應堪認定。又經計 算，在乙車行向號誌轉為綠燈後約1.218秒［計算式：（總分 格第I000-0000)×0.042=1.218秒］，甲車才開始左轉彎，亦 有前開行車事故鑑定報告書可按（原審卷一第289頁），則 甲車係於乙車行向轉綠燈後約1.218秒才開始左轉彎，依上 揭說明，不論甲車自身轉彎之進度為何，均應讓直行之乙車 先行，故被告為轉彎車未讓直行之被害人車輛先行，顯有過 失甚明。 　⒊本案經檢察官於偵查中及原審送請交通部公路總局臺中區監 理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會、交通部公路總局車輛行 車事故鑑定覆議會及逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑 定，鑑定結果均認：⑴被告駕駛自用小貨車，行至設有行車 管制號誌交岔路口，左轉彎未讓對向直行機車先行，為肇事 主因；⑵被害人駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌 交岔路口，疏未注意車前狀況，適採安全措施，為筆事次因 ，亦有交通部公路總局臺中區監理所109年3月31日彰鑑字第 1090039950號函暨檢送交通部公路總局臺中區監理所彰化縣 區○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○000○0○00○路○○○0000000000號 函暨檢送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見 書、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告 書、逢甲大學111年12月20日逢建字第1110027785號函暨檢 送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心肇事鑑定案件補充意 見書等在卷可查（109年度調偵字第76號卷第17至23頁、原 審卷一第75至79、267至341、487至491頁)，足認被告確有 轉彎車未讓直行車先行之過失。又被害人就本案車禍亦有未 注意車前狀況之過失，惟此仍無解於被告應負之過失責任。 　⒋被告另有未行駛至交岔路口中心處且占用來車車道搶先左轉 之過失： 　⑴上開道路交通安全規則第102條第1項第7款規定：「汽車行駛 至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……五、左轉彎 時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側 車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來 車道搶先左轉。」此規範目的在確認行車順序及劃分道路路 權，以維護交通往來之安全。欲左轉之汽車駕駛人，除應顯 示左轉方向燈或手勢外，於進入交岔路口後，應再往前行駛 至交岔路口中心處再行左轉，此時對向車輛有足夠時間、距 離注意轉彎車將行左轉，採取安全之直行或（預先防衛）暫 停讓左轉彎車行進，倘若左轉彎車未行駛至交岔路口中心處 ，甚至甫通過路口停止線搶先左轉（俗稱切西瓜），占用來 車車道，此時對向來車無法適當判斷左轉彎車突然左轉及出 現之位置，將無法保障對向來車駕駛人充足之認知反應時間 及採行有效行為，確保道路參與人之用路安全，是以，上開 「切西瓜」之搶先左轉駕駛行為，為上開規定所明文禁止。 　⑵本院查：　 　①本院勘驗檔名：「2019_1127_143735_002」行車紀錄器畫面 之勘驗結果發現： （14：38：00）畫面前方內側車道有一輛深色轎車，外側車道前 　　　　　　　方有三輛車，第四輛為白色小貨車，正往肇事路 　　　　　　　口行駛，路肩亦有一輛機車即乙車往前行駛中。 （14：38：03）丙車行向前方陸橋處路口轉綠燈，但對向燈號因 　　　　　　　距離及角度，無法判斷是否同時亮起。 （14：38：05）對向車道可見甲車開始左轉。 （14：38：06）甲車左轉超過深色轎車前方之內側車道。 （14：38：07）甲車左轉超過外側車道，畫面已無法看到甲車， 　　　　　　　外側車道第四輛車號0000-00號白色小貨車車尾 　　　　　　　剎車燈亮。 （14：38：12）隨著行車紀錄器車輛繼續往前開，已可見對向燈 　　　　　　　號為綠燈，內側車道黑色轎車已往前行駛至路口 　　　　　　　中間，並陸續可看見右方外側車道前三輛轎車車 　　　　　　　尾剎車燈均亮起，第三輛為000-0000號馬自達牌 　　　　　　　銀色休旅車開始朝內側車道左偏，第二輛車號 　　　　　　　0000-00號NISSAN牌黑色轎車靜止未動、第一輛 　　　　　　　車號000-0000號白色轎車雖靜止，但車頭及前輪 　　　　　　　已超越停止線。 （14：38：13～14）畫面右側出現甲車停在右方路口處，停車位 　　　　　　　　 置靠近對向路口斑馬線。 （14：38：14）畫面可見甲車右前車門前葉子板處與乙車之撞擊 　　　　　　 痕跡，機車倒地，地面有物品散落。 　　有本院勘驗筆錄可參（本院卷二第24、25頁），而且依照　 本院所勘驗路口監視器及行車記錄器二個檔案，同樣以「甲 車開始左轉之時間」比較，第一個路口監視器檔案是在「14 ：36：02」、第二個行車記錄器檔案是在「14：38：05」。 可見，第二個檔案存在檔案所紀錄當時之時間，比第一個檔 案提早「2分3秒」，此亦為檢察官、被告及其辯護人所不爭 執之事實（本院卷二第26、27頁）。此外，參照本院勘驗上 開行車記錄器影像翻拍照片（本院卷二第85、87、89頁）、 警方所拍攝之現場照片（相驗卷第55、56、58頁），以及道 路交通事故現場圖（相驗卷第35頁），被告所駕駛甲車係右 前車門前葉子板處與乙車撞擊，大多數散落物碎片為在甲車 停止後之後方及倒地乙車之間，少數散落物碎片位在機車車 身往路口方向位置（相驗卷第58頁上半頁），而被告所駕駛 甲車在兩車撞擊之初，甲車停在右方路口處，停車位 　 置靠近對向路口（即中正路二段西邊被告行車方向）斑馬線 （本院卷第85、87頁照片），之後，甲車往前停在興霖路口 逆向斑馬線位置（相驗卷第55、56頁現場照片）。可見，甲 車、乙車在上開路口發生撞擊地點，係在乙車行車方向，且 靠近中正路二段西邊靠近被告行車方向之斑馬線，而且倘若 甲車係行至該交岔路口中心處始行左轉，其撞擊地點應係靠 近乙車行車方向之斑馬線附近，然相關行車紀錄照片、現場 照片所顯示甲車行車軌跡、散落物位置，均顯示在「乙車行 車方向，且靠近中正路二段西邊靠近被告行車方向之斑馬線 附近」，由此可以證明：甲車係通過該路口西邊車道停止線 後，立即左轉（未行駛至交岔路口中心處），以「切西瓜」 近乎直線方式，占用來車道搶先左轉，致乙車反應不及，發 生本件車禍，應可認定。 　②被告雖辯稱：被告並無搶先左轉，道路交通事故現場圖所載散落物之位置與客觀事實不符，被告是撞擊機車後，未拉手煞車，才滑行至興霖路對向車道云云。然查，甲車與乙車甫撞擊當時之地點，以及甲車之後再往前停車之情形，業經本院勘驗並翻拍行車記錄器之照片（本院卷第85、87頁照片）、警方拍攝之現場照片（相驗卷第55、56頁）呈現其客觀情形甚明，並經審理時合法提示調查（按現場照片係利用機器、設備，經由光學、化學等科學原理，忠實、正確地複製現場之物，乃科學、機械產物，且不涉及認知；倘於形成過程中未有加工、編修或相類之人為因素介入，並具有證據之關連性，即得作為證據；此與勘驗係藉由勘驗者感官作用，對人、物、場所等對象之存在、狀態或性質等，所為具有知覺、認知成分之行為，有陳述之要素，而具傳聞性者，尚有不同。亦即，勘驗因含有勘驗者之感官、知覺、認知等因素，同時參與勘驗之人，未必有完全一致之感知或認定。反觀照片，具有複製性及可再現性，除拍照者之技術、經驗，或機器、設備之良窳等因素，致效果有優劣外，因不涉及拍照者之認知，法院自得不經勘驗，於踐行法定調查程序後，逕依照片呈現情形，作為認定事實之依據，最高法院113年度台上字第1397號刑事判決意旨參照）。至於，被告另辯稱乙車（機車）後方仍有散落物，道路交通事故現場圖僅標示兩車之間有散落物，標示有疏漏，並再聲請勘驗相關錄影檔案，為證明被告並無搶快違規斜切左轉之情事。然查， 　　甲車、乙車撞擊後，大多數散落物碎片為在甲車停止後之後 方及倒地乙車之間，少數散落物碎片位在機車車身往路口方 向位置乙節（相驗卷第58頁上半頁現場照片），業經本院認 定如前。則道路交通事故現場圖之記載雖稍嫌簡略，不影響 犯罪事實之認定。至於，被告駕駛甲車之行車軌跡，業經本 院勘驗並綜合卷內資料，詳細認定如前（本件相關錄影檔案 ，在原審已經勘驗1次，本院復進行2次勘驗程序），此部分 待證事實已臻明確，無再行勘驗之必要。 　⒌被告雖另以前詞置辯，並引用臺北高等行政法院103年度交上 字第92號判決。經查： 　⑴事故路口被告行向雖設有綠燈早開10秒之時制，然監視器錄 影影像時間14時35分51秒時，甲車行向（西往東）號誌轉為 綠燈，而甲車係於影像時間14時36分2秒時始駛至事故路口 開始左轉，故被告駕駛甲車左轉時距號誌燈轉為綠燈已經過 一段時間，被告自應注意對向車道之號誌燈可能於其左轉前 轉為綠燈，對向車道已可通行，且無不能注意之情事。而被 告開始左轉時，事故路口對向車道外車道有1輛白色自小客 車停止於停止線前，其後依序有3、4輛車子緊接在後，內車 道則有1輛自小客車即將駛至停止線前，有路口監視器錄影 擷取畫面附卷可考（原審卷第317頁），故被告開始左轉時 ，僅有該部白色自小客車停止於停止線前，其後之車輛因該 白色自小客車尚未前進而未啟動，內側車道之自小客車則尚 未抵達停止線前。而白色自小客車遇號誌轉換為綠燈未前行 之原因甚多，可能係禮讓被告甲車先行左轉，抑或因他事分 心未注意號誌轉換而未前行，自難僅憑該白色自小客車未前 行，據以推斷對向車道仍為紅燈，而認被告有左轉彎之優先 權。被告辯稱其有確信對向車道為紅燈之理由，難信為真。 　⑵雙方發生事故當時，被害人之行向外側快車道停止線有停等 之車輛，有前揭路口監視器錄影擷取畫面可按，該位置雖「 可能」造成被告及被害人在通過路口時產生視線遮蔽之情形 ，惟視線遮蔽之狀況係同時對雙方駕駛皆有影響，在視線受 阻時本即應更加小心並注意視線盲區可能有其他人車通行之 情形。且依前所述，被告為轉彎車輛，對向直行之車輛有優 先路權，被告於左轉時更應注意隨時對向車道有無來車，於 直行車駛來時即應停止禮讓直行車先行。且被害人於肇事前 係行駛於路肩邊緣，距離前述停止之白色自小客車約有1個 車身，有路口監視器錄影擷取畫面在卷可佐（原審卷第317 頁），而且，本院勘驗路口監視器檔案光碟，發現： （14：36：02）甲車行駛至陸橋下路口，且直接左轉，當時前一 　　　　　　　、二輛車均直行，甲車之前並無左轉彎車。畫面 　　　　　　 中亦可見有一輛機車（下稱乙車）在該路口處對 　　　　　　 向車道左側路肩（本院卷二第22頁）。 　　申言之，乙車原先雖停在對向路肩，但係該路肩第1部機車 ，其前方並無其他車輛在其行車方向前方，再參照卷附道路 交通事故現場圖，該路口中正路方向係雙向共4線快車道， 外加兩線路肩（路肩寬度約4、5米），該路口面積極大。則 被告行駛至事故路口由東往西向車道線處時，就對向快車道 、路肩原暫停之第1排車輛，視線已無遮蔽，應可發現被害 人騎乘乙車直行而來，被告仍貿然繼續左轉，就本件事故發 生自有過失甚明。另汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交 通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危 險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務 。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責 任，最高法院84年台上字第5360號刑事判決要旨參照。故信 賴保護原則係以被告必須先遵守相關交通法令之規定為前提 ，被告既然未依道路交通安全規則第102條第1項第7款轉彎 車應讓直行車先行，已違反交通法令，自無從主張信賴保護 原則至顯。 　⑶被告另引用臺北高等行政法院103年度交上字第92號判決，認 直行車客觀上已顯示願讓轉彎車先完成轉彎時，即已將原來 優先之路權讓予轉彎車，直行車即取得優先路權。惟依前揭 說明，直行車較轉彎車具有「絕對之優先路權」，前述臺北 高等行政法院判決內文所稱直行車客觀上顯示願讓轉彎車先 完成轉彎，轉彎車可進行轉彎，係指「所有」直行車均停等 讓轉彎車先完成轉彎時，直行車始取得優先路權，轉彎車轉 彎過程中，只要有1直行車欲通過交岔路口，轉彎車不論自 身轉彎之進度如何，均應讓直行車先行，始符合前述修法後 賦予直行車絕對優先路權之立法意旨。何況，本件被告係以 「切西瓜」之方式違規搶先左轉，其駕駛之甲車行駛至事故 路口由東往西向車道線處，見被害人騎乘乙車直行而來，自 應依前揭規定，禮讓乙車先行，被告此部分之辯解，亦為本 院所不採。 　⑷按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛 行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規 則第89條第1項第7款固有明文。然此條文中之「起駛」係指 車輛自路邊起駛進入道路，而被害人於事故發生前，係自中 正路2段由東往西方向行駛至事故路口，與被告同為行進中 之車輛，自無前揭規定之適用，被告此部分之辯解，顯有誤 會。 　⑸再按「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標 誌或標線者，依下列規定行駛：五、除起駛、準備停車或臨 時停車外，不得駛出路面邊線」，「任意駛出邊線，…者， 處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰」，道路交通安全規 則第99條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第45條第1項 第12款各規定甚明。準此，駕駛人既應依規定行駛在劃設之 「車道」內，不得任意駛出路面邊線，違者並應受罰，顯見 「路肩」並非法定可供汽車、機車行駛之道路。被害人騎駛 乙車係行駛於道路邊緣線右側即路肩，有路口監視器錄影擷 取畫面、彰化縣警察局溪湖分局112年7月11日溪警分五字第 1120017768號函在卷可佐（原審卷第317頁、本院上訴卷第9 3頁），固屬違規無疑。然按刑法過失傷害罪之成立，除須 行為人之行為與結果間具有因果關係外，更須該行為係屬結 果發生之「可責原因」，即行為人之行為除須「已製造法所 不容許之風險」外，還須「行為與結果間具有常態關聯性而 可認已實現不法風險」始足當之，是以縱令行為人形式上有 違反注意規範之舉，容有製造某種風險之虞，嗣且有特定結 果之發生，惟倘該結果並非在所違反注意規範之保護目的內 ，即非該規範預擬排斥及避免發生之風險，而未實現法所不 許之風險，則該違規行為自非屬結果發生之「可責原因」， 當無可歸責之處。查「路肩」在交通安全之主要功能，係提 供有特殊狀況（如機械故障）之車輛暫停及救護車、警車、 公務車於執行公務或救援時使用，另則係提供路面側向餘寬 ，增加駕駛人遭遇突發狀況時臨場反應空間，是以禁行「路 肩」之規範目的係在維持前述各項功能之順遂無礙，但顯不 及於防免與對向轉彎車輛發生碰撞之風險，因此所生之結果 當亦不在該規定保護之列，易言之，被害人雖未遵守「機車 除起駛、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線」之注 意規範，然因該規範並非用以避免與從對向駛來，且未注意 禮讓直行車輛，貿然左轉彎之車輛發生車禍，導致對方受傷 之風險，是以被害人縱未遵循上開規定，亦非謂過失傷害罪 所處罰之「實現法所不許之風險」。且被害人如未行駛於路 肩，而係於外車道靠近前述白色自小客車直行而來，則被告 駕駛之甲車與被害人之乙車距離更加接近，被告反應距離縮 短，更難發現被害人騎乘乙車前來，反而增加本件事故發生 之可能性，故本院認為被害人違規行駛路面邊線外路肩之行 為，僅屬違反道路交通安全規定，行政機關可依相關規定科 以罰鍰，然與本件事故發生並無因果關係。 　⑹被告再主張事故路口燈號設計不良云云。惟行車管制號誌設 置於左轉車輛較多，且兩向交通流量懸殊之交岔路口者，可 使用綠燈早開或綠燈遲閉方式處理，道路交通標誌標線號誌 設置規則第230條第2項定有明文。而交通號誌工程之目的在 維護行車安全及促進道路之使用效率，交通號誌設置、運轉 ，需依交通流向、流量及路況，設計其時相、時制，並視狀 況需要調整，使每一車輛平均延滯及停車次數降至最少，等 候車隊長度降至最短，每一車輛在一次綠燈時間內可通過交 岔路口之機率提至最大，故左轉保護時相設置需考量左轉車 流量及有無佈設專用車道等條件限制，如單向左轉車流量懸 殊，無法佈設左專用車道，則使用綠燈早開、遲閉或輪放方 式以保障左轉車流安全通行。事故路口，中正路2段為4線道 ，興霖路則為2線道，故中正路左轉興霖路之車流量應較直 行車流量小，則道路主管機關考量該處之車流量、行車安全 等因素，於事故路口採用綠燈早開之方式，難認有何違誤。 又交通號誌之時相、時制可視狀況需要調整，路權單位彰化 縣政府工務處會勘事故路口後，將原2車道改為3車道（增加 左轉專用車道），始於109年10月8日配合增設左轉專用號誌 ，有彰化縣警察局112年3月17日彰警交字第1120020335號函 在卷可佐（原審卷二第61頁）。是該處燈號之調整，係因考 量109年之左轉車流量及有無佈設專用車道之可能，而增加 左轉專用車道，因而進行整體調整，然此部分之變動，無解 於被告未依道路交通安全規則第102條第1項第5款不得占用 來車車道搶先左轉、第7款轉彎車應讓直行車先行而有過失 之事實，是被告上開所辯自無可採。 　㈢被害人於本件車禍事故發生後，經送醫治療，診斷受有腦幹 衰竭、左肱骨骨折、顱骨骨折併右硬腦膜下出血、雙側肺挫 傷併血胸等傷害，於108年12月2日3時40分許不治死亡乙情 ，業如前述。堪認被害人傷重不治死亡，確係在上開時、地 ，因與被告駕駛之甲車發生碰撞倒地所致。是以，被告之過 失駕車行為，與被害人之前揭死亡結果間，具有相當因果關 係，洵足認定。 　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯均不足採，本案事證明確，被 告犯行，堪予認定，應予依法論科。 三、法律之適用： 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 　㈡被告於有偵查犯罪權限之承辦員警到達肇事現場，尚不知何 人犯罪之時，即已留置現場，主動向員警坦承肇事，此有臺 中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可 佐（相驗卷第43頁），即使自首者於自首後，縱又為與自首 時不相一致之陳述甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力； 是以被告既已配合犯罪之偵查，且接受裁判，自得依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。 四、撤銷原審判決及量刑之理由： 　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　⑴被告駕車除有違轉彎車應讓直行車先行之規定外，另違反交 岔路口左轉彎車不得占用來車車道搶先左轉之規定，前已敘 明。原判決就被告後一過失駕駛行為漏未認定，即有未合。 　⑵被告於原審及本院言詞辯論終結前未能與被害人家屬達成和 解，惟於原審、本院上訴審均曾表達願以新臺幣（下同）40 0萬元和解（原審卷一第455頁、上訴卷第155、156頁），於 本院更審程序亦表示願以350萬元與被害人家屬和解（本院 卷二第134頁），因與被害人家屬請求之數額差距過大，致 無結果。被告於原審、本院雖均否認犯行，但尚非全無和解 之誠意，此項犯罪後之態度，原判決未充分審酌，亦有未洽 。 　⑶被告上訴意旨猶執前詞，否認犯罪，雖非可取，然原判決既 有上開可議之處，即應由本院撤銷改判。 　㈡本院以被告之行為人責任為基礎，審酌其駕駛車輛本應遵守 交通規則，審慎駕駛，以維自身及其他用路人之生命、身體 安全，竟疏未注意不得占用來車車道搶先左轉、轉彎車應讓 直行車先行，因而肇事之過失情節，而被害人正值壯年，枉 送寶貴生命，其家屬失去至親，傷痛難以彌補，且被告犯後 否認犯行，雖尚未與被害人家屬達成和解，但願以上開金額 與被害人家屬和解等，其犯後態度及賠償誠意，兼衡其並無 前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其自陳 之智識程度、家庭婚姻及經濟等生活狀況（本院卷二第130 頁），及被害人為肇事次因等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官李月治、李奇哲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。

2024-12-10

TCHM-113-重交上更一-2-20241210-1

原交易
臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原交易字第25號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 吳宇恆 義務辯護人 黃致穎律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 370號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳宇恆於民國112年11月7日9時41分前 某時，將其所駕駛之車號0000-00號馬自達廠牌藍色轎式休 旅車停在屏東縣○○鄉○○路○○○路000巷○○號誌交岔路口的路段 時，原應注意停車之位置不得在妨害其他人、車通行處所， 在無不能注意之情況下，竟疏未注意其停車之位置以占用到 黎東路的機慢車道，並已妨害到行駛在該機慢車道上行駛之 車輛而貿然停車在黎東路573號的機慢車道上；嗣於同日9時 41分許，告訴人江俊賢駕駛車號000-0000號普通重型機車沿 黎東路機慢車道由西往東方向駛至該路口路段，機車之車頭 遂撞擊被告所停放9591-X7號休旅車的左後方位置，告訴人 並受有臉部開放性傷口約6公分及四肢多處擦挫傷之傷害。 因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。 三、查公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依 同法第287條之規定，須告訴乃論，因告訴人與被告成立調 解而撤回告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴狀可稽，揆諸上 開說明，本件自應為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 曾迪群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁

2024-12-09

PTDM-113-原交易-25-20241209-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第647號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第648號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蘇高民 選任辯護人 李靜怡律師(法扶律師) 上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法 院111年度訴字第482、534號，中華民國113年6月27日第一審判 決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第11700號、11 1年度偵字第5593號、111年度偵字第5594號；追加起訴案號：同 署111年度偵字第40、1835號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 甲、有罪部分： 壹、本案審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定 有明文。上訴人即被告蘇高民（下稱被告）言明僅對原判決 有罪部分量刑過重提起上訴（見本院卷第141頁），依據前 開說明，被告明示就本案有罪部分之量刑提起上訴，而為本 院審判範圍。原審認定被告有罪部分之犯罪事實、罪名及沒 收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍 ，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。 貳、被告上訴意旨略以： 　　原判決就被告附表一編號1至5販賣第二級毒品甲基安非他命 之行為，均有援引毒品條例第17條第1項規定予以減輕其刑 ，而分別量處有期徒刑3年10月至4年不等之刑度，然依刑法 第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至 二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分 之二」，又毒品條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八 條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，則依前揭規定，被告因 供出毒品來源而減刑者，其減輕得減至2/3，則原10年以上 有期徒刑之刑度得減至3年4月以上有期徒刑，而被告每次之 交易金額僅新臺幣（下同）500元至1000元不等，然原判決 均量處有期徒刑3年10月以上恐有過重之虞，請鈞院能再予 以調整至適當之刑度云云。 參、本案經原審認定被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪之犯罪事實、罪名及沒收部分，詳見第一審判 決書有罪部分記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍 部分之理由詳述如下。 肆、本院審判範圍：　　　 一、原審就被告販賣第二級毒品犯行量刑部分，審酌： 　㈠被告明知甲基安非他命為政府列管之毒品，經國家制訂重罪 規範，嚴令禁止販賣，竟無視於此，為牟取一己之私利而販 賣甲基安非他命，造成毒品流通擴散，影響所及，非僅人之 生命、身體將可能受其侵害，更致生危害於整體社會秩序。 又其前有施用毒品、販賣第二級毒品之前案，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行不佳，前經偵、審 、矯正後，復再為本案販毒犯行，足見其刑罰反應力薄弱， 雖不構成累犯，然其行為實有可議，自應受有相當程度之刑 事非難。 　㈡又被告犯後雖於偵查中否認犯行，惟於原審審理中始終坦承 ，態度尚可。暨審酌其各次販賣毒品之交易價值為500元、9 00元、1,000元不等，販售甲基安非他命予3人共5次，犯罪 所得共計3,400元，交易金額非高，顯有別於大盤毒梟鉅量 高價之交易模式。 　㈢兼衡被告自述國中畢業之智識程度，案發時自營漁獲買賣及 兼職駕駛白牌車，月收入約1至2萬元，未婚，育有1名成年 子女，與父母同住，須扶養父親等家庭經濟、生活狀況（見 原審482卷二第236頁），並參酌檢察官、被告及其辯護人對 量刑之意見（見原審482卷二第239頁）等一切情狀，就其所 犯各罪，分別量處如附表一原審主文欄所示之刑。就應執行 刑部分，審酌被告本案所犯販賣第二級毒品罪5罪之犯罪動 機、手段、侵害之法益均相仿，販毒對象計3人，犯罪時間 相近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複程度較高；復 考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰 之刑度將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。從而， 就上開判處被告之刑，依刑法第51條第5款之規定，合併定 其應執行刑為有期徒刑6年，量刑合於法律規定。 二、被告上訴意旨稱原審未審酌刑法第57條各款所列情狀，顯然 量刑過重，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依 職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎， 並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑 ，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違 法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參 照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑、應執行刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查 本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之 量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之 精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細 記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、 工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生 危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑， 並無失之過重之情事。原審另綜衡被告犯上開5罪之期間、 罪質相同、販賣對象為3人、被告所用之手段及整體法益侵 害性等整體犯罪情狀，被告犯行之行為與時間關連性及連續 性較為密接，對法益侵害之加重效應不大，刑事不法並未因 之層升等情，認被告原判決所載之犯行，如以實質累加方式 定執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪 責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度， 係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪 數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（ 即多數犯罪責任遞減原則），從而認被告所犯5罪，應定應 執行刑為有期徒刑6年，尚無違比例原則及罪刑相當原則， 難認有何不當。被告及其辯護人主張原判決宣告刑、應執行 刑量刑過重云云，均屬無據。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另略以：被告意圖營利，基於販賣第一、二級毒品 之犯意，分別於如附表二編號1至3所示之時間、地點，各以 附表二編號1、2所示之交易方式及金額，販賣海洛因予蘇志 寶（即起訴書附表二編號1、2部分），以編號3所示之交易 方式及金額，販賣甲基安非他命予李憲宗（即追加起訴部分 ）。因認被告另涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第 一級毒品罪嫌（2罪）、同條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪嫌（1罪）等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定。另持有毒品者所為毒品來 源之供述，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有 所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，為防範購毒者意圖邀 上開減輕寬典而虛構事實，自仍須有足以確信為真實之補強 證據，以擔保其陳述之憑信性，始得採為判斷之依據（最高 法院111年度台上字第3408號判決意旨亦可參考）。 三、公訴及上訴意旨認被告涉有此部分犯行，無非係以被告於警 詢及偵查中之供述、證人蘇志寶、李憲宗於警詢及偵查中之 證述、證人即另案被告潘美玲、潘建忠於警詢及偵查中之證 述、被告與蘇志寶之通訊監察譯文（編號4-25、4-27）、潘 美玲與李憲宗之通訊監察譯文（編號B-2-1）及如附表三所 示之扣案物等證據資料，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於附表二編號1、2所示時間、地點，與蘇 志寶聯繫碰面、編號3所示時間、地點，駕車搭載潘美玲及 潘建忠前往高雄林園等情，惟否認有附表二所示販賣第一、 二級毒品之犯行，辯稱：我與蘇志寶2次見面僅係要帶蘇志 寶去石光見全家超商附近的鐵皮屋泡茶聊天，但沒有販賣海 洛因給他；110年4月12日那天潘美玲2人叫車，我作為白牌 車司機載他們去高雄林園，我沒有販賣甲基安非他命給李憲 宗等語。辯護人則以：就販賣海洛因部分，僅有證人蘇志寶 片面指訴，且卷附監聽譯文內容，雙方僅簡短對話、相約碰 面，內容並未言及毒品交易，無從證明證人蘇志寶確有毒品 交易之事實；至追加起訴部分，亦僅有證人潘美玲、潘建忠 、李憲宗之片面指訴，卷附監聽譯文亦非被告與李憲宗對話 ，而譯文中李憲宗復表示匯款1,000元予潘美玲，亦非匯款 予被告，且證人間所述矛盾不一、存有重大瑕疵，難認被告 有與李憲宗交易毒品等語，為被告置辯。經查： 　㈠就附表二編號1、2販賣海洛因予蘇志寶部分： 　　⒈按毒販間之毒品交易，為減少被查緝風險，固多於隱密下 進行，於通訊聯絡時，常見以買賣雙方知悉之特定暗語或 彼此已有默契之含混話語，替代毒品交易之重要訊息，甚 至雙方事前已有約定或默契，只需約定見面，即足以表徵 係進行毒品交易。惟毒品危害防制條例所稱毒品，依其成 癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並於第四條第一 項至第四項就販賣第一級、第二級、第三級、第四級毒品 罪，定其處罰規定。衡以各罪之法定刑度差異甚大，尤其 販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者， 得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。因此，在以毒販間通話 之通訊監察錄音譯文作為購毒者所指證販毒者犯罪事實之 補強證據，仍必須渠等之對話內容，依社會通念已足以辨 別明白其所交易毒品之種類，否則對於語意隱晦不明之對 話，即令指證者證述其對話內容之含意即係交易某種類之 毒品，除非被指為販毒之被告為全部或部分坦認，或依案 內相關證據可供為證明其具犯罪之同一性（如其先前販賣 該種類毒品案件之暗語，與本案通訊監察錄音譯文內容相 同，兩案手法具有相當相似性或同一性），或司法警察依 據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為 販賣該類毒品之跡證者外，因仍屬指證者一己所為單方陳 述，尚不足作為其所述交易該類毒品犯罪事實之補強證據 （最高法院109 年台上字第803 號判決意旨參照）。 　　⒉經查證人蘇志寶固於警詢及偵查中證稱：其與被告於附表 二編號1、2所示時間、地點成功交易500元價量之海洛因2 次，其與被告均相約在石光見之全家超商碰面等語（見警 二卷第297至306頁，他卷第317至320頁）。惟查證人蘇志 寶於同日檢察官訊問時亦證稱：「（問：你平常除了拿毒 品外，還會找他嗎？）會」、「（問：如果不是拿毒品， 會跟他說其他的事情？）不會，也是約在石光見的全家」 等語（見他卷第319頁）。依證人蘇志寶前揭證述，其既 已自承除了購買毒品外，平常亦會與被告相約見面，地點 亦同為「石光見之全家超商」，則僅以通訊監察譯文中所 指「石光見」一詞，無法證明附表二所指2次二人碰面究 係一般見面聊天，抑或是毒品交易。卷內亦無監視器錄影 畫面拍攝證人給付現金、拿取毒品、手機通訊軟體LINE針 對毒品交易價量之約定對話紀錄擷圖等積極補強證據，據 以佐證二人見面確為交易第一級毒品海洛因，尚難僅憑證 人蘇志寶之片面證述，以及通訊監察譯文中所稱「以LINE 聯絡」、「石光見」等詞，遽為被告不利之認定。 　　⒊公訴及上訴意旨雖以被告與證人蘇志寶其餘通訊監察譯文 內容，如：於110年6月28日二人對話如下「A：可以嗎？B ：可以啊。A：OKOK，好，OK」（詳見警二卷第319頁）， 另於110年7月1日二人對話如下「A：我問你喔，昨天我過 去拿給你的，你感覺怎樣？B：安哪？A：昨天我拿過去給 你的那個，你吃了感覺怎樣？B：很爛、很爛。A：那樣可 能真的很爛，好了，我知道了」（見警二卷第320頁）等 語，認其中已涉及施用毒品品質等晦暗對話，以及許多急 促約碰面之簡短通話，均足以間接補強證人蘇志寶指訴被 告曾多次販賣毒品予伊之主張云云。惟證人蘇志寶既已證 稱除毒品交易外，仍可能與被告相約見面，則二人碰面究 否有交付毒品、金錢，誠屬有疑。而公訴及上訴意旨所舉 上開通訊監察譯文，其通話期間相隔本次起訴部分已1月 有餘，顯非於本案起訴如附表二編號1、2所示之時間（或 距該時點前不久），縱認前開通話內容有可能佐證被告於 該期間或有毒品相關不法犯行之嫌疑（惟此部分所涉乃屬 「本案」以外之犯罪事實），亦無從補強證人蘇志寶前揭 證述本案如附表二編號1、2所示毒品交易之具體經過，就 此尚難為不利被告之認定。 　　⒋至公訴意旨另援引證人蘇志寶為警採集尿液經送驗後，結 果呈嗎啡及可待因陽性反應，以此作為被告販賣海洛因予 證人蘇志寶之證據。惟查證人蘇志寶經警採尿送驗之時間 為110年11月26日，有東港分局偵辦毒品案尿液送檢人真 實姓名代號對照表在卷（見警二卷第341頁），與起訴意 旨所指被告於110年8月15日、同年月31日販賣海洛因之犯 行，相隔已有3月餘，則以證人蘇志寶於偵查中所自承毒 品使用頻繁（見他卷第319頁），是前開尿液檢驗報告亦 不足以證明其施用毒品來源確係向被告於附表二編號1、2 所示時、地購得之事實，自難作為證人蘇志寶證述之補強 證據，附此敘明。 　　⒌從而，公訴意旨所指此2次犯行，除證人蘇志寶於警詢及偵 查中之指述外，並無其他積極證據可佐二人見面確為交易 毒品，別無其他補強證據可資證明被告確有於附表二編號 1、2所示時、地販賣第一級毒品海洛因給證人蘇志寶，則 被告有無販賣海洛因，尚有疑問，不能證明其有起訴意旨 所指之販賣第一級毒品犯行。　　　 　㈡就附表二編號3販賣甲基安非他命予李憲宗部分： 　　⒈證人李憲宗證述有下述供述不一之矛盾及瑕疵，其證述難 可憑採： 　　⑴證人李憲宗於110年11月11日第一次偵訊時證稱：通訊監察 譯文B-2-1係我跟潘美玲的對話，譯文中所提到的道鼎內 （台語）是指潘建忠，我那天除了與潘美玲、潘建忠見面 ，還有看到綽號「賢仔」之人，賢仔是潘美玲上游。我問 潘美玲是否有貨，潘美玲說沒有，所以算是我跟潘美玲合 資，我當場拿3,000元，潘美玲也拿3,000元，各拿半錢安 非他命，我跟賢仔不熟，是潘美玲跟賢仔熟識等語（見偵 五卷第351至354頁）。復於110年11月25日警詢時改稱： 我在110年11月1日筆錄所述不實在，因為距離四月交易毒 品時間較久，我有回想起來，是一位綽號「楊桃」之男子 載潘美玲及潘建忠過去林內里7-11超商跟我交易毒品安非 他命，不是潘美玲跟我交易。「楊桃」開馬自達小客車過 來林內超商對面，我就上該台車，上去後當場拿3,000元 給潘美玲，潘美玲再拿給「楊桃」之男子，然後「楊桃」 把錢收起來，拿一包透明夾鏈袋裝半錢重的安非他命給潘 美玲，潘美玲再轉交給我，就下車離開了。當時「楊桃」 坐駕駛座，潘美玲坐駕駛座後方，潘建忠坐副駕駛座，我 坐在潘美玲旁邊等語（見偵四卷第35至41頁）。於同日偵 訊時復改稱：我跟綽號楊桃之人「一手交錢一手交貨」， 我錢拿給「楊桃」，「楊桃」從他口袋拿毒品交給我等語 （見偵五卷第361至365頁）。 　　⑵而證人李憲宗於原審審理證述時，其證述內容復有下列前 後不一之瑕疵：110年4月12日20時30分許，我當天有跟潘 美玲他們約在高雄林園1間統一超商，並上車買毒品，而 我那天是跟別人買，就是跟在庭被告買。那天我聯絡2次 ，一次是騎機車去屏東那邊跟潘美玲，另一次是跟潘美玲 他們聯絡，他們轉手拿甲基安非他命給我，因為被告在開 車，他就轉手給潘美玲再拿給我，那日交易重量是半錢， 我那次沒有跟潘美玲合資購買等語（見原審482卷二第182 至183頁）。復於檢察官請求提示其第一次偵訊筆錄後改 稱：筆錄寫得比較正確，潘美玲跟我有合資向賢仔之人購 買毒品，我想不起來賢仔是誰。我錢是拿給潘美玲，潘美 玲拿給被告，因為被告在開車，而潘美玲在副駕駛座，我 就拿給潘美玲。潘美玲再轉交給他，潘建忠好像坐在我旁 邊等語（見原審482卷二第184至185頁）。再於辯護人請 求提示其110年11月25日偵訊筆錄後改稱：筆錄較實在， 潘美玲沒有經手等語，而於辯護人請求提示同日警詢筆錄 所載證人自述毒品及價金交付具體過程後，又稱：我可以 改這個嗎等語（見原審482卷二第186頁）。 　　⑶依證人李憲宗歷次證述及於原審審理時反覆更易前詞之情 形，可見證人就其與潘美玲是否合資、購毒對象（究係「 賢仔」抑或本案被告「楊桃」）、交付毒品及價金之過程 （潘美玲有無經手，抑或與被告一手交錢一手交貨）、當 日在場交易之人（究係潘建忠陪同其配偶潘美玲與被告驅 車前往，抑或「賢仔」陪同潘美玲與被告在場）、交易過 程中，潘美玲坐駕駛座後方或副駕駛座等節，其陳述前後 均有重大之不一致。而卷存通訊監察譯文亦係其與證人即 另案被告潘美玲之對話，稱「他騎一半、我騎一半」，並 要求潘美玲「拿半來」（見偵五卷第83頁），無從補強李 憲宗前揭係被告駕駛汽車做為交通工具與之交易之證述的 憑信性，是證人李憲宗指稱被告於附表二編號3所示時、 地販賣甲基安非他命乙節，並非無疑。 　　⒉證人潘美玲證述亦有下列矛盾及瑕疵： 　　⑴證人潘美玲於110年11月11日偵查中證稱：通訊監察譯文B- 2-1是我跟李憲宗在講電話，李憲宗跟我約在超商見面， 但是在車上跟綽號楊桃之人交易，「楊桃」開車載我跟潘 建忠去交易，我是介紹「楊桃」跟李憲宗認識，我是中間 人，當時我跟潘建忠都在車上，是李憲宗跟「楊桃」交易 ，我沒有出錢。譯文中李憲宗說拿半的意思是，半錢3,00 0元安非他命。林邊鄉中山路那次，我跟李憲宗、「蓮霧 」已經在忠愛路2號見過面，安非他命是從「蓮霧」那邊 拿出來，我跟「蓮霧」說李憲宗先拿走，之後再付錢，我 跟蓮霧認識很久，他本名謝炎君。110年4月12日在高雄林 園統一超商那次貨是「蓮霧」身上拿出來的，「蓮霧」是 綽號楊桃之人，我是中間人，我沒有出錢或出貨，由我出 面找「蓮霧」來而已等語（見偵五卷第373至380頁）。復 於110年11月15日警詢時證稱：我當天打LINE聯絡「楊桃 」，由「楊桃」開車載我跟潘建忠去高雄林園超商前與李 憲宗交易半錢之安非他命，我當時坐駕駛座後方、我老公 潘建忠坐副駕駛座，李憲宗上車來坐到後座，由「楊桃」 拿毒品給我，我再拿給李憲宗，李憲宗拿錢給我，我直接 拿給「楊桃」，我只是介紹「楊桃」給李憲宗而已等語（ 見偵四卷第25至28頁）。 　　⑵而證人潘美玲於原審審理時復證稱：當天是阿樂（即李憲 宗）說要到林園超商交易毒品，我身上沒有安非他命，就 請楊桃過去，我是中間人。當時由楊桃開車，我坐副駕駛 坐後面，車上還有我老公跟阿樂。通訊監察譯文B-2-1那 時就是李憲宗在說要買安非他命，我沒有跟李憲宗說我當 時沒有毒品可以賣他，是因為我自己也在吃，我可以聯絡 別人來賣，楊桃或是別人，但我這樣做沒有賺錢等語（見 本原審82卷二第107至121頁）。復於辯護人詢問譯文「一 人要騎一半」係指何意時，改稱：通訊監察譯文B-2-1那 次，不是楊桃載我們去交易那次，從林邊騎去林園，是我 老公騎的，那次我沒有去。之後是我打電話給蘇高民，跟 他說我身上沒有毒品，看他有沒有，我沒有跟他說要多少 毒品，反正他就有給我，這次我幫李憲宗聯絡，沒有得到 好處，我們沒有東西就會互調，就幫忙一下而已等語（見 原審482卷二第114至121頁）。 　　⑶觀諸證人潘美玲前開證述，可見其就被告於附表二編號3所 示時間，駕車搭載其與潘建忠前往高雄林園統一超商乙節 ，原證稱該通訊監察譯文係指該次毒品交易，復於原審審 理時改稱通訊監察譯文所指另有其他毒品交易，而就如何 進行毒品交易細節陳述仍有不一致之處，且其毒品來源究 係「蓮霧」抑或「楊桃」亦有矛盾，而其於偵查中自承與 「蓮霧」謝炎君相熟識，應無誤認之情形。則本案李憲宗 所取得之甲基安非他命來源，究否為被告，容有疑問。 　　⑷再參酌證人潘建忠於110年11月10日第一次偵訊時證稱：通 訊監察譯文B-2-1該次，我是騎機車過去與李憲宗交易3,0 00元約半錢之安非他命等語（見偵五卷第385至391頁）。 復於同年月23日於警詢、偵查中改稱：當日是綽號「楊桃 」之男子開車載我及我太太潘美玲到林園區的林內7-11超 商，與「阿樂」交易毒品安非他命。「楊桃」是開車駕駛 ，我坐副駕駛座、潘美玲坐駕駛座後方，李憲宗上車到後 座跟楊桃交易，阿樂就直接拿錢給楊桃，楊桃直接拿毒品 給阿樂。楊桃收到錢之後，會拿一些些安非他命給我們吃 等語（見偵四卷第29至34頁，偵五卷第397至399頁）。於 原審審理中改稱：我們當天接到電話之後，剛好楊桃在我 們租屋處樓下，就叫他載我們過去，我就跟他說看能不能 載我們去那裡這樣而已，他說好，沒關係。到了高雄林內 7-11時，我沒有看到他們交易過程，我下車去上廁所跟抽 菸，我只知道他們有在講話，但講什麼我不知道等語（見 原審482卷二第122至137頁）。細觀證人潘建忠歷次證述 ，其就本案通訊監察譯文B-2-1究否為起訴意旨所指毒品 交易，與證人潘美玲於原審審理中之證述茲有齟齬，又證 人潘建忠於原審審理中復改稱並未親眼目睹被告與李憲宗 在車內交易毒品之過程，與其警詢所述未臻一致。另證人 潘建忠警詢所述交易方式，亦與證人潘美玲、李憲宗所述 互相矛盾，不能補強上開2人之指證，自無從僅因證人李 憲宗、潘美玲、潘建忠3人均泛稱被告有為毒品交易供述 ，即以之為認定被告有附表二編號3所示犯行之依憑。 　　⒊檢察官公訴及上訴意旨雖認證人李憲宗針對本案毒品交易 之重要情節指證始終一致，且交易重量半錢、價格3,000 元，時點均於通訊監察譯文B-2-1通話後，所述與證人潘 美玲、潘建忠亦屬一致，其等亦無勾串、誣陷、隱匿特定 之人動機與情形，不得僅以證人指述「細節」前後矛盾， 遽認其不足採信云云。惟證人3人於原審審理中所證述之 毒品交易情節，顯然與其等先前證述大不相同，且證人李 憲宗之證詞亦反覆不一，殊難憑採，而證人李憲宗實際與 證人潘美玲、潘建忠2人於同日稍早、甚或其餘時分另有 毒品交易，其等證述復相互矛盾、牴觸，無從遽認本次毒 品確由被告所提供。 　　⒋至公訴及上訴意旨雖另主張證人潘美玲與潘建忠並無驟請 無關之被告駕駛白牌計程車前往與購毒者交易之必要，因 認被告確有為本案販賣甲基安非他命予李憲宗或幫助販賣 、幫助施用之犯行云云。惟被告與前述證人均未交惡，並 為毒友，證人潘美玲復證述彼此間就毒品會互通有無，顯 見其等間有相當之信賴關係存在，則證人潘建忠證述「剛 好楊桃在我們租屋處樓下，就叫他載我們過去」，即正巧 由兼職開白牌車賺錢的被告擔任司機一節，就不無可能。 且縱使被告確有駕車搭載潘美玲2人前往高雄林園統一超 商與李憲宗碰面，然其是否知悉其等間為毒品交易、有否 提供本案重量半錢、價值3,000元之甲基安非他命予潘美 玲以販賣給李憲宗等節，仍有疑問，不能排除其僅為賺取 駕駛費謀生而擔任司機、潘美玲該次毒品來源係「蓮霧」 之可能性，而無參與（正犯）或有幫助販賣、幫助施用之 故意。故公訴及上訴意旨所指，亦不足採信。 　　⒌至證人潘美玲、潘建忠雖就附表二編號3李憲宗購買甲基安 非他命部分，經原審另案以111年度訴字第2號判決認其等 為幫助施用第二級毒品，並判處罪刑確定，有另案判決1 份在卷可參（見原審534卷第49至65頁）。惟上開證人3人 於偵查中歷次陳述茲有前述齟齬，復就該次毒品交易過程 ，經原審依檢察官及辯護人之聲請傳訊到庭對質詰問以為 合法調查，猶互有矛盾之處，不能明確證明被告有販賣第 二級毒品予李憲宗之犯行。而刑事訴訟法係採實質真實發 見主義，法院應依調查證據結果，本於自由心證斟酌取捨 ，獨立認定事實，並不當然受其他案件判決之拘束，法院 於審理時仍得就個案之差異性獨立認定事實及適用法律， 是以證人潘美玲、潘建忠另案固就此部分之罪名認定為幫 助施用第二級毒品罪，然此並不拘束法院就本案之事實認 定及法律適用，自屬當然。　 　　⒍循此，公訴及上訴意旨所指附表二編號3所示犯行，除證人 李憲宗、潘美玲、潘建忠互有瑕疵、矛盾之指述外，別無 其他補強證據可資證明被告確有於附表二編號3所示時、 地販賣第二級毒品甲基安非他命予李憲宗，自不能明確證 明其有追加起訴意旨所指之販賣第二級毒品犯行。 五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結 果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被 告有為附表二所示毒品交易犯行，本院尚無從形成有罪確信 之心證。此外，復無其他積極事證足以證明被告確有公訴意 旨所指附表二所示之販賣第一、二級毒品犯行，自應就此部 分對被告為無罪之諭知。 六、原審因而以不能證明被告犯附表二所示之販賣第一、二級毒 品罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨， 猶執前詞，指摘原判決無罪部分不當，為無理由，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官施柏均追加起訴，檢察官 周亞蒨提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 檢察官如不服本判決無罪部分，如認有刑事妥速審判法第9條之 理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述 上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 附錄刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜 附表一：蘇高民販賣第二級毒品甲基安非他命（即原判決有罪部 分） 編號 原審主文 （含宣告刑及沒收） 1 蘇高民販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號1、2、6所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 蘇高民販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號1、2、6所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 蘇高民販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號1、2、6所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 蘇高民販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號1、2、6所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 蘇高民販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號1、2、6所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：蘇高民被訴販賣海洛因予蘇志寶、販賣甲基安非他命予 李憲宗部分（即原判決無罪部分） 編號 交易對象 交易時間 毒品種類、 金額（新臺幣） 檢察官所舉證據 交易地點 交易方式 1 蘇志寶 （即起訴書附表二編號1） 110年8月15日21時許 500元海洛因1包 ①證人蘇志寶於警詢及偵查中之證述（警二卷第300至302頁、他卷第318至319頁） ②被告與蘇志寶之通訊監察譯文（警二卷第325頁） ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（警二卷第329至332頁） 屏東縣○○鄉○○路000號（全家超商佳冬廣惠店）前 蘇高民附表三編號2所示之手機（門號：0000000000號），與蘇志寶所持門號0000000000行動電話聯繫毒品交易情事後，於左列時間、地點，販賣上列價量之海洛因予蘇志寶，並當場完成交易。 2 蘇志寶 （即起訴書附表二編號2） 110年8月31日20時40分許 3,500元海洛因1包 ①證人蘇志寶於警詢及偵查中之證述（警二卷第304至306頁、他卷第319至320頁） ②被告與蘇志寶之通訊監察譯文（警二卷第326頁） ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（警二卷第329至332頁） 屏東縣○○鄉○○路000號（全家超商佳冬廣惠店）前 蘇高民持附表三編號2所示之手機（門號：0000000000號），與蘇志寶所持門號0000000000行動電話聯繫毒品交易情事後，於左列時間、地點，販賣上列價量之海洛因予蘇志寶，並當場完成交易。 3 李憲宗 （如追加起訴犯罪事實所載） 110年4月12日20時30分許 3,000元甲基安非他命1包 ①證人李憲宗於警詢、偵訊及原審審理中證述（偵四卷第35至41頁、偵五卷第351至354、361至365頁、原審482卷二第181至192頁） ②證人即另案被告潘美玲於警詢、偵訊及原審審理中證述（偵五卷第373至380頁、偵四卷第25至28頁、原審482卷二第107至121頁） ③證人即另案被告潘建忠於警詢、偵訊及原審審理中證述（偵四卷第29至34頁、偵五卷第385至391、397至399頁、原審482卷二第122至136頁） ④通訊監察譯文（偵五卷第83頁） ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵四卷第67至73、75至81、83至89頁） 高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車內 蘇高民透過潘美玲、潘建忠之介紹，於左列時間、地點，販賣上列價量之甲基安非他命1包予李憲宗，並當場完成交易。 附表三：扣案物 編號 物品 數量 備註 1 iPhone手機 1支 ⒈即警一卷第51頁扣押物品目錄表順位1。 ⒉IMEI：000000000000000。 ⒊蘇高民所有。 ⒋供本案犯罪所用，應予沒收。 2 VIVO手機 1支 ⒈即警一卷第51頁扣押物品目錄表順位2。 ⒉含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 ⒊蘇高民所有。 ⒋供本案犯罪所用，應予沒收。 3 毒品殘渣袋 4包 ⒈即警一卷第51頁扣押物品目錄表順位3。 ⒉蘇高民所有。 ⒊與本案無關，爰不予沒收。 4 藥鏟 1支 ⒈即警一卷第51頁扣押物品目錄表順位4。 ⒉蘇高民所有。 ⒊與本案無關，爰不予沒收。 5 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛 ⒈即警一卷第51頁扣押物品目錄表順位5。 ⒉車牌號碼000-0000號之Mazda 3自小客車。 ⒊蘇高民所有。 ⒋非供本案犯罪所用，與本案無關，爰不予沒收。 6 分裝袋 1包 ⒈即警一卷第57頁扣押物品目錄表順位1。 ⒉蘇高民所有。 ⒊供本案犯罪所用，應予沒收。 7 磅秤 1臺 ⒈即警一卷第57頁扣押物品目錄表順位2。 ⒉蘇高民所有。 ⒊與本案無關，爰不予沒收。

2024-12-05

KSHM-113-上訴-647-20241205-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第647號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第648號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蘇高民 選任辯護人 李靜怡律師(法扶律師) 上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法 院111年度訴字第482、534號，中華民國113年6月27日第一審判 決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第11700號、11 1年度偵字第5593號、111年度偵字第5594號；追加起訴案號：同 署111年度偵字第40、1835號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 甲、有罪部分： 壹、本案審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定 有明文。上訴人即被告蘇高民（下稱被告）言明僅對原判決 有罪部分量刑過重提起上訴（見本院卷第141頁），依據前 開說明，被告明示就本案有罪部分之量刑提起上訴，而為本 院審判範圍。原審認定被告有罪部分之犯罪事實、罪名及沒 收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍 ，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。 貳、被告上訴意旨略以： 　　原判決就被告附表一編號1至5販賣第二級毒品甲基安非他命 之行為，均有援引毒品條例第17條第1項規定予以減輕其刑 ，而分別量處有期徒刑3年10月至4年不等之刑度，然依刑法 第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至 二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分 之二」，又毒品條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八 條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，則依前揭規定，被告因 供出毒品來源而減刑者，其減輕得減至2/3，則原10年以上 有期徒刑之刑度得減至3年4月以上有期徒刑，而被告每次之 交易金額僅新臺幣（下同）500元至1000元不等，然原判決 均量處有期徒刑3年10月以上恐有過重之虞，請鈞院能再予 以調整至適當之刑度云云。 參、本案經原審認定被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪之犯罪事實、罪名及沒收部分，詳見第一審判 決書有罪部分記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍 部分之理由詳述如下。 肆、本院審判範圍：　　　 一、原審就被告販賣第二級毒品犯行量刑部分，審酌： 　㈠被告明知甲基安非他命為政府列管之毒品，經國家制訂重罪 規範，嚴令禁止販賣，竟無視於此，為牟取一己之私利而販 賣甲基安非他命，造成毒品流通擴散，影響所及，非僅人之 生命、身體將可能受其侵害，更致生危害於整體社會秩序。 又其前有施用毒品、販賣第二級毒品之前案，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行不佳，前經偵、審 、矯正後，復再為本案販毒犯行，足見其刑罰反應力薄弱， 雖不構成累犯，然其行為實有可議，自應受有相當程度之刑 事非難。 　㈡又被告犯後雖於偵查中否認犯行，惟於原審審理中始終坦承 ，態度尚可。暨審酌其各次販賣毒品之交易價值為500元、9 00元、1,000元不等，販售甲基安非他命予3人共5次，犯罪 所得共計3,400元，交易金額非高，顯有別於大盤毒梟鉅量 高價之交易模式。 　㈢兼衡被告自述國中畢業之智識程度，案發時自營漁獲買賣及 兼職駕駛白牌車，月收入約1至2萬元，未婚，育有1名成年 子女，與父母同住，須扶養父親等家庭經濟、生活狀況（見 原審482卷二第236頁），並參酌檢察官、被告及其辯護人對 量刑之意見（見原審482卷二第239頁）等一切情狀，就其所 犯各罪，分別量處如附表一原審主文欄所示之刑。就應執行 刑部分，審酌被告本案所犯販賣第二級毒品罪5罪之犯罪動 機、手段、侵害之法益均相仿，販毒對象計3人，犯罪時間 相近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複程度較高；復 考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰 之刑度將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則。從而， 就上開判處被告之刑，依刑法第51條第5款之規定，合併定 其應執行刑為有期徒刑6年，量刑合於法律規定。 二、被告上訴意旨稱原審未審酌刑法第57條各款所列情狀，顯然 量刑過重，請求從輕量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依 職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎， 並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑 ，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違 法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參 照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑、應執行刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查 本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之 量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之 精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細 記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、 工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生 危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑， 並無失之過重之情事。原審另綜衡被告犯上開5罪之期間、 罪質相同、販賣對象為3人、被告所用之手段及整體法益侵 害性等整體犯罪情狀，被告犯行之行為與時間關連性及連續 性較為密接，對法益侵害之加重效應不大，刑事不法並未因 之層升等情，認被告原判決所載之犯行，如以實質累加方式 定執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪 責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度， 係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪 數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（ 即多數犯罪責任遞減原則），從而認被告所犯5罪，應定應 執行刑為有期徒刑6年，尚無違比例原則及罪刑相當原則， 難認有何不當。被告及其辯護人主張原判決宣告刑、應執行 刑量刑過重云云，均屬無據。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另略以：被告意圖營利，基於販賣第一、二級毒品 之犯意，分別於如附表二編號1至3所示之時間、地點，各以 附表二編號1、2所示之交易方式及金額，販賣海洛因予蘇志 寶（即起訴書附表二編號1、2部分），以編號3所示之交易 方式及金額，販賣甲基安非他命予李憲宗（即追加起訴部分 ）。因認被告另涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第 一級毒品罪嫌（2罪）、同條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪嫌（1罪）等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定。另持有毒品者所為毒品來 源之供述，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有 所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，為防範購毒者意圖邀 上開減輕寬典而虛構事實，自仍須有足以確信為真實之補強 證據，以擔保其陳述之憑信性，始得採為判斷之依據（最高 法院111年度台上字第3408號判決意旨亦可參考）。 三、公訴及上訴意旨認被告涉有此部分犯行，無非係以被告於警 詢及偵查中之供述、證人蘇志寶、李憲宗於警詢及偵查中之 證述、證人即另案被告潘美玲、潘建忠於警詢及偵查中之證 述、被告與蘇志寶之通訊監察譯文（編號4-25、4-27）、潘 美玲與李憲宗之通訊監察譯文（編號B-2-1）及如附表三所 示之扣案物等證據資料，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於附表二編號1、2所示時間、地點，與蘇 志寶聯繫碰面、編號3所示時間、地點，駕車搭載潘美玲及 潘建忠前往高雄林園等情，惟否認有附表二所示販賣第一、 二級毒品之犯行，辯稱：我與蘇志寶2次見面僅係要帶蘇志 寶去石光見全家超商附近的鐵皮屋泡茶聊天，但沒有販賣海 洛因給他；110年4月12日那天潘美玲2人叫車，我作為白牌 車司機載他們去高雄林園，我沒有販賣甲基安非他命給李憲 宗等語。辯護人則以：就販賣海洛因部分，僅有證人蘇志寶 片面指訴，且卷附監聽譯文內容，雙方僅簡短對話、相約碰 面，內容並未言及毒品交易，無從證明證人蘇志寶確有毒品 交易之事實；至追加起訴部分，亦僅有證人潘美玲、潘建忠 、李憲宗之片面指訴，卷附監聽譯文亦非被告與李憲宗對話 ，而譯文中李憲宗復表示匯款1,000元予潘美玲，亦非匯款 予被告，且證人間所述矛盾不一、存有重大瑕疵，難認被告 有與李憲宗交易毒品等語，為被告置辯。經查： 　㈠就附表二編號1、2販賣海洛因予蘇志寶部分： 　　⒈按毒販間之毒品交易，為減少被查緝風險，固多於隱密下 進行，於通訊聯絡時，常見以買賣雙方知悉之特定暗語或 彼此已有默契之含混話語，替代毒品交易之重要訊息，甚 至雙方事前已有約定或默契，只需約定見面，即足以表徵 係進行毒品交易。惟毒品危害防制條例所稱毒品，依其成 癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並於第四條第一 項至第四項就販賣第一級、第二級、第三級、第四級毒品 罪，定其處罰規定。衡以各罪之法定刑度差異甚大，尤其 販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者， 得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。因此，在以毒販間通話 之通訊監察錄音譯文作為購毒者所指證販毒者犯罪事實之 補強證據，仍必須渠等之對話內容，依社會通念已足以辨 別明白其所交易毒品之種類，否則對於語意隱晦不明之對 話，即令指證者證述其對話內容之含意即係交易某種類之 毒品，除非被指為販毒之被告為全部或部分坦認，或依案 內相關證據可供為證明其具犯罪之同一性（如其先前販賣 該種類毒品案件之暗語，與本案通訊監察錄音譯文內容相 同，兩案手法具有相當相似性或同一性），或司法警察依 據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為 販賣該類毒品之跡證者外，因仍屬指證者一己所為單方陳 述，尚不足作為其所述交易該類毒品犯罪事實之補強證據 （最高法院109 年台上字第803 號判決意旨參照）。 　　⒉經查證人蘇志寶固於警詢及偵查中證稱：其與被告於附表 二編號1、2所示時間、地點成功交易500元價量之海洛因2 次，其與被告均相約在石光見之全家超商碰面等語（見警 二卷第297至306頁，他卷第317至320頁）。惟查證人蘇志 寶於同日檢察官訊問時亦證稱：「（問：你平常除了拿毒 品外，還會找他嗎？）會」、「（問：如果不是拿毒品， 會跟他說其他的事情？）不會，也是約在石光見的全家」 等語（見他卷第319頁）。依證人蘇志寶前揭證述，其既 已自承除了購買毒品外，平常亦會與被告相約見面，地點 亦同為「石光見之全家超商」，則僅以通訊監察譯文中所 指「石光見」一詞，無法證明附表二所指2次二人碰面究 係一般見面聊天，抑或是毒品交易。卷內亦無監視器錄影 畫面拍攝證人給付現金、拿取毒品、手機通訊軟體LINE針 對毒品交易價量之約定對話紀錄擷圖等積極補強證據，據 以佐證二人見面確為交易第一級毒品海洛因，尚難僅憑證 人蘇志寶之片面證述，以及通訊監察譯文中所稱「以LINE 聯絡」、「石光見」等詞，遽為被告不利之認定。 　　⒊公訴及上訴意旨雖以被告與證人蘇志寶其餘通訊監察譯文 內容，如：於110年6月28日二人對話如下「A：可以嗎？B ：可以啊。A：OKOK，好，OK」（詳見警二卷第319頁）， 另於110年7月1日二人對話如下「A：我問你喔，昨天我過 去拿給你的，你感覺怎樣？B：安哪？A：昨天我拿過去給 你的那個，你吃了感覺怎樣？B：很爛、很爛。A：那樣可 能真的很爛，好了，我知道了」（見警二卷第320頁）等 語，認其中已涉及施用毒品品質等晦暗對話，以及許多急 促約碰面之簡短通話，均足以間接補強證人蘇志寶指訴被 告曾多次販賣毒品予伊之主張云云。惟證人蘇志寶既已證 稱除毒品交易外，仍可能與被告相約見面，則二人碰面究 否有交付毒品、金錢，誠屬有疑。而公訴及上訴意旨所舉 上開通訊監察譯文，其通話期間相隔本次起訴部分已1月 有餘，顯非於本案起訴如附表二編號1、2所示之時間（或 距該時點前不久），縱認前開通話內容有可能佐證被告於 該期間或有毒品相關不法犯行之嫌疑（惟此部分所涉乃屬 「本案」以外之犯罪事實），亦無從補強證人蘇志寶前揭 證述本案如附表二編號1、2所示毒品交易之具體經過，就 此尚難為不利被告之認定。 　　⒋至公訴意旨另援引證人蘇志寶為警採集尿液經送驗後，結 果呈嗎啡及可待因陽性反應，以此作為被告販賣海洛因予 證人蘇志寶之證據。惟查證人蘇志寶經警採尿送驗之時間 為110年11月26日，有東港分局偵辦毒品案尿液送檢人真 實姓名代號對照表在卷（見警二卷第341頁），與起訴意 旨所指被告於110年8月15日、同年月31日販賣海洛因之犯 行，相隔已有3月餘，則以證人蘇志寶於偵查中所自承毒 品使用頻繁（見他卷第319頁），是前開尿液檢驗報告亦 不足以證明其施用毒品來源確係向被告於附表二編號1、2 所示時、地購得之事實，自難作為證人蘇志寶證述之補強 證據，附此敘明。 　　⒌從而，公訴意旨所指此2次犯行，除證人蘇志寶於警詢及偵 查中之指述外，並無其他積極證據可佐二人見面確為交易 毒品，別無其他補強證據可資證明被告確有於附表二編號 1、2所示時、地販賣第一級毒品海洛因給證人蘇志寶，則 被告有無販賣海洛因，尚有疑問，不能證明其有起訴意旨 所指之販賣第一級毒品犯行。　　　 　㈡就附表二編號3販賣甲基安非他命予李憲宗部分： 　　⒈證人李憲宗證述有下述供述不一之矛盾及瑕疵，其證述難 可憑採： 　　⑴證人李憲宗於110年11月11日第一次偵訊時證稱：通訊監察 譯文B-2-1係我跟潘美玲的對話，譯文中所提到的道鼎內 （台語）是指潘建忠，我那天除了與潘美玲、潘建忠見面 ，還有看到綽號「賢仔」之人，賢仔是潘美玲上游。我問 潘美玲是否有貨，潘美玲說沒有，所以算是我跟潘美玲合 資，我當場拿3,000元，潘美玲也拿3,000元，各拿半錢安 非他命，我跟賢仔不熟，是潘美玲跟賢仔熟識等語（見偵 五卷第351至354頁）。復於110年11月25日警詢時改稱： 我在110年11月1日筆錄所述不實在，因為距離四月交易毒 品時間較久，我有回想起來，是一位綽號「楊桃」之男子 載潘美玲及潘建忠過去林內里7-11超商跟我交易毒品安非 他命，不是潘美玲跟我交易。「楊桃」開馬自達小客車過 來林內超商對面，我就上該台車，上去後當場拿3,000元 給潘美玲，潘美玲再拿給「楊桃」之男子，然後「楊桃」 把錢收起來，拿一包透明夾鏈袋裝半錢重的安非他命給潘 美玲，潘美玲再轉交給我，就下車離開了。當時「楊桃」 坐駕駛座，潘美玲坐駕駛座後方，潘建忠坐副駕駛座，我 坐在潘美玲旁邊等語（見偵四卷第35至41頁）。於同日偵 訊時復改稱：我跟綽號楊桃之人「一手交錢一手交貨」， 我錢拿給「楊桃」，「楊桃」從他口袋拿毒品交給我等語 （見偵五卷第361至365頁）。 　　⑵而證人李憲宗於原審審理證述時，其證述內容復有下列前 後不一之瑕疵：110年4月12日20時30分許，我當天有跟潘 美玲他們約在高雄林園1間統一超商，並上車買毒品，而 我那天是跟別人買，就是跟在庭被告買。那天我聯絡2次 ，一次是騎機車去屏東那邊跟潘美玲，另一次是跟潘美玲 他們聯絡，他們轉手拿甲基安非他命給我，因為被告在開 車，他就轉手給潘美玲再拿給我，那日交易重量是半錢， 我那次沒有跟潘美玲合資購買等語（見原審482卷二第182 至183頁）。復於檢察官請求提示其第一次偵訊筆錄後改 稱：筆錄寫得比較正確，潘美玲跟我有合資向賢仔之人購 買毒品，我想不起來賢仔是誰。我錢是拿給潘美玲，潘美 玲拿給被告，因為被告在開車，而潘美玲在副駕駛座，我 就拿給潘美玲。潘美玲再轉交給他，潘建忠好像坐在我旁 邊等語（見原審482卷二第184至185頁）。再於辯護人請 求提示其110年11月25日偵訊筆錄後改稱：筆錄較實在， 潘美玲沒有經手等語，而於辯護人請求提示同日警詢筆錄 所載證人自述毒品及價金交付具體過程後，又稱：我可以 改這個嗎等語（見原審482卷二第186頁）。 　　⑶依證人李憲宗歷次證述及於原審審理時反覆更易前詞之情 形，可見證人就其與潘美玲是否合資、購毒對象（究係「 賢仔」抑或本案被告「楊桃」）、交付毒品及價金之過程 （潘美玲有無經手，抑或與被告一手交錢一手交貨）、當 日在場交易之人（究係潘建忠陪同其配偶潘美玲與被告驅 車前往，抑或「賢仔」陪同潘美玲與被告在場）、交易過 程中，潘美玲坐駕駛座後方或副駕駛座等節，其陳述前後 均有重大之不一致。而卷存通訊監察譯文亦係其與證人即 另案被告潘美玲之對話，稱「他騎一半、我騎一半」，並 要求潘美玲「拿半來」（見偵五卷第83頁），無從補強李 憲宗前揭係被告駕駛汽車做為交通工具與之交易之證述的 憑信性，是證人李憲宗指稱被告於附表二編號3所示時、 地販賣甲基安非他命乙節，並非無疑。 　　⒉證人潘美玲證述亦有下列矛盾及瑕疵： 　　⑴證人潘美玲於110年11月11日偵查中證稱：通訊監察譯文B- 2-1是我跟李憲宗在講電話，李憲宗跟我約在超商見面， 但是在車上跟綽號楊桃之人交易，「楊桃」開車載我跟潘 建忠去交易，我是介紹「楊桃」跟李憲宗認識，我是中間 人，當時我跟潘建忠都在車上，是李憲宗跟「楊桃」交易 ，我沒有出錢。譯文中李憲宗說拿半的意思是，半錢3,00 0元安非他命。林邊鄉中山路那次，我跟李憲宗、「蓮霧 」已經在忠愛路2號見過面，安非他命是從「蓮霧」那邊 拿出來，我跟「蓮霧」說李憲宗先拿走，之後再付錢，我 跟蓮霧認識很久，他本名謝炎君。110年4月12日在高雄林 園統一超商那次貨是「蓮霧」身上拿出來的，「蓮霧」是 綽號楊桃之人，我是中間人，我沒有出錢或出貨，由我出 面找「蓮霧」來而已等語（見偵五卷第373至380頁）。復 於110年11月15日警詢時證稱：我當天打LINE聯絡「楊桃 」，由「楊桃」開車載我跟潘建忠去高雄林園超商前與李 憲宗交易半錢之安非他命，我當時坐駕駛座後方、我老公 潘建忠坐副駕駛座，李憲宗上車來坐到後座，由「楊桃」 拿毒品給我，我再拿給李憲宗，李憲宗拿錢給我，我直接 拿給「楊桃」，我只是介紹「楊桃」給李憲宗而已等語（ 見偵四卷第25至28頁）。 　　⑵而證人潘美玲於原審審理時復證稱：當天是阿樂（即李憲 宗）說要到林園超商交易毒品，我身上沒有安非他命，就 請楊桃過去，我是中間人。當時由楊桃開車，我坐副駕駛 坐後面，車上還有我老公跟阿樂。通訊監察譯文B-2-1那 時就是李憲宗在說要買安非他命，我沒有跟李憲宗說我當 時沒有毒品可以賣他，是因為我自己也在吃，我可以聯絡 別人來賣，楊桃或是別人，但我這樣做沒有賺錢等語（見 本原審82卷二第107至121頁）。復於辯護人詢問譯文「一 人要騎一半」係指何意時，改稱：通訊監察譯文B-2-1那 次，不是楊桃載我們去交易那次，從林邊騎去林園，是我 老公騎的，那次我沒有去。之後是我打電話給蘇高民，跟 他說我身上沒有毒品，看他有沒有，我沒有跟他說要多少 毒品，反正他就有給我，這次我幫李憲宗聯絡，沒有得到 好處，我們沒有東西就會互調，就幫忙一下而已等語（見 原審482卷二第114至121頁）。 　　⑶觀諸證人潘美玲前開證述，可見其就被告於附表二編號3所 示時間，駕車搭載其與潘建忠前往高雄林園統一超商乙節 ，原證稱該通訊監察譯文係指該次毒品交易，復於原審審 理時改稱通訊監察譯文所指另有其他毒品交易，而就如何 進行毒品交易細節陳述仍有不一致之處，且其毒品來源究 係「蓮霧」抑或「楊桃」亦有矛盾，而其於偵查中自承與 「蓮霧」謝炎君相熟識，應無誤認之情形。則本案李憲宗 所取得之甲基安非他命來源，究否為被告，容有疑問。 　　⑷再參酌證人潘建忠於110年11月10日第一次偵訊時證稱：通 訊監察譯文B-2-1該次，我是騎機車過去與李憲宗交易3,0 00元約半錢之安非他命等語（見偵五卷第385至391頁）。 復於同年月23日於警詢、偵查中改稱：當日是綽號「楊桃 」之男子開車載我及我太太潘美玲到林園區的林內7-11超 商，與「阿樂」交易毒品安非他命。「楊桃」是開車駕駛 ，我坐副駕駛座、潘美玲坐駕駛座後方，李憲宗上車到後 座跟楊桃交易，阿樂就直接拿錢給楊桃，楊桃直接拿毒品 給阿樂。楊桃收到錢之後，會拿一些些安非他命給我們吃 等語（見偵四卷第29至34頁，偵五卷第397至399頁）。於 原審審理中改稱：我們當天接到電話之後，剛好楊桃在我 們租屋處樓下，就叫他載我們過去，我就跟他說看能不能 載我們去那裡這樣而已，他說好，沒關係。到了高雄林內 7-11時，我沒有看到他們交易過程，我下車去上廁所跟抽 菸，我只知道他們有在講話，但講什麼我不知道等語（見 原審482卷二第122至137頁）。細觀證人潘建忠歷次證述 ，其就本案通訊監察譯文B-2-1究否為起訴意旨所指毒品 交易，與證人潘美玲於原審審理中之證述茲有齟齬，又證 人潘建忠於原審審理中復改稱並未親眼目睹被告與李憲宗 在車內交易毒品之過程，與其警詢所述未臻一致。另證人 潘建忠警詢所述交易方式，亦與證人潘美玲、李憲宗所述 互相矛盾，不能補強上開2人之指證，自無從僅因證人李 憲宗、潘美玲、潘建忠3人均泛稱被告有為毒品交易供述 ，即以之為認定被告有附表二編號3所示犯行之依憑。 　　⒊檢察官公訴及上訴意旨雖認證人李憲宗針對本案毒品交易 之重要情節指證始終一致，且交易重量半錢、價格3,000 元，時點均於通訊監察譯文B-2-1通話後，所述與證人潘 美玲、潘建忠亦屬一致，其等亦無勾串、誣陷、隱匿特定 之人動機與情形，不得僅以證人指述「細節」前後矛盾， 遽認其不足採信云云。惟證人3人於原審審理中所證述之 毒品交易情節，顯然與其等先前證述大不相同，且證人李 憲宗之證詞亦反覆不一，殊難憑採，而證人李憲宗實際與 證人潘美玲、潘建忠2人於同日稍早、甚或其餘時分另有 毒品交易，其等證述復相互矛盾、牴觸，無從遽認本次毒 品確由被告所提供。 　　⒋至公訴及上訴意旨雖另主張證人潘美玲與潘建忠並無驟請 無關之被告駕駛白牌計程車前往與購毒者交易之必要，因 認被告確有為本案販賣甲基安非他命予李憲宗或幫助販賣 、幫助施用之犯行云云。惟被告與前述證人均未交惡，並 為毒友，證人潘美玲復證述彼此間就毒品會互通有無，顯 見其等間有相當之信賴關係存在，則證人潘建忠證述「剛 好楊桃在我們租屋處樓下，就叫他載我們過去」，即正巧 由兼職開白牌車賺錢的被告擔任司機一節，就不無可能。 且縱使被告確有駕車搭載潘美玲2人前往高雄林園統一超 商與李憲宗碰面，然其是否知悉其等間為毒品交易、有否 提供本案重量半錢、價值3,000元之甲基安非他命予潘美 玲以販賣給李憲宗等節，仍有疑問，不能排除其僅為賺取 駕駛費謀生而擔任司機、潘美玲該次毒品來源係「蓮霧」 之可能性，而無參與（正犯）或有幫助販賣、幫助施用之 故意。故公訴及上訴意旨所指，亦不足採信。 　　⒌至證人潘美玲、潘建忠雖就附表二編號3李憲宗購買甲基安 非他命部分，經原審另案以111年度訴字第2號判決認其等 為幫助施用第二級毒品，並判處罪刑確定，有另案判決1 份在卷可參（見原審534卷第49至65頁）。惟上開證人3人 於偵查中歷次陳述茲有前述齟齬，復就該次毒品交易過程 ，經原審依檢察官及辯護人之聲請傳訊到庭對質詰問以為 合法調查，猶互有矛盾之處，不能明確證明被告有販賣第 二級毒品予李憲宗之犯行。而刑事訴訟法係採實質真實發 見主義，法院應依調查證據結果，本於自由心證斟酌取捨 ，獨立認定事實，並不當然受其他案件判決之拘束，法院 於審理時仍得就個案之差異性獨立認定事實及適用法律， 是以證人潘美玲、潘建忠另案固就此部分之罪名認定為幫 助施用第二級毒品罪，然此並不拘束法院就本案之事實認 定及法律適用，自屬當然。　 　　⒍循此，公訴及上訴意旨所指附表二編號3所示犯行，除證人 李憲宗、潘美玲、潘建忠互有瑕疵、矛盾之指述外，別無 其他補強證據可資證明被告確有於附表二編號3所示時、 地販賣第二級毒品甲基安非他命予李憲宗，自不能明確證 明其有追加起訴意旨所指之販賣第二級毒品犯行。 五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結 果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被 告有為附表二所示毒品交易犯行，本院尚無從形成有罪確信 之心證。此外，復無其他積極事證足以證明被告確有公訴意 旨所指附表二所示之販賣第一、二級毒品犯行，自應就此部 分對被告為無罪之諭知。 六、原審因而以不能證明被告犯附表二所示之販賣第一、二級毒 品罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨， 猶執前詞，指摘原判決無罪部分不當，為無理由，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官施柏均追加起訴，檢察官 周亞蒨提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 檢察官如不服本判決無罪部分，如認有刑事妥速審判法第9條之 理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述 上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 附錄刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜 附表一：蘇高民販賣第二級毒品甲基安非他命（即原判決有罪部 分） 編號 原審主文 （含宣告刑及沒收） 1 蘇高民販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號1、2、6所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 蘇高民販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號1、2、6所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 蘇高民販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案如附表三編號1、2、6所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 蘇高民販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號1、2、6所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 蘇高民販賣第二級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表三編號1、2、6所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：蘇高民被訴販賣海洛因予蘇志寶、販賣甲基安非他命予 李憲宗部分（即原判決無罪部分） 編號 交易對象 交易時間 毒品種類、 金額（新臺幣） 檢察官所舉證據 交易地點 交易方式 1 蘇志寶 （即起訴書附表二編號1） 110年8月15日21時許 500元海洛因1包 ①證人蘇志寶於警詢及偵查中之證述（警二卷第300至302頁、他卷第318至319頁） ②被告與蘇志寶之通訊監察譯文（警二卷第325頁） ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（警二卷第329至332頁） 屏東縣○○鄉○○路000號（全家超商佳冬廣惠店）前 蘇高民附表三編號2所示之手機（門號：0000000000號），與蘇志寶所持門號0000000000行動電話聯繫毒品交易情事後，於左列時間、地點，販賣上列價量之海洛因予蘇志寶，並當場完成交易。 2 蘇志寶 （即起訴書附表二編號2） 110年8月31日20時40分許 3,500元海洛因1包 ①證人蘇志寶於警詢及偵查中之證述（警二卷第304至306頁、他卷第319至320頁） ②被告與蘇志寶之通訊監察譯文（警二卷第326頁） ③指認犯罪嫌疑人紀錄表（警二卷第329至332頁） 屏東縣○○鄉○○路000號（全家超商佳冬廣惠店）前 蘇高民持附表三編號2所示之手機（門號：0000000000號），與蘇志寶所持門號0000000000行動電話聯繫毒品交易情事後，於左列時間、地點，販賣上列價量之海洛因予蘇志寶，並當場完成交易。 3 李憲宗 （如追加起訴犯罪事實所載） 110年4月12日20時30分許 3,000元甲基安非他命1包 ①證人李憲宗於警詢、偵訊及原審審理中證述（偵四卷第35至41頁、偵五卷第351至354、361至365頁、原審482卷二第181至192頁） ②證人即另案被告潘美玲於警詢、偵訊及原審審理中證述（偵五卷第373至380頁、偵四卷第25至28頁、原審482卷二第107至121頁） ③證人即另案被告潘建忠於警詢、偵訊及原審審理中證述（偵四卷第29至34頁、偵五卷第385至391、397至399頁、原審482卷二第122至136頁） ④通訊監察譯文（偵五卷第83頁） ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵四卷第67至73、75至81、83至89頁） 高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車內 蘇高民透過潘美玲、潘建忠之介紹，於左列時間、地點，販賣上列價量之甲基安非他命1包予李憲宗，並當場完成交易。 附表三：扣案物 編號 物品 數量 備註 1 iPhone手機 1支 ⒈即警一卷第51頁扣押物品目錄表順位1。 ⒉IMEI：000000000000000。 ⒊蘇高民所有。 ⒋供本案犯罪所用，應予沒收。 2 VIVO手機 1支 ⒈即警一卷第51頁扣押物品目錄表順位2。 ⒉含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000。 ⒊蘇高民所有。 ⒋供本案犯罪所用，應予沒收。 3 毒品殘渣袋 4包 ⒈即警一卷第51頁扣押物品目錄表順位3。 ⒉蘇高民所有。 ⒊與本案無關，爰不予沒收。 4 藥鏟 1支 ⒈即警一卷第51頁扣押物品目錄表順位4。 ⒉蘇高民所有。 ⒊與本案無關，爰不予沒收。 5 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛 ⒈即警一卷第51頁扣押物品目錄表順位5。 ⒉車牌號碼000-0000號之Mazda 3自小客車。 ⒊蘇高民所有。 ⒋非供本案犯罪所用，與本案無關，爰不予沒收。 6 分裝袋 1包 ⒈即警一卷第57頁扣押物品目錄表順位1。 ⒉蘇高民所有。 ⒊供本案犯罪所用，應予沒收。 7 磅秤 1臺 ⒈即警一卷第57頁扣押物品目錄表順位2。 ⒉蘇高民所有。 ⒊與本案無關，爰不予沒收。

2024-12-05

KSHM-113-上訴-648-20241205-1

易
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1081號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊仲龍 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第77862 號），本院判決如下： 　　主　文 楊仲龍無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告楊仲龍意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，分別於如附表所示之時間、地點，竊取如附表所 示對象所管領之如附表所示之車牌得手。被告竊得上開車牌 後，於民國112年7月9日16時許，將附表編號1所述之BAZ-61 31號車牌懸掛於實際車號不詳之黑色馬自達牌自用小客車（ 下車本案汽車），嗣該車於同日20時44分許，行經新北市三 峽區學成路與大德路口，為警發現該車牌與車型不符而示意 停車受檢，惟該車駕駛拒檢並加速逃逸（被告所涉公共危險 部分，另為不起訴處分），經警調閱監視器影像，始循線查 獲上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。次按被告未經審判 證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項 定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無 非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱 使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。又被 告既受無罪推定，關於犯罪事實，亦即不利於被告之事實， 依本法第161條第1項之規定，檢察官負有實質舉證責任，證 明被告有罪乃屬檢察官應負之責任，法官基於公平法院之原 則，僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，不負擔推翻 被告無罪推定之責任，法院無接續檢察官應盡之責任而依職 權調查證據之義務。 三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時 之供述、告訴人邱繼賢於警詢時之指訴、證人即被害人謝顯 卿、賴介仁於警詢時之證述、新北市政府警察局三峽分局職 務報告、照片黏貼紀錄表、監視器影像分序紀錄表、車輛詳 細資料表、失車案件基本資料詳細畫面報表、檢察事務官勘 驗筆錄為其主要論據。訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯 稱：我沒有竊取附表所示車牌，監視器畫面拍攝騎乘車牌號 碼000-000號機車、駕駛懸掛KU-2069號及附表所示車牌之馬 自達小客車的人都不是我等語。 四、經查： (一)附表所示對象所管領如附表所示之車牌，分別於附表所示之 時間、地點遭人竊取之事實，業據證人邱繼賢、謝顯卿、賴 介文於警詢時證述明確（見偵卷第15-17、19-21、23-24頁 ），並有失車案件基本資料詳細畫面報表、監視器畫面擷圖 、車輛詳細資料表等件在卷可稽（見偵卷第27-31、35-39、 41、43、45-50頁），此部分之事實，首堪認定。　　　 (二)不詳之人於112年7月8日12時34分許，騎乘車牌號碼000-000 號機車行經新北市土城區忠義路與忠承路口。又不詳之人於 112年7月8日13時45分許，駕駛懸掛車牌號碼00-0000號之本 案汽車行經新北市土城區中央路3段與永寧路口；於112年7 月9日10時35分許，駕駛懸掛車牌號碼0000-00號之本案汽車 行經新北市○○區○○路0段00○0號；於112年7月9日16時至16時 16分許，在新北市○○區○○街000號之15號前，將本案汽車上 原懸掛之AJJ-9573號車牌拆下，掛上BAZ-6131號車牌，於11 2年7月9日20時44分許，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號之本 案汽車，行經新北市三峽區學成路與大德路口，為警發現該 車牌與車型不符而示意停車受檢，惟該車駕駛拒檢並加速逃 逸等事實，業據證人即警員紀竣元於審理中證述明確（見偵 卷第15-17頁、本院易字卷第57-61頁），並有失車案件基本 資料詳細畫面報表、監視器影像分序紀錄表、車輛詳細資料 表、檢察事務官勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵卷第27-31、3 5-39、41、43、53-60、133-140、141-144頁），此部分之 事實，亦堪認定。　　　 (三)證人紀竣元於審理中證稱：我於112年7月9日20時44分許在 新北市三峽區學成路與大德路口，發現懸掛車牌號碼000-00 00號之小客車車型和車牌不符，想要將該車攔下，但最終沒 有攔下，駕駛人未將車窗搖下，沒有看到駕駛人之長相、衣 服顏色，也沒有和駕駛人對話，之後我往前調閱監視器，先 調到有人從AJJ-9573號車牌改掛BAZ-6131號車牌的畫面，我 先查BAZ-6131號看原本懸掛哪個車牌，然後發現這台車原本 掛AJJ-9573號，然後我再查AJJ-9573號有經過五股成泰路1 段，我往前調發現原車牌是0000-00，再查2509-EB車牌發現 前一個車牌是00-0000號，之後又發現有人騎乘PMR-891號機 車，和KU-2069號當時的時地比較近，7月8日有人騎乘該機 車到土城忠義路和忠承路口，後來發現KU-2069號同天經過 土城中央路3段與永寧路口，騎乘機車的照片和將AJJ-9573 號車牌改掛BAZ-6131號車牌照片的衣服和褲子類似，後來我 調7月15日香亭旅館監視器畫面，又和前述騎機車照片、更 換車牌的人衣服、帽子、鞋子類似，臉部特徵因為照片模糊 看不出來，但我覺得身高、身形很像，而且被告是PMR-891 號機車車主，所以認定被告是7月9日駕駛懸掛車牌號碼000- 0000號以及一連串換車牌的人等語（見本院易字卷第57-61 頁）。然證人紀竣元於112年7月9日20時44分許未將懸掛車 牌號碼000-0000號之小客車攔下，亦未親見駕駛人之容貌、 身形，又被告為警移送於該日20時44分許駕駛懸掛該車牌之 小客車妨害公眾往來案件，業經檢察官認無法認定被告確為 駕駛該車之人，以112年度偵字第77862號為不起訴處分在案 ，有該不起訴處分書可佐（見偵卷第145-146頁），則於112 年7月9日20時44分許，駕駛懸掛該車牌之本案汽車行經新北 市三峽區學成路與大德路口之人是否確為被告，已非無疑。 　　 (四)監視器雖有攝得一名戴眼鏡、頭戴黑色鴨舌帽、身著深色上 衣（上衣肩部有白色條紋）、深色長褲、腳穿白鞋之男子於 112年7月9日16時至16時16分許，將本案汽車上原懸掛之AJJ -9573號車牌拆下，掛上BAZ-6131號車牌，有監視器畫面擷 圖及勘驗筆錄可佐（見偵卷第55-56、143-144頁），然未清 楚攝得該男子之臉部特徵及身形，實難僅憑僅該模糊之影像 遽認該人為被告。 (五)被告固為車牌號碼000-000號重型機車之車主，有車輛詳細 資料報表可佐（見偵卷第43頁），監視器雖攝得一名頭戴深 色安全帽、身著深色上衣（上衣肩部有白色條紋）、深色長 褲、腳穿白鞋之男子於112年7月8日12時34分許，騎乘車牌 號碼000-000號機車行經新北市土城區忠義路與忠承路口， 有監視器畫面擷圖可佐（見偵卷第46頁），然上開畫面僅攝 得該人騎乘機車之背影，未攝得面容特徵及正面身形，況上 開衣著款式在市面上尚非罕見，則該人是否確為112年7月9 日16時至16時16分許更換車牌之男子，亦有可疑。 (六)至被告雖供承其於112年7月15日入住位於新北市○○區○○路0 段000號香亭商務旅館之505號房等語（見本院易字卷第31頁 ），並有監視器畫面擷圖可佐（見偵卷第133頁），觀諸被 告入住旅館時頭戴黑色鴨舌帽、身著深色上衣（上衣肩部無 白色條紋）、深色長褲、腳穿白鞋，與前揭112年7月8日及9 日攝得之男子穿著肩部有白色條紋之深色上衣已有不同，又 黑色鴨舌帽、深色長褲、白鞋在市面上甚為常見，不具識別 性，況112年7月8日之監視器畫面僅攝得騎乘機車之背影，1 12年7月9日之監視器畫面亦未清楚攝得竊嫌之面容、身形， 已如前述，難認112年7月8日、9日、15日監視器畫面中之人 為同一人，並據此認定被告有竊取附表所示車牌。　　　 (七)被告原雖為車牌號碼00-0000號自用小客車之車主，然該車 牌已於91年1月18日遭註銷，且該車牌原懸掛於MITSUBISHI 廠牌自用小客車上，有車輛詳細資料報表可佐（見偵卷第41 頁），監視器亦未攝錄更換車牌之過程及於112年7月8日13 時45分許駕駛本案汽車之人，得否遽認被告駕駛本案汽車並 於其後陸續竊取附表所示車牌懸掛於本案汽車上，實非無疑 。　 (八)又依檢察官提出之被告所申登門號0000000000號、00000000 00號行動電話之通聯基地台位置，均無112年7月8日、9日之 資料，有台灣之星資料查詢、通訊數據上網歷程查詢資料可 佐（見偵卷第113-123頁），無從以此補強佐證被告有為本 案竊盜犯行。 (九)至檢察官雖提出新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單，佐證被告於111年12月20日14時13分許有騎乘車 牌號碼000-000號重型機車為警攔查並開立罰單，主張被告 辯稱該車於110年以前失竊不足採信。惟前揭被告違規時間 距本案附表所示車牌失竊時間已逾半年，能否逕認於112年7 月8日12時34分許，騎乘該車之人即為被告，仍屬有疑。況 依監視器畫面擷圖，無從確認112年7月8日12時34分許騎乘 機車之人與112年7月9日16時至16時16分許更換車牌之人為 同一人，業於前述，自無從據以認定被告有竊取附表所示車 牌之情。 五、綜上所述，本案依檢察官所提事證，經本院審酌後，認未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之心證 程度，仍有合理之可疑，依罪證有疑、利於被告原則，應為 有利於被告之認定，即令被告所辯亦屬有疑，依法仍應為被 告無罪之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　 本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官黃明絹、藍巧玲到庭執行 職務。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被害人 時間 地點 犯罪情節 1 邱繼賢 (提告) 112年2月1日至同年7月9日間某日時許 新北市○○區○○路000號對面 以不詳方式，竊取邱繼賢所有並懸掛於車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面 2 謝顯卿 (未提告) 112年7月9日5時許 新北市○○區○○路00號旁 以不詳方式，竊取謝顯卿所管領並懸掛於車牌號碼0000-00號自用小客貨車之車牌2面 3 賴介仁 (未提告) 112年7月8日22時許至翌(9)日10時許 新北市新莊區十九後越堤道 以不詳方式，竊取賴介仁所有並懸掛於車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌1面

2024-11-29

PCDM-113-易-1081-20241129-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2251號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 阮有璿 選任辯護人 江信賢律師 鄭安妤律師 張中獻律師 被 告 廖偉翔 選任辯護人 鄭猷耀律師 張嘉珉律師 林裕展律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第236 19號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 阮有璿犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月 ，應執行有期徒刑拾月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並參 加陸場次之法治教育課程。 廖偉翔犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月 ，應執行有期徒刑拾月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並參 加陸場次之法治教育課程。 扣案如附表所示之物，均沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充：被告阮有璿、廖 偉翔於本院移審訊問、準備程序及審理時之自白(見本院卷 第35至38、163、172、182頁)外，餘均引用附件檢察官起訴 書之記載。 二、論罪科刑 　㈠核被告二人如附件犯罪事實欄一、㈠（其所參與本案詐欺集團 詐欺犯行中之首次犯行）所為，均係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪。其等如附件犯罪事實欄一、㈡ 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取 財罪及違反洗錢防制法第2條第1款，而犯同法第19條第2項 、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　㈡被告二人與吳曉芬、暱稱「黃金瓜」、「毛東」、「厦興國 際」及所屬其他詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告二人上開2件犯行，均係以一行為同時犯前揭數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共 同詐欺取財罪論處。 　㈣加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告二人所 犯附件犯罪事實欄一、㈠㈡所示二犯行，被害人各異，自屬犯 意各別，行為分殊，應予分論併罰。 　㈤減輕事由： 　⒈按「犯詐欺犯罪(指犯刑法第339條之4之罪)，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」113年7月31日公布修正施行，並自同 年8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。 查被告阮有璿於警詢、偵查(偵卷第39至49、277至282、424 至433、551至555頁、聲羈卷第33頁)及本院審理中均自白上 開詐欺犯行；被告廖偉翔於警詢及偵查初訊時雖否認犯行， 惟於最後一次偵訊(見偵卷第564至568頁)及本院審理中均自 白上開詐欺犯行，又被告阮有璿供稱其於113年7月15日加入 本案詐欺集團迄同年8月30日為警查獲止，約成功提領300次 ，約取得3、4萬元報酬(見偵卷第49頁、本院卷第38頁)；被 告廖偉翔則供稱其於113年8月28日加入本案詐欺集團擔任提 款車手，約定每日報酬1千至3千元不等，集團要其先試做看 看，迄同年月30日為警查獲為止，尚未領到報酬，只有從8 月30日提領的本案詐欺款項11萬元中拿取50元買了1份早餐 ，故其後員警只扣得10萬9,950元(見本院卷第38頁、偵卷第 565頁)，依卷存事證，復查無被告二人除了其等所述上述犯 罪所得外，尚有其他犯罪所得，而被告二人均業於本案言詞 辯論終結前，向本院繳交其等上述犯罪所得(被告阮有璿部 分見本院卷第293頁113年贓字第154號收據；被告廖偉翔部 分見本院卷第129頁113年贓字第138號收據)，則其等本案2 件加重詐欺犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定，均予減輕其刑。　 　⒉洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪（即包含 第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」；又犯組織犯罪防制條例 第3條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪 防制條例第8條第1項後段定有明文，被告2人於偵查及本院 審理時均自白上開犯行，且已繳交全部犯罪所得，已如前述 ，均符合上開二規定之減刑要件，惟因已與其等所犯三人以 上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪處斷，而無從再依上開規定減刑，自應於後述 量刑時一併衡酌前揭減輕其刑之事由（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思以正途賺取所 需，竟貪圖款項花用之不法利益，加入詐欺集團，擔任提領 贓款之車手，而共同參與本案詐騙，製造金流斷點，造成被 害人之財產損失同時，增加檢警查緝及被害人求償之困難， 所為實值非難，然被告二人所為非直接對被害人施行詐術騙 取財物，且僅屬受指示行事而非出於主導地位，復於偵審程 序坦承犯行，符合洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之減刑要件，犯後態度尚佳；兼衡 酌被害人所受損害情形、被告二人業與遭受金錢損害之被害 人李裕展調解成立並已實際賠償所受損害，而獲得被害人李 裕展之原諒(見本院卷第263至264頁)，以及被告二人之犯罪 動機、目的、手段、本案之分工及參與情節、均無前科之素 行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智識程 度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第38至40、183頁）等 一切情狀，暨相關量刑意見，分別量處如主文第一、二項所 示之刑，並衡酌被告二人所犯數罪之行為態樣、動機、手段 大致相同、時間亦相近，所侵害者均非具有不可替代性、不 可回復性之個人法益，數罪間之責任非難重複程度甚高，復 就所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰 經濟與公平、比例等原則，分別酌定定其應執行之刑如主文 第一、二項所示。又經本院綜合審酌被告之犯罪情節及罪刑 相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量 ，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之 併科罰金刑，附此敘明。 　㈦末查，被告二人前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，因一時貪 念，而為上述犯行固有非是，惟犯後於偵審程序均坦承犯行 ，並與遭受金錢損害之被害人李裕展調解成立，且實際給付 賠償金完畢，已如前述，當認其已反躬深省改過自新，經過 這次偵審程序後，應該知道警惕，不會再犯，是本院認為允 宜給予展迎新生之機會，對被告二人所受本案刑之宣告，以 暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，用啟自新。另考量 被告二人因法紀觀念不足而犯本案，有專人輔導向上之必要 ，故命被告二人均參加6場次之法治教育課程，並於緩刑期 間接受保護管束。　 三、沒收之說明　　 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此 為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其 犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定。經查，扣案如附表編號5至9所示之物 ，均係被告二人本件犯罪所用之物，詳見各編號「沒收依據 」欄內所載，爰均依上開規定諭知沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯洗錢防制法第1 9條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之，刑法第38條之1第1項前段及113年7月31日公 布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項分別定 有明文。又犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之 前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所 得者，沒收之；犯洗錢防制法第19條之罪，有事實足以證明 行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取 自其他違法行為所得者，沒收之，113年7月31日公布施行、 同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗 錢防制法第25條第2項亦分別定有明文。經查，附表編號1所 示現金10萬9,950元係被告廖偉翔持編號2所示被害人曾振馨 遭詐騙之臺灣銀行金融卡所提領之被害人李裕展匯入詐欺款 項，尚未及上車交付即為警查獲，此經被告廖偉翔供明在卷 (見本院卷第37頁)，是上開曾振馨臺灣銀行金融卡及現金10 萬9,950元係本案詐欺所得，且現金10萬9,950元亦係本案著 手洗錢標的，應依刑法第38條之1第1項前段及洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收。而附表編號3所示中華郵政金融卡 、台新銀行金融卡各1張，亦係本案被害人曾振馨寄交詐欺 集團之提款卡，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之。 又附表編號4所示扣案現金61萬8,000元，被告阮有璿供稱係 其與被告廖偉翔於113年8月30日依暱稱「黃金瓜」、「毛東 」之詐欺集團成員指示提領之詐欺贓款(見本院卷第36頁、 偵卷第42頁)，而被告廖偉翔就被告阮有璿上開供述，亦為 肯認之表述(見本院卷第37頁)，既係本案詐欺集團其他成員 指示被告二人前往提領，已足認係本案詐欺集團詐欺其他被 害人之贓款，堪認係取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第2項及洗錢防制法第25條第2項規定宣 告沒收。　 　㈢被告二人因本案犯罪所獲報酬均已繳交，業如前述，自不得 依刑法第38條之1第1、3項規定再宣告沒收、追徵其此部分 犯罪所得。　 　㈣扣案iPhone 15 Pro Max灰色手機1支、iPhone 14 Pro Max黑 色手機1支，固分係被告阮有璿、廖偉翔所有，惟被告二人 供稱係其個人使用，與詐欺犯行無關(見本院卷第37、179頁 )，亦查無與本案有關之事證，自不得宣告沒收。另扣案廖 偉翔之身分證、健保卡、普通小型車駕照、大型重機車駕照 、中國信託銀行存款存摺及高雄國稅局岡山稽徵所公文，亦 均與本案犯行無關，不得宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。　　 本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物 沒收依據 1 現金10萬9,950元 被告廖偉翔供稱：左列款項係其於113年8月30日為警查獲前持編號2所示被害人曾振馨遭詐騙之臺灣銀行金融卡所提領之被害人李裕展匯入詐欺款項(見本院卷第37頁)，堪認係本案詐欺集團詐欺本案被害人李裕展所得之詐欺贓款，應依刑法第38條之1第1項前段、洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之。 2 臺灣銀行金融卡(帳號000000000000)0張 係本案被害人曾振馨寄交詐欺集團之提款卡，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之。 3 中華郵政金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 台新銀行金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 係本案被害人曾振馨寄交詐欺集團之提款卡，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之。 4 現金61萬8,000元 係被告阮有璿、廖偉翔依本案詐欺集團其他成員指示所提領詐欺其他被害人之贓款，堪認係取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項及洗錢防制法第25條第2項規定宣告沒收。　 5 iPhone 8 黑色手機1支(含SIM卡) 被告阮有璿供稱：係集團上手「厦興國際」提供之工作機，是跟集團成員聯絡領人頭帳戶包裹及提領、交付贓款使用(見本院卷第36頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。 6 iPhone SE 白色手機1支(含SIM卡) 被告阮有璿供稱：係集團上手「厦興國際」提供之工作機，是跟集團成員聯絡領人頭帳戶包裹及提領、交付贓款使用(見本院卷第36頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。 7 筆記型電腦1台(型號P5430U，廠牌ASUS) 被告阮有璿供稱：係集團上手「厦興國際」提供其用來測試金融卡使用(見本院卷第36頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。 8 車號000-0000自小客車1部(廠牌馬自達) 被告阮有璿供稱：係集團上手「厦興國際」提供其工作使用，就是用來提領詐欺贓款的交通工具(見本院卷第178頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。 9 中華郵政金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 中華郵政金融卡1張(帳號：000-000000000000000) 第一銀行金融卡1張 (帳號：000-00000000000) 第一銀行金融卡1張 (帳號：000-00000000000) 合作金庫金融卡1張 (帳號：000-0000000000000) 國泰世華金融卡1張(帳號：000-000000000000) 凱基銀行金融卡1張(帳號：000-00000000000000) 中國信託金融卡1張(帳號：000-000000000000) 彰化銀行金融卡1張 (帳號：000-00000000000000) 被告阮有璿供稱：係集團要其與廖偉翔、吳曉芬去領取之人頭帳戶，其與廖偉翔並有持這些金融卡去提領詐欺贓款，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23619號 　　被　　　告　阮有璿　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　（在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　江信賢律師 　　　　　　　　鄭安妤律師 　　　　　　　　張中獻律師 　　被　　　告　廖偉翔　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號 　　　　　　　　　　　　（在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　林裕展律師 　　　　　　　　鄭猷耀律師 　　被　　　告　吳曉芬　女　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號11樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　（在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、阮有璿、廖偉翔、吳曉芬基於參與犯罪組織之犯意，於民國 113年8月28日前某時，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TE LEGRAM暱稱「毛東」、「沐沐」、「黃金瓜」、「夏興國際 （資金往來語言確認）」等3人以上，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集 團），由吳曉芬駕駛車號000-0000號自用小客車搭載阮有璿 、廖偉翔前往便利超商領取裝有金融帳戶提款卡之包裹，經 吳曉芬或阮有璿測試提款卡能否使用後，再交予廖偉翔持提 款卡提領詐欺犯罪所得，而分別為下列行為： (一)阮有璿、廖偉翔、吳曉芬依其等之智識及社會經驗可知，基 於幫助犯罪之意提供或販賣金融帳戶予詐欺集團將會遭受刑 事追訴，業經政府多方宣導周知，詐欺集團益發不易藉由傳 統收購手法蒐集金融帳戶，遂改弦易轍以詐欺手法騙取金融 帳戶提款卡，且為免提款卡所有人察覺受騙而將之掛失，取 得後實有測試提款卡能否使用之必要，是已可預見其等至超 商領取之提款卡，極有極有可能係本案詐欺集團成員以詐術 騙取而得，縱使如此仍予以容任，基於3人以上共同詐欺取 財而與本案詐欺集團成員為共同之犯意聯絡，於113年8月25 日前某時，由本案詐欺集團成員假冒旅居新加坡之「李琳娜 」，結識曾振馨後，佯裝交往並向其謊稱：因打算回台，欲 匯款新加坡幣5萬元至其金融帳戶，由其代為保管云云，復 假冒「外匯管理局張專員」向其佯稱：須將金融帳戶提款卡 寄送至指定超商，協助開通外幣轉帳功能後，方可收受新加 坡之匯款云云，致曾振馨陷於錯誤，於113年8月25日17時28 分許，將其所有之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 臺銀帳戶）、中華郵政00000000000000號帳戶（下稱郵局帳 戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 台新帳戶）之提款卡，以統一超商交貨便之方式，寄送至高 雄市前金區市○○路000號統一超商，於113年8月28日11時51 分許，由吳曉芬駕車搭載阮有璿、廖偉翔前往上開超商，並 推由阮有璿入內取件，以此方式詐得曾振馨之上開帳戶提款 卡。 (二)阮有璿、廖偉翔、吳曉芬取得曾振馨之臺銀帳戶提款卡，經 測試可使用後，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年8月30日9時40分 前某時，由本案詐欺集團成員假冒「天宏櫃買營業員-李馨 怡」，向李裕展佯稱：其透過天宏投資股份有限公司投資之 股票已有獲利，需依約支付獲利之2成金額予操盤老師云云 ，致李裕展陷於錯誤，於113年8月30日9時53分許，依指示 匯款新臺幣（下同）14萬859元至曾振馨之臺銀帳戶，旋由 吳曉芬駕車搭載阮有璿、廖偉翔前往臺南市○○區○○路00號統 一超商，並推由廖偉翔持曾振馨之臺銀帳戶入內，於113年8 月30日10時25分至10時28分，合計提領11萬元，然廖偉翔未 及上車交付款項，經員警巡邏時察覺有異，徵得廖偉翔同意 返回派出所查詢提款卡來源，復通知曾振馨到案說明，得知 曾振馨受騙過程，復循線查獲阮有璿、吳曉芬，並在廖偉翔 身上查扣曾振馨之臺銀帳戶提款卡及現金10萬9,950元；在 車號000-0000號自用小客車上查扣筆記型電腦1臺、金融帳 戶提款卡11張（含曾振馨之郵局及台新帳戶提款卡）、手機 4支、現金61萬8,000元，而悉上情。 二、案經曾振馨、李裕展訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告阮有璿於警詢及偵訊時之供述。 證明全部犯罪事實。 2 被告廖偉翔於警詢及偵訊時之供述。 證明被告吳曉芬駕車搭載其及被告阮有璿、廖偉翔前往超商領取告訴人曾振馨之上開帳戶提款卡包裹，經測試提款卡可使用後，再交予被告廖偉翔提領詐欺款項之事實。 3 被告吳曉芬於警詢及偵訊時之供述。 1、證明被告吳曉芬知悉詐欺集團會以詐欺話術騙取他人之金融帳戶提款卡之事實。 2、證明被告吳曉芬駕車搭載被告阮有璿、廖偉翔前往超商領取告訴人曾振馨之上開帳戶提款卡包裹，經測試提款卡可使用後，再交予被告廖偉翔提領詐欺款項之事實。 4 證人即告訴人曾振馨於警詢時之指訴，及其提出之LINE對話紀錄。 證明上開一、(一)之事實。 5 證人即告訴人李裕展於警詢時之指訴，及其提出之郵政跨行匯款申請書。 證明上開一、(二)之事實。 6 統一超商交貨便貨態查詢系統資料。 證明被告吳曉芬駕車搭載被告阮有璿、廖偉翔前往超商領取告訴人曾振馨之上開帳戶提款卡包裹，經測試提款卡可使用後，再交予被告廖偉翔提領告訴人李裕展受騙款項之事實。 7 告訴人曾振馨之臺銀帳戶交易明細。 8 被告廖偉翔取款之監視器影像截圖。 9 扣案手機之群組、私人對話紀錄翻拍照片。 證明被告3人加入本案詐欺集團之事實。 二、核被告3人就犯罪事實一、(一)所為，均係犯組織犯罪防制 條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌；就犯罪事實一 、(二)所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪嫌，及違反修正後洗錢防制法第2條第1款 規定，而犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂 罪嫌。被告3人以一行為觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同犯詐欺取財未遂罪 。被告3人所為之2次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併 罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　曉　霜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟

2024-11-28

TNDM-113-金訴-2251-20241128-2

訴
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第714號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王偉豪 洪子培 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22222 號），本院判決如下： 　　主　文 王偉豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 洪子培共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 王偉豪、洪子培未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾萬元共同沒收 。 　　事　實 一、王偉豪、洪子培明知並無買家欲向黃助妹購買生基位，其等 亦無仲介生基位買賣之真意，竟均意圖為自己不法之所有， 共同基於詐欺取財之犯意聯絡，為下列犯行： 　㈠先由王偉豪透過不詳方式得知黃助妹持有生基位，於民國111 年9月中旬某日，以通訊軟體Line（暱稱Joe）聯繫黃助妹， 並自稱為「謝煥騏」，初步取得黃助妹之信任後，隨後與自 稱為「黃志民」之洪子培多次一同前往黃助妹位於桃園市○○ 區○○○街00號之住處（下稱本案住處），共同向黃助妹謊稱 臺南某宮廟之主委有意願要購買生基位，王偉豪並提供0000 000000門號以供黃助妹聯繫之用。王偉豪與黃助妹接洽過程 中知悉黃助妹將其房屋作為抵押借款之款項將會於111年11 月18日撥款，遂於111年11月18日下午3時許陪同黃助妹及其 夫謝博仁至彰化商業銀行埔心分行先領取現金新臺幣（下同 ）元270萬8,000元後返回本案住處，洪子培於下午6時許抵 達本案住處，王偉豪、洪子培即一同向黃助妹佯稱買家有意 願購買生基位，為節稅需要配合製作資金流向，只要經過5 至7個工作天就會返還款項等語，致黃助妹誤信為真，於晚 間7時許在本案住處，交付現金270萬元予王偉豪與洪子培。 　㈡王偉豪、洪子培接續前揭詐欺取財之犯意，於111年12月27日 下午4時33分許，再次至黃助妹上開住處，向黃助妹佯以製 作金流及節稅名義，要求黃助妹再交付300餘萬元等語，經 黃助妹告以無多餘資金交付，且懷疑王偉豪、洪子培係詐欺 集團成員，遂未交付金錢，其等乃於同日下午5時45分許離 去。嗣經黃助妹驚覺遭騙，報警處理，經警循線查知上情。 二、案經黃助妹訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　被告王偉豪、洪子培於準備程序中對於本判決下列所引用之 供述證據之證據能力，均表示同意有證據能力（見本院113 年度訴字第714號卷《下稱本院卷》第70、77頁），且於本院 審判中迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌後認上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認均具有證據能力。又本件認定事實引 用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力 。 二、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告2人均矢口否認有何共同詐欺取財犯行，均辯稱其 等不認識告訴人黃助妹，也沒有以仲介生基位買賣為由跟黃 助妹接洽過，亦未曾收取黃助妹交付之現金270萬元等語。 經查： 　㈠被告2人確向告訴人黃助妹謊稱有人要購買生基位，並以需交 付現金做金流為由，使黃助妹信以為真，並於111年11月18 日晚間7時許在本案住處交付現金270萬元予被告2人： 　1.證人即告訴人黃助妹於警詢中陳述：有名叫「謝煥騏」之人 從111年9月底開始到我住家拜訪，他常會協同名叫「黃志民 」之人一同前來，我於111年11月18日晚間7時許在住家交付 270萬元給「謝煥騏」等語（見112年度偵字第22222號卷《下 稱偵卷》一第126至127頁）。證人即告訴人黃助妹於本院審 理時證稱：被告2人說要幫我賣生基位，他說台南有個主委 要買我的生基位，我的生基位有很多例如太乙、龍圖等等， 有的有土地，有的沒土地只是一個憑證而已，被告2人說主 委要花是47.92億元要跟我買，陸陸續續來我家談這個問題 ，我問那幾張紙值那麼多錢嗎？被告王偉豪（自稱謝煥麒） 說值那麼多錢，有時被告洪子培（自稱黃志民）也會附和， 他們是一起到我家；因當時我需錢周轉，所以拿房子去作二 胎跟錢莊借款，111年11月18日那天正好錢進來，被告王偉 豪知道我當天有款項進來，被告王偉豪就說有關生基位塔位 的事情要做金流，當天下午2時多被告王偉豪就一直打電話 問我錢下來了沒有，錢下來之後被告王偉豪載我跟我先生一 起去彰化銀行埔心分行領款，後來回到家中，被告洪子培好 像6時多至7時左右出現，我本來說這個錢有急用不能給他們 ，但被告王偉豪一直說5至7個工作天就會還我，我問被告洪 子培是否如此，被告洪子培說確定，我才把270萬元現金用 白色的布袋裝好交給被告2人，但沒有簽立單據，我後來才 知道「謝煥騏」、「黃志民」都是假名，他們跟我說的住址 也是假的，我後來報警，有把他們駕駛汽車的車牌號碼以及 來我們社區登記的資料交給警察等語（見本院卷第96至105 頁）。 　2.再佐以被告王偉豪（Line暱稱Joe）與告訴人黃助妹間簡訊 對話紀錄內容，核與前開告訴人證詞相符：　　　　　 時間：均為111年 王偉豪 黃助妹 說明（可證事實） 12月5日 見到主委了嗎 可見黃助妹所稱被告王偉豪以臺南宮廟主委欲購買生機位為由，向其謊稱交付款項可以節稅屬實，且黃助妹確實於111年11月18日交付被告王偉豪270萬元（見偵卷一第159至162頁，本院卷第105頁、120至122頁） 急急忙忙請你們過去發生什麼事了嗎 12月6日 昨天等你電話等到睡著了 很想知道結果 這樣我才放心 12月9日 五到七天就可完成 11月18號這個錢我就交托給你 今天是12月9號再過幾天就要滿一個月了 時間也拖太久了吧 希望你不要騙我 請回我電話 12月10日 姐姐還沒好 今天診所看完醫生叫我去照一下光片 睡不著給你發個Line希望你沒有騙我 2,700,000盡快還給我 我先生已經發飆了 等你電話 身體好些了嗎等你電話等好久 你怎麼常常說話不算話叫我如何相信你 12月13日 姐姐我還在等，你果妳累你休息 去見會計師了嗎 1.顯見黃助妹證稱被告王偉豪是以節稅製作金流為由要求其交付款項，且過幾天就會返還，惟經其一再催促仍未返還一事為真 2.可知被告王偉豪、洪子培均有與黃助妹聯繫（見偵卷一第163至164頁） 拜託拜託 趕快想辦法把錢交回到我手上 你食言又黃牛 你說的話我再也不相信 12月14日 姐姐我跟小黃講話一下 會計師的經驗應該很豐富為什麼還要補件 上回你和會計師說話你開擴音會計師說他跟你合作很久了不會有問題 現在到底是怎麼了 我打電話給小黃，小黃還是沒接我電話 12月16日 姐姐我等一下回你電話 2,700,000什麼時候給我或是簽約金什麼時候可以給我 12月21日 找個時間來我家一趟 12月22日 下星期五之前2,700,000或簽約金其中一項勢必要給我否則我就報警 顯見黃助妹稱於111年11月18日交付270萬元現金予被告2人，及被告王偉豪表示會替黃助妹仲介買家簽約，或盡快歸還款項一情為真（見偵卷一第165至174頁）。 12月23日 買賣合約書應該有兩份一份買方擁有一份賣方擁有，我是賣方可是沒有拿到合約書 12月27日 我和主委簽的那個約在還沒有付款之前形同廢止 2,700,000請盡快歸還 交易就此結束 12月28日 不要再騙人了 有空請回電 總是要給個交代 可認黃助妹指稱被告王偉豪表示要有買家要購買其所持有之生基位，但於交付現金270萬元之後，被告王偉豪即一再推託甚至避不見面一情為真（見偵卷一第174頁）。 太乙生機位已經有業務跟我洽談請你表示意見 12月29日 你不接電話不回電話不讀Line，躲起來解決不了問題，請您出來面對 3.又查，黃助妹於111年12月15日曾以Line通訊軟體向被告洪子 培表示「我不是不相信小謝，而是他的所作所為讓我沒辦法相 信他，小謝讓我的感覺就是這樣」，再於同年12月27日傳訊息 向被告洪子培表示「怎麼不敢接電話了，這麼年輕就學會騙人 」、「騙子是不會有好下場的」、「2,700,000請盡快歸還， 交易就此結束」，有Line通訊軟體對話記錄附卷可參（見本院 卷第105頁、第131至135頁），經核上開黃助妹與被告2人之對 話記錄與告訴人所稱本案案發經過相符，可認黃助妹上開證述 為實在。 ㈡被告2人有於111年12月27日下午4時33分許，再次前往黃助妹本 案住處，要求黃助妹再行投資，惟經黃助妹已無款項為由拒絕 ： 　黃助妹於警詢中證稱： 1111年12月27日下午4時33分許「謝煥 騏」及「黃志民」又再次來找我，以製作金流、繳稅等名義， 要求我再次付款300多萬元，我回覆我已無多餘金額可提供， 我覺得他們一直在騙我，並跟他們說我要報警，他們於同日下 午5時45分許就離開等語（見偵卷二第248至249頁）。其於本 院審理中證稱：111年12月27日下午被告2人又來我家找我，被 告王偉豪跟我說要繳什麼稅，他說買方要繳1000多萬元，我要 繳的比較少，我聽到金額很高覺得不可思議，沒有再給錢，後 來他們2人就離開了，他們離開之後我用Line打電話給被告王 偉豪，我跟他說趕快回來把話說清楚，但他回答我已經上高速 公路了，我找不到被告王偉豪，就打電話給被告洪子培，他們 平時互稱師兄師弟等語。經查，黃助妹於本院審理時為上開證 述，並當庭提出與被告2人之Line通訊軟體對話經本院當庭勘 驗，黃助妹於111年12月27日下午5時53分、7時11分、7時35分 ，均有撥打Line語音通話給暱稱為「Huang」之被告洪子培， 於對方無回應後，黃助妹又傳訊表示「怎麼不敢接電話了」、 「這麼年輕就學會騙人」、「騙子是不會有好下場的」、「2, 700,000請盡快歸還，交易就此結束」等語，有手機截圖存卷 可參（見本院卷第133頁）。可見被告2人於111年12月27日下 午亦有共同前往本案住處欲再度詐欺黃助妹之錢財，惟遭黃助 妹識破而未交付財物。 ㈢依上開黃助妹所提供之Line通訊軟體對話紀錄內容可知，黃助 妹於111年12月間持續詢問被告王偉豪「見到主委了嗎」、「2 ,700,000什麼時候給我，或是簽約金什麼時候可以給我」、「 我和主委簽的那個約在還沒有付款之前形同廢止」、「買賣合 約書應該有兩份，一份買方擁有一份賣方擁有，我是賣方可是 沒有拿到合約書」、「太乙生機位已經有業務跟我洽談請你表 示意見」；亦有詢問被告洪子培「2,700,000請盡快歸還，交 易就此結束」等語，顯見被告2人確有告知黃助妹有買家欲購 買生基位，見其有意願出售所持有生基位，又進一步向黃助妹 佯稱出售生基位為節稅須配合製作做金流，使黃助妹為順利售 出而就被告2人所述信以為真，因而陷於錯誤而交付270萬元予 被告2人。被告2人明知並無賣家欲向黃助妹購買生基位，及並 無須為節稅而交付現金製作金流等情，卻向黃助妹謊稱上情， 顯係意圖為自己不法之所有，而為上開詐術之行為。 ㈣被告2人雖以前詞置辯，然查： 1.被告2人經黃助妹於審理中當庭指認，已確認被告王偉豪即為 冒名為「謝煥騏」之人，被告洪子培為冒名為「黃志民」之人 ，依照告訴人之證述，被告2人至本案住處拜訪之次數多達10 餘次（見偵卷一第127頁），被告2人既多次親自前往黃助妹本 案住處與其近距離對話，又分別曾與黃助妹以Line通訊軟體進 行語音通話，可見黃助妹對自稱為「謝煥騏」、「黃志民」對 其施行詐術之人無論長相、聲音均相當熟稔，從而其當庭指認 之正確度極高，應無指認錯誤之可能。 2.又被告王偉豪雖坦承車牌號碼000-0000號自用小客車為其使用 ，卻辯稱其從未使用上開車輛搭載黃助妹及其夫謝博仁前往彰 化銀行埔心分行提款，然彰化銀行前方監視器確有拍攝到車牌 號碼000-0000號自用小客車於111年11月18日下午3時17分許抵 達彰化銀行，其後黃助妹與謝博仁前往彰化銀行，後於同日下 午3時36分許ABK-1507號自用小客車搭載黃助妹與謝博仁離開 ，有監視器畫面截圖可證（見偵卷一第179至181頁），又黃助 妹於警詢時亦明確指認搭載其與謝博仁前往彰化銀行埔心分行 之車輛車牌號碼為000-0000號白色馬自達小客車（見偵卷一第 126頁），被告王偉豪空言所辯曾因維修等緣故將該車輛交給 他人使用，卻未提出任何證據可佐，難認其所辯屬實。 3.被告王偉豪辯稱其未去過黃助妹本案住處，然查： ⑴行動電話門號手機門號0000000000號為黃助妹指述自稱為「謝 煥騏」之被告王偉豪與其聯絡之行動電話門號（見偵卷一第12 2頁），上開門號曾有下列定位之事實： ①於111年9月28日上午9時51分許定位在「桃園市○○區○○段000000 000地號(五楊高架65.9KM高桅桿共構)(4G)」，距離本案住處 約7.6公里。 ②於111年10月4日下午1時30分許定位在「桃園市○○區○○里000鄰○ ○路○段000巷0號8樓室內(G)」，距離本案住處約3.4公里。 ③於111年10月12日下午2時16分許定位在「桃園市○○區○○里000鄰 ○○路○段000巷00號(G)」，距離本案住處約4.4公里。 ④於111年11月18日上午10時14分許定位在「桃園市○○區○○里000 鄰○○路00號Y2大樓5樓頂(4G)」，距離本案住處約3.5公里。 ⑤於111年11月18日上午10時14分許定位在「桃園市○○區○○里000 鄰○○路00號Y2大樓5樓頂(4G)」，距離本案住處約3.5公里。 ⑥於111年11月18日下午12時3分許、19時許均定位在「桃園市○○ 區○○里○○路○段00巷0號9樓之2」，距離本案住處約150公尺。 ⑵又查，0000000000號行動電話門號係被告王偉豪所申請並使用 ，業據其坦承不諱，且有使用人申登資料存卷可佐（見偵卷二 第16頁），又該門號曾有下列定位之事實： ①於111年9月28日上午10時許、同日時16分許定位在「桃園市○○ 區○○里000鄰○○○路○段00巷0號頂(G)」，距離本案住處約3.4 公里。 ②於111年10月18日下午1時31分許定位在「桃園市○○區○○里000鄰 ○○路○段000巷0號8樓室內(4G)」，距離本案住處約3.4公里。 ③於111年11月15日下午3時20、37分許定位在「桃園市○○區○○路0 0號(G)」，距離本案住處約5.8公里。 ④於111年11月15日下午3時25分許定位在「桃園市○○區○○路000號 (G)」，距離本案住處約4.8公里。 ⑤於111年11月17日上午10時5分許、下午5時23分許許定位在「桃 園市○○區○○里000鄰○○○路○段00巷0號頂(4G)」，距離本案住處 約3.4公里。 ⑥於111年11月18日上午10時40分許定位在「桃園市○○區○○里000 鄰○○路000號3樓屋突(4G)」，距離本案住處約5公里。 ⑦於111年11月18日下午2時30分、49分許定位在「桃園市○○區○○ 里000鄰○○路○段000巷0號8樓室內(4G)」，距離本案住處約3.4 公里。有上開門號雙向通聯紀錄及Google map查詢結果在卷可 佐（見偵卷二第140至156頁、第431至434頁、第447至469頁、 第435至444頁），可佐證黃助妹證稱被告王偉豪於111年9月中 旬後經常與被告洪子培至本案住處找其商談生基位出售事項， 且於同年11月18日下午有駕車搭載其與謝博仁前往銀行領款27 0萬8,000元等語非虛，被告王偉豪上揭所辯，不足為採。 4.被告王偉豪辯稱其從未駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車於 111年12月27日前往本案住處，然查，被告王偉豪駕駛上開車 輛於111年12月27日上午11時27分許被新北市政府警察局中和 分局中和派出所員警攔查一事，有桃園市政府警察局楊梅分局 113年9月18日回函暨所附之臨檢攔查資料畫面截圖可稽，可證 被告王偉豪所辯稱未曾駕駛過車牌號碼000-0000號車輛等語， 顯屬臨訟卸責之詞，無從憑採。又查車牌號碼000-0000號車輛 於111年12月27日下午4時36分許，有進入本案住處之社區內， 訪客名記載「謝煥騏」、登記電話為「0000000000」，有陽光 山林社區人員、車輛進出紀錄表存卷可考（見偵卷一第176頁 ），該車輛駕駛所留存之姓名與黃助妹指認被告王偉豪之假名 「謝煥騏」相符，又被告王偉豪用以與黃助妹聯絡之行動電話 門號為「0000000000」，與上開登記之號碼僅有部分數字有異 ，顯見被告王偉豪為躲避查緝，故在上述紀錄表上留下「謝煥 騏」之假名，及將與黃助妹聯絡之門號略做變更後登記在紀錄 表上，互核上開證人證詞及書證，被告王偉豪於111年12月27 日確有前往本案住處，並遊說黃助妹繼續交付款項之犯行，可 堪認定。 ㈤被告2人向黃助妹佯稱有買家欲以高價收購其持有之生基位，但 為節稅須配合製作金流，由被告王偉豪先聯繫黃助妹，取得告 訴人初步信任後，再與被告洪子培一同拜訪黃助妹對其施以上 開詐術，為各自分擔犯罪行為之一部，係相互利用他人之行為 ，以達詐欺取財之目的，應負共同正犯責任甚明。綜上，被告 2人否認犯罪之辯解並非可採，本案事證明確，被告2人所為共 同犯詐欺取財犯行，堪以認定，應依法論科。　　　　 三、論罪科刑　 　㈠核被告王偉豪、洪子培所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。被告2人就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈡按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行 為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以 既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。 被告2人雖於111年12月27日前往黃助妹住處時因黃助妹未交 付款項而詐欺未遂，然被告2人於同年11月18日已取得告訴 人因受騙而交付之270萬元而詐欺既遂，依前開說明，被告 王偉豪、洪子培2度以同樣事由向黃助妹詐取財物之行為， 均係基於單一犯意於密切接近之時地所為，並侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行 分離，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應各論以包括 一罪。起訴書雖漏載被告洪子培於111年12月27日有再次與 被告王偉豪一同前往本案住處向黃助妹行騙未果之事實， 　　惟此部分事實與被告洪子培被訴如上開事實欄一、㈠所載111 年11月18日經論罪之詐欺犯行有接續犯之實質上一罪關係， 自為起訴效力所及，本院自得併予審理。 　㈢公訴意旨雖以被告2人與不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，為 上開詐騙犯行等語。惟依告訴人上開證述可知，本案係由被 告王偉豪先以通訊軟體Line與其聯繫，之後再由被告王偉豪 、洪子培一起前往其住處拜訪遊說，且被告洪子培亦有與告 訴人以通訊軟體Line聯繫，但觀諸卷內之訊息紀錄並未提及 仍有其他共犯與被告2人共同犯案，甚於111年11月18日王偉 豪、洪子培前往黃助妹住處取款時亦為其2人前往，於同年1 2月27日亦為被告2人再度前往黃助妹住處遊說付款，並未見 與他人同行，告訴人雖曾證稱被告王偉豪在本案住處為遊說 其交付款項，曾經撥打電話給1位自稱為會計師之人，該人 於電話中稱與「謝煥騏」合作很久，沒有問題等語，然告訴 人並未見過該名會計師，且就該名自稱會計師之人之身分、 與被告王偉豪、告訴人之間之對話脈絡為何，該人是否確有 與被告2人共同參與詐欺黃助妹之行徑，依現存之卷證仍屬 不明，是難遽認有其他不詳之詐欺集團成員與被告2人之間 有犯意聯絡或行為分擔，則本件被告2人之行為，自與刑法 第339條之4第1項第2款「3人以上」之構成要件有間，然因 基本社會事實同一，本院業已當庭告以被告2人上開罪名知 悉，爰依法變更起訴法條，併此敘明。 　㈣爰審酌被告2人正值青壯，未思憑正途賺取所需，利用告訴人 持有殯葬產品生基位欲脫手獲利，且其年邁判斷力欠佳之機 ，共同為本案詐欺犯行，損害社會金融秩序並造成損害他人 財產權利，所為實不可取，更應受嚴厲譴責；暨考量其等犯 行之犯罪動機、手段、情節、告訴人所生之損失、被告2人 於本案犯行中分擔之角色，應以被告王偉豪為主要對告訴人 施行詐術之人，並親自帶告訴人及其夫謝博仁前往提款；被 告洪子培則擔任輔助及從旁鼓吹附和之角色；復酌以被告2 人犯後均未坦承其過，甚至面對告訴人於審理中作證時自陳 因遭受其等之詐欺，財產損失重大、房屋後續遭到拍賣，對 此自責不已且表露輕生之念，復當庭痛斥被告2人行為不當 之際，猶一再飾詞否認犯行，又未與告訴人達成和解或予賠 償，犯後態度惡劣等情；兼考量被告2人之素行，及其等自 陳之智識程度、家庭經濟狀況及職業，暨告訴人表示對被告 2人量刑之意見（見本院卷第107頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 四、沒收 　㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上 屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝 奪之問題。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法 院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯對於 犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體 或明確，自應負共同沒收之責。倘共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收 ，若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收（最高法院10 6年度台上字第2486號、111年度台上字第5035號刑事判決意 旨可參）。被告2人共同為本案犯行詐得270萬元，業據本院 認定如前，惟被告2人均否認犯行，亦否認取得告訴人所交 付之現金270萬元，無從判斷其2人內部分配之狀況，本院認 被告2人對此不法所得應享有共同處分之權限，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　 　㈡被告王偉豪為上開犯行時固使用0000000000門號聯繫告訴人 ，惟本院審酌該等物品並未扣案，且應為日常生活中所常見 ，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防 衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2 項，不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案由檢察官吳靜怡、黃世維提起公訴，經檢察官黃于庭到庭執 行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本件論罪科刑所依據之法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TYDM-113-訴-714-20241126-1

交上易
臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第557號 上 訴 人 即 被 告 劉國輝 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交 易字第232號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺 灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2240號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、劉國輝於民國113年2月8日晚間9時52分前某時許，在不詳地 點飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上， 仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該地點駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車(以下稱系爭車輛)上路，嗣於同日 晚間某時許，行經嘉義縣○○鄉○○村○○段臺3線公路275.6公里 之產業道路200公尺處，因不能安全駕駛，車輛駛出路面擦 撞路樹而停在該處，警方據報到場處理，對劉國輝施以吐氣 酒精濃度測試，於113年2月8日晚間9時52分許，當場測得劉 國輝吐氣中酒精濃度高達每公升0.53毫克(MG/L)，始知上情 。 二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:　　 　　訊據被告固不爭執於上開時、地，駕駛系爭車輛至查獲地點 ，嗣經警方於113年2月8日晚間9時52分許，前往查獲地點， 發現被告乘坐於系爭車輛駕駛座，對被告施以呼氣酒精濃度 測試，測得其吐氣中酒精濃度達每公升0.53毫克(MG/L)等情 ，惟矢口否認有何酒後駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：我 是把車子停好之後，才飲用高粱酒，高粱酒是我從家中裝在 礦泉水的寶特瓶內帶去的，高粱酒放在車裡，警察有找到， 只是拿給我兒子沒聞到酒味，我當時想在自己土地上自殺， 查獲地點是我私有土地，並非供公眾通行道路，不構成公共 危險罪云云。經查： ㈠、被告曾於上開時、地，駕駛系爭車輛至查獲地點停放，嗣為 警於同日晚間9時52分許，據報前往查獲地點，對被告施以 呼氣酒精濃度檢測，當場測得其吐氣中酒精濃度達每公升0. 53毫克(MG/L)之事實，為被告所是認或不爭執(見警卷第1至 3頁背面；偵卷第13至14頁、第27至28頁、第57至59頁；原 審卷第32至33頁；本院卷第73至76頁、第98至99頁、第106 至108頁)，並據證人即查獲員警張育誠於原審審理時到庭結 證在卷(見原審卷第85至95頁)，復有酒精測定紀錄表(見警 卷第8頁)、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器 檢定合格證書(見警卷第9頁)、嘉義縣警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單(見警卷第10頁)、現場採證照片及現場 手機定位照片(見警卷第11至12頁)、嘉義縣○○鄉○○○段00000 00地號土地航照圖及地籍圖(見警卷第13頁)、道路交通事故 現場圖(見警卷第15頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現 場照片與錄影畫面截圖(見警卷第16至22頁)、被告駕駛車輛 詳細資料報表與公路監理電子閘門系統-查詢駕駛人資料(見 警卷第27至28頁)、嘉義縣警察局竹崎分局竹崎派出所113年 2月9日職務報告(見警卷第29頁)、嘉義縣警察局竹崎分局11 3年4月26日嘉築警偵字第1130008261號函及所附嘉義縣警察 局竹崎分局竹崎派出所113年4月19日職務報告、查訪表、現 場錄影畫面截圖、○○藥局提供之藥物外觀照片(見偵卷第33 至51頁)、原審法院於113年6月19日勘驗查獲警員提供之密 錄器錄影光碟製作之勘驗筆錄及錄影畫面截圖(見原審卷第6 3至67頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。 ㈡、被告雖以前揭情詞置辯。惟查： １、被告為警查獲之經過情形，業據證人張育誠於原審審理時結 證略稱：113年2月8日晚間9時許，接到被告家屬打110報案 說被告自殺，我開車到被告家裡，現場家屬有被告配偶、兒 女及被告哥哥或弟弟，跟被告女兒了解情況，家屬有出示被 告傳LINE說他吃安眠藥自殺，他們當場打電話給被告，有開 擴音，大家都有聽到，被告說他在他家某一座山頭，現場還 有被告的哥哥或弟弟在，說大概知道是在什麼地方，打電話 過程中，因為開擴音，有聽到車子發出嗶嗶嗶的聲音，疑似 車子撞擊之後發出聲響，我與另一位警察同事以及被告的哥 哥或弟弟、被告的兒女就同坐1臺警車，去到查獲現場，我 駕駛警車到嘉義縣○○鄉○○村，臺三線沿線路口進入約200-30 0公尺處的現場是水泥鋪設的道路，可以供人、車通行，被 告駕駛1臺馬自達5人休旅車，車輛沒有發動，被告1個人躺 在駕駛座上面，整臺車滑落邊坡，還撞到旁邊的檳榔樹，車 子有損壞的情況，那個地方一定要有駕駛行為才有辦法，車 上沒有其他人，從現場判斷被告自己駕駛到現場發生交通事 故，我打開他的車門，就聞到酒味，狀態就好像是有喝酒的 味道，沒有特別聞酒氣從哪裡發出，按照道路交通事故處理 規範第15條第1項第2款規定對被告實施酒精濃度測試，被告 第一時間是昏迷的狀況，我覺得蠻緊急，馬上請119到現場 ，沒有冒然去察看翻動被告身體看有沒有傷勢，只用手拍打 被告手臂，喚醒被告，請被告酒測一下，被告有主動含進吹 嘴吹氣，酒測完畢後我依法逮捕被告，並請另1位同事將他 送醫，我事後在派出所製作卷宗時，另1位同事打電話說被 告是在車上喝酒，我馬上請被告兒子及姪子一起到現場，打 開副駕駛座車門，發現駕駛座與副駕駛座中間有塑膠水瓶， 我當他們2個的面一起打開，我們3個人一起聞確認那罐還有 超過半罐的液體，看起來已經喝過是水，不是酒，其他1至3 瓶在駕駛座、副駕駛座礦泉水都沒有開封，整個後座及行李 廂門掀開找，附近都沒有發現有酒瓶，現場種植檳榔樹，旁 邊是斷崖，我覺得危險沒有用手翻，目視沒有發現裝酒的瓶 子，現場也無可買酒地方，家屬現場也沒有意見，被告是做 筆錄的時候才說把酒與安眠藥混合藥效比較快，車禍發生後 才開始吃安眠藥、喝酒等語。 ２、證人張育誠所述查獲被告後，因被告抗辯系爭車輛發生事故 停下後才飲酒，證人張育誠遂會同被告家屬2人前往現場搜 尋車輛內相關跡證，過程以密錄器拍攝，原審法院於審理過 程中曾勘驗該密錄器錄影光碟(置於偵卷證物袋內)，並作成 勘驗筆錄記載略以：「(檔案一)MOVI1518：檔案從00：00： 00開始播放，畫面一開始為配戴本畫面密錄器之警員（以下 稱警員）站於車牌000-0000自小客車即系爭車輛前方，警員 於00：02：54告知站於一旁之上身著淺色外套之男子（以下 稱甲男），其欲打開系爭車輛車門搜尋車內是否有無酒瓶， 並於00：03：02打開系爭車輛副駕駛座車門。承上，於00： 03：05警員開始搜尋副駕駛座及其附近空間，但並未搜尋到 任何酒瓶，過程中現場會同蒐證之家屬亦表示認同。承上， 於00：04：01警員將系爭車輛車上搜尋到之1瓶已開封礦泉 水瓶遞予甲男，並請其確認該礦泉水瓶內之內容物是否為水 。承上，於00：04：04警員另將上開礦泉水瓶遞予站於一旁 之上身著深色外套之男子（以下稱乙男），並請其確認該礦 泉水瓶內之內容物是否為水。承上，於00：04：19警員接著 搜尋駕駛座及其附近空間，但並未搜尋到任何酒瓶。承上， 於00：04：54警員打開系爭車輛後座車門，接著搜尋後座及 其附近空間，直至檔案播放結束。(檔案二)MOVI1519：承上 一檔案，畫面一開始為警員繼續搜尋後座及其附近空間，但 並未搜尋到任何酒瓶；於00：00：17警員打開系爭車輛後車 箱蓋並開始搜尋後車箱，但並未搜尋到任何酒瓶。承上，於 00：00：55警員請乙男向前確認系爭車輛後車箱空間內是否 有無酒瓶。承上，於00：01：18警員關上系爭車輛後車箱蓋 ，直至檔案播放結束均未在系爭車輛上搜尋到任何酒瓶。」 等情無訛，核與證人張育誠上開證述相符，證人張育誠之證 言，真實可信。 ３、被告固辯稱案發當天其為自戕而攜帶高粱酒、安眠藥等物， 駕駛系爭車輛前往案發現場，車輛停下後才開始飲酒並服用 藥物，並提出其與胞姊間LINE對話紀錄為憑。觀諸被告所提 出與其胞姊間LINE對話紀錄，固可認定被告案發當天下午4 時38分許起至當日下午6時21分止，告知其胞姊因缺錢又積 欠債務之故，亟思自戕，然被告於對話紀錄中，並未提及被 告要攜帶酒類及藥物前往案發現場服用自戕，無從由其與胞 姊間之對話紀錄，佐證被告於駕駛系爭車輛前往案發現場前 僅係攜帶酒類及藥物，而未於駕駛系爭車輛前飲用酒類甚明 。又被告上開辯解倘若為真，因酒類屬液體並無固定形狀， 被告若在駕駛系爭車輛前並未飲用酒類，則被告必須將酒類 盛裝於容器中方能攜帶至案發現場飲用，然由證人張育誠所 述及原審勘驗證人張育誠搜尋現場物品之密錄器光碟後製作 筆錄及畫面截圖，並未發現案發現場或被告駕駛之車輛上有 任何盛裝酒類之容器或酒精液體，被告又辯稱其是車輛發生 事故滑落邊坡後，方坐在車上飲酒，按理車內應有被告盛裝 酒精之容器為是，竟未在被告車上尋獲任何盛裝酒精容器或 酒類，依常理推斷，被告並非如其所辯攜帶酒類至現場飲用 ，至為明確。若被告並非攜帶酒類至現場飲用，且由證人張 育誠接獲報案後，第一時間趕往現場依被告車輛滑落邊坡並 擦撞檳榔樹及現場地形狀況判斷，認定被告必定是駕車不慎 發生交通事故，證人張育誠趕往案發現場時，打開車門即可 嗅聞到車內明顯散發酒味，顯見被告飲用酒類已有相當時間 ，體內酒精方能藉由呼吸散發至體外，車內才會瀰漫濃厚酒 味，使人一聞即可查知，上情堪認被告應是在駕駛系爭車輛 前往案發現場前，已經飲用酒類，並因體內酒精影響被告認 知、判斷及反應能力，不能安全駕駛，系爭車輛因此駛出路 面外滑落邊坡並擦撞檳榔樹無訛。被告上開辯解，核與卷內 客觀事證不相符合，難以採信。 ４、被告固又辯稱其飲用酒類之案發現場為自己私有土地，所開 闢道路僅供自己通行，未供公眾通行，不該當刑法第185條 之3構成要件，並提出土地登記第一類謄本、嘉義縣政府112 年10月12日府水保字第1120244765號函、地籍套繪圖、平面 配置圖等佐證其辯解屬實。然被告所提出地號嘉義縣○○鄉○○ ○0000000號土地謄本，固記載被告為該土地所有權人，但由 上述嘉義縣政府函文、地籍套繪圖、平面配置圖等資料觀之 ，被告所有上開土地周遭，有許多地號土地，其他地號土地 為他人所有，被告所有土地經過之農路即系爭車輛通行並滑 落邊坡地點，並非被告自費鋪設之產業道路，而是嘉義縣政 府按農業部農村發展及水土保持署南投分署委託施工鋪設， 政府機關既然願意出資鋪設被告土地上或土地旁之產業道路 ，當係因該產業道路位於眾多農耕用地聚集之處，有諸多附 近地主或耕種者使用該處道路，而有供公眾通行之公益性質 存在，政府機關方因此核撥經費維護道路，再由平面配置圖 ，亦可見得被告案發時所通行產業道路仍繼續往後延伸，而 該道路除一側為被告所有上揭土地外，另一側則緊臨同段00 00-00地號土地，足徵通行產業道路之人並非僅有被告一家 ，且由上述證人張育誠於113年2月9日所出具之職務報告、 卷附現場手機定位照片、土地航照圖、地籍圖等資料，可知 證人張育誠於案發當日在查獲現場以手機開啟Google地圖定 位，顯示查獲現場為道路，土地航照圖及地籍圖，亦顯示查 獲現場開闢多條道路四通八達，被告土地前後左右均與他人 土地相鄰，顯見案發現場乃供公眾通行之道路無誤。更何況 ，被告於駕駛系爭車輛抵達案發現場前，先飲用酒類後才駕 車上路一節，業經敘明如前，被告駕駛系爭車輛當是沿途通 行公眾行走之道路方抵達案發現場，被告此部分辯解，亦難 採取。　　 ㈢、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，自應依 法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。　 三、原判決以被告本件駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達 每公升零點二五毫克以上犯行，罪證明確，因予適用刑法第 185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項等規定，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力 具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆 具有高度危險性，且政府業就酒後駕車之危害性以學校教育 、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳， 猶於飲用酒類若干後，貿然駕駛車輛上路，既漠視自己安危 ，尤罔顧公眾安全，經警方測得其吐氣中所含酒精濃度達0. 53毫克(MG/L)，兼衡其前科素行狀況、犯後經審理程序調查 證據後仍矢口否認犯行之態度、被告駕駛車輛行駛於一般道 路、另有發生自撞車禍等節，暨其於原審審理中自陳：1.目 前開娃娃車，2.高中畢業之智識程度，3.已婚、有子女(均 成年)、與母親及配偶同居之家庭生活狀況，及4.月薪新臺 幣2萬6,000元、須扶養母親之經濟狀況(見原審卷第101頁) 等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標 準。經核原審認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，應予維持 。被告否認犯罪，並以前述理由提起上訴，指摘原判決不當 。然證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自 由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常 一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其 何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，原 判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨， 並詳細敘明得心證之理由，且所為論斷從形式上觀察，亦難 認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形， 自不容任意指為違法。被告猶執陳詞辯解其係車輛擦撞路樹 滑落邊坡停住後，方在車內飲用酒類並服用藥物輕生，飲用 酒類後並未再駕駛車輛，且車輛停放處所為自己所有土地開 闢之產業道路，未供公眾通行，不該當刑法第185條之3第1 項第1款之罪為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟被告相 關辯解無法採信之理由業已論述如前，被告執詞否認犯罪， 要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使 ，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可 採，被告上訴並無理由，應予駁回。　　　　　 四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-20

TNHM-113-交上易-557-20241120-1

家財訴
臺灣彰化地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度家財訴字第5號 原 告 ○○○ 訴訟代理人 錢仁杰律師 被 告 ○○○ 代 理 人 雷皓明律師 複代理 人 洪琬琪律師 紀宜君律師 許煜婕律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣130,054元，及自民國112年9月23日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之65，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣130,054元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得任意變更或追加他訴，但請求之基 　　礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 　　定有明文。而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民 　　事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。本件原告 　　原於民國112年9月18日家事更正聲明狀聲明主張：一、被告 應給付原告新臺幣（下同）317,244元及自家事更正聲明狀 繕本送達翌日（即112年9月23日）起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、如獲有 利之判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年10 月16日家事變更訴之聲明(三)暨最終辯論意旨狀變更訴之聲 明第一項為：被告應給付原告200,452元及自家事更正聲明 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。二者請求之基礎事實同一，均係夫妻剩餘財產分配請求權 之主張，核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，原 告所為訴之變更，於法尚無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張略以： (一)兩造於民國106年5月20日結婚，婚後並未約定夫妻財產制。 嗣兩造於110年4月26日調解離婚成立，兩造均同意以110年2 月1日，為計算剩餘財產分配之基準日。 (二)原告可列入剩餘財產分配之婚後財產如附表一所示：被告兩 造於婚前、婚後住在原告桃園娘家3年、原告更長達4年之久 ，足證原告生活開支是依賴娘家經濟援助支應，原告否認有 任何被告之金錢存入原告郵局及中信銀帳戶內或用於購置原 告現存婚後財產，被告迄無舉證以實其說，原告可列入剩餘 財產分配之婚後財產淨額為0，分述如下： 　1.附表一編號1、2原告名下中華郵政帳號0000000-0000000帳 戶（下稱原告郵局帳戶）及中國信託銀行帳號000000000000 帳戶（下稱原告中信銀帳戶）內之全部往來金額，均屬原告 婚前財產及婚後無償取得，原告現存財產為前開二帳戶內之 餘額或自帳戶內支出購得，即屬婚前財產及婚後無償取得財 產之變形，均非婚後有償取得，依法不列入夫妻剩餘財產分 配。 　2.附表一編號3日盛銀行存款部分，該帳戶之交易紀錄均為計 算基準日110年2月1日之後日期，即皆為離婚後之存款，依 法不列入夫妻剩餘財產分配。 　3.附表一編號4、5、6之馬自達小客車、正能光電公司股票、 科菱公司股票等是自原告前開郵局、中信銀帳戶內婚前財產 及婚後無償取得財產支出購置，不應列入分配。 　4.附表一編號7之對被告代墊扶養費債權部分，係被告對原告 之侵害，且被告對此財產之增加毫無貢獻，若列入分配顯失 公平。且原告為被告代墊子女扶養費，要屬代替被告履行被 告對子女應盡之義務，僅形式上出現被告對原告負擔不當得 利債務，原告取得債權，實質上被告卻對此夫妻財產之債權 、債務發生毫無正面意義之貢獻可言，被告在婚姻關係存續 中不盡義務，對原告侵害越大，製造之被告債務越多，反射 至原告債權越多，原告要分給被告之金額越高，揆諸實務見 解，並非夫妻間發生債權債務一律應列入，被告於財產之累 積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基 礎時，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，被告主張原 告為被告代墊扶養費15,361元列入計算已顯失公平，應不計 入夫妻剩餘財產被告之婚後債務及原告之婚後債權。 (三)被告可列入剩餘財產分配之婚後財產如附表二所示：被告之 剩餘財產為400,903元，原告剩餘財產為0元，被告應分配給 原告兩造剩餘財產之差額200,452元（計算式400,9032=200 ,451.5元，四捨五入），分述如下： 　1.附表二編號1部分：據被告提出之被證7被告郵局帳戶交易明 細顯示，106年5月17日郵局帳戶餘額為18,754元，原證21兩 造於106年5月17日簽立之結婚書約載明「指定結婚日106年5 月20日」，足證兩造是採預約戶政於106年5月20日為結婚登 記，106年5月20日0時結婚已生登記效力，被告於當日11時1 8分許，存入之2萬元，要屬婚後財產。 　2.附表二編號4至7部分：參照最高法院103年度台上字第1343 號裁判意旨，被告上開富邦人壽、南山人壽保單之保費均註 記年繳，且有保單價值準備金，而經調查被告106年度至110 年度之薪資所得高達879,665元、964,975元、830,509元、9 24,776元、975,405元(院卷一第373至380頁)，存款卻僅餘1 96,695元，則被告持續以婚後薪資所得繳付保費，其保單價 值準備金，揆諸前開實務見解及我國民法第1030條之1第1項 前段之規定，均應列入夫妻剩餘財產分配。 　3.就被告稱將會其所得收入交由原告作為家庭生活費管理運用 部分：被告於婚前兩造交往期間(兩造於106年5月20日結婚) ，即已向原告表示會經常拿錢回家給被告母親，此有兩造婚 前使用臉書Messenger通訊軟體於105年9月21日對話紀錄可 稽，原告於中午12時16分以Messenger輸入文字詢問被告「 今天有穿背心出門嗎」，下午18時23分原告再詢問被告「吃 飯沒」，被告輸入文字答稱「吃了餅乾 要離家去覓食了 今 天拿錢回家而已」，足證被告所稱「拿錢回家」即是拿給被 告之母親，不會是拿給原告。 　4.就被告所辯父母贈與子女保險費，僅常見於父母贈與未成年 子女，蓋因未成年子女係由父母扶養，然被告早已成年有高 額工作收入，被告母親已近70歲高齡，被告為扶養義務人， 被告之母親為被扶養人早已無工作收入，被告亦自結婚前已 經常拿錢回家給母親，且該保險契約之要保人為被告，非被 告母親，足證被告拿錢回家委由母親代繳費用，被告母親不 過受託代繳性質，被告復提出被證8之提領現金交易紀錄， 顯係被告以被告帳戶內薪資所得提領後，轉交其母親代為繳 費，法律關係仍屬被告清償自己保險契約應納之保險費，並 非何人代繳保險費，何人就變為保險契約當事人。 (四)就被告其餘爭執部分，表示意見如下： 　1.被告爭執原告於婚後至107年8月之前曾短暫有微薄之咖啡店 打零工現金收入，惟入不敷出。且就本院查調原告106年至1 10年間綜合所得稅各類資料清單，原告確無工作所得，此有 財政部中區國稅局111年8月26日函覆資料在卷可稽，原告短 暫打零工現金收入已耗盡，且無證據證明該現金與原告金融 帳戶有往來，該收入無涉原告之金融帳戶。 　2.原告列舉如最終辯論意旨狀第11至12頁郵局帳戶內取得政府 或民間機構之補助款、育兒津貼、保險給付等，係源於原告 婚前財產於婚後所獲政府無償補助款轉入原告郵局之金額、 無償受勞動部勞工局所核發國民年金生育補助款及未成年子 女之事故保險金，惟其餘郵局帳戶內往來金額，仍全屬原告 娘家為經濟援助原告生活開支之無償贈與，僅因兩造住在原 告娘家，贈與過於頻繁而未一一列舉，雖被告仍爭執部分金 額，然被告對該無償取得財產均無任何貢獻，若列入分配亦 顯失公平。 　3.原告列舉如最終辯論意旨狀第14至15頁中信銀帳戶內於婚後 自原告父母處取得節慶紅包或父母基於照顧原告之目的補助 原告購屋之規畫等無償贈與，以現金存入及轉帳入中信銀帳 戶之金額，惟其餘中信銀帳戶內往來金額，仍全屬原告娘家 為經濟援助原告生活開支之無償贈與，僅因兩造住在原告娘 家，贈與過於頻繁而未一一列舉，雖被告仍爭執部分金額， 被告對下列無償取得財產均無任何貢獻，若列入分配亦顯失 公平。其中：　　 (1)被告雖爭執原告於108年11月14日、109年2月10日母親無償 贈與一年份節慶之紅包而存入系爭中信銀帳戶之33,000元， 於105年至107年間均無相同存入紀錄，且時間點未滿一年等 云云，因105年兩造尚未結婚，兩造於106年5月20日才結婚 ，107年11月25日兩造所生之子出生，當然於105年至107年 不會有相同性質之存入紀錄，而108年間原告迫於全職照顧 甫出生之新生嬰兒，無法屢屢於彰化與桃園來回奔波參與各 種節慶，原告之母親才幫忙收集各種節慶紅包於108年11月1 4日給予，而109年2月間新生子才滿周歲未滿2歲，可以預期 原告該年度仍然忙於照顧幼子，開銷日益增加，原告母親才 比照108年之方式，提前於109年2月10日給予一年份之節慶 紅包，原告之主張無違人倫常情及當時之時空背景因素。 (2)就被告爭執109年4月26日、28日原告母親分別存入原告名下 系爭中信銀帳戶合計20萬元無償贈與部分，被告並未否認當 時兩造確係在彰化租屋居住，原告於子女000年00月00日出 生後，希望提供子女更好之居住環境，而有購置自有住宅之 想法，此為社會普遍之現象，原告向母親提出購屋之想法， 原告之母親即合意贈與，帳戶內之存款原告要如何周轉運用 ，要屬原告運用個人財產自由。 　4.就被告提出被證4、5、6、8部分，被證4之對話紀錄，顯示 原告打零工之少許現金收入是發生於107年8月之前，無關10 8年7月之後購置原告現存婚後財產；被證5之對話紀錄，內 容是兩造對生活開支之爭執，原告從未表示被告曾給付金錢 入原告之郵局或中信銀帳戶；被證6之對話譯文是兩造及乙○ ○阿姨、甲○○姊姊4人雜亂無章之爭執內容，原告於譯文內容 中已否認被告給付金錢，亦無從證明與原告現存婚後財產有 關；被證8僅係單純被告提領自己帳戶金錢交易明細，原告 否認被告有交付原告，亦否認被證8之金錢提領與原告之郵 局、中信銀帳戶或原告購置現存婚後財產有何關聯性，此與 原告無涉。 (五)並聲明：1.被告應給付原告200,452元及自家事更正聲明狀 繕本送達翌日（即112年9月23日）起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.如獲有利之 判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯略以： (一)兩造於106年5月20日結婚，婚後並未約定夫妻財產制。嗣兩 造於110年4月26日調解離婚成立，兩造均同意以110年2月1 日為計算剩餘財產分配之基準日。 (二)主張原告可列入剩餘財產分配之婚後財產如附表三所示；被 告可列入剩餘財產分配之婚後財產如附表四所示，並就財產 項目爭議部分補述如下： 　1.附表三編號4、5、6之馬自達小客車、正能光電公司股票、 科菱公司股票部分，原告無法證明均係以婚前財產或婚後無 償取得之財產購買，自均應列入原告婚後財產計算： (1)原告名下之郵局帳戶存款中，其中尚有國民年金及保險費屬 原告婚後之有償取得財產，且扣除原告婚後無償取得之補助 款或育兒津貼等款項後，原告婚後共計尚存入732,549元， 應可推認此即為原告婚後有償收入，而於本件基準日時，原 告郵局帳戶中僅餘16,669元，顯然原告有於婚後以其婚後有 償收入進行支付，是原告主張其名下之婚後財產均係以婚前 存款及無償取得之款項所購入，顯難採信。況且，倘計算原 告郵局帳戶之支出紀錄，實至107年11月11日，支出總額便 已逾婚前存款餘額209,735元，而依原告主張，購買系爭車 輛之款項乃於108年7月間始自其郵局帳戶提領，購買科菱股 票之款項乃於109年3、4月間始自其郵局帳戶提領，惟於此 些時點，原告郵局帳戶內是否仍存在婚前財產，固有疑義。 甚原告郵局帳戶中之無償取得款項多係育兒津貼與補助之費 用，此當應用於子女之生活所需支出，並非供原告置產之用 ，且自該些款項存入郵局帳戶後，便與婚後財產混同，故當 無法逕認系爭車輛及科菱股票均係以婚前存款及無償取得之 款項所購入，自應由原告舉證以實其說。 (2)原告名下之中國信託銀行帳戶存款中，雖原告主張其中311, 900元為其母親無償贈與之款項，然此固為原告所自稱，實 難憑採，且扣除原告婚後無償取得之原告母親贈與（被告否 認之）及統一發票中獎獎金等款項後，原告婚後仍存入共計 421,102元，應可推認此即為原告婚後有償收入，而於本件 基準日時，原告中國信託帳戶中僅餘2,063元，顯然原告有 於婚後以其婚後有償收入進行支付，是原告主張其名下之婚 後財產均係以婚前存款及無償取得之款項所購入，顯難採信 。況且，倘計算原告中國信託帳戶之支出紀錄，實至107年1 1月29日，支出總額便已逾婚前存款餘額129,483元，而依原 告主張，購買正能光電股票之款項乃於108年11、12月間始 自其中國信託帳戶提領，購買科菱股票之款項乃於109年4月 8日始自其中國信託帳戶提領，惟於此些時點，原告中國信 託帳戶內是否仍存在婚前財產，固有疑義。甚就原告主張之 無償取得款項，應於存入中國信託帳戶後便與其他婚後財產 混同，當無法逕認正能光電股票及科菱股票係以無償取得之 款項所購入。 (3)綜上，原告名下之郵局帳戶及中國信託帳戶中，既除婚前存 款與無償取得之款項外，尚有有償收入，甚其婚後有償取得 之金錢數額尚遠多於婚前存款與無償取得之數額（參附表1 、附表3），且原告婚後之支出項目，更非僅有購買系爭車 輛、科菱股票及正能光電股票，定尚有其餘他項支出，則原 告究如何特定其婚前財產或無償取得之財產均僅用以購買系 爭車輛、科菱股票及正能光電股票？是以，既附表三編號4 之馬自達車輛、科菱股票及正能光電股票為原告婚後所得之 財產，又原告迄今未能舉證證明此些財產為其以婚前財產或 無償取得之財產購入，則依法即應列為原告婚後財產計算， 始為公允。 　2.附表四編號7對原告之代墊扶養費債務部分： (1)按民法第1023條之規定及相關實務見解，於兩造婚姻關係仍 存續之時，原告於109年11月26日自行攜未成年子女離家， 於兩造分居期間，因就子女扶養費數額遲未有共識，且起初 原告亦不願提供匯款帳戶，以致被告未能按期給付子女扶養 費用，便均先由原告代為墊付，而此筆代墊扶養費，自屬被 告積欠原告之債務，亦為原告對被告債權，又參兩造於110 年8月30日之調解筆錄，可知原告代墊期間為109年11月26日 至110年5月31日，於此期間，原告累積之代墊扶養費共計為 43,289元，是依此計算，被告於本件基準日即110年2月1日 所積欠原告之代墊扶養費應為15,361元〔計算式：43,289元/ （6天/30天+6個月）×（6天/30天+2個月）＝15,361，元以下 四捨五入〕。是以，被告於本件基準日時，因原告代其墊付 子女扶養費，而對原告負有15,361元之債務，應堪認定。　 (2)雖原告辯稱此筆代墊扶養費乃其父母贈與之款項，然參原告 之郵局帳戶，可見於兩造分居後至本件基準日時，原告尚有 自該帳戶提領共計20,400元之款項，而此款項應為原告之婚 後財產，倘原告主張此為其婚前財產或無償取得財產，應由 其舉證證明。是以，於兩造分居期間，原告固有以其婚後財 產扶養子女，則就其代被告墊付之15,361元，自非其無償取 得之財產。退萬步言，原告雖辯稱此段期間其所代墊之子女 扶養費用乃由其父母無償贈與（被告否認之），然此仍不影 響被告對其負有此筆不當得利之債務，而原告確享有此筆不 當得利之債權，故實應列入兩造婚後財產計算，否則，豈非 因被告乃於本件基準日後清償，故致本件基準日時仍需將此 筆款項列入被告婚後財產計算，等同原告除依債權取得此筆 款項外，尚可因此筆款項仍納入被告婚後財產計算而再次獲 得分配，顯有失公允。　 (三)就原告其餘主張及爭執部分，表示意見如下： 　1.倘原告之婚後財產中存在有償取得之財產，依實務見解，即 不得逕主張剩餘財產分配計算基準時之現存財產均為婚前財 產或無償取得財產所得，進而主張扣除價值，是被告給付原 告之家庭生活費用，屬有償取得之財產，應列入分配： (1)兩造結婚時均各自有工作收入，原告乃於咖啡廳任職，實至 約婚後1年半未成年子女出生後始離職在家育兒，故原告辯 稱其婚後均無任何有償收入，實不可採。再者，雖原告自10 7年11月後便為家庭主婦，然被告均會將其所得收入自帳戶 提領現金交予原告作為家庭生活費管理運用，若有剩餘之款 項，原告便會將之存入其自身帳戶，此亦經原告多次自承， 如提供其帳戶交易明細供被告確認家庭生活費之使用狀況， 且就被告提出「妳有記賬本嗎？我給妳的錢好像不只妳存的 這些？…」之質疑，原告非但未否認被告給予生活費乙情， 尚進一步表示會讓被告對帳務一目了然，甚原告更曾自述被 告總共給付約71萬元（此數額被告否認，被告婚後給付予原 告之金額實已近百萬元），此益徵被告給付家庭生活費予原 告，並經原告存入自身帳戶乙事為真，有被證5對話紀錄可 證。 (2)原告雖執意否認，然自被證5之兩造對話紀錄、被證8之提領 明細、家事最終辯論意旨狀所整理之附表1及附表3原告之郵 局及中國信託帳戶存入紀錄觀之，皆可證被告自兩造婚後便 持續給付家庭生活費予原告。原告又以其懷胎期間尚外出工 作為由，否認被告有給付家庭生活費之事實，然被告給付家 庭生活費，原告將之存入其自身帳戶，此事與原告懷有身孕 仍決定至咖啡廳打工，究有何不合理或矛盾之處？難道懷有 身孕之女性至職場工作，便代表其配偶未給付家庭生活費？ 難道懷有身孕之女性若有足夠之家庭生活費可使用，便理應 在家安胎？原告此一論點，顯難令人信服。 (3)被告於婚後仍與原告同住於原告娘家，實係為配合原告所望 ，否則，被告原生家庭亦係位於桃園，被告大可攜原告搬至 其原生家中居住，何需居於原告娘家，詎如今竟尚受原告以 此詆毀，著實不值。再者，原告於婚後有有償收入固為事實 ，亦為原告所不爭執（原告為減少自身應列入分配之婚後財 產，先前尚誆稱自身於婚後無任何有償收入，其所言實難令 人採信），然原告卻以其有償收入均經其花費殆盡，帳戶內 存款均係婚前財產及無償取得款項云云為辯，惟原告究如何 證明其所花費之金錢均係有償收入而非婚前財產或無償取得 之財產？若能恣意為如此特定，則夫妻剩餘財產分配制度將 失其公平性。甚且，參家事最終辯論意旨狀附表1及附表3， 可見於106年5月20日至107年11月25日原告婚後在職期間， 原告名下帳戶尚有多筆現金存入之紀錄，憑此應足認此些存 款確為原告之有償所得，是原告辯稱其薪資收入均已耗盡， 未存入帳戶云云，顯不可信。 (4)從而，被告給付予原告之家庭生活費，自屬原告婚後之有償 取得財產，又原告於婚後亦確實曾有工作收入，是以，既原 告名下帳戶內存有婚後有償收入，則原告主張其於本件基準 日之財產為其婚前財產或無償取得財產之變形，即應由原告 負舉證之責，而非得逕以其婚前財產與無償取得財產多於基 準日之財產總價，便認其婚後財產無需列入分配。亦即，倘 原告無法舉證其婚後財產係由婚前財產或無償取得財產所購 買，依法即應列入分配，始為公允。 　2.就原告所提附表二編號7之被告名下南山人壽保險（保單號 碼Z000000000，下稱系爭保單）之保單價值準備金部分： (1)參南山人壽保險股份有限公司112年11月1日南壽費字第1120 014812號函之回函內容，可知自105年5月20日起至系爭保單 繳費期滿日止，系爭保單之保險費均係以被告母親之帳戶轉 帳繳納（郵局第00000000000000號帳戶即為被告母親名下帳 戶，參被證3、被證6），亦即於本件剩餘財產計算期間，系 爭保單之保險費均係以被告母親之帳戶存款所繳納，實則系 爭保單自投保時起之保險費用，便均係由被告母親繳納，合 先敘明。　　　 (2)父母替子女購買保險，並無償替子女繳納保費，實屬社會常 情，至於要保人應以何人名義擔任，本會因各自之考量而有 不同，然此當不影響父母替子女購買保險並進而繳納保費之 真意，本件系爭保單之保險費自始均由被告母親郵局帳戶直 接扣繳，實亦與一般父母贈與子女保險費而由父母帳戶直接 扣款之情狀吻合。且既原告主張被告有穩定之經濟收入，則 若被告欲自行繳納系爭保單之保險費，自可以其薪資帳戶進 行扣繳，何需再轉由其母親代為繳納，況此由被告母親繳納 系爭保單保費之情，實自兩造結婚前便已開始，更無被告為 避免累積自身婚後財產之可能，益徵被告母親確係本於贈與 之意，無償替被告繳納系爭保單之保險費。 (3)被告除系爭保單外，尚有其他多筆富邦人壽保險，並均係由 其自行繳納保費倘若系爭保單真係被告自行投保，則被告何 不如同其他保單，以自己之帳戶進行扣繳，反改以其母親之 帳戶扣繳？況當時被告尚未與原告結婚，自無婚後財產增加 與否之考量，固無必要為此反常之舉，此尤可證明，系爭保 單確係被告母親替被告所保，系爭保單之保險費亦確係由被 告母親自行繳納，且參上開南山人壽之回函便已可證，系爭 保單之保險費確係自被告母親之郵局帳戶轉帳繳納。既系爭 保單之保險費均係以被告母親帳戶存款繳納，則此筆保單價 值準備金自應屬被告母親繳納之保費亦即被告母親之存款所 積存，顯與兩造於婚姻關係存續期間之協力或貢獻無涉，依 民法第1030條之1第1項第1款之規定，應不得計入被告之婚 後財產。　　 (四)並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.若受 不利判決，被告願供擔保，請准予宣告免為假執行。 三、本院之判斷： (一)按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制。又夫或妻之財產分為婚前財產 與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產 者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定 為夫妻共有。法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產 ，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘 財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產 及慰撫金不在此限。民法第1005條、第1017條第1項、第103 0條之1第1項分別定有明文。次按夫妻現存之婚後財產，其 價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離 婚者，以起訴時為準，民法第1030條之4定有明文。條文雖 僅就婚後財產價值計算之時點而為規定，惟依立法院審查會 之理由認為：「夫妻因判決而離婚時，其婚後財產範圍及計 算基準，例外以起訴時為準，以期明確」，由此立法理由可 推知，本條規定非僅限於婚後財產價值之計算基準而已，尚 包括婚後財產範圍之計算時點。而剩餘財產之計算方法為： 婚後財產－婚後負債－因繼承取得之財產－因無償取得之財產－ 慰撫金＝各自之剩餘財產（負數以零計算）；（剩餘財產多 者－剩餘財產較少者）÷2＝平均分配額（剩餘財產少者得向多 者請求剩餘財產分配之數額）。另按夫妻雙方剩餘財產之差 額，應平均分配，其平均分配顯失公平者，法院得調整或免 除其分配額，民法第1030條之1第2項定有明文。其立法理由 為法定財產關係消滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均 分配，方為公平，亦所以貫徹男女平等之原則。例如夫在外 工作，或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞 ，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所增加之財產 ，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其 他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利，反之夫妻易地 而處，亦然。惟夫妻一方有不務正業，或浪費成習等情事， 於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分 之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配 額或不予分配。 (二)經查，兩造於106年5月20日結婚，於婚姻關係存續中未以契 約訂立夫妻財產制，嗣兩造於110年4月26日調解離婚成立， 兩造均同意以110年2月1日為計算剩餘財產分配之基準日， 有本院言詞辯論程序筆錄在卷可佐，是本件應適用法定財產 制，且應以110年2月1日為計算剩餘財產範圍及價值之時點 。故兩造婚後財產計算之範圍應自106年5月20日起至110年2 月1日止，合先敘明。 (三)又本院審酌全卷事證，及兩造歷次書狀內容，統整兩造主張 之各自婚前、計算基準日時之財產狀況，如附表五所示，另 就兩造主張有所差異部分，說明如下： 　1.原告之日盛銀行存款部分：根據本院卷一第223頁之日盛國 際商業銀行歷史交易表所示內容，該帳戶於110年3月26日存 款5,000元後，餘額為5,386元，是扣除該5,000元後，推斷1 10年2月1日基準時日之金額應為386元，而非原告主張之381 元。 　2.被告之郵局存款部分：根據本院卷二第539頁所附之交易明 細內容所示，被告於106年5月17日之存款餘額為18,754元， 於106年5月20日11時18分02秒卡片存款20,000元後，存款餘 額增加至38,754元，而兩造結婚日為106年5月20日，是被告 於106年5月20日11時18分02秒卡片存款之20,000元，究竟為 婚前或婚後財產，則生爭議。本院認兩造於106年5月20日結 婚，但並無證據可以判斷登記時間為何，因此依民法第1017 條第1項規定，不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後 財產，據此該20,000元部分，應推定屬婚後財產，是被告郵 局存款部分之婚前財產應以18,754元計算，而非被告主張之 38,754元。　 　3.被告之南山人壽保險保價金南山人壽鑫利年年2增額終身壽 險保單部分：根據南山人壽保險股份有限公司112年11月1日 南壽費字第1120014812號函之回函內容，足見自105年5月20 日起至系爭保單繳費期滿日止，系爭保單之保險費均係以被 告母親之帳戶轉帳繳納（郵局第00000000000000號帳戶即為 被告母親名下帳戶，參被證3、被證6），而一般社會通念中 ，父母無償替子女購買保險乙事，並非罕見，是除有其他事 證足以證明被告母親替被告繳納保險費用，並非基於無償之 關係外，本院認被告主張此部分，屬被告無償取得，依民法 第1030條之1第1項但書第1款規定，不應列入婚後財產項目 ，堪認可採。　 　4.被告主張原告應列入之對被告之代墊扶養費債權(即被告應 列入對原告之代墊扶養費債務)部分：本院審酌剩餘財產分 配請求權制度目的原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對 婚姻之協力、貢獻，得以彰顯，並於財產制關係消滅時，使 弱勢一方具有最低限度之保障。參酌司法院大法官釋字第 6 20號解釋，夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對 家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價，是以， 剩餘財產分配請求權既係因夫妻身分關係而生，所彰顯者亦 係「夫妻對於婚姻共同生活之貢獻」，故所考量者除夫妻對 婚姻關係中經濟上之給予，更包含情感上之付出，且尚可因 夫妻關係之協力程度予以調整或免除(見101年12月26日民法 第1030條之1立法理由)。可知夫妻剩餘財產分配請求權，乃 立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法 律上評價，是以，剩餘財產分配請求權本質上就是夫妻對婚 姻貢獻及協力果實的分享。惟夫妻一方對他方負債，就夫妻 財產之增加並無貢獻，且該債務倘得列為扣除婚後財產之債 務，將使該債務頓時消失，他方之婚後財產卻要加計該債權 ，一減一增之下，他方之債權因剩餘財產差額平均分配致減 半，負債者反而坐享其成，獲得非分之利益（即取得該債權 之一半），甚不公平。是本院依民法第1030條之1第2項規定 ，予以調整分配額之計算方式，將此部分自兩造之婚後財產 項目中予以剔除，方屬公平。 (四)按我國民法夫妻財產制除另有契約約定外，係採法定財產制 （即原聯合財產制），夫或妻各自所有其婚前或婚後之財產 ，並各自管理、使用、收益及處分（民法第1017條第1項前 段、第1018條規定參照）。惟夫或妻婚後收益之盈餘（淨益 ），實乃雙方共同創造之結果，法定財產制關係消滅時，應 使他方得就該盈餘或淨益予以分配，始符公平。為求衡平保 障夫妻雙方就婚後財產盈餘之分配，及貫徹男女平等原則， 民法親屬編於74年6月3日修正時，參考德國民法有關夫妻法 定財產制即「淨益共同制」之「淨益平衡債權」規範，增設 第1030條之1，規定法定財產制（原聯合財產制）關係消滅 時，夫或妻得就雙方剩餘婚後財產之差額請求分配。所謂差 額，係指就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言(最 高法院106年度台上字第2747號、105年度台上字第1750號判 決意旨參照)。被告固主張於計算兩造之婚後財產時，應分 別就各項財產項目，以110年2月1日計算基準日之價額，減 去106年5月20日結婚日之價額，其差額列為該財產項目之婚 後財產，若為負數，則該項財產項目之婚後財產為0元。最 後再將各項目之婚後財產價額加總，計算出兩造之婚後財產 總價額。此種計算方式，雖亦有其他實務見解所採納。惟本 院審酌上開說明，認夫妻剩餘財產分配制度，乃在於衡平保 障夫妻雙方就婚後財產盈餘之分配，及貫徹男女平等原則， 是其分配者乃夫或妻婚後收益之盈餘（淨益）。以本件之情 形，若採取被告主張之計算方式，則僅有單純計入兩造婚後 獲益之部分，但虧損之部分，卻均未計入，如：原告之郵局 存款部分，其婚後收益，計算後應為-193,006元(計算式：1 6,669-209,735=-193,006)，卻僅以0元計算，則原告婚後之 財產收益情形，顯然未將此部分鉅額虧損列入，其計算之婚 後財產收益結果，顯然與實際狀況不符，對於原告顯然不公 平。準此，本院亦依民法第1030條之1第2項規定，調整本件 之分配額計算方式，兩造均應以110年2月1日計算基準日之 財產總額，減去106年5月20日結婚日之財產總額，計算出兩 造之婚後財產收益結果(詳如附表五)後，再計算其差額後， 平均分配之。從而，原告之婚後剩餘財產為-167,720元(計 算式：171,498-339,218=-167,720元)，是原告婚後財產收 益為負數，視為0元；被告之婚後剩餘財產為260,108元(計 算式：384,238-124,130=260,108元)，是原告婚後財產收益 為260,108元。據此，兩造於婚姻關係存續中取得而現存之 婚後財產，剩餘財產差額之二分之一為130,054元(計算式： 260,108/2=130,054元)，原告依民法第1030條之1第1項規定 ，自得請求被告給付兩造剩餘財產差額之二分之一，即130, 054元。 (五)綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給 付130,054元，及自112年9月23日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。 (六)本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其勝訴部分， 所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，而被告就 其所受不利判決陳明願供擔保，免為假執行之宣告，爰酌定 相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 四、兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後， 認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　陳明照 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（ 須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳曉玟 附表一：原告所提原告於106年5月20日結婚日之婚前財產及110 　　　　年2月1日夫妻剩餘財產分配基準日之財產所計算之原告 　　　　婚後財產（註：幣值均為新臺幣） 編號 項目 兩造結婚日之婚前財產 110年2月1日計算基準日之財產 原告之婚後財產 1 郵局存款 帳號0000000-0000000 209,735元 16,669元 0元 2 中國信託銀行存款 帳號：000000000000 129,483元 2,063元 0元 3 日盛銀行存款 帳號：00000000000000 381元 0元 4 馬自達自用小客車 車牌號碼：000-0000殘值 100,000元 0元 5 正能光電股份有限公司股票3,000股(每股增資價10元) 30,000元 0元 6 科菱股份有限公司股票2,000股(每股淨值11.19元) 22,380元 0元 合計 339,218元 171,493元 0元 附表二：原告所提被告於106年5月20日結婚日之婚前財產及110 　　　　年2月1日夫妻剩餘財產分配基準日之財產所計算之被告 　　　　婚後財產（註：幣值均為新臺幣） 編號 項目 兩造於106年5月20日結婚日之婚前財產 110年2月1日計算基準日之財產 被告之婚後財產 1 郵局存款 帳號00000000000000 18,754元 193,728元 174,974元 2 永豐銀行台幣存款 帳號：00000000000000 13,255元 83元 0元 3 永豐銀行外幣存款 帳號：00000000000000 100.81美元 101.63美元 23元 4 富邦人壽保險保價金富邦新終身壽險(甲型)保單：Z000000000-00 69,590元 96,627元 27,037元 5 富邦人壽保險保價金富邦人壽安康久久殘廢照料終身壽險保單：0000000000-00 9,148元 25,565元 16,417元 6 富邦人壽保險保價金富邦人壽富利旺終身壽險保單：0000000000 13,383元 68,212元 54,829元 7 南山人壽保險保價金南山人壽鑫利年年2增額終身壽險保單：Z000000000 119,765元 247,388元 127,623元 合計 400,903元 附表三：被告所主張原告之婚後財產（註：幣值均為新臺幣） 編號 項目 原告之婚後財產 1 郵局存款 帳號0000000-0000000 0元 2 中國信託銀行存款 帳號：000000000000 0元 3 日盛銀行存款 帳號：00000000000000 386元 4 馬自達自用小客車 車牌號碼：000-0000殘值 100,000元 5 正能光電股份有限公司股票3,000股(每股增資價10元) 30,000元 6 科菱股份有限公司股票2,000股(每股淨值11.19元) 22,380元 7 對被告之代墊扶養費債權 15,361元 附表四：被告所提被告於106年5月20日結婚日之婚前財產及110 　　　　年2月1日夫妻剩餘財產分配基準日之財產所計算之被告 　　　　婚後財產（註：幣值均為新臺幣） 編號 項目 兩造於106年5月20日結婚日之婚前財產 110年2月1日計算基準日之財產 被告之婚後財產 1 郵局存款 帳號00000000000000 38,754元 193,728元 154,974元 2 永豐銀行台幣存款 帳號：00000000000000 13,255元 83元 0元 3 永豐銀行外幣存款 帳號：00000000000000 100.81美元 101.63美元 23元 4 富邦人壽保險保價金富邦新終身壽險(甲型)保單：Z000000000-00 69,590元 96,627元 27,037元 5 富邦人壽保險保價金富邦人壽安康久久殘廢照料終身壽險保單：0000000000-00 9,148元 25,565元 16,417元 6 富邦人壽保險保價金富邦人壽富利旺終身壽險保單：0000000000 13,383元 68,212元 54,829元 7 對原告之代墊扶養費債務 15,361元 15,361元 附表五：本院認兩造之婚前、計算基準日財產（註：幣值除另有 註明外，均為新臺幣） 原告： 編號 項目 兩造結婚日之婚前財產 110年2月1日計算基準日之財產 1 郵局存款 帳號0000000-0000000 209,735元 16,669元 2 中國信託銀行存款 帳號：000000000000 129,483元 2,063元 3 日盛銀行存款 帳號：00000000000000 386元 4 馬自達自用小客車 車牌號碼：000-0000殘值 100,000元 5 正能光電股份有限公司股票3,000股(每股增資價10元) 30,000元 6 科菱股份有限公司股票2,000股(每股淨值11.19元) 22,380元 合計 339,218元 171,498元 被告： 編號 項目 兩造於106年5月20日結婚日之婚前財產 110年2月1日計算基準日之財產 備註 1 郵局存款 帳號0000000 18,754元 193,728元 2 永豐銀行台幣存款 帳號：00000000000000 13,255元 83元 3 永豐銀行外幣存款 帳號：00000000000000 100.81美元 101.63美元 兩造均主張差額以23元計算 4 富邦人壽保險保價金富邦新終身壽險(甲型)保單：Z000000000-00 69,590元 96,627元 5 富邦人壽保險保價金富邦人壽安康久久殘廢照料終身壽險保單：0000000000-00 9,148元 25,565元 6 富邦人壽保險保價金富邦人壽富利旺終身壽險保單：0000000000 13,383元 68,212元 合計 124,130元(未含美元部分) 384,215元(未含美元部分)+美元差額23元=384,238元

2024-11-19

CHDV-111-家財訴-5-20241119-1

原訴
臺灣花蓮地方法院

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第126號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳家祥即陳暐諺 選任辯護人 溫翊妘律師(法扶律師) 被 告 林庭菡 選任辯護人 林之翔律師(法扶律師) 被 告 王偲瑜 選任辯護人 彭鈞律師 吳明益律師 被 告 廖崇佑 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第1646號），被告等於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳家祥即陳暐諺犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同 犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 林庭菡犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他 人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑參年。 王偲瑜犯公共場所聚集三人以上在場助勢罪，處拘役參拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他人行動自 由罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑參年。 廖崇佑犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯剝奪他 人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及理由，除證據部分補充「被告陳家祥 即陳暐諺、王偲瑜、廖崇佑、林庭菡於本院準備程序及審理 時之自白」、「調解結果報告書、調解筆錄、調解程序筆錄 、刑事撤回告訴狀」（本院卷73-83頁）外，餘均引用檢察 官起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳家祥即陳暐諺、廖崇佑、林庭菡係犯刑法第150條第 1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法 第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪；被告王偲瑜所為 ，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施 強暴之在場助勢罪、同法第302條第1項之非法剝奪他人行動 自由罪。 　㈡被告陳家祥即陳暐諺、廖崇佑、林庭菡與訴外人吳○松、黃仁 傑、同案少年楊○豪間，就在公共場所聚集三人以上施強暴 之下手實施犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。被告陳家祥即陳暐諺、王偲瑜、廖崇佑、林庭菡與訴外人 吳○松、黃仁傑及同案少年楊○豪間就非法剝奪他人行動自由 罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第15 0條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合 犯，是主文不另記載「共同」之必要（最高法院79年度台上 字第4231號判決意旨參照），附此敘明。 　㈢被告陳家祥即陳暐諺、廖崇佑、林庭菡上開在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴、非法剝奪他人行動自由犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。王偲瑜上開在公共場所聚 集三人以上在場助勢、非法剝奪他人行動自由犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣本案無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適 用： 　⒈公訴意旨固以被告四人與同案少年楊○豪間就上開犯行有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，然同案少年楊○豪雖為 未滿18歲之少年，然少年楊○豪於案發時為17歲，距其年滿1 8歲僅餘約4月，尚難從外觀輕易判斷少年楊○豪是否已滿18 歲。再佐以本案案發時、地為深夜之檳榔攤，顯非少年出入 之場所；且楊○豪於警詢時供稱：我會到阿香檳榔攤是因為 我親姐姐約我在那邊喝酒，我到檳榔攤才知道本案被告等之 犯罪計畫，是因為他們在聊天時我聽到的，我沒有參與聊天 ，也沒有計畫參與本案，就想要去看一下才會上車等語（吉 警偵字第1120004420號卷，第78頁），顯見被告四人與少年 楊○豪應不認識，亦不知悉楊○豪之年紀；此外，被告四人雖 未於本案審理時爭執主觀上是否知悉少年楊○豪之年紀，然 卷內既復無其他事證足資證明被告四人知悉或可得而知少年 楊○豪於行為時係少年後，猶與其共同實施犯罪之直接或間 接故意，本院認被告四人本案犯行尚無從逕依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。 　⒉準此，被告四人於案發時就少年楊○豪尚未成年乙節並無預見 ，業如前述，公訴意旨此部分主張，尚難採憑。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳家祥即陳暐諺、王偲 瑜、廖崇佑、林庭菡不思理性溝通，僅因細故就在公眾場所 對告訴人施暴或在場助勢，使公眾或他人恐懼不安；惟念上 開被告四人於偵查及本院審理時均坦認犯行，嗣與告訴人成 立和解之犯後態度，有調解結果報告書、調解筆錄、調解程 序筆錄、刑事撤回告訴狀存卷可憑（本院卷第73-83頁）， 及參酌各該被告參與之程度、犯罪手段及情節、告訴人所受 傷勢，於公共秩序及人民安寧所生危害之情，暨其等之前科 素行（參卷附其等臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告陳 家祥即陳暐諺自陳高中畢業之智識程度、目前工作為建築業 、需扶養2名未成年子女；被告王偲瑜自陳高職之智識程度 、無業、需扶養母親及外婆；被告廖崇佑自陳大學肄業之智 識程度、入監前從事營造及裝潢業、無需扶養之人；被告林 庭菡自陳高中肄業之智識程度、目前工作為模板工、需扶養 2名未成年子女等一切情狀（本院卷278頁、314頁），就其 等所犯分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。另衡酌被告四人妨害秩序、剝奪他人行動自由犯行罪 質相異、犯罪時間緊密等節，依法定其應執行之刑及諭知易 科罰金之折算標準。 　㈥緩刑之宣告： 　⒈就被告陳家祥即陳暐諺、王偲瑜、林庭菡部分，查其並無犯 罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因 一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，勇於面對，顯 見上開被告三人尚知自省，並審酌其等業與告訴人達成和解 ，並已給付部分賠償，告訴人並已撤回告訴，堪認其已展現 其認知自身行為不當並願彌補告訴人損失之誠意，歷此偵、 審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑 法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵自新。 三、不另為公訴不受理部分： 　　公訴意旨另認被告四人上開犯行涉犯刑法第277條第1項傷害 罪等語。惟依刑法第287條規定，傷害罪係告訴乃論之罪； 而告訴人於本院審理中撤回對被告四人之告訴，有刑事撤回 告訴狀在卷可佐（本院卷83頁），是就被告四人涉犯傷害罪 部分本應諭知不受理之判決；惟因此部分若成立犯罪，與其 等前揭成立之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、在 場助勢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不 受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官林英正、卓浚民到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1646號 被　　　告　陳家祥　　 　　　　　　林庭菡　 　　　　　　王偲瑜　 　　　　　　廖崇佑　　 上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯　罪　事　實 一、陳家祥與戊○○有債務糾紛，林庭菡、王偲瑜、廖崇佑、吳○ 松、黃仁傑(吳○松、黃仁傑2人另案偵辦中)及少年楊Ｏ豪（ 年籍詳卷，涉犯妨害秩序等罪嫌部分，由警另案移送少年法 庭審理）則為陳家祥之友人。戊○○於民國112年2月22日0時 許，應年籍不詳之友人王紀璦邀約，前往花蓮縣○○鄉○○路○ 段000號「阿香檳榔攤」前飲酒，陳家祥、林庭菡、王偲瑜 、廖崇佑、吳○松、黃仁傑及少年楊Ｏ豪則在場等候，嗣戊○○ 到場後，因細故與陳家祥、林庭菡發生爭執，陳家祥、林庭 菡、廖崇佑、王偲瑜、吳○松、黃仁傑及少年楊Ｏ豪共同基於 傷害、聚集三人以上於公共場所施強暴及妨害自由之犯意聯 絡，由陳家祥、林庭菡、廖崇佑、吳○松、黃仁傑共同以徒 手及棍棒毆打戊○○，王偲瑜則在場圍觀助勢，嗣陳家祥、林 庭菡、廖崇佑、吳○松、黃仁傑毆打戊○○後，脅迫戊○○搭坐 車牌號碼0000-00號自小客車，由廖崇佑及少年楊Ｏ豪分坐戊 ○○兩旁、吳○松則坐副駕駛座以限制其自由；王偲瑜則駕駛 車牌號碼000-0000號自小客車搭載陳家祥、林庭菡、黃仁傑 尾隨在後，共同前往花蓮縣吉安鄉南埔營區南側圍牆外，陳 家祥、林庭菡、廖崇佑、吳○松、黃仁傑接續上開傷害及妨 害秩序之犯意，再行毆打戊○○，致戊○○受有臉部、鼻子、嘴 唇擦挫傷、頸部擦挫傷、背部挫傷、四肢多次擦挫傷等傷害 。嗣經警據報到場處理，逮捕陳家祥、林庭菡、廖崇佑及王 偲瑜等人，循線查悉上情。 二、案經戊○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 　　　　 　 證　據　並　所　犯　法　條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳家祥於警詢及偵訊中之自白 坦承有於上開時、地，與被告林庭菡、廖崇佑、吳○松、黃仁傑共同毆打告訴人戊○○，之後由吳○松強押告訴人與廖崇佑、少年楊Ｏ豪共同搭載車號0000-00號自小客車，其與被告林庭菡、黃仁傑搭乘被告王偲瑜駕駛之車號000-0000號自小客車尾隨在後，共同前往花蓮縣吉安鄉南埔營區南側圍牆外，再與被告林庭菡、廖崇佑、吳○松、黃仁傑共同毆打毆打告訴人之事實。 2 被告林庭菡於警詢及偵訊中之自白 坦承有於上開時、地，與被告陳家祥、廖崇佑、吳○松、黃仁傑共同毆打告訴人，之後其等強迫告訴人搭載車號0000-00號自小客車，其與被告陳家祥、黃仁傑搭乘被告王偲瑜駕駛之車號000-0000號自小客車尾隨在後，共同前往花蓮縣吉安鄉南埔營區南側圍牆外，再與被告陳家祥、廖崇佑、吳○松、黃仁傑共同毆打毆打告訴人之事實。 3 被告廖崇佑於警詢及偵訊中之自白 坦承有於上開時、地，與被告陳家祥、林庭菡、吳○松、黃仁傑共同毆打告訴人，之後其與少年楊Ｏ豪、吳○松、黃仁傑共同與告訴人搭載車號0000-00號自小客車，前往花蓮縣吉安鄉南埔營區南側圍牆外，再與被告陳家祥、林庭菡、吳○松、黃仁傑共同毆打告訴人之事實。 4 被告王偲瑜於警詢及偵訊中之供述 否認有上開犯行，辯稱：伊有前往「阿香檳榔攤」，之後伊在檳榔攤裡，伊聽到外面聲音後有出去查看，但沒有看到什麼，後來黑色馬自達（即車號0000-00號）之自小客車開走後，其他人叫伊開車，是友人即被告黃仁傑指路前往花蓮縣吉安鄉南埔營區旁，伊不知道發生什麼狀況云云。 　5 告訴人戊○○於警詢之指述 證明全部犯罪事實。 6 證人即同案少年楊Ｏ豪於警詢時之證述 證明告訴人於上開時、地，抵達「阿香檳榔攤前」，伊與被告陳家祥、黃仁傑在現場埋伏，告訴人抵達現場後，被告陳家祥、林庭菡、廖崇佑、黃仁傑共同以徒手及棍棒毆打告訴人戊○○，之後其與告訴人、被告廖崇佑共同搭載車號0000-00號自小客車，由被告廖崇佑限制告訴人之行動自由，前往花蓮縣吉安鄉南埔營區南側圍牆外之事實。 7 衛生福利部花蓮醫院診斷證明書1紙 證明告訴人受有前揭傷害之事實。 8 監視錄影畫面暨翻拍照片1份 佐證全部犯罪事實。 二、核被告陳家祥、林庭菡、廖崇佑及王偲瑜所為，均係犯刑法 第150條第1項之妨害秩序罪嫌、第277條第1項之傷害罪嫌及 第302條之妨害自由罪嫌。被告陳家祥、林庭菡、廖崇佑及 王偲瑜等人與吳○松、黃仁傑及同案少年楊Ｏ豪間，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳家祥、林庭菡、廖 崇佑係下手實施之人，就上開妨害秩序、傷害2罪嫌間，係 以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，請從一重之妨害 秩序罪嫌處斷。至被告王偲瑜係在場助勢者，就上開妨害秩 序、傷害2罪嫌間，係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競 合犯，請從一重之傷害罪嫌處斷。另被告陳家祥、林庭菡、 廖崇佑上開妨害秩序與妨害自由之犯行間、被告王偲瑜上開 傷害與妨害自由之犯行間，犯意各別，行為互異，請予分論 併罰；被告陳家祥、林庭菡、廖崇佑及王偲瑜為成年人，與 同案少年楊Ｏ豪間共同實施犯罪，均請依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項規定，加重其刑至二分之一。 三、另戊○○為民國91年生，有個人戶籍資料查詢結果在卷可考， 於111年間業已成年，故其母彭甄貞並非戊○○之法定代理人 ，並非刑事訴訟法第232條所指之直接被害人，依法不得提 起告訴，縱有請求究辦，僅可認為「告發」，而非告訴，合 先敘明。告發意旨雖認被告陳家祥、林庭菡、廖崇佑及王偲 瑜之行為，涉犯刑法第271條第2項、同條第1項殺人未遂罪 嫌，然本案經調查被告陳家祥、林庭菡、廖崇佑及王偲瑜之 犯罪動機、關係及犯罪行為態樣等情狀，尚無積極證據足認 渠等於行為時具有殺人之主觀犯意，故無從逕以殺人未遂之 罪責相繩。惟此部分與前揭提起公訴部分具有裁判上一罪之 關係，爰不另為不起訴之處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　王 怡 仁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林 佳 欣

2024-11-12

HLDM-112-原訴-126-20241112-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.