Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：體罰

共找到 181 筆結果（第 41-50 筆）

聲自
臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第184號 聲 請 人 何○怡 （真實姓名、年籍、住居所詳卷） 代 理 人 許立騰律師 被 告 葉○君 （真實姓名、年籍、住居所詳卷） 朱○婷 （真實姓名、年籍、住居所詳卷） 陳○君 （真實姓名、年籍、住居所詳卷） 黃○芳 （真實姓名、年籍、住居所詳卷） 李○慧 （真實姓名、年籍、住居所詳卷） 顏維均 （年籍、住居所詳卷） 上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察 長113年度上聲議字第11199號駁回再議之處分（原不起訴處分案 號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35131號），聲請准許提 起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告等人於社團所發布之內容，已足以特定 渠等所指為聲請人，且足生損害於聲請人之名譽及社會評價 ，被告甲○○指述聲請人竄改成績，屬事實陳述，倘被告甲○○ 未能證明所陳述為真，或依其所提證據資料，足認其有相當 理由確信為真實，不得阻卻違法。又檢察官未傳喚被告甲○○ 所指六年級老師出庭作證，亦未敘明有何不必要調查之理由 ，有應調查證據而未予調查及認事用法之瑕疵，乃依法聲請 准許提起自訴等語。 二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 　　理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 　　出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明 文。查本件聲請人以被告等人涉犯加重誹謗罪嫌，向臺灣新 北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分 （113年度偵字第35131號），聲請人不服，聲請再議，經臺 灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113 年度上聲議字第11199號）。嗣聲請人於民國113年12月13日 收受該處分書後，乃委任許立騰律師為代理人，於法定期間 即113年12月19日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據 本院依職權調取上開案卷核閱屬實，合先敘明。　　　 三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察 一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外 之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴 人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重 之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關 之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴 ，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許 提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案 件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許 提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提 起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請 人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌 ，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及 證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得 為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍 屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調 查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告 訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證 據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼 檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所 闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則 。　　　 四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 　　刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定。且告訴人之告訴係以使 被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認。　 五、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認 定被告未構成聲請意旨所指妨害名譽犯行之證據及理由，並 經本院調取相關偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認 事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則， 本院就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　 (一)按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然 人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法可以 將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之 對象未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。又基於 網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平等、自由地利 用網路資源，發表個人之言論及意見，發言者多互不知彼此 之真實身分，此時公然侮辱或毀謗罪保護之對象，須使他人 在日常生活中足以特定限縮至某範圍之程度，此種足以分辨 或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露真實姓名與身分，惟至 少必須達不特定之多數人，一望即知行為人在真實世界中， 欲侮辱或誹謗之特定人為何之程度。若網路世界之其他參與 者既無法分辨、得知或推敲該對象究竟為何人，該對象即與 一般大眾無從區隔，自無所謂遭侮辱或名譽受損可言。觀諸 被告等人所發布如附表所示內容，始終未提及告訴人之姓名 或其他個人資料等足使不特定多數人一望即知係誹謗告訴人 之資訊，已難認告訴人因而有何名譽受損可言。參以相關留 言多達數十頁，其中不乏網友詢問「是哪一位」、「是她嗎 」、「菜市場名字的嗎」、「求私訊老師名字」、「請問哪 個老師呀」、「請問是哪一位」、「男的？女的」、「可以 直接說是哪位老師嗎」、「想知道是哪位老師，今年小孩就 要讀那間的一年級有點怕之後會遇到他」，討論內容亦夾雜 諸多網友評論其他老師之管教方式，有擷圖可佐（見他字卷 第246、249、257、267、274、281、294、298、299、303、 312、313頁），則不特定多數閱覽者單憑被告等人所發表如 附表所示之言論，能否得知或推敲指涉之對象確係聲請人， 實非無疑。該等言論既無法特定對象，揆諸上述說明，被告 等人所為即與加重誹謗罪之構成要件有間。 (二)再言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求 真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧 對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論 自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權 利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項 前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內 容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指 摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬 真正，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真正 ，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資 料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗 罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實 非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或 重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是 否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論 自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而 免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（ 明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第 509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。 亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹 謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」， 作為侵害名譽之阻卻違法事由。至表意人是否已善盡合理查 證義務而得阻卻違法，應依一般社會生活經驗，綜合考量所 涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表 意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程 度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人 事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以 定其合理查證義務的高低（最高法院111年度台上字第4252 號判決、106年度台上字第2921號判決意旨參照）。 (三)經查，聲請人於111年12月27日疑似以斷掉的呼拉圈觸碰學 童，復以斷掉的呼拉圈塑膠棍不斷敲擊桌子、地面，使學童 害怕、哭泣，過程疑似恐嚇、威嚇，經認定構成不當管教； 聲請人於同年11月23日將學童之物品及桌椅移出教室，且拉 學童走來走去，最後又帶回教室，時間長達30分鐘，此行為 使學生害怕、哭泣，過程疑似恐嚇、威嚇，經認定構成不當 管教；聲請人於同年10月間將學童帶入廁所隔間並說「你們 還要在廁所玩嗎？」，此行為導致學童害怕、恐懼，過程疑 似恐嚇、威嚇，經認定構成不當管教，有該校疑似不當管教 調查案調查報告可稽（見他字卷第95-107頁）；又聲請人經 校園事件處理會議調查小組調查後，認確有體罰之違法處罰 情形，審酌聲請人在教室公開脫兩位學童的褲子責打，嚴重 損及學童人格尊嚴，且聲請人犯後態度不佳、情節重大，建 議移請教師成績考核委員會核予大過乙次之懲處，另聲請人 未經監護人同意留置學生部分，建議給予書面告誡等情，有 該校校安通報第0000000號不當管教事件調查報告可憑（見 他字卷第108-123頁）；聲請人嗣因在教室內脫掉學童內、 外褲，並責打屁股，而違反兒童及少年福利與權益保障法第 49條第1項第15款規定，經新北市政府社會局依同法第97條 規定公布姓名，有新北市政府社會局網頁資料可佐（見他字 卷第83頁）。被告葉○君、朱○婷、陳○君為遭不當管教之學 童或旁觀學童之家長，其等所為附表所示言論，有相關客觀 事證為據，足認其等有相當理由確信其所陳述為真實，自難 認其等具有明知不實而故意指摘之惡意，無從遽令被告葉○ 君、朱○婷、陳○君擔負加重誹謗之刑責。 (四)被告黃○芳、李○慧之子女曾為聲請人之學生，聲請人亦自陳 曾向被告黃○芳告知其子遭家長反應影響班上其他學童之情 事，以及其認被告李○慧之子在比賽前未積極練習，而改由 其他學童參賽等情（見他字卷第15-16頁），被告李○慧亦提 出其與聲請人之對話紀錄擷圖為憑（見他字卷第319-321頁 ），堪認被告黃○芳、李○慧所為如附表所示之言論內容，係 其等子女接受聲請人教育及其等與聲請人互動往來之親身經 歷，縱與聲請人認知之事實不合，然並非憑空杜撰、無中生 有、虛捏事實，難謂被告黃○芳、李○慧主觀上有何明知所指 摘或傳述之事非為真實之誹謗犯意。 (五)被告甲○○曾為聲請人之學生，被告甲○○之母黃明娥於偵查中 結證稱：甲○○之國小六年級老師曾問甲○○五年級時發生何事 ，怎麼成績那麼差，所以老師主動幫甲○○查五年級的成績， 平常我幫甲○○看考卷上面的成績也都還好，不知道為何登記 的成績那麼差，那時我還有安慰甲○○說沒關係，聲請人來家 庭訪問時，居然要我幫甲○○辦轉學，當時我很生氣為何聲請 人可以要求我們轉學等語（見他字卷第359頁），堪認被告 甲○○所發表如附表所示之言論，為其親身經歷，並非憑空虛 構，則被告甲○○主觀上認「所指摘或傳述之事為真實」，難 認有何故意誣指不實之處。參以聲請人自陳：甲○○經常未到 校上課，我依據職責評分等語（見他字卷第16頁），由上可 知，被告甲○○與聲請人就評分標準之主觀認知有所歧異，被 告甲○○基於親身經歷所發表自身之感受及提出自己對於聲請 人之懷疑，縱用字遣詞足令聲請人感到不悅，尚難認被告甲 ○○係出於惡意誹謗。　　 (六)衡諸聲請人為國小教師，被告等人曾為聲請人之學生或受教 學生家長，就教師之管教方式、評分是否客觀公正，影響學 生之受教育權利及人格發展甚鉅，自屬與公共利益有關且可 受公評之事項。家長及學生間就子女及自身接受聲請人教育 之親身經歷為經驗分享，並提出評價及看法，與其等所據事 實具有緊密關聯性，而非無端之批評，並未超出適當評論之 範圍，縱其批評內容足令聲請人感到不快或影響其名譽，其 內容未逾越合理評論原則之範疇，仍屬憲法所保障言論自由 之範疇，難認被告等人係出於惡意，而認有何誹謗故意，自 無從以誹謗罪相繩。　　 (七)至聲請人雖聲請傳喚被告郭維均之國小六年級老師，惟聲請 人於偵查中未曾提出該證人之姓名、年籍及傳訊地址等資料 以供傳喚，已屬不能調查。況是否依聲請人聲請而為證據調 查，係由檢察官審酌全案情節後依職權決定之，且法院審查 聲請准許提起自訴有無理由，係以偵查卷中已顯現之證據為 斷，不得另蒐集偵查卷以外之證據，故即使原偵查檢察官未 傳喚上開證人到庭，惟卷內既無其他積極證據可證被告等人 之犯行，仍不能認准許提起自訴之聲請為有理由。 六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲 請人指訴被告等人涉犯加重誹謗罪嫌，已達合理可疑之程度 ，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告之犯罪嫌疑 不足，先後為原不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之 理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形 ，認事用法亦未見有何違法或不當之處。從而，聲請人猶認 原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自 訴，為無理由，應予駁回。　 七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附表： 編號 發表人 臉書「樹林人」社團文章內容 1 葉○君 於112年3月14日使用FACEBOOK（下稱臉書）帳號在臉書「樹林人」社團匿名發表標題「如果你的孩子目前正在就讀X○國小○班（校名及班級詳卷），然後讀的很痛苦有轉學的想法，拜託趕快轉，孩子會上學的比較快樂」之文章，並在上開文章下留言「你親愛的老師在上學期對某位女同學在大家面前脫她褲子和內褲打她的屁股，也曾經把另一位同學的桌椅搬出教室，把孩子的餐盒和鉛筆盒丟出教室，甚至拿棍子大力敲打孩子座位旁邊的鐵餐桌」等文字。 2 朱○婷 明知某孩童被責打之調查始末及某孩童衣褲沾染排泄物之事發經過，仍於臉書社團與其他人共同為不實之指控，以暱稱「朱○婷」在上開112年3月14日文章下留言「我們現在有家長群組在」等文字。 3 陳○君 以暱稱「Sherry Chen」在上開112年3月14日文章下留言「你要不要去了解一下 這位老師是怎麼恐嚇你的小孩啊~或著也被不當管教過 但是回家不敢講 多跟孩子聊聊天 會有意外的收穫喔」等文字。 4 黃○芳 以暱稱「Joanna Huang」在上開112年3月14日文章下留言「待我投訴後，老師事後也是帶著全班霸凌我兒子，唉!!真的想不透這已經不是單一事件了多年後為何老師還是如此~~」等文字。 5 李○慧 以暱稱「李○慧」在上開112年3月14日文章下留言「訂好參加比賽的學生還會臨時因為老師個人主觀意見所以直接被換掉！剝奪學生參加比賽的權益。莫名都還會要求你孩子申請<自主學習>，因為小一就必須筆順通通都會哦。有圖有證據！請一定要被重視這個老師的離譜行為」等文字。 6 甲○○ 以暱稱「甲○○」在上開112年3月14日文章下留言「別的不要說，竄改成績這個她要怎麼解釋？」、「還有六年級畢業，我一個學習的獎都沒有領到，六年級的老師還去幫我查五年級的成績，完全不及格！！」等文字。

2025-03-04

PCDM-113-聲自-184-20250304-1

家親聲
臺灣士林地方法院

變更子女姓氏

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第172號 聲 請 人 丁○○ 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、宣告變更兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日 生，身分證統一編號：Z000000000）、乙○○（女，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）之姓氏為母 姓。 二、程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人丁○○與相對人甲○○原為配偶，婚後育 有未成年子女丙○○、乙○○，嗣兩造於民國107年8月28日協議 離婚，約定由相對人行使負擔對於丙○○、乙○○之權利義務， 然自107年12月31日起聲請人即無法順利與丙○○、乙○○會面 交往，並自108年4月4日起無法聯繫相對人討論丙○○、乙○○ 生活照顧事宜，聲請人輾轉得知相對人早已離開原先住所而 將丙○○、乙○○交由其父母扶養照顧，後續又發現相對人父母 不當體罰丙○○、乙○○成傷，乃向臺灣新北地方法院聲請改定 親權及給付扶養費，經該院以109年度家親聲字第554號裁定 准許確定後，相對人迄今均未與聲請人聯繫探望丙○○、乙○○ ，亦未依該裁定給付丙○○、乙○○之扶養費，致聲請人僅能不 斷聲請強制執行，顯有未盡保護教養義務之情事，為此依民 法第1059條第5項第1、4款規定，請求宣告變更丙○○、乙○○ 之姓氏為母姓。 二、相對人經本院通知後，未以書狀提出任何聲明或陳述。 三、父母之一方顯有未盡保護教養義務之情事者，法院得依父母 之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏 為父姓或母姓，民法第1059條第5項第4款定有明文。經查： 　㈠兩造於103年12月30日結婚，婚後育有未成年子女丙○○(原名○ ○○，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000)及乙○ ○(原名○○○，000年0月00日生，身分證統一編號：Z00000000 0)，嗣於107年8月28日兩願離婚，協議由相對人行使負擔對 於丙○○、乙○○之權利義務，惟相對人自108年4月間起失聯， 由相對人父母協助照顧丙○○、乙○○，至109年6月29日相對人 父母聯繫聲請人將丙○○、乙○○接往同住照顧，聲請人乃向法 院請求改定親權及給付扶養費，經法院裁定改由聲請人行使 負擔對於丙○○、乙○○之權利義務，並命相對人按月給付聲請 人關於丙○○、乙○○之扶養費各新臺幣9,000元等情，有戶籍 資料及臺灣新北地方法院109年度家親聲字第554號民事裁定 、民事裁定確定證明書可以證明(臺灣臺北地方法院112年度 家非調字第605號卷，下稱北院家非調卷，第9至10、33、11 至19、21頁)。 　㈡聲請人主張相對人對於丙○○、乙○○未盡保護教養義務，業據 提出臺灣臺北地方法院執行命令為憑(北院家非調卷第25至2 7頁)。依上開執行命令，可證相對人於110年3月至113年2月 均未依法院裁定給付聲請人關於丙○○、乙○○之扶養費，且本 院依職權調取相對人之112年財產所得調件明細表及勞工保 險投保紀錄，顯示相對人於112年度之所得總額為660,477元 (本院卷第39至40頁)，平均每月收入約55,040元【計算式： 660,477÷12＝55,040(元以下4捨5入)】，與其112年4月1日、 113年4月1日之勞工職業災害保險投保薪資48,200元、50,60 0元大致相符(本院卷第39至40、43頁)，堪信相對人應有能 力負擔上開扶養費，卻未履行扶養義務。又本院囑託社團法 人中華民國兒童人權協會、映晟社會工作師事務所進行訪視 調查，據覆訪視個案工作摘要紀錄表及社工訪視調查報告略 以：郵寄訪視通知單後，相對人未主動聯繫，亦無其他聯絡 方式，無法進行訪視(本院卷第55頁)；丙○○目前9歲，希望 改與聲請人同姓氏，但未具體說明原因，且其自107年見過 相對人後，即未再會面(本院卷第62頁)；乙○○目前8歲，未 表達對於變更姓氏之意見(本院卷第62頁)；聲請人因相對人 自108年4月失聯至今均未探視未成年子女，考量未成年子女 感受而希望變更未成年子女姓氏，評估聲請人對變更姓氏具 正向態度，且了解姓氏對於未成年子女之意義，亦能關照未 成年子女之影響，因相對人未聯繫親子關係，建議參考聲請 人意見，變更未成年子女姓氏從母姓等語(本院卷第62至63 頁)，足認相對人已失聯多年，不僅未給付丙○○、乙○○之扶 養費，更長期缺席丙○○、乙○○之成長經過，未提供丙○○、乙 ○○所需之關愛，確實有未盡保護教養義務之情事。佐以，相 對人與丙○○、乙○○多年未見，彼此間情感連結已趨於淡薄， 相對人父母於改定親權後，亦未再聯繫探視丙○○、乙○○(本 院卷第61頁)，故變更丙○○、乙○○之姓氏為母姓應與其等之 歸屬感及利益相符，爰依民法第1059條第5項第4款規定准許 本件聲請。 四、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-27

SLDV-113-家親聲-172-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

家暴傷害致死

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1403號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 韓宜蓁 選任辯護人 蔡孝謙律師 顏心韻律師 被 告 林慶平 選任辯護人 張韶庭律師（法律扶助律師） 被 告 鍾財 選任辯護人 彭若晴律師 鄒志鴻律師 文聞律師 上列被告等因家暴傷害致死案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第26797、37839、49407號），本院判決如下： 　　主　文 韓宜蓁共同犯傷害致死罪，處有期徒刑拾參年貳月。 林慶平共同犯傷害致死罪，處有期徒刑肆年。 鍾財共同犯傷害致死罪，處有期徒刑捌年陸月。 　　事　實 林慶平與鍾美華為配偶關係，鍾財與鍾美華為兄妹關係，分屬家 庭暴力防治法第3條第1款、第4款之家庭成員關係。韓宜蓁為「 無○○○堂」（址設新北市○○區○○街000巷00號，下稱本案宮廟）之 創辦人，鍾財、鍾美華均為本案宮廟之信徒。林慶平、韓宜蓁、 鍾財主觀上雖無殺害鍾美華之故意，然其等皆係思慮正常之人， 於客觀上均能預見如對人之臉部、頭部、身體各處造成傷害，可 能造成暈眩，影響意識及吞嚥能力，並使人因虛弱而陷於無法完 全自理之狀態，倘不及時送醫，可能導致氣道誤吸胃內容物而生 窒息死亡之危險，韓宜蓁、鍾財竟因鍾美華言詞觸怒韓宜蓁，為 處罰鍾美華，共同基於傷害之犯意聯絡，由韓宜蓁、鍾財於民國 112年4月1日21時許，在本案宮廟內，持掃把柄毆打鍾美華之上 臂、前臂、手掌各2下，鍾財則打鍾美華巴掌，並以掃把柄打鍾 美華身體兩側多下，嗣林慶平於同日21時19分後近接之某時許抵 達本案宮廟後，與韓宜蓁、鍾財共同基於傷害之犯意聯絡，由韓 宜蓁將掃把柄交給林慶平，由林慶平持同一掃把柄毆打鍾美華之 頭、手、腳、身體、肩膀等部位，致鍾美華受有前額與左後頭部 皮下出血、右顴部與上唇挫傷、左胸壁挫傷、兩肩挫傷、兩前臂 挫傷、兩大小腿前面及右膝多處挫傷、右後第1肋骨骨折，致陷 於暈眩、虛弱、不能完全自理之狀態。嗣林慶平、韓宜蓁、鍾財 未將鍾美華送醫，而將鍾美華留在本案宮廟地舖上，鍾美華於翌 日進食後因暈眩而噁心、嘔吐，且因虛弱躺臥於地舖上，氣道因 而誤吸入胃內容物而窒息，最終導致呼吸衰竭而死亡，經送醫後 確認死亡時間為112年4月2日20時10分。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據 ；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法155條第2項、第159條第1 項定有明文。被告林慶平就被告鍾財、證人戴麗娜之警詢陳 述爭執證據能力，被告韓宜蓁就被告鍾財之警詢證述爭執證 據能力，被告鍾財就被告林慶平、證人戴麗娜之警詢證述爭 執證據能力，則依上開規定，上開經爭執部分對各該被告均 無證據能力，不得作為判斷之依據。 二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外， 原則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反 對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求 其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中 已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對 該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查 之證據，而得作為判斷之依據。被告林慶平就被告韓宜蓁及 鍾財、證人戴麗娜之偵訊證述，被告韓宜蓁就被告林慶平及 鍾財、證人戴麗娜及李茂松之偵訊證述，被告鍾財就證人戴 麗娜之偵訊證述，雖以未經交互詰問之合法調查程序為由， 主張不得作為判斷之依據，然上開證人均經本院審理時傳喚 到庭進行交互詰問程序，是其等偵訊時之證述業經合法調查 ，復查無有何顯不可信之情形，依前開說明，自得作為本院 判斷之依據。 三、至於被告林慶平、鍾財雖爭執被告韓宜蓁於警詢時證述之證 據能力，被告鍾財復爭執被告韓宜蓁偵訊中未經具結所為證 述之證據能力，然按被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。另被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文 。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審判外之陳 述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務 運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則 上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，是除 消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據，且主張其為不 可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形 負舉證責任。又按刑事訴訟法第159條、第159條之1之立法 理由，無論共同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以 外之人，並無區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係之 事項，如欲以被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之 陳述，作為被告論罪之依據時，本質上均屬於證人。而被告 之對質詰問權，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權，被 告以外之人於審判中，已依法定程序，到場具結陳述，並接 受被告之詰問者，因其信用性已獲得保障，即得作為認定被 告犯罪事實之判斷依據。然被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官、司法警察調查中（以下簡稱警詢等）或檢察官偵 查中所為之陳述，或因被告未在場，或雖在場而未能行使反 對詰問，無從擔保其陳述之信用性，即不能與審判中之陳述 同視。惟若貫徹僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上之 困難，且實務上為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助 於事實認定之需要，該審判外之陳述，往往攸關證明犯罪存 否之重要關鍵，如一概否定其證據能力，亦非所宜。而檢驗 該陳述之真實性，除反對詰問外，如有足以取代審判中經反 對詰問之信用性保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前揭 不足，於是乃有傳聞法則例外之規定。偵查中，檢察官通常 能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被 告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證 ，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境 與條件，乃於刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者 外，得為證據」。另在警詢等所為之陳述，則以「具有較可 信之特別情況」（第159條之2相對可信性）或「經證明具有 可信之特別情況」（第159條之3之絕對可信性），且為證明 犯罪事實存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信性 」與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保 障，而例外賦予證據能力。至於被告以外之人於偵查中未經 具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律 程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。 細繹之，被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳 喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦 應依人證之程序命其具結，方得作為證據；惟是類被害人、 共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之 陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述 ，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「 特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未 經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳 述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為 之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時 ，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規 定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年 度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告韓宜蓁於112 年4月3日警詢陳述，同日偵訊時以發現人之身分接受訊問時 之陳述，以及112年5月30日警詢陳述，依前所述，倘具有刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3之「特信性」、「必要性 」時，依「舉輕以明重」原則，即應例外認為有證據能力， 始符立法本旨。酌以被告韓宜蓁於112年4月3日警詢時稱： 「鍾美華於112年4月2日9時許有醒來，但還是躺在棉被上， 11時許表示她很餓，於14時許有吃稀飯，17時她躺著並表示 頭部很暈，接著眼睛閉著嘴巴持續碎念，到了19時發現她的 臉色蒼白及打呼聲沒這麼大聲，我發現不對勁」等語（相字 卷第15、16頁）、同日偵訊時供稱：「112年4月2日上午鍾 美華跟我說她頭暈，且說她會餓，我有先給她喝稀飯，下午 她就說要先睡一下，我有聽到她在打呼」等語（相字卷第64 頁反面），及112年5月30日警詢時稱：「當天鍾美華眼睛瘀 青，我就幫她擦藥，她跟我說頭很暈，我就陪她在大廳睡覺 ，而且因為鍾美華尿失禁，我跟戴麗娜都有協助她更換衣服 。112年4月2日下午鍾美華跟我說她想睡覺」等語（偵37839 卷第5、6頁），以上均經被告韓宜蓁閱覽筆錄後簽名，卷內 亦無證據足資證明警察或檢察官有威脅、利誘或疲勞訊問等 顯不可信之情形，足見係出於自由意志而為；又被告韓宜蓁 112年4月3日警詢、偵訊及112年5月30日警詢時距離案發時 間較近，且兩次陳述內容一致，就其陳述當時之外在環境及 情況予以觀察，其於當時所為陳述已具有較可信性之特別情 況，復為證明被告鍾財、林慶平犯罪存否所必要；且於本院 審理時，被告韓宜蓁改口稱被害人鍾美華沒有不舒服或奇怪 的異樣等語（訴字卷二第16頁）。審酌被告韓宜蓁於案發後 不久之112年4月2日20時14分時，與被告林慶平議定要由被 告林慶平擔起責任（見偵37839卷第68至75頁被告林慶平行 車紀錄器錄音譯文），對被告韓宜蓁而言，其自身既不需負 擔責任，此際無須隱藏被害人鍾美華案發後之真實身體狀況 ；相較之下，當被告林慶平嗣後決心供出被告韓宜蓁與鍾財 後，被告韓宜蓁為撇清責任，勢必須隱瞞被害人案發後之真 實身體狀況，是被告韓宜蓁於112年4月3日警詢、偵訊及112 年5月30日警詢時一致之陳述，相對於審判中改口後之證詞 顯然較為可信，符合刑事訴訟法第159條之2之要件，依上開 說明，被告韓宜蓁此部分供述自得分別直接適用及類推適用 刑事訴訟法第159條之2規定，而認具有證據能力。 四、另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告3人 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除上開述部分外，雖 屬傳聞證據，惟檢察官、被告3人及辯護人等於言詞辯論終 結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證 據資料皆有證據能力。 五、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告林慶平就上揭犯罪事實坦承不諱。至被告韓宜蓁、 鍾財固坦承有傷害被害人之行為，然矢口否認有何傷害致死 犯行。被告韓宜蓁與其辯護人辯稱：被告韓宜蓁與林慶平間 並無犯意聯絡，且被告韓宜蓁之行為並不會造成被害人誤吸 入胃內容物，被害人係在受傷後進食而導致死亡，有另一因 果關係之介入，且被告韓宜蓁也無法預見會發生此一結果， 此外，亦無法證明被害人受有腦震盪之傷害，被告韓宜蓁所 為應僅構成傷害云云。被告鍾財與辯護人則辯稱：被告鍾財 與被告林慶平間並無犯意聯絡，且被害人之死亡結果與被告 鍾財之行為間並無因果關係，其行為也不會造成被害人腦震 盪，被告鍾財也對被害人受傷害進食之狀況不知情且未參與 ，對於死亡結果也無預見可能性云云。經查： 一、被告林慶平部分： 　　訊據被告林慶平對於上揭犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準 備程序及審理時均坦承不諱（相字卷第9、10頁，偵26797卷 一第2至5、10至12、23、24、120至123、151、152、155至1 58、276至278頁，國審訴卷第353頁，訴字卷一第59頁，訴 字卷二第241頁，訴字卷三第96頁），並有新泰綜合醫院診 斷證明書（相字卷第27頁）、法務部法醫研究所解剖報告書 暨鑑定報告書（相字卷第92至96頁）、新泰綜合醫院鍾美華 急診病歷（偵26797卷一第133至138頁）、被告林慶平進入 及離開本案宮廟監視器畫面擷圖（相字卷第61頁）等在卷可 稽，足認被告林慶平上開任意性自白與事實相符，可以採信 。 二、被告韓宜蓁、鍾財部分： 　㈠不爭執事項之認定： 　　被告韓宜蓁、鍾財於偵訊、本院準備程序及審理時，就其等 係基於處罰被害人之目的，對被害人為事實欄所示之傷害行 為均供承明確（被告韓宜蓁部分見偵37839卷第158頁反面， 偵26797卷一第266、267、276、277頁，國審訴卷第354頁， 訴字卷一第59頁，訴字卷二第241頁，訴字卷三第96頁；被 告鍾財部分見偵37839卷第146、187、188頁，國審訴卷第35 4頁，訴字卷一第59頁，訴字卷二第241頁，訴字卷三第96頁 ），核與證人即目擊證人戴麗娜、李茂松於偵訊及本院審理 時之證述（偵37839卷第188、189頁，訴字卷第263、296至2 99頁），並有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（ 相字卷第92至96頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡被告三人間有犯意聯絡之認定： 　　⒈本案發生以前被告韓宜蓁曾多次命被告林慶平、鍾財二人 毆打被害人： 　　　⑴被告韓宜蓁為本案宮廟之創辦人，被告林慶平與鍾財、 證人戴麗娜與李茂松均為信徒，並尊被告韓宜蓁為創辦 人、師父，先前被告韓宜蓁多次以被害人不聽話為由對 其罰錢或體罰，並以被告鍾財為被害人之胞兄、被告林 慶平為被害人之配偶為由命二人應加入處罰等情，此據 被告韓宜蓁、林慶平、鍾財，以及證人戴麗娜、李茂松 各自陳述明確（偵26797卷一第23、155至157、275至27 8頁，偵37839卷第5、13、20、146、147、158、185頁 ）。其中被告鍾財於偵訊及本院審理時結證稱：韓宜蓁 說鍾美華沒有老實說，就要處罰她，就要罰錢，本案以 前看過韓宜蓁打鍾美華很多次，都是用竹子打，實際罰 多少我也記不清楚，一開始是3000元，屢次不聽就是繼 續罰錢，林慶平、韓竣勛（按即被告韓宜蓁之子）也知 道，鍾美華前後貸款兩次，拿來支付宮廟罰錢；111年4 、5月起韓宜蓁就有罰鍾美華搬樹、搬花盆、罰跪，也 會用掃把的竹柄打鍾美華，韓宜蓁之前曾教我一起打鍾 美華，我也確實有打鍾美華，因為我是鍾美華哥哥，鍾 美華家裡面的事情鍾美華都不願意老實告訴我，只有鍾 美華被罰錢，沒有其他人被罰錢；本案發生前有看過韓 宜蓁打鍾美華，因為韓宜蓁跟我說，只要鍾美華到場， 如果有犯錯，有什麼事情，她都要我到場做一個見證等 語（偵37839卷第146頁反面、185頁，訴字卷一第388頁 ）。被告林慶平於偵訊時結證稱：鍾美華自111年間開 始被罰款，從前年開始，鍾美華陸續被罰350多萬元， 都是韓宜蓁要求，她會用觸犯天條、得罪好兄弟等原因 ，叫鍾美華拿錢出來，最多一筆被罰90幾萬元，那是去 年（按即111年）的事情；去年開始韓宜蓁對鍾美華實 施體罰，除打鍾美華以外，還會叫鍾美華跪在宮廟旁邊 的停車場懺悔，叫她搬樹，並叫鍾財在旁監督鍾美華， 韓宜蓁還會用廟裡的七星劍劈砍鍾美華的背，因為韓宜 蓁說鍾美華說濟公師傅的壞話，鍾美華手機內傷勢照片 也是在宮廟裡被韓宜蓁打的，我承認我有打過，有用木 棍和掃把，照片什麼時候拍的我不知道，因為我跟鍾財 、韓宜蓁不只打一次，鍾美華罰給韓宜蓁的錢，一開始 只罰1、2萬元，後來越罰越多，到後面每次都是罰10萬 元，有時說錯一句話就會罰10萬元，後來因為沒有錢， 鍾美華就拿房屋去貸款，貸款出來的錢幾乎都拿去繳韓 宜蓁的罰款，房屋貸款350萬元；韓宜蓁都是用一些怪 力亂神的話，說我過世的父親托夢告訴韓宜蓁，說我太 太不好，是魔鬼，還說鍾美華對我母親不孝等等（偵26 797卷一第150頁）。而觀被害人手機內記載有：「我說 我要自己承受，所以如果我臉被發現了，我會說是我自 己被車撞，我頭髮我也說是我壓力大掉太多我剃掉重長 ，我不會牽連提到堂裡及創辦人的，我自己承受」、「 要記住被打的痛一定要改不要再犯了，我要清醒頭腦有 記性，不欺騙不說謊，做事一定要問要商量，做錯要承 認不能辯解」、「創辦人您好，阿平說：他沒有氣妳打 我，他也覺得自己沒有用沒魄力教訓我，也氣我怎麼都 聽不懂沒改變」（偵37839卷第62、63頁），且被害人 手機內於112年3月20日起與被告韓宜蓁之對話紀錄之訊 息內，有多則被害人所傳送：「創辦人對不起，拜託不 要，我不會再控制他們了，我一定改」、「創辦人拜託 求妳不要」、「創辦人對不起，我不會再欺騙不再控制 他們，拜託不要好嗎」、「之前創辦人帶我哥到廳前道 歉，他不領受我哥對他的道歉，他有給阿平媽媽夢境知 道，要阿平又娶一個老婆還生小孩，今天有到堂裡看我 被打，要每次回去都打，到改為止」、「他爸和母娘（ 按此處係指本案宮廟所供奉之神明）商量，讓阿平退回 家裡顧孩子，看我一個人是不是照做照走，若沒改一樣 每天打」、「創辦人妳好，不對的人是我，我根本沒資 格申訴，更不該說死老公小孩這麼惡毒的話，妳要的是 我真心改過向善不再犯，不是一直道歉」、「創辦人， 妳處處為我求為我做，我竟然把恩人當仇人，忘恩負義 ，不知感恩珍惜，我真的愧對妳一輩子，我罪孽深重自 己是這麼惡毒」、「創辦人妳好，自從我入○○堂妳就都 是在幫忙我，我竟然不知感恩又在背後批評毀謗，講是 非傷害妳傷害○○堂」、「我的惡形惡狀不孝，欺騙辯解 ，沒善念，貪心自私自利，目中無人，毀謗○○毀謗創辦 人，都是創辦人一件件拆出來，我的惡毒惹到害創辦人 被阿平爸爸告」、「所有一切都逃不過創辦人的功夫， 所以我要真心悔改真正做出來」（訴字卷手機列印資料 卷第313至318頁）等字句，而期間被告韓宜蓁則回覆： 「安怎了，爬不起來了」、「文不對題敷衍我嗎」、「 一點誠意都沒」、「最好又在那假鬼做怪」、「但妳不 是一直騙嗎？請問你有真心真意要改變嗎？」（訴字卷 手機列印資料卷第314、315頁）。 　　　⑵又告訴人即被害人之女甲○○於本院審理時所述：我媽媽 跟我爸爸後來幾乎都不講話的原因，是他們被阻止見面 、說話，因為其實他們之間確實有很多事情要交流，比 如我跟弟弟的生活費之類的，這件事應該是他們2個自 己去交流的，可是媽媽都會讓我自己去跟爸爸說，爸爸 有事的時候也不會靠近媽媽，就會變成所有的事情都是 我在中間當傳聲筒的感覺，如果媽媽因為他們2個感情 不好，我不覺得是他們2個自己之間感情產生縫隙，媽 媽並沒有不想待在家裡，她比較著急的是她需要回宮廟 ，因為她白天都在家裡帶小孩等語（訴字卷一第409頁 ）。被告林慶平於偵訊時亦結證稱：韓宜蓁之前還說叫 我跟太太在家裡不可以講話，連LINE也不可以傳，也不 可以寫字溝通等語（偵26797卷一第150頁）。而觀被告 韓宜蓁手機內與被告林慶平之對話紀錄中，被告林慶平 曾向被告韓宜蓁表示：「創辦人妳好，我上去看美華的 時候她一邊折蓮花一邊在哭，我問她在哭什麼，小孩就 回來我就沒在問了」（訴字卷手機列印資料卷第8頁） ，顯示被告林慶平與被害人說話後主動向被告韓宜蓁報 備，復觀被告林慶平手機內，與被害人之最後一次LINE 對話時間為108年10月22日（訴字卷手機列印資料卷第3 33頁），與上開證述內容一致。 　　　⑶綜合以上事證可知，本案案發以前，被告韓宜蓁即時常 假托宗教及情感勒索、孤立被害人等方式處罰被害人， 貶低被害人之尊嚴，並以此方式斂財，並鼓動被告林慶 平、鍾財等理當與被害人關係親密之人加入處罰被害人 ，被告林慶平、鍾財亦多次遵從。 　　⒉本案發生當時之狀況： 　　　⑴第一階段被告韓宜蓁、鍾財毆打被害人時： 　　　　被告鍾財於偵訊及本院審理時結證稱：韓宜蓁先打鍾美 華，又跟我說這是我自己的妹妹，怎麼都不處罰；案發 當時鍾美華說了不該發的誓，我為了阻止鍾美華，我才 動手打了鍾美華，韓宜蓁跟我一直都在質問鍾美華；鍾 美華講話惹怒了大家，我們因此處罰鍾美華，韓宜蓁打 完把棍子放在地上，我再撿起來繼續打（偵26797卷一 第275頁反面，訴字卷一第389至391、397頁）。被告韓 宜蓁於偵訊時及本院審理時結證稱：我打鍾美華手心時 ，鍾財就走過來說要替媽媽教訓女兒，所以打鍾美華， 有看到鍾財打鍾美華。林慶平是我叫他來的等語（偵26 797卷一第276頁反面，訴字卷二第13頁）。可見第一階 段被告韓宜蓁毆打被害人後，明確指示被告鍾財應處罰 自己的妹妹，其等乃係基於共同處罰被害人之意思接連 毆打被害人，顯然具有犯意聯絡及行為分擔。 　　　⑵第二階段被告林慶平到場後： 　　　　被告林慶平於被告韓宜蓁、鍾財於112年4月1日21時許 剛開始毆打被害人時並不在場，而係於同日21時19分後 近接之某時許始到場等情，固據被告韓宜蓁、鍾財、李 茂松等人於偵訊及審理時證述明確（偵26797卷一第267 頁，偵37839卷第146、188、189頁，訴字卷一第396頁 ），並有監視器畫面擷圖存卷可查（相字卷第61頁，被 告林慶平於同日21時19分騎乘機車進入本案宮廟所在之 巷道），然被告林慶平係被告韓宜蓁通知到場之情，業 據被告韓宜蓁、鍾財於偵訊及本院審理時結證明確（偵 26797卷一第275頁反面，276頁反面，訴字卷一第390頁 ，訴字卷二第13頁），被告林慶平於本院審理並明確證 稱：韓宜蓁跟我說鍾美華又犯錯了，韓宜蓁就用台語跟 我說，這是我太太，我做先生的，看要怎麼處理，後來 韓宜蓁把她手上的棍子交到我手上，我就打了我太太等 語（訴字卷一第350頁），此與被告鍾財於偵訊時結證 稱：林慶平到場後，韓宜蓁就將掃把柄交給林慶平，叫 他打鍾美華，林慶平那天很生氣，就一陣亂打等語相符 （偵26797卷一第275頁反面）。參酌前述被告韓宜蓁於 此前即有多次假托宗教權威，命被告林慶平、鍾財處罰 被害人之行徑，以及被告鍾財於偵訊時證稱：本案發生 以前，韓宜蓁有打鍾美華1、2次，一開始是韓宜蓁說鍾 美華做錯事，由韓宜蓁打鍾美華，後來韓宜蓁就叫林慶 平自己處理，所以改由林慶平打鍾美華，這些是從111 年下半年開始的事情等語（偵37839卷第147頁反面）， 可知被告韓宜蓁於本案發生之前，即曾有過由其先行毆 打被害人，再以「自己處理」等詞暗示被告林慶平亦應 毆打被害人之行為。加以本案被告林慶平到場時，被害 人已遭被告韓宜蓁、鍾財二人毆打成傷，則被告韓宜蓁 縱未以言詞具體指示被告林慶平毆打被害人，然被告韓 宜蓁既將掃把柄交給被告林慶平，且依據兩人過往之互 動模式及當下情境，顯然有暗示作為丈夫之被告林慶平 應自行毆打被害人之意，被告韓宜蓁與被告林慶平間自 有犯意聯絡無訛。至於被告鍾財雖僅在一旁旁觀而未繼 續下手毆打被害人，然被告鍾財亦未有任何阻止被告林 慶平之作為，是被告鍾財顯然亦有利用被告林慶平之行 為繼續遂行處罰被害人目的之犯意聯絡，是被告三人間 就彼此之傷害行為均應負共同正犯之責。 　㈢被告三人對被害人造成傷害之認定： 　　關於被告三人行為造成被害人傷害之部位，法務部法醫研究 所解剖報告書暨鑑定報告書之解剖研判經過，記載被害人之 外傷證據為：前額與左後頭部皮下出血，右顴部與上唇挫傷 ，左胸壁、兩肩、兩前臂、兩大小腿前面及右膝多處挫傷， 右後第1肋骨及左前第2-4肋骨骨折。被告林慶平於偵訊時稱 有打被害人身體及肩膀（偵37839卷第192頁），被告鍾財於 偵訊及審理時自陳有打被害人嘴巴，以及使用掃把柄打被害 人身體兩側好幾下，並稱被告韓宜蓁打被害人手臂、手心等 位置（偵37839卷第188頁，訴字卷一第396頁）；被告韓宜 蓁於偵訊及審理時自陳有打被害人手上臂、前臂、手掌，並 稱被告鍾財打被害人上手臂、嘴巴及臉，被告林慶平打頭、 身體還有腳，沒有看到被告林慶平打被害人的臉（偵26797 卷一第266、267、276、277頁，訴字卷二第11、12頁）；證 人戴麗娜於偵訊時證稱被告鍾財用掃把棍子打被害人身體好 幾下（偵37839卷第189頁）；證人李茂松於審理時證稱被告 鍾財用掃把打被害人腳跟屁股（訴字卷一第296頁）。則綜 合上開證述，前額與左後頭部皮下出血，右顴部與上唇挫傷 ，左胸壁、兩肩、兩前臂、兩大小腿前面及右膝多處挫傷， 右後第1肋骨骨折，與上開供述證據所顯示之毆打部位相符 。惟關於「左前第2-4肋骨骨折」傷勢，依本案報案錄音勘 驗結果顯示，被告鍾財曾在救護員指導下對被害人進行心肺 復甦術（訴字卷二第243至245頁），而肋骨骨折為進行心肺 復甦術時常產生之傷害，不能完全排除係因此受傷之可能。 至於右後第1肋骨，位在人體右側頸部與上胸部交界處，鎖 骨下方，靠近脊椎後方，此處並非心肺復甦術施作位置，顯 然與心肺復甦術無關，併予敘明。 　㈣被告三人行為與被害人死亡結果間因果關係之認定： 　　被害人於112年4月2日20時3分由救護車送入新泰綜合醫院急 診求治，到院時已無生命跡象，經心肺復甦術後，112年4月 2日20時10分宣布急救無效等情，有新泰綜合醫院診斷證明 書存卷可查（相卷第27頁）。嗣法務部法醫研究所解剖報告 書暨鑑定報告書研判死亡原因為：甲、呼吸衰竭。乙、誤吸 入胃內容物窒息。丙、體表多處挫傷、肋骨骨折及可能輕微 腦震盪。丁、遭毆打，並說明排除掉許多會引起噁心嘔吐的 如消化道疾病、食物中毒、感染等情況後，最可能的就是輕 微腦震盪或創傷後身體精神的重大壓力造成誤吸入胃內容物 ，並於最終鑑定結果記載被害人因遭毆打造成體表多處挫傷 、肋骨骨折與可能輕微腦震盪，引起誤吸入胃內容物而窒息 ，導致呼吸衰竭而死亡（相字卷第95、96頁）。而法務部法 醫研究所112年6月26日函就被害人死因進一步說明以：死者 遭受毆打多處有傷勢會有全身性發炎反應及精神壓力，且表 示頭暈，這些皆可有噁心、嘔吐的表現，且死者受傷後意識 較差想睡，姿勢一直躺著，均為容易誤吸入胃內容物之因素 （偵26797卷一第117頁），是依法醫師專業意見研判被害人 最終因氣道誤吸入胃內容物而窒息死亡之結果，與被告三人 之傷害行為間有因果關係。而依被害人相驗照片可知，被害 人所受前額皮下出血、右顴部挫傷相當明顯且範圍頗廣（相 字卷第28頁），加以被害人有前述肋骨骨折之情形，可見被 告三人下手非輕。參以被告韓宜蓁112年5月30日警詢時稱： 當天鍾美華眼睛瘀青，我就幫她擦藥，她跟我說頭很暈，我 就陪她在大廳睡覺，而且因為鍾美華尿失禁，我跟戴麗娜都 有協助她更換衣服。112年4月2日下午鍾美華跟我說她想睡 覺等語（偵37839卷第5、6頁），另證人戴麗娜於本院審理 時亦證稱：112年4月1日晚上有幫鍾美華換衣服等語（訴字 卷一第290頁），可知被害人遭毆打後，隨即感到暈眩，並 陷於尿失禁且無法自行更衣之不能自理狀態。再參以被告韓 宜蓁於112年4月3日警詢時稱：鍾美華於112年4月2日9時許 有醒來，但還是躺在棉被上，11時許表示她很餓，於14時許 有吃稀飯，17時她躺著並表示頭部很暈，接著眼睛閉著嘴巴 持續碎念，到了19時發現她的臉色蒼白及打呼聲沒這麼大聲 ，我發現不對勁等語（相字卷第15、16頁）、同日偵訊時供 稱：112年4月2日上午鍾美華跟我說她頭暈，且說她會餓， 我有先給她喝稀飯，下午她就說要先睡一下，我有聽到她在 打呼等語（相字卷第64頁反面），而鋪在本案宮廟地板上被 害人躺臥之棉被上有血跡及黃色汙漬（相字卷第42、43頁） ，可知被害人於112年4月1日21時許遭毆打後，其暈眩狀態 未見改善，一直持續至112年4月2日17時許，甚至出現意識 模糊、胡言亂語之情形。綜合上情可知，被害人遭被告三人 毆打後，立即陷於暈眩、虛弱而不能自理之狀態，意識與吞 嚥能力均受影響，進而導致進食後噁心、嘔吐，且因虛弱僅 能躺臥在床，因而誤吸入胃內容物而窒息死亡，此一因果歷 程與經驗法則、論理法則並無違背。此外，證人即法醫師饒 宇東於本院審理時證稱：要說窒息和傷勢是不是有關係，要 先排除她可能會吸進去的一些原因，我看了其他的臟器，尤 其是她的胃部好像都沒有什麼特別的問題，其他可以想到的 可能會引起她噁心或嘔吐的一些原因好像都沒看到，解剖的 時候每個器官都會去看，嚴重的都可以知道，如果有胃潰瘍 ，一看就知道，本件有做毒物化學分析，有檢驗出消炎止痛 劑，我自己沒有碰過吃這個藥會嘔吐，我認為比較有可能是 腦震盪等語（訴字卷二第30、37、38頁），可知法醫研究所 上開鑑定結果，已合理排除其他可能性，法醫研究所上開死 亡原因之判定自屬可信，足認被害人之死亡結果與被告三人 之傷害行為間具有相當因果關係無訛。 ㈤被告三人對於被害人死亡結果有預見可能性之認定： 　 按刑法第277條第2項前段規定之傷害致死罪，係對於犯普通 傷害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，參酌同法第17 條規定，以行為人能預見其死亡結果之發生為要件，此所謂 「能預見」，係指客觀情形而言，與行為人本身主觀上有無 預見之情形不同。此所謂「客觀不能預見」，係指一般人於 事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果 之發生不可能預見而言，並非行為人主觀上有無預見之問題 。自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀 立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成 之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境 及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行 為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之（最高法院108年度台上 字第2765號判決意旨參照）。查被告等人毆傷被害人，造成 被害人陷於虛弱、不能自理狀態，已如前述，且被告等人均 未將被害人送醫，而是在本案宮廟堅硬之磁磚地板上打地舖 後，將因遭其等毆打而極度虛弱之被害人置於其上（相字卷 第40至43頁），審酌被告等人均為思慮正常之成年人，而猛 力毆打被害人之臉部、頭部，因內部有大腦等重要器官，可 能因而造成被害人暈眩、虛弱，導致意識與吞嚥能力受影響 ，如未將被害人及時送醫，可能使因虛弱而需躺臥之被害人 於進食時因噁心、嘔吐，誤吸入胃內容物，最終造成窒息死 亡，此為具有一般生活常識之人可預見之因果歷程，被告等 人自無從推諉不知，則其等對於此一死亡結果應具有預見可 能性。 ㈥由上所述，被告韓宜蓁、鍾財有傷害被害人之行為，且彼此 間及與被告林慶平間均有犯意聯絡，被害人死亡結果與其等 傷害行為間具有相當因果關係，且對此一死亡結果亦具有預 見可能性，所為自已構成傷害致死犯行。 ㈦被告韓宜蓁、鍾財所辯不可採之理由： 　　⒈被告韓宜蓁、鍾財及其等辯護人雖辯稱其等與被告林慶平 間無犯意聯絡云云，然被告韓宜蓁、鍾財二人係基於處罰 被害人之目的毆打被害人，於被告林慶平到場後，被告韓 宜蓁又將掃把柄交付被告林慶平，且於被告林慶平毆打時 未有任何阻止之行為，主觀上顯然有延續先前犯意，利用 被告林慶平之行為繼續處罰被害人之意思。又被告韓宜蓁 另辯稱其在被告林慶平到場後去上廁所云云。然按複數行 為人遂行犯罪時，較諸於單獨犯型態，由於複數行為人相 互協力，心理上較容易受到鼓舞，在物理上實行行為亦更 易於強化堅實，對於結果之發生具有較高危險性，脫離者 個人如僅單獨表示撤回加工或參與，一般多認為難以除去 該危險性，準此，立於共同正犯關係之行為，複數行為人 間之各別行為既然具有相互補充、利用關係，於脫離之後 仍殘存有物理因果關係時固毋待贅言，甚於殘存心理因果 關係時，單憑脫離共同正犯關係之表示，應尚難足以迴避 共同正犯責任，基於因果關係遮斷觀點，脫離者除須表明 脫離共同正犯關係之意思，並使未脫離者認知明瞭該情外 ，更須除去自己先前所為對於犯罪實現之影響力，切斷自 己先前所創造之因果關係（即須消滅犯行危險性，解消脫 離者先前所創造出朝向犯罪實現之危險性或物理、心理因 果關係效果，如進行充分說服，於心理面向上，解消未脫 離共犯之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去物理的因果 性等），以解消共同正犯關係本身，始毋庸就犯罪最終結 果（既遂）負責，否則先前所形成之共同正犯關係，並不 會因脫離者單純脫離本身，即當然解消無存，應認未脫離 者後續之犯罪行為仍係基於當初之共同犯意而為之，脫離 者仍應就未脫離者後續所實施之犯罪終局結果負共同正犯 責任（最高法院106年度台上字第3352號判決意旨參照） 。準此，被告韓宜蓁縱然真有中途離去之行為，因被告韓 宜蓁將掃把柄交付被告林慶平後，並無任何阻止被告林慶 平之行為，其仍應負共同正犯之責。 　　⒉被告韓宜蓁與鍾財及其等辯護人雖另辯稱被害人係因受傷 害進食而死亡，有因果關係中斷之問題。然依前引被告韓 宜蓁於警詢、偵訊時之證述可知，被害人迄至112年4月2 日17時仍有暈眩、虛弱之狀態，亦即因傷害行為所造成被 害人處於誤吸危險之因素仍然存在，且進食行為是合理之 日常生活行為，並非無法預見之異常介入因素，是除非被 告等人有將被害人送醫或積極阻止被害人飲食之行為，否 則被害人因飢餓而進食為必然發生之現象，此並非反常之 因果歷程，顯然無從阻斷客觀歸責，而無因果關係中斷理 論之適用。 　 ⒊被告韓宜蓁與鍾財及其等辯護人雖以證人饒宇東無法確切 判定被害人是否有腦震盪，被告鍾財之辯護人並聲請函詢 國立臺灣大學法醫研究所判斷有無腦震盪，然而，腦震盪 係指頭部因外力撞擊，使大腦功能受到立即而暫時性的失 常，並非結構性損傷，所影響者為神經細胞功能，並非腦 組織之破壞，本即難以經由法醫學檢查確認，證人饒宇東 於本院審理時亦明確證稱：腦震盪在解剖學上不是很清楚 的東西，往往是要臨床上的判斷，就是可能有昏迷或神經 上的那些症狀，但這個人已經死了，它有點像是功能上的 問題，從形態學上不太容易看，我這邊的意思是疑似，從 被害人生前的狀況，好像想睡覺，要昏迷之類的等語（訴 字卷二第29頁）。況無論被害人是否確定為腦震盪，被害 人遭被告三人毆打臉部、頭部後，即陷入暈眩、尿失禁， 無法自行更衣之不能自理狀態等情，業經認定如前，在此 狀況下本即極易因噁心、嘔吐、虛弱無法起身，而產生氣 道誤吸胃內容物之高度風險，是無論被害人此種狀態是否 可稱之為腦震盪，其最終死亡結果與被告三人之傷害行為 顯然均有關聯，自不會因為被害人已死亡無法口述其自身 體驗，導致無法肯定確診為腦震盪而有所影響。 　 ⒋至於被告韓宜蓁及其辯護人雖主張其傷害行為得被害人之 允諾云云，然證人戴麗娜於本院審理時明確證稱：（問： 鍾美華當下有無表示同意接受這樣的教訓跟懲罰？）鍾美 華在被打時沒有講話，只是覺得自己沒有錯等語（訴字卷 一第284頁），可見案發當時被害人並未明示同意被告等 人之傷害行為，甚至認為自己沒錯，在此情況下，被害人 顯然不可能同意被告等人之傷害行為，此部分所辯顯不可 採。 三、至於被告鍾財之辯護人雖另聲請函詢國立臺灣大學法醫研究 所，欲確認被害人受傷害進食種類、時間、次數與被害人死 亡結果之關係，然被害人進食並非反常因果歷程，無從因被 害人進食而認定有因果關係中斷，已如前述；至於被告鍾財 之辯護人另聲請函查被害人血液及尿液中檢出之Acetaminop hen是否可能引發被害人噁心、嘔吐，然被害人於受傷害後 隨即陷於暈眩、虛弱、尿失禁之不能自理狀況，其噁心、嘔 吐顯然與傷害行為直接有關，證人饒宇東亦稱很少碰到這個 情況，其自己沒有碰過吃這個藥會嘔吐等語（訴字卷二第38 頁）。是本案待證事實已臻明確，自無再行調查之必要，附 此敘明。 四、綜上，本案事證明確，被告韓宜蓁、鍾財否認犯行，經核並 不可採，被告三人犯行均堪認定，俱應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實 施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防 治法第2條第2款定有明文。經查，被害人為被告林慶平之配 偶、被告鍾財之胞妹，與被害人間分別具有家庭暴力防治法 第3條第1款、第4款所定之家庭成員關係，是被告林慶平、 鍾財故意對被害人實施本案犯行，自屬家庭暴力防治法所稱 之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科 處刑罰之規定，故仍僅依刑法之規定予以論罪科刑。是核被 告三人所為，均係犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪。 二、被告三人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查 權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。依員警 于敬翰112年10月20日職務報告所載，員警于敬翰、李銘杰 處理被害人死亡案，甫到達醫院，被告林慶平即坦承毆打被 害人（國審訴卷第285頁），足認被告林慶平在有偵查犯罪 職權之公務員發覺本案傷害致死犯行前，即向員警坦承前開 犯行，堪認被告林慶平符合自首之要件，爰依刑法第62條前 段規定減輕其刑。 四、至於被告三人雖均主張本案有刑法第59條之適用，然被告等 人僅因言詞觸怒被告韓宜蓁，即為本案犯行，其動機、目的 毫無可資憫恕之處，且其等行為使被害人喪失寶貴之生命， 並對被害人其他家人造成重大之打擊，本案並無何情輕法重 之虞，實無刑法第59條減刑規定適用之餘地，附此敘明。 五、科刑： 　㈠爰審酌被告韓宜蓁為本案宮廟創辦人，竟假托宗教，於本案 發生前即多次欺壓、處罰、貶低被害人，並從被害人身上斂 財，剝奪被害人人格尊嚴，甚至命被害人在家中不得與自己 之配偶說話，使被害人陷於孤立無援，只能盲目聽從被告韓 宜蓁指示之狀態中，並以被害人言詞不當為由，恣意打罵處 罰，其行為之動機、目的極為惡劣。又被告韓宜蓁為決意處 罰被害人之人，除自己持掃把柄毆打被害人外，更鼓動本應 與被害人關係親近之被告林慶平、鍾財一同處罰被害人，對 被害人身心造成嚴重傷害，手段實屬苛刻。且被害人與被告 韓宜蓁相識多年，對被告韓宜蓁深信不疑，竟仍對被害人為 此等犯行，最終並使被害人失去寶貴之生命，所為應予嚴懲 。又被告韓宜蓁未能坦承犯行，亦未賠償被害人家屬所受損 害，且打傷被害人後，明知被害人頭、臉均遭毆打，已陷於 暈眩、虛弱狀態，竟未將被害人送醫，執意被害人留在其所 管理之本案宮廟內，致使被害人終無法迴避死亡結果，犯後 甚至要求被告林慶平一肩扛下所有罪責，並命其子拆卸本案 宮廟之監視器（偵37839卷第161、162頁）後，將監視器丟 棄，意圖脫免罪責，於偵訊時甚至以「白目」指稱被害人（ 偵26797卷一第267頁），犯後態度極劣。兼衡被告韓宜蓁本 案發生前無前科之素行，國小畢業之智識程度，無業，無須 撫養對象之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈡爰審酌被告林慶平為被害人之配偶，竟在被告韓宜蓁指示下 為本案犯行，最終並使被害人失去寶貴之生命，於案發後初 期雖自首，但仍有迴護被告韓宜蓁、鍾財之舉，所為實屬不 該。惟念及被告林慶平乃係囿於迷信而犯下大錯，且於偵查 中終能交代全部實情，並獲得被害人家屬諒解（訴字卷三第 81至83頁），犯後態度非劣。兼衡被告林慶平高中畢業之智 識程度，從事倉儲工作，撫養2名就學中之子女之生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈢爰審酌被告鍾財為被害人之胞兄，竟罔顧親情而為本案犯行 ，最終並使被害人失去寶貴之生命，且被告鍾財配合被告韓 宜蓁掩飾犯行，自身亦未能坦承犯行，於偵查之初將所有犯 行推卸於被告林慶平身上（相字卷第12頁反面），復未賠償 被害人家屬所受之損害，犯後態度非佳。兼衡被告鍾財高職 畢業之智識程度，因患有主動脈剝離合併主動脈閉鎖不全症 而在家休養，無須撫養對象之生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 　㈣本案雖扣得掃把1支，然該掃把並非被告等本案犯行時所使用 之掃把，非作案工具，此據被告林慶平於偵訊時陳述明確（ 偵26797卷一第23頁反面），自無從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官粘鑫偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條： 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

PCDM-112-訴-1403-20250227-4

原訴
臺灣花蓮地方法院

妨害自由等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第18號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 朱心睿 選任辯護人 廖庭尉律師（法律扶助基金會指派） 被 告 林志家 選任辯護人 黃馨瑩律師（法律扶助基金會指派） 被 告 林洢伭 選任辯護人 王姿淨律師（法律扶助基金會指派） 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第6402號、113年度偵字第9號），本院判決如下： 　　主　文 朱心睿共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年捌月。未 扣案之犯罪所得泰銖參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 林志家共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年貳月。未 扣案之犯罪所得泰銖參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 林洢伭共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年拾月。未 扣案之犯罪所得泰銖肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、緣真實姓名年籍不詳、綽號「陳林」、「阿力」、「阿樂」 之中國籍成年男子於柬埔寨波哥山園區組成「亨泰」詐欺犯 罪集團（下稱本案集團），本案集團係以高額薪資之文書工 作、可協助清償債務之虛假招聘廣告，或佯以交往、海外旅 遊打工等詐術誘騙我國不知情之民眾出國至柬埔寨、緬甸打 工，實際則係強迫被害人在柬埔寨、緬甸等園區從事詐騙機 房之詐欺工作或以詐術使人出國之工作。林志家（綽號「綠 豆」）於民國111年3月間、林洢伭於111年6月10日、朱心睿 （綽號「小朱」）於111年6月底至7月初、王治豪（綽號「 阿豪」，由本院另行審結）於111年6月15日陸續加入本案集 團人事部（組織犯罪部分由臺灣桃園地方法院以111年度原 矚訴字第3號審理中，下稱前案），並由林志家擔任人事部 組長，負責管理人事部組員並指導組員話術詐欺被害人至柬 埔寨、緬甸KK園區工作；王治豪、朱心睿、林洢伭均擔任人 事部小組長工作，負責自行或監督組員利用FACEBOOK等社交 軟體刊登徵才廣告，以詐術誘騙我國不知情之民眾出國前往 柬埔寨波哥山園區、緬甸KK園區工作，待應徵者抵達園區後 ，因園區入口有持電擊棒之人員站崗看守，復因路途遙遠、 語言不通、無資力賠付本案集團墊付前往柬埔寨、緬甸之費 用等情，致應徵者不能、不敢而無法自由離開園區返回我國 ，而被迫從事以詐術招攬臺灣人前往詐騙園區為本案集團補 足人力或詐騙歐美人士投資虛擬貨幣、黃金之工作，本案集 團遂以上開詐術、拘禁、監控之方法，使應徵者在園區每日 從事12小時、無休假日、實際上無底薪之勞動與報酬顯不相 當之工作，又應徵者一旦進入集團工作後，護照即遭集團統 一收走保管，並限制使用手機、監看手機內容，致應徵者無 法向外求援、傳送定位或相關工作資訊，若逃跑、對外求援 遭發現即會遭本案集團成員毆打、關禁閉，若業績未達標準 ，業務部成員將遭受電擊、毆打，人事部成員則會遭處以半 蹲、仰臥起坐、跑步等體罰。惟倘應徵者在「人事部」能成 功詐騙另一應徵者前往柬埔寨，即可獲得1,200至1,300元美 金之底薪，以及1,500至3,000美金之獎金，組長可以拿到50 0元美金獎金，在緬甸KK園區，每人可固定領取底薪1萬5,00 0元泰銖，若組員成功詐騙應徵者前往人事部可獲得4萬7,50 0元泰銖之獎金，前往業務部可獲得6萬5,000元泰銖之獎金 ，如為大學生可獲得9萬7,500元泰銖之獎金，組長可獲得9, 750元泰銖之獎金，主管則可獲得6,000元泰銖之獎金，在「 業務部」則除底薪1,200元美金外，可再獲取詐騙金額5至20 ％做為獎金。林志家、林洢伭、王治豪、朱心睿即與綽號「 陳林」、「阿力」、「阿樂」共同基於意圖營利以詐術使人 出國及以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使人 從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡，由王治豪依林 志家指示於111年6月至7月間在社群臉書刊登「高薪招募至 柬埔寨從事行政人事工作」之不實廣告，甲男於花蓮居所瀏 覽上開廣告後即與王治豪所使用之LINE暱稱「小樂」聯繫， 王治豪遂向甲男佯稱：每月薪資新臺幣6至10萬元、包吃包 住、工作內容為資料處理工作云云，致甲男陷於錯誤而同意 前往柬埔寨工作，過程中王治豪亦於本案集團群組「啟航國 際臺灣人事部」上傳甲男資料及出發時間，由本案集團其他 成員代為辦理機票、安排接應司機，王治豪並派人於111年7 月8日陪同甲男前往花蓮縣之外交部東部辦事處辦理護照； 甲男即於111年7月13日8時45分自臺灣桃園國際機場搭機由 我國出境至柬埔寨，甲男抵達柬埔寨波哥山詐騙園區後即遭 本案集團成員監禁、監控並編列至朱心睿之小組強迫甲男為 本案詐欺集團從事非法工作，而以此詐術方式，誘騙甲男自 本國出境至柬埔寨從事詐欺他人出國之工作；嗣本案集團遷 往緬甸KK園區，甲男即遭送往緬甸KK園區並編列至朱心睿之 小組繼續從事詐欺他人出國工作，倘若甲男有不從或詐欺績 效不佳，即由朱心睿上報林志家，再由林志家上報本案集團 高層對甲男進行體罰，每日工作約12小時，工作期間手機不 能自由使用，且遭集團監控不得報警，期間僅領有1萬5,000 元泰銖（匯率以0.84計算，即新臺幣約12,600元），迄111 年8月24日因本案集團遭緬甸政府施壓始遭釋放。林志家於1 11年9月1日因前案為警拘提，而於其本案犯行未經有偵查犯 罪職權之公務員發覺前，主動供出本案犯行而自首接受裁判 。 二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱 花蓮地檢）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、本案無重複起訴 ㈠按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決；又同一案件，曾經判決確定者，應諭知 免訴之判決，刑事訴訟法第303條第2款、第302條第1款固分 別定有明文。然所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同 ，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。倘被告或犯罪事實有一 不符，自非「同一案件」，即非前案之判決效力所能拘束， 當無一事不再理之可言。又刑法圖利以詐術使人出國罪，是 侵害個人自由法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數及被害 次數之多寡，決定其犯罪之罪數，核與參與犯罪組織罪之侵 害社會法益有所不同（最高法院113年度台上字第21號判決 意旨參照）。 　㈡查被告朱心睿、林志家、林洢伭前因涉犯刑法第297條第1項 之意圖營利以詐術使人出國、修正前人口販運防制法第32條 第1、2項之意圖營利以詐術或其他違反本人意願之方法、或 利用他人不能、不知或難以求助之處境使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園 地檢）檢察官提起公訴，並經臺灣桃園地方法院（下稱桃園 地院）以前案於111年12月19日受理在案等節，有桃園地檢 檢察官111年度偵字第35002、38253、38254、38851、38853 、41782、44060、50179號起訴書（見花蓮地檢111年度偵字 第7514號卷〈下稱7514卷〉第27頁至第33頁）、臺灣高等法院 被告前案紀錄表可稽（見本院卷第27頁、第30頁至第31頁、 第37頁）。觀諸前案起訴書，前案被害人與本案被害人顯不 相同，且遭施用詐術之過程、出國時間亦屬有異，依前揭判 決意旨，本案與前案為不同之數行為而非同一案件，而非前 案起訴效力所及，而無從依上開規定為不受理之判決。辯護 人為被告林志家、林洢伭辯護稱：本案與前案具裁判上一罪 關係而屬重複起訴，應為公訴不受理判決云云，尚難採憑。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖 均屬傳聞證據，惟檢察官、被告朱心睿、林志家、林洢伭及 其等辯護人於本院審判程序均同意作為證據（見本院卷第13 7頁至第42頁、第214頁至第220頁、第408頁至第416頁）， 本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其 他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦有證據能力。 三、末按被告不能對證人行使對質詰問權之原因，倘非可歸責於 法院，而法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，因證人行方 不明致未能到庭接受被告詰問，且其未對質詰問之不利益業 經法院採取衡平之措施，使其訴訟防禦權獲得充分保障者， 法院於此情形援用證人未經被告對質詰問之證詞，作為認定 被告犯罪事實之證據，亦難指為違法（最高法院107年度台 上字第3637號判決意旨參照）。查被告朱心睿及其辯護人固 聲請傳喚證人甲男、同案被告王治豪到庭以行使對質詰問權 。惟證人甲男經本院合法傳喚未到庭，復經囑警至其住居所 執行拘提無著，有送達回證、拘票及拘提報告在卷可佐(見 本院卷第295頁至第297頁、第471頁至第475頁)；同案被告 王治豪則因另案通緝中致行方不明無法傳拘到庭，亦有其臺 灣高等法院被告全國通緝紀錄表可稽（見本院卷第345頁） ；而本院於審理期日，已就同案被告王治豪、證人甲男之警 詢筆錄、偵訊筆錄，依法對檢察官、被告朱心睿、林志家、 林洢伭及其等辯護人提示、告以要旨，並詢問有何意見，賦 予被告朱心睿、林志家、林洢伭辯明之機會，且同被告王治 豪、證人甲男於警詢、偵訊中不利於被告朱心睿、林志家、 林洢伭之陳述，並非認定被告朱心睿、林志家、林洢伭本案 犯行之唯一證據，且有補強證據為佐證（詳後述），是就同 案被告王治豪、證人甲男於警詢、檢察官偵訊中之陳述，已 於審判中為合法調查而得作為判斷依據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠被告林志家部分： 　⒈上開事實，業據被告林志家於警詢、偵查中及本院審理中坦 承不諱（見桃園地檢111年度偵字第38253號卷〈下稱38253卷 〉㈠第9頁至第15頁、第323頁至第329頁，38253卷㈡第335頁至 第337頁，南市警五偵字第1110523264號卷〈下稱南警卷〉第1 7頁至第29頁，桃園地檢111年度偵字第38851號卷〈下稱3885 1卷〉第51頁至第56頁，本院卷第135頁、第137頁、第418頁 ），核與甲男於警詢及偵查中之證述相符（見吉警偵字第11 10022371號卷〈下稱吉警卷〉第33頁至第43頁、第45頁至第51 頁，7514卷第14頁至第16頁），復與證人即同案被告王治豪 （見吉警卷第3頁至第15頁，7514卷第18頁至第19頁反面、 第36頁至第37頁，38853卷第73頁至第78頁、第165頁至第16 9頁）、朱心睿（見吉警卷第19頁至第29頁，38853卷第9頁 至第16頁、第159頁至第164頁）於警詢及偵查中、林洢伭（ 見花蓮地檢112年度偵字第6402號卷〈下稱6402卷〉第49頁至 第53頁，桃園地檢111年度偵字第38254號卷〈下稱38254卷〉 第15頁至第21頁、第221頁至第227頁、第248頁、第335頁至 第340頁、第381頁至第383頁，南警卷第41頁至第51頁，前 案卷㈣第154頁至第182頁）、另案被告即證人何冠欣（見388 53卷第41頁至第47頁、第149頁至第155頁，前案卷㈣第65頁 至第88頁）於警詢、偵查中及另案審理中供證關於自己本身 以外之其他共同被告實施以詐術使人出國、以詐術、監禁、 監控或其他違反本人意願之方法使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作及各自分工之主要情節吻合，並有指認犯罪嫌疑人 紀錄表(被害人指認)（見吉警卷第53頁至第67頁）、電子機 票旅客行程收執聯(顧客聯)、外交部領事事務局自行收納款 項收據影本、機票影本及長榮航空同意書（見吉警卷第69頁 至第73頁）、出入境查詢資料（見吉警卷第75頁至第79頁） 、通訊軟體對話紀錄擷圖、旅遊執照影本、招募廣告擷圖（ 見38851號卷第375頁至第380頁）在卷可稽，核與被告林志 家之任意性自白相符，堪以認定。 　⒉至被告林志家另辯稱：甲男於前往泰國、緬甸時自行保管手 機、護照，且無中國人隨行而可在機場求助，前往緬甸KK園 區未違反甲男意願云云。惟證人甲男於警詢、偵查中證稱： 被轉賣KK園區時，組長王治豪、朱心睿都在我旁邊；我因人 生地不熟、沒錢，也擔心被抓到會遭施以水刑、腳銬、被殺 而不敢逃跑等語明確（見吉警卷第39頁，7514卷第15頁反面 至第16頁），核與被告朱心睿於本院審理中供稱：其與甲男 共同前往KK園區等語（見本院卷第422頁）相符，則甲男因 與組長朱心睿同行復恐逃亡失敗將遭不測而不敢於前往緬甸 KK園區途中脫逃亦與常情無違，被告林志家辯稱甲男係自願 前往緬甸KK園區云云顯無足採。被告林志家復辯稱：有告知 係做詐騙云云。惟被告林志家上開所述與證人甲男、何冠欣 所述不符（詳後述㈡⒉②③），已難遽信；況被告林志家縱曾告 知甲男出國將從事詐騙工作，亦未如實告知所從事之工作實 際無底薪、每日工作12小時、無休假、將遭本案集團拘禁、 監控甚或體罰、毆打等不利勞動條件，則甲男因被告林志家 隱瞞上情而就勞動條件、出國後人身安全有所誤認，進而自 我國出境前往柬埔寨，仍構成以詐術使人出國犯行，被告林 志家上開所辯亦屬無據。　 　㈡被告朱心睿、林洢伭部分： 　　訊據被告林洢伭、朱心睿固坦承分別於111年6月10日、111 年6月底至7月初於本案集團在柬埔寨波哥山園區人事部工作 ，與被告林志家、同案被告王治豪共同負責以詐術誘騙我國 不知情之民眾出國前往柬埔寨、緬甸KK園區工作，及甲男遭 轉往緬甸KK園區後為被告朱心睿之組員等節，惟否認有何以 詐術使人出國、以詐術、監禁、監控或其他違反本人意願之 方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作犯行。被告林洢伭 辯稱：其未與甲男接觸而未共同詐欺甲男出國，且其於111 年7月9日即前往緬甸KK園區，其未注意工作群組中所傳應徵 者護照係何人所有，僅於111年7月18日後統計群組中購買機 票人數並請旅行社訂機票云云。辯護人則為被告林洢伭辯護 稱：甲男係遭同案被告王治豪招攬至柬埔寨工作，且甲男抵 達柬埔寨時，被告林洢伭已轉往緬甸KK園區工作，復未曾與 甲男同組，甲男前往柬埔寨之機票亦非被告林洢伭擔任會計 期間所購買，故被告林洢伭未參與本案犯行云云。被告朱心 睿則辯稱：其亦係遭詐騙前往柬埔寨工作，因在業務部績效 不佳遭毆打、關小黑屋、差點被賣掉，嗣其被調往人事部工 作，其未參與詐欺甲男出國，甲男抵達緬甸KK園區後雖編為 其組員並與其共同從事詐欺他人出國之工作，然其實際上並 未成功，其係被迫參與，也是到緬甸KK園區才擔任組長云云 。辯護人則為被告朱心睿辯護稱：被告朱心睿雖知悉前往柬 埔寨係從事詐欺等不法工作，然不知需詐欺他人出國、擔任 管理職工作，被告朱心睿未參與詐欺甲男出國犯行，且其遭 本案集團指定擔任小組長亦無拒絕之餘地，復未參與對甲男 之處罰，況被告朱心睿係遭本案集團控制人身自由，復曾因 未達業績要求遭毆打凌虐，且難認一般人於海外、毫無外援 之情境下，有冒著遭歐打、凌虐甚至是不惜捨棄生命亦要抗 拒到底之意志，是被告朱心睿係基於避免自身生命及身體健 康法益遭受侵害，而不得不為保全自身安全所做之緊急避難 行為，自有刑法第24條緊急避難而阻卻違法；縱認不符合緊 急避難，被告朱心睿亦不具違抗本案集團之期待可能性而不 具罪責能力云云。經查： 　⒈本案集團係以高額薪資之文書工作、可協助清償債務之虛假 招聘廣告，或佯以交往、海外旅遊打工等詐術誘騙我國不知 情之民眾出國至柬埔寨打工，實際則係強迫被害人在柬埔寨 、緬甸等園區從事詐騙機房之詐欺工作或以詐術使人出國之 工作，被告林洢伭於111年6月10日、被告朱心睿於111年6月 底至7月初陸續加入本案集團人事部；被告林志家擔任人事 部組長，負責管理人事部組員並指導組員話術詐欺被害人至 柬埔寨、緬甸工作；同案被告王治豪、被告朱心睿、林洢伭 則為人事部組員，負責以詐術誘騙我國不知情之民眾出國前 往柬埔寨、緬甸KK園區工作，待應徵者抵達園區後，因園區 入口有持電擊棒之人員站崗看守，復因路途遙遠、語言不通 、無資力賠付本案集團墊付前往柬埔寨之費用等情，致應徵 者不能、不敢而無法自由離開園區返回我國，而不得不違反 本人意願留在本案集團，並被迫從事以詐術招攬臺灣人前往 詐騙園區為集團補足人力或詐騙歐美人士投資虛擬貨幣、黃 金之工作，本案集團遂以上開詐術或其他違反本人意願之方 法，使應徵者在園區每日從事12小時、無休假日、實際上無 底薪之勞動與報酬顯不相當之工作，又應徵者一旦進入集團 工作後，護照即遭集團統一收走保管，並限制使用手機，致 應徵者無法向外求援、傳送定位或相關工作資訊，若逃跑遭 發現即會遭集團成員毆打、關禁閉，若業績未達標準，業務 部成員將遭受電擊、毆打，人事部成員則會遭處以半蹲、仰 臥起坐、跑步等體罰。惟倘應徵者在「人事部」能成功詐騙 另一應徵者前往柬埔寨，即可獲得1,200至1,300元美金之底 薪，以及1,500至3,000美金之獎金，組長可以拿到500元美 金獎金，在緬甸KK園區，每人可固定領取底薪1萬5,000元泰 銖，若組員成功詐騙應徵者前往人事部可獲得4萬7,500元泰 銖之獎金，前往業務部可獲得6萬5,000元泰銖之獎金，如為 大學生可獲得9萬7,500元泰銖之獎金，組長可獲得9,750元 泰銖之獎金，主管則可獲得6,000元泰銖之獎金，在「業務 部」則除底薪1,200元美金外，可再獲取詐騙金額5至20％做 為獎金；同案被告王治豪依被告林志家指示於111年6月至7 月間在社群臉書刊登「高薪招募至柬埔寨從事行政人事工作 」之不實廣告，甲男於花蓮居所瀏覽上開廣告後即與同案被 告王治豪所使用之LINE暱稱「小樂」聯繫，同案被告王治豪 遂向甲男佯稱：每月薪資新臺幣6至10萬元、包吃包住、工 作內容為資料處理工作云云，致甲男陷於錯誤而同意前往柬 埔寨工作，由本案集團其他成員代為辦理機票、安排接應司 機，同案被告王治豪並派人於111年7月8日陪同甲男前往花 蓮縣之外交部東部辦事處辦理護照；甲男即於111年7月13日 8時45分自臺灣桃園國際機場搭機由我國出境至柬埔寨，甲 男抵達柬埔寨波哥山詐騙園區後即遭本案詐欺集團成員監管 、控制強迫甲男為本案詐欺集團從事非法工作，而以此詐術 方式，誘騙甲男自本國出境至柬埔寨；嗣本案集團遷往緬甸 KK園區，由被告林志家擔任人事部大組長工作，同案被告王 治豪、被告朱心睿、林洢伭則擔任人事部小組長工作並由被 告林洢伭兼任會計工作，甲男遭送往緬甸KK園區後即編列至 被告朱心睿之小組從事詐欺他人出國工作等節，業據甲男於 警詢及偵查中之證述明確（見吉警卷第33頁至第43頁、第45 頁至第51頁，7514卷第14頁至第16頁），核與證人即同案被 告王治豪於警詢及偵查中（見吉警卷第3頁至第15頁，7514 卷第18頁至第19頁反面、第36頁至第37頁，38853卷第73頁 至第78頁、第165頁至第169頁）、證人即被告林志家於警詢 、偵查中、審理中（見38253卷㈠第9頁至第15頁、第323頁至 第333頁，38253卷㈡第335頁至第339頁，南警卷第17頁至第2 9頁，38851卷第51頁至第56頁，前案卷㈣第142頁至第182頁 ，本院卷第429頁至第444頁）、另案被告即證人何冠欣於警 詢、偵查中及另案審理中（見38853卷第41頁至第47頁、第1 49頁至第155頁，前案卷㈣第65頁至第88頁）供證關於自己本 身以外之其他共同被告實施以詐術使人出國、以詐術、監禁 、監控或其他違反本人意願之方法使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作及各自分工之主要情節吻合，並有指認犯罪嫌疑 人紀錄表(被害人指認)（見吉警卷第53頁至第67頁）、電子 機票旅客行程收執聯(顧客聯)、外交部領事事務局自行收納 款項收據影本、機票影本及長榮航空同意書（見吉警卷第69 頁至第73頁）、出入境查詢資料（見吉警卷第75頁至第79頁 ）、通訊軟體對話紀錄擷圖、旅遊執照影本、招募廣告擷圖 （見38851號卷第375頁至第380頁）在卷可稽，且為被告朱 心睿、林洢伭所不爭執（見本院卷第135頁至第137頁、第14 2頁、第212頁至第214頁、第220頁、第418頁至第422頁）， 先堪認定。 　⒉被告朱心睿、林洢伭與「陳林」、「阿樂」、「阿力」、被 告林志家、同案被告王治豪間，就以詐術使甲男出國及以詐 術、監禁、監控或其他違反本人意願之方法使甲男從事勞動 與報酬顯不相當之工作部分，有犯意聯絡與行為分擔： 　①按共同正犯係以兩個以上之行為人形成一個犯罪共同體，彼 此以其行為互為補充，各個行為人之行為貢獻都會結合成一 個整體行為，以達共同犯罪之目的。是行為人非僅就其自己 實行之行為負擔責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共 同正犯所實行之行為，亦應共同負責；共犯結構之參與關係 處於隨時可以變動之狀態，從參與結構之形成至法益侵害之 實現，其間或有可能有部分共犯脫離參與，或可能中途有新 的加入者，因而形成參與結構之減縮或擴張，除非該結構瓦 解而不續行侵害行為，否則該減縮或擴張之情形並不會影響 共犯結構持續對法益之侵害。倘行為人基於強化參與結構對 法益侵害之功能，利用其加入前他人已經實行之部分構成要 件行為，以更新後之參與結構，接續參與構成要件行為以增 加法益侵害之可能性，自應認其有犯意之聯絡與行為之分擔 ，應依法對法益侵害之實現同負其罪責，尚不得以行為人並 未始終參與，即認行為人與共犯間沒有犯意聯絡與行為分擔 （最高法院112年度台上字第4352號、113年度台上字第4467 號判決意旨參照）。 　②查證人甲男於警詢中及偵查中證稱：王治豪、朱心睿是管理 我們囚禁環境中生活起居及強迫我們做詐騙的組長；若我業 績未達標，朱心睿會報給林志家，林志家再把我帶給陸籍幹 部處罰；我於111年6月間看到臉書貼文招募行政人員至柬埔 寨從事行政工作，我與其聯繫後，暱稱「小樂」的王治豪與 我聯繫並與我視訊、說明柬埔寨工作情形，並佯稱：「月薪 新臺幣6至10萬元包吃包住、工作為資料處理行政作業」， 但未細講具體工作內容；111年7月初我向王治豪表示願前往 柬埔寨工作，並於111年7月13日前往柬埔寨波歌山園區；但 抵達後，對方要求我用假感情去詐騙其他臺灣人來柬埔寨工 作，我後來被轉往緬甸KK園區從事相同工作；我們是依本案 集團之SOP進行詐騙，先用交友方式聊天，投入感情再將對 方騙來柬埔寨；朱心睿是我的直屬組長，工作內容包括管理 組員、教導詐騙SOP及騙人來工作等語（見吉警卷第45頁至 第47頁，7514卷第14頁至第16頁）。 　③次查證人林志家於警詢、偵查中、審理中具結證稱：緬甸KK 園區與柬埔寨波哥山園區老闆均為「阿樂」；在柬埔寨時， 其與林洢伭均為人事部組長，王治豪、朱心睿則為其組員， 嗣王治豪、朱心睿升為組長，其則升任人事部大主管，小組 長需與其共同規劃如何招募應徵者、協助組員招募；組員業 績未達標準小組長要報給其，其再報給本案集團上層，由本 案集團上層處罰組員；林洢伭因為是主管「阿力」的女友， 在KK園區兼任會計工作；人事部有一個群組，其等騙到應徵 者後，會在群組中報告應徵者資料、何時會出發，因此王治 豪騙到甲男一事大家都會知道；其於111年6月間在柬埔寨認 識林洢伭，後來認識林洢伭之母陳顗竹，因林洢伭稱陳顗竹 從事旅行社工作，可以幫忙載應徵者、列印機票，林洢伭會 跟其討論如何接送遭騙之應徵者，林洢伭大概是到集團約1 週即111年6月中開始擔任會計，林洢伭招到人後「阿力」便 將林洢伭升為組長；其有教人事部成員如何介紹公司人事的 定位及話術等語（見南警卷第21頁至第25頁，本院卷第432 頁、第436頁至第438頁、第442頁，前案卷㈣第144頁至第153 頁，38253卷㈠第436頁）。證人即同案被告王治豪於警詢及 偵查中亦證稱：一開始在柬埔寨波哥山園區其擔任員工，嗣 於111年7月初經指派為組長，到緬甸KK園區後其依然擔任組 長，組長負責集合、初階管理並交付上層幹部指派命令，組 長另需負責向林志家報告組員上下班狀況、詐騙績效，林志 家負責想話術並教大家；朱心睿和其於柬埔寨均擔任人事部 組長，工作內容均相同，其騙去柬埔寨的甲男即編為朱心睿 之組員；LINE暱稱「小樂」是人事部詐騙用之公用手機，其 確有用該暱稱與甲男聯繫將甲男騙至柬埔寨；其等會開會一 起討論如何騙人來柬埔寨，組長也會指導詐騙SOP，朱心睿 一進人事部即擔任小組長，工作內容與其相同等語（見3885 3卷第77頁，吉警卷第5頁至第9頁，7514卷第19頁及其反面 ）。證人即另案被告何冠欣於偵查中、審理中具結證稱：林 洢伭在園區地位很高，只要我不聽話，林洢伭就說要將我送 去兵站；林洢伭是在111年7月初以招聘娛樂城食堂主廚、旅 遊為由找我去緬甸，我遂於111年7月15日出國，也是林洢伭 之母陳顗竹載我去機場；林洢伭在緬甸是人事組組長，負責 檢查人事部成員每天交友軟體聊天內容，我是王治豪之組員 ，人事部都在同一個辦公室工作，工作內容也都相同；另外 本案集團要求我們每天要跟3個人聊天並要到7項資料，完成 後須擷圖做成word檔上傳至公司群組，沒有達到業績會被體 罰半蹲、仰臥起坐等，是由組長王治豪報給林志家，由大陸 人或林志家體罰，林志家也會上課教我們怎麼介紹公司並放 入聊天內容，要我們說是泰國保麗龍公司；我當時想離開， 但林洢伭說外面都在戰爭、出去死路一條，我也不敢不依集 團指示做，林洢伭說不服從集團指示、不工作也會被送兵站 毆打等語（見38853卷第149頁至第155頁，前案卷㈣第66頁至 第88頁）明確。 　④觀諸通訊軟體對話紀錄擷圖（見38851卷第379頁至第380頁） ，人事部成員確需每日上傳與求職者之對話紀錄擷圖至工作 群組，並於群組中報告待出發求職者姓名、出發日期等資料 ，核與證人林志家、何冠欣證稱人事部成員需上傳每日聊天 內容及待出發求職者資料乙節相符。而本案集團就如何詐騙 國人前往柬埔寨、緬甸KK園區工作訂有標準作業程序，人事 部成員復會透過授課、討論、組長指導等方式交流詐騙話術 ，甚或由他人代講電話而由不同成員對應徵者施行詐術等節 ，亦經證人甲男、林志家、王治豪、何冠欣證述如前，核與 被告林洢伭於偵查中自承：組長要向組員講解如何招人即如 何騙人來柬埔寨等語（見6402卷第51頁）、被告朱心睿於另 案偵查中自承：其會幫小組成員講招募電話，林志家也會幫 忙講等語（見38853卷第162頁）吻合，應堪信實。再者，甲 男自抵達柬埔寨後至離開緬甸KK園區為止均隸屬被告朱心睿 擔任組長之小組，被告朱心睿並實際監督、管理甲男是否依 本案集團指示從事詐騙工作、完成業績指標等節，亦據證人 甲男、林志家、王治豪證述如前，核與被告朱心睿於警詢中 自承：其與王治豪在柬埔寨有一起從事詐騙工作並均擔任組 長工作，甲男被騙到柬埔寨及嗣後轉往緬甸KK園區均隸屬於 其所屬小組等語（見吉警卷第23頁至第25頁）之主要情節相 符；而被告林洢伭於柬埔寨即擔任人事部組長，復於緬甸KK 園區管理人事部所有成員手機等節，亦據證人林志家、何冠 欣證述如前，亦與被告林洢伭於偵查中自承：其到緬甸KK園 區後主要工作是對帳、管理人事部成員手機，統計成員攜帶 幾支手機回宿舍；其於柬埔寨波哥山園區擔任人事部組長， 主管是林志家，王治豪及另一人亦擔任組長工作等語（見38 254卷第224頁至第225頁，南警卷第45頁至第48頁，6402卷 第51頁）相符，均堪認定。被告朱心睿、林洢伭辯稱其等於 緬甸KK園區始擔任小組長云云，核與其等先前陳述不符，亦 與證人甲男、王治豪上開證述有違，難認可採。至證人林志 家雖於114年1月16日本院審理中證稱：柬埔寨時其係組長， 王治豪、朱心睿、林洢伭均為組員，是到緬甸KK園區才升為 組長等語（見本院卷第438頁），然此與其先前陳述不符， 復與被告朱心睿、林洢伭先前陳述有違，考量證人林志家於 本院審理中作證距案發時間已逾2年，證人林志家就其他被 告升為組長之時間因時間久遠而記憶模糊亦屬常情，自難以 此逕為有利被告朱心睿、林洢伭之認定。 　⑤承上，被告朱心睿、林洢伭於被告王治豪對甲男施行詐術致 甲男陷於錯誤前往柬埔寨期間（即自111年6月間至111年7月 13日止）既均為本案集團人事部成員，而與被告王治豪共同 依「陳林」、「阿力」、「阿樂」、被告林志家指示以詐術 詐欺國人前往柬埔寨、緬甸KK園區工作，期間並以共同群組 彙報每日詐欺應徵者結果，復以授課、討論、組長指導等方 式交流詐騙話術，甚或由不同成員接續對應徵者施行詐術； 被告朱心睿、林洢伭於甲男抵達柬埔寨、緬甸後復依本案集 團指示對甲男進行監控並強迫甲男長時間、幾乎無報酬從事 詐騙他人出國之工作，堪認被告朱心睿、林洢伭對被告林志 家、同案被告王治豪係以詐術詐欺包含甲男在內之應徵者出 國並以詐術、監禁、監控使甲男從事與報酬顯不相當之工作 等節均有認識，並於犯罪計畫內各自實施部分行為、互為補 充，復實際下手實施以監控方式使甲男從事與報酬顯不相當 之工作，其等間就被告林志家、同案被告王治豪、「陳林」 、「阿樂」、「阿力」以詐術使甲男出國、以詐術、監禁、 監控或其他違反本人意願之方法使甲男從事勞動與報酬顯不 相當之工作顯有犯意聯絡及行為分擔甚明。被告林洢伭、朱 心睿及其等辯護人辯稱被告林洢伭、朱心睿未與甲男接觸、 被告林洢伭未曾與甲男同組而未參與本案犯行云云，顯屬無 據。 　⑥被告林洢伭固辯稱其於111年7月9日即與「阿力」先前往緬甸 KK園區，而未參與被告王治豪詐欺甲男出國犯行云云。惟按 ，行為人參與共同之謀議後擬脫離犯罪者，如於著手前對其 他共同正犯已提供物理上之助力，或強化心理上之犯意，則 須在客觀上明確解除前述對其他共同正犯之影響力，而切斷 與其他共同正犯嗣後遂行犯罪結果之相當因果關係者，始得 對該犯罪之結果免責，而不論以該罪之共同正犯（最高法院 108年度台上字第1910號判決意旨參照）。查被告林洢伭於 另案中自承：111年7月10日本案集團稱要移到緬甸KK園區， 約同年月15日全數移到緬甸KK園區，工作內容、方式均與柬 埔寨波哥山園區相同，緬甸KK園區與柬埔寨波哥山園區是相 同老闆等語（見38254卷第18頁），則被告林洢伭於同案被 告王治豪著手對甲男施行詐術期間既擔任人事部小組長而參 與本案犯罪計畫，且其於111年7月9日或10日前往緬甸KK園 區後仍於本案集團人事部從事以詐術招募國人至緬甸之工作 ，被告林洢伭顯未解除對共同正犯之影響力而未脫離犯罪， 被告林洢伭前揭所辯亦屬無據。 　⑦從而，被告林洢伭、朱心睿即其等辯護人所辯洵無足採，被 告林洢伭、朱心睿與「陳林」、「阿樂」、「阿力」、被告 林志家、同案被告王治豪就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔 。　 　⒊被告朱心睿就本案犯行並無緊急避難之適用： 　①按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而 出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免 除其刑，刑法第24條第1項定有明文。此所謂緊急避難行為 ，必須在客觀上係不得已，亦即須因自己或他人之生命、身 體、自由、財產正處緊急危難之際，非侵害他人法益別無救 護之途，為必要之條件。緊急避難行為，須自己或他人之生 命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法益別無 救護之途，為必要之條件，因此行為人若有其他可行之方法 （例如行為人可選擇逃避措施，或能請求政府機關協助）， 自不能主張緊急避難（最高法院113年度台上字第871號、11 2年度台上字第5290號判決意旨參照）。 ②查證人林志家於本院審理中證稱：朱心睿在業務部雖遭處罰 ，但在人事部沒有被處罰過，而且人事部除非逃跑、報警才 會被關小黑屋或毆打等語（見本院卷第432頁至第434頁）， 核與被告朱心睿於本院審理中所述：其係於業務部遭毆打， 調任至柬埔寨人事部工作業績不佳僅會遭受青蛙跳或伏地挺 身等體罰，人事部只有報警、對外聯繫才會被關水牢等語（ 見本院卷第214頁），可見被告朱心睿於111年6月底至8月24 日於本案集團人事部任職期間並無因業績不佳或逃跑等原因 而受到強暴、脅迫等不法對待，且被告朱心睿於人事部任職 期間縱消極配合致無法完成本案集團業績，至多遭處以青蛙 跳或伏地挺身，尚無生命、身體有緊急危難之情況，自無出 於避難之意以詐術使人出國加入本案犯罪集團及以詐術、監 禁、監控或其他違反本人意願之方法使甲男從事勞動與報酬 顯不相當工作之必要，其行為自非緊急避難之行為，客觀上 亦難認已達別無其他合理選擇而不具期待可能性之情事。辯 護人主張適用緊急避難或被告之行為無期待可能性云云，均 無足採。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告林志家、朱心睿、林洢伭犯 行堪以認定，均應依法論科。　 二、論罪科刑：　 ㈠新舊法比較： 被告林志家、朱心睿、林洢伭行為後，人口販運防制法於11 2年6月14日修正公布，並於113年1月1日施行。修正前人口 販運防制法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、 恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違反本人 意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修 正後人口販運防制法第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐 嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』 ，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律 有刑罰規定之行為者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第4項第1款規定「意 圖營利犯前3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項 之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬 元以下罰金。」。經比較結果，修正後之人口販運防制法第 31條第1項之規定，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或 其他違反本人意願之方法」之要件，修正為「或其他相類之 方法」，並增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」 ，擴大處罰範圍，並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意 圖營利」為加重處罰要件，適用修正後之法律顯對被告3人 不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告林志家、 朱心睿、林洢伭行為時即修正前之人口販運防制法第32條規 定。 ㈡甲男出國抵達本案集團所在位置後，本案集團成員即以沒收 護照、限制手機使用、監看手機內容、外有持電擊棒成員固 守等方式監禁、監控及限制其人身自由，要求其從事詐欺我 國人民前往柬埔寨、緬甸之工作；如違反規定對外求援、報 警或逃亡，可能遭本案集團成員拘禁、毆打，如未達成本案 集團要求之業績，則可能遭本案集團成員體罰，業經本院認 定如前，此種行動自由受極大限制而被迫提供勞務之勞動條 件，衡諸被害人之主觀認知及客觀一般人之通念均可認顯不 合理，是足認被告林志家、朱心睿、林洢伭所為，構成修正 前人口販運防治法第32條第1項之以詐術、拘禁、監控之方 法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。是核被告林志 家、朱心睿、林洢伭所為，均係犯刑法第297條第1項之意圖 營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1 項之意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作罪。至公訴意旨另認被告林志家、朱心睿 、林洢伭尚涉犯修正前人口販運防制法第32條第2項之意圖 營利利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪部分。然觀修正前人 口販運防制法第32條第2項之立法目的：「目前實務上常見 人口販運集團以偷渡費用、假結婚費用、利息等各種名目不 斷增加被害人所負之債務，並以此種不當債務造成被害人心 理之約束，迫使其因無法清償而違反意願提供勞務，或利用 被害人非法入境、非法居留、語言不通而不能、不知或難以 求助之處境，迫使被害人提供勞務，而被害人實際所能取得 之報酬，衡諸被害人之主觀認知及客觀一般人之通念均認顯 不合理之案例，惟於現行法律中，對行為人利用此種造成被 害人心理強制之手段，使被害人從事勞動與報酬顯不相當工 作之行為，並無可資適用之刑事處罰條文，爰於第二項明定 之。」，是修正前人口販運防制法第32條第2項係行為人利 用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境等「心 理強制」使被害人從事勞動與報酬顯不相當之工作；苟行為 人已利用詐術、拘禁、監控等違反意願之方法使被害人從事 勞動與報酬顯不相當之工作，縱伴隨「心理強制」之手段， 亦應論以修正前人口販運防制法第32條第1項甚明。承上， 被告林志家、朱心睿、林洢伭「利用不當債務約束或他人不 能、不知或難以求助之處境使人從事勞動與報酬顯不相當之 工作」應屬「以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作」之低度行為，而為「以詐術、拘禁、監 控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作」之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告林志家、朱心睿、林洢伭與「陳 林」、「阿樂」、「阿力」、同案被告王治豪間，就意圖營 利以詐術使人出國罪、意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪犯行，具有犯意聯絡 與行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢被告林志家、朱心睿、林洢伭就所犯意圖營利以詐術使人出 國，以及意圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動 與報酬顯不相當之工作等犯行，因行為間具有局部之同一性 ，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。 ㈣修正前人口販運防治法第37條之適用： 　⒈被告林志家部分： 　①按犯人口販運罪自首或於偵查中自白，並提供資料因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正前人口販運防制 法第37條定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑 之合併」；其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價 上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價 上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯 侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形 ，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始 為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂 對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405號、第4408號判決意旨參照）。　 　②查被告林志家於111年9月1日警詢（該筆錄誤載為111年8月30 日）陳稱：其去柬埔寨從事人事招募的詐騙工作，人事部業 績不好會遭體罰，每天工作11個半小時，朱心睿、林洢伭、 王治豪與其一起擔任組長工作，會一起規畫如何招募他人來 本案集團工作，護照會被公司收走，門口有設置持槍械警衛 而不能自由進出，王治豪有成功招募甲男等語（見38851號 卷第51頁至第57頁），並指認被告朱心睿、林洢伭、王治豪 等節，有上開警詢筆錄可稽（見38851號卷第56頁）；而甲 男係於111年9月9日14時25分始就其遭王治豪詐欺至柬埔寨 從事詐騙工作並遭朱心睿管理報警處理乙節，亦有其警詢筆 錄可稽（見吉警卷第33頁至第42頁），堪信被告林志家於甲 男報警前即主動供述本案犯行並接受裁判，卷內復查無有偵 查犯罪職權之公務員於被告林志家供述前已對其本案犯行有 客觀合理懷疑之依據，應認被告林志家就本案犯行有自首之 適用。而被告林志家於111年9月1日指認被告朱心睿、王治 豪犯本案犯行後，被告朱心睿、王治豪始於111年9月6日經 警拘提到案，亦有被告朱心睿、王治豪之警詢筆錄可稽（見 38853卷第10頁至第11頁、第74頁），堪信被告林志家就本 案犯行自首並提供資料因而查獲其他正犯，原應就其所犯意 圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作罪，依上開規定減輕其刑；惟被告林志家所犯意 圖營利以詐術、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告林志家就 本案犯行係從一重之以詐術使人出國罪，就被告林志家此部 分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述 依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘 明。　 　⒉被告朱心睿、林洢伭部分： 　①按犯人口販運罪自首或於偵查中自白，並提供資料因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正前人口販運防制 法第37條定有明文。是行為人需自首或於偵查中自白犯行外 ，尚須提供資料使檢警查獲其他正、共犯始得依本條規定減 輕其刑。 　②查被告朱心睿於前案偵查中陳稱：其沒有成功詐騙應徵者前 往本案集團工作，甲男是本案集團成員或遭詐騙出國之人並 擔任人事部組員工作，其擔任管理組員、傳達指令、集合點 名及與組員相同之招募工作；甲男係其組員，但非由其所招 募，未注意王治豪有無成功招攬應徵者等語（見38853卷第9 頁至第16頁、第159頁至第164頁）；於本案偵查中則稱：其 係遭詐騙前往本案集團工作，嗣因業績不佳轉往人事部從事 招募工作，但其未曾招募及騙到人，亦未參與詐欺甲男至本 案集團工作之犯行，甲男被騙到本案集團後雖遭安排至其擔 任組長之小組工作，然其未對甲男為不法侵害，甲男業績不 佳係遭林志家、大陸幹部體罰；甲男只能在園區內活動，因 為園區外有警衛等語（見吉警卷第19頁至第29頁），足見被 告朱心睿於偵查中均否認違反修正前人口販運防制法第32條 第1項之犯行。次查被告林洢伭於前案偵查中雖就其詐欺A11 1082903、A111090701、A111092201、A111092202、何冠欣 、A111082902、A111082801、A111082301出國為認罪之表示 ，並自白擔任人事部組長、會計工作及管理人事部成員手機 （見38254卷第15頁至第21頁、第221頁至第227頁、第247頁 至第248頁、第335頁至第340頁、第381頁至第383頁，南警 卷第41頁至第51頁），然被告林洢伭於前案偵查中就以詐術 、拘禁、監控之方式使甲男為與報酬顯不相當之工作等節未 置一詞，復於本案偵查中陳稱：甲男在本案集團中擔任人事 工作，不清楚甲男如何遭騙去柬埔寨，不清楚甲男有無遭控 制行動自由或處罰；（問：針對甲男部分，你是否承認違反 人口販運防制法及詐欺使人出國罪及組織犯罪之犯行？）甲 男不是其找去柬埔寨，況且甲男到柬埔寨亦非其組員，甲男 部分與其無太大關係等語（見6402卷第49頁至第53頁），而 於偵查中否認違反修正前人口販運防制法第32條第1項之犯 行。從而，縱警有因被告朱心睿、林洢伭供述而查獲其他正 、共犯，因其等於偵查中否認本案犯行，亦無修正前人口販 運防制法第37條規定減輕其刑之適用。 　㈤刑法第62條之適用： 　 被告林志家於甲男報警前即主動供述本案犯行並接受裁判， 卷內復查無有偵查犯罪職權之公務員於被告林志家供述前已 對其本案犯行有客觀合理懷疑之依據，業如前㈣⒈②所述，應 認被告林志家就本案犯行符合自首之要件，爰依刑法第62條 前段規定就被告林志家本案以詐術使人出國犯行減輕其刑。 　 　㈥本案無刑法第59條之適用： ⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕其 刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法 定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之 事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得 為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由 遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其 刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照）。 ⒉查被告林志家、朱心睿、林洢伭與本案犯罪集團成員詐欺甲 男出國並以詐術、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作，被告林志家、朱心睿、林洢伭所為侵害甲 男之身心安全甚鉅，且嚴重破壞社會安全秩序，應予嚴厲非 難；至被告朱心睿雖稱其亦遭限制自由、體罰等情，然其縱 使受迫而為本案犯行，實係為避免自身業績不佳而遭受體罰 ，相較甲男所受危險暨損害程度難認值得憫恕；而被告林志 家、林洢伭因自身經濟狀況不佳而為本案犯行，亦難認有何 情堪憫恕之處；另審酌被告林志家、朱心睿、林洢伭參與犯 罪之程度及情節、犯後是否坦承犯行、有無犯罪前案紀錄及 其家庭生活狀況等節，均難謂屬犯罪之特殊原因與環境。經 綜合本案一切情狀後，認在客觀上均無即使宣告法定最低度 刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無刑法第59 條酌減其刑規定之適用。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林志家、朱心睿、林洢 伭均非無謀生能力，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，僅為 謀取不法利益，竟加入本案犯罪集團，共同對甲男施以詐術 致甲男陷於錯誤前往柬埔寨而出國，不僅嚴重影響社會秩序 及社會信賴，並使被害人受騙赴柬埔寨後，在國外孤立無援 、驚恐不安且身心受創，嗣因緬甸政府施壓本案集團始釋放 甲男，足見被告林志家、朱心睿、林洢伭危害甲男之自由法 益甚劇，犯罪情節難謂輕微，所為均值非難。再考量被告林 志家犯後坦承全部犯行，被告朱心睿、林洢伭矢口否認有犯 行之犯後態度，兼衡被告林志家、朱心睿、林洢伭在本案犯 罪集團之地位、犯罪之動機、手段、情節，及其等於審理時 自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷425頁至 第428頁）、前科素行（見本院卷第27頁至第40頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈧沒收部分: ⒈被告林志家於另案偵查中、本院審理中供稱：111年8月15日 有領到2萬4,000泰銖之底薪及6萬泰銖之抽成，離開時每人 另拿1萬泰銖路費，其他組長、組員均有領到錢，組長底薪 是8,000人民幣，但在柬埔寨只會給4分之1，其他4分之3會 扣押；然招募甲男出國部分其並未領到抽成等語（見本院卷 第420頁，38253卷㈠第325頁至第327頁，南警卷第27頁）， 是依有疑利於被告之原則，被告林志家本案犯罪所得應以3 萬4,000泰銖計算。 　⒉被告朱心睿於審理中雖供稱僅領不到3,000元人民幣云云（見 本院卷第421頁），惟其於111年9月7日警詢中、偵查中供稱 ：最後1個月有收到2萬泰銖（即約新臺幣1萬6,800元）、4, 000人民幣（即約新臺幣1萬7,680元）之底薪，離開時有發1 萬泰銖之路費等語（見38853卷第15頁、第160頁），嗣於11 1年10月31日警詢中改稱：離開園區時有領到底薪4萬泰銖等 語（見吉警卷第25頁），本院考量被告朱心睿於本院審理中 陳述時距案發時間已逾2年，而其於111年9月7日警詢、偵查 陳述時距案發時間不到1月，是其於111年9月7日陳述時之記 憶應最為清晰，故認被告朱心睿本案犯罪所得應以3萬泰銖 計算。 　⒊被告林洢伭於111年8月30日偵查中供稱：在柬埔寨有領不到1 ,000美金，在KK園區有領到4萬泰銖之底薪等語（見38254卷 第224頁），復於111年10月18日偵查中陳稱：回國前本案集 團有給其約新臺幣20萬元之虛擬貨幣作為其幫母親打官司之 費用，柬埔寨領到美金800元、KK園區領到美金1,200元係其 招募A111092201、A111092202之報酬等語（見38254卷第335 頁至第336頁），於本院審理中供稱：在柬埔寨只有領到召 募2名被害人之報酬400泰達幣，KK園區有拿到泰銖但金額無 印象，不確定有無底薪等語（見本院卷第421頁），本院考 量被告林洢伭於本院審理中陳述時距案發時間已逾2年，而 其於111年8月30日偵查陳述時距案發時間不到1月記憶應最 為清晰，復斟酌甲男遭詐欺出國並非由被告林洢伭安排其母 載送，被告林洢伭所述新臺幣20萬元官司費用、詐欺A11109 2201、A111092202出國之報酬應屬前案之犯罪所得而與本案 無涉，故認被告林洢伭本案犯罪所得應以4萬泰銖計算。 　⒋從而，被告林志家、朱心睿、林洢伭上開犯罪所得均未扣案 ，且均未與甲男和解或賠償，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告林洢伭雖以借貸之方式 為甲男支付返臺機票費等節，業據被告林洢伭於偵查中供述 在卷（見6402卷第51頁），核與被告朱心睿於另案偵查中之 供述：回國機票錢是林洢伭出的，但林洢伭是說用借的，甲 男是向其借款，其再以自己名義向林洢伭賒借等語（見3885 3卷第162頁）、證人甲男於偵查中證稱：我跟朱心睿借錢買 機票回臺灣等語（見7514卷第15頁反面）相符，固堪認定。 然被告林洢伭、既係以借貸、賒欠之方式為甲男支付機票費 用，甲男仍負有清償義務，核與實際合法發還被害人或與被 害人達成和解、賠償不同，自不得於犯罪所得中扣除，併此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀 中華民國刑法第297條 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金 。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期徒 刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLDM-113-原訴-18-20250227-1

易
臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1245號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第13108號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案之高爾夫球桿壹支沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○與乙○○係夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款 之家庭成員關係，緣甲○○前經本院於民國111年11月24日以1 11年度家護字第661號民事通常保護令（下稱本案保護令） ，裁定不得對乙○○實施家庭暴力及騷擾之聯絡行為，本案保 護令之有效期間為2年。詎甲○○明知本案保護令裁定內容， 然因其為繳納罰金向家人索討金錢未果，竟基於違反保護令 之犯意，於113年10月27日15時許至17時許間某時許，在其 與乙○○共同居住位在嘉義市東區東義路之居所客廳，指示乙 ○○跪在地上用手將小書本抬起，並持高爾夫球桿毆打乙○○左 前臂、徒手毆打乙○○的臉部，致乙○○受有頭面部右臉腫、左 前臂挫傷紅、雙膝疼痛之傷害（傷害部分未據告訴），而以 上開方式對乙○○實施騷擾及家庭暴力行為，違反本案保護令 。 二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查 本案檢察官、被告甲○○對於下述本院採為認定犯罪事實依據 之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據能力（本院 卷第83至85頁），另本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵 ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據 並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。另其餘本判決所 採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據之情形 ，自均有證據能力。 二、訊據被告固坦承知悉本案保護令之內容，並且於案發時間、 地點有與告訴人乙○○發生爭執等節，惟矢口否認有何違反保 護令犯行，辯稱：其雖有拿高爾夫球桿，但沒有要做什麼事 ，後來因與告訴人發生拉扯，球桿斷掉才去割到告訴人的手 ，其也沒有叫告訴人下跪，係書本在地上，其叫告訴人撿， 告訴人才會跪在地上，所以告訴人左前臂之傷勢是被球桿割 到，膝蓋痛是之前要告訴人罰跪之後遺症，臉部受傷其就不 知道了等語。經查： （一）被告為告訴人之夫，兩人於案發時間同住在上開地點，並 且被告知悉本案保護令之內容，2人於案發時間有發生爭 執，被告於案發時間確有手持扣案之高爾夫球桿等節，經 被告自承在卷，核與證人即告訴人所述相符（警卷第8至1 0頁；偵卷第19至21頁），另有本案保護令影本、執行紀 錄各1份、現場照片6張、扣案物照片2張在卷可佐（警卷 第19至22頁、第25至28頁），另證人於案發後隨即受有頭 面部右臉腫、左前臂挫傷紅、雙膝疼痛之傷勢等節，除有 上開證人指述外，復據天主教中華聖母修女會醫療財團法 人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）113年10月2 7日受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、受傷照片2張存卷 可憑（警卷第17至18頁、第23至24頁），此部分事實自堪 認定。 （二）證人先在警詢指稱：於案發時間在其與被告住處客廳，因 被告有案件要繳罰金，找其母親借錢，但其母親不願意， 被告就發脾氣並出口罵其，要其跪在地上，還拿高爾夫球 桿打其左手前臂並打其右臉巴掌3至4次，致其左手前臂跟 右臉頰受傷紅腫等語（警卷第9頁）；復在偵訊時稱：被 告體罰其，要其跪著手持書本往上抬，後來被告拿高爾夫 球桿打其左前臂，再用手掌打其臉部3至4次等語（偵卷第 19頁）。復參以被告在警詢及偵訊時均自陳：其係因為其 案件之罰金問題與證人發生爭吵，其一氣之下就持高爾夫 球桿作勢毆打證人等語（警卷第3至4頁；偵卷第21頁）， 被告在本院亦稱：其於案發當天有與證人發生口角，因為 證人本來答應其要回去借其的交保金，但沒有借到等語（ 本院卷第85至86頁）。經核證人前後所述大多一致，並且 就被告係因借錢一事與其發生衝突一節與被告上開陳述相 符，被告亦在警偵均一致供稱因氣憤而有持高爾夫球桿作 勢毆打證人，可徵於案發時間2人之爭執確有致使被告情 緒激昂到無法控制自身行為，則證人上述證述，已屬信而 有徵。 （三）證人與被告於上開時間發生衝突，員警於同日17時許到案 發地點以現行犯逮捕，有被告警詢筆錄可參（警卷第2頁 ），後證人赴警局製作筆錄後（時間：18時20分許至同時 48分許），於同日19時12分許至聖馬爾定醫院驗傷，並且 自訴遭丈夫（即被告）打右臉、罰跪、以高爾夫球桿打等 節，有前開驗傷診斷書可佐，殊難想像證人短暫接續之時 間內，會為刻意誣陷被告入罪而自創傷勢，或另發生其餘 事件致使受有本案傷勢，自足認證人所受傷勢為被告傷害 所致甚明。從而，被告有如犯罪事實欄所述之傷害行為， 應可認定。 （四）被告固以前詞置辯，惟被告在警偵均供稱有持高爾夫球桿 作勢毆打被告（警卷第3至4頁；偵卷第21頁），復在警詢 稱不清楚證人右臉頰傷勢從何而來（警卷第4頁），而在 偵查中則稱沒有要證人跪在地上，並且因為證人自己打自 己巴掌才會右臉頰受傷（偵卷第16頁）。而在本院則稱案 發當時拿著高爾夫球桿做運動，並且係因書籍在地上要證 人撿，證人才會跪在地上等語（本院卷第46頁）。後又稱 也沒有拿高爾夫球桿要做什麼事（本院卷第87頁）。被告 前後所述明顯不同，則其辯解是否可信自有疑問，則其空 言辯稱並未為傷害行為實無足採。 （五）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。 三、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之 違反保護令罪。 （二）爰審酌被告前於113年7月31日即曾因指示告訴人跪在地上 並用手將小椅子及冰桶舉起，另毆打頭部、背部、辱罵告 訴人而為本院認違反保護令，判處有期徒刑3月等節，有 本院113年度嘉簡字第733號判決、法院前案紀錄表可佐， 卻未能記取教訓，慎思熟慮處事，與告訴人理性溝通，即 為本案行為，被告所為顯不尊重他人，亦漠視本案保護令 ，所為實屬不該；復參以被告有持高爾夫球桿傷害告訴人 ，對生命身體之危害程度高於徒手為之。並且參酌告訴人 所受之傷勢；暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業、 身體、家庭經濟狀況及告訴人所稱被告之身心狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準 。 四、扣案之高爾夫球桿1支為被告所用，供本案犯罪所用，自應 依刑法第38條第2項沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、家庭暴力防治法 第61條第1款、第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第3 8條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君 附錄本案論罪科刑法條全文： 家庭暴力防治法第61條： 違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為 本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣十萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。

2025-02-26

CYDM-113-易-1245-20250226-1

訴
臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第927號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃韋勝 指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭 被 告 楊雅婷 選任辯護人 陳昭成律師 被 告 黃毓凱 選任辯護人 李孟仁律師 被 告 陳聖輝 選任辯護人 林宗翰律師(法扶律師) 被 告 李宏益 選任辯護人 李季錦律師(法扶律師) 被 告 高佳龍 選任辯護人 王嘉豪律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第22017、23757、25017號、25225號、112年度偵字第15039、17 600、17601號），本院判決如下： 　　主　文 己○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一「己○○主文欄」所示之 刑。應執行有期徒刑柒年。未扣案之犯罪所得美金壹萬陸仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。未扣案之 犯罪所得新臺幣貳拾肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 庚○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年肆月。扣案 如附表四編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑壹年捌月。 丙○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑貳年。未扣案之 犯罪所得美金壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 辛○○無罪。 　　事　實 一、己○○及丙○○均係址設柬埔寨之「波特蘭數據股份有限公司」 （下稱波特蘭公司）人事部之成員，己○○之職位為人事幹部 ，負責指揮旗下組員進行招募業務；丙○○則為一般組員，負 責招募人手前來加入公司；庚○○、甲○○均為在臺之司機，負 責聯繫受招募者，親自載送受招募者至指定之住宿地點、偕 同辦理及代為領取受招募者之護照、交付在臺等待出境期間 之生活費、載送受招募者前往桃園國際機場（下稱桃園機場 ）辦理登機出境；戊○○則為在臺之招募者，負責在臺灣招募 前往波特蘭公司工作之人手。 二、波特蘭公司實為詐欺及人口販運犯罪組織集團（下稱本案犯 罪集團）。本案犯罪集團成員為順利自我國招募人員，由「 人事部」幹部指導組員，以文書作業或單純人事招募、博奕 行政人員，享有底薪及高額獎金、工作福利佳等話術包裝， 隱瞞下列實際工作條件及環境，詐騙我國人民出中華民國領 域外至柬埔寨，為本案犯罪集團工作；被招募者抵達柬埔寨 園區時，可能無法獲得報酬；未賠付高額贖金或未成功招募 一定人數者，不得返國；護照將遭沒收，且不得自由進出園 區，於園區內活動之時間及範圍亦受限制，個人使用之手機 遭各組小組長不定時監看，不得對外求助，對外聯繫時亦不 得透露實際工作內容；若有違規或業績未達標者，將遭受管 理人員體罰、毆打、電擊、關入「小黑屋」之密閉空間或轉 賣他處。 二、己○○、戊○○、甲○○及丙○○等人與其等所屬犯罪集團成員，共 同意圖營利，各基於以詐術使人出中華民國領域外、意圖營 利，以詐術、強暴、拘禁、監控使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作、意圖營利，召募未滿18歲之人，使之從事勞動與 報酬顯不相當之工作（附表一編號1部分）等犯意聯絡，而 為以下之犯行；另己○○及庚○○共同意圖營利，基於以詐術使 人出中華民國領域外之犯意聯絡，而為下列犯行： 　㈠先由附表一「誘騙出國之詐術及遭人口販運之情形」欄所示 之人員、以該欄所示之時間、方式，隱瞞實際工作條件及環 境，詐騙附表一所示之A男、B男、C女、D男、E男、F男、G 男、H男、I男等人（真實姓名詳卷附真實姓名代號對照表， 下統稱A男等人），致其等均陷於錯誤而同意前往柬埔寨工 作（C女最終未出國）；己○○於取得A男等人個人資料後，即 以通訊軟體與在臺灣不知情之辛○○（另為無罪判決，詳後述 ）、庚○○及甲○○等人直接或間接聯繫，由辛○○等人依己○○指 示協助上開被害人安排住宿、辦理護照及接送至機場等行為 ，於附表一所示時間，將上開被害人送往柬埔寨。上開被害 人抵達柬埔寨後，隨即由位於柬埔寨之本案犯罪集團不詳成 員接應往特定地點，並以沒收護照、限制手機使用、各處設 置監視器、外有警衛固守等方式監控及限制其人身自由，要 求其從事詐欺我國人民前往柬埔寨之工作；或以電腦上網、 施用詐術詐騙海外人士匯款至特定人頭帳戶等詐騙工作。如 違反規定，可能遭集團成員施以沒收手機、警告、罰款或毆 打等處罰，如有不從，則可能遭集團成員拘禁、毆打、體罰 ，甚至可能轉賣至其他從事詐欺等不法工作之公司；若要求 返臺，則需由國內家屬交付特定金額之贖金予系爭集團成員 ，始能返回臺灣，而使除C女外之A男等人從事勞動與報酬顯 不相當之工作（各次行為人、被害人及誘騙出國情形等，均 如附表一所示）。 　㈡戊○○、庚○○及甲○○等人，分別因實施附表一所載行為，取得 新臺幣（下同）248,000元、10,000元及35,000元之報酬； 己○○與丙○○則分別因實施附表一所載行為，取得美金16,000 元及美金1,000元之報酬。嗣因A男等人陸續回國並報警處理 ，經警循線查悉上情，並扣得如附表二至六所示之物。 二、案經A男之母J女訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、按政府機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項 人口販運被害人之個人身分資訊，人口販運防制法第21條第 2項定有明文。本案判決乃必須公示之文書，被害人A男、B 男、C女、D男、E男、F男、G男、H男、I男既均屬人口販運 罪嫌之被害人，為避免其等身分遭揭露，依上開規定，對於 A男等人及A男之母親J女之真實姓名、年籍、住居所等足資 識別其等身分之資訊，均予隱匿，並註明參照卷內資料，合 先敘明。 二、證據能力之說明： 　㈠本件被告己○○之辯護人於本院審理中，爭執證人辛○○、丙○○ 及庚○○於警詢時陳述之證據能力；被告戊○○之辯護人於本院 審理中，爭執證人辛○○、A男及J女於警詢及偵訊時陳述之證 據能力（本院卷一第216頁，本院卷二第157頁）。經查，上 開證人於警詢或偵訊時之證述，均為被告己○○、戊○○以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，性質上固屬傳聞證述，亦經 上開被告及其等辯護人爭執其證據能力，惟本院並未引用該 等證據作為認定上開被告本案犯罪事實之依據，自無庸贅論 該等證據之證據能力（最高法院102年度台上字第3893號判 決參照）。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。除上開被告己○○及戊○○爭執之證人證述 以外，本院所用以認定被告己○○、庚○○、戊○○、甲○○及丙○○ （下稱被告5人）犯罪事實存否之各項證據資料，其中屬於 被告5人以外之人於審判外之言詞、書面陳述，雖係傳聞證 據，然檢察官、被告5人及其等辯護人於本院審理中，均表 示同意有證據能力等語（本院卷一第216至217頁，本院卷二 第157至158頁），復據本院於審理之調查證據程序逐一提示 並告以要旨，檢察官、被告5人及其等辯護人均未爭執上開 證據之證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院 審酌此等證據資料作成時之情況，核無違法不當之瑕疵，亦 無其他違反法定程序取證之情形，且與待證事實具有關連性 ，以之作為本案之證據亦屬適當，應有證據能力。　 　㈢至本院所引用卷內非供述證據之證據能力部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，且當事人於本院亦均未主 張排除下列非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結 前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並非公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力 ，併此說明。　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告甲○○、丙○○於本院審理中對於上開事實均坦認在卷（本 院卷四第261頁），核與被害人E男、I男於偵查中之陳述相 符（偵22017號卷一第399至409頁，偵22017號卷二第75至79 、109至117、357至361頁），並有被告丙○○、被害人E男、I 男之入出境資料、被告甲○○與辛○○、「Peter」之通訊軟體L INE對話紀錄擷圖、被告丙○○與E男、「JIAYIN」之通訊軟體 LINE對話紀錄擷圖及E男之護照申請資料影本等件附卷可參 （警3607-1號卷第83、103頁，本院卷二第165頁，警1966號 卷第19至24頁，偵44054號卷第33至37頁，偵22017號卷二第 123至124頁，警2101號卷第166至168頁），足認被告甲○○、 丙○○前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　 二、被告己○○、戊○○、庚○○答辯部分： 　㈠訊據被告己○○固坦承於如附表一所示之時間，在柬埔寨波特 蘭公司人事部工作，並提供公司被告庚○○及辛○○之資料，如 附表一所示之被害人確實係經由辛○○等人安排住宿、辦理護 照及接送至機場等行為，並於附表一所示時間，確實前往柬 埔寨（除C女外）等情，惟矢口否認有何以詐術、強暴、拘 禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、使 未滿18歲之人從事勞動與報酬顯不相當之工作、圖利以詐術 使人出國等犯行，辯稱：附表一所示之被害人均非伊指示招 募及接送，是波特蘭公司其他成員使用伊之手機假冒伊與辛 ○○等人聯繫云云（本院卷二第151至155頁）。辯護人另為被 告己○○辯護稱：被告己○○為人口販運之被害人，因遭本案犯 罪集團成員強暴、脅迫才消極配合，因符合刑法第24條第1 項前段緊急避難阻卻違法之規定等語（本院卷二第123至129 頁，本院卷四第405至407頁）。 　㈡訊據被告戊○○固坦承其知悉A男於111年4月間係年僅17歲之少 年，曾於111年4月間偕同A男辦理護照。A男於如附表一編號 1所示之時間、地點搭乘辛○○之汽車時，其亦在旁陪同，A男 之國泰世華銀行帳號000-00-000000-0號帳戶（下稱A男帳戶 ）之提款卡及存摺於111年5月間為其持有，上開帳戶於111 年5月4日匯入248,000元，其隨即於同年月4至5日間領取完 畢等情，惟矢口否認有何以詐術、強暴、拘禁、監控之方法 ，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、使未滿18歲之人從 事勞動與報酬顯不相當之工作、圖利以詐術使人出國等犯行 ，辯稱：我沒有招募A男，是A男自己說要去柬埔寨騙詐欺集 團的錢，我領走A男帳戶的錢，是因為A男要我領出後轉交他 人云云（本院卷一第208至210頁）。辯護人另為被告戊○○辯 護稱：是A男因為其本身債務問題主動去柬埔寨工作，被告 戊○○並無招募行為，司機辛○○亦係直接與A男聯繫，足見被 告戊○○並未參與等語（本院卷一第223至231頁，本院卷四第 411至412頁）。 　㈢訊據被告庚○○固坦承有為如附表一編號5所示之客觀行為，並 取得報酬10,000元等情，惟矢口否認有何圖利以詐術使人出 國等犯行，辯稱：是伊之前同事己○○找其做接送及辦護照工 作，伊知道被招募者出國係做詐騙，但不知道他們會被虐待 及待遇如何云云（本院卷二第148至151頁）。辯護人另為被 告庚○○辯護稱：E男本就知悉出國係做詐騙且自願出國，被 告庚○○並未施用任何詐術使E男出國，且被告庚○○僅為司機 ，無證據證明其知悉E男出國後之待遇等語（本院卷二第113 至120頁，本院卷四第409至411頁）。 三、關於被告己○○、戊○○及庚○○分別於本院準備程序時坦承之上 情（本院卷一第218至219頁，本院卷二第158至160頁），業 據如附表一所示之被害人A男於本院審理中（本院卷三第277 至304頁）、B男、C女、D男、E男、F男、G男、H男、I男等 人分別於警詢、偵查中證述甚詳（偵22017號卷一第227至22 9、241至243、249至251、337至340、399至409、425至435 、441至447頁，偵22017號卷二第75至79、109至117、175至 179、261至267、309至315、357至361頁），且有A男在柬埔 寨遭毆打之照片、C女之護照、身分證、外交部領事事務局 自行收納款項收據照片、被告己○○、丙○○、A男、B男、D男 、E男、F男、G男、H男、I男等人之入出境資料、被告己○○ 與辛○○、被告庚○○與辛○○、被告甲○○與辛○○、C女與「張岩 」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、被告己○○與辛○○、A男與J 女之臉書對話紀錄擷圖、被告丙○○與E男之通訊軟體LINE對 話紀錄擷圖、E男之護照申請資料影本、A男帳戶交易明細資 料、本院111年度聲搜字第949、1035號搜索票、臺南市政府 警察局警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、被告辛○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車ETAG紀錄及被告庚○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車ETAG紀錄等件在卷可佐（警3607-1號卷第39至64、77 、79、83、85、91、95、103、115至122、141至147頁，警3 607-2號卷第46、51、55至58、75至78、81至90、91至96頁 ，警2101號卷第166至168頁，偵22017號卷一第235至239頁 ，偵22017號卷二第123至124頁，他6470號卷第33至48頁， 警1966號卷第61至67頁，屏他2314號卷第45至48頁反面，本 院卷二第163至165頁），是此部分事實，已可認定。　 四、本案犯罪集團成員係以不實資訊，欺騙求職者A男、B男、C 女、D男、E男、F男、G男、H男、I男出國（C女未出國）， 使被害人A男、B男、D男、E男、F男、G男、H男、I男前往「 柬埔寨園區」之認定理由如下： 　㈠證人A男於本院審理中證稱：因為我欠被告戊○○錢，被告戊○○ 要我去柬埔寨工作，說要騙詐欺集團的錢，他沒講到薪水、 工作內容如何，但他說那邊環境跟豪宅差不多，說錢會賺很 多，我去了覺得沒有，如果早知道是這種環境，我不會去等 語（本院卷三第277至304頁）；證人B男於偵查中證稱：林 佳儀跟我說有這份網路愛情詐騙工作，月薪3-4萬，工作輕 鬆，我去柬埔寨後發現要做歐美人士投資詐騙工作，我不願 意做，發簡訊定位給媽媽，公司的人就毆打我，並要求我付 贖金，不然要賣我器官，我後來被賣到第二間公司做人事工 作，但也不是人待的地方，會出現毆打情形，我都沒有領到 薪資等語（偵22017號卷一第425至431頁）；證人C女於偵查 中證稱：「張岩」邀請我去柬埔寨當客服，月薪美金1,300 元，後來我覺得被騙就沒有出國（偵22017號卷一第431至43 3頁）；證人D男於偵查中證稱：當時想去柬埔寨是因為在臉 書看到廣告，說月薪4至5萬，還可以抽成，工作內容類似客 服打字員，去了以後才發現是詐騙等語（偵22017號卷一第4 43至445頁）；證人E男於偵查中證稱：被告丙○○介紹我這工 作，他說每月底薪美金1,000元，如果詐騙有業績可抽成， 每月可能到美金10萬元，但我工作4個月，只有拿到2個月底 薪，我感覺自己被騙出國等語（偵22017號卷一第400、406 頁，偵22017號卷二第115頁）；證人F男於偵查中證稱：我 在臉書認識暱稱「杰克」，他告知我有這份工作，薪資高又 輕鬆，對方說是海上客服工作，我去了以後才發現是詐騙， 我沒領到薪資等語（偵22017號卷一第241至242頁，偵22017 號卷二第175至179頁）；證人G男於偵查中證稱：我朋友找 我做這工作，說薪水很高，他只有跟我說是灰色產業，我以 為是博奕，去了以後才發現是做詐騙等語（偵22017號卷二 第261至265頁）：證人H男於偵查中證稱：我在IG上找行政 文書類工作，對方說月薪美金2,000元，我去了是做招募臺 灣人到柬埔寨工作，我當時不知道招募臺灣人到柬埔寨之目 的等語（偵22017號卷二第311頁）；I男於本院審理中證稱 ：是我朋友宋志傑騙我去柬埔寨，他說要做線上客服、電腦 打字工作，我認為柬埔寨工作環境跟我預期有落差，因為一 開始跟我講的薪水更高，而且招募的人都沒說護照會被沒收 、不能自由出入園區、可能被打，我如果早知道就不會去等 語（本院卷四第11至23頁）。 　㈡依上開證人A男等人之證述內容，本案犯罪集團招募人士所告 知之工作內容、薪資等，與實際上其等在「柬埔寨園區」被 要求之工作內容、環境、薪水全然不同，可證本案犯罪集團 招募人士係以高薪、從事合法之博弈、文書處理工作為由吸 引上開證人，而該等證人出國後，並非從事先前本案招募人 士所告知之博弈或文書處理工作，實際上係為詐騙工作，由 本案犯罪集團國外成員於機場接往「柬埔寨園區」，並以沒 收護照、限制手機使用、園區外有警衛固守等方式監控及限 制其人身自由，如違反園區或公司規定，可能遭集團成員施 以沒收手機、警告、罰款或毆打等處罰，如有不從，則可能 遭集團成員拘禁、毆打、體罰，甚至可能轉賣至其他從事詐 欺等不法工作之公司，未領到本案招募人士所聲稱之薪水， 如不願繼續工作，欲返臺需交付贖金。上開證人係因遭受本 案招募人士以高薪、從事合法之博弈、文書處理工作之詐騙 ，至為明確。 　㈢被告庚○○之辯護人雖為被告辯護稱：證人E男已知情前往「柬 埔寨園區」係從事詐騙工作等語。然證人E男證述其因未領 到足夠薪資，覺得被騙等語，業如前述。況衡諸常情，實難 想像一般人會願意主動前往如不服從詐欺集團成員指示，即 會遭毆打或遭限制自由、私人手機遭管制、不能隨意與家人 聯絡之處所工作，本案招募人員明知上情，仍為上開證人E 男介紹工作、協助證人即被害人等辦理簽證、處理機票事宜 ，本案招募人士隱瞞實際工作內容，使證人E男陷於錯誤， 而決定出國至「柬埔寨園區」，自屬對上開證人施用詐術之 行為甚明，被告庚○○之辯護人上開所辯，實非可採。　 五、被害人A男、B男、D男、E男、F男、G男、H男、I男前往柬埔 寨園區後，從事詐騙或人事招募工作，如有不從，則恐遭集 團成員拘禁、毆打、體罰，且遭沒收護照及剝奪行動自由， 而使其等從事勞動與報酬顯不相當之工作之事實，本院認定 如下： 　㈠證人A男於本院審理中證稱：我在柬埔寨是做詐欺集團人頭， 當時護照被他們收走，不能自由出入園區，業績不好會被打 被罵等語（本院卷三第280、298至299頁）；證人B男於偵查 中證稱：我在柬埔寨第一間公司因為不想做歐美人事詐騙， 我傳簡訊給媽媽，被發現後我有被打，公司要求我付贖金美 金8,000元，不然就要賣我的器官，後來我就被賣到第二間 公司，第二間公司有收走我的護照，也有打我，我都沒有賺 到報酬等語（偵22017號卷一第427至429頁）；證人D男於偵 查中證稱：我在柬埔寨只能在大樓內活動，護照被公司的人 扣留，因為我不願意做詐騙，我付了96,000元贖金才離開等 語（偵22017號卷一第445頁）；證人E男於偵查時證稱：到 柬埔寨後我的護照就被收走，只能在園區內移動，不能離開 園區，警衛不會讓我們出去，如果詐騙業績不好會有罰我們 跑步，也會打人，他們會踹人、打臉頰或用電擊棒電人等語 （偵22017號卷二第77頁）；證人F男於偵查時證稱：我在柬 埔寨工作時護照被扣留，不能離開大樓，我因為打字太慢差 點被老闆賣掉等語（偵22017號卷二第177至179頁）；證人G 男於偵查中證稱：我在柬埔寨護照有被收走，不能隨便離開 大樓等語（偵22017號卷二第263至265頁）；證人H男於偵查 中證稱：在柬埔寨只能在工作園區內，公司的人有說擅自離 開會被打，護照也被收走等語（偵22017號卷二第311至313 頁）；證人I男於偵查中證稱：在柬埔寨工作是騙大陸人， 吃住都在大樓裡，只能待在自己的位置，如果讓人找不到會 被打，護照也被收走，公司人員會檢查手機等語（偵22017 號卷二第359至361頁）。 　㈡依前開證人A男、B男、D男、E男、F男、G男、H男、I男等人 所述，就其等於「柬埔寨園區」之工作環境、及該園區有體 罰或毆打等管理方式對待員工等節，其等所述主要情節均互 核相符，其等如非親身經歷，當無法牢記所杜撰之情節，亦 不可能在分開訊問之情形下，猶能為一致之陳述，當可認定 「柬埔寨園區」管理員工之方式，嚴格限制員工不能自由離 開該園區，對於工作指示如有不從，則恐遭集團成員拘禁、 毆打、體罰等對待，且護照遭扣留，業績不好可能會被轉賣 至其他公司，若要離開尚須支付贖金，此種行動自由受極大 限制而被迫提供勞務之勞動條件，衡諸證人即被害人之主觀 認知及客觀一般人之通念均可認顯不合理，故上開證人即被 害人在其等於行動自由受極大限制、勞動條件顯不公平，而 被迫從事非其意願之非法詐欺工作，當可認定。　　　　　 六、被告己○○為波特蘭公司人事部人事組長，負責指揮旗下組員 進行招募業務，並統籌招募人員資訊，而參與本件犯行等節 ，本院認定理由如下： 　㈠關於被告己○○於波特蘭公司之工作情形等節，業據證人即 　　被告丙○○於偵訊中證稱：我在柬埔寨波特蘭公司做人事，負 責召募人來柬埔寨做詐騙，被告己○○是我的組長，我們召募 到誰，都要回報給他。我招募E男來柬埔寨工作，有報告被 告己○○，機票由被告己○○負責辦，組長他們跟旅行社有一個 群組。己○○在公司負責盯我們有沒有認真上班，我跟他同一 間辦公室等語（桃偵44054號卷第158至159頁，偵22017號卷 二第135至139頁）；復於本院審理中證述：召募E男後我就 是回報給被告己○○，後面訂機票跟出國的事情就不是我處理 ，己○○可以指使張岩處罰我們，我曾經因為業績沒做出來， 己○○就跟上面的人說要把我賣到其他公司，己○○在那裡都是 正常工作等語（本院卷四第396至398頁）。 　㈡又證人即被害人H男於偵訊中證稱：我在柬埔寨公司人事部工 作，被告己○○是我的主管，他知道召募臺灣人是來做詐騙， 當時己○○一直催我們多召募人，多和臺灣人聊天等語（偵22 017號卷二第311頁）。 　㈢再者，被告己○○於111年12月9日警詢時供稱：我在波特蘭公 司工作就是召募臺灣人前往柬埔寨，若同事有成功召募到臺 灣人，他們會把召募到的臺灣人基本資料傳給我，我會把資 料給公司老闆「綠箭」，由「綠箭」負責訂機票，我負責聯 絡辛○○接駁上開臺灣人至桃園機場，以及申辦護照等語（警 8971號卷第49頁），被告己○○亦於本院審理中自陳：111年1 2月9日警詢筆錄記載是我講的話，我不記得為什麼這麼講， 那時候警察沒有打我、罵我或逼我要怎麼講等語（本院卷四 第378頁），足見被告己○○前揭於警詢中之供述係出於其自 由意志陳述，應堪認定。 　㈣經核上開被告丙○○、證人H男之證述及被告己○○於前揭警詢中 之供述均大致相符，衡以被告己○○於本院準備程序中自承其 與丙○○、H男間並無任何糾紛存在（本院卷二第154頁），故 其等應無刻意陷害被告己○○之動機，其等證述之內容應堪以 採信；而由上開證人證述之內容，得證實被告己○○於附表一 所示之期間確實在波特蘭公司擔任人事組長，其負責督促人 事部組員召募臺灣人至柬埔寨工作，若被告丙○○等人事部組 員成功召募到臺灣人，均須向被告己○○回報等節，應可認定 。 　㈤而本案犯罪集團招募人前往柬埔寨之目的係為詐欺犯行，而 招募過程確有施用詐術，且被招募者在柬埔寨因遭強暴、拘 禁、監控而被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作等情，業經 認定如前。又被告己○○於本院審理中自陳：柬埔寨園區不能 自由進出，公司可以轉賣員工，必須付贖金才能離開，如果 不配合工作會被打被電等語（本院卷四第373至376頁），足 見被告己○○對前往本案犯罪集團之被招募者，將受監控及限 制人身自由，且可能遭集團成員拘禁、毆打，如欲返國，須 交付贖金，始能返回臺灣等情，亦知甚詳。又被告丙○○於偵 訊時供稱：在波特蘭公司召募1個人成功可以得到美金2,000 元之獎金，被告己○○說要和被召募者建立信任感，先在臉書 上聊天，讓對方信任才會來，跟對方說這邊像是工廠工作即 可等語（偵44054號卷第157頁，偵22017號卷二第135頁）； 被告庚○○於本院審理時陳稱：被告己○○有跟我說介紹一個人 去柬埔寨工作可以得到6萬元報酬等語（本院卷四第289至29 0頁），則被告己○○明知前往柬埔寨之工作內容涉及詐欺且 工作環境極差，仍為謀求經濟上利益而要求其管理之召募者 對被害人A男等人施用詐術並使其出國，其具有以恐嚇、脅 迫、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作、圖利以詐術使人出國之主觀犯意至為明確。　 　㈥又本案如附表一編號1所示之被害人A男於案發時為12歲以上 未滿18歲之少年，有其個人入出境資料1紙在卷可稽（警360 7-2號卷第51頁），經查，被告己○○身為人事組長，所有組 員召募成功之臺灣人資料均須回報被告己○○等情，業如前述 ，則其為如附表一編號1所示犯行時，應當對被害人A男於案 發時為未滿18歲之少年此節，有所知悉。　 　㈦被告己○○雖辯稱：係公司其他成員使用伊之手機假冒伊與辛○ ○等人聯繫，其完全未參與召募工作云云，惟被告己○○在波 特蘭公司責管理人事組員召募事宜，工作情形一切正常等情 ，業經認定如前。且被告辛○○於本院準備程序及審理中陳稱 ：我跟被告己○○是大學同學，他會跟我電話聊天或問我有沒 有載到人，語氣感覺不出怪怪的，載A男時被告己○○還有叫 我幫他去迪卡儂買短褲，我買了再讓A男帶出國給他等語（ 本院卷二第144頁，本院卷四第384至385頁）；被告庚○○於 本院準備程序中供稱：被告己○○會跟我用LINE通話本案載人 的事，他語氣蠻正常的，我確定講話的是他本人等語（本院 卷二第148頁），依前開證人所言，足認被告己○○係親自與 被告辛○○、庚○○通話聯繫本案載人事宜，期間亦會要求被告 辛○○幫忙購買私人用品，衡情若係他人冒用被告己○○身分與 被告辛○○通話，豈會要被告辛○○購買涉及尺寸等私人隱私之 短褲，是被告上開所辯，難認可採。 　㈧至辯護人雖為被告己○○主張其行為符合緊急避難，而阻卻違 法或得減輕或免除其刑云云。然: 　⒈按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而 出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免 除其刑，刑法第24條第1項定有明文。此所謂緊急避難行為 ，必須在客觀上係不得已，亦即須因自己或他人之生命、身 體、自由、財產正處緊急危難之際，非侵害他人法益別無救 護之途，為必要之條件。緊急避難行為，須自己或他人之生 命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法益別無 救護之途，為必要之條件，因此行為人若有其他可行之方法 （例如行為人可選擇逃避措施，或能請求政府機關協助）， 自不能主張緊急避難（最高法院113年度台上字第871號、11 2年度台上字第5290號判決意旨參照）。 　⒉被告己○○雖於偵查及本院時均供稱其有遭毆打等情，然被告 己○○於本院準備程序及審理中自陳：我從111年2月13日同年 9月29日至柬埔寨工作，我下班後可以自由跟臺灣的朋友或 家人用手機聯繫等語（本院卷二第151頁，本院卷四第366頁 ）。又證人即刑事警察局國際刑警科員警壬○○於本院審理中 證稱：因為111年9月18日柬埔寨西港有大掃蕩，當時被告己 ○○他們公司想逃跑，怕臺灣人對公司會造成負擔，就把臺灣 人丟出來，所以己○○等人才離開等語（本院卷四第121、125 、128頁），足見被告己○○並非主動離開波特蘭公司，而係 因公司面臨警方稽查想轉移陣地才被丟包乙情，應為屬實。 衡情倘被告己○○果真受有上開不法對待，同屬被害人，理當 同其他被害人一樣急切聯絡親朋好友以求脫身，然被告己○○ 卻在柬埔寨工作長達半年之久而毫無求救行為，甚至當上人 事部組長職位，直至公司無法運作才離開，可見其當時並無 因違反公司底線而受到任何強暴、脅迫等不法對待。此外， 被告丙○○於本院準備程序中證稱：我沒看過己○○被打等語（ 本院卷一第214頁），亦無任何證人提及被告己○○曾有遭受 任何緊急危難情形，甚至被告己○○尚有主動監督管理底下組 員之舉，均如前述，足見其於本案犯罪集團任職期間並無生 命、身體、自由、財產猝遇危難，自無出於避難之意，以詐 術使人出國加入本案犯罪集團之必要，其行為自非緊急避難 之行為。被告己○○之辯護人主張適用緊急避難，並不足採。 七、被告戊○○部分： 　㈠被害人A男經被告戊○○、己○○及其他本案犯罪集團成員共同施 用詐術而陷於錯誤，始決定出國，其後遭該集團要求從事勞 動與報酬顯不相當之工作等情，業經認定如前。被告戊○○雖 辯稱：是A男自己要去柬埔寨工作，我跟本案犯罪集團成員 沒接觸云云。惟查，證人A男於本院審理中證稱：接送我出 國的事情都是被告戊○○去聯繫的，陳勝輝還有告訴我到柬埔 寨機場要找拿LV333牌子的人，被告辛○○來仁德旅館接我那 天，戊○○有先跟別人聯絡，說有人會打給我，之後辛○○打來 ，我再把電話給戊○○聽等語（本院卷三第287至297頁）；證 人即被告辛○○亦於本院審理中證稱：去仁德旅館載A男那次 ，被告己○○有跟我說有1個人會陪A男，我抵達前有打電話給 A男，接電話的人有換人，因為有兩個不同的聲音，其中一 人問我為何遲到，還有提到「小特」說我的車是白色的，「 小特」是己○○，這個聲音不是A男的聲音等語（本院卷三第3 05至317頁）；又被告己○○於本院審理中自陳：我的綽號是 小特等語（本院卷四第373頁），綜觀上開證人之證述及被 告己○○之陳述，對於被告戊○○可與被告己○○直接接觸、被告 戊○○於A男出國前在旁監視其，與司機聯繫亦由被告戊○○所 為等節均互核相符，可信為真。足見證人A男並非自己與被 告己○○等本案犯罪集團成員接洽，且就出國相關事宜均係由 被告戊○○主導，A男僅係居於被動之地位等情，可堪認定。 被告戊○○前揭辯詞，難認可採。 　㈡又被告戊○○自陳A男帳戶於111年5月4日匯入248,000元，其於 同年月4至5日間領取完畢等節。證人A男就此部分款項之緣 由於本院審理中證述：我在出國前就把國泰世華帳戶的提款 卡交給被告戊○○，因為他說把我賣過去的錢會匯到這帳戶， 戊○○一開始跟我說錢拿到就可以把我弄回來，後來戊○○有跟 我講錢匯進來，這筆錢被戊○○領走，我不知道他領出來做什 麼，我沒有要他交給別人等語（本院卷三第300至302頁）， 顯見上開款項即屬將A男賣至柬埔寨工作可得之代價，而從 該筆款項匯至被告戊○○可掌控之A男帳戶內，嗣後亦隨即經 被告戊○○領取等情觀之，益徵被告戊○○即是召募A男至柬埔 寨工作之人，前揭款項即屬被告戊○○召募所得之報酬等情， 應為屬實。至被告戊○○雖辯稱：係A男要我領出來交給別人 云云，然為證人A男所否認，被告戊○○就此抗辯亦無法提出 任何證明以實其說，況該筆款項若屬A男工作之酬勞，何以A 男要託人領取交付他人，即便是託付他人，為何不託付其母 親J女，反而要麻煩非親非故之被告戊○○，又被告戊○○自陳A 男欠其錢等語（本院卷一第208頁），則A男之帳戶既然有款 項匯入，難以想像被告戊○○不但不要求A男以此還款，反而 幫其交付他人。基上，足見被告戊○○上開所辯不合常理，難 認可採。 　㈢末查，證人A男於本院審理時證稱：我去柬埔寨後有跟被告戊 ○○用LINE聯繫，跟他說我想要回去，被告戊○○都一直安撫我 ，說有人會來接我，但根本沒有等語（本院卷三第297至298 頁），又被告戊○○可與如被告己○○等本案犯罪集團成員接觸 乙情，業如前述，則從被告戊○○主導召募A男至柬埔寨工作 事宜，且與本案犯罪集團成員牽扯不淺，甚至會幫忙安撫A 男等情觀之，足見被告戊○○對前往本案犯罪集團之被招募者 ，將受監控及限制人身自由，且可能遭集團成員拘禁、毆打 ，如欲返國，須交付贖金，始能返回臺灣等情，亦知甚詳。 又被告戊○○藉由A男帳戶取得248,000元報酬乙節，亦如前述 ，則被告戊○○明知前往柬埔寨之工作內容涉及詐欺且工作環 境極差，仍為謀求經濟上利益而對被害人A男施用詐術並使 其出國，其具有以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法，使人從 事勞動與報酬顯不相當之工作、圖利以詐術使人出國之主觀 犯意至為明確。 　㈣又A男於案發時為12歲以上未滿18歲之少年乙節，業如前述， 被告戊○○亦自陳其知悉A男年齡等語（本院卷一第208頁）， 則其為如附表一編號1所示犯行時，對被害人A男於案發時為 未滿18歲之少年有所知悉此節，應可認定。 八、被告庚○○部分：　　　　　　 　㈠被害人E男經被告己○○、丙○○及其他本案犯罪集團成員共同施 用詐術而陷於錯誤，始決定出國，其後遭該集團要求從事勞 動與報酬顯不相當之工作，且被告庚○○有為如附表一編號5 所示之接送行為等情，業經認定如前。此部分事實，首堪認 定。 　㈡被告庚○○雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告庚○○於偵查及本院準備程序中供稱：我從事租賃車司機 行業，本案工作內容包括替客戶辦理護照、代為領取護照、 安排住宿、載送至機場等。當初是己○○跟我說他們在柬埔寨 工作，他們要招募員工去柬埔寨，問我這些接送的工作要不 要接。我知道他們公司在做詐騙。本案相關住宿、辦理護照 等費用由我先代墊，再拿發票給己○○，他會匯款至我帳戶等 語（警8971號卷第95、100頁，偵23757號卷第18頁，桃偵44 054號卷第119頁，本院卷二第148至151頁）。由上述供述可 知，被告庚○○十分清楚係要載送被害人前往柬埔寨做詐騙工 作，被告庚○○知悉該柬埔寨集團，涉及犯罪或不法。被告庚 ○○之工作甚至全面包攬替被害人代辦護照、領取護照、安排 住宿、載送至機場等，而費用均係自柬埔寨集團方支出，顯 與一般租賃車司機係以載送之客人作為主體、向載送之客人 收受費用之情況顯不相同，被告庚○○辯稱這些均僅是一般租 賃車行業之業務範圍云云，顯屬有疑。　　　 　⒉被告庚○○另於偵查中供稱：有些人雖然是自願出國，但是在 臺灣有債務，所以己○○的公司會幫這些人處理債務，還可以 躲債，條件就是一定要出國，為了怕這些人反悔，己○○就叫 我扣住他們的護照，酬勞的部分一定要等被召募者上飛機才 能拿到等語（偵23757號卷第20頁）。若被告庚○○僅係一般 租賃車司機，將被害人載至機場或旅館後即可獲取報酬，為 何須被害人確實搭上飛機才可領取報酬，又何須擔心接送對 象反悔，而扣留其護照？可見被告庚○○與柬埔寨集團之關係 密切，且集團為確保被告庚○○載送之被害人確實有出境前往 柬埔寨，而非逃跑或拒絕出境，遂要求被告庚○○扣留被害人 護照。 　⒊被告庚○○雖辯稱其僅係司機，不知被害人係被詐欺而出國云 云，然觀諸被告庚○○扣案手機內與「靜儀姊」、「何啟順」 等人之通訊軟體LINE對話紀錄，被告庚○○曾向前揭通話對象 表示「順便問看看有沒有壞掉的朋友願意去柬埔寨工作的， 收入不錯，給你的介紹費3萬，年齡35歲內」、「上次談到 的在台灣欠錢走投無路的介紹過去柬埔寨工作我朋友說給你 抽1萬，前提是確定有飛過去工作你才有1萬，年紀不要超過 35歲，月保底3萬～3萬8，抽成另計，只要不要太笨基本上月 收入10萬以上，公司包吃包住包護照跟機票，如果在台灣有 欠錢的公司也能先幫忙處理，但是處理到什麼樣的程度公司 會跟對方詳談」（警1966號卷第75至76頁），被告庚○○亦於 偵查中自陳：己○○叫我問看看有沒有親朋好友要去柬埔寨打 工，他說有些欠錢的人，在臺灣無法生存，所有就有設定要 找這一個族群的人，但是後來都沒有找到等語（偵23757號 卷第21頁）。可見被告庚○○並非單純擔任接送之司機工作， 尚且有嘗試召募他人前往柬埔寨工作之行為，足見其對於本 案犯罪集團工作情形、招人方式有一定理解。又被告庚○○自 陳本案犯罪集團均係鎖定在台灣有欠債、無法生存者，然其 召募內容所示之薪資條件月收入含抽成卻高達10萬以上，甚 至公司還可幫忙處理債務、包吃包住，衡情一般工作收入均 係以能力高低來衡量，本案犯罪集團徵求之員工均係在臺灣 較為弱勢之族群，亦無特殊才能，顯然渠等之條件依常理無 法得到召募內容所示之薪資，是本案犯罪集團僅係先以誇大 不實條件吸引被害人前往工作，再利用被害人之弱勢因素迫 使其等無法離開，而被告庚○○於案發時為智識正常之成年人 ，理應對上開召募條件有所懷疑而知悉被害人係被不實條件 詐欺出國，其竟未停止工作或脫離本案犯罪集團，仍若無其 事繼續擔任在臺安排受招募者住宿、辦理及代為領取護照、 機場接送等工作，被告所為之反應及舉動，顯與未察覺自己 誤入犯罪集團，成為犯罪集團中一環之人，有所差異。是被 告辯稱不知道被害人係被詐術騙出國云云，純屬事後卸責之 詞，委不足採。　　 　⒋被告庚○○之辯護人雖為其辯護稱：被告庚○○曾於案發後與被 告辛○○討論柬埔寨相關新聞，可知其毫無知情等語，惟觀諸 被告庚○○與辛○○於111年7月31日之通訊軟體LINE對話紀錄， 被告辛○○詢問「你最近還有送嗎」，被告庚○○回覆「沒有欸 」、「南部可能沒件吧」，被告辛○○回答「我剛看了FB」， 被告庚○○則回傳柬埔寨人口販運相關新聞擷圖並詢問「你是 說這個嗎」，被告辛○○回覆「對喔」，被告庚○○表示「我有 跟大胖說啊」、「他說他們做的跟這個竹聯的不一樣」，被 告辛○○回覆「可是我半信半疑」，被告庚○○表示「我猜大胖 不會幹這種事」、「他自己當初也是在網路上找這個工作的 不是嗎」、「他過去也沒被騙啊」、「反正最近一直在宣導 覺得很危險」，被告辛○○又回覆「我不知道怎麼說 就嚇到 了吧」、「可能會不接了吧」、「對阿我是剛看到」，被告 庚○○回答「前一陣子新聞出來我就知道了」、「你怎麼才剛 看到」、「消息也太慢」等內容（警1966號卷第74頁）。可 見相較於被告辛○○，被告庚○○早已留意到與本案犯罪模式相 近、地點均在柬埔寨之新聞報導，卻未如被告辛○○一樣提出 質疑或表示不願意繼續工作，反而堅定表示本案犯罪集團沒 問題。倘確如被告所辯，被告一直誤認被害人出國不是被詐 欺云云，則於看到相關新聞及受被告辛○○詢問時，理應有所 動搖或疑慮，被告卻絲毫未有不安，顯與常情不符，況即便 依此對話，被告庚○○對於柬埔寨方會毆打或不當對待被害人 乙情並不知悉，然其知悉被害人係遭不實之工作條件騙出國 此節，業如前述，尚無從以此對話紀錄對被告庚○○為有利之 認定。 　⒌綜上，被告庚○○自陳其為附表一編號5所示之接送行為，可得 1萬元報酬，其在國內所包攬之業務，包含替客戶辦理護照 、代為領取護照、安排住宿、載送至機場，且被告自陳其知 悉柬埔寨之集團係從事詐欺之不法行業，為避免被召募者反 悔，甚至要扣留其護照；復觀諸被告召募他人工作之對話紀 錄，被告應知悉柬埔寨集團開出之待遇條件為假，卻毫無擔 憂或疑慮。以上種種，均在在證明被告主觀上確實知悉被害 人E男係遭詐欺而出國工作，而有圖利以詐術使人出國之犯 意，至為灼然。　　 九、按共同正犯，包括同謀犯及實施正犯，均應在共同之犯罪計 畫內，亦即犯意聯絡範圍內，由其中一部分人實施犯罪之行 為，或各自分擔犯罪行為之一部分，而有相互利用他人之行 為，遂行其犯罪之目的，始克相當，最高法院88年度台上字 第6895號刑事判決意旨參照。本案係由被告己○○、丙○○負責 在柬埔寨波特蘭公司從事召募被害人工作；被告戊○○負責在 臺以詐騙方式招募被害人；被告庚○○、甲○○負責接送被害人 前往旅館、機場或協助辦理護照，其他本案犯罪集團成員於 本案被害人等抵達「柬埔寨園區」後，以前述之強暴、拘禁 、監控之方式，使本案被害人等從事勞動與報酬顯不相當之 工作，被告5人及本案犯罪集團成員有相互利用他人之行為 ，達以詐術使人出國之犯意聯絡及行為分擔；被告己○○、戊 ○○、丙○○、甲○○及本案犯罪集團成員有相互利用他人之行為 ，達以強暴、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作之犯意聯絡及行為分擔，被告5人自應就分別所 參與本案犯罪集團之施詐術使人出國、以強暴、拘禁、監控 之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯行之全部 犯罪結果共同負責（詳細行為人參與情形如附表一所示，被 告庚○○僅有以詐術使人出國部分，被告己○○與戊○○就附表一 編號1部分尚有使未滿18歲之人從事勞動與報酬顯不相當之 工作之犯意聯絡與行為分擔），論以共同正犯。 十、綜上所述，本案事證明確，被告5人上開犯行均堪認定，應 依法論科。　　　 參、論罪科刑： 一、被告己○○、戊○○、丙○○、李宏易等人行為後，人口販運防制 法於112年6月14日修正公布，並於113年1月1日施行。修正 前人口販運防制法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴、 脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違 反本人意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作 者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」；修正前第33條第1項規定「意圖營利，召募、運送、交 付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留未滿十八歲之人，使之 從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑， 得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後人口販運防制 法第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、 藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動與 報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行為 者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」、同條第3項規定「利用未滿十八歲之人，使之 從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規 定之行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」、同條第4項第1款規定「意圖營利犯前 3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處 3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金 。」，修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後 第31條第5項。經比較結果，修正後之人口販運防制法第31 條第1項之規定，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或其 他違反本人意願之方法」之要件，修正為「或其他相類之方 法」，並增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」， 擴大處罰範圍，並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意圖 營利」為加重處罰要件；修正後之人口販運防制法第31條第 3項之規定，刪除「意圖營利」、「召募、運送、交付、收 受、藏匿、隱避、媒介、容留」之要件，且增加「或實行依 我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍，並將法定 刑度提高，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處罰要件。 綜上，適用修正後之法律顯對前開被告不利，依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用前開被告行為時即修正前之人口 販運防制法第32條及第33條規定。 二、核被告己○○、戊○○就附表一編號1所為，均係犯刑法第297條 第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制 法第32條第1項之意圖營利以詐術、強暴、拘禁、監控之方 法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪、修正前人口販運 防制法第33條第1項之意圖營利召募未滿18歲之人從事勞動 與報酬顯不相當之工作罪；核被告己○○就附表一編號2、4至 9所為、被告丙○○就附表一編號5所為、被告甲○○就附表一編 號9所為，均係犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人 出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以 詐術、強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作罪；核被告己○○就附表一編號3所為，係犯刑法第2 97條第2項、第1項之意圖營利以詐術使人出國未遂罪；核被 告庚○○就附表一編號5所為，係犯刑法第297條第1項之意圖 營利以詐術使人出國罪。 三、被告5人及本案集團成員間，就意圖營利以詐術使人出國罪 、意圖營利以詐術、強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動 與報酬顯不相當之工作罪、意圖營利召募未滿18歲之人從事 勞動與報酬顯不相當之工作罪（被告己○○、戊○○附表一編號 1部分）等犯行（各自詳細參與情形如附表一所示，被告庚○ ○就附表一編號5部分僅成立意圖營利以詐術使人出國罪）， 各具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。被告己○○ 使不知情之被告辛○○為如附表一所示之載送行為，為間接正 犯。 四、被告己○○、戊○○就如附表一編號1所犯意圖營利以詐術使人 出國，以及意圖營利以詐術、強暴、拘禁、監控之方法使人 從事勞動與報酬顯不相當之工作、意圖營利召募未滿18歲之 人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯行；被告己○○、丙○○ 、甲○○就所犯意圖營利以詐術使人出國，以及意圖營利以詐 術、強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作等犯行，因行為間均具有局部之同一性，屬一行為同 時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定 ，各從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。 五、意圖營利以詐術使人出國罪係為保護個人之自由、身體、生 命法益而設，就不同被害人所犯之意圖營利以詐術使人出國 犯罪行為，因受侵害之自由、身體、生命權歸屬各自之權利 主體，關於意圖營利以詐術使人出國犯罪之罪數評價，自應 依法益遭受侵害之被害人人數定之。故被告己○○附表一部分 ，被害人均不同，犯意各別，應分論併罰。　　　　　 六、刑之加重、減輕事由： 　㈠檢察官未就被告庚○○、戊○○構成累犯之事實及應加重其刑之 事項有所主張並具體指出證明方法，故參酌最高法院刑事大 法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此 部分依職權調查並為相關之認定，且上開被告如卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示前科素行僅須依刑法第57條第5 款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。 　㈡被告己○○與本案犯罪集團成員間就附表一編號3之C女業已施 用詐術而著手施行本案犯行，然未成功使C女出國，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又同為意圖營利 以詐術使人出國之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀 處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告甲○○ 、丙○○所犯之刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國 罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元 以下罰金」，刑責極為嚴峻，而被告甲○○、丙○○共同參與本 案犯行雖有不該，然被告甲○○、丙○○在本案所扮演之角色均 非本案犯罪集團之主謀、核心份子，其等之惡性尚非甚高， 犯罪情節亦非重大。又被告甲○○、丙○○犯後均能坦承犯行， 態度尚佳，且被告甲○○已與I男成立調解，有本院調解筆錄1 份在卷可憑（本院卷四第71頁），堪認已展現認知自身行為 不當並有彌補犯罪所生損害之誠意，此與不知悔改且未彌補 被害人任何損失而嚴重危害社會秩序及他人權益之情形尚屬 有別。本院審酌上情，認縱就被告甲○○、丙○○本案所犯，宣 告法定最低刑度有期徒刑3年，仍嫌過苛，在客觀上足以引 起一般人之同情，爰均依刑法第59條規定，就被告甲○○、丙 ○○本案犯行，酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。 　㈣至兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成 年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，惟同 條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定 有特別處罰規定者，不在此限。」，因此本案被告己○○及戊 ○○就附表一編號1所犯修正前人口販運防制法第33條第1項之 罪（從一重論以刑法第297條第1項之罪），已特別規定以被 害人年齡為處罰之特別加重要件，自不得再依該兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，附此敘明。 　　 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人均正值青壯，本應 依循正途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而加入 本案犯罪集團，以身試法而甘為犯罪集團之羽翼，共同分工 詐騙如附表一所示之被害人出國至柬埔寨，使除C女以外之 被害人等人受詐欺、強暴、拘禁、監控從事勞動與報酬顯不 相當之工作（此部分犯行被告庚○○未參與），造成被害人A 男等人身心痛苦，其等守法及價值觀念均有偏差，且危害社 會治安非輕，所為殊值非難。再考量被告甲○○、丙○○犯後均 坦承犯行，態度尚佳，被告甲○○並已與I男成立調解，有如 前述；被告己○○、戊○○及庚○○則否認犯行，難認渠等已真切 理解自身所為之不當，被告己○○就附表一編號2部分已與B男 達成無條件調解（本院卷二第263頁）。兼衡被告5人在本案 犯罪集團之地位、犯罪之動機、手段、情節，及其等之前科 素行、於審理時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本 院卷四第402至403頁）等一切情狀，分別量處如附表一及主 文所示之刑。另審酌被告己○○上開9罪所侵害法益情狀，各 次犯罪類型、行為態樣、手段、動機等，犯罪時間近接，責 任非難程度，復衡酌刑罰經濟，受矯治之程度，以及定執行 刑之恤刑本旨等一切情狀，為整體非難評價後，就被告己○○ 部分定應執行刑如主文所示之刑。 八、不予宣告緩刑之說明 　　被告丙○○之辯護人雖為被告丙○○為緩刑宣告之請求（本院卷 一第245頁）。惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配 的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原 則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。而緩刑之宣告與 否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行 使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外， 仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達 成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。若違反比 例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法，最高法院95 年度台上字第1779號判決意旨參照。本院審酌被告丙○○本案 所為之犯行，對社會治安造成相當程度之危害，並考量其尚 未與被害人E男成立調解，是難認對被告丙○○所處之刑，有 何暫不執行為當之情事，爰不予宣告被告丙○○緩刑。　　　 　　　　 肆、沒收： 一、扣案如附表四編號1所示之手機1支，依被告庚○○於本院準備 程序時所述（本院卷二第151頁），為被告庚○○所有，並係 供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段，予以宣 告沒收。　 二、犯罪所得： 　㈠被告己○○雖否認其領有報酬云云，然被告丙○○於本院審理中 供稱：公司說成功召募1人可以得到美金2,000元之報酬等語 （本院卷四第394至395頁）；被告庚○○於本院審理時陳稱： 被告己○○跟我說介紹1人可以得到6萬元等語（本院卷四第38 9至390頁），經查，被告丙○○及庚○○就召募被害人成功可得 之報酬金額之供述互合相符，可信為真實，被告己○○身為波 特蘭公司之人事組長，衡情不可能未領取報酬，是其上開所 辯，不足採信。本案既成功召募如附表一編號1至2、4至9所 示之8名被害人到柬埔寨工作，依被告丙○○所述，成功召募1 人可得美金2,000元，依此計算被告己○○本案之報酬應為美 金16,000元（計算式：美金2,000元×8＝16,000元），上開犯 罪所得均未扣案，且被告己○○並未賠償被害人（其與B男為 無條件和解），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　　　　　　　　 　㈡被告丙○○於審理時雖供稱因如召募成功可獲得美金2,000元等 語，然其隨後稱本案召募E男因扣除住宿費及餐費，僅獲有 美金1,000元等語（本院卷四第395頁），依罪疑惟輕原則， 僅認定被告丙○○本案實際犯罪所得為美金1,000元；被告庚○ ○於準備程序時供稱因本案共獲得1萬元（本院卷二第151頁 ）；被告戊○○自A男帳戶領取之24萬8,000元為其本案犯行之 犯罪所得等情，業經認定如前。因被告丙○○、庚○○、戊○○上 開犯罪所得均未扣案，且均未與各被害人和解或賠償，爰各 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　　　　 　㈢被告甲○○因本案犯行而獲取3萬5,000元之報酬等情，業據其 於本院準備程序中供陳明確(本院卷一卷第211頁)，此部分 核屬其犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項 規定追徵其價額，惟因被告甲○○業與被害人I男成立調解， 業如前述。如於本案中就犯罪所得再予以宣告沒收或追徵價 額，對被告甲○○而言實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 三、如附表三編號8所示之A男帳戶存摺及附表四編號2所示之護 照，價值均不高，且係具有專屬性之個人證件，倘被害人申 請註銷、補發、更改，原存摺、證件即失去功用，故倘予以 宣告沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告 犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無何助益，欠缺刑法上重要性，更可 能因刑事執行程序之進行，致使被告及被害人另生訟爭之煩 及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。　 四、至於其餘扣案物（附表二、附表三編號1至7、附表四編號3 至4、附表五、附表六），上開被告於本院準備程序及審理 中均陳稱與本案犯行無涉，復無積極證據足認與本案犯行具 有關聯性，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　　　　 乙、無罪部分（被告辛○○部分）及不另為無罪諭知部分（被告庚 ○○被訴犯修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以 詐術、強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作罪部分）： 壹、公訴意旨略以： 一、被告辛○○與被告己○○等人於如附表一所示時間、地點，共同 意圖營利，基於以詐術使人出境、以詐術、強暴、拘禁、監 控使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、意圖營利，召募未 滿18歲之人，使之從事勞動與報酬顯不相當之工作（附表一 編號1部分）等犯意聯絡，從事如附表一所示之代辦護照及 司機接送工作，因認被告辛○○涉犯刑法第297條第1項之意圖 營利以詐術使人出國罪嫌（附表一編號3部分未遂）、修正 前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以強暴、拘禁、 監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪嫌、修正 前人口販運防制法第33條第1項之意圖營利召募未滿18歲之 人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪嫌等語。 二、被告庚○○與被告己○○、丙○○於如附表一編號5所示時間、地 點，共同意圖營利，基於以詐術、強暴、拘禁、監控使人從 事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡，從事如附表一編 號5所示之代辦護照及司機接送工作，因認被告庚○○除前揭 論罪科行部分，尚涉犯修正前人口販運防制法第32條第1項 之意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作罪嫌等語。　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係 指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢 察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判 例意旨可參。 參、公訴意旨認被告辛○○、庚○○涉犯前揭犯行，無非係以前述證 據為其論據。被告辛○○固不否認公訴意旨所載客觀事實，然 否認有何檢察官所指之犯行，辯稱：我不知道如附表一所示 之A男等人是被騙出國，也不知道他們出國後之待遇等語， 辯護人亦辯謂：被告辛○○只是單純受大學同學己○○邀約，從 事接送客戶登機與代辦護照之工作，並依己○○指示拍照確認 接送對象是否出境，且其工作除接送外尚包含安排住宿、代 辦護照，報酬並非不合理，檢察官徒憑被告辛○○之報酬及有 為拍照行為，即認定其有參與本案，舉證明顯不足等語；被 告庚○○及其辯護人則以前詞置辯〈如理由欄甲、貳、二、（ 三）所示〉。經查： 一、被告辛○○、庚○○確實有為如附表一所示之客觀行為等情，有 前述如理由欄甲、貳、三、所引用之證據在卷可憑，是此部 分事實可堪認定。 二、被告辛○○部分： 　㈠同案被告己○○於本院準備程序時供稱：我找被告辛○○，只跟 他說負責接送，沒有講詐騙的事情等語（本院卷二第153頁 ）；又綜觀被害人A男等人之前揭證述，亦均僅指稱被告辛○ ○是接送或代辦護照之司機，未指控被告辛○○對其等有何施 用詐術之行為、亦未證稱被告辛○○知悉其等出國後之情形； 再細譯被告辛○○及己○○前揭通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及臉 書對話紀錄擷圖，亦均僅提到開車接送、辦理護照等內容， 並未提及被害人A男等人出國之緣由、薪資條件、工作環境 及出國後之實際情形，尚無從認定被告辛○○知悉被害人A男 等人係經詐欺而出國及對其等出國後之待遇有所掌握，卷內 亦無其他證據足資證明被告辛○○知悉被害人A男等人受召募 出國之工作條件及實際情況，則被告辛○○是否有參與上開犯 行，顯有疑義。　　 　㈡另觀諸前述被告庚○○與辛○○於111年7月31日之通訊軟體LINE 對話紀錄〈警1966號卷第74頁，如理由欄甲、貳、八、（二 ）、4.所示〉，被告辛○○於發現他案人口販運案件相關新聞 後，隨即詢問被告庚○○，並向其表示「我不知道怎麼說就嚇 到了吧」、「可能會不接了吧」等語，益徵被告辛○○於111 年4至6月間為如附表一所示之行為時，對於被害人A男等人 係遭詐騙而出國、且出國後會被迫從事勞動與報酬顯不相當 之工作等節，全無知悉，始會於發現相關新聞後急於求證並 從此退出相關工作。 　㈢檢察官雖主張被告辛○○之接送工作尚要確認被害人是否出境 ，且1萬元之報酬顯不相當等語，然查，被告辛○○與同案被 告己○○為大學同學關係此節，經被告辛○○及己○○供述明確（ 警8971號卷第48頁，本院卷二第144頁），是相較毫無關係 之陌生人，被告辛○○對被告己○○基於同窗情誼而較為信任， 因此未對其接送工作及報酬不合理之處起疑，亦非不合理。 且即便被告辛○○之工作有前述不符常情之處，惟依檢察官所 舉事證，尚乏積極證據可認被告辛○○對於被害人係遭詐騙出 國及出國後之待遇等節明知或可得而知，自不能僅以被告辛 ○○擔任接送司機，逕論其與被告己○○等人間，就前述成罪部 分有犯意聯絡及行為分擔，自不得率以前揭罪名相繩。　 三、被告庚○○部分： 　㈠被告己○○於本院審理中證稱：公司的人與被告庚○○聯繫時， 不會跟她講我們在柬埔寨的工作情形，因為沒必要讓他們知 道這些事情，我有跟他們說我在這裡工作很安全、順利等語 （本院卷四第35、38頁）；又綜觀被害人E男之前揭證述， 亦僅指稱被告庚○○是接送或代辦護照之司機，未指稱被告庚 ○○知悉其出國後之情形，是被告庚○○是否對被害人E男出國 後將被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作乙情明知或可得而 知，尚有可疑。　 　㈡再者，檢察官所提出之前揭證據，至多可證明被告庚○○主觀 上知悉被害人E男係遭不實工作條件詐欺而出國工作，而有 圖利以詐術使人出國之犯意，尚無從認定被告庚○○知悉被害 人E男出國後除未能領取公司應允之報酬外，還會遭受前述 不法待遇。則依檢察官所舉事證，尚乏積極證據可認被告庚 ○○對於被害人E男出國後之待遇乙節明知或可得而知，基於 罪疑唯輕原則，自不得率以前揭罪名相繩。　　　 四、綜上所述，公訴意旨認定被告辛○○、庚○○（另）涉犯上開犯 行，均尚有合理之懷疑，所提出之證據，亦未達於通常一般 之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本 院形成被告辛○○、庚○○有罪之心證，即屬不能證明犯罪。被 告庚○○（附表一編號5所示部分）就此部分被訴之犯行，若 經認定為有罪，與其等前揭本院論罪科刑之犯行間，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知；被告辛 ○○（附表一部分）就被訴之犯行，則應為無罪之諭知。　　 　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官周文祥、丁○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第297條 （意圖營利以詐術使人出國罪） 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下 罰金。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 修正前人口販運防制法第33條 意圖營利，招募、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留 未滿十八歲之人，使之從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 行為人 誘騙出國之詐術 及遭人口販運之情形 出境時間 己○○主文 1 A男 己○○ 戊○○ 戊○○於111年4月28日前之某時許向未成年人A男詐稱可至柬埔寨騙取詐欺集團金錢，若騙取成功即讓A男回國，致A男陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作。戊○○再以不詳方式聯繫己○○，告以A男將前往柬埔寨，己○○復以Line聯繫不知情之辛○○，由辛○○於111年4月28日21時許，駕駛車牌號碼車牌號碼000-0000號自用小客車至臺南市仁德區（起訴書誤載為永康區）某汽車旅館前，搭載A男至桃園市「花語」旅館投宿，並於翌（29）日6時20分許至「花語」旅館搭載A男至桃園國際機場搭機出境前往柬埔寨。A男抵達柬埔寨後，即遭當地詐騙集團姓名年籍不詳成員訓練其從事詐騙工作，並扣留其護照，限制其不得離開詐騙集團所在園區並毆打A男，使其從事勞動與報酬顯不相當之工作。嗣經A男趁隙逃脫回國，始悉上情。 111年4月29日 己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年肆月。 2 B男 己○○ 癸○○ 癸○○於111年6月3日前某時許向B男詐稱至柬埔寨從事網路愛情詐騙工作，月薪約3至4萬云云，致B男陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作。癸○○再以不詳方式聯繫己○○，告以B男將前往柬埔寨，己○○復以Line聯繫不知情之辛○○，由辛○○陪同B男申辦護照，再由癸○○於111年6月2日某時許，駕駛車牌號碼不詳休旅車，至B男位於彰化縣○○市○○路0段000巷00○0號之住所，搭載B男，並於翌（3）日某時許搭載B男至桃園國際機場搭機出境前往柬埔寨。B男抵達柬埔寨後，即遭當地詐騙集團姓名年籍不詳成員訓練其從事歐美人士投資詐騙工作，被害人子○○因拒絕而遭毆打並轉賣予其他詐騙集團。被害人子○○遭轉賣後護照遭扣留並被監控，以此方式使其從事勞動與報酬顯不相當之工作。嗣經B男請求我國員警協助，始得回國，並循線查悉上情。 111年6月3日 己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年肆月。 3 C女 己○○ 本案詐欺集團成員「張岩」於111年6月6日前之某時許向C女詐稱至柬埔寨從事賭場客服及人事室人員，致C女陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作。「張岩」再告知己○○稱C女將前往柬埔寨，己○○復以Line聯繫不知情之辛○○，由辛○○於111年6月6日至C女住處陪同其申辦護照，辛○○並在申辦護照後2、3日內，自C女處取得其身分證以領取護照，並向其告以將載其至桃園旅館休息後再前往桃園國際機場搭機出境前往柬埔寨。嗣因C女及時發覺「張岩」於其申辦護照後態度轉趨冷淡，懷疑「張岩」係欲詐騙其出國，始未出境。嗣因司法警察依法搜索辛○○時，扣得辛○○自C女處取得之身分證，始循線查悉上情。 無 己○○共同犯圖利以詐術使人出國未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 4 D男 己○○ D男因在臉書上見招募人才前往柬埔寨從事打字員工作之廣告，因而陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作，並與綽號「安哥」之劉哲伊聯繫，經「安哥」劉哲伊以不詳方式聯繫己○○，告以D男將前往柬埔寨。己○○復以Line聯繫不知情之辛○○，由辛○○於111年5月8日搭載D男前往桃園市「花語」旅館投宿，因D男護照過期，被告辛○○陪同其辦理新護照，並於111年5月13日D男在桃園國際機場搭機前往柬埔寨前交付D男護照。D男抵達柬埔寨後，經「安哥」劉哲伊告以其工作為以通訊軟體對美國人作投資詐騙，並扣留其護照，限制其不得自工作地點大樓離去，即表示不願工作欲回國，經匯款96,000元贖金至「安哥」劉哲伊指定帳戶後，始於111年5月25日返國。 111年5月13日 己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。 5 E男 己○○ 丙○○ 庚○○ E男於111年6月1日與丙○○聯繫時，丙○○向其詐稱前往柬埔寨從事詐欺或精品工作，每月可得約7、8萬元薪資，並隱瞞在波特蘭公司工作人身自由將受限制、且可能遭受毆打等對待、必須付贖金才能離開等重要資訊，E男因而陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作。己○○隨即通知庚○○，由庚○○於111年6月7日，至高雄市某址民宿搭載E男辦理護照後，即搭載E男北上，庚○○途中於臺中市某處與不知情之辛○○會面，並將E男之護照交付予辛○○，再將E男載往桃園市「花語」旅館投宿。辛○○嗣於翌（8）日至「花語」旅館搭載E男至桃園國際機場搭機出境前往柬埔寨，並於E男在桃園國際機場搭機前往柬埔寨前交付E男護照。E男抵達柬埔寨後，始悉其工作將被扣留其護照，限制其不得自工作地點大樓離去，E男若未詐騙成功，即遭詐騙集團以電擊棒電擊等方式毆打。嗣經E男伺機與國內友人王修元聯繫，經王修元求助，方得返國。 111年6月8日 己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。 6 F男 己○○ F男於111年5月間某日，因社群軟體「臉書」上姓名年籍不詳，暱稱為「杰克」之人向其詐稱得悉柬埔寨有海上客服工作，可得月薪美金1,500元，因而陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作。己○○知悉後通知不知情之辛○○，於111年5月8日，至桃園市某址旅館搭載F男至桃園國際機場搭機出境前往柬埔寨。F男抵達柬埔寨後，始悉其工作內容為詐騙國人前往柬埔寨從事詐騙，並扣留其護照，限制其不得自工作地點大樓離去。嗣經F男請其在柬埔寨工作之三弟支付美金3,600元贖金後，始得返國。 111年5月8日 己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。 7 G男 己○○ G男於111年6月23日前某時許，經姓名年籍不詳之友人向其詐稱可前往柬埔寨從事博奕工作，因而陷於錯誤，己○○得悉後即通知不知情之辛○○，於111年6月23日晚間某時許，至G男位於新北市○○區○○街0巷0號之住所搭載G男至桃園市某址旅館，翌（24）日上午亦由辛○○搭載G男至桃園國際機場搭機出境前往柬埔寨。G男抵達柬埔寨後，始悉其工作內容為詐騙大陸地區人民，並扣留其護照，限制其不得自工作地點大樓離去。嗣於111年9月29日回國。 111年6月24日 己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。 8 H男 己○○ H男於111年6月30日前某時許，在社群軟體「IG」上因姓名年籍不詳之人向其詐稱可前往柬埔寨從事行政文書工作，因而陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作。己○○得悉後即通知不知情之辛○○，於111年6月30日某時許，至桃園火車站搭載H男至桃園市「花語」旅館投宿，並於翌日即同年7月1日某時至「花語」旅館搭載H男至桃園國際機場搭機出境前往柬埔寨。H男抵達柬埔寨後，始悉其工作內容為受人事主管己○○管理，負責詐騙國人前往柬埔寨從事詐騙，並扣留其護照，限制其不得自工作地點大樓離去。嗣於111年8月18日回國。 111年7月1日 己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。 9 I男 己○○ 甲○○ I男於111年5月18日前之某時許，因年籍不詳之友人「宋志傑」向其詐稱可前往柬埔寨從事線上客服工作，因而陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作。己○○得悉後即通知不知情之辛○○，於111年5月18日前之某時許，在不詳地點搭載I男辦理護照後，嗣於111年5月18日5時30分許，由甲○○在桃園市中壢區中原夜市旁全家超商搭載I男至桃園國際機場搭機出境前往柬埔寨。I男抵達柬埔寨後，始悉其工作內容為詐騙大陸地區人民，並扣留其護照，限制其不得自工作地點大樓離去。嗣於111年9月29日回國。 111年5月18日 己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。 附表二：己○○之扣案物 編號 扣押物品名稱 數量 所有人/持有人/保管人 備考 1 IPHONE黑色手機 1支 己○○ IMEI：000000000000000 附表三：戊○○之扣案物 編號 扣押物品名稱 數量 所有人/持有人/保管人 備考 1 中華郵政存摺 1本 戊○○ 帳號：000-00000000000000、戶名：戊○○ 2 中華郵政VISA卡 1張 戊○○ 帳號：000-00000000000000、姓名：戊○○ 3 中華郵政跨行匯款申請書 1張 戊○○ 4 宅急便寄件人收執聯 1張 戊○○ 5 宅急便顧客收執聯 1張 戊○○ 6 IPHONE SE黑色手機(含SIM卡1張) 1支 戊○○ IMEI：000000000000000、門號：0000000000 7 兆豐銀行交易收據 3張 戊○○ 8 國泰世華銀行存摺 1本 戊○○ 帳號：000-000000000000、戶名：乙○○ 附表四：庚○○之扣案物 編號 扣押物品名稱 數量 所有人/持有人/保管人 備考 1 IPONE 13PRO手機(含SIM卡1張) 1支 庚○○ IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：0000000000 2 中華民國護照 1本 庚○○ 姓名：時建宇、身分證統一編號：Z000000000 3 中國信託銀行存摺 1本 庚○○ 帳號：000-000000000000、戶名：庚○○ 4 中國信託銀行存摺 1本 庚○○ 帳號：000-000000000000、戶名：庚○○ 附表五：李宏易之扣案物 編號 扣押物品名稱 數量 所有人/持有人/保管人 備考 1 SUGAR手機(含SIM卡1張) 1支 甲○○ IMEI：000000000000000、門號：0000000000 2 新光銀行存摺 1本 甲○○ 帳號：0000000000000、戶名：薛猛嶽 3 委辦合約書影本 2張 甲○○ 4 自然人憑證 1張 甲○○ 姓名：薛猛嶽 5 身分證影本 1張 甲○○ 姓名：薛猛嶽 6 健保卡影本 1張 甲○○ 姓名：薛猛嶽 7 台北富邦銀行存摺 1本 甲○○ 帳號：00000000000000、戶名：張凌天 8 台北富邦銀行提款卡 1張 甲○○ 帳號：00000000000000 9 新光銀行金融卡 1張 甲○○ 帳號：0000000000000 附表六：丙○○之扣案物 編號 扣押物品名稱 數量 所有人/持有人/保管人 備考 1 IPONE X手機(含SIM卡1張) 1支 丙○○ IMEI：000000000000000、門號：0000000000 2 中華郵政存摺 1本 丙○○ 帳號：000-000000000000000、戶名：丙○○ 3 金融卡 3張 丙○○ 玉山銀行1張、中華郵政1張、台新銀行1張 4 SIM卡 5張 丙○○ 遠傳電信2張、中華電信1張、台灣大哥大1張、METFONE 1張 附錄：卷目對照表 一、警卷： 1.【臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵四字第000000 0000-0號】卷1宗，即下稱「警3607-1號卷」。 2.【臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵四字第000000 0000-0號】卷1宗，即下稱「警3607-2號卷」。 3.【內政部警政署刑事警察局刑偵八三字第11170152101號】卷1 宗，即下稱「警2101號卷」。 4.【臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵四字第112018 8971號】卷1宗，即下稱「警8971號卷」。 5.【臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵四字第111057 6956號】卷1宗，即下稱「警6956號卷」。 6.【臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵四字第111056 1966號】卷1宗，即下稱「警1966號卷」。 7.【臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵四字第111058 8434號】卷1宗，即下稱「警8434號卷」。 二、偵卷： 1.【臺灣臺南地方檢察署111年度他字第4670號】卷1宗，即下稱 「他4670卷」。 2.【臺灣臺南地方檢察署111偵22017(一)年度偵字第號】卷1宗 ，即下稱「偵22017號卷一」。 3.【臺灣臺南地方檢察署111偵22017(二)年度偵字第號】卷1宗 ，即下稱「偵22017號卷二」。 4.【臺灣屏東地方檢察署111年度他字第2314號】卷1宗，即下稱 「屏他2314號卷」。 5.【臺灣桃園地方檢察署111年度他字第7643號】卷1宗，即下稱 「桃他7643號卷」。 6.【臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第44054號】卷1宗，即下 稱「桃偵44054號卷」。 7.【臺灣桃園地方檢察署112年度他字第2839號】卷1宗，即下稱 「桃他2839號卷」。 8.【臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2730號】卷1宗，即下稱 「桃偵2730號卷」。 9.【臺灣臺南地方檢察署111年度他字第5077號】卷1宗，即下稱 「他5077號卷」。 10.【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第23757號】卷1宗，即下 稱「偵23757號卷」。 11.【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25017號】卷1宗，即下 稱「偵25017號卷」。 12.【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25225號】卷1宗，即下 稱「偵25225號卷」。 13.【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15039號】卷1宗，即下 稱「偵15039號卷」。 14.【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第17600號】卷1宗，即下 稱「偵17600號卷」。 15.【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第17601號】卷1宗，即下 稱「偵17601號卷」。 16.【臺灣桃園地方檢察署111年度查扣字第1480號】卷1宗。 17.【臺灣臺南地方檢察署111年度查扣字第796號】卷1宗。 18.【臺灣臺南地方檢察署112年度查扣字第317號】卷1宗。 19.【臺灣臺南地方檢察署112年度查扣字第353號】卷1宗。 三、院卷： 1.【臺灣臺南地方法院112年度訴字第927號(一)】卷1宗，即下 稱「本院卷一」。 2.【臺灣臺南地方法院112年度訴字第927號(二)】卷1宗，即下 稱「本院卷二」。 3.【臺灣臺南地方法院112年度訴字第927號(三)】卷1宗，即下 稱「本院卷三」。 4.【臺灣臺南地方法院112年度訴字第927號(四)】卷1宗，即下 稱「本院卷四」。 5.【臺灣臺南地方法院111年度偵聲字第241號】卷1宗。 6.【臺灣臺南地方法院111年度偵聲字第243號】卷1宗。 7.【臺灣臺南地方法院111年度偵聲字第260號】卷1宗。 8.【臺灣臺南地方法院111年度偵聲字第282號】卷1宗。 9.【臺灣臺南地方法院112年度偵聲字第182號】卷1宗。 10.【臺灣臺南地方法院111年度聲羈字第263號】卷1宗。 11.【臺灣臺南地方法院111年度聲羈字第289號】卷1宗。

2025-02-26

TNDM-112-訴-927-20250226-3

婚
臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第502號 原 告 Ａ(年籍住所詳卷) 訴訟代理人 廖威智律師 複代理人 王昱棋律師 乙○○ 甲○○ 被 告 Ｂ(年級住所詳卷) 訴訟代理人 李後政律師 上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)事 件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生之未成年子女Ｃ、Ｄ權利義務之行使或負擔，由 原告單獨任之。 三、被告得依如附表所示之會面交往方式與期間，探視Ｃ。　　 四、被告應自本件裁判確定之日起至未成年子女Ｃ成年之日止， 按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費新台幣 貳萬元，前開定期金之給付遲誤一期履行者，其後六期視為 亦已到期。 五、被告應自本件裁判確定之日起至未成年子女Ｄ成年之日止， 按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費新台幣 貳萬元，前開定期金之給付遲誤一期履行者，其後六期視為 亦已到期。 六、訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告主張經審理後略以： 　㈠離婚部分：原告Ａ與被告Ｂ於民國102年9月26日結婚，育有未 成年子女Ｃ、Ｄ，被告於111年9月8日因管教問題以竹條抽打 未成年子女Ｄ，致Ｄ腿部多處受傷，被告於113年1月15日在兩 名未成年子女面前，對原告潑灑咖啡，羞辱原告，更有甚者 ，被告母親於113年3月11日下午6時兩造通話時，突從旁將 原告手機搶走，經原告制止後，被告母親竟攻擊原告，致原 告臉部、脖子、肩膀、左前胸多處受有傷害，被告母親與原 告另案涉及保護令、傷害案件。被告復於113年2月20日上午 7時，因管教子女問題，將未成年子女Ｃ拖在地上毆打，且未 成年子女Ｄ亦在場目睹，原告對被告上述家庭暴力經由鈞院 以113年度家護字第1833號核發通常保護令，而被告除攻擊 未成年子女外，疑有猥褻未成年子女Ｄ，現已由社工介入， 目前兩造於113年2月20日分居，核被告之行為，應已構成不 堪同居之虐待，或足認兩造間之誠摯相愛基礎顯已動搖，雙 方婚姻已生重大破綻，難以期待回復，亦無共同生活的意願 與必要，立於一般人之角度已無法繼續共營家庭生活，可認 為已有難以維持婚姻之重大事由，為此，原告爰依民法第10 52條第1項第3款、第4款及同條第2項之規定，訴請與被告離 婚並請鈞院就本件離婚訴訟部分擇一為原告有理由之判決。 　㈡酌定未成年子女親權部分： 　⒈未成年子女Ｃ於113年3月5日被告母親詢問時，有向被告母親 說明同年2月20日被告對其之家暴細節，Ｃ向被告母親稱：「 當天爸爸很用力打我臉，後來追著我打，我跌倒後爸爸就壓 著我」等語，且Ｃ亦稱被告經常打其與Ｄ，並會在兩名子女面 前以不堪之髒話辱罵原告，況Ｃ、Ｄ稱被告平時以橡皮筋彈、 抓頭髮或打巴掌等方式對渠等，並威脅渠等不准和其他人說 ，被告更經常要求Ｄ摸被告之生殖器，恐嚇兩名子女不准告 知他人，Ｃ、Ｄ已因被告上開行為受有身體上及精神上難以回 復之傷害，被告已完全不適任兩名子女之親權，又觀諸社工 訪視報告，Ｃ、Ｄ如遠離被告，不僅可降低家暴風險，且對其 身心狀況亦有助益，輔以原告親屬資源充足，可提供Ｃ、Ｄ適 切教養。 　⒉反觀，被告之親人系統及照顧系統，對於兩名子女實有不安 定之危險存在，因被告哥哥患有「妄想性思覺失調」，經常 在家中產生幻覺、妄想，而有情緒失控之發言，且常於臉書 胡言亂語，倘未成年子女在此環境中成長，隨時都有不安定 之風險存在，故被告之支持系統及照顧環境對未成年子女實 有危害。足證Ｃ、Ｄ之權利義務行使及負擔應由原告單獨任之 ，縱由兩造共同任之，則應由原告擔任主要照顧者，除出養 、移民、遷出國外、變更姓氏、更名等重大事項由兩造共同 決定外，其餘均由原告單獨決定，較符合未成年子女之利益 。 　㈢未成年子女扶養費部分：兩名子女現與原告同住於新北市， 原告乃以行政院主計總處家庭收支調查報告，111年新北市 平均每人每月消費支出新臺幣24,663元為基準，然被告名下 有眾多不動產，僅收租屋月收入即高達數十萬元，另有穩定 工作及投資；而原告月薪僅4萬餘元，名下無不動產，若以 平均分配顯對原告不公平，為此請求被告負擔三分之二、原 告負擔三分之一，從而原告請求被告支付未成年子女一人每 月2萬元等語。 　㈣並聲明： 　⒈請准許原告與被告離婚。 　⒉對於兩造所生之未成年子女Ｃ、Ｄ（女，民國000年0月00日生 ，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔 ，由原告單獨任之。 　⒊被告應自判決確定之日起至未成年子女Ｃ成年之時止，按月於 每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費用新台幣2萬元 ，如遲誤一期不履行者，其後之十二期（含遲誤該期）喪失 期限利益。 　⒋被告應自判決確定之日起至未成年子女Ｄ成年之時止，按月於 每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費用新台幣2萬元 ，如遲誤一期不履行者，其後之十二期（含遲誤該期）喪失 期限利益。 　⒌訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯略以： 　㈠離婚部分：兩造結婚多年，夫妻間吵架難免，但情分仍在， 兩造爭吵根源乃為雙方原生家庭之工作性質與財務方式，而 對家庭生活費負擔有所分歧，被告認為原告所提之爭吵衝突 乃偶發事件，且被告對未成年子女Ｄ責罰事件距今已有一年 多，係因原告工作影響而睡眠不足，情緒不佳，不願意被告 接送上學，被告始拿竹條嚇唬Ｄ輕觸其身體，並未留下傷痕 ，且當天已有向其道歉並帶其出去玩，關於113年2月20日Ｃ 受傷部分，亦因上開原因，Ｃ將食物傾倒，身體因掙扎而觸 碰被告身體不慎跌倒，況果如原告所稱被告當天毆打Ｃ，則Ｃ 之傷勢不會如原告所稱那麼多部位，再者，原告稱被告對其 潑灑咖啡部分，僅係被告嗆到而噴出並非潑灑。更有甚者， 原告至新北市婦幼隊指控被告有拉著Ｄ的手搖動生殖器直到 射精，均為不實。被告既未對原告或兩名子女為家暴行為， 則裁判離婚之要件未符，原告請求離婚自無所據，故被告不 同意離婚。　 　㈡酌定未成年子女親權部分： 　⒈兩名子女於113年12月17日鈞院調查兩名子女狀況期間，Ｄ仍 與被告作鬼臉，與被告大方擁抱，可見親子關係熱絡，而兩 名子女向鈞院稱不願與被告見面應係原告經常拿著手機對兩 名子女蒐集不力於被告之證據，加上被告已有11個月未與兩 名子女見面，難免生疏，又Ｄ用原告手機打LINE給被告，被 告都有接起，然原告並未將手機給Ｄ接聽，故意製造被告不 理會Ｄ之事證，至於原告緊急補提性不當對待部分，被告嚴 正否認，被告疫情後過度肥胖全身痙攣，且身體欠佳，原告 多年未以口、手方式，更遑論被告會讓Ｄ有如此猥褻行為， 原告為離婚無所不用，Ｄ乃不足四歲，卻能將人事時地物說 的如此精準，顯然原告為取得兩名子女親權不擇手段，對被 告為不實指控，難認得以擔任兩名子女主要照顧者。 　⒉況原告娘家於西門經營早餐店，早上三點需出門上班，懷孕 期間亦是如此，疫情期間變本加厲接防疫旅館送早餐工作不 顧及家中年幼子女及家人安全，而原告弟弟長期洗腎，領有 身障停車卡，無法協助原告照顧兩名子女，兩造分居期間現 由原告弟弟開車接送兩名子女上下學極為不妥，且原告及兩 名子女現住所不到三坪，縱使搬至原告早餐店附近之西門地 區，然該區出入複雜，原告亦須調整上班時間方能接送子女 上下課，寒暑假又無多餘人力可照看；反觀被告已有完整教 養計畫，所住社區文風鼎盛，可供子女充足空間、培養渠等 生活志趣。 　㈢未成年子女扶養費部分：原告所經營之早餐店每日營收利益 約在1萬3,000元至1萬5,000元，每月約40萬，每年約500萬 ，原告年收破百萬負擔扶養費二分之一應不致造成生活困頓 和拮据，又被告為避免扶養費不當挪用，並保障兩名子女居 住、教育和生活品質，依照全臺灣各縣市每月人均消費平均 值2萬4,000元計算，被告負擔五分之三，兩名子女共2萬8,8 00元，原告負擔二分之一，兩名子女共2萬4,000元，並應成 立兩名子女信託專戶等語。 　㈣並聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷：　 　㈠離婚部分： 　　法律依據：按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第 2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚 姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定 ，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚 姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參 照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的 ，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿 及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無 復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認 有難以維持婚姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但 書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判 離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由 為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事 由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚 。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責 任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。再者，最高法 院對於民法第1052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較 兩造的有責程度，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難 以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律 規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第 1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有 責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照） 。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責 配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其 責任輕重，均得請求裁判離婚。 　⒈查兩造於102年9月26日結婚，育有未成年子女Ｃ、Ｄ，現兩造 婚姻關係存續中等情，有兩造、未成年子女個人戶籍資料在 卷可稽（見本院卷第31、32頁）。 　⒉原告主張被告過往對原告、兩名子女為家庭暴力部分，為被 告所否認，經查: 　　①原告主張被告於111年9月8日持竹條毆打Ｄ致傷，業據原告 提出Ｄ受傷照片、Ｄ受傷時錄影檔案為證(見本院卷第37至4 5頁)，觀諸該等照片及影片，Ｄ大、小腿有多處長條型紅 紫色傷痕，而與原告之主張相符，堪認原告主張為真。　 　 　　②原告主張被告於113年2月20日將拖Ｃ至地上，並徒手毆打Ｃ ，致Ｃ受有身體傷害，有原告提出未成年子女Ｃ於113年2月 20日雙和醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書(本院卷第33 頁)，另經本院依職權調閱本院113年度家護字第1833號全 卷，經該案承審法官依職權委派社工訪視兩造及未成年子 女，Ｃ於訪視時表示：當日早上被告要帶我、Ｄ出門上學， 我忘記要拿安全帽下樓，上樓取安全帽前我有對被告罵不 雅字語，下樓後便被被告徒手責打頭部與左邊臉頰（經訪 視社工觀察，Ｃ臉頰有明顯手掌般大小泛紅痕跡，右下頸 側有1至2條略泛紅抓痕），且我受暴後曾試圖抵抗，但被 告仍將我壓制在地，並持續徒手打我臉、掐我脖子等語， Ｄ所陳則與Ｃ大致相符，並表示其有被被告責打嘴巴，被告 於訪視時亦不否認有拍Ｃ、Ｄ嘴巴，此有新北市政府家庭暴 力暨性侵害防治中心113年10月4日新北家防護字第113339 2447號函暨所附個案報告摘要附卷可參（上開保護令卷第 195頁至第202頁）；復觀諸上揭驗傷診斷書，顯示Ｃ受有 「臉紅腫併左前額、鼻及左臉擦挫傷、頸部紅腫併擦挫傷 」等傷勢，核與原告主張受暴情形相符，顯非被告辯稱「 僅拍打臉部」或「Ｃ不慎跌倒造成」所可能肇致，堪認原 告主張，應為可採。　 　　③原告主張被告於113年1月5日對其噴灑咖啡，且未成年子女 均在場目睹一節，業據其提出電梯內鏡面遭咖啡潑灑照片 為佐（前開保護令卷第241頁），被告固辯稱係不甚將咖 啡噴到原告身上云云，惟觀諸該等照片顯示電梯內鏡面有 多處咖啡潑灑痕跡，應非不甚翻倒所導致，堪認原告主張 應為可採。 　　④被告亦因家庭暴力事件經本院以113年家護字第1833號核發 家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、10款之保護令確定 確定，業經本院依職權調閱該卷查明屬實。被告之辯解， 顯與上開診斷證明書及照片不符，自難採信。 　⒊被告自111年間即有體罰過當之問題，原告對於被告管教子女 之方式雖無法認同，仍無力透過溝通之方式獲得解決，另觀 ，被告行事作風強悍，非但體罰子女，對於原告亦不尊重， 而發生上開潑灑咖啡之事件，直至113年2月20日發生被告毆 打Ｃ之事件，原告為保護未成年子女而與被告分居，本案表 面上雖僅係被告管教子女過當，實則存在兩造就未成年子女 管教模式無法溝通，被告慣以強勢作風解決兩造間歧異之問 題，再者，被告之家暴議題雖經本院核發通常保護令，被告 仍未對於自身暴力之問題進行省思檢討，仍憑藉自身經濟上 之優勢地位，持續對於原告進行攻擊，導致兩造縱於分居互 相冷靜期間，亦毫無互動聯繫，是以原告上開主張自非無據 ，則兩造分居迄今已逾一年，各行其事，縱原告於113年3月 11日聯繫被告探討子女戶籍、學籍事宜稱：「請問小孩戶籍 的事情，請問您有要簽同意書讓我遷出嗎？…」、「我有試 著打給你，你不接不回」等語，被告於113年3月23日回應： 「當然不同意呀，妳小題大做，驗傷找社工介入，而且妳還 對媽媽動手。現在就由社工介入以小孩最佳利益為考量…」 等語（見本院113年度家護字第1833號卷第170頁），顯見兩 造對於家庭與關係中之爭議，無法以溝通之方式進行解決； 本院衡以兩造分居後彼此間已無夫妻情感互動，婚姻中夫妻 彼此扶持之特質已蕩然無存，與夫妻以共同生活、同甘共苦 、共創幸福家庭生活之本質相悖，依社會上一般觀念，任何 人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認本件兩 造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重 大事由，而上開不能維持婚姻之事由雖係兩造互動所導致， 然被告習以暴力、強勢之方式解決兩造婚姻之問題，應可歸 責之程度較原告為高。從而，原告依民法第1052條第2項規 定訴請離婚為有理由，應予准許。又本件原告請求依民法第 1052條第2項之規定請求離婚既經准許，原告另請求依民法 第1052條第1項第3款、第4款之規定請求離婚，自毋庸與以 裁判，附此敘明。　　 　㈡酌定未成年子女親權部分： 　⒈相關規定及說明 　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利、義務之行使或負擔 ，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第1項定 有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審 酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、 人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、 父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況 。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」，民法第1055 條之1第1項亦有所載。另「法院為審酌子女之最佳利益，得 徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查 ，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項規定甚 明。次按子女最佳利益原則:法院酌定父母對於未成年子女 權利義務之行使、負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，除參考社工人員之訪視報告等外，尤應注意子女之年 齡、性別、人數、健康情形；子女之意願及人格發展之需要 ；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀 況；父母保護教養子女之意願及態度；父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況；父母之一方是否有 妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為等情形（民 法第1055條之1規定參照）。所謂「未成年子女之最佳利益 」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷 標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有 影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、幼兒 從母原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則、手足不分 離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父 母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判 斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之 程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響 程度，判斷未成年子女之最佳利益。(111年憲判字第8號「2 9」「30」)。 　⒉經查： 　　⑴基本關係之認定 　　　兩造於102年9月26日結婚，兩造所生之子女Ｃ、Ｄ分別為00 0年0月00日生、107年10月16日，現年各為9歲、6歲，均 為未成年人，而原告請求本院裁判離婚獲准已如上述，是 本件自有就酌定親權為審究之必要。 　　⑵社工之訪視 　　　本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所派 員訪視兩造及未成年子女Ｃ、Ｄ部分，其評估建議據覆略以 ：「…㈠綜合評估： 　　　⑴親權能力評估：兩造健康狀況良好，有經濟收入，能負 擔照顧兩名未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助 ；訪視時觀察原告之親子互動良好。評估原告具相當親 權能力。 　　　⑵親職時間評估：兩造能照顧未成年子女，且具陪伴未成 年子女之意願。評估兩造能提供親職時間。 　　　⑶照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境 適宜，能提供未成年子女穩定之照護環境。 　　　⑷親權意願評估：原告考量被告有家庭暴力行為，故原告 希望單獨行使兩名未成年子女之親權。被告考量原告工 作與家庭狀況無法提供未成年子女良好照顧，以及為安 排未成年子女之學區，故被告希望擔任主要照顧者，由 被告單獨或由兩造共同監護。評估兩造皆具高度監護意 願。 　　　⑸教育規劃評估：兩造願意培育未成年子女，支持未成年 子女發展。評估兩造具相當教育規劃能力。 　　　⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1目前9歲，未 成年子女2目前6歲，皆具表意能力，未成年子女訪談內 請見附件密件。 　　　㈡親權之建議及理由：依據訪視兩造時之陳述，兩造皆具 監護意願，惟未成年子女已獲核發保護令且有需通報之 情事(請見密件)。故基於兒童保護原則，建議由原告單 獨行使兩名未成年子女之親權，以提供兒童安全照護。 以上提供訪視時之評估，建請法官參酌當事人當庭陳述 與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。 　　　㈢會面探視方案之建議及理由：建請參考保護令或家庭暴 力暨性侵害防治中心服務紀錄，審酌是否需定探視方案 ，如安排探視，建議進行監督會面交往，此有該局函覆 社工訪視視察報告1紙在卷可稽（本院卷第235至248頁 ）。 　⒊綜上，本院審酌卷內事證及上開訪視報告，以及兩造到庭之 陳述，原告先後對被告提起民事通常保護令、離婚等訴訟， 亦對被告母親提出民事通常保護令、刑事傷害等訴訟，並有 被告對未成年子女Ｄ性不當對待部分尚須釐清，顯見兩造互 信不足，若共同行使子女親權，實難期理性溝通協調，恐有 相互掣肘或意氣用事致貽誤子女事務處理之情，因此認共同 行使子女親權反不利於子女，是本件不宜由兩造共同行使子 女親權。且未成年子女Ｃ、Ｄ自幼由兩造共同照顧，然自113 年2月20日因被告多次對原告及兩名子女為不法侵害行為， 偕同兩名子女暫住娘家與原告家人同住，已習慣目前之生活 方式，與未成年子女依附關係良好(見本院限閱卷)，適於擔 任親權人，反觀被告稱其與兩名子女互動親暱，或於本院開 庭等候前擁抱等語，並提出被告與兩名子女相處之光碟、照 片在卷可考（見本院卷第351至353、367頁），然被告前曾 對於未成年子女有家庭暴力行為，對於未成年子女造成之侵 害甚鉅（見限閱卷），且目前尚有性侵案件仍在偵查中，縱 使被告與子女仍有些許互動，不足以認定被告較原告適於擔 任親權人，本院基於「主要照顧者原則」、「手足不分離原 則」，並以未成年子女最佳利益為考量，酌定兩造所生之未 成年子女Ｃ、Ｄ權利義務之行使或負擔，由原告任之，較能符 合現階段未成年子女Ｃ、Ｄ之最佳利益，爰酌定如主文第2項 所示。 　⒋末按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 　　依協議由一方或雙方共同任之；法院得依請求或依職權，為 　　未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交 　　往之方式及期間，第1055條第1項前段、第5項前段定有明文 。其立法目的無非希望藉此「會面交往權」之規定，使未 　　取得親權或未取得主要照顧權之他方父母，於離婚後得繼續 　　與子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長 　　，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展。蓋父母縱 　　已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤， 　　而會面交往權乃基於親子關係衍生之自然需求，對於子女與 　　父母間親情之維繫不可或缺，其不僅為父母之權利，更為子 　　女之權利，不應因兩造感情不睦、無法維繫婚姻關係而受影 　　響，親子的適當會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可 　　彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，長久 　　下來勢必造成子女與父母關係疏離，如此非子女之福，對於 　　未任親權之他方而言亦不公平。 　　⑴本院為兼顧未成年子女對父愛之需求，減少兩造離婚後對 子女之負面影響，參酌兩造意見、訪視報告及未成年子女 Ｃ之意見（詳如限閱卷），斟酌被告前曾對於未成年子女Ｃ 為家庭暴力行為，為避免子女身心壓力，酌定被告與未成 年子女Ｃ之會面交往方式於放心園進行如附表所示。 　　⑵另就被告與未成年子女Ｄ會面交往部分，本件未成年子女Ｄ 是否有遭被告性不當對待之部分，雖仍待偵查確定，然本 院為求得未成年子女最佳利益，兼顧被告與未成年子女會 面交往之權益，於113年12月17日詢問未成年子女Ｄ: 　　　❶未成年子女Ｄ向本院所為之陳述，就是不當性對待部分， 所述情節，主軸部分與原告之主張大致相符(見限閱卷) 。 　　　❷另因未成年子女Ｄ為107年生，目前年僅6歲，本院恐其對 於器官之認知不清而造成誤會，而詢問未成年子女Ｄ， 未成年子女Ｄ回覆稱：「問：知道雞雞是拿來做什麼的 ？答：尿尿的。」、「問：女生有雞雞嗎？答：（搖頭 ）。」、「問：會喜歡摸他雞雞嗎？答：不喜歡，但他 會抓我的手摸」等語（見本院限閱卷113年12月17日非 訟事件筆錄），顯見其認知正確無誤。 　　　❸從而，既未成年子女Ｄ之指述可信性非低，並向本院稱不 想見爸爸，因為他不禮貌等語（見本院限閱卷），本院 自應尊重其意願。本院另斟酌被告確實曾對於未成年子 女Ｄ有毆打等家庭暴力之行為，且被告對此並無反省， 本院恐被告與未成年子女Ｄ會面將造成不能預測之結果 ，故暫不施行會面交往，以保障未成年子女Ｄ之身心安 全及健康。 　㈢未成年子女扶養費用部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶養 之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟 能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時， 應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2項、第111 9條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、改定或變更父 母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女 、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成 年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明 文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。 前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付 之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或 依職權，命為分期給付。法院命分期給付者，得酌定遲誤一 期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事 件法第107條第1項、第2項準用同法第100條第1項、第2項、 第3項亦有明定。 　⒉依上開規定，兩造對於未成年子女之扶養義務不因離婚而受 影響，而本件經本院酌定未成年子女Ｃ、Ｄ權利義務之行使與 負擔由原告任之，被告對於未成年子女Ｃ、Ｄ仍負有扶養義務 ，本院自得依原告之聲請，命被告給付未成年子女Ｃ、Ｄ至成 年為止之扶養費，並依未成年子女Ｃ、Ｄ之需要，與負扶養義 務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。又扶養費 乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續 發生，故應以定期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資 證明有命扶養義務人一次給付之必要，故命被告為定期金給 付，先予敘明。 　⒊查兩造所育未成年子女Ｃ、Ｄ現年分別為9、6歲，按其年齡， 顯不能維持生活且無謀生能力，仍仰賴兩造撫育；而被告既 為未成年子女父親，對未成年子女負有保護教養義務，並應 與原告本於父母地位按受扶養權利者即未成年子女之需要， 各依自身經濟能力負擔扶養義務，共同提供未成年子女生活 成長所需之扶養費，故原告請求被告負擔未成年子女之扶養 費，洵屬有據。 　⒋又原告為專科畢業，目前與家人一起自營早餐店，每月收入 約5萬元，經本院依職權調閱兩造財產所得資料，原告於110 年至112年之所得分別為23萬1,006元、15萬5,139元、40萬3 ,094元，名下有數筆投資，財產總額均為153萬950元，此有 稅務電子閘門財產所得調件明細表1紙附卷可按（見本院卷 第59至94頁）；而被告為大學畢業，從事清潔、仲介業，其 於社工訪視時自陳每月收入約5至6萬元，另有房屋代管及租 賃收入不固定，有繼承遺產工廠出租年收入30萬元（見本院 卷第242頁），然其110年度至112年度申報給付總額分別為6 9萬3,451元、93萬4,785元、80萬1,583元，名下有房地、投 資數筆及乙部毫無殘值之汽車，財產總額均為5,661萬3,719 元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參憑(見 本院卷第95至144頁)。本件原告主張被告應負擔未成年子女 每月各2萬元之扶養費，並依據行政院主計處所統計之新北 市平均每人每月消費支出為核算標準，而上開金額係行政院 主計處將新北市每人每月之消費支出開銷，包括食品費、飲 料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢俱設備、家事 管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置 、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費） 、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書 報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支 出等項加以計算，已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之 各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女扶養費用之參考 標準。本院審酌兩造身分、職業、未成年子女之年齡、所在 地區、臺灣地區物價指數，並參酌兩造於本院及訪視期間自 述之工作情形、收入概況及兩造在訪視時自陳之經濟收入狀 況，並據行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料 所載，新北市112、113年度平均每人每月消費支出分別為2 萬4,663元、2萬6,226元，再考量兩造正值青壯年，均具相 當工作能力、兩造未成年子女年齡、於各成長階段之日常生 活需要、兩造之身分、經濟能力、一般國民生活水準等綜合 判斷，認未成年子女Ｃ、Ｄ每月生活所需扶養費以2萬5,000元 為適當，惟被告之收入顯然高於原告，且兩名子女由原告擔 任主要照顧者，故認原告、被告依1：4比例分擔Ｃ、Ｄ之扶養 費用，是被告每月負擔每名未成年子女各20,000元。故原告 請求被告自本件親權酌定裁判確定之日起，至未成年子女年 Ｃ、Ｄ成年之日止，按月給付原告關於未成年子女Ｃ、Ｄ之扶養 費各20,000元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女 受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項 規定，宣告被告應定期給付之扶養費，於本項確定後，如遲 誤一期履行者，其後6期視為亦已到期。 四、綜上所述，原告訴請離婚、酌定未成年子女親權、扶養費， 均為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。又被 告已提出與未成年子女和樂相處之光碟（本院卷第367頁） ，並經本院斟酌，被告請求調閱本院走廊光碟證明未成年子 女有與被告互動，本院認無必要，附此說明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出 上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮 附表一：被告與未成年子女Ｃ之會面交往方式與期間 壹、非會面式之交往 　　被告於不妨礙未成年子女Ｃ生活起居之前提下，得於每週之 週三晚間7時至8時間，以電話、網路視訊等通訊方式，與未 成年子女Ｃ為非會式面交往，又其通訊時間不得超過20分鐘 。 貳、會面式之交往 一、未成年子女Ｃ未滿14歲以前 （一）第一階段（監督會面）：自當事人依本件裁判安排探視方 式與未成年子女進行監督會面之探視起 　　　被告於本裁定確定後，得向新北市未成年子女會面交往中 心「放心園」（地址：新北市○○區○○路000號6樓，電話： 00-00000000）申請於每月第二、四週之週六與兩造未成 年子女Ｃ於「放心園」會面，每次2小時。原告於「放心園 」安排之會面交往時間應親自或委託親人（限父母、兄弟 姐妹，下同）將Ｃ送至「放心園」讓被告探視，並於探視 完畢後接回。兩造應遵守及配合「放心園」之相關規則， 且有關探視時間，「放心園」得視本身業務需要調整之。 本階段之會面應進行48次。 （二）第二階段（監督交付）：自上開階段完成，或非因被告個 人事由，放心園終止監督會面服務提供起 　　　自第一階段完成後，被告得在「放心園」監督交付下，於 每月第二、四週之週六上午10時起至同日下午5時止與未 成年子女Ｃ會面交往。原告應於探視時間開始前親自或委 託親人將Ｃ送至「放心園」，被告應於探視時間屆至前將Ｃ 送回「放心園」，再由原告親自或委託親人接回，有關探 視時間，「放心園」得視本身業務需要調整之。本階段之 監督交付應進行12次。 （三）第三階段：自前述階段均完成，或非因被告個人事由，放 心園終止監督交付服務提供起 　　　自第二階段完成後，被告得於每月第二、四週之週六上午 10時起至週日下午5時止，親自或委託親人前往未成年子 女Ｃ所在處所接Ｃ外出，並由被告照顧至期間屆滿前，由被 告親自或委託親人送回原所在處所。　 二、未成年子女Ｃ年滿14歲以後 　　兩造應尊重未成年子女Ｃ之意願，由其決定與被告交往探視 之方式及期間。 叁、上開交往事項部分，若兩造另有約定，則從其約定。 肆、兩造應遵守之事項 　　兩造應本於友善父母之態度，彼此合作善盡保護教養子女之 責，不得有灌輸子女仇視或反抗對方之思想，亦不得有挑撥 離間子女與父母一方之感情或阻擾妨礙對方親近子女之情事 。又兩造不得有危害子女身心健康之行為。

2025-02-26

PCDV-113-婚-502-20250226-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第140號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 陳如梅律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 黃書瑜律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠兩造於民國100年9月11日結婚，育有未成年子女陳OO、乙○○( 下分別逕稱姓名，合稱未成年子女)，其等同住於新北市○○ 區○○路0號4樓之住所(下稱系爭住所)。被告情緒控管能力不 佳，動輒對原告、未成年子女破口大罵，且被告以打罵方式 教育子女，與原告觀念背道而馳，兩造多次為教育子女方式 爭執，致使夫妻感情已生嫌隙，原告多次與被告溝通，被告 雖承諾改進，然屢次故態復萌，現更拒絕溝通，兩造已無有 效交流管道。原告時時擔心被告再度發怒、謾罵，故於111 年5月間偕陳OO短暫至原告乾媽家居住，後又至原告娘家居 住迄今，被告於兩造分居期間不僅不思改善，甚禁止原告與 乙○○見面。兩造間誠摯互信、相互尊重之感情基礎已徹底消 磨殆盡不復存在。故本件婚姻之破綻客觀上確實已無回復之 希望，而達任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望 之程度，構成難以維持婚姻之重大事由，且上開事由可歸責 於被告一方，爰依民法第1052條第2項訴請離婚。 　㈡原告正值壯年、身體健康，在原告父親設立之公司任職、持 有該公司股份，經濟寬裕，平時多由原告陪伴、照顧未成年 子女，娘家家人亦能提供經濟支援、協助照料未成年子女， 反觀被告多以打罵方式教育子女，甚在大庭廣眾下斥責陳OO ，使陳OO身心受創，不願親近被告，被告之親職能力不佳。 再者，兩造分居後，陳OO與原告同住，乙○○與被告同住，被 告於兩造分居期間阻止原告與乙○○見面，實非善意父母，並 非適任之親權人選。依據主要照顧者原則、幼年從母原則， 未成年子女2人之權利義務應由原告單獨行使或負擔，較符 合子女之最佳利益，爰依民法第1055條第1項規定，請求酌 定陳OO、乙○○權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，另參 酌行政院主計總處公布111年度新北市每人月平均消費支出 為新臺幣（下同）24,663元，以1：1比例計算扶養費之負擔 ，併請求被告按月支付未成年子女扶養費每人各12,332元至 子女成年止等語。 　㈢並聲明： 　⒈准原告與被告離婚。 　⒉對兩造所生未成年子女陳OO、乙○○之權利義務行使或負擔， 由原告單獨任之。 　⒊被告應自前項親權部分確定之日起，至未成年子女陳OO、乙○ ○分別成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年 子女陳OO、乙○○之扶養費各12,332元，如遲誤1期未付，其 後12期視為亦已到期。 二、被告答辯略以： 　㈠被告否認曾對原告、未成年子女言語暴力，而係兩造本就協 議於教養子女時，由原告扮白臉、被告扮黑臉。原告於111 年5月間突然偕陳OO離家，被告雖感詫異，然仍尊重原告， 且持續傳送Line訊息予原告關心其身體狀況、是否要返家一 家團圓、邀約原告與其同偕子女出遊、外出用餐，以此方式 試圖修復、挽回兩造感情，然均遭原告拒絕。伊迄今仍深愛 原告，實不願與原告離婚。兩造分居後，伊安排乙○○每月至 原告現住所過夜1至2次，伊不曾阻撓原告與乙○○會面交往。 綜上，縱使兩造感情現遇瓶頸，然被告願意努力修復兩造感 情，兩造關係顯然未達不可修復之程度，當無民法第1052條 第2項所定重大事由存在至明，不符合判決離婚要件等語， 資為抗辯。 　㈡答辯聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，同條第2項定有明文。關於「難以維持 婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無 回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客 觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一 境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定(最高法院9 4年度台上字第115號民事裁定意旨參照)。又婚姻以夫妻之 共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍 讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共 同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方自不得任意 訴請離婚。而婚姻關係中衝突存在，並非等同於婚姻已破裂 無法維持，縱婚姻關係存在衝突或破綻，如不符法定離婚事 由，法院仍應駁回離婚請求。再者，於離婚事件，請求離婚 之一方對於主張婚姻破綻之事實，應負舉證責任，倘其就婚 姻破綻之事實未能提出證據，依訴訟法上舉證責任法則，自 應由其受不利益之判決。 　㈡經查： 　⒈兩造於100年9月11日結婚，育有未成年子女陳OO、乙○○，婚 後兩造與未成年子女同住於系爭住所，原告於111年5月間偕 同陳OO搬離系爭住所，兩造自斯時起分居迄今，目前兩造之 婚姻關係仍存等情，為兩造所不爭執，且有兩造戶籍謄本在 卷為憑（本院卷第27頁），此部分事實堪以認定。 　⒉原告主張被告以打罵方式教育子女，兩造教養子女觀念歧異 ，造成陳OO身心受創不願接近被告一節，為被告所否認。而 參諸證人陳OO於本院審理時證稱：兩造為管教子女都會罵小 孩，倘若沒做家事偶爾會被罵，被告會拿麻將牌尺或徒手打 小孩，有次伊跌倒打翻食物，遭被告罵走路都不會看路，伊 小時候沒把門關好，被告便要求伊關門100次等語(本院卷第 288頁至第291頁)。證人乙○○則證稱：若伊與陳OO做錯事、 不聽話，會被兩造罵，以前伊曾因生氣而甩門，遭被告用愛 心小手打伊屁股、手心1至2下，兩造分居後，原告亦曾徒手 打伊手心1下，因為伊不睡覺等語(本院卷第292頁至第295頁 )，堪認兩造均會以口頭告誡、輕微體罰之方式教養子女而 並無二致，況被告上揭諸舉仍在保護教養子女之必要範圍內 ，未逾越正當懲戒權。再者，陳OO亦稱：以前伊、乙○○、兩 造住在一起時，大家會一起露營、逛街、吃飯，雖然伊未與 被告同住後，與被告變得較為生疏，然伊願意與被告互動， 不會怕遭被告責罵等語(本院卷第289頁至第291頁)；乙○○則 稱：伊不會自己洗澡之前，兩造都會幫伊洗澡，伊直到現在 也會與被告一起洗澡，伊和被告相處很開心，伊希望兩造、 陳OO一起出去玩等語(本院卷第293頁至第295頁)，堪認被告 對於陪伴、照顧未成年子女亦屬用心，原告主張未成年子女 對被告有恐懼、排斥之情，並非可採。 　⒊原告主張被告長期動輒發怒、對伊謾罵，並舉兩造先前攜未 成年子女與被告友人一同露營，然被告怪罪原告忘記收拾被 告衣物，故伊與被告大聲爭執，致被告友人將被告架走一事 為例，被告則以：露營前伊在整理其他東西，原告則負責整 理大家的衣物，然而大家都有帶到外套，原告只有少帶伊之 外套，放給伊自己一個人冷，伊心裡當然不開心，故兩造便 起口角爭執等語置辯(本院卷第297頁)，而考量夫妻間本因 成長背景、學經歷、過往生活環境不同，其等共同面對生活 不同層面各項瑣事，本就有待互相溝通、體諒，若偶有齟齬 ，在所難免，尚難逕認被告有長期無端暴怒，動輒將情緒發 洩在原告身上之情，原告所舉兩造露營之爭執，衝突程度亦 未達無法維繫婚姻之境地。 　⒋原告主張其於111年5月間偕陳OO搬離兩造共同住所，兩造從 此分居迄今，關於離家經過，經原告到庭稱：兩造口頭上有 爭吵，為了細小的事情爭吵，是什麼原因不記得等語(本院 卷第313頁至第314頁)，被告則稱：原告離家那天兩造並未 吵架，伊還買早餐回家給原告吃，伊到家發現原告在打包行 李，因為原告先前偶爾會去住阿姨家2、3天，伊便以為原告 這次也是要去住阿姨家，伊有問原告要去哪，原告回稱要出 去，伊以為原告幾天後便會回家，然原告並未回來，原告剛 開始是去住阿姨家，伊還請阿姨、姨丈與原告溝通請其回家 ，然原告拒絕，後來阿姨家人確診新冠肺炎，原告又偕陳OO 搬回原告娘家，伊又問原告是否回家，原告仍然拒絕等語( 本院卷第142頁)。而陳OO則到庭證稱：伊隨原告搬走前一天 ，兩造有吵架，翌日伊起床後，原告詢問伊要不要搬出去住 ，原告本來只說要搬出去1天，伊有同意，伊隨原告在原告 乾媽家住了一陣子，後來原告乾媽家有人確診新冠肺炎，伊 隨原告搬回外公外婆家居住迄今等語(本院卷第289頁)，勾 稽兩造、陳OO所述，堪認原告偕陳OO逕自搬離兩造共同住所 ，事前並未與被告溝通分居事宜，無證據證明被告有同意分 居，更無從因兩造曾因細故發生爭執，而將分居之原因全然 歸責被告。被告甚至於兩造分居後之111年6月至同年11月間 ，多次傳送Line訊息予原告(本院卷第121頁至第137頁，訊 息內容詳附表所載)，詢問原告與陳OO是否有打算回系爭住 所居住，邀請原告偕子女一同慶生聚餐、父親節聚餐、至外 縣市旅遊，鼓勵原告共同偕子女出席家族露營、烤肉活動， 可徵被告於原告離家後，多有嘗試修補兩造感情之舉，然原 告屢屢僅以「不想」、「不要」等語句拒絕，放棄兩造間溝 通、改變之機會。 　⒌原告主張兩造分居後，被告阻撓其與乙○○會面交往一節，並 未提出證據以實其說，復觀諸原告自陳：於兩造就原告、乙 ○○會面交往之暫時處分當庭和解成立前，伊每月可與乙○○進 行1次過夜式會面交往，從星期六下午3時至星期一上午直接 將乙○○送至學校上課，時間不固定，要與被告協調，而於暫 時處分和解成立後，均依和解筆錄所載內容進行會面交往等 語(本院卷第312頁、第249頁)，難認被告有刻意阻撓原告、 乙○○相處之情。 　⒍原告主張兩造分居後，被告仍無端謾罵陳OO，不思改善與原 告、未成年子女互動態度，雖以陳OO之證詞為據，然觀諸陳 OO證稱：有一次安親班下課後，伊在等原告來接伊，原告有 交代伊當天要問乙○○是否要來桃園玩，原告的意思是叫伊先 問乙○○，倘乙○○答應，原告會自己再跟被告提及此事，伊在 安親班詢問乙○○時剛好遭被告聽到，被告很大聲在安親班停 車場罵伊「現在是怎樣？什麼事都不用跟伊講嗎？」罵了10 幾分鐘，整個安親班的走廊都聽得到，伊覺得很沒面子，因 為同學都在場；另一次在學校對面等安親班接送，被告問伊 清明節要不要回系爭住所，那時伊在擦足部的藥，所以整個 人彎下去，沒有看著被告，然伊有回覆「嗯」，可能沒有回 很大聲，被告沒聽到，被告便稱「現在是怎樣，講話都不會 回？」還拉著伊手腕將伊拉去別處，伊的手腕遭被告拉到有 個小凸起處等語(本院卷第290頁)，被告則辯稱：兩造分居 後，原告或乙○○外婆要帶乙○○去玩，伊都盡量配合，然伊係 乙○○主要照顧者，伊希望原告有安排就要提早跟伊說，然乙 ○○外婆卻叫未成年子女不要跟伊說要帶子女出去玩，伊並非 在安親班停車場罵陳OO，只是跟陳OO溝通，可能聲音大聲了 點，然伊僅係問陳OO「外婆怎會教你說謊」，溝通過程約5 分鐘；另一次在學校對面等安親班來接陳OO時，伊詢問陳OO 清明節是否回家，然陳OO愛理不理，對伊說「一心不能二用 」，伊便向陳OO稱「可不可以注意態度，伊非常在意子女言 行舉止」，伊將陳OO拉到旁邊溝通，因為陳OO先前說在同學 面前溝通會感到沒面子等語(本院卷第296頁至第297頁)，勾 稽陳OO、被告前揭所述，堪認被告係因兩造間就未成年子女 會面交往是否隱瞞被告、陳OO與父母、他人對話之態度方為 上揭諸舉，並非無端暴怒。況審酌被告於兩造分居後，希望 原告與乙○○進行會面交往時均能提前知會伊，尚屬人之常情 ，故其於發覺陳OO依原告指示詢問乙○○會面交往事宜而未告 知時，有上揭情緒反應，尚非逾情越理。另被告希望陳OO注 意與父母、他人說話態度一事，亦未逾越父母對子女教養之 權利義務。原告倘不認同被告教育子女之方式，亦宜循妥適 管道與被告溝通，原告雖主張曾多次與被告協商，而被告均 不願正視原告之請求，兩造間無法進行有效對話云云，卻未 提出任何原告曾嘗試與被告溝通之證據以實其說，客觀上難 認原告主張屬實，自無從認定兩造間就未成年子女教養態度 已無從透過兩造誠心溝通方式加以改善，進而推認兩造婚姻 關係已有重大破綻。 　㈢本院審酌原告逕自離家不歸致兩造分居迄今，斷絕兩造溝通 管道，被告於本件審理期間一再表明希冀維持婚姻，不希望 離婚，甚同意兩造暫分居10年，不會對原告提起履行同居義 務之訴等語(本院卷第161頁)，可見被告對原告尚存有夫妻 情義，顯示本件僅原告單方喪失維持婚姻之意願，而被告仍 企盼維繫關係，也未見在開庭或書狀中以任何惡言、嘲諷等 方式攻擊原告，應認被告有真心誠意之具體付出，反係原告 因不想再與被告有任何交集，放棄一切溝通或尋求改變之機 會。基此，兩造婚姻縱現階段有觸礁之情，然未至任何人處 於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，自不可由原告 單方、片面喪失維持婚姻之主觀意欲，遽認兩造婚姻難以維 持。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，揆諸 上開說明，要屬無據，應予駁回。 四、從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造婚姻有難 以維持之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為無理由，應 予駁回。原告請求准許離婚之訴，既經本院駁回，則兩造婚 姻關係依然存續，其請求酌定關於未成年子女權利義務之行 使或負擔、請求被告給付未成年子女將來扶養費，亦屬無據 ，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、結論：本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 粘凱庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀，並應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有 附表： 兩造對話時間 傳送訊息者 傳送文字訊息內容 111年6月18日 被告 米亞(應係陳OO小名)有打算什麼時候回來嗎？ 原告 回去哪裡 被告 樹林 原告 蛤？ 被告 他也不回家了嗎？ 原告 你問他吧 被告 那你呢？ 原告 不知道 被告 那何時才會知道 原告 …… 被告 接下來是暑假，暫時這樣還沒關係，米亞一定是黏你的啊，但開學後呢？總不太可能一直這樣下去吧，有空開視訊網址吧 原告 他要跟我就是要這樣跑 111年7月14日 被告 問一下，今天晚上有空嗎？能不能一起吃個飯，往年我生日都是這樣一起帶著孩子一起去吃飯，我已經習慣這個的模式了 原告 吃完回家就太晚了 被告 那如果去桃園吃呢 原告 弟弟太晚 被告 弟弟應該是還好啦，他有點期待，不過你真的有顧慮的話，就沒關係 原告 期待什麼，吃拉麵嗎 被告 期待幫我過生日，期待一起吃飯，吃拉麵是他生日的時候 原告 大家生日都是拉麵 被告 不然你有想吃什麼的嗎？不一定要吃拉麵，我本來想說不然去家樂福吃個飯也行 原告 想說最快速的，不然我不想去，因為現在回去都快七點了 111年8月1日 被告 我妹昨天問說這禮拜六日88節要吃飯，還沒決定吃什麼，你有興趣嗎？ 原告 你們去啊 被告 嗯 111年8月11日 原告 他們在問我 洗水山去不去 被告 什麼意思？誰問？ 原告 大姐 被告 都可以啊，如果你狀態ok就走啊！ 原告 那你帶他們去啊 被告 露營就是一家人的活動不是嗎？如果這樣少了一個人，露營不就沒意義了 原告 不會啊 被告 那是你不會，不代表其他人不會 原告 所以 不然哩 被告 看你，要嘛一起走，要嘛就釋出 原告 恩 111年8月17日 原告 洗水山你確定不帶他們去我就去取消了 被告 你不一起走嗎？ 原告 不想 被告 喔，那就取消吧 111年9月3日 被告 下星期六要回新莊烤肉，你們有要回來一起烤肉嗎？ 原告 米亞可以去，如果他想去的話 被告 那你再問他一下，他說不知道你有沒有什麼安排 111年10月29日 被告 12月要不要一起下去高雄走走 原告 你可以帶姐姐去 被告 你還是不願意一起去嗎？很久沒有一起出去走走了也，如果你願意的話就一起去走走吧，真心邀約 原告 我沒特別想去，你們去 被告 好吧！ 111年11月24日 被告 問，你們星期六幾點要去鶯歌？ 原告 是說10點到鶯歌 被告 下雨的話一樣去嗎？ 原告 不會，但應該會找別的地方 被告 了解，那我能一起去嗎？我很久沒有跟以潔馬克一起出去玩了 原告 你可以自己安排的 被告 當然，我可以自己安排，這樣說好了，已經很久沒有一家人出去走走了，我相信孩子也想爸爸媽媽一同帶他們出去玩，而不是永遠少一個吧 原告 你可以自己安排跟他們出去 被告 他們指的是？孩子嗎？我當然知道我可以自己安排跟他們出去，但我現在說的是偶爾一起共同陪伴孩子出門，不會很難吧！ 原告 不要 被告 就算這是孩子們的一個小小心願，你也不願意偶爾讓他們開心一下嗎？

2025-02-25

PCDV-113-婚-140-20250225-1

重侵上更三
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度重侵上更三字第5號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官孟令士 上 訴 人 即 被 告 邱培華 選任辯護人 吳彥鋒律師 上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院106 年度侵訴字第11號，中華民國107年6月27日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵續字第541號），提起上訴， 經最高法院第三次發回更審，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 邱培華任職於○○科技股份有限公司（下稱○○公司）期間，認識已 滿18歲之A女（代號3327104247，姓名年籍詳卷）。嗣自民國100 年3月底起，A女在○○證券公司擔任營業員，因有業績需求，遂向 邱培華招攬為其證券客戶，2人因此再有接觸，遂時常以MSN、Sk ype等通訊軟體聊天，A女視邱培華如同親人一般，並稱其為「大 哥」。邱培華於與A女聊天過程中，獲悉A女因童年時遭受父親嚴 厲管教、體罰及心理上的威脅，患有創傷後壓力症候群（Post T raumatic Stress Disorder，簡稱PTSD）之精神疾病，A女之行 為舉止有時因PTSD影響，會出現解離症狀，從成年人退化成幼兒 狀態，且在父親威權式管教之陰影下，不能抗拒與親人一般之成 年男子性行為之要求。邱培華於102年6月13日上午10時38分，邀 請A女於中午在101大樓見面用餐後，竟基於乘機性交之犯意，利 用A女有上述心智缺陷而不能抗拒之際，於同日晚上某時，在臺 北市○○區○○路5段5號4樓之○○○○科技有限公司（下稱○○公司）會 議室，以其性器進入A女陰道之方式，對A女為性交行為得逞。 　　理　由 壹、程序部分 一、本院審理範圍 　　檢察官起訴被告邱培華明知告訴人A女患有創傷後壓力症候 群，會有行為退化為幼兒之狀況，竟基於乘機性交之犯意， 利用告訴人罹患上開精神病症之弱點，自100年10月間起至1 02年6月13日前（不包括102年6月13日該次犯行）止，向告 訴人稱需接受秘密性教育治療，而在○○公司內，多次要求告 訴人為其口交，並以其陰莖插入告訴人陰道而性交得逞，因 認被告涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌部分，第一審 經審理結果，認為尚不足以證明被告有此部分犯罪行為，因 而不另為無罪之諭知，第二審（本院107年度侵上訴字第179 號）則對全部被訴犯行諭知被告無罪之判決，復經最高法院 以110年度台上字第231號判決上訴駁回，則該部分業已確定 ，並非本院審理範圍。本院審理範圍僅限於檢察官起訴被告 102年6月13日之乘機性交犯行，即原判決有罪部分，合先敘 明。 二、證據能力 　㈠被告及辯護人爭執告訴人提供之MSN、Skype通訊軟體對話紀 錄光碟係告訴人自行複製並以光碟片作為儲存載體之複本證 據，而非對話當時經由電腦系統自動生成而儲存於電腦中之 原始證據，且該光碟中之Skype對話完整版檔案，部分內容 明顯有經他人編輯修改之痕跡，而MSN、Skype通訊軟體對話 紀錄之列印紙本，屬於派生證據，故無證據能力；又上開證 據係以人之言詞或陳述為攝取內容，並以該等內容做為證據 ，其性質上屬於供述證據，依刑事訴訟法第159條第1項規定 ，應無證據能力等語。惟查： 　⒈按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式 傳送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數 位資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法， 「準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自 與原始證據具有相同之證據能力（例如通訊軟體LINE對話內 容紀錄畫面之翻拍照片，或列印成紙本文件）。由於當事人 所提出之證據是否確實係其所主張之證據（即二者是否具同 一性），乃該證據是否具有證據能力之前提要件。是於當事 人就該複製品與原始數位資訊內容之同一性無爭議時，固得 直接以該複製品為證據，惟若有爭議，如何確認該複製品與 原儲存於載體之數位資訊內容同一，未經變造、偽造，即涉 及驗真程序。證據唯有通過驗真，始具有作為審判中證據之 資格，美國聯邦證據規則第901條(a)有類似規定。而驗真之 調查方式，非僅勘驗或鑑定一途，亦得以其他直接證據或情 況（間接）證據資為認定。又關於電磁紀錄檔案即數位證據 之證據能力，倘係複製檔案，因可能被偽造、變造之危險性 較高，故依「最佳證據原則」，以提出原件為原則，俾確保 數位證據之真實性。惟倘原件已滅失、毀損或有其他正當理 由而不能提供時，經綜合其餘相關證據資料，並經與原件核 對無訛，證明內容並無虛偽不實或係以不正方法取得等情形 ，而具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要 者，自得為證據。 　⒉告訴人與被告間之MSN、Skype對話紀錄，係告訴人於偵查中 提出之MSN、Skype對話紀錄之光碟及節錄，而上開光碟（即 外放在不公開卷資料袋內之11片光碟）經原審以電腦設備逐 一點閱確認後，發現光碟之內容即為承載上開通訊軟體對話 之數位檔案資料乙情，有原審勘驗筆錄及其附件一資料可憑 （原審卷第18-30頁）。又辯護人將完整對話全文列印提出 於原審（即原審卷附刑事辯護意旨㈡狀），且與告訴人提出 之上開對話節錄內容比對後，並無不符，僅因前者係告訴人 具體節錄所需之對話後，作為佐證其指訴內容之用。 　⒊本案係因告訴人在精神科就醫，經轉介給心理諮商師陳○儀， 嗣在心理諮商期間，告訴人透露其疑似被性侵之片斷描述， 乃通報臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心，業據證人陳○儀 於原審審理中證述明確（原審卷第205頁），並有現代婦女 基金會性暴力防治組個案報告表可參（他字第7346號卷第12 頁背面），告訴人方於104年7月22日向臺北市政府警察局婦 幼警察隊報案。而告訴人於警詢中報案時因頭痛覺得很累， 表示需要再一點時間去找資料等語（他字第7346號卷第8頁 ），方提出與被告間之MSN、Skype對話紀錄光碟及節錄等證 據資料。 　⒋檢察官於偵查中提示告訴人所提出之MSN、Skype對話紀錄節 錄（他字第7346號卷第13-51頁），被告供稱：我只有用電 話或是EMAIL而已，藍色是我說的話。(為什麼A女還說要請 求你太太的原諒？)我不知道她在講什麼，我想到可能只是 為了要幫助她而已，有些內容我也不是很清楚。(你有說A女 的PTSD可能是家暴害出來的，表示你了解啊？)那是我的推 論，她有叫我去查這個東西，我查了資料後，她來找我時， 我也不知道她到底是生病還是沒生病，至於她講的奇怪的東 西，我們只是朋友而已。(為何你們會在對話裡講到脫衣服 的話，如果你覺得很奇怪的話，為何你還有回應？)我沒有 正面回她的話，後來我們沒聯絡，她一直在講這些事情，我 給她的關心並不是她指控的那樣，我是給她生活上的建議。 (你知道A女有幼兒退化的問題嗎？)我不知道幼兒退化是什 麼，她打電話給我時，有點哭哭啼啼的。(對話內容A女提到 當你進入我身體的部分，你表示會再進一步，為什麼你還說 很抱歉，這是在講什麼？)我不知道她講什麼，可能她講到 她自己的私事等語（偵字第21933號卷第78頁）。由此可知 ，被告並不否認檢察官所訊問之對話內容，且被告亦自承對 話紀錄紙本中藍色部分是其所言，可見被告確實有與告訴人 為上開對話。 　⒌觀諸上開對話紀錄，其中「102年7月9日8：25-8：34」之對 話內容，穿插出現不詳人士之ID（「facebook:yu000000」 、「0000000000068」），「102年8月29日9：53-9：54」之 對話內容，亦穿插出現不詳人士之ID（「0000000000000oo 」）等情，顯見告訴人係將其MSN、Skype對話紀錄全部拷貝 至光碟作為證據，並未特地刪改與本案無關之不詳人士ID。 況被告於更二審亦承認其於102年6月13日中午有與告訴人一 起去用餐等語（更二審卷第314頁），核與被告與告訴人之 該日對話紀錄相符。倘告訴人有誣陷被告之意，大可提出假 造被告有對其性侵之對話內容，但上開對話紀錄並無直接關 於被告對告訴人為性侵之內容，足見上開對話紀錄之內容應 無造假之情，具有可信性。 　⒍綜上，足認上開MSN、Skype對話紀錄乃複製自原始數位檔案 ，二者具有同一性，自具有證據資格。此外，告訴人與被告 間之MSN、Skype對話紀錄，係2人自100年3月31日起至102年 10月24日止，利用電腦應用程式，以鍵打文字方式所為之雙 方留言、對話，之後將留存在電腦之檔案，再藉由程式轉換 、列印輸出後所得之文書，並非「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述」，自非供述證據，不適用刑事訴訟法第15 9條第1項規定。被告及辯護人指摘上開MSN、Skype對話紀錄 光碟及紙本節錄不具有證據能力一情，自無可採。 　㈡本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又 資以認定本案犯罪事實之其餘非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具有證據 能力。 貳、實體部分 一、被告及辯護人辯解 　　被告固坦承於任職○○公司期間，認識已滿18歲之告訴人，嗣 自100年3月底起，告訴人在○○證券公司擔任營業員，因有業 績需求，遂向在○○公司工作之被告招攬為其證券客戶而再有 接觸，2人時常以MSN、Skype等通訊軟體聊天，告訴人稱呼 被告為「大哥」，被告確有聽聞告訴人提及自己患有創傷後 壓力症候群等情。惟否認有乘機性交犯行，辯稱：告訴人雖 到過○○公司之辦公室，然係為交付其先前委請告訴人開立證 券戶之本子及印章而來，之後告訴人就沒再來過；其雖知悉 告訴人患有創傷後壓力症候群，然對此症狀不了解，認為僅 屬於憂鬱症之一種，因其過往曾有類似之憂鬱症經驗，才會 與告訴人作這方面的分享；其未與告訴人交往，更不可能與 告訴人發生任何性交行為等語。辯護人為被告辯護稱：由通 訊軟體對話紀錄以觀，告訴人早於102年7月19日前，便知悉 自己發病原因，參以告訴人向來有儲存與被告間通訊對話紀 錄之作法，苟被告欲對告訴人有乘機性交之舉，何以告訴人 未於第一時間對被告提出法律追訴，非無違常；告訴人於10 2年6月13日之悠遊卡使用紀錄，至多僅能證明告訴人自何處 搭乘捷運或客運至何處，並於何時出站之事實，且告訴人持 悠遊卡於「市政府站」或「○○站」搭乘捷運之原因多端，絕 非僅有「與被告見面」之唯一可能性，無從作為「被告有與 告訴人性交」、「性交時告訴人係呈現不能或不知抗拒之狀 態」或「被告有對告訴人施以強制性交」等事實之佐證，自 非與本件構成要件事實具有關聯性之補強證據；102年7月19 、20日對話紀錄內容，告訴人已向被告表明其會有小女孩模 樣，是對被告撒嬌，絕非害怕、發抖之表現，或可認為被告 與告訴人有較為親密之關係存在，然被告絕無可能對告訴人 為強制性交行為；鑑定人缺乏「解離性人格」之鑑定經驗， 且未多方參考「A女與被告通訊軟體對話內容」、「A女於中 興醫院之病歷」等客觀資料，全部採信告訴人單方所為之陳 述，鑑定報告雖認為「A女於其所述遭性侵害當下係處於解 離退化的狀態，係最有可能的解釋」，惟仍不足以作為補強 證據，因其鑑定大多均是A女單方陳述之性侵害情節，又依 據鑑定人郭豐榮之證詞，鑑定報告所依據之事實基礎，均係 A女所陳述之事實，然而該等陳述內容尚未被證實為真實， 倘以此等「未被證實之事實」作為鑑定基礎，再以鑑定結果 作為「本案犯罪構成要件事實」之補強證據，顯有邏輯論理 上之謬誤等情。 二、不爭執事實 　　被告於任職○○公司期間，認識已滿18歲之告訴人，嗣自100 年3月底起，告訴人在○○證券公司擔任營業員，因有業績需 求，遂向在○○公司工作之被告招攬為其證券客戶而再有接觸 ，2人時常以MSN、Skype等通訊軟體聊天，告訴人稱呼被告 為「大哥」，被告確有聽聞告訴人提及自己患有創傷後壓力 症候群等情，業經被告坦承在卷，核與證人即告訴人於警詢 、偵查、原審及更二審之證述相符（他字第7346號卷第8、8 2-85頁，偵字第21933號卷第16頁背面、19頁背面，原審卷 第122-123、162頁背面，更二審卷第315-316頁），並有被 告與告訴人之MSN、Skype通訊軟體之對話內容節錄（他字第 7346號卷第19-51頁）、告訴人之臺北市立聯合醫院中興院 區病歷（他字第7346號卷不公開卷第57-77頁）可考，此部 分事實應堪認定。 三、本院之判斷 　㈠被告於102年6月13日晚上某時，在○○公司會議室與告訴人為 性交行為： 　⒈被告於原審審理中供稱：我是96、97年左右認識A女，有見過 A女一面，代表○○公司面試A女，我當時在○○公司擔任業務行 銷部門專員，後來A女沒有到○○公司上班，就沒有跟A女聯絡 ，之後A女在○○證券公司上班，請我幫她做業績，我就與A女 自100年間起至102年以MSN、Skype聯絡等語（原審卷一第39 -40頁）；被告於更二審亦供稱：開立證券帳號後，完全沒 有投資等語（更二審卷第317頁），足見被告與告訴人間並 無業務往來之需求，然被告卻與告訴人以MSN、Skype聊天對 話長達2年。復觀諸2人通訊軟體對話內容，除各自工作外， 如102年4月24日，告訴人向被告稱：「我中午有發一封emai l」、「早上去醫院後又去飆車」、「我真的不知道我要賺 錢做什麼」、「我想為愛的人付出一切，只求乖乖的在身邊 而已」、「我知道不可能」、「我就只求在我能力範圍內賺 多點錢給你們用」、「給媽媽用、給妳用」、「現在沒辦法 給你們用」、「我在學習用錢生錢」、「我知道錢對大家來 說很重要很重要」、「我現在的生活重心就剩想方法錢生錢 」、「讓你和媽媽過好日子為目標」、「我知道我很笨很笨 」、「究竟沒有你、沒有媽媽、我什麼都沒了、我要錢做什 麼」、「我說過、某種程度上你比我媽媽還親」、「沒看到 你，莫名其妙常常一直哭」、「出了門，我要表現心情很好 ，到處和人聊天，創業很順利」；而被告則回以：「辛苦你 了，但是這跟你做生意的規劃/方法/手腕不是放在一起相提 並論的」、「我剛才就生意的事，簡單問了一個問題而已」 、「是否可以表現出妳的專業，不要加上一些東西進來，問 一回一、問二答二」、「這是簡單的作事方式，不是要你交 待心路歷程」、「每個人生活都有他辛苦一面」、「你有我 也有」、「不要老是抱怨自己多慘，你給人陽光，別人才能 回你陽光」、「你沒目的，請去找目的，不是誰應該給你一 個答案」、「因為你跟我的時間是一樣多的」、「三天兩頭 說願景，很好，但是方法要出來，你沒方法就跟在說夢話一 樣」、「沒有第2步，說到第7步，就有點遠，大家知道後也 只能給你鼓勵+加油」、「我希望給你的是"方法"」、「不 是"好，加油"」、「除非你早已知道怎麼操作，好那我以後 就不去過問你生意要怎麼作」、「我就只會關心生意如何而 已」、「對我也是OK的」、「省得又說我說一堆，你都懂就 請你多加油」、「（Y）」等情（原審卷附刑事辯護意旨㈡狀 第105-106頁）。則依告訴人與被告之對話紀錄，並非僅只 一般朋友之聊天內容，而已觸及到告訴人之內心世界，當告 訴人徬徨無助時，被告會給予告訴人鼓勵與建議，告訴人因 此對被告產生依賴心理，2人交情匪淺。 　⒉證人即告訴人於偵查中證稱：最後一次發生性行為是102年6 月13日，是被告約我的等語（他字第7346號卷第85頁）；其 於原審審理中亦證稱：被告於102年6月13日在○○公司會議室 內對我為性交行為等語（原審卷第186頁）。復觀諸被告與 告訴人於案發當日即102年6月13日上午10時9分至11時9分之 通訊軟體對話內容，被告稱：「我覺得偶像是每個人必經的 過程啦，沒什麼」、「錯的人是他，又不是你，不需要太自 責」、「說到自私，人總有自己的私領域，也是很正常的， 別太在意」、「中午一起吃個飯吧，時間上來得及嗎」，告 訴人回以：「不好意思，現在才回覆」、「想約哪裡」，被 告回稱：「沒事，我也在趕email」、「今天事會超多」、 「來得及嗎」，告訴人回以：「只要肯花錢，就可以來得及 」，被告回稱：「不需要趕12點」、「我也大概是要到12： 30之後才會去吃」、「等你到了101再call我吧」、「還是 要到別的地方吃」，告訴人回以：「都可以」，被告乃稱： 「先約101吧」、「可能下雨喔，雨具準備」，告訴人答以 ：「好」，被告回稱：「ok那待會見」等情（原審卷附刑事 辯護意旨㈡狀第164頁背面)。可見案發當日2人碰面之原因， 係被告於案發前主動與告訴人相約當日中午在101大樓附近 用餐。參以辯護人於書狀中陳稱：被告任職公司附近之捷運 站為捷運市政府站，其住家附近之捷運站為捷運○○站等語（ 原審卷第213頁背面）。再對照告訴人提出之悠遊卡使用紀 錄（原審不公開卷第139頁）以觀，足徵2人於案發當日中午 用餐完畢後，告訴人原已搭乘捷運離去，卻於同日下午3時1 5分，復搭乘捷運折返自捷運市政府站(即被告任職公司附近 之捷運站)出站後，並於同日晚上10時8分，方從捷運○○站( 即被告住家附近之捷運站)搭車返家，是告訴人所述其與被 告於案發當日下午至晚上有碰面並發生性交行為等情，尚非 無憑。　　 　⒊告訴人於偵查中對於○○公司辦公室內，包括「會議室」、「 茶水間」、「白板」、「儲藏室」與「鐵梯」等相對位置及 室內擺設，陳述相當具體明確（他字第7346號卷第84-85頁 ）。而經檢察官於偵查中提示告訴人所繪製○○公司辦公室之 案發現場圖，被告供稱：我們以前的座位是這樣沒有錯等語 （偵字第21933號卷第79頁）。倘如被告所述告訴人僅到過○ ○公司一次，且係為交付其先前委請告訴人開立證券戶之本 子及印章，之後告訴人就沒再去過○○公司一情，告訴人豈會 對於○○公司之相對位置與室內擺設如此熟悉，此節顯有悖於 常情，足認告訴人所述其多次前往○○公司並在○○公司會議室 與被告發生性交行為等情，應屬實在。 　⒋觀諸被告與告訴人之通訊軟體對話紀錄，告訴人於案發後之1 02年6月20日向被告表示：「我什麼都沒有」、「要找你只 能偷偷的」、「我可以把命給你，你知道嗎」、「我真的可 以把命給你」、「我知道我的命給你，你還可以過日子」、 「我真的很怕很怕你不見了，比要我的命還痛苦」、「我想 當你的家人，想光明正大的一塊出門，我只能一直把它們躲 在心裡面」、「我很想當你的家人，這樣就可以光明正大的 打電話、傳簡訊」、「想看你，可以光明正大的去看你」、 「可以真的愛你，我只能這樣」、「我只希望能在你身邊就 好」、「你是我很愛很愛的人，我很怕你不在身邊」等語； 告訴人於102年6月24日向被告表示：「我沒有討好你，我一 直在做我認為親人該做的事而已」、「那天晚上你主動告訴 我的承諾，我很害怕有人跟我講那些話，我會當真，用命去 換，以前經歷過，現在又要經歷一次，不管那天晚上你講的 有多真，我也不在乎當你的小四，我知道人是自私的，到最 後你還是會丟掉我，所以最糟糕的狀況就是用我的命結束掉 ，我一直在努力避免最糟糕的事發生」等語；告訴人於102 年6月25日向被告表示：「從你一直要進入我身體的時候， 我就有一種身是你的人，死是你的鬼，要不然我為何一直怕 你真的要進入我身體，要不然我為何在你之前一直保持處女 ，我知道做愛對你們來說沒什麼，對我來說是要跟定一輩子 的事」、「我知道事實狀況，我也認了，當小四我也認了」 等語（原審卷附刑事辯護意旨㈡狀第165-171頁）。則於告訴 人向被告表示「進入身體」、「之前一直保持處女」、「做 愛」等用詞時，被告俱無反對之意思表示，參以前述告訴人 於偵查中指述案發現場之相對位置及室內擺設，以及從告訴 人之悠遊卡使用紀錄推論告訴人於案發當日之行經地點，堪 認告訴人所述被告於案發當日晚間在○○公司會議室對告訴人 為性交行為一情，已有補強證據足以佐證，其所述應堪採信 。 　㈡被告利用告訴人患有創傷後壓力症候群，出現解離症狀並退 化為幼兒狀態之不能抗拒之際，對告訴人為性交行為： 　⒈證人即告訴人於偵查中證稱：我有告訴被告我有PTSD，是小 時候造成的，也有講幼兒退化的狀況，我說我很怕陳○○（告 訴人之前在房仲工作之店長），卻會跑到店外等他，感覺全 世界只有他可以救我，我還說連精神科都不知道這件事，被 告就一副很關心的樣子，我想起我脫離了那個陰霾，我敢說 出來，有人站在我這邊，我很開心認識他，可是現在那一天 對我而言，信任就是個地獄，我毫無保留說出我的秘密，卻 得到生不如死，他說我說的都是幻覺，他說他對我進行的就 是秘密性教育治療；被告說他愛我，我要學習愛親人，他在 教育我當下，他說一次又一次的性治療，我的恐懼就可以被 減輕，他的意思是他從頭教，他說我不認得性器官，他就教 我性器官，他叫我摸，他說我要面對我內心的毒，要我承認 我是有愛的，承認我還是有性慾的，我信任他，他利用我的 弱點，被告說醫生只是知道，沒有親身經歷，沒辦法幫我， 被告說他有親身經歷過像我這樣發抖的狀況，知道怎麼幫我 ，他要培養我的信任，一開始是抱抱，又要親親，最後一次 發生性行為是102年6月13日，是被告約我的等語（他字第73 46號卷第82-85頁）。 　⒉證人即告訴人復於原審審理中證稱：我與被告先前在○○公司 便認識，雙方之所以再度碰面，是我到○○證券公司擔任營業 員時，要請親友幫忙開戶，到世貿一館展場上找朋友時，偶 然遇到被告，當下向被告提及我有創傷後壓力症候群，有時 候會變成幼兒退化的現象；大哥先教我認識什麼是性器官， 他說要慢慢教，一開始是抱抱，後來要我認識生殖器，大哥 說不要有壓力，那都是要幫助我進一步的，可是我一直覺得 很恐怖，到處撞來撞去的，大哥說我要自己突破自己內心的 障礙，不要管旁邊○○爸爸(即告訴人之前在房仲工作之店長 陳○○)有沒有出現，那都是我的幻覺，我只要聽大哥的話就 會慢慢變好，大哥說醫生都沒有經驗，所以不能理解生病的 過程，大哥以前也像我一樣怪怪的，躲在房間裡很久，是他 妹妹幫助他再出來面對社會，他也是靠自己的，我要相信親 人對我的愛是真誠的；我看到大哥又要做那件事情的時候， 我身體就動不了，就覺得很恐怖，我知道我跑不掉了，因為 爸爸要打我的時候，我跑掉就會更慘，腳就動不了，一直後 退都會撞到東西，然後大哥就會脫他的衣服，他也會叫我脫 衣服，我就說○○爸爸又出來了，大哥說這是我的幻覺，大哥 說我的負面太大，要把被告所有行為正面，我說的大哥就是 被告，我把被告當親大哥一樣的愛；102年6月13日晚上是最 後一次性行為，被告約我當天中午一起吃飯，那次是在會議 室裡，好恐怖，我到會議室就開始動不了，他靠近我，我想 後退，發抖，然後他先抱抱，他說抱抱就不會害怕，是親人 愛的表現，被告就抱的很緊，我知道又要開始治療了，他要 我脫衣服，我一直發抖，我就幫被告脫衣服、褲子，被告說 我越來越不害怕了，可以幫他脫褲子了，然後他把我壓在地 上，脫我褲子，他又拿他那一根，說是他的香蕉，在我身上 抹來抹去，後來我的背很痛，又要被他拉來拉去，被告做的 事情很可怕，整個世界很亂，我不曉得什麼時候結束，被告 說我做的很好，叫我不要害怕，還說我怎麼又發抖了，然後 就抱抱，他說抱抱會讓我好一點等語（原審卷第122-125、1 86-188頁）。 　⒊觀諸告訴人上開證詞，就其曾向被告表示自己有創傷後壓力 症候群，會退化成幼兒狀態，被告表示其自己有類似經驗， 可以幫助告訴人治療疾病，告訴人將被告視為如同親人一般 的大哥，因而信任被告，被告以教導告訴人為名，先是擁抱 ，之後以認識性器官為由，對告訴人為性交行為，最後一次 是102年6月13日在○○公司會議室等情，告訴人所述前後一致 ，並無明顯瑕疵。 　⒋被告於原審審理中供稱：我有聽A女說過她有創傷後壓力症候 群，我是在○○公司上班期間聽她講過，第一次聽到她講專業 術語時，我完全不知道是什麼東西，我是去google、維基查 的，我當時以為PTSD是一種憂鬱症，因為我在28、29歲時， 曾經有一段時間在家裡，沒有工作，有點像是憂鬱的狀況， 當時我足不出戶，心情很沮喪，沒有辦法面對人群，A女也 說她自己有類似的情形，我覺得告訴人說的情形跟我當時的 狀況滿像的，所以我才以為PTSD是一種憂鬱症，因為她只是 講講，我也是半信半疑，不知道她講的是真的還是假的，我 當時是抱著分享的心情跟她說我是如何面對或走出憂鬱症的 過程等語（原審卷一第40頁）。 　⒌觀諸被告與告訴人於100年8月至102年1月之通訊軟體對話紀 錄，告訴人表示「發現最近PTSD症狀的頻率越來越頻繁，程 度有點超乎我的想像，很多時候希望你能多體諒，感激之心 ，非溢於言表所能形容」，被告表示「找時間再開導妳一下 」，告訴人回以「想忘記，但是一直出來，很可怕」，被告 回以「希望妳能轉化這情緒變成有用的力量，不需強迫自己 去忘記」，告訴人表示「這算是"心有餘悸"」，被告回以「 當時不知怕」，告訴人回稱「不是不知怕，是嚇傻了，不會 反抗了，也不知道怎麼反抗，怕到極點，想死的感覺，應該 像是溺水沒人救的感覺」、「我覺得昨天有回到像小朋友的 狀態」，被告表示「我會一直想訓練妳讓妳正面些，其實也 是希望妳能從中學到更積極的去作事」、「我不是醫生，我 也不是妳，我不知道妳的痛，但我願意幫妳，至少妳要給願 意幫妳的人一個機會，也是給自己一條路」，告訴人表示「 因為相信，我才會告訴大哥」、「我在培養正向思考，負面 思考出來時，會像泉水一樣源源不絕」、「之前一直以為已 經好了，但最近才發現，可能是因為之前一直躲起來，自以 為在安全的地方」、「最近盡量讓自己看起來狀態很穩定」 、「是被遺棄的感覺」、「我希望你可以把我當妹妹一樣相 處」、「我被丟掉過」、「我知道自己變成小孩子跟自己哭 鬧」、「行為舉止像小孩」、「動作慢，代表頭腦狀況可能 會出現，沒處理，會越來越嚴重，以前狀況很嚴重時，爸爸 覺得我被附身」，又告訴人表示「前天諮商師出了一道題目 ，我不曉得要如何選擇」、「進入下個階段，心理要準備PT SD會再發作」、「也許我沒有把握可以控制好PTSD」，被告 詢問「那它這個療程的目的是什麼呢」，告訴人回以「最近 諮商師要我思考的，我幾乎都不知道，變成小女孩害怕發抖 」、「諮商師引領我進入以前的恐懼，當下我頭腦都是空的 ，潛意識好像在抗拒她」等情(外放不公開卷附件貳第8-25 頁)。 　⒍依照被告上開供述及被告與告訴人間之對話紀錄，可見告訴 人確有將自己罹患創傷後壓力症候群之事告知被告，並明確 提及自己有「回到像小朋友的狀態」、「像是溺水的感覺」 、「被遺棄的感覺」、「嚇傻了」、「不知道怎麼反抗」等 症狀，被告亦將自己有類似憂鬱之情告知告訴人，並表示要 「開導」、「訓練」告訴人及要求告訴人相信被告，核與告 訴人前述其曾向被告表示自己有創傷後壓力症候群，會退化 成幼兒狀態，被告表示其自己有類似經驗，可以幫助告訴人 治療疾病等情互核相符。則被告既無心理或精神上之專業， 亦未受過專業治療，卻以自身經驗為名教導告訴人如何面對 創傷後壓力症候群，並以治療名義對告訴人為擁抱、認識性 器官等行為，而告訴人面臨被告上開舉動時，有發抖、動不 了、出現幻覺等退化成幼兒狀態之情形，核與告訴人告知被 告自己罹患上開疾病之症狀相符，是被告見聞告訴人有上開 反應時，自當知悉告訴人因創傷後壓力症候群發作而陷於不 能抗拒之狀態。 　⒎告訴人於偵查中經臺北市立聯合醫院為精神鑑定，精神鑑定 結果如下，有該院105年1月26日北市醫松字第10530081600 號函附兒童青少年司法精神醫學鑑定報告可參（偵字第2193 3號卷第50-54頁）： 　⑴個案整體智力在中等認知能力，在性格表現上思考會受侵入 式思考，推測受到創傷後壓力症（PTSD）症狀影響，導致干 擾其認知，並衍伸出邏輯及連貫能力的損失，導致面臨突發 事件時，無法做適切的因應與調節。在思考表現上會傾向保 守、固著。個案會自動的用理智化方式，將情感做區隔，導 致個案在人際上交流與表層，較困難建立親密依附關係，對 未來感到悲觀，對自我較缺乏自信。個案在會談時，所描述 對於疑似性侵事件，在思考、情緒及行為等表現，的確符合 PTSD的相關症狀表現。 　⑵個案實際年齡為33歲女性，但在幾次會談中呈現了兩種不同 的人格狀態。下文中將較符合個案實際年齡的人格稱為主人 格（「○○〈個案名字〉」），將相對幼稚的人格稱為次人格（ 「小○○〈個案名字〉」）。次人格狀態顯得較為幼稚，情感表 現、行為都與主人格有明顯不同。次人格自稱「小○○〈個案 名字〉，並以「○○〈個案名字〉」來稱呼另一個狀態下的自己 。會談中也出現「『○○〈個案名字〉』說…」、「『○○〈個案名字〉 』現在在跟我說話，要我跟你們說…」等等對話。個案在會談 中呈現身分分裂（diruption of identity）的情形。在次 人格的狀態下，個案雖然沒有自稱特定的年紀，但從個案的 神情態度，如說話的語調、用詞、對人的稱呼都明顯較個案 實際年齡幼小許多，例如問可不可以叫書記官為姐姐、回答 家中有誰時，將螞蟻和玩偶也算進去等等，整個人的神態與 行為表現，像是一個幼小的小女孩，顯然次人格呈現的主要 是一個比實際年齡小很多的小女孩。但即使在這樣的狀態， 個案仍可以針對問題回答，對發生的事情經過也能夠完整敘 述，表現出有良好的記憶能力與表達能力。個案在主人格狀 態時，個案整個的神情、語氣、用詞，都和呈現為「小○○」 時不一樣，講話較急較快，條理清楚，但所描繪的性侵害事 件，在內容上基本上和次人格狀態時所描述的內容是一樣的 。個案也表示在不同的人格轉換間並沒有出現解離性人格常 出現的空白記憶時段，主人格基本可以大致回憶起上次以「 小○○」狀態接受會談時說的大致內容。「小○○」基本上也可 以說出個案絕大部分的經歷，並沒有一般解離性人格（過去 稱多重人格）患者常見的記憶空白（亦即當轉變為次人格活 動時，主人格在事後對次人格活躍時所經歷事件是沒有記憶 的）現象。 　⑶雖然一般人在不同情緒狀態下，整個人的談話、語氣、神情 、甚至對同一件事情的看法可能也會有所不同，但一般仍會 將那視為自己不同面貌的展現，通常不會覺得那是另一個人 物，也不會用「他/她」這樣的第三人稱來代表另一個狀態 的自己。個案所呈現應為精神病理學中所說的「解離症狀」 ，包括，失現實感（derealization），例如個案說覺得旁 邊的人都怪怪的，所有的東西都變得很大等。身分認同混淆 （identity confusion），如個案覺得有兩個截然不同的自 己在體內激烈抗爭，以及身分認同轉變（identity alterat ion），或稱身分認同分裂（disruption of identity）， 呈現兩個不同人格狀態，過去一般稱之為多重人格。解離症 狀一般被認為是個體遭遇無法承受的創傷時所使用的防衛機 轉，特別是發生在童年時，多次發生，持續一段時間的創傷 ，更可能以解離作為應付無法面對的創傷的方法。解離症狀 也可能在個案遭遇到會令個案聯想起過去創傷的事物時再次 被喚起，或在面臨類似的創傷時個案再度使原來的防衛機轉 來應對新的創傷。 　⑷在這個案中，創傷的經驗應該始於童年時遭受父親嚴厲的體 罰與心理上的威脅，當時個案可能已經使用了壓抑、潛抑， 或甚至解離等心理防衛機轉。而在第一次房仲業遭遇店長( 即前述陳○○、○○爸爸)性騷擾時，可能新的類似傷害，引發 了過去的創傷經驗又再出現。關於個案對於加害者明明害怕 ，卻無法拒絕，甚至仍然將對方當成親人的心態，可能的心 理機轉或許可以溯源到童年受虐的經驗。在童年嚴重受到父 母虐待的經驗中，原本提供保護與關愛的父母，與施暴者的 影像重疊，父親令她害怕，母親沒有成功的拯救他，但兒童 仍然渴望來自父母的愛與關心，就是兒童生存的本能。因此 當個案遇上對她關懷的人，對有親人可以保護她的渴望很快 抓住了個案，以心理動力學的術語來描述，就是個案將對父 母的感情和渴望投射在它稱之為「爸爸」和「哥哥」的人身 上。然而因為關係的本質本來就缺乏安全感，個案一方面盡 力討好，不敢拒絕要求，覺得沒有對方就活不下去，一如童 年時覺得如果媽媽不來救她，她就活不下去一樣。另一方面 ，當原本認為是親人的人開始加害她，個案也如同當年小孩 面對父母的體罰一樣，害怕到不敢躲，也無處可躲。這樣的 心理創傷，令個案面對原本期待會對她好、幫助她，但卻事 實上背叛她的信任，給她生理和心理上重大傷害的人時，心 理的狀態就如同兒童面對虐待她的父母，一方面害怕被父母 打死，一方面又一定要找到父母，因為沒有父母兒童無法生 存。在個案這個極端的例子中，個案解離成大人與小孩兩個 人格，當面對加害人的侵害時，小孩人格往往居於主導地位 。 　⑸精神科診斷：創傷後壓力症，慢性。其他特定的解離症（慢 性和復發性混合解離症狀）。個案的創傷經驗，可能最早來 自童年家庭經驗，兒童面對慢性、重複的創傷時，經常會形 成更複雜的防衛機轉，如情感上的漠然，遺忘，解離等，可 能當時並沒有明顯症狀。而後來遭遇性侵害創傷，個案呈現 創傷後症狀，符合上述診斷要求，因此成立此診斷。然而， 雖然個案的解離症狀和創傷後症狀可能來自同樣原因。事實 上，創傷後壓力症狀的症狀中也允許解離症狀的出現。但個 案不同人格的出現和轉換，其解離症狀的表現，其持續和嚴 重程度已經超過一般創傷後壓力症的範疇，因此另外成立解 離症狀的診斷。 　⑹個案在主人格時，如同一般成人，能理解法律行動的意義， 並瞭解檢察官訊問會成為起訴的證據，能承諾會據實回答， 並承擔相關的法律責任。個案也能夠理解並回答問題，其記 憶能力，雖然對創傷事件的描述時受到情感的衝擊，但仍可 以前後一致、清楚的描述事件經過，包括人、時、地等細節 。換言之，個案如同一般成人一般，具有成為證人的能力。 處在次人格狀態（小○○）時，雖然較為幼稚，情緒起伏大， 仍可以承諾會配合，會誠實回答問題。雖然在詢問過程，因 為引起很大的情緒反應，個案在過程中轉換為次人格（小○○ ），從對話中分析，個案在承受這些事件時很可能都是處在 次人格（小○○）狀態，但因為兩個人格間並沒有記憶斷層， 從個案對事件發生經過詳細的描述，個案在當時雖然處在強 烈情緒狀態下，仍具有足夠能力記憶下發生的事件經過，並 在日後敘述出來。在會談時，雖然有解離現象出現，特別是 在談到此疑似性侵害案時因為情緒激動，會轉換成次人格， 但在次人格的狀態仍有足夠能力理解被詢問的問題，並有能 力提取記憶，針對問題回答。 　⑺最有可能的解釋，被害人當時處於解離退化的狀態，受內在 強烈情緒影響，特別是因恐懼而僵住、害怕被拋棄而不敢拒 絕。個案極可能將童年時面對虐待她的父母時的情緒投射到 被告身上。一方面不敢拒絕加害人的權威，如同不敢拒絕父 親的命令一樣；另一方面，因為加害人曾經對個案很好，在 被害人心中視同在遭受爸爸暴力時唯一可以拯救他的家人， 因此不但不敢拒絕，反而有時發狂的一直尋找加害人。個案 這種源自童年受虐經驗，並在後來的創傷經驗中被引發的對 加害者的矛盾情感，一方面如同幼兒面對施虐的父母般害怕 、抗拒加害者對她的傷害，一方面又如同幼兒面對施暴的父 母般不敢反抗、配合施虐，甚至在其他時候依戀、尋求加害 者的關愛與保護。目前成年的個案，認知能力因為面對加害 者時被引發的強烈情緒，如恐懼等，而解離進入年幼的次人 格狀態，整體認知能力受到解離時人格的不完整性，與當時 內在強烈的情緒影響而受損，其情形就如同幼兒面對施虐的 父母命令她過來受罰，雖然害怕但仍不敢拒絕，甚至在其他 場合還要討好父母以維持生存一般。 　⑻從會談中個案兩個人格的談話，二者對性侵事件雖然態度不 同。主人格對被告明知她心靈脆弱，無法拒絕卻趁機侵犯她 非常氣憤，誓言有生之年一定要找回公道。而小○○雖也清楚 的表示害怕，不願意接受被告的性侵犯，但對被告的態度卻 徘徊在憤怒和依賴（可是他是家人）的矛盾中。但二者對發 生性侵害事件本身，說法是一致的。從個案的描述，當一人 格為主時，譬如當次人格為主時，主人格只能在腦中說話， 無法掌控次人格，但因為並沒有完全解離，兩個人格的記憶 、感受是可以互通。從個案的陳述和幾次會談中的觀察，個 案會退化成小○○多是在情緒激動、害怕時。從解離症狀本身 的理論來看，解離本身就是因無法面對的創傷事件時所發展 出來的防衛機轉，因此出現退化、解離狀態大多是在再次面 對創傷事件，或面對心裡內在或外在環境出現會讓個案想起 創傷事件的事物時，容易誘發個案進入解離退化的狀態。個 案於精神狀態穩定，未解離退化時，能從事需要相當技巧與 能力，需要專業證照的工作，如房地產銷售人員和證券行營 業員。在會談中，也能夠清楚陳述事件的經過，言語切題， 為了擔心自己解離時無法清楚陳述，也能事先準備資料，以 上在在顯示個案在沒有遭遇令她解離退化的刺激時，具有與 一般正常人相同的能力。 　⒏上開精神鑑定報告之鑑定人郭豐榮於更二審審理中證稱：我 記得至少2次的會談有看到了A女的解離，她本來主人格講話 比較急，比較有條理，這是成人的部分，然後在講這件事情 的時候，講一講我們就注意到她越來越恍惚，然後聲音越來 越小，開始發抖，沒多久她就變成一個孩子氣的人，她就開 始跟我們說「○○（告訴人名字）叫我現在要吃藥」，我們問 她後才知道她現在已經變成另外一個狀態了。（就你在跟A 女晤談的過程中，她是在什麼狀態之下出現了解離？）我們 在跟她會談的時候，她出現解離都是在描述，特別是描述跟 被告發生性關係的時候，她就會進入。（你在晤談的過程中 ，A女的解離持續了多久？）我們會談了1個小時，她至少持 續半小時以上。（在談到所謂的她被性侵害的這個過程，她 就會進入解離？）對，我們在談的時候，她談到情緒激動幾 乎都會進入，我與告訴人會談的過程中，對於遭受性侵害的 過程和細節，她可以描述，但沒有描述非常多細節，因為她 大部分描述的時候都已經進入解離狀態，比較是小孩人格， 她有描述到說進入我的身體，生殖器她有描述說那是香蕉， 要我吃，然後進入到我的身體，她覺得很噁心，可是不敢不 吃。（她有描述對方是什麼樣的人嗎？）她就叫他「大哥」 就是被告，她說大哥要幫她做秘密性治療。（就整個過程， 你覺得她描述的，有描述到細節跟蠻具體的嗎？）是具體， 當然沒有具體到行為上，但比如說有插入、有口交或什麼， 這個細節她描述上是可以的，一般來說，這不可能是幻想或 被害妄想，我們看到的被害妄想，基本上整個病程的表現、 精神狀態的表現，都跟解離或PTSD的表現不一樣。（你有觀 察她在解離後描述的情境，是不是真實發生在她身上？）就 是她描述情境的前後邏輯，她描述這個狀況時整個情緒退化 的狀況，她主人格跟次人格中間言語所記憶內容的呼應，並 不像是憑空偽造出來的妄想內容。（她從頭到尾講的對方都 是這個大哥嗎？）她講的事件，因為她講的是有好幾個，還 有一個這裡有介紹，就是以前的店長對她有性騷擾，還有一 個叫做什麼爸爸，最後就是她叫大哥的這個。（她對於爸爸 事件跟哥哥事件，她都是分開描述的？）對，她可以分得開 。（A女的邏輯，在描述這個事情上面，她是有事理的，且 事理是清晰的？）對，即使是在解離人格即兒童的狀態時， 她對這個事情描述是言語比較幼稚，但是她還是可以清楚的 描述，可以分出這個是「爸爸」，這個是「哥哥」，這個哥 哥跟她是什麼關係，她是可以分得開的。（她也有明確的講 說她不願意？她不要？）有，她很明確的說她害怕，她不要 。（像碰到這種情形，A女在解離狀態這樣描述，她講說她 不願意、她害怕，你有無站在專業的角度跟A女講說她可以 拒絕，類似這樣的問題？）我有問她為什麼不拒絕，她說她 不敢，問她說為什麼不敢，她說會被打，然後她的記憶就跳 到小時候被爸爸打，不敢說、不敢動那樣的記憶狀況，A女 在描述被性侵退化解離的時候，她的整個情緒是顯得相當的 驚恐害怕，她會談到小時候被爸爸打，覺得自己會死掉，很 渴望媽媽來救她，但媽媽沒有救她，像這樣的解離通常都有 童年創傷的經驗，當時因為一些原因，就用解離或壓抑的方 式把這些記憶蓋住，然後在長大之後又碰到刺激或創傷的時 候，整個再復發。從精神病理學上，一個合理的解釋，可能 童年的創傷再遇到這樣一個創傷之後，她內在情緒整個爆發 起來，以我們專業的判斷，這是最有可能的狀況。性侵害當 下，A女不大可能是在沒有解離之情況，因為她即使當時跟 我們談到這些事情的時候，她在當場都會退化。而且她有提 到，她當時情緒很混亂，一直要去找被告，要跟他MSN，可 是又罵自己，整個腦子都很亂，非常混沌。（一般人從A女 的外觀或是跟她的交談過程，亦或短暫的相處過程中，可以 馬上發現她有主人格及次人格的情況嗎？）可能要稍微熟悉 一點，因為她的次人格，就算比較幼稚或什麼，可是因為處 於情緒激動，如果一般人覺得一個人在哭或什麼，不見得就 會說她是次人格，可能要對她熟悉一點。（假設沒有受過專 業訓練的一般人，跟A女對談或是跟她相處、講話、在同一 個空間內3、5分鐘或10分鐘以上，可以發覺她有主人格、次 人格的情況嗎？）可能不見得能夠判斷說她是有解離性人格 或什麼，但是應該比較能判斷出她是處在一種緊張、焦慮、 害怕，一種比較退化的一個狀況。（一般人也可以感受到A 女的情緒或她的感覺、認知，其實是不一樣的？）對，會覺 得她怪怪的，或跟她平常的狀況是不一樣的等語（更二審卷 第80-105頁）。 　⒐由鑑定人郭豐榮之證述可知，其與告訴人會談時，告訴人至 少有2次進入解離狀態而成為幼兒人格(次人格)，尤其是描 述與被告發生性交行為之經驗時，告訴人就會進入解離狀態 ，然即使告訴人變成幼兒人格時，仍可明確描述與被告發生 性交行為之具體細節，並能區分「爸爸」與「大哥」不是同 一人、同一事件，對告訴人為性交行為的是「大哥」即被告 ；告訴人對於與被告性交一事雖感到害怕，但因兒時受到父 親家暴之創傷影響，被告要對告訴人性交時，告訴人受到刺 激又引發創傷復發，因此不敢動亦不敢反抗，以告訴人提及 被告對告訴人性交一事時，都會進入解離狀態而退化成為幼 兒人格一情以觀，被告對告訴人性交時，告訴人不大可能是 在沒有解離的狀態，因此告訴人所描述與被告發生性交行為 之情境，不可能是幻想或被害妄想。參酌前開精神鑑定報告 及鑑定人郭豐榮之證詞，可認告訴人確實罹患創傷後壓力症 候群及解離症狀，其創傷經驗最初來自於童年受到父親家暴 之經驗，之後再經歷性侵害事件時，其童年創傷因受到刺激 而再度引發，遂退化成幼兒人格而進入解離狀態，在創傷發 作時，加害者的角色類似於童年時父親的角色，告訴人因渴 望父親/加害者之關愛，雖然害怕遭到家暴/性侵害，但因恐 懼而不敢動，因害怕遭到拋棄而不敢反抗，不敢拒絕加害者 之權威，同時感情上仍期待依附於父親/加害者身上，渴望 來自於父親/加害者之關愛。是由告訴人提及性侵害事件時 ，大多會進入解離狀態，縱使進入解離狀態而成為幼兒人格 ，仍能具體敘述性交行為之過程及對象等情觀之，足認告訴 人於性侵害當下應已進入解離狀態，其所述遭到被告性侵害 一事應屬實在。 　⒑觀諸被告與告訴人之通訊軟體對話紀錄，告訴人於案發前一 日之102年6月12日向被告表示：「我想跟你回家」、「我也 想跟你成為一家人」、「我什麼都可以給你，我做的到的， 都可以給你」、「是可以讓我付出生命，付出一切的愛」、 「我知道我再怎麼努力更好都沒有資格」、「我只求你有空 可以多陪陪我」；告訴人於案發後之102年6月17日向被告表 示：「我想跟你回家」、「有空的時候，可以多陪陪我嗎」 等語（原審卷附刑事辯護意旨㈡狀第164頁背面）；佐以前述 2人於102年6月20日、24日、25日之通訊軟體對話內容，足 見告訴人係將被告視同家人，對於被告有親情依附關係，縱 使遭到被告性侵害，因被告同時具有加害者與告訴人親情依 附者之雙重角色，告訴人不僅不敢拒絕被告之性行為要求， 反而仍渴望受到被告之關愛與陪伴，以免重蹈兒時被父母「 遺棄」、「丟掉」之經驗，核與鑑定人郭豐榮前述：告訴人 當時情緒很混亂，一直要去找被告，可是又罵自己，整個腦 子都很亂，非常混沌等語相符，是鑑定人郭豐榮所述被告對 告訴人為性交行為時，告訴人係退化成幼兒人格而進入解離 狀態一情，實屬有據。又被告當時已認識告訴人2年有餘， 經常聊天互動，且被告因告訴人告知而知悉告訴人罹患創傷 後壓力症候群，發作時會有退化成幼兒、不能動、不敢反抗 等反應，以被告對告訴人之熟稔程度，以及告訴人平時未進 入解離狀態時，其主人格之談話、語氣、神情、反應均與一 般正常人相同等情觀之，被告要對告訴人為性交行為時，告 訴人既有發抖、不能動、出現幻覺等情形，已如前述，被告 當可由告訴人上開反應得知告訴人已退化成幼兒人格而進入 解離狀態，然被告卻利用告訴人有上述心智缺陷而不能抗拒 之際，對告訴人為性交行為，自有乘機性交之犯行。 　⒒告訴人自96年8月13日起至104年9月17日止，陸續在臺北市立 聯合醫院中興院區之精神科門診就醫，經診斷為重鬱症及長 期創傷性壓力疾患；告訴人於98年4月23日接受門診治療後 至101年10月15日前，有未到院治療情形，嗣於101年10月15 日起，基於「中度重鬱症復發」及「長期創傷性壓力疾患」 之原因，又開始接受治療，於同年12月10日再去就診一次， 但又中斷治療；至102年9月16日又因Major depressive dis order、recurrent episode、moderate（中度重鬱症復發） 及Prolonged posttraumatic stress disorder（長期創傷 性壓力疾患）再去就診等情，有臺北市立聯合醫院中興院區 病歷紀錄可查（他字第7346號卷第57-77頁）。又告訴人於 治療過程曾陳述出現解離狀態，該狀態以陣發性型態出現， 以失現實感、失自我感及侷限性記憶喪失為主要症狀表現， 尚未符合解離性人格診斷等情，有臺北市立聯合醫院111年1 2月30日北市醫興第1113078999號函可考（更二審卷第123頁 ）。 　⒓證人即臺北市立聯合醫院中興院區精神科主治醫師詹佳真於 更二審審理中證稱：A女在門診過程中（即104年9月17日） 曾出現一次解離狀態，好像回到她被侵害的狀態，也多次陳 述她在日常生活中也出現過這樣的狀態；上開函文所載「尚 未符合解離性人格診斷」是指A女在日常生活人格的完整性 不受影響，能夠為其言論負責，這種短暫陣發性的解離狀態 出現，比較會是屬於創傷後壓力症候群的表現。(96年8月13 日A女初診時，你有診斷她有創傷後壓力症候群嗎？)有，應 該是與童年被家暴的創傷有關。（依102年9月16日病歷的記 載，A女來就醫，距離前一次就醫隔了半年多，她的狀況如 何或有無提到特別的事情影響她？）她說她的症狀復發，因 為前一次就診是101年12月10日，這一次我評估她比較穩定 有減輕藥物，之後102年9月16日她來看診，講她狀況比較差 ，應該就是復發，憂鬱情形變嚴重，哭泣時間增多，所以我 有加抗憂鬱的藥，原則上我也會問一下她的狀況，但依病歷 記載，她並沒有提到特殊的事件。（再下一次是102年11月1 8日，這一次就醫的情形如何？）她有提到男朋友跟她的關 係，就是男朋友只要求性，我想瞭解這段關係對她的影響， 她說她沒辦法再有愛人的能力，也沒辦法再去信任別人，我 建議她要練習拒絕別人對她性行為的邀請。（你建議她要拒 絕別人對她性行為的要求，是她有提到她沒有辦法拒絕嗎？ ）她有提到對方只要求性，這不是她要的，所以我才建議她 要拒絕，因為我主要是藥物治療，而且我知道同時有心理諮 商師在輔導她，除非重大事件，我才會記錄，而且也有病患 主動講，我們看診時間有限，即使我這樣處理，也要一個鐘 頭。（102年11月18日她提到性的事情，有提到對方是怎樣 的人嗎？）她沒有特別提，我以為是之前講的那一個人，就 是同事。（104年9月17日你看到A女在你的診間出現解離的 情形，是提到什麼事件，她才這樣？）她在會談時提到，她 整理資料看到邱○○的資料，她整個人就恐慌發作，想要躲起 來，然後我看到她突然變成另外一個人對我說「小○○很害怕 ，小○○會聽你的話」，這時我知道她在解離，她還提到「邱 ○○說要把他的話記住，可以讓我有正面思考」、「邱○○說我 們是家人，家人不會傷害家人」。（你有問或瞭解邱○○是誰 嗎？）我的認知就是同一個人，同事、主管，跟A女有性行 為的一個男性，我不在意邱○○是誰，我在意的是A女的情況 ，我要顧全A女的能力，她要知道去拒絕，至於是A先生、B 先生或C先生，站在治療的立場並不重要。（你病歷有記載 這個男子是邱○○？）對，A女解離時她有這樣講出來，我有 記載邱○○。（A女該次解離前後多久？）有一個多鐘頭，就 讓她情緒宣洩，同時也一再告訴她現實生活中她是怎樣的人 、可以怎麼保護自己。（該次解離結束後，A女有跟你表達 什麼嗎？）等她情緒平穩，我們還是要告訴她，要回到現實 才能整個結束、讓她離開，多半這種情況下，病患不會特別 講什麼話，因為情緒宣洩完很累，是醫生要安撫她，同時整 理出她未來生活的方向等語（更二審卷第287-294頁）。 　⒔由證人詹佳真之證詞可知，告訴人於101年12月10日就診後中 斷治療，至102年9月16日又因症狀復發而再去就診，嗣告訴 人於104年9月17日提到被告時，發生解離狀態而退化成幼兒 人格，以告訴人再度就診之時間及其提到被告時會發生解離 狀態等節觀之，足認告訴人係因與被告發生性交行為而造成 重鬱症及創傷性壓力復發。參以告訴人向鑑定人郭豐榮提及 其與被告發生性交行為之事時，大多會進入解離狀態，已如 前述，此與告訴人向詹佳真提及其與被告發生性交行為一事 時，亦曾發生解離狀態之情形相同，佐以告訴人於原審審理 中作證時，於交互詰問過程中，數度因創傷後壓力症候群發 作，變成幼兒狀態或有哭泣、發抖情形，必須中斷詰問程序 或立即服藥等情，有原審審理筆錄可憑(原審卷第162-165、 186-188頁)，可見被告對告訴人為性交行為一事是引發告訴 人創傷後壓力症候群之原因；再參酌鑑定人郭豐榮前述：告 訴人描述與被告發生性交行為之經驗時，就會進入解離狀態 ，其所述遭到被告性侵害一事應非虛構等情，堪認告訴人於 案發當時應已進入解離狀態，被告卻利用告訴人有上述心智 缺陷而不能抗拒之際，對告訴人為性交行為，自有乘機性交 之犯行。至於證人詹佳真雖證述：A女提到男朋友只要求性 ，這不是她要的等語，而可能產生告訴人與被告係屬男女朋 友關係，其等之性交行為係出於合意之推論。然告訴人於案 發前即已將被告視同家人一般，對被告具有親情依附關係， 又因受到兒時家暴陰影之影響，縱使遭到被告性侵害，仍因 害怕遭到拋棄而不敢反抗，甚至希望獲得被告之關愛，業如 前述；佐以被告對告訴人為性交行為後，雙方已有男女親密 關係，非如過去告訴人對被告僅有親情依附一般單純，是告 訴人在已罹患創傷後壓力症候群之精神狀態下，又遭到視為 親人之被告對其為性交行為，在與被告之關係漸趨複雜之心 理機轉下，對被告之感覺由單純的親情依附轉向為男女感情 ，尚非不可想像，此由前述2人於102年6月20日、24日、25 日之通訊軟體對話內容，亦可得知，是自不能僅因告訴人於 案發後對於被告之感情由親情轉向為男女之愛一情，即反推 被告對告訴人為性交行為時，係出於告訴人之同意。 　㈢被告及辯護人之辯解不可採之理由 　⒈辯護人雖為被告辯護稱：告訴人早於102年7月19日前，便知 悉自己發病之原因，參以告訴人向來有儲存與被告間之通訊 對話之作法，苟被告對告訴人有乘機性交之舉，何以告訴人 於第一時間未提出任何法律追訴，足見告訴人指訴非無違常 等語。然證人即本案通報之諮商師陳○儀於原審審理中證稱 ：我沒有聽過A女提及「秘密性治療」之字眼，然聽A女提過 「大哥」，「大哥」會照顧、幫忙她一些業務，直到諮商後 期，A女才提及疑似遭人性侵的片段，她不會直接說出性行 為這類字眼，僅能藉由A女於諮商過程中提及之片段及A女之 身體、情緒徵狀，加以詢問A女是否受有傷害等語（原審卷 第203-207頁）。復觀諸告訴人之臺北市立聯合醫院中興院 區病歷，可見告訴人自101年10月15日重鬱症、創傷後壓力 症候群發作後，按月至該院區精神科進行治療，直到104年4 月30日、6月25日、7月23日，告訴人表示：被告是家人，家 人不會傷害家人，被告所為只是家人所為之性教育，我心理 矛盾，現在的心理師是協助自己把問題說出來等語（他字第 7346號卷不公開卷第74-76頁），足見告訴人於案發後受限 於身心疾患之煎熬，無法於第一時間提出相關事證，亦無從 自主判斷應否對被告提告追究，直至接受心理諮商時因提及 遭到性侵害之片段，經諮商師引導告訴人正向思考並通報處 理後，告訴人始提出本件告訴，核與常情無違，尚難據以指 摘告訴人之指訴有虛偽構陷之情。 　⒉辯護人又辯稱：告訴人於102年6月13日之悠遊卡使用紀錄， 至多僅能證明告訴人自何處搭乘捷運或客運至何處，並於何 時出站之事實，且告訴人持悠遊卡於「市政府站」或「○○站 」搭乘捷運之原因多端，絕非僅有「與被告見面」之唯一可 能性，無從作為「被告有與告訴人性交」、「性交時告訴人 係呈現不能或不知抗拒之狀態」或「被告有對告訴人施以強 制性交」等事實之佐證，自非與本件構成要件事實具有關聯 性之補強證據等語。惟悠遊卡使用紀錄僅作為被告於案發當 日與告訴人發生性交行為之佐證之一，關於此一待證事實， 尚有被告與告訴人之通訊軟體對話紀錄、告訴人所繪製○○公 司辦公室現場圖等證據資料，相互勾稽後據以補強告訴人之 指訴，並非單以悠遊卡使用紀錄作為認定被告有與告訴人發 生性交行為之唯一補強證據，辯護人前開辯解顯將相關證據 資料予以割裂認定，要非可採。　 　⒊辯護人另辯稱：由102年7月19、20日之通訊軟體對話內容以 觀，告訴人係向被告說明其會有小女孩模樣之原因，是對被 告撒嬌，絕非害怕、發抖之舉(按此部分為102年7月20日之 對話內容)，或可認為被告與告訴人有較為親密之關係存在 ，然由上開對話、互動過程，被告絕無可能對告訴人有乘機 性交之舉等語。惟觀諸被告與告訴人於102年7月19日之通訊 軟體對話內容，告訴人表示：「約一年多的時間幼兒退化的 我，覺得自己被你這個親人侵犯，你對我疏遠的態度，讓我 一直恐懼發抖，不自覺想死，正常的我，一直在想辦法壓抑 這種情況，PTSD復發，很多糾結在於你這個親人身上」、「 你一直在跟幼兒退化的我make love，發抖恐懼，是因為我 的認知親人不可以侵犯我，所以把你親人轉化成愛人，正常 的我，只會和陪伴一起一輩子的男人make love」等語（原 審卷附刑事辯護意旨㈡狀第173-174頁），足見告訴人於案發 後對被告之感情已由親情依附轉變成男女之愛，惟告訴人在 已罹患創傷後壓力症候群之精神狀態下，又遭到視為親人之 被告對其為性交行為，對被告之感覺由單純的親情依附轉向 為男女感情，尚非不可想像，已如前述，自不能憑此反推被 告對告訴人並無乘機性交之犯行。 　⒋辯護人再辯稱：鑑定人缺乏「解離性人格」之鑑定經驗，且 未多方參考「A女與被告通訊軟體對話內容」、「A女於中興 醫院之病歷」等客觀資料，全部採信告訴人單方所為之陳述 ，鑑定報告雖認為「A女於其所述遭性侵害當下係處於解離 退化的狀態，係最有可能的解釋」，惟仍不足以作為補強證 據，因其鑑定大多均是A女單方陳述之性侵害情節，又依據 鑑定人郭豐榮之證詞，鑑定報告所依據之事實基礎，均係A 女所陳述之事實，然而該等陳述內容尚未被證實為真實，倘 以此等「未被證實之事實」作為鑑定基礎，再以鑑定結果作 為「本案犯罪構成要件事實」之補強證據，顯有邏輯論理上 之謬誤等語。惟鑑定人郭豐榮於更二審審理中證稱：我於94 年之前擔任臺北市立聯合醫院松德院區主治醫師時，即協助 同院林亮吟醫師從事性侵案件被害人的司法精神醫學鑑定， 對象大部分是兒童、青少年或心智障礙者，94年於英國倫敦 國王大學精神醫學機構兒童青少年精神醫學碩士畢業，回國 後在松德院區擔任兒童精神科的主治醫師，並較多獨立做精 神鑑定，自103年左右，與臺北市政府合作早期鑑定之案件 ，我自94年迄今做過被害人之精神鑑定應有幾十件；另於11 0年取得中華民國司法精神醫學會頒發之臺灣司法精神醫學 會專科醫師證書，從104年到110年期間，做過的精神鑑定大 概有2、30件，精神疾病、智能障礙、兒童，都是我的專業 領域等語（更二審卷第80-81、87頁），足見鑑定人郭豐榮 關於精神鑑定之經歷豐富，且對精神疾病、智能障礙、兒童 相關司法案件之精神鑑定，具有相當專業能力。又司法精神 鑑定，乃由精神科醫師本於其精神醫學之專門知識，透過晤 談觀察、輔以學科所普遍承認之衡鑑工具、或搜集之病史等 資料，依其專門知識所得覺察之事實，經由科學論證規則， 判斷被害人於行為時或事後鑑定時之精神狀態等相關事項。 其任務在輔助法院認定特定之證據問題，法院對於鑑定意見 是否採納仍須進行自主之證據評價，為適法之職權行使。而 鑑定人郭豐榮於更二審審理中證稱：判斷A女在發生性行為 當下，是處於解離退化狀態之具體依據，是從A女的敘述再 加上診斷所形成，我的判斷除來自於A女之陳述外，還有A女 之精神狀態等語（更二審卷第85頁）；參以該鑑定報告係透 過晤談觀察、使用衡鑑工具、觀察告訴人之精神狀態、會談 告訴人對性侵害事件之描述等方式，據以診斷告訴人之精神 狀況等情，有該鑑定報告可參(偵字第21933號卷第50-54頁) 。是本件鑑定基礎除依據告訴人之陳述外，鑑定人尚依憑其 專業知識及經驗，觀察告訴人對性侵害行為之描述、精神狀 況、表達用語，輔以普遍承認之衡鑑工具，綜合判斷告訴人 於案發當下是否處於解離狀態，而有心智缺陷不能抗拒之情 況，核與司法精神鑑定之本質並無違背，其性質並非告訴人 供述之累積性證據，而具有補強證據之適格；況本院並非單 憑上開鑑定報告作為唯一之補強證據，而係綜合勾稽相關證 據資料後，認定被告係利用告訴人進入解離狀態而處於心智 缺陷不能抗拒之際，對告訴人為乘機性交之犯行，且上開鑑 定報告亦同此認定，自足以作為本案之補強證據。 　㈣綜上，被告及辯護人所辯均非可採，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。　 四、法律適用 　　被告獲悉告訴人因童年時遭受父親嚴厲管教、體罰及心理上 的威脅，患有PTSD之精神疾病，告訴人之行為舉止有時因PT SD影響，會出現解離症狀，從成年人退化成幼兒狀態，且在 父親威權式管教之陰影下，不能抗拒與親人一般之成年男子 性行為之要求。被告利用告訴人有上述心智缺陷而不能抗拒 之際，對告訴人為性交行為，核其所為，係犯刑法第225條 第1項之乘機性交罪。 五、上訴駁回之理由　　　　 　㈠原審以被告事證明確，審酌被告與告訴人為友人，告訴人於 生活、精神上極度仰賴被告之開導，並向被告透露自己受有 身心疾患之隱私，被告竟利用告訴人之身心不穩定而不能抗 拒性交之際，對之為性交行為，造成告訴人身心嚴重受創， 迄今未對告訴人所受損害有何彌補，除造成告訴人性自主受 侵害外，尚破壞人與人之互信，暨參酌被告之素行、犯罪動 機、目的、手段、大學畢業之智識程度、自由業，每月收入 新臺幣3萬多元，需扶養母親及2名小孩等一切情狀，量處有 期徒刑4年6月，經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦 稱允洽。 　㈡被告仍執前詞否認犯罪而提起上訴，指摘原審判決不當，業 經本院論駁如前，被告上訴意旨要無可採。 　㈢檢察官上訴意旨略以：被告利用告訴人解離退化為幼兒而不 能抗拒之狀態，且告訴人於案發過程中有以「哭泣」方式表 達不願意，被告明知卻仍遂行其性交行為，係犯刑法第222 條第1項第3款之加重強制性交罪，原審論以刑法第225條第1 項之乘機性交罪，其認事用法有所違誤等語。惟查： 　⒈刑法第222條第1項第3款所定對精神、身體障礙或其他心智缺 陷之人犯強制性交之加重強制性交罪，係特別為保護身心障 礙之弱勢社會族群而設計，其基本犯罪，既以對於男女以強 暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為性交， 作為構成要件，自仍應認所受保護之法益，乃為此類身心障 礙者之性自主決定權。但此指對之為性交之行為人，採用有 形、無形或物理、心理的不法手段，壓抑身心障礙者之性自 主決定意思之情形；倘被害人非因行為人之外力或加工，而 係自身或受行為人以外之人所致身心缺陷程度嚴重，對於行 為人所為之性交，不知或不能抗拒者，乃屬同法第225條第1 項所定之乘機性交罪範疇，二者尚有不同。申言之，依身心 障礙者之缺陷程度，若仍存有決定性自主之能力者，予以壓 抑，應構成加重強制性交罪；未予壓抑，縱然其合意性交能 力尚遜或遠遜於一般正常之人，既乏類似同法第227條第1項 對於未滿14歲之人為性交，以特別保護性自主決定能力不足 之規定，按諸同法第1條揭示之罪刑法定主義，尚無加以刑 責非難餘地；如根本不能或不知要抗拒性交，而行為人利用 此狀態進行性交，無合意可言，亦非強予壓抑，乃成立乘機 性交罪。至被害人之身心狀態如何，應以性交行為之時為準 ；持有政府依法核發之殘障手冊，固可作為重要之參考資料 ，但仍應依行為人之主觀認知、客觀作為，與被害人之對應 方式、身心發育情形暨相關之氛圍情境等各情，予以綜合判 斷。 　⒉檢察官認被告係犯加重強制性交罪，係以證人即告訴人於原 審審理中證稱：（你於偵查中證稱有一次被告將你拖到公司 的會議室，提到他要進來，這裡方便他抽插，你掉眼淚，不 敢出聲，被告還跟你說這是秘密，不會有人告你，又提到隔 壁有人，他現在正在治療，要你學會正面思考等語，請你配 合卷內的MSN、Skype的通訊資料，確認上開對話是發生在何 時點？〈提示他字第7346號卷第84、19-51頁〉）這一次是最 後一次，是在102年6月13日的晚上等語（原審卷一第186頁 ）為依據。惟檢察官上開所引告訴人於偵查中之陳述內容為 ：有次他把我拖到會議室上比較方便他抽插，他說他要進來 ，我掉眼淚，我不敢出聲，他說這是秘密，不會有人告我， 我有時要發出聲時，他說隔壁有人，而且現在在治療，要學 會正面思考；（被告對你治療到何時？）最後一次是102年6 月13日，他約我的等語（他字第7346號卷第84-85頁），是 告訴人並未陳述被告有壓抑告訴人性自主決定權而違反告訴 人意願之具體行為。又告訴人因童年遭到父親家暴之創傷經 驗，而罹患創傷後壓力症候群，發作時會退化成幼兒狀態、 不能動、不敢反抗等情形，業經告訴人告知被告，被告對此 當知之甚詳，然被告以自己有類似經驗為由，要求為告訴人 進行治療，並對告訴人為擁抱、認識性器官等行為，而告訴 人在被告為上開行為時，其童年創傷因受到刺激而引發進入 解離狀態，並有發抖、不能動、出現幻覺等情形，此時被告 當已知悉告訴人因創傷後壓力症候群發作而陷於心智缺陷之 狀態，業如前述，而告訴人上開心智缺陷之狀態係來自於童 年創傷所導致創傷後壓力症候群之自身精神狀況所引發，並 非被告使用不法手段所導致，是被告利用告訴人心智缺陷而 不能抗拒之際，對告訴人為性交行為，並未施加不法手段而 壓抑告訴人之性自主決定權，核其所為係構成乘機性交罪， 尚與加重強制性交罪之構成要件有間。檢察官上訴意旨指摘 原審對被告論以乘機性交罪為違誤一情，自非可採。 　㈣檢察官上訴意旨另以：告訴人個性善良，本因幼年創傷而罹 創傷後壓力症，被告卻利用告訴人之善良無助，於取得告訴 人信任後，多次於告訴人解離症發作而陷於精神障礙時，違 反告訴人意願，對告訴人為加重強制性交行為，致使告訴人 身心受創至鉅，痛苦不堪而終日纏繞輕生意念。原審判處被 告之罪刑，相比於被告惡行和告訴人身心受創，實失之過輕 ，違反罪刑相當原則等語。惟查： 　⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性， 因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節， 審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯 罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當 之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量 之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越 外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、 罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬 適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」 。 　⒉原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以 行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告 之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害 人之關係、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情 狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及 內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則 及重複評價禁止原則。檢察官上訴意旨認被告違反告訴人意 願對其為加重強制性交行為一情，對於被告犯罪手段之認定 顯有違誤，已如前述；又檢察官上訴意旨所指其餘各情，核 屬被告之犯罪手段、犯罪所生損害等量刑因子之範疇，業經 原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評 價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之 情形。 　⒊本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會 復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪 情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目 的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告 違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於法定刑範 圍內之中度區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、 遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估 被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑 應削減至法定刑範圍內之低度區間；最後再從展望未來的觀 點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任 刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式 司法、被害人態度、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任 刑不應再予以下修。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之 低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離 司法實務就乘機性交罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法 行使，自難指為違法或不當。檢察官上訴意旨指摘原審量刑 違反罪刑相當原則一情，亦無可採， 　㈤綜上，被告及檢察官之上訴均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳宗元提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第225條 （乘機性交猥褻罪） 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-重侵上更三-5-20250225-1

易
臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2834號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳嘉祐 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵 字第40號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○成年人與少年共同故意對少年犯強制罪，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○係成年人，明知丙○○、楊○霖（真實姓名及年籍均詳卷 ）均係14歲以上未滿18歲之少年，竟與少年楊○霖共同基於 強制之犯意聯絡，於民國111年4月17日晚間8時26分許，推 由少年楊○霖邀少年丙○○至臺中市○區○○街00號地下停車場， 並命丙○○為伏地挺身後，再由乙○○、楊○霖於丙○○為伏地挺 身期間，各持球棒毆打丙○○，致丙○○受有雙手手臂、後背、 臀部、雙腳大腿等處紅腫之傷害，而以此強暴方式使人行無 義務之事，陳○岳、何○洋則在旁圍觀（真實姓名及年籍均詳 卷，無證據證明該2人與乙○○間具有犯意聯絡或行為分擔； 另乙○○之妨害秩序及傷害部分，經檢察官為不起訴處分）。 嗣經丙○○之母許○珊察覺有異而報警，始查悉上情。 二、案經丙○○、許○珊分別訴由臺中市政府警察局第二分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分： 　㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：一、遭受第49條或第56條第1項各款行為。二、施用 毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、 為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權 之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案 件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關 所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定 之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊 ，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1、2項定有明文。 經查，告訴人丙○○及證人楊○霖、陳○岳、何○洋於被告乙○○ 本案行為時，均為少年，業經其等於警詢時陳述明確（見少 連偵卷第31、51、101、189頁），依上開規定，本院製作必 須公開之裁判書，自不得揭露足以識別上開少年身分之資訊 ，故本案判決書內，關於上開少年僅各記載丙○○、楊○霖、 陳○岳、何○洋，而不予揭露其等真實姓名及年籍；至告訴人 許○珊、丙○○為母子關係，為避免告訴人丙○○之身分資訊為 他人識別，依前揭規定，亦不予揭露告訴人許○珊真實姓名 ，合先敘明。 　㈡證據能力 　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官 、被告均同意作為證據（見本院卷第132頁），本院審酌 前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事， 亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開 證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有 明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何與少年共同故意對少年犯強制犯行， 並辯稱：其並未於前述時、地在場或對告訴人丙○○為前述強 制犯行等語。經查： 　㈠⒈證人即告訴人丙○○於警詢及偵訊時均指稱：其於前述時、地 經少年楊○霖邀約到場，其復遭少年楊○霖命為伏地挺身，且 於伏地挺身期間遭被告及少年楊○霖各持球棒毆打，現場錄 影畫面擷圖紅圈者（詳如少連偵卷第59頁照片編號1所示） 即為被告等語（見少連偵卷第31至33、179至180頁）；證人 即少年楊○霖於警詢時證稱：其與「許信」於前述時、地有 持球棒毆打告訴人丙○○，並命告訴人丙○○做拱橋，「許信」 為現場錄影畫面擷圖紅圈者（見少連偵卷第189至191頁）； 證人何○洋於警詢時證稱：被告與少年楊○霖於前述時、地有 持球棒毆打告訴人丙○○，並命告訴人丙○○做伏地挺身，現場 錄影畫面中身著黑色衣服、穿拖鞋、身高較高之男子為被告 等語（見少連偵卷第51至53頁）；證人陳○岳於警詢陳述及 偵訊時具結證稱：少年楊○霖與「許信」於前述時、地有持 球棒毆打告訴人丙○○，並命告訴人丙○○趴下，現場錄影畫面 中身著黑色外套、身高高之男子為「許信」等語（見少連偵 卷第101至103、121至122頁），核與監視器錄影畫面（見少 連偵卷第59至61頁）相符；⒉證人楊○霖、何○洋、陳○岳並均 指認現場錄影畫面擷圖紅圈者即為被告，有其等警詢筆錄、 指認犯罪嫌疑人紀錄表各3份（見少連偵卷第53、103、191 頁）在卷可佐；⒊證人陳○岳於偵訊時具結證稱：被告有一隻 手有刺青等語（見少連偵卷第122頁），此為被告於本院審 理時所不否認（見本院卷第136頁）。審酌上開證人與被告 間素無仇恨嫌係，並無設詞陷害被告之動機，且證人陳○岳 更可具體指明被告之刺青特徵，是其等證言堪信為真實，故 經綜核上情，足認於前揭時、地與少年楊○霖共同對告訴人 丙○○為前述強制犯行之人即為被告，則被告辯稱其未於前述 時、地對告訴人丙○○為強制犯行等語，核與上開事證不符， 不可採信。 　㈡被告於行為時係滿21歲之成年人，有其年籍資料在卷可稽， 參以被告於本院審理時自承：其認識告訴人丙○○，告訴人丙 ○○當時就讀國中等語（見本院卷第93頁）；另辯稱其不認識 證人楊○霖、何○洋、陳○岳等語（見本院卷第93頁），惟證 人陳○岳於偵訊時具結證稱：其與告訴人丙○○不熟，跟被告 比較熟等語（見偵卷第121頁）；證人楊○霖、何○洋則各於 警詢時陳稱：其等與證人陳○岳、被告於案發前在益民商圈 聊天，證人楊○霖向被告稱「我有一個弟弟叫做丙○○，平常 一直丟我的臉，交代什麼事情都做不好」，之後告訴人丙○○ 經證人楊○霖邀約到場後，被告即向告訴人丙○○稱「你平常 都在丟你哥的臉，叫你做什麼事情都不去做」，並與證人楊 ○霖共同毆打、體罰告訴人丙○○等語（見少連偵卷第51至53 、189至191頁），足見被告與證人楊○霖、何○洋、陳○岳間 具有相當熟識程度，才會有一同相聚聊天，並替證人楊○霖 出氣毆打、體罰告訴人丙○○等情事，故被告辯稱其不認識證 人楊○霖、何○洋、陳○岳等語，顯係卸責之詞，不足採信， 故堪認被告對於告訴人丙○○及證人楊○霖均係未滿18歲之少 年等節，應有知悉。 　㈢綜上所述，被告所辯與客觀事證不符，不足採信。本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害 他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被 害人之自由完全受其壓制為必要。又刑法第305條之恐嚇危 害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、 財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，倘對於他人之 生命、身體、自由、名譽或財產之安全，施加客觀上足使他 人心生畏懼之強暴或脅迫手段，而達到壓制其「意思決定自 由」與「意思實現自由」之程度，即應論以強制罪（最高法 院109年度台上字第2883號判決要旨參照）。查被告與少年 楊○霖共同以人數優勢恫嚇及持球棒毆打告訴人丙○○等方式 ，命告訴人丙○○為伏地挺身，依其情狀客觀上足使告訴人丙 ○○產生身體、自由安全之危懼。是被告與少年楊○霖所為之 手段已使告訴人丙○○心生畏懼，達到壓制其意思決定自由與 意思實現自由之程度，而妨害告訴人丙○○行使人身自由之權 利，核屬強制罪之構成要件。 　㈡核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪。 公訴意旨認被告所為係犯刑法第304條第1項之強制罪，容有 誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院已告知變更後之 罪名（見本院卷第130頁），對被告刑事辯護防禦權並不生 不利影響，本院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。 　㈢被告與少年楊○霖就前揭犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、 互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均為共同正犯 。 　㈣兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中「成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」者 ，對於一切成年人之犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性 質；至「故意對」兒童及少年「犯罪」者，則係對被害人為 兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，原各有 其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文， 既非就同一刑罰加重事由或立法目的而有二個以上之加重規 定，二者間即應無競合重疊或有擇一適用之關係，於行為人 為成年人與少年共同實施犯罪，且被害人為未滿十八歲之少 年，而同時具備前述二個不同之刑罰加重條件，依法即應分 別加重其刑及遞加重之（最高法院96年度台上字第4778號判 決意旨參照）。故被告所為成年人與少年共同故意對少年犯 強制罪有兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段 所定之總則加重及分則加重情形，應分別依法加重其刑，並 遞加重其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人丙○○間並無深 仇大恨，僅為幫助友人即少年楊○霖出氣，不思以理性之方 式解決，竟與少年楊○霖共同以前述強暴方式，使告訴人丙○ ○為伏地挺身之無義務之事，實屬不當，應予非難；另考量 被告犯後矢口否認犯行，犯後態度不佳，且未與告訴人丙○○ 間達成調解並彌補損失，告訴人丙○○、許○珊均向本院表示 希望法院從重量刑等語（見本院卷第53、54、94頁），兼衡 被告之犯罪動機、手段、智識程度及家庭經濟狀況（詳如本 院卷第136頁所示）等一切情狀，認公訴檢察官於本院審理 時具體求處有期徒刑4月（見本院卷第137頁），尚稱允當， 乃核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。 四、至被告與少年楊○霖雖各持用球棒毆打告訴人丙○○，業經本 院認定如前，然無證據證明該球棒為被告所有，爰不予宣告 沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第30 4條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-02-24

TCDM-113-易-2834-20250224-1

1
456
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.