Know99判決書

搜尋結果：高文政

共找到 54 筆結果（第 41-50 筆）

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第540號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告駱奕安張家豪吳易昇共同選任辯護人陳怡榮律師被告萬文麟上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第 10545號），本院判決如下：　　主　文駱奕安犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。張家豪犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳易昇犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。扣案之彈簧刀壹把沒收之。萬文麟被訴部分公訴不受理。　　事　實一、駱奕安、張家豪、鄧翔青（本院另行審理中）及吳易昇(上4 人下合稱駱奕安等4人)於民國110年3月13日凌晨5時33分許，在臺北市○○區○○街00號前騎樓之公眾得出入之場所，不滿「皇冠酒店」泊車人員張信雄就候車問題與其發生口角爭執，而心生怨懟，竟共同基於傷害、公然聚眾三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，於上開時地，先由鄧翔青徒手毆打張信雄，致張信雄受有右手鈍傷、頭部鈍傷之傷害，駱奕安另持客觀上足供為凶器使用之彈簧刀1把及張家豪、吳易昇以徒手毆打方式，攻擊前來勸架之林柏青、蕭羽佑、曾靖翔、萬文麟，駱奕安等4人即以上開方式聚眾三人以上下手實施強暴脅迫，致林柏青受有左大腿撕裂傷(2公分、1公分)、四肢擦挫傷之傷害、蕭羽佑受有頭部鈍傷併擦傷、左大腿撕裂傷1 公分經縫合後之傷害、曾靖翔受有右臉頰1×4公分擦挫傷、右頸2×3公分擦挫傷、右手食指擦挫傷之傷害、萬文麟受有左前側頭皮局部壓痛、右腳挫傷紅腫、右前臂表淺挫傷紅痕之傷害（萬文麟受傷部分業經其撤回告訴而不另為不受理，詳後述）。嗣經警據報趕赴案發現場，並扣得駱奕安所有之彈簧刀1把。二、案經張信雄、曾靖翔、林柏青、蕭羽佑訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　理　由甲、有罪部分一、證據能力部分：　　本判決援引之下列證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告駱奕安、張家豪、吳易昇（下稱合稱駱奕安等3人）及其等辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，經本院審認結果，該等證據尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日合法調查，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告駱奕安等3人於本院審理時均坦承不諱（見本院111年度訴字第540號卷二【下稱本院卷二】第388頁），核與證人即告訴人林柏青、蕭羽佑、張信雄證述情節相符（見偵卷第53至59頁、第63至66頁)，並有打架案件現場人員名冊、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、監視器翻拍照片及蒐證照片、診斷證明書、臺北市政府罰金罰鍰存查、繳核附卷可參（見偵卷第17至19頁、第67至71頁、第77至87頁、第191至205頁)，復經本院當庭勘驗現場錄影光碟屬實（見本院111年度訴字第540號卷一【下稱本院卷一】第121至137頁）。足認被告駱奕安等3人之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告駱奕安等3人上開犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠是核被告駱奕安所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，以及同法第277條第1項之傷害罪（對張信雄、林柏青、蕭羽佑、曾靖翔之傷害部分）；核被告張家豪、吳易昇所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪（對張信雄林柏青、蕭羽佑、曾靖翔之傷害部分）。　㈡被告駱奕安等3人就上開犯行互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又本件犯罪構成要件須聚集3人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，參以刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第42 31號判決參照），是本件應為相同解釋，併此敘明。　㈢被告駱奕安等3人就上揭犯行，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，就被告駱奕安部分，應從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。就被告張家豪、吳易昇部分，則應從一重之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈣又本案被告駱奕安因與泊車人員張信雄就候車問題發生口角爭執，無視該騎樓為公眾得出入之場所，隨時有其他民眾即大樓住戶出現或經過，而持彈簧刀等兇器以實施強暴之行為，已對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，其自有依前揭規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。　㈤至於被告吳易昇前因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以1 06年度訴字第435號判決處有期徒刑5月（2次），應執行有期徒刑8月確定，於108年7月25日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。檢察官雖以前開被告吳易昇科刑資料主張其有累犯加重規定之適用，然本院審酌被告吳易昇前案與本案所犯罪質相異，犯罪情節、動機、目的、手段亦不相同，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，尚無依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，爰不予加重其刑。惟就其上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就其所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。　㈥被告駱奕安等3人之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟查，按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查本件被告駱奕安等3人固本院審理時坦承犯行，並與告訴人告訴人達成和解，然觀之被告駱奕安意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、被告張家豪、吳易昇在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴，以及被告駱奕安等3人對林柏青、蕭羽佑、曾靖翔等人造成左大腿撕裂傷、四肢擦挫傷；頭部鈍傷併擦傷、左大腿撕裂傷；右臉頰擦挫傷、右頸擦挫傷、右手食指擦挫傷之傷害結果之犯行，嚴重影響社會治安，客觀上並不足以引起一般人之同情，且其等之犯罪情節觀之，亦無特別值得憫恕之特殊原因與環境，故無科以最低度刑仍嫌過重之情形，核與刑法第59條之要件未符，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駱奕安等3人因候車問題發生爭執而為本案犯行，造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，實值非難，惟考量其等於本院審理時均坦承犯行，態度良好，並與告訴人林柏青、蕭羽佑、張信雄、曾靖翔、萬文麟達成和解，有和解書在卷可佐（見本院卷一第423至431頁）；兼衡被告駱奕安等3人自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷二第402頁）及其等前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪之動機、目的、手段、危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示刑。並就被告張家豪所處之刑部分，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　四、查扣案之彈簧刀1把係被告駱奕安持以為本案犯行，業如前述，核屬被告駱奕安所持供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段，宣告沒收之。　　乙、不另為不受理諭知部分：　　起訴意旨主張就前揭事實，認被告駱奕安等3人下手實施強暴脅迫，致告訴人萬文麟受有左前側頭皮局部壓痛、右腳挫傷紅腫、右前臂表淺挫傷紅痕之傷害部分，另涉刑法第277 條第1項之傷害罪。前開罪名依同法第287條規定，須告訴乃論，然告訴人萬文麟已於本院審理時當庭撤回告訴（見本院卷二第405頁），此部分原應依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理判決，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與被告駱奕安等3人前開所犯之罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。丙、公訴不受理部分：　　起訴意旨以被告萬文麟與曾靖翔（業經本院判決），共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，於110年3月13日凌晨5時33分許，在臺北市○○區○○街00號前分別持支鐵棍、黑色膠棍各1 把(未扣案)，以揮打方式攻擊告訴人張家豪，致告訴人張家豪受有雙側眼球及眼眶組織挫傷之傷害之行為，認被告萬文麟涉犯刑法第277條第1項之傷害罪。前開罪名依同法第287 條規定，須告訴乃論，然告訴人張家豪已具狀撤回告訴，有刑事聲請狀在卷可參（見本院卷二第379頁），爰依刑事訴訟法第303條第3款、第307條規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官李明哲、郭昭吟、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-06

TPDM-111-訴-540-20241106-3

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1555號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳維倫居新北市○○區○○路0段00號(土城學府○○00○○○) 盧剛祖上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第274 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審易字第1070號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳維倫犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。盧剛祖犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告吳維倫、盧剛祖所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳維倫與告訴人間有工程尾款支付問題，未理性解決糾紛，動輒徒手、持塑膠椅毆打告訴人，被告盧剛祖在場，見被告吳維倫、告訴人間起糾紛，亦未理性勸說、阻攔，亦徒手毆打告訴人，致告訴人受有如起訴書所載傷勢，被告2人所為，徒增暴戾之氣，所為非是，被告2人犯後均坦承傷害犯行，但均未與告訴人和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告2人本件犯行之犯罪動機、目的、手段，被告2人之素行，於偵查中所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附本判決論罪科刑法條刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第274號　　被　　　告　吳維倫　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　送達新北市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　　(土城學府○○00○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　盧剛祖　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　　(臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○附　　　　　　　　　　　　　　設勒戒處所觀察勒戒中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳維倫、盧剛祖及陳文斌分別為臺大醫院東址大樓圍牆拆除工程（下稱本案工程）之工人及現場負責人，彼3人於112年 11月21日16時許，在本案工程工地內，因工程款給付問題發生爭執，吳維倫、盧剛祖因而心生不滿，竟各基於傷害之犯意，分別徒手攻擊陳文斌頭部、身體及手部；吳維倫另以現場之塑膠椅攻擊陳文斌，致陳文斌受有頭皮擦傷、左肩擦傷、左胸壁壓痛、左側第九對肋骨骨折、左前臂擦傷、右手掌擦傷等傷害。嗣經陳文斌報警處理，始循線查悉上情。三、案經陳文斌訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳維倫之供述 1.被告吳維倫徒手攻擊告訴人手部，並以椅子攻擊告訴人之事實。 2.被告吳維倫承認傷害告訴人之事實。 2 被告盧剛祖之供述 1.被告盧剛祖徒手攻擊告訴人頭部、身體；被告吳維倫以椅子攻擊告訴人之事實。 2.被告盧剛祖承認傷害告訴人之事實。 3 告訴人陳文斌之指訴全部犯罪事實。 4 證人林柔之證述 1.證人林柔到現場時，告訴人身上已多處擦挫傷之事實。 2.被告吳維倫徒手攻擊告訴人手部之事實。 5 臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書告訴人受有頭皮擦傷、左肩擦傷、左胸壁壓痛、左側第九對肋骨骨折、左前臂擦傷、右手掌擦傷等傷害之事實。二、核被告吳維倫、盧剛祖所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高文政　　　本件正本證明與原本無異

2024-11-06

TPDM-113-審簡-1555-20241106-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4189號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告王廷宇吳紹銘上2 人共同選任辯護人李柏杉律師上訴人即被告鄭承岳　　　　　　　　　　被告黃哲義上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第896號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第2137號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於王廷宇、鄭承岳「刑」之部分，暨吳紹銘「刑」及「沒收」部分，均撤銷。前開撤銷部分，王廷宇、鄭承岳均處有期徒刑壹年參月，吳紹銘處有期徒刑壹年伍月。其他上訴駁回。事實一、王廷宇、鄭承岳及吳紹銘（下稱王廷宇等3人）均明知其等無為王文博仲介所持塔位、骨灰罐等殯葬商品（下稱本案殯葬商品）之意，實際上亦無買家存在，竟利用王文博急於出售本案殯葬商品獲利之心態，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由王廷宇於民國108 年2月間打電話給王文博，自稱係樂福物業有限公司（下稱樂福公司）業務員，並佯稱：只要支付交易金額3%之仲介交易處理費（下稱仲介費），就有辦法幫忙銷售云云，再由王廷宇與鄭承岳（自稱為樂福公司業務經理）於108年3月6日，在麥當勞古亭店（址設臺北市○○區○○○路0段00號），對王文博佯稱：已找到買家願以新臺幣（下同）1,723萬元購買本案殯葬商品，並已支付定金20萬元云云，復稱：仲介費為 51萬元，扣除買方已付定金20萬元，尚須支付31萬元云云，並簽立交易明細表，致王文博陷於錯誤，交付8萬元予王廷宇及鄭承岳。嗣由吳紹銘聯繫王文博，自稱係樂福公司審核部專員，並佯稱：你欲出售之塔位附有骨灰罐，但骨灰罐鑑定不合格，須重新鑑定9個骨灰罐，鑑定費為72,000元云云，致王文博陷於錯誤，於108年4月18日在麥當勞古亭店門口，交付72,000元予吳紹銘，其後再於108年5月7日、108年5 月9日，在麥當勞古亭店門口，分別交付8萬元、15萬元（按即上開剩餘未付之仲介費）予吳紹銘。嗣因吳紹銘於108年5 月22日告知買方不願履約，復拒絕返還582,000元(即已付仲介費31萬元+買方定金20萬元+鑑定費72,000元＝582,000元），樂福公司亦否認王廷宇等3人為其員工，王文博始知受騙。二、案經王文博訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、本案上訴審理範圍為原判決之「全部」，理由如下：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又同法第354條本文雖僅規定「上訴於判決前，得撤回之。」惟依同法第348條立法說明謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」可知原判決之罪（含犯罪事實之認定）、刑、沒收及保安處分均屬可分，既得明示僅就其中一部上訴，當亦得依法為一部撤回，無待明文。本案被告王廷宇僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第126頁、第219頁），被告吳紹銘僅就原判決之「刑」及「沒收」提起上訴（見本院卷第126頁、第219頁），被告鄭承岳原雖否認犯罪而全部上訴，惟其後已撤回「刑」以外其他部分之上訴，有撤回上訴書在卷可查（見本院卷第127頁、第141頁、第194頁）。亦即，王廷宇及鄭承岳均僅就原判決「刑」之部分、吳紹銘僅就原判決「刑」及「沒收追徵之諭知」之部分提起上訴。　㈡按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。本案檢察官雖以上訴書就原判決「不另為無罪」及「無罪」部分提起上訴，惟因其中「不另為無罪」部分如成立犯罪，與「有罪部分」有實質上之一罪關係，是依前引規定，其上訴效力應及於有關係之部分（即有罪部分）。亦即，檢察官雖僅就原判決「不另為無罪」及「無罪」部分提起上訴，但因前者之上訴效力及於原判決「有罪部分」，故其上訴範圍為原判決之「全部」。　㈢綜合上述，王廷宇等3人雖僅為「部分」上訴，然因檢察官之上訴範圍為原判決之「全部」，故本案上訴審理範圍，應為原判決之「全部」。二、本判決「有罪部分」所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、王廷宇等3人，及王廷宇、吳紹銘之辯護人同意有證據能力（見本院卷第128至133頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均得作為本判決有罪部分之證據。貳、有罪部分一、上揭犯罪事實，業據王廷宇等3人於本院時自白不諱（王廷宇及吳紹銘部分見本院卷第127頁、第225頁；鄭承岳部分見本院卷第126頁、第199頁），核與告訴人王文博於偵訊及原審時之證述（見他字第1705號卷第172至176頁，原審訴字卷第174至195頁）相符，並有108年3月6日交易明細表、108年 4月18日收款證明及買賣投資受訂單、108年5月7日收據及10 8年5月9日收據（見他字第1705號卷第19至28頁）；寶石鑑定書（同前卷第81至97頁）；王廷宇及鄭丞岳之名片（同前卷第168頁）；鄭承岳所持門號之台灣之星用戶資料查詢結果及通聯調閱查詢單（見偵字第2137號卷第205至206頁，他字第1705號卷第159至160頁）在卷可查，堪認王廷宇等3人上揭任意性之自白屬實。從而，王廷宇等3人被訴上揭犯行之事證已臻明確，應依法予以論罪科刑。二、論罪及刑之加重減輕之理由　　　㈠核王廷宇等3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。其等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應成立共同正犯。又其等係基於 1個加重詐欺取財之犯意，於密接之時間，接續對告訴人施以詐術，使其先後4次交付款項，因而侵害同一財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，應僅論以一罪。　㈡王廷宇等3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年8月2 日訂定施行生效，其等所犯上開犯罪，屬該條例第2條第1項第1款第1目所定「詐欺犯罪」。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」亦即須「偵查」及「歷次」審判「均」自白者，始得依該規定減輕其刑。本案王廷宇等3人上訴後雖已自白犯罪，然其等於偵查及原審時均否認犯罪，核與上開規定要件不符，無從援以減輕其刑，附此敘明。　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本案王廷宇等3 人均明知其等無為告訴人仲介本案殯葬商品之意，實際上亦無買家存在，竟利用告訴人急於出售本案殯葬商品獲利之心態，接續對告訴人施以詐術，致其陷於錯誤，實際交付合計 382,000元(即已付仲介費31萬元+鑑定費72,000元＝382,000 元），除致告訴人蒙受上開財產上之損失外，亦有害於社會交易秩序，且王廷宇等3人分別扮演不同角色（即王廷宇、鄭承岳、吳紹銘分別自稱其為樂福公司業務、業務經理、審核部專員）對告訴人行騙，並均參與攸關加重詐欺犯罪能否得逞之施用詐術及取款角色，惡性及參與犯罪之程度難謂輕微，應予相當程度之非難。至王廷宇等3人固均於原審時與告訴人達成調解及賠償損害（即王廷宇、鄭承岳、吳紹銘分別以7萬元、7萬元、22萬元與告訴人達成調解，並均履行完畢，有調解筆錄、本院公務電話紀錄及對話紀錄附於原審審訴字卷第153至154頁，原審訴字卷第103至104頁，本院卷第 149頁、第241至267頁可稽），上訴後復均自白犯罪，王廷宇、吳紹銘另與告訴人簽訂協議書，約定各再給付告訴人16 ,800元，並自113年10月15日起按月給付3,000元，第1期款均已履行，告訴人則以求情書表示希望王廷宇、吳紹銘依刑法第59條酌減其刑，且王廷宇之宣告刑不超過6個月，以免另案緩刑宣告（按指臺灣士林地方法院112年度訴字第212號判處有期徒刑1年1月，緩刑5年，下稱甲案）遭到撤銷，亦同意給予吳紹銘緩刑機會（有求情書、協議書、本院公務電話紀錄、甲案判決書附於本院卷第237至240頁、第269至282 頁可稽），然此究與犯後始終坦承犯行，並於偵查之初即積極彌補告訴人所受損害者有別，且上開調解及賠償情形，暨王廷宇因甲案獲判緩刑之前案，僅屬其犯後態度及素行，難認有何特殊之犯罪原因與環境。經與本案一切情狀綜合審酌後，認依一般社會客觀評價，尚無即使予以宣告法定最低度刑（即有期徒刑1年），猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形，自無從刑法第59條規定酌減其刑。是王廷宇等3人均請求依刑法第59條酌減其刑云云，王廷宇另請求宣告不超過6月之有期徒刑云云，均無可採。　三、撤銷改判（即王廷宇、鄭承岳「刑」之部分，暨吳紹銘「刑」及「沒收」部分）之理由　　　㈠原審就王廷宇等3人上揭犯行予以科刑，固非無見。惟其未及審酌王廷宇等3人上訴後均已自白犯罪、吳紹銘於原審判決後仍持續履行調解筆錄，暨王廷宇、吳紹銘上訴後另與告訴人簽署協議書，願再分別給付告訴人16,800元，現分期履行中等客觀情狀，其對王廷宇等3人所為量刑，暨對吳紹銘所為沒收追徵之諭知，均有未恰（沒收追徵未恰之理由，詳待後述）。王廷宇等3人上訴意旨均請依刑法第59條規定酌減其刑云云、王廷宇另請求宣告不超過6月之有期徒刑云云，及吳紹銘另請求諭知緩刑云云，固均無足採（吳紹銘請求諭知緩刑不可採之理由，詳待後述）。然原判決關於王廷宇、鄭承岳「刑」之部分，暨吳紹銘「刑」及「沒收」部分既有上揭未恰之處，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌王廷宇等3人均屬壯年，竟不思以正途獲取財富，反利用告訴人急於出售本案殯葬商品獲利之心態，明知其等無為告訴人仲介本案殯葬商品之意，實際上亦無買家存在，竟接續對告訴人施以詐術，致其陷於錯誤，實際交付合計382,00 0元(即已付仲介費31萬元+鑑定費72,000元＝382,000元），除致告訴人蒙受上開財產上之損失外，亦有害於社會交易秩序，應予相當程度之非難，另考量其等於原審時均與告訴人達成調解，並已履行完畢，王廷宇、吳紹銘上訴後另與告訴人簽署協議書，願再分別給付告訴人16,800元，現分期履行中，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度、素行、智識程度及生活狀況（王廷宇自述教育程度為大學畢業，現在私人招待所擔任服務生，月收入4、5萬元，與父母同住，未婚，無子女；鄭承岳自述教育程度為高中畢業，原擔任美髮助理、月收入3萬元，與父母及弟弟同住，離婚，無子女，父親開過刀行動不便，母親有憂鬱症；吳紹銘自述教育程度為大學畢業，現從事接案代玩遊戲工作、月收入4、5 萬元，與母親及哥哥同住，未婚，無子女，母親罹癌賴其照顧，見本院卷第200頁、第228頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。又發還條款所稱「實際合法發還」，不限於被害人直接從國家機關取回扣押物之情形，亦包含犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形，成立和解契約後之給付，即屬之。倘共同正犯之一人或數人事後與被害人達成和解，並已賠付者，基於利得沒收本質上為準不當得利之衡平措施，藉由沒收犯罪利得回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，該財產一旦回歸被害人，既已回復合法財產秩序，且已達優先保障被害人求償權之規範目的，即應視為實際合法發還被害人，自不應再對未參與和解或賠付之其他共同正犯，就已賠付被害人部分，宣告沒收、追徵（最高法院113年度台上字第1336號判決參照）。經查：　　⒈王廷宇等3人係共同對告訴人詐得382,000元，且王廷宇、鄭承岳、吳紹銘於原審時分別以7萬元、7萬元、22萬元與告訴人達成調解，並均履行完畢，王廷宇、吳紹銘上訴後另與告訴人簽訂協議書，約定各再給付告訴人16,800元，並自113年10月15日起起按月給付3,000元，第1期款均已履行，已如前述。以上合計366,000元（即7萬元＋7萬元＋2 2萬元＋3,000元＋3,000元＝366,000元）既已實際合法發還予告訴人，依據上揭規定說明，均不予宣告沒收或追徵。　　⒉至於差額之16,000元（即382,000元－366,000元＝16,000元）部分，考量告訴人於原審時已以22萬元與吳紹銘達成調解，吳紹銘亦已依約履行完畢，吳紹銘上訴後另與告訴人簽訂協議書，同意另再給付告訴人16,800元，並已給付第 1期款，其餘分期履行中等情，如再予宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告之。　㈣按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。所宣告之刑是否以暫不執行為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，審酌裁量（最高法院113年度台上字第2444號判決參照）。吳紹銘前因詐欺案件，於111年3月7日經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第1935號判處有期徒刑4月，緩刑2年確定（下稱乙案），且該緩刑宣告於113年3月7日緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力（有該案判決書及本院被告前案紀錄表附於本院卷第79至80頁、第283至288頁可稽），與「未曾受有期徒刑以上刑之宣告」同。然吳紹銘乙案所犯係詐欺取財罪，犯罪時間為107年9月20日，與本案之犯罪類型相同，犯罪時間僅隔約7個月，且本案告訴人受騙金額非微，被告犯後究非始終坦承犯行，並於偵查之初即積極彌補告訴人所受損害，尚難逕認原宣告刑以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑。是吳紹銘上訴意旨請求諭知緩刑云云，尚無可採，附此敘明。　四、上訴駁回（即王廷宇等3人犯罪事實〈含詐欺取財金額為382, 000元〉之認定及論罪部分，暨不另為無罪諭知部分）之理由　㈠原判決認王廷宇等3人上揭犯行（含詐欺取財金額為382,000 元）之事證明確，並予論罪，經核其認事用法尚無違誤，應予維持。　㈡關於公訴意旨認王廷宇等3人除詐得開382,000元外，亦於108 年3月6日詐得20萬元，因認其等此部分所為，亦犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪云云。按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之（最高法院112年度台上字第4236號判決參照）。查告訴人於原審時稱：王廷宇、鄭承岳跟我說已經收了買家20萬元定金是要給我的，但我沒有實際拿到，就放在他們那裡當作仲介費，我於108年3月6日實際交給他們的仲介費只有8萬元等語（見原審訴字卷第185頁、第192頁），王廷宇等3人於本院時亦均稱：實際上並無買家支付定金20萬元之事等語（見本院卷第126頁、第199頁），此外復無其他證據資料可資參佐，自難僅憑告訴人與王廷宇等3人有上開以定金抵充仲介費之「約定」，反推確有「買家」支付定金20萬元之事實存在，當亦無從進一步推論王廷宇等3人已實際取得「20萬元」或相當於此金額之財產上利益，自不該當於詐欺取財罪之構成要件。原判決因認王廷宇等3人既未向告訴人詐得20萬元，原應就此部分為其等無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與上開有罪部分有接續犯之實質上一罪關係，而不另為無罪之諭知，經核於法亦無違誤。　㈢檢察官雖以：告訴人既與王廷宇等3人有仲介費之約定，並同意以王廷宇所收20萬元定金為抵充，當已使告訴人陷於錯誤，王廷宇等3人則由此獲得不法利益，是原判決有關詐欺取財金額之認定，容有違誤云云，然所謂「以20萬元定金抵充仲介費」，僅係王廷宇等3人施詐之話術，尚難認其等已實際取得此筆款項或不法利益，況告訴人與王廷宇等3人有無約定以王廷宇所收20萬元定金抵充仲介費，與王廷宇等3人是否實際取得「20萬元」或相當於此金額之財產上利益間，要屬二事，亦難混為一談，遑論以此推翻原審上揭認定。是檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決有關詐欺取財金額之認定有誤云云，為無理由，應予駁回。　　參、無罪部分一、公訴意旨另略以：　㈠被告黃哲義於107年11月間設立樂福公司擔任負責人，從事靈骨骨灰罐等祭祀用品批發、零售業務，王廷宇、鄭承岳及吳紹銘則分別為該公司業務、業務經理及審核部專員。黃哲義與王廷宇等3人就上開有罪部分之犯罪事實，具有犯意聯絡及行為分擔，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。　㈡公訴意旨認黃哲義涉犯上開罪嫌，主要係以：黃哲義於警詢及偵訊時之供述、王文博於警詢及偵訊時之指訴、王廷宇等 3人於警詢及偵訊時之供述、證人范哲軒於警詢及偵訊時之證述、108年3月6日交易明細表、108年4月18日收款證明及買賣投資受訂單、108年5月7日收據及108年5月9日收據、寶石鑑定書、王廷宇及鄭丞岳之名片、鄭承岳所持門號之台灣之星用戶資料查詢結果及通聯調閱查詢單等，為其論據。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。三、訊據黃哲義堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：我雖有設立樂福公司，但整個公司只有我一個人，我不認識王廷宇等3人，王廷宇雖有跟我叫過骨灰罐，但我當時不知道他叫王廷宇，我也沒有參與本案詐欺行為等語。四、原判決經比對王廷宇等3人與告訴人於檢察事務官詢問及原審時之陳述後，認依現存事證，無從積極證明黃哲義與王廷宇等3人就本案詐欺犯行有何犯意聯絡或行為分擔。檢察官上訴意旨雖略以：黃哲義為樂福公司負責人，王廷宇稱其與樂福公司聯絡都是透過黃哲義，吳紹銘亦稱其為樂福公司臨時工，也算專員，佐以王廷宇、鄭承岳之名片，堪認黃哲義與王廷宇等3人間就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔云云，然查：　㈠王廷宇、鄭承岳及吳紹銘固分別對告訴人佯稱其為樂福公司業務、業務經理及審核部專員，王廷宇及鄭丞岳並曾對告訴人出示名片。然王廷宇於原審時稱：我沒有在樂福公司任職；樂福公司的名片是我自己印的，相關公司名稱、地址、統編等資料網路上就有等語（見原審訴字卷第68頁、第243頁），鄭承岳及吳紹銘於原審時亦均稱：我沒有在樂福公司任職等語（見原審訴字卷第68頁），核與黃哲義辯稱：樂福公司只有我1個人，我也沒有提供名片給王廷宇等3人列印等語（見原審訴字卷第245頁）相符，佐以公司登記資料確非難以查得，列印名片亦非難事，告訴人復於警詢時稱：黃哲義我沒見過，所以無法指認等語（見他字第1705號卷第112頁），自難僅因王廷宇等3人於對告訴人行騙時自稱為「樂福公司」人員，及王廷宇、鄭承岳有出示樂福公司名片之行為，遽認黃哲義必與王廷宇等3人具有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡。　㈡王廷宇於檢察事務官詢問時稱：樂福公司是罐子廠商，我們跟他叫貨，我知道黃哲義，我跟樂福聯絡都透過他等語（見偵字卷第108頁），固與黃哲義於原審時稱：王廷宇有跟我叫過骨灰罐等語（見原審訴字卷第245頁）相符，然此至多僅能證明王廷宇過去曾透過黃哲義向樂福公司訂購骨灰罐，尚難進一步推認黃哲義與王廷宇3人就上開犯行具有犯意聯絡。又吳紹銘雖於檢察事務官詢問時稱：「（你在樂福公司擔任專員？）我只是臨時工，如果說臨時工也算專員就算」（見偵字卷第43頁），惟於原審時已補稱：「（為什麼你之前說你是樂福公司的臨時工？）是我跟告訴人講說我只是臨時工，那時候的檢察官就講說你是臨時工，那你是樂福公司的員工，他就這樣對我說，所以我才會說如果這樣也算的話，那只能這樣」等語（見原審訴字卷第242頁），復稱：當時是透過臉書有偏門工作的社團認識外號叫「小陳」的人，我拿到錢後就交給「小陳」等語（見原審訴字卷第241頁至2 42頁），可見其並非樂福公司員工，自難僅因其上開於檢察事務官詢問時之陳述，遽認黃哲義與吳紹銘就上揭犯行具有犯意聯絡。　㈢另經比對「108年3月6日交易明細表」及「108年4月18日收款證明」，與「樂福公司設立登記表」之公司印文（見他字第 1705號卷第19頁、第25頁、第67頁），可知兩者字體顯然不同，黃哲義於原審時亦否認上開交易明細表及收款證明之印文為樂福公司所有等語（見原審訴卷第230至231頁），復無其他證據可資參佐，尚難遽認係黃哲義親自或授權蓋印。又「108年5月7日收據」及「108年5月9日收據」上雖有手寫之「領收人：樂福物業有限公司」字樣，然依吳紹銘於原審時稱：收據是告訴人手寫的，並叫我簽名等語（見原審訴字卷第73頁），及告訴人於檢察事務官詢問時稱：收據上的「樂福物業有限公司」是我寫的等語（見偵字卷第144頁），可知該2收據亦非黃哲義簽具。至「買賣投資受訂單」上則僅有王廷宇之簽名，而無任何樂福公司簽章，更難據為黃哲義不利之認定。　㈣綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信黃哲義有與王廷宇等3人就上揭犯行有何犯意聯絡及行為分擔，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以三人以上共同詐欺取財罪相繩。被告被訴犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。五、原審同此認定，於法並無違誤。檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決認定有誤，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官潘怡華法　官楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟本院維持第一審所為無罪判決部分，檢察官須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2024-11-06

TPHM-113-上訴-4189-20241106-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2055號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告顏美玲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25121 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2088號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文顏美玲犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告顏美玲於本院準備程序中之自白外，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、核被告顏美玲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案徒手為竊盜犯行之行為情節，所竊取財物價值及侵害被害人財產法益之程度，於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，已與告訴人林亞君於偵查中達成和解並賠償新臺幣（下同）2萬元完畢，此經告訴人於本院準備程序中確認在卷（見本院審易字卷第28頁），並有和解書1紙在卷可稽（見偵查卷第67頁），告訴人並表示同意予被告從輕量刑等語（見本院審易字卷第28頁），兼衡被告自述大學畢業之智識程度，目前在教插花及國標舞，一個小時約200至300元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈢、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解且已賠償完畢，彌補告訴人之損害，足見悔意，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，告訴人亦同意給予被告緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院110年度台上字第1673號刑事判決意旨參照）。查被告竊得之白底粉紅色花襯衫1件（價值3,980元）雖未扣案，而其前開賠償之金額業已高於前開竊得物品之價額，依前揭見解，等同已發還被害人，自無庸諭知沒收。　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25121號　　被　　　告　顏美玲　女　76歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0弄　　　　　　　　　　　　　 0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏美玲於民國113年5月18日9時1分許，在林亞君經營位於臺北市○○區○○街00巷0號1樓服飾店，徒手竊取店內架上白底粉紅色花襯衫1件（價值新臺幣3,980元），得手後放入隨身包包，未經結帳即出店離去。嗣林亞君發覺遭竊，報警調閱店內及附近監視錄影畫面而循線查獲。二、案經林亞君訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告顏美玲之供述坦承於上開時地拿取白底粉紅色花襯衫1件，未經結帳即出店離去之事實，惟否認犯罪，辯稱：伊服用安眠藥而誤以為已經結帳云云。 2 證人即告訴人林亞君之警詢證述遭竊白底粉紅色花襯衫1件之事實。 3 案發店內及附近監視錄影畫面全部犯罪事實。二、核被告顏美玲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之財物，雖未據扣案，然屬被告所有之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高文政本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TPDM-113-審簡-2055-20241101-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3927號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王偉峰上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第103號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：112年度偵緝字第2687、2688、2689、2690號，112年度偵字第32213號；併案審理案號：112年度偵字第44385號），提上訴，暨移送併案審理（113年度偵字第13840、26798號）本院判決如下：主文原判決撤銷。王偉峰幫助犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、王偉峰依其社會生活經驗，已可預見如將金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，竟基於縱令屬實，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年1月間，將其中國信託銀行帳戶（帳號為000000000000，下稱甲帳戶)之網路銀行帳號密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並任由該詐欺集團成員以其名義申請同銀行另一帳戶（帳號為0000 00000000，(下稱乙帳戶，並與甲帳戶合稱本案2帳戶)。嗣該詐欺集團成員即先後對附表所示被害人即李守長等9人施以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至本案2帳戶（施用詐術之時間及方式，暨受騙匯款之時間及金額，均詳見附表），旋遭提領一空，以此製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。二、案經李守長訴由高雄市政府警察局小港分局、林寶冬訴由彰化縣警察局彰化分局、黃文祥訴由高雄市政府警察局鳳山分局、張淑郁訴由桃園市政府警察局大溪分局、翁朝永訴由臺北市政府警察局大同分局、林翠琴訴由新北市政府警察局海山分局、李豐榮訴由桃園市政府警察局八德分局、陳美雲訴由臺南市政府警察局永康分局，暨高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由壹、程序部分本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官同意有證據能力（見本院卷第127至130頁），且被告於本案言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第207至210頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第211至216頁)，核與李守長等9人於警詢時之證述（李守長部分見偵字第22969號卷第9至10頁、林寶冬部分見偵字第23 591號卷第29至36頁、蔡婉妝部分見偵字第24660號卷第11至 12頁、黃文祥部分見偵字第24660號卷第55至58頁、張淑郁部分見偵字第30027號卷第65至67頁、翁朝永部分見偵字第3 2213號卷第17至19頁、林翠琴部分見偵字第44385號卷第27 至31頁、李豐榮部分見偵字第13840號卷第93至97頁、陳美雲部分見偵字第26798號卷第25至26頁）相符，並有李守長提供之存摺封面、匯款收執聯及LINE對話紀錄（見偵字第22 969號第11至15頁）、林寶冬提供之存摺封面與內頁、匯款收執聯及LINE對話紀錄（見偵字第23591號卷第63至81頁）、蔡婉妝提供之存摺封面、網路銀行轉帳交易擷圖及LINNE 對話紀錄（見偵字第24660號卷第31頁、33至43頁、第53頁）、黃文祥提供之網路銀行轉帳交易擷圖及 LINE 對話紀錄（見偵字第24660號卷第73至83頁）、翁朝永提供之存摺封面與內頁、匯款回條聯及LINE對話紀錄（見偵字第32213號卷第87至93頁、第99頁、第107至111頁）、林翠琴提供之存摺封面、匯款申請書及LINE對話紀錄（見偵字第44385號卷第295頁、第307頁、第311至327頁）、李豐榮提供之網路銀行軟體操作截圖、匯款單及LINE對話紀錄（見偵字第13840 號卷第101至124頁）、陳美雲提供之匯出匯款憑證及報案資料（見偵字第26798號卷第29至30頁、第37至38頁、第47頁），暨甲帳戶之開戶資料及交易明細（見偵字第23591號卷第13至21頁、偵字第13840號卷第75至83頁)、乙帳戶之開戶資料及交易明細（見偵字第24660號卷第99至105 頁、偵字第13840號卷第第85至87頁、偵字第26798號卷第53至55頁）在卷可查，堪認被告上開任意性之自白屬實。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪及刑之加重減輕之理由　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告幫助之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其所幫助各次洗錢罪之洗錢財物或財產上利益均未達1億元。如依行為時法，其最高之處斷刑為有期徒刑5年（按即上開特定犯罪之最重本刑），固與裁判時法之最高度刑相同，然前者之最低度刑為有期徒刑2月，後者則為有期徒刑6月，前者較有利於被告。又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月16 日修正施行之同條項（即中間時法）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2 日修正施行之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被告於偵查中否認犯罪，惟於原審及本院時則已自白全部犯行（含洗錢），如依行為時法規定，得依上該規定減輕其刑，惟依中間時及裁判時法則反之，自以行為時法較有利於被告。是經整體比較結果，應以行為時法最有利於被告。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以1個提供甲帳戶網路銀行帳號密碼同時任由詐欺集團成員申辦乙帳戶之行為，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。附表編號7 至9所示犯行固未據起訴，然因與編號1至6所示已經起訴且經本院認定有罪之犯行間具有上開裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，自應併予審理。㈢被告基於幫助犯意而為構成要件以外行為，屬幫助犯，其犯罪情節因較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣被告於原審及本院時均自白洗錢犯行，爰依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。三、撤銷改判之理由　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟其未及審酌附表編號8、9所示併辦之犯罪事實，量刑尚有未恰。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由。原判決既有上揭未恰，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見如將本案2帳戶提供他人使用，可能幫助他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，竟仍基於縱令屬實，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，執意提供甲帳戶網路銀行帳號密碼同時任由詐欺集團成員申辦乙帳戶，因而幫助本案詐欺取財及洗錢之犯行，致李守長等9人受有財物損失（合計高達9,263,460元），並製造金流斷點，使檢警難以向上追查，李守長等9人更難以對之求償，助長詐欺犯罪猖獗，應予相當程度之非難，另考量被告固於原審及本院時自白犯行（含洗錢犯行），並已與李守長達成和解，惟迄今僅實際支付15,000元（見原審卷第191至193頁，本院卷第217頁、第221頁），且未與其餘告訴人或被害人達成調解或賠償，兼衡其犯罪之動機、目的、參與犯罪之情節（被告僅係人頭帳戶提供者，並未參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，亦無證據證明其有因此實際獲得金錢或不法利益）、素行（有本院被告前案紀錄表附於本院卷第59至82頁可參）、智識程度及生活狀況（自陳教育程度為高職畢業，從事司機工作，月收入約5萬元，未婚、與父親、姐姐同住，見本院卷第217 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另因修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪之法定最重本刑為有期徒刑7年，不符刑法第 41條第1項所定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」要件，故縱本院宣告6月以下有期徒刑，仍無從依該條項規定易科罰金（惟尚非不得審酌被告是否依刑法第41條第 3項規定易服社會勞動），附此敘明。　　㈢被告於原審時稱其未因本案拿到任何好處等語（見原審卷第1 85頁），復無其他證據足證其有因而實際獲得金錢或不法利益，難認其有何犯罪所得，當亦無從諭知沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官　潘怡華法　官楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人施用詐術之時間及方式受騙之匯款時間及金額方式備註 1 李守長（已提告）某詐欺集團成員於111年12月初以line暱稱「敏榆」對李守長誆稱加入line「財豐官方客服」群組，依指示將金錢匯入指定銀行帳戶作為購買股票之對價可以獲利云云，致其限於錯誤，而為右列匯款於112年1月16日16時21分許，自陽信商業銀行000000000000號帳戶匯款404,326元至乙帳戶起訴書附表編號一 2 林寶冬(已提告）某詐欺集團成員於111年12月間以line暱稱「陳佳琳」對林寶冬誆稱加入line「財豐官方客服」群組，依指示將金錢匯入指定銀行帳戶作為購買股票之對價可以獲利云云，致其限於錯誤，而為右列匯款於112年1月17日11時34分許，在臺中市○○區○○路000號永豐銀行大里分行臨櫃匯款236,400元至甲帳戶起訴書附表編號二 3 蔡婉妝某詐欺集團成員於111年10月5日以line暱稱「陳思璇」對蔡婉妝誆稱加入line「財豐官方客服」群組，依指示將金錢匯入指定銀行帳戶作為購買股票之對價可以獲利云云，致其限於錯誤，而為右列匯款於112年1月17日10時59分許，自000-000000000000號帳戶以網路銀行轉帳39,260元至乙帳戶起訴書附表編號三 4 黃文祥(已提告）某詐欺集團成員於111年10月30日以line暱稱「林--Eva」對黃文祥誆稱加入line「財豐官方客服」群組，依指示將金錢匯入指定銀行帳戶作為購買股票之對價可以獲利云云，致其限於錯誤，而為右列匯款於112年1月17日11時許，自000-000000000000號帳戶匯款74,574元至乙帳戶起訴書附表編號肆 5 張淑郁(已提告）某詐欺集團成員於111年11月初在網路刊登「飆股診斷你的股票」，點選連結後誆稱加入line「財豐官方客服」群組，依指示將金錢匯入指定銀行帳戶作為購買股票之對價可以獲利云云，致其限於錯誤，而為右列匯款於112年1月17日9時6分許，自000-000000000000號帳戶匯款1,564,600元至乙帳戶起訴書附表編號五 6 翁朝永 (已提告）某詐欺集團成員於111年10月中突以line暱稱「陳夢瑤」對翁朝永誆稱加入line「陳夢瑤/投顧-報牌-新聞-公告」群組，並安裝「財豐」APP，依指示將金錢匯入指定銀行帳戶作為購買股票之對價可以獲利云云，致其限於錯誤，而為右列匯款於112年1月16日15時許，自000-000000000000號帳戶匯款147萬元至甲帳戶起訴書附表編號六 7 林翠琴（已提告）某詐欺集團成員於111年11月8日，透過LINE群組「飆股情報站43」暱稱「楊榮城」之人，向林翠琴推薦購買股票云云，致其限於錯誤，而為右列匯款於112年1月16日15時11分許，匯款2,050,000元至乙帳戶 112偵44385併辦 8 李豐榮（已提告）某詐欺集團成員於111年9間認識李豐榮後，即以假投資真詐財話術對其施用詐術，致其陷於錯誤，而為右列匯款於112年1月17日9時、12時許，分別匯款1,654,800元、635,000元至甲帳戶；復於同日14時47分許，匯款634,500元至乙帳戶 113偵43840併辦 9 陳美雲（已提告）某詐欺集團成員於111年12月間以line暱稱「劉佳雯」對陳美雲佯稱：可透過「財豐」股票投資群組買賣、抽籤及認購股票來獲利云云，致其限於錯誤，而為右列匯款於112年1月16日14時28分許，匯款50萬元至乙帳戶 113偵26798併辦

2024-10-30

TPHM-113-上訴-3927-20241030-2

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2234號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王瑋均上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2088號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第2139號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王瑋均施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第6行至第7行「於113年6月10日為警採尿回溯96小時內某時」更正為「於11 3年6月6日晚間某時」、同段第7行至第8行「以不詳方式」更正為「以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式」，並增列「被告王瑋均於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得持有、施用。核被告王瑋均所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，而不另論罪。　㈡審酌被告曾因施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒（於民國1 11年1月24日出所），猶未戒絕毒癮革除惡習，再為本案施用第二級毒品犯行，顯未記取教訓，本不宜寬貸，惟毒品危害防制條例對於施用毒品者改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因施用毒品者違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，且考量被告犯後尚能坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段，暨其大學肄業之教育程度、自述目前從事電焊工、連續壁之工作、需撫養母親、勉持之家庭經濟狀況（見本院審易卷第32頁）及其前已有數筆毒品前案之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。五、本案經檢察官高文政偵查起訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2088號　　被　　　告　王瑋均　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王瑋均前於民國111年間因施用毒品案件，依臺灣臺北地方法院110年度毒聲字第191號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，已於111 年1月24日依法釋放出所轉接執行, 並經本署檢察官以110年度毒偵緝字第607號等為不起訴處分確定。詎其未戒除毒癮，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月 10日為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其於113年6月10日1 4時50分許，乘坐機車停放在紅線路段為警盤查，發覺其係毒品調驗人口，經其配合警方採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中政第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王瑋均之供述否認犯罪，辯稱：伊自112年9月8日出監後即未施用毒品云云。 2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月28日出具之濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、勘察採證同意書各1份。被告之尿液經送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。 3 被告刑案資料查註紀錄表、本署檢察官110年度毒偵緝字第607號等不起訴處分書。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告王瑋均所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高文政

2024-10-28

TPDM-113-審簡-2234-20241028-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2235號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馬桐俊上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1829號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第2140號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文馬桐俊施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書證據清單編號2所載之「Z00 00000000000」更正為「Z000000000000」、同編號所載「願受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表」更正為「應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表」，並增列「被告馬桐俊於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得持有、施用。核被告馬桐俊所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，而不另論罪。　㈡審酌被告曾因施用毒品，經法院裁定送觀察、勒戒（於民國1 11年1月24日出所），猶未戒絕毒癮革除惡習，再為本案施用第二級毒品犯行，顯未記取教訓，本不宜寬貸，惟毒品危害防制條例對於施用毒品者改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因施用毒品者違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，且考量被告犯後尚能坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段，暨其高中肄業之教育程度、自述目前從事服務業、需撫養父母親、小康之家庭經濟狀況（見本院審易卷第29頁）及其前有除上開案件外之施用毒品前案等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。五、本案經檢察官高文政偵查起訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1829號　　被　　　告　馬桐俊　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號11樓　　　　　　　　　　　　 (新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬桐俊前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月24日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第603號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月30日3時24分許為警採尿回溯96小時內某時，在桃園市中壢區某處，以將第二級毒品甲基安非他命置放於玻璃球內再以火燒烤吸食煙霧之方式而施用1次。嗣因其係毒品調驗人口，為警通知採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告馬桐俊之供述查承上開犯罪事實。 2 台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：Z0000000000000號）、願受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表被告尿液經送驗後呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 被告之全國施用毒品案件紀錄表、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表被告前經觀察、勒戒，於111年1月24日因無繼續施用傾向釋放之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高文政

2024-10-28

TPDM-113-審簡-2235-20241028-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　 113年度審簡上字第11號上訴人即被告王智惠指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年10月25 日112年度審簡字第1972號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第25377號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，王智惠處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查本案上訴人即被告僅針對量刑提起上訴，本案審理範圍自僅針對量刑部分，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充被告王智惠於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件之第一審簡易判決（含起訴書）。三、被告上訴意旨略以：伊是初犯，臨時起意，事後伊很後悔，希望法院斟酌伊身體狀況可以從輕量刑等語。四、原判決撤銷之理由　　原審詳為調查，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告上訴後，告訴人所提附帶民事訴訟10萬元之請求經民事庭因未能舉證而駁回確定，且被告於上訴後始提出身體健康狀況之診斷證明，致原審未及審酌上情，量刑容有未洽。從而被告上訴請求從輕量刑等語，非無理由，自應由本院衡酌上情而撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案為竊盜犯行之行為　　情節，被告犯後坦承犯行，並將竊得物品返還予告訴人蕭惠華，惟未能與告訴人和解或賠償，而告訴人請求手機內記憶卡個人資料之損害賠償10萬元部分，因未能舉證而經判決駁回確定。參以其自述小學畢業之智識程度，目前無業，仰賴低收入戶補助，自述因經濟困窘而為本案犯行之原因，並提出心臟衰竭、肺高壓、高血壓、腰椎退化性病變等診斷證明（見本院審簡上字卷第125頁），並參酌被告有洗錢防制法案件經偵查起訴等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1972號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王智惠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25377 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審易字第155 2號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文王智惠竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本案除證據部分另應補充增列「被告王智惠於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第52至53頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告王智惠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有毒品前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，素行非佳。其不思以正當方法獲取財物而任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為誠屬不該；兼衡其犯後坦承犯行，雖業已將竊得物品返還予告訴人蕭惠華，惟並未與告訴人達成和解（見偵字卷第13頁，本院審易字卷第52頁）；參以其自述小學畢業之智識程度、沒有工作、未婚、無扶養對象等家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第54頁），並提出臺北市南港區低收入戶證明書為證（見本院審易字卷第57頁）；併審酌告訴人所受財產損害程度，暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：被告竊得行動電話1支後，將之變賣獲得新臺幣8 00元一節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第25頁），乃被告犯罪所得變得之物，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊上開行動電話1支，已發還予告訴人，此有臺北市政府警察局贓物認領保管單（甲聯）在卷為憑（見偵字卷第13頁），是依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　　　本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25377號　　被　　　告　王智惠上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王智惠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年5月15日16時59分許，在臺北市○○區○○路0段00號，趁蕭惠華未及注意之際，徒手竊取其放置在身旁背包上之手機1 支，得手後即離去。嗣蕭惠華發覺遭竊，報警調閱現場及附近監視錄影畫面而知悉為王智惠所竊，王智惠經警通知交付所竊手機為警查扣(已發還蕭惠華)，始悉上情。二、案經蕭惠華由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王智惠之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人蕭惠華之警詢證述上開手機遭竊之事實。 3 案發現場及附近之監視錄影畫面翻拍相片被告王智惠竊取上開手機之經過。 4 臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及臺北市政府警察局贓物認領保管單各1份被告王智惠交出所竊上開手機為警查扣並發還告訴人之實。二、核被告王智惠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、至告訴及報告意旨雖認被告於上開時地同時竊取告訴人蕭惠華之信用卡2張，惟此業經被告否認，且觀諸案發之監視錄影檔案(檔名：第一銀行監視器)，被告僅竊取手機後即離去，並未攝得被告有竊取信用卡之情事，告訴及報告意旨容有誤會，然此部分倘成立犯罪，與前開提起公訴部分有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高文政本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-25

TPDM-113-審簡上-11-20241025-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2062號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖宏恩上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1341號、113年度偵字第22112號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第1951號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文廖宏恩幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一㈠第6行所載「OOLDZ000000000000000000 000000000」，應予更正為「OOLDZ0000000000000000000000 0000」。　㈡起訴書犯罪事實欄一㈡第4行所載「旋遭轉匯」，應予補充更正為「旋遭轉匯（提領時日、提領金額，均詳如本判決末附表編號2至6所示），藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之去向及所在」。　㈢證據部分另應補充增列「被告廖宏恩於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第70頁）」。　二、論罪科刑之依據：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一，係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一，至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號判決可資參照）。　 1、被告廖宏恩行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0 月0日生效施行。　 2、被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5年）與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。　 3、惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，應認修正前之規定較有利被告。　　　　 4、又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」；若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開減刑規定之適用。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。　 5、本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，其於偵查中對將本案華南銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶之提款卡及密碼提供與他人並拍照供他人申請本案幣託帳户之事實供認在卷（見偵緝字卷第27頁、第53至55頁），復於本院準備程序中自白全部犯行（見本院審訴字卷第70頁），且查無被告確有犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以上4年11月以下，依刑法第 2條第1項但書之規定，應以修正後之規定有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤被告於偵查及本院準備程序中自白洗錢犯行，且無犯罪所得需自動繳交，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　　　㈥本件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕事由，爰依法遞減之。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己申設之金融帳戶資料提供與他人使用暨申請幣託帳户，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，所為應予非難；兼衡其犯後於本院準備程序中坦承犯行，已與部分被害人調解成立（見本判決末附表編號1至6「和解情形」欄所示）之犯後態度；另考量被害人蔡雅容當庭表示：我覺得被告提供了兩個帳戶，表示被告其實就對這件事情大概有一點點清楚，只是不想要去詳細瞭解，我希望從重量刑等語之意見（見本院審訴字卷第71頁）；併參酌被告自述高中畢業之智識程度，待業中，離婚，需扶養1名幼子之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第71至72頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金刑部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：　㈠被告並未因本案犯行而獲有報酬一節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵緝字卷第54至55頁），卷內復無證據證明被告確有因本案犯行而獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈡至被害人受騙之款項（詳如本判決末附表編號1至6所示），固為洗錢之財物，惟係在本案詐欺集團成員控制下，經本案詐欺集團成員提領，已非被告掌控，爰不依洗錢防制法第25 條第1項規定沒收，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附表：　　　　　　　　　編號被害人受騙匯款時日/受騙金額（新臺幣）提領時日/提領金額（新臺幣）和解情形 1 葉櫻春 112年11月22日 19時06分許/5,000元 --------------------- （加值至本案幣託帳户）被告願給付被害人葉櫻春新臺幣（下同）伍仟元，給付方式如下：於民國113年11月15日前匯入被害人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄影本在卷可查（見本院審訴字卷第81至82頁）。 2 張于安 112年11月29日 11時12分08秒/9萬9,989元 112年11月29日 11時24分28秒/10萬元被告願給付被害人張于安陸萬元，給付方式如下：自113年11月起，按月於每月15日以前給付參仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄影本在卷可查（見本院審訴字卷第81至82頁）。 3 王菁霜 112年11月29日 12時12分05秒/3萬元 112年11月29日 12時17分45秒/3萬元被告願給付被害人王菁霜壹萬伍仟元，給付方式如下：自113年11月起，按月於每月15日以前給付參仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定之帳戶）等節，有本院調解筆錄影本在卷可查（見本院審訴字卷第81至82頁）。 4 蔡雅容 112年11月29日 12時22分49秒/4萬9,986元 12時24分59秒/2萬3,456元 112年11月29日 12時25分30秒/2萬0,005元 12時26分51秒/2萬0,005元 12時27分18秒/1萬0,005元 12時28分26秒/2萬0,005元 12時29分19秒/3,005元 12時50分29秒/2萬0,005元未和解 5 江怡萱 112年11月29日 12時28分47秒/3萬0,123元 112年11月29日 12時32分42秒/3萬元 12時53分06秒/2萬元 12時53分47秒/1萬元未和解 6 史穎臻 112年11月29日 12時51分10秒/2萬9,985元同編號5 未和解附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1341號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22112號　　被　　　告　廖宏恩　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000號　4樓（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○街00巷00弄0　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖宏恩依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶而無困難，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先後於民國112年11月3日、5日，以通訊軟體LINE提供其本人國民身分證正反面相片及其申設之華南商業銀行雙園分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）存摺相片、提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「專員冠德」之詐欺集團成員，作為收取詐欺款項人頭帳戶使用，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得前揭資料後，使用廖宏恩申辦之前述華南銀行帳戶為綁定帳戶，向泓科科技股份有限公司（下稱泓科公司）申請幣託帳戶(下稱本案幣託帳戶)，將本案幣託帳戶之帳號、密碼及驗證碼等資料提供予某真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，（一）於同年月12日以LINE暱稱「全方位貸款-王經理」、線上客服」對葉櫻春誆稱，需以超商繳費方式交付新臺幣（下同） 5,000元至超商之繳費代碼，方可通過貸款審核資格云云，使葉櫻春陷於錯誤，於同年月22日下午7時6分許，以全家便利超商繳費代碼121122KKV-OOLDZ00000000000000000000000 0000繳交5,000元至本案幣託帳户；（二）於附表所示時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之張于安等5人，致張于安等5人均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示款項至附表所示帳戶，旋遭轉匯。嗣因葉櫻春等人發覺有異，報警處理，經警循線追查，始查悉上情。二、案經葉櫻春、張于安、王菁雙、蔡雅容、江怡萱、史穎臻分別訴由南投縣政府警察局信義分局、臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖宏恩於偵查中之供述坦承於上開時間，使用通訊軟體LINE，將其本人國民身分證正反面相片、前揭華南銀行及國泰世華銀行帳戶之存摺相片、提款卡及提款密碼等，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「專員冠德」之詐欺集團成員使用之事實。 2 證人即告訴人葉櫻春於警詢時之證述告訴人葉櫻春於上開時、地受詐騙，儲值5,000元至被告向泓科公司申設之本案幣託交易帳戶之事實。 3 證人即告訴人張于安、王菁雙、蔡雅容、江怡萱、史穎臻於警詢時之證述附表所示告訴人張于安等5人遭詐騙，而依詐欺集團成員指示匯款如附表所示之款項，至附表所示本案帳戶之事實。 4 被告向泓科公司申設之本案幣託交易帳戶資料及交易明細各1份、告訴人葉櫻春提出LINE對話紀錄擷圖、全家便利超商代收款繳款證明告訴人葉櫻春遭詐騙後，儲值5,000元至以被告前述華南銀行帳戶為綁定帳戶，向泓科公司申設之本案幣託交易帳戶之事實。 5 被告之華南銀行及國泰世華銀行帳戶開戶資料與交易明細、告訴人張于安、王菁雙、蔡雅容、江怡萱、史穎臻等5人提出與詐欺集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 ①本案華南銀行及國泰世華銀行帳戶為被告申辦開立之事實。 ②告訴人張于安、王菁雙、蔡雅容、江怡萱、史穎臻等5人被詐騙後匯款至上開2帳戶之事實。 6 被告提出與LINE暱稱「專員冠德」之詐欺集團成員之對話紀錄擷圖1份證明被告為獲取金錢，將其本人國民身分證正反面相片及其上開華南銀行、國泰世華銀行帳戶存摺相片、提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「專員冠德」之詐欺集團成員使用之事實。二、核被告廖宏恩所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高文政本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣　　現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附表編號告訴人詐騙時間及方式轉帳時間轉帳金額匯入帳戶 1 張于安詐欺集團成員於112年11月26日某時，以臉書暱稱「謝凱煬」之名義傳送欲購買二手iPhone手機，需藉由「7-11賣貨便」平台創設交易之訊息，並傳送假客服連結網址，謊稱張于安未開通金流認證云云，致張于安陷於錯誤，而依其指示匯款至指定帳戶。 112年11月29日11時12分許 9萬9,989元被告之國泰世華銀行帳戶 2 王菁雙詐欺集團成員於112年11月27日18分7時許，以臉書暱稱「Ka Taii」之名義，向王菁雙佯稱欲購買玩具模型，要求開立蝦皮賣場，並傳送假客服LINE連結，謊稱王菁雙之賣場銀行帳戶需操作匯款認證，致王菁雙陷於錯誤，依其指示匯款至指定帳戶。 112年11月29日12時12分許 3萬元被告之國泰世華銀行帳戶 3 蔡雅容詐欺集團成員於112年11月29日某時，以LINE暱稱「林雨欣」對蔡雅容佯稱其賣貨便賣場無法下標，需設定金流服務才能在賣場進行交易云云，致蔡雅容因而陷於錯誤，並依其指示匯款至指定帳戶。 112年11月29日12時22分許 4萬9,986元被告之華南銀行帳戶 4 112年11月29日12時24分許 2萬3,456元 5 江怡萱詐欺集團成員於112年11月29日12時6分許假冒旋轉拍賣買家帳號「williansru32718」，向江怡萱佯稱：網路賣場無法下單，須依指示進行帳戶驗證始得解除凍結云云，使江怡萱陷於錯誤，依其指示匯款至指定帳戶。 112年11月29日12時28分許 3萬123元被告之國泰世華銀行帳戶 6 史穎臻詐欺集團成員於112年11月27日9時許，以IG私訊佯稱：抽中獎品如欲兌換獎品要先匯核實金云云，使史穎臻陷於錯誤，依其指示匯款至指定帳戶。 112年11月29日12時51分許 2萬9,985元被告之國泰世華銀行帳戶

2024-10-23

TPDM-113-審簡-2062-20241023-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第189號上訴人即被告豆冠樺選任辯護人廖瑞銓律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度原訴字第104號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21740、25181 、25585、28856、29223、31226、33074號；移送併辦案號：同署112年度偵字第35064、36416、40040號），提起上訴，及檢察官移送併辦（同署113年度偵字第17379號），本院判決如下：主文原判決撤銷。豆冠樺幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程伍場次。犯罪事實一、豆冠樺依一般社會生活通常經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，無故收取他人之金融帳戶使用，常與財產犯罪、洗錢密切相關，社會上亦多有利用他人金融帳戶遂行詐欺犯行並掩飾資金流向，以逃避執法人員追查，而預見如將金融帳戶提供他人使用，可能用作人頭帳戶，提供他人詐騙、遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿該等犯罪所得去向之詐欺取財與洗錢之犯罪助力，仍基於縱使如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年4月16日14時許，前往新北市○○區○○○街000號空軍一號三重總部，將其申設之臺灣土地銀行信義分行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號與密碼（下稱本案帳戶資料），寄予詐欺集團成員「胡雪元」。嗣該詐欺集團成員（無證據證明豆冠樺知悉參與者有3人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表所示時間，對附表所示之許金生等12人施以詐騙，致各被害人均陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶（詐騙方式及被害人匯款時間、金額均詳如附表），該等款項旋遭轉出，以此方法製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得去向。嗣許金生等12人發覺受騙，分別報警循線查獲上情。二、案經許金生訴由嘉義縣警察局朴子分局、詹昭全訴由新北市政府警察局中和分局、許聖宏訴由高雄市政府警察局左營分局、陳昶宇訴由臺中市政府警察局第三分局、李俊賢訴由新北市政府警察局新莊分局、陳啓宏訴由新北市政府警察局新店分局、楊晴舒訴由新北市政府警察局永和分局、黃政緯訴由臺中市政府警察局霧峰分局、張碧芬及郭家妘訴由臺北市政府警察局松山分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由壹、證據能力：本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：上揭事實業據被告於本院審理時坦承不諱，並有如附表「證據出處」欄所示之證據、被告提出之寄件收據（偵字第4004 0號卷第28頁）、本案帳戶交易明細（偵字第25181號卷第17 至18頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，從而，事證明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪與刑之減輕：㈠被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布，自同年6月16日施行，該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加減刑之要件。又於113年7月31日修正，自同年8月2日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定；關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月14日、113年7月31日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定。㈡按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶資料提供他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，得以持之作為收受、轉出詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為係為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項之幫助洗錢罪。㈢本案詐欺集團成員向被害人許金生等12人詐取財物，利用被告提供本案帳戶收受款項、製造金流斷點，侵害不同財產法益，該當數個詐欺取財罪與洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為幫助犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈤被告犯幫助洗錢罪，於本院審理中自白犯罪，應依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。㈥被告幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表編號8至12所示被害人陳啓宏、楊晴舒、黃政緯、張碧芬、郭家妘與相關洗錢之犯行，雖未據起訴，然因與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經檢察官移送併辦，本院自應併予審理。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：㈠原審以被告犯幫助洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：①被告於偵查及原審審判中雖否認犯罪，但於本院審判中已自白幫助洗錢犯行，原審未及適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，尚有未當；② 洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，原審不及比較適用，容有未合；③檢察官於原審判決後移送併辦之被告幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表編號11、12所示被害人張碧芬、郭家妘與所涉洗錢犯行，為起訴效力所及，有如前述，原審對此未及併予審理，亦有未洽。是本件被告上訴指摘原審有罪判決不當，固無理由，然原判決既有前開可議，仍屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告短於思慮，輕易提供本案帳戶資料供他人作為詐欺取款及掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，復使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、幫助詐欺取財之金額，及其自陳高職畢業之教育程度，已離婚，目前無業之家庭生活經濟狀況（本院卷第204頁），暨被告已於本院審理期間與到場之被害人李俊賢、陳啓宏、楊晴舒、張碧芬（附表編號6、8、9、11）達成民事賠償之調解，約定分別賠償2萬0,548元、6萬8,493元、6萬8,493元、34萬2,466元，有本院調解筆錄1份在卷可稽（本院卷第14 1至142頁），並已給付完畢（本院卷第209至221頁），以及被告於本院坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、附條件緩刑宣告：㈠查被告曾於84年間因偽造有價證券案件，經臺灣新竹地方法院84年度訴字第794號判決判處有期徒刑1年8月，嗣經本院8 4年度上訴字第6885號、最高法院85年度台上字第2131號判決駁回上訴確定，於87年1月2日執行完畢，其後未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，基於不確定故意而犯本案幫助洗錢犯行，犯後於本院審理時坦承犯罪，已知己過，且與到場之附表編號6、8、9、11之被害人達成民事賠償之調解，並已依約給付，有如前述。本院審酌被告犯罪後已坦承犯行，且有心彌補其過錯，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告緩刑3年。㈡按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第8款有明文規定。本院考量被告本案所為確為法所不許，為促其尊重法律，深刻記取本案教訓、深切反省、預防再犯，因認就前揭緩刑宣告，有併課被告以一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其於緩刑期間接受法治教育課程5場次，使其建立正確法治觀念，謹慎其行，並依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束。倘被告違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官黃士元、張書華、洪敏超、高文政移送併辦，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額證據出處 1 許金生詐欺集團不詳成員於112年3月間，以LINE暱稱「點石成金」、「楊美琳」、「柏鼎券商客服專員198」邀約加入投資平臺APP，並佯稱：投資操作股票，保證獲利云云，致告訴人許金生陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月17日 9時43分 15萬元 1.證人即告訴人許金生於警詢中之指述（偵字第25181號卷第19至22頁） 2.匯款回條（偵字第25181號卷第23頁） 3.本案帳戶交易明細（偵字第25181號卷第17頁） 4.告訴人許金生與詐欺集團成員對話紀錄（偵字第25181號卷第27至29頁） 112年4月18日 9時17分 10萬元 2 詹昭全詐欺集團不詳成員於112年4月17日16時22分許，以LINE暱稱「薇恩」、「楊美琳-吳淡如陳菲娟」、「柏鼎券商客服專員198」邀約加入投資平臺APP，並佯稱：可代操股票獲利云云，致告訴人詹昭全陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月19日 8時56分 10萬元 1.證人即告訴人詹昭全於警詢中之指述（偵字第21740號卷第9至10頁） 2.匯款交易明細查詢（偵字第21740號卷第35頁） 3.本案帳戶交易明細（偵字第25181號卷第18頁） 4.告訴人詹昭全與詐欺集團成員對話紀錄（偵字第21740號卷第28至34頁） 3 許聖宏詐欺集團不詳成員於112年4月18日16時許，佯以臉書販售二手藍芽音響、SWTICH主機身環組合，及不詳LINE暱稱邀約加入LINE販售，致告訴人許聖宏陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月18日 23時24分 1萬元 1.證人即告訴人許聖宏於警詢中之指述（偵字第25585號卷第15至17頁） 2.告訴人許聖宏手機立即轉帳交易明細截圖（偵字第25585號卷第33頁） 3.本案帳戶交易明細（偵字第25181號卷第18頁） 4.告訴人許聖宏與詐欺集團成員對話紀錄（偵字第25585號卷第35至36頁） 4 陳昶宇詐欺集團成員於112年4月12日，以臉書暱稱「周玉琴」、LINE暱稱「韓若嵐」、「柏鼎券商客服專員198」邀約加入「柏鼎」投資平臺APP，並佯稱：投資操作股票，保證獲利云云，致告訴人陳昶宇陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月18日 9時29分 10萬元 1.證人即告訴人陳昶宇於警詢中之指述（偵字第28856號卷第33至37頁） 2.轉帳交易資料（偵字第28856號卷第57至58頁） 3.本案帳戶交易明細（偵字第25181號卷第17至18頁） 4.告訴人陳昶宇與詐欺集團成員對話紀錄（偵字第28856號卷第71至177頁） 112年4月19日 9時1分 10萬元 5 莊國英（未提告）詐欺集團不詳成員於112年2月22日18時許，以不詳LINE暱稱邀約加入投資平臺，並佯稱：投資操作股票，保證獲利云云，致被害人莊國英陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月18日 9時19分 200萬元 1.證人即被害人莊國英於警詢中之指述（偵字第29223號卷第7至8頁） 2.郵政跨行匯款申請書2份（偵字第29223號卷第9至11頁） 3.被害人莊國英郵局帳戶存摺內頁（偵字第29223號卷第13頁） 4.本案帳戶交易明細（偵字第25181號卷第17至18頁） 112年4月19日 9時31分 100萬元 6 李俊賢詐欺集團不詳成員於112年3月間，以LINE暱稱「玉橋」、「李碩斌」、「錢兔似錦31群」、「柏鼎券商客服專員197」、「柏鼎券商客服專員198」邀約加入「柏鼎」投資平臺APP，並佯稱：投資操作股票，保證獲利云云，致告訴人李俊賢陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月17日 12時32分 5萬元 1.證人即告訴人李俊賢於警詢中之指述（偵字第31226號卷第9至13頁） 2.網路轉帳截圖（偵字第31226號卷第23頁） 3.本案帳戶交易明細（偵字第25181號卷第17頁） 112年4月17日 12時33分 4萬元 7 陳俊霖（未提告）詐欺集團不詳成員於112年3月間，以LINE暱稱「許思璇」邀約加入「柏鼎」投資平臺APP，並佯稱：投資操作股票，保證獲利云云，致被害人陳俊霖賢陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月17日 13時8分 5萬元 1.證人即被害人陳俊霖於警詢中之指述（偵字第33074號卷第21至22頁） 2.網路轉帳截圖（偵字第33074號卷第67至69頁） 3.本案帳戶交易明細（偵字第25181號卷第17至18頁） 4.被害人陳俊霖與詐欺集團成員對話紀錄見偵字第33074號卷第61至67頁） 112年4月19日 9時47分 5萬元 8 陳啓宏詐欺集團不詳成員於112年2月7日起以LINE通訊軟體與告訴人陳啓宏聯絡，佯以投資虛擬貨幣USDT以購買股票為由，致告訴人陳啓宏陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月17日 13時46分 30萬元 1.證人即告訴人陳啓宏於警詢中之指述（偵字第35064號卷第17至19頁） 2.本案帳戶交易明細（偵字第25181號卷第17頁） 3.告訴人陳啓宏與詐欺集團成員對話紀錄（偵字第35064號卷第59至63頁） 9 楊晴舒詐欺集團不詳成員於112年2月23日利用LINE 以暱稱「吳亞馨」向告訴人楊晴舒佯稱：透過手機App「柏鼎投資」依照指示投資虛擬貨幣USTD幣可獲利云云，致告訴人楊晴舒陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月17日 9時38分 30萬元 1.證人即告訴人楊晴舒於警詢中之指述（偵字第40040號卷第35至37頁） 2.永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單（偵字第40040號卷第46頁） 3.本案帳戶交易明細（偵字第25181號卷第17頁） 4.告訴人楊晴舒與詐欺集團成員對話紀錄（偵字第40040號卷第49頁） 10 黃政緯詐欺集團不詳成員，於112年4月2日以通訊軟體LINE暱稱「許思璇」與告訴人黃政緯加為好友，再加入LINE「報牌創富分享B群」群組，並前往「柏鼎」網站操作股票進行投資，致告訴人黃政緯陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月18日 9時30分 10萬元 1.證人即告訴人黃政緯於警詢中之指述（偵字第36416號卷第25至26頁） 2.網路銀行轉帳交易截圖（偵字第36416號卷第29頁） 3.本案帳戶交易明細（偵字第25181號卷第17頁） 4.告訴人黃政緯與詐欺集團成員對話紀錄（偵字第36416號卷第61至65頁） 11 張碧芬詐欺集團成員於112年3月13日以LINE暱稱「韓若嵐」、「陳奕光」、「柏鼎客服專員197」對張碧芬誆稱以APP「柏鼎」投資股票可以獲利云云，使張碧芬陷於錯誤而匯款。 112年4月17日 10時7分 150萬元 1.證人即告訴人張碧芬於警詢中之指述（偵字第17379號卷第51至57、59至61頁） 2.本案帳戶交易明細（偵字第17379號卷第11至12頁） 3.告訴人張碧芬與詐欺集團成員對話紀錄（偵字第17379號卷第63至69頁） 12 郭家妘詐欺集團成員於112年4月以LINE暱稱「韓若然」對郭家紜謳稱投資「柏鼎」股票可以獲利云云，使郭家妘陷於錯誤而匯款。 112年4月19日 8時53分 5萬元 1.證人即告訴人郭家妘於警詢中之指述（偵字第17379號卷第79至81頁） 2.本案帳戶交易明細（偵字第17379號卷第11至12頁） 3.告訴人郭家妘與詐欺集團成員對話紀錄、網路轉帳截圖（偵字第17379號卷第83至87頁）

2024-10-22

TPHM-113-原上訴-189-20241022-1