Know99判決書

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3326號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳嘉龍上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1708號），本院判決如下：　　主　　　文陳嘉龍施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院搜索票、高雄市政府警察局三民第一分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣高雄地方檢察署鑑定許可書、查獲現場照片8 張、毒品初步檢驗報告單、毒品初步檢驗報告照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告陳嘉龍前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1 137號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月18日釋放出所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第157號、第158號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是被告於觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，應屬適法。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)按毒品危害防制條例第17條第1項所稱供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當。亦即，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，具有先後及相當因果關係，即得依上開規定減免其刑。然倘被告供出來源者之前，調查或偵查機關已先有確切證據，足以合理懷疑該來源者涉嫌販毒，而非由被告供出毒品來源「因而查獲」，或被告供出毒品來源資訊與其所犯本案無關，或因不具證據價值而未確實查獲者，皆與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院109年度台上字第4 987號判決、110年度台上字第5984號判決意旨參照）。查被告雖於警詢供稱其毒品來源為「黃睿宏」（見警卷第14頁），然依卷內資料，警方於被告製作筆錄時已掌握被告與黃睿宏共同進行毒品交易之線索（見警卷第9至14頁），縱令警方有查獲該毒品來源，仍與毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」之要件不合，依上開說明，難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，併予敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、扣案之白色結晶2包，經送高雄市立凱旋醫院抽驗其中1包鑑定結果確含第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重1.148 公克、驗後淨重1.130公克）等情，有高雄市立凱旋醫院113 年6月18日高市凱醫驗字第85196號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑（見毒偵卷第51頁），而其餘白色結晶1包，雖未據鑑驗，然與前揭經抽驗之白色結晶1包，包裝、外觀均無不同，有扣案物照片在卷足佐（見警卷第50頁），堪認未經鑑驗之白色結晶1包，應與經鑑驗之白色結晶1包之內容物相同，且均為被告施用所剩餘，業據被告於偵查中供陳在卷（見毒偵卷第16頁），因該包裝袋2只與其內殘留之微量毒品難以析離，應整體視之為毒品，而依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，併予宣告沒收銷燬之；另鑑驗消耗部分，既已滅失，不另宣告沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡婉如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物品名稱數量檢驗結果 1 白色結晶（含包裝袋2只） 2包（驗前毛重各為1.36公克、0.38公克） 2包抽1（編號1）第二級毒品甲基安非他命檢出，驗前淨重1.148公克、驗後淨重1.130公克附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1708號　　被　　　告　陳嘉龍　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳嘉龍前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月18日執行完畢釋放。其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月29日凌晨3時至4時間，在其位於高雄市○○區○○街000○0號LA租屋處內，將甲基安非他命放入玻璃球加熱燒烤，以吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因警於同日13時3分許，持臺灣高雄地方法院法官核發之搜索票至上址執行搜索，當場扣得安非他命2包，於同日16時30分許採尿送驗，其檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳嘉龍於警詢及偵查中均坦承不諱，且其為警採集之尿液經送驗結果，係呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0374）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00- 0000-000）等各1份在卷可參，且扣案之毒品檢出第二級毒品甲基安非他命，有高雄市立凱旋醫院113年6月18日高市凱醫驗字第85196號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份附卷可佐，足認被告自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。扣案物請依法宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　簡婉如

2024-11-06

KSDM-113-簡-3326-20241106-1

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3320號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃于倫上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1779號），本院判決如下：　　主　文黃于倫持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物，沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「查獲照片2張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃于倫所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有第二級毒品，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告自陳為供己施用之犯罪動機，且持有數量非鉅；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、扣案之殘渣袋13包、玻璃球吸食器1個、吸管1個，經送高雄市立凱旋醫院（殘渣袋抽驗其中1包）鑑定結果均確含第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗結果詳如附表編號1至3所示）等情，有高雄市立凱旋醫院113年7月9日高市凱醫驗字第85 685號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑（見毒偵卷第89頁），而其餘殘渣袋12包，雖未據鑑驗，然與前揭經抽驗之殘渣袋1包，包裝、外觀均無不同，有扣案物照片在卷足佐（見偵卷第53頁），堪認未經鑑驗之殘渣袋12包，應與經鑑驗之殘渣袋1包之內容物相同，因該包裝袋13只與其內殘留之微量毒品難以析離，應整體視之為毒品，而依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，併予宣告沒收銷燬之；另鑑驗消耗部分，既已滅失，不另宣告沒收銷燬。另扣案如附表編號4至5所示之提撥器1支、玻璃球吸食器1組，則無證據可證與本案相關，爰不諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱數量檢驗結果 1 殘渣袋 13包 13包抽1（編號6）第二級毒品甲基安非他命檢出，檢驗前毛重0.240公克 2 玻璃球吸食器 1個（編號15）第二級毒品甲基安非他命檢出 3 吸管 1個（編號17）第二級毒品甲基安非他命檢出 4 提撥器 1支未送驗（編號14） 5 玻璃球吸食器 1組未送驗（編號16）附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1779號　　被　　　告　黃于倫　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃于倫明知甲基安非他命業經明定為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，未經許可，不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年6月6日13時45分前之不詳時間，在高雄市鳥松區附近，自真實姓名、年籍不詳之朋友取得第二級毒品甲基安非他命13包而持有之。嗣於113年6月6日 13時45分許，在高雄市○○區○○路000號前，因駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車違規迴轉為警攔查，並當場扣得上開毒品殘渣袋13包、提撥器1支、玻璃球1個、吸食器1組、吸管1 個，且將毒品殘渣袋送驗後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃于倫於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片各1份附卷可稽。又上開毒品，經送請高雄市立凱旋醫院鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該院113年7月9日高市凱醫驗字第85685號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可佐。本件事證明確，足認被告之自白與事實相符，其被告持有第二級毒品犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。至扣案之上開毒品殘渣袋13包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之；扣案之提撥器1支、玻璃球1個、吸食器1組、吸管1個，係被告所有供其施用毒品犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。三、至報告意旨認被告另涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品、第11條第7項持有專供施用第二級毒品之器具等罪嫌: 　　㈠就施用第二級毒品罪嫌部分: 　　　經查，被告為警查獲後採集之尿液經送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陰性反應等情，有正修科技大學超微量研究科技中心113年7月3日尿液檢驗報告(原始編號:FS3274 )、高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表(尿液代碼:FS3274)在卷可稽，難認被告確有施用第二級毒品犯行。　　㈡就持有專供施用第二級毒品之器具罪嫌部分: 　　　按毒品危害防制條例第11條第7項所謂「專供製造或施用毒品之器具」，以該器具係專門供作製造或施用毒品者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，當非該條文所謂之「專供」，臺灣高等法院88年度上易字第1422號判決意旨可資參照。本件被告遭查扣之提撥器1支、玻璃球1個、吸食器1 組、吸管1個，自其外觀觀之，尚屬通常可供他項用途之物品，並非僅能用以施用毒品之物，有該扣案物照片2張存卷可參，報告意旨容有誤會。　　㈢然上開㈠、㈡部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，有一罪之關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源

2024-11-06

KSDM-113-簡-3320-20241106-1

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3534號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇尚 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17449號），本院判決如下：主文蘇尚持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第三級毒品愷他命貳包（檢驗前純質淨重分別為18.920公克、4.104公克）均沒收之。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第9至1 2行「該包愷他命純質淨重各為18.92公克、4.104公克，合計純質淨重達13.348公克，該76包咖啡包依抽測純質度推估檢驗前總純質淨重達14.53公克（合計總純值淨重為23.024 公克）」之記載更正為「該2包愷他命純質淨重各為18.92公克、4.104公克，合計總純質淨重為23.024公克」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告蘇尚所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。審酌被告智識思慮正常，應知毒品之持有及流通，戕害國人身心健康及社會秩序至鉅，已為國法所厲禁，竟漠視法令禁制，恣意持有純質淨重五公克以上之第三級毒品，對社會治安及秩序潛藏相當程度之危害，應予非難，惟念其於犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其持有毒品之數量及持有期間、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項明定。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段固有明定。然依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。從而，持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，則被告所持有之毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法。查被告持有而為警查獲扣案之白色結晶2包，經送請高雄市立凱旋醫院鑑定結果，均檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前總純質淨重分別為18.920公克、4.104公克，合計重達23.024公克等情，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（見偵卷第63頁），而被告因持有該扣案物而違犯本案持有第三級毒品純質淨重五公克以上犯行，依上開說明，該扣案之第三級毒品屬違禁物無訛，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。至鑑驗用罄之部分既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。又上開毒品之外包裝，於送請鑑定機關鑑定時，無論係以何種方式刮取或分離毒品秤重，該等包裝袋內仍會有微量毒品殘留，足認與前開扣案之毒品有不可析離之關係，仍應依刑法38條第1項規定，一併諭知沒收。至被告為警查獲時之扣案磅秤1個、K盤2 個，尚無證據證明與被告本案犯行有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳坤城聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第17449號　　被　　　告　蘇尚渝　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、蘇尚渝明知愷他命（Ketamine）係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，不得持有，竟基於持有超過純質淨重5公克以上第三級毒品之犯意，於民國113年5月26日1時許，在臺南市○○區○○○○○段000號臺南大舞廳，向真實姓名年籍不詳之成年男子以新臺幣7千元購買第三級毒品愷他命包（其再自行分裝為2包）後，即非法持有之。嗣於同年月28日22 時30分許，經警持搜索票至臺南市○區○○街000號旁鐵皮屋搜索，當場查獲其持有上開愷他命2包（毛重各為23.4公克、5 公克）；經警將上開毒品送驗結果，該包愷他命純質淨重各為18.92公克、4.104公克，合計純質淨重達13.348公克，該 76包咖啡包依抽測純質度推估檢驗前總純質淨重達14.53公克（合計總純值淨重為23.024公克），而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告蘇尚渝於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院113年7月2日濫用藥物成品檢驗鑑定書，及高雄地方法院搜索票翻拍照片、現場照片、扣押物照片在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之上開毒品愷他命屬違禁物，除鑑驗用罄者外，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日檢察官吳坤城本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日書記官吳慧雯

2024-11-04

TNDM-113-簡-3534-20241104-1

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3310號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王中進上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第177號），本院判決如下：主文王中進施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就附件聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第一項第11行所載「112年5月19日」應更正為「11 2年5月17日」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：㈠核被告王中進所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑6月確定，並與他案接續執行（詳如聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第一項所載），於民國108年3月19日假釋出獄，並於109年6月 17日假釋期滿未撤銷而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且先前已因多次施用毒品行為經觀察勒戒及判刑處罰，同有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，卻未知謹慎守法，猶再犯本件施用第二級毒品罪，刑罰反應力薄弱，且審酌其犯罪情節，並無因適用刑法第47條第1項規定加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47 條第1項規定均加重其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　㈢被告係於113年1月6日21時55分許，騎乘機車行經臺南市東區中華東路二段與東門路口時，為巡邏警員盤查而發現其有另案通緝並予逮捕後，被告即在本件施用甲基安非他命之犯罪尚未為警發覺，亦無任何毒品、施用毒品工具或其他施用毒品之徵象遭警查覺之前，主動向員警供承上開施用甲基安非他命行為，並同意採集尿液送驗，為被告於司法警察調查中所陳明，則在偵查犯罪職權之公務員於知悉本件施用毒品之犯罪事實或查見任何與本件施毒行為相關而足以懷疑被告涉嫌施用毒品之跡證之前，被告即自承犯行，並接受裁判，業合乎刑法第62前段所指對於未發覺之罪自首而受裁判之要件，且被告坦認並供出犯罪過程，助益犯罪事實之偵查釐清，堪認其自首係出於內心悔悟，是依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加減之。　　㈣爰審酌被告施用毒品之犯行，在性質上乃屬對自我身心健康之自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，惟其前曾多次因施用毒品之犯行，經觀察勒戒及判刑處罰，猶不思戒絕革除惡習，仍再犯施用毒品之罪，其戒癮之意志力薄弱，然念及其於犯後尚知自首犯行，犯後態度尚非惡劣，復兼衡被告於司法警察調查中自述其係國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈤查扣之甲基安非他命1包，被告於偵訊及審理中均稱係其在本件施用甲基安非他命之後，另於113年1月6日21時30分許向綽號「百兄」之成年男子以新臺幣2,000元購得，尚未施用即遭查扣，該包甲基安非他命非供本件施用所剩餘等語，是查扣之甲基安非他命1包並非供本件犯行使用，不宜於本案併予宣告沒收銷燬，應移請檢察官另為適當處理，附此敘明。　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十六庭法　官陳威龍以上正本證明與原本無異。書記官黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第177號　　被　　　告　王中進　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號 (現另案於法務部○○○○○○○臺南分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王中進曾於民國103年及104年間，因竊盜及違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處有期徒刑4月、3月、4月(2 次)、5月(4次)、10月、4月確定，後經裁定應執行有期徒刑 2年8月；又於104年間，因違反毒品危害防制條例及竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑5月、7月、7月確定，後經裁定應執行有期徒刑1年6月；再於105年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑6月確定，上開案件接續執行，於108年3月19日縮短刑期假釋出監，109年6月17日假釋期滿，未經撤銷，未執行之刑以已執行完畢論；又因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年5月19日釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第170號、112年度毒偵緝字第171號、112年度撤緩毒偵緝字第17號、112年度撤緩毒偵緝字第18號為不起訴處分。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年1月5日19時許，在其位於臺南市○○區○○路0 段00巷00號住所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於113 年1月6日21時55分許，因另案通緝為警查獲，經警執行附帶搜索，當場查扣其所有之甲基安非他命1包(檢驗前淨重：0. 693公克、檢驗後淨重：0.680公克)，復經徵得其同意後，於 113年1月7日9時35分許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王中進於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊(檢體編號：CZ00000 000000)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告( 原始編號：CZ00000000000)、臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告王中進所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用第二級毒品甲基安非他命前後，持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告有施用毒品之前案紀錄，仍未受警惕，無法戒除毒癮惡習，且被告涉犯之前案，與本案所涉案件間罪質相同，可認有其特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情狀，請於個案加重其刑，以符合罪刑相當原則。至扣案之甲基安非他命1包屬第二級毒品，有前開高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可憑，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日檢察官蔡明達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日書記官蘇春燕附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-01

TNDM-113-簡-3310-20241101-1

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3311號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪榮俊上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第987號），本院判決如下：主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只，驗餘淨重分別為零點壹陸肆公克、零點伍玖零公克）均沒收銷燬，扣案之吸食器壹組沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「現場及扣押物品照片9張」為本件證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，本件被告甲○○前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第283號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國113年4月24日釋放出所，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第129號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。四、又檢察官雖主張被告曾有附件犯罪事實欄所載前科及有期徒刑執行完畢之紀錄，構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表為證。然被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求。又此之量刑事項，並非犯罪構成事實或刑之應否為類型性之加重事實，以較為強化之自由證明為已足 (最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照)。經查：㈠被告有檢察官前所主張之前案紀錄，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，而可認為被告符合前案有期徒刑執行完畢後，於5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之累犯要件。㈡惟檢察官並未就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱部分，提出證據，僅請求本院依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，而查被告前案所犯罪名係販賣及施用毒品、收受贓物、持有毒品等罪，與本罪施用毒品罪名並未一致，上開前案犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果嚴重性與本案均有不同，自不能一概而論。被告就本案是否基於特別惡性或前之刑罰對被告反應力均屬薄弱尚有疑義，自難單憑臺灣高等法院被告前案紀錄表或刑案資料查註紀錄表，遽認被告為本件犯行，應按上開規定予以加重。然被告上開前案素行，仍為本院量刑時所一併審酌，併此指明。　五、爰審酌被告前經觀察、勒戒後，不思戒絕革除惡習，於觀察、勒戒執行完畢釋放後，即復為本案犯行，顯見其意志力薄弱，迄未能戒除毒癮，惟施用毒品係自戕行為，對社會所生危害尚非直接，且被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，並考量其前科素行（見本院卷臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第3頁受詢問人基本資料欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收：　㈠扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（檢驗後淨重分別為0.16 4、0.590公克），經檢驗結果確呈第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院113年7月9日高市凱醫驗字第856 42號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應與上開毒品一併諭知沒收銷燬之。　　㈡扣案之吸食器1組，係被告所有供犯本案施用第二級毒品罪所用之物，業據其於警詢、偵查供承在卷（見警卷第3至7頁，偵卷第24頁背面），併依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第十庭法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第987號　　被　　　告　甲○○　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市善化區胡家里胡厝寮111之2 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00巷0號之603 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因販賣及施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以105 年度訴字第91號判決應執行有期徒刑4年6月確定，復因收受贓物及持有毒品案件，經同法院裁定應執行有期徒刑5月確定，上開案件接續執行後，於民國111年5月26日徒刑執行完畢出監；又因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年4月24日釋放出所，並由本署檢察官以113年度毒偵緝字第129號為不起訴處分確定。詎其猶不知戒除毒品，於上開觀察、勒戒完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月13日19 時許，在其位於臺南市○○區○○街00巷0號之603室居所內，以將甲基安非他命置入吸食器內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於113年5月14日7時45分許，為警持法院核發之搜索票至上址居所執行搜索時，當場查扣甲基安非他命2包(檢驗前淨重共計：0.779公克、檢驗後淨重共計：0.754公克)、安非他命吸食器1組等物，復經徵得其同意後，於113年5月14日11時16分許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局善化分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺南市政府警察局善化分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊（檢體編號：113F042）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱： 113F042）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份附卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用第二級毒品甲基安非他命前後，持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命 2包(檢驗前淨重共計：0.779公克、檢驗後淨重共計：0.754 公克)屬第二級毒品，有前開高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可憑，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。扣案之安非他命吸食器1組，為被告所有且供其施用毒品之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6　　日檢察官蔡明達

2024-10-29

TNDM-113-簡-3311-20241029-1

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2858號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳昌盛上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1428號），本院判決如下：　　主　　　文陳昌盛施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只）沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「自願受採尿同意書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告陳昌盛前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月30日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其於觀察勒戒執行完畢後3年內，再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，應屬適法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒後，猶未能斷絕毒品，再為本案施用第二級毒品犯行，除戕害自身健康外，對社會秩序亦產生不良影響，所為實屬可議；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚屬良好，並考量其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自陳教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之白色結晶1包（驗餘淨重為0.206公克），經鑑驗確含第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足參（見偵卷第43頁），且為被告施用剩餘，亦據其於偵訊時供承在卷（見偵卷第15頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。而包裝上開毒品之包裝袋1只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；另送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林志祐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1428號　　被　　　告　陳昌盛　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昌盛前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月30日執行完畢釋放出所。詎其猶不知戒除毒品，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 3年5月1日4時許，在高雄市○鎮區○○街00巷00弄0號租屋處，以將甲基安非他命置入玻璃球後燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日14時8分許，陳昌盛行經高雄市○ 鎮區○○街00巷00號前，因通緝犯身分為警逮捕，經附帶搜索後扣得其施用剩餘之甲基安非他命1包（檢驗前淨重0.217公克，檢驗後淨重0.206公克），員警並採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始知上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳昌盛於警詢及偵查中均坦承不諱，復有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0241)、正修科技大學超微量研究科技中心113年5月15日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0241) 、高雄市立凱旋醫院113年5月20日高市凱醫驗字第84676號濫用藥物成品檢驗鑑定書、現場照片、高雄市警察局三民第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等資料附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以宣告沒收並銷毀之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林志祐

2024-10-29

KSDM-113-簡-2858-20241029-1

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2808號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林尚平上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18708號），本院判決如下：主文林尚平持有第二級毒品，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收銷燬之。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「高雄市立凱旋醫院113 年3月19日高市凱醫驗字第83421號濫用藥物成品檢驗鑑定書」更正為「高雄市立凱旋醫院113年4月9日高市凱醫驗字第7 2646號濫用藥物成品檢驗鑑定書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告林尚平（下稱被告）所為，係犯毒品危害防制條例第1 1條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡又被告於附件犯罪事實所示犯行，係因另案經警通知到案說明，且在警方尚無客觀證據得以合理懷疑其非法持有毒品前，即主動交付扣案毒品予員警查扣，有其警詢筆錄在卷可參（見警卷第114頁），堪認被告係於有偵查犯罪權限之機關發覺其本件持有第二級毒品犯行之前，即向員警自首，進而接受裁判，考量其此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　㈢按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。經查，被告於警詢、偵查中雖供稱其毒品係向綽號「小杰」之成年女子取得，然因而未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，附此敘明。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命對於人體健康戕害甚鉅，並為政府嚴令禁絕流通，卻仍無故非法持有之，不僅漠視毒品對國人健康、社會秩序之危害，亦助長毒品流通，所為自有不當；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其持有第二級毒品之數量、犯罪動機，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前經法院判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之如附表所示之物，經鑑驗確均含第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有高雄市立凱旋醫院113年4月9日高市凱醫驗字第72646號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑（見113年度毒偵緝字第147號卷第89頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。又包裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至鑑定用罄之部分，既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳書怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　29　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　29　　日　　　　　　　書記官林家妮　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量鑑驗結果 1 白色結晶1包（含包裝袋1只）檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重0.325公克，檢驗後淨重0.310公克） 2 白色結晶包（含包裝袋1只）檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重0.256公克，檢驗後淨重0.240公克）附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第18708號　　被　　　告　林尚平　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林尚平明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，非經許可，不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國111年2月21日17時30分至18時間某時許，在高雄市岡山區岡榮路某處，向真實姓名年籍不詳綽號「小杰」之女子，以新臺幣(下同)3,000元之代價，購買第二級毒品甲基安非他命2包(驗前淨重各為0.325公克、0.256公克)後持有之。嗣警於111年2月23日18時47分許，因追查他案至林尚平位於雲林縣○○鄉○○00○00號工作處所通知其到案說明，經警發覺有異，經林尚平同意執行搜索，繼而查獲前開毒品，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林尚平於偵訊時坦承不諱，並有高雄市政府警察局前鎮分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及高雄市立凱旋醫院113年3月19日高市凱醫驗字第83421號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份等證據附卷可稽，復有扣案之上開第二級毒品甲基安非他命2包可資佐證，足見被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。復扣案之第二級毒品甲基安非他命2包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳書怡

2024-10-29

KSDM-113-簡-2808-20241029-1

單聲沒

專科沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第289號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇暐超上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度營毒偵字第154號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第611 號），本院裁定如下：主文扣案之第一級毒品海洛因壹包（檢驗後淨重0.320公克；含包裝袋壹個）、第一級毒品海洛因殘渣袋壹包（檢驗前毛重0.259公克）、第二級毒品甲基安非他命壹包（檢驗後淨重1.041公克；含包裝袋壹個）均沒收銷燬之；扣案之不明粉末壹包（檢驗後淨重3.531公克）、吸食器壹個、針筒伍支（使用過）、針筒伍支（未使用）及打火機壹個均沒收。理由一、聲請意旨略以： 1.被告蘇暐超因施用第一級毒品、持有第二級毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以111年度營毒偵字第154號為緩起訴處分確定（緩起訴期間自民國111年 9月7日至113年9月6日止），有該案緩起訴處分書、全國刑案資料查註表在卷可憑。　2.而被告於前開案件為警查獲之第一級毒品海洛因1包（檢驗後淨重0.320公克）、第一級毒品海洛因殘渣袋1包（檢驗前毛重0.259公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗後淨重1.041公克）為違禁物，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份附卷可佐，聲請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬；又扣案之不明粉末1包（檢驗後淨重3.531公克）、吸食器1個、針筒5支（使用過）、針筒5支（未使用）及打火機1個，為被告所有且為施用、持有毒品犯罪所用之物，聲請依刑法第38條第2項規定宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259 條之1亦有明文。　　三、經查：　1.被告蘇暐超因111年4月3日11時許觸犯之毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、於111年4月5日前某日觸犯之毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，由臺南地檢署檢察官於111年8月25日，以111年度營毒偵字第154號為緩起訴處分（緩起訴期間自民國111年9月7日至11 3年9月6日止），經職權送再議，由臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以111年度上職議字第3208號處分書駁回再議處分確定，嗣緩起訴處分期滿未經撤銷等情，業經本院核閱該案卷宗可憑。　2.該案為警查扣之第一級毒品海洛因1包（檢驗前淨重0.330公克、檢驗後淨重0.320公克）、第一級毒品海洛因殘渣袋1包（檢驗前毛重0.259公克），均檢出第一級毒品海洛因成分，又該案為警查扣之第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗前淨重1.052公克、檢驗後淨重1.041公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院111年4月29日高市凱醫驗字第72981號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份附卷可佐（營毒偵字第154號卷第22頁），均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之。聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬之，核無不合，應予准許。又直接包裝上開毒品之包裝袋內均有極微量之毒品殘留而無法析離，且無析離之實益與必要，故應整體視為查獲之毒品，應併予沒收銷燬之。　3.另該案為警查扣之不明粉末1包（檢驗前淨重3.638公克、檢驗後淨重3.531公克）、吸食器1個、針筒5支（使用過）、針筒5支（未使用）及打火機1個，為被告所有且為施用、持有毒品犯罪所用之物，業據被告於警詢時供承在卷，應依刑法第38條第2項前段、第40條第2項、第3項、刑事訴訟法第2 59條之1等規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項、第3項、第38 條第1項、第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TNDM-113-單聲沒-289-20241022-1