Know99判決書

搜尋結果：魏小嵐

共找到 118 筆結果（第 41-50 筆）

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家聲字第3號聲請人丙○○ 兼法定代理人乙○ 上一人代理人秦嘉逢律師上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（民國00年0月00日生）為丙○○之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○為聲請人丙○○（民國000年00月生）之母（下合稱聲請人二人，分稱其名），茲乙○之配偶即丙○○之父丁○○於112年11月00日死亡，兩人同為其繼承人，就繼承及分割遺產事宜有利害相反之情事，為此聲請選任關係人即被繼承人生前好友甲○○為未成年子女丙○○之特別代理人等語。二、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條規定甚明。上開規定之立法理由第3項係謂：本條第2項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。] 三、本件聲請人二人起訴請求分割遺產（含行使剩餘財產差額分配請求權），刻由本院113年度家繼訴字第121號分割遺產事件審理中，是二人間有利益衝突之情形等情，業據本院調取該卷宗核閱無訛，審酌丙○○之年齡、事理認知能力及意願，暨關係人甲○○出具同意書表示願任丙○○之特別代理人等情，有同意書、身分證影本、護照影本、錄影檔案等件在卷可稽，堪信由關係人甲○○擔任丙○○之特別代理人，應可善盡保護其權益之責任，爰依前揭規定，選任關係人甲○○為丙○○之特別代理人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2025-01-13

TPDV-114-家聲-3-20250113-1

家救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家救字第7號聲請人楊淑英代理人趙佑全律師上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。二、查本件聲請人因聲請輔助宣告事件，其以無資力支出程序費用，且非顯無勝訴之望，復經向財團法人法律扶助基金會臺北分會申請法律扶助獲准為由，聲請訴訟救助，業據其提出上開分會准予扶助證明書為證，堪認聲請人主張為真實，又聲請人聲請上開事件，形式審查亦非顯無勝訴之望。從而，揆諸首揭規定，本件聲請核無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2025-01-13

TPDV-114-家救-7-20250113-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第546號聲請人周磊指定送達處所：桃園市○○區○村街00巷00號0樓非訟代理人王唯鳳律師應受監護宣告之人周旺時關係人周芸禾（原名吳溱溱）上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告周旺時（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：　　Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定周磊（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：　　Z000000000號）為受監護宣告人周旺時之監護人。三、指定周芸禾（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受宣告之人之長子，應受宣告人因○○○，致不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請法院宣告為受監護宣告之人，及選定聲請人為其監護人，指定應受宣告人之次女即關係人周芸禾（原名吳溱溱）為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款分別定有明文。三、本院之判斷: 　㈠經查，聲請人就上開事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、臺北榮民總醫院診斷證明書、同意書等件為證。又本件應受宣告之人經鑑定結果為：應受宣告人經診斷為○○○，認知功能依民國113年7月12日心理衡鑑結果，顯示其已達○○○○ ○○○○；經整體評估認為，應受宣告人目前因○○○疾病因素，其精神狀態已達「因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果」之程度；儘管應受宣告人仍保有部分生活功能，但根據上述○○ ○○情形，推斷其已喪失處分自己財產的能力；根據臨床經驗及文獻，○○○患者如應受宣告人之情況，恢復可能性極低等情，有臺北榮民總醫院113年8月23日精神狀況鑑定書在卷可按，堪認應受宣告之人因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應符合受監護宣告之要件，爰依法宣告其為受監護宣告之人。　㈡本院復參酌卷內資料、高雄市政府社會局函附成年監護訪視調查評估報告、新北市政府社會局函附成年監護訪視調查評估報告、桃園市社會工作師公會函附監護宣告調查訪視報告等件，聲請人為應受宣告人之長子，其有擔任監護人之正向意願，應能盡力維護應受宣告人之權利，並予以適當之照養療護，且參應受宣告人之各親屬意見，由聲請人擔任應受宣告人之監護人為妥，爰選定聲請人為受宣告人之監護人；並指定應受宣告人之次女即關係人周芸禾為會同開具財產清冊之人，以保護受宣告人之權益。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2025-01-10

TPDV-113-監宣-546-20250110-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第40號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請對失蹤人乙○○死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人即相對人乙○○為其胞妹，於民國85年 5月17日出境回美國母親家不再聯絡，迄已逾28年，爰依法聲請對之為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告，民法第8條定有明文。又按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。此種死亡宣告制度，是又對於權利能力終於死亡之例外也。…否則其人既有音信，即不能謂之生死不明，亦即不能為死亡宣告之聲請也，該條立法意旨亦可參照。由是可知，死亡宣告係為解決失蹤人住所地之法律關係所設之擬制死亡法律效果規定，以解消失蹤人於住所地之法律關係，均以失蹤人之生死不明為前提，因影響失蹤人權利甚鉅，故法院應審慎認定，倘係單純出境，或未與特定人保持聯繫，在無其他佐證之情況下，則尚難認屬失蹤。三、聲請人主張上情，固據提出戶籍謄本、切結書、陳述意見書等件為憑，惟依聲請人所述內容，相對人及兩造之母係因家族不和而與其他家族成員失聯（見本院卷第13頁），自難逕認為係「失蹤」，又況在聲請人所指之「85年5月17日」後，相對人仍有入境我國，嗣於86年6月19日出境，並於86年6 月間在我國駐西雅圖辦事處申換護照，並自述相對人及母親多年前搬家，又提出相對人之美國社會安全號碼，而未能指明其行方不明之日期及資料，致本院無從起算其失蹤日期，顯與前揭民法第8條第1、2項「失蹤滿7年」或「失蹤滿3年」之規定並不相符。是其聲請本院宣告相對人死亡，核有未合，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官區衿綾

2025-01-10

TPDV-113-亡-40-20250110-2

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第698號聲請人黃美紅應受監護宣告之人黃賴詠雪關係人黃美麗上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告黃賴詠雪（女，民國00年0月00日生，身分證統一編：　　Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定黃美紅（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：　　Z000000000號）為受監護宣告人黃賴詠雪之監護人。三、指定黃美麗（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：　　Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受宣告之人之長女，應受宣告人因失智，致不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請法院宣告為受監護宣告之人，及選定聲請人為其監護人，指定應受宣告人之次女即關係人黃美麗為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款分別定有明文。三、本院之判斷: 　㈠經查，聲請人就上開事實，業據其提出臺北市立聯合醫院診斷證明書、戶籍謄本、親屬系統表、最近親屬同意書、印鑑證明、願任職務同意書等件為證。而於本院訊問期日，應受宣告人未能對時間、金錢有正確認知與計算，短時間記憶能力有障礙；再查本件應受宣告之人經鑑定結果為：應受宣告人之精神醫學診斷為○○○○○○，目前日常生活自理無法獨立完成，經濟活動及社會性活動之能力喪失，其現實判斷較差，社會功能和適應能力喪失，故謂因精神障礙，致其不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情，有本院民國113年12月25日鑑定筆錄、臺北市立聯合醫院同日精神鑑定報告書在卷可按，堪認應受宣告之人因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應符合受監護宣告之要件，爰依法宣告其為受監護宣告之人。　㈡本院復參酌卷內資料，聲請人為應受宣告人之次女，其有擔任監護人之正向意願，應能盡力維護應受宣告人之權利，並予以適當之照養療護，且應受宣告人及其各親屬亦同意由聲請人擔任應受宣告人之監護人，爰選定聲請人為受宣告人之監護人；並指定應受宣告人之長女即關係人黃美麗為會同開具財產清冊之人，以保護受宣告人之權益。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2025-01-08

TPDV-113-監宣-698-20250108-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第601號聲請人楊宜芳應受監護宣告之人陳豪穀關係人陳若亭上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告陳豪穀（男，民國00年00月00日生，身分證統一編：　　Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定楊宜芳（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：　　Z000000000號）為受監護宣告人陳豪穀之監護人。三、指定陳若亭（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：　　Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受宣告之人之配偶，應受宣告人因失智，致不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請法院宣告為受監護宣告之人，及選定聲請人為其監護人，指定應受宣告人之長女即關係人陳若亭為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款分別定有明文。三、本院之判斷: 　㈠經查，聲請人就上開事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、應受宣告人之身心障礙證明、同意書、願任職務同意書、最近親屬同意書、印鑑證明等件為證。而本院訊問應受宣告人結果，其無法回應；再查應受宣告人經鑑定結果為：應受宣告人乃一「○○○○○○○○○○○，○○」患者，其目前基本自我照顧功能已需他人協助，認知功能障礙症已呈現慢性化之表現，其記憶缺損明顯影響其個人財務及日常之判斷；應受宣告人社會知能與判斷易受其認知功能缺損影響，對於一般常理之社會常識、邏輯判斷能力及基本自我照顧功能，已需他人協助方能維持日常生活，工具性日常生活功能，特別是財務與複雜事物處理，亦需他人協助；應受宣告人之語言及非語言表達能力已顯見障礙，其為意思表示能力及受意思表示能力因其認知功能缺損、語言障礙，已見有因記憶缺損而無法如實表達或記取先前所表達之內容之情狀，推斷其已達不能為意思表示與受意思表示之程度；應受宣告人因其認知功能障礙，尤以短期記憶缺損、定向感障礙最為嚴重，已無法知悉現今社會變遷更迭，且無法記取前段時間所想、所為之結果來進行後續的邏輯判斷，推斷其綜合所知訊息進而行綜合判斷之能力，已呈現不能辨識意思表示之法律與事實效果之程度；應受宣告人目前無法自行處理自身財產，與財務活動相關且可供回想之概念及財務實際操作技能明顯障礙，依其以可能預見之風險而行理性且實際之財務判斷能力亦明顯不能；應受宣告人罹患○○○○○○○○○○○，其疾病已呈慢性化，難謂經以現今醫學積極治療後其效果可能顯著，其疾病嚴重程度應會隨時間遞增而日趨嚴重，其影響生活及社會功能之意思表示亦難謂有完全回復之可能等情，有本院民國113年1 2月6日訊問筆錄，及同日臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學精神鑑定報告書在卷可按，堪認應受宣告人因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應符合受監護宣告之要件，爰依法宣告其為受監護宣告之人。　㈡本院復參酌卷內資料，聲請人為受宣告人之配偶，其有擔任監護人之正向意願，應能盡力維護應受宣告人之權利，並予以適當之照養療護，且受宣告人之各親屬亦同意由聲請人擔任受宣告人之監護人，爰選定聲請人為受宣告人之監護人；並指定受宣告人之長女即關係人陳若亭為會同開具財產清冊之人，以保護受宣告人之權益。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2025-01-08

TPDV-113-監宣-601-20250108-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

宣告改用分別財產制

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第46號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 代理人鄭秀惠律師上列當事人間宣告改用分別財產制事件，抗告人對於民國113年2 月26日本院112年度家婚聲字第15號裁定不服，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、相對人在原審之聲請駁回。三、聲請及抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊自始至終對家庭都是忠誠的，相對人給伊莫須有的罪名，六年來完整家庭生活，伊全心全意付出，假日完全時間陪伴相對人與子女，久久才探望自己的父母，今天被強迫趕出住宅，如先前所提證據，伊臨走時是一無所有，還需要工作，立刻找房子租屋，並非相對人所稱自行離家棄家不顧等語。二、相對人意見略以：兩造另案離婚訴訟在民國113年8月12日達成一部調解，兩造離婚並互相拋棄夫妻剩餘財產分配請求權。抗告人對於原審裁定沒有權利保護必要等語。三、得心證之理由：　㈠按家事事件之調解，就離婚或其他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立。調解成立者，與確定判決有同一之效力，為家事事件法第30條第1、2項所明定。又婚姻因離婚而解消，法定財產制因而消滅。查兩造前為夫妻，育有未成年子女一人，相對人前於111年10月21日提起離婚訴訟等，嗣於112年5月12日另行請求改用分別財產制；而改用分別財產制部分，前經本院於113年2月26日以原審裁定准許在案。嗣抗告人不服，於法定期間內提起抗告，兩造於本院抗告審審理期間，在113年8月12日以112年度婚字第249號，就離婚部分達成調解，筆錄內容略以：兩造同意離婚、互為拋棄剩餘財產差額分配請求權（其餘部分略）等情，有起訴狀第1頁影本、上開調解筆錄等件在卷可憑（見本院卷第149、173頁）。職是，兩造既於本院抗告審審理期間調解離婚，婚姻關係既經解消，法定財產制當然消滅，自無從再為宣告分別財產制。相對人雖主張略以：離婚為當事人得處分之事項，非屬情事變更之範圍，兩造任一方嗣後均可能提起確認無效或撤銷之訴，而使法定財產制溯及不消滅，另請求宣告分別財產不以另案離婚是否成立為據，並引用最高法法93年度台上字第1878號民事裁定云云。惟查最高法院前開裁定之意旨，係說明並「無在離婚訴訟終結前以裁定停止宣告分別財產訴訟程序之必要」，與本件兩造於宣告分別財產制抗告審程序期間調解離婚之基礎事實，並不相同，自無從比附援引；又兩造既已調解離婚，即生與判決離婚確定相同之效力，兩造既無婚姻關係，不另訴提起確認調解無效或撤銷調解確定之前，兩造之法定財產制因離婚而不存在，法定財產制當然消滅，相對人之意見尚難憑採。　㈡綜上，兩造於本院抗告審審理期間調解離婚，以致法定財產制當然消滅，相對人原審之聲請即失所附麗，為原審所未及審酌，抗告意旨雖未指摘此部分，惟本院審理中既有上開情節，原裁定尚難維持，應由本院將原裁定廢棄並改裁定如主文第二、三項所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2025-01-03

TPDV-113-家聲抗-46-20250103-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第86號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官(果股) 上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人黃涵（女、民國0年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號，失蹤前住所地：臺北市○○區○○街00巷00號4樓）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起2個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2025-01-03

TPDV-113-亡-86-20250103-1

監宣

臺灣臺北地方法院

變更為監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第630號聲請人李勁毅指定送達處所：臺北市○○區○○路000號0樓之00 應受監護宣告之人李寬一關係人李林惠美上列聲請人聲請變更為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、受輔助宣告人李寬一(男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)變更為受監護宣告之人。二、選定李勁毅(男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：　　Z000000000號)為受監護宣告人之監護人。三、指定李林惠美（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受宣告之人李寬一之子，李寬一前經本院以109年度監宣字第514號為輔助之宣告，惟李寬一因○○○，現已達致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，爰依法聲請變更宣告其為受監護宣告之人，及選定聲請人為其監護人，指定應受監護宣告之人之配偶即關係人李林惠美為會同開具財產清冊之人等語。二、按受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依民法第14條第1項規定，變更為監護之宣告，民法第15條之1第3項定有明文；受輔助宣告之人，法院認有受監護之必要者，得依聲請以裁定變更為監護宣告，亦為家事事件法第175條第1項所明定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款分別定有明文。三、本院之判斷: 　㈠經查，聲請人就其主張之事實，業據其提出親屬系統表、同意書、戶籍謄本、印鑑證明、李寬一之身心障礙證明、本院 109年度監宣字第514號裁定影本等件為證，並有本院依職權調閱本院109年度監宣字第514號案件卷宗，查閱無訛，堪認聲請人之主張尚屬有據。又李寬一無法回應法院點呼，且經鑑定結果為：李寬一之主要精神障礙為因○○○所引發之○○○○ 與○○○○○○，其目前受損程度已達○○○○○，無法自理生活，其為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力均因前述狀態而缺乏，並無管理處分自己財產之能力；○○○所引發的相關○○○○已經造成應受監護宣告人○○○○○○○○，依一般醫學經驗判斷，此一狀態應難以回復等情，有本院民國113年1 1月22日訊問筆錄，及台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院同日鑑定報告書在卷可按，堪認李寬一因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應符合受監護宣告之要件，爰依法宣告其為受監護宣告之人。　㈡本院審酌卷內資料，聲請人為李寬一之子，其有擔任監護人之正向意願，應能盡力維護李寬一之權利，並予以適當之照養療護，且李寬一之各親屬亦同意由聲請人擔任其監護人，爰選定聲請人為其監護人；並指定李寬一之配偶即關係人李林惠美為會同開具財產清冊之人，以保護李寬一之權益。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2025-01-03

TPDV-113-監宣-630-20250103-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第45號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 非訟代理人鄭秀惠律師上列當事人間暫時處分事件，抗告人對於民國113年3月14日本院 113年度家暫字第35號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：就週間視訊會面沒有意見，但希望週六、日可以過夜，因為如要帶出外縣市，原裁定酌定的時間太趕，希望能讓未成年子女每個月2次帶出住宿臺中，讓爺爺奶奶含飴弄孫等語。二、相對人則以：過夜部分同意原審酌定以漸進方式為之，孩子沒有長時間離開母親住所，且與父親會面交往維持不錯，認為暫時不要有太大變動，希望未來再視情況協商比較適當，對子女也比較好，請駁回抗告等語。三、得心證之理由：　㈠兩造前為夫妻，育有未成年子女一人（民國000年0月00日生），相對人前對抗告人提起離婚、酌定親權等事件，並以本院112年度婚字第249號就離婚部分達成和解，親權酌定及會面交往部分，則由本院以113年度家親聲字第196號審理中，先予敘明。　㈡抗告意旨雖主張依未成年子女之利益，應許抗告人與未成年子女過夜會面交往等節，惟依抗告人所述，其之所以希望與未成年子女過夜會面交往，係因心疼伊父母在會面交往日早上搭5點多的車到臺北，同日18時會面交往結束後再搭車回臺中，希望能帶孩子到其他縣市，讓爺爺奶奶可以含飴弄孫等語（見本院卷第292、15頁），是其抗告之理由，乃以其父母之需求為考量，而非未成年子女之最佳利益為優先，尚非妥適。　㈢再查抗告人於與子女會面交往期間，曾發生過於112年4月23 日誤餵食子女西普立敏藥水之情，相對人接回子女後，發現藥瓶空了、子女活力不佳，而詢問抗告人餵了孩子多少藥時，抗告人即自承：「就50啊」，並在被質問：「50CC？」、「50CC要送急診了」時，又覆稱：「我不知道啦」、「是我媽媽餵的」，嗣在被問及：「你為什麼要讓你媽媽餵？這是你自己的小孩耶」時，再覆稱：「講什麼，幹你娘咧，怎樣，啊，講什麼，我就講了，還要怎樣？」云云（見本院卷第183頁）；而在本院家事調查官（下稱家調官）訪視過程中，抗告人之母則稱該次經過，係因藥水沒有標示要餵多少藥，依過往帶孩子經驗，約餵4、5CC，後未成年子女不小心絆倒將藥水倒光，子女一直睡係因玩了整天很累等語（見本院卷第127頁），堪認抗告人照顧子女期間，確有發生異狀，而抗告人將責任推予父母又口出惡言；另抗告人之母自述在未確認醫囑給藥量之情形下自行「推測」給藥，亦難認妥適。而抗告人父母既為抗告人之重要後援，抗告人請求過夜會面交往，又係為便利其父母見子女，業如前述，則抗告人父母照顧能力、有無「友善父母」之認知與能力，自屬重要。惟觀以抗告人父母在家調官訪視時，有「在未成年子女面前陳述相對人不友善行為」之舉，經家調官勸阻後，仍堅稱「子女聽不懂」云云等節（見本院卷第128頁），堪認抗告人父母尚未具備「友善父母」之認知及能力，且於本院審理中，亦未見抗告人或其父母有具體改變、或積極表達友善之態度，自難認於此刻命未成年子女與抗告人過夜會面交往為適當。　㈣又依社工訪視結果，子女尚年幼無法表示意見（見本院卷第2 00頁），另依家調官訪視結果，未成年子女難以理解法院、法官等，在訪視時情緒不安，並表示不願到法院，建議不傳喚子女到院陳述（見本院卷第109頁），從而，本件並無傳喚未成年子女到院表示意見之必要，併此指明。四、綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2025-01-03

TPDV-113-家聲抗-45-20250103-1