Know99判決書

搜尋結果：黃亭嘉

共找到 231 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第87號原告黃浩忠被告蔡達昌蔡佳勳上列原告與被告間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的核定為新台幣（下同）760,000元，應徵收第一審裁判費10,080元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第一庭法官陳美利以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500 元。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官黃亭嘉

2025-02-25

CYDV-114-補-87-20250225-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第286號聲請人余佳玲代理人黃馥瑤律師(法扶律師) 債權人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國114年2月24日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠非金融機構無擔保債務計17 2,677元，前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第317號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5 年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，目前任職於○○美髮店擔任設計師，每月薪資收入約12,000元，此外無其他兼職及收入（調解卷第71頁；本院卷第39頁）。而依其所提財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局嘉義市分局111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、113年10至12月薪資袋（調解卷第16、45至47、8 3頁；本院卷第61頁）及本院職權調閱聲請人最近5年內之勞保投保與異動資料（本院卷第27至29頁）等文書之記載，聲請人以最低基本工資投保於嘉義市魚貨運銷業職業工會，11 3年10月至12月薪資為13,100元、12,100元及11,850元，固認聲請人所述屬實。然本院審酌聲請人為71年6月生、現年4 3歲之青壯年，屬有工作能力之人，距法定強制退休年齡尚有22年，且無減損工作能力之情，其所陳每月薪資顯低於最低基本工資28,590元，足見聲請人仍有提昇工作所得之空間，且聲請人既已負債，當應努力工作還債，難僅以所陳現薪資收入做為公平估算還款之基準，況聲請人每月收入繫於其是否努力工作而有不同，依一般社會標準賺取最低基本工資應無過苛，從而，本院認應以最低基本工資即28,590元作為聲請人清償能力之認定。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出包含三餐、勞健保、工會會費、加油費、汽機車強制險、手機費等每月共7,776元及分擔2名子女扶養費每月共3,899元（調解卷第73頁），並提出健保費繳納證明、職業工會繳費證明、強制險繳費收據、手機費繳款明細、學雜費繳費證明等（調解卷第79至81、85至87、88、89至90頁）。經查：１、子女扶養費：聲請人2名子女分別為101年12月、104年9月生，為現年13歲、10歲之未成年人，111至112年度均無收入、名下無財產、亦無領取任何社會或政府補助等事實，業據聲請人自陳（本院卷第39頁），並有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局嘉義市分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參（本院卷第41、43至53頁），堪認聲請人2名子女確有受他人扶養之必要。另參酌聲請人與配偶之收入狀況，因認聲請人主張每月需分擔2名子女扶養費以3分之2比例負擔，應屬可採。然聲請人主張扶養費包含補習費、學校費用、健保費等每月共3,899元之數額，並未列計三餐費用及生活雜支，本院認以聲請人子女目前為就讀國小之年齡，2人之扶養費每月合計應以13,000元（聲請人主張子女每月扶養費支出10,997元加計兩人膳食費每月約 8,000元，再以3分之2之比例分擔）之範圍為合理。２、聲請人主張其個人必要支出包含三餐、勞健保、工會會費、加油費、汽機車強制險、手機費等每月共7,776元，經核均屬生活必要支出項目，然其中膳食費每月3,000元低於一般合理數額，應認係聲請人以其每月收入12,000元而低列，且支出項目中並未列計水、電、瓦斯、雜支等生活必要支出項目，則參酌一般支出之合理數額，認聲請人每月生活必要支出於14,000元範圍內為合理。３、是以，聲請人每月之必要生活費用及依法受其扶養者之生活必要支出合計為27,000元。㈣、從而，本件聲請人每月收入經認列為最低工資28,590元，扣除其個人生活必要費用及依法受其扶養者之生活必要支出共 27,000元後，可供清償債務之用之所得餘額為1,590元【計算式：收入28,590元－必要支出27,000元＝1,590元】。已不足以負擔聲請人所陳於113年11月間經華南產物保險股份有限公司告知債權總額為486,556元、同意分72期、每期還款6 ,757元或6,758元之還款數額，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下有現值約10,250元之車號000-0000號汽車及僅餘報廢獎勵金300元價值之車號000-000號機車，與中華郵政保單價值準備金42,246元、富邦人壽解約金15,917元，及截至113年12月不足千元之存款餘額，此外，別無任何不動產或其他動產、汽機車、股票或投資等財產，業據聲請人陳報（調解卷第71至73頁；本院卷第111至112頁），並有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、民雄鄉農會、郵局及金融機構存摺節影本、行車執照、富邦人壽出具之保單解約金資料、郵局儲蓄壽險保單價值準備金資料、報廢棄車回收行情資料、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書暨查詢結果表、郵政簡易人壽保險單、富邦人壽保險單等附卷可憑（調解卷第15、23、25至32、33、35、37、91至92頁；本院卷第63至64、65至69、71至74、75至78頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官黃亭嘉

2025-02-24

CYDV-113-消債更-286-20250224-2

補

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償(再審)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第74號再審聲請人劉濬豪現於法務部○○○○○○○執行中再審相對人鍾智祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審聲請人對於本院 113年度小上字第17號民事確定裁定聲明不服，視為聲請再審。惟未據繳納裁判費，依民事訴訟法第77條之17第2項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4 條第1項規定，應徵裁判費新台幣1,500元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限再審聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回再審之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日民事第一庭審判長法官黃佩韻法官張佐榕法官陳美利以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官黃亭嘉

2025-02-24

CYDV-114-補-74-20250224-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第531號原告黃文孜被告陳浩然上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰壹拾柒元，及自民國一一三年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟玖佰壹拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年5月26日下午2時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經高雄市燕巢區鳳東路與角宿路之交岔路口附近時，疏未注意車前狀況及採取必要之安全措施，致碰撞原告駕駛之車牌號碼000-0897號自用小客車（車主為訴外人黃亭嘉，已將損害賠償債權讓與原告，下稱系爭汽車），致使系爭汽車受有損壞。嗣原告將系爭汽車送請修復後，已支出修繕費用新臺幣（下同）35,500元，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告35,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。㈡、查原告主張之前揭事實，已據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場照片、新尚汽車保養廠修復單據等件為證（見本院卷第15至23頁），且經調取本件車禍事故發生後為警製作之交通事故相關資料確認無訛（見本院卷第45至71頁），復被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信實。依此，系爭汽車既因被告之過失駕駛行為而受損，且修繕費用為35,500元，則原告依上開規定，請求被告應負賠償之責，自屬有憑。㈢、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告可請求被告賠償系爭汽車之修繕費用，雖如前載，但該等費用可區分為更換零件費用23,500元、烤漆、拆裝等工資費用12,000 元，既有新尚汽車保養廠修復單據存卷可參（見本院卷第23 頁），則依上開說明，計算被告應負擔之車損修繕賠償數額時，自應扣除全新零件折舊部分。其次，系爭汽車係107年8 月出廠，有車號查詢車籍資料可按（見本院彌封卷查詢資料），迄至本件交通事故發生時，使用期間已超過行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車耐用年數為 5年之年限，則該車修理時更換零件部分得請求之金額應僅為殘值3,917元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）：23,500÷（5＋1）＝3,917】，再加計不予折舊之工資12,0 00元後，原告得請求系爭汽車修復所須之必要費用應為15,9 17元；逾此金額之請求，尚屬無據。五、綜上所述，原告因系爭汽車受損可請求被告賠償之金額應為 15,917元，是以，原告依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告給付15,917元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1 2月20日起至清償日止（起算依據見本院卷第39頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，難認有憑，自予駁回。六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-02-20

GSEV-113-岡小-531-20250220-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第556號原告劉世遠訴訟代理人陳國瑞律師被告劉清池劉茂煙劉傳能劉維德劉惠君劉東曄上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號、面積4,543平方公尺（更正後為4,464平方公尺）土地，分割如附圖所示，即：㈠、編號甲、面積1,868平方公尺土地，分歸原告單獨取得。㈡、編號乙、面積2,596平方公尺土地，分歸被告劉清池、劉茂煙、劉傳能、劉維德、劉惠君、劉東曄共同取得，並保持公同共有。二、訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、被告劉茂煙、劉傳能、劉維德、劉惠君、劉東曄（下合稱劉茂煙等5人）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分各如附表所示。又兩造間就系爭土地並無訂有不分割之契約，且系爭土地亦因無使用目的不能分割之情形，惟未能協議分割，爰依民法第823條第1 項規定，提起本訴，請求將系爭土地按使用現況原物分割如附圖所示。並聲明：如主文第1項所示。三、被告答辯：㈠、被告劉清池：同意分割如附圖所示。㈡、劉茂煙等5人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、法院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。其次，土地所有權及其面積，以登記為準，登記之面積如與實際測量所得之面積不符，於共有人間無爭執者，法院得逕依原告請求，參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於理由欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，由當事人持向地政機關聲請一併為更正及分割登記。經查：１、原告主張兩造就系爭土地並無訂有不分割之契約，未為已到場之被告爭執，其餘未到場之被告亦未提出書狀爭執。又系爭土地之使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地，有土地登記謄本可查（本院卷第39至41頁），而系爭土地之使用現況亦經本院勘驗明確，有勘驗筆錄及原告所提出之照片可憑（本院卷第125至131、139至141頁），是系爭土地尚無依其使用目的不能分割之情形，堪予認定。又系爭土地之分割須依農業發展條例（下稱農發條例）第16條規定辦理，業據嘉義縣竹崎地政事務所（下稱竹崎地政）民國113年7 月22日嘉竹地測字第1130003963號函覆在卷（本院卷第145 頁）。而按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例89 年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，農發條例第16條第1項但書第3、4款定有明文。則系爭土地乃合於農發條例第16條第1項第3、4款規定之共有耕地，即不受該條例第16條第1項所定分割後每人所有土地面積須逾0.25公頃之限制，惟依農發條例第16條第2項所定，分割後筆數不得超過7筆，是系爭土地尚無依法令規定不得分割之情形。２、又系爭土地登記之面積為4,543平方公尺，惟經竹崎地政測量結果，其實際面積僅有4,464平方公尺，有附圖（本院卷第1 87頁）可參，登記面積與實際測量所得面積不符之情形，兩造並無爭執，則原告請求裁判分割系爭土地，依前揭規定及說明，於法自無不合，應予准許。㈡、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。又定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院94年度台上字第1149號裁判意旨參照）。經查：１、系爭土地為南北狹長之土地，北側種植果樹（大部分為芭樂樹），由原告管理，南側種植荔枝樹，由被告劉清池管理；系爭土地往北走，接近原告113年5月24日陳報狀附件2北側紅色圓形所示之聯外道路有一段約2米之水泥道路可通往該聯外道路，另系爭土地南側經被告共有之同段172-6地號土地（下稱172-6土地），途中為1至2米寬之混凝土道路，據被告劉清池稱可通行搬運機，並向外通行等情，有本院113 年6月14日勘驗筆錄、原告所提出之通行道路說明圖、現場照片及172-6土地之土地建物查詢資料可參（本院卷第107至 115、120至121、125至131、139至141頁），上開各情均堪認定。２、本件考量原告及被告劉清池均有分得原物之意願，被告間為公同共有，被告劉茂煙等5人均未陳報相關意見，亦未提出分割方案，且系爭土地面積更正後為4,464平方公尺，兩造按應有部分各2分之1計算可分配之原物面積，並無過於零碎而難以利用之情形，即尚無原物分配顯有困難之情形。又附圖編號乙區域，東南側有大片河川面積及擋土牆占用（堤防位置為藍色線），目前並無法利用，則附圖方案兩區塊之面積，雖原告分得編號甲之面積（1,868平方公尺）小於被告分得編號乙之面積（2,596平方公尺），惟編號乙之土地扣除無法利用之河川地及擋土牆後，實際可利用之土地與附圖編號甲部分大致相近，兩造所分配到可利用之土地比例亦與渠等對於系爭土地之應有部分比例相近，自較符合公平性。是本院審酌系爭土地之使用現況，採附圖方案，各共有人分得之土地完整，所分得實際可利用土地面積相近，且均得對外通行，並符合全體共有人之意願，認系爭土地依附圖方案分割應屬適當。五、又按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加，其權利移存於抵押人所分得之部分；民法第824條之1第2項第3款定有明文。查被告就系爭土地應有部分，前為第三人嘉義縣竹崎地區農會（下稱竹崎農會）設定抵押權，原告已對竹崎農會告知訴訟，有土地登記謄本、送達回證可稽（本院卷第39至41、10 1頁），竹崎農會未參加訴訟，則依民法第824條之1第2項第 3款規定，於系爭土地分割後，竹崎農會之抵押權即移存於被告所分得之土地。六、綜上所述，本院審酌系爭土地之性質、經濟效用、共有人意願及利益，認將系爭土地原物分割如附圖所示，為適當、公允，爰判決如主文第1項所示。又本件為共有物分割事件，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量兩造之利害關係，由兩造依附表所示應有部分比例負擔。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉　　　　　　　　　附圖：竹崎地政收件日期文號113年10月22日竹地法字第34100號　　　土地複丈成果圖（發給日期113年12月24日，本院卷第187 　　　頁）附表：各共有人應有部分比例及訴訟費用分擔比例共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例劉世遠 1/2 1/2 劉清池、劉茂煙、劉傳能、劉維德、劉惠君、劉東曄公同共有1/2 連帶負擔1/2

2025-02-20

CYDV-113-訴-556-20250220-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還土地等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第717號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡文健律師複代理人黃信豪律師鄭植元律師訴訟代理人楊家瑋律師被告蕭水參上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落嘉義市○○○段000000地號土地上，如附圖所示編號甲面積135平方公尺之地上物拆除，並將占用土地騰空返還予原告。二、被告應給付原告新台幣（下同）551,690元，暨自民國113年 11月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告應自113年7月1日起至返還第1項土地之日止，每年按第 1項占用面積乘以當年度申報地價乘以年息5%計算之金額（未滿1年者按實際占用日數依比例計算之）。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　坐落嘉義市○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為伊所管理之國有土地，被告未經伊同意，於97年5月1日前擅自於其上搭建地上物即鐵皮屋（下稱系爭地上物），無權占用如附圖所示編號甲、面積135平方公尺土地（下稱系爭占用土地），爰依民法第767條第1項前段、中段，訴請被告拆除系爭地上物，並交還系爭占用土地，併依同法第179條規定，就被告無權占有系爭占用土地獲得相當於租金之利益致伊受損害部分，請求被告返還自97年5月1日起至113年6月30日，相當於租金之不當得利551,690元，及其遲延利息，暨自113 年7月1日起至返還系爭占用土地之日止，每年按第1項占用面積乘以當年度申報地價乘以年息5%計算之金額。㈡、並聲明：如主文第1項至第3項所示（本院卷第91頁）。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告主張系爭土地為其所管理之國有土地，被告未經其同意，擅自搭建系爭地上物，自97年5月1日迄今，無權占有系爭占用土地之事實，被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。是原告依民法第767條第1項之規定，請求被告拆除系爭地上物，並將系爭占用土地返還予原告，為有理由，應予准許。㈡、按無法律上之原因受有利益，而致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例參照）。本件被告自97年5月1日迄今，無權占有原告所管理之系爭土地，業如前述，故原告依民法第179條規定，主張被告應返還所受相當於租金之不當得利，即屬有據。㈢、經查，系爭土地位於嘉義市西區，屬於市區範圍，臨地大多作為建地使用，系爭地上物隔壁建物為美髮店，亦有少許商業活動等情，有本院113年11月22日勘驗筆錄可參（本院卷第55頁），暨被告占有為鐵皮屋之用等情狀，參以財政部所訂頒處理要點附表關於「國有非公用不動產使用補償金計收基準表」規定，基地使用補償金，每年以當期申報地價總額之5%計收（本院卷第31頁），認原告主張以申報地價年息5% 計算相當於租金之不當得利，應屬適當。基此，原告請求被告給付自97年5月1日起至113年6月30日止，如附表所載之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月4日（本院卷第49頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自113年7 月1日起至拆除地上物並返還系爭占用土地之日止，按占用面積乘以當年度申報地價乘以年息5%計算之金額即屬可採。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，請求如主文第1項至第3項所示，均有理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉附圖：嘉義市地政事務所收件日期文號113年10月18日法土字第3 　　　24號土地複丈成果圖（發給日期113年12月25日）附表：系爭占用土地之不當得利註：㈠、應繳金額計算式：月使用補償金（即申報地價× 占用面積× 年利率5%÷ 12）× 月數㈡、「月使用補償金」依原告主張之計算式，小數點以下無條件捨去。

2025-02-20

CYDV-113-訴-717-20250220-1

訴

臺灣嘉義地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第914號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王裕程被告范振彰范何清照范振豐范洧泠上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告范振彰、范何清照、范振豐、范洧泠就被繼承人范揚明所遺如附表所示不動產，於民國113年3月22日所為之遺產分割協議，及於113年3月28日所為之分割繼承登記行為應予撤銷。二、被告范何清照應將如附表所示不動產，於113年3月28日以分割繼承為原因，由嘉義縣水上地政事務所以收件字號113年上地登1字第024920號所為分割繼承登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：其為被告范振彰之債權人（至113年10月31 日尚欠本息820,460元），范振彰之父范揚明於113年3月3日死亡並遺留如附表所示之不動產（下稱系爭遺產），其竟於 113年3月22日與其他繼承人協議，而將系爭遺產分歸被告范何清照取得，並於113年3月28日辦理分割繼承登記完畢。被告范振彰將其可繼承之財產無償讓與被告范何清照，已害於伊之債權，爰依民法第244條第1、4項規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項、第2項所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。查，系爭遺產分割繼承登記日期為 113年3月28日，則原告於113年11月1日向本院提起本件訴訟，有本院收受原告起訴狀之收狀戳章可稽（113年度嘉簡字第937號卷《下稱嘉簡卷》第5頁），自未逾1年之法定除斥期間，合先敘明。㈡、經查，原告主張被告范振彰積欠原告債務未清償，范揚明死後遺有系爭遺產，其繼承人即被告范振彰未拋棄繼承，而以達成遺產協議分割方式，將系爭遺產分割歸被告范何清照所有，並於113年3月28日辦妥分割繼承登記之事實，業據其提出100年度司促字第14384號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書為證（嘉簡卷第23至27頁）為證，並有財政部南區國稅局嘉義縣分局113年11月7日南區國稅嘉縣營所字第 1132248842號函檢附之被繼承人范揚明遺產稅核定通知書、嘉義縣水上地政事務所113年11月13日嘉上地登字第1130008 401號函檢附之系爭遺產分割繼承登記資料（嘉簡卷第47至5 0、51至75頁）為證。而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。㈢、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項、第4項分別定有明文。按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244 條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號裁判意旨參照）。㈣、經查，被告范振彰自100年間起，即因積欠原告債務暨利息未為清償，業據原告取得系爭支付命令及確定證明書，業如前述，而被告范振彰名下於112年度除有現值金額均為0元之車輛3輛外，並無其他財產或所得，有被告范振彰稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果在卷可參（本院卷第37至38頁），堪認其無充裕之財產足以清償所負欠原告之前述債務，則被告范振彰將繼承取得系爭遺產之權利，無償讓與被告范何清照，顯以前揭遺產分割協議減少其積極財產，害及原告債權之實現，則原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告所為前揭遺產分割協議之債權行為，及就系爭遺產所為分割繼承登記之物權行為，暨請求被告范何清照塗銷系爭遺產之分割繼承登記，均有理由，應予准許，爰判決如主文第 1項至第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉附表：編號　　　土　　地　　坐　　落　　面　　　積權利範圍縣市鄉鎮市區　段小段地號公頃公畝平方公尺 1 嘉義縣中埔鄉安家厝段 621-00 216.56 1分之1 2 嘉義縣中埔鄉安家厝段 623-00 1349.78 3分之1 3 嘉義縣中埔鄉安家厝段 624-00 3498.69 1分之1

2025-02-20

CYDV-113-訴-914-20250220-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

返還土地等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度重訴字第101號反訴原告即被告黃天賜反訴被告即原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡文健律師楊家瑋律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：　　主　文反訴原告應於收受本裁定後5日內補繳新台幣（下同）149,652元，逾期未補正，即駁回其反訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按所謂訴之預備合併，指原告預防其提起之訴訟為無理由，而同時提起不能並存之他訴為備位，以先位之訴無理由時，可就備位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言。是雖有數個訴訟標的，但原告既僅請求法院就其中之一為其勝訴之判決，其訴訟利益僅為一個，則應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額（最高法院105年度台抗字第317 號裁定參照）。復按因地上權、永佃權涉訟，其價額以一年租金十五倍為準；無租金時，以一年所獲可視同租金利益之十五倍為準；如一年租金或利益之十五倍超過其地價者，以地價為準，民事訴訟法第77條之4定有明文。又租用基地建築房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之 10為限，土地法第105條準用第97條亦有明定。二、本件反訴原告提起反訴未據繳納裁判費。經查：㈠、反訴原告反訴聲明：「確認反訴原告就反訴被告所述之坐落嘉義縣布袋鎮嘉塭段13、15、16-1、27、27-2、28-1、46-1 、48-1、1104、1105地號土地（下合稱系爭土地，分別以地號稱之）上如起訴狀附圖所示範圍之魚塭（池水抽除、養殖物及養殖器具、房屋、貨櫃屋清除）面積約58847.62平方公尺土地，有『所有權人』、『地上權』登記請求權存在。」（本院卷第191頁）。經核，本件反訴與本訴為不同訴訟標的，而反訴原告主張之「所有權人」與「地上權」登記請求權之訴訟目的一致，互有選擇關係，應認為先、備位之訴之預備合併，參照前揭最高法院裁定意旨，應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額。㈡、反訴原告請求登記為所有權人部分之訴訟標的核定為13,534, 953元（面積5,8847.62平方公尺×公告現值均230元）。另請求地上權登記部分，因兩造間就系爭土地並無租賃關係及租金之約定，依前揭規定，應以1年所獲可視同租金利益之15 倍為準，本院參酌系爭土地由反訴原告供魚塭使用及國有非公共不動產被占用處理要點第7點關於占用期間使用補償金之規定，因認本件反訴原告因系爭地上權所獲可視同租金之利益為每年按13、15、16-1地號土地占用面積乘以當期雜魚之正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之金額，及按27、27-2、28-1、46-1、48-1、1104、1105地號土地占用面積乘以當期虱目魚之正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之金額，訴訟標的金額核定為331,200元【計算式：如附表所示之月補償金總額1,840元×12個月×15＝33 1,200元，元以下四捨五入】。㈢、是依前開說明，本件訴訟標的應依價額較高之請求確認登記為「所有權人」之聲明核定本件訴訟標的價額為13,534,953 元，應徵第一審裁判費149,652元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其反訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500 元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉附表：占用面積，及占用面積乘以當期雜魚或虱目魚之正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計算之月補償金項次　地號面積/平方公尺月補償金　　養殖魚種　1 　13 　2,068.51 　　53 文蛤、螃蟹、石斑魚（正產物種類：雜魚BD）　2 　15 10,503 　 272 　3 　16-1 　3,088.6 　　80 4-1 27（第一錄） 31,020.02 　1,034 虱目魚、白蝦、文蛤（正產物種類：虱目魚BC） 4-2 27（第2錄）　　625 　　20 　5 　27-2 　2,537.37 　　84 　6 　28-1 　3,976.74 　 132 　7 　46-1 　4,010.88 　 133 　8 　48-1 　　379.42 　　12 　9 1104 　　551.08 　　18 10 1105 　　 87 　　 2 合計 58,847.62 1,840

2025-02-19

CYDV-113-重訴-101-20250219-1

訴

臺灣嘉義地方法院

給付貨款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度訴字第127號原告捷能國際貿易有限公司法定代理人陳彥宏被告育品生物科技股份有限公司法定代理人張能倚上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　　訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件當事人間請求給付貨款事件，原告聲請對被告核發支付命令，經被告於法定期間內對支付命令提出異議，嗣經本院以113年度補字第637號民事裁定命原告應於裁定送達後5日內補繳扣除支付命令裁判費新台幣（下同）500元後之第一審裁判費20,102元，如逾期未繳，即駁回其訴，該裁定已於民國114年1月3日送達於原告。然原告逾期迄今仍未補正，有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單及收文、收狀資料查詢清單可稽，其訴尚非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2025-02-19

CYDV-114-訴-127-20250219-1

小上

臺灣嘉義地方法院

給付管理費

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度小上字第2號上訴人蘇文良訴訟代理人陳典良被上訴人文化世家大樓管理委員會法定代理人林美利上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國113年11月7 日本院嘉義簡易庭113年度嘉小字第421號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣（下同）1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：上訴人買入房屋建物及一樓機械車位時，管理委員會主委說大樓區分所有權人會議已決議由管理費支出一樓機械車位保養費。且機械車位保養費每6個月保養一次7 20元已罹於民法規定之5年時效（即民國108年11月起至113 年11月，120元×60個月，扣除已自付18個月，為42個月5,04 0元），為此不服原審判決，依法提起上訴。並聲明：㈠原判決關於命上訴人給付一樓機械車位保養費18,000元部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法。㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。㈢法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。㈣當事人於訴訟未經合法代理。㈤違背言詞辯論公開之規定而言。故小額事件之上訴程序不得以民事訴訟法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾為理由指摘原判決違背法令，是小額事件中所謂違背法令不包含認定事實錯誤，取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未審酌之判決不備理由或理由矛盾情形。且小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，亦為民事訴訟法第436 條之28所明定。其立法之旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟；因此，小額訴訟程序當事人在第一審法院未主張之事實，至上訴審始行主張者，應與在上訴審提出新攻擊防禦方法同論。三、經查，本件上訴人對本院嘉義簡易庭113年度嘉小字第421號適用小額程序所為之第一審判決，固於法定期間內提出上訴，然核其上訴狀所載內容，其中時效抗辯部分，經核上訴人於原審均未提出任何關於消滅時效之抗辯，顯然為小額程序第二審始提出之新攻擊或防禦方法，惟上訴人並未敘明有何因原審違背法令致其未能提出之情形，依民事訴訟法第436 條之28規定，本院自不得審酌。另機械車位保養費是否應由管理費支出一節，僅屬原審事實認定及證據取捨問題，難認上訴人已依民事訴訟法第436條之25規定，表明原判決所違背之法令及其具體內容。故上訴人之上訴難認為合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2025-02-18

CYDV-114-小上-2-20250218-1