Know99判決書

搜尋結果：黃婷

共找到 178 筆結果（第 41-50 筆）

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第27號聲請人新竹市政府法定代理人邱臣遠代理人顏廷伃相對人陳○福真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人黃○婷真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人陳○福自民國114年2月4日17時起，由聲請人延長安置叁個月。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第 1款、第57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨詳如附件所示。三、經查：（一）聲請人上述主張，有新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告在卷可憑，並經本院職權調閱本院民國112年度護字第262號繼續安置、113年度護字第28號、第109號、第204 號、第286號延長安置卷宗，核與其前開主張之事實相符，自堪信為真實。（二）本院審酌上開事證，認相對人陳○福（民國000年0月00日生，真實姓名詳卷，下稱相對人)尚未成年且有身心議題，自我保護能力不足，亟需妥善照顧關懷及安全穩定之家庭環境，方能健全長成。惟其監護人黃○婷沉溺毒癮，經濟及身心狀態均非穩定，不足以提供相對人適切之教養與保護，又相對人安置處遇迄今，黃○婷親職功能每況愈下，難以提供相對人穩定照顧生活。聲請人召開重大決策會議，決議停止黃○婷之監護權並改由聲請人監護，日前業已收到本院停止親權裁定，待裁定確定證明書核發。是為確保相對人受照顧及就學穩定，自有予以延長安置，並妥適照護之必要。是依前開規定，聲請人聲請延長安置，並無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2025-01-22

SCDV-114-護-27-20250122-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第1號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余政飛上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4291號），本院判決如下：　　主　文余政飛駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、余政飛於民國113年11月30日晚間7時許起至同日晚間9時許止，在臺中市○○區○○街00號4樓居處，飲用藥酒後，先予休息，於113年12月1日上午8時50分許，基於飲酒後駕駛動力交通工具之犯意，猶騎車牌號碼000-0000號（聲請簡易判決處刑書誤載為MDU-1055號，應予更正）普通重型機車上路，嗣行經臺中市北屯區松竹路1段與東山路1段交岔路口時，因未依規定兩段式左轉，為警予以攔檢盤查後，發現其有酒容且身上有酒味，經警於113年12月1日上午9時44分許，對其施以酒精濃度之吐氣測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告余政飛迭於警詢及偵查中坦承不諱，並有職務報告、當事人酒精測定紀錄表、公路監理電子閘門系統列印駕駛資料及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可憑。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有不能安全駕駛致交通危險罪之前案紀錄（不構成累犯），有法院前案紀錄表在卷可稽，竟又再次於服用酒類後騎機車上路，且為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，被告上開行為已對用路人之生命、身體安全構成威脅，自應予以相當之非難，惟被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並兼衡被告之教育智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳婉萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-22

TCDM-114-中交簡-1-20250122-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1024號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林濬湧上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4721號），經被告自白犯罪（113年度交易字第1826號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林濬湧犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依本院一一三年度中司刑移調字第三七八九號調解筆錄所載內容之金額支付損害賠償。　　犯罪事實一、林濬湧領有聯結車職業駕駛執照，於民國112年12月21日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市清水區臨港路5段由南往北方向行駛，於同日下午5時16分許，行經臨港路5段與臨港路5段182巷無號誌交岔路口，擬右轉進入臨港路5段182巷時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意讓直行車先行，即貿然駕駛上開汽車右轉彎，適蔡仁傑（被訴過失傷害部分，許文馨已撤回告訴，本院已判決公訴不受理）騎車牌號碼000-000號普通重型機車搭載許文馨，沿同路段同行向行駛在林濬湧所駕駛上開汽車右後方，欲直行穿越上開交岔路口，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，即貿然騎上開機車直行前進，林濬湧所駕駛之上開汽車因而與蔡仁傑所騎之上開機車發生碰撞，致蔡仁傑、許文馨人車倒地，許文馨因而受有左側股骨幹粉碎性骨折等傷害。林濬湧於發生上開交通事故後，於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，即當場向獲報至現場處理之警方承認其為肇事人而願接受裁判。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告林濬湧於本院審理時坦承不諱，經查：　　㈠復有被告於道路交通事故談話紀錄表、警詢、偵查中之陳述在卷可稽，並有同案被告蔡仁傑於道路交通事故談話紀錄表、警詢、偵查中之陳述；證人即告訴人許文馨於警詢、偵查中之指述、證述在卷可證，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場照片、車損照片、童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明書、車籍及駕籍資料附卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告駕駛上開汽車，自應注意遵守上開規定，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駕駛上開汽車右轉彎，致其所駕駛上開汽車與同案被告蔡仁傑所騎搭載告訴人許文馨之上開機車發生碰撞，被告顯有疏未注意讓直行車先行之過失，且致告訴人許文馨受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人許文馨之傷害間，具有相當因果關係，自應負過失傷害之罪責。　㈢另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第3項前段所明定。同案被告蔡仁傑騎上開機車，自應注意遵守上開規定，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，即貿然騎上開機車直行前進，致其所騎搭載告訴人許文馨之上開機車與被告所駕駛之上開汽車發生碰撞，就本案車禍之發生亦有過失，惟被告既有上揭過失，則同案被告蔡仁傑之此過失，並無礙於被告刑事過失責任之成立，併此敘明。　㈣本案車禍經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該委員會於113年5月17日以中市車鑑0000000案鑑定意見書表示：「林濬湧駕駛自用小貨車，行至無號誌交岔路口，右轉彎未讓同向直行車先行，為肇事主因；蔡仁傑駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因。」等語，有該鑑定意見書附卷可稽，足堪作為佐證。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於發生交通事故後，於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，當場向獲報前往現場處理之警方承認其為肇事人而願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，經核符合自首要件，考量被告自首犯罪對本案偵查、審理有所助益，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛上開汽車疏未注意行車安全，致肇生本案車禍，並致告訴人許文馨受有上開傷害，且兼衡被告之過失程度、告訴人許文馨所受傷害情形，及被告於犯罪後坦承犯行，又已與告訴人許文馨調解成立，已依調解成立內容給付部分款項，餘款願分期給付告訴人許文馨之情，有本院113年度中司刑移調字第3789號調解筆錄在卷可查，又兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽。爰審酌被告因一時失慮觸犯刑章，且犯罪後坦承犯行，應有悔意，並已與告訴人許文馨調解成立，已依調解成立內容給付部分款項，餘款願分期給付告訴人許文馨，告訴人許文馨同意本院以調解成立條件給予被告緩刑之宣告之情，有前揭調解筆錄在卷可稽。本院認被告經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，經綜核各情，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，而考量被告本案犯罪情狀及所生危害，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新，惟為確保被告於緩刑期間，能按其與告訴人許文馨調解成立內容所承諾之金額及付款期間履行，以確實收緩刑之功效，爰將被告與告訴人許文馨所調解成立之本院113年度中司刑移調字第3789號調解筆錄內容，引為被告依刑法第74條第2項第3款規定應支付之損害賠償，命被告應依本院113年度中司刑移調字第3789號調解筆錄內容履行賠償義務。另按刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開命支付予告訴人許文馨損害賠償金額之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第284條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

TCDM-113-交簡-1024-20250122-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4350號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人程新棟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第17058號、113年度執聲字第3830號），本院裁定如下：　　主　文程新棟因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。二、受刑人程新棟因犯如附表編號1至6所示之各罪，經臺灣苗栗地方法院及本院分別判處如附表所示之刑（其中如附表編號 1至5所示之罪，前經本院以113年度聲字第932號裁定應執行有期徒刑3年4月），且均經確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應暨時間、空間之密接程度，及本院函知受刑人得就本件定應執行刑具狀陳述意見，受刑人具狀表示之意見（詳下揭說明），有本院陳述意見調查表在卷可稽等情狀，而為整體評價後，定應執行之刑如主文所示。三、受刑人固具狀表示：暫先不定應執行刑等語，然如附表所示各罪均屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，並無刑法第50條第1項但書、第2項所定檢察官應經受刑人請求始得聲請定應執行刑等規定之適用，是受刑人上開意見並不影響本件聲請定應執行刑之要件，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：受刑人程新棟定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名加重詐欺罪加重詐欺罪加重詐欺罪宣告刑 ①有期徒刑1年5月 ②有期徒刑1年3月 ③有期徒刑1年1月 ①有期徒刑1年2月 ②有期徒刑1年3月 ①有期徒刑1年 ②有期徒刑1年2月應執行有期徒刑1年5月應執行有期徒刑1年4月犯罪日期 ①111年10月19日至111年10月20日 ②111年10月29日（2罪） ①111年10月3日 ②111年10月3日至111年10月4日 ①111年10月8日至111年10月9日 ②111年10月9日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14976號、第19459號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26840號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23463號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度金訴字第1057號 112年度金訴字第1672號 112年度金訴字第1276號判決日期 112年7月31日 112年10月23日 112年8月24日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度金訴字第1057號 112年度金訴字第1672號 112年度金訴字第1276號判決確定日期 112年9月4日 112年11月22日 112年9月26日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件否否否備註附表編號1至5所示之罪，業經本院以113年度聲字第932號裁定應執行有期徒刑3年4月。編號 4 5 6 罪名加重詐欺罪加重詐欺罪加重詐欺罪宣告刑 ①有期徒刑1年3月（3罪） ②有期徒刑1年2月（7罪） ③有期徒刑1年1月（2罪） ①有期徒刑1年 ②有期徒刑1年1月（5罪） ③有期徒刑1年2月 ④有期徒刑1年3月 ①有期徒刑9月（6罪） ②有期徒刑10月（2罪）應執行有期徒刑2年4月應執行有期徒刑1年6月應執行有期徒刑1年8月犯罪日期 ①111年10月19日（7罪） ②111年10月24日（5罪） ①111年10月6日 ②111年10月7日（7罪） ①111年10月23日（7罪） ②111年10月25日偵查（自訴）機關年度案號臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1253號、第1970號、第4161號、第6252號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24762號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41128號、113年度偵字第8198號最後事實審法院臺灣苗栗地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度易字第554號 112年度金訴字第1657號 113年度金訴字第1758號判決日期 112年11月7日 112年11月28日 113年9月11日確定判決法院臺灣苗栗地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度易字第554號 112年度金訴字第1657號 113年度金訴字第1758號判決確定日期 112年12月21日 112年12月28日 113年10月24日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件否否否備註附表編號1至5所示之罪，業經本院以113年度聲字第932號裁定應執行有期徒刑3年4月。

2025-01-22

TCDM-113-聲-4350-20250122-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1122號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周廸籍設臺中市○○區○○路0段000號（臺中○○○○○○○○○）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1464號、第1465號），本院判決如下：　　主　文周廸犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、周廸於民國110年5月25日前某日，受陳柔妃委託辦理臺中市 ○○區○○段000地號及龍目井段龍目井小段等土地（下稱上開竹泉段及龍目井段等土地）解除套繪管制，而向陳柔妃收取定金新臺幣（下同）12萬5千元後（周廸向陳柔妃收取此12 萬5千元，不另為無罪諭知，詳如後述），嗣以不詳方式取得臺中市政府都市發展局109年11月2日中市都管字第109000 8173號函〈主旨為：台端申請所有坐落於本市○○區○○段000地號及龍目井段龍目井小段等179筆土地辦理解除套繪（已變更為其他分區）乙案，准予解除列管，請查照〉（下稱上開原公文書），發現上開竹泉段及龍目井段等土地前業經臺中市政府都市發展局於109年11月2日以上開函文處分，准予解除套繪管制，竟基於行使變造公文書、意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意，於111年12月22日前某日，將上開原公文書之受文者變造為「童鼎皓」；發文日期「109年11月2日」變造為「111年（後面塗白）」；發文字號「中市都管字第1090008173號」變造為「中市都管字第（後面塗白）」，並將上開原公文書說明欄一「復台端109年1月13日解除套繪申請書暨109年11月2日補正完竣申請書」變造為「復台端11 1年1月19日解除套繪申請書暨111年11月2日補正完竣申請書」（下稱上開變造公文書）後，持上開變造公文書交付與陳柔妃以行使之，足生損害於臺中市政府都市發展局對於公文管理之正確性、陳柔妃之權益，周廸復向陳柔妃佯稱：已協助辦理好上開竹泉段及龍目井段等土地解除套繪管制云云，又出具111年12月22日請款表，要求上開竹泉段及龍目井段等土地共有人即童家7人（含陳柔妃之配偶童鼎皓、童榮智等人）每人需付代辦費15萬元（共計為105萬元），致陳柔妃因而陷於錯誤，給付12萬5千元與周廸。嗣不知情之童鼎皓於112年1月2日以LINE傳送上開變造公文書照片於LINE童家解套繪群組內，傳達需繳交代辦費用，童榮智見聞後，發現上開變造公文書內容有塗改情形，係變造之公文書，認周廸係以上開變造公文書作為詐騙之用，遂與周廸相約見面，周廸於112年1月5日中午前往約定之臺中市○○區鎮○路00號沙鹿分駐所，接續向童榮智佯稱：已辦好上開竹泉段及龍目井段等土地解除套繪，每人需收15萬元云云，童榮智察覺有異，旋報案而查悉上情。二、周廸於112年2月6日受洪秝穎之管家蘇巧玲委託，為洪秝穎辦理申請臺中市○○區○○路0段000巷00號車棚圍牆花臺雜項工作物之雜項執照，而於112年2月8日前往上址查看現場狀況，並當場向屋主洪秝穎收取測量費用、指定建築線代辦費和製圖費共計2萬8千元後（周廸向洪秝穎收取此2萬8千元部分，不另為無罪，詳如後述），已發覺該地點為大坑風景區，難以申辦雜項執照，而已無繼續受託辦理申請上開雜項執照之真意，竟基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意，於 112年2月9日起接續向蘇巧玲佯稱辦理上開雜項執照要再收取建築師製圖費用7萬元、送件審核押金5萬5千元云云，致蘇巧玲因而陷於錯誤，轉知屋主洪秝穎於112年2月10日轉帳 7萬元；於112年2月15日轉帳5萬5千元至周廸之土地銀行帳號000000000000號帳戶。後經洪秝穎委託之施工業者蘇家維一再向周廸詢問雜項執照辦理進度，周廸為掩飾上情，遂基於行使偽造私文書之犯意，於112年3月20日後某日，明知未經謝明恕建築師事務所及謝明恕之同意或授權，利用其與不知情之謝明恕建築師有其他工作合作關係，而持有「謝明恕建築師事務所」及「謝明恕」印章之機會，在第1次變更設計申請書之設計人及監造人欄位盜蓋上開「謝明恕建築師事務所」及「謝明恕」印章而形成「謝明恕建築師事務所」及「謝明恕」印文各2枚，及偽簽「謝明恕」之署名2枚，偽造完成表彰此第1次變更設計申請書之設計人及監造人均為謝明恕、事務所均為謝明恕建築師事務所之私文書後，並於11 2年3月20日至112年4月8日間某日，將偽造之第1次變更設計申請書拍照後以LINE傳送予蘇家維而行使之，足生損害於謝明恕建築師事務所、謝明恕、蘇家維之權益，不知情之蘇家維再將之轉傳與蘇巧玲交與洪秝穎觀看，後蘇巧玲、洪秝穎無法聯繫周廸，向謝明恕建築師事務所查證後，發覺第1次變更設計申請書係偽造，始查悉上情。三、案經童榮智訴由臺中市政府警察局清水分局；洪秝穎訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告周廸均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實一部分：　　訊據被告就上開犯罪事實一向陳柔妃詐欺125,000元及行使偽造公文書部分均坦承不諱，惟否認有向童榮智詐欺取財未遂犯行，辯稱：我沒有以上開竹泉段及龍目井段等土地已解除套繪要向童榮智收取15萬元等語（見本院卷第66頁）。經查：　⒈被告以前揭方式向陳柔妃詐欺125,000元及行使偽造公文書部分，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第66頁），復有被告於警詢、偵查中之供述（見112偵20542卷第17至20 頁、113偵緝1464卷第23至24、45至48頁）在卷可稽，並有證人即被害人陳柔妃於偵查、本院準備程序（見112偵20542 卷第163至164頁、本院卷第70、71頁）；證人童鼎皓於偵查（見112偵20542卷第159至160頁）；證人即告訴人童榮智於警詢、偵查、本院審理（見112偵20542卷第21至24、81至84 、149至151頁、本院卷第134至149頁）時之陳述、證述在卷可證，且有臺中市政府都市發展局109年11月2日中市都管字第1090008173號函（見112偵20542卷第49至50頁）、上開變造公文書翻拍照片（見112偵20542卷第25至37頁）、童榮智提出之LINE群組「童家解套繪」對話紀錄截圖（見112偵205 42卷第85至129頁）、請款表1份（見112偵20542卷第47頁）、被告與童榮智於112年1月5日中午在臺中市○○區鎮○路00號沙鹿分駐所見面之錄音譯文（見112偵20542卷第39至45頁）、臺中市政府都市發展局113年3月20日中市都管字第113005 5325號函暨檢附之資料（見112偵20542卷第135至143頁）附卷可查。是被告此部分之任意性自白與事實相符，堪以採信，　⒉查：　⑴被告向陳柔妃出具之111年12月22日請款表上記載客戶名稱：童玉彩等7人共179筆、項目：解除套繪管制申請，且已記載包含童鼎皓、童榮智等人每人需付費用15萬元之情，有該請款表在卷可按（見112偵20542卷第47頁）。嗣告訴人童榮智發現上開變造公文書內容有塗改情形，係變造之公文書，認被告係以上開變造公文書作為詐騙之用，遂與被告相約見面，被告於112年1月5日中午前往約定臺中市○○區鎮○路00號沙鹿分駐所，接續向告訴人童榮智佯稱：已辦好上開竹泉段及龍目井段等土地解除套繪，每人需收15萬元等情，業據證人童榮智於警詢、偵查、本院審理時之證述在卷（見112偵205 42卷第21至24、81至84、149至151頁、本院卷第134至149頁）。　⑵觀之被告與童榮智於112年1月5日中午在臺中市○○區鎮○路00 號沙鹿分駐所見面之錄音譯文內容略以：「　　……　　　被告：你解套都解好了。　　……　　　　童榮智：你現在來，沒有帶公文來嗎？　　　被告：我沒有啦！在他們那邊，我沒向他們拿，我拿給　　　　　　他。　　…… 　　童榮智：你這一份公文是什麼時候辦過的？　　被告：好像是11月、12月那一邊吧！　　童榮智：是去年嗎？111年嗎？　　　被告：是111年。　　………　　　　童榮智：你要向我請錢這一筆是你辦的嗎？　　　被告：也是有辦到。　　童榮智：是不是你辦的啦！我現在就要看文件，阿文說有憑　　　　　　有據，要請錢總是要有個憑據，比較好處理，銀貨　　　　　　兩訖嘛！　　　被告：我了解，我知道，我憑據給你，你們付錢才不會說　　　　　　怎樣，我了解啦！　　童榮智：我要給你多少？你不是都處理好了，我要給你多　　　　　　少？我了解一下，我要給你多少？我的部分，童榮　　　　　　智的部分。　　　被告：沒啦！等我都弄好了。　　　被告：我跟他們收的一個人頭15萬。　　童榮智：我也15萬嗎？　　　被告：對啦！　　童榮智：不能少一點嗎？　　　被告：少一點！可以再說。　　…… 　　童榮智：收多少　　　被告：你大哥那一邊10幾～～　　　　童榮智：10幾萬　　…… 　　　被告：我跟你說，童鼎皓有跟我說，把那些資料調出來，　　　　　　都請出來所有的解套，我們辦的資料，給你們看一　　　　　　看，再大家一起說，錢多少在喬。　　　　…… 　　童榮智：你辦過的解套繪OK！我錢該給你也要給你，所以說　　　　　　我要正本，不要LINE的公文，你確定了，我先按一　　　　　　下，今天我沒辦法領那麼多錢。　　　被告：沒有啦！沒有啦！　　童榮智：我先一萬元給你，這份文你辦過了，我該給你就給　　　　　　你。　　　被告：不好、不好　　　…… 　　　被告：…我跟童鼎皓聯絡怎樣才跟你說　　　…… 　　　被告：不要、不要，我先問一問，到時候我會你說，到時候我會你說。　　　……」（見112偵20542卷第39至45頁）。　⑶基上可知：　①由被告向陳柔妃出具之111年12月22日請款表可知，被告主觀上確實有欲向童榮智請求辦理上開竹泉段及龍目井段等土地解除套繪管制之費用15萬元之主觀犯意，而被告與童榮智於 112年1月5日中午在上址沙鹿分駐所見面時，向童榮智表示：其有代為辦理上開竹泉段及龍目井段等土地解除套繪管制，包含童榮智在內之每人需收15萬元，而已著手對童榮智詐欺取財。　②至被告與童榮智於前揭談話中，童榮智當場表示要先付款1萬元給被告，被告未收款，且表示其要先和童鼎皓聯絡確認，再跟童榮智說，有上開錄音譯文在卷可參，然此僅係被告當天以其要再和童鼎皓聯絡確認，而未當場收取童榮智所要先支付之1萬元，並無礙於被告前揭已著手對童榮智詐欺取財之行為，是被告對童榮智詐欺取財未遂。　⒊綜上，本案事證明確，被告此部分犯行洵堪認定，應予依法論科。　㈡上開犯罪事實二部分：　　訊據被告坦承上開行使偽造私文書犯行，且坦承向洪秝穎收取2萬8千元、7萬元及5萬5千元之事實，惟矢口否認有詐欺取財犯行，辯稱：當時是業主洪秝穎委託我辦理增建車庫的執照，但因他們的社區位在大坑風景區內無法辦理，而業主已經開始施工，他們說這樣會被社區管委會要求停工，所以我交付偽造變更設計申請書，讓他們暫時應付社區管理委員會，我是在交付偽造變更設計申請書之前就向洪秝穎收取15 萬3千元等語（見本院卷第66頁）。經查：　⒈被告於112年2月6日受洪秝穎之管家蘇巧玲委託，為洪秝穎辦理申請臺中市○○區○○路0段000巷00號車棚圍牆花臺雜項工作物之雜項執照，而於112年2月8日向屋主洪秝穎收取測量費用、指定建築線代辦費和製圖費共計2萬8千元後，於112年2 月9日起，向蘇巧玲表示辦理上開雜項執照要再收取建築師製圖費用7萬元、送件審核押金5萬5千元，蘇巧玲乃轉知屋主洪秝穎於112年2月10日轉帳7萬元；於112年2月15日轉帳5 萬5千元至被告指定之帳戶等情，業據被告於偵查、本院審理時自陳在卷（見113偵緝1464卷第24、46、47頁、本院卷第66頁），並有證人即告訴人洪秝穎於警詢及偵查（見112 偵42821卷第13至18、105頁）；證人蘇巧玲於警詢、偵查及本院審理（見112偵42821卷第23至33、111至112頁、本院卷第108至133頁）時之證述在卷可證，且有網路轉帳明細截圖、被告之土地銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細（見112偵42821卷第49至59頁）、蘇巧玲與被告之 LINE對話紀錄截圖（見112偵42821卷第61至73頁、本院卷第 171至227頁）存卷可查，首堪認定。　　　⒉被告於112年3月20日後某日，利用其與不知情之謝明恕建築師有其他工作合作關係，而持有「謝明恕建築師事務所」及「謝明恕」印章之機會，在第1次變更設計申請書之設計人及監造人欄位盜蓋上開「謝明恕建築師事務所」及「謝明恕」印章而形成「謝明恕建築師事務所」及「謝明恕」印文各 2枚，及偽簽「謝明恕」之署名2枚，偽造完成表彰第1次變更設計申請書之設計人及監造人均為謝明恕、事務所均為謝明恕建築師事務所之私文書後，並於112年3月20日至112年4 月8日間某日，將偽造之第1次變更設計申請書拍照後以LINE 傳送予蘇家維而行使之等情，亦據被告於偵查、本院審理時自陳在卷（見113偵緝1464卷第24、46、47頁、本院卷第66 、67、313、314頁），並有證人蘇家維於偵查（見112偵428 21卷第149至150頁）；被害人謝明恕於本院準備程序（見本院卷第67、68、72頁）時之陳述、證述在卷可稽，且有蘇家維提供之偽造第1次變更設計申請書列印資料（見112偵4282 1卷第131、133頁）、洪秝穎提供之謝明恕建築師事務所函文暨檢附偽造第1次變更設計書影本（見112偵42821卷第79 、81頁）、臺中市政府都市發展局113年4月19日中市都建字第1130077660號函（見112偵42821卷第121頁）、以被害人謝明恕於本院準備程序時當庭所提出「謝明恕建築師事務所」及「謝明恕」印章所蓋印之印文（見本院卷第75頁）在卷可考，而被告係盜蓋「謝明恕建築師事務所」及「謝明恕」印章而形成「謝明恕建築師事務所」及「謝明恕」印文，起訴書誤載為被告偽造「謝明恕建築師事務所」及「謝明恕」印文，容屬有誤，應予更正。　⒊證人洪秝穎於警詢時明確證稱：被告於112年2月8日下午1時3 0分許來我住家向我收2萬8千元並順便看現場的地形等語（見112偵42821卷第18頁），核之蘇巧玲與被告之LINE對話紀錄，蘇巧玲於112年2月15日下午2時42分許，以LINE詢問被告「上次問您的那個土地測量的圖」，被告固回以「明天應該就可以給妳」，並再請洪秝穎匯款送件審核押金5萬5千元（見本院卷第191頁），然被告於本院審理時稱：我有去現場看，但還沒有測量，去現場看知道那裡屬於大坑風景區，如過要辦的話不好辦，如果我去測量的話，這個錢花下去又延伸出我辦不出來，要退錢給人家，這筆錢我要自行負擔，在洪秝穎於112年2月10日匯款7萬元時，當時還沒有測量，已有帶人去看、拍照，本案並無實際測量，亦無測量圖等語（見本院卷第310、311、314頁）。可見，被告於112年2月8 日下午1時30分許至臺中市○○區○○路0段000巷00號查看現場地形前，並無證據證明被告已發覺該地點為大坑風景區，難以申辦雜項執照，是被告於112年2月8日向洪秝穎收取2萬8 千元時，尚難認已有詐欺取財之犯意，至於之後未實際測量及製圖，應屬民事上之糾紛。然以被告於本院審理時自陳其自行或帶人去現場看後，已知悉該處屬於大坑風景區，難以申辦雜項執照，故未實際去測量等，足認被告向洪秝穎收取建築師製圖費用7萬元、送件審核押金5萬5千元前，已發覺該地點為大坑風景區，難以申辦雜項執照，而已無繼續受託辦理申請上開雜項執照之真意，故並無實際做現場測量，竟又向蘇巧玲表示要再收取建築師製圖費用7萬元、送件審核押金5萬5千元，是被告就此部分已構成詐欺取財，縱被告係於已收取15萬3千元之後，才將偽造之第1次變更設計申請書拍照以LINE傳送予蘇家維，仍無礙於被告就其向洪秝穎收取建築師製圖費用7萬元、送件審核押金5萬5千元部分，係基於詐欺取財之犯意，而為詐欺取財之行為。　⒋至被告固於112年3月20日至112年4月8日間某日，以LINE傳送工程名稱、圖名為「洪秝穎車棚、雜項花台新建工程」、「一層平面圖」之照片給蘇家維，有蘇家維提出之建築圖列印資料在卷可查（見112偵42821卷第143頁），然該建築圖上並無任何建築師或建築師事務所之署名或簽章，來源不明，實難認該建築圖係建築師所製圖，即難作為有利被告之認定。　⒌被告雖辯稱：因他們的社區位在大坑風景區內無法辦理，而業主已經開始施工，他們說這樣會被社區管委會要求停工，所以我交付偽造變更設計申請書，讓他們暫時應付社區管理委員會等語（見本院卷第66頁），然證人蘇巧玲於本院審理時證稱：並無被告前揭所述之情形，被告並無告知該處是大坑風景區而無法申請執照之情形，亦無其他人向我們告知，況倘有此情，我當時就會直接說不要辦了，若沒辦法辦，我怎麼可能會繼續一直要被告提供執照等語（見本院卷第131 、132頁）。是被告此之所辯，並無證據可證，難認可採。　⒍綜上，本案事證明確，被告此部分犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第216條、第211條之行使變造公文書罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪。　㈡被告就犯罪事實一，出具111年12月22日請款表，要求上開竹泉段及龍目井段等土地共有人即童家7人（含陳柔妃之配偶童鼎皓、童榮智等人）每人需付代辦費15萬元，而於前揭時間，以前揭方式向陳柔妃詐得12萬5千元、向童榮智詐欺取財未遂之行為，係於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續施行，應認係屬接續犯；就犯罪事實二，於前揭時間，以前揭方式向告訴人洪秝穎詐欺7萬元、5萬5千元之行為，係於密切接近之時間實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續施行，應認係屬接續犯，而各為包括之一罪。　㈢被告就犯罪事實一變造公文書之低度行為，為事後行使之高度行為所吸收，不另論罪；就犯罪事實二在第1次變更設計申請書上盜蓋上開「謝明恕建築師事務所」及「謝明恕」印章而形成「謝明恕建築師事務所」及「謝明恕」印文之行為，及偽造「謝明恕」署名之行為，係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度行為，為事後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。僅於行為有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，始得認與一行為觸犯數罪名之要件相符，而依想像競合犯論擬（最高法院111年度台上字第1334號、第1373號判決可資參照）。查：　⒈被告就犯罪事實一，既係基於同一目的，於密接時、地，為犯罪事實一之行為，本院認就被告此部分所為犯行歷程，應適度擴張一行為概念，認被告所為，係本於同一犯罪目的下賡續所為之單一行為舉措，係以一行為侵害數法益，同時觸犯刑法第216條、第211條之行使變造公文書罪、刑法第339 條第1項詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第216條、第211條之行使變造公文書罪處斷。　⒉被告就犯罪事實二，被告向洪秝穎詐得7萬元及5萬5千元後，因洪秝穎委託之施工業者蘇家維一再向其詢問雜項執照辦理進度，被告為掩飾上情，而偽造私文書以行使，堪認被告係基於同一目的，於密接時、地，為犯罪事實二之行為，本院認就被告此部分所為犯行歷程，應適度擴張一行為概念，認被告所為，係本於同一犯罪目的下賡續所為之單一行為舉措，係以一行為侵害數法益，同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪處斷。　㈤被告所犯1次行使變造公文書罪、1次行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念薄弱，竟為本案犯行，實屬可責，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度，未與各告訴人、被害人和解或調解成立，於洪秝穎報案後，就犯罪事實二部分已返還洪秝穎6萬元，業據告訴人洪秝穎於偵查中陳明在卷（見112偵 42821卷第105頁），未賠償其餘告訴人、被害人，暨各告訴人、被害人所受損害之情形，暨其等就本案之意見，且兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況（詳見本院卷第315頁）、素行品行等一切情狀，分別量處如附表「罪刑」欄所示之刑。　㈦按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權,符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告所犯各罪，爰不合併定其應執行之刑，附此敘明。　　　　　四、沒收部分：　㈠按刑法第219條規定：偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院最高法院51年度台上字第1134號判決見解、94年度台上字第3518號判決參照）。次按刑法第219條規定不問屬於犯人與否沒收之者，係以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院83年度台上字第6422號判決參照）。又按盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年度台上字第113號判決可資參照）。另按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決參照）。　㈡犯罪事實一部分，上開變造公文書，被告已交與被害人陳柔妃收執，已非被告所有，自不予宣告沒收。犯罪事實二部分，偽造之第1次變更設計申請書1份係被告所有，且係本案犯罪所生之物，並未扣案，是應依刑法第38條第2項、第4項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開偽造「謝明恕」署名，已含於上開偽造之第1次變更設計申請書宣告沒收，自無庸再為沒收之諭知。至其上盜蓋「謝明恕建築師事務所」及「謝明恕」印章而形成「謝明恕建築師事務所」及「謝明恕」印文，並非偽造印章之印文，揆諸上開最高法院判決見解，本無庸沒收，附此敘明。　　　㈢被告本案犯罪事實一、二詐欺取財之犯罪所得分別為125,000 元、125,000元，除其中犯罪事實二部分，被告於洪秝穎報案後之112年4月間，已返還告訴人洪秝穎6萬元，已如前述，此部分依刑法第38條之1第5項規定，爰不予沒收、追徵外，其餘犯罪事實一、二犯罪所得125,000元、65,000元，並未扣案，且未實際合法發還被害人陳柔妃、告訴人洪秝穎，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別在其所犯各罪項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　　　　　　五、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨另以：　⒈被告明知並無協助童姓家族（含童鼎皓、童榮智等人）等7人辦理上開竹泉段及龍目井段等土地解除套繪管制之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於111年12月間向陳柔妃佯稱：已協助辦理好上開土地解除套繪，童家7人（含童鼎皓、童榮智等人）每人需付款15萬元云云，並持上開變造之公文書向陳柔妃行使，出具請款表要求童家7人（含童鼎皓、童榮智等人）每人需繳交代辦費15萬元（共計為10 5萬元），致陳柔妃陷於錯誤，共付款25萬元與被告。而認被告除前述經認定有罪之部分外，就其餘12萬5千元部分，亦涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪等語。　⒉被告明知並無協助洪秝穎辦理臺中市北屯區東山路2段花臺雜項工程申請建築執照之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，向洪秝穎及洪秝穎之管家蘇巧玲佯稱：可協助辦理上開工程申請建照事宜，然需先收取測量費用、建築師製圖費用、送件審核押金共15萬3,000元云云，致洪秝穎陷於錯誤，於112年2月間以現金及匯款與被告共15萬3千元。而認被告除前述經認定有罪之部分外，就其餘2萬8千元部分，亦涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。　㈢公訴意旨認被告就上開㈠⒈、⒉涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，無非係以前揭有罪部分之證據資為論據。　　㈣經查：　　⒈上開㈠⒈部分：　　被告於偵查中稱：一開始陳柔妃委託我辦理土地解除套繪管制時，就已經付我一半的款項即12萬5千元，我有實際辦理，但被退件，我幫她辦了一年多，她一直催我，並拿公文給我看，我一看發覺不是已經辦好了，為什麼還叫我辦，所以我就把公文書日期更改，拿變造之公文書向陳柔妃收尾款12 萬5千元等語（見113偵緝1464卷第46頁），核之證人陳柔妃於偵查中稱：我找被告辦理上開竹泉段及龍目井段等土地解除套繪管制，被告說要先收一半的錢等語（見112偵20542卷第163、164頁）；於本院準備程序時稱：上開竹泉段及龍目井段等土地於109年間已有解除套繪，我和我先生童鼎皓都不知道，我確實有委託被告辦理土地解除套繪，被告說要預收辦理的款項，第一筆12萬5千元是我委託被告辦理土地解除套繪之預付款，我匯到被告指定之帳戶，當時被告沒有拿上開變造公文書給我看等語（見本院卷第70頁）。是尚難認被告一開始受陳柔妃委託辦理上開竹泉段及龍目井段等土地解除套繪管制，而在向陳柔妃收取預付款12萬5千元時，已無協助童家7人辦理上開竹泉段及龍目井段等土地解除套繪管制之真意，是即難認被告係基於詐欺取財之犯意，向陳柔妃收取第一筆12萬5千元。　　　⒉上開㈠⒉部分：　　　被告於112年2月8日向洪秝穎收取2萬8千元時，尚難認已有詐欺取財之犯意。已詳如前述，詳見前開理由欄二、㈡⒊所載，於此不再贅述，本院引用前揭事證及論述，認被告此部分被訴罪嫌尚有不足。　㈤綜上所述，檢察官指述被告向陳柔妃收取第一筆12萬5千元及於112年2月8日向洪秝穎收取2萬8千元部分，亦涉犯刑法第3 39條第1項詐欺取財罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部分有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告有檢察官所指此部分之犯行。惟此部分倘成罪，與檢察官已起訴且經前開本院論罪科刑部分，各具有繼續犯之實質上一罪關係及想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第211條、第339條第1項、第55條前段、第38條第2 項、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：編號犯罪事實罪刑沒收 1 犯罪事實一周廸犯行使變造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二周廸犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。偽造之第1次變更設計申請書壹份、未扣案犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TCDM-113-訴-1122-20250121-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4123號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱天睿上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36094 號），本院判決如下：　　主　文朱天睿犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、朱天睿於民國113年5月19日（起訴書誤載為9日，業經公訴檢察官當庭更正）下午1時50分許，在臺中市○○區○○路0段0 號「快樂鳥網咖店」之座位區，見劉子暘所有之黑色萬寶龍牌皮夾1個〈下稱本案皮夾，內裝有現金新臺幣（下同）47,0 01元、中華民國國民身分證、全民健康保險卡、自然人憑證、器官捐贈同意卡、渣打國際商業銀行金融卡、中華郵政股份有限公司金融卡各1張〉遺留在電腦桌上，經拿取本案皮夾並打開查看後，發現本案皮夾內裝有現金，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，將本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）侵占入己，並隨即騎車牌號碼000-000號普通重型機車離開「快樂鳥網咖店」。嗣因劉子暘發覺其將本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）遺忘在上址「快樂鳥網咖店」座位區電腦桌上未攜走，返回尋找時已找不到，遂報警處理，經警調閱店內外及路口監視器錄影畫面，循線查悉上情，且命朱天睿於113年5月19日晚間7 時49分許，交付本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）予以扣押〈均已發還劉子暘具領〉。　二、案經劉子暘訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告朱天睿均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點拿取本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）之事實，惟矢口否認有侵占離本人持有物之犯行，辯稱：我拿到本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）後，本來打算24小時內交到警察局，但在我拿去警察局之前，警察就打電話通知我了。我接到警察的電話後，就立刻將本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）交給警察，皮夾內之物品我都沒有動過，我並沒有侵占的意圖等語（見本院卷第30頁）。經查：　㈠被告於113年5月19日下午1時50分許，在臺中市○○區○○路0段0 號「快樂鳥網咖店」，拿取本案皮夾並打開查看後，隨即離開該網咖店，嗣經警調閱店內外及路口監視器錄影畫面，循線查悉上情，且命被告於113年5月19日晚間7時49分許，交付本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）予以扣押〈均已發還告訴人劉子暘具領〉等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理時坦認在卷（見偵卷第9至12、65至67頁；本院卷第3 2頁），並有告訴人劉子暘於警詢、偵查中之陳述在卷可參（見偵卷第13至16、71至72頁），且有臺中市政府警察局第五分局文昌派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物品照片、店內外及路口監視器錄影畫面截圖、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件在卷可稽（見偵卷第17至23、 25、27、29至39、49至51頁），是此部分之事實，首堪認定。　㈡觀之監視器畫面截圖，被告於113年5月19日下午1時40分許，騎機車抵達上址「快樂鳥網咖店」，於同日下午1時50分14 秒許拿取本案皮夾，並於同日下午1時50分18秒許打開查看後，旋於同日下午1時50分32秒許即起身離開該網咖店（見偵卷第31至39頁），核之被告於偵查中稱：我當天休假沒有上班，去網咖店是為了查資料跟玩遊戲，我當天買了3個小時的上網方案等語（見偵卷第66頁）。是被告於113年5月19 日當日並未待其所購買之上網時數屆至，到店後約10分鐘即行離去之事實，已堪認定。參以被告於拿取本案皮夾當下有查看皮夾內部，已知悉本案皮夾內裝有高額現金及告訴人劉子暘之重要證件等物，此亦為被告於警詢、偵查中所自陳（見偵卷第10、66頁）。足認被告應係於發現本案皮夾並打開皮夾查看，見皮夾內裝有高額現金後，即意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，將本案皮夾及其內現金、物品均侵占入己，旋即離開現場，否則被告並無放棄其所購買之3小時上網方案，在上址網咖店內停留約10分鐘後旋即離開之理。且被告當時既位在上址網咖店，又係在該網咖店內的電腦桌上發現本案皮夾，則被告可將本案皮夾放回原處待告訴人劉子暘折返取走皮夾，或交由該網咖店內之店員處理，然被告卻捨此不為，拿取本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）後隨即離開上址網咖店，益顯被告有侵占本案皮夾及其內現金、物品之犯意，至為明確。　㈢被告固辯稱其原打算將皮夾交到警察局，但因突然想起與朋友約下午2時在一中街，故騎車牌號碼000-000號普通重型機車提前離開，想等事情處理完再將皮夾拿去警察局等語（見偵卷第10、11、66頁）。然觀諸被告所騎之車牌號碼000-00 0號普通重型機車之車行紀錄匯出文字資料，其行車軌跡顯示被告自113年5月19日下午1時50分許離開上址「快樂鳥網咖店」後，並未前往臺中市北區一中街，而係於同日下午2 時31分許抵達臺中市北屯區松竹路2段160巷3弄、4弄口，即被告住所附近。且直至被告於同日晚間7時49分許、8時21分許，經臺中市政府警察局第五分局文昌派出所員警對其所持有之本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）執行扣押、製作筆錄止，被告之行車軌跡均未顯示其有前往臺中市北區一中街附近（見偵卷第9、17、41頁），從而，被告前開所辯，實屬有疑。況被告於本院審理時已自陳：在我將本案皮夾拿去警察局之前，警察就打電話通知我了等語（見本院卷第 30頁），佐以自被告於113年5月19日下午1時50分許離開上址網咖店後，至被告於同日晚間7時49分許，經臺中市政府警察局第五分局文昌派出所員警對其所持有之本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）執行扣押為止，時隔約6小時之久，然被告於此段時間內，均未將本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）交至警察局，亦無積極事證可證其於該段時間有無法將本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）交至警察局之正當事由，是被告此部分所辯，顯屬不實，即難憑採。　㈣另被告雖辯稱並未拿取本案皮夾內之現金及物品等語（見本院卷第30頁），惟刑法第337條之侵占離本人持有物罪，為即成犯，一經侵占完成，犯罪即屬成立。被告意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，將本案皮夾及其內現金、物品侵占入己，業如前述，則於被告取走本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）並離開上址「快樂鳥網咖店」時，侵占行為業已完成，縱其嗣經員警通知後交付本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）與警扣押，而未實質取用其內現金、物品，亦無礙於其犯罪之成立。被告執前詞否認犯罪，洵無可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年度台上字第2031號判決意旨參照）。經查：告訴人劉子暘係因更換座位，而將本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）遺忘在原座位之電腦桌上未攜走，且告訴人劉子暘於發覺後，隨即返回原座位尋找，並報案稱其將本案皮夾遺忘在上址「快樂鳥網咖店」座位區之電腦桌上，此據告訴人劉子暘於警詢、偵查中指述明確（見偵卷第13至14、71頁），足見本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）並非告訴人劉子暘不知何時、何地所遺失，係非出於告訴人劉子暘之意思而離其持有，而為離本人所持有之物。　㈡核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人之物，竟予以侵占入己，侵害他人財產法益，所為實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後否認犯行之犯後態度，然事後經警通知後已將本案皮夾（含其內上開現金、證件等物）交與員警扣案發還告訴人劉子暘，已如前述，惟未與告訴人劉子暘和解或調解成立，暨告訴人劉子暘所受損害之情形，且兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況（詳見本院卷第33頁）、前無任何刑事前案紀錄之素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收部分：　　被告本案犯罪所得即其所侵占之本案皮夾（含其內上開現金、證件等物），業經扣案並已實際合法發還告訴人劉子暘之情，有贓物認領保管單附卷可佐（見偵卷第25頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-113-易-4123-20250121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2959號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳昌祐上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18424號），本院判決如下：　　主　文吳昌祐幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳昌祐依其一般社會生活之通常經驗，知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並預見其將金融帳戶提供與無信賴關係之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺取財工具，遂行詐欺取財犯行，並於利用提款卡提領後，妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而其發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國111年6、7月間某日，在臺中市某處，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱上開吳昌祐中信銀帳戶）之金融卡及密碼交與「邱繹奇」。「邱繹奇」取得上開吳昌祐中信銀帳戶金融卡及密碼後，即與真實姓名年籍均不詳之人（下稱上開不詳之人）共同使用。吳昌祐即以此方式容任「邱繹奇」及上開不詳之人以上開吳昌祐中信銀帳戶作為詐欺取財之工具，而以此方式幫助「邱繹奇」及上開不詳之人使用上開吳昌祐中信銀帳戶詐騙他人之用，讓「邱繹奇」及上開不詳之人以上開吳昌祐中信銀帳戶作為收受詐欺犯罪所得及利用提款卡提領使用，於利用提款卡提領後即妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。而「邱繹奇」及上開不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表「告訴人」欄所示之陳妍希，致其因而陷於錯誤，以如附表所示之方式電匯如附表所示之金額至「邱繹奇」及上開不詳之人所掌控如附表「第一層帳戶」欄所示帳戶，經上開不詳之人再層層轉帳至第二層、第三層、第四層帳戶（詳如附表所示）。嗣上開轉入上開吳昌祐中信銀帳戶之金額旋遭人以提款卡提領一空，妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而洗錢之財物未達新臺幣一億元。嗣因陳妍希發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳妍希訴由嘉義市政府警察局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告吳昌祐均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第28、31頁），經查：　㈠復有被告於警詢、偵查中之陳述、自白在卷可稽（見偵卷第1 1至17、55至57頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表（見偵卷第21至24頁）及如附表「證據」欄所示之證據附卷可按。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。　㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。復按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第41 1號判決參照）。而金融帳戶之存摺、金融卡及其密碼屬個人交易理財重要之物品，其專有性甚高，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解該他人之身分及用途後再行交付，方符常情；且詐欺正犯利用人頭帳戶轉帳、匯款、現金存款詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。且依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決參照）。查被告於偵查及本院審理時就幫助詐欺取財及幫助一般洗錢均為認罪之表示（見偵卷第55至57頁、本院卷第28、31頁）。而被告為本案行為時係21歲，為大學畢業之情，業據被告於本院審理時自陳在卷（見本院卷第31頁）。可見，被告具有相當之智識及社會生活經驗，依其一般社會生活之通常經驗，知悉金融帳戶金融卡、密碼等資料係有關個人財產、身分之物品，且可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，倘非意圖供犯罪使用，並無收取他人金融帳戶之必要，且對於其將上開吳昌祐中信銀帳戶之金融卡、密碼等資料提供與「邱繹奇」使用，該人將可能利用上開吳昌祐中信銀帳戶實行詐欺取財之犯行，並於利用提款卡提領後，即妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，應可預見，竟仍於上開時間，以上開方式將上開吳昌祐中信銀帳戶資料提供與「邱繹奇」，「邱繹奇」取得上開吳昌祐中信銀帳戶資料後，則與上開不詳之人共同使用，被告即以此方式容任「邱繹奇」、上開不詳之人以上開吳昌祐中信銀帳戶作為詐欺取財工具及一般洗錢之用，對於「邱繹奇」、上開不詳之人利用上開吳昌祐中信銀帳戶帳戶向告訴人陳妍希詐取財物及一般洗錢，並無違背其本意，是被告有幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而以上開方式為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之行為，應可認定。　㈢另按以網際網路，對公眾散布而犯第339條詐欺罪，構成加重詐欺取財罪，刑法第339之4條第1項第3款固定有明文。然依現存證據，被告雖有幫助他人詐欺取財之未必故意，然詐欺取財之方式多端，尚無積極證據足認被告就上開不詳之人對告訴人陳妍希係以網際網路對公眾散布方式犯之亦有所認識，故依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，僅得認定被告係構成普通詐欺取財罪之幫助犯。　　㈣綜上，本案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告為本案行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。嗣洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期嗣由行政院定自113年11月30日施行外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月0日生效。查：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後則移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後、113年7月31日修正前條文則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法），113年7月31日修正後則移列為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　　　　⒊綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號判決、113 年度台上字第2303號判決參照）。而被告幫助洗錢之財物未達新臺幣1億元，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，又被告於偵查及審理均自白幫助洗錢犯行，並無證據其有實際取得犯罪所得，符合行為時法、中間時法、現行法自白減刑規定，經比較結果，應整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡被告基於幫助他人實行詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，將上開吳昌祐中信銀帳戶提供與「邱繹奇」，「邱繹奇」取得上開吳昌祐中信銀帳戶金融卡及密碼後，即與上開不詳之人共同使用。被告即以此方式容任「邱繹奇」及上開不詳之人以上開吳昌祐中信銀帳戶作為詐騙被害人之工具，且於利用提款卡提領後即妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，被告所為，係以上開方式對於「邱繹奇」、上開不詳之人遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，資以助力，應論以幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈣被告提供交付上開吳昌祐中信銀帳戶資料供他人使用，而幫助詐欺正犯詐欺告訴人陳妍希之行為，係以單一之幫助行為，同時犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪處斷。　　　㈤被告行為僅止於幫助，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥被告於偵查及本院審理時均自白幫助一般洗錢犯行，且無證據其有取得犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，且被告有上開2種刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減其刑。　　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告竟以前揭方式幫助「邱繹奇」、上開不詳之人犯詐欺取財及一般洗錢，實屬不該，應予相當之非難，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度、未與告訴人陳妍希和解或調解成立，亦未賠償，及告訴人陳妍希所受之損害，又兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況（詳見本院卷第31頁）、前無刑事前案記錄之素行品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　㈠被告於本院審理時否認有取得報酬（見本院卷第33頁）。觀諸卷內證據資料，並無證據證明被告因提供交付上開吳昌祐中信銀帳戶資料與「邱繹奇」、上開不詳之人使用，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。　㈡113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告就附表轉入上開吳昌祐中信銀帳戶之款項並無取得所有權或管領權，倘逕依上開規定沒收，實有違比例而屬過苛，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項前段，刑法第2條第1項後段、第11 條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第 41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：（日期：民國；金額：新臺幣）編號告訴人詐欺方法第一層第二層第三層第四層證據（卷頁）轉帳之時間、方式、金額及轉入之帳戶轉帳之時間、金額及轉入之帳戶轉帳之時間、金額及轉入之帳戶轉帳之時間、金額及轉入之帳戶 1 陳妍希上開不詳之人於111年8月初起，先在臉書張貼投資貼文，經陳妍希閱覽並點擊加入LINE好友後，即以LINE向陳妍希佯稱：可依指示操作投資即可獲利云云，致陳妍希因而陷於錯誤，於右列時間，以右列方式電匯右列金額至右列第一層帳戶。 111年9月15日9時45分，電匯1,000,000元至中國信託銀行戶名李尚軒、帳號000000000000號帳戶。 111年9月15日9時55分，轉帳1,802,000元至中國信託銀行戶名莊啟生、帳號000000000000號帳戶。【上開轉帳金額超出陳妍希轉帳之100萬元部分，與本案無關，應予扣除】 ⑴ 111年9月15日10時19分，轉帳105,100元至中國信託銀行戶名邱繹奇、帳號000000000000號帳戶（下稱上開邱繹奇中信銀帳戶）。 ⑵ 111年9月15日10時23分，轉帳94,900元至上開邱繹奇中信銀帳戶。 ⑶ 111年9月15日10時35分，轉帳240,300元至上開邱繹奇中信銀帳戶。 ⑷ 111年9月15日10時49分，轉帳354,300元至上開邱繹奇中信銀帳戶。【起訴書漏載此筆轉帳，應予補充】 111年9月15日10時52分，轉帳115,000元至中國信託銀行戶名吳昌祐、帳號000000000000號帳戶。 ⑴ 告訴人陳妍希於警詢時之陳述（見偵卷第25至30頁） ⑵ 被害人遭詐騙匯款金流一覽表（見偵卷第31頁） ⑶ 中國信託銀行戶名李尚軒、帳號000000000000號帳戶之存款交易明細（見偵卷第35至36頁） ⑷ 中國信託銀行戶名莊啟生、帳號000000000000號帳戶之存款交易明細（見偵卷第39至40頁） ⑸ 中國信託銀行戶名邱繹奇、帳號000000000000號帳戶之存款交易明細（見偵卷第43頁） ⑹ 中國信託銀行戶名吳昌祐、帳號000000000000號帳戶之存款交易明細（見偵卷第45至46頁）附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TCDM-113-金訴-2959-20250121-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1975號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴瑾誼上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 6966號），本院判決如下：　　主　文賴瑾誼犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴瑾誼考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年7月12日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北屯區崇德路3段外側快車道由北往南方向行駛，於同日下午6時4 分許，行經崇德路3段與崇德九路交岔路口，擬右轉進入崇德九路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候雨、有照明未開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意讓直行車先行，即貿然駕駛上開汽車右轉彎，適阮氏雙騎微型電動二輪車沿同路段同行向行駛在賴瑾誼所駕駛上開汽車右後方之慢車道，欲直行穿越上開交岔路口，賴瑾誼所駕駛之上開汽車車身右側因而與阮氏雙所騎之微型電動二輪車車頭發生碰撞，致阮氏雙人車倒地，因而受有右側手肘左肩挫傷、薦骼骨間及薦尾骨挫傷等傷害。賴瑾誼於發生上開交通事故後，於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，即當場向獲報至現場處理之警方承認其為肇事人而願接受裁判。二、案經阮氏雙聲請臺中市北屯區調解委員會調解不成立後，臺中市北屯區公所依阮氏雙向臺中市北屯區調解委員會之聲請，將本案移請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經告訴，鄉鎮市調解條例第31條定有明文。告訴人阮氏雙於11 2年9月25日就其與被告賴瑾誼之上開車禍事件，經臺中市政府警察局交通警察大隊第五分隊轉介，向臺中市北屯區調解委員會（下稱北屯區調委會）聲請調解，嗣調解不成立，告訴人阮氏雙向北屯區調委會聲請，將其與被告間之上開車禍事件移請臺灣臺中地方檢察署偵辦，臺中市北屯區公所乃於 113年9月5日以公所民字第1130035409號函將上開車禍事件移請臺灣臺中地方檢察署偵查等情，有臺中市北屯區公所上開函文暨所檢送之調解案件轉介單、移送偵查聲請書等件在卷可證，依上開條例規定，視為告訴人阮氏雙於聲請調解時已經告訴，先予敘明。　㈡證據能力方面：　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經檢察官、被告均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，經查：　　㈠復有被告於道路交通事故談話紀錄表、偵查中之陳述在卷可稽，並有告訴人阮氏雙於道路交通事故談話紀錄表、偵查中之陳述在卷可證，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、監視器畫面擷圖、現場照片、車損照片、衛生福利部豐原醫院診斷證明書影本、被告之汽車駕駛執照影本、上開汽車行車執照影本附卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告駕駛上開汽車，自應注意遵守上開規定，而依當時天候雨、有照明未開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駕駛上開汽車右轉彎，致其所駕駛上開汽車與告訴人阮氏雙所騎微型電動二輪車發生碰撞，被告顯有疏未注意讓直行車先行之過失，且致告訴人阮氏雙受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人阮氏雙之傷害間，具有相當因果關係，自應負過失傷害之罪責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於發生交通事故後，於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，當場向獲報前往現場處理之警方承認其為肇事人而願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，經核符合自首要件，考量被告自首犯罪對本案偵查、審理有所助益，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛上開汽車疏未注意行車安全，致肇生本案車禍，並致告訴人阮氏雙受有上開傷害，且兼衡被告之過失程度、告訴人阮氏雙所受傷害情形，及被告於犯罪後坦承犯行，惟未能與告訴人阮氏雙和解或調解成立，亦尚未賠償，又兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、無任何刑事前案紀錄之素行品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　　本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-113-交易-1975-20250121-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3552號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧世國籍設彰化縣○○鎮○○路0段00號（彰化○○○○○○○○）居臺中市○區○○○街00號00樓之00（社工處）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第286 04號、第33170號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、丁○○各別起意，分別為下列行為：　㈠丁○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 4月1日凌晨1時12分許，在臺中市○區○○街000○0號信義福德祠，竊取總幹事乙○○所管領之水龍頭2個〈價值共新臺幣（下同）700元〉、祭祀用水杯2個（價值共240元），得手後，旋即離去。嗣乙○○發現前揭物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。　㈡丁○○於113年6月2日下午2時24分許，在臺中市○區○○○道0號臺中火車站2樓平臺D柱前，見該處地板上有背包1個(內有三腳架、眼鏡、L夾、扇子、茶杯、鉛筆盒各1個；口紅2支、眼線筆2支、眼影盒1個、腮紅1個；係甲○○所有於同日下午1時許放置在該處)，詎丁○○認上開背包（含其內物品）係脫離本人所持有之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意（知輕犯重，從其所知），將上開背包（含其內物品）侵占入己，得手後，旋即離去。嗣甲○○於同日下午3時許，發現上開背包（含其內物品）不見，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人及被告丁 ○○均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠犯罪事實一、㈠部分：　　　此部分之犯罪事實，業據被告於警詢、本院審理時均坦承不諱（見113偵28604卷第95至97頁、本院卷第142、146頁），並有被害人乙○○於警詢時之指述在卷可證（見113偵28604卷第99至100頁），且有員警職務報告、失竊現場照片、監視器錄影畫面擷取照片、被告另案遭盤查時拍攝之照片等附卷可憑（見113偵28604卷第93、101至111頁）。是被告此部分之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告此部分犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　㈡犯罪事實一、㈡部分：　　　　訊據被告固坦承於113年6月2日下午2時24分許，在上址臺中火車站2樓平臺D柱前地板上，拿取上開背包（含其內物品）之事實，惟矢口否認有侵占離本人持有物犯行，辯稱：我是在該處撿到上開背包（含其內物品），等了半小時都沒有人來拿，我就在撿到後約半小時拿去警察局交給警察等語（見本院卷第142、143、146頁）。經查：　⒈上開背包（含其內物品）為告訴人甲○○所有，經告訴人甲○○ 於113年6月2日下午1時許，放置在上址臺中火車站2樓平臺D 柱前地板上，於下午2時24分許遭人拿走，告訴人甲○○於同日下午3時許發現上開背包（含其內物品）不見之情，業據告訴人甲○○於警詢時陳明在卷（見113偵33170卷第125至127 頁），並有113年6月12日員警職務報告、現場錄影及監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見113偵33170卷第93、129至135頁）。而被告於警詢及本院審理時均自陳其有拿走上開背包（含其內物品）等語（見113偵33170卷第96頁、本院卷第142 、143頁）。是此部分堪先認定。　⒉被告於警詢時先辯稱：我看了很久，上開背包都沒有人去拿，我看到有一個女生去翻東西，我大聲喝止她，她馬上離開，我就把上開背包拿去繼中派出所，然我忘記其係何日期、時間拿去等語（見113偵33170卷第96頁），嗣經警詢問：警方於113年6月3日下午2時至4時間去火車站找到你的時候，你稱是在113年6月2日晚間9時至10時間將撿到上開背包拿去繼中派出所交，是否屬實時，被告雖稱屬實（見113偵33170 卷第96頁），然於本院審理時又改稱：我在撿到後約半小時拿去警察局交給警察等語（見本院卷第143頁）。則被告就其將上開背包送交至警察局之時間，歷次供述不一，已顯有可疑。且113年6月12日員警職務報告已載明：警方按被告所稱拿去警局之時段詢問臺中市政府警察局第一分局繼中派出所，並無被告所稱之事，經調閱駐地監視器，被告所稱拿去之時段，並無發現被告有前往等語（見113偵33170卷第93頁），又經警調閱駐地監視器，被告並無到繼中派出所之情形，有臺中市政府警察局第三分局立德派出所公務電話紀錄表附卷可參（見113偵33170卷第137頁）。再經本院函詢結果，臺中市政府警察局第一分局於113年11月13日以中市警一分偵字第1130056476號函表示：經本分局查詢113年6月份繼中派出所拾獲紀錄，未有民眾拾獲上開背包（含其內物品）等相關紀錄，有該函在卷可查（見本院卷第95頁），是被告辯稱已將上開背包（含其內物品）送交至警察局，難認可採。　⒊按犯罪之故意以有認識為前提，並因行為人主觀心態之不同，而區分為確定故意與不確定故意。設主觀認識與客觀事實不一致，即發生錯誤之問題。關於刑罰輕重要素之錯誤，我國暫行新刑律第13條第3項原規定：「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列處斷：所犯重於犯人所知或相等者，從其所知；所犯輕於犯人所知者，從其所犯」，嗣後制定現行刑法時，以此為法理所當然，乃未予明定，惟解釋上仍可作如是觀。從而，客觀事實除與不確定故意之「預見，發生不違背本意」相合致，而無所知所犯錯誤理論之適用外，行為人以犯重罪之意思，實行犯罪，而發生輕於預見罪名之結果者，從其所犯（知重犯輕），行為人以犯輕罪之意思，實行犯罪，而發生之事實重於預見之罪名者，從其所知（知輕犯重），此有最高法院101年度台上字第988號刑事判決意旨可資參照。查：被告於上開時間、地點，所取走之上開背包（含其內物品）雖係告訴人甲○○所有放置在該處之物品，惟被告於警詢時稱：我看了很久，上開背包都沒有人去拿（見113 偵33170卷第96頁），且參之告訴人甲○○警詢時稱：我於113 年6月2日下午1時許，將上開背包（含其內物品）放置在上址臺中火車站2樓平臺D柱前地板上，當時我去站在籃球板後方看比賽，不想將上開背包（含其內物品）放在腳下，我於同日下午3時許發現上開背包（含其內物品）不見等語（見1 13偵33170卷第126頁），且告訴人甲○○放置上開背包（含其內物品）之上址臺中火車站2樓平臺D柱前地板為開放空間之公共場所，當時上開背包（含其內物品）並無人看管，有現場錄影畫面截圖在卷可查（見113偵33170卷第129、131頁），顯見，上開背包（含其內物品）擺放在前揭地點，確非告訴人甲○○得隨時注意掌控之地點，堪認被告並非明知上開背包（含其內物品）在告訴人甲○○管領持有中，而予以竊取，然上開背包（含其內物品）並非無價值之物，且上址臺中火車站2樓平臺D柱旁之籃球場有籃球比賽，上開背包（含其內物品）放在該柱子旁之地板上，顯非他人拋棄不要之物品，是應認被告主觀上認上開背包（含其內物品）係離本人所持有之物，而予以侵占入己，依上揭最高法院101年度台上字第988號刑事判決意旨所揭櫫之行為人以犯輕罪之意思，實行犯罪，而發生之事實重於預見之罪名者（知輕犯重），從其所知之錯誤理論，被告本案應成立侵占離本人持有物罪甚明。　⒋綜上，本案事證明確，被告此部分犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031 號判決參照）。而按刑事訴訟法第300條規定有罪之判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官所引應適用之法條，以期訴訟之便捷，但為兼顧被告之防禦權以求程序之公平，並符合彈劾主義不告不理之旨意，自須於公訴事實之同一性範圍內，始得自由認事用法。由於犯罪實乃侵害法益之行為，犯罪事實自屬侵害性之社會事實，亦即刑法加以定型化之構成要件事實，故此所謂「同一性」，應以侵害性行為之內容是否雷同，犯罪構成要件是否具有共通性（即共同概念）為準，若二罪名之構成要件具有相當程度之脗合而無罪質之差異時，即可謂具有同一性。「侵占離本人持有之物罪」之行為人，對該物並未先具有委任管理等持有之關係，此與其他類型之侵占罪不同，而與「竊盜罪」相同，且所謂「侵占」與「竊盜」，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，應認為具有同一性，從而原確定判決將起訴書所引刑法第320條第1項竊盜罪法條，變更為同法第337條，論以侵占離本人持有之物罪，自難謂有刑事訴訟法第379條第12款所定訴外裁判之違法（最高法院86年度台非字第187 號判決參照）。　　　㈡核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪，起訴書認被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，容有誤會，惟此係依上揭最高法院101年度台上字第988號刑事判決意旨所揭示之行為人以犯輕罪之意思，實行犯罪，而發生之事實重於預見之罪名者（知輕犯重），從其所知之錯誤理論而適用法律，核與基本社會事實同一而變更法條之範疇不同，自毋庸贅引刑事訴訟法第300條之規定予以變更法條，併予敘明。且本院於審理時，業已告知此罪名（見本院卷第148頁），對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響。　㈢被告所犯1次普通竊盜罪、1次侵占離本人持有物罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈣按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出下列裁定暨相關判決（見本院卷第153至211頁）及刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。而查被告前因竊盜、毀損、妨害自由等案件，經臺灣彰化地方法院以112年度聲字第941號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，於113年1月4日縮短刑期執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案犯罪事實一、㈠有期徒刑以上之竊盜罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案犯行已為多次竊盜罪，復為本案犯罪事實一、㈠竊盜犯行，而屬危害社會治安相同類型犯罪，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案犯罪事實一、㈠之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑；至被告本案犯罪事實一、㈡所犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪，其法定本刑為1萬5千元以下罰金，並非有期徒刑以上之罪，不合累犯之規定，附此敘明。　　　㈤爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，實屬可責，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度，未與被害人乙○○、告訴人甲○○和解或調解成立，亦未賠償，暨被害人乙○○、告訴人甲○○所受損害之情形，且兼衡被告之教育智識程度、經濟、生活狀況（詳見本院卷第 147頁）、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　　㈥按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權,符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。準此，本案就被告所犯各罪，爰不合併定其應執行之刑，附此敘明。　　四、沒收部分：　㈠被告本案犯罪事實一、㈠之犯罪所得為其所竊取之水龍頭2個、祭祀用水杯2個，並未扣案，且未實際合法發還被害人乙○ ○；被告本案犯罪事實一、㈡之犯罪所得為其所侵占之背包1 個（內有三腳架、眼鏡、L夾、扇子、茶杯、鉛筆盒各1個；口紅2支、眼線筆2支、眼影盒1個、腮紅1個），並未扣案，且未實際合法發還告訴人甲○○，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各罪項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第337條、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1 項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：編號犯罪事實罪刑沒收。 1 犯罪事實一、㈠丁○○犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得水龍頭貳個、祭祀用水杯貳個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡丁○○犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得背包壹個（含其內三腳架、眼鏡、L夾、扇子、茶杯、鉛筆盒各壹個；口紅貳支、眼線筆貳支、眼影盒壹個、腮紅壹個）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-113-易-3552-20250121-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1660號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉廖淑吟謝宇翔上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10198號），本院判決如下：　　主　文劉廖淑吟犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝宇翔犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉廖淑吟於民國112年7月26日上午，騎腳踏自行車，沿臺中市西區大忠南街由南往北方向行駛，於同日上午8時53分許，行經大忠南街與大忠南街86巷無號誌交岔路口，擬左轉往新土庫橋方向時，本應注意慢車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意讓直行車先行，即貿然騎腳踏自行車左轉彎，適謝宇翔騎車牌號碼000-0000號大型重型機車沿同路段同行向行駛在劉廖淑吟所騎腳踏自行車之左後方，欲直行穿越上開無號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未減速慢行，即貿然騎上開重型機車直行，劉廖淑吟所騎之腳踏自行車左側車身與謝宇翔所騎之上開重型機車前車頭遂發生碰撞，致劉廖淑吟、謝宇翔均人車倒地，劉廖淑吟因而受有左側肋骨閉鎖性骨折（第9、10根肋骨）、左側肺挫傷、左側膝部撕裂傷（8公分）及鈍挫傷、左側足部鈍挫傷、右肩挫傷、雙膝挫傷等傷害；謝宇翔因而受有左側腕部挫傷、下背和骨盆挫傷之傷害。劉廖淑吟、謝宇翔於發生上開交通事故後，於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，即當場向獲報至現場處理之警方承認其為肇事人而願接受裁判。二、案經謝宇翔、劉廖淑吟訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經檢察官、被告劉廖淑吟、謝宇翔均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告劉廖淑吟固坦承於上開時間、地點，騎腳踏自行車與謝宇翔發生交通事故之事實，惟否認有過失傷害犯行，辯稱：我要轉彎時，有轉頭向左後方查看，看沒有才轉彎，且謝宇翔撞到我時，手機有噴飛，他趕快過去撿起來關機，我認為他在看手機而未注意前方路況，謝宇翔一個多月後才看醫生，說是閃到腰，是否是本案車禍所受的傷有疑等語（見本院卷第63頁）。訊之被告謝宇翔對於上開犯罪事實坦承不諱，經查：　㈠被告兼告訴人劉廖淑吟騎腳踏自行車與被告兼告訴人謝宇翔騎上開重型機車於上開時間、地點，發生交通事故，致謝宇翔、劉廖淑吟受有上開傷害等情，有劉廖淑吟於道路交通事故談話紀錄表、警詢、偵查中之陳述（見偵卷第19至27、43 至45、119至121頁）；謝宇翔於道路交通事故談話紀錄表、警詢、偵查中之供述、自白（見偵卷第29至31、47至49、11 1至113、119至121頁）在卷可稽，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、道路監視器畫面截圖、上開重型機車上之行車紀錄器截圖、現場照片、車損照片、告訴人劉廖淑吟提出其就醫之中山醫藥大學附設醫院、國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處、濟民中醫診所診斷證明書、告訴人謝宇翔提出其就醫之姜義愷骨科診所診斷證明書、公路監理電子閘門系統證號查詢機車駕駛人、車籍資料附卷可憑（見偵卷第33至37、51至55、61至85、95頁），堪先認定。　㈡按慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第102條及第125條第1項各款規定行駛；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第125條第1項、第102條第1項第7款定有明文。查：　⒈劉廖淑吟騎腳踏自行車，行經大忠南街與大忠南街86巷無號誌交岔路口時，謝宇翔騎上開重型機車沿同路段同行向行駛在劉廖淑吟所騎腳踏自行車之左後方約2、3臺車即約10幾公尺之距離，有道路監視器畫面截圖在卷可查（見偵卷第63頁），則劉廖淑吟未讓直行之謝宇翔所騎上開重型機車先行，即貿然騎腳踏自行車左轉彎，顯有疏未注意讓直行車先行之過失。　⒉謝宇翔於112年7月26日發生本案交通事故後，於同日旋至姜義愷骨科診所就診，經醫師診斷結果其病名為左側腕部挫傷、下背和骨盆挫傷之情，有姜義愷骨科診所診斷證明書附卷可按（見偵卷第37頁），是劉廖淑吟辯稱謝宇翔一個多月　　後才看醫生等語，即難憑採。　⒊至劉廖淑吟辯稱其認為謝宇翔當時在看手機而未注意前方路況等語，然謝宇翔於道路交通事故談話紀錄表否認當時有用行動電話（見偵卷第49頁），且觀之道路監視器畫面截圖（見偵卷第63、64頁），亦難認謝宇翔當時有使用行動電話情形，是劉廖淑吟此之所辯，亦難憑信。　　⒋綜上，劉廖淑吟騎腳踏自行車，自應注意遵守上開規定，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟於行經上開交岔路口時，疏未注意讓直行車先行，即貿然騎腳踏自行車左轉彎，劉廖淑吟顯有疏未注意讓直行車先行之過失，且致謝宇翔受有上開傷害，足認劉廖淑吟之過失行為與告訴人謝宇翔之傷害間，具有相當因果關係，自應負過失傷害之罪責。　㈢按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，為道路交通安全規則第93條第1項第2款所明定。查謝宇翔騎上開重型機車，自應注意遵守上開規定，而依當時情形，又無不能注意之情事，於行經無號誌之交岔路口時，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然騎上開機車直行前進，致其與劉廖淑吟所騎之腳踏自行車發生碰撞，且致劉廖淑吟受有上開傷害，足認謝宇翔之過失行為與劉廖淑吟之傷害間，具有相當因果關係，自應負過失傷害之罪責。　　　㈣本案車禍經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該委員會於113年8月12日以中市車鑑0000000案鑑定意見書表示：「劉廖淑吟駕駛腳踏自行車（慢車），行至無號誌交岔路口，左轉彎未讓同向直行車先行，為肇事主因。謝宇翔駕駛大型重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因。」等語，有該鑑定意見書附卷可稽（見偵卷第137至140頁），亦堪佐證。　㈤綜上所述，被告劉廖淑吟所辯尚難憑採。本案事證明確，被告劉廖淑吟、謝宇翔過失傷害犯行均洵堪認定，皆應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告劉廖淑吟、謝宇翔所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。被告劉廖淑吟為28年生，為本案犯行時已滿80歲，有個人戶籍資料在卷可參，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　㈢被告劉廖淑吟、謝宇翔於發生交通事故後，於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，當場向獲報前往現場處理之警方承認其為肇事人而願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，經核均符合自首要件，考量被告劉廖淑吟、謝宇翔自首犯罪對本案偵查、審理有所助益，爰各依刑法第62條前段規定減輕其刑。且被告劉廖淑吟有上開2種刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉廖淑吟騎腳踏自行車；被告謝宇翔騎上開重型機車各疏未注意行車安全，致肇生本案車禍，致對方各受有上開傷害，且兼衡被告2人之過失程度、犯罪後態度、致對方所受傷害情形、迄今尚未能相互和解或調解成立，亦未賠償，又兼衡被告2人之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、無任何刑事前案紀錄之素行品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第18條第3項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-113-交易-1660-20250121-1