Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃建雄

共找到 54 筆結果（第 41-50 筆）

婚
臺灣高雄少年及家事法院

確認婚姻關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第406號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 黃進祥律師 黃建雄律師 朱宏偉律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 陳樹村律師 吳妮靜律師 上 一 人 複 代理人 甘連興律師 上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國113年12 月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造原為夫妻，雖於民國85年6月8日在某代書事 務所簽立離婚協議書（下稱系爭離婚書），並於翌日至戶政 事務所辦理離婚登記，惟兩造在簽立系爭離婚書時，證人李 ○○、王○○並未在場，且已事先在系爭離婚書上簽名，是上開 證人未親自見聞兩造協議離婚之過程，未向兩造確認有無離 婚真意，兩造離婚不備法定要件而應屬無效，為此提起本訴 ，請求確認兩造婚姻關係存在等語。並聲明：確認兩造婚姻 關係存在。 二、被告則以：兩造至某代書事務所簽署系爭離婚書時，證人李 ○○、王○○確有在場，渠等確認兩造有離婚真意後，兩造及上 開證人始先後在系爭離婚書簽名，翌日由兩造自行前往戶政 事務所辦理離婚登記，符合法定離婚要件，離婚已生效力， 原告提起本件訴訟顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，依 家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件亦有準用。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。被告既然否認 原告上開主張，則兩造婚姻關係存否即原告法律上地位即有 不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去 ，揆諸首揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，自得 提起本件確認之訴，合先敘明。 四、本件兩造既已依戶籍法辦理離婚登記完畢，雙方婚姻關係應 推定已合法解消，是原告主張證人未親自見聞兩造有離婚真 意乙節，自負有舉證之責任，若原告不能舉證以證實其主張 之事實為真實，被告就其抗辯事實即令不能舉證或所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求。就此，原告固聲請傳喚系 爭離婚書上之證人李○○、王○○及兩造所生女兒（三女）到庭 作證，然本院基於下述考量否准其傳喚之聲請，分論如下︰ 　㈠系爭離婚書係85年6月8日簽立，兩造於同年月10日前往戶政 事務所辦理離婚登記（兩造稱同年月9日前往，應係記憶錯 誤），直至本件113年8月5日繫屬本院已超過28年，原告何 以在相隔這麼久之後才提起本案，就此其僅泛稱係因被告近 期對其提出多起訴訟（含臺灣臺南地方法院113年度簡上字 第148號、臺灣高雄地方法院113年度重訴訴字第167號及113 年度訴字第225號）等語，雖提起確認之訴無時效或除斥期 間問題，然本院看不出原告提出本案有何權利值得保護之必 要（照理說兩造已各自生活這麼久，且近期多次對簿公堂， 彼此已無感情可言，原告竟要在法律上恢復成被告配偶之狀 態，殊難想像其理由及動機）。再者，兩造85年6月10日登 記離婚後，被告已於89年7月26日與第三人蘇○○結婚，若兩 造上開離婚確有無效事由將嚴重衝擊被告上開婚姻法律關係 ，本院自應從嚴審核有無傳喚證人之必要，先予說明。 　㈡其此，審酌系爭離婚書之內容完整並無缺漏，且證人簽名之 筆跡亦顯然與兩造不同，是系爭離婚書從形式上觀之並無疑 義之處；再衡酌本件純為私權紛爭而無關公益、強化當事人 舉證責任、節省司法資源及避免輕易傳喚證人而擾民等觀點 ，原告除片面主張上開證人於兩造簽署系爭離婚書時不在場 之外，並沒有再提出任何相關證據資料來釋明有傳喚上開證 人及兩造所生女兒（三女）之必要（即原告至少要提出些許 事證說服本院，傳喚證人有釐清待證事實之蓋然性），否則 無非係以其個人主觀臆測之詞，以證據摸索方式，且戰且走 ，藉此蒐集證據，再試圖拚湊其所主張之事證，顯然已經違 反其應盡之證據提出義務，是原告聲請傳喚上開證人，自難 准許。　　 五、綜上，本院否准原告證人傳喚之聲請，已如前述；又原告就 其上開主張未盡舉證之責（即原告除了聲請傳喚證人外，根 本沒有提出任何證據），依據舉證責任分配法理，即難認原 告上開主張為真。從而，原告請求確認兩造婚姻關係存在， 為無理由而應予駁回。 六、判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-11

KSYV-113-婚-406-20241211-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第294號 上 訴 人 何姸德 訴訟代理人 黃建雄律師 被 上訴 人 陳彥文 訴訟代理人 毛鈺棻律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 26日臺灣高雄地方法院113年度訴字第299號第一審判決提起上訴 ，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國109年3月28日合併舉行訂、結婚儀 式及宴客，伊旋即搬入被上訴人住處，與被上訴人家人共同 生活，則兩造雖未辦理結婚登記，惟有事實婚之關係。然被 上訴人於兩造同住期間，對伊為如原判決附表（下稱附表） 所示之故意不法行為，侵害伊之人格法益，且情節重大，則 伊得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被 上訴人加計法定遲延利息賠償伊新台幣（下同）68萬元，以 資慰藉等語，於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人68萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。 二、被上訴人則以：兩造於同居期間並未發生親密關係，亦未於 經濟或生活上互相扶持，則兩造間原無事實婚之關係，伊亦 無侵害上訴人人格法益之行為。況上訴人於109年11月21日 即將個人物品遷出伊住處，於110年2月27日以後更未曾再與 伊聯繫，則上訴人於112年11月6日提起本件訴訟時，其侵權 行為損害賠償請求權之2年時效已然完成，伊得主張時效抗 辯，拒絕給付等語置辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於 本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人68萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷第52頁）： 　㈠兩造於109年3月28日合併舉行訂婚及結婚儀式，並公開宴客 ，上訴人其後即搬入被上訴人住處，與被上訴人家人共同生 活。 　㈡上訴人自110年1月4日起即未住在被上訴人家中，同年2月27 日後兩造未再互相聯繫，上訴人並委請友人於110年3月31日 至被上訴人住處搬離上訴人之物品。　　 五、本件爭點為： 　㈠上訴人之侵權行為損害賠償請求權時效，是否於本件起訴前 已經完成？ 　㈡被上訴人有無故意不法侵害上訴人之其他人格法益而情節重 大之行為？ 　㈢上訴人請求賠償之慰撫金數額，是否相當？ 六、本院判斷如下： 　㈠上訴人之侵權行為損害賠償請求權時效，於本件起訴前已經 完成： 　　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行 為時起，逾10年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付 。民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。又 　　　民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言， 至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更，對於 請求權消滅時效之進行並無影響（最高法院49年台上字第 2652號民事判決意旨參照）。 　　⒉經查：上訴人於原審陳明：其於109年11月21日已搬離被上 訴人住處等語（見原審卷第19頁），於本院亦不爭執其自 110年1月4日起即未住在被上訴人家中之事實（見本院卷 第52頁），則縱認上訴人曾因被上訴人有如附表所示之行 為，致其「作息安排之自主權」、「陪伴父母之親情自主 權」、「事業發展之經濟自主權」等人格法益受侵害，惟 上訴人自遷出被上訴人住處時起，其作息安排、陪伴父母 及事業發展均已聽任其自由，上訴人所指之侵害行為已無 從再次發生；且該人格法益（自主權）受侵害之狀態，於 侵害行為結束之當下即行固定，本無須經相當期間始能呈 現，要難謂於上訴人遷出被上訴人住處之後，仍有益發嚴 重之可能。至上訴人主張其迄今仍深受其辱，出現焦慮、 創傷後遺症等病症，且症狀持續變化中云云，惟上訴人亦 自承其無就醫紀錄（見本院卷第77頁），則其主張其所受 損害尚未底定云云，自屬不足採信。基此，應認上訴人所 受損害縱令存在，至遲於其110年1月4日遷出被上訴人住 處時，即告底定，上訴人自斯時起已得向被上訴人請求賠 償，則上訴人之侵權行為損害賠償請求權時效，應自110 年1月4日起算2年，於起算後並無時效中斷之事由，即於1 12年1月4日完成。上訴人迄112年11月6日始提起本件訴訟 ，被上訴人既已主張時效抗辯，拒絕給付，則上訴人之請 求權即歸於消滅，其請求被上訴人負侵權行為損害賠償責 任，洵屬無據。 　㈡本件上訴人之侵權行為損害賠償請求權業經消滅，有如前述 ，則本件其餘爭點，即無再予審究之必要。 七、綜上所述，本件上訴人依民法第184條第1項前段、第195條 第1項規定，請求被上訴人給付其68萬元本息，為無理由， 不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結 論並無二致，仍應予維持，上訴人提起上訴，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊淑珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李珮妤 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2024-12-11

KSHV-113-上易-294-20241211-1

家財訴
臺灣臺南地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度家財訴字第24號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 黃進祥律師 黃建雄律師 朱宏偉律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 李明峯律師 蔡文斌律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國113 年11月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣4,229,166元，及其中新臺幣931,800元自 民國111年9月13日起，其中新臺幣3,297,366元自民國113年11月 8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 原告以新臺幣422,916元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺 幣4,229,166元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，又被告如無異議而為本案言詞辯論者，視為同意變更或 追加，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款及同條第 2 項分別定有明文，且為家事事件法第51條準用。原告原起 訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣(下同)931,800 元，嗣 於本院審理中，具狀變更請求之金額為4,229,166 元（見本 院卷二第121-129頁），經核其均係基於同一夫妻剩餘財產 分配之基礎事實，且所為聲明之變更係屬擴張應受判決事項 之聲明，且被告無異議而為本案言詞辯論，揆諸上開規定， 應予准許。 貳、實體部分　　 一、原告主張略以： 　　㈠原告乙○○與被告甲○○於民國71年1月13日結婚，而原告前於 110間向本院提起離婚訴訟，嗣經本院以110年度婚字第24 4號民事判決離婚，並於111年2月14日確定，兩造婚前或 婚姻關係存續中並未約定夫妻財產制，依法應適用法定財 產制，且合意以前開離婚事件起訴之日期即110年9月8日 為計算兩造夫妻剩餘財產分配之基準日。兩造之婚姻關係 已因判決離婚而消滅，原告應得請求被告給付夫妻剩餘財 產分配差額。為此，爰依民法第1030條之1第1項規定，請 求被告給付4,229,166元等語。並聲明：㈠被告應給付原告 4,229,166元，及其中931,800元自本起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止、其中3,297,366元自本擴張訴之聲明暨準 備狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息百分之5計算 之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣 告為假執行。 　　㈡又原告為職業軍人，需奉調駐地，而被告未能體諒，不願 共同居住，係造成兩造長期處於分居狀態之主因。且兩造 結婚後，被告工作及收入均極不穩定，故各項家庭開銷均 由具穩定收入之原告支出，非如被告所述有未盡照顧家庭 之責，況登記於被告名下之開元路、○○街房屋，亦均為原 告所出資購買並繳納貸款，被告婚後所累積之資產或增加 之財產可謂均係歸功於原告。是婚姻雙方共同經營家庭， 本各以其方式貢獻家庭，而究竟原告有何不務正業、浪費 成習，或對婚姻生活及財產之增加無貢獻或協力，或有其 他情事，被告均未具體陳明及舉證以實其說，故被告所辯 應調整原告之夫妻剩餘財產分配請求，尚難憑採。 二、被告答辯則以: 　　㈠原告自100年即與被告分居，並居住於被告所有之坐落臺南 市○○區○○段000地號土地暨其上門牌號碼臺南市○○區○○街0 號0樓之0房屋(下稱○○街房屋)迄今。嗣兩造經本院判決離 婚，業於111年2月14日確定，原告自斯時起即無法律上原 因得以繼續占有使用○○街房屋，被告亦曾多次口頭請求原 告搬遷，原告竟仍無權占有使用○○街房屋迄今，足徵原告 於111年2月14日起迄今居住於○○街房屋內獲有相當於租金 之不當得利，同時享有該社區管理委員會管理維護之便， 並使用該社區公共設施，卻無庸繳納管理費之不當得利， 原告不當得利495,000元;管理費34,700元，被告主張抵銷 原告之夫妻剩餘財產分配請求權。另被告代墊原告所有自 由路房屋、地價稅共53,800元，亦應抵銷。 　　㈡原告長期未善盡照顧家庭之責，就本件夫妻剩餘財產分配 請求，被告尚因無工作能力致陷經濟窘困而將不動產悉數 借貸，且原告以工作之名長期離家而疏遠親人，於兩造二 子尚未成年時，更因教養方式過於嚴厲而致二子怯於與原 告相處，長期齟齬而致家庭不和，原告亦無提供實質之扶 養，且未提供任何生活費用共同扶持家庭已逾20年，全賴 被告及二子相互扶持而勉為度日。另被告名下雖有不動產 ，惟被告與子孫三代共八人，蝸居開元路27坪公寓，被告 長年未受原告提供家庭所需資金而自食其力，倚靠貸款度 日，家中尚有中低收入戶與智能不足之未成年子女，實為 經濟窘，請求依民法第1030條之1第2項及第3項為對被告 有利之分配。 　　㈢聲明:原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 三、本件不爭執及爭執事項（見本院卷二第140-145頁） 　　㈠不爭執事項如下: 　　　⒈兩造於71年1 月13日結婚，嗣經本院以110 年度婚字第2 44 號民事判決離婚，並於111 年2 月14日確定，兩造 合意以前開離婚事件起訴之日期即110年9月8 日為計算 兩造夫妻剩餘財產分配之基準日。 　　　⒉兩造有如下之婚後財產： 　　　　⑴原告部分： 附表一:　　　　　 編號 種類 項目 金額/價值 證據出處 1 存款 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 333,580元 本院卷一第113、321頁 2 存款 中華郵政帳號000000000000000號帳戶 11元 本院卷一第321頁 3 存款 中華郵政帳號000000000000000號帳戶 12元 本院卷一第321頁 4 存款 中華郵政帳號000000000000000號帳戶 200元 本院卷一第321頁 5 存款 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 1,437,600元 本院卷一第159頁、卷二第11頁 6 存款 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 569,763元 本院卷一第200-20頁、卷二第11頁 7 存款 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 780元 本院卷二第11頁 8 存款 聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 554,000元 本院卷一第327頁 9 存款 聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 463,094元 本院卷一第327頁 10 存款 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 390元 本院卷二第17頁 11 存款 遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 10元 本院卷二第29頁 12 存款 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 9,106元 本院卷二第47頁 13 存款 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 100,000元 本院卷二第47頁 14 存款 合作金庫商業銀行帳戶 173元 本院卷二第71頁 15 保單 中華郵政保單號碼00000000 79,249元 本院卷一第341頁 　　　　　 合計 3,547,968元 　　　 ⑵被告部分： 附表二:積極財產 編號 種類 項目 金額/價值 證據出處 1 存款 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 34元 本院卷一第51-52頁 2 存款 中華郵政帳號000000000000000號帳戶 273元 本院卷一第51-52頁 3 存款 中華郵政帳號000000000000000號帳戶 24元 本院卷一第51-52頁 4 存款 國泰世華商業銀行帳號00000000號帳戶 17,222元 本院卷一第65頁 5 存款 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 489元 本院卷一第143頁 6 不動產 臺南市北區開元路485巷41弄103樓之6房地 7,959,556元 本院卷一第274頁 7 不動產 臺南市○○區○○街0號0樓之0房地 3,799,277元 本院卷一第274頁 8 保單 台灣人壽保險股份有限公司保單號碼0000000000 39,988元 本院卷二第89頁 9 保單 台灣人壽保險股份有限公司保單號碼0000000000 134,279元 本院卷二第89頁 10 保單 台灣人壽保險股份有限公司保單號碼0000000000 224,157元 本院卷二第89頁 　　　　　 合計 12,175,299元 附表三:消極財產 編號 種類 項目 金額/價值 證據出處 1 保單質借 台灣人壽保險股份有限公司保單號碼0000000000 35,000元 本院卷一第413頁 2 保單質借 台灣人壽保險股份有限公司保單號碼0000000000 100,000元 本院卷一第415頁 3 保單質借 台灣人壽保險股份有限公司保單號碼0000000000 34,000元 本院卷一第417頁 　　　　　 合計 169,000元 　　㈡兩造爭執事項如下: 　　　⒈兩造婚後剩餘財產及差額為何？(被告是否有新光銀行貸 款2,000,000元之婚後消極財產。) 　　　⒉原告請求夫妻剩餘財產分配差額1/2 是否調整或免除其 　　　 分配額？ 　　　⒊被告主張原告無權占用○○街房屋，受有不當得利495,000 元; 管理費34,700元; 代墊自由路房屋、地價稅共53, 800元應抵銷原告之夫妻剩餘財產分配請求權，有無理 由？ 四、本院判斷 　　㈠兩造於71年1 月13日結婚，嗣經本院以110 年度婚字第244 號民事判決離婚，並於111 年2 月14日確定，婚姻關係 存續期間內，雙方並未約定夫妻財產制，兩造合意以前開 離婚事件起訴之日期即110年9月8 日為計算兩造夫妻剩餘 財產分配之基準日等情，為兩造所不爭執，並有兩造個人 戶籍資料查詢結果、民事判決確定證明書等在卷(見本院1 11年度司家調字第539號《下稱司家調539》卷一第15頁;卷 二第5、17頁)可佐，堪信為實。 　　㈡原告於110年9月8日為計算剩餘財產分配之基準日時之婚後 財產如上開附表一所示，合計3,547,968元。 　　㈢被告於110年9月8日為計算剩餘財產分配之基準日時之婚後 財產如下: 　　　⒈積極財產如附表二所示，合計12,175,299元。 　　　⒉消極財產如附表三所示，合計169,000元。 　　　⒊至被告辯以尚有以將其所有之臺南市○區○○段00000地號 土地暨其上建物門牌臺南市○區○○路000巷00弄00號0樓 之0於110年8月10日設定抵押200萬元應列入被告之婚後 消極財產，並提出上開土地、建物登記謄本、新光銀行 繳款查詢資料等為證(見本院卷一第381-411頁)，則為 原告所否認。然查，上開房屋貸款人為訴外人任建民， 被告僅為設定義務人，且上開貸款業已於110年8月11日 清償，有上開土地、建物登記謄本及新光銀行函等在卷 (見本院卷一第382、463頁)可參。準此，於兩造計算剩 餘財產分配之基準日110年9月8日，已無被告所主張之 抵押200萬元，被告辯以尚有新光銀行200萬元貸款應列 入被告之婚後消極財產，並不可採。 　　　⒋被告主張原告無權占用○○街房屋，不當得利495,000 元; 管理費34,700元; 代墊自由路房屋、地價稅共53,800 元應抵消原告之夫妻剩餘財產分配請求權，有無理由？ 　 　　　　⑴被告主張原告無權占用○○街房屋，受有不當得利495,0 00 元; 管理費34,700元云云，原告則為否認，並辯 以被告從未要求原告搬離○○街房屋等語。查○○街房屋 在兩造離婚前原告已住在該處，被告並不否認，雖被 告主張兩造離婚後被告已多次要求原告搬離，然為原 告所否認，被告就此已要求原告搬離之事實，自應負 舉證責任，而被告迄至本件言詞辯論終結時仍未提出 足以證明被告已要求原告搬離之證據，自難為被告有 利之認定，被告主張原告受有不當得利之事實，並不 可採。 　　　　⑵另被告主張代墊原告所有自由路房屋、地價稅共53,80 0元云云，並提出相關房屋、地價稅繳稅單原本、影 本(見本院卷一第429-435頁;卷二第145-146頁，繳稅 單原本經本院閱後已當庭發還)，雖原告對於被告持 有上開相關房屋、地價稅繳稅單原本，並不否認，惟 辯稱被告並未代墊房屋、地價稅等語。本院審以被告 主張代墊原告所有自由路房屋、地價稅之納稅期間為 自94年至102年間，而兩造係於111 年2 月14日經本 院判決離婚確定，被告主張代墊房屋、地價稅期間兩 造仍有婚姻關係，夫妻間因共同生活，持有對造之稅 單原本，亦屬正常，因此尚難以持有原告所有自由路 房屋、地價稅之稅單原本，而予以推論係由被告代為 繳納，此外，被告亦未提出其他證明，被告主張代為 原告繳納稅款之事實，亦不可採。　 　　　⒌綜上，被告婚後財產為12,006,299元(計算式:12,175,29 9元－169,000元＝12,006,299元) 　　㈣原告請求夫妻剩餘財產分配差額1/2 是否調整或免除其分 配額？ 　　　⒈兩造之婚後剩餘財產及差額為何？ 　　　　⑴按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產， 扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩 餘財產之差額，應平均分配；夫妻現存之婚後財產， 其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因 判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1 第 1 項本文、第1030條之4 第1 項定有明文。 　　　　⑵本件依兩造不爭執之事實及調查證據結果，原告之婚 後財產合計為3,547,968元。被告之婚後財產合計為1 2,006,299元。綜上，兩造剩餘財產差額為8,458,331 元【計算式：12,006,299元-3,547,968元＝8,458,331 元】。依前開規定，原告得請求被告給付兩造婚後剩 餘財產差額之半數即4,229,166元【計算式：8,458,3 31÷2 ＝4,229,166元，元以下四捨五入】，應堪認定 。 　　　⒉被告辯以原告長期未善盡照顧家庭之責，原告亦無提供 實質之扶養未成年子女，且未提供任何生活費用共同扶 持家庭已逾20年，請求依民法第1030條之1第2項及第3 項為對被告有利之分配云云。 　　　　⑴按民法第1030條之1 第2 項規定，就夫妻剩餘財產差 額平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額 ，其立法理由謂：「聯合財產關係消滅時，以夫妻雙 方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平，亦所以貫 徹男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻 在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧 之憂，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不 歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他 無償取得者外，妻自應有平均分配之權利，反之，夫 妻易地而處，亦然，爰增設本條第一項之規定。惟夫 妻之一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之 增加並無貢獻，自不能使之坐享其成，獲得非分之利 益。此際如平均分配，顯失公平，爰增設第2 項。」 ，是剩餘財產分配請求權是否應免除或酌減其分配額 ，應以獲得分配之一方是否有不務正業或浪費成習等 情事為斷。 　　　　⑵被告抗辯原告長期未善盡照顧家庭之責，未提供任何 生活費用共同扶持家庭已逾20年云云，為原告所否認 。揆前揭規定及立法意旨所示，係以夫妻之一方有不 務正業或浪費成習，對於夫妻財產之增加並無貢獻之 情形，惟原告究竟有何不務正業或浪費成習情事？被 告並未具體陳明及舉證以實其說，復考量婚姻雙方共 同經營家庭，各以其方式貢獻家庭，對於婚後雙方所 累積之資產或增加之財產均非無可歸功之處，堪認將 兩造剩餘財產差額平均分配，尚符公允，被告所辯， 實難憑採。 五、綜上所述，原告依民法第1030條之1規定，請求被告給付剩 餘財產分配之差額4,229,166元，及其中931,800元自民國11 1年9月13日(見本院司家調卷第57頁)起;其中3,297,366元自 民國113年11月8日(見本院卷二第135頁)起，均至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，關於原告前開勝訴部 分，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並宣告 被告得預供擔保免為假執行。另本院依職權宣告得由被告為 原告預供擔保後，免為假執行之數額。 六、本件事證已臻明確，至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援 　　用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 　　無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。至被告請求傳訊證人即 兩造之子證明兩造婚姻期間家事勞動、子女照顧情形與開元 路房屋實際還款人等等，與本院之認定並無影響，應無調查 之必要。 七、據上論結，本件原告之訴有理由，依家事事件法第51條、民 事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽 以上正本係照原本做成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-11-29

TNDV-111-家財訴-24-20241129-1

訴
臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第357號 原 告 葉慧鈴 訴訟代理人 黃建雄律師 被 告 沈宜鈴 訴訟代理人 王泰佳 被 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 代 表 人 蔡明興 訴訟代理人 楊丕銘律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　　 　　事實及理由 一、被告沈宜鈴經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告沈宜鈴自民國95年11月1日起擔任合併 前日盛銀行新營分行（日盛銀行於112年4月1日被台北富邦 商業銀行股份有限公司〈下稱台北富邦商銀〉合併)之理財顧 問專員，負責為銀行辦理基金、債權及衍生性金融商品及理 財諮詢等銷售手續事務。詎被告沈宜鈴竟向原告佯稱要為原 告購買基金、保險云云，而從原告帳戶轉帳支取或現金提領 款項、或收取原告交付之現金，卻未購買予以挪用。依臺灣 高等法院臺南分院108年度金上重訴字第1399號刑事判決（ 下稱刑事二審判決)認定，被告沈宜鈴自98年3月10日起至10 5年4月29日止，共計挪用新臺幣（下同)4,947,600元，回補 2,965,474元，挪用淨額1,982,126元，並經最高法院111年 度台上字第4754號刑事判決確定。被告台北富邦商銀與原告 於111年3月1日在刑事二審審判中達成和解，同意先給付原 告一審刑事判決所認定之被告沈宜鈴挪用淨額1,193,818元 ，將來若刑事確定判決認定被告沈宜鈴淨挪用金額高於1,19 3,818元，於不超過5,735,698元之範圍内，其願再給付該差 額，原告則拋棄對被告台北富邦商銀之一切權利，不得再為 任何請求，此有和解協議書（原證3)可稽。被告台北富邦商 銀已經依和解協議給付原告刑事確定判決所認定之被告沈宜 鈴挪用淨額1,982,126元。因被告沈宜鈴曾向原告收取現金2 ,070,000元，雖為被告沈宜鈴在刑事審理中所承認，並同意 增列為挪用金額（見刑事二審卷五第496頁，原證4)，但刑 事二審判決認為檢察官僅起訴被告沈宜鈴從「帳戶内」提領 挪用之金額，並未起訴「帳戶外」被告沈宜鈴收取原告現金 卻未存入帳戶而予以挪用之金額，不在刑事審理範圍（見刑 事二審卷四第409至410頁準備程序筆錄，原證5;卷七第115 至116頁審判筆錄，原證6;刑事二審判決第9頁，原證1)。則 關於「現金」2,070,000元部分，既然不在刑事審判範圍， 刑事判決並未做任何論斷，自亦不在上開和解協議之範圍， 原告仍有權對日盛銀行請求連帶給付。上開2,070,000元部 分，原告未曾請求被告沈宜鈴給付，已經罹於民法第197條 第1項所定侵權行為損害賠償請求權之2年消滅時效，為此， 爰依民法第197條第2項適用第179條、第188條第1項前段規 定，請求被告台北富邦商銀、沈宜鈴連帶返還原告不當得利 2,070,000元。被告沈宜鈴向原告佯稱欲為原告購買基金、 保險云云，原告不疑有他交付現金2,070,000元予被告沈宜 鈴，被告沈宜鈴卻未購買而挪為他用，此為被告沈宜鈴所承 認，並為刑事確定判決認定屬實，則被告沈宜鈴應對原告負 民法第184條第1項前段侵害原告財產權之權行為損害賠償貴 任。原告之侵權行為損害賠償請求權雖已經罹於雨年之消滅 時效，惟被告沈宜鈴既因其侵權行為而受有2,070,000元之 利益，並致原告受有損害，原告即得依民法第197條第2項適 用第179條規定請求被告沈宜鈴返還其侵害原告財產權所受 之利益2,070,000元；被告台北富邦商銀為被告沈宜鈴之僱 用人，亦應對被告沈宜鈴因執行銀行理專職務，挪用之款項 ，依民法第188條第1項前段規定負連帶損害赔償之返還不當 得利責任。綜上，被告沈宜鈴對原告應負侵權行為損害賠償 之責任，於時效消滅後應負返還其所受之不當得利2,070,00 0元之責，被告台北富邦商銀為其僱用人，亦應連帶負責。 為此，爰依侵權行為法律關係請求被告連帶給付。並聲明： 被告應連帶給付原告2,070,000元，及其中1,685,341元自起 訴狀繕本送達被告之翌日起、其餘384,659元自準備二狀繕 本送達被告翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。願供擔保，請准予宣 告假執行。 三、被告之答辯： (一)被告台北富邦商銀：依兩造間111年3月1日和解協議書之約 定，原告不得對被告台北富邦商銀為本件之請求。兩造間之 111年3月1日和解協樣書係就①沈宜鈴所涉刑案：本院105年 金重訴字第2號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院108年度金 上重訴字第1399號刑事案件及②上開刑案之附帶民事賠償： 本院108年金字第21號(附帶民事經刑事庭移送民事庭後之案 號）所涉事件而為和解(因此原告於和解後乃撤回②之民事訴 訟)，而原告於上開②本院108年金字第21號民事訴訟中其請 求之項目業已包含其於本件所請求之2,070,000元在内(詳被 證一號原告於該民事案件109年3月18日準備㈡狀附表1編號3 乙項)，故兩造間111年3月1日和解協議書就被告本件所請求 2,070,000元顯然業已和解，依111年3月1日和解協議書第4 條約定，原告已拋棄與上開事件相關之一切訴訟上、法律上 或契約上之權利，依最高法院111年度台上字第56號民事判 決意旨，原告應受111年3月1日和解協議書拘束，不得就和 解前之法律關係再行主張。從而，原告違反兩造間111年3月 1日和解協議書而對被告台北富邦商銀為本件之請求即顯無 理由而應予駁回。原告之上開主張係只見其一而不見其二， 蓋依前開第1段所述，原告於和解前之民事訴訟(本院108年 金字第21號）中業已主張現金2,070,000元之部分，而兩造 間111年3月1日解協議書所和解之事件復包含和解前之前揭 民事訴訟案，故關於現金2,070,000元部分當然且顯然已在 兩造間111年3月1日和解協議書範圍，原告卻取巧地僅就刑 案方面立論，是其主張顯無可取。況兩造間之111年3月1日 和解協議書既約定：「日盛國際商銀（現由被告台北富邦商 銀承受，下同）同意若經本案刑事確定判決認定，葉慧鈴之 受害金額高於本和解書第1條之1,193,818元，在不超過5,73 5,698元之範圍内（此金額係原告在其刑事附帶民事訴訟起 訴狀訴之聲明所主張之損害額），日盛國際商銀願補償刑事 確定判決所認定之受害金額與本和解書第1條和解金額1,193 ,818元之差額，除此之外，雙方因本案所生爭議即全部和解 」，原告又自白承「關於現金207萬元部分，既然不在刑事 審判範圍，刑事判決並未做任何論斷」，則不論被告沈宜鈴 是否承認並同意將該現金2,070,000元部分列計為被告沈宜 鈴之挪用金額（按：原告起訴狀所提出之原證四號無從證明 「沈宜鈴承認並同意將該現金207萬元部分列計為挪用金額 」此一事實），自被告台北富邦商銀之立場而論，原告就該 現金2,070,000元之部分均顯不該當兩造間111年3月1日和解 協議書所明示「若經本案刑事確定判決認定」「日盛國際商 銀願補償刑事確定判決所認定之受害金額與本和解書第一條 和解金額119萬3818元之差額」之請求要件，故原告對被告 台北富邦商銀所為之本件請求仍顯無理由。本件縱使被告沈 宜鈴確有挪用原告所交付之現金2,070,000元，然受利益者 僅係被告沈宜鈴而非當時之日盛國際商銀，從而當時之日盛 國際商銀自無不當得利可言，故原告自不得依不當得利之法 律關係對被告台北富邦商銀為本件之請求。且依民法第272 條規定，不當得利之法律關係係亦無所謂僱用人須與受僱人 負連帶給付之明文規定，此與侵權行為明文規定僱用人之連 帶責任迥不相同，故原告主張被告台北富邦商銀應與沈宜鈴 負不當得利之連帶返還責任者亦顯無依據。況原告既主張「 沈宜鈴向原告佯稱欲為原告購買基金、保險云云，原告不疑 有他，交付現金207萬元予被告沈宜鈴，被告沈宜鈴卻未購 買而挪為他用」(詳原告起訴狀第4頁第3-5行），則原告顯 係基於委任契約之法律關係而交付現金2,070,000元予被告 沈宜鈴，那麼在原告依法(例如民法第92條）撤銷其與被告 沈宜鈴間之委任契約法律關係之前（但原告迄未撤銷），被 告沈宜鈴收受該現金2,070,000元乃係基於委任契約之法律 關係而並非無法律上原因(至於沈宜鈴在收受現金2,070,000 元後有無履行其受委任之義務為原告購買基金或保險者乃屬 債務履行與否之另一問題），是原告即使對被告沈宜鈴其實 亦無不當得利返還請求權可言，則原告自更不得對被告台北 富邦商銀主張不當得利返還請求權之連帶返還責任。並聲明 ：原告之訴暨假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔 保，請准免為假執行。訴訟費用由原告負擔。 (二)被告沈宜鈴未於言詞辯論期日到庭，惟提出書狀稱：原告所 訴101年10月起至104年9月止，共3年期間，遭被告挪用2,07 0,000元算法為：①每月薪資40,000元×12個月×3年＝1,440,00 0元，②每年年終獎金140,000元×3年＝420,000元，③每年考績 獎金70,000元×3年＝210,000元，①＋②＋③＝1,440,000＋420,000＋ 210,000＝2,070,000元，總共存入的次數為12×3＋3＋3＝42次； 原告薪資40,000元雖每月存入，但並無固定是每月的哪一日 存入，每年年終獎金、考績獎金也無固定哪個日期，依當時 被告心理層面而言，害怕東窗事發被原告發現，故為取信原 告，絕不會3年來共42次的存入次數全部未存入，為分散被 發現的風險，會某幾次全部存入，某幾次部分存入，某幾次 未存入，也是視當時的狀況有不固定的作為，又因時間已久 ，且原告存入日期也不固定，被告也無記錄，故被告已無法 確定42次的存入，哪些有存入？哪些沒存入？又是多少？因 被告已無法確定2,070,000元逐筆確實的挪用內容，基於被 告行事瑕疵，故被告同意2,070,000元可增列為挪用。每月 現金存入原告帳戶之金額共計384,659元是被告結合眾被害 人的挪用款項而來。原告當時與被告約定每月貸款的還款本 息金是由被告所提供的利潤現金來繳納，並不是用原告交予 被告要投資的現金來扣款，舉例來說原告交付薪資40,000元 給被告作投資用途，當時被被告挪用（全部或部分）分散給 其他人，而換被告要給付利潤以供原告扣貸款或給付其他用 途時，被告就再動用其他被害人的款項來支應原告，故如此 輾轉之後。被告用以繳納貸款本息而存入原告之現金384,65 9元，確實不是原先原告交予被告的資金，乃是被告挪用其 他被害人，依當時的狀況結合拼湊而來。刑案二審111年4月 28日刑事陳報狀十一附表3是被告同意的內容；「被告意見 」欄陳述稱「對於告訴人所說為了賺取利潤會固定交付薪資 加年終考績獎金共計207萬讓被告幫其投資，此部分被告於 一審以來皆有自承並表示沒意見…被告同意挪用增列207萬元 。」被告同意以上內容；「說明」欄陳述稱「⒉被告用以繳 納貸款本息而現金存入之38筆款項合計38萬4659元，應該是 來自於上開207萬元現金，故被告應有168萬5341元未存入… 」此說明乃是原告之訴訟代理人所述，並非被告陳述的。挪 用款項是支付眾被害人的本息，回補款項是結合眾被害人挪 用款項拼湊而來。就如同一個水池，被告從不同大小的水桶 舀水進來，此時水池中的水已全部融合在一起，被告再從水 池分散分批舀至各種不同大小的水桶，此時有水的水桶裡的 水，是當初哪些水桶的水，又各自是注入多少？已分不清。 如此長時間輾轉的舀水、補水、舀進、舀出，整個刑事案件 中，被告已盡力且盡量將可分得清的事證做說明等語。 四、得心證之理由： (一)被告台北富邦商銀部分： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所 舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主 張為真正。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或 默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而 對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關 於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之 性質定之。民法第153條定有明文。復按當事人締結之契約 一經合法、合意成立，雙方均應受其拘束。又當事人間所訂 契約，除與強行法令相反外，其契約中所表示之意思，法院 自應依據以為判斷。按民法第736條規定：「稱和解者，謂 當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約 。」，民法第737條亦規定：「和解有使當事人所拋棄之權 利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」。而 和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不 利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由。且和解契約 合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因 而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關 係再行主張。又和解，如當事人係以他種之法律關係或以單 純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為 屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成 立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行 和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行， 不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來 明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債 權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不 得為與和解結果相反之認定而已。 　⒉查： 　　⑴原告主張上揭關於被告沈宜鈴違反銀行法等行為而經刑事 審理、判決程序、原告對於被告提起損害賠償民事訴訟， 嗣原告與被告台北富邦商銀於111年3月1日簽訂系爭和解 協議書等情，有原告提出之臺灣高等法院臺南分院108年 度金上重訴字第1399號刑事判決、最高法院111年度台上 字第4754號刑事判決、系爭和解協議書、刑事案件卷證資 料(含總表、準備程序筆錄、審判筆錄)為證，並為被告所 不爭執(被告沈宜鈴未到庭或以書狀爭執之，亦視同自認) ，堪認信實。 　　⑵承上，原告與被告台北富邦商銀簽訂之系爭和解協議書內 容為：『甲方：日盛國際商業銀行股份有限公司，乙方： 葉慧鈴；立和解協議書人茲就甲方離職員工沈宜鈴因涉嫌 挪用乙方款項案件(即臺灣臺南地方法院105年金重訴字第 2號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院108年度金上重訴字 第1399號（尚在審理中)及臺灣臺南地方法院108年金字第 21號所涉事件，下稱本案）依下列條件達成和解：、甲 方同意給付乙方新臺幣（下同）1,193,818元及自乙方起 訴狀繕本送達翌日（即民國106年6月17日）起至本和解協 議書簽訂日止以年利率1%計算之利息，並於本和解協議書 簽訂日起20個工作日内以匯款方式匯入乙方日盛銀行新營 分行第000-00-000000000號帳戶内為給付，一經匯入即屬 收訖，不另給據，乙方同意向臺灣臺南地方法院撤回108 年度金字第21號民事訴訟案件，並同意於簽署本和解協議 書之同時，交付已用印完成之民事撤回起訴狀，並同意由 甲方代為向臺灣臺南地方法院遞送。二、甲方同意若經本 案刑事確定判決認定，乙方之受害金額高於本和解書第一 條之1,193,818元時，在不超過5,735,698元之範園内，甲 方願補償刑事確定判決所認定之受害金額與本和解書第一 條和解金額1,193,818元之差額，並就該差額加計自乙方 起訴狀繕本送達翌日起至本和解協議書簽訂日止以年利率 1%計算之利息，並於甲方收到定讞文件之日起20個工作日 内以匯款方式匯入乙方日盛銀行新營分行第000-00-00000 0000號帳戶内為給付。、乙方同意於甲方付訖本和解書 第一條金頰後，除前條約定事項外.，雙方因本案所生爭 議即全部和解，並於甲方給付金額範園内將乙方對甲方離 職員工沈宜鈴之損害賠償請求權讓與予甲方，乙方並同意 在涉及本案賠償事件之使用目的内，授權甲方將乙方於本 案相關之資料提供予第三人。、雙方就本案達成和解且 甲方依本協議書履行付款義務後，除本和解協議書所載事 項外，乙方拋棄對甲方及其所屬相關人員（包括但不限於 其董事、監察人、負責人、代表人、輔佐人、受僱人等） 就本案一切訴訟上、法律上或契約上之權利，亦不得向甲 方以任何方法再行爭執，並承諾日後不再對甲方及其所屬 相關人員就本案要求賠償或提出任何請求主張，包括但不 限於向主管機關或民意代表為陳情或申訴，或向法院或其 他仲裁單位提起訴訟及為其他任何相類似之程序。如於簽 署本和解協議書前已就本案提出陳情、申訴者，乙方同意 應立即通知甲方，並於接獲甲方通知後依據甲方指示於三 日內撤回或為必要之行為，如有相關書面文件，並應交付 書面影本乙份予甲方。、乙方及其相關人員對本和解協 議書有保密義務，除經主管機關書面要求、法院命令、提 供予108年度金上重訴字第1399號之承審法院臺灣高等法 院臺南分院暨此案之上訴審法院作為審理之用，或依法規 應予揭露者外。未經甲方同意，不得將本和解協議書之内 容及相關資料等洩漏予第三人。乙方亦不得透過網路、媒 體傳播任何不利甲方商譽之行為（包括但不限於口頭、耳 語及書面傳播），若有第三人知悉本和解協議書内容，即 推定與該第三人接觸之乙方或其相關人員違反保密義務， 乙方除應對甲方負違約及損害賠償責任外，甲方並得另向 乙方請求相當於本和解協議書第一條所示之金額，作為懲 罰性違約金。六、如因本和解協議書發生爭議時，雙方同 意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。七、本和解協 議書壹式貳份，由甲乙方各執乙份。』(補字卷第95-99頁) ，上情內容之真正、真實均為兩造所是認(被告沈宜鈴未 到庭或以書狀爭執，亦視同自認)，依契約法原理，自會 對於該和解協議之契約當事人發生法律上的拘束力。 　　⑶循上，系爭和解協議已明白記載該和解協議的契約標的是 本院105年金重訴字第2號、臺灣高等法院臺南分院108年 度金上重訴字第1399號刑事案件、本院108年金字第21號 民事事件所牽涉的法律關係。而依本院調閱之108年度金 字第21號民事事件卷宗，原告係於本院105年金重訴字第2 號刑事案件中提起附帶民事訴訟，嗣經本院刑事庭於108 年8月27日以106年度附民字第173號裁定移送本院民事庭 以108年度金字第21號審理之，原告於111年3月9日具狀撤 回該民事訴訟(該撤回起訴狀於同年月11日到院)，是原告 與被告台北富邦商銀是在該民事事件程序中達成系爭和解 協議，而原告也遵守該和解協議之約定而撤回該民事訴訟 ；細閱該另案民事訴訟卷宗可知，原告於起訴時原聲明請 求被告連帶給付5,735,698元及法定利息，嗣於本院民事 庭審理程序中之109年3月19日具狀擴張聲明為請求被告連 帶給付8,773,698元及法定利息，且其該擴張後之聲明亦 已包含本件訴訟中原告請求的2,070,000元，此參酌其在 該另案中提出之書狀及所附訴訟資料即可明瞭(該另案民 事卷宗第159-173頁)。基上所論，原告與被告台北富邦商 銀所簽訂之系爭和解協議的標的，已經包含前揭另案108 年度金字第21號之訴訟標的與原因事實範圍，當然也包含 上開2,070,000元的範圍，依上揭說明，原告自不能再以 原有法律關係為主張或請求。 　　⑷原告固主張如前，但系爭和解協議書之內容所約定的權利 義務範圍，於質於量上均已明顯超過且不同於上開另案刑 事、民事原有的法律關係範圍，是以該和解協議的性質應 屬於創設型和解，而非認定型和解，當事人間只能依照新 的法律關係即系爭和解協議書的法律關係為主張；而依該 和解協議書之約定，原告已拋棄除該和解協議書所載事項 外之法律關係的權利，自已不得再對被告台北富邦商銀為 何請求，自也不得起訴請求被告台北富邦商銀給付如其本 件訴之聲明之款項。另原告雖認為系爭和解協議書是約定 以刑事確定判決所認定受害金額為準，未被刑事判決認定 者，即不在該和解協議範圍內云云(訴字卷第89頁以下)， 然和解之標的法律關係以及以何金額為基準或定額而和解 ，並非同一之概念；細閱系爭和解協議書並未限定以刑事 判決認定的金額為和解的標的，而是以本院105年金重訴 字第2號、臺灣高等法院臺南分院108年度金上重訴字第13 99號刑事案件、本院108年金字第21號民事事件所牽涉的 法律關係為和解的標的，至於該和解協議中提及刑事確定 判決認定的金額，旨在執之作為計算其等和解金額之基準 ，非以刑事判決金額為標的之意。是原告認為系爭和解協 議是以刑事判決認定的受害金額為準云云，恐是對於和解 之法律關係標的與和解所定金額結果有所混淆，容難憑採 。 　⒊依上，原告與被告台北富邦商銀已以系爭和解協議書而形成 新的法律關係，原告僅能以該和解協議書之法律關係為請求 ，無從再上開刑事、民事另案所涉法律關係為請求。從而， 原告依上揭規定，請求被告台北富邦商銀給付如其訴之聲明 ，並無依據，難以准許。 (二)被告沈宜鈴部分： 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文，是解釋契約，應於文義上及論 理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全 文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他 一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所 根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當 事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎 ，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真 意，此為契約解釋應依循之客觀性原則。又無法律上之原因 而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條 前段定有明文。不當得利依其類型可區分為「給付型之不當 得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付 而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、 受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得 利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權 人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因 」負舉證責任；在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害 之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為 而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益 人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」， 受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責 任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其 就此有利之事實負舉證責任。 　⒉查原告雖依上揭民法規定對於被告沈宜鈴請求如訴之聲明， 但細觀系爭和解協議書內容約定：『...、雙方就本案達成 和解且甲方依本協議書履行付款義務後，除本和解協議書所 載事項外，乙方拋棄對甲方及其所屬相關人員（包括但不限 於其董事、監察人、負責人、代表人、輔佐人、受僱人等） 就本案一切訴訟上、法律上或契約上之權利，亦不得向甲方 以任何方法再行爭執。』，可知原告已經於該和解協議書中 拋棄對於被告及其所屬相關人員就該協議標的所涉及的一切 權利。而上開和解協議內容中所稱「甲方及其所屬人員」係 指稱何時間、時期之甲方所屬人員，雖未言明，但該和解協 議既是以和解的方式企以解決臺灣高等法院臺南分院108年 度金上重訴字第1399號刑事案件、本院108年金字第21號民 事事件所牽涉之法律關係的紛爭，則自應以被告沈宜鈴於該 等案件與事件之行為時狀態而於實體法上有所牽連的被告富 邦商銀所屬人員為範圍，方有實質解決該紛爭的實益，也才 符合該和解當事人解決紛爭目的性的真意(若非以行為時為 判斷時點，將使與該等案件、事件無關之人均成為和解中被 解釋為原告拋棄權利之對象，顯不合理)。據此，原告於系 爭和解協議書既已拋棄對於被告所屬人員就該和解所涉法律 關係之一切權利，自也已經拋棄對於亦屬甲方所屬人員的被 告沈宜鈴的權利。而權利拋棄乃是單方意思表示之行為，於 符合意思表示要件而表示於外達於可使人認識時即已成立而 拘束表意人，則原告之權利已經拋棄，實無可能對於被告沈 宜鈴再為本件訴訟之請求。再者，原告交付予被告沈宜鈴之 本件款項，乃是被告沈宜鈴擔任被告台北富邦商銀專員、副 理、經理期間，基於受僱人地位而與原告因理財相關法律關 係而收受之款項，並非無法律關係之狀態而收受之利係，已 與不當得利之要件有間；實則，原告也因簽立系爭和解協議 書而拋棄對於被告沈宜鈴之權利，自無從再引用前揭民法規 定而為請求。 　⒊依上，原告援引上揭規定請求被告沈宜鈴給付如訴之聲明， 洵無依據，不能准許。 (三)綜上，原告依民法第197第2項、第179條、第188條第1項規 定，聲明請求被告連帶給付如上，並無理由，應駁回之。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　盧亨龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號 ）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 彭蜀方

2024-11-28

TNDV-113-訴-357-20241128-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第55號 上 訴 人 柳育弘 訴訟代理人 黃建雄律師 林金宗律師 被 上訴 人 柳金柱 訴訟代理人 郭家駿律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月20日 臺灣高雄地方法院112年度訴字第361號第一審判決提起上訴，本 院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提 　　出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第44 7 條第1 項第3 款定有明文。本件被上訴人於原審主張上訴 人就共有如下貳、所述之不動產出售予訴外人楊振宗，通知 共有人依法行使優先購買權，惟被上訴人行使優先購買權後 ，上訴人仍將不動產移轉登記予楊振宗，故求為賠償所受損 害等語。而上訴人則否認被上訴人受有損害，且抗辯被上訴 人未依同一買賣契約條件行使優先購買權，亦未依約繳納價 金，不符優先購買權之要件等語置辯。嗣原審判決上訴人敗 訴，上訴人於本院又抗辯如被上訴人因行使優先購買權而成 立買賣契約，因被上訴人並未依約交付價金及遲延利息，故 以價金本息與被上訴人之請求相抵銷及為同時履行抗辯等語 （見本院卷第80-82頁）。本院審酌上訴人於本院所辯，應 屬上訴人於原審所為抗辯之攻擊防禦方法之補充，依上開規 定，應予准許。被上訴人主張上訴人不得提出此新攻擊防禦 方法等語，尚非可採，合先敘明。 貳、實體部分：　　 一、被上訴人主張：上訴人於民國109年12月31日與楊振宗訂立 買賣契約，以新臺幣（下同）4,687萬4,000元之價格，出售 其所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地應有部分7/60 (面積約合40.76坪，下稱系爭土地），及其上同段同小段79 58建號建物應有部分1/12（下稱系爭建物，門牌路碼為：○○ 路556號，與系爭土地合稱系爭房地）予楊振宗（下稱系爭 買賣），並於109年12月31日以存證信函（下稱系爭通知函 ）通知包含伊在內之共有人於文到15日內行使土地法第34條 之1第4項所定優先購買權。當時共有系爭房地之共有人即伊 、訴外人柳丁海均於110年1月1日收受通知後，於110年1月1 5日以存證信函（被上訴人所發信函下稱系爭信函）送達上 訴人行使優先購買權，已與上訴人成立買賣契約，並於同年 月23日、27日再寄發存證信函要求依同一買賣條件簽訂買賣 契約。而上訴人卻避不見面，且於110年1月27日以110年1月 19日買賣為原因，將系爭房地移轉登記予楊振宗。嗣又於同 年5月間以贈與為原因，移轉同小段7959建號建物（下稱795 9建物，門牌路碼為：○○路558號，與系爭房地合稱系爭不動 產）予楊振宗，此應係上訴人於系爭買賣漏未記載出賣標的 7959建物所為。則因可歸責於上訴人之事由，致系爭不動產 給付不能，造成伊、柳丁海間無法簽訂買賣契約，辦理系爭 不動產移轉登記，是上訴人所為，顯係故意以背於善良風俗 之方法所為，且違反保護他人之法律（土地法第34條之1執 行要點）致生損害於伊。又柳丁海已於112年12月6日將其對 於上訴人之損害賠償請求權讓與伊，並於同年月13日通知上 訴人。而以伊於112年1月12日起訴時，系爭不動產市價為5, 372萬410元，較系爭買賣價金4,687萬4000元高出684萬6,41 0元（00000000-00000000=0000000），故因上訴人上開所為 ，致伊受有此漲價利益損失，上訴人自應賠償等情。爰依債 權讓與、給付不能之損害賠償法律關係，或債權讓與與民法 第184條第1項後段及第2項之侵權行為法律關係，擇一為有 利判決，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人684萬6,410元， 及其中529萬8,800元自112年2月18日起，其餘154萬7,610元 自112年12月23日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人則以：被上訴人、柳丁海分別於110年1月15日以存證 信函向上訴人雖表示「本人願以同一條件優先購買台端欲出 售之」系爭房地等語，但其同時載明「請台端於文到後7日 內逕洽本人聯繫簽約、付款事宜」等語，已變更系爭買賣之 條件，且未依系爭買賣之約定於「110年1月7日」或買賣成 立起第7日即「110年1月22日」支付簽約金800萬元，復未提 出足以支付系爭買賣價金之資力證明，非屬合法行使優先購 買權。又由被上訴人於110年2月4日以有優先購買權為由， 聲請臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）110年度裁全字第3 2號假處分（下稱系爭假處分）當時，系爭房地或系爭不動 產市價尚低於系爭買賣價金4,687萬4,000元，故無積極損害 。另否認被上訴人於系爭信函有對7959建物行使優先購買權 。又被上訴人主張受有系爭房地及7959建物漲價利益之損害 ，此係所失利益之消極損害，在被上訴人未證明依通常情形 或已定計畫、設備或其他特別情事，致系爭房地或系爭不動 產因地價上漲而受有預期之所失利益，不得僅以上漲之帳面 利益，為其預期之所失利益，其並無損害，其請求無理由。 另若認其得請求損害賠償，惟其未依約給付價金及遲延利息 ，亦得以此與其請求相抵銷等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人684萬6,410元，及其中529 萬8,800元自112年2月18日起，其餘154萬7,610元自112年12 月23日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並 附條件准、免為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項如下： 　㈠上訴人於109年12月31日與楊振宗訂立系爭買賣契約，以4,68 7萬4,000元之價格，出售系爭房地予楊振宗，並於109年12 月31日以存證信函通知包含被上訴人在內之系爭房地共有人 ，於文到15日內行使土地法第34條之1第4項所定優先購買權 ，而被上訴人、柳丁海均於110年1月1日收受通知後，於110 年1月15日以信函向上訴人送達「本人願以同一條件優先購 買台端欲出售之」系爭房地「請台端於文到後7日內逕洽本 人聯繫簽約、付款事宜」等語之意思表示。但上訴人仍於11 0年1月27日以110年1月19日買賣為原因，將系爭房地移轉登 記予楊振宗。 　㈡柳丁海業於112 年12月6 日將其關於上開行使優先購買權， 對於上訴人之給付不能之損害償請求權讓與被上訴人，並於 112 年12月13日送達上訴人上開債權讓與契約書。 　㈢兩造同意若被上訴人主張有理由，被上訴人受讓柳丁海對上 訴人之損害賠償請求權「金額」，與被上訴人本身對上訴人 之損害賠償請求權之「金額」相同。（免再送鑑定） 　㈣系爭不動產（即含7959建物）與系爭房地在被上訴人於110 年2 月4 日聲請系爭假處分當時之市價各為4,320 萬4,399 元、42,980,419元，系爭不動產於被上訴人112 年1 月12日 提起本件訴訟時之市價為5,372 萬410 元。 五、兩造爭執事項為：㈠被上訴人、柳丁海是否已依土地法第34 條之1 第4 項之規定對系爭房地及同小段7959建號建物行使 優先購買權？㈡被上訴人依債權讓與及給付不能法律關係、 債權讓與與民法第184 條第1 項後段、第2項之侵權行為法 律關係，擇一請求上訴人賠償，有無理由？如有，金額為若 干？ 　㈠被上訴人、柳丁海是否已依土地法第34條之1第4項之規定對 系爭房地及7959建物行使優先購買權？ 　⒈按土地或建築改良物共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先購買。共有人出賣其應有部分，除買受人同為共有人外，他共有人對共有人出賣應有部分之優先購買權，均有同一優先權；他共有人均主張或多人主張優先購買時，其優先購買之部分應按各主張優先購買人之應有部分比例定之。土地法第34條之1第4項、112年8月22日修正前之土地法第34條之1執行要點第11點第9款（修正後移列為第13點第9款）分別定有明文。次按土地法第34條之1第4項所稱之優先承購權，乃基於該法律規定，對於出賣共有土地或建築改良物共有人而生「先買特權（先買權）」之形成權，一旦行使該權利，即係對出賣人行使買賣契約訂立請求權，並請求出賣人按其與第三人約定之「同樣條件」補訂書面契約。易言之，該權利係指他共有人於共有人出賣共有土地或建築改良物時，對於該共有人有請求以「同樣條件」訂立買賣契約之權而言。倘有部分不接受或擅加變更買賣條件時，自不得稱之（最高法院100年度台上字第432號民事判決要旨參照）。 　⒉本件上訴人係於109年12月31日與楊振宗就系爭房地訂立系爭 買賣契約，並以4,687萬4,000元，出售系爭房地予楊振宗， 且於同日以信函通知包含被上訴人在內之系爭房地共有人依 法行使土地法第34條之1第4項所定優先購買權，被上訴人、 柳丁海均於110年1月1日收受通知後，被上訴人於同年月15 日以系爭信函向上訴人送達「本人願以同一條件優先購買台 端欲出售之」之意思表示，此為兩造所不爭執（見兩造不爭 執事項㈠），依上開規定及說明，應認被上訴人及柳丁海既 已於110年1月15日依土地法第34條之1第4項規定行使優先購 買權。且二人一旦行使該權利，即係對出賣人行使買賣契約 訂立請求權，請求出賣人即上訴人按其與楊振宗約定之「同 樣條件」補訂書面契約，得優先購買之部分，即應按行使優 先購買權之二人之應有部分比例定之，堪以認定。 　⒊上訴人雖辯稱：被上訴人以系爭信函通知「請台端於文到後7 日內逕洽本院聯繫簽約、付款事宜」等語，已變更系爭買賣 條件；且被上訴人與柳丁海均未依系爭買賣約定，於「110 年1月7日」或行使優先購買權日起第7日支付簽約金800萬元 ，及提出足以支付買賣價金之資力證明，非屬「以同一條件 」行使優先購買權云云。惟被上訴人、柳丁海既以系爭信函 載明「本人願以『同一條件』優先購買台端欲出售之」等字， 顯見其等並無變動系爭買賣契約條件之意。又系爭信函雖記 載「請台端於文到後7日內逕洽本人聯繫簽約、付款事宜」 之文字，核其真意，僅附帶通知上訴人於7日內配合「以同 一條件」簽約、付款之意思，亦難認有何「變動」系爭買賣 契約之意。上訴人所辯被上訴人「變動」系爭買賣契約條件 ，顯係截取系爭信函一二語而任意推解，自無足取。另被上 訴人、柳丁海2人資力如何、是否未依約給付價金，均屬應 否負違約責任之問題（最高法院103年度台上字第2381號民 事判決要旨參照），與合法行使優先購買權無涉，是上訴人 此部分所辯，亦無可取。 　⒋至被上訴人於本院雖主張上訴人於系爭買賣契約中，漏未記 載其出賣之標的包含7959建物，而其於同年5月以贈與為原 因，移轉該建物予楊振宗，係屬隱含他項法律行為之通謀虛 偽意思表示，應認上訴人出售名下之系爭不動產，且通知共 有人行使優先購買權，是被上訴人以系爭信函送達上訴人行 使優先購買權時，即已包含就7959建物行使優先購買權云云 。惟為上訴人所否認，並辯稱：系爭買賣契約上未記載7959 建號，就表示不在買賣範圍，先前因原審法官提及系爭土地 上有二筆建物，若有1筆建物不得行使優先購買權，會使土 地與房屋為不同人所有，請兩造不爭執而一起鑑定解決訟爭 ，但此與當時買賣之客觀事實不符，並撤銷於原審此部分不 爭執或自認之意思表示等語（見本院卷第254至256頁）。本 院審酌上訴人通知出售系爭房地時，所檢附之系爭買賣契約 書上，確未記載7959建物，則共有人收受上開通知時，自無 從對未記載之標的行使優先購買權。且參以被上訴人於本院 陳稱：110年1月以系爭信函行使優先購買標的係系爭房地， 當時尚未發現有漏載7959建物；又於110年2月4日就系爭買 賣事宜而對上訴人聲請系爭假處分時，亦以系爭買賣契約記 載之系爭房地來聲請保全之標的等語（見本院卷第254頁、 原審卷二第154頁之異動索引）；及於112年8月間向原審具 狀稱：上訴人係「嗣後」將7959建物建物一併出賣予楊振宗 等語（見原審卷二第93頁）等情綜合以觀，不論上訴人於系 爭買賣書未記載7959建物，究係漏載或其他原因，及上訴人 於110年5月贈與7959建物予楊振宗，是否隱含他項之意思表 示，然由被上訴人以系爭信函回覆之標的係針對上訴人通知 系爭買賣（並附買賣契約書，見原審卷一第29-36頁）之標 的即系爭房地而行使優先購買權，且被上訴人嗣後就此向法 院聲請假處分（見外附假處分影卷）及於原審起訴時，亦僅 表明其對系爭房地已行使優先購買權，上訴人卻將之出賣他 人，致受有損害等語（見原審卷一第9頁），而未提及7959 建物，並有系爭假處分裁定在卷可佐，基此以觀，實難認被 上訴人於「110年1月5日」以系爭信函予上訴人，已有對795 9建物行使優先購買權【僅堪認其於原審「112年12月」之辯 論期日時有就7959建物主張權益（見原審卷二第159、182、 183頁）】，堪以認定。 　⒌綜上，被上訴人、柳丁海固於110年1月15日依土地法第34條 之1第4項之規定，就系爭房地行使優先購買權，惟難認被上 訴人已以系爭信函就7959建物一併行使優先購買權，則被上 訴人主張其除系爭房地外，其當時亦已就7959建物行使優先 購買權云云，難認可採。另縱認被上訴人於系爭信函時，即 有意就上訴人所有之系爭房地及7959建物（即系爭不動產） 均行使優先購買權之意云云，惟仍難認其受有何損害（詳如 下述㈡），其主張亦難認有據。 　㈡被上訴人依債權讓與及給付不能之損害賠償法律關係、侵權 行為之法律關係，擇一請求上訴人賠償，有無理由？如有， 金額為若干？ 　⒈按共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或 單獨優先承購，土地法第34條之1定有明文。又此優先承購 權僅有債權效力，如共有人將其共有土地之應有部分出賣於 第三人，並已為所有權移轉登記完畢，則他共有人既不能以 其優先購買權對抗該第三人，而出賣應有部分之共有人，又 無從盡其以買賣為原因將該應有部分移轉登記為優先購買權 人之義務，則他共有人之優先購買權，即陷於給付不能之狀 態（最高法院76年度台上字第2111號判決可資參照）。次按 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第18 4條第1項後段及第2項前段定有明文。又損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特 別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第226條第1 項、第216條分別定有明文。所謂所受損害，即現存財產因 損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益 ，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極 的損害（最高法院48年台上字第1934號裁判意旨參照）。又 預期利益，係指依通常情形，或依已定計劃、設備或其他特 別情事，可得預期之利益而言，凡依外部客觀情事觀之，足 認其已有取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能 取得者，即為所失之利益，應由債務人賠償，不以確實可取 得之利益為限（最高法院89年度台上字第249號判決參照） 。是所謂所失利益，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設 備或其他特別情事，具有客觀之確定性。若僅有取得利益之 希望或可能，則無「所失利益」可言。又按土地價格之上漲 ，其為單純之事實，乃係社會繁榮所促成，並非買受人買受 土地時可得預期之利益，自無依此標準請求賠償之餘地（最 高法院50年度台上字第244號、54年台上字第519號、69年度 台上字第2504號等判決參照）。 　⒉本件被上訴人於110年1月15日以系爭信函向上訴人表明行使 優先購買權，惟上訴人仍於110年1月27日將系爭房地移轉登 記予楊振宗，為兩造所不爭，堪認係因可歸責於上訴人之所 為，致被上訴人無從因行使優先承買權，而得依買賣關係請 求上訴人補訂以「同樣條件」買賣契約，並以買賣為原因辦 理所有權移轉登記之權，且因上訴人所為，造成無從請求上 訴人履行上開債務致給付不能，此屬可歸責於上訴人之事由 ，且不法侵害共有人請求訂約及辦理過戶之債權，是被上訴 人主張得依債權讓與及給付不能之損害賠償法律關係及侵權 行為法律關係，請求上訴人負賠償責任，即非無據。惟被上 訴人主張其得請求所受損害金額，應為系爭買賣價金4,687 萬4000元，與起訴時系爭不動產市價差額即漲價利益損失68 4萬6,410元云云。然為上訴人以前詞否認置辯。經查： 　⑴上訴人出售系爭房地予楊振宗之總價為4,687萬4000元，為兩 造所不爭執。又因不動產價格恆受地域、需求量等各項因素 影響而有所漲跌，此乃常見之事，本不應以該不確定之因素 作為評估基準。是被上訴人有無受積極損害，自應以出售時 之市價為評估基準，而不應以將來是否上漲之市價為基準， 自不應以被上訴人起訴時之不動產市價5,372 萬410 元計算 被上訴人之積極損害。而原審已由鑑定機關鑑定系爭房地出 售移轉予楊振宗之時，即被上訴人聲請系爭假處分時之系爭 房地或系爭不動產之市價各為4,298萬0,419元、4,320 萬4, 399 元（見不爭執事項㈣及外放之鑑價單位於110年2月之鑑 價報告第5頁所示），均較上訴人出售予楊振宗之總價為低 ，是縱使被上訴人已行使優先購買權，亦無支付以當時市價 購入之差額損害，即無受有積極損害可言。 　⑵其次，依被上訴人所述，系爭不動產是繼承所得並由兄弟共 有，兄弟共識是等到土地價值相當，再考慮共同出售，但上 訴人卻將其持分出售楊振宗，造成系爭土地細分，將來處分 價值顯然降低，且土地所在市況繁榮，每年都持續上漲，建 地一地難求，是未讓被上訴人優先購買，造成可預期土地上 漲及將來土地銷售利益之損失684萬6,410元云云（見本院卷 第96頁）。惟此亦為上訴人所否認。本院審酌被上訴人陳稱 系爭土地共有人係合意維持土地現狀，顯然其對系爭房地或 系爭不動產並無特別計畫，且其亦未提出行使優先購買權時 ，有何與上訴人成立買賣契約前、後，為如何利用、規劃、 投資之具體計劃、設備或其他特別情事，而有客觀之確定性 ，得以確認其可得利益或預期利益；至於系爭房地或系爭不 動產漲價之利益，本繫於市場資金，政治、經濟環境、政府 政策、預期心理、處分方式、土地完整性與開發可能性等諸 多因素，故難認不動產價格之漲跌，屬客觀確定事實，亦非 依一般通常情形，即當然可得不動產漲價之預期利益。是不 動產價格或漲或跌，不具預見可能性及客觀確定性。況依被 上訴人所陳，充其量僅其欲以銷售獲利之希望而已，究能否 於將來銷售獲利，均無客觀證據足資佐證。被上訴人亦未舉 證證明其與柳丁海依通常情形，或依已定之計劃、設備或其 他特別情事，得以獲得具有客觀確定性之預期利益，自難認 被上訴人與柳丁海客觀上受有何所失利益。則被上訴人以不 動產市價上漲或將來可能有銷售損失等由，主張因可歸責於 上訴人之事由，致未能優先承購系爭房地與7959建物，其與 柳丁海因而受有損害，其已受讓柳丁海之債權，得向上訴人 請求上漲或日後銷售之預期利益684萬6,410元云云，要屬無 據。至於被上訴人於原審雖提出被害人得以起訴時之市價為 請求之實務判決為據，然其所引之判決內容，核與本件情形 有別，自無從執為其有利之論據，併予敘明。 　⒊綜上，被上訴人未能舉證證明其受有積極損害或有何預期利 益之損失，其主張受有前開684萬6,410元之損害，自屬無據 ，請求無理由。 六、綜上所述，被上訴人依債權讓與、給付不能之損害賠償法律 關係，或債權讓與與民法第184條第1項後段及第2項之侵權 行為法律關係，擇一求為判決上訴人應給付被上訴人684萬6 ,410元，及其中529萬8,800元自112年2月18日起，其餘154 萬7,610元自112年12月23日起，均至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示 。至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自毋庸逐一詳予 論駁，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　葉姿敏 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-27

KSHV-113-重上-55-20241127-4

簡
高雄高等行政法院 地方庭

勞工保險爭議

高雄高等行政法院判決　 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第28號 113年10月23日辯論終結 原 告 黃文彥 訴訟代理人 黃建雄律師（法律扶助律師） 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 陳冠丞 吳佩樺 上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部民國112年12 月1日勞動法訴一字第1120010162號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告為忝勳企業有限公司（下稱忝勳公司）之勞工保險被保險人，以其於民國109年5月27日工作時因維修油壓缸搬重物跌倒受傷，致「下背挫傷、薦骨線性骨折、下背痛」為由（下稱系爭傷勢），向被告申請並領取109年5月30日至110年5月6日斷續期間共130日職業傷害傷病給付；原告之後以同一事故致「下背挫傷、薦骨線性骨折、下背痛、腰椎滑脫」為由，續向被告申請110年5月7日至110年9月6日斷續期間共43日職業傷害傷病給付，經被告重新審查，以111年12月23日保職傷字第11160210510號函（下稱原處分A）核定原告所請職業傷害傷病給付(即109年5月27日至110年9月6日斷續期間之職業傷害傷病給付）改按普通傷病辦理，自住院不能工作之第4日即109年5月30日給付至000年0月0日出院止共4日計新臺幣（下同）1,930元，餘所請門診治療期間不予給付，另原告溢領傷病給付8萬5,887元及核退職災自墊醫療費用1萬2,086元，應予退還。原告不服，申請審議，經勞動部以112年4月21日勞動法爭字第1120002303號審定駁回，原告復提起訴願，經勞動部於112年12月5日以勞動法訴一字第1120010373號訴願決定駁回。原告嗣以同一事故申請110年9月10日至111年5月27日斷續期間職業傷害傷病給付，案經被告審查，以112年1月7日保職簡字第111021F03384號函（下稱原處分B）核定原告所患仍按普通傷病辦理，續請期間並未住院治療，不符合勞工保險條例第33條規定，所請傷病給付不予給付。原告不服，申請審議，經勞動部於112年4月24日以勞動法爭字第1120004070號爭議審定書審定駁回，原告再提起訴願，經勞動部於112年12月1日以勞動法訴一字第1120010162號訴願決定駁回。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　⒈原告於109年5月27日13時15分許，在忝勳公司之仁武工場以 雙手徒手搬運重量20公斤左右之「油壓缸頭（蓋子）」時， 腰背突然受傷，兩腳隨即下蹲並跌坐在地上。原告雖於109 年5月27日至寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院） 急診時陳稱：「在家自跌，現尾底痛及右大腿痛」，惟其所 稱「在家自跌」係為避免忝勳公司因原告之職業傷害被勞動 檢查。又忝勳公司人員郭玉雯於111年4月1日在接受勞保局 人員訪談時表示，油壓缸重量極重需賴天車吊運，非人力所 能搬運等語，與原告所稱係因搬運「油壓缸頭」之事實不符 。 　⒉忝勳公司負責人鄭士旭於112年2月20日在接受勞保局人員訪 談時表示：原告於000年0月00日下午1時上班後告知其因109 年5月26日受傷，並未提及109年5月27日有受傷等語。惟其 於109年5月27日僅對鄭士旭表示因其在維修油壓缸頭(蓋子) 時受傷，並未表示5月26日有受傷，原告於109年5月26日只 是因在維修鏟車時，因鏟車階梯斷了一截，爬上鏟車時腰背 需要極限彎腰，當天回家後感到腰背極為不適而已，故當天 從未對任何人提到有腰背不適之情形，自不可能在109年5月 27日對鄭士旭表示109年5月26日有受傷，反而未提到109年5 月27日有受傷。又按忝勳公司於111年9月30日勞資爭議調解 時承認原告為職業災害，願給付原告9月份薪資、特休未休 薪資、職業災害補償共計8萬8,000元，有高雄市政府勞工局 勞資爭議會議紀錄可稽。嗣原告與忝勳公司簽立和解書，忝 勳公司願意因原告「工作中搬重物不慎受傷」，給付原告15 萬2,000元，有和解書可稽，忝勳公司並向保險公司申請保 險理賠。若原告不是職業災害，忝勳公司為何會願意與原告 和解，並以此為由向保險公司申請保險理賠等語。 ㈡聲明： 　⒈訴願決定、爭議審定及原處分A、B均撤銷。 　⒉被告應依原告於109年7月10日起斷續申請，作成准予發給自1 09年5月30日起至110年5月6日止共130日之職業傷病給付85, 887元及核退109年5月27日、109年6月3日至110年5月6日之 門診職災自墊醫療費用12,086元之行政處分。 　⒊被告應依原告於110年10月7日起斷續申請，作成准予發給自1 10年5月7日起至110年9月6日止共43日之職業傷病給付29,04 7元，及自110年9月10日起至111年5月27日止共71日之職業 傷病給付47,961元，與核退110年5月7日起至110年9月6日之 門診職災自墊醫療費用3,570元之行政處分。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈按被告辦理勞工保險給付，除就被保險人有無勞工保險條例 所規定之保險事故及保險給付之請領要件做實質審查外，有 關被保險人之傷病是否為其所稱工作中事故，涉及醫理專業 之判斷，尚須審酌相關病歷資料、檢查報告及特約專科醫師 所提供之專業審查意見等，以為審核之依據，非僅憑原告之 主張得逕為認定。故被告於審核保險給付案件時，除以被保 險人檢附之資料、診斷書等書面資料予以審核外，如有必要 ，亦得派員實地訪查瞭解實情、洽調相關就診病歷或徵詢專 科醫師意見，此觀勞工保險條例第28條及同條例施行細則第 6條第2項規定甚明。 　⒉被告為釐清原告所患傷病是否係其所稱於109年5月27日維修 油壓缸搬重物跌倒事故所致，派員訪查原告及原告之投保單 位忝勳公司，並經被告及勞動部特約專科醫師先後就原告之 就診病歷、相關訪查紀錄等資料，就其有利及不利事項詳予 審查並提具專業醫理見解，咸認原告所患非其所稱109年5月 27日維修油壓缸搬重物跌倒事故所致，且審查意見已敘明醫 理專業判斷之認定理由，是被告經參酌前開醫理見解，核定 原告所患按普通傷病辦理之A處分及B處分，洵屬有據等語。 ㈡聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 　⒈勞工保險條例 　 ⑴第33條：「被保險人遭遇普通傷害或普通疾病住院診療， 不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不 能工作之第四日起，發給普通傷害補助費或普通疾病補助 費。」 　　⑵第34條第1、2項：「(第1項)被保險人因執行職務而致傷害 或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中 者，自不能工作之第四日起，發給職業傷害補償費或職業 病補償費。職業病種類表如附表一。(第2項)前項因執行 職務而致傷病之審查準則，由中央主管機關定之。」 　　⑶第35條：「普通傷害補助費及普通疾病補助費，均按被保 險人平均月投保薪資半數發給，每半個月給付一次，以六 個月為限。但傷病事故前參加保險之年資合計已滿一年者 ，增加給付六個月。」 　　⑷第36條：「職業傷害補償費及職業病補償費，均按被保險 人平均月投保薪資百分之七十發給，每半個月給付一次； 如經過一年尚未痊癒者，其職業傷害或職業病補償費減為 平均月投保薪資之半數，但以一年為限。」 　⒉勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則 　　第3條第1項：「被保險人因執行職務而致傷害者，為職業傷 害。」 　㈡經查: 　⒈原告為忝勳公司之勞工保險被保險人，其於109年5月27日20時52分許，因「下背挫傷、薦骨線性骨折」前往寶建醫院急診治療，另經大東醫院診斷「下背痛」等情，有寶建醫院診斷證明書及病歷、大東醫院診斷證明書等在卷可查（見原處分卷第5至6、45至85頁）；又原告向被告申請並已領取109年5月30日至110年5月6日斷續期間共130日職業傷害傷病給付乙節，亦有原告傷病給付申請書及給付收據、被告核給職業傷害傷病給付函文在卷可查（見原處分卷第5至39頁），兩造對於上開事實也均不爭執，應可認定屬實。再者，經被告重新審查，以原處分A核定原告所請職業傷害傷病給付改按普通傷病辦理，另原告溢領傷病給付8萬5,887元及核退職災自墊醫療費用1萬2,086元，應予退還；被告另以原處分B核定原告自110年9月10日至111年5月27日期間應按普通傷病辦理，傷病給付不予給付等情，有原處分A、原處分B附卷可稽（見原處分卷第247至250、261至262頁)，亦可認定為真。 ⒉原告所受系爭傷勢無法認定係因原告「維修油壓缸搬重物跌 倒受傷」所致： 　⑴證人張景閎於本院具結證稱：油壓缸頭之重量無法透過人力 獨立搬運，要透過天車，油壓缸蓋與油壓缸頭是可以分離的 等語（見本院卷第193至194頁），核與證人劉璋具結證稱： 單邊舉起油壓缸頭約30公斤，油壓缸蓋之重量約6至10公斤 等語（見本院卷第198頁），大致相符，足認油壓缸頭之重 量無法由人力獨立搬運，且油壓缸蓋與油壓缸頭係可分離之 部件，重量不能同等看待。但查，原告於111年4月1日被告 高雄市第二辦事處業務訪查時陳稱：其於109年5月27日13時 15分許，在忝勳公司以雙手搬運重量「大約3、40公斤左右 的油壓缸頭」時，腰背突然受傷，受傷當時我兩腳隨即下蹲 並跌坐在地上等語，此有業務訪查紀錄在卷可查（見原處分 卷第115頁）。惟原告於起訴時改稱其係以雙手搬運重量「2 0公斤左右之油壓缸頭（蓋子）」（見本院卷第17頁），又 於113年8月7日本院言詞辯論時主張證人張景閎從其手中接 過「油壓缸蓋」（見本院卷第194頁）；是原告所搬運之物 品究竟為「油壓缸頭」或「油壓缸頭（蓋子）」，前後顯有 不同，且重量更有「3、40公斤」或「20公斤」之差異，原 告上開陳述前後不一，已難採信。況原告於109年5月27日前 往寶建醫院急診時，入院主訴：今日下午在家自跌現尾底痛 及右大腿痛，有急診護理評估單可查（見原處分卷第47頁) ，更與其申請職業傷害傷病給付時之主張不同，故原告主張 其係因「維修油壓缸搬重物跌倒受傷」等語，實難採信。 　⑵原告雖主張其於109年5月27日至寶建醫院急診時陳稱「在家 自跌」係為避免忝勳公司因其職業傷害被勞動檢查等語。然 查，病患就診時為使醫生正確診斷病情，實無謊稱受傷原因 之理；而原告如確實係於工作中受傷，即可請領勞工保險職 業傷害傷病給付，原告謊稱受傷原因係在家自行跌倒，反而 可能導致其無法申請勞保給付，衡情亦無必要。況醫療機構 於111年5月1日勞工職業災害保險及保護法施行前，並無應 為職業災害通報之規定（見本院卷第221至222頁），故原告 縱誠實告知醫生受傷之原因，亦無致忝勳公司被勞動檢查之 可能，原告自無因此謊稱受傷原因之必要。至忝勳公司負責 人雖曾向證人劉璋說如果沒有參加勞健保，於發生工安事故 時，不要對外說明，但此係個別勞工因自身因素不參加勞健 保之故，並非就忝勳公司對其他員工之強制要求乙事，亦據 證人劉璋證述明確（見本院卷第195至197頁），是忝勳公司 未要求員工於工安事故時不得對外說明應可認定。是原告陳 稱為避免忝勳公司因其職業傷害被勞動檢查方稱在家自跌等 語，不僅有害其申請勞保給付，也無益於忝勳公司，原告此 部分主張顯與常理不符，無法採納。 　⑶原告另主張忝勳公司於勞資爭議調解時承認原告為職業災害 並已簽立協議書等語。惟查，忝勳公司雖與原告於111年1月 14日簽立協議書載明因原告於109年5月27日於工作過程中跌 倒導致身體受傷事件達成協議等語（見本院卷第139頁）， 另於111年9月30日勞資爭議調解後簽訂和解書載明原告因工 作中搬重物不慎受傷等語（見本院卷第19、67頁）。然忝勳 公司勞保經辦人郭玉雯於111年4月1日被告高雄市第二辦事 處業務訪查時陳稱：原告於109年5月27日來上班時，向公司 稱他在前一天（5月26日）沿鏟車階梯爬上鏟車要從事保養 工作時，疑似腰部扭傷，所以當天（000年0月00日下午）可 能要請假，當時公司問他為何受傷當時未告知公司，他回答 因為覺得並無大礙所以沒有告知，但回到家後才感到會痛； 原告所說的「搬運重物」或「跌倒」，公司並沒有任何人目 擊，無人知曉。況且油壓缸重量極重，需賴天車吊運，非以 人力所能搬運，原告自述的事故當時，公司員工無人目擊， 監視器螢幕畫面因事隔已久，已無法顯現，事故發生當時， 原告並沒有立即通報公司主管等語，有業務訪查紀錄在卷可 證（見原處分卷第89至90頁）。而忝勳公司負責人鄭士旭於 112年2月20日仍向被告表示：原告於109年5月27日13時上班 後，向其表示因109年5月26日受傷故需請假回家，並未提及 當時有受傷，且當時有詢問與原告共同工作者4人（包含證 人張景閎），均不知有原告所稱於109年5月26日受傷之情事 等語，此有被告機關公務電話紀錄在卷可查（見原處分卷第 277頁）。從而，依郭玉雯、鄭士旭上開陳述，係否認原告 所受系爭傷勢係在忝勳公司工作所致，則上開原告與忝勳公 司簽訂之協議書或和解書雖載有原告於109年5月27日因工作 受傷等內容，但是否係雙方為達成和解或協議而相互退讓之 結果，並非無疑，自難以上開原告與忝勳公司簽訂之協議書 或和解書認定原告所受系爭傷勢係因工作所致乙事屬實。 　⑷寶建醫院113年7月19日函雖記載:「病人黃文彥診斷『下背挫 傷、薦骨線性骨折』有可能係因急性原因所造成，『腰椎滑脫 』則無法判斷。病人之病症亦有可能係因從事『負重』工作所 造成。」（見本院卷第179頁)，但無法證明原告系爭傷勢係 因在忝勳公司內工作之原因所造成，是寶建醫院上開函文， 尚無從引為有利原告認定之依據，附此說明。 　⒊綜上，原告所受系爭傷勢無法認定係因任職忝勳公司工作時所受職業傷害，故原告請求被告應依原告之申請，作成准予核付職業傷病給付及門診職災自墊醫療費用之行政處分，為無理由，應予駁回。且原處分A、B並無違法，爭議審定、訴願決定遞予維持，核無不合，原告附帶訴請撤銷，亦為無理由，應予駁回。 ㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。 五、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 法　官 李明鴻 以上正本與原本無異。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由（上訴狀及上訴理由書均須 按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴 ），並應繳納上訴裁判費新臺幣3,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 書記官 吳 天

2024-11-20

KSTA-113-簡-28-20241120-1

交訴
臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度交訴字第128號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張水清 選任辯護人 黃進祥律師 黃建雄律師 朱宏偉律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 39號、第10210號），本院裁定如下： 　　主　　文 本院於民國一百一十三年九月二十日所為由受命法官獨任進行簡 式審判程序之裁定，應予撤銷。 　　理　　由 一、除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。法院為前項裁定 後，認有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之 。刑事訴訟法第273條之1第1、2項分別定有明文。 二、本件被告因過失致死案件，前因被告認罪，經本院於民國11 3年9月20日裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。然被告 委由辯護人於同年11月14日具狀表示：被告改為否認犯行， 請准由簡式審判程序回復通常程序審理等語，本院因認上開 案件不宜進行簡式審判程序，爰裁定撤銷上開裁定，改行通 常審判程序。 三、依刑事訴訟法第273條之1第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱鼎文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琇涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林明誼 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2024-11-18

CHDM-113-交訴-128-20241118-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第488號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳淑蓮 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第5364號），本院判決如下： 主 文 本案管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。 理 由 一、公訴意旨略以：被告陳淑蓮因急需用款，明知金融機構帳戶 資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及 信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人 士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以 作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得 金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮 斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均 無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 113年2月23日前某日時許，在不詳地點，將其所申設之元大 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之 提款卡、密碼，提供予暱稱「陳芷晴」之人及其真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該暱稱「陳芷晴」及詐騙集 團成員於取得上開本案帳戶提款卡、密碼等資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年 2月21日某時許，傳送IG訊息，假藉「西蒙寶貝快樂屋」名 義，向告訴人謝宜樺佯稱：其抽中快樂屋辦理福利之活動， 可贈送SONY相機，惟需依指示先支付匯款包裹及代購費云云 ，致告訴人陷於錯誤，分別於113年2月23日12時33分、12時 43分許，各以網路轉帳之方式，匯款新臺幣(下同)9萬9.999 元、4萬9,063元至上開本案帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員 提領一空。嗣經告訴人察覺有異，報警處理，經警循線而始 悉上情等語。因認被告所為，涉犯刑法第30條第1項前段、 刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。 二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑 事訴訟法第5條第1項定有明文。又依一定事實，足認以久 住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民 法第20條第1項亦有明文。易言之，有關住所之認定，係採 實質認定原則，即行為人主觀上須有久住之意思，客觀上並 須有住於一定地域之事實，始足當之（最高法院107年度台 上字第544號判決意旨參照）。次按無管轄權之案件，應諭 知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並 得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304 條、第307 條 亦分別定有明文。 三、經查，本案被告起訴時之戶籍地雖設籍於基隆市○○區○○街00 0巷00號5樓，有被告個人戶籍資料查詢結果存卷可憑(見本 院卷第77頁)，然被告於本院審理時供稱：我原本住在臺北 市○○區○○○路0段00巷00號的中正理工學院教授眷舍，但去年 國防部要收回上開眷舍並拆除，我為了要領拆遷補償，必須 將戶籍遷出上開眷舍，因此我才向當時我在三軍總醫院做保 全時的同事借掛戶口，亦即「基隆市○○區○○街000巷00號5樓 」這個地址，是單純跟同事借掛戶口，實際上我從來沒有去 過上開地址。本案發生至今，我都是住在新北市○○區○○路00 0巷0弄00號6樓，希望將本案移轉到我實際住所之管轄法院 等語（見本院卷第84至85頁），足以認定被告之住所應為其 實際居住之地址即「新北市○○區○○路000巷0弄00號6樓」無 訛。此外，警方、臺灣基隆地方檢察署及本院就本案所寄送 至本案戶籍地之文書或傳票，均未曾由被告本人收領，有各 該送達證書可憑(見偵卷第15至17、133頁、本院卷第59頁) ；且經本院函請轄區員警查訪本案戶籍地之現住人員黃建雄 ，其陳稱：與被告為朋友關係，被告僅係借籍在該址，並無 居住於該址，被告現居住在新北市○○區○○路000巷0弄00號6 樓等語，有基隆市警察局第一分局住居情形查訪表在卷可稽 (見本院卷第87頁)。以上各節，均足徵被告自始均未有於本 案戶籍地久住之意思，客觀上亦無任何居住之事實，揆諸前 揭說明，依實質認定原則，自不能認本案戶籍地為刑事訴訟 法第5條第1項所稱之住所。末查，告訴人受詐欺之地點及匯 款之地點均在宜蘭縣羅東鎮，業據告訴人於警詢時指述明確 （見偵卷第47至51頁），是依起訴書所載犯罪事實及卷內事 證，均無法證明本案犯罪行為地為本院管轄範圍。 四、綜上，本案被告之犯罪地、住所地及所在地，既均不在本院 所轄範圍，本院自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為諭知 管轄錯誤之判決，並移送於被告住所地之臺灣新北地方法院 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307 條，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 刑事第二庭 法 官 藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 張晏甄

2024-11-01

KLDM-113-金訴-488-20241101-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

回復原狀等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 110年度重上字第49號 上 訴 人 陳淑玲 戴宏燕 吳芳容 王誌遠 謝雅華 共 同 訴訟代理人 張簡明杰律師 上 訴 人 晟揚建設股份有限公司 法定代理人 楊振宗 上 訴 人 允良營造有限公司 法定代理人 許承凱 共 同 訴訟代理人 楊昌盛 黃建雄律師 上列當事人間請求回復原狀等事件，兩造對於中華民國110年2月 26日臺灣高雄地方法院104年度重訴字第424號第一審判決各自提 起上訴，本院於113年8月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於命上訴人晟揚建設股份有限公司、允良營造有限 公司應連帶給付陳淑玲、謝雅華、吳芳容、王誌遠依序各逾 新臺幣16萬1981元、新臺幣236萬1084元、新臺幣27萬3382 元、新臺幣40萬6439元本息部分，及各該部分假執行宣告， 暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。 二、前項廢棄部分，陳淑玲、謝雅華、吳芳容、王誌遠在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。 三、戴宏燕、陳淑玲、謝雅華、吳芳容、王誌遠之上訴均駁回。 四、晟揚建設股份有限公司、允良營造有限公司其餘上訴駁回。 五、第一（除確定部分外）、第二審訴訟費用由陳淑玲負擔十分 之三、戴宏燕負擔十分之二、謝雅華負擔十分之一、吳芳容 負擔十分之一、王誌遠負擔十分之一，餘由晟揚建設股份有 限公司、允良營造有限公司連帶負擔。 事實及理由 一、上訴人允良營造有限公司（下稱允良公司）於本院審理期間 法定代理人由楊智涵變更為許承凱，有高雄市政府函附允良 公司變更登記表可稽（本院卷三第89至92頁），許承凱具狀 聲明承受訴訟（本院卷三第85至87頁），應予准許。 二、上訴人陳淑玲、戴宏燕、謝雅華、吳芳容、王誌遠（下逕稱 名字，合稱陳淑玲等人）主張：上訴人晟揚建設股份有限公 司（下稱晟揚公司）、允良公司分別為高雄市○○區○○段○○段 00○00地號土地（下稱系爭基地）上「費珈洛大樓」集合住 宅工程（下稱系爭住宅工程）之起造人、承攬人，因定作指 示、施工疏失，造成陳淑玲、戴宏燕、吳芳容、王誌遠、謝 雅華所有門牌號碼依序為高雄市○○區○○路00號、57號、25巷 8號、25巷10號及文才街220號房屋（下以某路某號稱之，合 稱系爭房屋）有原審判決附表一（下稱附表一）所示損害。 系爭房屋經臺北市結構工程工業技師公會（下稱北市結構技 師公會）及李澤昌建築師鑑定結果，其工程性修復費用、灌 漿抬昇及扶正工程費用、建物價值減損額如原審附表二（下 稱附表二）所載。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條第1項、第185條第1項規定，求為命晟揚公司、允良公 司應連帶依序給付陳淑玲新臺幣（下同）984萬2937元、戴 宏燕559萬8263元、謝雅華555萬8710元、吳芳容331萬1166 元、王誌遠332萬5641元；及其中陳淑玲部分，加計自108年 5月27日民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日（即108年5月28 日）起算，另戴宏燕、謝雅華、吳芳容、王誌遠部分，則均 加計自民事變更訴之聲明暨準備㈩狀送達翌日（即108年3月2 6日）起算之法定遲延利息之判決；並陳明願供擔保，請准 宣告假執行。（謝雅華、吳芳容、王誌遠逾上開範圍之請求 ，未據上訴，非本院審理範圍）。 三、晟揚公司、允良公司則以： 　㈠晟揚公司、允良公司於施工前、後曾申請高雄市土木技師公 會對周邊房屋為現況鑑定，惟戴宏燕拒絕鑑定，無損害前之 現況鑑定可資比對，無從證明戴宏燕所有孟子路57號房屋受 損係施工所造成，晟揚公司、允良公司基於敦親睦鄰方於施 工期間對孟子路57號房屋進行修繕。謝雅華所有文才街220 號房屋鑑定結果，其沉陷情形小於鋼筋混凝土最小容許沉陷 量，不影響房屋之結構安全，容許沉陷量乃建築物本身會因 自重而產生自然的沉陷現象，沉陷非必因外力因素所為，謝 雅華所提出地坪現況，並非與施工前之比對結果。陳淑玲所 有孟子路53號房屋施工前雖有現況鑑定，惟陳淑玲不配合損 害鑑定，無從比對孟子路53號房屋是否受有損害。吳芳容所 有孟子路25巷8號，及王誌遠所有孟子路25巷10號房屋於施 工前、後均有現況及損害鑑定，經鑑定結果結構無明顯裂縫 ，沉陷及傾斜率亦在容許範圍內，結構安全應無疑慮。 　㈡北市結構技師公會鑑定結果（下稱北結鑑定報告）雖認定施 工造成房屋受有損害及傾斜，惟施工過程中基地並未發生湧 沙、土湧、漏水或連續壁包泥之現象，工程後透地雷達報告 亦僅顯示淺層地層有部分零星疏鬆，與一般施工損害會在工 地旁土層區出現明顯疏鬆不同，北結鑑定報告僅以建物傾斜 率有增加及周邊附近尚無其他工地施工推論孟子路53號、57 號房屋傾斜、沉陷為施工造成，未有工程學理分析。 ㈢倘認附表一所示損害、傾斜為施工時所造成，對造請求賠償 金額過高，就灌漿抬昇及扶正工程費用，應以平均傾斜率所 計算之傾斜率增量，認定是否補強基礎或結構強度損失之依 據；房屋傾斜率(傾斜增量)如小於1/200，僅應賠償損壞修 復費用(工程性修復費用)，無需再給付灌漿扶正補強費用， 且不應以土地及建物合計金額認定減損數額。 　㈣陳淑玲等人於000年0月間知悉房屋受有龜裂損害，於同年12 月21日知悉房屋受有傾斜損害，於104年7月24日提起本訴時 ，亦已知悉房屋因傾斜及地層沉陷，受有交易性貶值之損害 ，其等變更聲明將房屋扶正變更為附表二「灌漿抬升及扶正 工程」欄所示金錢請求，及擴張「建物價值減損額」欄之金 額，及戴宏燕關於房屋龜裂所擴張數額，均時效消滅不得再 行請求等語，資為抗辯。 四、原審判命晟揚公司、允良公司應依序連帶給付陳淑玲17萬10 61元、謝雅華241萬7470元、吳芳容29萬4651元、王誌遠42 萬6581元；另陳淑玲部分加計自108年5月28日起，及戴宏燕 、謝雅華、吳芳容、王誌遠部分，均加計自108年3月26日起 算法定遲延利息，並為附條件准、免假執行宣告，暨駁回陳 淑玲等人其餘之訴及假執行聲請。兩造各自提起上訴。陳淑 玲等人上訴聲明：㈠原判決關於駁回陳淑玲等人後開第㈡項部 分均廢棄。㈡晟揚建設、允良營造應再連帶給付陳淑玲967萬 1876元、戴宏燕559萬8263元、謝雅華314萬1240元、吳芳容 301萬6515元、王誌遠289萬9060元，及其中陳淑玲部分，加 計自108年5月28日起算；另戴宏燕、謝雅華、吳芳容、王誌 遠部分，均加計自108年3月26日起算之法定遲延利息。㈢願 供擔保，請准宣告假執行。晟揚公司、允良公司答辯聲明： ㈠上訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 　　晟揚公司、允良公司上訴聲明：㈠原判決不利於晟揚公司、 允良公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳淑玲等人於第一審 之訴及假執行聲請均駁回。陳淑玲等人答辯聲明：上訴駁回 。 五、兩造不爭執之事項： 　㈠晟揚公司於系爭基地起造系爭住宅工程，允良公司擔任承造 人，上該基地與陳淑玲、吳芳容、王誌遠所有門牌號碼孟子 路53號、25巷8號、10號房屋臨接；另與戴宏燕所有孟子路5 7號房屋、謝雅華所有文才路220號房屋間隔1至2間房屋。 ㈡晟揚公司起造前，曾委由高雄市土木技師公會於101年11月21 日至12月21日就陳淑玲、謝雅華、吳芳容、王誌遠前開房屋 為現況鑑定，報告編號為000-000號(下稱101年高土木鑑定 報告)；興建完成後，復再就謝雅華、吳芳容、王誌遠之房 屋鑑定，報告編號為000-000號(下稱103年高土木鑑定報告) 。訴外人誠佑實業股份有限公司（下稱誠佑公司）於100年 間曾委由高雄市土木技師公會，於100年1月19日至2月26日 對於陳淑玲等人所有之房屋為現況鑑定，報告編號為000-00 0號(下稱100年高土木鑑定報告)。 ㈢陳淑玲等人於原審訴之聲明㈦「晟揚公司、允良公司應連帶將 孟子路53號、57號、25巷8號、25巷10號及文才路220號房屋 扶正，回復至101年11月21日前原狀」，後以108年3月25日 訴之變更暨準備十狀，表明撤回原扶正聲明，變更為金錢請 求。 ㈣晟揚公司、允良公司已分別提存謝雅華22萬7598元、吳芳容1 7萬4679元、王誌遠22萬5896元。 ㈤訴外人廖志乾、邱林美雲、林碧娥及陳健利等人，以其等所 有門牌高雄市○○區○○街000號、216號及218號房屋，亦因系 爭住宅工程施工，發生前開房屋牆面及磁磚龜裂、隆起、房 屋傾斜、壁癌及漏水等結構性損害為由，訴請晟揚公司、允 良公司、石昭永建築師及陳鵬宇建築師連帶賠償【即本院10 8年度上字第65號民事事件（下稱另案），後經最高法院110 年度台上字第3205號判決廢棄發回，現由本院111年度上更 一字第19號事件審理中】，另案所引用之鑑定報告即北結鑑 定報告。 ㈥另案判決認定如下： ⒈晟揚公司、允良公司為系爭工程之起造人、承攬人。 ⒉晟揚公司既為系爭住宅工程之承攬人而實際施作，即為建築 法第69條前段所定義務主體，自應注意於施工時不得使鄰地 地基動搖及建物損壞或有其他損害他人財產。然其施工過程 ，既未盡注意義務，並採取必要之防免措施，致鄰地建物即 另案房屋損壞，已違前開保護他人法律之規定，自負侵權行 為損害賠償責任，應無疑問。 ⒊晟揚公司既於系爭基地上興建房屋，即為土地利用人，復為 起造人，依民法第794條規定及建築法第28條立法目的，於 建築時自不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地 之建築物或其他工作物受其損害。況晟揚公司既為定作人， 同屬建築法第69條之防免義務主體，依民法第184條第2項， 應負侵權行為損害賠償責任甚明。 ⒋晟揚公司、允良公司既於住宅工程施作過程中，皆負有避免 鄰地、鄰房受損之義務，其等均疏未隨時注意鄰房地基之穩 定，對於鄰接建物即文才街200號、216號及218號房屋未能 視需要而作充足之防護其傾斜或倒壞之措施，致上開房屋發 生裂損、傾斜之損害，自均有過失甚明，且為共同原因，是 對於鄰房所有權人因此所受之損害，自應負連帶賠償責任。 六、本件爭點：　　 ㈠陳淑玲等人就附表二「灌漿抬升及扶正工程」、「建物價值 減損額」欄之請求，及戴宏燕關於工程性修復費用擴張金額 14萬1703元，是否均已時效消滅？ ㈡系爭住宅工程興建施工是否造成系爭房屋傾斜、沉陷？ 　㈢陳淑玲等人可請求賠償項目及數額各為何？ 七、陳淑玲等人就附表二「灌漿抬升及扶正工程」、「建物價值 減損額」欄之請求，及戴宏燕關於工程性修復費用擴張金額 14萬1703元，是否均已時效消滅？ ㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段固定有明文。惟損害賠償之訴，由於涉及損害原因、 過失比例、損害範圍等之認定，加以舉證困難，其損害之具 體數額，甚難預為估算，常須經專家鑑定，始能確定。故於 請求金錢損害賠償之事件，原告關於應受判決聲明之事項， 如僅聲明其全部請求之最低金額，而表明俟專家鑑定後再為 擴張或減縮其金額，嗣於第一審言詞辯論終結前擴張或減縮 其請求之金額者，應屬民事訴訟法第255條第1項第3款規定 之擴張或減縮應受判決事項之聲明，要非法所不許（最高法 院90年度台上字第2467號判決意旨參照），蓋若強令原告於 起訴時正確表明所請求之金額，可能承擔高額之裁判費，實 屬過苛，故於89年2月9日修正民事訴訟法時，增定第244條 第4條，使當事人得於起訴時在同一訴訟標的及原因事實範 圍，僅表明其全部請求之最低金額，其餘部分於第一審言詞 辯論終結前補充聲明（即補足或擴張應受判決事項聲明）， 並賦予審判長應告以得為補充之義務。是符合該條之「補 充」，依前開立法意旨及課以審判長應告知可補充，於訴訟 法上應將該「補充」認定為起訴之範圍（即請求權以一開始 起訴行使之範圍，有中斷時效之效力）。另所謂一部請求為 數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權為 分割，並僅對其中數量上之一部債權而起訴，尚未放棄其餘 殘額部分債權之請求（即學說上所稱之「一部請求」，並非 僅限於損害賠償之債）者，在訴訟法上，將其拆為數個訴訟 標的，既判力之客觀範圍以起訴之聲明為限度，且祇就該已 起訴部分有中斷時效之效果，其因「一部請求」而起訴之中 斷時效，並不當然及於嗣後將其餘殘額擴張請求之部分。若 債權人僅就債權之一部訴請債務人給付，縱在該一部分請求 之訴訟中未聲明保留其餘請求，該未請求部分仍非確定判決 之既判力所及，尚得就其餘請求另行起訴；惟於金錢賠償損 害之訴，倘原告依民事訴訟法第244條第4項規定表明最低金 額，應就該條第1項第2款之原因事實範圍內之全部請求所為 ，則於言詞辯論終結前補充請求金額，僅是完足其聲明，不 影響其起訴時已發生全部請求之效力。 　㈡陳淑玲等人係於104年7月24日起訴（審重訴卷第3頁之民事起 訴狀收文戳日期），不論以陳淑玲等人所主張時效起算點， 即以103年12月21日高雄市土木技師公會報告日期抑或以陳 淑玲於102年11月1日向高雄市政府工務局提出陳情，高雄市 政府工務局於103年3月31日依陳情函晟揚建設公司，處理協 調修復賠償事宜，副知王誌遠、陳淑玲、謝雅華，上開所陳 知悉時間點，本件起訴均未逾時效。陳淑玲等人提起本訴時 ，已於起訴狀表明請晟揚公司、允良公司因工程施作不當造 成房屋傾斜、沉陷等損害，並以該原因事實為基礎請求晟揚 公司、允良公司除將房屋扶正回復原狀外，及房屋修復費用 ，並敘明房屋交易價金減損金額，有待法院另行囑託鑑定再 為主張（審重訴卷第5至9頁），應認陳淑玲等人已就全部請 求為起訴，係依民事訴訟法第244條第4項規定於起訴時表明 全部請求之最低金額，嗣再補充其最後聲明範圍，其請求權 消滅時效自因此而中斷。 　㈢戴宏燕雖於104年7月24日起訴時請求修復費用30萬8000元， 嗣於108年3月25日擴張請求為44萬9703元；另陳淑玲等人於 原審審理中引用北結鑑定報告及李澤昌建築師估價鑑定報告 之結果，分於108年3月26日、4月29日、5月27日提出擴張請 求賠償金額之請求（原審卷四第184至185頁，原審卷五第15 至38頁、第53至55頁)，將原聲明請求房屋扶正、回復原狀 變更為「金錢請求」（原審卷四第184至185頁），係依民法 第213條第3項規定變更為金錢給付請求，均係補充其聲明而 已，並無時效請求權消滅可言。 　㈣從而，陳淑玲等人為本件侵權行為損害賠償之請求，尚無罹 於時效。晟揚公司、允良公司抗辯陳淑玲等人就附表二灌漿 抬升及扶正工程費用、建物價值減損額之請求，及戴宏燕關 於工程性修復費用擴張金額14萬1703元，均已時效消滅而拒 絕給付，自無可採。　　 八、系爭住宅工程興建施工是否造成系爭房屋傾斜、沉陷？ 　㈠陳淑玲等人主張晟揚公司、住宅工程施工，造成所有房屋之 傾斜、沉陷，雖以北結鑑定報告，認定各求償房屋之最大傾 斜率分為：⒈孟子路53號（陳淑玲）之No.16測點1/219（S5- 1測點1/241次之）。⒉孟子路57號（戴宏燕）之No.18測點1/ 61（No.38測點1/73次之、NO.S7-1測點1/76再次之）。⒊文 才街220號（謝雅華）之No.27測點1/174（No.26測點1/179 次之）。⒋孟子路25巷8號（吳芳容）之No.20C（上柱）測點 1/162（No.33測點1/186次之）。⒌孟子路25巷10號（王誌遠 ）之No.31測點1/158【No.S2-l（上柱）測點1/161次之】， 與101年高土木鑑定報告比對結果：孟子路53號（陳淑玲）S 5測點傾斜率由1/3429增至1/603，孟子路57號（戴宏燕）S7 測點傾斜率由1/897增至1/371，文才街212號S12測點傾斜率 由1/3371C（向左）增至1/770（向右），文才222號S11測點 傾斜率由1/1553 (向右）增至1/1145 (向左），孟子路25巷 10號S2（上柱）測點傾斜率由1/1617增至1/529，在求償房 屋周邊附近尚無其他工地施工情況下，求償房屋除有建築物 傾斜率增大，房屋裂損係有部分新增或擴大之情形；復以鑑 定人梁敬順於原審所證述評估民房有裂損擴大或新增或傾斜 有加大時，可全部歸責於建商的施工，是依據鑑定手冊的規 定『現況鑑定的目的是保障兩造合法權益，防範及減低鄰損 的爭執，當損鄰事件發生時就可以供研判責任的歸屬』，責 任歸屬就是跟施工有沒有關，比對會勘時兩造都有簽名，這 都是新增的，當然跟施工有關，傾斜有擴大，就算是舊的點 也有擴大證明，是跟施工有關。（原審卷四第89頁背面）， 主張前開房屋裂損擴大或新增、或傾斜增大，均歸責於晟揚 公司、允良公司施作造成云云。惟查： 　⒈北結鑑定報告就陳淑玲等人房屋測量所採之測點，幾乎為新 增測點，未考量就同一建築基礎之房屋可視為同一建築體， 傾斜方向及沉陷應一致；且未對系爭住宅工程建築前之100 年、101年高土木鑑定報告得併予前後比對之測點再加以採 點，導致得直接比對之採點僅有6點，且比對點有採上下柱 ，於上下柱傾斜測量相反時（No.S6、S6-1），未說明採認 與101年高土木鑑定報告方向相同之點作為比對依據之理由 ，直接比對之採點數已少；另北市結構技師公會認定房屋是 否因施工傾斜、沉陷時，未將同一建築基礎房屋之101年高 土木鑑定報告測點結果，列入認定之基礎，忽視水平測量， 僅以傾斜測量作為判斷，未就水平測量與傾斜測量相互佐證 ，傾斜測量逕以左、右書寫，未確認該左右實際之方向為何 。 　⒉建物興建造成鄰房傾斜、沉陷，原因無非係基地開挖至回填 、擋土階段造成土壤流動，土壤流動所造成鄰房之傾倒、沉 陷情形，有相關理論供參（參倪至寬著「新舊建築基礎開挖 工法與案例研討」二版第25頁、第33頁，原審卷六第111至1 13頁；沈茂松著「營建工程防災技術基礎施工篇」第241至2 49頁，原審卷六第119至131頁）。北結鑑定報告對於傾斜測 量之傾斜方向、水平測量之高程變化，是否符合上開土壤流 動情形之理論，付之闕如，該鑑定報告認定陳淑玲等人房屋 為晟揚公司、允良公司因施工造成之沉陷、傾斜，僅以傾斜 測量是否有傾斜、傾斜率是否有增加，及附近僅有系爭住宅 工程興建為其判定依據，實有疑義。 ㈡基此，系爭房屋沉陷、傾斜是否確因晟揚公司、允良公司施 工所致，猶有未明，經原審檢送100年、101年、103年高土 木鑑定報告及北結鑑定報告，就高雄市土木技師公會於100 年1月、101年11月、103年12月及北市結構技師公會於105年 8月、12月對基地施作測量點，囑託國立屏東科技大學土木 工程系（下稱屏科大）再為鑑定，製成鑑定報告書（下稱屏 科大鑑定報告，外放證物），並經屏科大分於110年1月21日 屏科大工字第1104500057號函（下稱屏科大補充鑑定報告一 ）、112年12月18日屏科大工字第1124500851函（下稱屏科 大補充鑑定報告二）為補充說明。鑑定報告以「垂直測量」 及「水準測量」分項說明，經鑑定結果認定文才街220號房 屋（謝雅華）、孟子路25巷8號（吳芳容）、孟子路25巷10 號房屋（王誌遠）之傾斜、沉陷與晟揚公司、允良公司之基 地開挖施工有因果關係，然孟子路53號（陳淑玲）及孟子路 57號房屋（戴宏燕）之傾斜、沉陷，則與基地開挖施工無關 ，理由略以： 　⒈屏科大依據高雄市土木技師公會100年、101年、103年鑑定報 告及北市結構技師公會105年8月、12月對基地鄰房施作之垂 直和水準測量結果為研判，100年、101年高土木鑑定報告為 基地施工前鑑定，其餘為施工後鑑定，從施工前、後之鄰房 傾斜率和測點高程值作比對，研判房屋損壞是否與基地地下 室開挖工程相關。鑑定標的物分屬於A【聯合基礎，文才街2 00號、216號、218號、220號（謝雅華）】、B【聯合基礎， 孟子路53號（陳淑玲）、55號】、C【聯合基礎，孟子路57 號（戴宏燕）】、D【筏式基礎，孟子路25巷8號（吳芳蓉） 、10號（王誌遠）】四區連棟建築物，此四區建物皆為鋼筋 混凝土構造物，且皆無地下室。 　⒉對於鑑定標的物傾斜方向，一律以費珈洛大樓位置為基準定 義前、後、左、右方向，亦即標的物傾斜向孟子路方向為向 前，傾斜向文才街方向為後，傾斜向文育路方向為向左，傾 斜向另一方向（文守路）為向右（屏科大鑑定報告第3至4頁 ），及測點編號標示均標示於鑑定報告之附件一圖1、2（見 鑑定報告第17至18頁下同，不再贅引），因高雄市土木技師 公會、北市結構技師公會鑑定報告之測點（面）編號各有各 的系統，倘以相同編號之測點，其位置不盡相同，就100年 高土木鑑定報告之編號以(S)、101年高土木鑑定報告之編號 以[S]、103年高土木鑑定報告之編號以{S}、105年8月北結 鑑定報告以《1》，及105年12月北結鑑定報告以〈1〉括號區別 之。 　⒊系爭基地開挖時，若施工不當、土壤流失，致使鄰房產生傾 斜，則A區建物基本上應向前傾斜，B、C區建物應向右傾斜 ，D區建物應向左傾斜。因此，依此傾斜方向為基準，將基 地施工前和施工後，鄰房標的物之傾斜率和傾斜方向作比對 ，即可判斷是否因基地開挖施工所造成，如能由同一測量垂 直線（面）直接作比對最好；但若施工前、後的量測點位均 不同，則退而求其次，以該連棟建物在該方位的所有測點的 傾斜率值來做判斷，而水準測量為直接高程作比對，依此認 定如下： ⑴依據垂直測量鑑定結果： 　 【A區建物】： 　　　①A區建物於施工前作了4處5個測點量測，僅文才街210號 （S12）測點是前後向，傾斜率為前1/3300，其餘測點 均為左右向，因此施工前測量結果，A區建物並無明顯 前後傾斜；施工後之測量點共有10個測點《3》、《5》、《7 》、《9》、《11》、〈24〉、〈21〉、〈26〉、〈S11-1〉、〈S12-1〉 之傾斜率在前1/336～前1/129間，顯示A區建物在施工後 有明顯向前傾斜現象，但前開10個測點與施工前(S12） 點位不同，其中〈S12-1〉側點位置距（S12）僅4、5公尺 之隔，就A區建物在基地施工前後向前傾斜之增加量， 可以〈S12-1〉測點計算，在施工後有明顯向前傾增量現 象，增量為前1/248，此向前傾斜的增量與基地開挖可 能造成A區建物傾斜的方向一致，研判是基地開挖所造 成。 　　　②其餘依據施工前後之測點[S11]、〈S11〉，認定傾斜率向 左稍微增加1/659，其餘施工後之A區文才街4個測點{S5 }、《2》、《4》、《6》傾斜率在左1/414～左1/105間，經比 對施工前文才街202號[S13]測點傾斜率左1/343與施工 後之傾斜率相當；其餘測點《1》、〈S12〉、〈25〉、《8》、《 10》、〈23〉、〈22〉之傾斜率在右1/770～左1/373之間，傾 斜率或左或右，但值皆不大，因此A區建物中、左側， 於施工後並無明顯左右傾斜增量（以上見屏科大鑑定報 告第5至7頁、第100至102頁，補充鑑定報告二第20至23 頁）。 　　【B、C區建物】： 　　　①B區建物在施工前左右有[S5]、（S5）、[S6]測點，皆向 左傾斜，但其值甚微，傾斜率在左1/6025～左1/3429之 間，幾乎無左右傾斜；另C區測點（S7）、[S7]、[S8] 皆向右傾斜，傾斜率在右1/897～右1/376之間，稍微向 右傾斜。 　　　②B、C區建物在施工後〈S5〉、〈S6〉測點在建物前側，皆向 左傾斜，傾斜率各為左1/601、左1/482，另測點〈37〉在 孟子路55號後側，傾斜率甚微為右1/983，因此B建物前 側在施工後有稍微向左傾斜增加之現象，其傾斜率增量 在左1/729至左1/524間。另C區測點〈17〉、〈S7〉在建物 前側，皆向右傾斜，傾斜率各為右1/372、1/371，因此 計算施工前後右傾變化為1/633（計算式：1/371－1/897 ＝1/633），C區建物前側在施工後，有稍微向右傾斜增 加的現象。 　　　③基地開挖施工就B、C區建物所造成的傾斜方向應是向右 ，而B區建物傾斜增量的方向卻是向左，恰與之相反；C 區建物傾斜增量雖然是向右，但其與基地有B區建物為 間隔，若B區建物之傾斜已判定非基地開挖所造成，則C 區建物之傾斜當然更與基地開挖無關（以上見屏科大鑑 定報告第7至8頁）。 【D區建物】： ①D區建物在施工前左右向測點(S2），其傾斜率為左1/179 ，明顯向左傾斜，施工後左右向有測點〈33〉、〈31〉、〈2 0〉、〈S2-1〉，該測點之傾斜率在左1/197至左1/158之間 ，明顯向左傾斜，然與測點（S2）之傾斜率相當，D區 建物的向左傾斜在基地施工前已存在，尚難證明是基地 開挖所致。 　　　②D區建物在施工前前後向有[S1]、（S1）、[S2]測點，傾 斜率在前1/5530～11287，其值甚微，可認D區建物在施 工前沒有前後向傾斜。施工後，D區建物有{S2}、〈19〉 、〈S2〉、{S3}、〈32〉、〈30〉、〈29〉，其中{S2}與〈30〉為 同一垂直線（面），〈19〉下段與施工前之(S1)為同一垂 直線（面），〈S2〉上段、{S3}與施工前之[S2]為同一垂 直線（面），此3處之傾斜率皆可直接作比對，依其傾 斜率變化值為左1/188、1/197，前1/1505、1/1373，依 該變化值顯示，D區建物確實於基地施工後有向前傾斜 ，其傾斜率增量在基地施工後初期之103年112月時為： 前1/380～前1/338之間，在2年後之105年12月減緩至： 前1/955～前1/786之間；另外3個施工後之測點〈32〉、〈3 0〉、〈29〉之傾斜率為：前1/590、前1/749、前1/1315， 此等向前現象尚難證明係基地開挖所致，因基地開挖可 能造成D區建物傾斜的方向基本上應是向左，而D區建物 向左傾斜在基地施工前即已存在（見屏科大鑑定報告第 8至10頁）。 　 ⑵依據水準測量符號說明： 　【A區建物】：　　 ①A區建物有12個測點{B1}～{B4}、《14》～《17》、《21》～《22》 、〈14〉～〈15〉可為比對，在施工前、後，其高程變化值 為：{B1}～{B4}：＋0.3（公分，下同）～＋0.5；《14》～《17 》、《21》～《22》：－0.1～＋0.3；〈14〉～〈15〉：－0.1～＋0.3， 顯示A區房屋在施工後初期103年12月文才街側有稍微上 升之現象，上升了0.3至0.5公分不等，此高程差在105 年8月又降至±0.1，幾乎為施工前101年11月高程；105 年8月至12月期間，高程未再變化，因〈14〉、《14》高程 差為＋0.1，〈15〉、《15》高程差皆為－0.1，不論於103年 或105年A區建物中、左側向皆無明顯傾斜變化。 　　　②{B1}～{B4}、《14》～《17》、〈14〉～〈15〉，左右向高程變化值 最多相差0.2，研判基地開挖時，A區建物接鄰基地處的 土壤有流失，使得在A區建物向前（基地側）所致。此 現象與垂直測量結果即A區基地施工後有向前傾斜之現 象，因A區建物在基地施工後，其下方土壤有受到擾動 而重新壓密的現象，此重新壓密現象至105年8月應已趨 於穩定，因從105年8月至105年12月，高程已不再發生 變化，且幾乎回復到施工前的高程。因此，垂直及水準 測量結果皆顯示，A區建物的向前（孟子路方向）傾斜 是基地開挖所致（見屏科大鑑定報告第10至11頁）。 【B、C區建物】： ①B、C區建物有4測點〈6〉～〈9〉可為比對，在施工前、後， 其高程變化值〈6〉～〈9〉：－1.5、－0.5、－0.5、＋1.1，其 中〈7〉～〈9〉測點在B區建物前側，由左至右，從下陷0.5 公分上升至1.1公分，顯示C區建物在基地施工前、後有 左傾斜現象，此現象與前開所論垂直測量結果相符，然 該左傾斜現象並非基地開挖所造成，因基地開挖所造成 傾斜方向為向右，孟子路53號右前緊鄰基地處之測點（ 9），在基地施工後，上升了1.1公分。基地開挖時，若 緊鄰B區建物處有土壤流失，此點應下降。 　　　②測點〈6〉在C區建物右前側，在施工後下陷達1.5公分，此 下陷可能造成C建物向右傾斜，此結果與垂直測量結果 相符，C區建物在施工後有稍微向右傾斜，然若B區建物 之傾斜已非基地開挖所造成，C區建物之傾斜更當然與 基地開挖無關，因此B、C區建物左傾、右傾現象另有其 他原因，但非基地開挖所造成。另B區測點向前或向後 傾斜，或C區建物嚴重向後傾斜，應與基地開挖無關。 　　 【D區建物】：　 　 ①D區建物有7個測點{B7}～{B8}、〈28〉～〈30〉可為比對，在 施工前、後，其高程變化值{B7}～{B8}：－1.8、－2.9，〈 28〉～〈30〉：－2.4、－3.6、－4.3，顯示D區建物在基地施 工後有明顯沉陷，因所有測點之高程變化均呈負值，此 沉陷現象隨著時間增加而增加，因{B7}～〈28〉、{B8}～〈2 9〉高程變化值為：－1.8～－2.4、－2.9～－3.6，從103年12 月至105年12月又各下降0.6、0.7，此沉陷現象造成D區 建物向前傾斜。依前開測點，越前側之側點其下限值越 大，該下陷顯然與D區建物下方土壤流失有關，而土壤 流失與基地開挖施工有關，研判土壤流失源頭在基地右 前側緊鄰孟子路29號和25巷2號，此土壤流失亦造成孟 子路27號、29號建物沉陷、向左傾斜現象。 　　　②依據{B5}、{B6}高程變化值為：－1.1、－2.4，及[S3]、{ S1}設點傾斜度變化為向左增加1/291，直接比對亦可證 明孟子路27號、29號建物在施工後有向下陷、左傾之現 象，D區建物向前傾斜的增量從103年的1/380減緩到105 年的1/786，即是D區建物沉陷隨著時間增加，其下方土 壤重新壓密時，土壤壓力隨時間從新調整後的結果，D 區建物向前傾斜確實是基地開挖施工所致（見屏科大鑑 定報告第12至13頁）。 ⑶結論（見屏科大鑑定報告第13至15頁）： 【A區建物】： ①依垂直測量結果顯示，在基地施工後，A區建物的傾斜率 向前(基地側)增加約1/248，此向前傾斜的增量與基地 開挖可能造成A區建物傾斜的方向一致，研判是基地開 挖所造成。 　　　②依水準測量結果顯示，A區建物之文才街側在基工施工後 初期之103年12月，上升了0.3～0.5公分。研判A區建物 接鄰基地處的土壤有流失，使得在A區建物向前(基地側 )所致。此現象與垂直測量結果相符。此高程差在105年 8月又降至-0.1～＋0.3公分，顯示A區建物在基地施工後 ，其下方土壤有受到擾動而重新壓密的現象。此重新壓 密現至105年8月應已趨於穩定，因從105年8月至105年1 2月，高程已不再發生變化，且幾乎回復到基地施工前 的高程。 　　　③依據垂直及水準測量結果顯示，A區建物向前(孟子路方 向)傾斜係基地開挖所致。 　　【B、C區建物】：　　 ①依據垂直測量結果顯示，在基地施工後，B、C區建物前 側的傾斜率分別有向左、向右增加的現象。將施工前、 後量測值直接比對計算，B區建物傾斜率增加在：左1/7 29〜左1/524之間，C區建物傾斜率增加為：右1/633。研 判此現象應與基地開挖施工無關，因為基地開挖施工所 造成的傾斜方向應是向右，而B區建物傾斜增量的方向 卻是向左，恰與之相反。C區建物傾斜增量雖然是向右 ，但其與基地之間有B區建物為間隔。若B區建物之傾斜 已判定非基地開挖所造成，則C區建物之傾斜當然更與 基地開挖無關。 　　　②依垂直測量結果顯示，在基地施工後，C區建物的3個測 點〈18〉、〈S7-1〉、〈39〉之傾斜率在：後1/76〜後1/61之 間，顯示C區建物有嚴重向後傾斜現象；B區孟子路55號 前側靠近C區建物〈S6-1〉測點傾斜率：後1/172，有明顯 向後傾斜現象。然此等傾斜皆與基地開挖無關。因除B 、C區建物前後向傾斜基本上與基地開挖無關外，C區建 物在施工前測點(S8)之傾斜率：後1/62，可證明C區建 物的嚴重向後傾斜是在基地施工前已存在，與基地開挖 無關。 　　　③再依據水準測量顯示，孟子路53號右前側緊鄰基地處的 測點〈9〉，在基地施工後，上升了1.1公分。基地開挖時 ，若緊鄰B區建物處有土壤流失，此點應下降。因此，B 區建物的向左傾斜或C區建物的向右傾斜與基地開挖無 關。 　　【D區建物】：　　 　　　①依垂直測量結果顯示，D區建物在基地施工後有向前傾斜 現象。3處7個測點之施工前、後傾斜率直接比對、計算 結果顯示，其傾斜率增量在基地施工後初期之103年12 月時為：前1/380〜前1/338之間，在2年後的105年12月 減緩到：前1/955〜前1/786之間。垂直測量結果又顯示 ，D區建物在基地施工後有向左傾斜現象。施工後4處4 個測點〈33〉、〈31〉、〈20〉、〈S2-l〉的傾斜率在：左1/20 2〜左1/149之間，但因施工前測點(S2)之傾斜率：左1/1 79，與施工後的4個測點的傾斜率相當，顯示D區建物的 向左傾斜在基地施工前已存在，尚難證明是基地開挖所 致。 　　　②然依水準測量結果顯示，不僅D區建物在基地施工後有向 前傾斜，且明顯沉陷，此沉陷現象隨著時間增加而增加 。2處6個測點之施工前、後高程直接比對結果顯示，其 下陷量在基地施工後初期之103年12月的1.8〜2.9公分， 在2年後的105年12月增至2.4～3.6公分。研判此沉陷現 象是因為基地開挖施工時，在緊鄰孟子路29號和25巷2 號附近有發生土壤流失所引起的。此土壤流失亦造成孟 子路27、29號建物沉陷、向左傾斜現象，該等現象在垂 直及水準測量結果亦得到證明。而D區建物沉陷隨著時 間增加，即是其下方土壤流失、受到擾動而重新壓密的 現象。而D區建物向前傾斜的增量從103年的1/380減緩 到105年的1/786，即是土壤重新壓密時，土壤壓力隨時 間從新調整後的結果。由以上論述可判定：D區建物向 前傾斜確實是基地開挖施工所致。 　㈢陳淑玲、戴宏燕、晟揚公司及允良公司雖分否認屏科大鑑定 報告認定B、C區建物（即孟子路53號、57號房屋）之傾斜、 下陷與基地施工無關，及A、D區建物（即文才路220號、孟 子路25巷8號、10號房屋）之傾斜、下陷與施工有關，茲查 ： 　⒈鑑定人吳志興於原審證稱：本件係依據垂直測量及水準測量 ，在垂直測量裡面做這麼多只有7處8個測點的傾斜率可做直 接比對，但水準測量有15處38個測點，我們是把這兩個綜合 判斷，我才敢下鑑定報告的結論，我是把之前五本鑑定報告 整理，還是可以做判斷，以能夠算數的點去做比對，A區建 築物只有在靠近開挖面的邊緣被掏空，在靠近文才街方向全 部升高0.3-0.5，D區建築物本來就向左傾和有點向前傾，這 是從垂直測量及水準測量結果判斷，依施工後數值，土壤從 D區建築物底下整個流出來，傾斜變得更嚴重，所以水準測 量才會是負值，認定A、D區建物傾斜、沉陷與基地施工有關 ；並就陳淑玲、戴宏燕迭次質疑B、C區建物鑑定部分，則陳 證：B區測點〈S6〉，原先是1/6025，到105年12月量測時變1/ 482，B區建物明顯向左傾，與開挖應該向右傾的方向不穩合 ；另外，水準測量部分，B區測點〈9〉高程測差上升了1.1CM ，開挖會土壤流失，應該下降，不可能上升，與原理不符。 B區有向左傾的趨勢，C區有向右傾的趨勢，所以與基地開挖 沒有因果關係，因為不論怎麼施工，只要這邊開挖，會影響 的就是開挖這邊土壤會流失，壁體產生彎曲，壁體彎曲之後 土是往開挖的地方移過來，當然有應力作用會往下沈，還會 傾倒，因為這邊土壤流失得多，呈不均勻傾斜，但不管怎樣 都應該會下沉，但B棟建築物這邊卻是「上升」1.1CM，這是 不可能的事情（原審卷六第273至279頁）…B區建物是往左傾 ，最靠近開挖面，影響最大，傾斜首當其衝，假如是因為施 工造成壁體土壤流失，B區建物向右傾，C區跟著右傾，那C 區建物傾斜當然與系爭工程有關，但本件B區建物傾斜都與 施工無關了，那C區建物當然也無關，是離開挖處愈遠影響 愈少。依原審卷六第109頁所示「壁體變形曲線圖」，在B區 建物往左，C區建物往右的狀況，B區建物應該要下降，不可 能上升1.1公分，水準測量結果是判斷最主要的基準，這個 圖不成立，不符合現況，就算是土壤流失，也會造成下陷， 不可能上升。在連續壁有變形的狀況下，土壤會往壁體變形 的地方跑，土層會往下掉，建築物會往下陷，不會上升…B區 建築物向左傾斜，可能是地震造成，B、C區之間可能有土壤 液化現象，造成B區建築物向左傾斜，C區建築物向右傾斜， 經地震撓動以後，B區右側經水準測量有上升現象，只有地 震有力量讓建物抬昇。B區建築物水準測量在103年剛施工完 時測量，到105年時又沉陷很多，代表那裡面被撓動過、壓 密又繼續壓密到105年，整個土壤是被掏空過的，這是我依 據水準測量及垂直測量結果所為的前後比對研判出來的（原 審卷六第286至289頁）。是依吳志興陳證內容堪認屏科大乃 逐一審核100、101、103年高土木鑑定報告及北結鑑定報告 所採測之測點，以垂直和水準測量結果詳盡確認後，認定A 、D區建物傾斜、沉陷與基地施工相關；另B、C區建物前後 向傾斜基本上與基地開挖無關外，其中孟子路53號右前側緊 鄰基地處的測點〈9〉，在基地施工後，竟然上升了1.1公分， 據此認定B、C區建物傾斜與基地開挖無關。 　⒉陳淑玲等人雖指稱本件鄰損案件乃基地深開挖之臨地沉陷變 形，屬土木工程系之大地工程領域，吳志興研究領域及專長 為何，有無大地工程領域方面之研究，尤其關於深開挖擋土 壁變形與地表沉陷方面，有無相關著作可提出等節，進而質 疑吳志興所為鑑定不可採信。然吳志興為美國麻州羅爾大學 博士，104年退休前均任職屏科大土木系副教授，迄今仍為 屏科大兼任教授，且自85年間起即受民間及政府（包括司法 機關）囑託工程鑑定，至今受理鄰損鑑定案件約有2、30件 （補充鑑定報告第1至2頁，本院卷二第457頁），吳志興除 有相當學經歷外，亦具有豐富鑑定實務經驗，所為鑑定自當 可採，陳淑玲等人前開主張，洵非可取。 　⒊再依吳志興及陳淑玲等人所聲請具有專業大地工程學經歷之 鑑定人李咸亨教授（按：李咸亨教授為德州AUSTIN大學大地 工程博士，105年退休前均在台科大任職，現為台科大的名 譽教授，學經歷及著作，如本院卷二第505至506頁所載）， 就B、C區建物斜傾、沉陷與系爭基地施工是否有關，及測點 〈9〉上升1.1公分之原因為何等節，於本院為共同鑑定。吳志 興陳稱：測點〈9〉水準測量結果既然是上升1.1公分，就不可 能是開挖造成的，如同我在補充鑑定報告第4頁第2段所載， 只要以上升1.1公分這個要件來判斷即可…測點〈9〉產生1.1公 分上升之原因請參補充鑑定報告第22頁，我認為是地震造成 的，否則哪有那麼大的擾動讓它上升1.1公分，這是左側產 生沉陷，房子才會像翹翹板一樣翹高。時間都是在105年8月 、12月，晟揚公司基礎開挖到地下時間是102年9月，我在鑑 定報告中有將這些時間點納入考慮。是什麼力量讓它上升， 絕對不是晟揚公司開挖造成的，我推想只有105年2月的美濃 大地震（本院卷二第458頁）。李咸亨則鑑稱：系爭房屋均 在深開挖影響範圍沒錯，深開挖是指3-4層樓高的開挖，約7 公尺以上就會稱為深開挖。1977年時兩位日本教授做出新的 統計，發現最靠近深開挖的地方沉陷量會比一段距離的還要 小，亦即離深開挖面一段距離的沉陷值會更大，再向遠的地 方越來越小，呈現凹型。越靠近開挖面的越小，呈現凹型。 以本案的資料，離深開挖面6公尺的地方是沉陷量最大的地 方，是正好是貼著深開挖面的2倍沉陷量。而離深開挖面20 公尺之處，沉陷量則減低到最大沉陷量的1/10，完全沒有沉 陷的是直至40公尺外的地方。本案離深開挖面6公尺的地方 是沉陷量最大的地方，是正好是貼著深開挖面的2倍沉陷量 。離深開挖面20公尺之處，沉陷量則減低到最大沉陷量的1/ 10，完全沒有沉陷的是直至40公尺外的地方。B、C區建物就 是深開挖造成的內面隆起、外面傾斜之情況等語。吳志興則 稱：李教授說的就是補充鑑定報告第3頁所稱的凹槽型，但 這是下陷，不可能上升，且有可能左傾，只要是凹槽型，這 看曲線就可以知道，補充鑑定報告第4頁也有說明，若是三 角槽型地表沉陷模式，B區會向右，一定向開挖那邊，若是 凹槽型地表沉陷模式，B區建物可能會稍微向左傾斜，但無 論哪種地表沉陷模式，B區建物向左或向右傾斜，但B區絕對 不可能上升。所以開挖造成的在邊緣的地方，B區一定要下 陷，依據補充鑑定報告第13頁，B區在監測時，102年7月23 日傾斜計TM-2最大到1/887而已，等到地下室回填建起來後 ，傾斜度反而變緩，而且是向右，不是向左等語。李咸亨回 稱：吳教授說的是獨立的兩個問題。第一吳教授也同意孟子 路53號向外傾斜、孟子路55號向內傾斜是對的，所以不能說 53號向外傾斜就不是深開挖造成的，我認為B區上升1.1公分 與深開挖無關，但從嚴謹角度來看測量資料，要監測有無上 升或沉陷，必須找永久不動的點，北結鑑定報告附件5水準 觀測成果報告書係於105年間委託厚昇公司測量，北結鑑定 報告上冊右上角編碼第30頁所示BENCHMARK（測量點）很靠 近基地附近，它本身可能也有移動，因此後面測出來多1.1 公分也都是假設的，但測點〈9〉上升1.1公分絕對跟深開挖無 關，我也同意吳教授說的可能是地震造成的等語；吳志興陳 稱：李咸亨教授所稱的BENCHMARK，有分一、二、三等，但 做鑑定的沒有人實際這樣做，一般都是找附近比較不會動、 沒有受工地開挖影響的點來作為基準點。 　　測點〈9〉這1.1公分是我算的，因為[9]高程是12.011，〈9〉是 12.022，這上升1.1，測量不準確機率很低，因為水準測量 、垂直測量結果都很一致，傾斜率也差不多。垂直測量與基 準點無關，歷次測量是獨立的。水準測量就要找以前的基準 點，不可能連垂直測量都弄錯，這是前後比對的，是從5本 鑑定報告比對出來的，不可能都錯等語（本院卷二第457至4 63頁）。 　⒋本院勾稽吳志興、李咸亨前開鑑定意見，並參酌100、101、1 03年高土木鑑定報告、北結鑑定報告，及屏科大鑑定報告暨 補充鑑定報告，就採測點之觀測方向及結果之示意圖、照片 ，並就周邊鄰房傾斜率、高程變化等相關資料，可以認定晟 揚公司、允良公司採取深開挖，以深開挖面6公尺是貼著深 開挖面的2倍沉陷量，離深開挖面20公尺之處，沉陷量則減 低到最大沉陷量的1/10，完全沒有沉陷的是直至40公尺外的 地方，B、C區建物應當要下陷，且B區建物（孟子路53號） 緊鄰基地應當貼著深開挖面沉陷，且有2倍沈陷量，理應為 向右傾，然B區建物於施工後卻有「左傾」現象，除為屏東 大鑑定報告所敘明外，另參諸補充鑑定報告第12至13頁，明 確指出〈S6〉傾斜率：左1/482稍微大於右邊測點〈S5〉傾斜率 ：左1/601，平均為：左1/535，乃係建物左側土壤流失、地 表沉陷所造成傾斜，遑論B區建物於完工後再測得上升1.1公 分；另C區建物在施工前測點(S8)測得之傾斜率為：後1/62 ，施工後在孟子路57號建物測點〈18〉測得之傾斜率為：後1/ 61，傾斜率幾乎無變化，實難認與晟揚公司、允良公司施工 相關。 九、兩造對於晟揚公司、允良公司為系爭工程之起造人、承攬人 ，若如於施工過程，未盡注意義務，並採取必要之防免措施 ，致鄰地房屋損壞，對於鄰房所有權人因此所受之損害，自 應負連帶賠償責任等情，均不爭執，此亦經另案之最高法院 110年度台上字第3205號判決揭櫫明確。本件業已認定文才 路220號（謝雅華）、孟子路25巷8號（吳芳容）及孟子路25 巷10號（王誌遠）房屋之傾斜、沉陷與晟揚公司、允良公司 施工疏失相關，晟揚公司、允良公司對於其等所受損害，應 負連帶賠償責任。茲就陳淑玲等人可請求之損害賠償項目及 金額為若干，判斷如下？ 　㈠按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196條定有明文。又負損害賠償責任者，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文 。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係 損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況 悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠 償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原 狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以 填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93 年度台上字第381號判決意旨參照）。 ㈡關於孟子路53號（陳淑玲）、孟子路57號房屋（戴宏燕）所 得請求損害項目及數額： 　⒈孟子路53號（陳淑玲）、孟子路57號（戴宏燕）房屋雖有傾 斜，然與晟揚公司、允良公司施工無關，業如前論，然孟子 路53號房屋緊鄰施工基地，1樓後圍牆明顯可見晟揚公司、 允良公司施工時於牆面釘設有釘子，並殘留保麗龍，施工時 確有損及該屋1樓圍牆及牆面，就此部分損害（附表一㈠項次 1至8所示），為晟揚公司、允良公司所造成，應負賠償責任 ；另陳淑玲、戴宏燕主張所有房屋因晟揚公司、允良公司施 工不當致傾斜、沉陷，因此受有工程性修復費用、灌漿抬升 及扶正工程費用、建物價值減損額等損害，則非可採。 　⒉兩造對於陳淑玲、謝雅華、吳芳容、王誌遠所有房屋如確因 晟揚公司、允良公司行為過失受損，就工程性修復費用協商 依各該房屋建築完成日期，並依財政部頒布「固定資產耐用 年數表」計算後，合意給付數額如本院卷三第71至75頁所載 （本院卷三第323至324頁），其中給付陳淑玲數額為16萬19 81元，是陳淑玲得請求晟揚公司、允良公司連帶給付16萬19 81元。 　㈢關於文才路220號房屋（謝雅華）、孟子路25巷8號（吳芳容 ）、孟子25巷10號（王誌遠）所得請求工程性修復費用部部 分： 　⒈兩造對於文才路220號、孟子路25巷8號、孟子路25巷10號等 房屋之工程性修復費用依序合意為47萬9882元、27萬0061元 、26萬0335元，亦不爭執。 　⒉從而，謝雅華請求晟揚公司、允良公司連帶給付47萬9882元 、吳芳容請求晟揚公司、允良公司連帶給付27萬0061元，及 王誌遠請求26萬0335元，均應准許。 ㈣關於文才路220號房屋（謝雅華）、孟子路25巷8號（吳芳容 ）、孟子25巷10號（王誌遠）請求灌漿抬升及扶正費用部分 ： ⒈按針對結構物何種程度需要扶正，目前尚無明確規定，一般 是以傾斜度1/100為扶正的標準，亦即結構物傾斜率大於1/1 00需扶正，小於1/100不須扶正，但若以最嚴格之標準，則 取傾斜度1/200為扶正標準，若傾斜率未超過1/200，即使應 帶入鑑定手冊之公式計算，所得非工程性補償率為零，有屏 科大鑑定報告可考（參屏科大鑑定報告第100頁，補充鑑定 報告二第25頁）。此外，依據鑑定證人梁敬順就房屋因傾斜 、沉陷何情況需採取抬升扶正抑或RC補強及扶正乙節，陳證 ：扶正是要讓其傾斜率達1/200，RC補強及扶正這二者只能 擇一，不能扶正又要求RC結構補強賠償，按照鑑定手冊沒有 規定什麼情況下一定要扶正，沒有原則可以研判，手冊沒有 規定，我的建議一般而言超過1/80、1/70以上才扶正比較有 作用，像1/150、1/174都還好，對結構損害沒有那麼大，且 扶正有其限性，只能扶到1/250，扶到1/280就是極限了（原 審卷四第92頁背面）。另參以「高雄市建築物工程施工損害 鄰房鑑定手冊」、「臺中市建築施工損鄰及安全鑑定手冊」 、「社團法人臺中市土木技師公會鑑定手冊」，均規範傾斜 超過1/200不需估算建物傾斜補償費用，惟應估列標的物損 害部分之修復費用，故基於結構安全、實務操作之可能及安 全性，應於傾斜度大於1/200方有扶正之必要性，且對於建 物斜傾率超過1/200，係以因傾斜增量所引致標的物基礎或 結構之強度損失，對於補強是以施工前、後傾斜增量作為考 量標準，而非單以施工後建物之傾斜率計之（原審卷二第17 2至173頁，屏科大鑑定報告第100頁、補充鑑定報告一第3頁 ）。 　⒉屏科大鑑定報告及補充鑑定報告各認定文才路220號、孟子路 25巷8號及孟子路25巷10號房屋之傾斜率如下： 　　⑴文才路220號房屋（謝雅華）： 　　　①文才路220號房屋為向前傾斜，故於緊鄰基地位置之測點 ，其傾斜增量應為最大，僅（S12）測點是前後向，傾 斜率為前1/3300，其餘測點均為左右向，施工後共有10 個測點《3》、《5》、《7》、《9》、《11》、〈24〉、〈21〉、〈26〉 、〈S11-1〉、〈S12-1〉，上開測點之傾斜率，在前1/336～ 前1/129之間（見屏科大鑑定報告第5至7頁、第100至10 2頁、補充鑑定報告二第20至23頁），文才路220號房屋 施工前後之傾斜率增量為前1/267（計算式：前1/274－ 前1/3300＝前1/267）；倘以文才路220號所在A區建物9 個測點施工後之平均傾斜率，其中文才路200號為前1/1 39、212號為前1/206、218號為前1/185、220號為前1/2 74、222號為前1/210，平均傾斜率為前1/243，其傾斜 率增量為前1/262（計算式：前1/243－前1/3300＝前1/26 2）。 　　　②是此，不論以文才路220號房屋之傾斜率增量為前1/267 抑或A區建物平均傾斜率增量為前1/262，皆未達扶正標 準1/100，甚至未達嚴格標準1/200，因此文才路220號 房屋並無扶正之必要，自無需列計灌漿抬升及扶正費用 （屏科大鑑定報告第101頁），謝雅華請求此項費用207 萬8120元，不應准許。 ⑵孟子路25巷8號（吳芳容）、孟子路25巷10號（王誌遠）： ①孟子路25巷8號、孟子路25巷10號房屋均屬D區建物，依 據屏科大鑑定報告圖3「垂直測量之測點位置和傾斜率 」所示，施工前僅有孟子路25巷6號之(S2)測點是左右 向，傾斜率為：左1/179，顯示D區建物在施工前明顯向 左傾斜；施工後左右向共有4個測點，其中孟子路25巷8 號房屋測點為〈20〉：左1/188、〈33〉：左1/186，另孟子 路25巷10號房屋之測點為〈S2-1〉：左1/179、〈31〉：左1 /158。另施工前前後向共有4個測點，分為孟子路25巷2 號測點[S1]，傾斜率為：前1/1267，孟子路25巷8號測 點（S1），傾斜率為：前1/5530，孟子路25巷10號測點 [S2]，傾斜率為：前1/1677；施工後前後向共有8個測 點，分為孟子路25巷2號測點{S1}，傾斜率為：前1/267 ，孟子路25巷8號測點〈19〉，傾斜率為：前1/1505、〈32 〉，傾斜率為：前1/590（平均傾斜率為：前1/848）， 孟子路25巷10號測點〈S2〉，傾斜率為：前1/373、{S3} ，傾斜率為：前1/308、〈30〉傾斜率為：前1/749、〈29〉 傾斜率為：前1/1315（平均傾斜率為：前1/499）。 　　　②是以單戶建物之傾斜率平均值計算左右向傾斜率增量， 孟子路25巷8號房屋傾斜率增量為右1/4184（計算式： 左1/187-左1/179=右1/4184），孟子路25巷10號房屋傾 斜率增量為左1/7831（計算式：左1/175-左1/179=左1/ 7831）；若以D區建物前開4個測點之平均傾斜率來計算 傾斜率增量，則為右1/16200（計算式：左1/181-左1/1 79=右1/16200）；另以D區建物計算前後向傾斜率增量 則為1/338～1/955。 　　　③故不論以孟子路25巷8號、孟子路25巷10號房屋或以D區 建物之平均傾斜率增量，晟揚公司、允良公司施工後該 區房屋左右傾斜率幾無增減，前後向傾斜率增量亦未達 扶正標準傾斜率1/100，甚未達嚴格標準傾斜率1/200， 故孟子路25巷8號、孟子路25巷10號房屋均無扶正之必 要，無需列計灌漿抬升及扶正費用（屏科大鑑定報告第 102至103頁）。吳芳容、王誌遠各請求灌漿抬升及扶正 費用103萬9060元，不應准許。 　㈤關於文才路220號房屋（謝雅華）、孟子路25巷8號（吳芳容 ）、孟子25巷10號（王誌遠）請求建物交易價值減損部分： 　⒈按交易價值之評定往往某程度反應交易者心理層面，於物被 毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用外，就其物因 毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償以回復物之價值性原 狀。房屋因傾斜、沉陷進而造成損壞，縱修復後於社會之通 常觀念，交易者對其技術上是否已完全修復，影響未來品質 等，通常存有強烈不安感覺，仍因受標籤化而無法恢復房屋 正常的履歷，是房屋經損毀後，縱得修繕回復至受損前之物 理狀態，且無安全上之危險，仍可能因市場心理之影響，而 減損其交易價值，理為當然。查，前開房屋確因系爭住宅工 程開挖地下室之施工不當，受有如附表一所示牆壁龜裂與滲 水、地坪與磁磚產生裂縫、剝落、凸起、傾斜下陷等損害； 另文才路220號房屋受有傾斜率增量為前1/267、孟子路25巷 8號房屋傾斜率增量為右1/4184及孟子路25巷10號房屋傾斜 率增量為左1/7831，縱傾斜增量未達1/200，無須估算灌漿 及扶正費用，然非絕無可能造成交易價值貶損，蓋交易價值 貶損之原因包含市場之心理因素及評價觀感，未必與結構安 全之專業評估標準一致，交易價值仍有折損，謝雅華、吳芳 容、王誌遠於請求賠償房屋之工程性修復費用外，主張另受 有減少價值之損害，應屬可採。 　⒉文才路220號、孟子路25巷8號及孟子路25巷10號房屋經原審 囑託李澤昌建築師鑑定後，作成鑑定報告（下稱系爭估價報 告，外放），就估價方法採用比較法（市場法）及原價法（ 成本法）兩種兼用，逐一分析房屋之面積、建築日期、單價 、折舊、區位、環境、效用等，及土地之面積、公告現值、 區位等，鑑定前開房屋（包含土地）若未遭受晟揚公司、允 良公司施工不當致發生傾斜、沉陷之正常交易價值若干後； 復參酌高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊，有關建築 物傾斜對應之修補策略級距，分析、綜合、判斷、評價、量 化、合理化及全重調整，認定上該房屋之傾斜率增量方為晟 揚公司、允良公司所造成之損害，應以房屋施工後之傾斜增 量為減損判斷依據，亦與前開屏科大鑑定報告認定相同，揆 諸損害賠償之目的在於填補所生之損害，其依其專業所為鑑 定，並已說明判斷之理由，本院認為可採。 　⒊基此，上開房屋於未遭受晟揚公司、允良公司施工損致，文 才路220號房屋（土地列計，下同）之正當交易價值為2636 萬元，孟子路25巷8號房屋則為1780萬元，及孟子路25巷10 號房屋為1860萬元；依房屋傾斜率增量計算後，文才路220 號房屋交易減損價值率8%，減損價值為210萬8800元；孟子 路25巷8號房屋交易減損率1%，減損價值為17萬8000元；孟 子路25巷10號房屋減損率2%、減損價值為37萬2000元（見估 價報告第18至28頁，原審卷七第29至35頁）。 　⒋次者，前開估價報告就關於房屋交易減損，係將該房屋所座 落土地並列計入，晟揚公司、允良公司辯稱房屋價值減損， 應僅評價「建物」，不及「土地」部分云云。然查： 　　⑴參諸中華民國不動產估價師公會全國聯合會第九號公報－瑕 疵不動產汙名價值減損估價指引：「叁注意事項、九、房 地價值拆分：㈠房地結合體之瑕疵價值減損評估，除委託 人特別要求或市場交易習慣特殊等原因外，無須拆分土地 價值與建物價值。㈡若瑕疵問題僅存在於建物，瑕疵價值 減損並不以建物價值為限，但須注意瑕疵價值減損超過建 物價值之合理性；如瑕疵問題僅存在於土地者，亦同。」 （本院一第411至417頁)，係將房屋及土地合併評價交易 性貶值，核與李澤昌建築師就「建物傾斜何以影響土地價 值」乙節函稱：「⒈按不動產估價即依影響不動產價格之 一般因素、區域因素、個別因素，及需要供給原則、變動 原則、替代原則、最有效原則、均衡原則、收益分配原則 、貢獻原則、適合原則、競爭原則、預測原則、外部性原 則等評價得出鑑定標的物之價值，此價值乃在強調一個被 需求的財貨與一位具有潛力的購買者間的關係，從而交換 價值的貨幣化，即交換價值，而使用價值貨幣化，即形成 價格，而此價格為土地、建物兩者『互有貢獻』，而成就整 體房屋不動產之正常價值，包括使用價值與交換價值。⒉ 鑑定標的物曾受鄰房施工影響而有傾斜損害，為僅次於最 嚴重的倒塌損害，縱有補強其瑕疵、修復及灌漿抬升扶正 的工程上恢復原狀，依社會通念及交易習慣，亦已構成其 交易價值上的減損，此減損並非僅是建物單方面的減損， 也包括土地交易價值的減損，因為建物系坐落在該土地上 ，建物及土地各互有貢獻形成整體不動產的價值，即不動 產估價原則中之『貢獻原則』，整體交易價值之減損係反映 在鑑定標的物的土地及建物整體上，而非僅因建物受損， 而整體價值減損僅考量建物，卻忽略『土地價值的貢獻』」 可明（原審卷五第429頁）。易言之，因建物坐落於土地 上，建物之使用與土地之使用不可分離，於交易時乃一併 出售，鑑定房屋之交易減損估價，包括土地沉陷減損金額 ，確為房屋傾斜所受之損害。 　　⑵前開房屋屬連棟建物，皆為鋼筋混凝土透天構造物（屏科 大鑑定報告第3頁），晟揚公司、允良公司亦不爭執A區建 物為聯合基礎，D區為筏式基礎，基礎結構是合在一起（ 本院卷二第113頁），顯見改建實屬不易，土地使用本受 有相當之限制，土地價值實難與其上建物價值完全割裂而 獨立認定，且目前社會實態，房屋之交易恆與土地併同為 之，並無分別交易之情形，房屋部分受損，自亦影響土地 部分之交易價值，遑論前開房屋確實因晟揚公司、允良公 司於基地開挖時因施工不當，造成房屋所坐落土地土壤鬆 動、流失，致房屋傾斜率增量，僅其增量未達灌漿及扶正 程度而已，為屏科大鑑定報告所指明，是而房屋受損致其 交易價值貶損，其貶損範圍自當包含土地。 　　⑶謝雅華、吳芳容、王誌遠主張房屋受有交易價值減損，應 將土地列計，核屬可採；晟揚公司、允良公司抗辯所受損 害僅為建物，土地並無任何價值減損云云，殊無足採。 　⒌再者，前開估價報告就關於房屋交易減損，係採取傾斜率增 量，即工地施工前、後鄰房傾斜率之差異，並就施工後之傾 斜率採取屏科大鑑定報告所採認之「平均傾斜率」為計算基 準，謝雅華、吳芳容、王誌遠就此主張應以「最大傾斜率」 為計算基準，並以鑑定人李咸亨鑑稱為憑。茲查： 　　⑴李咸亨雖稱：因本案之現況鑑定就鄰房之各原始傾斜度及 水準點位，並未保留完整之資料，而原始取點嚴重不足， 為北結鑑定報告及屏科大鑑定報告一致認同，上開情形必 須比對施工前後之傾斜率變化，鑑於肇因者必須承擔不利 後果之誠信原則，建議採台灣省土木技師公會所建議之最 大斜率為計算依據，是最嚴格，非常有工程實務經驗，認 為應採取此認定等語（本院卷三第466至469頁）。 　　⑵吳志興則鑑稱：依據鑑定手冊就傾斜率沒有講清楚究竟是 否要算最大值，只有台灣省土木技師公會這樣寫，我認為 不合理，其他的公會包含高雄市都沒有講要取最大值，只 有寫說1/200要做工程性補償、非工程性補償。但在工程 性、非工程性補償是有考慮前、後傾斜來計算百分比。至 於取最大值，我認為有問題，假設有兩條線，若發現建物 傾斜，左右邊會不一樣，一般來說靠近開挖區的會比較大 ，現在以兩條線之平均代表傾斜率是合理的，因為如果要 扶正灌漿，不可能只看最大值的那一條線，因為是連動的 ，若採用最大值，有許多老舊房子在尚未施工前，可能本 身已經傾斜，如果施工前沒有鑑定，施工後發現傾斜而需 賠償，這樣並不合理，所以認為採用平均值來計算比較合 理，比較客觀，比較接近事實（本院卷二第467至470頁） 。 　　⑶本院審酌鑑定人意見，並參諸卷附相關學者、實務論文資 料（原審卷二第247頁、卷四第17至18頁），認如採用「 平均傾斜率」，而非「最大傾斜率」，當可避免因人為測 量失準或建物完工時雖未發生不均勻沉陷且未傾斜，但測 得之水平位移誤差值；若採用平均傾斜率，當可消除部分 初始水平位移誤差，使量測結果更接近事實真相。況依屏 科大鑑定報告所載，本件並無測點不足或不適當而無法鑑 定之情形；復依103年高土木鑑定報告、105年8月及12月 北結鑑定報告，就垂直測量有7處8個測點傾斜率可以直接 比對，另水準測量也有15處38測點可以直接比對，縱就垂 直測量之採點，雖無同一量測垂直線(面)之測量點，亦可 依該建物在該方位的所有測點的傾斜率值來做判斷，並無 認定困難，是就傾斜率採取平均值，當可客觀判斷房屋傾 斜率，避免誤差。 ㈥繼此，陳淑玲之孟子路53號房屋所受損害為工程性修復費用1 6萬1981元；謝雅華之文才路220號房屋所受損害為工程性修 復費用47萬9882元、價值減損210萬8800元，合計為258萬86 82元（計算式：47萬9882元＋210萬8800元＝258萬8682元）； 吳芳容之孟子路25巷8號房屋所受損害為工程性修復費用27 萬0061元、價值減損17萬8000元，合計為44萬8061元（計算 式：27萬0061元＋17萬8000元＝44萬8061元），及王誌遠之孟 子路25巷10號房屋之工程性修復費用為26萬0335元、價值減 損為37萬2000元，合計為63萬2335元（計算式：26萬0335元 ＋37萬2000元＝67萬2335元）。 　㈦謝雅華、吳芳容、王誌遠就賠付金額未與晟揚公司、允良公 司達成合意，經高雄市政府協調按鑑估金額賠償，晟揚公司 乃於104年5月25日為謝雅華提存22萬7598元，為吳芳容提存 17萬4679元，及為王誌遠提存22萬5896元，謝雅華、吳芳容 、王誌遠得向晟揚公司、允良公司請求賠償之金額應扣除上 開提存金額，為兩造所不爭執。從而，謝雅華得請求之金額 為236萬1084元（計算式：258萬8682元－已提存22萬7598元＝ 236萬1084元）；吳芳容得請求之金額為27萬3382元（計算 式：44萬8061元－已提存17萬4679元＝27萬3382元）；王誌遠 得請求之金額為40萬6439元（計算式：63萬2335元－已提存 之22萬5896元＝40萬6439元）。 十、綜上所述，陳淑玲、謝雅華、吳芳容、王誌遠依侵權行為之 　　法律關係，請求晟揚公司、允良公司應連帶給付渠等依次為 　　16萬1981元、236萬1084元、27萬3382元、40萬6439元，及 陳淑玲自108年5月28日起（即108年5月27日民事變更訴之聲 明狀送達翌日）；謝雅華、吳芳容、王誌遠自108年3月26日 起（即民事變更訴之聲明暨準備㈩狀送達翌日起），均至清 償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，應予准許；逾 上開範圍之請求，不應准許。原審判命晟揚公司、允良公司 連帶給付超過上開應准許部分，尚有未恰，晟揚公司、允良 公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄該部分改判如主文第2項所示；至於原 審就上開不應准許部分所為陳淑玲等人敗訴之判決，及就上 開應准許部分所為晟揚公司、允良公司敗訴之判決，均核無 不合，兩造上訴意旨分別指摘原判決各該部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，不應准許。 十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列。 十二、據上論結，陳淑玲等人之上訴為無理由，晟揚公司、允良 公司之上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 民事第三庭 審判長法 官 許明進 法 官 蔣志宗 法 官 張維君 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃璽儒 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-22

KSHV-110-重上-49-20241022-2

上更一
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度上更一字第19號 上 訴 人 晟揚建設股份有限公司 法定代理人 楊振宗 上 訴 人 允良營造有限公司 法定代理人 許承凱 共 同 訴訟代理人 楊昌盛 黃建雄律師 上 訴 人 石昭永即石昭永建築師事務所 陳鵬宇即陳鵬宇建築師事務所 共 同 訴訟代理人 黃建雄律師 被 上訴人 邱林美雲 訴訟代理人 洪文佐律師 被 上訴人 廖志乾 林碧娥 陳健利 共 同 訴訟代理人 楊昌禧律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年12 月26日臺灣高雄地方法院105年度訴字第161號第一審判決提起上 訴，經最高法院發回更審，本院於113年8月27日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 一、原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人邱林美雲逾新臺幣62 3,817元本息、連帶給付被上訴人林碧娥及陳健利逾新臺幣6 69,870元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確 定部分外）之裁判，均廢棄。 二、前項廢棄部分，被上訴人邱林美雲、林碧娥及陳健利在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（除確定部分外）、第二審及發回前第三審訴訟費用 ，由上訴人連帶負擔85%，餘由被上訴人邱林美雲負擔1%、 林碧娥及陳健利負擔14%。 事實及理由 一、上訴人允良營造有限公司（下稱允良公司）之法定代理人， 於本院審理時變更為許承凱，經其聲明承受訴訟（見本院卷 一第549頁），核無不合，應予准許。 二、被上訴人主張：上訴人晟揚建設股份有限公司（下稱晟揚公 司）、允良公司、石昭永建築師事務所及陳鵬宇建築師事務 所（下合稱石昭永等2人）分別為高雄市○○區○○段00○段00地 號土地上「費加珞大樓」集合住宅工程（下稱系爭住宅工程 ）之起造人、承攬人及監造人，因各有定作指示、施工及監 造疏失，造成被上訴人廖志乾、邱林美雲、林碧娥及陳健利 （下合稱陳健利等2人）所有門牌號碼高雄市○○區○○街000○0 00○000號房屋（下分稱200號房屋、216號房屋、218號房屋 ，並合稱系爭房屋）有牆面及磁磚龜裂、隆起、房屋傾斜、 壁癌及漏水等結構性損害，經臺北市結構工程工業技師公會 （下稱北結技師公會）鑑定結果【即105北結師鑑字第2808 號，下稱北結2808號鑑定報告】，其工程性修復費用、工程 性傾斜補償費用、非工程性傾斜補償費用各如附表一所示， 扣除晟揚公司已分別為廖志乾、邱林美雲、陳健利等2人提 存新臺幣（下同）341,225元，84,692元、216,245元，上訴 人應連帶給付廖志乾685,486元、邱林美雲642,728元、陳健 利等2人1,019,026元。依民法第184條、第185條、第196條 、第794條及建築法第69條前段規定，聲明請求：㈠上訴人應 連帶給付廖志乾685,486元、邱林美雲642,728元、陳健利等 2人1,019,026元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行【 被上訴人逾上開範圍之請求（地層局部疏鬆修繕費用27,086 元、額外以鑑定修復費用1.5倍計算賠償總額、精神慰撫金 ），經原審判決敗訴，未據聲明不服，已告確定，非本院審 理範圍，不予贅述】。　 三、上訴人則以：系爭住宅工程施作固造成系爭房屋受有被上訴 人所主張之損壞，惟北結技師公會鑑定結果，未扣除系爭房 屋折舊金額，且就採新增測點、最大傾斜率認定房屋傾斜率 ，未說明理由，在房屋結構安全無虞之情形下，認須增設2 道RC牆補強結構，與一般鑑定及學術單位見解相異，並不合 理，應以平均傾斜率，並採傾斜增量方式判斷房屋之傾斜率 值，以決定有無為非工程性補償之必要，屏東科技大學（下 稱屏科大）採用平均傾斜率，並採傾斜增量方式判斷房屋之 傾斜率，較為可採。又石昭永等2人僅為監造建築師，不負 責地下室開挖工程安全措施之施工技術指導及施工安全檢查 ，並非建築法第69條所定防免義務之主體，實際負責地下室 開挖工程安全措施之人，應為營造業者所聘任常駐工地之專 任工程人員，石昭永等2人無庸就系爭住宅工程施工所致房 屋損害，負損害賠償責任等語，資為抗辯。 四、原審判命上訴人應連帶給付廖志乾685,486元、邱林美雲642 ,728元、陳健利等2人1,019,026元，及自民國104年10月29 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴 人其餘之訴及假執行之聲請（被上訴人逾上開範圍之請求， 已受敗訴判決確定）。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴， 經本院以108年度上字第65號（下稱前審）判決駁回上訴， 上訴人再提起上訴，經最高法院110年度台上字第3205號判 決發回更審，上訴人上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢 棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回；㈢如受不利判決，願供擔保免為假執行。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項： ㈠系爭住宅工程係由晟揚公司起造、允良公司承攬，而由石昭 永等2人負責監造。 ㈡廖志乾為200號房屋之所有權人，邱林美雲則為216號房屋之 所有權人，陳健利等2人為218號房屋之所有權人。 ㈢訴外人誠佑實業股份有限公司因擬於高雄市左營區孟子路和 文育路交岔口附近興建地下3層、地上13層集合住宅大樓工 程，惟恐施工期間鄰房結構物遭受破壞，故有先對鄰房現況 鑑定存證，作為日後鄰房結構物若有受到損害時比對之依據 ，而於100年1月4日委託高雄市土木技師公會作現況鑑定， 經該公會土木技師陳宗賢於100年1月19日起至同年2月26日 止進行鑑定工作後，該公會於000年0月00日出具高市土技鑑 字00000000號鑑定報告書（即高市土技鑑字第000-000號鑑 定案，下稱系爭100-001現況鑑定書），對於系爭房屋均有 作現況鑑定。 ㈣上訴人晟揚公司因擬於高雄市左營區孟子路南側興建大樓， 施工前擬先對鄰房做現況鑑定存證，作為日後鄰房結構物若 有受損害時比對之依據，而於101年11月14日委託高雄市土 木技師公會作現況鑑定，經該公會土木技師王繼賢於101年1 1月21日至同年12月21日，會同相關人員進行會勘後，該公 會於000年0月00日出具高市土技字第00000000號現況鑑定報 告書（即高市土技鑑字第000-000號鑑定案，下稱系爭101-2 86現況鑑定書），對於系爭房屋均有作現況鑑定。 ㈤系爭房屋於原審審理期間，於105年5月26日委託北結技師公 會就系爭房屋受損原因鑑定，經該公會結構技師梁敬順、婁 光銘進行鑑定，當時系爭住宅工程施工基地已完成新建大樓 工程，嗣該公會於000年00月00日出具北結2808號鑑定報告 ，測量成果整理如下： ⒈標的物牆柱角傾斜測量成果整理：經以經緯儀（T0PC0N）實 施系爭房屋牆柱角傾斜測量之成果報告詳如系爭鑑定報告附 件5，並計算房屋傾斜率及與原現況鑑定報告比對結果如北 結2808號鑑定報告表一所示。其中各鑑定標的物之最大傾斜 率分別為：200號房屋之NO.7測點1/129、NO.5測點1/148次 之；216號房屋之NO.21、NO.23測點1/169、NO.9測點1/185 次之，NO.3測點1/185再次之；218號房屋之NO.28測點1/157 、NO.25測點1/166次之、NO.9測點1/185再次之（北結2808 號鑑定報告第5頁）。 ⒉標的物沉陷點高程測量成果整理：經以水準儀（T0PC0N）實 施系爭房屋水平沉陷點測量之成果報告詳如系爭鑑定報告附 件5，並與系爭101-286現況鑑定書比對結果如北結2808號鑑 定報告表二所示。其中各鑑定標的物之最大沉陷量分別為： 200號房屋之NO.22測點沉陷0.l公分，216號房屋之NO.16測 點點上升0.l公分，218號房屋之NO.15測點沉陷0.l公分（北 結2808號鑑定報告第6頁）。 ㈥晟揚公司就系爭住宅工程而損害系爭房屋之事，經高雄市政 府協調按高市土技鑑字第000-000號鑑定報告（下稱系爭103 -366鑑定報告）鑑估金額賠償，而於104年5月14日為廖志乾 提存341,225元，為邱林美雲提存84,692元，為陳健利等2人 提存216,245元，被上訴人均同意扣除上開業已提存之款項 ，並已於106年5月22日提出民事減縮訴之聲明暨準備書㈢狀 扣除上開金額後為請求。 ㈦系爭住宅工程為造成被上訴人等所主張前開房屋受損之原因 。 六、本件爭點： ㈠晟揚公司、允良公司及石昭永等2人是否應連帶負損害賠償責 任？ ㈡被上訴人可請求之損害賠償金額為若干？ 七、本院判斷： ㈠晟揚公司、允良公司及石昭永等2人是否應負連帶損害賠償責 任？ ⒈按土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基 動搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他工作物受其損害 。第774條至前條規定，於地上權人、農育權人、不動產役 權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利 用人準用之，民法第794條、第800條之1分別定有明文。次 按，建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對 該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施，建築法 第69條前段定有明文。違反第69條規定者，除勒令停工外， 並各處承造人、監造人或拆除人6,000元以上30,000元以下 罰鍰；其起造人亦有責任時，得處以相同金額之罰鍰，同法 第89條規定甚明。足見建築法第69條所定防免義務，無論承 造人、監造人或起造人皆為義務主體，是定作人違反此項規 定者，亦應推定其於定作或指示有過失。又按建築物起造人 、或設計人、或監造人、或承造人，如有侵害他人財產，或 肇致危險或傷害他人時，應視其情形，分別依法負其責任。 建築物在施工中，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關認 有必要時，得隨時加以勘驗，發現危害公共安全或違反本法 其他規定或基於本法所發布之命令者，應以書面通知承造人 或起造人或監造人，勒令停工或修改；必要時，得強制拆除 。建築物在施工中，如有第58條各款情事之一時，監造人應 分別通知承造人及起造人修改；其未依照規定修改者，應即 申報該管主管建築機關處理，建築法第26條第2項、第58條 第3款、第7款、第61條分別定有明文。而上揭建築法第26條 第2項所謂建築物起造人或設計人、或監造人、或承造人， 如有侵害他人財產或肇致危險或傷害他人時，應視其情形， 分別依法負其責任，其立法目的重在建築物之安全，責令起 造人等於建築時不得使鄰地地基動搖及建物損壞或有其他損 害他人財產之情形而言。亦即包括起造人、承造人、監造人 等，均應對建築物興建過程可能產生之上揭危險，負防止之 責，且此規定應為民法第189條之特別規定。又前開規定既 皆係為避免於建築物施工過程中致鄰地建築物或其他工作物 受損，自均屬民法第184條第2項所定保護他人之法律。 ⒉經查： ⑴上訴人對於系爭房屋因系爭住宅工程施作受有損害一節，並 無爭執，允良公司既為系爭住宅工程之承攬人而實際施作工 程，即為建築法第69條前段所定義務主體，自應注意於施工 時不得使鄰地地基動搖及建物損壞或有其他損害他人財產。 然其施工過程，既未盡注意義務，並採取必要之防免措施， 致鄰地建物即系爭房屋損壞，已違前開保護他人法律之規定 ，自負侵權行為損害賠償責任。 　⑵晟揚公司於系爭土地上興建房屋，即為系爭土地之利用人， 復為起造人，依民法第794條規定及建築法第26條立法目的 ，於建築時自不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使 鄰地之建築物或其他工作物受其損害。況晟揚公司既為系爭 住宅工程之定作人（見本院卷一第41頁），依上揭論述，同 屬建築法第69條之防免義務主體。又系爭住宅工程為興建高 樓層建物，而興建此類高層建築工程，其挖土施工足以動搖 損壞鄰地房屋，為一般人皆知之事，故定作人委託建築師設 計及交付承攬人施工時，均應注意建築師及承攬人之能力， 並應注意工程之進行安全，以免加害於鄰地，如怠於此項注 意即為定作有過失，此亦為上開建築法第26條立法目的之原 意。而證人即現場工地主任吳經鍾證述：在我的認知裡，晟 揚公司與允良公司是同一家公司，晟揚公司內規是蓋房子的 時候如果有鄰損，要主動聲請調解，是晟揚公司叫我去聲請 調解等語（見前審卷二第681頁）；另000-000號鑑定技師謝 文川亦證述：000-000號鑑定係住戶委託，相對人是晟揚公 司，晟揚公司指派證人吳經鍾為代表到場，我們未通知允良 公司等語（見前審卷二第687、689頁），由證人吳經鍾及謝 文川所證，可認吳經鍾實際係受僱於晟揚公司，並受晟揚公 司指揮而擔任工地主任，又晟揚公司既為建設公司，自有充 分之能力就興建房屋之過程進行指揮及監督，竟於系爭住宅 工程施工過程中，違反注意義務而怠於注意，致被上訴人所 有之房屋受有前述損害，同違前揭保護他人之法律，應依民 法第184條第2項規定負侵權行為損害賠償責任。 ⑶石昭永等2人抗辯：建築師法第18條於73年間修正時，刪除建 築師監造時應負責指導施工方法及檢查施工安全之規定，改 為其他約定之監造事項，建築師在修法後，不負責在現場對 營造人員指導施工方法及檢查施工安全等工程事項之監工責 任，此由營造業設置之「專任工程人員」負責，建築師僅負 建築法令規定及契約約定之「監造」責任。涉及現場工程之 施工事項均非監造範圍，建築法第26條第2項、第61條、第5 8條規定，非指建築師必須負現場施工之監工查驗之責等語 。查建築師法第18條第4款、第5款固有上訴人所稱前揭修正 ，惟建築師法第18條第2款仍明定：「建築師受委託辦理建 築物監造時，應遵守建築法令所規定監造人應辦事項。」， 前揭建築法第26條第2項、第61條既未修正，作為監造人之 建築師自仍負有防止建築過程中致鄰地產生損害之監造義務 。上訴人又辯稱：晟揚公司與石昭永等2人簽訂委任契約書 約定之監造義務，第1條第2款係指施工前分析基地條件並作 最佳有利可行性建議，與施工中無關，第9款係指督導建築 師提供之設計圖說，第11條係指參加工地外之工務會議及施 工後之查驗，非施工中實際監工查驗等語。惟依建築技術規 則建築構造編第62條第1項規定：「基礎設計及施工應防護 鄰近建築物之安全。設計及施工前均應先調查鄰近建築物之 現況、基礎、地下構造物或設施之位置及構造型式，為防護 設施設計之依據。」，建築師法第17條前段規定：「建築師 受委託設計之圖樣、說明書及其他書件，應合於建築法及基 於建築法所發布之建築技術規則、建築管理規則及其他有關 法令之規定。」，及同法第18條第1、第4款規定：「建築師 受委託辦理建築物監造時，應遵守左列各款之規定：一、監 督營造業依照前條設計之圖說施工。四、其他約定之監造事 項。」。上訴人抗辯本件係開挖地下室施工不當致生爭議， 非設計不當（見前審卷一第191、192頁），被上訴人亦主張 係石昭永等2人為監督過失（見前審卷一第166頁），縱委任 契約書第1條第9款約定「重點督導查驗承包商按照圖說施工 」（見前審卷一第146頁），係指監督承包商按設計圖說施 工，則石昭永等2人設計既無不當，系爭住宅工程於開挖地 下室造成房屋傾斜受損，該工程就防免鄰房受損之安全措施 顯有不足或失當，而未合於原建築設計，石昭永等2人仍有 違建築師法第18條第1款監督營造業依照其設計圖說施工之 義務，及委任契約書第1條第9款未督導、查驗承包商按照其 等設計施工導致防護不足之約定，且未要求晟揚公司、允良 公司於施工過程中為必要之修正，自屬違反建築法第26條第 2項、第69條、第58條、第61條等保護他人法律之規定，依 民法第184條第2項規定，應對系爭房屋所受損害負賠償責任 。 　⑷至上訴人援引臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第958、9 59號不起訴處分書及該處分書內引用之臺灣高等法院94年度 上易字第468號刑事判決節文，為石昭永等2人僅負監造責任 之依據（見前審卷一第89至92頁），然臺灣高等法院94年度 上易字第468號刑事判決旨在說明建築師非屬刑法第193條所 定犯罪主體（承攬工程人或監工人），上該不起訴處分書據 此認石昭永等2人非承攬工程人或監工人，非刑法第193條犯 罪主體，而為不起訴處分，與本案情形不同，自難比附援引 。 ⒊按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第185條第1項前段定有明文。又除數人因共同過失不法 侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任外，苟各行為人 之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同， 亦足成立共同侵權行為。上訴人既於系爭住宅工程施作過程 中，皆負有避免鄰房受損之義務，其等均疏未隨時注意鄰房 地基之穩定，對於鄰接建物即系爭房屋未能視需要而作充足 之防護其傾斜或倒壞之措施，致被上訴人所有之系爭房屋發 生裂損、傾斜之損害，自均有過失，且為共同原因，被上訴 人主張上訴人應就其等因此所受損害，應負連帶賠償責任， 自屬有據。 　㈡被上訴人可請求之損害賠償金額為若干？　 　⒈原判決認定被上訴人應受賠償項目為工程性修復費用、工程 性傾斜補償費用、非工程性傾斜補償費用（如附表一所示） ，被上訴人超逾上開項目之請求，經原審判決敗訴確定，故 本件僅就上開項目有無理由為判斷。 　⒉就傾斜補償費用部分，係以房屋傾斜率為計算基準，本件於 原審經北結2808號鑑定結果，採最大傾斜率為鑑定依據，認 200、216、218號房屋之傾斜率均大於1/200，系爭房屋之工 程性及非工程性補償費用如附表一所示。因兩造對於應採最 大傾斜率、平均傾斜率（施工後合併傾斜率）有所爭執，案 經發回，本院另囑託屏科大鑑定，屏科大112年2月鑑定報告 採施工後合併傾斜率為賠償計算基準，認200號、216號、21 8號房屋之傾斜率各為1/114、1/176、1/201（見屏科大112 年2月鑑定報告第25頁），鑑估工程性及非工程傾斜補償費 用如附表二所示。上訴人及邱林美雲對於屏科大鑑定之傾斜 率並無爭執（見本院卷一第457頁），廖志乾、陳健利等2人 則主張應採北結技師公會鑑定結果。經查： 　⑴關於鄰損房屋傾斜率應採最大傾斜率或平均傾斜率之爭議， 證人即台科大教授李咸亨、屏科大副教授吳志興分別於本院 110年度重上字第49號回復原狀等事件（其他鄰房所有權人 所提損害賠償訴訟，下稱另案）作證，李咸亨證稱：鄰損鑑 定報告沒做好，我認為建設公司要負責，且採用之代表性斜 率，建議按臺灣省土木技師公會鑑定手冊，如果有一個最大 值，就取這個最大值。局部賠償應該用最大、最嚴重的標準 去看。施工前的鄰房鑑定如果沒有弄清楚，必須承擔一些道 德責任等語（見本院卷一第527、529頁），吳志興證稱：早 期20、30年沒有在做施工前鑑定，近10年來才有在做，早期 只能假設施工前沒有傾斜來計算。傾斜率其實鑑定手冊沒有 講清楚究竟是否要算最大值，只有臺灣省土木技師公會這樣 寫，我認為不合理，其他公會包含高雄市都沒有講要取最大 值。許多老舊房子在尚未施工前，可能本身已經傾斜，如施 工前無鑑定，施工後發現傾斜而需賠償，這樣並不合理，所 以我認為採用平均值計算較合理等語（見本院卷一第527至5 28頁），核其二人證言，可知實務上就鑑定鄰損房屋傾斜率 應採最大傾斜率或平均傾斜率，並無統一規範，係本於各自 對於鄰損賠償責任分攤之考量採認，法院於審理時當依個案 具體情形，採認判斷傾斜率之鑑定方法。 ⑵北結2808號鑑定報告係採最大傾斜率認定系爭房屋傾斜率， 而依高雄市建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊（下稱鄰損鑑 定手冊）第2章「現況鑑定」第2.2.4節「建立鑑定測量系統 」規定：「現況鑑定作業，必須對鑑定標的物結構體，或較 重要的非結構體實施垂直測量及水準測量，並製成詳實之測 量報告，以供損鄰事件發生時，據以辦理損害之修復鑑定或 損害之安全及補強鑑定追蹤比較之參考；而每1 棟結構體至 少須對2面互成垂直之牆面實施測量為原則。…」（見手冊第 3 頁）；第3章「損害之修復鑑定」第3.2.3節「鑑定標的物 檢核測量」規定：「損鄰事件發生時，必須依開工前或施工 中，已完成現況鑑定作業之鑑定標的物結構體及較重要的非 結構體垂直測量及水準測量報告進行複測，據以辦理損害之 修復鑑定追蹤比較之參考。無可供參考之原現況資料者，仍 須就目前現況予以辦理。而每1棟結構體至少須對2 面互成 垂直之牆面實施測量為原則。…」（見手冊第8 頁）。北結2 808號鑑定報告之鑑定技師梁敬順，於原審就其採最大傾斜 率之原因證稱：依照鄰損鑑定手冊規定，傾斜率超過1/200 以上，要做傾斜賠償，房屋傾斜率應採最大值或平均值，鑑 定手冊沒有講得很清楚，但通常我們是以最大值做為房屋傾 斜判斷依據，本案有2、3個測點都是超過1/200 以上。我們 鑑定時未參考100-001現況鑑定書，這份不是晟揚公司委託 鑑定的，我們鑑定時沒有參考這份，法院也沒有提供給我們 。至於101-286現況鑑定書，對於相對水準測量的測點選擇 ，都是做在門柱，離建築物結構大概尚有10公尺，不能做為 主建物沉陷測量結果的判斷標準，測點應挑選在建築物結構 位置；而其垂直度測量的測點選擇，完全不符合鄰損鑑定手 冊規定，其挑選的測點有些是在車庫、門柱，但車庫、門柱 距離主建物大約尚有10公尺，根本不能做為主建物傾斜測量 結果的判斷標準。該鑑定書傾斜率、沉陷點之測點都未做在 結構體上，依照鄰損鑑定手冊第8頁3.2.3節規定，沒辦法參 考等語（見原審卷五第28至至30頁），及於另案證稱：依鄰 損鑑定手冊規定，現況鑑定時為了將來供鄰損發生時的參考 ，每個結構體至少要2個對面、3個點，每個點都要測雙向， 之前現況沒有做不能比對，當然就以現值為基準作超過1/20 0要賠償的。沒有原現況鑑定，只能照鄰損的傾斜來測量等 語（見原審卷四第160至161、163頁），本院函詢北結2808 號鑑定報告採最大傾斜率計算房屋傾斜率之原因，經北結技 師公會於112年3月30日函覆：鑑定手冊估算基準並無提及應 考量平均傾斜率，故本案採房屋縱向或橫向傾斜中單一最大 傾斜率進行評估。系爭房屋傾斜率已有多點大於1/200，表 示三戶有受到施工影響，故列修復及補強費用等語（見本院 卷一第401至403頁），依上開說明，足認北結2808號鑑定報 告僅取得101-286現況鑑定書為本件鄰損鑑定之參考，因鑑 定技師認該鑑定書測點有誤、不足，無法作為鑑定房屋鄰損 傾斜率之比對依據，因而以其新增測點，就系爭房屋傾斜現 值有逾1/200之情形作為傾斜率之認定基準，未考量施工前 之傾斜率。 　⑶而屏科大112年2月鑑定報告係就100-001現況鑑定書、101-28 6現況鑑定書、103-366鑑定報告、北結2808號鑑定報告（本 案，105年8月鑑定）、北結2843號鑑定報告（另案鑑定報告 ，105年12月鑑定）等5份鑑定報告之垂直和水準測量結果作 研判，從施工前、後之鄰房傾斜率和測點高程值做比對，並 做垂直測量時，考慮建物初始水平位移誤差，判定施工後A 區建物（系爭房屋屬A區）發生前向傾斜為基地開挖後土壤 流失造成，施工後A區建物發生左向傾斜現象在基地施工前 即存在（200號房屋在施工前有向左傾斜，基地開挖後土壤 流失加劇左傾；216、218號左向傾斜率值則很小），並依10 3-366鑑定、105年北結鑑定測點斜率研判A區建物因基地開 挖發生向右傾斜，105年2月6日美濃強震後，A區建物左側土 壤液化變成左傾斜等節，比較計算系爭房屋施工前後之前後 向、左右向傾斜增量，再計得合併傾斜增量，判斷施工後20 0號房屋傾斜率為左前1/114、216號房屋為右前1/176、218 號房屋為右前1/201，有屏科大112年2月鑑定報告書可參。 　⑷本院審酌鄰損鑑定手冊規範內容，及關於建物傾斜率之測量 方式，經證人即高雄市土木技師公會陳宗賢技師證稱：每批 的牆面、柱面、泥作的施工偏差都不一樣，不能針對新的測 點去測，還是要按照現況鑑定所選的點去複測，才能將施工 前的值與施工後的值互相比較，如果沒有初始值，就沒有參 考價值等語（見原審卷五第19頁），101-286現況鑑定書雖 因僅採單向測量、測點選擇不足以作為參考比較，致兩造就 傾斜率採認方式多有爭執，然行政院公共工程委員會訂頒之 建築工程施工查核作業參考基準，其中「混凝土完成面」細 部基準記載：「⒈柱面應垂直，垂直容許誤差±20mm/3m。⒉ 牆面應垂直，垂直容許誤差±20mm/3m 」；「內牆」細部基 準記載：「牆面垂直容許誤差±3mm/1m」（見原審卷三第10 至11頁），牆面或柱面垂直度仍容許有因施工之合理誤差； 及000-000號現況鑑定書測點S12、S13測量結果有向左傾斜 （見北結2808號鑑定報告第5頁），及屏科大112年2月鑑定 報告亦認系爭房屋所在A區建物於基地開挖前本有向左傾斜 等情，認屏科大112年2月鑑定報告綜合施工前、後5次鑑定 測點位置，研判基地開挖前系爭房屋所在基地前後向、左右 向傾斜發生原因，並比較計算系爭房屋施工前後之前後向、 左右向傾斜增量，再計得合併傾斜增量判斷系爭房屋於施工 後之傾斜率，施工後200號房屋傾斜率為左前1/114、216號 房屋為右前1/176、218號房屋為右前1/201，有利於平衡初 始水平位移誤差、房屋原本傾斜狀況等因素，使量測結果更 為客觀貼近施工造成之房屋傾斜率值；北結2808號鑑定報告 則未及為前開比較、考量系爭房屋所在區域原本有無傾斜等 因素，僅以鑑定時新增測點所得最大傾斜率現值為計算依據 ，應認以屏科大112年2月鑑定報告為合理可採。被上訴人主 張應採北結2808號鑑定報告，尚非可取。 　⑸至證人李咸亨雖稱現況未做好，應由建設公司負責等語，北 結技師公會112年3月30日函固稱：系爭房屋之傾斜率已有多 點大於1/200，若採平均傾斜率，將使傾斜率小於最大傾斜 率，致無法修復或補強其相對應之基礎或結構強度損失，將 使該房屋之結構安全降低（見本院卷一第403頁）。然李咸 亨並未實際進行本件鑑定，與證人吳志興綜觀歷次鑑定報告 而為判斷，自有不同，且北結技師公會未考量系爭房屋原本 左傾及施工前後歷次鑑定報告等節，上訴人應負之修復補強 責任係回復建物原狀，自難以此部分內容為有利被上訴人之 認定。 　⒊依鄰損鑑定手冊【附錄三】損鄰修復賠償費用之估算基準： 「房屋傾斜率（A/H ）超過1/200，但未達1/40者，除依規 定估列工程性補償費用外，應另依其使用不便及價值折損之 程度，額外估列非工程性補償金額，但兩者補償金額合計不 得超過重建工程費用100%之金額」規定（見手冊第29頁）， 茲就被上訴人可請求之費用分述如下： 　⑴非工程性傾斜補償費用：　 　　依屏科大112年2月鑑定報告，200號、216號、218號房屋因 系爭住宅工程造成傾斜之傾斜率各為1/114、1/176、1/201 ，而200號、216號之傾斜率均大於1/200，其依施工前後之 合併傾斜率計算「非工程性傾斜補償費用」，200號、216號 房屋各為463,389元、39,743元（如附表二所示，補償率及 計算式見屏科大112年2月鑑定報告第26頁），218號房屋則 因傾斜率未大於1/200，無庸補償非工程性傾斜補償費用， 應屬可採。因廖志乾僅請求非工程性傾斜補償費用163,794 元，上訴人對應賠償廖志乾、邱林美雲非工程性傾斜補償費 用各163,794元、39,743元，亦無爭執（見本院卷一第465頁 ），是廖志乾、邱林美雲各得請求163,794元、39,743元， 陳健利等2人則不得請求非工程性傾斜補償費用。 　⑵工程性傾斜補償費用： 　　200號、216號房屋傾斜率大於1/200，得請求工程性傾斜補 償費用，屏科大112年2月鑑定報告，亦認該等房屋應列結構 補強費用，且其傾斜增量主是在縱向（前後向），故應僅估 列縱向增設2道RC牆之結構補強費用，並認北結2808號鑑認2 00號、216號1至3樓縱向增設2道RC牆、費用皆為266,290元 可採（見屏科大112年2月鑑定報告25頁），此與廖志乾、邱 林美雲主張相同，上訴人就按此數額賠償亦無爭執（見本院 卷一第465頁），是廖志乾、邱林美雲此部分請求應予准許 。至218號房屋部分，房屋傾斜率未大於1/200，惟屏科大11 2年2月鑑定報告已說明其傾斜率很接近1/200，估列結構補 強費用尚可接受，然其橫向（左右向）傾斜增量僅1/588， 小於200號房屋之橫向增量1/151、216號房屋之橫向增量1/5 60，無橫向增設2道RC牆之必要，因而認定218號房屋亦僅須 縱向增設2道RC牆，工程性結構補強費用為266,290元（見屏 科大112年2月鑑定報告25頁），應得據此認定218號房屋此 項賠償金額。陳健利等2人雖否認屏科大此部分鑑定結果， 然屏科大112年2月鑑定報告合理可採，經認定如前，且鑑定 報告已說明218號房屋無橫向增設2道RC牆必要之原因，並無 陳健利等2人所稱未就218號房屋說明之情形，其猶否認此部 分鑑定結果，自非可取。至上訴人另抗辯218號房屋傾斜率 未大於1/200，不應估列結構（RC牆）補強費用等語，惟本 院審酌上訴人為系爭住宅工程起造人，未能提出完整、明確 之施工前房屋現況測點等鑑定報告，致本案衍生諸多爭議， 無從按施工前完整現況鑑定測點逐一比對，以獲取確定之傾 斜率，自應將此不利益歸於上訴人，而218號房屋傾斜率經 屏科大鑑估為1/201，甚為接近1/200，其認定218號房屋為 縱向結構補強尚稱合理，衡情亦無不當，上訴人抗辯不應給 付218號房屋結構補強費用云云，殊無可採。依上開說明， 上訴人應分別給付200號、216號、218號房屋1至3樓縱向增 設2道RC牆之補強費用各266,290元。 　⑶工程性修復費用： 　　上訴人對於屏科大112年2月鑑定報告，認200號房屋工程性 修復費用596,627元，216號房屋1樓、2至4樓修復費用各為1 67,981元、234,495元（合計402,476元），218號房屋修復 費用619,825元（見屏科大112年2月鑑定報告第25至26頁） ，未予爭執（上證8、10係按此數額為折舊計算），惟抗辯 ：工程性修復費用應予折舊，且216號房屋2至4樓是被上訴 人不讓我們現況鑑定，不能請求修復費用等語。被上訴人則 主張：本案為修繕，修繕不會增加房屋使用年限，無折舊適 用等語。經查： 　①晟揚公司委託高雄市土木技師公會為現況鑑定，101-286現況 鑑定書於216號房屋2至4樓平面示意及照片位置圖固記載「2 F以上不鑑定」（見該鑑定書第2冊第155頁），然未鑑定原 因不明，難認係因邱林美雲拒絕鑑定所致，且216號房屋傾 斜率大於1/200，尚須為結構補強，如前所述，顯然損害非 微，復觀諸北結2808號鑑定報告之216號房屋工程性修復費 用估算參考費用表及照片（見該鑑定報告附件8-9至8-12、 附件9-58至9-96），其2至4樓亦為裂損造成之牆面油漆、地 坪磁磚拆除、鋪設等修復內容，與200號、218號無何差異， 其牆面、地面裂痕清晰可見，認邱林美雲主張216號房屋2至 4樓所受損害為系爭住宅工程造成，衡情核屬可採，上訴人 抗辯無庸給付該屋2-4樓修復費用，當屬無據。 　②按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。前述情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 項、第3項定有明文。倘以修復費用為估定回復原狀費用之 標準，修理材料以新品換舊品時，固應折舊以定必要費用， 惟修理材料如本身僅能附屬他物而存在，或須與他物結合， 方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利 益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權 行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相 當，無須予以折舊。屏科大鑑定系爭房屋修復費用，係以北 結2808號鑑定報告為據，觀諸北結2808號鑑定報告所列工程 性修復估算參考費用表所載工項，主要係因裂損所為補強、 粉刷、油漆、拆除、鋪設磁磚、抿牆、維修更換、廢料清運 、管理等工程費用（見該鑑定報告附件8-1至附件9-146頁） ，並包含工資，經梁敬順證述明確（見原審卷五第36頁）， 當無折舊問題，且該等材料主要為補強及修復之材料，需與 他物結合，方能形成功能，亦無舊品之交易價值可供參酌， 系爭房屋因傾斜受損，修復既不能增加建物效能或耐用年數 ，修繕結果亦不致增加房屋價值，要無另計算折舊之可言， 否則即與現實情況及社會觀感有違。本件僅係回復房屋應有 狀態，並非重建，與所謂新品代舊品之情形，尚有不同，揆 諸前揭說明，自無折舊計算之必要。上訴人抗辯修復費用應 計算折舊云云，並無可取。上訴人應就200號、216號、218 號房屋，分別給付廖志乾、邱林美雲、陳健利等2人工程性 修復費用各596,627元、402,476元、619,825元。　 ⑷依上開說明，上訴人應給付被上訴人各如附表二所示工程性 修復費用、工程性傾斜補償費用，及分別給付廖志乾、邱林 美雲非工程性傾斜補償費用163,794元、39,743元，扣除晟 揚公司已分別為廖志乾、邱林美雲、陳健利等2人提存341,2 25元、84,692元、216,245元，廖志乾得請求之金額為685,4 86元（596,627元＋266,290元＋163,794元－已提存341,225元 ），邱林美雲得請求623,817元（167,981元＋234,495元＋266 ,290元＋39,743元－已提存84,692元），陳健利等2人得請求6 69,870元（619,825元＋266,290元－已提存216,245 元），逾 此範圍之請求，則屬無據。 八、綜上所述，被上訴人依民法第184條第2項、第185條第1項前 段規定，請求上訴人連帶賠償廖志乾685,486元、邱林美雲6 23,817元、陳健利等2人669,870元，及自104年10月29日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。原審判 命上訴人給付邱林美雲、陳健利等2人逾上開應准許金額部 分，尚有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上 開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回此部分上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 22 日 民事第三庭 審判長法 官 許明進 法 官 蔣志宗 法 官 周佳佩 以上正本證明與原本無異。 被上訴人不得上訴。 上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蔡佳君 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　 附表一： 編號 鑑定標的物坐落 北結技師公會鑑定數額 上訴人 提存金額 原審判決 勝訴金額 工程性 修復費用 工程性傾斜 補償費用 非工程性傾斜補償費用 1 200號房屋1至4樓 596,627元 266,290元 【1至3樓縱向(前後向)增設2道RC牆】 163,794元 341,225元 685,486元 2 216號房屋1樓 167,981元 266,290元 【1至3樓縱向(前後向)增設2道RC牆】 58,654元 84,692元 642,728元 216號房屋2至4樓 234,495元 3 218號房屋1至4樓 619,825元 527,626元 【1至3樓縱向(前後向)、橫向(左右向)各增設2道RC牆】 87,820元 216,245元 1,019,026元 附表二： 編號 鑑定標的物坐落 屏科大鑑定數額 工程性 修復費用 工程性傾斜 補償費用 非工程性傾斜補償費用 1 200號房屋1至4樓 596,627元 266,290元 【1至3樓縱向(前後向)增設2道RC牆】 463,389元 2 216號房屋1樓 167,981元 266,290元 【1至3樓縱向(前後向)增設2道RC牆】 39,743元 216號房屋2至4樓 234,495元 3 218號房屋1至4樓 619,825元 266,290元 【1至3樓縱向(前後向)增設2道RC牆】 0元

2024-10-22

KSHV-111-上更一-19-20241022-2

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.