Know99判決書

搜尋結果：黃思惠

共找到 143 筆結果（第 41-50 筆）

國家賠償

臺灣苗栗地方法院裁定 113年度重國字第20號原告林蘭銀上列原告與被告臺灣苗栗地方法院等間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，此為起訴必須具備之程式。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、本件原告起訴時未繳裁判費，經本院於民國113年5月28日以 112年度補字第2206號裁定，命原告於裁定送達7日內補繳裁判費新臺幣99萬2562元，且上開裁定已於同年6月12日送達原告，有上開裁定、本院送達證書在卷可憑。然原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費查詢清單、繳費資料查詢清單附卷可參，其訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昆儒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-18

MLDV-113-重國-20-20250218-1

重國

臺灣苗栗地方法院

國家賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度重國字第3號原告林蘭銀上列原告與被告臺灣苗栗地方法院等間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，此為起訴必須具備之程式。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、本件原告起訴時未繳裁判費，經本院於民國113年1月9日以1 13年度重國字第3號裁定，命原告於裁定送達翌日起15日內補繳裁判費新臺幣5096萬4088元，且上開裁定已於同年月17 日送達原告，有上開裁定、本院送達證書在卷可憑。然原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答單及答詢表附卷可參，其訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昆儒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-18

MLDV-113-重國-3-20250218-2

苗小

臺灣苗栗地方法院

損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第811號原告周家鈺被告劉承叡上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣100,000元。訴訟費用由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第227條第1項、第2項、第184條第2項分別定有明文。本件原告主張被告在蝦皮拍賣網站上，以商品名稱「毛小孩驅& 蟲內外組合滴劑大小型」違法販賣動物用藥「阿維菌素透皮溶液」，原告於民國113 年2 月7 日購買上開商品後，嗣於同年月15日對原告所有之寵物貓使用該藥品，致寵物貓中毒，隔日經將寵物貓送醫後而支出費用共計新臺幣（下同）132,450 元，因而提起本訴，並向被告請求損害賠償10 萬元（原告已依民事訴訟法第436之16條規定後段陳明就其餘額不另起訴請求）等情，業據其提出之購買商品網頁截圖、動物醫院醫療同意書等件為憑，而被告已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院審酌上開證據，足認原告上開主張為真實。原告購買、使用被告違法販售之商品後，致其寵物貓中毒而受有相關醫療費用之損害，被告上開可歸責及不法行為與原告之損害間有因果關係，故原告請求被告給付損害賠償共計10萬元，為有理由，應予准許。又本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-02-18

MLDV-113-苗小-811-20250218-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第894號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人鍾彥隆被告林路灯上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣132,569元，及自民國114年1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔69％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月29日晚間7時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿苗栗縣頭份市中華路由北往南方向行駛，行經中華路430巷口時，違規闖紅燈駛入路口，適原告所承保、訴外人呂偉榤駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），沿苗栗縣頭份市中華路43 0巷由東往西方向行駛至該處，閃避不及而發生碰撞（下稱系爭車禍），致系爭車輛受有損害。系爭車輛有向原告投保車體損失險，經維修後支出修理費用新臺幣（下同）192,01 9元（包括鈑金拆裝25,600元、塗裝20,639元、材料145,780 元），而原告業已依約賠付呂偉榤系爭車輛修理費用，依保險法第53條第1項規定，已取得代位損害賠償請求權，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告192,019元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：侵權行為已判決過，伊無錢賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、車損照片、汽車保險計算書、估價單及發票等件在卷可憑（見本院卷第17至57頁），並經本院依職權調取系爭車禍之道路交通事故調查卷宗核閱屬實（見本院卷第67至99頁）；且未據被告所爭執，故原告之主張堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛因被告過失行為而受損，支出修理費用192, 019元（包括鈑金拆裝25,600元、塗裝20,639元、材料145,7 80元），其中材料部分應扣除折舊，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日110年6月（未載日以1 5日計，見卷第25頁之行車執照），迄本件車禍事故發生時即111年7月29日，已使用1年2月，則材料扣除折舊後之修復費用估定為86,330元（詳如附表之計算式），故系爭車輛應支出之修復費用以132,569元為限（計算式：材料86,330元＋鈑金拆裝25,600元＋塗裝20,639元＝132,569元）。　㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1 項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人。查原告已依保險契約之約定賠付呂偉榤所承保系爭車輛之修復費用等情，有汽車保險計算書及發票等件可憑，依前開說明，其自得代位呂偉榤行使對被告之損害賠償請求權。從而，原告自得請求被告賠償之修復費用132,56 9元及自114年1月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條參照）。至被告固辯稱系爭車禍所生賠償前已判決等語，並未提出證據證明，其所辯並無可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、保險法第53條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　145,780×0.369=53,793 第1年折舊後價值　　145,780-53,793=91,987 第2年折舊值　　　　91,987×0.369×(2/12)=5,657 第2年折舊後價值　　91,987-5,657=86,330

2025-02-18

MLDV-113-苗簡-894-20250218-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第835號原告陳銘聰被告孫玉蓮訴訟代理人曾筱嵐上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告在臺灣新北地方檢察署檢察官偵查案件中（ 112 年度他字第3381號）偽造與原告學生之聊天紀錄，且散布原告學術不端、欺騙學生錢財等不實言論，造成原告名譽受損，致原告受有機票費用新臺幣（下同）42,191元、住宿費20,000元、交通費15,000元，及將來發生損害費用19,676 元，爰依侵權行為損害賠償請求權，提起本訴。並聲明：被告應給付原告96,867元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：否認有原告主張之情事；又該等聊天紀錄為被告之女即被告訴訟代理人曾筱嵐去蒐證提出予檢察官，並無何不法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。　㈡本件原告主張被告有上開侵權行為情事，為被告所否認，自應由原告負舉證責任。而原告固提出對話紀錄、監理服務網、網頁列印資料、中山大學南方學院課堂考核及成績紀錄表等件（見本院卷第21至67頁），以資為佐。然據上開對話紀錄之對話內容，前後對話連續，難認有明顯遭偽造之情事；又觀之對話內容及其上書寫之文字及印文，可見該對話之當事人及提出該對話內容予檢察官之人均為被告訴訟代理人曾筱嵐，而非被告，遑論對話紀錄真偽與否，本件行為人亦顯非被告本人。從而，原告未能舉證證明被告有其所指之侵權行為，故其請求被告負侵權行為損害賠償即如聲明所示之金額及利息，均為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-02-18

MLDV-113-苗小-835-20250218-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第889號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告劉武榮訴訟代理人賴美慧上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣194,926元及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣194,926元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依年利率百分之20計付循環信用利息，如遲誤繳款期限，另須收取三期分別為新臺幣（下同）300元、400元、 500元之違約金。詎被告尚積欠渣打銀行如附表編號1、2所示之本金及利息未清償。　㈡被告於民國96年8月17日向渣打銀行申請個人信用貸款，借款額度為300,000元，約定借款期間自96年8月20日至101年8月 20日，分60期按月攤還本息，借款利率自第1期至第2期按年息0.54％計算，自第3期至第60期則按定儲利率指數加計年息 12.69％機動計息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整；任一期未如期清償時，其債務視為全部到期，未依約定還本及繳息時，逾期180天(含)以內者，按上開利率10％，超過180天以上者，按上開利率20％加計違約金。詎被告尚積欠渣打銀行如附表編號3所示之本金及利息未清償。　㈢渣打銀行於101年12月14日將其與被告間如附表所示之3筆債權（下稱系爭債權）讓與原告，且經原告多次催討未果。爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如變更聲明所示。二、被告則以：被告就系爭債權讓與未受通知；且被告前因房貸未還已遭渣打銀行拍賣房屋，應已夠償還債務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按104年修正前之金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定「以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其處理金融機構之不良債權，受讓金融機構不良債權時，適用第18條第3項規定」、「債權讓與之通知得以公告方式代之」。本件原告既提出系爭債權之債權讓與證明書及登報公告證明前開受讓系爭債權並經公告等事實，依前開規定，系爭債權之讓與自對被告生效。㈡又按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用貸款約定書、分攤表、定儲利率指數表、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第11至26頁、第43頁），本院審閱上開事證，堪信原告之主張為真實。而被告既未依約還款，揆諸前開規定，原告本於消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。至被告雖辯稱其前因另外之房貸債務遭原告聲請法拍等情，縱如被告所述，惟該等房貸債務與本案非同一債務，被告既未能舉證原告本件起訴之系爭債權已受清償，故被告所辯尚無可採。　四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表：編號本金 (新臺幣) 利息起訖日(民國) 年利率 1 14,549元自108年8月24日起至清償日止 15％ 2 14,387元自108年8月24日起至清償日止 15％ 3 165,990元自108年8月24日起至清償日止 13.84％合計 194,926元

2025-02-18

MLDV-113-苗簡-889-20250218-1

訴

臺灣苗栗地方法院

返還借款等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第575號原告華升國際有限公司法定代理人楊尚瑋訴訟代理人陳宇安律師複代理人蔡宜澄律師訴訟代理人徐國硯律師被告湛雅雯上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣（下同）681,413元，及自民國114年1月1 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔69％，餘由原告負擔。本判決於原告以227,100元供擔保後，得假執行。但被告如以681 ,413元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告因亟需資金遂向原告接洽以買車方式貸款，兩造乃於民國113年9月1日簽立買賣契約，由被告以新臺幣（下同）38萬元向原告購買車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭車輛），再由原告為被告於翌日以系爭車輛設定動產擔保向訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）申借汽車貸款共計68萬元，嗣和潤公司撥款予原告後，再由原告扣除約定之車價38萬元後，將剩餘30萬元匯款予被告。詎料，被告取得款項後逕向和潤公司表示要提告詐欺並出言威脅，因原告與和潤公司有業務往來，倘被告將來不清償汽車貸款，恐影響原告將來客戶向和潤公司申請之貸款業務，乃先行為被告清償其對和潤公司之汽車貸款共計681,413元，被告即受有債務清償之利益；又兩造於簽立系爭車輛買賣契約時，均已知悉借款情事，被告事後逕向和潤公司表示要提告詐欺並投訴之行為嚴重損害原告商譽及信用，影響和潤公司對原告之信賴，造成原告商譽受損，原告應賠償被告非財產上損害30萬元；爰依民法第312條、第177條、第176條、第179 條及第195條第1項規定提起本訴，並請求擇一為勝訴判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告981,413元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告因亟需資金經訴外人聯晟國際顧問有限公司介紹，乃以向原告購買事故車方式再向和潤公司貸款共計68 萬元；嗣於和潤公司核准貸款後，原告才告知被告所購買系爭車輛之狀態，蓋被告認此貸款方式恐有以報廢車輛向和潤公司共同詐貸之違法，乃向和潤公司表示解除契約，原告未經過被告同意清償貸款，且被告之債權人為和潤公司，故原告不得向被告請求貸款之清償及損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈兩造於113年9月1日簽立汽車買賣合約書，約定被告向原告購買系爭車輛，約定買賣價格為38萬元；被告併委託原告以被告為借款人就系爭車輛設定動產擔保方式向和潤公司辦理貸款68萬元，經和潤公司撥款至原告帳戶後，由原告扣除買賣車價後將剩餘貸款給付被告。　⒉被告以系爭車輛向和潤公司設定動產擔保借貸68萬元，經和潤公司核貸，扣除動產擔保設定費用4,000元後匯款676,000 元至原告帳戶，再由原告扣除38萬元車價款項後於113年9月 2日及3日共匯款296,000元予被告。　⒊原告已於113 年9 月9 日匯款681,413元給和潤公司清償被告向和潤借貸之款項全額。　㈡兩造所爭執事項：原告依民法第312條、第176條、第177條、第179條（選擇合併）請求被告給付681,413元，及依民法第 184條、第195條規定請求被告給付慰撫金30萬元，有無理由？四、法院之判斷：　㈠原告請求被告給付681,413元本息為有理由：　⒈按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第312條規定定有明文，而其中所稱「利害關係」係指法律上之利害關係而言，第三人代償對債權人有利，對債務人無大害，利害關係乙詞，應採從寬解釋，不以連帶債務人、一般保證人、或其他因該主債務不履行而將受債權人追償之第三人為限（最高法院107年度台上字第48號民事判決參照）。　⒉經查，被告為貸得資金，乃以價金38萬元向原告購買系爭車輛，再委由原告為其就系爭車輛向和潤公司申請汽車貸款，經和潤公司核貸後，由原告就貸款總額扣除約定車價交付被告，嗣由原告於113年9月9日為被告清償其向和潤借貸之款項全額共計681,413元等情，業據兩造所不爭執（見不爭執事項⒈至⒊），並有和潤公司之陳報狀在卷可憑（見本院卷第 35、37頁）。準此，本件借貸關係固存於和潤公司與被告間，然被告既係向原告購買系爭車輛，並委由原告以系爭車輛設定動產擔保向和潤公司申請汽車貸款，貸款亦係撥入原告帳戶後轉匯予被告，且據原告所提出之「水單資訊」及和潤公司所提陳報狀所附申請書均將原告外觀上列為和潤公司之「經銷商」，足見原告於此借貸之法律關係中即屬就債之履行有利害關係之第三人；而原告清償被告對和潤公司之借款債務，對債權人和潤公司有利，對被告亦無害處，原告自得依前開規定於其清償之限度內承受債權人即和潤公司之權利即借款總額681,413元之債權。從而，原告依民法第312條請求被告給付681,413元及法定遲延利息，即自114年1月1日（見本院卷第33頁之送達證書，起訴狀繕本於113年12月31日送達）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定參照），即屬有據。至被告抗辯其遭原告詐欺已為刑事告訴而請求停止審判等語，則與本件原告清償被告對和潤公司之債務後轉向被告求償乙節核屬二事，本案裁判亦無以他案刑事告訴法律關係為據之情形，尚無合裁定停止之事由，附此敘明。　㈡原告請求被告給付非財產上損害為無理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言；損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號、1 10年度台上字第2523號民事判決意旨參照）。本件原告固主張被告「向和潤公司表示要提告詐欺與投訴」之行為侵害其商譽及信用，然被告對系爭車輛買賣細節有疑問而認係遭原告詐欺，為被告對兩造所成立法律關係所為評價之言論自由及權利之主張，難認為何不法行為，且原告亦未舉證有何實際損害，故其請求被告給付非財產上損害30萬元，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第312條請求被告給付681,413元及自 114年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。而原告依民法第312條規定所為之請求既有理由，本院即毋庸再予審究就同一原因事實主張選擇合併之同法第176條、第1 77條、第179條規定，併此敘明。六、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，即應駁回之。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-02-18

MLDV-113-訴-575-20250218-2

重國

臺灣苗栗地方法院

國家賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 114年度重國字第5號原告林蘭銀被告臺灣苗栗地方法院法定代理人王漢章被告陳秋錦法官上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。該款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行。而原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告於本件提起國家賠償訴訟，未具體表明賠償金額，起訴程式尚有欠缺，經本院於113年12月18日裁定命其於7 日內補正訴之聲明，並告以訴之聲明即表明應受判決事項之聲明，其內容應具體、明確且特定（本件欲請求被告損害賠償之金額為何？），該裁定於114年1月3日合法送達原告後，原告迄未合法補正訴之聲明，有本院送達證書、收狀資料查詢清單在卷可佐，依前揭規定，其起訴自屬不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-02-11

MLDV-114-重國-5-20250211-1

救

臺灣苗栗地方法院

訴訟救助

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 114年度救字第7號聲請人林蘭銀上列聲請人因與相對人臺灣苗栗地方法院等間請求國家賠償事件（本院114年度重國字第5號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂顯無勝訴之望，係指法院就當事人主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。二、本件聲請人雖以其為低收入戶為由，向本院聲請訴訟救助，然聲請人所提本院114年度重國字第5號國家賠償事件，前由本院裁定命其於期限內補正具體、明確且特定訴之聲明而未補正，業經本院駁回，是聲請人就前開事件聲請訴訟救助，因顯無勝訴之望，自不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2025-02-11

MLDV-114-救-7-20250211-1

除

臺灣苗栗地方法院

除權判決（股票）

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第87號聲請人陳麗雪上列聲請人聲請除權判決事件，本院於中華民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所載之股票無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人遺失附表所載之股票，前經本院以11 3年度司催字第31號准予公示催告，並於民國113年6月17日公告於本院網站在案，茲因申報權利期間業已屆滿，並無人申報權利及提出原股票，爰依民事訴訟法第545 條第1 項之規定，聲請為除權判決等語。二、經查，如附表所示股票，業經本院以113年度司催字第31號裁定公示催告，並於113年6月17日公告於本院網站，經本院依職權調取上開公示催告卷宗核閱無訛。本件申報權利期間業於113年12月17日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人向本院為除權判決之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564 條第1 項、第549 條之1前段規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪股票附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 裕隆汽車製造股份有限公司 79NZ-0851938-4 普通股 1 140 002 裕隆汽車製造股份有限公司 80NZ-0937612-2 普通股 1 96 003 裕隆汽車製造股份有限公司 81NZ-1035088-7 普通股 1 166 004 裕隆汽車製造股份有限公司 82NZ-1144751-0 普通股 1 144

2025-02-11

MLDV-113-除-87-20250211-1