Know99判決書

搜尋結果：黃楷中

共找到 199 筆結果（第 41-50 筆）

強盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1323號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳秀傑（另案現於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第191 2號），本院判決如下：　　主　　文吳秀傑無罪。　　　　理　　由一、公訴意旨略以：被告吳秀傑與另案被告舒子宗、廖翊捷、李瑞應、邱文豪及張廣源（以上5人均已起訴，且以下均以其姓名稱之）等，及年籍姓名不詳，綽號「captain」之成年男子（下稱「美國隊長」），共同基於意圖為自己或第三人不法所有之犯意聯絡，由「美國隊長」授意張廣源預藏得為兇器之手銬2副、鐵棍1支等物，用以私行拘禁他人使用，並於民國111年5月5日晚上10時26分許，由張廣源騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車、附載邱文豪，攜帶上開兇器，前往入住位在臺中市○○區○○路000號「春水漾汽車旅館」113 號房（以下簡稱該房間為113號房），並使李瑞應、舒子宗、廖翊捷、年籍姓名不詳之成年男子1名等人隨後進入上開旅店房間。被告藉口欲販賣不明毒品予告訴人林子棋為由，以通訊軟體通知告訴人林子棋前往上開旅館113號房，使當時陪同告訴人李昇展之告訴人林子棋不疑有他，告知被告其友人即告訴人李昇展陪同後，依指示使告訴人李昇展駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，附載告訴人林子棋至臺中市豐原區消防公園附近下車，並乘坐渠等租用之違法經營出租車即俗稱「白牌車」，前往該旅館113號房內，李瑞應、舒子宗、廖翊捷、張廣源、邱文豪及另一名年籍姓名不詳之成年男子，等待告訴人林子棋進入後，隨即出手毆打告訴人林子棋（傷害部分未據告訴），並以房內提供毛巾及預藏之手銬，將告訴人林子棋上銬控制行動，並於毆打之際，將受渠等施強暴至使不能抗拒之告訴人林子棋脖子上金項鍊1條、褲袋內現金新臺幣（下同）3萬5000元、身分證等物，強取渠等所有，另取走行動電話1支留在原處。告訴人林子棋遭控制後，渠等復迫使告訴人林子棋提供行動電話開機密碼，開啟手機之通訊軟體，傳送文字予告訴人李昇展，要求其前往113號房，使告訴人李昇展不疑有他，旋駕駛上開自用小客車前往旅館附近，並於翌日即111年5月6日凌晨0時23分許，進入113號房內。舒子宗、廖翊捷、李瑞應及邱文豪、張廣源與該不詳姓名年籍之男子等6人，復再度出手毆打告訴人李昇展，並以手銬上銬、毛巾綑綁其眼睛之施強暴方式，至使告訴人李昇展不能抗拒，強取告訴人李昇展所有之3萬6 000元、身分證、駕駛執照、提款卡，且另取走其行動電話1 支、住家、車輛鑰匙各1把留在原處。李瑞應、邱文豪、舒子宗、廖翊捷及該姓名年籍姓名不詳之男子，隨即留下告訴人林子棋所有之手機1支及告訴人李昇展所有之手機1支、住家、車輛鑰匙各1串，分別於112年5月6日凌晨0時45分、2時 49分、6時4分許等時間離去，責由張廣源看守告訴人2人。嗣於同日上午7分5時許，告訴人2人趁張廣源熟睡之際，掙脫手銬、毛巾眼罩逃離報警，經警返回現場循線查獲張廣源，並扣得限制告訴人2人自由之手銬2副、鐵棍1支等物（另案扣押）。因認被告係涉犯刑法第330條第1項、第321條第1 項第3款、第4款之結夥3人以上攜帶兇器強盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的既在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂被害人之陳述無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言；所謂補強證據，則係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之陳述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。末按無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3 款、第4款之結夥3人以上攜帶兇器強盜罪嫌，無非係以被告於偵訊時之供述、舒子宗、廖翊捷及李瑞應於警詢時之供述、張廣源於警詢及偵訊時之供述、告訴人等之指訴、刑案現場錄影截錄列印資料、扣押物品清單、贓物領據、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第22399號、第36015號、112年度偵字第39494號、113年度偵緝字第861號、第862號、第863號等卷宗全部，為其主要之論據。四、訊據被告堅決否認涉有結夥3人以上攜帶兇器強盜之犯行。辯稱︰這件事我從頭到尾都沒有參與，我跟本案裡面的人都不認識，跟被害人也不認識，我不認識林子棋、李昇展、舒子宗、廖翊捷、李瑞應、邱文豪及張廣源，暱稱「美國隊長」的人我也不認識，本件我否認犯罪等語。被告之辯護人則為其辯護稱：起訴書所載之證據與被告有關部份，僅有告訴人林子棋1人之指訴，依最高法院之見解，除須經交互詰問之外，另須有補強證據，而告訴人林子棋於警詢之指訴並未經交互詰問，本案並無其他補強證據，依法不得做為被告有罪之證據，因此本案並無任何證據可以證明被告涉犯本案起訴書所載犯行，請依法給予被告無罪判決等語。五、經查：　㈠張廣源受飛機軟體暱稱「captain」之指示，於111年5月5日晚上10時26分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車附載邱文豪，攜帶手銬2副、鐵棍1支，前往入住上開旅館113 號房，李瑞應、舒子宗、廖翊捷、姓名年籍不詳之成年男子 1名等人隨後亦進入上開旅館113號房。嗣告訴人林子棋於同日搭乘告訴人李昇展所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至臺中市豐原區消防公園附近下車後，再乘坐鄭茗丰所駕駛之車牌號碼0000-00號白牌車前往上開旅館113號房。李瑞應、舒子宗、廖翊捷、張廣源、邱文豪及該姓名年籍不詳之成年男子，等待告訴人林子棋進入上開旅館房間後，隨即出手毆打告訴人林子棋（傷害部分未據告訴），並以房內提供毛巾及預藏之手銬，將告訴人林子棋上銬控制行動，並於毆打之際，將受渠等施強暴至使不能抗拒之告訴人林子棋脖子上金項鍊1條、褲袋內現金3萬5000元、身分證等物強行取走，另取走告訴人林子棋所有之行動電話1支留在原處。俟告訴人林子棋遭控制後，渠等復迫使告訴人林子棋提供行動電話開機密碼，開啟行動電話之通訊軟體，傳送文字予告訴人李昇展，要求其前往上開旅館113號房，使告訴人李昇展不疑有他，旋駕駛上開自用小客車前往該旅館附近，並於翌日即 111年5月6日凌晨0時23分許，進入該旅館113號房內。舒子宗、廖翊捷、李瑞應、邱文豪、張廣源與該姓名年籍不詳之成年男子等6人，復再度出手毆打告訴人李昇展，並以手銬上銬、毛巾綑綁其眼睛之施強暴方式，至使告訴人李昇展不能抗拒，強取告訴人李昇展所有之3萬6000元、身分證、駕駛執照、提款卡等物，另取走告訴人李昇展所有之行動電話 1支、住家、車輛鑰匙各1把留在原處。李瑞應、邱文豪、舒子宗、廖翊捷及該姓名年籍不詳之男子，隨即留下告訴人林子棋所有之手機1支及告訴人李昇展所有之手機1支、住家、車輛鑰匙各1串，並分別於112年5月6日凌晨0時45分、2時49 分、6時4分許等時間離去，責由張廣源看守告訴人2人。嗣於同日上午7分5時許，告訴人2人趁張廣源熟睡之際，掙脫手銬、毛巾眼罩逃離報警，經警返回現場循線查獲張廣源，並扣得限制告訴人林子棋、李昇展自由之手銬2副、鐵棍1支等情，業據告訴人2人指訴在卷（見偵56503卷第29至38頁、第45至46頁、第53至64頁，偵緝1912卷第113至118頁），復據張廣源、舒子宗、廖翊捷、李瑞應分別於警詢、偵訊時及邱文豪於偵訊時供述明確（見偵56503卷第109至123頁、第1 25至127頁、第173至179頁、第191至193頁、第205至211頁、第233至239頁，偵22399卷第163至166頁，偵緝1912卷第1 31至133頁、第139至141頁、第147至149頁、第155至157頁）及證人鄭茗丰於警詢、偵訊時及證人賴展翊、吳峻儀分別於警詢時證述綦詳（見偵56503卷第251至255頁，偵22399卷第339至341頁、第349至351頁，偵緝1912卷第131至132頁、第140頁），並有監視器錄影畫面截圖與相關涉案人員說明（見偵56503卷第265至277頁）、監視器錄影畫面截圖（見偵56503卷第279至289頁）、111年5月6日員警職務報告（見偵22399卷第31頁）、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵22399卷第89至97頁）、贓物認領保管單（見偵22399卷第101至103頁）、現場及贓證物照片（見偵22399卷第131至137頁）、臺中市政府警察局霧峰分局刑案現場勘察報告【含刑案現場照片】（見偵 22399卷第177至198頁）、臺中市政府警察局111年6月8日中市警鑑字第1110044351號鑑定書（見偵22399卷第205至207 頁）、證人吳峻儀指認綽號「小隻」男子之照片（見偵2239 9卷第353頁）、車牌號碼0000-00號自用小客車車行紀錄匯出文字檔資料（見偵22399卷第423至429頁）、車牌號碼000 0-00號自用小客車行車路線圖（見偵22399卷第431至451頁）、臺中市政府警察局豐原分局111年度保管字第4231號扣押物品清單及扣押物品照片（見偵22399卷第539頁、第547 頁）、對話紀錄【派車】（見偵22399卷第621至625頁）、1 12年4月13日員警職務報告（見偵22399卷第641頁）等在卷可佐，且為被告所不爭執。是此部分事實，堪可認定。　　㈡告訴人林子棋於111年5月6日11時13分許第一次製作警詢筆錄時雖指稱：我是在飛機交友軟體上認識一位暱稱叫「彌勒佛」的，要跟他購買毒品，他跟我約在臺中市豐原區消防公園，我先駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載我朋友李昇展一起到臺中市豐原區消防公園的門口處附近後，「彌勒佛」叫我坐上他弟弟開的車（一部黑色的福特自小客車），當時該車輛已在消防公園附近等我，我就上副駕駛座，並於11 1年5月6日凌晨0時許，被載到春水漾汽車旅館113號房門口，當時門口站了一個人在講電話，我就往房内走；我是在狼人殺遊戲聊天認識「彌勒佛」，再與「彌勒佛」加飛機通訊軟體聊天，聊天時「彌勒佛」跟我說他有在販賣毒品；我檢視手機後，發現有關我與「彌勒佛」聊天紀錄全數被刪除，連狼人殺遊戲的聊天室聊天紀錄都被刪除，所以沒有聊天紀錄可以提供給警方等語（見偵56503卷第54頁、第59頁）。復於111年5月6日14時57分許第二次製作警詢筆錄時指稱：我不認識「彌勒佛」，我後來回想「彌勒佛」的大頭照片發現他是吳秀傑，我以前跟他聊過天，之前我有在臉書好友搜尋看過他，在臉書照片上面看到他使用同一張照片，並且臉書使用吳秀傑的名字，但吳秀傑的臉書鎖起來了，已經無法使用搜尋，所以無法提供給警方等語（見偵56503卷第61至6 2頁）。然被告於偵訊時堅稱：我沒有使用飛機軟體等語（見偵緝1912卷第85頁），且告訴人林子棋雖於第二次警詢時指訴被告即係飛機通訊軟體暱稱「彌勒佛」之人，惟由告訴人林子棋上開第二次警詢時之指述可知，其應係於第一次製作警詢筆錄前已然認定飛機軟體暱稱「彌勒佛」之人即為被告，何以其未於第一次警詢筆錄詢問初始即向員警告知此情？且告訴人林子棋既稱其不認識「彌勒佛」，係透過臉書搜尋發現臉書帳號「吳秀傑」之人使用與「彌勒佛」同一張大頭貼照片，方才得以確定該臉書帳號「吳秀傑」之人即為「彌勒佛」。然一般於飛機交友軟體上兜售毒品之人豈會使用具有本人真實長相之照片，而徒然增加其遭查緝之風險，此明顯與常情有違。況查，被告臉書帳號自西元2014年（103 年）3月22日啟用，最後刊登動態之日為西元2017年（106年）7月2日，目前仍屬公開，且該「吳秀傑」臉書帳號並未使用大頭照，相關相片欄位亦未張貼任何被告本人之照片，僅於西元2016年（105年）8月20日曾經張貼與友人之合照，亦有卷附辯護人提出其所搜尋列印之被告臉書帳號相關頁面截圖可證（見本院卷第113至117頁）。是告訴人林子棋指稱被告臉書帳號有使用與飛機軟體暱稱「彌勒佛」之人同一張大頭貼照片，且被告臉書帳號於其接受警詢當時已經鎖起來而無法查詢等節，即與事實不符，其所述顯有可疑，尚不足採。　㈢又公訴意旨雖另以舒子宗、廖翊捷、李瑞應於警詢時之供述、張廣源於警詢及偵查時之供述、證人即告訴人李昇展於警詢及偵訊時之證述、刑案現場錄影截錄列印資料、扣押物品清單、贓物領據、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第22399 號、第36015號、112年度偵字第39494號、113年度偵緝字第 861號、第862號、第863號等卷宗全部，欲佐證被告確有本案結夥3人以上攜帶兇器強盜之犯行。惟查，依舒子宗、廖翊捷、李瑞應、張廣源上開供述及告訴人李昇展上開證述之內容，均無隻字片語提及被告有參與本案，且張廣源更於11 1年5月6日警詢時明確陳稱：我不認識被告，被告也沒有到上開旅館房間等語（見偵56503卷第119頁），而卷附之刑案現場錄影節錄列印資料亦未攝得被告出現於上開旅館房間現場或附近之情形；另臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第223 99號、第36015號、112年度偵字第39494號、113年度偵緝字第861號、第862號、第863號等卷宗內之證據，多與本案卷內證據重複，並無其他足以證明被告確有參與本案犯行之積極證據。是上開證據與檢察官所舉其他證據，充其量僅能證明張廣源、李瑞應、舒子宗、廖翊捷等人有上開五、㈠所載之客觀行為而已，均難認與被告本案行為直接相關，且與告訴人林子棋之指證並不具有「相當之關聯性」，尚無足以補強告訴人林子棋指證之憑信性。　㈣本案經合法傳喚證人即告訴人林子棋於審判期日到庭進行交互詰問而未到庭，此有證人林子棋之戶役政資訊網站查詢- 個人基本資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書及刑事案件報到單在卷可憑（見本院卷第165至167頁、第175至177頁），且其於偵查中經合法傳、拘，亦均未到庭，有臺中市政府警察局豐原分局111年7月27日中市警豐分偵字第1110038706號函檢送之辦案進度表、臺灣臺中地方檢察署點名單、送達證書、臺中市政府警察局豐原分局111年9 月2日中市警豐分偵字第1110042104號函及檢附之臺灣臺中地方檢察署111年8月11日中檢永麗111偵22399字第11190884 75號函、拘票、報告書、在監在所查詢結果等附卷可稽（見偵22399卷第289至295頁、第387至389頁、第507至519頁，偵緝1912卷第145頁），證人林子棋顯無到庭之可能，公訴人亦當庭捨棄傳喚之（見本院卷第182頁）。至被告及辯護人爭執證人林子棋於警詢時證述之證據能力，公訴人因而聲請傳喚證人林子棋到庭交互詰問，然證人林子棋經合法傳喚並未於本院審判期日到庭，已如前述，本案既經本院認定犯罪不能證明，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，且縱證人林子棋於本院審理時到庭作證，如其證述果與警詢所述相符，就本案被告所涉部分仍屬除證人林子棋之片面指述外，並無其他積極之補強證據足以補強證人證述之內容，業如前述，故本院認無再行傳訊證人林子棋之必要，附此敘明。　㈤據上，就公訴意旨所指被告犯行部分，雖有證人林子棋於警詢時之片面指述，然並無積極之補強證據足認被告確涉有該犯行，公訴意旨所提出之證據或所指出之證明方法，亦不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成此部分有罪之心證等節，業經本院論述如前，自難逕依證人林子棋片面之指述，遽為被告不利之認定。是被告及其辯護人上開所辯，尚非無據，均堪憑採。六、綜上所述，告訴人林子棋之指證內容既有可疑，且檢察官所舉之證據，亦均無從補強告訴人林子棋指證之真實性，則本件依檢察官所舉之上開證據，尚無足以為被告有參與本案結夥3人以上攜帶兇器強盜犯行之積極證明。從而，本件被告是否涉犯公訴意旨所指犯行，既存有合理之懷疑，且公訴意旨所憑之證據尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之程度，依前揭規定及說明，自不得僅憑推測或擬制方法，即率為被告有罪之論斷。是被告犯罪既屬不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-113-訴-1323-20250226-1

金簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第600號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告方思婷義務辯護人黃浩章律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第225 15號、第29836號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（112年度金訴字第2237號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　文方思婷犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、方思婷依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，若將銀行帳戶交與真實身分不詳之他人，極可能遭他人利用作為人頭帳戶，且該他人可藉此掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在，使其行為不易遭人追查，且若協助提領、轉交他人匯入自己帳戶內之款項，極可能係協助該他人提領詐欺贓款，且款項提領、轉交予他人後就會產生遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍與真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「Barrister Ben」之成年女子（下稱「Barrister Ben」，無法排除本案係「B arrister Ben」一人分飾多角）共同意圖自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由方思婷於民國11 1年12月下旬某日，將其申設之中華郵政帳號000-000000000 00000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳號及臺中商業銀行帳號0 00-000000000058號帳戶（下稱臺中商銀帳戶）之帳號提供予「Barrister Ben」後，「Barrister Ben」再於附表一各編號所示之時間、方式，詐騙附表一各編號所示之邱素琴、林金玉後，致使其等陷於錯誤，而於附表一各編號所示之時間、方式匯款附表一各編號所示金額之款項至附表一各編號所示之帳戶，再由方思婷依「Barrister Ben」於附表一各編號所示之時間、地點提領附表一各編號所示金額之款項，並依「Barrister Ben」指示前往臺中市文心路捷運站某處，將上開贓款交付予某成年女子即「Barrister Ben」，而以上開方式隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向。事後，邱素琴、林金玉始知受騙，並報警循線查獲上情。二、案經邱素琴、林金玉告訴及臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、事實部分 (一)上開事實，業經被告方思婷於本院準備程序、訊問程序中坦承不諱，並經證人即告訴人邱素琴、林金玉於警詢中證述明確，另有告訴人邱素琴遭詐欺之資料：雲林縣斗六分局斗六派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政入戶匯款、匯票、電傳送現申請書（收執聯）、與Messenger帳號暱稱「建鴻」、LINE帳號暱稱「Tra cy」、「Valid.Logistics」之對話紀錄截圖、告訴人林金玉遭詐欺之資料：新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、郵政存簿封面以及內頁交易明細、與LINE帳號暱稱「LTG」、「TRACY」之對話紀錄截圖、被告郵局帳戶個資檢視、被告申設郵局帳戶基本資料、客戶歷史交易清單、被告於112年1月5日在清水郵局提領款項之監視器錄影畫面截圖、被告郵政存簿封面以及內頁交易明細、被告與LINE帳號暱稱「Barrister Ben」之對話紀錄截圖、被告臺中商銀帳戶之存簿封面以及內頁交易明細、被告臺中商銀帳戶個資檢視、臺中商業銀行總行112年3月9日中業執字第1120007619號函暨檢附之被告申設帳戶開戶資料、存款交易明細、被告於112年1月11日在臺中銀行清水分行提領款項之監視器錄影畫面截圖等在卷可證，堪認被告之自白與事實相符。 (二)被告於本案中並未與「Barrister Ben」實際見面以及通話，而依卷內事證又無法排除向被告收取款項之女子一人分飾多角，扮演「Barrister Ben」以及向告訴人邱素琴、林金玉2人施以詐術之人之可能性，是本案尚難論以三人以上共同詐欺取財罪，而此部分經檢察官於本院準備程序時當庭變更起訴法條，無再依刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要。 (三)本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。　2.被告行為後，洗錢防制法經歷2次修法：①被告行為時之洗錢防制法（107年11月2日修正，同年11月7日公布施行版本，下稱舊法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」②洗錢防制法嗣又於112年5月19日修正，同年6月14日公布施行（下稱中間時法），中間時法之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定與舊法相同，然第16 條第2項規定修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」③洗錢防制法嗣又於113年7月16日修正，並於同年7月31日公布施行（下稱新法），新法之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　3.是就處斷刑部分，因舊法與中間時法之第14條第1項、第3項規定均屬相同，而被告本案所犯特定犯罪係詐欺取財罪，其適用舊法、中間時法時處斷刑上限均係5年。就減刑規定部分，若適用舊法，於偵查或審判中自白即可減輕其刑；若適用中間時法，需於偵查以及歷次審判中均自白始得減輕其刑；若適用新法，需於偵查以及歷次審判中均自白，並自動繳交全部所得財物始得減輕其刑，而被告於本院準備程序中始承認犯罪，因此僅在適用舊法時可以減刑。　4.據上，依舊法論處時，因得減刑，本案處斷刑之範圍係有期徒刑1月以上4年11月以下；依中間時法論處時，無從減刑，本案處斷刑之範圍亦係有期徒刑2月以上5年以下；依新法論處時，無從減刑，本案處斷刑之範圍係有期徒刑6月以上5年以下，是經比較結果，以舊法較為有利被告，本案應適用舊法，即107年11月2日修正，同年11月7日公布施行版本之洗錢防制法之規定。 (二)核被告所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項詐欺取財罪、刑法第30條第1項、舊法即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)被告就其詐欺犯行以及一般洗錢犯行，均與「Barrister Be n」具有犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告對告訴人邱素琴、林金玉所為，均係以一行為觸犯詐欺取財罪以及一般洗錢罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第 55條規定，從一重論以一般洗錢罪。 (五)被告對告訴人2人所犯一般洗錢罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，舊法之洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於本院準備程序中對其一般洗錢犯行坦承不諱，是就其所犯幫助一般洗錢罪，依上開規定，減輕其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，更徒增告訴人尋求救濟之困難，影響社會交易信用至鉅，並致告訴人損失非微，所為殊值非難；復審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人邱素琴達成調解（有本院調解筆錄、調解結果報告書在卷可證），就告訴人林金玉部分，則因其具狀表示無調解意願而未能達成調解、和解或者賠償損失；末審酌告訴人2人所受之損害金額、被告之前科紀錄、被告於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭狀況、生活狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如附表二主文欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯2罪罪質相同，其2犯行之行為惡性、相隔時間，復衡量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (八)按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。被告未能與告訴人林金玉達成調解，且被告本案不僅提供帳戶，甚而依照「Barrister Be n」指示提領款項，涉案程度非淺，經本院斟酌上情及全案情節後，認本案並無暫不執行被告刑罰為適當之情事。是不予宣告緩刑。三、沒收　 (一)被告於本院準備程序中稱雖「Barrister Ben」告知伊可以保留5%款項作為車錢，但伊提領時都沒有想到此事；又在本院訊問程序中否認有因本案獲取報酬。而被告與「Barriste r Ben」之對話紀錄雖提及「留下5%」等語，然而本院認尚難僅以此認為被告確有因本案犯行獲取犯罪所得，是無從沒收其犯罪所得。 (二)又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法之洗錢防制法第25條第1項定有明文；另按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。本案告訴人等遭騙之款項屬於洗錢之財物，本應依修正後洗錢防制法之規定宣告沒收，然該財物性質上屬於犯罪所得，而仍有刑法第38條之2第2 項規定之適用，本院審酌被告並非終局保有該等洗錢財物之人，並無事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪筱筑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一編號被害人遭詐騙時間、方式匯款時間、方式匯款金額（新臺幣）匯款帳戶提領時間、地點提領金額 1 邱素琴詐欺正犯於112年12月27日以臉書帳號暱稱「建鴻」與邱素琴攀談，邱素琴將之加為LINE好友後，即以LINE帳號暱稱「Tracy」、「Valid.Logistics」向邱素琴訛稱：其為美國少將，現在烏克蘭，因為退休後有一筆退休金，加上存款、珠寶等共500萬元要給邱素琴，但是飛機寄送需要運費，要先運費給其等語，致使邱素琴陷於錯誤，而於右揭時間，將右揭金額之款項匯至右揭帳戶。 112年1月4日16時19分許臨櫃匯款 8萬6000元郵局帳戶 112年1月5日上午7時1分許、7時2分許、7時4分許、7時5分許臺中市○○區○○路000號清水郵局 6萬元、2萬元、5000元、1000元 2 林金玉詐欺正犯於111年11月26日以臉書帳號攀談後，林金玉將之加為LINE好友，即以LINE暱稱『LTG」、「TRACY」向林金玉訛稱：其腿部受槍傷，需要緊急做手術，需要醫藥費、保證金，又其女兒在英國唸書沒有註冊遭趕出，需要註冊費等語。致使林金玉陷於錯誤，而於右揭時間，將右揭金額之款項匯至右揭帳戶。 112年1月11日上午10時1分許臨櫃匯款 15萬元臺中商銀帳戶 112年1月11日上午11時59分許、中午12時許、12時1分許、12時1分許臺中市○○區○○路000號臺中商業銀行清水分行 8萬元、3萬元、3萬元、1萬元附表二編號對應犯罪事實主文 1 附表一編號1 方思婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 方思婷共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-26

TCDM-113-金簡-600-20250226-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第359號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇淵傑上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 6021號），及移送併辦（113年度偵字第58434號），本院判決如下：　　主　　文蘇淵傑汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失致人於死，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、蘇淵傑於民國113年4月25日，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，沿臺中市北區五權路由五常街往太平路方向行駛，於同日7時49分許，行經五權路與柳川東路4段北向車道之交岔路口時，原應注意行人穿越道不得臨時停車，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，見其前方之燈號已轉為黃燈，而路口後方已無儲車空間，仍執意通過該路口，逕行在該路口後方之行人穿越道上停等紅燈，不讓行人優先通行；適同一時、地，行人陳辜幸子本欲沿前開行人穿越道由北往南方向行走，因前開行人穿越道已為蘇淵傑所駕車輛完全占用阻斷，遂自該車前方穿越五權路，然亦疏未注意行進間其前方之燈號已轉為紅燈，而蘇淵傑復疏未注意車前狀況，見其前方之燈號轉為綠燈，即貿然起駛，所駕車輛之左前車頭遂碰撞並輾壓陳辜幸子，致陳辜幸子受有雙側血胸、多處肋骨骨折、骨盆骨折、左小腿開放性複雜型骨折、左大腿併軀幹大面積撕裂傷等傷害，經送醫救治後，延至同年月29日10時54分許死亡。二、案經陳辜幸子之子女即陳明輝、陳淑玲、陳淑惠、陳明鴻告訴及臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴及移送併辦。　　理　　由一、查本判決所引用關於被告蘇淵傑以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人李宇晟證述情節大致相符（見相卷第27至29頁），並有臺中市政府警察局第二分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、警員職務報告、中國醫藥大學附設醫院司法相驗病歷摘要、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局交通警察大隊第二交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場照片、路口監視器錄影畫面擷取照片、行車紀錄器錄影畫面擷取照片、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年8月19日中市車鑑字第1130 005647號函附鑑定意見書等件在卷可參（見相卷第11至12頁、第15至17頁、第31至40頁、第49頁、第57至73頁、第97頁、第101至109頁、第113至123頁、第139至142頁）。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近行人穿越道、未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第2項、第3項定有明文。被告對於上開交通規則不容諉為不知，駕駛行為具有過失，至為灼然，被告上開違規之過失行為，與被害人陳辜幸子之死亡結果間具有相當因果關係。綜上所述，足認被告之自白核與事實相符，應可採為認定事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條過失致人於死罪、同法第284條過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失致人於死罪。臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第584 34號移送併辦意旨書所載犯罪事實與本案犯罪事實相同，自應由本院並予審理。（二）被告駕駛車輛行近行人穿越道，未暫停讓行人即被害人陳辜幸子先行通過，肇致本案交通事故，因而致被害人受有起訴書犯罪事實欄所載傷害而死亡，參諸本件交通事故之肇事原因、被害人所受傷害及死亡之結果等情，認有加重其刑之必要，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款規定，加重其刑。被告於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見相卷第51頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。四、爰審酌：被告於本案發生前並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；被告過失程度，本案導致被害人死亡，所生危害重大，對於被害人自身及其家屬均造成難以回復之損害，實應予非難；被告坦承犯行，未與被害人家屬成立調解，告訴人希望從重量刑之意見；被告自陳為高中畢業，從事送貨，經濟狀況普通，已婚，有二名小孩、母親要照顧扶養之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴、移送併辦，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-113-交訴-359-20250225-1

原易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第131號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告管仲康（另案現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第297 10號），本院判決如下：　　主　　文管仲康共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、管仲康於民國113年5月6日5時11分許前某時，騎乘竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃彥辰（管仲康此部分所涉竊盜罪嫌，另由警方偵辦中，不在起訴範圍），途經臺中市○○區○○○路0段000巷00弄0號前時，發現劉芷妘所有車牌號碼000-000號普通重型機車未拔鑰匙停放於該處，即與黃彥辰（黃彥辰所涉竊盜部分，另由本院以簡易判決處刑）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由黃彥辰下車以徒手轉動鑰匙發動騎乘之方式竊取該輛機車，得手後，旋與管仲康分騎上開2部機車離去。嗣經劉芷妘於同日7時 30分許，發現其機車遭竊後，報警處理，經警方調閱監視器而循線查悉上情。二、案經劉芷妘訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　㈠被告管仲康及其辯護人於本院準備程序時，爭執同案被告黃彥辰（下稱黃彥辰）於警詢及偵訊時之供述之證據能力。本院認黃彥辰於警詢時所為之供述，對被告而言，屬審判外陳述之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，無證據能力，且黃彥辰於偵訊時就本案犯行所為之供述，係由檢察官以被告之身分訊問黃彥辰，未以證人經具結之身分訊問之（見偵卷第220至222頁），依刑事訴訟第158條之3之規定，亦無證據能力。　㈡被告及其辯護人除爭執上開黃彥辰於警詢及偵訊時所為供述之證據能力外，對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於本院準備程序時均表示同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院卷第87至88頁），且於本院調查證據時，被告及其辯護人與檢察官亦對之表示沒有意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據能力。　㈢又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，而被告及其辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，均認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第235至237頁、第249至252頁，本院卷第 85頁、第169頁），核與證人即告訴人劉芷妘於警詢時證述之情節相符（見偵卷第39至45頁），並有113年5月12日員警職務報告（見偵卷第17頁）、查贓資訊處理系統收當物品資料查詢（見偵卷第59頁）、廢棄車輛拖吊查詢（見偵卷第61 頁）、環境部資源循環署廢機動車輛回收查詢（見偵卷第63 頁）、動產擔保交易線上登記及公示查詢（見偵卷第65至66 頁）、臺中市違規車輛拖吊查詢服務網查詢資料（見偵卷第 67頁）、牌照報廢-繳註吊銷查詢（見偵卷第69頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第71至97頁）、公路監理電子閘門系統查詢資料（見偵卷第99頁）在卷可證。足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與黃彥辰就上開竊盜犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告前因公共危險、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院分別判處有期徒刑後，再經臺灣苗栗地方法院（起訴書誤載為臺灣臺中地方法院）以111年度聲字第364號裁定應執行有期徒刑6月確定，於112年1月13日執行完畢，業經檢察官於起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表為證，復於起訴書中敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，可見其主觀上有特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣爰審酌被告明知他人之物，未經他人同意不得擅自拿取，竟不知尊重他人財產法益，與黃彥辰共同竊取告訴人所有之車牌號碼000-000普通重型機車，法治觀念淡薄，其行為應予非難。復考量被告犯後已坦承竊盜犯行，然未見其與告訴人達成和解或成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，除上開構成累犯之案件外，另曾因多次之施用毒品、公共危險及違反家庭保護令等案件，經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第19至47頁），並衡上開普通重型機車業經警方尋獲後發還由告訴人領回等情（見偵卷第43頁），告訴人所受財產上損害程度非鉅，與被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第171頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告所竊得之上開普通重型機車，雖為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，然該普通重型機車業經警方尋獲後發還由告訴人領回，已如前述。是上開犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告於竊得車牌號碼000-000號普通重型機車後，為躲避查緝，復與黃彥辰共同基於行使變造特種文書之犯意聯絡，於113年5月6日日5時11分許至5時53分許間某時，由被告指示黃彥辰在上開地點附近，持黑色奇異筆將懸掛於該機車上之車牌號碼塗改變造為「525-OHR」號後，再由黃彥辰騎乘該機車行駛於道路上而行使之，足生損害於公路監理機關對於車籍管理之正確性。因認被告此部分涉有刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開行使偽造特種文書罪嫌，無非係以黃彥辰於警詢、偵訊時之供述為其主要論據。四、惟訊據被告堅詞否認有何行使變造特種文書之犯行，辯稱：我沒有叫黃彥辰變造車牌，是黃彥辰自己決定改的等語。經查：　㈠黃彥辰於113年5月6日5時11分許至5時53分許間某時，在臺中市○○區○○○路0段000巷00弄0號附近，將車牌號碼000-000普通重型機車之車牌，塗改變造為「525-OHR」號後，再騎乘該機車行駛於道路上之事實，業據證人黃彥辰於本院審理時證述明確在卷（見本院卷第160至161頁），並有牌照報廢- 註吊銷查詢、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第69至97頁）在卷可佐，且為被告所不爭執。是此部分之事實，堪先認定。　㈡黃彥辰於本院審理時以證人身分具結證稱：當時我們一同騎車前往后里途中，管仲康就停車，我也跟著停車休息，我就騎車去小巷子看車上有什麼，當時管仲康在外面馬路上，因偷到該機車之後都是我在騎的，我怕被攝影機拍到，是我自己決定將車牌號碼000-000號塗改變造為525-OHR號，我是用奇異筆將車牌號碼000-000號塗改變造為525-OHR號，因為之前管仲康有這樣改過，所以我跟著他這樣改等語（見本院卷第160至164頁）。又被告於黃彥辰下車竊得車牌號碼000-00 0號普通重型機車後，並非與黃彥辰一同搭乘該機車離開，而係由黃彥辰騎乘該機車，而被告則騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，一前一後離開現場，且於黃彥辰將上開機車之車牌號碼000-000號塗改變造為525-OHR號後，其2人亦係分別騎乘上開機車，一前一後行駛於道路上，有監視器畫面擷圖在卷足憑（見偵卷第71至77頁、第85頁、第97頁）。足徵證人黃彥辰上開證述之內容，與卷附監視器畫面擷圖所顯示之情況並無不合，尚非不可採信。可見本件應單純係黃彥辰騎乘上開竊得之機車，唯恐被攝影機拍到，進而遭警方查緝，始臨時起意自行決定塗改變造車牌。是被告上開所辯，並非無據。　㈢再綜觀全卷，除僅黃彥辰於偵訊時，經檢察官諭知以被告之身分訊問時曾稱：「（問：是何人將車牌變造為『525-OHR』號?如何變造?）管仲康叫我改，說這樣就不會被監視器發現。」等語外，別無其他積極證據足認被告就黃彥辰變造車牌並加以行使之犯行，具犯意之聯絡與行為之分擔。姑不論黃彥辰上開供述有無證據能力，亦無法僅憑上開黃彥辰單方之隻字片語，即逕認被告對黃彥辰行使變造特種文書之犯行，具犯意之聯絡與行為之分擔。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指上開共同行使變造特種文書之犯行部分。從而，本件被告是否涉有此部分犯行，既存有合理之懷疑，且公訴意旨所憑之證據尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之程度，依前揭規定及說明，自不得僅憑推測或擬制方法，即率為被告此部分有罪之論斷。是被告此部分犯罪既屬不能證明，基於無罪推定原則，自應就此部分為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-113-原易-131-20250225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4611號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許偉志上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第430 43號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文許偉志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之偽造「豪成投資」收款收據壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許偉志於民國113年3月期間，經真實姓名年籍不詳、暱稱「黃聖元」之人面試，加入通訊軟體Telegram群組，而與真實姓名年籍不詳之「黃聖元」、通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「施昇輝（股）」、「陳語欣（股）」、「豪成官方客服」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，許偉志所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以 113年度偵字第14550號提起公訴，經臺灣橋頭地方法院以11 3年度審金訴字第145號案件繫屬於前，不在本案起訴範圍內），由許偉志擔任面交車手，負責於本案詐欺集團其他不詳成員向被害人實施詐術後，出面向被害人收取所交付之詐欺款項之工作。嗣許偉志即與「黃聖元」、「施昇輝（股）」、「陳語欣（股）」、「豪成官方客服」及本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年1月29日前某時，連結網際網路並在社群軟體Facebook投放廣告，適有張芳菱點擊該廣告而與「「施昇輝（股）」、「陳語欣（股）」成為Line好友，渠等並向張芳菱佯稱得以股票投資方式獲利，指示張芳菱下載「豪成股票交易」APP及加「豪成官方客服」為Line好友，致張芳菱陷於錯誤，而依「豪成官方客服」指示於113年3月19日8時30分許，至執設臺中市○○區○ ○路000○0號之全家超商大雅文雅店（下稱交款地點），面交新臺幣（下同）70萬元作為投資資金。繼之，許偉志接受本案詐欺集團不詳成員之指示，先行列印偽造之豪成投資公司之識別證、收款收據後，前往交款地點，並向張芳菱出示該偽造之識別證而行使之，俟張芳菱交付70萬元現金後，則將該偽造之收款收據交予張芳菱而行使之，以此取信於張芳菱，足以生損害於張芳菱、「林偉浩」、豪成投資公司。待許偉志取得70萬元現金後，即將該筆款項轉交予本案詐欺集團其他不詳成員，而以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向、所在。二、案經張芳菱訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠本件被告許偉志所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，而被告於本院行準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。　㈡又本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 　　條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調　　查證據程序，被告及檢察官均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見本院卷第31頁、第42頁)，核與證人即告訴人張芳菱於警詢時證述明確（見偵卷第33至43頁），並指認犯罪嫌疑人紀錄表【告訴人指認被告】（見偵卷第45至51頁）、影像特徵比對系統比對結果（見偵卷第53頁）、告訴人報案之臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第55至62 頁）、告訴人提出之對話紀錄截圖（見偵卷第63至74頁）、取款車手、收款收據及工作證之照片（見偵卷第75至76頁）、113年3月19日收款收據及取款車手之照片（見偵卷99至10 1頁）在卷可證。足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠法律修正之適用說明：　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日起生效：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達 1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，將法定最重本刑降低為5年以下。　⑵另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定亦於113年7月31 日修正公布施行，並於113年8月2日起生效，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開行為時法，行為人於「偵查及歷次審判中均自白」，即減輕其刑，而依現行法除行為人於「偵查及歷次審判中均自白」外，再增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　⑶經查，被告雖於本院準備程序及審理時自白其所涉本案犯行（見本院卷第31頁、第42頁），然其於警詢時辯稱：我不知道於113年3月19日要拿的錢是詐欺被害款項，我不知道我收的是被害人遭詐騙的錢等語（見偵卷第27至29頁）；復於偵訊時辯稱：是上手跟我講被害人投資，要我收款，我不知道這是詐騙等語（見偵卷第90至91頁），堪認被告於偵查中並未坦認其所涉本案犯行。是被告所涉一般洗錢犯行部分，並不符合上開修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之要件，而無上開減刑規定之適用。又本案洗錢之財物未達1億元，是經綜合比較結果，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項後段之規定，本案被告此部分一般洗錢犯行，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於113年7月31日制訂公布施行，並自113年8月2日起生效施行。該條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。惟查，被告於偵查中並未自白其所涉本案詐欺犯行，已如前述。是被告所涉本案三人以上共同詐欺取財之犯行，並不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之要件，自無上開減刑規定之適用。　　㈡本案收款收據上之蓋章欄位內蓋有「豪成投資」之印文1枚，且被告在上開收款收據上填載「113（年）3（月）19（日）」、「柒拾萬元整」、「現金儲值」等資料，並在該收款收據經辦人欄上偽造「林偉浩」之簽名及指印，足以表徵豪成投資公司經辦人「林偉浩」於113年3月19日，收到告訴人所交付之現金70萬元而交付收款收據予告訴人以為證明之意，故本案收款收據1紙，屬偽造之私文書，至為明灼；且被告明知其非豪成投資公司之員工，猶於向告訴人收款時，交付本案收款收據予告訴人收執而行使之，被告所為自足生損害於豪成投資公司業務管理之正確性及「林偉浩」之公共信用權益無疑。　㈢被告依本案詐欺集團不詳成員之指示，先影印「豪成投資公司」之識別證，再於上開時、地，攜帶上開偽造之識別證，並自稱為豪成投資公司之經辦人「林偉浩」，業經認定如前，依上開說明，該偽造之識別證應認係關於服務或其他相類之證書。是被告此部分所為，係該當於刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪。　　　㈣是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈤被告與「黃聖元」、Line暱稱「施昇輝（股）」、「陳語欣（股）」、「豪成官方客服」及本案詐欺集團其他不詳成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥被告推由本案詐欺集團其他不詳成員在本案收款收據上偽造「豪成投資」之印文與其在該收款收據上偽造「林偉浩」之簽名及指印之行為，均係其偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，分別為其行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係以一行為而觸犯上開三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦爰審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告不循正途獲取財物，竟貪圖不法利益，參與本案詐欺集團，負責向告訴人收取詐欺贓款後轉交與本案詐欺集團其他不詳成員，而掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、所在，被告所為實值非難。復考量被告犯後於本院準備程序及審理時已坦承犯行，然因告訴人表示無調解意願（見本院卷第75頁之本院電話紀錄表），致雙方未能成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之案件素行狀況，有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第15至18頁），並衡以告訴人本案所受財產上損害之程度，與被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第43頁），及被告在本案詐欺集團中之分工、角色地位，暨被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收部分：　㈠按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條於113年7月31日制訂公布施行，並於113年8月2日起生效，該條第1項規定：「詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，而依前述刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。查，本案偽造之「豪成投資」收款收據1張，係被告於向告訴人取款時所交付，業經認定如前，且未據扣案，是該收款收據1張係供被告本案詐欺犯罪所用之物，爰依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，而於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4 項之規定，追徵其價額。至上開收款收據上偽造「豪成投資」之印文及偽造「林偉浩」之簽名及指印，因屬該等私文書之一部分，已因該等私文書之沒收而包括在內，自無須再為宣告沒收之必要。另本案偽造之識別證1張，雖亦為供被告本案詐欺犯罪所用之物，然因未據扣案，且無證據證明該識別證現仍存在，本院審酌該識別證價值甚微，取得容易，倘予宣告沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟，而徒增執行人力物力之勞費外，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛並無任何助益，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告於偵查及審判中均稱：我沒有拿到報酬等語（見偵卷27 頁、第90頁、本院卷第31頁），且本案亦乏積極證據足認被告確因本案犯行而獲有任何對價或報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題。㈢另依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第2 5條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，本案被告向告訴人所收取之70萬元，業已依指示，將該詐欺款項轉交予本案詐欺集團其他不詳成員，業經認定如前，被告就上開財物，應已不具事實上之處分權或所有權，倘若對被告沒收上開洗錢之財物，已屬過苛，是爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍、汪思翰提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。刑法第210條　　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-113-金訴-4611-20250225-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1676號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李齊上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 8063號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李齊於民國112年3月11日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺中市大雅區昌平路由東往西方向行駛，嗣於同日上午9時41分許，行經臺中市○○區○ ○路0段000號前時，適告訴人蕭義雄無照騎乘車牌號碼000-0 00號普通輕型機車行駛於昌平路同向右側前方，往左偏駛欲轉入昌平路3段721號旁巷子，李齊本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，道路無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然行駛，致其機車撞擊蕭義雄之機車，雙方均因而人車倒地，蕭義雄因而受有左側橈骨閉鎖性骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯過失傷害罪嫌，該罪依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因本件告訴人具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCDM-113-交易-1676-20250224-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第868號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳思婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37421號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴字第2793號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳思婷幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依本院113年度中司刑移調字第2803號調解筆錄所載之調解內容，向蘇小嫚、張子芸、蕭涔芯、張瑋庭、陳沄埩、黃湘晴支付損害賠償金，及應於緩刑期間內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告陳思婷於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律修正之適用說明：　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。　⒉被告陳思婷行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第3項規定：「前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金，且依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。　⒊另洗錢防制法第16條第2項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開113年0月0日生效前後之規定，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　⒋又修正前洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪，其第3 項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定之立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨，指出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然於行為人一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限有期徒刑7年，次為宣告刑之上限有期徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。　　⒌查，被告雖於本院準備程序時自白其所涉幫助一般洗錢犯行，惟於偵查中並未自白此部分犯行，此觀被告警詢及偵詢筆錄即明（見偵卷第25至31頁、第375至377頁），堪認被告並未於偵查及審判中均自白，均無上開113年0月0日生效前後之洗錢防制法減刑規定之適用。又本案洗錢之財物未達1億元，業經認定如前。經綜合比較之結果，自以被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，較為有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢按於112年6月14日修正公布施行，自同年月16日起生效之洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729號、第4603號、第5592號判決意旨可資參照）。起訴意旨雖認被告所為亦涉犯上開洗錢防制法第15條之2 第3項第1款之期約對價而交付帳戶罪嫌（113年7月31日洗錢防制法修正公布後，將此條文移至同法第22條第3項第1款）。惟依上開說明，被告既經論處幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，即不再論以修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪。是起訴意旨此部分所認，容有誤解，併予敘明。　㈣被告以一提供本案7個帳戶之金融卡及密碼之幫助行為，侵害如起訴書附表所示告訴人12人之財產法益，且以一幫助行為幫助犯詐欺取財及一般洗錢等2罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤又被告係基於幫助之不確定故意，幫助他人遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取交付1個帳戶之金融卡及密碼，可獲取2000元之對價，竟交付本案7個帳戶之金融卡及密碼予他人，遭他人利用為詐欺取財及一般洗錢之工具，助長犯罪之不良風氣，幫助犯罪者隱匿真實身分，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，致如起訴書附表所示之告訴人12人受有如該附表所示之財產上損害，被告所為應予非難。復考量被告犯後於本院準備程序時已坦承犯行，且已與告訴人蘇小嫚、張子芸、蕭涔芯、張瑋庭、陳沄埩、黃湘晴（下稱告訴人蘇小嫚等6人）成立調解，除於調解成立時已當場各給付如調解內容所示之金額予告訴人蘇小嫚等6人外，並有依調解內容履行所約定之分期給付金額（見本院金訴卷第79至82頁之本院調解筆錄及本院金簡卷之本院電話紀錄表），然因其餘告訴人未於調解期日到場，致雙方未能成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之案件素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院金訴卷第21頁），並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第130頁），與告訴人12人所受財產上損害之程度，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，又被告犯後已坦承犯行，且已與告訴人蘇小嫚等6人成立調解，除於調解成立時已當場各給付如調解內容所示之金額予告訴人蘇小嫚等6人外，並有依調解內容履行所約定之分期給付金額，告訴人蘇小嫚等6人並於調解筆錄中表明倘被告符合緩刑之要件，同意法官給予被告緩刑之宣告，有本院調解筆錄在卷可憑（見本院金訴卷第79至82頁），信被告經此偵審程序後，應無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告被告緩刑2年，以勵自新。又被告雖與告訴人蘇小嫚等6人成立調解，為期被告能確實履行該調解內容，爰參酌其等之調解內容，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於緩刑期間內，依本院113年度中司刑移調字第2803號調解筆錄所載之調解內容，向告訴人蘇小嫚等6人支付損害賠償金。另為使被告於緩刑期間內，能確實知所戒惕，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開緩刑所定負擔情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　三、沒收部分：　㈠被告於偵查及本院審理時均自陳其未拿到任何利益或報酬等語（見偵卷第29頁、第276頁、本院卷第122頁），且本案卷內亦乏相關積極證據足認被告已因本案犯行獲得任何報酬或不法利得，自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。　㈡又依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第2 5條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第 38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，被告幫助他人遂行本案詐欺取財及一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物，被告幫助他人遂行本件詐欺取財及一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物，已遭提領，因被告僅係提供上開帳戶資料，並無積極證據足認被告係實際支配該等財物之人，自難認被告就此部分財物具事實上之處分權或所有權，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告沒收此部分洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢另被告所交付他人使用之上開帳戶資料，並非違禁物，且該等帳戶業經警方通報列為警示帳戶，且該等帳戶資料亦得隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵，併予敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37421號　　被　　　告　陳思婷　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000號4樓之12 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳思婷可預見金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月31日某時許，將名下之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)、遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱遠東銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中國信託帳戶)、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)、合作金庫商業銀行帳號00000000 00000號帳戶(下稱合作金庫帳戶)、臺中商業銀行帳號00000 0000000號帳戶(下稱臺中銀行帳戶)、中華郵政帳號0000000 0000000號帳戶(下稱郵局帳戶）等帳戶之金融卡放置在臺中烏日高鐵站置物櫃，密碼則以LINE告知之方式，提供予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「方國華」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入上開金融帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項之真正去向。嗣附表所示之人發現受騙而報警處理，始循線查獲上情。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳思婷於警詢及偵查中之供述。坦承於上開時間，以上開方式，將名下合計7張金融帳戶之金融卡含密碼提供予LINE暱稱「方國華」之人，惟辯稱：伊在臉書打工社團內，看到「日領新臺幣(下同)1500意者私LINE」之廣告，便與對方聯繫，對方說不需要到場工作，沒有危險，但是要提供帳戶，伊當下覺得不太安心，就沒有聯絡，後來伊要搬家，缺1筆資金，就跟對方聯繫，對方說他們是九州娛樂城，會員人數很多，儲值金額很大，需要帳戶來使用，如果伊最多能供7個帳戶，1個帳戶每日最高可領2000元，每期為10天，期間不能再增加帳戶，伊便依對方指示於113年1月31日將金融卡放在臺中烏日高鐵站的置物櫃，再把置物櫃編號及密碼拍給對方，至113年2月2日凌晨對方突然離開聊天室，伊發現狀況不對，就趕快聯絡銀行掛失，伊也是求職被騙了等語。 2 告訴人田琳安於警詢之指訴及提出之轉帳紀錄擷圖證明附表編號1之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等 3 告訴人陳品萱於警詢之指訴及提出之轉帳交易明細、對話紀錄擷圖證明附表編號2之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單等 4 告訴人蘇小嫚於警詢之指訴及提出之對話紀錄擷圖證明附表編號3之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等 5 告訴人張子芸於警詢之指訴及提出之轉帳明細、對話紀錄擷圖證明附表編號4之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等　6 告訴人何梓綾於警詢之指訴及提出之轉帳交易明細、對話紀錄擷圖證明附表編號5之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通單、受(處)理案件證明單　7 告訴人劉怡君於警詢之指訴及提出之轉帳交易明細、對話紀錄擷圖證明附表編號6之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分局復金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等　8 告訴人蕭涔芯於警詢之指訴及提出之轉帳交易明細、對話紀錄擷圖證明附表編號7之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局旗山分局甲仙分駐所受理詐騙帳戶、受(處)理案件證明單等　9 告訴人謝佩妏於警詢之指訴及提出之轉帳交易明細、對話紀錄擷圖證明附表編號8之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受( 處)理案件證明單等 10 告訴人張瑋庭於警詢之指訴及提出之對話紀錄擷圖證明附表編號9之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單等 11 告訴人陳云埩於警詢之指訴及提出之轉帳明細、對話紀錄擷圖證明附表編號10之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受(處)理案件證明單等 12 告訴人黃湘晴於警詢之指訴及提出之轉帳交易明細、對話紀錄擷圖證明附表編號11之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單等 13 告訴人朱晏亞於警詢之指訴及提出之轉帳交易明細、對話紀錄擷圖證明附表編號12之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等 14 被告國泰世華帳戶、遠東銀行帳戶、中國信託帳戶、台新銀行帳戶、、合作金庫帳戶、臺中銀行帳戶及郵局帳戶等開戶基本資料及交易明細證明告訴人田琳安等人於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額匯入被告名下國泰世華等金融帳戶內，旋遭提領一空之事實。 15 被告提出之LINE對話紀錄擷圖證明 ⑴被告詢問對方「1本帳戶1天1500元，10天1期，7本1萬500元元，1期就10萬元？」對方告知「價格會再高一點」等內容之事實。 ⑵以LINE告知7個金融帳戶提款卡密碼之事實。二、經查，被告雖以前詞置辯，卻無法提出其與真實姓名、年籍不詳之人之LINE對話紀錄擷圖以實其說，則其所辯是否真實，殊非無疑。再參被告自陳，對方稱提供帳戶7個金融帳戶提款卡，1個金融帳戶每日就可以獲得2000元報酬，伊不清楚對方真實姓名、年籍等語，可認被告係貪圖報酬，輕率依指示將名下7個金融帳戶資料提供給陌生人，其心態實與販售帳戶無異。參以邇來詐欺集團使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯罪類型層出不窮，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，而被告於行為時已為成年之人，具有一定社會經驗，亦非至愚駑頓、年幼無知或與社會長期隔絕之人，對上情自難諉為毫無所知，足徵被告對於上開各情自有認識，竟仍將金融帳戶提款卡及密碼等資料交付給真實姓名年籍不詳之人使用，其主觀上顯具有縱使該不詳之人取得前開資料後，持以作為詐欺取財或洗錢之用，亦不違背其本意之不確定故意至明。是被告前揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。其犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢、洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而交付帳戶等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助洗錢之不確定故意，將上開7 個金融帳戶之提卡及密碼提供予他人使用，係參與洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺所犯法條　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條(113年7月31日修法前) 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯入帳戶時間匯款金額匯入帳戶 1 田琳安假中獎真詐欺 ⑴113年2月1日14時33分許 ⑵113年2月1日15時23分許 ⑶113年2月1日18時10分許 ⑴2萬2988元 ⑵1萬9985元 ⑶1萬9988元　　 ⑴被告中國信託帳戶 ⑵被告遠東銀行帳戶 ⑶被告國泰世華帳戶 2 陳品萱假網路購物真詐欺 113年2月1日20時45分許 4萬9970元被告台新銀行帳戶 3 蘇小嫚假網路購物真詐欺 113年2月1日20 時45分許 3萬6123元被告台新銀行帳戶 4 張子芸假網路購物真詐欺 113年2月1日12 時31分許 4萬9987元被告合作金庫帳戶 5 何梓綾假網路購物真詐欺 ⑴113年2月1日12時28分許 ⑵113年2月1日12時41分許 ⑶113年2月1日12時49分許 ⑴1萬7013元 ⑵4萬9988元 ⑶3萬2987元 ⑴被告臺中銀行帳戶 ⑵被告合作金庫帳戶 ⑶被告合作金庫帳戶 6 劉怡君假貸款真詐欺 113年2月1日11 時49分許 6000 被告臺中銀行帳戶 7 蕭涔芯假網拍真詐欺 113年2月1日17 時13分許 1萬5000元被告國泰世華帳戶 8 謝佩妏假同學真詐欺 113年2月1日15 時35分許 3萬元被告郵局帳戶 9 張瑋庭假網路購物真詐欺 ⑴113年2月1日20時7分許 ⑵113年2月1日20時8分許 ⑴4萬9985元 ⑵1萬3123元被告台新銀行帳戶 10 陳沄埩假網路購物真詐欺 113年2月1日12 時7分許 4萬3088元被告臺中銀行帳戶 11 黃湘晴假網路購物真詐欺 ⑴113年2月2日　 0時34分許 ⑵113年2月2日0時39分許 ⑶113年2月2日0時45分許 ⑷113年2月2日0時47分許 ⑸113年2月2日0時49分許 ⑴1萬6789元 ⑵9508元 ⑶9987元 ⑷9986元 ⑸6995元被告國泰世華帳戶 12 朱晏亞假貸款真詐欺 113年2月1日16 時21分許 1萬元被告合作金庫帳戶

2025-02-20

TCDM-113-金簡-868-20250220-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第93號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 SITI FATIMAH（中文姓名：西蒂，印尼籍）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53648號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴字第4291號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文 SITI FATIMAH幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依本院114 年度中司刑移調字第71號調解筆錄所載之調解內容，向林柏宇、黃煥欽、呂宗憲支付損害賠償金及依本院114年度中司刑移調字第297號調解筆錄所載之調解內容，向陳美娟支付損害賠償金。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6列之「於民國112 年11月9日19時許」，應更正為「於民國113年8月12日」、犯罪事實一、第7列之「帳號000-00000000000000號」，應更正為「帳號000-00000000000000號」及附表編號7之「丁崇瑋」，應更正為「丁宗瑋」，並補充「被告SITI FATIMAH 於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。至起訴意旨雖認被告所為係涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，然被告於警詢時已自陳其交付本案郵局帳戶資料之時間係民國11 3年8月12日（見偵卷第22頁），且如起訴書附表所示之告訴人及被害人遭詐欺而將款項匯入本案郵局帳戶內之時間係介於113年8月16日至同年月18日，顯見被告幫助一般洗錢犯行之犯罪時間係於洗錢防制法113年8月2日修正生效後，且本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是被告所為係犯現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，並無新舊法比較之問題，起訴意旨此部分容有誤會。又修正前洗錢防制法第14條第1項與現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之構成要件相同，僅條次、刑度修正，在罪名並未變更之情形下，並無變更起訴法條之可言（最高法院113年度台上字第5042號判決意旨參照），併此敘明。　㈡被告以一交付本案郵局帳戶資料之幫助行為，侵害如起訴書附表所示告訴人及被害人之財產法益，且以一幫助行為幫助犯詐欺取財及一般洗錢等2罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告基於幫助之不確定故意，幫助他人遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。至被告雖於本院準備程序時自白其所涉幫助一般洗錢犯行，惟於偵查中並未自白此部分犯行，此觀被告警詢及偵詢筆錄即明（見偵卷第19 至23頁、第291至294頁），足認被告並未於偵查及審判中均自白，自無洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付本案郵局帳戶資料予他人，遭利用為詐欺取財及一般洗錢之工具，助長犯罪之不良風氣，幫助犯罪者隱匿真實身分，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，致如起訴書附表所示之告訴人及被害人分別受有如起訴書附表所示之財產上損害，被告所為應予非難。復考量被告犯後於本院準備程序時已坦承犯行，且已與告訴人林柏宇、黃煥欽、呂宗憲、陳美娟及被害人徐明瑋成立調解，並已於調解時，當場給付調解金額2000元予被害人徐明瑋完畢，及依調解內容，履行給付第1期調解金額予告訴人林柏宇、黃煥欽（見本院金訴卷第63至65頁、第83至84頁之本院調解筆錄及本院金簡卷第11頁之本院電話紀錄表），然因告訴人許富源、丁宗瑋、吳政益於調解期日未到場，致雙方未能成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，在我國並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之案件素行狀況，有法院前案紀錄表在卷可考（見本院金訴卷第13頁），並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第53頁），與上開告訴人及被害人所受財產上損害之程度，暨被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　㈤至被告雖為印尼籍外國人士，然其係合法申請且經核准後來臺工作，有被告之居留外僑動態管理系統查詢資料在卷可憑（見偵卷第25頁）。本院考量其在我國並無其他刑事犯罪紀錄，又犯後已坦承犯行，且與告訴人林柏宇、黃煥欽、呂宗憲、陳美娟及被害人徐明瑋成立調解，已如前述，犯罪後態度尚佳，已具悔意，經此教訓，應能知所警惕，尚無依刑法第95條諭知驅逐出境之必要，附此敘明。　　　　　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，又被告犯後已坦承犯行，且已與告訴人林柏宇、黃煥欽、呂宗憲、陳美娟及被害人徐明瑋成立調解，並已於調解時，當場給付調解金額2000元予被害人徐明瑋完畢，及依調解內容，履行給付第1期調解金額予告訴人林柏宇、黃煥欽，已如前述。復告訴人林柏宇、黃煥欽、呂宗憲及被害人徐明瑋於本院準備程序時均表示願原諒被告，如被告符合緩刑之要件，願給予被告緩刑之機會等語（見本院金訴卷第54頁），而告訴人陳美娟亦於調解筆錄中，表示倘被告符合緩刑之要件，同意法官以調解內容給予被告附條件緩刑之宣告等語（見本院金訴卷第83至84頁之本院調解筆錄），是被告經此偵審程序後，應無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告被告緩刑2年，以勵自新。又為期被告能確實履行其與告訴人林柏宇、黃煥欽、呂宗憲、陳美娟間之調解內容，爰參酌其等之調解內容，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於緩刑期間內，依本院114年度中司刑移調字第71號調解筆錄所載之調解內容，向告訴人林柏宇、黃煥欽、呂宗憲支付損害賠償金，及依本院114年度中司刑移調字第297號調解筆錄所載之調解內容，向告訴人陳美娟支付損害賠償金。被告倘於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　三、沒收部分：　㈠被告於警詢時稱：本件我沒有從中得益等語（見偵卷第23頁），且本案亦乏積極證據足認被告已因本案犯行獲得任何報酬或不法利得，自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。　㈡又依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第2 5條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第 38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，被告幫助他人遂行本件詐欺取財及一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物，已遭提領或轉匯，因被告僅係提供本案郵局帳戶資料，並無證據證明該款項係在被告實際掌控中或屬被告所有，自難認被告就此部分財物具事實上之處分權或所有權，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告沒收此部分洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢另被告所交付他人使用之本案郵局帳戶資料，並非違禁物，又該帳戶業經警方通報列為警示帳戶，且該帳戶資料亦得隨時停用、掛失補發，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵，併予敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53648號　　被　　　告　SITI FATIMAH　（中文名：西蒂，印尼籍）　　　　　　　　　　　　女　31歲（民國82【西元1993】　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、SITI FATIMAH可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月9日19時許，將其向中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱郵局帳戶)之存摺、提款卡及密碼等金融資料，在不詳地點以不詳方式，交付予不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之時間匯款至附表所示帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣經附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告SITI FATIMAH於警詢及偵查中之供述被告SITI FATIMAH矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於113年8月12日去家樂福買東西，回程時經過公園遇到一位印尼籍朋友，當時他有拍一下我的肩膀，回家時就發現放在購物袋裡的皮夾不見了，我覺得我可能被他催眠等語。 2 告訴人林柏宇等人及被害人徐明瑋於警詢時之指訴告訴人林柏宇等人及被害人徐明瑋受詐欺而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯出附表所示之款項至郵局帳戶之事實。 3 告訴人林柏宇等人及被害人徐明瑋所提供之與詐欺集團對話紀錄及轉帳交易明細告訴人林柏宇等人及被害人徐明瑋受詐欺而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯出附表所示之款項至郵局帳戶之事實。 4 被告郵局帳戶之開戶資料及交易往來明細 1.本案帳戶係被告所申設之事實。 2.告訴人等人及被害人有分別匯出附表所示之款項至被告所申設之郵局帳戶，並旋即遭提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法已經全文修正，業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後改列第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案被告洗錢之財物未達1億元，是依上開修正後規定之法定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為輕。又修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑5年（按即上開特定犯罪之最重本刑），最低度刑為有期徒刑2月；依現行法，則分別為有期徒刑5年及6月；兩者之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1項前段規定，應以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而參與洗錢及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項之規定，審酌按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒所犯法條中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有本法第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。　　附表：編號告訴人詐欺時間詐欺手法匯款時間金額 (新臺幣) 1 林柏宇 113年8月7日19時許詐欺集團成員佯稱得以網拍方式賺取價差獲利，致林柏宇陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月16日19時56分許 5萬元 2 黃煥欽 113年8月12日15時許詐欺集團成員佯稱得得於PChome網路商店以網拍方式賺取價差獲利，致黃煥欽陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月18日12時25分許 1萬元 113年8月18日19時52分許 1萬5,000元 3 呂宗憲 113年8月3日詐欺集團成員佯稱得得於PChome網路商店以網拍方式賺取價差獲利，致呂宗憲陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月18日14時33分許 2萬元 4 陳美娟 113年7月28日15時15分詐欺集團成員假冒唐吉軻德員工，佯稱購買貨款可賺取傭金，致陳美娟陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月17日15時10分許 1萬元 5 許富源 113年7月28日19時許詐欺集團成員佯稱得於PChome網路商店以網拍方式賺取價差獲利，致許富源陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月16日12時58分許 5萬元 113年8月16日13時6分許 5萬元 113年8月18日15時38分許 6萬元 6 徐明瑋 (未提告) 113年8月上旬詐欺集團成員佯稱協助PChome網拍刷流量得賺取傭金，致徐明瑋陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月18日12時50分許 1萬元 7 丁崇瑋 113年7月下旬詐欺集團成員假冒賣家販賣商品，致丁崇瑋陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月18日14時29分許 3萬元 8 吳政益 113年7月下旬詐欺集團成員佯稱得於PChome網路商店以網拍方式賺取價差獲利，致吳政益陷於錯誤，而依指示匯款。 113年8月18日20時48分許 1萬元

2025-02-19

TCDM-114-金簡-93-20250219-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第702號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭桓豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41769號、113年度偵字第5621號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金訴緝字第101 號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文郭桓豪幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告郭桓豪於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律修正之適用說明：　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。　⒉被告郭桓豪行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條第3項規定：「前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金，且依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。　⒊另洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於11 3年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開000年0月00日生效前之規定，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依112年6月16日及113年0月0日生效後之規定，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　⒋又修正前洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪，其第3 項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定之立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨，指出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然於行為人一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限有期徒刑7年，次為宣告刑之上限有期徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。　　⒌查，被告於本院準備程序時已自白其所涉本案幫助一般洗錢犯行（見本院金訴緝卷第76頁），堪認被告已於審判中自白，是合於000年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第2項「偵查或審判中自白」規定之減刑要件。又本案洗錢之財物未達1億元，業經認定如前。經綜合比較之結果，自以被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項及000年0月 00日生效前之洗錢防制法第16條第2項之規定，較為有利於被告。　㈡又按修正前洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3197號判決參照）。查，告訴人吳欣樺遭詐欺後，將1萬6985元（不含手續費15元）匯入被告所提供之本案郵局帳戶內後，本案郵局帳戶隨即遭通報列為警示帳戶，致該筆款項未遭提領，有本案帳戶之客戶歷史交易清單在卷足憑（見112偵41769卷第71至73頁）。是此部分詐欺特定犯罪所得資金流動過程依然透明，並未造成資金流動軌跡之斷點，依上開說明，應屬洗錢未遂。　　　　㈢是核被告就起訴書犯罪事實一暨附表編號2、3所示部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，而就起訴書犯罪事實一暨附表編號1所示部分，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。至起訴意旨認就起訴書犯罪事實一暨附表編號1所示部分，亦係犯刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，容有誤會，然既、未遂僅屬行為態樣之不同而已，不生變更起訴法條之問題，併此敘明。　㈣被告以一提供本案郵局帳戶資料之行為，侵害告訴人吳欣樺黃彩嫣、楊雅婷等3人之財產法益，為想像競合犯，且以一幫助行為幫助犯詐欺取財、一般洗錢及一般洗錢未遂等罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤又被告係基於幫助之不確定故意，幫助他人遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。　㈥被告於審判中已自白其所涉本案幫助一般洗錢犯行，已如前述，爰依000年0月00日生效前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並就上開2種刑之減輕事由，依刑法第70條之規定，遞減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案郵局帳戶資料予他人，助長犯罪之不良風氣，幫助犯罪者隱匿真實身分，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，致告訴人黃彩嫣、楊雅婷受有如起訴書附表編號2、3所示之財產上損害，而告訴人吳欣樺所匯入之款項業經警通報將本案郵局帳戶列為警示帳戶而未及提領，被告所為應予非難。復考量被告犯後於本院準備程序時已坦承犯行，然未見其與告訴人3人達成和解或成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之案件素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院金訴緝卷第51至52頁），並衡以告訴人3人所受財產上損害之程度，與被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴緝卷第79頁），與被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告於本院準備程序稱：本案我沒有拿到任何報酬等語（見本院金訴緝卷第76頁），且本案卷內亦乏相關積極證據足認被告提供本案郵局帳戶資料之行為，確已獲有任何對價或報酬，尚無從遽認被告曾因本案犯行而實際獲有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。　㈡又依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113 年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第2 5條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第 38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，被告幫助他人遂行本案詐欺取財及一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物，因被告並非一般洗錢罪之正犯，亦無證據證明該等財物確在被告實際掌控中或屬被告所有，尚難認被告就此部分財物具事實上之處分權或所有權，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告沒收此部分洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢另被告所提供他人使用之本案郵局帳戶資料，並非違禁物，又該帳戶業經警方通報列為警示帳戶，且該帳戶資料亦得隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵，併予敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41769號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第5621號　　被　　　告　郭桓豪　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭桓豪可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年5月29日13時54分許前某時，將其向前同事連凱晴(其涉嫌幫助詐欺罪嫌，已另為不起訴處分) 所借用其所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任詐欺集團成員使用遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員在取得連凱晴所有上開帳戶相關資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與違反洗錢防制法等犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之吳欣樺、黃彩嫣、楊雅婷等人詐騙，致吳欣樺等人陷於錯誤，於附表所示時間將受騙款項匯至上開帳戶。嗣經吳欣樺等人發覺有異而報警處理，始循線查獲上情。二、案經吳欣樺、黃彩嫣、楊雅婷訴由桃園市政府警察局楊梅分局、桃園市政府警察局中壢分局、桃園市政府警察局龜山分局報告暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　清　　單待　　證　　事　　實 1 被告郭桓豪於警詢時及本署偵查中之供述詢據被告於偵查中固坦承將本案郵局帳戶網路銀行帳號、密碼資料提供予真實姓名年籍不詳之人等情，惟矢口否認涉有何幫助詐欺取財等犯行，辯稱：伊用連凱晴的手機門號、證件、帳戶去註冊賭博網站玩百家樂，是賭博網站的代理說之後贏錢會匯款匯到郵局帳戶，所以伊才提供郵局網路銀行帳號、密碼，代理這樣跟伊說，伊就照做，伊沒有提供提款卡及密碼，伊是怕連凱晴把錢領走，所以才請她也提供提款卡，伊無法提供與代理的對話紀錄，因為伊是用連凱晴的手機門號去申請通訊軟體飛機帳號，出事情那天，對話紀錄就被刪除等語。　 2 同案被告連凱晴於警詢時及本署偵查中之供述佐證同案被告連凱晴將本案郵局帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼資料提供予被告操作博弈網站賺錢之事實。同案被告連凱晴所提供其與被告之對話紀錄1份 3 證人即告訴人吳欣樺於警詢之指訴佐證附表編號1之犯罪事實。告訴人所提供通話紀錄、對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細等　 4 證人即告訴人黃彩嫣於警詢之指訴佐證附表編號2之犯罪事實。告訴人所提供通話紀錄、對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細等　 5 證人即告訴人楊雅婷於警詢之指訴佐證附表編號3之犯罪事實。告訴人所提供對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細等　 6 本案郵局帳戶基本資料、客戶歷史交易清單等 1、佐證附表編號1、2、3之犯罪事實。 2、被告雖辯稱其未提供本案郵局帳戶提款卡及密碼與賭博網站之代理，然依客戶歷史交易清單顯示，本案告訴人等匯款後，隨即由不詳之人以「卡片提款」之方式提領款項，是被告應有將本案郵局帳戶提款　卡及密碼提供與不詳之人使用。二、按詐欺集團車手依其行為分擔模式，擔任提領款項，並將款項轉交予詐欺集團其他成員上繳回詐欺集團，以掩飾詐欺犯罪所得之去向部分，除共犯詐欺罪嫌外，其行為亦該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，已屬司法實務多數見解。又查，詐欺集團車手之所以得以施行其掩飾詐欺犯罪所得之去向，無非係以「使用人頭帳戶之提款卡提領現金」為其犯罪手段；是行為人提供人頭帳戶者，客觀自屬對車手成員之洗錢行為完成有其相當助益之幫助行為，是若行為人提供人頭帳戶主觀上亦有幫助洗錢之幫助故意者，其即應另構成幫助洗錢罪嫌無疑，合先敘明。經查，本件被告所提供之人頭帳戶業已經車手使用作為隱匿犯罪所得去向工具而對車手之洗錢行為產生助益，其提供人頭帳戶行為即屬幫助洗錢行為；又被告主觀上對其提供人頭帳戶將可能作為洗錢工具亦有幫助預見而具幫助洗錢犯意。是核被告所為，係犯刑法第 30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣） 1 吳欣樺假解除錯誤設定真詐欺方式 112年5月29日14時32分許，網路銀行匯款1萬7000元(含手續費15元) 2 黃彩嫣告訴人黃彩嫣於旋轉拍賣網站販售商品，先收到詐欺集團成員假冒客人表示無法下單，經加入假冒為網站客服人員連結後，由該客服人員撥打電話聯繫，告訴人因而陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月29日13時54分許，網路銀行匯款4萬9983元 3 楊雅婷告訴人楊雅婷於賣貨便網站販售商品，先收到詐欺集團成員假冒客人表示無法下單，經加入假冒為賣貨便客服人員LINE帳號後，該客服人員佯稱其訂單設定錯誤云云，告訴人因而陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月29日14時0分許、同日14時9分許，網路銀行各匯款4萬9987元、3萬3171元

2025-02-14

TCDM-113-金簡-702-20250214-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3701號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾樑成上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43522 號），本院判決如下：　　主　　文曾樑成犯附表各編號所示之罪，各處附表主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、曾樑成意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，分別：（一）於民國113年7月7日3時許，在林柏杉所經營之臺中市○ 區○○○街000號辦公室外，見該辦公室無人看管而認為有機可乘，遂持現場拾得之質地堅硬客觀上得作為兇器使用之木棍 1只，敲破上開辦公室大門之紗窗，再徒手伸入大門內側開門，以此方式侵入上開辦公室而入內翻找財物，並自現場某辦公桌抽屜竊得新臺幣（下同）21萬元得手。（二）於113 年8月4日2時50分許，徒手開啟劉榮原位於臺中市○區○○街00 號住宅大門旁之窗戶，再徒手伸入大門內側開門，以此方式侵入上開住宅而入內翻找財物，惟未竊得物品而未遂。二、案經林柏杉、劉榮原訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本院下述所引用之供述證據，檢察官、被告迄至本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，可認為同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。本案以下所引用之其他非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告就犯罪事實一（一）坦認不諱，就犯罪事實一（二）則否認犯行，辯稱：我沒有進到被害人劉榮原住宅內，如果我有做我會承認云云。經查：（一）就犯罪事實一（一）部分犯行，業據被告坦認不諱，核與證人即告訴人林柏杉於警詢證述之被害情節大致相符（見偵卷第51至53頁），並有臺中市政府警察局第三分局正義派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器畫面截圖、現場照片等件在卷可參（見偵卷第71至87 頁、第105至107頁），足認被告自白與事實相符。（二）就犯罪事實一（二）部分犯行，被告雖於本院審理時以前詞置辯，然被告於警詢中供稱：竊案是我所為，當時騎自行車在南區附近繞繞，詳細情形、得手金額都忘記了，監視器畫面〈指113年8月4日監視器畫面〉中是我本人，我忘記我那天去那裡幹嘛了等語（見偵卷第43至49頁），於偵查中供稱：畫面〈指113年8月4日監視器畫面〉中的人是我，我忘記怎麼進去的，我看到窗戶沒有鎖就直接手伸進去開門，承認竊盜罪等語（見偵卷第109至111頁），於本院訊問程序亦供稱：監視器畫面所示之人為伊（見本院卷第 134頁），嗣於本院審理時又改口稱未曾去過被害人劉榮原住宅，所辯前後不一，顯難信為真實。況參酌卷附監視器畫面截圖照片及被告到案時照片（見偵卷第61至69頁），依其髮型、頭型、眉眼特徵辨識，即可知進入被害人劉榮原住宅之人為被告無訛，被告所辯顯為卸責之詞，不足採信。（三）又觀諸監視器截圖照片（見偵卷第61至65頁），可見監視器錄影攝得被告進入被害人劉榮原住宅後有開啟抽屜之動作，與一般竊賊侵入住宅後搜索翻找財物之舉止相似，由此堪認被告進入被害人劉榮原住宅具有不法所有意圖及竊盜犯意。公訴意旨雖指被告進入被害人劉榮原住宅後自劉榮原褲袋內竊得2萬元，然被告否認犯行，而告訴人劉榮原於警詢稱：被告將二樓房間放在床旁邊的長褲拿到一樓客廳椅子上，自其中口袋竊得2萬元等語（見偵卷第55至5 6頁），於本院審理程序到庭稱：不止失竊2萬元，還有一袋50元的硬幣，約幾10斤，硬幣加起來有大概10幾萬元等語（見本院卷第53頁），告訴人劉榮原就被告確係竊得多少現金乙情，所述前後不一，且查無其他監視器等客觀證據足證被告在被害人劉榮原住宅內確有竊得財物，或其竊得財物之數額，被告進入被害人劉榮原住宅搜索財物之行為，雖屬可疑，然卷內證據尚不足以讓本院確信被告行為已達既遂程度，基於罪疑有利被告原則，應認被告本案犯行僅止於未遂，被告既已進入被害人劉榮原住宅物色財物，仍應構成屬侵入住宅竊盜之未遂行為。（四）綜上所述，就犯罪事實一（一）部分，被告自白與事實相符，就犯罪事實一（二）部分，被告辯解俱不足採，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）是核被告就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第321條第1 項第3款、第2款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪；就犯罪事實一（二）所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。公訴意旨雖認被告犯罪事實一（二）所為犯行已達既遂程度，然經本院審理後，認卷內證據尚不足證明被告竊盜犯行已構成既遂，應論以未遂，此部分僅係既遂、未遂之分，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）被告前因加重竊盜案件，分別經本院以110年度易字第481 號判決處有期徒刑8月、以110年度易字第1572號判決處有期徒刑1年及有期徒刑8月均確定（共3罪），嗣經本院以1 11年度聲字第263號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，於 112年5月11日執行完畢（起訴書誤載為112年12月19日縮短刑期執行完畢）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。參酌大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告前案與本案所犯之罪法益種類及罪質相同，均屬竊盜案件，被告未記取前案執行教訓，再為本案犯行，對於刑罰之反應力薄弱，可見前案執行顯無成效，被告具有特別之惡性，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1 項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）就犯罪事實一（二）部分，被告所為未達既遂，依刑法第 25條第2項之規定，減輕其刑，且此部分既有上述加重及減輕之事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減之。（四）爰審酌被告不思以己力獲取財物，竟為上開犯行，所為對社會經濟秩序與他人財產安全之危害實非輕微，足認被告法治觀念殊有偏差，行為實應非難，且被告已有多次竊盜前科（累犯部分不重複評價），被告必當知悉竊盜行為非法，且歷經多次偵審、刑罰矯治仍未悔悟，改過遷善，自屬非當；又被告坦承部分犯行，未與告訴人達成和解或調解，兼衡其犯罪動機、犯罪手段、犯罪所得，暨其於本院審理時自陳之智識程及家庭經濟狀況及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。被告於犯罪事實一、（一）部分竊得金錢為被告之犯罪所得，未經扣案亦未發還告訴人林柏杉，自應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。就犯罪事實一、（一）部分犯行使用之木棍，並未扣案，無證據證明是被告所有，且非違禁物，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表編號對應犯罪事實主文 1 犯罪事實一（一）曾樑成犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一（二）曾樑成犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TCDM-113-易-3701-20250213-1