Know99判決書

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1555號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃柏璋上列被告因失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第163 11號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃柏璋與告訴人嚴國明有金錢糾紛，告訴人嚴國明於113年8月4日12時許，在彰化縣○○鄉○○路000巷 00號被告黃柏璋住家前，因積欠被告黃柏璋之借款仍未還清，而與被告黃柏璋發生口角衝突，被告黃柏璋竟基於傷害人身體之犯意，拿棍棒毆打告訴人嚴國明，致其受有左腕挫傷、上背挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件檢察官起訴認被告係犯刑法刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人向本院具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-01-09

CHDM-113-易-1555-20250109-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第126號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉凱成選任辯護人吳弘鵬律師（法扶律師）上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院112 年度侵訴字第57號中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11762、15544、17975、20 553、20554號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由甲、程序方面壹、上訴範圍及本院審理範圍之說明　　本件係上訴人即檢察官（下稱：檢察官）不服原審對被告劉凱成（下稱：被告）關於被訴強制性交為無罪之判決提起上訴。是檢察官上訴範圍及本院審理範圍自及於本案被告上開被訴強制性交全部犯行。貳、依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。查告訴人甲（代號BJ000-A112125，真實姓名年籍詳卷，下稱：甲）為本件妨害性自主案件之被害人，本判決為避免揭露足以識別被害人身分之資訊，依性侵害犯罪防治法第15條第3項、法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點，於本判決書內爰不記載甲之真實姓名，僅記載代號稱之，以隱匿其身分資訊。　　參、證據能力之說明　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決參照）。是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論述所使用之證據是否具有證據能力，此先予敘明。乙、實體方面壹、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告為無罪諭知之認事用法，並無不當，應予維持，除第一審判決書第5頁最後一行及第6頁第一行「警0000000000號卷P487」應更正為「偵11762卷第45至47頁」外，其餘部分引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。貳、檢察官上訴意旨略以：本件綜合⑴甲於警詢、偵訊及審理之證述；⑵甲與暱稱「Mr.Lin」、暱稱「白了又了白」之LINE 對話紀錄；⑶被告於性交前後，頻繁變換暱稱「Mr.Lin」、暱稱「白了又了白」二個角色，並以「Mr.Lin」情侶關係要求甲配合「白了又了白」及虛構「男網友死傷需立即至被告往處」、「不繼續為其處理男網友之事」、「威脅修理甲、讓甲沒工作以及找甲母親」等畏怖情節等手法，導致甲處於恐慌且不得不服從之心理狀態，甚且造成甲在LINE 對話中必須佯裝討好「白先生」，而立即請假、變更原訂行程，迅速至被告住處與被告為性交行為等情，核被告所為已令甲形成物理上或心理上的強制狀態，甲被迫聽從被告指示為性交行為，足認違反甲性自主意願，揆諸最高法院100 年度台上字第4578號、111年度台上字第528號、112年度台上字第1987號判決意旨，應屬學理上所謂之低度強制手段，而構成刑法之強制性交罪；退步言之，原判決既認定被告係拜託、請求甲與之性交，沒有違反甲之意願，但甲與被告所扮演之暱稱「白了又了白」男子有徵信、委託處理男網友等委任契約存在，也有可能構成刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，原審判決未審酌上情似有違誤，請撤銷原判決，並為被告有罪之諭知等語。參、經查：一、原判決已依憑卷內證據資料，㈠就被告與甲第一次性行為部分，說明：⒈被告所扮演之「Mr. Lin」、「白了又了白」向甲謊稱處理男網友、已打死男網友，甲要拿錢處理等事由等詐術，係為向甲詐取財物，難遽以推認甲與「白了又了白」的性行為為違反甲意願；⒉證人甲於警詢及偵訊時均證稱：係因對方苦苦哀求所以才答應與其發生性行為等語，核與甲與「Mr. Lin」之對話訊息紀錄相符，且甲於第一次與「白了又了白」發生性行為後尚傳送「我今天很開心、哥哥帶我第一次」等語，自難認甲與被告（即「白了又了白」）之第一次性行為違反甲之意願；⒊至證人甲所證述其會發生性行為是「白先生」稱如不同意與其發生性行為，就不開門，也無法幫甲解決男網友之事等語，僅有證人甲單一指述，並無補強證據，且為被告否認，尚難足採。㈡就被告與甲第二次性行為部分，則說明：⒈證人甲於偵訊及原審審理時所證述係遭「白先生」、「Mr. Lin」恐嚇才與其發生性行為，且「白先生」尚強迫口交等情，僅為證人甲之單一證述，並無其他證據可佐，且為被告所否認；況甲於警詢中並未提及上開情節，且由甲與「白了又了白」之L INE對話紀錄可知，甲是在「白先生」示愛、多次請求之下，自行斟酌而決定答應其求歡行為；⒉況甲於此次性行為完後，尚傳送正面回應之話語予「白了又了白」及「Mr. Lin 」，而難認甲係遭威逼強迫而違反其意願為第二次性行為。從而，並無證據證明甲在被告（即暱稱「Mr. Lin」、「白了又了白」）拜託、請求甲與其發生性行為時有對甲為施壓脅迫或恐嚇之行為，甲就同意與被告為性行為一事並無誤認而同意，被告詐術內容僅影響甲同意性交之動機，尚難認係違反其意願之方法；是檢察官所舉證據，無從說服形成被告有強制性交犯確信心證，復無其他積極證據可資證明，而為被告無罪判決之諭知。經核原判決所為論斷，並無違背經驗法則、論理法則，尚難指為違法。二、按刑法第221條所定「其他違反其意願之方法」，係指本條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法為必要。應綜合行為人及被害人之年齡、體型、知識程度、精神狀態、時間、地點等一切客觀因素，依社會一般觀念判斷之。至於行為人施用「詐術」，因詐術並非法條所列舉之強制方法，是否屬於「其他違反其意願之方法」？未可一概而論。應以有無妨害被害人之性自主決定權為斷。若被害人對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險有正確且完整之認知，例如僅對於性交之對價受到欺瞞，亦即行為人施用詐術內容僅係影響被害人同意性交之動機（例如結婚、給予報酬），受不實話術所騙而同意性交，惟對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險內容即「性交」一事上，並無認知上之錯誤，即難認係違反其意願。若行為人所施用詐術內容，使被害人因而就上述事項之認知陷於錯誤，且足以壓抑、妨害被害人同意與行為人發生性交行為之性自主決定權，則屬違背其意願，而為刑法第221條所定之「其他違反其意願之方法」，此有最高法院112年度台上字第1987號判決意旨可參。次按刑法第221 條的強制性交罪，基本構成要件須以「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者」為前提。立法者在「違反其意願」之前，例示「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」等方法，也就是對被害人施以不論「物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為有形的強制力，祇要是足以證明違反被害人的意願的方法，即構成本罪。本罪的重點在違反意願的「方法」，而所以要證明有違反意願的方法，其實正是要保護人民不會因為無端的指控而入罪。而證明有無違反被害人意願而為性交，必須行為人有施以如何強制或限制的具體行為，或至少有利用既存環境的強制狀態，不論是對被害人形成物理上或心理上的強制狀態均屬之。刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，必須被害人因基於與行為人間特定之支配服從關係，而隱忍屈從於行為人之要求，且未至已違背其意願之程度，而與之為性交者。苟被害人與行為人間不具因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係之受監督、扶助、照護等特定支配服從關係，或雖有該等關係，惟被害人屈從行為人之性交，已至違背其意願之程度者，即屬強制性交罪之範疇，而非成立利用權勢性交罪。所謂「未至已違背其意願之程度」，係指表面上因為行為人未有施以物理或心理上強制力，而不易判斷被害人是否有違反其意願，但就是因為行為人與被害人間存有立法者所擬制之親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係，行為人利用被害人因為受自己監督、扶助、照護之權勢或機會，對之為性交行為，被害人表面上看似同意該行為，實為礙於上述支配服從關係，不得不隱忍曲從，其性自主意思決定仍然處於一定程度之壓抑，立法者因而將之列為同屬違反被害人意願的獨立性侵害之犯罪類型，則有最高法院111年度台上字第528號判決意旨可參。又學理上所謂之「低度強制手段」妨害被害人之意思自由，違反被害人之意願所為，並非完全不要求強制手段之實行，所謂「低度強制手段」，係指行為人縱未施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，達於妨害被害人之意思自由者，即屬之，亦有最高法院100年度台上字第4578號判決意旨可資參照。。三、經查，被告於原審及本院審理時均始終否認檢察官所陳其以「Mr.Lin」情侶關係要求甲配合「白了又了白」，及虛構「男網友死傷需立即至被告往處」、「不繼續為其處理男網友之事」、「威脅修理甲、讓甲沒工作以及找甲母親」等畏怖情節等手法，導致甲處於恐慌且不得不服從之心理狀態，要求甲與其發生性行為等節，其於原審審理時供稱：我不知道甲的個資，連甲在哪上班我都不知道，房間內沒有保險櫃之類的東西，也沒有跟甲說不跟「白先生」發生性行為的話，怕對方家屬會找黑道傷害家人等言語恐嚇甲，我根本沒有提過我有黑道背景，要甲配合性行為方面的事情，也沒有說要甲跟「白了又了白」愛愛，他才會開門，甲才有辦法拿錢給「白了又了白」解決她與網友之事，我從頭到尾要甲配合的部分，本意都是在騙錢，錢的事情和性行為是兩回事，在性行為的時候，甲從頭到尾都沒有拒絕、反抗，我也沒有做出威脅她安全、自由等行為要甲同意性行為，亦無提到甲的家人，甲跟我提及她家人的部分只有說她戶頭裡的新臺幣（下同）100萬元，是她媽媽癌症的錢，希望我還給她等語（見原審卷二第222至227頁），並於本院審理時供稱：我分飾兩角是騙甲金錢部分，但是兩次發生性行為我都沒有騙甲，也沒有強迫她等語（見本院卷第220頁）；而依卷附甲與「白了又了白」之LINE對話紀錄內容（見警036卷第469頁、第473至485頁、第485頁、第491至499頁）及甲與「Mr. Lin」的LINE對話紀錄（見偵 11762卷第43至47頁）可知：⑴被告以「白了又白了」暱稱向甲陳述其為甲處理男網友後事，係在詐取甲之金錢，且其間並未提及「黑道背景」等畏怖情節，⑵至於「白了又了白」與甲於民國112年6月19日上午之第一次性交部分，係由「Mr. Lin」對甲稱：「你可以答應我跟你哥把關係搞好嗎」、「他單身8年多了」、「前任死掉後，他再也沒交過」、「可以幫我安撫哥哥一次愛愛好嗎？」、「拜託...」、「可以嗎？」，而甲亦稱：「做愛嗎？」、「我沒試過」等語，可知由被告扮演之「Mr. Lin」係以請求之方式希望甲與同為被告之「白了又了白」發生性行為，且甲亦明瞭「Mr. Lin」所請求之「愛愛」指的應為「發生性行為」，而由甲與「白了又了白」2人當日之對話內容，則均僅見「白了又白了」向甲表示處理男網友之事需甲匯款20萬元及面交10萬元現金，並未有何談論性交之事，⑶另「白了又了白」要求甲於當日晚間至其住處與其第二次交好部分，全未提及檢察官上訴意旨所稱「男網友死傷需立即至被告住處」、「不繼續為其處理男網友之事」、「威脅修以甲、讓甲沒工作及找甲母親」等手法，反而是以哀求之方式請求甲答應（「你真的願意愛我嗎？」、「我們偷偷來恩愛？」、「那我們最後一次做愛，我也對你負責最後一次好」），即便甲剛開始因為第一次與被告性交感到疼痛而表示不願意，「白了又了白」雖對甲稱：「以後都不用來了」，惟亦表示：「我會交代你老公剩下的事」（即男網友之事會由「Mr. Lin」處理），然後再以「好嗎？拜託你」、「我幫你用一些涼涼的」、「我明天要去加拿大出差1年多，答應我好嗎？」、「我不想再交女朋友了」、「你當我最後一個」、「我也對你很負責了」、「真的最後一次了，好嗎？」等語請求甲，甲並回稱：「嗯好吧」、「那我先跟朋友取消」等語，核與被告所辯稱之上開情節相符；況證人甲復曾於警詢及偵訊時證稱：第一次性行為是因為對方跟我說最近他因為幫我處理這些雜事心情很差，而且前任女友過世很多年都沒有性行為，問我可不可以跟他性行為，但我跟他說我沒有性經驗，怕會很痛，對方就說會很溫柔的對待我，我在對方一直苦苦哀求下，半推半就地答應了；第二次性行為他要我幫他按摩，直接把我拉過去抱住，想要跟我發生關係，他幫我拉開衣服，褲子不好拉，他就叫我自己脫，我救乖乖脫掉，我個性比較軟弱，不懂得拒絕，所以就配合他等語（見警036卷第50頁；他1661卷第85至86頁），益見被告所辯上情尚非虛妄。且原審業已詳細說明檢察官所稱Ａ女係遭脅迫等情，僅有證人甲之單一指述，而上開甲之指述，除有前後不一致之瑕疵外，亦無其他積極證據可佐，已難認為真；是被告所扮演之「Mr. Lin」、「白了又了白」向甲謊稱處理男網友、已打死男網友，甲要拿錢處理等事由等詐術，係為向甲詐取財物，且依據甲於警詢、偵訊時所證述之內容及其與「Mr. Lin」、「白了又了白」之對話訊息內容所示，均可知甲係「Mr. Lin」、「白了又了白」一再求情拜託，因而同意與「白了又了白」發生性行為，自難認此部分之詐術與甲發生性行為之法益侵害有直接關聯；原審並已詳細論述由證人甲之歷次證述內容、甲與「Mr . Lin」、「白了又了白」於性交前、後之對話訊息內容，難認甲係遭威逼強迫而違反其意願與被告為第一、二次性交行為；檢察官此部分上訴意旨，係就原判決已經論斷說明之事項，徒憑己見，為不同之評價，尚難採取。　　四、至檢察官所稱之依上開最高法院100年度台上字第4578號、1 11年度台上字第528號、112年度台上字第1987號判決意旨，應認被告所為已令甲形成物理上或心理上的強制狀態，甲被迫聽從被告指示為性交行為，已違反甲性自主意願云云。然而，依本院前所認定之事實，被告固有同時以暱稱「Mr . Lin」、「白了又了白」分飾二角之方式，向甲佯稱其幫忙甲處理男網友，致男網友死亡，需要給付金錢處理其後事及後續事宜，惟此係對甲詐欺取財部分，業經原審判決在案，且未據檢察官及被告上訴而告確定。至甲與被告發生第一、二次性交部分，甲所陳稱被告以「不繼續為其處理男網友之事」、「威脅修理甲、讓甲沒工作以及找甲母親」等畏怖情節威脅甲使其與被告發生性行為等節，僅有甲片面且前後不一而有瑕疵之陳述，並無其餘補強證據可佐，尚難足採；而由卷內之證據勾稽，僅可知被告係分別以「Mr. Lin」、「白了又了白」等角色表示「可以幫我安撫哥哥一次愛愛好嗎？」、「我不想再交女朋友了」、「你當我最後一個」、「真的最後一次了，好嗎？」等語苦苦哀求甲，且甲亦知悉被告所陳上開「愛愛」、「最後一次」係指性行為，最後仍表示同意而前往被告住處，足見甲於前往被告住處前與「Mr. Lin」、「白了又了白」之對話，已對於前往被告（「白了又了白」）住處可能會與被告（「白了又了白」）發生性行為一事有正確而完整之認知，最後也表示同意，至被告對甲所施以之詐術（如「Mr. Lin」為律師，有意願與甲交往，「白了又了白」為「Mr. Lin」之結拜哥哥，前女友過世多年，期間均未曾再交女友，亦有意願與甲交往，其為甲處理男網友之事，且男網友業已死亡，需甲提供金錢處理其後事及後續事宜等虛構情節）等內容，僅係影響甲同意性交之動機（如出於誤認而墜入情網、或出於同情、或不知如何拒絕而同意），則揆諸前揭最高法院判決意旨說明，即使甲對性交之目的受到欺瞞，但對於性交一事並無誤認，自難認此部分之詐術與被告及甲間之性交行為有何「法益侵害關聯」，則甲之同意即屬有效而阻卻詐術為「其他違反其意願之方法」，而非屬「低度強制手段」至明。五、又檢察官稱：甲跟被告所扮演之「白了又了白」之男子，有徵信、委託處理男網友等委任契約存在，故被告所為可能構成刑法第228條之利用權勢性交罪等語（見本院卷第222至223頁）。惟按刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，係被害人因基於與行為人間具有因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係之受監督、扶助、照護等特定支配服從之關係，而隱忍屈從於行為人之要求，且未至已違背其意願之程度，而與之為性交者。而所謂「未至已違背其意願之程度」，係指表面上因為行為人未有施以物理或心理上強制力，而不易判斷被害人是否有違反其意願，但就是因為行為人與被害人間存有立法者所擬制之前述特定關係，行為人利用被害人因為受自己監督、扶助、照護之權勢或機會，對之為性交或猥褻行為，被害人表面上看未違反其意願，實為礙於上述支配服從關係，不得不隱忍屈從，其性自主意思決定仍然處於一定程度之壓抑，立法者因而將之列為同屬違反被害人意願的獨立性侵害之犯罪類型。蓋行為人因為此等上下不對等的關係，利用或操弄被害人對於自我認知的迷惘，加害人以其所掌有的權勢、教養所生威望，進而利用被害人對之畏懼、倚賴而生無條件的服從，掌控被害人的自我認知及情感，連同性自主決定都被澈底架空及破壞，此有最高法院111年度台上字第5197號判決意旨可參。又刑法第228條利用權勢性交罪之犯罪主體之範圍，係指基於親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係，在法律上或事實上立於監督、扶助、照護地位之人而言；若無上述特別關係存在，則行為人縱有利用權勢或機會與被害人性交之情形，除合於其他犯罪要件，應成立各該罪外，尚不成立上開罪名。申言之，亦即行為人與被害人必須具有上述特別關係，且被害人尚在行為人監督、扶助或照護之中始足當之，若行為人過去雖與被害人曾有上述特別關係，但於行為時，被害人已不屬於其監督、扶助或照護者，即非可成立本罪。且必須行為人對於受其監督、扶助或照護之人，利用其監督、扶助或照護之權勢或機會，對其實行性交行為，而被性交之人處於行為人上開權勢或機會之下，有不得不聽從或服從之情形者，始克當之，最高法院104年度台上字第424號判決意旨可參。經查，被告利用分飾「Mr. Lin」為律師、「白了又了白」為徵信社人員二角色，佯稱要幫甲找出猥褻甲之男網友，並處理該男網友強制猥褻之事，向甲要索徵信費、律師費、處理男網友後事及後續賠償事宜等金錢，均為被告所施用之詐術，且被告施以上開詐術之目的，係在於騙取甲之金錢，而與被告與甲 2次發生性交行為並無「法益關聯性」，業據本院前所認定，故事實上甲與被告所分飾之「Mr. Lin」律師及「白了又了白」徵信社人員角色是否確有委任關係存在，已有可議。況刑法第228條利用權勢性交罪之犯罪主體之範圍，係指基於親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係，在法律上或事實上立於監督、扶助、照護地位之人，所謂「監督」乃指有指揮、命令、支配、考核所屬工作人員權限之人，「扶助」指扶養協助。「照護」指照顧保護；又稱委任者，乃當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文；而委任之目的，在一定事務之處理，故受任人給付勞務，僅為其處理事務之手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，既受任人對於處理事務之方法需在委任人所授權之範圍內為之，應認委任人對受任人有一定之監督或指揮權責，而非受任人對委任人有監督權限；是故步言之，縱肯認被告與甲間存有當事人與律師或徵信社之委任關係存在，惟此等委任關係係以甲為委任人，被告所扮演之「Mr. Lin」、「白了又了白」為受任人，揆諸前揭說明，應係甲對於被告有一定之監督或指揮權責，亦難認此等委任關係使被告取得基於業務關係，在法律上或事實上對甲立於監督、扶助、照護地位之地位，是檢察官上訴意旨所稱本件被告所為亦可能構成刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，尚難為本院所採取。　　　六、綜上，檢察官上訴意旨，仍執前詞，就被告被訴刑法第221 條第1項之強制性交罪部分，指摘原判決為被告無罪之諭知為不當等語，為無理由，又其主張被告此部分亦可能構成刑法第228條第1項之利用權勢性交罪部分，亦難為本院所採，是檢察官上訴，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附件臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度侵訴字第57號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　劉凱成選任辯護人　吳弘鵬律師(法扶律師)　　上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11762、15544、17975、20553、20554號），本院就其被訴強制性交部分（即起訴書犯罪事實欄二部分），判決如下：　　主　文劉凱成被訴強制性交部分，無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉凱成於民國112年6月18日，透過Omi 交友軟體以暱稱「關關」結識告訴人即警卷代號BJ000-A112 125號女子（下稱告訴人甲，真實姓名年籍詳卷），佯稱自己係律師，並進而以通訊軟體LINE（暱稱「Mr.Lin」）與告訴人甲聯繫，誆稱可為告訴人甲處理其之前遭男網友猥褻之事件，復要求告訴人甲與徵信社「白先生」（LINE暱稱「白了又了白」，即為被告本人）見面，被告乃以網路世界「Mr.Lin」與真實世界「白先生」（即LINE暱稱「白了又了白」，下稱「白先生」）之雙重身分，對告訴人訛稱其等找到猥褻甲之男網友，並且將人打死，後續需要律師費、徵信費、醫藥費、喪葬費、損害賠償等，詐騙告訴人甲得逞新臺幣（下同）117萬4140元。被告為騙得告訴人甲財物，以「Mr.Lin」之身分，要求告訴人甲於112年6月19日上午，前往上址套房與徵信社「白先生」簽約付費【被告此部分詐欺犯行，業經本院同案號另為判處罪刑在案】。告訴人甲因誤信「白先生」將男網友拘禁及打死，深恐自己將背負鉅額賠償責任，又誤信「白先生」有能力隨時監控自己，且已將自己之地址、身分證、生日（下統簡稱「個資」）等個人資料告知「白先生」，而心生恐懼，蒙受極大壓力。被告利用上開告訴人之心理情狀，於告訴人甲進入套房簽約前，以「Mr.Lin」之身分要求告訴人甲進入套房後與「白先生」為性行為，惟為告訴人甲當場透過LINE拒絕。告訴人甲進入套房後，被告明知告訴人甲於門外已透過LINE向「 Mr.Lin」表明不願意與「白先生」為性行為，且明知告訴人甲並無結交男友及性行為之經驗，又告訴人甲當日早上急於與徵信社簽約後趕赴上班，不可能有意願與被告為性行為，被告卻以其所編造處理男網友事件之諸多情節施壓脅迫告訴人甲，告訴人甲迫於男網友事件仍仰賴被告為其解決，又畏懼被告身高174公分、體重98公斤之壯碩體型，不敢反抗，而在違反意願之情況下，由被告以生殖器插入其陰道而為性交得逞（下稱第1次性行為）。同日被告以「白先生」身分不斷透過LINE向告訴人甲求歡，雖經告訴人甲拒絕，被告仍藉故要求甲當日晚間再度前往上址套房，被告明知甲經過早上之性行為後，下體疼痛異常，已明確表達不願意再為性行為，竟仍以男網友事件要脅告訴人甲，告訴人甲深怕自己及家人受到與男網友同等遭遇，亦擔心遭被告詐騙之鉅額金錢拿不回來，被告即利用甲之心理壓力，再度違反其意願，以生殖器插入告訴人甲陰道而與之性交，並強迫告訴人甲為其口交（下稱第2次性行為）。嗣告訴人甲察覺受騙，於112年6月22日報警，經檢察官指揮彰化縣警察局彰化分局於112年6月27日下午2時43分許，在臺中市○ 區○○街00號402房拘提被告，而循線查獲上情。因認被告涉嫌刑法第221條第1項強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條已於9 1年2月8日修正公布，其第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人甲之指訴、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基）出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、　　告訴人甲與「Mr.Lin」、「白了又了白」之通訊軟體LINE 　對話紀錄為其論據。四、訊據被告固承認其一人分飾兩角，分別假扮為律師「Mr.Lin 」與甲交往、以LINE暱稱「白了又了白」假扮徵信社人員「白先生」，於前揭時間，以前揭方式對甲詐騙財物得逞，並分別於上述時、地，以「白先生」之角色與告訴人甲發生性行為2次等事實，然堅詞否認涉有強制性交犯行，辯稱：我沒有以編造處理男網友事件之諸多情節施壓脅迫甲為性行為，我編造這些情節，是為了要騙她的錢，不是要與她性行為，也沒有以體型來脅迫她為性行為，我沒有要求，我是用拜託的，沒有違反她的意願，第2次性行為時，她本來拒絕我，說第1次很痛，但後來答應了，我沒有說過會傷害她的家人，沒有強迫她等語。五、經查，前揭被告坦認之事實，核與證人即告訴人甲於警偵及本院就此部分證述之情節相符，並有告訴人甲所提相關網路轉帳明細擷圖、自動櫃員機匯款明細、甲中國信託銀行帳戶交易明細、臨櫃匯款收執聯、信用卡交易通知簡訊、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基）出具之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、告訴人甲與「Mr.Lin 」、「白了又了白」之LINE對話訊息紀錄在卷可參，堪認此等部分事實，可以認定。而被告（「白先生」）與甲第1次性行為之時間係在112年6月19日11時17分至12時35分間某時；第2次性行為時間，係在同日21時5分至翌日0時16分間某時，此經證人甲於本院證述在卷，並為被告於本院審理時所是認，亦可認定。六、就第1次性行為部分：　　甲於偵訊及本院固曾指稱其是因聽信「Mr.Lin」、「白先生」（按：均是被告）向其聲稱已將男網友押起來、打死，甲要負起全責，要賠償對方家屬，「白先生」可以監控甲位置、24小時派人跟著甲、認識甲工作高層，可以監聽甲手機、監聽及監看甲工作情形及所傳訊息之詐騙話術，及自己曾將個資告知被告，「Mr.Lin」事前也要求甲要與「白先生」為性行為，一直逼甲，致甲唯恐自己背負責任，心理壓力很大，並因急著上班，想說答應，就可以趕快回去上班，甲始會與被告假扮之「白先生」為第1次性行為等情。然查：（一）甲於偵訊證述被告假扮「Mr.Lin」、「白先生」向甲謊稱幫甲處理男網友、已打死男網友，甲要負責，要拿錢出來處理、賠償對方（男網友）家屬之事由，係要向甲詐騙財物，雖係施用詐術，利用甲擔心打死網友，不拿錢出來賠償，會有責任之心理，使甲誤信為真而交付財物，甲於遭被告以此事由詐財期間，與假扮幫甲處理男網友之「白先生」即被告發生性行為，然被告對甲施以上開詐術，致甲受騙交付財物，尚不當然可遽以推認甲與「白先生」為性交是違反其意願。（二）據甲於偵訊證稱「白先生」當時說「可以監控甲位置、 24小時派人跟著甲、認識甲工作高層，可以監聽甲手機、監聽及監看甲工作情形及所傳訊息」（下統簡稱：掌控甲行蹤），是說要保護甲，派人24小時保護甲（他1661號卷P113），顯示被告向甲謊稱可掌控甲行蹤，係以要保護甲為說詞，為取得甲好感、信任，並非以監控甲行蹤、要對甲不利之情節脅迫施壓甲，逼使甲違反意願與其（「白先生」）為性行為，難認會令甲感受遭脅迫而為性交。由甲第1次警詢所述：「白先生」在6 月19日上午突然line我說有很重要的事情，要我上午請假，叫我先去匯款至他指定帳戶，及過去找他，再當面給他另一筆錢（按：此為詐財部分，金額因與爭點無關，故均略而不載），並要和我談談，我進他房間...他跟我說他最近因為幫我處理這些雜事，心情很差，且前任女友過世很多年，都沒有性行為，問我可不可以跟他性行為，我跟他說我沒有性經驗，怕會很痛，對方就說會很溫柔的對我，我在對方一直苦苦哀求下，就半推半就的答應了（警00 00000000號卷P49-50）；繼於偵訊所稱：「白先生」他一直要求，我禁不住要求就答應了（他1661號卷P85），及第1次性交前，「Mr.Lin」與甲於6月19日凌晨2時餘許之對話訊息，「Mr.Lin」詢問甲「我說的每件事情，你都會聽嗎」、「真的會聽」，甲回以「是」、「我還是裸體在等你啊哈哈哈」後，被告表示「你可以答應我跟你哥（按：意指「白先生」）把關係搞好嗎」、「他救過我的命」、「他單身8年多了」、「前任死掉後他再也沒有交過」，繼於當日甲抵達「白先生」家門前之11時17分至11時20分陸續向甲表示：「你等等能幫我一件事嗎」、「可以幫我安撫哥哥（按：指「白先生」）一次愛愛好嗎」、「拜託...」、「可以嗎」，可見被告以「Mr.Lin 」角色要甲與「白先生」為性行為，係以拜託、請求幫忙之口吻，假藉「白先生」救過他的命、「白先生」很久沒有女友、很久沒有性愛之理由，期得甲同意，有其等對話訊息紀錄附卷可按（警0000000000號卷P487）；而依甲上開所述，亦徵「白先生」於甲進屋後向甲求歡，也是以苦苦哀求之方式為之。是就第1次性行為，甲起初面對「Mr.Lin」、「白先生」之請求時，或雖曾因無性經驗、怕痛或要趕赴上班而心存猶豫，然其最終所以會同意，係因禁不住「Mr.Lin」之拜託、「白先生」之哀求，而決定同意。被告假扮「Mr.Lin」、「白先生」以上開理由拜託、哀求之言詞舉動及態度，尚難認屬對甲為強暴、脅迫、恐嚇、或施以低度強制力等其他違反甲意願之方法，難認有壓抑甲之性自主決定之意思自由，甲係成年人，即使當時無結交男友經驗、無性經驗、怕痛、已臨上班時間，然仍係自行考量、自主決定是否同意。而甲於事後之當日19時52分至53分傳送訊息給「白先生」：「我今天很開心哥哥帶我第一次我需要哥哥」之意指其就與「白先生」之第1次性行為感到開心之情，有其等對話訊息可按（警0000000000號卷P487），亦難佐證甲當時係違反意願之情況。（三）雖甲於偵訊及本院稱第1次性行為前，其到「白先生」家門前，「Mr.Lin」一直講一直講，說若不同意，就不開門，就沒辦法拿錢給「白先生」解決這件事（指打死男網友之事），也沒辦法回去上班，「逼迫」其同意與「白先生」為性行為。然此為被告否認，甲所稱「逼迫」亦與前揭甲與「Mr.Lin」之對話訊息中「Mr.Lin」之拜託口吻不符，甲此部分所指僅為其單一指訴，別無佐證，難逕予遽採。七、就第2次性行為部分：　　　　甲於偵訊及本院固曾指稱：他（意指「白先生」）說有重要的事，我害怕對方（意指男網友）家屬找黑道，很害怕，就趕快過去。他一直壓我，說知道我家地址會來找我，第2 次性交我真的不同意，他強迫我做這件事。「Mr.Lin」說會傷害我的家人，我不敢不配合，他常用言語恐嚇我。此次我會就範都是迫於處理男網友的事，也怕家人被傷害，覺得不答應，會有生命危險，因為看到男網友的例子，他（意指「白先生」）還強迫我幫他口交，用手壓我的頭，我有作嘔，表示不願意做，他還強迫我，比房內保險櫃，說我的個資都在裡面，案件結束時，會在我面前銷毀，退錢給我等情。然查：（一）甲上開所述遭強迫而違反意願性交之情節，為被告否認，並無其他證據足以佐證。且依甲警詢所述，可知甲當時一開始雖以早上第1次性行為時很痛為由拒絕「白先生」第2次性行為之邀約，然由其答應為「白先生」按摩，過程中於「白先生」抱甲，欲與甲為親密行為，請甲自己脫掉內衣褲時，甲卻予聽從而觀，難認違反其意願（警0000000000號卷P50）。且甲於警詢並未說「Mr.Lin 」曾有要傷害甲及甲家人、知道甲地址會去找甲等恐嚇言詞，也未提「白先生」強迫其口交之情節（用手壓甲的頭，要甲為其口交，於甲不願意時，手比房內保險櫃，說甲的個資都在裡面，案件結束時，會在甲面前銷毀，退錢給甲，以強迫甲口交）。其於偵訊證稱此次去「白先生」家，事前並未想過、也沒有預料到「白先生」會要求要性行為（他1661號卷P85-86、115），亦與卷附對話訊息顯示，「白先生」事發前之當日19時57分、59分，即已在line向甲求歡稱「我們偷偷來恩愛？」「我們最後一次做愛，我也對你負責最後一次好」，甲一開始雖表示其早上第1次性行為時好痛，不想再做一次，然其後「白先生」於20時1分、3分再度求歡以「我不想再交女朋友了你當我最後一個」「真的最後一次了好嗎」，甲即表示「嗯好吧」「那我先跟朋友取消我原本今天晚上有約朋友」，而答應「白先生」性愛之請求，從而搭計程車去找「白先生」等情節不符，尚難謂其指述毫無瑕疵可指。且由其等上開對話訊息，亦可知甲起初雖因早上第1次性行為時很痛，而拒絕「白先生」之求歡，然其後在「白先生」示愛、多次請求之下，乃自行斟酌而決定答應，尚難認被告假扮「白先生」為上開示愛、請求之言詞舉動，屬對甲為強暴、脅迫、恐嚇、或施以低度強制力等其他違反甲意願之方法，而有壓抑甲之性自主決定意思自由。甲係成年人，即使當時身體仍感疼痛，然既是經其自行評估考量而為答應，即難謂有違反意願之情。（二）且甲此次性行為完，離開「白先生」家後，在「白先生」關心詢問時，向「白先生」表示「沒事我很好(笑臉貼圖)」「謝謝哥哥關心」「謝謝哥哥提點我需注意的部分」（警0000000000號卷P493-513），而給予笑臉回應並表示感謝，繼而於翌日（6月20日）17時48分傳訊給「Mr.Li n」提到：「突然想跟老公說一下～昨天跟哥哥做的時候（意指第2次性行為），哥哥我很棒有進步，好像有開心到的感覺，還有摸摸我的頭（笑臉貼圖），但我太緊了，很緊張，我覺得好痛窩哥哥說老公的更大（貼圖）哇～」，也可見甲並無不悅，由此亦難佐證甲是受威逼強迫，違反意願為第2次性行為。八、檢察官雖指稱被告利用甲對被告詐術羅織之拘禁、打死男網友、知道甲個資而可監控甲行蹤等情節之誤信，深恐自己背負鉅額賠償責任，迫於仍仰賴被告為其解決之心理情狀，及畏懼被告之身型壯碩，不敢反抗之情況，及以男網友事件，施壓脅迫甲為違反意願之性行為。然參諸前述卷附甲與「白先生」之對話訊息，甲表達開心，未見畏懼於「白先生」之身型壯碩。且被告對甲詐術羅織上開處理男網友之諸多情節，其等拘禁、打死之對象，均是所謂欺負甲之男網友，並非甲。依其詐騙情節而觀，反而被告是拘禁、打死男網友之人，需擔任責任之利害關係乃與甲處於同一陣線，此由甲所述「白先生」告以因幫甲處理男網友之事壓力很大，「白先生」於對話訊息中稱會負擔一部分賠償額，向甲表示「我跟他家屬（意指男網友家屬）談的是賠償1 千5百萬我出1480萬你出20」、「我盡力做到最好了（意指幫忙甲處理男網友之事已盡力做到最好，此經甲於本院陳明《本院卷P187》）」（警0000000000號卷P475、487）、向甲稱可掌控甲行蹤亦是為了保護甲等節可明。是甲雖受騙，然讓甲感到壓力、害怕之原因，是其委託出面幫其忙之人（即被告）打死男網友，而需對男網友家屬負責之事，其感到壓力、害怕之對象並非幫其處理事情之被告。是尚難遽以甲誤信被告詐術羅織之該等情節，即推認其性自主決定意思自由因此亦受壓抑，而違反其意願。九、有關施用非恐嚇性質之「詐術」，是否屬強制性交之「其他違反意願之方法」：（一）最高法院著有112年度台上字第1987號判決認為：若被害人對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險有正確且完整之認知，例如僅對於性交之對價受到欺瞞，亦即行為人施用詐術內容僅係影響被害人同意性交之動機（例如結婚、給予報酬），受不實話術所騙而同意性交，惟對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險內容即『性交』一事上，並無認知上之錯誤，即難認係違反其意願。若行為人所施用詐術內容，使被害人因而就上述事項之認知陷於錯誤，且足以壓抑、妨害被害人同意與行為人發生性交行為之性自主決定權，則屬違背其意願，而為刑法第221條所定之「其他違反其意願之方法」。（二）學者就被害人受詐騙之承諾瑕疵效果，有認應區分被害人同意瑕疵之性質而為判斷，視欺罔之內容是否與法益侵害具關聯性，即為所謂之「法益關聯性理論」。亦認為：如果被害人就法益侵害的種類、方式、範圍或危險性沒有錯誤，該同意就是有效的，即使被害人對性交的對價、目的受到欺瞞，但對於性交一事沒有誤認，該同意即屬有效而生阻卻犯罪構成要件之效果，例如嫖客性交易後卻拒不付款。但若行為人詐騙的內容與法益侵害有關，或是與法益侵害的種類或手段有關，則應認為會影響被害人同意的效力，進而應認為該同意是無效的同意，例如對被害人聲稱要進行拔罐、背部推拿與淋巴排毒，在進行的過程中，卻以刺激性之藥物偷偷塗抹在被害人陰道，繼而以舌頭、手指與性器舔或插入被害人陰道，使被害人誤認在進行療程而未加以反抗，此案例事實，被害人所同意者是進行拔罐、背部推與淋巴排毒，根本未就「性交行為」予以同意，因此行為人的欺瞞行為與侵害法益的種類與內容有直接關聯，應認被害人自始沒有同意要進行性交行為，故該性交行為屬違反被害人意願的行為，其施用之詐術手段，強度雖不若強暴、脅迫、恐嚇或催眠術等具有暴力性或直接壓抑被害人意思的程度，但仍應認屬於一種「低度強制手段」（參見學者王皇玉所著「強制手段與被害人受欺瞞的同意：以強制性交猥褻罪為中心」一文，收錄於臺大法學論叢第42卷第2期）。（三）是倘行為人之詐騙內容已與法益侵害有關聯性，而與法益侵害之種類、手段、內容有關，即應認為已影響被害人同意之效力，而認被害人自始並未同意要進行性交行為，故該性交行為屬違反被害人意願的行為，亦屬於一種「低度強制手段」，然若僅被害人就法益侵害的種類、方式、範圍或危險性沒有錯誤，該同意即為有效，即使被害人對性交的對價、目的受到欺瞞，行為人施用詐術內容僅係影響被害人同意性交之動機，但對於性交一事沒有誤認，該同意即屬有效而生阻卻犯罪構成要件之效果。（四）查本件被告假扮「Mr.Lin」、「白先生」以前述打死男網友，甲需拿錢出來賠償男網友家屬，已掌控甲行蹤以保護甲之事由，對甲施詐，係要向甲詐騙財物，不當然可遽以推認甲與「白先生」為2次性行為是違反其意願，已如前述，且無證據顯示被告在拜託、請求甲與其假扮之「白先生」為性行為時，有對甲為施壓脅迫或恐嚇，就此並非是屬對甲為恐嚇性質之詐術。甲就其同意與「被告這個人（不論其名字為何）」為「性行為」之種類、方式、範圍及危險性，並未誤認，即其對「性交」一事並未誤認而為同意，僅因被告施用之詐術，使其對於被告之真實姓名、身分職業、對其有真心愛意、是否被告前任女友已逝而多年未有性愛而需甲撫慰、「Mr.Lin」及「白先生」為不同人等情節，有所誤認或誤信，然被告之詐術內容，僅影響甲同意性交之動機，被告充其量僅是對甲為感情之欺騙，自不能該當強制性交罪之「其他違反意願之方法」。　十、綜上所陳，證人甲就被告施壓強迫其性交之指證，非無瑕疵可指，且無其他證據足以證明被告有對甲施以「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之方法而為強制性交，被告對甲施用之詐術，亦難認該當強制性交罪之「其他違反意願之方法」。因之，檢察官所舉證據，乃無從說服本院形成被告涉有被訴強制性交犯行為有罪之確信心證，復無其他積極證據足以證明之，被告犯罪即屬不能證明，依前揭法條及判決要旨和說明，依法自應就此為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　熊霈淳

2025-01-07

TCHM-113-侵上訴-126-20250107-1

簡

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第3號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳淑惠上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18453號），本院判決如下：　　主　文陳淑惠犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案火車票壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按遺失物，乃指權利人無拋棄之意思，而偶爾遺留失去持有之物；又所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判例意旨足資參照）。是故，除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。　㈡核被告陳淑惠所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有物罪。聲請簡易判決處刑書於證據並所犯法條欄記載「被告係涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌」，然於犯罪事實欄則記載被告「明知該車票屬於離本人所持有之物」，可見聲請簡易判決處刑書於證據並所犯法條欄所記載被告之犯罪樣態應係誤載，附此說明。　㈢爰審酌被告為圖個人私利，侵占被害人謝榮哲遺忘之火車票1 張，所為顯有不該；被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告國中畢業之智識程度、離婚之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、未扣案火車票1張為被告犯罪所得，並未返還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃淑媛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-01-02

CHDM-114-簡-3-20250102-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第939號 113年度易字第1143號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴宏昇選任辯護人許凱翔律師李進建律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第8331號、113年度調院偵續字第5號），本院合併判決如下：　　主　文賴宏昇犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣一萬元；又犯強制罪，處拘役四十日；罰金如易服勞役、拘役如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由壹、本院根據被告之供述、附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：一、【毀損案】賴宏昇與李芳安是鄰居關係，但分屬不同社區，因賴宏昇屢將自家機車停放在李芳安住處前方、A區社區住戶共有之公共道路，妨礙李芳安住家車輛進出，李芳安因而在上開共有土地與賴宏昇住家騎樓側邊交界處的地面上，放置白鐵管4支、紅磚頭3塊（下稱系爭物品）作為界祉，欲防止賴宏昇隨意停車，賴宏昇竟於民國112年9月23日晚間6時5 分許，基於毀損之犯意，撿起上開白鐵管、紅磚頭，並將紅磚頭丟往社區旁的農田，且騎乘機車，將白鐵管載往社區附近農田丟棄。二、【強制案】李芳安經過A區社區全數共6戶住戶同意，於112 年10月8日下午2時3分許，在前揭與賴宏昇住家騎樓側邊之社區交界處架設圍欄，賴宏昇見狀，竟基於強制之犯意，上前警告李芳安，並徒手將李芳安已經在地面上施工完成的鐵條軌道拉起，阻止李芳安繼續施工，而以此強暴方式，妨害李芳安依其自由意志行使土地所有權人之權利。貳、被告之辯解與辯護人之辯護意旨一、被告辯稱：　㈠【毀損案】部分：我不知道系爭物品是告訴人的，我為了要保護家人，才將系爭物品移除，因為白鐵管會傷到人，所以我才把白鐵管載到比較遠的地方丟棄，告訴人提出本案告訴後，我先將磚頭尋回，後來又去找到白鐵管，但不知道這些白鐵管是不是我當初丟掉的等語。　㈡【強制案】部分：告訴人當時要架設圍籬，但會影響我的日常生活進出，所以我才徒手將鐵條軌道從地上拉起來，試圖阻止告訴人等語。二、辯護人之辯護意旨：　㈠【毀損案】部分：被告雖然將系爭物品丟往田地，但之後已經尋回，並未達毀棄損害之程度，且系爭物品會造成往來通行的危險，亦符合正當防衛或緊急避難之規定，應屬不罰等語。　㈡【強制案】部分：告訴人當時施工的土地，在建商出售房地的時候，已經約定給被告所屬社區住戶通行使用，告訴人為了妨害被告自由進出，才會架設圍籬，本案是告訴人濫用權利等語。參、本案爭執與不爭執事實如下（不爭執事實，有附件所示之證據資料可以佐證）：一、【毀損案】　㈠不爭執事實編號事實 1 被告與告訴人是鄰居關係，但分屬不同社區 2 被告於上開時間、地點取走系爭物品，並將紅磚頭丟往社區旁的農田，且騎乘機車將白鐵管載往社區附近農田丟棄 3 被告於112年10月23日將丟棄於田裡的3塊磚頭撿回（此時告訴人已經提出告訴） 4 被告於113年2月23日將4根鐵管撿回　㈡爭點編號爭點 1 被告將系爭物品丟往田裡，客觀上是否符合毀損罪之構成要件？被告主觀上是否具有毀損之犯罪故意？ 2 本案是否有正當防衛、緊急避難之適用？ 3 本案是否成立檢察官起訴之竊盜罪？此與本案認定之毀損罪是否在同一事實範圍內，能否變更起訴法條？二、【強制案】　㈠不爭執事實編號事實 1 告訴人經過其社區全數共6戶住戶同意，於112年10月8日下午2時3分許，在其社區共有土地與被告住家騎樓側邊之社區交界處架設圍欄 2 告訴人先架設地上軌道的底座，再去設立鐵條，告訴人設置到一半，被告動手拉地上的鐵條軌道（見113偵8331卷第42頁之照片） 3 告訴人報警處理，且不理會被告繼續施工，被告並未阻止，警方到場後，告訴人仍繼續施工（見113偵8331卷第43頁之照片） 4 告訴人最後施工完成如同113偵8331卷第41頁之照片　㈡爭點編號爭點 1 關於強制罪部分，被告是否妨害告訴人行使權利？手段與目的的可非難性審查標準為何？是否具備實質違法性？ 2 檢察官另起訴被告構成毀損罪，而遭被告拉起之鐵條軌道是否已經達到毀棄、損害？致令不堪用的程度？肆、爭點之判斷一、【毀損案】　㈠刑法第354條之毀損器物罪之客觀構成要件，包含：「毀棄」、「損壞」及「致令不堪用」。所謂「毀棄」，係指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值，即根本毀滅物之存在；所謂「損壞」則指損傷、破壞物體，使物之外形、本體發生重大變化，使其效用全部或一部喪失之意；所稱「致令不堪用」，則指行為人以毀棄、損壞原物形式以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其物之一部或全部喪失其效用。　㈡被告雖然辯稱其並不知道系爭物品為告訴人所放置，但根據證人即告訴人、證人即與被告同社區之住戶許育銘於本院審理時之證詞，可以認定以下之基礎事實（告訴人的立場雖然與被告不同，但其所證述的上開內容，有附件所示之證據資料可以佐證，而證人許育銘與本案並無任何利害關係，自無偽證之必要，上開證詞應屬可信）：　⒈被告為社區B區住戶，告訴人為社區A區住戶，雖然分屬不同社區，但道路相通，社區A～D的住戶，可以自由從社區北端（A區旁）、社區南端（B、C區旁）進出。　⒉被告曾將機車停放到A區前方道路（為A區住戶共有，僅供全社區出入使用），造成告訴人出入不便，告訴人因而將系爭物品置放於A區住戶共有土地與賴宏昇住家騎樓側邊之社區交界處的地面上，但遭被告取走丟棄。　⒊告訴人發現系爭物品遭被告丟棄後，曾要求被告返還，但被告並沒有在第一時間歸還，之後才陸續歸還，但告訴人無法確認被告所歸還的白鐵管，是否就是遭被告之前丟棄的白鐵管。　　由此可見，被告與告訴人因為停車問題爭執已久，從告訴人當時擺設的位置、方式看來（見113偵8331卷第83頁照片），明顯就是針對被告，被告上開辯解，實難採信，而被告發現系爭物品後，並非將之移開、置放在現場附近，而是直接將磚頭丟往社區旁的田地，並將白鐵管載離現場，丟棄在社區附近的田地，明顯就是要以「拋棄」的方法，阻止告訴人設置區隔物，並讓告訴人無法繼續使用系爭物品，符合刑法第354條之毀損器物罪「毀棄」的構成要件，被告明知此情仍執意為之，主觀上亦有毀損之犯罪故意，雖然被告事後試圖尋回，但已在告訴人提出本案告訴之後，並無法據此認定被告於本案行為當時並無毀損之犯罪故意。　㈢辯護人雖然主張本案有正當防衛、緊急避難之適用，但本案在客觀上並沒有存在「正當防衛情狀」、「緊急危難」等狀態，充其量只是一堆物品置放在地面上，自與上開阻卻違法事由之客觀要件不合。　㈣檢察官雖然認為被告上開所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，但系爭物品價值不高，被告取走後將之丟棄，並非積極變賣、使用，難認其主觀上有「據為己有」之意，欠缺不法所有意圖，自難論以竊盜罪。　㈤關於能否變更起訴法條之爭點（是否在同一事實範圍內）：　⒈本院審理時，表明本案亦有可能構成毀損罪，且列為爭點，並曉諭雙方就此一併加以辯論，此部分的爭點在於：毀損是否在檢察官起訴的犯罪事實範圍內，如果在同一犯罪事實的範圍內，則允許變更起訴法條，反之，則屬新的訴訟標的，應由檢察官另行起訴。　⒉如何判斷「公訴事實同一性」，目前最高法院多數見解，採取「基本社會事實同一」（例如：最高法院112年度台上字第2280號判決、111年度台上字第4139號判決），何謂「基本社會事實同一」，涉及法律解釋，對此，最高法院110年度台上字第5790號判決，提供下級審法院具體審查標準，本院整理如下：項目內容犯罪事實之定義/機能此時所指之起訴犯罪事實，係指檢察官選擇符合犯罪構成要件之事實，通常包括其組成之行為人、時間、場所、對象、方法、因果等基本要素，以此界定起訴範圍，並使法院據以確定審理對象，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備。起訴範圍認定過於狹隘反而可能不利於被告惟鑑於訴訟程序屬於動態之進程，真相往往須隨訴訟活動而浮現，起訴範圍認定倘若過狹，將使被告受有二重應訴之風險，亦不利訴訟經濟，是以如依調查結果所呈現之被告犯罪事實，與起訴事實並非全然一致，而其基本社會事實相同，法院仍得在不妨害起訴事實同一之範圍內，於兼顧被告防禦權後，本於職權之行使而正確認定事實、適用法律。基本社會事實之定義此所稱「基本社會事實」，係指起訴事實中去除法律評價之歷史事實而言，則基本社會事實相同，即為構成犯罪事實之基本部分，於社會通念上可認為同一者。判斷基本社會事實之方法/舉例惟為符控訴原則，其判斷仍應先考慮起訴罪名構成要件及罪質之異同，再自時間、場所之接近程度、行為之重合性、被害人或客體之同一性等，依具體個案認定。倘所評價之犯罪事實彼此間具有不能併存之擇一關係時，不致混淆為其他事實，例如行為人於同一時地對同一人之身體侵害事件，所評價之傷害、重傷害、殺人未遂罪等事實，除有特殊事由外，原則上即可認為具有同一性關係。　⒊以本案而言，本院認為「竊盜」、「毀損」，都在公訴事實同一性的範圍之內，主要理由如下：　⑴本案不論是「竊盜」或「毀損」，客觀事實均相同，僅被告主觀上是否有不法所有意圖的差異，兩者的歷史事實並無顯著差異。　⑵從被告防禦權的影響來看，由於客觀事實都相同，是否具有竊盜或毀損之犯罪故意的爭執，並不會對被告的防禦權產生嚴重影響，一旦不容許變更起訴法條，重新起訴反而讓被告必須再次應訴，未必有利於被告。　⑶本案不論是竊盜或毀損，在客觀上並不兩立，無法同時併存，兩者具有擇一關係。　⑷本院綜合考量上開情狀，認為兩者在公訴事實同一性的範圍之內，自應依法變更起訴法條。　㈥從而，此部分之事證明確。二、【強制案】　㈠刑法第304條第1項強制罪之不法構成要件為：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者」，除了行為手段限定於：強暴、脅迫外，亦有行為結果；「使人行無義務之事或妨害人行使權利」的要求。　㈡強制罪的保護法益為：意思決定與意思活動的自由，該罪的可罰基礎在於：行為人透過強暴、脅迫的行為，妨害了被害人自由意志，被迫進行特定行為，或不為特定行為。由於立法者已經列舉「強暴」、「脅迫」的行為手段，基於罪刑法定，並無類推適用的餘地，強暴的概念，包含對人強暴與對物強暴，典型性的強暴，為對人施加物理力（對「人」強暴），這裡較無爭議，但對「物」強暴的成罪範圍，在解釋上爭議頗大，廣泛性的承認對物強暴，將使強暴的概念「精神化」，失去強制罪構成要件限定處罰的功能，有違構成要件明確性的要求。　㈢對此，本院認為，對物強暴應該結合強制罪的保護法益出發，以是否會達到妨害意思決定或意思活動為準，也就是：行為人透過物理性的舉動，足以讓被害人心生恐懼（心理強制），達侵害其自由意志的效果，且行為本身，也具備讓人恐懼的危險性，單純的心理強制（例如：敲擊物品製造聲響），無法認為是強制罪的強暴行為。　㈣以本案而言，告訴人當時在自己共有的土地上施工，被告直接將告訴人施作在地面上鐵條軌道拉起，阻止告訴人繼續施工，已經侵害告訴人基於土地所有權人地位，如何使用土地的意思決定與形成自由，被告於拉起鐵條軌道時，告訴人就在現場施工，可以立即感受到對物強暴的強制力，讓告訴人被迫暫時停止施工，且在排除干擾後，必須重新施工，依據上開說明，本案符合強制罪的強暴概念。　㈤關於手段與目的的可非難性審查，被告只有通行上開土地的權利，告訴人設置圍欄，並不會造成被告車輛通行的重大困難，仍可自由進出，被告並無任何法律上的理由主張自己的權利受到侵害，本案應具有實質違法性。　㈥至於檢察官認為，被告將圍欄底座鋼材折損，另涉犯刑法第3 54條之毀損罪，但根據告訴人所述，被告將上開鋼材拉起後，告訴人仍然繼續施工，最後亦完成圍欄的施作，可見該鋼材雖有凹折，但並未達到「毀棄」、「損害」的程度，主要效用亦未喪失，依據上開說明，難以構成毀損罪。　㈦從而，此部分之事證明確伍、論罪科刑一、核被告如犯罪事實所示所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。檢察官認為被告此部分所為，係犯刑法第320條之竊盜罪，容有誤會，因兩者基本社會事實同一，應依法變更起訴法條（已如前述）。二、核被告如犯罪事實所示所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。檢察官認為被告此部分所為，另涉犯刑法第354條之毀損罪，亦有誤會，本應為無罪諭知，因公訴人認為此與上開有罪部分，具有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知。三、被告所犯上開二罪，犯意不同、行為有別，應分別論罪科刑。四、本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如主文所示之刑，且諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　㈠被告年逾40歲，已有相當之社會生活經驗，竟不思理性解決與告訴人之間的停車糾紛，貿然將系爭物品丟棄，讓告訴人無法繼續使用，漠視告訴人的財產權，且又當著告訴人的面，將告訴人設置在地上的鐵條軌道拉起，妨害告訴人施工，告訴人並無忍受的義務，但本院考量被告毀損之物品財產價值不高，拉起鐵條軌道後，沒有其他強暴行為，告訴人之後也順利完成圍欄，基於行為罪責，構成刑罰上限，分經判處罰金刑、拘役刑，已經可以充分反應不法內涵。　㈡被告坦承客觀犯行，但不願意承認自己的過錯，無法作為大幅度之減輕量刑因子。　㈢被告並未與告訴人和解，難認其於犯罪後積極彌補損害。　㈣檢察官、告訴人請求本院依法量刑之意見。　㈤被告自述：我的學歷是碩士，已婚，育有2個未成年的小孩，目前與太太、小孩同住，在工廠做工等語之家庭生活與經濟狀況。　㈥被告及其辯護人均表示，如果認定有罪，請從輕量刑之意見。　　陸、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。柒、本案經檢察官黃淑媛、吳皓偉分別提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附件（證據資料）編號證據名稱 1 （供述證據）證人即告訴人李芳安、證人許育銘於本院審理中之證述 2 （113易939-非供述證據）蒐證照片、監視器畫面翻拍照片、畫面擷圖、員林基督教醫院診斷書、鑑界通知聯、地籍圖謄本、巴黎威風道路使用公告、現場照片、公寓大廈管理組織報備證明、彰化縣大村鄉公所112年4月26日彰大鄉建字第1120006453號函土地所有權狀、協議書、受（處）理案件證明單、通訊軟體對話擷圖、平面圖、平面圖（證人李芳安標示） 3 （113易1143-非供述證據）監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表、告訴人提出之監視器擷圖等蒐證資料、平面圖、現場照片、被告提出之112年10月23日磚塊拾回歸還證明、對話紀錄擷圖、傳票照片附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-30

CHDM-113-易-1143-20241230-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1317號 113年度易字第1477號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭朝信 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第14329號、113年度偵字第16062、16139號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式程序合併審理，判決如下：　　主　文蕭朝信犯如附表所示之罪，各處如附表所示之主刑，不得易科罰金之部分，應執行有期徒刑玖月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告蕭朝信於準備程序及審理之自白外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審判中陳稱其國中肄業、未婚、無子女、已無家人，現從事臨時工，可日領薪資新臺幣（下同）1,300元，工餘時撿拾資源回收物變賣等情甚明，且有其個人戶籍資料為憑，是具備基礎智識程度且有勞動能力之中年人，被告構成累犯之前案執行徒刑長達7年2 月，完畢不到1年半即再犯本案竊盜，實屬可責；暨斟酌被告坦承犯行不諱，惟未賠償告訴人或被害人之損失，及各次竊得之財物價值等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就普通竊盜罪之部分，諭知易科罰金之折算標準。另就不得易科罰金之部分，斟酌被告兩次犯行罪質相似，侵害不同被害人之財產法益，時間間隔不到一週，以及財物價值總額等事項，定應執行刑如主文所示。三、被告竊得之財物雖未返還或賠償各告訴人或被害人，各次竊得財物之價值，依告訴人、被害人所述，約在4百元至4萬元不等，不算鉅額，且對照各次犯行所宣告之主刑和被告之經濟收入水準，若不宣告沒收，尚不致令被告坐享犯罪所得、減損預防效果，被告依然得不償失，耗費資源查認、執行沒收犯罪所得，來換得邊際效益極低的預防效果，顯然沒有必要，從而沒收與否，已然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不宣告沒收各次犯罪所得。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第5 0條第1項第1款、第51條第5款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官王元郁、黃淑媛分別提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 附件一犯罪事實欄一蕭朝信犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 2 附件二犯罪事實欄一蕭朝信犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14329號　　被　　　告　蕭朝信　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭朝信意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年5 月19日22時30分許，到彰化縣○○市○○○道0段000號建物旁之建築工地，以該工地內之客觀上足供兇器使用之鉗子，剪斷該建築工地監工人員陳人豪所管領之2樓消防栓電線1段（長度不詳），而竊取該段電線得手後，逃逸。嗣陳人豪發現上開建築工地1樓樓梯口電線遭剪斷，2樓消防栓電線遭剪斷竊走，遂向司法警察機關報案，經警循線查獲。二、案經陳人豪訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、認定被告犯罪所憑之證據：　㈠被告蕭朝信於司法警察機關調查及本署檢察官偵查時之供述（見被告蕭朝信之113年6月12日彰化縣警察局員林分局莒光派出所調查筆錄，及本署檢察官113年9月23日訊問筆錄）。　㈡告訴人陳人豪於司法警察機關調查時之陳述（見告訴人陳人豪之113年5月27日彰化縣警察局員林分局莒光派出所調查筆錄）。　㈢臺灣彰化地方法院113年聲搜字第829號搜索票影本。　㈣彰化縣警察局員林分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書。　㈤彰化縣警察局員林分局莒光派出所偵辦刑案照片。　㈥彰化縣警察局員林分局莒光派出所受（處）理案件證明單。二、被告所犯法條及刑之加重與沒收：　㈠被告所犯法條：　⒈竊盜罪所謂不法所有意圖，乃包含不法意圖及所有意圖。不法意圖，指行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態；所有意圖，則指取得意圖，即行為人自己或使第三人僭居為所有權人之地位，並排除原所有權人或持有人對物之持有支配地位，而行使類似所有權人對於物的支配權，此項意圖含有積極要素與消極要素，前者即占為己有，係指行為人意圖使自己或第三人長期的或短暫的取得物的本體或物所體現的經濟價值；後者即排斥所有或持有，係指行為人意圖長期地排斥原所有權人或持有人對物的本體或物所體現的經濟價值的支配地位。　⒉依被告於司法警察機關調查及本署檢察官偵查時之陳述，被告明知本案建築工地內之電線為該工地所有權人所有，並為該工地監工人員即告訴人所管領，仍於夜間無人看守時，到該工地剪斷消防栓電線帶走，已足認定其主觀上之不法意圖。被告雖辯稱：「伊不是要偷電線，是因為遭到該建築工地主任夥同人力派遣公司霸凌，伊才破壞電線。剪斷之建築工地1樓樓梯口電源線並未帶走，伊只帶走2樓消防栓剪斷之電線1段，且是拿到排水溝丟掉。」等語，然依民法第765條之規定，有權自由處分其所有物者乃物之所有權人，且上開規定所指處分除法律上之處分外，尚包括事實上之處分，則縱使被告上開所辯非虛，其恣意剪斷該建築工地消防栓電線丟棄排水溝，已然係以所有權人之地位自居，並使自己取得該物之本體，且有意排除告訴人原有之支配狀態，進而任意對之為事實上處分行為，其主觀上具不法所有意圖明確。　⒊核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。　㈡刑之加重：　⒈被告於本案構成累犯之情形：被告曾因搶奪、竊盜等案件，合併應執行有期徒刑7年2月，於105年6月21日入監執行後，於112年3月11日執行完畢。是被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒉被告於本案前受徒刑執行完畢之證據：被告之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表（節本）臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（節本）。　⒊本案有依刑法第47條第1項累犯規定加重被告本刑之必要：　　被告前因上開犯罪（下稱前罪）經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪。然被告卻故意再犯本案之後罪，足見被告有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱；且本案之後罪依刑法累犯規定加重被告最低本刑，並不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而使其人身自由因此遭受過苛之侵害，故認有必要加重本案之刑。　㈢沒收：　　被告竊取得手之電線為犯罪所得，且屬於被告，爰請依刑法第38條之1第1項前段，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王元郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳俊佑附件二：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16062號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16139號　　被　　　告　蕭朝信　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭朝信曾犯搶奪、竊盜等罪，經法院判處應執行有期徒刑7 年2月確定，甫於民國112年3月11日執行完畢。蕭朝信仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於113年5月24日5時許，在彰化縣○○市○○里○○○道0段00號李岢翰管理之工地，撿拾地上可供兇器使用之鉗子剪斷而竊取該處電線（價值新臺幣【下同】1、2萬元），並變賣得款1000元；又於113年6月6日1 6時23分許，在彰化縣社頭鄉湳底村員集路3段194巷對面空地，竊取劉韋志所有之砂石車輪框1個（價值400元），得手後，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車載運離去。嗣李岢翰、劉韋志察覺上開物品失竊，而報警查獲上情。二、案經彰化縣警察局員林分局、田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭朝信坦承不諱，核與被害人李岢翰、劉韋志於警詢指訴情節相符，並有現場照片、監視器翻拍照片等附卷可稽，核與被告自白相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，就被害人李岢翰部分係犯刑法第321條第1項第 3款攜帶兇器加重之竊盜罪嫌；就被害人劉韋志部分係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為不同，請分論併罰。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告前已有多次搶奪、竊盜等前科，足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，請酌情依刑法第47條第1項之規定加重其刑。本件被告犯罪所得之電線及砂石車輪框1個，請依同法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　媛本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　金　蘭

2024-12-30

CHDM-113-易-1477-20241230-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1317號 113年度易字第1477號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭朝信上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第14329號、113年度偵字第16062、16139號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式程序合併審理，判決如下：　　主　文蕭朝信犯如附表所示之罪，各處如附表所示之主刑，不得易科罰金之部分，應執行有期徒刑玖月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告蕭朝信於準備程序及審理之自白外，餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於審判中陳稱其國中肄業、未婚、無子女、已無家人，現從事臨時工，可日領薪資新臺幣（下同）1,300元，工餘時撿拾資源回收物變賣等情甚明，且有其個人戶籍資料為憑，是具備基礎智識程度且有勞動能力之中年人，被告構成累犯之前案執行徒刑長達7年2 月，完畢不到1年半即再犯本案竊盜，實屬可責；暨斟酌被告坦承犯行不諱，惟未賠償告訴人或被害人之損失，及各次竊得之財物價值等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就普通竊盜罪之部分，諭知易科罰金之折算標準。另就不得易科罰金之部分，斟酌被告兩次犯行罪質相似，侵害不同被害人之財產法益，時間間隔不到一週，以及財物價值總額等事項，定應執行刑如主文所示。三、被告竊得之財物雖未返還或賠償各告訴人或被害人，各次竊得財物之價值，依告訴人、被害人所述，約在4百元至4萬元不等，不算鉅額，且對照各次犯行所宣告之主刑和被告之經濟收入水準，若不宣告沒收，尚不致令被告坐享犯罪所得、減損預防效果，被告依然得不償失，耗費資源查認、執行沒收犯罪所得，來換得邊際效益極低的預防效果，顯然沒有必要，從而沒收與否，已然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不宣告沒收各次犯罪所得。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第5 0條第1項第1款、第51條第5款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官王元郁、黃淑媛分別提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 附件一犯罪事實欄一蕭朝信犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 2 附件二犯罪事實欄一蕭朝信犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14329號　　被　　　告　蕭朝信　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭朝信意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年5 月19日22時30分許，到彰化縣○○市○○○道0段000號建物旁之建築工地，以該工地內之客觀上足供兇器使用之鉗子，剪斷該建築工地監工人員陳人豪所管領之2樓消防栓電線1段（長度不詳），而竊取該段電線得手後，逃逸。嗣陳人豪發現上開建築工地1樓樓梯口電線遭剪斷，2樓消防栓電線遭剪斷竊走，遂向司法警察機關報案，經警循線查獲。二、案經陳人豪訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、認定被告犯罪所憑之證據：　㈠被告蕭朝信於司法警察機關調查及本署檢察官偵查時之供述（見被告蕭朝信之113年6月12日彰化縣警察局員林分局莒光派出所調查筆錄，及本署檢察官113年9月23日訊問筆錄）。　㈡告訴人陳人豪於司法警察機關調查時之陳述（見告訴人陳人豪之113年5月27日彰化縣警察局員林分局莒光派出所調查筆錄）。　㈢臺灣彰化地方法院113年聲搜字第829號搜索票影本。　㈣彰化縣警察局員林分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書。　㈤彰化縣警察局員林分局莒光派出所偵辦刑案照片。　㈥彰化縣警察局員林分局莒光派出所受（處）理案件證明單。二、被告所犯法條及刑之加重與沒收：　㈠被告所犯法條：　⒈竊盜罪所謂不法所有意圖，乃包含不法意圖及所有意圖。不法意圖，指行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態；所有意圖，則指取得意圖，即行為人自己或使第三人僭居為所有權人之地位，並排除原所有權人或持有人對物之持有支配地位，而行使類似所有權人對於物的支配權，此項意圖含有積極要素與消極要素，前者即占為己有，係指行為人意圖使自己或第三人長期的或短暫的取得物的本體或物所體現的經濟價值；後者即排斥所有或持有，係指行為人意圖長期地排斥原所有權人或持有人對物的本體或物所體現的經濟價值的支配地位。　⒉依被告於司法警察機關調查及本署檢察官偵查時之陳述，被告明知本案建築工地內之電線為該工地所有權人所有，並為該工地監工人員即告訴人所管領，仍於夜間無人看守時，到該工地剪斷消防栓電線帶走，已足認定其主觀上之不法意圖。被告雖辯稱：「伊不是要偷電線，是因為遭到該建築工地主任夥同人力派遣公司霸凌，伊才破壞電線。剪斷之建築工地1樓樓梯口電源線並未帶走，伊只帶走2樓消防栓剪斷之電線1段，且是拿到排水溝丟掉。」等語，然依民法第765條之規定，有權自由處分其所有物者乃物之所有權人，且上開規定所指處分除法律上之處分外，尚包括事實上之處分，則縱使被告上開所辯非虛，其恣意剪斷該建築工地消防栓電線丟棄排水溝，已然係以所有權人之地位自居，並使自己取得該物之本體，且有意排除告訴人原有之支配狀態，進而任意對之為事實上處分行為，其主觀上具不法所有意圖明確。　⒊核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。　㈡刑之加重：　⒈被告於本案構成累犯之情形：被告曾因搶奪、竊盜等案件，合併應執行有期徒刑7年2月，於105年6月21日入監執行後，於112年3月11日執行完畢。是被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒉被告於本案前受徒刑執行完畢之證據：被告之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表（節本）臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（節本）。　⒊本案有依刑法第47條第1項累犯規定加重被告本刑之必要：　　被告前因上開犯罪（下稱前罪）經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪。然被告卻故意再犯本案之後罪，足見被告有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱；且本案之後罪依刑法累犯規定加重被告最低本刑，並不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而使其人身自由因此遭受過苛之侵害，故認有必要加重本案之刑。　㈢沒收：　　被告竊取得手之電線為犯罪所得，且屬於被告，爰請依刑法第38條之1第1項前段，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王元郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳俊佑附件二：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16062號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16139號　　被　　　告　蕭朝信　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭朝信曾犯搶奪、竊盜等罪，經法院判處應執行有期徒刑7 年2月確定，甫於民國112年3月11日執行完畢。蕭朝信仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於113年5月24日5時許，在彰化縣○○市○○里○○○道0段00號李岢翰管理之工地，撿拾地上可供兇器使用之鉗子剪斷而竊取該處電線（價值新臺幣【下同】1、2萬元），並變賣得款1000元；又於113年6月6日1 6時23分許，在彰化縣社頭鄉湳底村員集路3段194巷對面空地，竊取劉韋志所有之砂石車輪框1個（價值400元），得手後，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車載運離去。嗣李岢翰、劉韋志察覺上開物品失竊，而報警查獲上情。二、案經彰化縣警察局員林分局、田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭朝信坦承不諱，核與被害人李岢翰、劉韋志於警詢指訴情節相符，並有現場照片、監視器翻拍照片等附卷可稽，核與被告自白相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，就被害人李岢翰部分係犯刑法第321條第1項第 3款攜帶兇器加重之竊盜罪嫌；就被害人劉韋志部分係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為不同，請分論併罰。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被告前已有多次搶奪、竊盜等前科，足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，請酌情依刑法第47條第1項之規定加重其刑。本件被告犯罪所得之電線及砂石車輪框1個，請依同法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　媛本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　金　蘭

2024-12-30

CHDM-113-易-1317-20241230-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害自由等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第939號 113年度易字第1143號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴宏昇選任辯護人許凱翔律師李進建律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第8331號、113年度調院偵續字第5號），本院合併判決如下：　　主　文賴宏昇犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣一萬元；又犯強制罪，處拘役四十日；罰金如易服勞役、拘役如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由壹、本院根據被告之供述、附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：一、【毀損案】賴宏昇與李芳安是鄰居關係，但分屬不同社區，因賴宏昇屢將自家機車停放在李芳安住處前方、A區社區住戶共有之公共道路，妨礙李芳安住家車輛進出，李芳安因而在上開共有土地與賴宏昇住家騎樓側邊交界處的地面上，放置白鐵管4支、紅磚頭3塊（下稱系爭物品）作為界祉，欲防止賴宏昇隨意停車，賴宏昇竟於民國112年9月23日晚間6時5 分許，基於毀損之犯意，撿起上開白鐵管、紅磚頭，並將紅磚頭丟往社區旁的農田，且騎乘機車，將白鐵管載往社區附近農田丟棄。二、【強制案】李芳安經過A區社區全數共6戶住戶同意，於112 年10月8日下午2時3分許，在前揭與賴宏昇住家騎樓側邊之社區交界處架設圍欄，賴宏昇見狀，竟基於強制之犯意，上前警告李芳安，並徒手將李芳安已經在地面上施工完成的鐵條軌道拉起，阻止李芳安繼續施工，而以此強暴方式，妨害李芳安依其自由意志行使土地所有權人之權利。貳、被告之辯解與辯護人之辯護意旨一、被告辯稱：　㈠【毀損案】部分：我不知道系爭物品是告訴人的，我為了要保護家人，才將系爭物品移除，因為白鐵管會傷到人，所以我才把白鐵管載到比較遠的地方丟棄，告訴人提出本案告訴後，我先將磚頭尋回，後來又去找到白鐵管，但不知道這些白鐵管是不是我當初丟掉的等語。　㈡【強制案】部分：告訴人當時要架設圍籬，但會影響我的日常生活進出，所以我才徒手將鐵條軌道從地上拉起來，試圖阻止告訴人等語。二、辯護人之辯護意旨：　㈠【毀損案】部分：被告雖然將系爭物品丟往田地，但之後已經尋回，並未達毀棄損害之程度，且系爭物品會造成往來通行的危險，亦符合正當防衛或緊急避難之規定，應屬不罰等語。　㈡【強制案】部分：告訴人當時施工的土地，在建商出售房地的時候，已經約定給被告所屬社區住戶通行使用，告訴人為了妨害被告自由進出，才會架設圍籬，本案是告訴人濫用權利等語。參、本案爭執與不爭執事實如下（不爭執事實，有附件所示之證據資料可以佐證）：一、【毀損案】　㈠不爭執事實編號事實 1 被告與告訴人是鄰居關係，但分屬不同社區 2 被告於上開時間、地點取走系爭物品，並將紅磚頭丟往社區旁的農田，且騎乘機車將白鐵管載往社區附近農田丟棄 3 被告於112年10月23日將丟棄於田裡的3塊磚頭撿回（此時告訴人已經提出告訴） 4 被告於113年2月23日將4根鐵管撿回　㈡爭點編號爭點 1 被告將系爭物品丟往田裡，客觀上是否符合毀損罪之構成要件？被告主觀上是否具有毀損之犯罪故意？ 2 本案是否有正當防衛、緊急避難之適用？ 3 本案是否成立檢察官起訴之竊盜罪？此與本案認定之毀損罪是否在同一事實範圍內，能否變更起訴法條？二、【強制案】　㈠不爭執事實編號事實 1 告訴人經過其社區全數共6戶住戶同意，於112年10月8日下午2時3分許，在其社區共有土地與被告住家騎樓側邊之社區交界處架設圍欄 2 告訴人先架設地上軌道的底座，再去設立鐵條，告訴人設置到一半，被告動手拉地上的鐵條軌道（見113偵8331卷第42頁之照片） 3 告訴人報警處理，且不理會被告繼續施工，被告並未阻止，警方到場後，告訴人仍繼續施工（見113偵8331卷第43頁之照片） 4 告訴人最後施工完成如同113偵8331卷第41頁之照片　㈡爭點編號爭點 1 關於強制罪部分，被告是否妨害告訴人行使權利？手段與目的的可非難性審查標準為何？是否具備實質違法性？ 2 檢察官另起訴被告構成毀損罪，而遭被告拉起之鐵條軌道是否已經達到毀棄、損害？致令不堪用的程度？肆、爭點之判斷一、【毀損案】　㈠刑法第354條之毀損器物罪之客觀構成要件，包含：「毀棄」、「損壞」及「致令不堪用」。所謂「毀棄」，係指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值，即根本毀滅物之存在；所謂「損壞」則指損傷、破壞物體，使物之外形、本體發生重大變化，使其效用全部或一部喪失之意；所稱「致令不堪用」，則指行為人以毀棄、損壞原物形式以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其物之一部或全部喪失其效用。　㈡被告雖然辯稱其並不知道系爭物品為告訴人所放置，但根據證人即告訴人、證人即與被告同社區之住戶許育銘於本院審理時之證詞，可以認定以下之基礎事實（告訴人的立場雖然與被告不同，但其所證述的上開內容，有附件所示之證據資料可以佐證，而證人許育銘與本案並無任何利害關係，自無偽證之必要，上開證詞應屬可信）：　⒈被告為社區B區住戶，告訴人為社區A區住戶，雖然分屬不同社區，但道路相通，社區A～D的住戶，可以自由從社區北端（A區旁）、社區南端（B、C區旁）進出。　⒉被告曾將機車停放到A區前方道路（為A區住戶共有，僅供全社區出入使用），造成告訴人出入不便，告訴人因而將系爭物品置放於A區住戶共有土地與賴宏昇住家騎樓側邊之社區交界處的地面上，但遭被告取走丟棄。　⒊告訴人發現系爭物品遭被告丟棄後，曾要求被告返還，但被告並沒有在第一時間歸還，之後才陸續歸還，但告訴人無法確認被告所歸還的白鐵管，是否就是遭被告之前丟棄的白鐵管。　　由此可見，被告與告訴人因為停車問題爭執已久，從告訴人當時擺設的位置、方式看來（見113偵8331卷第83頁照片），明顯就是針對被告，被告上開辯解，實難採信，而被告發現系爭物品後，並非將之移開、置放在現場附近，而是直接將磚頭丟往社區旁的田地，並將白鐵管載離現場，丟棄在社區附近的田地，明顯就是要以「拋棄」的方法，阻止告訴人設置區隔物，並讓告訴人無法繼續使用系爭物品，符合刑法第354條之毀損器物罪「毀棄」的構成要件，被告明知此情仍執意為之，主觀上亦有毀損之犯罪故意，雖然被告事後試圖尋回，但已在告訴人提出本案告訴之後，並無法據此認定被告於本案行為當時並無毀損之犯罪故意。　㈢辯護人雖然主張本案有正當防衛、緊急避難之適用，但本案在客觀上並沒有存在「正當防衛情狀」、「緊急危難」等狀態，充其量只是一堆物品置放在地面上，自與上開阻卻違法事由之客觀要件不合。　㈣檢察官雖然認為被告上開所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，但系爭物品價值不高，被告取走後將之丟棄，並非積極變賣、使用，難認其主觀上有「據為己有」之意，欠缺不法所有意圖，自難論以竊盜罪。　㈤關於能否變更起訴法條之爭點（是否在同一事實範圍內）：　⒈本院審理時，表明本案亦有可能構成毀損罪，且列為爭點，並曉諭雙方就此一併加以辯論，此部分的爭點在於：毀損是否在檢察官起訴的犯罪事實範圍內，如果在同一犯罪事實的範圍內，則允許變更起訴法條，反之，則屬新的訴訟標的，應由檢察官另行起訴。　⒉如何判斷「公訴事實同一性」，目前最高法院多數見解，採取「基本社會事實同一」（例如：最高法院112年度台上字第2280號判決、111年度台上字第4139號判決），何謂「基本社會事實同一」，涉及法律解釋，對此，最高法院110年度台上字第5790號判決，提供下級審法院具體審查標準，本院整理如下：項目內容犯罪事實之定義/機能此時所指之起訴犯罪事實，係指檢察官選擇符合犯罪構成要件之事實，通常包括其組成之行為人、時間、場所、對象、方法、因果等基本要素，以此界定起訴範圍，並使法院據以確定審理對象，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備。起訴範圍認定過於狹隘反而可能不利於被告惟鑑於訴訟程序屬於動態之進程，真相往往須隨訴訟活動而浮現，起訴範圍認定倘若過狹，將使被告受有二重應訴之風險，亦不利訴訟經濟，是以如依調查結果所呈現之被告犯罪事實，與起訴事實並非全然一致，而其基本社會事實相同，法院仍得在不妨害起訴事實同一之範圍內，於兼顧被告防禦權後，本於職權之行使而正確認定事實、適用法律。基本社會事實之定義此所稱「基本社會事實」，係指起訴事實中去除法律評價之歷史事實而言，則基本社會事實相同，即為構成犯罪事實之基本部分，於社會通念上可認為同一者。判斷基本社會事實之方法/舉例惟為符控訴原則，其判斷仍應先考慮起訴罪名構成要件及罪質之異同，再自時間、場所之接近程度、行為之重合性、被害人或客體之同一性等，依具體個案認定。倘所評價之犯罪事實彼此間具有不能併存之擇一關係時，不致混淆為其他事實，例如行為人於同一時地對同一人之身體侵害事件，所評價之傷害、重傷害、殺人未遂罪等事實，除有特殊事由外，原則上即可認為具有同一性關係。　⒊以本案而言，本院認為「竊盜」、「毀損」，都在公訴事實同一性的範圍之內，主要理由如下：　⑴本案不論是「竊盜」或「毀損」，客觀事實均相同，僅被告主觀上是否有不法所有意圖的差異，兩者的歷史事實並無顯著差異。　⑵從被告防禦權的影響來看，由於客觀事實都相同，是否具有竊盜或毀損之犯罪故意的爭執，並不會對被告的防禦權產生嚴重影響，一旦不容許變更起訴法條，重新起訴反而讓被告必須再次應訴，未必有利於被告。　⑶本案不論是竊盜或毀損，在客觀上並不兩立，無法同時併存，兩者具有擇一關係。　⑷本院綜合考量上開情狀，認為兩者在公訴事實同一性的範圍之內，自應依法變更起訴法條。　㈥從而，此部分之事證明確。二、【強制案】　㈠刑法第304條第1項強制罪之不法構成要件為：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者」，除了行為手段限定於：強暴、脅迫外，亦有行為結果；「使人行無義務之事或妨害人行使權利」的要求。　㈡強制罪的保護法益為：意思決定與意思活動的自由，該罪的可罰基礎在於：行為人透過強暴、脅迫的行為，妨害了被害人自由意志，被迫進行特定行為，或不為特定行為。由於立法者已經列舉「強暴」、「脅迫」的行為手段，基於罪刑法定，並無類推適用的餘地，強暴的概念，包含對人強暴與對物強暴，典型性的強暴，為對人施加物理力（對「人」強暴），這裡較無爭議，但對「物」強暴的成罪範圍，在解釋上爭議頗大，廣泛性的承認對物強暴，將使強暴的概念「精神化」，失去強制罪構成要件限定處罰的功能，有違構成要件明確性的要求。　㈢對此，本院認為，對物強暴應該結合強制罪的保護法益出發，以是否會達到妨害意思決定或意思活動為準，也就是：行為人透過物理性的舉動，足以讓被害人心生恐懼（心理強制），達侵害其自由意志的效果，且行為本身，也具備讓人恐懼的危險性，單純的心理強制（例如：敲擊物品製造聲響），無法認為是強制罪的強暴行為。　㈣以本案而言，告訴人當時在自己共有的土地上施工，被告直接將告訴人施作在地面上鐵條軌道拉起，阻止告訴人繼續施工，已經侵害告訴人基於土地所有權人地位，如何使用土地的意思決定與形成自由，被告於拉起鐵條軌道時，告訴人就在現場施工，可以立即感受到對物強暴的強制力，讓告訴人被迫暫時停止施工，且在排除干擾後，必須重新施工，依據上開說明，本案符合強制罪的強暴概念。　㈤關於手段與目的的可非難性審查，被告只有通行上開土地的權利，告訴人設置圍欄，並不會造成被告車輛通行的重大困難，仍可自由進出，被告並無任何法律上的理由主張自己的權利受到侵害，本案應具有實質違法性。　㈥至於檢察官認為，被告將圍欄底座鋼材折損，另涉犯刑法第3 54條之毀損罪，但根據告訴人所述，被告將上開鋼材拉起後，告訴人仍然繼續施工，最後亦完成圍欄的施作，可見該鋼材雖有凹折，但並未達到「毀棄」、「損害」的程度，主要效用亦未喪失，依據上開說明，難以構成毀損罪。　㈦從而，此部分之事證明確伍、論罪科刑一、核被告如犯罪事實所示所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。檢察官認為被告此部分所為，係犯刑法第320條之竊盜罪，容有誤會，因兩者基本社會事實同一，應依法變更起訴法條（已如前述）。二、核被告如犯罪事實所示所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。檢察官認為被告此部分所為，另涉犯刑法第354條之毀損罪，亦有誤會，本應為無罪諭知，因公訴人認為此與上開有罪部分，具有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知。三、被告所犯上開二罪，犯意不同、行為有別，應分別論罪科刑。四、本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如主文所示之刑，且諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　㈠被告年逾40歲，已有相當之社會生活經驗，竟不思理性解決與告訴人之間的停車糾紛，貿然將系爭物品丟棄，讓告訴人無法繼續使用，漠視告訴人的財產權，且又當著告訴人的面，將告訴人設置在地上的鐵條軌道拉起，妨害告訴人施工，告訴人並無忍受的義務，但本院考量被告毀損之物品財產價值不高，拉起鐵條軌道後，沒有其他強暴行為，告訴人之後也順利完成圍欄，基於行為罪責，構成刑罰上限，分經判處罰金刑、拘役刑，已經可以充分反應不法內涵。　㈡被告坦承客觀犯行，但不願意承認自己的過錯，無法作為大幅度之減輕量刑因子。　㈢被告並未與告訴人和解，難認其於犯罪後積極彌補損害。　㈣檢察官、告訴人請求本院依法量刑之意見。　㈤被告自述：我的學歷是碩士，已婚，育有2個未成年的小孩，目前與太太、小孩同住，在工廠做工等語之家庭生活與經濟狀況。　㈥被告及其辯護人均表示，如果認定有罪，請從輕量刑之意見。　　陸、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。柒、本案經檢察官黃淑媛、吳皓偉分別提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附件（證據資料）編號證據名稱 1 （供述證據）證人即告訴人李芳安、證人許育銘於本院審理中之證述 2 （113易939-非供述證據）蒐證照片、監視器畫面翻拍照片、畫面擷圖、員林基督教醫院診斷書、鑑界通知聯、地籍圖謄本、巴黎威風道路使用公告、現場照片、公寓大廈管理組織報備證明、彰化縣大村鄉公所112年4月26日彰大鄉建字第1120006453號函土地所有權狀、協議書、受（處）理案件證明單、通訊軟體對話擷圖、平面圖、平面圖（證人李芳安標示） 3 （113易1143-非供述證據）監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表、告訴人提出之監視器擷圖等蒐證資料、平面圖、現場照片、被告提出之112年10月23日磚塊拾回歸還證明、對話紀錄擷圖、傳票照片附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-30

CHDM-113-易-939-20241230-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第1854號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪銘駿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第1151號），本院判決如下：　　主　　　　　文洪銘駿駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查飲用酒精性飲料後駕駛動力交通工具，因平衡感及反應能力均已降低，極易增高交通事故風險，果如肇事，則傷人害己，致自他家庭破碎，故立法者順應民情，提高酒駕刑度，目的即在遏止酒後駕車行為。法官審酌被告洪銘駿於飲酒後駕駛自小客車上路，漠視自他人身安全，幸未肇事，吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克，教育程度為高職畢業，未婚且家庭經濟狀況小康及坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃淑媛聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1151號　　被　　　告　洪銘駿　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪銘駿於民國113年11月28日20時許起至同日21時許止，在彰化縣○○鄉○○巷00號住處，飲用酒類後，仍旋即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日21時40分許，行經福興鄉南環路1段與縣144路口南岸交岔口時，因車速過快，為警在福興鄉南環路1段與番婆街交岔路口查獲，發現其身上散發酒味，當場施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.55毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告洪銘駿於警詢時及偵查中之自白。（二）酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　媛本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　金　蘭

2024-12-30

CHDM-113-交簡-1854-20241230-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第566號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張閔傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 5466 號），本院判決如下：　　主　　文張閔傑犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰元没收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張閔傑前因竊盜等案件，經本院以109年易字第309號判決，有期徒刑8月（2次），應執行有期徒刑10月，又因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中交簡字第189號判決有期徒刑2月，上開案件等復經本院以110年聲字第864號刑事裁定應執行有期徒刑11月而確定，入監執行後，嗣於民國（下同）112年3月30日縮短刑期假釋出監，於112年7月2日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。張閔傑仍不悔改，復意圖為自己不法之所有，於113年2月3日凌晨0時許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，至彰化縣○○市○○路000號前張琴佩經營之檳榔攤，趁檳榔攤鐵門未上鎖，徒手開啟鐵門進入檳榔攤，竊取現金新臺幣（下同）3100元。嗣張閔傑於上開犯罪未被發覺前，即於113年2月20日向警方自首而接受裁判。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引用被告張閔傑以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告張閔傑於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人即被害人張琴佩於警詢所證述內容相符，並有車軌紀錄、監視器翻拍照片、現場照片在卷可稽，足認被告前開任意性自白，與事實相符。被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠、核被告張閔傑所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。　㈡、被告張閔傑前因竊盜等案件，經本院以109年易字第309號判決有期徒刑8月（2次），應執行有期徒刑10月，又因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中交簡字第189號判決有期徒刑2月，上開案件等復經本院以110年聲字第864號刑事裁定應執行有期徒刑11月而確定，入監執行後，嗣於民國112年3月30日縮短刑期假釋出監，於112年7月2日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。5年以內故意再犯本件竊盜案件，固符合刑法第47條第1項之累犯要件，被告張閔傑前開所犯案件與本案均屬故意犯罪，且本案與前案罪質相符，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯見被告張閔傑前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告於犯罪後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向員警表明為其涉犯竊盜，有被告警詢筆錄在卷可憑，且被告向警方自首後，於其後偵查及本院審判程序皆依傳喚到庭接受裁判，爰審酌當時情狀，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢、審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行、本案各該次行為所生危害輕重，暨被告自陳國中畢業，從事工地工作、未婚，月收入新臺幣（下同）30000元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠、就被告張閔傑竊盜犯行所竊得之物，未扣案，於各該犯行主文項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告張閔傑向被害人張佩琴所竊取現金3100元，均未扣案，且被告與被害人未逹成和解，或賠償被害人的損失，應依刑法第38條之1第3項規定於各該犯行主文項下，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

CHDM-113-易-566-20241230-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1466號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳妤蒨上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15714 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳妤蒨於民國113年6月20日20時55分許，在彰化縣○○鎮○○路000號統一超商○○門市，與同在店內之潘○淇(00年0月生，姓名詳卷)、告訴人黃○倫(00年00月生，姓名詳卷)並不相識，竟無故拍打潘○淇之後腦杓（未成傷），黃○倫見狀質問被告，被告竟基於傷害人身體之犯意，徒手歐打黃○倫，致其受有鼻子、耳廓、前臂、右手肘、右胸壁和頸部挫傷、頭皮及左臉頰挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告上開所涉傷害犯行，檢察官起訴書認係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因告訴人黃○倫於本院審理中已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽（見本院卷第57頁），揆諸前揭條規定，本案爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。五、本案經檢察官黃淑媛提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2024-12-27

CHDM-113-易-1466-20241227-1

搜尋結果：黃淑媛

傷害

妨害性自主

侵占

竊盜

加重竊盜

加重竊盜

妨害自由等

公共危險

竊盜

傷害