Know99判決書

搜尋結果：黃玉齡

共找到 246 筆結果（第 41-50 筆）

限制出境出海

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第123號抗告人即被告陳永洋上列抗告人即被告因限制出境、出海案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年1月28日裁定（112年度金訴字第2592號、114年度金訴緝字第18號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳永洋（下稱被告）因詐欺等案件，經原審法官訊問後，被告均否認犯行，惟依卷內相關證據，認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助洗錢罪等，犯罪嫌疑重大，且被告係經通緝到案，足認有逃亡之事實，另斟酌現有之卷證資料、全案犯罪情節等因素後，認如對被告限制住居並限制出境、出海，應足以對其形成足夠之拘束力，已足以保全訴訟程序之進行，而有限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，裁定逕命被告自民國114年 1月28日起至同年9月27日限制住居並限制出境、出海等語。二、抗告意旨略以：被告雖長期在海外工作，但每月均固定返國。而被告戶籍地址僅有母親居住，然其因工作關係未能收到法院通知，致被告遭通緝。又被告所涉犯之罪名尚屬輕微，實無逃亡之虞，又被告遭法院限制出境、出海後，即無法出國工作，恐影響被告長期在國外經營之工作成果，並導致收入銳減，生活陷入困頓，實有重新審酌是否限制被告出境、出海之必要，為此提起抗告請更為裁定等語。三、按刑事訴訟法上為保全被告，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式，限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種。至有否限制出境之必要，事實審法院本有裁量之權。又限制住居及限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案應否負擔罪責或科處刑罰之問題。故有關限制住居、出境、出海之事由是否具備，與限制住居、出境、出海必要性之審酌，毋須如同本案有罪判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至無合理懷疑之確信程度，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至使法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，足以影響審判之進行或刑罰之執行，自得依法為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行（最高法院101年度台抗字第473號、108年度台抗字第1520號刑事裁定參照）。又按憲法對人身自由之保障，並非絕對不得剝奪，而係禁止恣意剝奪，故對人身自由之干預，苟已具備法定要件並踐行法定程序，合於外部性界限，且亦符合比例原則等內部性界限而具實質正當性，即非法所禁止；而其判斷，並非僅憑單一、抽象規定建立絕對之準據，必須綜合考量干預之措施、模式、時間、地點等具體手段、強度及其所生影響等，建立在「個案審查基礎」之上，審酌特定個案中，干預手段所欲保障之利益與人身自由間之均衡維護定之。故法院對具體個案中之強制處分，因所干預之基本權內容不同，而異其寬嚴之審查密度，乃理所當然（最高法院102年度台抗字第840號刑事裁定參照）。四、經查：　㈠被告因詐欺等案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，原審法院於113年10月29日行準備程序時，被告經合法傳喚無正當理由未遵期到庭，經原審法院發布通緝，而被告經通緝到案後，原審法院於114年1月28日訊問後，裁定被告自114年1月28日起至同年9月27日限制住居並限制出境、出海，此有原審訊問筆錄及法院前案記錄表在卷可憑（見原審法院114年度金訴緝第18號卷第43至44頁、本院卷第9至10頁）。而被告被訴詐欺及違反洗錢防制法之犯罪事實，原審法院於訊問後，認被告所涉前開犯行之犯罪嫌疑確屬重大，且被告前經原審法院傳拘未到庭，後經通緝到案，有相當理由足認有逃亡之虞。原審另斟酌現有之卷證資料、全案犯罪情節等因素後，認被告如限制住居並限制出境、出海，應足以對其形成足夠之拘束力，因而裁定被告限制住居並限制出境、出海，揆諸前揭說明，核屬原審法院職權之適法行使。又對被告施以限制住居並限制出境、出海之保全處分，相較於嚴重限制人身自由之羈押處分而言，已屬輕微，故原審裁定尚無踰越比例原則之處。　㈡至被告抗告意旨固以其長期在海外工作，倘遭限制出境、出海恐導致其工作成果及經濟受到影響，並提出工作證明為證，請求撤銷限制出境、出海等語。惟被告既自承其長期在海外生活及工作，足認被告確實有能力在國境以外住居生活，出境滯留國外不歸，以逃避訴追及刑罰執行之蓋然性非微，是基於保全刑事執行、確保審判程序順利進行之目的，並審酌公共利益及被告個人權益之均衡維護，本案限制被告出境、出海之理由確實存在，有限制被告出境、出海之必要。原裁定認被告出境後有留滯國外不歸之虞，尚非無稽。況被告於本件限制出境、出海之期間內，如確有出境、出海之需求者，非不能敘明理由，向原審法院聲請依當時實際情形，斟酌是否以供擔保或其他方式暫時或終局解除之，難認有何過度限制被告行動自由之情事。被告抗告意旨片面以其有海外工作之需求等語，尚無從採為本件不存在限制出境、出海之必要之論據。此外，抗告意旨復未具體指摘原裁定有何其他違法或不當情事，其徒憑前詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TCHM-114-抗-123-20250226-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第169號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳震軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第66號），本院裁定如下：　　主　文陳震軒因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳震軒（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）民國114年1月21日請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款前段分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束（最高法院90年度台抗字第106號裁定、92年度台非字第319號、93年度台非字第192號、94年度台非字第21號、94年度台非字第233號判決、97年度台抗字第393號裁定意旨可資參照）。復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。三、查本案受刑人因詐欺等數罪，先後經臺灣屏東地方法院、臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，此有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是以本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和。茲因聲請人依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，此有臺中地檢署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1紙（見本院卷第13至15頁）附卷足憑，而受刑人所犯如附表所示之各罪，除編號2、3所示之罪為得易科罰金之罪外，編號1、4至5所示之罪則為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款所規定有「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」之情形。是以本院認檢察官聲請定其應執行之刑為正當。爰審酌本院已函知受刑人於期限內陳述意見，該函已於114年2月11日合法送達，惟受刑人迄今並未具狀陳述意見，此有本院114年2月8日114中分慧刑重114 聲169字第1214號函稿、送達證書1紙等在卷可稽（見本院卷第75至77頁)；併審酌受刑人於臺中地檢署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表之意見欄表示：祖母剛過世，且需要工作賺錢照顧父親等語；另受刑人於臺中地檢署114年1月21日訊問時表示：希望法院能從輕酌定應執行刑等語，此有臺中地檢署調查表、執行筆錄等（見本院卷第13 頁、第10至11頁）在卷可稽；及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（編號1、2均為詐欺取財罪、編號3為行使偽造私文書罪、編號4、5均為加重詐欺取財罪）、時間間隔（編號1、2所示之罪為104年11月至105年3月間所犯，編號3所示之罪為105年6月間所犯、編號4、5所示之罪則為106年5月至 6月間所犯）、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑，暨前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限等；暨如附表編號1至4所示各罪曾經臺中地院109年度聲字第426 0號裁定定應執行有期徒刑2年5月確定，此有該裁定書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。是以本院定應執行刑，即不得重於如附表編號5所示之罪加計如附表編號1至4所示之罪前已裁定定應執行刑確定之刑之總和；本院復就被告所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則等情，合併定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　號 1 2 3 罪　　名詐欺詐欺偽造文書宣告刑有期徒刑8月有期徒刑6月（2次）有期徒刑5月犯罪日期 104年11月間 105年1月4日 105年3月7日 105年6月22日偵查（自訴）機關年度案號屏東地檢106年度調偵字第286號屏東地檢106年度調偵字第286號屏東地檢106年度調偵字第600號最後事實審法院屏東地院屏東地院屏東地院案號 106年度易字第1075號 106年度易字第1075號 107年度簡字第1565號判決日期 107年2月23日 107年2月23日 107年8月15日確定判決法院屏東地院屏東地院屏東地院案號 106年度易字第1075號 106年度易字第1075號 107年度簡字第1565號判決確定日期 107年3月20日 107年3月20日 107年9月18日得否為易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金不得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備　　註臺中地檢109年度執撤緩助字第25號臺中地檢109年度執撤緩助字第26號臺中地檢107年度執助字第2172號編號1至4經臺灣臺中地方法院109年度聲字第4260號裁定定應執行有期徒刑2年5月確定。編　　號 4 5 罪　　名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑6月（共4次）有期徒刑5月犯罪日期 106年6月10日 106年6月16日 106年6月22日 106年6月25日 106年5月27日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢108年度撤緩偵字第36號臺中地檢112年度偵字第36758號最後事實審法院臺中地院中高分院案號 108年度訴字第361號 113年度上訴字第1070號判決日期 108年11月28日 113年10月30日確定判決法院臺中地院中高分院案號 108年度訴字第361號 113年度上訴字第1070號判決確定日期 108年12月30日 113年12月4日得否為易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動備　　註臺中地檢109年度執第1614號臺中地檢114年度執字第28號編號1至4經臺灣臺中地方法院109年度聲字第4260號裁定定應執行有期徒刑2年5月確定。

2025-02-26

TCHM-114-聲-169-20250226-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上易字第4號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳貞伊上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交易字第1632號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43204號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：告訴人陳柳伊（其所犯過失傷害罪業經原審另案審結）未考領駕駛執照，仍於民國111年12月4日17時41 分許，無照騎乘牌照號碼127-BWW號普通重型機車，沿臺中市大里區中興路2段左側車道，由南（大明路）往北（大智路）方向行駛至大里區中興路2段693號前，欲左轉進入中興路2段691號（南門加油站）時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉後見來車煞停；適被告陳貞伊騎乘牌照號碼ADJ-3389號普通重型機車，沿大里區中興路2段右側車道，由北（大智路）往南（大明路）方向行駛，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然直行至該處時，為閃避而緊急煞車後，人車倒地滑行，先碰撞告訴人之機車，再碰撞陳宣之停放在路旁靜止之牌照號碼 ACC-5630號自用小客車車身，致告訴人受有左側小腿挫傷、左側大腿挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害，因認被告涉有刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，而認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之確信。而訴訟上所得之全盤證據資料，固不以直接證據為限，間接證據亦應包含在內，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由此他項事實，本於事理之作用足以證明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非得採為證據資料之間接證據，最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號及32年上字第67號、76年台上字第4986號判決可資參酌。又刑事訴訟法第161條第1項明文規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。申言之，刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」原則所支配，故得為訴訟上證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於吾人一般社會生活經驗均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，且除認定被告犯罪之外，無從本於同一事證為其他有利於被告之合理推斷，始可以之為不利之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據為被告有罪之認定。三、檢察官認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，係以證人即告訴人陳柳伊於檢察官偵查中之證述、告訴人陳柳伊仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、臺中市政府警察局霧峰分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、陳貞伊行車紀錄器翻拍照片等，為其論據。訊據被告固坦承確實有於起訴書所載的時間、地點，因自己騎車急煞而滑倒等情，且對於告訴人所受之傷勢並不爭執，惟堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊急煞滑倒後，並沒有與告訴人之車輛發生碰撞，告訴人也沒有人車倒地，告訴人受傷與伊無關等語。四、經查：　㈠本案告訴人於111年12月4日下午5時41分許，無照騎乘牌照號碼127-BWW號普通重型機車，沿臺中市大里區中興路2段左側車道，由南（大明路）往北（大智路）方向行駛至大里區中興路2段693號前，因轉彎車未讓直行車先行，即貿然左轉欲進入中興路2段691號（南門加油站），致對向騎乘牌照號碼 ADJ-3389號普通重型機車，沿同路段，由北（大智路）往南（大明路）方向行駛，因超速行駛致遇狀況煞閃不及之被告人車倒地滑行，受有左側手部挫擦傷併前臂閉鎖性骨折、右側手部挫擦傷、下巴多處擦挫傷、雙側膝部挫擦傷等傷害之犯行，業經原審法院另以該院以113年度交簡字第364號判決判處本件告訴人拘役55日確定乙節，有上開判決書附卷可稽（見原審卷第158之1至164頁），此部分客觀事實可先認定。　㈡按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，最高法院76年台上字第192號判決意旨可資參照。本案被告見告訴人貿然左轉時，因超速行駛致遇狀況煞閃不及、人車倒地，其就系爭車禍事故之發生，固與有過失，惟被告是否成立過失傷害犯行，仍應究明告訴人所受之傷害與被告之過失是否具有因果關係。　㈢據證人即到場處理之警員李忠誠於原審審理時具結證稱：「（問：本件你到達車禍現場後，系爭肇事的2輛機車是否有發生碰撞的痕跡？）經閱覽本案卷證，現在還是想不起來。（問：你有無調閱加油站的監視器畫面？）沒有。（問：全部的證據資料只有被告當時提出的行車紀錄器，是否如此？）是。（問：按照剛剛勘驗的畫面，鏡頭往左倒，應該表示被告的車身往左傾斜，是否如此？）是。（問：之後有一個滑行的動作，撞到右前方停放的汽車，是否如此？）對。（問：在滑行的過程中，被告有無與告訴人騎乘的機車碰撞？）我還是沒辦法確定，因為如果是比較新的車，我們看痕跡都可以確定，但我沒辦法確定告訴人的車是不是因為碰撞。（問：告訴人所騎乘的機車，你有無拍照蒐證有碰撞的痕跡？）我們都會拍照，但我不知道告訴人車上的痕跡是不是因為這次的。（問：提示行車紀錄器檔案，依你承辦車禍處理6年的經驗，2台機車碰撞最有可能的地方是哪裡跟哪裡？【提示並告以要旨】）被告的車向左傾斜往前滑行時，有可能碰到告訴人車子的靠近右前的部分。（問：按照勘驗的畫面，整個滑行是否有受到其他外力影響，而改變滑行方向的跡證？）經我實際操作監視器畫面，以播放速度0.2倍檢視行車紀錄器畫面，還是沒有辦法判斷。」等語（見原審卷第185至190頁）。顯見本案到場處理並負責蒐證之警員，尚無法依現有跡證判斷兩車究竟有無發生碰撞。徵之被告並非因車輛碰撞始跌倒，而係因急煞滑倒而受傷，已如前述，則倘兩車確有發生碰撞，告訴人因此碰撞倒地而致受傷者，唯一的可能即在於機車倒地後，在滑行狀態與告訴人所騎乘之機車發生碰撞。　㈣經原審依職權勘驗被告提出之行車紀錄器畫面，並以電腦系統切割每秒畫面擷取圖像（每秒約15張，置於卷外編為擷圖卷），被告在到達加油站前方之行人穿越道即斑馬線前，告訴人之車頭業已轉向朝加油站之方向行駛，且依告訴人進入加油站之行車動線以觀，其前方並無任何車輛阻擋或影響其通行路線，而被告則係在甫通過斑馬線時，即已向左傾斜（約17：46：21），鏡頭隨即朝下，車輛倒地滑行，直至撞擊ACC-5630號自用小客車而停止（約17：46：25）乙節，有上開擷圖卷附卷可佐，而此約4秒之期間，鏡頭並未有明顯晃動，所拍攝之角度亦無轉向之情形，復經證人李忠誠於法庭內當庭操作電腦，亦無法察知被告之車輛於倒地後，有何受到外力之影響，而改變滑行方向之跡證，業如前述，則被告所騎乘之機車倒地後，是否有在滑行時與告訴人所騎乘之機車發生碰撞之可能性，尚屬不明，申言之，綜觀卷內全部事證，均無從證明兩車有發生碰撞之事實；且告訴人於偵查中陳稱「我當時有被撞到機車前輪，機車雖然沒有倒地，但我用身體撐住機車，所以也有受傷」等語（見112年度偵字第18382號卷第127至128頁），則告訴人之機車既未倒地，其用身體撐住機車是否會導致「左側小腿挫傷、左側大腿挫傷、下背和骨盆挫傷」等傷害（診斷證明書見112年度發查字第664號卷第31頁），亦非無疑。本案依檢察官所提出之證據，無法證明告訴人之傷勢係如何造成，復無加油站或其他路口監視器畫面可以參酌，自難認定告訴人之傷勢與被告之過失具有因果關係。五、綜上所述，本案除告訴人之指訴外，並無其他直接與間接證據可資佐證，檢察官對於起訴之犯罪事實，所提出之證據尚無法排除合理之懷疑，而不足為被告有罪之積極證明。此外，復查無其他積極證據足認被告有何過失傷害之犯行，不能證明被告犯罪，依首揭法律條文及說明，自應諭知被告無罪。原審為被告無罪之判決，經核並無違誤，檢察官上訴意旨指摘原審判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳　慧　珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　進　清　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　玉　齡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林　育　德　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-114-交上易-4-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度金上訴字第71號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告方彥翊上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度訴字第324號，中華民國113年10月15日第一審判決（起訴案號：113年度偵字第5202號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於「刑之部分」撤銷。上開撤銷部分，方彥翊處有期徒刑壹年拾壹月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍　　刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布，同年月1 8日施行，修正後該條第1、3項規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」。參諸修正刑事訴訟法第348 條第3項規定之立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。本案係由檢察官檢附具體理由提起上訴，被告方彥翊則未於法定期間內上訴；依檢察官於本院陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第81頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理，至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、檢察官上訴理由　　依照最高法院113年度台上字第3589號判決之意旨，詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂犯罪所得，應解為被害人所交付之受詐騙金額。本案告訴人黃秋山因遭詐騙而交付給被告新臺幣（下同）59萬元，依照上開最高法院判決意旨，被告理應全數繳回之，方符合本條之減刑規定，本案被告未繳回上開金額，亦未賠償告訴人，自不符合本條規定，不得享有本條之減刑優惠，原判決卻認符合而予以減刑，難認無誤。四、本院之判斷　　　　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。由上述判決意旨可知，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之立法目的是出於鼓勵被告自白犯行「同時」彌補被害人，被告除在偵查及歷次審判中自白犯行之外，須有繳出「被害人受詐騙金額」之努力，使被害人之損害得以受到彌補，才值得給予減刑之鼓勵，若認被告主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條之立法目的不合。本案被告雖就其所犯加重詐欺罪，在偵查及歷次審判中均已自白，但並未繳回其向告訴人所收取之59萬元，自不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　　　㈡撤銷改判之理由　⒈原審判決認被告之犯行事證明確，予以論科，固非無見。然原審判決以被告於偵查及審理時均自白加重詐欺犯行，且無證據證明其有犯罪所得，而依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減刑，尚有未當，檢察官上訴意旨就此加以指摘，其上訴為有理由，應由本院就原審判決刑之部分予以撤銷改判。　⒉爰以被告之責任為基礎，審酌其犯行對告訴人之財產法益（加重詐欺取財部分，詐得59萬元）及社會法益（行使偽造私文書、洗錢部分）造成之損害、危險，及未賠償告訴人損害之犯罪後態度，參以被告就本案犯行與共犯間之分工情節，另考量其想像競合所犯輕罪之減輕其刑事由（所犯洗錢罪符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定），復考量被告甫因另案擔任車手於112年7月5日遭警查獲，竟旋於112年 7月17日再為本案罪質相同之犯行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、檢察書類），足見其法敵對意識甚高，且主觀上有特別惡性，暨審酌被告於原審審理時自陳未婚、無人需其扶養、入監所前職業為油漆工、月薪約2萬元之生活狀況、國中畢業之教育程度（見原審卷第59頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之「徒刑」，並基於充分評價之考量，一併宣告輕罪即洗錢罪之「併科罰金刑」（最高法院111 年度台上字第977號判決意旨參照），及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳　慧　珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　進　清　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　玉　齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林　育　德　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-114-金上訴-71-20250226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第54號上訴人即被告黃添貴上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第74號中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第5713號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃添貴意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年4月5日凌晨2時5分許，先駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱本案車輛）至苗栗縣銅鑼鄉中平村中興國小旁產業道路停放，復於同日凌晨2時30分許，徒步前往王志平位於苗栗縣○○鄉○○村○○○00○0號住處，以不詳方式侵入該住處後，徒手竊取王志平所有之現金新臺幣（下同）50 00元、藍牙耳機及充電盒1組、咖啡色小提包1個、識別證及悠遊卡各1張，得手後徒步離開上址住處，並駕駛本案車輛離去。嗣王志平發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經王志平訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官、被告黃添貴（下稱被告）於本院準備程序及審理時，對證據能力部分並不爭執，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第65、111至112頁），且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何侵入住宅竊盜犯行，於原審辯稱：我當天是開車要去找朋友「謝祥平」，才會將本案車輛停在中興國小旁產業道路，後來我沒找到「謝祥平」，就改找另一個朋友「慧萍」，但是也沒有找到「慧萍」，我就開車離開云云。於本院審理時辯稱：我真的沒有做，若認為是我，上、下車穿什麼衣服，是否也要提出確定就是我，隨便一個黑影就說失竊案件犯罪人是我云云。　㈡經查被告確有於上開時間，駕駛本案車輛至苗栗縣銅鑼鄉中平村中興國小旁產業道路停放等情，業據被告供承在卷(見原審卷第123頁)；又告訴人王志平所有現金5000元、藍牙耳機及充電盒1組、咖啡色小提包1個、識別證及悠遊卡各1張於上開時間、地點，遭他人竊取等情，業據證人即告訴人王志平於偵查中證述明確（見偵卷第53至56頁），並有苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所受(處)理案件證明單、監視器畫面翻拍照片等件在卷可稽（見偵卷第57、79至80頁），是此部分事實，堪先認定。　㈢次查本案經警方調閱案發地點附近之監視器錄影畫面，可見被告將本案車輛停放在中興國小旁產業道路後即下車；而此時亦見竊嫌出現於中興國小旁產業道路，並沿著該產業道路往苗栗縣○○鄉○○村○○○00號住宅前道路行走，再沿同鄉苗27 線天神宮路口往告訴人住處；竊嫌犯案後逃逸路線為自告訴人住○○○鄉○○村○○○00號住宅前道路行走，再沿同鄉○○村00份 00之0號住○○道路○○鄉○○村○○○00號住宅前道路行走，至同鄉中平村七十份40號住宅前道路後，再返回中興國小旁產業道路；此時被告本案車輛即發動離開現場等情（見偵卷第75至 87頁），且案發當時只有被告一人從停車地點下車，現場並無他人，此有承辦員警邱學群製作之職務報告存卷可參(見偵卷第43至44頁)。是以被告出現於畫面時間與路線之緊接連續性，被告確實為上開監視器錄影畫面上所顯示之竊嫌無誤，堪認係被告確有於上開時間，前往告訴人上開住處竊取現金5000元、藍牙耳機及充電盒1組、咖啡色小提包1個、識別證及悠遊卡各1張無訛。　㈣被告雖以前揭情詞置辯，然經本院於審理時傳訊證人謝祥平到庭作證，據證人謝祥平結證證稱：我與被告於18歲時就認識，我常去被告家，被告也常來我家，被告去我家都會將車直接開到我家門口停車，我和被告家的距離走路不到10分鐘等情，顯然與被告前揭辯稱案發當日凌晨將車停在中興國小旁產業道路，是要去找友人謝祥平，但未找到云云，互核不符，要無足採；另被告又稱當天沒有找到謝祥平，後來就改找另一個朋友「慧萍」，但是也沒有找到「慧萍」云云，但被告於原審及上訴本院後，始終未能提出所稱「慧萍」該人之年籍資料供原審或本院調查，其此部分所辯，亦同無可取。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告空言否認犯行，均無足採，其前揭加重竊盜犯行，洵堪認定，應予依法論科。　三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。四、本院維持原審判決駁回上訴之理由：　㈠原審認被告前揭侵入住宅竊盜犯行，事證明確，並審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，竊取告訴人之財物，迄今復未與告訴人達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該；衡以被告犯後否認犯行，再參酌被告前有竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並兼衡其於原審審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第188至189頁）等一切情狀，量處有期徒刑7月。並就沒收部分說明：被告竊得之現金5000元、藍牙耳機及充電盒1組、咖啡色小提包1個、悠遊卡1張，均屬其犯罪所得，且未扣案亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。另告訴人失竊之識別證1張，雖未據扣案，亦未由告訴人取回，惟因上開物品可向發卡機構聲請掛失、補發，原證件因此失其效用，是若對上開物品宣告沒收、追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。經核原判決認事用法，並無違誤，量刑及沒收，亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨以前揭情詞否認本件加重竊盜犯行，經核其所辯均無可採，業已分述如前，被告所提上訴，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TCHM-114-上易-54-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第16號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王偉瀚上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2359號中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18613號；移送併辦案號：113年度偵字第28355號、第39483號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王偉瀚幫助犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王偉瀚前曾因洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地方法院於民國109年間以109年度審簡字第1370號判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣（下同）5000元確定，於110年5月19日執行有期徒刑完畢，詎竟不知悔改，其可預見金融帳戶為個人理財之重要工具，若提供予真實身分不詳之人使用，極易遭人利用作為財產犯罪之工具，以該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於112年12月7日某時許，將其國民身分證正、反面照片、健保卡正面照片、手持書寫「僅限MaiCoin註冊使用 2023.12.7」字樣紙張之自拍照片，及其名下臺灣土地銀行北臺中分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）之存摺封面，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（無證據證明為3人以上，下稱本案詐欺集團）成員，任由本案詐欺集團以本案土銀帳戶為人頭帳戶，向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申辦MaiCoin虛擬貨幣交易所帳戶（下稱本案虛擬帳戶）使用，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯行。嗣本案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，登入本案虛擬帳戶執行超商繳費加值功能，取得平台提供之繳費條碼，再於附表一、二所示時間，以附表一、二所示方式，對附表一、二所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，依指示於附表一、二所示時間，儲值附表一、二所示金額至本案虛擬帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員轉購等值之虛擬貨幣後流入不詳帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經李怡萱訴由臺南市政府警察局永康分局、呂姿樺訴由新北市政府警察局中和分局、黃玉慧、蔡沁辰訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據　　，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，作為證據適當，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告王偉瀚於原審審理時坦承不諱（見原審卷第68頁），核與證人即告訴人李怡萱、呂姿樺、黃玉慧、蔡沁辰於警詢時所述之情形相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第18613號偵卷第57頁）、萊爾富超商代碼繳費5張（第18613號偵卷第29至31頁）、對話紀錄截圖（第18613號偵卷第30、32至37頁）、被告申辦MaiCoin虛擬貨幣交易所帳戶之申請開戶資料、代碼繳費入帳及本案虛擬帳戶交易明細（第18613號偵卷第39至45頁，同第28355號偵卷第41、45頁）、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（第28355號偵卷第37、39頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第 28355號偵卷第29至30頁）、萊爾富超商代碼繳費1張（第28 355號偵卷第36頁）、LINE對話紀錄截圖（第28355號偵卷第 31至35頁）、被告申辦MaiCoin虛擬貨幣交易所帳戶之代碼繳費入帳明細（第28355號偵卷第43頁）、本案土銀帳戶存簿封面及內頁交易明細（第28355號偵卷第77至85頁）、本案土銀帳戶開戶基本資料及交易明細（第28355號偵卷第83 至85頁）、臺灣土地銀行集中作業中心113.02.22總集作查字第1131001050號函暨所檢附客戶開戶基本資料表（第3948 3號偵卷第23至25頁）、臺灣土地銀行集中作業中心113.04. 01總集作查字第1131001915號函暨所檢附函查帳號相關資料（第39483號偵卷第27至31頁）、臺中市政府警察局太平分局書面告誡及送達證書（第39483號偵卷第33至35頁）、本案虛擬帳戶申設資料、儲值及交易明細表（第39483號偵卷第55至59頁、第98至99頁）、被害人黃玉慧手機LINE對話紀錄、超商繳費明細等晝面翻拍照片（第39483號偵卷第61至6 3頁）、被害人黃玉慧之報案相關資料（第65至68頁、第71 至73頁）、被害人蔡沁辰之手機LINE對話紀錄、萊爾富繳費收據、對話紀錄、投資網站網頁資料（第39483號偵卷第87 至95頁）、被害人蔡沁辰之報案相關資料（第39483號偵卷第101至107頁）在卷可稽，足認被告於原審所為之自白與事實相符，堪以採信。被告雖於本院審理時復陳稱自己也是受害者云云，然核與前開相關事證不符，被告於本院空言辯稱係被害人云云，核屬飾卸之詞，尚無足取。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較、論罪：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3 款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。而被告於偵查及本院均採否認答辯，並無自白減刑問題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28355號、第39483號案件移送併辦部分，與本案起訴部分有實質上與裁判上之一罪關係，本院自得併予審理。　㈣被告一個提供金融帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對數名被害人遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像競合犯，又同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪名，為異種想像競合犯，均依刑法第55條前段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、刑之加重、減輕：　㈠被告前因洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地方法院109年度審簡字第1370號判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣5000 元，後於110年5月19日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案罪質相同、有期徒刑以上之罪，為刑法第47 條第1項之累犯，應依法加重其刑。　㈡又被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，所犯情節相對於正犯，顯然較為輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。併先加重而後減輕之。五、本院撤銷改判之理由　㈠本案經新舊法比較結果，依前揭法律規定及最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，原審就本案經新舊法比較後認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，並就所處有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，尚有未合。　㈡又臺灣臺中地方檢察署於本院審理時移送113年度偵字第3948 3號案件併辦部分，與本案起訴部分有實質上與裁判上之一罪關係，原審未及併予審理，亦有未足之處。　　㈢另被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案罪質相同、有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯，應依法加重其刑，原審判決未予以加重其刑，亦有未當。　㈣再被告於113年度偵字第18613號、第28355號、第39483號偵查時，依其陳述內容並未自白犯罪，核無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，原審判決遽依前開規定予以減輕其刑，同有未洽。　㈤檢察官上訴指摘原審判決認事用法尚嫌未洽，就原審未及併予審理部分，為有理由，另上訴意旨雖未敘及新舊法比較及洗錢自白減刑及累犯加重其刑部分，然原審既有前揭違誤之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。六、本院量刑及沒收之說明　　　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案土銀帳戶予本案詐欺集團不詳成員，遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取；兼衡本案被害人合計有4 人，受騙總金額共14萬元；並考量被告有前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；且被告於原審坦承犯行，於本院審理時又再次否認犯行；又被告雖已與告訴人李怡萱、呂姿樺2人調解成立，有調解筆錄2份存卷可憑（原審卷第75至78頁），但被告就告訴人李怡萱部分並未依約履行，此有告訴人李怡萱刑事陳述狀1份存卷可據（本院卷第55至56頁）；暨被告於原審自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段，暨檢察官於原審及本院審理時所陳關於量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈡另依本案虛擬帳戶之交易明細所示，各被害人儲值至本案虛擬帳戶之贓款，已被本案詐欺集團不詳成員轉購等值之虛擬貨幣後流入不詳帳戶，不在被告實際掌控中，被告就幫助洗錢所掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官鄭仙杏、陳敬暐先後移送併辦，檢察官謝宏偉提起上訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表一編號告訴人詐騙方式儲值時間儲值金額 1 李怡萱本案詐欺集團不詳成員於112年12月17日以Instagram及LINE向李怡萱佯稱：可至「VARKAMSU」網站註冊並投資，獲利豐厚云云。 112年12月17日下午1時04分 112年12月17日下午1時08分 112年12月17日下午1時12分 112年12月17日下午1時14分 112年12月17日下午1時16分 2萬元　 2萬元　 2萬元　 2萬元　 2萬元 2 呂姿樺本案詐欺集團不詳成員於112年11月27日至同年12月17日，以臉書及LINE向呂姿樺佯稱：可至「ARTOBAY」網站註冊並投資，獲利豐厚云云。 112年12月17日晚間9時54分 1萬元附表二：編號告訴人詐欺時間及方式儲值時間儲值金額（新臺幣） 1 黃玉慧於112年11月7日某時許，由本案詐欺集團成員以LINE暱稱「財富專家-元豪」之帳號，向黃玉慧佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致黃玉慧因而陷於錯誤，於右欄時間，以超商代碼繳費方式，儲值右欄金額至本案虛擬帳戶內。 112年12月17日21時27分許 2萬元 2 蔡沁辰於112年11月20日某時許，由本案詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱「IFC Markets 艾福璽投顧」及不詳之LINE之帳號，向蔡沁辰佯稱可投資「匯股國際經濟商」投資網站以獲利云云，致蔡沁辰因而陷於錯誤，於右欄時間，以超商代碼繳費方式，儲值右欄金額至本案虛擬帳戶內。 112年12月14日16時26分許 1萬元

2025-02-25

TCHM-114-金上訴-16-20250225-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請扣押財產

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第534號抗告人即受扣押人林毓珊彭志毅彭雅妮李文琪彭志安上列抗告人等因違反銀行法等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年8月23日假扣押之裁定（113年度聲扣字第51號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：聲請人（即內政部警政署刑事警察局，下稱聲請人）為保全追徵犯罪所得，提出扣押裁定聲請書及所附卷證資料、筆錄等證據（依偵查不公開，爰不於此詳細載明），足認聲請人主張犯罪嫌疑人吳燕明、彭雅惠等人涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪嫌、刑法第 339條第1項詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大，又聲請人主張犯罪嫌疑人之犯罪所得約新臺幣（下同）2億5,240萬元，故將來亦有犯罪所得沒收及追徵之問題，且有預防犯罪嫌疑人脫產規避追徵之執行之必要性。另抗告人即受扣押人（下稱抗告人）等人均為彭雅惠之親人，且原裁定附件一所示之不動產，固登記為抗告人等人所有，然均係由犯罪嫌疑人吳燕明、彭雅惠支付款項，是認屬犯罪嫌疑人二人所實際支配，而與犯罪所得有關等情，經核閱卷證資料後，認屬有據；再聲請人聲請扣押如原裁定附件一所示之不動產，該財產總價值約為1億4千餘萬元，未逾聲請人所釋明之不法所得總額，並無過度扣押之情事，核與比例原則無違，爰裁定扣押如原裁定附件一所示抗告人等人所有之財產。二、抗告意旨略以：　㈠吳燕明、彭雅惠為夫妻關係，兩人共同違反銀行法案件，經檢察官提起公訴，然而原裁定扣押之不動產，非屬彭雅惠與吳燕明名下之財產，不得作為扣押之標的。有以下相關證據可憑：　　⒈抗告人彭志毅和林毓珊夫妻所有如原裁定附件編號⑴所示之不動產，是彭志毅和林毓珊共同出資購買，有不動產買賣契約書為證。　　⒉抗告人彭志安和李文琪所有如附件編號⑷所示之不動產，是彭志毅和林毓珊共同出資購買，有不動產買賣契約書為證。　　⒊抗告人彭雅妮，與本案被告彭雅惠所有如附件編號⑶所示之房地，乃是彭雅妮、彭志毅、彭志安和彭雅惠共同出資購買，並掛名於彭雅妮和彭雅惠名下，該房屋現在由彭雅妮和父母親同住，有113年5月10日不動產合夥契約書可證（依契約內容所示，合夥契約自107年12月31日至房屋轉售過戶日為止，於契約終止時，或合夥事業解散時，純利分成四份，歸給四方）。　㈡抗告人等人在購屋當時該建案已經開工，需要立即支付簽約金及開工款，建案價格較高，且抗告人彭雅妮、彭志毅和彭志安都有投資吳燕明的鍋爐生意，因手頭現金尚不足以立即支付款項，而吳燕明的手中有支票，抗告人等人乃透過彭雅惠，商請由吳燕明統一開出日期不等的支票給寶輝公司，之後再由吳燕明、彭雅惠從抗告人等人個人投資鍋爐生意中的匯款本金中扣除購屋款，此有相關之Line對話紀錄或轉帳紀錄為證。除了上述的頭期款、簽約款各期的款項外，後續仍有房屋總價約3,200萬元至3,800萬元的七成左右房屋貸款，需經過相關嚴謹流程，如簽立本票、銀行對保、辦理過戶與貸款設定、撥款等程序，才能完成交屋，因此上開不動產並非彭雅惠、吳燕明之犯罪所得之物，原裁定認為本案扣押之不動產均是由犯罪嫌疑人吳燕明、彭雅惠支付款項，顯屬率斷。再者，系爭房地之買賣價金係由吳燕明先代為開票支付款項，金額為房地總價25%，而吳燕明之代墊款，已從抗告人與彭雅惠的Line對話紀錄（提及「關於寶輝期款扣款」），及匯給吳燕明夫婦之上開匯款金額分期還清；且購買系爭房屋頭款後之房貸本息亦均由抗告人等自行支付，此有轉帳紀錄及抗告人等繳納系爭房地本息資料多件可證，是抗告人等確為善意第三人，系爭房地確非被告吳燕明夫婦出資所購，斷非彼等犯罪所得。　㈢抗告人彭雅妮、彭志毅和彭志安均為本案之被害人，投資高額資金在彭雅惠和吳燕明的鍋爐事業，原裁定扣押被害人的財產顯屬荒謬，而且扣押的不動產為抗告人實際生活居住的地方，查扣動作會使抗告人等人的生活陷入困頓，有違比例原則。吳燕明以鍋爐工程及外銷出口生意急需用資金為由，向彭志毅等人調取資金，有相關的Line對話紀錄可證明彭雅妮、彭志毅和彭志安等人確為本案之被害人。　㈣彭志毅自105年6月起對彭雅惠和吳燕明經營之鍋爐事業出資高達3,000萬元，此有轉帳紀錄可證。彭志安對彭雅惠和吳燕明的出資達2,000萬元，亦有其二人之轉帳紀錄為證。彭雅妮亦有不定期匯款給彭雅惠，彭雅妮跟父母共投入投資款 800萬元，此有彭雅妮對彭雅惠的轉帳紀錄為證。抗告人等受詐騙之款項均已高於目前已付的房屋貸款。申言之，彭志毅逐年匯款至彭雅惠台新銀行或陽信銀行帳戶七年金額合計 3,850萬元；彭志安逐年匯款至被告吳燕明台新銀行或陽信銀行帳戶七年金額合計3,330萬元；彭雅妮匯至被告彭雅惠台新銀行帳戶款項約匯560萬元，三人於105年至112年合計七年間，逐年交付給被告彭雅惠、吳燕明款項明細，合計為 7,740萬元，此有檢察官移送併辦意旨書附表11-1可證，且公訴人已明查抗告人等雖與彭雅惠、吳燕明有親屬關係，但與其他被害人相同，確為彭雅惠、吳燕明所誆，且受有巨額虧損。抗告人等以匯給吳燕明、彭雅惠夫婦之款項，分期支付被告吳燕明代其等開出之房屋支票款，確為實情。　㈤抗告人彭志毅、彭志安為購買本案房地，已將原位於新竹的房屋出售，以支應預售屋繳款的款項，兼投資吳燕明和彭雅惠之事業，彭志毅因為近年操作股票，約有760多萬元的獲利，彭志安原來是在新竹工作，是公司高階工程師，年薪達 200至300萬元，均有支付房貸之能力，但因遭吳燕明和彭雅惠倒帳上千萬，投資款無法取回，還是得持續繳納購屋貸款，生活堪慮，扣押本案房地乃是違反比例原則，至於原裁定附件一編號⑶所示登記在彭雅妮名下的房地，為彭雅妮、彭志毅、彭志安和彭雅惠共同出資購買，掛名於彭雅妮、彭雅惠名下，彭雅妮的生活因遭倒帳而陷入困頓，原裁定附件一所示3戶房房地是抗告人等人所生活必需，倘予以查扣，實有過苛之情。彭志毅先陸續將股票投資之本利合計823萬元，陸續匯入彭雅惠帳戶内，復出售新竹屋得款912萬元，亦分次匯入彭雅惠帳戶；彭志安亦出售新竹屋，得款後共計匯 1,295萬元入吳燕明帳戶，復向國泰世華銀行、富邦銀行借款計275萬元亦匯入吳燕明帳戶，足證抗告人2人確係受吳燕明夫婦所誆，請求鈞院准予解除扣押。三、原審聲請人（內政部警政署刑事警察局）來函補充說明本案房地扣押之必要性略以：　㈠本案被告吳燕明及彭雅惠等人明知其非銀行業，且未經主管機關金融監督管理委員會許可不得經營銀行相關業務，亦不得以收受投資借款、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，渠等自105年起以經營鍋爐事業為名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收投資款，而約定或給付與本金顯不相當之紅利，迄今吸取高達43億6,83 7萬5,500元之資金，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴在案，此有檢察官起訴書及追加起訴書可證，主嫌吳燕明、彭雅惠等人吸金犯行明確。　㈡原裁定附件一所示之不動產等，經向寶輝建設股份有限公司調閱訂金及工程款繳費紀錄，發現前述不動產均係由吳燕明及彭雅惠自107年12月20日起至110年7月28日止以個人支票（少數幾次為轉帳匯款）支付予建商款項，此有建商繳款紀錄可證，足見上開房產均係主嫌吳燕明、彭雅惠違法吸金行為取得之犯罪所得，至為灼然。且抗告人等自承有參與吳燕明等人吸金方案，足見渠等均明知吳燕明及彭雅惠係以鍋爐事業對外違法吸金而取得購買上開房屋之資金，足見抗告人均明知渠等取得上開房屋均係源於吳燕明夫妻違法吸金行為而取得之財產，依法自屬可以扣押沒收之客體。　　　㈢本案抗告人彭志毅、彭志安、彭雅妮等人均明知吳燕明及彭雅惠係以鍋爐事業收受投資借款，而約定或給付與本金顯不相當之利息吸引投資人入金，彭志毅等人對於吳燕明夫妻支付顯高於一般民間借貸利息等明顯違反銀行法之犯行應具有主觀認識，且意欲獲取高額利息始入金投資，渠等因此獲得豐厚報酬，實質上均屬主嫌吳燕明夫妻自其他投資人榨取之資金，核屬吸金犯罪所得之變形，抗告人等自不能主張以渠等參與吸金方案獲取「顯不相當」收益償付房貸之合法性。有關彭志毅、彭志安及彭雅妮所述，其等均有自行支付原裁定附件一所示之不動產之訂金及工程款予吳燕明夫妻，查其等均自105年開始入金投資，款項係匯至吳燕明及彭雅惠名下台新銀行及陽信銀行帳戶，惟據彭志毅等人所提供與彭雅惠Line對話紀錄，發現其等均係以入金單位（每單位35萬元）按月所應獲得之利息（3萬元）來抵扣吳燕明及彭雅惠所支付之訂金及工程款，另彭志毅等人之刑事抗告狀亦載明，其等於購屋時因現金不足，故商請吳燕明先統一開出支票給寶輝建設公司，用以支付訂金及工程款，之後再由吳燕明、彭雅惠自彭志毅、彭志安及彭雅妮從個人投資鍋爐生意中扣除購屋款項，是彭志毅等人顯然均明知吳燕明夫妻所給付之利息係非法吸取他人資金之犯罪所得，且其等投資鍋爐所獲利息與一般民間借貸利息顯不相當，卻仍以沖帳方式由投資所應獲之利息扣抵上開不動產之訂金及工程款，故應認彭志毅等人係以顯不相當之對價取得犯罪所得支付前述不動產之購買墊款，無解其等房屋依法應予扣押之事實。　㈣本案彭志毅等人雖供稱有以售屋款、投資獲利等償還吳燕明、彭雅惠先行墊付之訂金及工程款，惟經檢視其等與彭雅惠之Line對話紀錄，均係以投資鍋爐所獲之利息來扣抵前述購屋訂金，且彭雅惠所給予之利息係源自於其他被害人所匯款，係屬吸金犯罪所得，彭志毅等人以顯不相當對價取得主嫌吸金犯罪所得來沖銷所欠之購屋訂金，並非以正常資金還款，自不能改變上開房屋係主嫌吳燕明夫妻犯罪所得之屬性，要屬當然之理。　㈤另查彭志毅、彭志安及彭雅妮之警詢筆錄内容及Line對話紀錄，僅能得知渠等確係有入金投資鍋爐事業，且持續有領取利息，惟據其等所提供之Line對話及匯款紀錄，無法完整計算實際投資金額及所獲利息，更無法確認所領利息實際上未超過投入本金。況抗告人等相較於其他投資人更得天獨厚，事先無償取得上開房屋登記，嚴格來講，渠等投資吸金事業非但毫無損失，更獲利豐厚，故應否認定為「被害人」實在有待斟酌、查證，故僅能認屬「實際獲利的投資人」。而彭志毅自105年起開始投資，投資每單位為35萬元，可按月領取3萬元本金加利息，一年半（即18個月）後共可領取54萬元（換算年息高達36%)，自稱總投資金額為1,400餘萬元；彭志安自105年起開始投資，投資每單位為35萬元，可按月領取3萬元本金加利息，一年半（即18個月）後共可領取54 萬元，自稱總投資金額為2,000餘萬元；彭雅妮自105年起開始投資，投資方案有兩種，其一為投資每單位為35萬元，可按月領取4萬5,000元本金加利息，分14個月領取，最末期僅領取所剩餘額，完期後共可領取60萬元（換算年息高達61%) ；另一方案則與彭志毅及彭志安相同，投資每單位為35萬元，可按月領取3萬元本金加利息，一年半（即18個月）後共可領取54萬元，自稱總投資金額為300至400萬元，惟上開3 人均表示無法計算正確投資筆數，且均未提供完整匯款紀錄，無從查核其等實際投入之合法資金。　　　㈥綜上，抗告人彭志毅、彭志安及彭雅妮等人為本案鍋爐事業投資人，惟查其等與彭雅惠Line對話紀錄，均係計算支領鍋爐利息居多，且原裁定附件一所示之不動產之訂金等款項亦由鍋爐利息扣除，故其等房產顯係以吳燕明及彭雅惠吸金之犯罪所得而取得之犯罪財產無訛。雖彭志毅等人於交屋後至今係自行繳納部分房貸，但無解上開財產係犯罪所得變形之事實，自不應解除上開房屋之扣押裁定效力，始符合澈底沒收犯罪所得之制度目的。至上開房產拍賣後，抗告人彭志毅等人得請求扣除渠等實際支付貸款數額之權利，自不待言。故為剝奪犯罪者保留犯罪所得，甚至靠房產漲價而圖利，並保全將來審判沒收、追徵執行等相關程序，建請貴院維持原審法院之裁定，以符法制、並彰公義。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，明知他人違法行為而取得、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得、或犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，亦同；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。前者為保全犯罪利得原物之沒收，後者則係保全其價額之追徵或財產之抵償，於追徵抵償價額之額度，對義務人之一般財產為「假扣押」，使其發生禁止處分之效果，而非永久剝奪，目的在於確保實體判決之將來執行，屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，尚非須經嚴格證明之犯罪實體審究。又保全扣押具有干預人民財產權之性質，為避免過度扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之暫時扣押範圍，應遵守比例原則，始與酌量扣押之旨無違；事實審法院倘已依卷內資料，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，為合目的性之裁量。五、本院查：　本案被告吳燕明及彭雅惠等人非銀行業，涉嫌未經主管機關金融監督管理委員會許可，自105年起以經營鍋爐事業為名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收投資款，而約定或給付與本金顯不相當之紅利，檢察官認其等迄今吸取高達 43億6,837萬5,500元之資金，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，有檢察官起訴書及追加起訴書可證。原審以抗告人等人雖為原裁定附件一所示之不動產之登記所有權人，然其等購買房地實際上是由吳燕明、彭雅惠支付款項，認原裁定附件一所示不動產實屬彭雅惠、吳燕明2人所支配，與犯罪所得有關，而裁定准予扣案一節，固非無見。然查：　㈠依本案起訴書及追加起訴書所載，抗告人彭志毅、彭志安、彭雅妮等人均有投資彭雅惠、吳燕明之鍋爐事業，而列為該案之被害人，有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第2 8585號起訴書，及113年度偵字第45271號追加起訴書在卷可稽。　㈡依前述起訴書所載：吳燕明、彭雅惠於107年12月20日，以3, 956萬元向寶輝建設股份有限公司購買門牌臺中市○○區○○○○○ 路00號8樓之2(建案名稱：寶輝CITY PARK)預售屋，並登記於彭雅惠、吳燕明名下，另抗告人彭志毅及其配偶林毓珊、彭雅惠及胞妹彭雅妮、胞弟彭志安及其配偶李文琪名義，於同一日期分別以3,793萬元、3,100萬元及3,218萬元之價格購入同樓層之其他3處住宅，上開4處住宅交屋以前之款項均如附件甲所示由被告吳燕明、彭雅惠支付（吳燕明夫妻分別支付該址8樓之2交屋款項共1,042萬8000元；支付8樓之1交屋款項共998萬9,000元；支付8樓之3交屋款共818萬；支付8 樓之5交屋款項共851萬6,000元，支付時間及金額各如附件甲所示）。　㈢抗告人彭志毅及林毓珊夫婦、彭志安及李文琪夫婦、彭雅妮均陳稱其等有實際投資彭雅惠、吳燕明之鍋爐事業，且臚列彭志毅、彭志安、彭雅妮等人為投入本金而匯款予彭雅惠之各筆交易紀錄，並各提出對應之匯款文件（本院卷一第65至 221頁）。依其等所彙算之情形，彭志毅自105年6月8日至11 2年5月13日匯款予彭雅惠累計為3,768萬2,500元（本院卷一第113頁），彭志安自106年10月10日至112年4月28日匯款予彭雅惠累計為2,515萬3,900元（本院卷一第165頁），彭雅妮自106年7月24日至113年1月27日匯款予彭雅惠累計為79 9萬5,756元（本院卷一第65頁）。由此視之，抗告人彭志毅、彭志安所投入的本金均已高於附件甲所示之交屋款，而彭雅妮所投資之款項雖未高於交屋款，但金額也已接近。原審聲請人雖謂抗告人等人於歷年來所投入資金產生的利息，已透過與附件甲所示交屋款抵扣之方式，取得不合理的高額利息報酬，但此情與同時期其他投資者亦能獲取高額利息的情形無異，是否能認為抗告人等人因為購買本案之房地，即處於比其他投資者更有利的地位，容有疑問。況抗告人彭志毅、彭志安另說明其等投資而匯款予吳燕明、彭雅惠的金錢是來自個人的工作、股票投資、出售其他房屋之收益，且提出對應之證明文件（本院卷一第149至161頁、第217頁、第221 、第223至233頁）。從而原審聲請人認為「抗告人等人是以其等投資鍋爐所獲不合理之高額利息，透過沖帳方式扣抵彭雅惠、吳燕明支付的不動產訂金及工程款，如此等同利用犯罪所得取得房地所有權」之立論基礎，即嫌速斷。再者，抗告人等人並稱其等交屋後的貸款債務都是各人按期向銀行繳納，而起訴書或原審聲請人亦未說明彭雅惠、吳燕明曾代為繳納購屋貸款，是認抗告人等人主張其等實際支付房屋價金而取得房地所有權，且居住在其內（提出裝潢證明）、擁有房地支配權一節，並非無憑。六、綜上所述，原審以「原裁定附件一所示之不動產，雖登記為抗告人等人所有，然均是由犯罪嫌疑人吳燕明、彭雅惠支付款項，認屬彭雅惠、吳燕明所實際支配，而與犯罪所得有關」之論述，似與卷證未合（依原審聲請人來函所述，彭雅惠、吳燕明所代墊的範圍僅為「交屋前的各期工程款及交屋款」，未包括交屋後之各期房貸，原裁定並未說明如何認定抗告人名下的房地實際上是由彭雅惠、吳燕明所支配）。至於原審聲請人認為「抗告人彭志毅等人以顯不相當對價取得主嫌吸金犯罪所得來沖銷所欠之購屋訂金，並非以正常資金還款，是本案房地仍屬犯罪所得」之論述，似未慮及抗告人等人提出證據說明所投入之本金已遠高於或接近附件甲所示之代墊金額。倘抗告人所稱本金尚未取回一節屬實，是否能認為抗告人等人以附件甲之各期工程款及交屋款抵扣利息，計算投資關係中債權債務之消長，即屬變相取得彭雅惠、吳燕明的犯罪所得？又若認與犯罪所得有關，其關聯部分是僅限於附件甲所示之代墊款，或及於整棟房屋之全部價值？原審裁定查扣範圍包括抗告人等人所有權之全部範圍，有無違反比例原則？凡此均有再行調查審認之餘地。抗告人等人所陳抗告意旨，尚非全無理由，原裁定尚嫌速斷，自應由本院予以撤銷，且為保障原審聲請人及抗告人之審級利益，發回原審更為妥適之裁定。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHM-113-抗-534-20250225-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第29號上訴人即被告郭家瑋上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第480號中華民國113年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度毒偵字第648號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由上訴人即被告郭家瑋（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告之刑事上訴理由狀之記載及其於本院審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有刑事上訴狀、本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷第15至19頁、第86頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：　㈠被告近年來因毒品之侵害及影響之鉅，已然深惡痛絕，業已暗自許諾自己不可永受其擺佈，所以遠離有關之人事物，並於數月前開始早出晚歸從事雜工，務使從改善家中補貼家用開始，讓家人看見改變人生態度的決心，被告相信凡事只要努力，必將有所收穫，遠離毒品之心亦然。　㈡被告於110年間業經觀察、勒戒完畢，原審又從104年案件所判刑度往上加重刑期，希望鈞院能從輕量刑，以利被告早日重返社會，踏上光明等語。二、本院查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告甫因施用毒品案件經勒戒執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，仍未能徹底戒除毒癮，再度為本案施用毒品犯行，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實有不該，惟施用毒品仍屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，兼衡被告犯後尚知坦承犯行、態度尚可，及被告自陳擔任回收場員工、經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，以示懲儆。原審已敘述量刑之理由，顯已斟酌被告犯罪之方法、手段、犯罪所生危害、犯後於原審坦承犯行之犯後態度、智識程度、工作與家庭生活與經濟狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈡另查被告雖以其近年來因毒品之侵害及影響甚鉅，對於毒品已然深惡痛絕，且暗自許諾自己不可永受毒品擺佈，所以遠離與毒品有關之人事物，並於數月前開始早出晚歸從事雜工，從改善家中經濟補貼家用開始，讓家人看見改變人生態度的決心，被告相信凡事只要努力，必將有所收穫，遠離毒品之心亦然，被告於110年間業經觀察、勒戒完畢，但原審又從104年案件所判刑度往上加重刑期為上訴理由，希望本院能從輕量刑云云。然查被告於110年間，因施用第二級毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於11 0年10月13日執行完畢釋放，並由臺灣南投地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第215號為不起訴處分確定，詎仍不知悔改，於本案之前已先再次因分別施用第一、二級毒品犯行，經臺灣南投地方法院於113年6月20日以113年度易字第226號分別判處有期徒刑1年1月、9月，並定應執行有期徒刑1年7 月，再經被告不服提起上訴，復經本院於113年10月24日以1 13年度上易字第615號判決駁回上訴而確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及法院前案紀錄表各1份存卷可憑，且原審就被告於本案之施用第一、二級毒品犯行，係認被告以一行為同時施用第一、二級毒品，而依想像競合犯之規定僅從較重之施用第一級毒品處斷，是原審所量處有期徒刑1年2 月，係就被告於本案以一行為同時施用第一、二級毒品之犯行為整體之評價，經核並無過重或過輕之不當情形，應屬妥適。本院審酌被告前揭上訴理由，認不足以動搖本案之量刑基礎，尚無從資為再減輕其刑之依據。三、綜上所述，本院認原審法院就被告前揭所犯施用第一、二級毒品罪行，依想像競合犯之規定從較重之施用第一級毒品罪量處有期徒刑1年2月，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，被告就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑過重，請求予以從輕量刑，為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TCHM-114-上易-29-20250225-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第102號抗告人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林永清上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年12月17日所為裁定（113年度聲字第3923號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。林永清犯如附表所示之罪所處之刑，應執行罰金新臺幣參仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件受刑人林永清（下稱受刑人）因賭博等案件，先後經原審法院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。原審審酌受刑人所犯各罪之內涵、性質均相仿、所犯時間分別為112年12月7日及113年5月8日，並考量所犯各罪行為之不法及罪責程度、所犯各罪之犯罪態樣、相互關係、侵害法益之綜合效果、合併刑罰所生痛苦之加乘效果及對其施以矯正之必要性，受刑人經函詢表示無意見等情，就其所犯如附表所示各罪，定其應執行罰金新臺幣(下同)3萬2,0 00元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日等語。　二、檢察官抗告意旨略以：受刑人所受如附表所示之2罪，原宣告刑分別為罰金3,000元、1,000元，原審法院於裁定中已指明不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，即應於各刑中之最多額以上（本件為3,000元）以上及各刑合併之金額以下（本件為4,000元）定其金額，惟原審竟於裁定主文諭知本件受刑人就附表所示之2罪，應執行罰金3萬2,000 元，已高於各刑合併之金額，顯已違反刑法第51條第7款之外部界限而有未洽，爰請求撤銷原裁定，另為適當合法之裁定等語。　　三、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第51條第7款定有明文。按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及内部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之内部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之内、外部界限，仍均應受其拘束。四、經查，本件受刑人所犯如附表所示2罪均經確定在案，且附表編號1、2所示之罪，分別經判處罰金3,000元、1,000元確定，有上開刑事判決書、及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本件檢察官聲請受刑人所犯如附表所示之各罪所處之刑定其應執行刑，其罰金刑度總金額上限應為4,000元，詎原裁定就受刑人所犯如附表所示2罪定其執行刑為罰金3 萬2,000元，依前開法律及最高法院判決意旨，顯已踰越附表所示2罪所處之刑刑度總和之限制，難謂與刑法第51條第7 款之外部界無違。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由。五、原裁定既有上開違誤，即屬無可維持，自應由本院將原裁定撤銷，且為免發回原裁定法院重新裁定徒增司法資源之耗費，爰依刑事訴訟法第413條後段規定自為裁定。本件如附表所示各罪合於數罪併罰之要件，檢察官所請，於法並無不合，本院綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（參如附表所示確定判決犯罪事實欄所載）、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、受刑人經原審函詢對本件定執行刑之意見等情，並審酌內、外部界限之限制等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行如主文第2項所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表編號 1 2 罪名賭博賭博宣告刑罰金新臺幣3000元罰金新臺幣1000元犯罪日期 113年5月8日 112年12月7日偵查(自訴) 機關年度案號臺中地檢113年度速偵字第1783號臺中地檢113年度偵字第3674號最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 113年度中簡字第1203號 113年度中簡字第287號判決日期 113年6月20日 113年7月3日確　定判　決法院臺中地院臺中地院案號 113年度中簡字第1203號 113年度中簡字第287號判決確定日期 113年7月30日 113年8月19日是否為得易服勞役之案件是是備註臺中地檢112年度罰執字第698號台中地檢113年度罰執字第943號

2025-02-25

TCHM-114-抗-102-20250225-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第20號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人莊麗絲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1192號），本院裁定如下：　　主　文莊麗絲因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊麗絲因偽造文書數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文規定。三、經查，受刑人莊麗絲因犯如附表所示偽造文書數罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑。又附表編號2部分經第一審判決後，雖檢察官僅就量刑及沒收部分上訴，惟本院所為之第二審判決仍援引第一審認定之犯罪事實為量刑基礎予以審酌，有本院於113年9月25日以 113年度上訴字第875號判決在卷可稽，本院仍屬「犯罪事實最後判決之法院」，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號１所示判決確定日前為之，是聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又經本院發函詢問受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人迄未回覆任何意見，有本院送達證書、收狀資料查詢資料表在卷可稽（本院卷第41至43頁），爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之手段類似（均是於配偶死後偽簽其名領取配偶之存款）、動機（為支付喪葬費、清償配偶生前貸款），兩罪間具有關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至於附表編號1已執行完畢之部分，將於未來執行時予以扣除，併予敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TCHM-114-聲-20-20250221-1