Know99判決書

搜尋結果：黃珮瑜

共找到 84 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2185號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇志明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第915 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蘇志明共同犯結夥三人竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇志明、蕭智元(另經檢察官提起公訴)及真實姓名、年籍均不詳之成年男子（下稱甲男）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，三人結夥於民國112年1月29日（起訴書誤載為19日，應予更正）凌晨3時26分許，前往位在臺北市○○ 區○○街000號1樓之選物販賣機店，由蘇志明在該店門口把風，甲男、蕭智元則各持類似萬能鑰匙之物，接續開啟店內由余庭緯管領之2台娃娃機之投幣箱，由甲男、蕭智元伸手竊取各娃娃機錢箱內之現金共約新臺幣（下同）1萬元得手，蕭智元、蘇志明及甲男得手後旋即逃離現場。適余庭緯於蕭智元等人在店內行竊時，已透過監視器遠端監控發現遭竊旋報警，員警趕往現場，在附近發現蕭智元、蘇志明二人並經盤查確認身分，再調取監視器循線查獲上情。二、案經余庭緯訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告蘇志明所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　二、首揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵緝卷第103頁至第104頁、審易卷第82頁、第86頁、第88 頁），核與證人即告訴人余庭緯於警詢指述（見偵卷第19頁至第20頁）之情節一致，並有與其等所述相符之攝得被告與蕭智元、甲男共同行竊之監視器錄影翻拍照片及到場員警密錄器翻拍照片（見偵卷第25頁至第35頁），並經本院勘驗監視器錄影檔案確認無訛，有勘驗筆錄可佐（見審易卷第82頁至第83頁），堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。被告、蕭智元及甲男就本案犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡起訴書雖指稱被告及其共犯於本次行竊係持客觀上足供作為兇器使用之油壓剪1支剪開娃娃機投幣箱鎖頭而犯之，因認被告所為係構成刑法第321條第1項第3款加重事由，且未提及被告等人所為構成同條第4款結夥三人犯案之加重事由云云。然經本院勘驗行竊現場監視器錄影檔案，可見蕭智元、甲男係持疑似萬能鑰匙之工具開啟各娃娃機零錢箱後竊取其內財物，於行竊後還可將箱門關閉上鎖，全程未見蕭智元、甲男或被告有持較大型器具犯案等情，有本院勘驗筆錄（見審易卷第82頁至第83頁）及監視器錄影翻拍照片（見偵卷第 25頁至第29頁）在卷可憑。縱連告訴人於警詢時亦僅陳述：娃娃機中間「木板」有被破壞等語（見偵卷第20頁），未提及有何起訴書所指「鎖頭遭剪開」之情事，而被告於本院審理時更明確否認其本人或共犯有攜帶兇器前往犯案等語，卷內也無任何證據足認被告及其共犯確有攜帶客觀上足對他人生命、身體安全構成威脅之物品前往行竊（甚警方移送意旨也未提及被告等人有攜帶兇器之事），即難論斷被告及其共犯係攜帶兇器犯本案竊盜乙情。準此，起訴書認被告所為構成刑法第321條第1項第3款加重事由，要屬誤會，不予採憑。惟從上開監視器錄影畫面所示，明顯可見被告係與蕭智元及甲男共同前往現場犯本案，核屬結夥三人以上犯本件竊盜罪，應依刑法第321條第1項第4款規定加重。而上述關於本案竊盜各款加重要件之增減，非屬變更起訴法條問題，且經本院於審理時當庭告知被告此情並供其辯論（見審易卷第82 頁），足以維護其防禦權，本院自得逕以前開正確加重事由之法條論斷被告罪刑，特此敘明。　㈢爰審酌被告值中壯之年，因貪圖錢財，結夥三人以上共同犯本件竊盜，並於此犯罪計畫中擔任把風之角色，破壞他人營業安穩，嚴重敗壞社會治安，更使告訴人遭受財物損失，應予責難。復考量被告犯後坦承犯行，然未彌補告訴人損失或達成和解，暨參考卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審易卷第88頁）之智識程度及家庭經濟狀況，及其各犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值及實際分贓情形等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、不予宣告沒收之說明：　　被告及其共犯於本案共竊得現金約1萬元，固如前述，然被告於本院審理時陳稱：警察來了我們就走散，之後就沒再見面了，我也沒拿到錢等語（見審易卷第84頁、第89頁），加以卷內欠乏積極證據足認被告確實分獲何犯罪報酬，即難認被告實際獲得犯罪所得，爰不在本案對被告宣告沒收，特此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TPDM-113-審易-2185-20241205-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15507號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人王仁君黃珮瑜當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年九月二十五日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾捌萬貳仟柒佰元，其中之新臺幣壹拾萬玖仟陸佰貳拾元，及自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年9月25日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣182,700元，到期日為民國113年10月25日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣109,620元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-05

KSDV-113-司票-15507-20241205-1

審交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審交訴字第46號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁吉恩上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12625號），本院判決如下：　　主　文梁吉恩犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、梁吉恩明知其未領有機車駕駛執照，不得無照騎乘普通重型機車上路，仍於民國112年1月20日17時34分許，騎乘車號00 0-000號普通重型機車，沿臺北市中山區中山北路3段由北往南方向第3車道行駛，駛至中山北路3段往南過酒泉街第2支燈桿處時，適有孫淑敏騎乘車號000-0000號普通重型機車亦沿同向同車道行駛，梁吉恩本應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之措施，且依當時天氣陰、夜間有照明、柏油道路乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等並無不能注意之情形，竟於超車時疏未注意，梁吉恩騎乘之車輛勾到孫淑敏車輛之後照鏡，梁吉恩右手臂並擦撞孫淑敏之左手臂，孫淑敏因而重心不穩人車倒地，嗣後方同向同車道由賴俊宇騎乘之車號000-0000號普通重型機車，見狀煞車不及而碰撞孫淑敏倒地之機車，亦失控倒地。致孫淑敏受有左側膝部挫傷、前胸壁挫傷、右側肩膀挫傷、右側手部擦傷等傷害，賴俊宇因而受有頭部外傷腦震盪、右側肩膀挫傷、右側肘部挫傷、右側髖部挫傷擦傷、右小腿挫傷擦傷等傷害。詎梁吉恩明知駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷，竟基於發生交通事故逃逸之犯意，未下車停留查看孫淑敏、賴俊宇傷勢或提供必要之救助措施或報警處理，即逕自騎車離去而逃逸。二、案經孫淑敏、賴俊宇訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告梁吉恩迄至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、實體部分：一、被告固坦認其未領有駕駛執照，而於上開時間，騎乘上開車輛行經上開地點，惟矢口否認有何過失傷害及肇事逃逸犯行，辯稱：其不知道有撞到人，也沒有感覺有撞到人，沒有聽到後面有車子倒下去的聲音云云。經查：　㈠上開被告坦認之事實，核與證人即告訴人孫淑敏、賴俊宇　　於警詢、檢察官訊問時之證述相符（見偵卷第11-15頁、第2 7-29頁、第35-37頁、第105-108頁），並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、監視器影像翻拍照片、臺北地方檢察署檢察官勘驗紀錄暨本院勘驗筆錄(見偵查卷第53-55頁、第63-65頁、第71-80頁、第121-125頁，本院卷第79-86頁)在卷可稽。又告訴人孫淑敏於上開時間，騎乘上開車輛行經上開地點遭碰撞而人車倒地，並向左側車道滑行，撞及後方閃避不及之告訴人賴俊宇騎乘之機車，致告訴人賴俊宇人車亦失控倒地，分別受有上開傷害等情，業經證人即告訴人2人證述綦詳，並分別有馬偕紀念醫院診斷證明書、淡水馬偕紀念醫院診斷證明書各一份（見偵查卷第 31頁、第39-43頁）在卷可佐，前揭部分事實均堪認定。　㈡證人即告訴人孫淑敏於警詢、檢察官訊問時先後證稱：其騎乘上開車輛沿中山北路3段往南直行，突然被告騎乘之車輛從其左後方同車道超車車速很快，非常靠近其，他的車子勾到其左後照鏡，導致其重心不穩，其有感覺到有東西擦撞到其身體，但不知是被告身體或機車後照鏡撞到其左上臂後方，之後人車往右側倒地。當時撞擊力道不小，且監視器影像中被告撞到以後有回頭看一下，但他沒有停車就騎走等語( 見偵查卷第28-29頁、第107頁）。證人即告訴人賴俊宇於警詢、檢察官訊問時先後證稱：當天其騎乘上開車輛從中山北路由北往南的方向，經過花博附近的路段時，被後方的被告騎乘之車輛超車，當時只有其與其前方告訴人孫淑敏的機車，被告從其的右後方切進來其與告訴人孫淑敏的車子中間，後來被告之車輛擦撞到告訴人孫淑敏的機車左側，導致告訴人孫淑敏的機車傾倒，後來告訴人孫淑敏的機車往側邊滑行，因為其在告訴人孫淑敏的左後方，其閃避不及就跟著滑倒，被告在擦到後就加速往前跑。正常騎車有擦撞到人一定會知道，因為會有重心不穩的狀態等語(見偵查卷第36頁、第1 05-106頁)。觀之上開證人證述明確一致，並核與本院勘驗監視器影像畫面內容相符，又其等與被告間素不相識，亦無任何怨隙，衡情實無設詞構陷被告於罪之動機或必要，另上開證人於檢察官訊問時之證述，均經具結程序擔保其證言之可信性，亦無甘冒偽證罪責而杜撰前開情節之必要，其等所為證述堪可採信，足認被告確實有於上開時、地，騎乘車輛超車時未保持兩車併行時之適當間隔，其車身及右手臂並撞及告訴人孫淑敏及其騎乘之車輛，致告訴人孫淑敏人車倒地，又告訴人賴俊宇見狀煞車不及而碰撞孫淑敏倒地之機車，亦失控倒地後，被告逕自騎乘車輛離去之情。　㈢又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告騎乘上開車輛行經案發路段，且依當時天氣陰、夜間有照明、市區柏油道路乾燥無缺陷、視距良好，有前開道路交通事故調查報告表㈠可參，客觀上並無不能注意之情事，詎被告疏未注意而未保持適當距離行駛，以致肇事，則其對於本案車禍之發生自有過失至明。又告訴人2人因本件交通事故而受有上揭傷害，有前述馬偕紀念醫院診斷證明書、淡水馬偕紀念醫院診斷證明書在卷可佐，是被告之過失行為與告訴人2人之傷害結果間，具有相當因果關係，堪可認定。　㈣綜上所述，被告前揭所辯均不足憑採，其確有過失傷害及騎乘機車發生交通事故致人受傷並逃逸之犯行，事證明確，應予依法論科。　　　　二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定業於112年5月3日公布修正，於同年6月30 日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、第2款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」，是修正後之規定，除就修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，是經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書之規定，本案應適用被告行為後即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。　㈡查被告於本案行為時未領有駕駛執照一節，有證號查詢機車駕駛人資料附卷可憑，則本案發生時，被告騎乘普通重型機車即屬無照駕車之行為甚明，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車之過失傷害罪，及刑法第185條之4 第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。起訴書認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，尚有未洽，惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，且經本院於審理時告知上開加重規定之罪名（見本院卷第111至112頁），已無礙被告之攻擊防禦權，本院自得變更起訴法條予以審理。　　　　㈢被告無駕駛執照卻仍在道路上騎乘上開車輛，漠視用路人之生命、身體安全，並因過失致告訴人2人受有傷害，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款之規定加重其刑。又本件車禍事故之發生，係因被告騎乘機車超車時有未保持兩車併行間隔及安全距離之過失，業如前述，是被告就本案事故之過失責任明確，無刑法第 185條之4第2項減輕或免除其刑之適用，一併敘明。　㈣被告以一過失行為致告訴人2人受有傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之過失傷害罪處斷。　㈤被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥又法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官雖於起訴書之「犯罪事實」欄中敘明被告構成累犯事實，並於「證據並所犯法條」欄中請法院依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟檢察官未就被告構成累犯事實具體指出證明方法（依最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法），揆諸上開說明，難認檢察官認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由，是被告罪責尚無評價不足之虞。　㈦爰審酌被告騎乘機車未善盡注意義務，導致本件道路交通事故發生，而生告訴人2人傷害之結果，且於發生交通事故後逕自駛離現場，置受傷之告訴人2人於不顧，實有不該，兼衡酌被告否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、告訴人之傷勢、肇事後逃逸所產生之危害，暨被告自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第116頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-03

TPDM-112-審交訴-46-20241203-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第4050號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王俞歡上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1205號），本院判決如下：　　主　　　文王俞歡竊盜，共陸罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件被告王俞歡之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告6次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。此6次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人貪慾，於附件附表所載時間，先後6次，分別竊取由告訴人黃至暉所管領、放置在被害人遠東都會股有限公司所經營「CITY SUPER 超市」復興店內商品陳列架上，如附件所載、總價值各為新臺幣（下同）907元、198元、1,357元、1,506元、99元、 198元之商品，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後坦承犯行，且已與被害人「CITY SUPER超市」復興店和解成立，並付訖賠償金9,067元等情，有和解書在卷可參（見本院卷第21頁），堪認被告犯後態度尚可；兼衡被告自述其學歷為大學畢業、勉持之家庭經濟狀況（見速偵卷第19頁），暨犯罪之目的、手段、情節、素行等一切情狀，就被告所為之6次竊盜犯行，各量處如主文前段所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，及定其應執行之刑暨易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告就其於民國113年10月18日所竊得如附件附表編號6所示之商品，均已由告訴人認領取回，此有臺北市政府警察局贓物認領保管單附卷足憑（見速偵卷第59頁），故就此部分之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收或追徵。另被告就本案所為之6次竊盜犯行，已與被害人和解成立，並賠付9,067元等情，業如前述，經依比例原則斟酌後，本院認為倘若再就被告本案所為之其餘5次竊盜犯行之犯罪所得諭知沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收、追徵。五、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第11頁），斟酌其此次因行事失慮，致罹刑典，所犯罪質惡性並非重大，且犯後已坦認犯行，可見悔意，堪認其經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，故所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款、第74 條第1項第1款，刑法施行法第1之1條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。八、本案經檢察官黃珮瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1205號　　被　　　告　王俞歡　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺北市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王俞歡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月12日11時36分起至同年9月12日10時30分許，多次前往臺北市○○區○○○路0段000號地下2樓CITY SUPER內，徒手竊取如附表編號1至編號5所示物品，得手後隨即離開現場，嗣於113年10月18日10時45分許，其下手行竊如附表編號6之物品，得手後甫離開該店時，遭店員黃至暉發現而報警處理，並循線查知上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王俞歡對於上開犯行坦承不諱，復有現場監視錄影紀錄、證人黃至暉警詢筆錄、扣押物品目錄表、竊盜案證物照片、贓物認領保管單等資料在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告6次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　珮　瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　裕　騰本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪日期/進出時間竊取物品/金額/數量總金額 1 113年8月12日/ 11時36分進入 11時48分離開酪梨/168元/1個 907元香菇/59元/1包海藻家族/680元/1包 2 113年8月19日/ 11時40分進入 11時50分離開青花椰苗/99元/2盒 198元 3 113年8月21日/ 11時39分進入 11時53分離開青花椰苗/99元/2盒 1357元海藻家族/580元/1包魚肉切片/323元/1包魚肉切片/256元/1包 4 113年8月27日/ 11時31分進入 12時03分離開日本大葉/55元/1包 1506元鮮姑/79元/1包青花椰苗/99元/2盒芝麻粉/299元/1罐松子粒/875元/1罐 5 113年9月12日/ 11時31分進入 13時32分離開青花椰苗/99元/1盒 99元 6 113年10月18日/ 10時29分進入 11時00分離開青花椰苗/99元/2盒 198元（發還）

2024-11-29

TPDM-113-簡-4050-20241129-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4312號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王珞宣上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23005號），本院判決如下：　　主　文王珞宣犯如附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表「物品名稱及數量」內所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑㈠、核被告王珞宣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，恣意竊取他人物品，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益且危害社會治安，兼衡其犯後雖坦承犯行，然迄今未歸還所竊物品或賠償告訴人所受損失，衡以其犯罪動機、目的、手段、於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況及其平日素行等一切情狀，分別量處如附表編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告所犯竊盜罪2罪間所侵害者均為財產法益，且犯罪之動機、目的、手段均類同，考量被告整體犯行之可非難性，定應執行之刑如主文第1項所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，被告所竊得告訴人之物品(詳如附表「物品名稱及數量」內所示)，屬其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃珮瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱及數量價值（新臺幣）罪名及宣告刑 1 ①寶可夢集換式卡牌遊戲　朱＆紫-狂野之力SV5K/2盒 ②寶可夢集換式卡牌遊戲　 -「天地萬物」/2盒 ①2,490元 ②3,180元王珞宣犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 ①寶可夢集換式卡牌遊戲　 -「天地萬物」/1盒 ②寶可夢集換式卡牌遊戲　朱＆紫-緋紅薄霧/2盒 ①1,590元 ②2,490元王珞宣犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

2024-11-29

TPDM-113-簡-4312-20241129-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26214號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人游慶安黃珮瑜上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年2月17日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣880,000元，其中之新臺幣736,545元，及自民國113年6 月23日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年2月17日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）880,000元，到期日民國113年6月22日。詎於屆期提示後，尚有票款本金736,545元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官陳思穎

2024-11-27

SLDV-113-司票-26214-20241127-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1448號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳皇霆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1201號），本院判決如下：　　主　　　文陳皇霆吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正如下外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：　㈠犯罪事實欄一第2至3行「於翌（18）凌晨2時許」，更正為「於翌（18）日凌晨某時」。　㈡犯罪事實欄一第4行「於同日凌晨2時10分許」，更正為「於同日凌晨1時50分許」。二、核被告陳皇霆所為，犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告本案遭查獲時吐氣所含酒精濃度高達每公升0.48毫克，違法情節嚴重，確屬不該；惟念被告到案後坦承犯行，犯罪後態度良好；兼衡被告自陳其高職畢業之智識程度，及其從事工業、家境小康之生活狀況（見速偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官黃珮瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1201號　　被　　　告　陳皇霆上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳皇霆於民國113年10月17日中午12時許，在新北市板橋區某處朋友家中飲用調酒後，仍基於酒後駕車之故意，於翌（ 18）凌晨2時許，駕駛車號000-0000號自小客車上路，嗣為警於同日凌晨2時10分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，因其未繫安全帶予以攔查，經警測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.48毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳皇霆對於上開犯行坦承不諱，復有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1 件在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　珮　瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　裕　騰

2024-11-27

TPDM-113-交簡-1448-20241127-1

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第276號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丁○○ 選任辯護人陳怡榮律師上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵續字第114號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實丁○○係甲○○之胞兄之配偶，二人間具有家庭暴力防治法第3條第5 款所定之家庭成員關係。丁○○於民國111年10月9日15時許（起訴書誤載為14時許），前往臺北市○○區○○○路0號臺大醫院B606號病房內（下稱臺大醫院病房）探視婆婆林○○時，因對婆家心生不滿而欲跳樓，並與甲○○發生衝突，竟基於傷害之犯意，徒手毆打甲 ○○，致甲○○受有額頭與右手擦挫傷、右膝鈍挫傷之傷害。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力方面　㈠告訴人甲○○於警詢時之陳述無證據能力：　　告訴人於警詢時之證言，屬被告以外之人於審判外之陳述，被告之辯護人並爭執其於警詢中證詞之證據能力，而告訴人於本院審理時，業經傳訊到庭，並接受交互詰問，其於警詢時所為之陳述，查無具有較可信之特別情況，應認告訴人於警詢時之證述無證據能力。　㈡國立臺灣大學醫學院附設醫院112年11月8日校附醫密字第112 0905069號函所附林○○病歷資料具有證據能力：　　　⒈按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第2款定有明文。再醫師法第12條第1項規定，醫師執行醫療業務時應製作病歷，該項病歷資料係屬醫師於醫療業務過程中依法所必須製作之紀錄文書，每一醫療行為雖屬可分，但因其接續看診行為而構成整體性之醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的而尋求醫師之治療，惟對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書。依據該病歷資料而製成之診斷證明書，就被害人之立場而言，該診斷證明書固然可能供日後訴訟上之證明之特定目的使用，惟以醫師之立場而言，仍屬從事醫療業務之人，於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作，要與通常醫療行為所製作之病歷無殊，當屬刑事訴訟法第 159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之證明文書（最高法院97年度台上字第666號、100年度台上字第457號判決意旨參照）。又按護理人員之業務如下：一、健康問題之護理評估。二、預防保健之護理措施。三、護理指導及諮詢。四、醫療輔助行為。前項第四款醫療輔助行為應在醫師之指示下行之；護理人員執行業務時，應製作紀錄，前項紀錄應由該護理人員執業之機構依醫療法第70條辦理，護理人員法第24條、第25條分別定有明文。是護理人員執行業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，護理人員於執行業務時，應依護理人員法之規定，製作紀錄，該等紀錄之製作，均屬護理人員於執行業務過程中所須製作之紀錄文書，縱係出於訴訟目的，對護理人員而言，亦係其業務行為之一部分，亦屬刑事訴訟法所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書。　　⒉準此，前開病歷資料屬醫師為林○○診療、護理人員為林○○ 護理所作成之紀錄文書，為醫師、護理人員於醫療業務過程中所製作之證明文書，足認該等病歷資料在客觀上均具有相當程度之可信性，復無證據顯示上開診斷證明書存有詐偽或虛飾情事而有顯不可信之情況，依法自有證據能力。且就護理過程紀錄中，針對本案當天情形之相關記載，業經證人丙○○於本院審理時證述明確（見本院易字卷一第 78頁至83頁，詳後述），足證其上記載並無虛偽不實之情事，故被告之辯護人爭執前述病歷資料之證據能力，自無足採。　㈢檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時，對於本案下述相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。另本案以下所引用之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得，復經本院於審理時依法踐行調查程序，依法自得作為證據，均有證據能力。二、實體方面　㈠認定犯罪事實之證據及理由：　　⒈被告固坦承其於上開時、地與告訴人發生爭執之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，被告及辯護人之辯詞如下：　　　⑴被告辯稱：我當時情緒激動想要跳樓，我先生跟告訴人拉住我，後來告訴人對我下跪磕頭，我沒有打她，也沒有發生肢體衝突云云。　　　⑵辯護人為被告辯護：依照被證1之照片，可見被告額頭上有非常大之腫包，加上告訴人所受的傷勢在膝蓋及額頭，都是一般人下跪時會接觸到地面與碰撞的地方，故被告、告訴人身上有一樣的傷勢，足證證人乙○○所述被告與告訴人間有相互磕頭之情況屬實，而告訴人曾向證人乙○○表示其不知道自己有受傷，可推論告訴人是自傷所造成，非被告毆打所致。另告訴人與被告間存有仇隙、糾紛，其證詞有誣陷被告之可能云云。　　⒉本案不爭執事項：　　　被告係告訴人之胞兄之配偶。被告於111年10月9日14時許，至臺大醫院病房內探視婆婆林○○，並與告訴人因細故發生糾紛；以及告訴人於111年10月11日經天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）醫師診斷受有額頭與右手擦挫傷、右膝鈍挫傷之傷害等事實，為被告所不爭執，核與告訴人於偵訊、本院審理時證述之情節相符（見偵字卷第68 頁至70頁、本院易字卷一第64頁至76頁），並有輔大醫院診斷證明書、告訴人之傷勢照片在卷可憑（見偵字卷第71 頁、第77頁至79頁、偵續字卷第17至19頁），故此部分事實，首堪認定。　　⒊告訴人於偵訊、本院審理時歷次之證詞如下：　　　⑴告訴人於偵訊時證述：111年10月9日下午2點多，在臺大醫院病房內我媽媽的單人房，被告在病房裡打她的先生乙○○，被告講了一些事情後說要跳樓，我當時很傷心，就到病房内的廁所去哭，我把我的IPHONE手機放在病房沙發上，被告將手機摔在地上，摔了好幾次，我從廁所跑出來，她摔最後一次的時候我有看到，我的手機鏡頭被她摔裂，我拿拖鞋丟她，她就跑過來動手，我當時是坐在沙發上，她衝過來徒手一直朝我揮打等語（見偵字卷第68頁）。　　　⑵告訴人復於本院審理時證稱：我媽媽得胰臟癌，被告進來說要看我媽媽，但是被告開始吵、無理取鬧，因為我有錄音，被告為了搶我的手機要湮滅證據，把手機拿起來摔，我的手機廠牌是APPLE，後來都不能用，螢幕也打不開，完全無法使用，我所有的資訊無法轉到我新的 IPhone手機。被告為了搶手機，對我拳打腳踢、亂抓亂打，我的額頭、右手大拇指、右膝受傷，護理師還有幫我包紮，幫我包紮的護理師不是證人丙○○。我當天沒有去驗傷，有去派出所報案，到隔天我才去輔大找醫生驗傷。偵字卷第77頁、第78頁的照片是當天拍的，腳上的傷勢是被告踢的，我朋友楊佳雯把手機送來給我，當天買了我現在新的這支手機。我那天沒有對被告下跪磕頭，被告有沒有磕頭、被告的傷勢是怎麼造成的我沒有注意等語（見本院易字卷一第65頁至76頁）。　　　⑶質諸上開告訴人歷次於偵訊、本院審理時之證詞，其對於案發當時之情境、過程、被告以手揮打其身體致其受有前開傷勢等節，均證述一致而無明顯瑕疵，是告訴人上揭所述內容，應非憑空捏設。　　⒋除告訴人之證詞外，本案另有以下證據證明被告之傷害犯行：　　　⑴證人即當日值班之護理師丙○○於本院審理時證陳：於111 年10月9日在臺大醫院病房內，女兒先跑過來護理站，說裡面有爭吵，我就先過去看，過去看到裡面媳婦跟女兒有一些動作，我不知道是誰先打誰，兩個都有互相拉扯，也有揮拳的動作，媳婦有揮女兒，但沒有印象是否真的有打到。我們有試圖要把他們分開，但是因為只有我1個人，所以我請學長他們來幫忙，由於情緒比較高昂，當下沒有辦法把他們兩個支開，後來是請警衛過來協助。偵續字卷第269頁護理紀錄是我寫的，其中「有目睹媳婦於病室內毆打及咆哮病人的兒子及女兒，並想跳樓輕生」之記載，是因為我進去時兒子有拉著媳婦，我有聽到媳婦說她想跳樓輕生，也有看到她們有動作，就是有打來打去，媳婦咆哮的對象是女兒，是她們兩個發生衝突，兒子是幫忙抓著媳婦。我最後有幫女兒包紮傷口，包紮的部位我沒印象，下一班護理師是記載「有臉部及手指擦傷，協助換藥」，我跟下一班護理師包紮位置是一樣的，所以他寫那邊就是那邊，只是我自己沒印象等語（見本院易字卷一第78頁至83頁），可證案發當時被告確有與告訴人發生拉扯、肢體衝突，被告甚至有向告訴人揮拳之舉，被告發生衝突之對象乃告訴人，而非其配偶，被告並稱有想跳樓輕生之意，雙方發生衝突後證人丙○○曾幫告訴人包紮傷口，傷口位於臉部、手指，此與上開輔大醫院診斷證明書所記載告訴人之傷勢相符；再參以證人丙○○於本院審理時已具結擔保其證詞之憑信性，應無甘冒偽證罪之風險，蓄意構陷被告入罪之動機，且證人丙○○與被告、告訴人間素不相識，於本案中與被告、告訴人間均無利害關係，其立場中立、客觀，堪認證人丙○○之證述憑信性甚高，是證人丙○○前開證詞，洵屬可信。　　　⑵復稽以國立臺灣大學醫學院附設醫院護理過程紀錄記載（見偵續字卷第269頁）：「2022/10/09 15:03檢查與治療，評估/措施：病人女兒接近交接班時至護理站求救希望請警察將媳婦帶離院，護理師前往探視了解，表示是因家務事吵架，目睹媳婦於病室内毆打及咆哮病人的兒子及女兒，並想跳樓輕生，試圖強制分開無效，持續毆打及咆哮，故請警衛上來勸止後，警衛試圖帶離媳婦，但媳婦堅持不離開並表示情緒較冷靜了，警衛表示若持續吵鬧毆打可請警衛強制帶離開並禁止探病，並已告知兒子及女兒會禁止兩位（兒子+媳婦)探病，兒子及女兒可接受，列入交班。評值/結果：警衛離開後，媳婦依舊咆哮及毆打，故拉鈴請警衛前來帶離，病人無明顯擦傷，病人女兒有輕微擦傷，予以包紮，暫無不適主訴。丙○○RN 2022/10/09 19:40待追蹤事件，評估/措施：交接班時聽見病室外傳來爭吵打鬥聲，請警衛來陪同病人兒子媳婦離開，前往察看病人無外傷，病人女兒臉部及手指輕微擦傷協助換藥，女兒表示因為財產問題大嫂已不是第一次惡言相向及肢體暴力，有申請保護令但因之前父親去世及這次媽媽生病希望能和兒子見面，媳婦才會跟過來，給予心理支持及安撫，並告知目前除了外傭陪病及女兒白天探視外禁止探病。」等節，上開護理過程紀錄所載內容，核與證人丙○○前揭於本院審理時證述之情節相吻合，而該護理過程紀錄乃護理師執行業務時，基於觀察病人當下之生理上身體狀況、心理健康、病症發展、生活起居時所製作之紀錄，並需要詳實記載病人每日所發生之特殊狀況，以利後續交接之護理師追蹤、注意，該護理過程紀錄係屬護理師於業務過程中依法所必須製作之紀錄文書，自屬可信。　　　⑶告訴人於111年10月9日15時許在臺大醫院病房，與被告發生爭執、拉扯後，旋於翌日（10日）至新北市政府警察局淡水分局水碓所報案；再於同年月11日16時39分許，前往輔大醫院就診，經醫師診斷受有額頭與右手擦挫傷、右膝鈍挫傷之傷害，於同日16時55分許出院等情，有新北市政府警察局淡水分局水碓所調查筆錄上記載之詢問時間、輔大醫院診斷證明書、輔大醫院113年5月24 日校附醫事字第1130003495號函暨告訴人之病歷資料、告訴人之傷勢照片、家庭暴力通報表存卷可參（見偵字卷第11頁、第71頁、本院易字卷一第27頁至40頁、偵字卷第77頁至79頁、第27頁至29頁），足見告訴人報警、就診之時間緊接連貫，其所述遭被告傷害之身體部位亦與醫師依其專業診斷後，認其受有上開傷勢相契合。復對照告訴人之傷勢照片（見偵字卷第77頁至79頁），告訴人之額頭、膝蓋確有輕微挫傷，益徵告訴人指述其所受之傷害係被告之行為所致一事為真，二者間應具有因果關係。　　　⑷至告訴人雖於本院中證稱當時非證人丙○○為其包紮傷口，與證人丙○○證述之情節不同，但無法排除告訴人因不認識證人丙○○，而有誤認或記憶混淆之情形，故此部分不影響告訴人、證人丙○○證言之憑信性，併此陳明。　　⒌被告與辯護人前開辯詞不可採之理由：　　　⑴證人乙○○固於偵訊時證述：當天被告去病房要向我母親訴苦，被告跟我吵鬧，告訴人有拿鞋子拍被告，所以被告情緒激動，我一直拉著她，不讓她們兩個接觸，被告根本沒有打告訴人，因為我都一直攔著被告等語（見偵字卷第69頁）；於本院審理時證陳：那天我老婆在臺大醫院病房突然想要跳樓，我看她情緒有點失控，我就趕快去拉她，她一直掙扎，我把她壓在沙發上，後來有一陣子情緒稍微好了後，我老婆一直抱怨家裡對不起她，突然告訴人就跪在地上開始磕頭，在地上磕頭叩叩叩，我嚇到了，我正要去扶她的時候，我說這是幹嘛，我老婆也跳出來磕頭，我被她們兩個嚇呆了。...後來告訴人跑出病房，大概10分鐘後進來，突然拿起鞋子丟被告，被告作勢要打回去，我就趕快拉住她等語（見本院易字卷一第85頁），然證人乙○○為被告之配偶，與被告之關係緊密，其證言自有迴護被告之虞，且證人乙○○於本院審理時始提及告訴人、被告當時有磕頭之情事，顯然係為符合被告之辯詞所作出之證述，難認盡信。　　　⑵又被告提出當時之照片、證人乙○○與告訴人對話之錄音檔，該錄音檔並經本院當庭勘驗，以佐證被告與告訴人有相互磕頭之情事，此有卷附之照片、本院勘驗筆錄可稽（見本院審易字卷第31頁、易字卷二第30頁至32頁），惟證人丙○○於本院中證稱：我進去時沒有看到雙方有下跪等語（見本院易字卷一第82頁），難謂被告所辯情節為真。甚且，被告縱使額頭有傷勢，該傷勢為磕頭所造成，此與被告徒手毆打告訴人之行為無涉，尚非不可兩立之事；另證人乙○○雖曾向告訴人表示：「就像妳跪她，她跪妳，那都是瘋子」，告訴人表示：「對對對」等語，但觀諸該錄音檔譯文之前後文，告訴人均以敷衍之方式應對證人乙○○，屢次向證人乙○○稱：「是是是」、「對對對」、「好好好」等語，有本院前開勘驗筆錄可按，從而，無從以此推論雙方當時有互相磕頭之舉。　　⒍綜上所述，被告與辯護人所辯各節，均不足採信，本案事證明確，被告之傷害犯行洵堪認定，應依法論科。　　㈡論罪科刑：　　⒈按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人之嫂嫂乙節，業據被告、告訴人陳述明確(見偵字卷第8頁、第11頁)，二人間具有家庭暴力防治法第3條第5款所稱之家庭成員關係無訛。是以，被告對告訴人所為傷害行為，係屬對於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故被告本件傷害之犯行應依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑。　　⒉核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　⒊爰審酌被告遇事竟不思理性處理與和平溝通，僅因不滿在婆家之遭遇，即與告訴人發生拉扯，並徒手毆打告訴人，致告訴人受有上開傷害，顯見被告自我情緒管理、控制能力及法治觀念之薄弱，亦足徵其漠視他人身體法益之心態，殊值非難；且被告犯罪後始終飾詞否認犯行，迄今尚未與告訴人達成調解，賠償損失，犯後態度難認良好；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、無業、扶養2名子女之生活狀況（見本院易字卷一第104頁），復審酌被告之犯罪動機、目的、徒手毆打告訴人之手段、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告於上開時間、地點，因故與告訴人發生口角，被告竟基於毀損之犯意，將告訴人之手機摔在地上，致令不堪用。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。再被害人與被告處於絕對相反之立場，其就被害經過所為之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處罰，或不免渲染、誇大，縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院99年度台上字第5839號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯毀損罪嫌，無非係以被告於警詢中之供述、告訴人於警詢及偵查時之證述、告訴人之手機受損照片等件為其論據。四、訊據被告矢口否認有何毀損之犯行，被告及辯護人之辯詞如次：㈠被告辯稱：我當時不滿告訴人用手機偷拍我，我去拿她的手機想把影片刪除，我先生覺得這樣做很不妥，就跟我搶告訴人的手機，手機不小心掉落在地上，我沒有故意摔告訴人的手機。告訴人提供的手機毀損照片不是當天的手機，那天的手機應該是黑色的，照片裡面是告訴人的備用機，是她自己摔壞的等語。㈡辯護人為被告辯護：告訴人於警詢時未陳述其手機之鏡頭毀損，僅稱其手機遭被告摔在地上，告訴人在兩個月後，才在檢察官偵訊時忽然提出手機讓檢察官拍照，警方並未對告訴人之手機及傷勢進行拍照，告訴人嗣後提供之手機毀損照片，與當日使用之手機亦非同一支，手機鏡頭毀損的部分應是告訴人事後為了訴訟而捏造，且告訴人在案發後曾將當天的影片傳送予證人乙○○，可證告訴人之手機功能正常，並無致令不堪用之情形等語。五、經查：　㈠告訴人於偵訊、本院審理時針對被告之毀損行為之證詞，詳見判決第壹、二、㈠、⒊、⑴⑵點所示，可見告訴人就案發當時衝突發生之經過、被告毀損手機之方式與過程，陳述固前後一致，惟告訴人就被害經過所為之陳述，目的在於使被告受刑事訴追處罰，不免渲染、誇大，依前開說明，仍須有足夠補強證據，以擔保其證述之真實性，始得採為認定被告毀損犯行之依據。　㈡觀以告訴人提供之手機受損照片（見偵字卷第81頁），該手機之四周邊框金屬條、玻璃背板均平整、完整無缺，無任何破裂、凹陷等絲毫毀損狀況，手機之3顆鏡頭中，僅最左上方鏡頭有玻璃破碎情形，另外2顆鏡頭之金屬邊框、玻璃均完好無缺，鏡頭旁邊之光學雷達掃描儀、麥克風亦未有破裂狀況，倘被告確有如告訴人所證述其將手機往地上摔數次之行為，衡情告訴人之手機毀損狀況應不會僅有1顆手機鏡頭破裂，但手機邊框、背板玻璃均完整而無任何破裂、凹陷之瑕疵與毀損此之情況。從而，告訴人之手機毀損狀況，已與其所指述之被告毀損行為方式存有嚴重齟齬、矛盾。㈢證人楊佳雯固於偵訊時證述：我跟告訴人是認識20幾年的朋友，跟被告則曾經有過僱傭關係。我跟告訴人有時候是同事，如果沒有工作的話一個禮拜會打一次電話，我之前有做她的代銷業務銷售房子。111年某日下午2點左右，我接到一個陌生電話來電顯示，接起來發現是告訴人，說她的手機被摔壞、被打，叫我送一支手機去臺大醫院，我就去買了一支IPhone12，3萬6 ,000多元，當時告訴人跟我說請我幫她買APPLE手機，我就送過去給她，她再下來拿，我們約在臺大的大門口。我拿手機給告訴人時，她說她被嫂嫂打。大概過了一個多禮拜後，我有問告訴人媽媽的生病狀況，她有說跟嫂嫂爭吵，嫂嫂打她等語（見偵續字卷第42頁至44頁），然告訴人於本院審理時證稱：我朋友楊佳雯把手機送來給我，當天買了我現在新的這支IPhone 給我，我姑丈也去淡水拿了我的舊IPhone給我。有兩個人送手機給我，一支是我的舊手機，我傳給乙○○的照片是從我的舊手機傳出來的，不是我現在的IPhonel3傳出來的等語（見本院易字卷一第68頁、第72頁），可知告訴人證述證人楊佳雯於案發當天係購買其現在所使用之IPhonel3，然證人楊佳雯則證稱其當天係購買IPhone12給告訴人，是告訴人與證人楊佳雯就購買手機之型號為何，已有不一致之情形，自難僅憑證人楊佳雯之證言，率認被告有毀損之犯行。㈣被告雖於警詢時自承：當時手機放在病房的沙發上，我很生氣便把手機直接摔在地上，告訴人說她手機壞了，但我沒看到毀損狀況等語（見偵字卷第9頁），然被告摔一次手機之舉，是否即會直接造成告訴人之手機全然毀損、完全無法正常使用、手機鏡頭碎裂，容有疑義，告訴人手機之毀損狀態既然已與其指述之情節未合，並有誇大之疑慮，即難以被告上開自白遽認其所為構成毀損犯行。六、綜上所述，就被告被訴毀損罪嫌部分，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告所為造成告訴人之手機毀損之結果，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極事證足以證明被告確有公訴意旨所指之毀損犯行，自應就此部分對被告為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官黃瑞盛、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-26

TPDM-113-易-276-20241126-2

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4239號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝昀儒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文謝昀儒施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處書之記載（如附件）。二、核被告謝昀儒所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。爰審酌施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接，復審酌被告之生活狀況、智識程度、犯後態度、前科素行、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，　　毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項　　前段，判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起　　上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2152號　　被　　　告　謝昀儒　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝昀儒於民國109年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以110年度毒聲字第817號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年11月25日釋放出所，經本署檢察官於110年12月23日以110年度撤緩毒偵字第170號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前開觀察勒戒執行完畢釋放後，三年內之11 3年5月11日14時56分往前回溯96小時內之某時許，在不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月11日1 3時19分許，在新北市○○區○○路0段000號，因不依規定穿越車道為警查獲，經警採集其尿液送檢，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5 月31日之濫用藥物檢驗報告及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　珮　瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　裕　騰本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-25

TPDM-113-簡-4239-20241125-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3783號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃鈺統上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第472號），本院判決如下：　　主　　　文黃鈺統犯散布文字誹謗罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條引用附件聲請簡易判決處刑書所載外，補充：㈠被告黃鈺統拒絕調解（本院卷第25頁參照）。㈡被告利用電腦輸入之各項誹謗文字，屬藉電腦之處理所顯示符號，且足以為表示其用意之證明者，依刑法第220條第2項規定，以文書論。㈢被告用以犯本案之工具，並未扣案，檢察官亦未聲請沒收，斟酌後無必要宣告沒收。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第310條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　 25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　 25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百十條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第472號　　被　　　告　黃鈺統　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市新莊區中華路3段216至226　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鈺統與友人李坤育因故有嫌隙而心生怨懟，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年11月28日上午9時35 分許起至12月1日上午9時22分許止，在其斯時位在新北市○○ 區○○路0段000號2樓206室居處，以其在Dcard網站申請之帳號「ilovefredyeh」、暱稱為「過街老鼠人人喊打」，在該網站他人所張貼有關於李坤育，標題為：「自稱同志網紅根本就是小偷」之文章下方，留言：「……修圖竊盜誆騙詐騙他可是樣樣都會」、「就是喜歡用毒品然後用打針方式」、「他很會詐騙要小心這人絕非善類」、「除了頭偷盜還會誆騙他人財物尤其最會騙取他人同理心跟同情心」、「想偷沒有任何理由的」、「他吸毒還是安非他命外加人稱所謂sl（slam）打針方式還會販售給朋友還有提供g水樣樣都來」、「你認識他不深我只這樣說我身邊的一位朋友曾經被他騙過起碼六位數的金錢……」、「是吸毒吸到精神分裂吧誇張」等語，不實指摘李坤育有施用毒品、竊盜及詐欺等情，足以貶損李坤育之人格及社會評價。二、案經李坤育訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　(一)被告黃鈺統於警詢時及偵查中之供述。　　(二)告訴人李坤育於警詢時及偵查中之指訴。　　(三)Dcard網站截圖、狄卡科技股份有限公司113年1月19日狄卡字第113011902號函文暨所附會員資料、通聯調閱查詢單。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　珮　瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　裕　騰本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-11-25

TPDM-113-簡-3783-20241125-1