Know99判決書

搜尋結果：黃翊庭

共找到 171 筆結果（第 41-50 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第249號抗告人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人藍子軒上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年12月19日所為之裁定（113年度撤緩字第59號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：受刑人藍子軒（下稱受刑人）因犯三人以上詐欺取財等罪，經原審於民國111年6月21日以110年度原訴字第32號判決處有期徒刑8月，緩刑3年，於111年7月21日確定在案（下稱前案），受刑人於緩刑前之110年2月10日另因犯幫助洗錢等罪，經原審於112年11月30日以111年度訴字第197號判決處有期徒刑3月，併科罰金2萬元(並諭知罰金如易服勞役之折算標準)，上訴後，經本院於113年8月29日以1 13年度上訴字第2277號撤銷原判決，改判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元(並諭知罰金如易服勞役之折算標準)，於113 年9月30日確定（下稱後案）。惟受刑人於前案非居於主導之角色，涉案情節較為輕微，復坦承犯行，與被害人達成和解，並已全額賠償被害人所受損失，乃經宣告緩刑3年。至受刑人於緩刑前因故意犯後案，並在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，雖前、後案之犯罪性質均屬財產犯罪，惟受刑人所犯後案，乃其前案經法院判決之前所為，並非於前案判決後復明知故犯；況受刑人於犯後案時，亦無從預見所犯之前案犯行得宣告緩刑，自難僅以受刑人先犯後案，逕認前案所附之緩刑宣告對受刑人確實有難收預期效果之情事；又本院於審理後案時，審酌刑法第57條所定一切情狀後，據以量處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，足見受刑人後案之犯罪情節非屬嚴重，尚不足以認其前案緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。此外，檢察官並未就原宣告之緩刑有何難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之實質要件，提出具體事證或為具體說明，且受刑人除前、後案外，別無因其他案件經起訴科刑，自難逕以受刑人於緩刑前故意犯後案而在緩刑期內受有期徒刑2月之宣告確定乙節，遽認受刑人先前因犯三人以上詐欺取財等罪所受之緩刑宣告，有難以收預期效果，而有執行刑罰必要。是本件聲請難認為有理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：受刑人既曾於110年2月10日犯幫助洗錢等罪，於同年3月3日再犯三人以上共同詐欺取財罪時，已非偶發之初犯，且兩案相隔不到1個月；其於後案上訴後否認犯罪，迄未與被害人達成和解或賠償損失，可見犯後毫無悔意，法治觀念薄弱，顯然已無法期待其繼續保持善良品行，有事實足認原宣告之緩刑已難收預期效果，自有執行原宣告刑之必要。原裁定認事用法似有違誤，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當合法之裁定云云。三、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1 項第1 款固定有明文。惟緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1 項各款之要件外，因該條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，於該條第1 項規定以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準。四、經查：　㈠被告因原裁定所指前、後兩案，經法院判處罪刑確定，此有前述2 案之刑事判決及本院被告前案紀錄表可參(原審卷第7 至38頁；本院卷第17、18頁)，足認受刑人確有刑法第75條之1第1 項第1 款所定之情形，固堪認定。　㈡然前、後兩案均為受刑人先後於110年2月10日、同年3月間將金融帳戶交付同一詐騙集團成員林嘉慶，於前案並經林嘉慶招募為提款車手，於同年3月20日提領被害人任詠暄遭詐騙之款項，此經上開2案判決載述清楚，僅因檢察官先後偵辦起訴，以致法院分別受理而依上開2案判罪處刑，受刑人並未於其中一案遭查獲後，再次違犯另案之情，自難遽認受刑人存有高度之法敵對意識而一再犯案。又受刑人於前案審理中已賠償該案被害人任詠暄全部損害【新臺幣（下同）7萬元】，於後案雖否認犯罪，但對於被害人陳允皓因此所受損害(5,000元)，仍願承擔賠償責任，然因聯繫陳允皓無著，以致無從處理賠償事宜，嗣經後案承審法院斟酌情節後，僅判處有期徒刑2月、併科罰金2萬元之輕刑，顯見受刑人後案之犯罪情節尚非重大，自不能因此遽認其前案緩刑之宣告，難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，原裁定基於同一理由，因認本件不足以認定受刑人前案所受緩刑之宣告，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，據以駁回檢察官聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，於法並無不合。五、綜上所述，檢察官猶以前揭情詞，對原裁定已經詳細說明之事項重為指摘、爭執，難認有據，尚不足以推翻原裁定之適法性，所提抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-114-抗-249-20250220-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第403號抗告人即受刑人劉又禕上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114 年1月14日定應執行刑之裁定（114年度聲字第58號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉又禕(下稱抗告人)因犯詐欺等案件，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑並確定在案，由臺灣臺北地方檢察署檢察官向臺灣臺北地方法院（下稱原審）聲請定其應執行之刑，經原審審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項規定，定其應執行之刑為有期徒刑3年6月等語。二、抗告意旨略以：其所犯各罪之宣告刑合計為有期徒刑5年10 月，經定應執行刑為有期徒刑3年6月，惟原審另案113年度聲字第1557號之受刑人進出監獄7次，其宣告刑合計為有期徒刑3年10月，經定應執行刑為有期徒刑2年8月，與其定應執行刑之比例相差無幾，讓人聯想到是在鼓勵累犯、嚴懲初犯；其所犯各罪，係於汽車公司擔任業務或任職於職業球隊期間所犯，且僅其中兩案未與被害人和解；其於民國112年8 月22日準時向臺灣臺北地方檢察署檢察官報到，在監表現優良，無任何違規紀錄，其母於113年4月10日進行頭部手術，請重新評估本件之執行刑，給予機會，日後絕不再犯云云。三、法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院　　就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性　　界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律　　秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合　　於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第　　5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最　　長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不　　得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加　　重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參　　酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高　　限制。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，　　有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之　　事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高　　法院96年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決意　　旨參照）。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權　　，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方　　法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比　　例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，　　不得任意指為違法或不當（最高法院104年度台抗字第646號　　裁定意旨參照）。四、經查：　　本件抗告人所犯如附表所示8罪，經法院判決確定在案，此有各案件之判決書（附於114年度執聲字第3號卷內）及本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第20至32頁），嗣檢察官向本件犯罪事實最後判決之法院即原審聲請定其應執行之刑，經原審審核卷證結果，認聲請為正當，並審酌抗告人犯罪之態樣、手段、侵害法益、責任非難重複程度及犯罪時間，並斟酌抗告人犯數罪所反應之人格特性及對本件定應執行刑表示之意見，暨權衡各罪之法律目的、社會及立法者對於詐欺犯罪應重罰之期待、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，再參酌如附表編號7所示宣告之有期徒刑部分，前經臺灣士林地方法院定應執行刑(有期徒刑2年)等情，就抗告人所犯如附表所示之罪，定應執行刑為有期徒刑3 年6月，經核其裁量所定之刑期，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑1年4月）以上，且未較重於附表編號7前定之執行刑（有期徒刑2年）及其餘各罪之宣告刑（有期徒刑3年7月）加計之總和（有期徒刑5年7月），亦無濫用裁量權之情形，於法並無違誤。抗告意旨徒憑己見，漫詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-114-抗-403-20250220-1

聲再

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲再字第190號再審聲請人即受判決人陳宏銘代理人阮祺祥律師上列再審聲請人因家暴傷害案件，對於本院111年度上訴字第237 2號，中華民國111年10月18日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院110年度訴字第587號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵續字第356、365號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠卷內振天宮之監視錄影畫面較為黑暗，經再審聲請人即受判決人陳宏銘（下稱聲請人）委託他人將該畫面解析後(即聲證3)，可見聲請人走向告訴人張桂綿車輛駕駛座，先後4次抬腳，實際上依序各係踹向車子左前葉子板、左後車門、左前葉子板及左後車門，並未踹到駕駛座中之告訴人。又聲請人若踹到告訴人，告訴人身體理應會晃動，且告訴人放在車外之左腳，亦應上抬或收入車內，然告訴人之左腳一直放在車外，且告訴人身體均未晃動；況告訴人坐在駕駛座，前方尚有方向盤擋住，聲請人不可能以腳踹到告訴人右側第8、9 節肋骨。故本院111年度上訴字第2372號判決（下稱原確定判決）認定聲請人以腳踹告訴人胸口，或本院112年度聲再更一字第4號裁定認定聲請人於檔案名稱CH08.avi之監視錄影光碟錄影畫面時間21：29：57抬起一腳踹向駕駛座即告訴人方向（大約踹4腳），均有違誤。　㈡告訴人於第一審審理時證稱：聲請人看到我的時候先罵我髒話，然後就用腳踹我肋骨，我當下就聽到肋骨有斷裂聲，我就撲地很痛等語。依告訴人之證述，告訴人係站在地上，聲請人站在告訴人前面，腳舉起來就直接往告訴人肋骨踹下去。原確定判決並引用上開證詞而為不利聲請人之認定。然依聲證3之監視錄影畫面，案發當日(按指民國108年11月16日) 均無此等影像，且此亦與本院112年度聲再更一字第4號裁定認定係告訴人坐在車內遭聲請人踢踹乙節，相互矛盾。　㈢依長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）提供告訴人於108年11月17日之急診病歷，已明白記載告訴人是(17)日至該院就診，經安排胸部與肋骨X光檢查後，經診斷為右手掌撕裂傷及右胸挫傷，並無肋骨骨折之情，可見告訴人於當(16)日晚上並無肋骨骨折「cxr,rib x-ray：no ob v-ious fracture」（中譯：胸腔X光、肋骨檢查：無明顯骨折）。故告訴人並無原確定判決所認定之右側第8、9節肋骨骨折之傷害。　㈣依告訴人於長庚醫院108年11月19日、21日病歷，已記載告訴人於上開時間前往該院就醫，足證證人張稟倪、陳○米證述告訴人於108年11月19日至同年月25日之期間未曾就醫之證詞，已明顯不實，不適宜作為告訴人證詞之補強證據。　二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖然修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱之新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而所稱之新事實或新證據，包括：原判決所憑之鑑定，其鑑定方法、鑑定儀器、所依據之特別知識或科學理論有錯誤或不可信之情形者，或以判決確定前未存在之鑑定方法或技術，就原有之證據為鑑定結果，合理相信足使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始屬之 (最高法院 106年度台抗字第326號裁定意旨參照)。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即已完足。故倘聲請再審之理由，僅係對原確定判決認定事實而為爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或為不同之評價，則原法院縱加以審酌，亦無法動搖原確定判決，即非符合足以生影響於原確定判決之要件。三、經查：　㈠依案發當(16)日振天宮之監視器畫面光碟（檔案名稱：CH08. avi；畫面位置：振天宮前廣場，存放於109年度偵續字第35 6號卷案袋中），時間21：28：08至21：30：30，聲請人抬起一腳踹向駕駛座即告訴人方向（大約踹4腳）等情，業經本院於審理前次再審事件時勘驗明確，並製有勘驗筆錄供參（本院112年度聲再更一字第4號卷第101至102頁），於112 年12月29日以112年度聲再更一字第4號裁定（下稱前次再審事件）駁回再審聲請，並經最高法院以113 年度台抗字第13 6 號駁回抗告而確定，此經本院核閱前次再審事件全卷確認無誤，且有前開裁定及本院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡聲請人雖提出「解析後之108年11月16日晚上振天宮之監視器錄影光碟1片」(下稱聲證3)，以證明當日並未以腳踹向告訴人云云。然該光碟之影像，經聲請人以不明方式處理原卷內所存當(16)日振天宮之監視器畫面光碟之監視錄影畫面後，雖使影像產生放大效果，但解析度卻反而嚴重減損，以致影像更加模糊，尤其聲請人接近告訴人駕駛車輛時，聲請人之身影竟與該車車門之影像產生嚴重重疊、相融之現象，以致無法正確判別其方位，此有該聲證3光碟之翻拍畫面影本存卷供參（本院卷第199至203頁）。另聲請人提出聲證5模擬相片（本院卷第137頁），僅為某人坐在紅色車內駕駛座，手握方向盤，駕駛座一側之車門開啟等情狀之攝相，實不具任何澄清本案事實作用。是以，聲證3、5均無證據價值可言，要非刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新證據。　㈢至於聲請意旨㈡至㈣部分，聲請人並未提出新證據，且所指或係曲解告訴人之證詞，抑或僅係對原確定判決認定事實而為爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或為不同之評價，或徒憑己意所為之推論，並經原確定判決於理由欄乙、壹、一、㈥⒊⑵及本院112年度聲再更一字第4號裁定於理由欄三㈠⒉⒊詳為說明何以無從憑採。四、綜上所述，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。又再審之聲請既經駁回，聲請人併聲請停止執行刑罰，即失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPHM-113-聲再-190-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第6281號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告白虹上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審簡上字第368號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15265號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告白虹（下稱被告）被訴幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、檢察官上訴意旨以：　㈠依被告於原審提出之通訊軟體Line（下稱Line）對話紀錄，「陳sir」向被告表示「免費」為其追回先前遭詐騙之投資款後，被告旋即告知電話號碼供對方聯繫，嗣由Line暱稱「律師王聖傑」向被告自稱為「吳律師」，並向被告確認是否遭網路投資詐騙，而依被告之智識，應知現實生活中非親非故之人提供「免費」服務，多有詐騙之虞，然被告為追回遭詐騙之投資款【新臺幣(下同)932萬5,000元】，於評估本身不致遭詐騙任何費用後，始配合Line暱稱「台灣反詐騙網路...」組織之人而轉帳本案款項，則被告所為，實無法與單純遭詐欺集團詐騙之被害人相提併論。　㈡Line暱稱「台灣反詐騙網路...」組織之人向被告表明墊付款匯入其帳戶後再轉帳至指定帳戶之目的係為「做帳」，而被告並非欠缺社會經驗之人，當知配合他人「做帳」等於同意他人以其帳戶製作「假金流」，仍任由他人以其帳戶「做帳」，自得預見其帳戶有被濫用於詐欺犯罪之高度可能。　㈢依被告合作金庫帳戶之交易明細，該帳戶於民國111年6月17日至同年10月13日之期間，收受來自9個不同帳戶匯入、金額分別為1 至4萬元不等之款項共11筆(總計30萬3,630元)，被告於款項匯入之日旋即轉帳至指定之帳號「000-000000000000」(葉金海申設之帳戶)、「000-0000000000000000」及「000-00000 0000000」號等3個帳戶內。足認被告在得預見其帳戶可能遭不法濫用下，為追回遭詐騙之投資款，仍容任Line暱稱「台灣反詐騙網路...」組織之人以其帳戶收受來源不明款項，並配合該組織之人將包含告訴人李明哲遭詐騙之款項等11筆來源不明款項，轉帳至該組織所指定之帳戶，則被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪之不確定故意自明。　㈣至被告本身匯款至Line暱稱「台灣反詐騙網路...」組織之人所指定帳戶共45萬6,370元，固堪憐憫，然就被告聯繫暱稱「台灣反詐騙網路...」組織之人之目的，係為追回其遭詐騙之投資款以觀，縱其本身亦有損害，仍無礙於其提供帳戶配合詐欺集團將告訴人及其他被害人遭詐騙之款項，轉帳至指定帳戶而幫助他人遂行犯行之事實。　㈤原審認事用法尚嫌未洽，為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、按刑事法上幫助犯之成立須客觀上有幫助行為，主觀上有　　幫助故意，即行為人知悉他人係實施犯罪，且認識其行為將足以就他人所實施之犯罪發生助力為要件，若其行為雖在外觀上有對他人犯罪施以助力，然其對正犯之犯罪行為並無認識，即屬欠缺幫助故意，自難論以幫助犯。且提供自己帳戶予他人之原因，本不止一端。蓄意犯罪者固然不少，因被騙而成為受害人之情形，亦所在多有。是提供帳戶之人是否成立犯罪，胥賴證據證明之。經查：　㈠原判決已依被告提出之Line對話紀錄截圖、帳戶交易明細及( 臺灣中小企業銀行)匯款申請書(原審112年度審訴字第1576 號卷【下稱審訴卷】第51至83頁；112年度偵字第15265號卷第95至141頁)，說明被告因憑信Line暱稱「台灣反詐騙網路 ...」組織之人所稱：可協助攔截並追回被告遭詐騙之投資款，但需給付攔截費用，被告如給付部分費用，其餘可協助墊付；出借被告之款項將匯入被告帳戶，需由被告帳戶轉出以繳納剩餘攔截費用等說詞，被告方依指示於111年5月18日給付6萬元、再於同年6月10日匯款20萬元至指定之上開葉金海帳戶，再依指示將匯入其帳戶之款項匯出，憑以認定被告對於詐欺集團成員之話術深信不疑，因而轉帳本案款項，難認被告主觀上有幫助詐欺取財及洗錢之故意等情綦詳。　㈡依卷附委託協議書(審訴卷第61頁)，顯示：被告於111年5月1 9日與自稱IFC反詐騙追回專員邱紹鈺先生簽立該契約，雙方約定被告需支付受騙資金攔截費用56萬元，因被告已事先支付6萬元，剩餘費用50萬元，則約定由對方墊付等情明確。被告因深信欺集團成員之話術及縝密手法，乃與之簽約、付款(共計26萬元)，益徵被告並非事先評估、預料本身不致遭詐騙財物，方為本案行為，而確係受騙(即提供帳戶供詐欺集團使用並轉帳款項之意思表示存有瑕疵)上當無誤。　㈢觀諸被告與暱稱「台灣反詐騙網路...」組織之人之對話紀錄所示(審訴卷第81頁)，暱稱「台灣反詐騙網路...」組織之人向被告表示：「就是我們幫您墊付的30萬是要先匯入您的帳戶」、「您收到之後再傳入給您的這個帳戶裏面」、「幫您對接過去進行重新作賬（按應係「帳」字之誤繕）」等語，充其量僅指雖由該組織墊支所謂「受騙資金攔截費用」，惟仍應由該費用之給付義務人即被告自個人帳戶匯出，以使帳目清楚之意，實與所謂製作「假金流」有別。　㈣依上開協議書第3條規定，被告應保證於收到對方撥付之資金後及時用於支付攔截費用，不得挪用。堪信被告係因囿於該協議之約束，方依指示代為轉帳款項，且自被告於111年6月 10日匯出20萬元後，迄至告訴人於111年6月30日遭詐騙6萬元之期間，匯入被告合作金庫帳戶之款項為17萬5,000元，此有該帳戶之歷史交易明細查詢結果可證(偵卷第17頁)，未逾詐欺集團聲稱代墊被告之受騙資金攔截費用30萬元（計算式：56－26＝30）相當，被告因此誤信上開期間匯入其合作金庫帳戶均屬「台灣反詐騙網路...」組織之人出借之款項，並自認將該款項轉帳係為繳交其餘受騙資金攔截費用，實無違常之處，自不能遽此推認其以個人金融帳戶收受並轉帳款項之初，即存有幫助詐欺集團成員詐欺告訴人財物及洗錢犯行之犯意。四、綜上所述，原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官仍執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、本案經原審判決無罪，並經本院駁回檢察官之上訴，則臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30449、34491、34496號及11 3年度調偵字第1334號移送併辦案件，即與本案不生裁判上一罪關係而無從併予審判，自應退回檢察官另行處理，附此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決112年度審簡上字第368號臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審簡上字第368號上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　白虹　　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號6樓之　　　　　　　　　　　1 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院中華民國112年9月15日112年度審簡字第1569號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第15265號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認為不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　　　　　　　　　　　主　文原判決撤銷。白虹無罪。　　理　由一、起訴意旨略以：被告白虹依一般社會生活之通常經驗，可知無正當理由徵求他人提供金融帳戶或要求他人代收代匯款項者，極有可能利用該帳戶進行與財產有關之犯罪、可得預見金融帳戶有被濫用於詐欺犯罪、掩飾隱匿贓款去向之高度風險，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被不法濫用，基於幫助他人實施詐欺取財、幫助洗錢等犯罪之不確定故意，於民國 111年6月30日下午5時8分許前之某時，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000－0000000000000號帳戶（下稱：合作金庫帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪集團成員供其使用。嗣該詐欺犯罪集團之成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人李明哲佯稱可投資石油獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而先後於111年6月30日下午5時8 分許、5時51分許，陸續匯款新臺幣（下同）3萬元、3萬元至被告之合作金庫帳戶內。該詐欺犯罪集團確認告訴人業已遭騙匯款後，旋又指示被告將前揭款項轉而匯入該詐欺犯罪集團所指定之金融帳戶，被告即以上開手法，幫助前揭詐欺犯罪集團成員詐欺取財及洗錢，因認被告涉犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之認定，即應為無罪之判決。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號判例、76年台上字第4 986號判例、92年台上字第128號判例意旨參照）三、起訴意旨認被告涉犯上開罪名，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、證人即告訴人李明哲於警詢之證述與指訴、告訴人與詐欺犯罪集團間之對話紀錄翻拍照片、被告之合作金庫帳戶申辦基本資料與金融交易明細及被告所提供之通訊軟體對話紀錄翻拍照片為其論據。四、訊據被告固坦承將金融帳戶之帳號提供後，依指示將匯入其帳戶內之金錢轉匯等行為，惟供稱：伊於民國110年間因網路投資遭詐騙金錢而去報警，因認警方找不回詐騙款項，故上網搜尋到反詐騙相關資訊，對方使用LINE帳號聯繫說可以協助追回款項但要給付服務費數拾萬元，伊說沒錢，對方表示如伊給付部分金額，其餘金額可以借給伊，所以伊依照指示先後共給付26萬元服務費給對方，嗣後對方表示要將出借之金錢匯到伊帳戶，再由伊轉帳給付服務費，伊才依指示轉帳等語，經查：㈠、詐欺集團不詳成員，向告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而將起訴書所示款項匯至被告合作金庫帳戶，且經被告轉匯入詐欺集團指定之金融帳戶等情，業經被告供承在卷，且有證人即告訴人李明哲於警詢之證述與指訴、告訴人與詐欺犯罪集團間之對話紀錄翻拍照片、被告之合作金庫帳戶申辦基本資料與金融交易明細等在卷可稽，是此部分事實堪以認定。而被告前曾於111年5月31日前往臺北市政府警察局中山分局建國派出所，就其於110年間遭真實姓名、年籍不詳LINE 名稱為「助理-劉鈺婷」、「開戶經理-李文昊」等人以佯稱投資可獲利之方式詐騙匯款15次總計932萬5,000元報案，有臺北市政府警察局中山分局113年3月29日北市警中分刑字第 1133040600號函暨其附件白虹報案紀錄在卷可稽（見本院審簡上字卷第69至101頁），此部分事實，亦堪認定。㈡、查暱稱「台灣反詐騙網路...」組織之人，以LINE通訊軟體向被告稱可協助攔截並追回被告先前遭詐騙金額中之900多萬元，但需給付攔截費用，被告如給付部分費用，其餘費用可協助墊付，被告因而依指示先於111年5月18日給付6萬元，復於同年6月10日匯款20萬元至上開之人所指定之金融帳戶，嗣後上開之人復向被告表示其餘款項會借予被告匯入被告帳戶，需由被告帳戶轉出以繳納剩餘攔截費用，被告因而依指示，將帳戶內所收到之款項匯出，有對話紀錄截圖及匯款申請書存卷為憑（見本院112年度審訴字第1576號卷第51至8 3頁；112年度偵字第15265號卷第95至141頁），堪認被告上開所述，並非子虛。㈢、按刑法關於犯罪之故意，應以行為人主觀上具有直接故意或間接故意為限，所謂直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即使間接故意，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。查被告前因遭詐欺900多萬元，嗣後因自稱反詐騙之組織表示可追回款項但須付費，被告始依對方指示於111年5、6月間陸續給付前開金錢，嗣後並於同年6月底依指示轉帳，被告苟非相信對方所述為真，難認尚會自行給付數拾萬金錢而讓自己受有損害，足認被告於轉帳行為時，對於該詐欺集團對告訴人詐欺、洗錢行為並未「預見」及「發生不違背其本意」之意欲。綜上，可知被告對前揭詐欺集團成員之話術深信不疑，因而匯款及轉帳，自難認被告主觀上有起訴意旨所指之詐欺及洗錢故意。　　　五、綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據與所指出之證明方法，尚無法證明被告確有詐欺取財及洗錢之犯行。是檢察官提出之事證，不能說服本院形成被告確有前揭犯行之心證，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。六、因本案被告被訴詐欺及洗錢部分經撤銷改判無罪，屬刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，不宜簡易判決處刑，故由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決。七、退併辦部分　　　　被告經檢察官起訴部分既經本院為無罪之諭知，即與檢察官以112年度偵字第36060號、112年度調偵字第1069號移送併辦部分不生同一案件關係，自無從審究，應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第364條、第369條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

2025-02-18

TPHM-113-上訴-6281-20250218-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵上訴字第38號上訴人即被告沈冠綸選任辯護人林淇羨律師雷鈞凱律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院111年度侵訴字第122號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第10173號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，沈冠綸處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應支付如附表所示之損害賠償，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨參加法治教育伍場次。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告沈冠綸提起上訴，並於本院審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（本院卷第207頁），檢察官則未上訴。是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、本案應適用刑法第59條規定　㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另參以民國94年2月2日刑法第59條修正時之法務部立法說明二：按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。是以，刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。是以，適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉10款事由之審酌(最高法院112 年度台上字第3132號、109年度台上字第4529號判決意旨及最高法院70年度第6次刑事庭會議決議意旨參照)。被告係犯刑法第221條第1項之強制性交罪，該罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其犯罪情節未盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否顯有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。　㈡被告前無任何犯罪科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表可考（本院卷第35頁），且其智識程度有限（詳後述），行為時年僅24歲，與告訴人代號AE000-A110076年齡相仿，2人具朋友關係，往來過程，被告心生愛慕，在與告訴人獨處房內聊天之際，一時失序，未能拿捏分寸並尊重告訴人性自主意願而誤觸刑罰重典，惟案發後終能坦承犯行，悔悟其行，並於本院審理期間與告訴人以新臺幣(下同)45萬元達成和解並依約賠償中(本院卷第161、162、191至196、199頁之和解筆錄、轉帳畫面翻拍相片及本院公務電話紀錄），顯見被告犯後已積極彌補自身犯行對告訴人造成之損害，且獲得告訴人具狀並委由代理人到庭表示同意就本案宣告緩刑等寬宥之意(本院卷第214、217、219頁)。本院就被告犯罪全情觀之，其惡性與犯罪情節尚非重大，在客觀上足以引起一般同情，顯有可憫恕之處，倘對其犯行科以法定最輕本刑，猶嫌過重，有傷人民對法律之情感，而屬情輕法重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、撤銷改判之理由　㈠原審據以論科，固非無見。然原判決未及審酌被告於本院審理期間已與A女達成和解、坦承犯行以及告訴人表示願意寬宥被告等情，且未適當審酌被告犯罪情狀，顯有可憫恕之處，有審酌未盡及量刑不當之可議。被告提起上訴主張原判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人具朋友關係，　　被告未能克制己身情慾而為本案犯行，所為對於當時甫滿20 歲之告訴人造成身心創傷，實無足取，惟念被告犯後終能坦承犯行，已與告訴人達成民事和解並依約賠償中(已給付賠償23萬元)，積極補償告訴人損害，甚具悔意，且獲告訴人原宥，兼衡其自陳國中肄業之智識程度，未婚、從事水電工作之家庭生活狀況（本院卷第213頁），以及其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行良好，其犯後終能坦承犯行，已知悔悟，足見係因一時失慮，誤蹈刑章，信其歷此偵、審程序暨科刑教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，兼衡告訴人委由代理人到庭表示原諒被告並同意法院為附條件緩刑宣告之意見，及被告前述家庭生活狀況，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5 年。又為確實督促被告彌補告訴人所受之損害並保持善良品行、正確法律觀念，併依同法第74條第2項第3款、第5款、第8款規定，命被告應依和解筆錄內容支付告訴人損害賠償如主文第2項所示，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240 小時之義務勞務，暨參加法治教育5 場次，併依同法第93條第1 項第1 款、第2 款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第 1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表損害賠償(即被告與告訴人代號AE000-A110076成立之和解內容，扣除被告已支付之數額) 被告願給付代號AE000-A110076新臺幣（下同）貳拾貳萬元，給付方式為：自民國一一四年二月二十日起，按月於每月二十日前，給付壹萬元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決111年度侵訴字第122號臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度侵訴字第122號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　沈冠綸　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○街000○0號指定辯護人　本院公設辯護人彭詩雯上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10173號），本院判決如下：　　主　文沈冠綸犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。　　事　實沈冠綸與代號AE000-A110076號之女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前互不相識，經雙方共同友人邱心怡邀約，而於民國110年2月26日一同前往桃園區好樂迪唱歌、飲酒，嗣於110年2月26日晚上8時許，沈冠綸入住位在桃園市○○區○○路0 0號8樓曖．時租旅館302號房，A女及邱心怡一同入住該旅館305號房。沈冠綸因對A女有好感，故於110年2月27日凌晨1時許，透過邱心怡邀請A女前去其302號房聊天，經A女應允而獨自前往，詎沈冠綸見A女酒後精神不濟、反應緩慢，竟基於強制性交之犯意，無視A女拒絕與其發生性交行為之意，徒手撫摸A女身體與胸部，並將A女衣褲褪去，以其生殖器插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告沈冠綸固坦承有於上揭時、地，以其生殖器插入告訴人A女陰道而為性交行為，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：A女當時是清醒狀態，伊有對A女為性交行為，但沒有違反A女之意願，伊將生殖器放入A女陰道抽插兩、三下， A女才說不要，伊就沒有再繼續，伊沒有射精在A女體內云云。辯護人則為被告辯以：雖然被告與A女於案發當天是第一次見面，但被告已經明顯流露對A女有好感的意思，A女願意在深夜單獨進入被告房間，也能夠獨自往返被告與自己的房間，可見A女當天雖然有飲酒，但沒有醉到不醒人事的程度，被告與A女獨處一室時積極討好A女，因而發生短暫性交行為，但被告僅抽插10下即停止行為，如果被告真的為逞獸慾，在面對沒有反抗能力的A女時，不可能就此罷手，這從A女提出的診斷證明上並未記載受害痕跡即可證明，故被告並無違反A女意願以強暴方式迫使其發生性交行為的主觀犯意，請求為無罪諭知云云。經查：（一）經查，被告與告訴人A女於案發前並不相識，經雙方共同友人邱心怡邀約，而於110年2月26日一同前往桃園好樂迪唱歌、飲酒，因酒後欲作休息，故沈冠綸於110年2月26日晚上8時許入住曖．時租旅館302號房，告訴人A女及邱心怡一同入住該旅館305號房，因被告對告訴人A女頗有好感，遂邀請告訴人A女前往其房間聊天，經告訴人A女應允後，獨自於110年2月27日凌晨1時許前往302號房，同日凌晨4 時許，被告有以生殖器插入告訴人A女陰道之方式，與告訴人A女發生性交行為等情，為被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時所坦認（見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第10073號卷【下稱偵卷】第7頁至第13頁、第149 頁至第153頁，本院111年度侵訴字第122號卷【下稱本院卷】一第87頁至第95頁、第191頁至第192頁、第275頁至第277頁），核與證人即告訴人A女、證人邱心怡於警詢、偵訊及本院審理時之證述大致相符（見偵卷第21頁至第27 頁、第33頁至第36頁、第101頁至第107頁，本院卷一第16 0頁至第195頁，本院卷二第87頁至第105頁），並有被告與邱心怡之通訊軟體LINE對話截圖、內政部警政署刑事警察局110年4月19日刑生字第0000000000000號鑑定書等件在卷可佐(見偵卷第37頁至第49頁、第59頁至第61頁)，是此部分事實，應堪認定。（二）被告有違反A女之意願，強行將生殖器插入A女陰道而為性交行為乙節，有下列證據可資證明：　 1、證人A女於警詢時證稱：伊於110年2月26日晚間8時許，跟朋友在KTV唱完歌，然後一起到旅館投宿，伊與邱心怡一起住305號房，被告住在302號房，後來被告找伊去他的房間聊天，伊到他房間後，被告躺在床上，伊坐在床邊，一開始在聊天，後來被告把伊拉過去他旁邊，對伊上下其手，並脫伊的衣服，之後被告就把生殖器放入伊的下體，過程中伊都有明確的告訴他不要，伊也有反抗等語（見偵卷第21頁至第27頁）。　 2、於偵訊時證稱：伊跟邱心怡一起來桃園唱歌，當天有喝酒，唱歌結束後想要休息，就跟被告、邱心怡去旅館開房間，伊跟邱心怡一間房間，被告在另外一間房間，後來被告傳LINE給邱心怡，說想跟伊面對面聊天，伊原本拒絕，但被告一直盧，伊就答應過去聊一下就要回來休息，伊走到被告房間，進去就看到被告躺在床上，伊坐在椅子上聊約 10幾分鐘後，伊有回房間上廁所，然後再回被告房間，想說再聊一下，這次伊是坐在椅子上，並把手機放在桌上，然後被告就從正前方慢慢靠近，被告拉住伊的左手，把伊往床的方向拉，然後把伊甩上床，壓到伊身上，伊很明確的表示不要，伊有反抗，是用伊的右手抓被告的手，但被告脫掉伊的上衣，又脫掉伊的下半身衣物，然後把生殖器放入伊的陰道完成性交行為，並有射精等語（見偵卷第10 1頁至第107頁）。　 3、於本院審理時證稱：當天伊跟邱心怡、被告一起在好樂迪唱歌，後來因為有喝酒，所以就去旅館休息，伊跟邱心怡一間，被告自己一間，原本被告有來伊們的房間聊天，後來是伊去被告房間聊天，伊坐在電腦桌前面的椅子上，被告坐在床上，之後被告把伊拉去床上，伊有試圖要掙脫，有推被告身體，也有抓他的手，但沒有成功，然後被告就脫掉伊的衣服、褲子，伊有說不要，但被告還是繼續脫，然後用腳壓住伊的身體，後來被告要親伊的時候，伊也有閃躲，然後被告就把生殖器插入伊的陰道，並射精在伊體內等語（見本院卷一第161頁至第191頁）。　 4、稽諸證人A 女歷次證述，就被告有強拉證人A 女，將證人 A女壓制於床上後，違反證人A女之意願，強行褪去衣物，並將其生殖器插入證人A女陰道等重要事項，於警詢、偵訊及本院審理始終為相同指述，並無重大歧異之處，倘非其親身經歷之事，實無可能憑空編撰捏造此等情節。又衡以證人A 女與被告於案發前並不相識，於案發當日始初次見面，彼此間並無何宿怨嫌隙，證人A女實無甘冒誣告、偽證刑責之風險，而設詞誣陷被告之動機。再佐以我國民情，對女子之貞操仍極為重視，縱對於受性侵害之女子，亦常投以異樣眼光，證人A女與被告既有共同友人，衡情證人A 女當無不顧自身名節及可能遭受友人異樣眼光之風險，於偵查及本院審理時一再虛構自己遭受被告性侵害之情節，無端誣陷被告之必要，況證人A女於案發後旋即前往醫院驗傷並進行採檢，經以棉棒深入其陰道深部採集檢體，並送請內政部警政署刑事警察局進行鑑定，鑑定結論為：⒈被害人陰道深部棉棒精子細胞層檢出一男性體染色體DNA-STR型別，與涉嫌人沈冠綸之體染色體DNA-STR型別相符，有內政部警政署刑事警察局110年4月19日刑生字第 1100028761號鑑定書等件在卷足憑（見偵卷第65頁至第67 頁），足認證人A女指稱被告將生殖器插入其陰道並射精一事，應屬實在。（三）性侵害案件中之補強證據，係指被害人指述以外，與其指證具有相當程度關聯性之證據而言。又證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併陳述之情形。若其陳述內容，係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用以證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據），以之參照推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人案發當時或事後所生之影響，難謂亦屬傳述自被害人，實已等同證人陳述其所目睹被害人當時之情況，而屬適格之補強證據。經查：　 1、證人邱心怡於警詢時證稱：110年2月27日凌晨4時5分許， A女從302號房間走回來，伊有發現A女衣服穿反，伊就問她發生什麼事，A女就說被告有脫她的衣服，然後還說她剛才去上廁所，覺得下體很痛，下體也有流出白色的液體。A女剛走回房間時感覺很緊張，之後有說她很害怕，不知道怎麼辦等語（見偵卷第33頁至第36頁）。　 2、於偵訊時證稱：當天是先去好樂迪喝酒，喝完酒之後，被告提議由沒喝酒的人開車載被告、伊跟A女去旅館過夜，伊們就去旅館開兩間房，本來被告在伊們這間房間聊天，後來被告回他房間，被告有傳訊息說想認識A女，想請A女去他房間聊天，因為被告很盧，A女也覺得當天都是被告買單，還這麼提防被告，覺得很不好意思，所以A女才說過去陪被告聊一下就回房休息。A女過去30分鐘後有回來上廁所一次，有說他們聊什麼，然後A女說她再陪被告聊一下就回來。A女第二次回來就說被告對她強制性交，有講發生經過，然後被告還把她衣服穿反等語（見偵卷第10 1頁至第107頁）。　 3、於本院審理時證稱：當天晚上唱完歌之後就去旅館，伊跟 A女一間，被告自己一間，一開始被告有來伊們房間聊天，後來伊要洗澡就叫被告回他房間，然後被告說想跟A女聊天，一直問A女要不要去他房間，A女說那天是被告請客，所以想說去跟他聊個天應該沒關係，後來A女去被告房間半小時後，A女有回來上廁所，然後伊等到1 、2點，A 女還沒有回來，伊就先休息，大概在4點多左右，伊醒來有打給A女，但A女沒接，後來是被告來敲門，但沒有看到 A女，伊就問被告A女在哪裡，被告說在房間睡覺，伊就叫被告把A女叫醒，A女回來房間時很緊張，看起來像是嚇到，她進房間就問伊怎麼辦，伊問她發生什麼事，她就說他們有發生關係，被告有對她做一些不好的事，而且A女衣服是穿反的等語（見本院卷二第87頁至第105頁）。　 4、觀諸證人邱心怡上開證述，可知證人A女於案發後確有緊張、驚嚇等異常情緒反應，且證人A女回到房間時，並未發覺身上衣服穿反，直到證人邱心怡提醒才知上情，益徵證人A女飽受驚嚇致不及察覺身上異狀，核與常人遭受事件衝擊而有強烈情緒轉折之情形相符，足見本案強制性交對證人A女之情緒及心理已造成相當負面影響，若非本案發生係違反證人A女意願，何以證人A女會有前揭負面之情緒及行為異狀，益證證人A女前揭證述其與被告發生性行為並非出於自願，當屬真實。　 5、再者，證人邱心怡於案發後，曾當面質問被告本案經過，經被告當場向證人A女道歉乙節，業據證人A女、邱心怡證述明確（見偵卷第103頁、第104頁，本院卷一第171頁，本院卷二第90頁），且有被告與證人邱心怡之通訊軟體LI NE對話紀錄在卷可佐（見偵卷第37頁至第49頁），而觀諸被告與證人邱心怡之通訊軟體LINE對話內容，被告先後傳送「要放進去她不要」、「我沒放進去（表情圖案）」、「她說不要然後就前戲一段時間她還是不要我就沒繼續了」、「有用手」、「沒插」、「親她她沒反抗我們就前戲前戲後我要插她說不要然後就繼續前戲有用手她沒怎麼樣就不要插而已後來我怕她感冒幫她把衣服穿好下去抽菸」等訊息，一再堅稱當天並未將生殖器插入證人A女陰道云云，實則被告於警詢、偵訊及審理時已坦認有將生殖器插入證人A女陰道乙節，若非被告心虛，大可在面對證人邱心怡之質問時，即吐露實情，翔實交代經過以求自清，惟被告卻選擇避重就輕，故為與事實不符之陳述，甚至傳送「如果她覺得不舒服我跟她道歉我走可以嗎」等道歉訊息，是被告上開事後反應，亦啟人疑竇。　 6、按刑法第16章妨害性自主罪章，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。經查，被告與證人A女僅為普通朋友關係，案發前並不相識，雙方並無特殊情誼或交往關係，倘若被告有意與證人A女發生進一步之親密行為，本應清楚探求證人A女之真意，不得僅因「A女沒有堅決反對」，即逕認證人A女已有同意。又被告於本院審理時供稱：當時伊插入時，A 女說不要，後面伊拔出來再次詢問A女，A女還是說不要，伊就沒有繼續等語（見本院卷二第157頁），而被告與證人邱心怡之通訊軟體LINEA對話紀錄中，被告亦傳送「要放進去她不要」、「我沒放進去（表情圖案）」、「她說不要然後就前戲一段時間她還是不要我就沒繼續了」、「有用手」、「沒插」、「親她她沒反抗我們就前戲前戲後我要插她說不要然後就繼續前戲有用手她沒怎麼樣就不要插而已後來我怕她感冒幫她把衣服穿好下去抽菸」等訊息，可見被告已明確知悉證人A女拒絕與被告發生性交行為，是證人A女既已明確表示「反對」之意，「不要就是不要」，不能因證人A女沒有以求救、呼喊及逃跑等方式表達堅決反對，逕認未違反證人A女之意願。是本案被告有違反證人A女之意願，強行將其生殖器插入證人A女陰道而為性交行為等情，至堪認定。（四）被告及辯護人雖以前詞置辯，但理由均非可採，臚陳如下　　　：　 1、被告雖辯稱：伊將生殖器插入後，只有抽動3下，但沒有射精，在A女體內檢出的可能是前列腺液云云。惟查，證人A女於案發後，旋於當日前往醫院驗傷並進行採檢，經以棉棒深入其陰道深部採集檢體，於證人A女陰道深部棉棒精子細胞層檢出一男性體染色體DNA-STR型別，與被告之體染色體DNA-STR型別相符，有內政部警政署刑事警察局110年4月19日刑生字第1100028761號鑑定書等件在卷足憑（見偵卷第65頁至第67頁），可見證人A女指稱被告有將生殖器插入其陰道，並在其體內射精一事，要屬實在。至被告辯稱檢出的可能是前列腺液云云，然本案係以棉棒深入證人A女陰道深處之採證方式，於證人A女陰道深處發現精子細胞，有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院112年1月11日聖保祿院業字第1120000021號函(見本院卷一第117頁)，若非被告有射精於證人A女體內，豈有可能於證人A 女的陰道深處發現精子細胞，且檢測後與被告DNA-STR型別相同，是被告上開所辯，實無足採。　 2、被告又辯稱：伊將生殖器放進A女陰道時，A女說不要，伊就沒繼續云云，惟查，被告於本院審理時供稱：當時伊插入時，A女說不要，後面伊拔出來再次詢問A女，A女還是說不要，伊就沒有繼續等語（見本院卷二第157頁），且被告事發後傳送給證人邱心怡之訊息，亦表示「要放進去她不要」、「我沒放進去（表情圖案）」、「她說不要然後就前戲一段時間她還是不要我就沒繼續了」、「有用手」、「沒插」、「親她她沒反抗我們就前戲前戲後我要插她說不要然後就繼續前戲有用手她沒怎麼樣就不要插而已後來我怕她感冒幫她把衣服穿好下去抽菸」，可見被告不是將生殖器插入證人A女陰道後，始發覺證人A女拒絕而停止其行為，而是一開始即知悉證人A女已經明白表示反抗、拒絕被告將生殖器插入其陰道之意，卻仍執意為之，是被告行為已明顯侵害證人A女之性自主決定權，是被告上開所辯要無可採。　 3、辯護人雖辯稱：A女身上無明顯傷勢，可見被告並未違反A 女意願云云，惟查，刑法第221條、第224條之強制性交罪及強制猥褻罪，凡行為人施以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他任何一切違反被害人意願之強制方法，而足以壓抑、妨害被害人之性自主決定意思自由者，即足以成立，其強制之手段方式不以須使被害人達於不能抗拒之程度為必要，更不問被害人有無強烈抗拒或呼叫求救之舉。查證人 A女於案發時已明確拒絕被告，其無意與被告發生性交行為之意甚明，業據本院認定如前，詎被告無視證人A女拒絕之意，仍將其生殖器插入證人A女陰道而為性交行為，已達影響、壓抑證人A女之意思決定自由之程度，屬違反被害人意願之強制方法，自構成強制性交行為，縱被告所施加之強制手段未訴諸暴力，或非強烈至已使證人A女不能抗拒之程度，抑或證人A女除以肢體抵制與消極閃躲外，尚無極力抗拒呼救之表現，仍無礙於上開犯罪之成立。至證人A女之驗傷結果，其身體部位固無明顯傷勢，然參諸證人A女所陳述之事發經過，被告雖違反證人A女意願將生殖器插入其陰道，但性交行為之時間短暫，且未實施猛烈之強制力，衡情並非必然形成傷勢，自不得僅因證人A 女未受有傷勢之結果，遽認被告並未侵害證人A女之性自主決定權，是辯護人上開所辯，顯屬無據。（五）綜上各節，證人A女對於案發經過，均能敘述重要梗概，歷次所言均相符，並有上開補強證據在卷可佐，足認證人 A女之證述具有高度可信性，被告及其辯護人前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，並非可採。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告沈冠綸所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交　　　罪。（二）爰審酌被告與A女為朋友關係，竟不知尊重A女之性自主權，無視A女以言詞及動作表示不願與其為性交之意，以強暴之方式違反A女之意願而為前揭強制性交行為，視他人性自主決定權於無物，對A女之身體及心理均造成嚴重傷害，又被告犯後仍飾詞否認，並無悔意，迄未取得A女之諒解，犯後態度不佳，所為殊難寬貸；兼衡其教育程度、家庭經濟狀況等情，暨其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPHM-113-侵上訴-38-20250218-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第6792號上訴人即被告黃承旭上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113 年9月26日第一審判決(113年度金訴字第66號)，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文黃承旭應於本裁定送達後伍日內，補正上訴理由。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明文。二、經查，上訴人即被告黃承旭（下稱被告）經臺灣新北地方法院於民國113年9月26日以113年度金訴字第66號為第一審判決後，固於法定期間內提起上訴，惟其經原審函請補正上訴理由後，所提刑事上訴狀只記載「對原判決的認定事實、量處刑度不服」等語，未敘述具體之上訴理由。爰裁定命被告應於本裁定送達後5日內補正上訴理由，如逾期不補正者，駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPHM-113-上訴-6792-20250217-1

原上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度原上易字第7號上訴人即被告楊憲偉原審指定辯護人原審公設辯護人周凱珍上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年1 0月29日協商判決(112年度原易字第71號)，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文楊憲偉應於本裁定送達後伍日內，補正本案協商判決有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款、第二款、第四款、第六款、第七款所定情形之一，或違反同條第二項之規定之理由。　　理　由一、按「依本編所為之科刑判決，不得上訴。但有第455條之4第 1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定者，不在此限」、「協商判決之上訴，除本編有特別規定外，準用第三編第一章及第二章之規定」、「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」刑事訴訟法第455條之10第1項、第455條之11第1項、第36 1條、第367條分別定有明文。二、經查，上訴人即被告楊憲偉（下稱被告）經臺灣新竹地方法院於民國113年10月29日以112年度原易字第71號為協商判決後，固於法定期間提出上訴，惟其所提刑事上訴狀只記載「主旨：為不服新竹地方法院判決，依法定時間內依法提起上訴。說明：允許鈞院讓被告理由後補。」等語，並未敘述其上訴符合刑事訴訟法第455條之10第1項但書規定之理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書。爰裁定命被告應於本裁定送達後5日內補正如主文所示之上訴理由，如逾期不補正者，駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TPHM-114-原上易-7-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第2691號上訴人即被告陳俊德指定辯護人俞力文律師（義務辯護）上訴人即被告陳芎汗指定辯護人吳文華律師（義務辯護）上訴人即被告翁瑋桀選任辯護人林曜辰律師(法律扶助) 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第544號，中華民國112年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14869號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36997號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　原審審理後，認被告陳俊德及陳芎汗除就首次販賣毒品犯行係想像競合犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品等罪，其餘犯行均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，而被告翁瑋桀則係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪，至被告翁瑋桀被訴參與犯罪組織罪嫌，則經原審不另為無罪之諭知。被告陳俊德等3人均提起上訴(上訴範圍詳後述)，至原審不另為無罪諭知部分，因檢察官未提起上訴而確定。又被告陳俊德及陳芎汗於本院準備程序及審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其等對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴（本院卷第213、214、276頁），被告翁瑋桀則對於原判決罪刑(含沒收)均提起上訴。故本院審理範圍僅限於原判決關於被告陳俊德及陳芎汗之刑及被告翁瑋桀有罪部分。至本案關於被告陳俊德及陳芎汗之犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。貳、被告陳俊德及陳芎汗部分一、刑之減輕事由　㈠被告陳芎汗、陳俊德2人行為後，組織犯罪防制條例於民國11 2年5月24日修正公布(同年月00日生效)，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪…；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第3條、第6 條之1之罪…；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法之結果，112年5月24日修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定。查本案被告陳芎汗、陳俊德就所涉參與犯罪組織犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白，符合上開減刑寬典之規定。惟其等所犯參與犯罪組織罪(輕罪)之減輕其刑事由並未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(最高法院110年度台非字第200號、113年度台上字第2517號判決意旨參照)。　㈡被告陳俊德就原判決附表一編號3、4、8部分，及被告陳芎汗就原判決附表一編號5至7、9、10部分，均各於偵查、原審及本院審理中自白犯行，其等就上開犯行，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告具體提供「本案犯行相關毒品」從何而來之資訊，使職司犯罪調查、偵查之公務員據以調查或偵查，因而破獲（兼來源）其他正犯或共犯而言。其立法意旨，無非係透過減輕或免除其刑的寬典，鼓勵被告供出所涉案件之毒品來源，以落實並擴大毒品追查，俾有效斷除毒品供給，而杜絕毒品氾濫。所謂「供出毒品來源」，解釋上包括供出參與犯罪分工程度更為核心之「實際貨主」、「持有毒品者」或「提供資金者」之相關事證(最高法院113年度台上字第888號判決意旨參照)。依檢、警於1 12年3月12日向原審聲請搜索被告陳芎汗等人之偵查報告（原審卷二349至393頁）、桃園市政府警察局楊梅分局112年8 月18日楊警分刑字第1120033882號函暨所附同年7月5日職務報告（原審卷二165至167頁），可知於執行搜索、拘提被告陳芎汗、陳俊德及楊鎬忠時，雖已知悉販毒總機人員為溫浩臣，且經比對現場蒐證畫面，亦知悉於111年11月12日（即原判決附表一編號1部分）駕駛000-0000號自用小客車至現場進行毒品交易之司機為溫浩臣，故於上開偵查報告之販毒集團架構圖載明「溫浩臣為掌機兼司機」，幕後指揮、主嫌則以不明之人像代之（原審卷二第351頁）。嗣於拘提被告陳芎汗、陳俊德及楊鎬忠等人到案後之112年4月25日再向原審聲請搜索被告溫浩臣時，該聲請搜索之偵查報告始將販毒集團組織架構改列溫浩臣為「幕後主嫌」，並敘明「本分局於112年3月14日、15日經將犯嫌陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠等人拘提到案，均於警詢筆錄坦承販賣毒品不諱，並供出販毒集團係由溫浩臣指揮、操控」等語，有該偵查報告在卷可稽（原審卷二第301、317頁）。據此，堪認檢、警於搜索拘提被告陳芎汗、陳俊德及楊鎬忠時，對販毒集團中更為核心之提供毒品貨源及指揮者為溫浩臣乙節，並無可靠根據而尚未能掌握。依被告陳俊德為警拘提到案後供稱：溫浩臣負責提供貨源，販毒集團老闆為溫浩臣等語（112年度偵字第14869 號卷【下稱偵卷】二第21、26頁）；被告陳芎汗係於檢、警拘提到案後供稱：販毒集團老闆為溫浩臣，他會拿毒品回來，販毒所得也是交給溫浩臣，成員也是溫浩臣招募等語（偵卷一第22、23頁），考量溫浩臣為販毒集團中幕後提供毒品之人，屬販毒集團核心人物，如無販毒集團中與之長期接觸之內部人員關於內部分工情形之證詞，檢、警應無從完整掌握幕後核心人物溫浩臣之犯行，而被告陳俊德、陳芎汗上開供述內容，已詳為指證與溫浩臣間之上下從屬關屬及內部分工等情，並使檢、警於第二次搜索、拘提時將溫浩臣改列為販毒集團幕後指揮，堪認被告陳俊德、陳芎汗確有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情，符合毒品危害防制條例第17條第1項所定要件，經綜合考量全案情節及被告陳俊德、陳芎汗上開供述之證據價值，認雖無從免除其刑，但應依該條項規定遞減其刑。　㈣被告陳俊德、陳芎汗於本案均具前揭毒品危害防制條例第17 條第1項、第2項規定之2種減刑事由，應依刑法第70條、第7 1條第2項規定，先依較少之數減輕後，遞減其刑。二、經本院審理結果，認原審就被告陳俊德、陳芎汗所犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪(首次販賣毒品犯行另想像競合犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪)，適用同條例第17條第2項、第1項等規定遞減其刑後，再審酌其等明知第三級毒品愷他命為政府所嚴加查禁，竟為賺取報酬，參與本案販毒集團，共同分工以接聽總機電話與購毒者聯繫交易或駕車至約定地點與購毒者交易等方式販賣愷他命牟利，所為助長毒品泛濫，嚴重危害購毒者之身心健康，自應予以非難，然考量被告陳俊德、陳芎汗各次犯行所交易之毒品數量非鉅，從中獲取報酬有限，又非居於販毒集團主導地位，並衡諸其餘所販賣毒品之犯罪情節（含販賣毒品之對象、次數），被告陳俊德、陳芎汗均坦承犯行之犯後態度，且就所犯參與犯罪組織罪有前述組織犯罪防制條例所定可斟酌減輕其刑之事由，暨被告陳俊德、陳芎汗自陳之家庭經濟生活狀況、學歷、職業等一切情狀，就被告陳俊德、陳芎汗共同販賣第三級毒品犯行，各量處如原判決附表一編號3、4、8或附表一編號5至7、9、10所示之刑，並依序各定應執行刑為有期徒刑2年3月、3年1月，經核量處之刑及定應執行刑，均屬妥適。三、被告陳芎汗、陳俊德上訴意旨固均以：其等犯後坦承犯行、配合檢、警偵辦，本案販毒行為所生危害甚小，確有可憫之情，請依刑法第59條規定酌減其刑；被告陳俊德上訴意旨另以：其無任何前科，年紀尚輕，並非本案上游成員，犯罪情節尚輕，經此偵審程序，已知所警惕，無再犯之虞，求為緩刑之宣告云云。四、關於是否適宜依刑法第59條規定減輕其刑一節，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重，始有其適用，至於犯後坦承犯行、配合偵辦，態度良好等情，除得依相關規定(即前述毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定)減輕其刑外，僅屬量刑時斟酌之因素，尚與足以引起一般同情之要件不符，且本案販毒行為戕害國人身心甚鉅、助長毒品氾濫，對於社會治安危害甚深，並無所謂「所生危害甚小」之可言，原判決復於理由內說明不依該條規定酌減被告陳俊德、陳芎汗之刑之理由( 原判決第12、13頁)，自無違法可言；又關於緩刑一節，被告陳俊德既經判決應執行有期徒刑2年3月，已逾有期徒刑2 年，自與刑法第74條第1項規定之緩刑要件未合，而無宣告緩刑之餘地。五、綜上所述，被告陳俊德、陳芎汗上訴猶指摘原判決量刑過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑，或併依刑法第74條規定宣告緩刑云云，均為無理由，應予駁回。參、被告翁瑋桀部分一、本案經本院審理結果，認第一審以被告翁瑋桀之犯行已臻明確，因而適用毒品危害防制條例第4條第3項及刑法第28條、第59條等規定論處共同販賣第三級毒品罪刑（處有期徒刑4 年）。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決記載之事實、證據及理由(如附件)。二、被告翁瑋桀上訴意旨固以：其於案發前已將溫浩臣交付之毒品侵吞、施用完畢，再以砂糖裝入夾鏈袋交付廖苡晴云云。三、原判決已依證人即與購毒者廖苡晴聯繫本次及翌(16)日交易之楊鎬忠、溫浩臣或翌(16)日交付毒品與廖苡晴之陳俊德未曾聽聞被告翁瑋桀侵吞交易之毒品或廖苡晴反應本次交易之毒品有問題之證詞，證人廖苡晴於警詢及偵訊時均未證述本次交易取得愷他命品質有異，且依卷內通訊監察譯文所示廖苡晴於本次交易完成後至翌（16）日交易期間，對話過程中未見廖苡晴曾表示前(15)日所購買愷他命有何異狀，仍如常與販毒總機聯繫以購買愷他命等情，而就證人廖苡晴於原審證述本次交易所取得之物很硬、感覺不是愷他命、好像有混雜等語，係迴護被告被告翁瑋桀之詞，無從執為被告翁瑋桀有利之認定，以及被告翁瑋桀以私自用砂糖調換交易之愷他命云云之主張，如何不足採信，均詳加指駁及說明。核其論斷說明俱有前揭證據資料可資佐憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。　　四、況被告翁瑋桀於112年3月15日偵訊時供稱：(問：111年11月 15日凌晨2時許，你是否有駕駛車牌號碼000-0000至桃園市桃園區復興路附近？)是；(問：為何去該處？)當時是一位真實姓名年籍不詳之人要我去該處送咖啡包給別人；我是拿咖啡包給他等語(偵卷四第90頁)；於同年4月20日偵訊時仍為相同之供述(同上卷第114頁)；嗣於原審就移審羈押之訊問，被告翁瑋桀亦僅辯謂：請檢察官提出證據裡面到底是鹽巴還是K他命；(問：為何是假的？)因為那已經是5個月前，有碰面，但咖啡包是假的；(問：跟廖苡晴碰面要做什麼？) 因為我在追他，所以有時候我們會出去等語(原審卷一第109 頁)。果若確實侵吞交易之毒品而以砂糖代之，何以不早作主張，又何需另以追求廖苡晴作為與之會面之藉口，尤足證被告翁瑋桀所辯，純屬事後卸責之詞，難以採信。此外，證人廖苡晴於原審證稱：他們有被我罵，東西怪怪的等詞(原審卷二第15頁)，亦與卷內通訊監察譯文所示廖苡晴未曾抱怨本次交易之毒品品質而仍如常購買愷他命之情節迥異(原審卷二第147至154頁)，可見證人廖苡晴於原審前述證詞，純屬附和、迴護被告翁瑋桀之詞，無從憑採。五、至共同被告陳芎汗雖於本院審理時以證人身分證稱：(問：當時你有無聽聞翁瑋桀載送毒品時會把毒品吃掉或沒有交付毒品的事情？)東西交給他之後，他會自己吃掉云云（本院卷第279頁）。然其於本次審理亦證謂：(問：你們如何處理？)這些事情不歸我處理，都是老闆會去處理，我只是員工而已等語(同上卷頁)，稽之陳芎汗於警詢之供述，可見溫浩臣為本案販毒集團之老闆(偵卷一第22頁)，而證人溫浩臣於原審審理時已清楚證述未曾聽聞被告翁瑋桀侵吞交易之毒品等情(原審卷二第34、35頁)，則陳芎汗所謂翁瑋桀擅自施用備供交易毒品之說，顯與事實未合，自無從採信。六、綜上所述，原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可資佐憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。被告翁瑋桀上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪，核係置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決112年度訴字第544號臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第544號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　楊鎬忠　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人　陳仲豪律師（法扶律師）　　　　被　　　告　陳俊德　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○村000○0號指定辯護人　林唐緯律師被　　　告　陳芎汗　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區鎮○○街000巷00號3樓之　　　　　　　　　　　4 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號指定辯護人　陳敬豐律師被　　　告　翁瑋桀　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人　葉智幄律師（法扶律師）　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第14869號）及移送併辦（112年度偵字第36997號），本院判決如下：　　主　文楊鎬忠犯附表一編號1至5、9至10主文欄所示之罪，共柒罪，各處附表一編號1至5、9至10主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾壹月。陳俊德犯附表一編號3至4、8主文欄所示之罪，共參罪，各處附表一編號3至4、8至主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年參月。陳芎汗犯附表一編號5至7、9至10主文欄所示之罪，共伍罪，各處附表一編號5至7、9至10主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年壹月。扣案取自其他違法行為所得新臺幣參仟元沒收。翁瑋桀犯附表一編號2主文欄所示之罪，處附表一編號2主文欄所示之刑。　　犯罪事實一、楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗、溫浩臣（另行審結）均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級品，依法不得持有及販賣，竟因貪圖報酬，楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗各自基於參與以實施最重本刑逾5年之販賣毒品罪所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織之犯意，加入由溫浩臣所發起之販毒集團（楊鎬忠自民國111年10月某日加入，至112年2月間某日為止；陳俊德自111年11月某日加入，至112年3月14日被查獲為止；陳芎汗自111年10月間某日加入，至112年2月間某日為止），溫浩臣負責接洽毒品來源、提供資金及購入毒品，並以「肯德基」為名向不特定人傳送販售愷他命及毒咖啡包之廣告簡訊以招攬買主，內容略為愷他命約0.7公克新臺幣（下同）2000元、約0.9公克3000元、約1.4公克5000元，毒咖啡包每包售價400元至700元不等，楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗負責持用門號0000000000號接聽購毒者電話（俗稱總機），或依總機指示駕車至約定地點與購毒者進行毒品交易（俗稱小蜜蜂），並約定每交易愷他命1 包可分得售價10％之報酬，其餘交易價金則上繳予溫浩臣，楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗及溫浩臣以上開分工方式參與本案販毒集團組織販賣毒品牟利。楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗、溫浩臣即共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，以上述運作方式，由附表一所示總機接聽購毒者購毒電話後，指示附表一所示司機駕駛車輛於附表一所示交易時地，以附表一所示毒品價金，販賣附表一所示毒品種類及數量之愷他命予附表一所示購毒者。二、翁瑋桀（被訴參與犯罪組織部分，詳下述不另為無罪諭知部分）明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級品，依法不得販賣，竟與楊鎬忠及溫浩臣共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由附表一編號2所示總機接聽購毒者購毒電話後，即委請翁瑋桀駕車於附表一編號2所示交易時地，以附表一編號2所示毒品價金，販賣附表一編號2所示毒品種類及數量予附表一編號2所示購毒者。三、嗣經警方於112年3月14日持本院搜索票對楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗、翁瑋桀執行搜索而扣得如附表二所示之物。　　理　由壹、證據能力：一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於傳聞供述證據，檢察官、被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗、翁瑋桀及辯護人均於審判程序中均同意作為證據使用，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法或不當取證，亦無顯不可信，而認為適當，均有證據能力；非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、本判決下述關於被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗參與犯罪組織部分所引用之證據，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，不包括被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗以外之人於警詢時證述，惟該部分供述證據，就組織犯罪防制條例以外之罪名，仍得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　一、上開犯罪事實一部分，業據被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠均於偵訊及審理時坦承不諱（偵卷一153頁，偵卷二144頁，偵卷三145頁，院卷二337、338頁），並有附表一證據名稱欄所示證據、肯德基簡訊廣告照片(偵卷一51頁)、車輛詳細資料報表（偵卷○000-000頁，偵卷○000-000頁，偵卷四79頁）、內政部警政署刑事警察局112年4月17日刑鑑字第11200487 83號鑑定書（偵卷○000-000頁）在卷可稽，足認被告被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。此外，被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠參與上開販毒組織運作，約定每交易愷他命1包可分得售價10％之報酬，亦據被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠於審理時坦承不諱（院卷○000 -000頁），堪認被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠主觀上均有營利之意圖。綜上，被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠上開販賣第三級毒品犯行，均堪認定，本案事證明確，應依法論科。二、犯罪事實二部分：　　　訊據被告翁瑋桀矢口否認犯行，辯稱：上手有拿愷他命給我要送給藥腳廖苡晴，但我貪心就把愷他命吃掉，於是就拿砂糖給廖苡晴，且沒有向廖苡晴收錢等語。辯護人主張：證人廖苡晴於審理時證稱被告翁瑋桀所交付東西並不是愷他命，足證翁瑋桀當時所交付的東西確實不是愷他命，至於證人廖苡晴事後有無向楊鎬忠、陳俊德等人有無抱怨或者反應品質不良等情，也無法推翻翁瑋桀當時交付的東西不是愷他命之情，至於監聽譯文內容只能證明楊鎬忠與廖苡晴之對話內容，不能證明翁瑋桀所交付的東西是毒品等語。經查：　　㈠被告翁瑋桀有駕駛車號000-0000號自用小客車於附表一編號2 所示交易時地與購毒者藥腳廖苡晴碰面，並交付物品予廖苡晴，業據被告翁瑋桀於本院審理時所不爭執，核與證人廖苡晴於警詢及偵訊時證述情節相符，並有現場監視器影像截圖在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡故本案爭點為：被告翁瑋桀有無販賣第三級毒品愷他命予藥腳廖苡晴？　　⒈證人廖苡晴於警詢證述：當天司機停在桃園市○○區○○路00號中山大飯店門口，我直接跟司機說我要買2000元的菸，我當日以2000元購買1包K他命毒品，重量不清楚，我坐上司機車輛後座和司機交易毒品，當時司機先到現場等語（偵卷五9 頁）。偵訊時具結證述：所提示111年11月14-15日對話譯文是我與販毒集團的對話，111年11月14日下午5時許我先打電話跟販毒集團叫貨，但是對方都沒有送貨，直到隔日凌晨2 時許，我們相約在桃園市○○區○○路00號前，我以2000元購買 1包重量不詳的愷他命，我只記得當天他開的車牌號碼是000 -0000等語（偵卷五178頁）。於本院審理時具結證述：所提示對話好像是我要以2000元買愷他命，地點在桃園市○○路00 號，我有將2000元付給前來交易的司機，司機有給我1包東西等語（院卷二14-15頁）。觀之廖苡晴就其與販毒總機聯繫購買愷他命，並向到場司機以2000元購買愷他命，且銀貨兩訖等情，於警詢、偵訊及本院審理時證述內容一致，無重大矛盾之瑕疵，且於偵訊及本院審理時具結後證述以擔保證言之可信性，自無甘冒偽證罪風險而虛偽證述之虞，其上開證述內容，已有相當可信性。　⒉細繹對販毒總機實施通訊監察譯文內容，廖苡晴先稱「一樣老地方」、「不是元化路，復興路」，總機稱「好OK，菸2 還菸3」，廖苡晴稱「2」，總機稱「OKOK稍後我安排」、「喂姐姐，他到了，復興路的7-11嘛」、「淡紫色的馬3」、「他在門口，中山大飯店那邊」，廖苡晴稱「喔好」等語，有通訊監察譯文在卷可稽（偵卷五31-32頁），復參以現場監視器畫面內容，廖苡晴先行抵達復興路83號之統一超商等候，隨後車號000-0000號自小客車駛抵該超商大門前，廖苡晴見狀即進入該車內等情，有現場監視器影像截圖在卷可稽（偵卷五33-34頁）。觀之上開廖苡晴與總機對話，彼此間對話僅簡單提及見面地點、交易物品種類及數量等內容，且司機駕車駛抵復興路超商後，廖苡晴見狀未加思索隨即上車，均與常見毒品交易對話多以暗語代稱交易內容，對話內容亦簡短為之，且雙方碰面時務求空間隱密，而常在暗巷、私宅或車內交易，以等方式層層規避檢警查緝等毒品交易常情相符，可見上開對話及監視器影像內容確係廖苡晴向販毒總機洽購毒品，並由司機駕車到場與廖苡晴交易毒品，與廖苡晴上開證述內容互核相符，則廖苡晴有與販毒總機聯繫欲購買愷他命並約定在桃園市○○區○○路00號前，被告被告翁瑋桀駕駛車號000-0000號自小客車抵達現場，廖苡晴隨即進入車內以2000元價格向被告被告翁瑋桀購得愷他命等情，應堪認定。　㈢雖被告翁瑋桀以前詞辯解，且證人廖苡晴於審理時亦改稱：當時拿到夾鏈袋內容物品質不佳，感覺很硬，不是愷他命，好像有混雜，我沒有施用就倒掉，並有打原本那支電話去罵他們等語（院卷二15-16、20頁）。然而：　⒈廖苡晴前於警詢及偵訊時均未證述所拿取愷他命品質有異等語，而販毒者出售毒品內容為何，涉及其是否涉犯販賣毒品罪之關鍵問題，倘購毒者所取得者非毒品，當無誣陷販毒者陷於重罪之必要，亦可避免日後遭人報復之風險，絕非如廖苡晴於審理所證述：因為檢察官沒有問我，所有我就沒有向檢察官說拿到的東西有混雜其他物品等語（院卷二16頁），對此輕描淡寫、毫不重視，廖苡晴面對檢警偵查訊問之反應，已與常情有違。　⒉廖苡晴以2000元購入愷他命施用，倘愷他命品質有異、甚或有被告翁瑋桀辯稱之「以糖代毒」之情，衡情廖苡晴當對此有所反應、爭執，且販毒集團亦會提出相應補償措施以維其商譽，此為買賣雙方之交易常情。而廖苡晴於審理時證稱：我並沒有向賣家表示2000元要怎麼處理等語（院卷二21頁）。證人楊鎬忠於審理時具結證述：我大部分時間是接電話的，我有遇過客訴說賣的東西不是愷他命，有時問題出在司機個人，我上班時間沒有接過廖苡晴電話反應有問題，也沒聽過翁瑋桀曾私吞毒品事宜（院卷二27、29頁）。證人陳俊德於審理時具結證述：監視器畫面是我於11月16日開車到場與廖苡晴交易，顧客上車與我交易，顧客上車後沒有跟我抱怨等語（院卷二30-31頁）。證人溫浩臣於審理時具結證述：附表一編號2之後我沒接過客人打電話抱怨品質不好、量太少或假貨，也沒聽過翁瑋桀曾私吞毒品事宜等語（院卷二34 -35頁），上開證人均一致證述從未聽聞廖苡晴有抱怨購入毒品品質有異或翁瑋桀有私吞毒品之情，復經本院職權調閱本案完整通訊監察譯文內容，廖苡晴於本次交易完成後至翌（16）日譯文中仍如常向販毒總機聯繫而在同址購買愷毒品，對話過程中未見廖苡晴有表示前日所購買愷他命有何異狀、購毒價金未付等情，有本院111年聲監續字第846號卷之通訊監察譯文在卷可稽（院卷○000-000頁），足見廖苡晴於本次交易後根本未向本案販毒集團抱怨所拿取毒品非愷他命或品質有異，顯與一般消費者拿到瑕疵商品之反應大相逕庭（縱交易物品為違禁物毒品，然身為消費者之人性反應，並無不同），則廖苡晴上開審理時證述其自被告所拿到物品並非愷他命等語，真實性有疑，應係迴護被告被告翁瑋桀之詞，無足採信，則被告翁瑋桀上開所辯本次交易是拿砂糖給廖苡晴等語，係卸責之詞，無法採信。　　　㈣愷他命本無一定之公定價格，且可任意增減分裝之份量，每次買賣之價格，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」來謀取利潤。而一般民眾普遍認知毒品非法交易，向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查獲重罰風險之理為之，從而，舉凡有償交易，行為人有從中牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告翁瑋桀既與廖苡晴為上開第三級毒品愷他命之有償交易，參以前開說明，被告翁瑋桀販毒之行為，主觀上有獲利之意圖，客觀上也實際獲有利益之事實，應可認定。　㈤綜上，被告翁瑋桀上開共同販賣第三級毒品愷他命犯行，事證明確，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠行為後，組織犯罪防制條例第 3條業於112年5月24日修正公布施行，並於同年0月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，僅刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至同條例第 6條之1，復將項次及文字修正。然修正前同條例第8條第1項規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項之減刑規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用。經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。二、本案販毒集團於附表一所示交易期間，由共犯溫浩臣負責接洽毒品來源、提供資金及購入毒品，並以「肯德基」為名向不特定人傳送販售愷他命及毒咖啡包之廣告簡訊以招攬買主，被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗擔任總機接聽購毒者來電，或擔任小蜜蜂司機依總機指示駕車至約定地點與購毒者進行毒品交易，獲取販毒所得，前已認定，堪認共犯溫浩臣所發起暨被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗所參與之販毒集團，屬3 人以上，具有持續性、牟利性、結構性之販毒組織，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」無疑。三、所犯罪名：　㈠核被告楊鎬忠就附表一編號9所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪；附表一編號1至5、10所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　　　㈡核被告陳俊德就附表一編號3所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪；附表一編號4、8所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　　㈢核被告陳芎汗就附表一編號6所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪；附表一編號5、7、9、10所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　　　㈣核被告翁瑋桀就附表一編號2所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。　　四、被告楊鎬忠、溫浩臣就附表一編號1所示販賣第三級毒品犯行；被告楊鎬忠、翁瑋桀、溫浩臣就附表一編號2所示販賣第三級毒品犯行；被告楊鎬忠、陳俊德、溫浩臣就附表一編號3至4所示販賣第三級毒品犯行；被告楊鎬忠、溫浩臣、陳芎汗就附表一編號5、9、10所示販賣第三級毒品犯行；被告溫浩臣、陳芎汗就附表一編號6至7所示販賣第三級毒品犯行；被告溫浩臣、陳俊德就附表一編號8所示販賣第三級毒品犯行，分別以上開分工方式，各有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。五、被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗及翁瑋桀就各次交易前，意圖販賣而持有第三級毒品愷他命之低度行為，均應為販賣犯行之高度行為所吸收，均不另論罪。扣案如附表二編號10至13 所示第三級毒品，分別係在被告陳俊德之桃園市中壢區龍城新村住處、藏放毒品之車號000-0000號自小客車內扣得，參以該等數量甚鉅，且均經包裝妥適，亦與溫浩臣所發送前開招攬客戶販毒廣告所載毒品種類相符，而被告陳俊德於警詢及偵訊時亦供稱係溫浩臣所交付予伊用來販售使用等語（偵卷二21-22、143頁），足認均為被告陳俊德意圖供販賣而持有、且販賣所餘之第三級毒品，是被告陳俊德意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，均應為上揭販賣第三級毒品犯行之高度行為所吸收，不另論罪，公訴意旨認被告陳俊德係犯持有純質淨重5公克以上第三級毒品罪，並與販賣第三級毒品罪為想像競合犯等語，容有誤會。被告楊鎬忠就附表一編號9、被告陳俊德就附表一編號3、被告陳芎汗就附表一編號 6所示販賣第三級毒品犯行，分別為其等參與本案販毒集團後，首次之販賣毒品犯行，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重之販賣第三級毒品罪處斷。被告楊鎬忠就附表一編號1至5、9至10所示之7罪，被告陳俊德就附表一編號3、4、8所示之3罪、被告陳芎汗就附表一編號5至7、9至1 0所示之5罪，犯意各別、行為互異，均應分論併罰。六、被告楊鎬忠前因公共危險案件，經本院111年度壢交簡字第1 009號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元確定，有期徒刑部分於111年11月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於徒刑執行完畢後5年內再犯本案附表一編號5所示有期徒刑以上之罪，固屬累犯，然被告上述前案與本案罪名、行為態樣及侵害法益均有不同，難認其對刑罰反應力之薄弱，依司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，無從依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。七、刑之減輕事由：　　　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗就上開各次犯行，均於偵查及審判中自白不諱，前已認定，爰均應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分：　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項之立法理由，係基於鼓勵供出者提供有關毒品上游之具體或獨特性資訊，以利檢警有效追查毒品來源，斷絕毒品供給而設。換言之，只要供出者之供述具相當之價值，並對檢警後續得以查獲毒品來源具因果關聯之助益，為防制毒品泛濫、擴散帶來實績，即應給予供出者減刑或免刑之寬典，而不僅以供出順序為審酌要素，方符本項立法之旨。　⒉本院職權調閱檢警於112年3月12日向本院聲請搜索被告陳芎汗等人之偵查報告（本院112年聲搜字第379號卷3-27頁）、桃園市政府警察局楊梅分局112年8月18日楊警分刑字第1120 033882號函暨職務報告（本院卷○000-000頁），可知檢警於搜索、拘提被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠時，雖能辨認而知悉通訊監察過程中總機之人為溫浩臣（即附表一編號2、6至 7），且經比對現場蒐證畫面亦知悉於111年11月12日駕駛車號000-0000號自用小客車至現場交易之司機為溫浩臣（即附表一編號1），然對於該販毒集團中提供毒品及指揮者為溫浩臣一節，則無確切實證，蓋上開偵查報告中已載明該販毒集團架構圖為「溫浩臣為掌機兼司機，幕後指揮主嫌則不明」（見本院112年聲搜字第379號卷6頁），且上開職務報告已敘明僅能由溫浩臣接聽電話次數銳減來「研判」其轉居幕後，加以檢警於拘提被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠等人到案後之112年4月25日再向本院聲請搜索被告溫浩臣，該聲請搜索之偵查報告中已將販毒集團組織架構改載為「溫浩臣為幕後主嫌」，並敘明「本分局於112年3月14日、15日經將犯嫌陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠等人拘提到案，均於警詢筆錄坦承販賣毒品不諱，並供出販毒集團係由溫浩臣指揮、操控」等語，有本院職權調閱該偵查報告在卷可稽（本院112年聲搜字第661號卷3、11頁），足見檢警於搜索拘提被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠時，對販毒集團中提供毒品及指揮者為溫浩臣一節，僅有初步懷疑，至上開楊梅分局函文所附職務報告中稱該分局拘提被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠前已知悉溫浩臣為販毒集團中指揮及提供毒品之人等語，顯有將僅有初步懷疑或研判誤為有相當實據而知悉，容有誤會。而被告楊鎬忠於為檢警拘提到案後供稱：販毒集團老闆為溫浩臣，每天販毒所得現金及未賣完毒品與溫浩臣交接，我拿到毒品都是溫浩臣給我等語（偵卷三21-24頁）；被告陳俊德為警拘提到案後供稱：溫浩臣負責提供貨源，販毒集團老闆為溫浩臣等語（偵卷二21、26頁）；被告陳芎汗係於檢警拘提到案後供稱：販毒集團老闆為溫浩臣，他會拿毒品回來，販毒所得也是交給溫浩臣，成員也是溫浩臣招募等語（偵卷一22-23 頁），考量共犯溫浩臣為販毒集團中幕後提供毒品之人，屬販毒集團核心人物，如無販毒集團中與之長期接觸之內部人證述分工情形，檢警應無從查緝幕後老闆溫浩臣，而被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗上開供述內容，已具體證述與溫浩臣之關係、分工內容等情，並確實使檢警於第二次搜索拘提時將溫浩臣改列為販毒集團幕後老闆，已說明如前，堪認被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗上開供述頗具價值，對於檢警查獲共犯溫浩臣之貢獻度非微，揆諸上開說明，均應有上開減刑規定之適用，爰審酌被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗如附表一所示各次犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，惟綜觀被告3人之犯罪情節、犯罪所生之危害等情狀，本院認尚不足以免除其刑，爰就被告3人所犯如附表一所示各次販賣第三級毒品罪，均依法減輕其刑，並依法遞減。　㈢修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之適用：　　被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗就上開參與犯罪組織犯行，均於偵查及審判中自白不諱，前已認定，固得依修正前組織犯罪條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然被告3人本案所為犯行，均係從一重論處販賣第三級毒品罪，是前開想像競合輕罪得減刑部分，應於量刑時併予審酌。　㈣刑法第59條部分：　⒈審酌毒品除戕害施用者之身心健康外，亦造成整體國力之實質衰減，且吸食毒品者為取得購買毒品所需之金錢，往往衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，大力宣導毒品禁誡。被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗係智識成熟之成年人且有相當社會生活經驗，均明知毒品產生危害深遠，卻為賺取利益而參與販毒集團，多次販賣第三級毒品，所為對社會安全秩序有所影響，並助長毒品氾濫，加以被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗販賣第三級毒品犯行，依前開事由分別減輕其刑後，最低法定刑均為有期徒刑1年2月，相較原先法定最低度刑為7年有期徒刑，已大幅降低，並無立法過嚴，情輕法重之情形，自難認在客觀上足以引起一般人之同情，堪予憫恕，並無援引刑法第59條規定減輕其刑之必要。　⒉被告翁瑋桀販賣第三級毒品犯行雖對社會安全秩序有所影響，並助長毒品氾濫，然其僅有如附表一編號2之犯行，其販毒對象亦僅有廖苡晴1人，且販賣愷他命數量未及1公克，衡情所分配之犯罪所得甚微，加以其僅駕車到場廖苡晴交易，其毒品來自共犯溫浩臣，其顯非居於主導地位，參以被告翁瑋桀此部分犯行之次數、數量及犯罪所得非多，參與犯罪程度非重，犯罪情節堪稱輕微，倘宣告法定最低本刑之7年有期徒刑，猶嫌過重，有情輕法重值得憫恕之處，客觀上足以引起一般同情，故就被告翁瑋桀如附表一編號2所示犯行，依刑法第59條酌減其刑。八、檢察官移送併辦所載犯罪事實，與原起訴之犯罪事實相同，本院自應併予審理九、爰審酌被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗、翁瑋桀明知含第三級毒品愷他命為政府所嚴加查禁，竟為賺取報酬，參與本案販毒集團組織，共同分工以接聽總機電話與購毒者聯繫交易或駕車至約定地點與購毒者交易等方式販賣第三級毒品愷他命牟利，所為助長毒品泛濫，嚴重危害購毒者之身心健康，自應予以非難，然考量被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗、翁瑋桀各次犯行所交易毒品數量非鉅，從中獲取報酬亦屬有限，又非居於販毒集團主導地位等分工情節，並衡諸其餘所販賣毒品之犯罪情節（含販賣毒品之對象、次數）等情。復考量被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗均坦承犯行，且就所犯組織犯罪防制條例之罪均有斟酌減輕事由，被告翁瑋桀則否認犯行等犯後態度。暨衡諸被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗、翁瑋桀於警詢時自陳之家庭經濟生活狀況、學歷、職業等一切情狀，就被告楊鎬忠犯如附表一編號1至5、9至10所示之7罪；被告陳俊德犯如附表一編號3、4、8所示之3罪；被告陳芎汗犯如附表一編號5至7、9至10所示之5罪；被告犯翁瑋桀如附表一編號2所示之罪，分別量處如附表一主文欄所示之刑。復考量被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗上開各次犯行之罪質相近，行為態樣、手段、動機均屬相似，且被告楊鎬忠販毒對象僅有2人、犯罪時間集中在111年11月至同年12月間，被告陳俊德販毒對象僅有2人、犯罪時間集中在111年11月及112年2月間，被告陳芎汗販毒對象僅有3人，犯罪時間集中在111年10 月至同年12月間，有數次販賣對象為同一人，多數犯行時間集中，各次犯罪之獨立性偏低，其責任非難重複之程度高，法益侵害之加重效應應予遞減，兼之被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗如因本案之錯而受實質累加之重刑，造成其往後壯年期間長期在監而致日後更生困難，致其人格遭受扭曲或完全性之抹滅，亦與刑罰目的相悖，衡酌前揭各情而為整體之評價後，故就上開被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗所處之刑，分別定應執行刑如主文所示。肆、沒收：一、扣案毒品：　㈠扣案如附表二編號10至13所示毒品，經鑑定後均含各該備註欄所示之第三級毒品成分，有內政部警政署刑事警察局112 年4月17日刑鑑字第1120048783號鑑定書在卷可稽，又分別在被告陳俊德之桃園市中壢區龍城新村住處、藏放毒品之車號000-0000號自小客車內扣得，佐以數量甚鉅，均經包裝妥適，又與毒品廣告內所載毒品種類相合，且被告陳俊德於警詢及偵訊時亦供稱係溫浩臣所交付予伊用來販售使用等語，堪認均屬被告陳俊德販賣所餘之第三級毒品，均應依刑法第 38條第1項規定，附隨在被告陳俊德如附表一編號8所犯最後一次販賣第三級毒品罪項下宣告沒收。至盛裝上揭毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，因袋內仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，應整體視之為毒品，連同該等包裝袋併予諭知沒收，而鑑驗用罄之毒品，既均已滅失，自毋庸再予宣告沒收。　㈡至扣案如附表二編號6、7所示毒品，經鑑定後為第三級毒品愷他命，有內政部警政署刑事警察局112年4月17日刑鑑字第 1120048836號鑑定書(偵14869卷○000-000頁)在卷可稽，惟被告陳芎汗陳稱係欲供施用等語（院卷二第338頁），加以該等毒品數量非鉅，尚與供己零星施用之情相合，且卷內亦無其他事證顯示該等毒品與被告陳芎汗本案販賣第三級毒品犯行有何直接關聯，爰均不予宣告沒收。二、供犯罪所用之物：　㈠扣案附表二編號1、2之手機2支，均為供被告陳芎汗聯繫販毒事宜，業據被告陳芎汗供述明確（院卷二329頁）；扣案附表二編號21至22之手機2支、編號14之包裝袋2批、編號15之封口機1臺、編號16之橘子果汁粉2包、編號17之電子磅秤1 臺、編號19之哈密瓜果汁粉2包、編號23之電腦主機1臺、編號24之K盤1個、編號25之杓子1支，分為供被告陳俊德與共犯溫浩臣聯繫販毒事宜、分裝毒品所用之物，且由被告陳俊德所保管而有實質支配管理權，業據被告陳俊德供述明確（偵卷二21-22、143-144、169-170頁，院卷二329頁），足證該等扣案物各為被告陳芎汗、陳俊德所支配管領，且屬供本案犯罪所用之物，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，就附表二編號1、2所示之物，在被告陳芎汗附表一編號 5至7、9至10所示各罪刑項下宣告沒收；就附表二編號14至1 7、19、21至25所示之物，在被告陳俊德附表一編號3、4、8 所示各罪刑項下宣告沒收。　㈡至扣案附表二編號3、8、9、18、20、26、28、29所示之手機、電子磅稱、分裝夾鏈袋、存摺等物，分別經被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠、翁瑋桀分別陳稱與本案販賣第三級毒品無關（院卷二第329-330、338頁），卷內亦無其他事證顯示該等物品與各該被告本案販賣第三級毒品犯行有何直接關聯，爰均不予宣告沒收。　㈢至扣案如附表二編號5、30之自用小客車，雖分為被告陳芎汗及陳俊德運送毒品所駕駛之交通工具，然扣案附表編號5之自用小客車非被告陳芎汗所有（見偵卷一123頁之車籍資料報表），且難認上開車輛均係專供運送毒品所用之物，均難依毒品危害防制條例第19條第2項規定宣告沒收。三、犯罪所得：　　被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠參與上開販毒組織運作並約定每交易愷他命1包可分得售價10％之報酬，且被告陳芎汗、陳俊德均有確實拿到各次販毒報酬，被告楊鎬忠僅有拿到111 年11月前兩週販毒報酬，業據被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠審理時供述明確（院卷○000-000頁），則被告陳芎汗就附表一編號6、7部分、被告陳俊德就附表一編號3、4、8部分、被告楊鎬忠就附表一編號1部分之犯罪所得各為200元；被告陳芎汗就附表一編號5、9、10部分、被告楊鎬忠就附表一編號9、10部分之犯罪所得各為300元，且被告3人所獲之犯罪所得均未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告3人所犯各罪項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告楊鎬忠就附表一編號2至5部分，因販毒時間均在111年11月前兩週之後，卷內並無證據被告楊鎬忠有實際取得販毒報酬，自無從宣告沒收此等部分之犯罪所得。另被告翁瑋桀否認附表一編號2犯行，且卷內亦無證據其有實際取得販毒報酬，自無從宣告沒收其犯罪所得。四、取自其他違法行為所得：　㈠犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，同條例第19條第3項定有明文。考其立法意旨，係因毒品犯罪常具有暴利，且多屬集團性及常習性，而司法實務上，對於查獲時雖無法證明與該次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之財產證明，如不予沒收，將使毒品防制成效難以盡其功，況若耗盡司法資源仍未能查得扣獲財產係源自犯罪，致無法沒收，則將產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為，故為彰顯我國對於毒品防制之重視，爰引進擴大沒收之制度。就來源不明犯行部分，不需為明確、特定的刑事不法犯行，只要有一定事證足認系爭不明財產是為了或產自某尚未具體、特定的不法犯行即可，是何具體犯罪則非所問，此要與本案犯行的認定，必須達於確信之心證始可，尚有不同，若仍採與本案犯行同樣的心證門檻，擴大利得沒收規定將成為具文（最高法院112年度台上字第119、2247號判決意旨參照）。　㈡查被告陳芎汗於審理時供稱：我被警察扣得如附表二編號4之現金，其中僅3、4000元為販毒所得，其餘為家裡借來的錢等語（院卷二329頁），參以其本案最末次販毒犯行係附表一編號5之111年12月1日，距其112年3月14日為警搜索扣得上開現金已有相當時間，且其於偵訊時供稱：我於112年1、 2月左右因為溫浩臣沒有付薪資，就與楊鎬忠離開等語（偵卷一190頁），足見上開扣案現金中3、4000元應非被告陳芎汗本案販毒之犯罪所得，而屬取自其他販賣毒品違法行為有關聯，且無合理來源財產之蓋然性較高，故採有利被告之觀點，認被告陳芎汗就扣案如附表二編號4現金中之3000元，應屬其取自其他違法行為所得，爰依毒品危害防制條例第19 條第3 項規定，於被告陳芎汗犯行中宣告沒收。至上開扣案現金中其餘款項，則無證據可認係與其他販賣毒品違法行為有關聯且無合理來源財產之蓋然性，無從宣告沒收。五、被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠犯如附表一所示之罪，經宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定應併執行之。　伍、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告翁瑋桀基於參與犯罪組織之犯意加入共犯溫浩臣等人所組成以販賣毒品為手段，具持續性及牟利性之結構性組織販毒集團，並為本案附表一編號2之販賣第三級毒品之犯行。因認被告翁瑋桀涉有組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；所謂有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。若僅係數人相約為特定犯罪之實行，而不具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，尚非屬犯罪組織。查證人溫浩臣於審理時證稱：我有看過翁瑋桀，可是我不確定他是不是司機，因為我都全權交給楊鎬忠處理等語（院卷二34頁）。證人楊鎬忠於審理時證述：翁瑋桀不是我找來的，都是溫浩臣他自己去找的等語（院卷二29頁），足見證人溫浩臣及楊鎬忠對於被告翁瑋桀有無參與販毒集團、與販毒集團間有無特定指揮、從屬關係等節均未能明確證述，加以檢察官僅起訴被告翁瑋桀如附表一編號2從事攜帶毒品前往與藥腳交易，別無其他販毒犯行，則本案仍無法排除被告翁瑋桀參與本次販毒犯行，係與共同參與而擔任總機之溫浩臣及楊鎬忠相約共同販毒而臨時組成之可能性，既然檢察官所提之證據無法使本院對被告翁瑋桀參與犯罪組織此事實達於毫無合理懷疑之程度，依罪證有疑、利於被告之原則，原應對其被訴參與犯罪組織部分為無罪諭知，然公訴意旨認此部分與其於本案首次販賣第三級毒品之有罪部分，有裁判上一罪關係，故不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴及移送併辦，檢察官張建偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁健剛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九十八條第二項、第三項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第五項、第七項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號總機購毒者交易時地毒品價金、種類及數量司機及駕駛車輛證據名稱主文（含沒收） 1 楊鎬忠廖苡晴 111年11月12日下午3時23分通話後，在桃園市○○區○○路00號前 2000元出售0.7公克愷他命溫浩臣駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③證人廖苡晴警詢及偵訊證述（偵卷五3-15、177-179頁） ④通訊監察譯文（偵卷五27頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五29-30頁）楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 楊鎬忠溫浩臣廖苡晴 111年11月15日凌晨2時11分通話後，在桃園市○○區○○路00號前 2000元出售0.7公克愷他命翁瑋桀駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③證人廖苡晴警詢及偵訊證述（偵卷五3-15、177-179頁） ④通訊監察譯文（偵卷五31-32頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五33-34頁）楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。翁瑋桀共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。 3 楊鎬忠廖苡晴 111年11月16日晚間9時59分通話後，在桃園市○○區○○路00號前 2000元出售0.7公克愷他命陳俊德駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③被告陳俊德警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷二19-41、141-144、155-161、169-170頁） ④證人廖苡晴警詢及偵訊證述（偵卷五3-15、177-179頁） ⑤通訊監察譯文（偵卷五35頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五37-38頁）楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。陳俊德共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號14至17、19、21至25所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 4 楊鎬忠廖苡晴 111年11月26日下午4時29分通話後，在桃園市○○區○○路00號前 2000元出售0.7公克愷他命陳俊德駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③被告陳俊德警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷二19-41、141-144、155-161、169-170頁） ④證人廖苡晴警詢及偵訊證述（偵卷五3-15、177-179頁） ⑤通訊監察譯文（偵卷五39頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五41-42頁）楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。陳俊德共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號14至17、19、21至25所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 楊鎬忠廖苡晴 111年12月1日下午4時19分通話後，在桃園市○○區○○路00號前 3000元出售0.9公克愷他命陳芎汗駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③被告陳芎汗警詢、偵訊、本院羈押訊問及審理時供述（偵卷一17-41、149-154、189-190頁，本院聲羈卷91-95頁） ④證人廖苡晴警詢及偵訊證述（偵卷五3-15、177-179頁） ⑤通訊監察譯文（偵卷五43頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五45-46頁）楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。陳芎汗共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 溫浩臣江祥銘 111年10月15日凌晨1時39分通話後，在桃園市○○區○○路00巷00號附近 2000元出售0.7公克愷他命陳芎汗駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告陳芎汗警詢、偵訊、本院羈押訊問及審理時供述（偵卷一17-41、149-154、189-190頁，本院聲羈卷91-95頁） ③證人江祥銘警詢及偵訊證述（偵卷五59-65、183-184頁） ④通訊監察譯文（偵卷五67頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五71頁）陳芎汗共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 溫浩臣江祥銘 111年10月15日晚間7時46分通話後，在桃園市○○區○○路00巷00號附近 2000元出售0.7公克愷他命陳芎汗駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告陳芎汗警詢、偵訊、本院羈押訊問及審理時供述（偵卷一17-41、149-154、189-190頁，本院聲羈卷91-95頁） ③證人江祥銘警詢及偵訊證述（偵卷五59-65、183-184頁） ④通訊監察譯文（偵卷五73頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五71頁）陳芎汗共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 陳俊德彭鈺翔 112年2月11日下午5時14分通話後，在桃園市楊梅區青山二街與青山五街交岔口 2000元出售0.7公克愷他命陳俊德駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告陳俊德警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷二19-41、141-144、155-161、169-170頁） ③證人彭鈺翔警詢及偵訊時證述（偵卷○000-000、187-188頁） ④通訊監察譯文（偵卷五117頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷○000-000頁）陳俊德共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號10至17、19、21至25所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 楊鎬忠羅健雄 111年11月2日晚間22時20分通話後，在桃園市○○區○○路000號附近 3000元出售0.9公克愷他命陳芎汗駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③被告陳芎汗警詢、偵訊、本院羈押訊問及審理時供述（偵卷一17-41、149-154、189-190頁，本院聲羈卷91-95頁） ④證人羅健雄警詢及偵訊時證述（偵卷○000-000、191-192頁） ⑤通訊監察譯文（偵卷五153頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五151頁）楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳芎汗共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 楊鎬忠羅健雄 111年11月7日凌晨1時53分通話後，在桃園市○○區○○路000號附近 3000元出售0.9公克愷他命陳芎汗駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③被告陳芎汗警詢、偵訊、本院羈押訊問及審理時供述（偵卷一17-41、149-154、189-190頁，本院聲羈卷91-95頁） ④證人羅健雄警詢及偵訊時證述（偵卷○000-000、191-192頁） ⑤通訊監察譯文（偵卷五155頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五157頁）楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳芎汗共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物備註所有人/持有人 1 IPhone 7手機1支 (含門號00000000000號SIM卡1張) 所有人陳芎汗 2 IPhone 8手機1支 (含門號0000000000號SIM卡1張) 所有人陳芎汗 3 IPhone 12手機1支 (含門號0000000000號SIM卡) 所有人陳芎汗 4 新臺幣(下同)現金 2萬2,000元所有人陳芎汗 5 車牌號碼000-0000號自小客車1輛(含鑰匙1把) 持有人陳芎汗 6 鳳梨酥包裝咖啡包5包 112年4月17日鑑定書，送鑑編號A1-A5，外觀為鳳梨酥包裝咖啡包，內含橘色粉末及褐色黏稠物，驗前總毛重20.78公克，驗前總淨重11.28公克，經鑑定後，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約為3%，驗前純質淨重約0.33公克，另檢出微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。所有人陳芎汗 7 摻有第三級毒品第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之DIOR包裝咖啡包10包(純質淨重共計1.26公克) 112年4月17日鑑定書，送鑑編號B1-B10，外觀為DIOR包裝咖啡包，內含橘色粉末及褐色黏稠物，驗前總毛重36.71公克，驗前總淨重25.21公克，經鑑定後，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約為5%，驗前純質淨重約1.26公克，另檢出微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。所有人陳芎汗 8 電子磅秤1台所有人陳芎汗 9 分裝夾鏈袋1包所有人陳芎汗 10 101忠狗包裝咖啡包214包 112年4月17日鑑定書，送鑑編號A1-A212、D1-D2，外觀為101忠狗包裝咖啡包，內含粉紅色粉末及褐色塊狀物，驗前總毛重1264.86公克，驗前總淨重1043.76公克，經鑑定後，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約為3%，驗前純質淨重約31.31公克。持有人陳俊德、所有人溫浩臣 11 我發包裝咖啡包12包 112年4月17日鑑定書，送鑑編號B1-B11、E1，外觀為我發包裝咖啡包，內含粉紅色粉末及褐色塊狀物，驗前總毛重74公克，驗前總淨重62.96公克，經鑑定後，檢出微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。持有人陳俊德、所有人溫浩臣 12 白色晶體30包 112年4月17日鑑定書，送鑑編號C1-C30，外觀為白色晶體，驗前總毛重39.89公克，驗前總淨重27.27公克，經鑑定後，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約64%，驗前純質淨重約17.45公克，另檢出第三級毒品2-氟-去氯愷他命成分，純度約15%，驗前純質淨重約4.09公克。持有人陳俊德、所有人溫浩臣 13 米白色粉末2包 112年4月17日鑑定書，送鑑編號C31、F1，外觀為米白色粉末，驗前總毛重2.07公克，驗前總淨重1.67公克，經鑑定後，檢出微量第三級毒品愷他命成分，另檢出第三級毒品2-氟-去氯愷他命成分，純度約69%，驗前純質淨重約1.15公克。持有人陳俊德、所有人溫浩臣 14 包裝袋2批持有人陳俊德、所有人溫浩臣 15 封口機1臺持有人陳俊德、所有人溫浩臣 16 橘子果汁粉2包持有人陳俊德、所有人溫浩臣 17 電子磅秤1臺持有人陳俊德、所有人溫浩臣 18 存摺4本所有人陳俊德 19 哈密瓜果汁粉2包持有人陳俊德、所有人溫浩臣 20 IPhone XR手機1支 (含門號0000000000號SIM卡1張) 所有人陳俊德 21 IPhone手機1支(黑色，含門號0000000000號SIM卡1張) 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 22 IPhone手機1支(白色) 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 23 電腦主機1臺持有人陳俊德、所有人溫浩臣 24 K盤1個持有人陳俊德、所有人溫浩臣 25 杓子1支持有人陳俊德、所有人溫浩臣 26 OPPO手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 所有人楊鎬忠 27 現金 2萬800元所有人楊鎬忠 28 LG Q60手機1支 (含門號0000000000號SIM卡1張) 所有人翁瑋桀 29 IPhone X手機1支 (含門號0000000000號SIM卡1張) 所有人翁瑋桀 30 車牌號碼000-0000號自小客車1輛(含鑰匙1把) 所有人陳俊德

2025-02-11

TPHM-113-上訴-2691-20250211-3

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第2147號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴宏彥上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第57號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第1367號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告賴宏彥（下稱被告）被訴施用第二級毒品罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、檢察官上訴意旨以：被告始終承認自願受採尿同意書為其本人親簽，並自願受採尿等情，又經勘驗警詢筆錄確認採尿程序確為被告親自封緘，程序並無違誤。另原審勘驗員警密錄器影像，可知在搜索、逮捕現場，被告口頭稱「給你們、都給你們看沒關係啊（台語）」、員警A問：「簡單看一下好嗎?（台語）」「都可以看嗎?（台語）」被告稱：「（向後退開）看看看(台語)」、「長官，其實我可以不給你們看的，但是我沒差，你聽得懂嗎（台語）」，被告又自行以雙手掏空口袋給員警看並稱：「攏給你們看都沒關係(台語)」、「不然那個、隨便你去驗阿(台語)」等情，足見案發現場搜索過程，員警並無以任何明示或暗示等強迫行為，又被告雖多次稱：其實可以不給你們看，但隨後即明示都給你們看，甚至動作配合掏口袋供檢視、自行打開車廂，堪信搜索過程確經被告同意，搜得毒品殘渣袋後旋即檢驗並逮捕被告，原審率然採信被告片面辯詞，無視勘驗員警密錄器影像得知之全程事實，其認事用法有悖經驗法則及論理法則，判決違法不當甚明。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、經查：　㈠按刑事訴訟法第131 條之1 的「同意搜索」，法條僅規定：「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。」然有關受搜索人同意的前提要件、標準步驟，乃至簽署同意書面的格式、內容、時間等記載均付之闕如。雖「同意搜索」乃放棄基本權對隱私的保護與令狀主義的堅持，本質上趨近所謂「任意處分」，惟為避免偵查機關濫用，於其實施同意搜索時，仍不得逾越必要之範圍，且所踐行的程序應合理、正當，並應遵守刑事訴訟法其他關於搜索的規定。即係以執行人員於執行搜索前應出示證件，查明受搜索人有無同意的權限，並應將其同意的意旨記載於筆錄或書面，由受搜索人簽名或出具書面表明同意之旨為程序規範，並以一般意識健全具有是非辨別能力之人，因搜索人員出示證件表明身分與來意，均得以理解或意識到搜索的意思及效果，而有參與該訴訟程序及表達意見的機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他公權力之不當施壓所為的同意為其實質要件。換言之，既謂「同意搜索」，搜索人員應於詢問受搜索人同意與否前，先行告知其有權拒絕搜索，且於執行搜索過程中受搜索人可隨時撤回同意而拒絕繼續搜索，即受搜索人擁有不同選擇的權利。另執行搜索之書面祇能在搜索之前或當時完成，不能於事後補正，否則其搜索難認合法（最高法院108年度台上字第839號判決意旨參照）。本案被告為警攔查後，固一度自行開啟「機車車廂」以供查看，然其嗣於口袋取出皮夾、生理食鹽水等物，向員警表示手持物品為生理食鹽水之際，並未再次表示同意員警檢視、翻找所持「皮夾」，員警亦未詢問被告是否同意查看該皮夾，即擅自取走被告手中皮夾，於皮夾中查獲第二級毒品甲基安非他命殘袋1只等情，業據原審勘驗員警配戴之密錄器影像明確，製有勘驗筆錄暨密錄器影像翻拍相片供參 (113年度易字第57號【下稱原審卷】第35至62頁)，再參以該密錄器影像時間00：44至00：50「被告：長官，我說真的吼，我就已經說你皮包對嗎？我皮包是拿在手上喔！你就給我拿走」等語，益徵被告僅同意員警搜索其機車車廂，並未同意員警搜索其皮夾之內容物等情無誤。況員警於搜索過程中並未出示證件或告知被告有權拒絕搜索，縱令被告表示同意搜索，該搜索程序仍不符合「同意搜索」之正當法律程序。從而，依上開說明，自堪認本案員警執行搜索被告皮夾時，確未取得法院核發之搜索票，且未經被告表示同意受搜索在先，確有違背法定程序取得本案毒品殘渣袋之情無訛。至於被告事後雖於警局簽署自願受搜索同意書，惟因同意搜索無從事後補正，已如前述，自不能依此書面逕認本案已符合刑事訴訟法所定之同意搜索。　㈡本案員警並非依毒品危害防制條例第25條規定，通知應受尿液採驗人即被告於指定時間前往採尿，又扣案含甲基安非他命之殘渣袋，既屬違反法定程序取得之物，不具證據能力，被告即非持有第二級毒品之現行犯，員警亦未主張發覺被告正在實施或甫實施完成施用毒品犯行，是員警以現行犯逮捕被告，並非合法。又警察盤查被告時，既已查證被告身分，亦無警察職權行使法第7 條第2 項規定，得以強制力將被告帶往警局之必要，是警察對被告所為之逮捕，與法不合，即無刑事訴訟法第205 條之2規定得強制採集被告尿液之適用( 最高法院108年度台上字第427號判決意旨參照)。再者，被告雖於警局簽署自願受採尿同意書(毒偵卷第43頁)，並於原審審理時自陳：我當時是自願接受採尿，因為我沒有用安非他命，所以我根本不怕等語（原審卷第130頁）；然衡以被告簽署上開書面時，甫遭員警查獲甲基安非他命殘渣袋並以強制力逮捕至警局，被告之人身自由遭受拘束，另斟之被告於原審審理時直言：(問：如果不是因為被警察搜索、逮捕，還會自願接受採尿嗎？)我之前都有去警局採尿，原因是毒品調驗人口(按指應受尿液採驗人)等語(原審卷第134頁) ，堪認被告因礙於前述客觀情勢，並自認屬法定應受尿液採驗人，方誤認可隨時、地為警採集尿液，以致簽署上開採尿同意書，而員警並未於被告簽署上開同意書前告知被告有拒絕採尿之權利，以排除身處上開窘境之被告產生誤認以致「被迫式同意」，自難僅憑該採尿同意書之簽署，即謂本案已取得被告接受採尿之自願性同意。　㈢原判決雖未明載被告何種基本權遭受侵害，而依憲法法庭111 年憲判字第16號判決所揭櫫：刑事訴訟法第205條之2規定之非侵入性方式採尿取證，違反憲法正當法律程序原則之要求，牴觸憲法第22條保障資訊隱私權及免於身心受傷害之身體權之意旨，故非法採尿取證係侵害人民關於憲法第22條保障資訊隱私權及免於身心受傷害之身體權，本院爰加以補充。　㈣本案經依權衡原則及比例原則審酌後，認應排除員警因違法搜索所取得之甲基安非他命殘渣袋、被告尿液及基此衍生之毒品成分鑑定書暨尿液鑑驗報告之證據能力，期使員警日後查緝此類犯罪時，能遵守正當法律程序，勿再便宜行事，以妥善保障人權。四、綜上所述，原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，其採證並無違事理或證據法則，亦無理由不備。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決113年度易字第57號臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第57號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　賴宏彥　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號15樓之1 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0弄0號1樓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1367號），本院判決如下：　　主　文賴宏彥無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴宏彥前於民國110年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定入勒戒處所執行觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1月10日釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵緝字第331號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，於上開觀察勒戒執行完畢後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年7月20日上午8時51分至1 0時14分間某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年7月20日10時14分許，賴宏彥騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺北市內湖區潭美街時，因形跡可疑遭警攔查，警方經賴宏彥同意搜索後，當場扣得含甲基安非他命成分之殘渣袋1只，始查悉上情。因認被告涉有違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有前揭犯行，無非係以被告之供述、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、交通部民用航空局航空醫務中心112年8月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年8月8日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、國防醫學院三軍總醫院112年10月6日院三醫勤字第112006 3999號函及所附資料、扣押物品照片、員警密錄器影像截圖及影像光碟等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：我否認有本件施用第二級毒品之行為，當天我遭警方攔查時，警察沒有經過我同意就搜索，且不確定扣得含甲基安非他命成分之殘渣袋是不是我的；對於採尿過程有意見，警察帶我去採尿，我尿好後就拿著杯子，警察已經將瓶子打開，我心想為何未讓我檢查瓶子，但當下因為太多事情也不敢問等語（易字卷第34頁、毒偵卷第105頁）。五、經查：　㈠被告於112年7月20日上午10時14分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，行經臺北市內湖區潭美街時，遭警攔查，經搜索後，在被告手持皮夾內發現毒品殘渣袋，經警方當場檢測該殘渣袋，呈安非他命反應後，警方即以毒品案件現行犯逮捕被告，並帶同被告一同返回派出所，於同日，在臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所內親自排放尿液檢體後封緘捺印，經警將該尿液檢體送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀確認檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等事實，為被告所不否認在卷（易字卷第134頁），復有臺北市政府警察局內湖分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（毒偵卷第26頁至第33 頁）、臺北市政府警察局內湖分局112年8月17日北市警內分刑字第1123019125號函檢送交通部民用航空局航空醫務中心 112年8月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、被告之台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年8月8日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：161355號）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：161355號）（毒偵卷第111頁至第119頁、第123頁）、臺北市政府警察局內湖分局毒品初步檢驗圖片說明表、毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單（毒偵卷第35頁至第39頁）、臺北市政府警察局內湖分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（毒偵卷第47頁）在卷可稽，故此部分事實首堪認定。　㈡警方之搜索及逮捕程序不合法：　⒈按所謂「自願性」同意，係指同意必須出於同意人之自願，非出自於明示、暗示之強暴、脅迫。法院對於證據取得係出於同意時，自應審查同意之人是否具同意權限，有無將同意意旨記載於筆錄由同意人簽名或出具書面表明同意之旨，並應綜合一切情狀包括徵求同意之地點、徵求同意之方式是否自然而非具威脅性、警察所展現之武力是否暗示不得拒絕同意、拒絕警察之請求後警察是否仍重複不斷徵求同意、同意者主觀意識之強弱、年齡、種族、性別、教育水準、智商、自主之意志是否已為警察所屈服等加以審酌（最高法院99年度台上第4117號判決意旨可資參照）。　　⒉經本院當庭勘驗被告遭警方攔查之密錄器影像（檔案名稱：「2023_0720_102125_010」、「2023_0720_102425_011」、「2023_0720_102725_012」），勘驗結果如下：　⑴檔案名稱「2023_0720_102425_010」：　　（圖1至圖2）影片時間00：20至00：38 　　00：20（圖1，員警騎車於路邊攔停被告）　　員警A：來熄火！熄火一下，熄火。　　被告：長官你口氣不用那麼差啦，我沒怎樣啦。　　員警A：沒有啦我知道啦，我跟你講因為……。　　被告：對阿不是阿，你、你、你這樣子。　　（圖2）員警A：我往後欸！我怕你聽不到因為我戴安全帽，嘿我是跟你講，阿你熄火啦，我先幫你熄火，來，你證件有帶嗎？　　（圖3至圖5）影片時間00：38至00：47 　　00：38（圖3至圖4，被告翻找皮夾）　　員警A ：沒事啦！拍謝、拍謝，讓你誤會，因為我戴安全帽，怕有些人聽不到，拍謝、拍謝吼！　　00：47（圖5，被告從皮夾拿出證件要交給員警）　　（圖6）影片時間00：48至00：59 　　00：48，員警A（接過證件）：好，阿你去上班喔？　　被告：沒有，我去醫院做戒癮治療。　　員警A：剛、剛去回來喔？　　被告：對。　　（圖7至圖8）影片時間01：00至1：20 　　01：00（圖7，被告自行打開車廂）　　01：07，被告：哎唷，長官你這樣聽，我想說「嗯？被仇人找到喔？」（台語）。　　員警A：沒有啦，別、別、我想說你（台語）我怎麼、我要攔你，結果你又突然加速。　　00：14（圖8，被告從車廂拿出於三軍總醫院之治療單給員警看）　　被告：今天在這裡治的吼（台語）。　　員警A：喔……。　　被告：這什麼？（台語）戒癮治療，一大早8點半欸，阿我才剛回來而已，嘿（台語）。　　（圖9至圖11）影片時間01：20至02：08 　　01：20（圖9，被告轉頭與員警B對話）。　　員警B：喔你是在三重……。　　被告：對阿，三總的，三總的（台語）。　　員警B：三總的。　　被告：嘿（點頭）。　　員警B：阿這個要多久？　　01：31（見圖10至圖11，被告先看機車車廂後，轉頭對員警 B說話）　　被告：給你們、都給你們看沒關係啊（台語）。　　員警B：兩年嗎？　　被告：ㄟ……1年，1年（台語）。　　員警B：阿這樣一次要多少錢？　　被告：一次就蠻貴的？1千、嘿……（聽不清楚）有主任跟護士、1件差不多1400、1600左右啦（台語）。　　員警B：差不多大概這樣子，那你這次去了嗎？　　被告：蛤？什麼？（台語）　　員警B：我說你這一季去、去驗了嗎？　　員警A：7月的。　　被告：驗過了啦（台語）。　　員警B：分局的咧？　　被告：有（點頭），驗過了阿（台語）。　　員警A：有去驗了喔？欸？阿這裡怎麼沒有（台語）？　　（圖12至圖14）影片時間02：09至02：22 　　02：09（圖12至圖13，被告看員警A對員警說話）　　被告：還是我打給我們管區的（台語）。　　員警A：不用啦、不用啦！（台語）（背景有員警兩人對話聲音，聽不清楚）　　員警A：簡單看一下好嗎（台語）？　　被告：（圖14，被告低頭看車廂，無回應）　　員警A：阿你要回去汐止了喔（台語）？　　被告：對（台語）。　　（圖15至圖17）02：22至02：47 　　員警A：都可以看嗎（台語）？　　（見圖15，後視鏡可見，員警伸手於被告車廂翻找）　　被告：（向後退開）看看看（台語）。　　員警A：拍謝喔（台語）。　　（圖16）被告：長官，其實我可以不給你們看的，但是我沒差，你聽得懂嗎（台語）？　　員警A：嘿，我知道，我跟你說，我一開始我有解釋說我不是對你大聲，我是因為安全帽，有的人聽不到我講話，所以我從後面喊的時候我說熄火這樣，不是別的意思啦，不要讓你嚇到、誤會啦（台語）。　　（圖17，被告點頭表示瞭解）　　（圖18）影片時間02：48至3：00 　　警員A：阿車是誰的？（台語）　　被告：蔡雨璇，我朋友他老婆的（台語）。　　（圖18，員警A一邊翻找車廂）　　警員A：阿之前是怎麼樣被人家抓到的？（台語）　⑵檔案名稱「2023_0720_1024 25_011」　　（圖19至圖20）影片時間00：00至00：10 　　警員A：也是在路上被人家攔到還是怎麼樣（台語）？　　被告：嗯……我也不太記得了（台語）。　　00：10（見圖19至圖20，員警A伸手摸、捏被告右邊褲子口袋）　　警員A ：裡面沒東西吼？　　（圖21至圖23）影片時間00：11至00：21 　　被告：長官你不要給我摸好不好？（用手指著員警A）我說正經的，我可以不給你摸（台語）。　　警員A：喔，OK、OK、OK。　　（圖22）　　被告：這你應該知道啦吼？我說真的，你們也知道我這可以不要給你們摸嘛（台語）！　　警員A：嘿。　　（圖23）（被告自行以雙手掏空口袋給員警看，表示口袋內沒東西）　　（圖24至圖28）影片時間00:22 至00：26 　　被告（雙手掏空口袋後）說：攏給你們看都沒關係（台語）。　　（圖25）　　被告左手持錢包和食鹽水，對員警說道：這生理食鹽水而已，吼（台語）。　　員警A（伸手欲拿被告皮夾），並說：這個看一下吼（台語）。　　（圖26至圖28）（員警A自行抽走被告手中皮夾）　　（圖29至圖32）影片時間00:26至01：00 　　（員警A拉開皮包拉鍊聲）　　被告（手指員警A）：阿你皮包給我看，我說真的，我說真的，我真的會胡亂想捏（台語）。　　員警B ：你有在玩寶可夢喔？　　（圖30，員警A拿出本案殘渣袋）　　員警A ：這是什麼（台語）？　　被告：嗯？那跟我沒關係（台語）（轉頭）。　　員警A：你的揹仔捏（台語）。　　被告：不然那個、隨便你去驗阿（台語）。　　員警A：這是什麼？　　被告：蛤？　　員警A：這是什麼？　　被告：這是什麼？　　員警A：對阿，問你阿，這是什麼？　　被告：我不知道（台語）。　　員警A：你不知道（台語）？　　（圖33至圖34）影片時間01:00至02：00 　　員警B：阿你不是這一次才去驗嗎？　　被告：對阿（台語）。　　員警B：怎麼還有一個袋子？　　（員警A拿出毒品檢驗包準備現場檢驗）　　（圖35）　　員警A：這還有、裡面還有捏（台語）。　　被告：我有跟你說、我有跟你說我不要給你看阿，對不對？（台語）　　員警B：你剛剛、你剛剛給我們看的耶。　　（圖36）　　被告：不是，我有跟你們說不要給我拿皮包，有沒有？皮包不要給我看，有沒有（台語）？　　員警B：你拿出來給我們的。　　（圖37）　　被告：什麼我拿出來給你們的，他給我拿走的好不好（台語）？（用手指向員警A）　　員警A：你在大聲什麼啦！　　被告：不是阿。　　員警A：一開始就同、一開始問你，你就說可以看了。　　（圖38至圖39）　　被告（手指車廂）：等一下，我是只有說車廂而已吼（台語）。　　員警A：一開始問你就說可以看了。　　被告：我是只有說車廂而已吼（台語）。　　員警A：好啦，不要在那邊跟我們大小聲。　　（圖40）　　被告：我今天才驗尿而已啦（台語）。　　（圖41至圖42）影片時間02：20至03：00 　　員警B：是不小心夾到是不是啦？　　被告（此部分勘驗筆錄漏載為被告所述，應予補充）：我根本、我根本就、我的皮包裡面我根本就不知道有那個東西好不好（台語）。　　員警A：還是是你朋友的嗎（台語）？　　被告：什麼（台語）？　　員警A：還是是朋友的（台語）？　　被告：我真的我不知道，我不知道我的皮包為什麼會有那個 ……（台語）。　　（圖42）　　（員警A檢驗殘渣袋內結晶）　　員警B：阿怎麼、怎麼會在那裡？還是那是你朋友的（台語）？　　被告：蛤？　⑶檔案名稱「2023_0720_102725_012」　　（圖43）影片時間00：00至00：10 　　被告：我不知道、我不知道，說真的我不知道為什麼會找到那個（台語）。　　（圖44）影片時間00：20至00：30 　　員警B：最近有、有吸毒嗎（台語）？　　被告：沒有阿，我剛剛才去醫院而已（台語）。　　員警B：對阿，我想說怎麼可能會這樣（台語）。　　（圖45）影片時間00：44至00：50 　　被告：長官，我說真的吼，我就已經說你皮包對嗎？我皮包是拿在手上喔！你就給我拿走（台語）。　　（圖46至圖47）影片時間01：37至02：15 　　員警A：給你看一下，上下兩條線，是安非他命陽性。　　被告：嘿，阿怎麼樣（台語）？　　員警A：阿這個你放多久了？這個東西（台語）。　　被告：什麼？我說一句比較難聽的（台語）。　　員警A：沒有啦，我問你你這個放多久了（台語）？　　（圖47）　　被告：我這樣說比較快吼，這個東西、我說真的，我實在是不知道為什麼我的皮包會有這個東西，說真的、我真的、我不知道（台語）。　　被告：阿不是說我要跟你們大聲，也沒有，我也沒有，你有聽懂嗎？我剛剛也有跟你們講說我的皮包吼，我也覺得說欸！皮包怎麼可以給我拿走？對不對（台語）？　　（圖48）影片時間02：27至03：00 　　（被告講電話內容）　　被告：我騎摩托車，警察給我臨檢，吼，我皮包沒有要給他拿，他剛剛也跟我搜車廂，我也跟他說我可以不給他看，對不對？阿他皮包給我拿去後，裡面就給我拿出一個什麼袋子來，對、對、就是這樣（台語）等情，有本院勘驗筆錄及附件（易字卷第35頁至第42頁、第45頁至第63頁）在卷可稽。　⒊依據前開勘驗結果，可知警方於攔查被告後，被告固有自行開啟所騎乘機車車廂，同意警方察看之，惟經員警伸手摸、捏被告右邊褲子口袋時，被告即向警方表示不要觸摸自己之意，並表示有不同意之權利，事後以雙手掏空口袋予員警確認，表示都給你們看沒關係，之後以左手持自口袋取出之錢包、食鹽水，向警方表示僅為生理食鹽水時，並未主動再行表示同意警方檢視手上所持皮夾，警方亦未主動詢問其是否同意察看，即將被告手持皮夾取走，同時告知要檢視之，隨後拉開該皮夾之拉鍊，被告即表示警方此舉會造成其胡思亂想，於警方自該皮夾中取出前開殘渣袋至進行初步檢驗之過程中，被告數度向警方表示當初僅同意搜索機車車廂，並未同意警方取走皮夾後檢視，顯見被告同意警方搜索範圍僅限於該機車車廂，並未及於自口袋內取出之皮夾，雖曾以雙手掏空口袋予員警察看，表示都給你們看等詞，惟其意應為主動將口袋掏空表示已無物品在口袋內之意，從而，依上開勘驗過程，實難認警方係在取得被告同意搜索該皮夾之情形下，而對該物進行搜索。　⒋至於被告在派出所內雖有簽署卷附之自願受搜索同意書（毒偵卷第25頁），惟此無法補正已經發生之不合法搜索（最高法院100年度台上字第7112號判決意旨參照）。既本件在現場對被告所進行之搜索行為，難認已得被告之同意，該部分之搜索及繼之而來之逮捕程序，亦均屬有瑕疵。　　　㈢警方之採尿程序不合法：　⒈本件警方最初係以攔查為由將被告攔下，後續因在被告手持錢包內發現毒品殘渣袋，經警方當場檢測該殘渣袋，呈安非他命反應後，警方即以毒品案件現行犯逮捕被告，並帶同被告一同返回派出所等情，均已如前述，而上開扣案程序既非適法，後續該毒品殘渣袋縱經檢測出安非他命反應，亦難謂被告已屬刑事訴訟法第88條所規定之現行犯或準現行犯，員警亦未報請檢察官核發鑑定許可書，是本案自非屬刑事訴訟法第205條之2規定得對被告進行採尿之情形。　⒉被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年1月10日執行完畢釋放出所，並由臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第331號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是依前開規定，自被告該案執行完畢之日起2年，警察機關得通知被告於指定之時間到場採驗尿液，而被告於本案採尿之日（112年7月20日）確實係列管之應受尿液採驗人口一節，有被告之數位科技偵防情資整合系統資料（毒偵卷第55頁至第56頁）在卷可稽，是員警若要對其採尿送驗，自應遵守法定程序，惟本案被告並非接獲警察機關書面通知應自行到場定期採驗尿液，警方亦未取得檢察官許可對被告強制採尿，而員警僅因被告行車有異，上前攔停時欲加速離開而攔停盤查，有臺北市政府警察局內湖分局112年7月20日北市警內分刑字第1123017445號刑事案件報告書（毒偵卷第4 頁）在卷可稽，此自非採驗尿液實施辦法第10條所規定「應受尿液採驗人有事實可疑為施用毒品時」之情形，自不得未經合法通知而隨時採驗。是本件尚難僅因被告為列管之應受尿液採驗人口，而認採尿程序為合法。　⒊至本件警方雖於逮捕被告後，令被告簽署自願受採尿同意書，且被告於審理時供稱：我當時是自願接受採尿，因為我沒有用安非他命，所以我根本不怕等語（易字卷第130頁），惟其對於本院訊問「如果不是因為被警察搜索、逮捕，還會自願接受採尿嗎？」之問題，其供稱：「我之前都有去警局採尿，原因是毒品調驗人口等語」（易字卷第134頁），而其當時係處於警方搜索、逮捕之強制力下，且自認為列管應受尿液採驗人口、未施用毒品等情形，始表示自願接受採尿之意，惟本案警方不得僅以前開搜索、逮捕等程序或被告為列管應受尿液採驗人口，而對其採尿一節，已如前述，是在被告對於上開客觀情形有所誤認下，顯難認其所稱之「自願」採尿係出於真摯而自願之同意配合警方為之。從而，堪認本件警方係違法搜索，進而扣得該毒品殘渣袋，亦違法對被告採集尿液，是以不論該毒品殘渣袋或所採得之被告尿液，及因此衍生之上開被告尿液毒品成分之濫用藥物檢驗報告、殘渣袋之毒品鑑定書等資料，亦屬違背法定程序而取得之證據。均屬實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據。　㈣本案警方之搜索、逮捕及採尿程序均違反法定程序，業經敘明如前，因此取得之殘渣袋、尿液，及衍生之毒品鑑定書、驗尿報告，經依權衡原則判斷後，均認為無證據能力：　⒈按刑事訴訟法第158條之4之規定，係對除法律另有規定者外，其他違反法定程序蒐得各類證據之證據能力如何認定，設其總括性之指導原則。規範目的在於要求實施刑事訴訟程序之公務員，於蒐求證據之初始與過程中，應恪遵程序正義，不得違法侵權。如有違反，於個案審酌客觀權衡之結果，或將導致證據使用禁止之法效。又法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就⑴違背法定程序之程度。⑵違背法定程序時之主觀意圖。⑶違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）。⑷侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。⑸犯罪所生之危險或實害。⑹禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。⑺偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性。⑻證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力。又先前違法取得之證據，應依上開第158條之4規定認定其證據能力，固無庸論，其嗣後衍生再行取得之證據，倘仍屬違背程序規定者，亦應依前揭規定處理，若為合乎法定程序，然與先前之違法情形，具有前因後果之直接關聯性，則本於實質保護之法理，亦當同有該相對排除規定之適用，除非後來取得之證據，係由於個別獨立之合法偵查作為，與先前之違法程序不生前因後果關係時，始不生應依法益權衡原則定其證據能力之問題（最高法院96年度台上字第4177號、100年度台上字第851號、100年度台上字第5135號判決要旨參照）。　⒉而警方為偵辦被告涉嫌施用第二級毒品之犯罪嫌疑，此罪名為法定本刑3年以下有期徒刑之罪，衡其罪刑非重，且屬戕害自身健康之行為，復觀諸員警前開搜索進而發現應扣押物之過程，甚為明顯係在未經被告同意下，擅自取走被告手持皮夾之方式，始發現前開殘渣袋，而當被告予以爭執時，竟仍以被告先前同意其等檢視機車車廂等詞反駁之，可見員警違反法定程序之主觀意圖，其彰顯之惡性非微，已達任何稍有理性者均難以容受之地步，嚴損偵查作為之公正、純潔及可信賴性，且依當時情形，猶未見有不得不如此之急迫性。再所侵及者，係前揭各項被告之重要基本權，侵害法益之程度亦重，以此重大代價所換得之所謂「公益」，係無涉他人法益侵害性，但屬「戕己身體健康」之施用毒品犯行之追訴，二者間輕重之差距懸殊，極端失衡，自乏相當性。至本件警方雖於逮捕被告後，被告曾簽署自願受採尿同意書（毒偵卷第43頁），但被告當時之同意，難認係出於真摯而自願之同意配合警方採尿，亦據本院說明如上，是認前開違法搜索扣得之毒品殘渣袋、違法採集之尿液對被告訴訟上防禦權之行使自構成重大妨害，均未能通過刑事訴訟法第158條之4所定「權衡原則」之檢驗。職是，為貫澈遏止違法偵查之目的性，以維護被告基本人權及刑事訴訟之正當法律程序，本院認上開毒品殘渣袋、被告尿液，以及為鑑驗被告尿液毒品成分之濫用藥物檢驗報告、殘渣袋之毒品鑑定書，皆應排除而無證據能力，均不得援為本件之證據。　㈤綜上所述，本案員警違法扣押之毒品殘渣袋，及後續被告非出於真摯同意下為警所採集之尿液，與被告驗尿報告、殘渣袋之毒品鑑定書等，因屬非法取證，業經本院排除證據能力，已如前述，本件被告於警詢、偵查及本院行審理程序中均始終否認涉有本件施用第二級毒品犯行，其餘由檢察官所舉之卷附事證，尚不足以證明被告有公訴意旨所指施用第二級毒品之犯行，而檢察官既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本件不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-上易-2147-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上訴字第476號上訴人即被告顏希珈上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113 年12月20日第一審判決(113年度審訴字第2541號)，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文顏希珈應於本裁定送達後伍日內，補正上訴理由。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明文。二、經查，上訴人即被告顏希珈（下稱被告）經臺灣臺北地方法院於民國113年12月20日以113年度審訴字第2541號為第一審判決後，固於114年1月3日具狀提出上訴，惟其所提「刑事聲明上訴狀」只記載「不服簡式判決，經由高院重新審理」等語，未敘述具體之上訴理由，被告亦未於上訴期間屆滿後 20日內補提上訴理由書。爰裁定命被告應於本裁定送達後5 日內補正上訴理由，如逾期不補正者，駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-114-上訴-476-20250211-1