Know99判決書

搜尋結果：黃聖涵

共找到 109 筆結果（第 41-50 筆）

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第95號上訴人沈氏投資有限公司法定代理人沈健興被上訴人林蔡素靜孫樹萍林玉鳳林吉勛王桂蓁上三人共同訴訟代理人林怡樺被上訴人宋明軒林桂珊上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年5 月31日臺灣雲林地方法院第一審判決(112年度重訴字第14號)提起上訴，經本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於分割兩造共有坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段00-00地號土地部分及該部分訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，兩造共有坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段00-00地號土地，應分割如附圖所示：即編號⑴、面積21平方公尺之土地，分歸被上訴人林桂珊取得；編號⑵、面積21平方公尺之土地，分歸被上訴人孫樹萍取得；編號⑶、面積273平方公尺之土地，分歸上訴人與被上訴人林蔡素靜、林玉鳳、林吉勛、宋明軒、王桂蓁共同取得，並按應有部分上訴人10/26、林蔡素靜10/26、林玉鳳 1/26、林吉勛1/26、宋明軒2/26、王桂蓁2/26之比例保持共有。廢棄部分，第一、二審訴訟費用，由兩造按附表一「應有部分比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人林蔡素靜、孫樹萍、宋明軒、林玉鳳、林吉勛、王桂蓁、林桂珊經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、本件上訴人主張：坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段00-00地號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，各共有人應有部分如附表一所示。系爭土地並無因法令規定或物之使用目的不能分割或契約約定有不分割之期限等情形，因兩造無法達成分割協議，爰訴請依雲林縣斗六地政事務所民國113年9月20日斗地丈字第2950號土地複丈成果圖即附圖所示之分割方案，分割系爭土地等語。原審就上開部分判決系爭土地應予分歸上訴人取得並由上訴人補償其他共有人，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於分割系爭土地部分及該部分訴訟費用部分廢棄。㈡上開廢棄部分，兩造共有系爭土地應分割如附圖所示：編號⑴面積21平方公尺之土地，分歸被上訴人林桂珊取得；編號⑵面積21平方公尺之土地，分歸被上訴人孫樹萍取得；編號⑶面積273平方公尺之土地分歸上訴人與被上訴人林蔡素靜、林玉鳳、林吉勛、宋明軒、王桂蓁共同取得，並按應有部分上訴人10/26、林蔡素靜10/26、林玉鳳1/26、林吉勛1/26、宋明軒2/26、王桂蓁2/26之比例保持共有【於原審訴請分割同段00-0地號土地部分，業於112年1 2月1日具狀向本院撤回該部分之起訴，並發生撤回之效力，該部分不在本院審理範圍內，附此敘明】。二、被上訴人林蔡素靜、宋明軒、林玉鳳、林吉勛、王桂蓁等人均同意依上訴人主張之附圖分割方案分割系爭土地，並同意與上訴人繼續保持共有等語。被上訴人林桂珊則表示因其於系爭土地旁有建物，希望在其建物前方能分割取得系爭土地一定範圍由其單獨所有，以保障日後通行權利，故同意上訴人主張之附圖分割方案等語。被上訴人孫樹萍則以其贊成原審判決之分割方案等語置辯。三、按共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權(最高法院85年度台上字第267 6號裁判意旨參照)。次按原物分配為第一優先之分割方法，足使各共有人獲有財產權之存續保障，對全體共有人最有利益。故於原物分配顯無困難，或無各共有人均受原物之分配顯有困難之情事者(民法第824條第2項），法院自應以原物分配於各共有人為最先選擇。再按分割共有物係以消滅共有關係為目的，其分割方法，除部分共有人曾明示就其分得部分，仍願維持共有關係，或有民法第824條第4項規定之情形外，不得將共有物之一部分歸部分共有人共有，創設另一新共有關係，最高法院112年度台上字第340號裁判意旨可參。四、查系爭土地面積315平方公尺，兩造應有部分各如附表一所示，兩造間未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，且兩造就分割之方法不能為一致之協議；又系爭土地現作道路使用，係屬雲林縣斗六市都市計畫內之道路用地（屬公共設施保留地，並計畫以徵收方式取得）等情，為兩造不爭執，並有系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、雲林縣斗六市都市計畫土地使用分區證明影本、現場照片等件在卷（見本院卷第117-121頁；原審卷第23、25、55頁）為證，是上訴人起訴請求分割系爭土地，自屬有據。五、次查，上訴人主張之附圖分割方案，業經林蔡素靜、宋明軒、林玉鳳、林吉勛、王桂蓁、林桂珊等人於本院表示同意採為分割方案（見113年9月3日準備程序筆錄），並有林蔡素靜、宋明軒、林玉鳳、林吉勛、王桂蓁等人出具之同意書表明同意與上訴人分歸取得同一區塊並保持共有，有該等同意書在卷可佐（本院卷第337、341、353、361、365頁）。而孫樹萍雖表示贊成原審判決所採之分割方案，然原審判決之分割方案乃係由上訴人取得系爭土地全部，並以金錢補償其他共有人，惟依前開分割共有物法律規定及原則之說明，本件並無各共有人均受原物之分配顯有困難之情事，故原審判決僅由上訴人取得原物分配，再由其金錢補償其他共有人之方法，顯非適當，且亦未考量系爭土地共有人之意願，難認妥適。是以，本院斟酌系爭土地目前之使用狀態、經濟效用、兩造意願及利益等一切情形，爰認系爭土地之分割應採如附圖所示分割方案，即編號⑴面積21平方公尺之土地，分歸林桂珊取得；編號⑵面積21平方公尺之土地，分歸孫樹萍取得；編號⑶面積273平方公尺之土地分歸上訴人與林蔡素靜、林玉鳳、林吉勛、宋明軒、王桂蓁共同取得，並按應有部分上訴人10/26、林蔡素靜10/26、林玉鳳1/26、林吉勛1/26、宋明軒2/26、王桂蓁2/26之比例保持共有，最為妥適。六、綜上所述，上訴人請求裁判分割系爭土地，於法有據。惟原審判決之分割方法，未審酌共有物分割應以原物分配於各共有人為最先選擇原則，將系爭土地全部分歸上訴人取得並由其金錢補償其他共有人，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　八、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件請求分割共有物訴訟費用，應由兩造各以其就系爭土地之應有部分比例分擔，始為公平，爰諭知如主文第3項所示。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第450條、第80條之1、第85條第1項後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一（系爭00－00地號土地）：編號共有人應有部分比例 1 林蔡素靜 3分之1 2 孫樹萍 15分之1 3 林玉鳳 30分之1 4 林吉勛 30分之1　 5 宋明軒 15分之1　 6 王桂蓁 15分之1 7 林桂珊 15分之1 8 沈氏投資有限公司 9分之3

2025-01-16

TNHV-112-重上-95-20250116-1

重上更一

臺灣高等法院臺南分院

塗銷抵押權設定登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上更一字第8號上訴人李石生訴訟代理人吳炳輝律師被上訴人張永成訴訟代理人林瑞成律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，上訴人對於中華民國109年6月10日臺灣臺南地方法院108年度重訴字第74號第一審判決提起上訴，經最高法院一部發回更審，本院於113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應將如附表一編號1所示最高限額抵押權設定登記予以塗銷。除確定部分外，第一、二審及發回前第三審訴訟費用，均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：上訴人將其所有坐落臺南市○○區○○段000 、000-0地號土地，及000地號土地上同段000建號即門牌號碼臺南市○○區○○路0段0000號建物（下合稱系爭不動產），陸續設定如附表一編號1～3所示最高限額抵押權予被上訴人，並簽發如附表二所示之本票，訴外人楊美香則簽發如附表三所示之本票（附表二、三之本票，下合稱系爭本票）予被上訴人。然附表一編號1之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）並無擔保之債權存在，系爭抵押權設定登記及本票之簽發，原因多端，未必係基於借貸債權而為，上訴人並未自被上訴人處取得任何借貸款項，被上訴人主張兩造間就系爭抵押權有擔保之借貸債權存在，依法應由被上訴人負舉證借款交付之事實。又系爭抵押權既無擔保之債權存在，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人應將系爭抵押權設定登記予以塗銷等語。原判決駁回上訴人上開請求，實有未當，爰提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於後開第2項不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應將附表一編號1之系爭抵押權設定登記予以塗銷【原判決就附表一編號2、3抵押權設定登記塗銷及返還系爭本票部分，業經最高法院駁回上訴人及楊美香之上訴確定，不在本件審理範圍，附此敘明】。　二、被上訴人則以：系爭抵押權確有擔保債權存在之證據為⒈被上證5歷史交易明細查詢(前審卷二第255-342頁)、⒉被上證1 即臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）105年度重訴字第150 號事件（下稱系爭150號事件）起訴狀中，上訴人自陳因公司資金調度之需而有自民國102年9月25日起至104年7月20日止向被上訴人、陳敏龍調借現金融資等語(前審卷一第451-4 55頁)、⒊被上證2即臺南地院105年度重訴字第301號事件（下稱系爭301號事件）起訴狀中，楊美香自陳關於前因設立公司之資金需求，有向被上訴人借貸等語(前審卷二第115-1 19)、⒋被上證10之退票、撤票明細表及代收票據紀錄憑條( 本院卷第169-217頁)、⒌原審卷二第129頁附表一編號7、8、 11、12之支票及退票理由單（原審卷二第129、141、143、1 49-152頁），且上訴人本件起訴時亦稱系爭抵押權係用以共同擔保訴外人超財公司對被上訴人之借款債務，亦即系爭抵押權之擔保範圍包括楊美香、超財公司與被上訴人間之借款債務，故系爭抵押權確有擔保之借貸債權存在等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭不動產為李石生所有，其陸續設定如附表一所示系爭抵押權及103年、104年之抵押權予被上訴人（最高法院廢棄發回之部分為附表一編號1所示系爭抵押權）。　㈡被上訴人持有上訴人所簽發如附表二所示之本票；且持有楊美香所簽發如附表三所示之本票（此部分經最高法院駁回上訴人及楊美香之上訴確定）。　㈢上訴人所有系爭不動產前以「信託」登記為由，登記於被上訴人名下，因被上訴人嗣後將系爭不動產所有權移轉予陳敏龍，李石生主張應有無效或得撤銷之情形而提起訴訟，請求塗銷移轉所有權予陳敏龍之行為，經臺南地院以系爭150號事件判決被上訴人應將系爭不動產於104年2月25日以信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷、陳敏龍應將系爭不動產於105年2月17日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，嗣經提起上訴後因撤回上訴而確定在案。系爭不動產已回復登記為李石生所有。　㈣被上訴人前聲請強制執行楊美香之財產，經臺南地院以105年度司執字第24086號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理並拍定在案，被上訴人分配之金額為新臺幣（下同）9,065,667元。楊美香以借款已清償為由提出債務人異議之訴（嗣變更為請求返還不當得利之訴），經臺南地院以系爭301號事件判決駁回確定在案。　㈤楊美香將其所有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地，及其上同段000建號即門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號建物，分別於103年2月6日設定600萬元、同年7月15日設定300萬元最高限額抵押權予被上訴人，擔保其對被上訴人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來於抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括本票、支票、借據之債務。　㈥被上訴人持臺南地院109年度司拍字第11號裁定向臺南地院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行（債務人李石生），經執行法院以109年度司執字第65951號事件受理，併入10 9年度司執字第8418號事件執行（下稱8418號執行事件），現因上訴人供擔保，經臺南地院110年度聲字第78號裁定停止拍賣。　㈦上訴人提供系爭不動產設定登記系爭抵押權予被上訴人，李石生為義務人兼債務人，擔保債權種類及範圍記載「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括本票、支票、借據之債務」，擔保債權確定期日為103年11月1 8日，有土地建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記第一類謄本可稽（本院前審卷三第233 、235、245至254頁）。　㈧對前審判決附表一、二、三之記載，均不爭執。四、本院之判斷：　㈠按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記內容行使其權利。又不動產最高限額抵押權登記之存續期間一旦屆滿，該抵押權所擔保之原債權即因而歸於確定，並回復抵押權之從屬性（最高法院109年度台抗字第1376號裁判意旨參照）。若最高限額抵押權擔保之原債權確定時，其擔保之債權所由生之契約已合法終止（或解除或以其他原因而消滅），且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，該確定期日前所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記。又最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，亦為民法第881條之14所明定（最高法院107年度台上字第571號裁判意旨可參）。　㈡復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而金錢借貸契約，屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責。依此，對抵押權人提起塗銷抵押權設定登記之訴，並提出抵押權所擔保之債權不存在之主張時，則應由抵押權人就擔保債權存在之積極事實，負舉證責任。本件上訴人主張系爭抵押權所擔保之債權不存在一節，為被上訴人所否認，依上開說明，被上訴人應就系爭抵押權所擔保之債權確屬存在之事實負舉證之責。　　㈢查系爭抵押權登記之權利存續期間自102年11月20日起至103 年11月18日止，且李石生為義務人兼債務人，擔保債權種類及範圍記載「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括本票、支票、借據之債務」，擔保債權確定期日為103年11月18日等情，有土地建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、系爭不動產之登記第一類謄本、土地建物查詢資料在卷可稽（本院前審卷三第233、235、 245至254頁；本院卷第141-152頁），且為兩造不爭執，堪信為真實。是必於系爭抵押權存續期間內發生之上述債權，且在約定限額範圍內，始為擔保效力所及。再系爭抵押權登記存續期間係至103年11月18日屆滿，所擔保之債權於前述屆滿日歸於確定，系爭抵押權成為普通抵押權，其從屬性因而回復。是系爭抵押權所擔保之債權，於系爭權利存續期間之屆滿日即103年11月18日歸於確定，又系爭抵押權之設定義務人、債務人均為上訴人，所擔保者應係上訴人與被上訴人間之債權，亦堪認定。故系爭抵押權所擔保之債權為上訴人對被上訴人在約定限額範圍內，於系爭存續期間內發生之債權，堪予認定。　㈣而被上訴人就系爭抵押權所擔保之債權存在一節，雖以⒈被上證5歷史交易明細查詢(前審卷二第255-342頁)、⒉被上證1即系爭150號事件起訴狀(前審卷一第451-455頁)、⒊被上證2即系爭301號事件起訴狀(前審卷二第115-119)、⒋被上證10之退票、撤票明細表及代收票據紀錄憑條(本院卷第169-217頁 )、⒌原審卷二第129頁附表一編號7、8、11、12之支票及退票理由單（原審卷二第129、141、143、149-152頁）等資料為證。然查，被上證5之歷史交易明細資料係上訴人、鄭淑美、陳敏龍各自所有之金融帳戶，分別匯款至超財公司於彰化銀行延平分行帳戶之往來明細資料，並非直接匯款予上訴人，該資料實難直接證明該等匯款款項係被上訴人向上訴人所交付之借款，且被上訴人並未提出其他證據足以證明該等匯款係上訴人向被上訴人所借而指示匯入超財公司一情。又觀之上訴人於系爭150號事件起訴狀中雖陳述因公司資金調度之需而有自102年9月25日起至104年7月20日向被上訴人、陳敏龍調借現金融資等語(前審卷一第451-455頁)，然上訴人並未明確陳述有自被上訴人處收受借貸款項之情事，況縱有調借資金之合意，亦非即可證明有收受借貸款項之事實，故此起訴狀之內容，仍無法證明被上訴人有交付借貸款項之事實。而楊美香於系爭301號事件起訴狀中固陳述因設立公司之資金需求，有向被上訴人借貸等語(前審卷二第115-119 頁)，然楊美香此等陳述，亦無法證明其有收受被上訴人交付之借款，且楊美香並非本件系爭抵押權設定之債務人及義務人；參以系爭抵押權之擔保債權範圍為上訴人對被上訴人在約定限額範圍內，於系爭存續期間內發生之債權一情，業經本院認定如上，實難認楊美香或其他第三人對被上訴人之債權係在系爭抵押權之擔保範圍內，故系爭301號事件起訴狀之該部分內容，亦無法為有利被上訴人之認定。再觀之被上訴人提出之被上證10之退票、撤票明細表及代收票據紀錄憑條(本院卷第169-217頁)，可見該等資料係陳敏龍於台新國際商業銀行帳戶之資料，非被上訴人之帳戶往來資料，無法證明兩造間有何借貸款項之往來關係。至被上訴人所提出之原審卷二第129頁附表一編號7、8、11、12之支票及退票理由單（原審卷二第129、141、143、149-152頁），均係百富營造有限公司於104年間所開立之支票，該等支票顯係於系爭抵押權存續期間屆滿後始開立，且亦非上訴人本人開立，則被上訴人執之作為系爭抵押權之擔保債權存在之證據，顯不可採。此外，被上訴人雖復辯稱上訴人本件起訴時稱系爭抵押權係用以共同擔保超財公司對被上訴人之借款債務，可見系爭抵押權之擔保範圍包括楊美香、超財公司與被上訴人間之借款債務云云，然承前說明，依系爭抵押權相關契約書及設定登記資料，已明確約定系爭抵押權之設定義務人、債務人均為上訴人，所擔保者亦為上訴人與被上訴人間之債權一情，已經本院認定屬實，被上訴人迄未提出其他證據證明上訴人有為第三人對被上訴人之債務設定系爭抵押權以供擔保之事實，且上訴人本件起訴時訴請塗銷之抵押權非僅附表一編號1之抵押權，上訴人所言究係指何抵押權亦非明確；況上訴人於前審訴訟過程中已否認有以系爭抵押權擔保超財公司對被上訴人之債務，亦於本院審理中否認有向被上訴人借得任何款項，則系爭抵押權究有無擔保債權存在自屬本件應審理釐清之事項，非得僅因上訴人曾為上開陳述，即遽為上訴人不利之認定，故被上訴人此部分所辯，亦難憑採。　㈤是以，被上訴人上開主張及舉證，均無法據以認定系爭抵押權有何擔保債權存在之情，被上訴人所辯，自不足採。則上訴人主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，即無不合。又本件既無系爭抵押權擔保之債權存在，系爭抵押權即不成立，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷之，自屬有據。五、綜上所述，上訴人主張系爭抵押權所擔保債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，自屬可採，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分應一併繳納上訴裁判費。上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。【附表一】編號最高限額抵押權登記之不動產/權利範圍設定債務人/義務人抵押權人登記日期收件字號設定權利範圍擔保債權總金　額（新臺幣）擔保債權確定期日 1 臺南市○○區○○段000、000-0地號土地及同段000建號建物（權利範圍：全部）李石生/李石生張永成 102年11月20日安南土字第129550號 1分之1 800萬元 103年11月18日 2 同上同上同上 103年10月28日一般跨所　（安南）字第460號 1分之1 800萬元 104年10月23日 3 同上同上同上 104年2月25日安南土字第 15160號 1分之1 800萬元 104年12月23日【附表二】編號發票人面額（新臺幣）發票日到期日票據號碼 1 李石生 456萬4,800元 104.3.24 無 368492 2 李石生 338萬7,600元 104.3.24 無 368499 3 李石生 23萬8,500元 104.4.24 104.6.24 661931 4 李石生 23萬8,500元 104.4.24 104.7.24 661932 5 李石生 28萬5,000元 104.4.24 107.8.18 661934 6 李石生 23萬8,500元 104.4.24 108.8.24 661933 合計：　　　　895萬2,900元【附表三】編號發票人面額（新臺幣）發票日到期日票據號碼 1 楊美香 316萬9,000元 104.5.18 104.6.18 574653

2025-01-16

TNHV-113-重上更一-8-20250116-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第53號上訴人呂○○ 訴訟代理人陳佩琪律師鍾旺良律師被上訴人施○○ 陳○○ 上一人訴訟代理人林怡伶律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月21日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第63 1號）提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹拾伍萬元，及被上訴人施○ ○自民國112年5月30日起、被上訴人陳○○自民國112年6月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔；駁回部分第二審訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊與被上訴人施○○於民國98年1月5日結婚，　　113年5月8日調解離婚，育有2名未成年子女。伊婚後辭去原　　來工作，在家專心養育子女，詎施○○於111年8月間便逕自　　離家與被上訴人陳○○同居，甚於112年1月14日兩人相約看　　電影及有親密互動。伊與施○○婚姻存續期間，施○○與乙　　○○兩人有牽手、共同出遊、親密合照、親嘴及同居等行為　　，已逾越我國社會一般善良風俗對於有配偶之人與友人間合　　理往來之認知，顯已破壞伊婚姻共同生活之圓滿、安全及幸　　福，侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大，使伊精　　神上遭受極大痛苦。伊依侵權行為之法律關係，請求被上訴　　人連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元，應屬有據　　。原審駁回伊請求，尚有未洽等語。並上訴聲明：㈠原判決　　廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠陳○○略以：伊對施○○之婚姻及家庭狀況知之甚少，對於　　施○○是否已婚、婚姻狀況如何等並不知悉，係至原審收到　　上訴人之起訴狀繕本才知道施○○已婚；否認與施○○間有　　逾越一般男女社交行為之不正常往來或親密行為而侵害上訴　　人之配偶權。112年1月14日施○○手部僅靠放於陳○○所坐　　椅子之椅背，係因照片拍攝角度問題，才產生施○○將手肘　　放在陳○○肩膀之樣貌，兩人確實無任何舉動親暱而有逾越　　一般男女正常交往之情形。原證2、6、7之對話内容均為上訴人單方之言詞，他方所回覆之内容，亦顯與伊無關，尚難　　據此聯結施○○與上訴人間婚姻不合之狀況與伊有所關連等　　語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡施○○略以：上訴人僅以伊與上訴人間之LINE對話中截取片　　段來穿鑿附會，除斷章取義外，更加油添醋將訊息中的對話　　假設性套入陳○○，誤導真實。112年3月初伊受到督察組調查，稱伊遭檢舉有不正當男女關係，高層壓力也逼迫伊要配　　合調查，才會在第二次訪談紀錄內順著好結案的方式來回答　　。原證4上方照片中的男性為伊無誤，然女性則是在交友軟體認識，當天邀約來看電影的人。否認證人即兩名未成年子　　女之證詞。另希望能修補與兩名未成年子女之關係等語，資　　為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項為：　㈠上訴人與施○○於98年1月5日結婚，婚後育有2名未成年子女（分別為00年0月生及000年00月生），兩人已於113年5月　　8日調解離婚（原審卷第25頁）。　㈡原證5之照片為被上訴人二人出席友人聚會時所拍攝（原審卷第45頁）。　㈢臺南市政府警察局第二分局於112年5月18日以南市警二督字　　第1120301121號函檢送施○○調查報告表（下稱第二分局調　　查報告表），内容略以：施○○因涉及與使用車號000-0000 　　號汽車之女子有不正常感情交往之違紀案，經台南市政府警　　察局於112年3月16日以案件調查報告表，建請依照警察人員　　與人發生不正常感情交往處理要點第2點第1項第4款、第2項　　，核予一次記一大過，並提列教育輔導對象（行政處分未核　　定前，建請先行提列關懷輔導對象），並調整服務地區（原　　審卷第91頁；原審限閱卷第7頁）。　㈣車號000-0000號車輛之所有權人為陳○○（原審卷第83、95 　　頁）。　㈤兩造110、111年財所資料如稅務電子閘門財產所得調件明細　　表所載（本院限閱卷第3至24頁）。　㈥兩造學經歷：　⒈上訴人：科大畢業，曾任保險業務員，目前擔任業務輔導員　　，每月薪資3萬餘元，與兩名未成年子女同住，獨立扶養兩名未成年子女。信用貸款約200萬元。　⒉施○○：大學畢業，前任警職人員，現從事彈性但不穩定的　　工作，每月生活支出約3萬元，另需給付母親購置不動產費用2萬元。　⒊陳○○：專科畢業，現職公司會計人員，離婚並育有未成年　　子女，現需扶養父親及1名未成年子女，每月平均生活支出約4萬元，另需給付母親扶養費。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法　　侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節　　重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金　　額。民法第184條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1 項前段分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的　　，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻　　互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件　　。是明知他人有配偶，卻故與之存有逾越一般男女社交行為　　之正常規範交往，足以破壞夫妻間之共同生活，動搖婚姻關　　係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，即屬　　侵害該配偶之身分法益而情節重大，該配偶自得依上開規定　　請求非財產上損害賠償。　㈡上訴人主張伊與施○○於98年1月5日結婚，育有2名未成年子女（分別為00年0月生及000年00月生），兩人已於113年5 　　月8日調解離婚等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），此部分事實即堪認定。　㈢上訴人另主張被上訴人二人自111年8月間起，有牽手、共同　　出遊、親密合照、親嘴及同居等行為，侵害伊基於配偶關係　　之身分法益，且情節重大等語，則為被上訴人所否認，並以　　前詞置辯，經查：　⒈陳○○於本院自陳：我於111年4月份，因為我兒子的關係認　　識施○○，因為我兒子跟我吵架，第一次讓我找不到人，我　　就報警，當時是施○○受理案件，就認識施○○；施○○的　　轄區就是我父親的住所轄區，我父親在疫情時會提供口罩等　　資源或捐錢給派出所，111年時，我住在文平路的相對論，我爸爸約111年6、7、8月開始陸陸續續被恐嚇，因為施○○ 　　是警察，我爸爸有請教他一些相關的問題，當時施○○比較　　頻繁到我家跟我父親討論案子，那段時間施○○暫住我家，　　但後來在我收到本件起訴狀，甚至後來他辭職，爸爸讓他到　　我家工作，這邊才開始有比較多工作上的接觸；我名下有一　　臺車子，是白色小型休旅車，廠牌是BMW，我曾將車子借給施○○等語（本院卷一第322-325、328-331頁）；而施○○ 　　於原審自陳：第二分局調查報告表是一個綜合我們筆錄的結果，由督察人員書寫的綜合報告，報告上面寫的Maggie是我　　在110年跟上訴人講的，是因為我辦案子認識的一個當事人　　；Maggie是陳○○沒錯等語（原審卷第127頁）；於本院亦自陳：我在原審不否認我有住在陳○○家的大樓中，這是上訴人有去我們單位投訴說我有不正當的男女交往，他們是拿這份報告說我有住在安平區永華路及文平路交叉口，我當時　　是在報告中不否認。我在原審所述是因為我跟陳○○的父親　　是我當所長認識的地方士紳，他大概知道我有這個狀況，他　　說一個房間可以出租給我，說如果我需要時可以住，我有時　　住1、2週，這是112年2月左右的事情。當時我是住在陳○○ 　　父親的房間，就是正門進去有分左右邊，左邊是陳○○及其　　兒子的地方，我是住在她爸爸這邊的空房間，就是書房隔出　　的客房中等語（本院卷一第224頁）。經將陳○○與施○○上開陳述，及第二分局調查報告表之內容（原審限閱卷第3-7頁），暨施○○於111年8月9日與上訴人於LINE對話中表示　　：「我很明確知道我想跟另一人生活在一起，但我不想要見　　不得光...我想要妳放手讓我去追我要的」等語（原審卷第5 　　1-55頁）相核，堪認施○○於第二分局調查程序中，業已坦　　承其於112年2月間與Maggie發生婚外情，而施○○並於原審　　表示Maggie就是陳○○，二人並曾同時期居住在文平路的相　　對論大樓等情，即堪認定。　⒉次查，施○○於原審自陳原證5照片應該是111年12月底拍得　　的照片，照片中沒有馬賽克的女生就是陳○○等語（原審卷　　第126頁）；本院審酌原證5照片中，陳○○於111年12月間與施○○一起出席友人聚會，二人相鄰而坐，合照時施○○ 　　並將手肘置放在陳○○肩膀上（原審卷第45頁），而肩膀、　　脖子處通常係女性較為敏感之部位，衡諸一般異性友人之相處過程，鮮少會有女性無緣由同意男性碰觸上開部位，被上　　訴人雖抗辯施○○手部係靠放於陳○○所坐椅子之椅背，該　　照片係因拍攝角度之問題，才會造成看似施○○將手肘置放　　在陳○○肩膀之樣貌云云，然細看原證5照片，可看出施○○所坐椅子的椅背高度僅至施○○腰部上方處，一般客人所　　坐椅子椅背高度均相一致，因此，施○○的手肘依常理來看　　，應無法靠放在陳○○所坐椅子之椅背上，是被上訴人辯稱　　該照片係因拍攝角度緣故，才會造成看似施○○將手肘置放　　在陳○○肩膀之樣貌云云，尚難採憑。又縱使陳○○所坐椅　　子椅背高度適有與陳○○肩膀高度同高之情形，然施○○在　　拍照時刻意將手肘置放在陳○○肩膀旁的椅子椅背上，亦已　　逾一般異性友人間正常拍照之常態。因此，陳○○在拍照中　　既不排斥拒絕施○○將手肘置放在其肩膀上或肩膀附近椅子　　椅背處，依此情形應可認定被上訴人二人當時已非一般異性　　友人之關係。　⒊又施○○固否認原證4照片中之女性為陳○○（原審卷第126 　　頁）；然觀諸上訴人於原審提出原證4之照片，8張照片中之　　女性穿著均為相同，可認各張照片中之女性為同一個人，而　　從原證4編號7、8照片觀之（原審卷第43頁），該名女性走到兩造不爭執車輛所有權人為陳○○之車號000-0000號車輛（不爭執事項㈣）旁邊，並預備上車，已可推論該名女性應係陳○○無誤；復將原證4照片與上訴人提出之上證2照片（　　本院卷一第337頁）及原證5陳○○之正面照片相核，上證2照片中脫口罩之女性與原證4、5照片中女性之臉部特徵均相　　一致，足認原證4之8張照片中之女性確為陳○○無誤。本院　　審酌被上訴人二人於112年1月14日一同前往電影院看電影，　　其後更雙手緊牽一同步行至餐廳用餐，二人用餐後並一同搭　　乘陳○○所有車號000-0000號車輛離開，其二人之行為舉止　　，顯已逾越一般男女社交行為之正常規範交往，堪可認定。　⒋證人甲即上訴人與施○○之子（真實姓名詳卷）於113年8月　　2日在本院證稱：有一次爸爸（即施○○）說要帶我們去吃冰，就帶我們到一家百貨公司，我們就從車上換到他們的車　　上，就看到這個女生，跟我之前在爸爸手機上看到的女生是　　一樣的人，我就認得她是爸爸的外遇對象，因為之前我有在　　我爸爸的手機上看過她的照片。我看到陳○○就知道她是我　　父親外遇的對象，是因為我之前曾經看到我爸爸用手機在跟　　對方用Line對話時，上面的陳○○的照片及頭像。因為Line 　　的背景是可以更換成自己的照片的，我有看到他們聊天的背　　景就是這個阿姨的照片，一般朋友聊天，我認為不用以對方　　的照片當背景。我爸爸點開手機相簿時，我有看到他們二人　　的親密照片，是親嘴的照片；吃冰那一次除了我父親、陳○ 　　○、我跟妹妹外，還有陳○○的兒子，時間是112年8月；剛　　剛講的去年看到陳○○跟看到我爸爸的手機應該都是前年（　　按：指111年）的事情等語（本院卷一第303-307頁）；證人　　乙即上訴人與施○○之女（真實姓名詳卷）於113年8月2日在本院證稱：我看過陳○○的時間，是爸爸說要帶我們去吃　　冰，但實際上是帶我們去找陳○○吃冰，吃冰的時間應該是　　前年（按：指111年）的暑假，地點是在新光三越，除了我跟哥哥，還有爸爸、陳○○，另一個人爸爸有說他是陳○○的兒子等語（本院卷一第316頁）。依證人甲及證人乙上開證言，均足認被上訴人二人曾一起帶證人二人至百貨公司吃冰，而施○○手機內並有被上訴人二人親嘴等之親密照片。　⒌本院綜核審酌上情，上訴人主張被上訴人二人自111年8月間　　起，有牽手、共同出遊、親密合照、親嘴及同住於一處等行　　為，侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大等語，應　　堪採信。　㈣至陳○○固否認知悉施○○之婚姻狀況，並辯稱其遲至原審　　收到上訴人起訴狀繕本時才知道施○○已婚云云；惟查，依　　照證人甲及證人乙上開證言，施○○、陳○○早在111年8月　　間即帶同各自的小孩在新光三越百貨公司一起吃冰，業經認　　定如上，本院審酌被上訴人二人在111年8月間，均係各自現有或曾有婚姻，且當時均係育有子女之人，二人若要進一步私下接觸或往來，必定先各自確定對方的婚姻及家庭狀況，　　而施○○更帶著兩個小孩與陳○○接觸，陳○○要無不詢問　　施○○其婚姻狀況之理；況陳○○之訴訟代理人亦曾於本院　　準備程序中表示：陳○○知道施○○為有婦之夫的時間是兩　　造確定要提離婚訴訟的前1、2個月（本院卷一第223頁），而施○○則表示：我與上訴人的離婚訴訟是在112年3、4月提出的等語（本院卷一第223頁），足認陳○○事後改稱其係遲至原審收到上訴人起訴狀繕本時始知悉施○○已婚云云　　，顯與事實不相符合。本院綜核審酌上情，認陳○○至少應　　在被上訴人二人在111年8月間帶同各自的小孩在新光三越百　　貨公司一起吃冰時，即已知悉施○○為已婚之身分，是陳○ 　　○此部分辯詞，要無可採。　㈤第按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請　　求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定　　，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上　　痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形　　，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法　　益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因　　身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌上訴人　　為科大畢業，曾任保險業務員，目前擔任業務輔導員，每月　　薪資3萬餘元，與兩名未成年子女同住，獨立扶養兩名未成年子女，信用貸款約200萬元；施○○為大學畢業，前任警職人員，現從事彈性但不穩定的工作，每月生活支出約3萬元，另需給付母親購置不動產費用2萬元；陳○○為專科畢業，現職公司會計人員，離婚並育有未成年子女，現需扶養　　父親及1名未成年子女，每月平均生活支出約4萬元，另需給　　付母親扶養費等情（不爭執事項㈥），並參酌兩造110、111 　　年度之財產所得資料（本院限閱卷第5-24頁），暨考量本件　　被上訴人二人侵害上訴人配偶權之行為內容為肢體親密接觸　　之情節、方式、次數，及上訴人與施○○婚姻存續期間約15 　　年，並已生有一子一女等一切情狀，認本件上訴人請求精神　　慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍，尚難准許。　五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應連帶給付上訴人15萬元，及其中施○○自起訴狀繕本送達翌日即112年5月30日起（原審卷第107頁）、陳○○自112年6月20 日起（原審卷第117頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當　　，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至上開不應准許部分，上訴人之請求，並非正當，　　原審判決上訴人敗訴，經核於法並無不合。上訴人就此部分　　上訴求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及　　未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論　　述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴　　訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-01-16

TNHV-113-上易-53-20250116-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第304號上訴人楊琇全訴訟代理人施裕琛律師被上訴人臺灣雲林地方檢察署法定代理人戴文亮訴訟代理人莊寶國上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年9月16日臺灣雲林地方法院第一審判決（113年度訴字第461號）提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊前因賭博案件（下稱系爭刑案），經被上訴　　人所屬之檢察官提起公訴後，為原審法院以111年度易字第6 　　57號刑事判決（下稱刑事判決）伊犯意圖營利聚眾賭博罪確　　定。惟依刑事判決附表記載，可認編號12被扣押之新臺幣（　　下同）1,073,100元（下稱系爭扣押款項）為伊所有，該款項依法既不予宣告沒收，被上訴人即應發還；況伊係案發現　　場之負責人與占有人，為現場主人，按民法物權編之規定，　　占有人推定適法有其權利，即應以伊為所有權人。詎料伊向　　被上訴人請求發還，屢遭拒絕，被上訴人無法律上原因受有　　利益致伊受有損害，為此依民法第179條規定請求被上訴人返還系爭扣押款項。原審駁回伊請求，自有未洽等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,073,100 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人雖於系爭刑案警卷所附雲林縣警察局　　虎尾分局（下稱虎尾分局）扣押物品目錄表編號12所載共同　　賭資1,082,900元（嗣經虎尾分局更正為1,073,100元）項下　　簽名，惟上訴人所簽欄位為所有人/持有人/保管人，則上訴　　人究係基於何身分簽名，因均有可能，不能僅因其在該欄位　　簽名即認可其為所有人；又虎尾分局職務報告記載系爭扣押款項為無人承認之款項，證人即虎尾分局警員廖宏偉亦於系爭刑案審理時到庭證稱系爭扣押款項為現場無人承認之賭資，上訴人於系爭刑案審理中均不曾承認系爭扣押款項為其所有，卻於刑事判決確定不予沒收該扣押款項後，才稱該扣押款項為其所有，顯非可採。再者，系爭扣押款項係被上訴人因刑事訴訟法之搜索、扣押而占有，嗣經刑事判決確定後，為釐清系爭扣押款項之所有權人為何人而占有，在未查明所有權人為何人之前，並無任意發還予上訴人之理，是被上訴人占有系爭扣押款項係有法律上之原因。原審為伊勝訴之判決，並無違誤等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人、呂淑涓、郭志堅、王振義基於圖利供給賭博場所、　　聚眾賭博之犯意聯絡，許春增則基於圖利供給賭博場所之犯意聯絡，由上訴人自民國111年9月12日晚間11時起，向許春增承租位在雲林縣○○鄉鎮○路00○0號之房屋作為賭博場所（無從認定該處為公共場所或公眾得出入之場所），上訴人擔任賭場負責人，分別僱用郭志堅、王振義自斯時起擔任賭場工作人員、賭場把風人員，另委由乾女兒呂淑涓自111年9月 13日晚間11時起負責賭場記帳工作。賭博方式為俗稱「推筒子」之賭博，由上訴人提供麻將等器具為賭具，每次拿2張麻將牌，2張若點數相同（俗稱「對子」）勝任何點數、合計點數若大於10取其個位數、合計點數若等於10就是0點，以0點到9點之點數比大小，莊家提供4個門給賭客下注，賭客每次下注最低額度為1,000元，每門下注上限為3萬元；倘押中，賭客可按照押注金額贏得同額賭金，若未押中，押注賭金則悉歸莊家所有；此外，賭客下注金額1萬元，即由郭志堅向賭客收取500元或1,000元抽頭金，抽頭金全數交付上訴人，以此方式營利，期間陸續有賭客前來賭博。　㈡上訴人上開行為經被上訴人之檢察官提起公訴，嗣經原審法院刑事庭於112年5月26日以111年度易字第657號判決上訴人共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。扣案如該判決附表編號1至11、13、1 4所示之物均沒收確定在案，編號12之系爭扣押款項則未予宣告沒收。　㈢據虎尾分局扣押物品目錄表記載，共同賭資1,082,900元欄位由上訴人簽名（原審刑事影卷第11頁）。　㈣據虎尾分局111年9月14日刑事案件報告書記載，共同賭資1, 　　082,900元現場無人承認（原審刑事影卷第25頁）。　㈤虎尾分局偵查隊於111年9月15日職務報告將無人承認之賭資　　金額1,082,900元更正為1,073,100元（原審刑事影卷第35頁　　）。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以　　證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能　　舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按　　無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益　　；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 　　9條定有明文。因此，民法第179條規定不當得利之成立要件　　，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利　　益與受損害之間有因果關係存在（最高法院85年度台上字第　　2656號、95年度台上字第1722號判決意旨參照）。上訴人主　　張系爭扣押款項為其所有，被上訴人拒絕發還，應認被上訴　　人無法律上原因而受有利益等情，既為被上訴人所否認，揆　　諸前開說明，上訴人自應就其主張系爭扣押款項為其所有，　　以及被上訴人無法律上原因受有利益等情，負舉證責任。　㈡上訴人主張系爭扣押款項為其所有，乃係援引刑事判決附表　　之記載，並提出存摺交易明細現金提款紀錄為證，惟查：　⒈上訴人固於系爭刑案警卷內扣押物品目錄表編號12所載共同　　賭資1,082,900元（嗣虎尾分局出具職務報告更正為1,073,1 　　00元）項下簽名（原審刑事影印卷第5-15頁），惟上訴人係　　在上開目錄表所有人/持有人/保管人之欄位下簽名，則上訴　　人究係基於系爭扣押款項之所有人，抑或係持有人，甚或係　　保管人之身分而予以簽名，因均有可能，是尚不能僅以上訴　　人有在該欄位下簽名，遽認系爭扣押款項為上訴人所有。　⒉上訴人復以刑事判決附表編號12記載所有權人為上訴人為由　　，主張系爭扣押款項為其所有等語；本院審酌刑事判決附表　　編號12所有人欄上固記載上訴人之姓名（原審卷第22頁），　　惟綜觀系爭刑案虎尾分局刑事案件報告書犯罪事實欄記載：　　「現場無人承認之共同賭資1,082,900元」（原審刑事影印　　卷第19-26頁），而虎尾分局111年9月23日雲警虎偵字第111 　　1002100號函檢送之職務報告亦記載：確認查扣無人承認賭資應為1,073,100元等語（原審刑事影印卷第33-35頁），且系爭刑案於112年2月13日、同年3月20日行準備程序時，上訴人對承審法官所訊問其對檢察官所述起訴事實〔即臺灣雲　　林地方檢察署(下稱雲林地檢署)111年度偵字第8099號起訴書〕是否承認時，僅答辯稱本案有違法搜索，但其對該起訴書所載賭博之犯罪事實並不否認，如法院認無違法搜索時，則承認犯罪等語（原審刑事影印卷第51-78頁），而蒞庭檢察官陳述犯罪事實時乃陳述：「現場無人承認賭資1,073,10 0元」等語（原審刑事影印卷第53-54、70-71頁），上訴人於系爭刑案準備程序時，對檢察官上開陳述並不否認，因此，已難認系爭扣押款項為上訴人所有；又證人廖宏偉於112 年5月1日系爭刑案審理時到庭結證稱：錢是從屋子四處角落及現場的人身上搜索到的，合計2,453,500元，包括抽頭金1 8,000元、上訴人犯罪所得284,200元、無人承認的賭資1,07 3,100元、34名賭客賭資1,078,200元等語（原審刑事影印卷第94-98頁），而上訴人及其辯護人於系爭刑案審理程序中亦表示對證人廖宏偉上開證詞沒有意見；再者，刑事判決亦認：系爭扣押款項應屬「無人承認」之賭資，並無證據證明為系爭刑案被告聚眾賭博及供給賭博場所犯行所用或所得之物，而不予宣告沒收（原審卷第20-21頁），足見上訴人於系爭刑案警、偵訊及法院審理時均對系爭扣押款項係無人承認之賭資一事不予否認，堪認系爭扣押款項並非上訴人所有。因此，上訴人於刑事判決確定逾年餘後始翻異前詞，於本件訴訟主張系爭扣押款項為其所有等語，核與上開所述情節及卷證資料不符，應無可採。上訴人自難持刑事判決附表編號12所有權人欄記載為上訴人姓名一事為有利於己之證明。　⒊上訴人固另向被上訴人提出其所有褒忠郵局帳戶存摺封面及　　內頁影本為證（雲林地檢署112年度執沒字第752號卷第61-6 4頁），主張其於111年7月22日、同年8月9日、同年8月30日有各提領現金40萬元，為有資力之人，系爭扣押款項確為其　　所有等語；惟查，本院審酌上訴人所有褒忠郵局帳戶存摺封　　面及內頁影本之內容，上訴人固有於111年7月22日、同年8 月9日、同年8月30日各提領現金40萬元之情，然此至多僅能　　證明上訴人有於各該時日自其褒忠郵局帳戶提領現金各40萬　　元之情，尚不足以證明系爭扣押款項即係上訴人上開提領金　　額中之一部分為真實。是上訴人此部分之主張，尚難採取。　⒋此外，上訴人猶無法舉證證明系爭扣押款項為其所有一事為　　真實，揆諸前開說明，自難認上訴人此部分之主張為可採。　㈢再按民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，　　係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債　　權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益　　，自不成立不當得利（最高法院101年度台上字第1411號判決要旨參照）。本件上訴人未能證明系爭扣押款項為其所有　　，業經認定如上，則上訴人主張被上訴人迄今仍未發還該款　　項予上訴人，致上訴人因而受有損害，並依民法第179條之規定，請求被上訴人返還等語，於法即屬無據。況本件被上　　訴人係依刑事訴訟法第133條第1項規定扣押系爭扣押款項，　　乃為對系爭扣押款項之強制處分，於法院為裁定或檢察官為　　命令發還前，系爭扣押款項仍為扣押效力所及，被上訴人乃　　屬有權占有，且未受有財產上之利益。上訴人主張被上訴人　　占有系爭扣押款項為無法律上原因，受有財產上之利益云云　　，亦無可採。五、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人應　　給付1,073,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止　　，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決　　不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項　　、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-01-16

TNHV-113-上易-304-20250116-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

裁定准予強制執行

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第203號抗告人蔡昆霖上列抗告人因與相對人財團法人法律扶助基金會間裁定准予強制執行事件，對於中華民國113年9月20日臺灣臺南地方法院113年度聲字第180號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定及民國114年1月1 日公布施行前之原臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準，徵收裁判費新臺幣1,000元，此為抗告必須具備之程式。提起抗告未依法繳納裁判費，經法院裁定命補正而未依限補正者，其抗告即為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第4 44條第1項定有明文。二、本件抗告人不服原裁定提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月20日裁定命其於裁定送達翌日起5日內補繳，該裁定已於113年12月27日送達於抗告人，有送達證書（見本院卷第27頁）在卷可佐，惟抗告人迄未補繳，有繳費資料明細、裁判費查詢表及答詢表在卷可憑，依上開說明，本件抗告不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2025-01-15

TNHV-113-抗-203-20250115-2

再易

臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度再易字第2號再審原告張瑞良訴訟代理人沈聖瀚律師上列再審原告與再審被告林逸卉間分割共有物事件，再審原告對於民國113年11月27日本院113年度上易字第30號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於本裁定送達5日內，補繳再審裁判費新臺幣14,370 元，逾期未補繳，即駁回再審之訴。　　理　由一、再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費；向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之 5，民事訴訟法第77條之17第1項、第77條之16第1項前段分別定有明文。又臺灣高等法院雖於民國113年12月30日發布、自114年1月1日起施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準，然此徵收額數標準應以當事人聲明不服時之標準為計算基準，本件再審原告係於 113年12月31日具狀提出本件再審之訴，是本件仍應以原標準計算裁判費。再共有物分割之訴，其訴訟標的價額以原告因分割所受利益之客觀價額為準，非以共有物全部之價額定之，上訴利益亦應依此標準計算。再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準。二、經查，再審原告因與再審被告間分割共有物事件，對原確定判決提起再審之訴，參照前開說明，其訴訟標的價額應以前訴訟程序所核定之訴訟標的價額新臺幣（下同）874,800元為據，應徵收再審裁判費14,370元。茲限再審原告於收受本裁定5日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其再審之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2025-01-13

TNHV-114-再易-2-20250113-1

非抗

臺灣高等法院臺南分院

拍賣抵押物

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度非抗字第2號再抗告人台灣先進土地開發股份有限公司法定代理人黃筱婷代理人李育禹律師上列再抗告人與相對人陳永豪等人間因拍賣抵押物事件，再抗告人對於中華民國113年11月18日臺灣臺南地方法院113年度抗字第 137號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、再抗告意旨略以：兩造於民國101年4月25日簽署契約書（下稱系爭契約書），並以陳葉美惠所有坐落○○市○○區○○段0000 地號土地（下稱系爭土地）為相對人設定抵押權（下稱系爭抵押權）以供擔保。然兩造簽署系爭契約書時，相對人就其參與臺南市第93期海前（二）自辦市地重劃區重劃會所獲分配之土地是否需繳納差額地價及其具體數額為何，均未特定，因此，系爭抵押權所擔保之債權於設定抵押權時無從特定，違反成立上從屬性而無效，故相對人聲請拍賣抵押物，於法規適用上即有違誤，且有不適用民事訴訟法第538條第1項之違法，爰提起再抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或違反司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或消極的不適用法規顯然影響裁判而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院104年度台聲字第1206號裁判意旨參照）。次按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第87 3條定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權「已經依法登記」，且「債權已屆清償期而未受清償」，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁判意旨參照）。準此，抵押權人聲請法院裁定拍賣抵押物，法院僅須形式上審查其聲請拍賣抵押物之要件是否具備即為已足，至債權人對債務人是否確有債權存在等實體上爭執，即無權予以審究。三、本院之判斷：　㈠經查，相對人主張兩造簽立系爭契約書，約定就相對人以其所有坐落臺南市○○區○○段000、000、000、000、000、000、 000地號等7筆土地參加臺南市第93期海前（二）自辦市地重劃區重劃會及臺南市第88期理想自辦市地重劃會重劃後所分配土地之協議條件，相對人同意其參加臺南市第88期理想自辦市地重劃會重劃後所分配之○○段0000地號土地（應有部分 77746分之16162）所有權移轉登記予再抗告人或再抗告人指定之權利人，另相對人於重劃後所分配之○○段0000、0000、 0000地號等3筆土地面積合計3,577.49平方公尺，就差額地價金額由再抗告人繳納，並由再抗告人提供陳葉美惠所有之系爭土地設定系爭抵押權登記，擔保相對人對再抗告人基於系爭契約書所得主張之債權，擔保債權總金額為新臺幣（下同）4,000,000元；嗣相對人於112年2月18日收受臺南市第9 3期海前（二）自辦市地重劃區重劃會函文通知應繳納差額地價共計3,417,640元後，以存證信函通知再抗告人依系爭契約書之約定於112年3月31日前繳納，然再抗告人逾期未予繳納，爰依民法第873條規定，聲請拍賣系爭土地等情，業據相對人提出系爭契約書、系爭土地登記第一類謄本、系爭抵押權設定契約書、他項權利證明書、地籍異動索引、臺南市第93期海前（二）自辦市地重劃區重劃後土地分配圖、重劃前後土地分配對照清冊、臺南市第93期海前（二）自辦市地重劃區重劃會函文、存證信函等件為證。由上開文書之形式上觀察，系爭抵押權業「已依法登記」，且債權均已「屆清償期而未受清償」，是原法院司法事務官自形式上審查，依民法第873條規定，准許相對人拍賣抵押物之聲請，核屬有據。　㈡至再抗告人否認有系爭抵押權之擔保債權存在，且抗辯系爭抵押權所擔保之債權於設定抵押權時無從特定，違反成立上從屬性而無效等節，為相對人所否認，此核屬實體法律關係之爭議，於本件非訟程序中均不應加以審酌，應由再抗告人另行提起訴訟，以資解決。原裁定維持司法事務官所為准予拍賣抵押物之處分，駁回再抗告人於原法院所提之抗告，經核於法並無違誤。又再抗告人所指民事訴訟法第538條第1項規定，乃係聲請定暫時狀態假處分之規定，與本件聲請拍賣抵押物事件不同，無適用之餘地，附此敘明。是再抗告人所提再抗告之理由，均在指摘原裁定認定事實錯誤及理由不備，依上說明，非適用法規顯有錯誤之範疇，再抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2025-01-13

TNHV-114-非抗-2-20250113-1

重再

臺灣高等法院臺南分院

債務不履行等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重再字第6號再審原告昇晃建設股份有限公司法定代理人陳芳琴訴訟代理人黃順仁再審被告台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌訴訟代理人黃裕中律師上列當事人間請求債務不履行等事件，再審原告對於中華民國11 3年4月24日本院確定判決（111年度重上字第118號）提起再審之訴，並為訴之追加，本院裁定如下：　　主　　文追加之訴駁回。追加訴訟費用由再審原告負擔。　　理　　由一、再審被告法定代理人已由楊明州變更為吳明昌，有經濟部11 　　3年11月22日經人字第11300755440號函可稽（本院卷第351 頁），其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判　　決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再　　審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法　　第500條第1項、第2項本文規定甚明。又當事人於提起再審之訴後，雖非不得追加其再審原因事實，惟其提出之原因事　　實，倘可據以獨立提起另一再審之訴，而非原已提起再審之　　訴之補充者，再審理由既不相同，所應遵守之不變期間自應　　分別計算。三、查再審原告前對本院111年度重上字第118號確定判決（下稱原確定判決）提起上訴，經最高法院於民國113年7月31日以 113年度台上字第1433號裁定認不合法駁回其上訴而告確定，該裁定並於同年8月9日送達再審原告訴訟代理人（前訴訟程序最高法院卷第91-95頁）。再審原告嗣於同年9月9日對原確定判決提起再審之訴（本院卷第5頁），主張原確定判決認伊因嘉義縣政府都市設計審議委員會（下稱都審會）審議等事由，致未能依嘉義縣○○市○○○段0○0地號土地合作興建房屋契約（下稱系爭契約）第10條第1項約定於「預定第1次建造執照核發日」前取得建造執照者，須由伊以書面向再審被告申請延長期限乙節，與事實不符，且有悖於系爭契約第 10條之文義及當事人締約之真意，顯有民事訴訟法第496條第1項第2款判決理由與主文矛盾之違誤；又原確定判決解釋契約有違背法令或悖於論理法則或經驗法則不當之違誤；另原確定判決逕以本件因並無地下室之開挖所導致使用執照取得展延，認無建造執照取得延長之事由存在，進而認為再審原告援引系爭契約第10條第2項「有關地下室開挖」延展使用執照之約定據以主張期限之延展為無理由，未查證該建案所需要之建築工期，除有調查證據未完備，亦有適用法規錯誤以及判決主文理由相互矛盾之違誤，有民事訴訟法第496 條第1項第1款、第2款之再審事由（下稱原再審事由）。復於30日再審不變期間經過後之113年11月14日準備程序期日中，主張原確定判決未將伊所提之都審會審議報告書納入為證據審酌，復未審酌伊有開挖地下室，應該要再加上90日之工期，付款日期亦應順延90日，而有同法第497條及第496條第1項第13款之再審事由（下稱追加再審事由，本院卷第264 頁）。經核再審原告主張追加再審事由之原因事實，與原再審事由之原因事實均不相同，各得據以獨立提起再審之訴，追加再審事由並非原再審事由之補充，自應分別計算並受30 日不變期間之限制。然再審原告並未表明追加再審事由發生或知悉在後，並遵守不變期間之證據，則其就追加再審事由之主張，顯已逾30日不變期間，揆諸前開說明，再審原告追加此部分再審之訴為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-01-09

TNHV-113-重再-6-20250109-3

重上

臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度重上字第15號上訴人邱孟秋即台南市私立聖功老人養護中心訴訟代理人蘇文俊律師陳樹村律師龔暐翔律師上一人複代理人甘連興律師訴訟代理人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師被上訴人吳朝勤訴訟代理人李代昌律師陳奕豪律師蘇淯琳律師洪志賢律師追加被告臺南市私立聖公護理之家即徐惠伶財團法人臺南市私立聖功社會福利慈善事業基金會法定代理人邱孟秋住同上追加被告臺灣樂齡社區互助關懷協會法定代理人徐明松追加被告中華海峽兩岸彭祖文化促進會法定代理人彭武朗追加被告財團法人臺南市私立聖功社會福利慈善事業基金會附設臺南市私立聖功居家式服務類長期照顧服務機構法定代理人邱孟秋追加被告惠惠馨養生月子餐中心法定代理人彭武朗追加被告惠惠馨診所法定代理人彭武朗上列被上訴人與上訴人邱孟秋即台南市私立聖功老人養護中心間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國111年11月18日臺灣臺南地方法院第一審判決（110年度重訴字第88號）提起上訴後，被上訴人為訴之追加，本院就追加部分，裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　理　由一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款固有明文。然在第二審依上開規定追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨可參）。二、查被上訴人於原審主張兩造間就坐落臺南市○區○○段0000地號土地(下稱系爭土地)有租賃契約，即上訴人承租系爭土地以興建如附圖所示編號A到J之建物及附屬設施（即臺南市○ 區○○段0000、0000及0000建號建物，門牌號碼為臺南市○區○ ○路000號及同號0樓、0樓，下稱系爭建物），經營台南市私立聖功老人養護中心（下稱聖功養護中心），租期自民國89 年12月5日起至109年12月4日為止，每月租金新臺幣（下同）19萬6,550元。上訴人於租期屆至後，拒不拆遷系爭建物及返還系爭土地，仍無權占用系爭土地，被上訴人依系爭租約第7條前段、民法第767條第1項前段、中段及第455條規定，請求上訴人拆屋還地，並應將聖功養護中心住民自系爭建物遷出，併依系爭租約第7條規定，請求上訴人給付自租期屆滿後未遷出及返還系爭土地之相當租金不當得利及違約金。原審判決被上訴人請求拆屋還地、將住民遷出及違約金請求之部分勝訴，上訴人提起上訴，被上訴人於本院以上訴人將系爭建物提供或出租予臺南市私立聖公護理之家即徐惠伶、財團法人臺南市私立聖功社會福利慈善事業基金會、臺灣樂齡社區互助關懷協會、中華海峽兩岸彭祖文化促進會、財團法人臺南市私立聖功社會福利慈善事業基金會附設臺南市私立聖功居家式服務類長期照顧服務機構、惠惠馨養生月子餐中心、惠惠馨診所等人（下合稱臺南市私立聖公護理之家即徐惠伶等7人），臺南市私立聖公護理之家即徐惠伶等7人同為無權占有系爭土地，乃依民事訴訟法第446條第1項準用第255條第1項第2款規定，追加臺南市私立聖公護理之家即徐惠伶等7人為被告，請求臺南市私立聖公護理之家即徐惠伶等7人自系爭建物遷出並將住民遷出（見本院卷㈠第215、3 85頁、本院卷㈡第29-33、446頁）。惟上訴人不同意被上訴人追加臺南市私立聖公護理之家即徐惠伶等7人為被告（見本院卷㈡第446頁），且被上訴人請求臺南市私立聖公護理之家即徐惠伶等7人自系爭建物遷離之基礎事實亦非與原訴同一，又臺南市私立聖公護理之家即徐惠伶等7人並未在原審參與訴訟程序，在本院始被追加為被告，對其審級利益及防禦權之保障實有重大影響。依前揭說明，被上訴人於本院追加臺南市私立聖公護理之家即徐惠伶等7人為被告，於法不合，不應准許。　　三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2025-01-09

TNHV-112-重上-15-20250109-1

上國

臺灣高等法院臺南分院

國家賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上國字第2號上訴人邱羅火訴訟代理人吳光明律師被上訴人法務部行政執行署臺南分署法定代理人張雍制訴訟代理人吳俊青被上訴人財政部北區國稅局法定代理人李怡慧訴訟代理人鍾孟秋上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 26日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度國字第14號）提起上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊早年與和桐化學股份有限公司（下稱和桐公　　司）董事長陳武雄相識，同意擔任和桐公司轉投資和立聯合　　科技股份有限公司（下稱和立公司）之法人董事指派的自然　　人代表，因伊個人事業繁忙，未具體參加和立公司實際運作　　與決策，和立公司於民國101年6月22日登記解散。因和立公　　司積欠稅款，經被上訴人財政部北區國稅局（下稱北區國稅　　局）移送被上訴人法務部行政執行署臺南分署（下稱臺南行　　政執行署）強制執行，臺南行政執行署於109年6月29日、10 　　9年7月10日對伊核發執行命令，伊嗣於同年9月1日持北區國　　稅局之繳款書，自費繳納欠稅款新臺幣（下同）400萬元（　　下稱系爭稅款）。之後經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院　　）110年度訴字第1269號、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）111年度上字第178號判決伊對和桐公司提起之返　　還系爭稅款敗訴後，伊始知悉自己並無須以自有財產為和立　　公司繳納系爭稅款之必要。臺南行政執行署行政執行官明知　　上開規定，卻故意不告知，反而極力誘導，催逼伊繳交，顯　　已違反告知義務，臺南行政執行署公務員於執行職務行使公　　權力時，有如上因故意或過失，致不法侵害伊權利之事實，　　臺南行政執行署自應負國家賠償責任；至北區國稅局對臺南　　行政執行署於本案之錯誤與侵權行為，顯有造意及幫助之情　　形。爰依國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項前段、後段　　、第5條、民法第184條、第185條之規定，請求臺南行政執行署、北區國稅局連帶賠償伊400萬元；如認北區國稅局不構成共同侵權行為，亦屬無法律上之原因收受伊繳納之系爭　　稅款，伊亦得依民法第179條規定，請求北區國稅局返還400 　　萬元。原審駁回伊請求，即有未洽等語。並上訴聲明：原判　　決廢棄，被上訴人應連帶給付伊400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：　　　　㈠臺南行政執行署略以：上訴人係和立公司前董事，並非和立　　公司之法人董事指派的自然人代表，伊對上訴人核發之執行　　命令已明確說明納稅義務人為和立公司，依民法第27條、公　　司法第8條規定，上訴人應執行法人事務，故伊命上訴人履行清償欠稅款，並無蓄意誤導上訴人，使上訴人誤認其有以　　自有財產繳交系爭稅款之義務；況上訴人有委任律師，理應　　知悉納稅義務人為和立公司，上訴人本人無以自有財產繳納　　之義務。又行政執行官詢問時亦向上訴人說明納稅義務人為　　和立公司，並無以誤導、遊說、施壓、威嚇、矇蔽等方式誤　　導上訴人，使上訴人誤認自己本人有納稅義務。且北區國稅局收取有利害關係第三人即上訴人依民法第311條、第312條以自有財產清償之400萬元稅款，並非基於私法上法律關係而受利益，而係基於公法上法律關係而受利益，自不成立不當得利可言。再者，上訴人於109年9月1日給付400萬元時已知有損害事實，迄至112年6月8日提起本件訴訟，亦已逾國賠法第8條第1項所定2年請求權時效，縱認伊需付賠償責任，伊亦得拒絕賠償。原審為伊勝訴之判決，於法並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡北區國稅局除援用臺南行政執行署前開抗辯外，另以：伊就　　臺南行政執行署對於上訴人之行政執行，並無上訴人所述造　　意或幫助之情形，亦無怠於執行職務，自無國家賠償責任可　　言；伊收取系爭稅款，具公法上法律原因，且稅法並無禁止　　第三人代為清償，上訴人基於利害關係人或委任關係（董事　　），代和立公司履行租稅債務，伊雖收取上訴人之給付，但　　其租稅債權亦因此消滅，未受有利益，自不成立不當得利；　　又上訴人之清償並無自始欠缺給付目的，依民法第180條第3 　　款規定，不得事後請求返還，上訴人明知無清償義務而仍為　　清償，卻事後請求返還，前後矛盾。原審為伊勝訴之判決，　　於法並無違誤等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本件不爭執事項為：　㈠和桐公司前為和立公司之法人股東。上訴人登記為和立公司　　董事之任期，係自89年4月19日起至92年4月18日止。和立公　　司已於101年6月間解散登記【臺灣桃園地方法院（下稱桃院）卷第25至27頁】。　㈡和立公司因於89、90年間積欠營業稅、營利事業所得稅等稅　　款及罰鍰未繳納，經北區國稅局移送臺南行政執行署為行政　　執行。　㈢臺南行政執行署於109年7月10日對上訴人核發南執孝97年營　　所稅執特專字第00000000號執行命令，通知上訴人109年7月　　24日至該署說明和立公司於89至90年度之營運情形、營收流　　向及欠稅之清償方法，上訴人應親自到場等語（桃院卷第29 　　至31頁）。　㈣臺南行政執行署於109年8月17日對上訴人核發執行命令，通　　知上訴人應於109年9月1日親自(不得委託他人代理)至該分署清償應繳納金額2億578萬1,061元或提供相當擔保，如不為履行亦不提供相當擔保，將依法聲請拘提或管收（桃院卷第35至37頁）。　㈤上訴人於109年9月1日向北區國稅局繳納400萬元以清償和立公司積欠之稅款(桃院卷第39頁)。　㈥上訴人於110年間訴請和桐公司償還系爭稅款，經高雄地院11 0年度訴字第1269號、高雄高分院於111年10月19日以111年度上字第178號判決上訴人敗訴確定(桃院卷第41至71頁)。　㈦和桐公司之代表人陳威宇、上訴人、莊琮凱分別於89年當選　　和立公司董事及監察人。　㈧系爭稅款之納稅義務人為和立公司，上訴人本人非納稅義務　　人，不負以自有財產繳納系爭稅款之義務。　㈨上訴人於112年6月8日提起本訴(桃院卷第7頁) 。四、得心證之理由：　㈠上訴人當選和立公司董事，雖係經和桐公司指派為代表人而　　當選和立公司董事，仍係以其個人身分當選和立公司董事，　　而非擔任和桐公司法人董事所指派的自然人代表：　⒈按政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人。但須指定　　自然人代表行使職務。政府或法人為股東時，亦得由其代表　　人當選為董事或監察人，代表人有數人時，得分別當選，公　　司法第27條第1項、第2項前段定有明文。因此，僅於法人股　　東以「代表人當選」董、監時，方得由數人分別當選之。次　　按公司法人股東依公司法第27條第2項規定，由其代表人當選為公司董事或監察人者，其委任關係存在於該代表人與被　　投資公司之間，並非執行所代表法人之董事、監察人職務（　　最高法院109年度台上字第1910號判決意旨參照）。　⒉依國家科學及技術委員會南部科學園區管理局113年4月24日南商字第1130012545號函附和立公司公司登記卷宗資料觀之　　，和立公司於89年間之公司登記資料，和桐公司代表人當選　　者共有董事陳威宇、上訴人，及監察人莊琮凱，為數人當選　　董事、監察人，此有股東常會開會議事錄、股份有限公司變　　更登記表在卷可稽（本院調取和立公司登記卷宗資料卷二第　　187-191、195-227頁）。是依前開規定，上訴人應為和桐公　　司以代表人當選董事，揆諸最高法院前開見解，上訴人為和　　桐公司指派為代表人當選和立公司董事，其與和立公司間具有委任關係，自堪認定。　⒊上訴人固稱伊只是受和桐公司董事長指派而去擔任和立公司　　之法人董事自然人代表云云，並提出和桐公司89年4月19日通知和立公司指派邱羅火為代表人之文件（桃院卷第23頁）　　，及臺南行政執行署111年8月31日南執孝097年營所稅執特專字第0024692號函（桃院卷第79-81頁）為證；惟查，上訴人雖係受和桐公司指派為代表人，然其乃係以個人身分當選和立公司董事，因此，擔任和立公司董事之人乃上訴人，並非和桐公司，應可認定。是上訴人主張伊係和桐公司法人董事所指派的自然人代表，要無可採。　㈡上訴人依據國賠法第2條第2項前段、後段、第5條、民法第1 　　84條之規定，請求臺南行政執行署賠償400萬元，為無理由　　：　⒈按公司為事業體，法律上屬法人組織，法人係除自然人外，　　依法律規定所設立具有權利義務能力資格之主體，為法律創　　設之人格者，此觀民法第26條自明。法人雖得為權利義務之　　主體，但因其本身於現實社會生活中不能自行活動，必須藉　　由自然人真實舉動對外為意思表示及實施行為，此等自然人　　即為公司之機關，依民法第27條第2項、公司法第8條之規定　　，如董事、清算人、重整人，則該機關（自然人）代表法人　　所為之行為，在法律上視為法人本身之行為，視同法人親自　　所為之行為，與充作機關之自然人無涉。又行政執行之義務　　人經命其報告財產狀況，不為報告，或經合法通知，無正當　　理由而不到場，行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行　　；義務人經行政執行處依前項規定命其提供相當擔保，限期　　履行，屆期不履行亦未提供相當擔保，經合法通知，無正當　　理由而不到場，而有強制其到場之必要者，行政執行處得聲　　請法院裁定拘提之，行政執行法第17條第1項第5款、第6款及第3項第2款定有明文。上開關於義務人拘提管收及應負義　　務之規定，於公司或其他法人之負責人亦適用之，此觀行政　　執行法第24條第4款規定即明。且依同法第26條準用強制執行法第25條第2項第4款、第3項規定，公司負責人於喪失資格或解任前，具有報告之義務或管收之原因者，在喪失資格或解任後，於執行必要範圍內，仍得命其報告或予管收。　⒉依臺南行政執行署於109年7月10日對上訴人核發執行命令主旨欄記載：因本分署業務關係，原訂109年7月21日14時請義務人和立公司之前負責人即董事邱羅火至分署說明，改期至　　同年7月24日下午2時30分至本分署說明公司於89-90年度之營運情形、營收流向及欠稅之清償方法，本人應親自到場，　　不得委託他人代理，若於上開指定期日無法到場，請於109 年7月13日17時前聯繫可到場時間。如受合法通知無正當理由不到場，或不為報告，或為虛偽之報告，將依法聲請拘提　　，並限制住居等語（桃院卷第29頁）；及109年8月17日對上訴人核發執行命令主旨欄記載：義務人和立公司之前負責人　　即董事邱羅火應於109年9月1日下午2時親自（不得委託他人　　代理)至本分署清償應納金額2億578萬1,061元或提供相當擔　　保，如不為履行亦不提供相當擔保，將依法聲請拘提或管收　　等語(不爭執事項㈣)；復佐以上訴人依109年7月10日執行命令，於109年7月24日至臺南行政執行署說明時，臺南行政執行署行政執行官明確向上訴人告以：上訴人擔任和立公司89 　　年4月19日起至92年4月18日董事，和立公司在其擔任董事期　　間有欠稅等語，此有詢問筆錄在卷可稽（原審卷第86-90頁　　）；又上訴人委任代理人吳宏山律師於109年8月4日至臺南行政執行署時，行政執行官亦向其說明上訴人為和立公司欠　　稅年度負責人乙節（原審卷第91頁），足見臺南行政執行署　　確有向上訴人說明納稅義務人為和立公司，及上訴人為和立　　公司滯納營業稅、營利事業所得稅等稅款及罰款欠稅年度之　　董事即前負責人，而對上訴人核發上開執行命令，並命上訴　　人說明和立公司之營運情形、營收流向及欠稅之清償方法，　　以及清償應納稅款或提供相當擔保之行政行為，合於前開規　　定，並無以誤導、遊說、施壓、威嚇，矇蔽等方式誤導上訴　　人，使上訴人誤以為其本人有繳納義務，恐懼不繳納將被拘　　提管收之不法行為。至臺南行政執行署109年7月10日執行命　　令說明欄第三點記載：「若有慢性疾病需定時服藥者，當日　　請攜帶足夠藥物至本分署」等語（桃院卷第35-37頁），經核亦屬善意提醒，要難認有何誤導或威嚇之意思。上訴人主　　張臺南行政執行署不法侵害其權利云云，要無可採。　⒊上訴人固稱伊未實質參與和立公司運作與決策，且伊早經解任和立公司董事職務，並非和立公司員工，更非現任負責人　　，顯然無權合法動用該公司財產，且公司前負責人於執行必　　要範圍內，僅負報告義務、陳述義務、提出文書義務及保管　　義務，但依法不負清償或提供相當擔保之義務，臺南行政執　　行署執行命令公文主旨係對上訴人個人課予清償稅務或提供　　相當擔保之行政法上義務，該執行命令顯屬違法云云，惟查　　：　⑴按我國公司法採公司登記制度，係基於登記制度具有明確及　　查證方便之優點，得藉由資訊揭露及公示原則，維護交易秩　　序，而董事及監察人之人數及任期屬公司章程之絕對應記載　　事項，為公司法第129條第6款所明定，並同法第12條規定：　　「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之　　事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人　　。」，是以，不論上訴人是否實質參與和立公司經營業務，　　不得以其未參與經營業務為由，對抗公司外部之第三人，該　　第三人為私人或行使公權力之機關均同。　⑵又上訴人擔任和立公司董事之任期自89年4月19日起至92年4 　　月18日止，為兩造所不爭執(不爭執事項㈠)，而臺南行政執　　行署109年7月24日詢問筆錄記載：「依國稅局新化稽徵所查報資料顯示：於你(指上訴人)擔任董事期間（89-92年），有取得假發票墊高成本行為...另和立公司於你擔任董事期間尚有出售假發票虛增營業額，以順利取得上櫃許可之行為　　...佔當時實收資本4億3,500萬元之2成，有無意見？」(原審卷第87-88頁)，可見上訴人於擔任和立公司董事期間，和立公司即有欠繳稅款未繳納，且就應供強制執行之財產有隱　　匿處分之情事，而符合行政執行法第17條第1項第3款規定之　　情形。參酌強制執行法第25條第3項於85年10月9日修正時之　　立法理由：「第2項各款之人，係基於一定之資格或職務為債務人履行義務之人，為防止其於資格或職務存在期間有第　　22條第1項各款情事，或以喪失資格及解任之手段，規避其義務或脫免拘提、管收之裁判，爰增訂第3項，以貫徹第2項　　規定之目的。」，依據前揭行政執行法第24條第4款、第26 條準用強制執行法第25條第2項、第3項之規定，上訴人之董　　事任期雖已於92年4月18日屆至，然於執行必要範圍內，仍得命其履行義務或予拘提、管收、限制住居，則執行命令記　　載如不清償欠稅款或提供相當擔保，將聲請拘提或管收等語　　，核與前開規定相符，難認有何故意或過失之不法行為可言　　。　⑶上訴人固另主張依立法院於100年6月7日三讀通過強制執行法第25條第3項條文修正規定及立法理由，公司前負責人之「應負義務」，具體内容應指報告義務、陳述義務、提出文　　書義務及保管義務，但並不包含清償欠稅或提供相當擔保之　　行政法上義務云云；惟查，公司前負責人之「應負義務」具　　體内容雖為報告義務、陳述義務、提出文書義務及保管義務　　，不包含清償欠稅或提供相當擔保之行政法上義務，然稅務　債務人依法應負清償欠稅或提供相當擔保之行政法上義務，　　而臺南行政執行署並不知悉上訴人是否有以解任之手段，規　　避其義務或脫免拘提、管收，故於109年8月17日對上訴人核　　發執行命令之主旨欄記載：義務人和立公司之前負責人即董　　事邱羅火應於109年9月1日下午2時親自(不得委託他人代理) 　　至本分署清償應納金額2億578萬1,061元或提供相當擔保，如不為履行亦不提供相當擔保，將依法聲請拘提或管收等語　　，乃係告知具和立公司前負責人身分之上訴人，和立公司積　　欠稅務債務2億578萬1,061元，應負清償或提供相當擔保之責，尚難認有何違法不當之處；況上訴人於109年8月3日即委任吳宏山律師擔任本件行政執行事件之代理人，有委任狀影本在卷可稽（原審卷第93頁），其相關法律規定已有律師　　為其釋疑，足以保障上訴人之權益，自不得事後再以其不知　　前負責人不負清償欠稅或提供相當擔保之行政法上義務，而　　主張臺南行政執行署上開執行命令違法。　⑷上訴人另主張行政執行官主動要求伊依出資額比例繳納400萬元公司欠稅，伊迫於拘提管收，以及「早點交才能少交一　　些」的壓力，始不得已同意以自有財產繳納公司欠稅，更足　　證行政執行官有故意誘導、施壓之實云云；惟查，行政執行　　官即使以終止調查程序作為條件，與上訴人協商由上訴人提　　出一定金錢來清償和立公司之稅務債務，經核乃承辦行政執　　行官衡量案件情形與上訴人之協商談判條件，此部分應為承　　辦行政執行官之個案裁量權限，而上訴人在有委任律師之情　　形下，若願意接受此協商條件，亦屬上訴人自由意志下之決　　定，要難以此認臺南行政執行署行政執行官有何誘導、施壓　　之情形。　　　⑸依上所述，上訴人主張伊未實質參與和立公司運作與決策，　　且伊早經解任和立公司董事職務，依法不負清償或提供相當　　擔保之義務，臺南行政執行署執行命令公文主旨係對上訴人　　個人課予清償稅務或提供相當擔保之行政法上義務，該執行　　命令顯屬違法云云，要屬無據。　⒋再按行政執行法第21條第3款規定：義務人或其他依法得管收之人有現罹疾病，恐因管收而不能治療者，不得管收；其　　情形發生管收後者，行政執行處應以書面通知管收所停止管　　收。是以，得管收之人雖現罹疾病，但非因管收而不能治療　　者，自仍得予以管收。且按管收所設有醫師提供醫療救護，　　必要時亦得戒護就醫，或有因現罹疾病，恐因管收而不能治　　療者，應停止管收，此據行政執行法第17條第12項準用管收　　條例第7條第3款、第2條、羈押法第44條規定明確。準此，如臺南行政執行署向法院聲請裁定管收上訴人，法院本即依　　職權裁量，准否管收之聲請，是上訴人主張臺南行政執行署　　以聲請拘提管收等手段，致其心生畏懼始以自有財產清償系　　爭稅款，臺南行政執行署所屬公務員有故意或過失之不法侵　　權行為云云，自不足採。　⒌第按公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦　　同，國賠法第2條第2項後段定有明文。該條項後段所謂「公　　務員怠於執行職務」，係指公務員對於被害人有應執行之職　　務而怠於執行者而言。換言之，被害人對於公務員為特定職　　務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，　　或依法律規定之內容，其目的係為保護人民生命、身體及財　　產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項　　規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負作　　為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職　　務，復因具有違法性、歸責性及相當因果關係，致特定人之　　自由或權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家負消極　　不作為之損害賠償責任（司法院大法官釋字第469號解釋、最高法院92年度台上字第69號裁定意旨參照）。臺南行政執行署對上訴人核發之執行命令，及上訴人至臺南行政執行署　　說明時，臺南行政執行署既已明確向上訴人說明係和立公司　　積欠系爭稅款，及上訴人為和立公司欠稅年度之董事即負責　　人，應負清償欠稅款或提出擔保之義務，詳如前述，足見臺　　南行政執行署並無上訴人所指怠於執行職務之情事，上訴人　　自亦無從依國賠法第2條第2項後段規定，請求臺南行政執行　　署賠償其以自費清償系爭稅款之損害。　⒍依上所述，本院審酌臺南行政執行署所屬公務員對上訴人核　　發執行命令之行為，而上訴人以自有財產清償系爭稅款等情　　，經核並無不法，是上訴人主張臺南行政執行署所屬公務員對其為故意或過失之不法行為，侵害其權利，致其受有400 萬元財產損害，依國賠法第2條第2項前段、後段、第5條、民法第184條規定，請求臺南行政執行署負賠償之責，即無理由。　㈢上訴人依據國賠法第2條第2項前段、後段、第5條、民法第1 　　84條、第185條之規定，請求北區國稅局應與臺南行政執行署連帶賠償400萬元，為無理由：　⒈按國賠法第5條規定，國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，　　負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者　　，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損　　害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助　　人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第2項前段　　、第185條分別定有明文。故所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立，若其中一人非侵權行為人，即不負與其他具備侵權行為要件之人連帶賠償損害之責任。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　⒉上訴人雖主張臺南行政執行署故意或過失不法侵害其權利，　　北區國稅局造意或幫助臺南行政執行署，而收取上訴人自費　　繳納之系爭稅款，為共同侵權行為人，依民法第185條規定　　，應與臺南行政執行署為連帶賠償云云；惟查，臺南行政執　　行署所為並非故意或過失之不法侵害行為，業經認定如上，　　是北區國稅局自不成立民法第185條第1項所定之共同侵權行　　為。從而，上訴人主張依國賠法第2條第2項前段、後段、第　　5條、民法第184條、第185條之規定，請求北區國稅局連帶　　負損害賠償責任，自屬無據。　　㈣上訴人依民法第179條之規定，請求北區國稅局應給付400萬　　元，亦無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第　　179條定有明文。　⒉經查，和立公司因積欠89、90年度稅款未繳納，經北區國稅局新竹分局移送臺南行政執行署為強制執行等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），上訴人雖自費繳付和立公司之欠　　稅款，惟北區國稅局徵收和立公司之欠稅款，並非基於私法　　上一定之法律關係而受利益，則北區國稅局即無不當得利可言，應可認定。　⒊至上訴人另主張依臺南行政執行署109年9月3日詢問筆錄之記載，伊係依臺南行政執行署指示而繳納400萬元，按此，無論上訴人係基於和桐公司之關係而代為繳納欠稅，或係基　　於和立公司之關係而代為繳納欠稅，實際上都是因為被臺南　　行政執行署誤導、施壓，致誤認有以自有財產代繳欠稅的必　　要（實際並沒有），才會繳交稅款，其給付顯屬自始欠缺給　　付目的之非債清償，此款項就北區國稅局而言，顯屬無法律上原因（上訴人繳款原因是基於「錯誤」）而受利益，北區　　國稅局自應依民法第179條規定負不當得利之返還責任等語　　；惟按所謂誤償他人之債，係指誤他人之債務為自己之債務　　，而以自己名義為清償，然依據上訴人提出之109年9月1日繳款書收據，其上載明納稅義務人或受處分人為和立公司（　　付款行庫記載「邱羅火繳納」，桃院卷第39頁），足以辨識　　上訴人明知其繳納之債務係和立公司積欠之稅款債務。此外　　，上訴人於繳款後，尚對與其有委任關係之和桐公司求償而　　向高雄地院提起110年度訴字第1269號返還系爭稅款之訴訟（不爭執事項㈥），足認上訴人並非誤認系爭稅款為自己債　　務而誤為清償之意思，堪可認定。亦即其清償給付並無自始　　欠缺給付目的，核與非債清償有別。又上訴人於給付時既已　　明知該稅務債務係和立公司所負欠，其給付時明知自己無給　　付義務，仍予以給付，而民法第180條第3款規定：因清償債　　務而為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還　　，是上訴人既明知其無清償義務而仍為清償，自不得事後再　　請求返還。因此，上訴人此部分主張，亦屬無據。　⒋依上所述，上訴人依民法第179條規定，請求北區國稅局返還 400萬元，即屬無據。　㈤上訴人另主張縱然認為行政機關之過失甚微，或認其所為屬　　「合法」行為，然既因該行為造成上訴人之損害，國家仍有　　賠償之責任，並提出法務部國家賠償法問答手冊為證（原審　　卷第139頁），暨援引釋字第670號、第469號解釋為據（原審卷第141-146頁）；惟查，參酌該國家賠償法問答手冊「問一：為什廢要制定國家賠償法？」，其擬答第三點固稱「三、促使公務員積極任事：本法的制定，可使該公務員執行公務時依法積極任事，不必瞻前顧後，縱有侵害人民權益情事，只要沒有故意或重大過失，就不必負損害賠償責任，而由國家負其責任」等語，然依上開文字並無法解釋出即使行政機關之過失甚微，或其所為屬「合法」行為，只要該行為有造成上訴人之損害，國家仍應負賠償責任之結論；至釋字第670號、第469號解釋之案例及其具體情形，均與本事件之事實大相逕庭，要難比附援引，上訴人此部分之主張，亦無可採。五、綜上所述，上訴人依國賠法第2條第2項前段、後段、第5條、民法第184條、第185條之規定，請求臺南行政執行署、　　北區國稅局連帶賠償400萬元本息；以及依民法第179條規定　　，請求北區國稅局返還400萬元本息予上訴人，於法均有未合，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴　　論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其　　上訴。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項　　、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張家瑛上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-09

TNHV-113-上國-2-20250109-1