Know99判決書

搜尋結果：黃莉涵

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第27號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告余景華林志賢黃君洲謝紹章上列聲請人因被告犯賭博案件（113年度偵字第58045號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第43號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至4、9至14、16所示之物均沒收。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：新北市政府警察局土城分局員警於民國113 年10月27日14時49分許，在新北市○○區○○路000號常青棋牌休閒館-土城館，查獲被告余景華、林志賢、黃君洲、謝紹章等4人涉犯賭博案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官於113年12月11日以113年度偵字第58045 號為職權不起訴處分確定。惟該案中扣案之附表所示物品、現金，係被告4人當場賭博之器具及取出在賭檯之財物，業經林志賢、黃君洲、謝紹章於警詢及偵查中供述明確，被告余景華雖於偵查中辯稱：那些錢是本來錢包裡的錢，我當天還輸新臺幣（下同）700元等，惟被告余景華既承認賭博犯行，則當日攜帶之財物即有為當日賭資之可能，當不能因具射倖性之輸贏，而認定是否為賭資，爰依刑法第40條第2項、第266條第4項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第2項、第38 條之1第1項、第266條第4項分別定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項規定明確；又檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第2 59條之1亦有明定。三、經查：　㈠被告等4人前因賭博案件，經新北地檢署檢察官以113年度偵字第58045號為不起訴處分確定，此有該不起訴處分書附卷可憑。　㈡本件被告4人是在常青棋牌休閒館外之騎樓交付賭金乙情，此有監視器影像擷圖附卷可稽，且扣案如附表編號1至4所示之金錢，係在被告余景華等4人身上所扣得，並非賭檯上之賭資，聲請意旨認上開金錢係賭檯上之財物，容有誤會。惟如附表編號2、3所示之金錢，係被告謝紹章、林志賢因為賭博而贏來的錢，屬犯罪所得，業據被告謝紹章、林志賢於警詢及偵查中坦承不諱；編號4所示之金錢，經被告黃君洲於警詢及偵查中供稱係其賭博輸剩之金錢，可認是被告黃君洲供本件賭博犯罪預備之物；編號1所示之金錢，被告謝紹章雖辯稱是生活費，但其既然攜帶該筆款項前往賭博，仍可認為是被告謝紹章供本件賭博犯罪預備之物無誤，以上扣案物均應分別依刑法第38條之1第1項前段、第38條第2項前段之規定沒收之。又本件在賭桌上扣得如附表編號9至14、16所示之物，係當場賭博之器具，業據被告等4人於警詢及偵查中供述明確，且有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片共計5張在卷可稽，不問屬於犯人與否，應依刑法第266條第4項規定宣告沒收之。綜上所述，聲請人就如附表編號1至4、9至14、16所示之物聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。　　㈢至扣案如附表編號5至8、15所示之監視器主機等物，非賭檯上之財物，也不屬於當場賭博之器具，且非被告余景華等4 人所有，是此部分聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項前段、第2項、第 259條之1，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第40條第2項、第266條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：編號品名所有人 1 新臺幣500元余景華 2 新臺幣500元謝紹章 3 新臺幣220元林志賢 4 新臺幣70元黃君洲 5 監視器主機1台侯仲文、危胤齊 6 電腦主機1台 7 螢幕2台 8 監視器鏡頭4支 9 100元籌碼36張 10 500元籌碼8張 11 20元籌碼19張 12 牌尺4支 13 搬風石1個 14 骰子3顆 15 電動麻將桌1張 16 麻將2副

2025-02-20

PCDM-114-單聲沒-27-20250220-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第51號再審聲請人即受判決人傅振育上列聲請人因違反洗錢防制法等案件，對於本院112年度審金訴字第743號確定判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3401號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人傅振育（下稱聲請人）因詐欺等案件，經本院112年度審金訴字第743號判決處以罪刑確定（下稱原確定判決），然本院112年度金訴字第202 3號及112年度金訴字第1802號判決認定聲請人與鄭柔晨、鄭郁穎均不相識，而均判決聲請人無罪確定，因聲請人於原確定判決之審理時未發現前開證據，致未主張該有利於聲請人之情事，致遭原確定判決處以罪刑，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審云云。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。揆其修正目的乃因再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發見，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被告權益影響甚鉅，故除現行規定所列舉之新證據外，若有確實之新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，應即得開啟再審程序。然所謂「新事實或新證據」，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，或於判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌之證據，因非該條款規定所謂之「新證據」，均不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第201、231、264號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決之犯罪事實欄記載聲請人於民國109年11月2日前某日，參與組成人員包含陳浚杰（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第311號判決有罪確定）等至少三名以上成年人士、並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團)，而聲請人與該詐欺集團其他成員間，除共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡外，渠等並為以下犯罪分工：先推由該詐欺集團其他成員先後聯繫被害人陳詠慈、朱家玉、但家偉、蔡東逸，並施以詐術手段，致使陳詠慈、朱家玉、但家偉、蔡東逸均陷於錯誤，進而分別將款項匯入該詐欺集團所掌控之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶，至於帳戶名義人顏伶容所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣臺南地方法院以111 年度金訴字第311號判決有罪確定）內，嗣聲請人即透過通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機），指示陳浚杰將上揭匯入贓款領出，陳浚杰即依指示，持用上開中國信託銀行帳戶之金融卡(含密碼)，進而提領渠等前述詐欺所得款項後，再各於臺北市某處，將該等款項均交予聲請人，嗣聲請人再透過不詳虛擬貨幣幣商，將該等款項均轉換為泰達幣，並存入該詐欺集團指定電子錢包內，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得之所在及去向，聲請人並因此取得每日新臺幣2,000元之報酬，而認聲請人犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，有該判決影本1份附卷可考。又原確定判決之承辦法官係綜合聲請人之自白、告訴人陳詠慈、朱家玉、但家偉、蔡東逸於警詢時之指述、告訴人陳詠慈提出之網路轉帳交易明細、與詐欺集團之LINE對話紀錄、告訴人朱家玉提出之網路轉帳交易明細、與詐欺集團之LINE對話紀錄、告訴人但家偉提出之郵局存摺封面及內頁交易明細、與詐欺集團之LINE對話紀錄、告訴人蔡東逸提出之網路轉帳交易明細、與詐欺集團之LINE對話紀錄、另案被告陳浚杰提款之監視器截圖、中國信託商業銀行股份有限公司109年12月11日中信銀字第000000000000000號、110年11月2日中信銀字第11022 4839289619號函及檢附之交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易報表、另案被告陳浚杰扣案手機內與飛機暱稱「索超」之對話紀錄擷圖、飛機暱稱「索超」之語音留言檔、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄各1份等證據資料而認定聲請人之自白與事實相符，因聲請人及檢察官均未提起上訴，乃於112年6月27日確定，此據本院調取原確定判決之全案偵審卷核閱無訛，並有法院前案紀錄表附卷可稽。是原確定判決已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。　㈡本院112年度金訴字第1802號及112年度金訴字第2023號確定判決雖均認定被告無罪。惟查該兩案之起訴犯罪事實係聲請人與鄭柔晨於110年6月9日前某時許在某飯局中結識，鄭柔晨提供其妹鄭郁穎之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之帳號予聲請人使用，再由聲請人所屬詐欺集團成員以上開方式詐欺告訴人涂宗仁、黃秋榮、許和平等人後，由鄭郁穎提領款項，並依鄭柔晨指示交予聲請人，或置於鄭郁穎住處之大樓警衛室再由該詐欺集團成員取走。而該兩案之承辦法官係因證人鄭柔晨翻異前供，改稱：伊不認識傅振育，是案發的時候，要被抓去警察局做筆錄時，李昱賢告知伊有傅振育這個人，然後叫伊講這個人就會沒事，他跟伊講了一遍關於伊在哪邊及如何認識傅振育這個人，然後傅振育怎麼騙伊去領錢等情節，然後還給伊看照片，看FB的頭貼，說他就是傅振育，如果警察讓伊指認的話，就指說是他，所以伊就照他的講了在筆錄提這個人，伊沒有因為本案跟傅振育見過面，也沒有私下討論過案情，因為傅振育跟李昱賢很久以前就認識，之前他們關在一起，伊不知道為什麼傅振育要認罪，伊知道的是李昱賢本人來拿錢，因為李昱賢有跟伊說，也有拍照給伊看，伊在審理中所述才是實話；當時伊在偵查中指認傅振育是李昱賢及李昱賢幫伊請的律師叫伊這樣講，到本案審理中的時候，伊有另外委任律師，經討論後才決定把真正狀況說出來等語，及證人鄭郁穎於歷次警詢、偵訊時僅證稱其將本案帳戶資料交予鄭柔晨，鄭柔晨說要交給朋友，其提領的款項是依鄭柔晨指示放在集賢路住處的警衛室等詞（見偵查卷第9至13、217至220、335 至337頁），而均未提及鄭柔晨要將本案台新銀行帳戶資料交予聲請人，且亦非按聲請人指示提領並放置提領之款項等情，暨聲請人雖曾於偵訊時自白其有向鄭柔晨拿取上開台新帳戶資料，並要求鄭郁穎將帳戶內提領款項放置在鄭柔晨住處警衛室，其派人前往拿取後，將款項拿去買虛擬貨幣等詞，然因聲請人於偵查中自白，尚無其他證據足資補強，遂為聲請人無罪之諭知。由上析知，本院112年度金訴字第1802 號及112年度金訴字第2023號判決無罪之起訴犯罪事實，與原確定判決認定之犯罪事實完全不同，且原確定判決認定被告所使用之帳戶係上開中國信託銀行帳戶，與前揭無罪判決認定詐欺集團所使用之帳戶係上開台新銀行帳戶，亦迥不相同，則本院112年度金訴字第1802號及112年度金訴字第2023 號無罪判決及其相關卷證，無論單獨或與先前之卷內證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決，則聲請人以與原確定判決完全無關之上開無罪判決而聲請再審，顯與刑事訴訟法第 420條第1項第6款之再審事由不符。四、綜上所述，聲請人聲請意旨所執上開理由，經與各項證據綜合判斷，不足認為再審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之新事實、新證據要件不符。依上開說明，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審之聲請，顯無理由，於法不合，已如上述，本院認無通知聲請人到場之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

PCDM-113-聲再-51-20250220-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第124號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳建德上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第64號），本院裁定如下：　　主　文扣案第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0.79 10公克）沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告吳建德違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）不起訴處分確定在案，而扣案第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0 .7910公克）經送驗，結果檢出甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份在卷可稽，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收並銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又甲基安非他命屬管制之第二級毒品；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第18條第1項前段亦規定明確。三、經查，被告於111年9月21日施用第二級毒品案件，經本院以 113年度毒聲字第382號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年11月25日執行完畢釋放出所，嗣經新北地檢署檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第111 號、第112號為不起訴處分確定等情，有本院上開裁定書、新北地檢署檢察官不起訴處分書各1份在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗屬實。本案扣得之白色或透明晶體1包（驗餘淨重0.7910公克）經送請臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀法進行鑑定，檢驗結果確含甲基安非他命成分，此亦有該院 111年12月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1紙附卷可稽，足認上開扣案物品係甲基安非他命，而屬違禁物無訛，揆諸前揭法律規定，檢察官聲請宣告沒收銷燬之，經核無誤，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

PCDM-114-單禁沒-124-20250220-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第553號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人黃秀珍被告仲凱威上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第919號），本院裁定如下：　　主　文黃秀珍繳納之保證金新臺幣5萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人黃秀珍因受刑人仲凱威犯詐欺案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）5萬，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第 118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（106刑保工字第 176號），爰依同法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、受刑人前因犯詐欺案件，經法院命受刑人出具保證金5萬元，由具保人繳納後，將受刑人釋放。而受刑人後來經法院判處罪刑確定，臺灣新北地方檢察署檢察官依法傳喚受刑人到案執行，受刑人無正當理由不到案，也拘提不到。且具保人經通知，也沒有督促或帶同受刑人到案接受執行。這些情形有法院前案紀錄表、國庫存款收款書（106刑保工字第176號）、具保人及受刑人戶役政連結作業系統、臺灣新北地方檢察署通知及對具保人之送達證書、對受刑人之送達證書、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、臺北市政府警察局士林分局的拘票暨拘提報告書等資料可以證明。而依照法院在監在押簡列表的記載，受刑人目前也尚未到案。綜上，可認受刑人已經逃匿，應將具保人繳納之保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

PCDM-114-聲-553-20250220-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第146號聲請人即告訴人劉慧芬（原名凡莉絲.伊斯瑪哈善）代理人莊賀元律師被告吳淑真王芸芬上列聲請人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長 113年度上聲議字第9059號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74787號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原告訴意旨及聲請意旨：　㈠原告訴意旨略以：被告吳淑真、王芸芬（以下如合指其2人時，簡稱被告2人）、張曦文（已不起訴處分確定）3人前均係中國人壽保險股份有限公司（現改名為凱基人壽保險股份有限公司，下稱中國人壽）員工，並均具人身保險業務員資格，吳淑真、王芸芬2人另具投資型保險證照，被告2人與張曦文竟分別為下列犯行：　　1.吳淑真與張曦文共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺、背信、偽造文書之犯意聯絡，於民國97年6月9日，由張曦文依吳淑真指示前往聲請人劉慧芬（原名凡莉絲.伊斯瑪哈善，下稱聲請人）位於新北市中和區忠孝街之住處（地址詳卷），向聲請人佯稱：保證獲利8至12％、投保期限20 年、固定保費、壽險保障新臺幣（下同）250萬元云云，致聲請人陷於錯誤，投保中國人壽天生贏家變額萬能壽險（保單編號：0000000號，下稱天生贏家保單），且於要保書、保單簽收回執條、保險契約終止申請書（下稱系爭終止申請書）上偽簽要保人「劉慧芬」、被保險人「楊明志」之簽名，嗣聲請人於111年8月申請保單借款時發現天生贏家保單遭終止契約，上述簽名與聲請人筆跡不同，且內容與當初投保時不符，致聲請人受有財產上之損害，且足生損害於聲請人及中國人壽對於保單管理之正確性。　　2.王芸芬與張曦文共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺、背信、偽造文書之犯意聯絡，於106年11月28日，由張曦文依王芸芬指示前往聲請人之上開住處，向聲請人佯稱：保證獲利20至30％、投保期限20年、固定保費云云，致聲請人因而陷於錯誤，投保中國人壽鑫利人生變額壽險（保單編號：D0000000號，下稱鑫利人生保單），且於要保書、重要事項告知書、相關病史問卷上偽簽要保人「劉慧芬」、被保險人「楊明志」之簽名，嗣聲請人於111年8月申請保單借款時，發現上述簽名與聲請人筆跡不同，且內容與當初投保時不符，致聲請人受有財產上之損害，且足生損害於聲請人及中國人壽對於保單管理之正確性。　　因認被告2人均涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利、同法第3 42條第1項之背信、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第217條之偽造署押等罪嫌。　㈡聲請意旨略以：簽名筆跡是否相符或有無偽造，涉及相關專業，應由專業鑑定機關進行認定，原不起訴處分徒以肉眼觀察，即認定涉案文件上之「劉慧芬」、「楊明志」簽名並非被告2人所偽造，顯見偵查程序調查並未完足。臺灣高等檢察署（下稱高檢署）駁回再議處分書亦未經專業鑑定機關進行鑑定，僅以「推論方式」認定涉案保險文件之簽名欄位係聲請人或楊明志親簽，更令人咋舌；聲請人或被告均從未提及或抗辯涉案文件有經授權簽名之情事，詎駁回再議處分書竟神來一筆，推論涉案文件可能經過授權簽署，而不構成偽造文書云云，更令聲請人深感莫名及荒唐；涉案文件內「劉慧芬」簽名有數種版本，高檢署忽略此節即率稱文內簽名皆為聲請人親簽，顯有違誤；張曦文證稱吳淑真、王芸芬有以不實保險內容要保之情事，檢察官未予採納，亦未於不起訴處分書提及張曦文所述不可信之理由，又保單是否有效成立，與簽名是否遭偽造，本屬二事而互不相涉，駁回再議處分書將二者混為一談，足認偵查程序未盡調查之責；王芸芬於 113年1月25日開庭時自承：中國人壽業務員縱使無投資型證照，仍可掛件在其他有投資型證照之業務員身上，互利共創業績，此顯然也是中國人壽對業務員之教育傳承；涉案保險傭金既由被告2人取得，則除被告2人外，自難認其他人員有偽簽之動機；吳淑真從未交付天生贏家保單文件予聲請人，該保單文件係王芸芬藉故取走，至今未歸還聲請人，此由中國人壽無法提出此保單簽收回執條即為明證；聲請人於10 8年1月25日變更鑫利人生保單之保費期繳、111年4月臨櫃辦理保單更名、111年8月29日申請保單借款、111年去電客服詢問保單號碼及可借額度等，均係填寫申請書，根本無需使用涉案文件，被告2人以此抗辯聲請人已知悉保單內容，令人難以接受；聲請人實係於疫情休假中去電中國人壽客服詢問保單借款問題，始知被告2人除招攬不實，且涉案投資型保單也未經聲請人同意遭私自解約終止；中國人壽無需聲請人提供個人帳戶資料，即可將解約款項匯入聲請人之郵局帳戶，檢察官以中國人壽有匯款69,392元予聲請人，即推斷聲請人知悉解約乙節，顯有違誤；天生贏家保單每月保費2,00 0元，需繳至被保險人99歲止共59年、708期，共需繳保費1, 416,000元，業務員可以續領59年佣金，然被保險人最終死亡僅獲給付50萬元，且保單借款需支付利息，若未予清償還會導致保障減額，此豈非穩賺不賠之生意?如此保單設計根本就是詐欺，在在顯示被告2人未依法辦理至明；吳淑真明知聲請人未取得保單，竟於保單簽收回執條上蓋上張曦文職章，益凸顯其欲推諉卸責之情；由保單簽收回執條及保單終止申請書偽造簽名模式互相比對，可知該2份文件應係同一人所偽簽；鑫利人生保單之每月保費為6,000元，需繳至被保險人99歲止共50年、600期，共需繳保費3,600,000元，然被保險人最終死亡僅獲給付500萬元，如聲請人自己每月儲蓄6,000元，50年下來就有360萬元，反之，保費隨年齡增長而增加外，保單借款需支付利息，若未予清償還會導致保障減額，是依常情觀之，聲請人若非遭王芸芬誆騙，至愚不可能同意投保涉案保險；王芸芬於113年1月25日開庭時即承認第一次送件時業務員名字不是她親簽，王芸芬還嚷著要告偽造之人，檢察官未予查明偽造之人前即率予結案，豈能令人信服?王芸芬除未諴實告知第一次送件係未過件外，聲請人後續申請資料始得知第二次送件除體檢照會單，還有兩張健康問卷調查表，需要保人及被保險人親簽，但聲請人夫妻根本不知情，簽名並非本人所簽；況體檢照會單既已載明被保險人若未能在106年12月8日完成體檢手續，中國人壽將逕行取消本保險契約之投保申請，惟王芸芬為謀私利強行送件，遂在2張健康問卷調查偽造4處簽名；吳淑真根本未於97年6 月9日至聲請人住家，天生贏家保單之權益說明確認單2處簽名並非聲請人親簽、勾選，於電腦展示之規劃書說明與內容也不是聲請人勾選，皆是偽造，業務員招攬訪問報告書所填寫內容都不正確，也不是聲請人所填寫，聲請人不認識吳淑真，也從未見過面；鑫利人生保單之轉帳授權申請暨約定書之3處簽名都不是聲請人親簽，皆是造假云云。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人以被告2人涉犯偽造文書等罪嫌，向新北市政府警察局中和分局提出告訴，經該分局報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後為不起訴處分（112年度偵字第74787號），聲請人不服，聲請再議，經高檢署檢察長以再議為無理由而處分駁回再議（113年度上聲議字第9 059號）。聲請人於113年9月19日收受上開駁回再議處分書後，於法定期間內之113年9月26日委任代理人具狀向本院聲請准許提起自訴，業據本院依職權調取上開案卷核閱無訛，合先敘明。三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對檢察官不起訴處分之裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年度台上字第86號判決、30年上字第816號判決意旨參照）。又告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又刑法第342條背信罪之主體須為他人處理事務者，即其為他人處理事務，本其對他人 (本人) 之內部關係，負有基於一定之注意而處理事務之法的任務，因之，其為他人處理事務，係基於對內關係，並非對向關係，基於誠實義務，並非基於交易上信義誠實之原則，故如買賣契約之單純當事人乃對向關係，非為他人處理事務，其未履行給付義務，僅生是否有背交易上信義誠實之原則，並非違背其誠實義務，與背信罪之要件不合（最高法院71年度台上字第1159號、74年度台上字第847號判決意旨參照）。四、查本案不起訴處分書及駁回再議處分書就如何認定被告2人並無聲請意旨所指前揭犯嫌之理由，均已論述甚詳，經本院調取上開偵查卷宗核閱後認本件不起訴處分書及駁回再議處分書所為之論述與偵卷所附事證相符，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，除引用不起訴書處分書及駁回再議處分書關於認定被告2人犯罪嫌疑不足之理由外，另補充如下：　㈠被告2人涉犯偽造文書、偽造署押罪嫌部分：　　1.關於天生贏家保單之投保及終止契約過程：　　　⑴張曦文為簽訂天生贏家保單而前往聲請人家中，提供天生贏家保單之要保書，要求聲請人於指定欄位簽名，其餘部分由張曦文帶回由吳淑真填寫；系爭終止申請書上匯款指示入帳之帳戶，係聲請人申請設立之郵局帳戶，且終止申請書上所載金額69,392元已匯入聲請人之帳戶等情，為聲請人自承在卷（112年度偵字第74787號卷〔下稱偵卷〕第57-58頁)，顯見聲請人同意投保天生贏家保單，並授權承辦天生贏家保單保單之業務人員得於要保相關文件上補填相關資料，自難以天生贏家保單之相關投保文件上有部分簽名並非聲請人親簽，即逕認此部分簽名係遭他人所偽造。又聲請人於偵查中陳稱：「（問：天生贏家保單於102年終止，且有匯保單價值準備金69,392元，且代表從當時起就沒有繼續繳納保費，為何遲至112年4月才提出告訴？）當時102年我有跟吳淑真通話，我表示要更換黃金標的，吳淑真回答換什麼標的都沒有用，這張保單實質收益就是壽險保障250萬元，吳淑真說那筆錢可以自行運用，就匯到我的帳戶」等語（偵卷第58頁)，然天生贏家保單係以自動轉帳方式月繳2000元之保險費，有該保單之要保書在卷可考（偵卷第24-26頁)，則該保單於終止契約後，自不會再自動轉帳扣繳，足見聲請人於97年間確有投保天生贏家保單，且於102年收受該保單終止契約之款項。則聲請人指稱其不知天生贏家保單已終止乙節，實難遽信。　　　⑵系爭終止申請書上簽章欄「劉慧芬」之字跡，經鑑定結果與聲請人之簽名字跡不相符，固有內政部警政署刑事警察局113年5月9日刑理字第1136016482號鑑定書在卷可稽(他卷第785-787頁)。惟系爭終止申請書係由張曦文於102年11月22日向中國人壽行使乙節，業據證人楊家易（中國人壽之法務人員）於警詢時指述明確(他卷第160-161頁）。又張曦文於112年5月31日警詢時供稱：系爭終止申請書，是吳淑真叫我拿給聲請人簽名，所以由我本人拿給聲請人簽名，聲請人於102年11月21日晚上在新北市中和區簽完之後，將系爭終止申請書交給我，隔（22）日我把系爭終止申請書交給吳淑真辦理，吳淑真於12時早會結束後，再將終止申請書還給我，中間我有看到吳淑真在南京東路的辦公室模仿簽名，但不確定是在模仿誰的簽名，吳淑真拿給我後，我再補上我的簽名在見證人處，就送件了等語（他卷第155-156頁），又於112年7月3日偵查中陳稱：系爭終止申請書客戶部分都是聲請人親簽，簽完後我沒有馬上簽自己的名字，我就交給吳淑真，吳淑真過2、3小時以後就拿來給我，吳淑真說是我看到聲請人簽名，所以要我在業務員欄位簽名等情(他卷第330頁)，復於112年8月1日警詢時供稱：天生贏家保單由我拿空白要保書到聲請人住家讓她在簽名處簽名，再帶回將要保書交由吳淑真填寫其餘資料，吳淑真當時沒有在場；吳淑真跟我說聲請人要終止天生贏家保單，要我拿空白終止申請書去聲請人住處給她簽名，我於102年11月21日晚上拿空白終止申請書讓聲請人於簽名處簽名，再帶回公司讓吳淑真填寫其他資料；我把終止申請書交給吳淑真，她說要開會，過了 3小時再拿給我，要我也簽名，但是那張申請書與聲請人所親簽之字跡不一樣，當下我也沒有想太多也就簽名等情（偵卷第9-11頁)，再於113年1月25日偵查中改稱：吳淑真向我說聲請人要解約，並請我將解約申請書（按應指終止申請書）夾在別份要保書中給聲請人簽名，什麼都不用跟聲請人說，所以我沒有向聲請人說解約的事等語（偵卷第58-59頁)。細繹張曦文之前後供詞，可知張曦文於警詢及偵查中始終陳稱天生贏家保單之要保書係由其親自交由聲請人在簽名處簽名後，始交由吳淑真處理後續事宜，且張曦文供承其親眼目睹聲請人於天生贏家保單之保險契約終止申請書上簽名後，由其交付吳淑真，因吳淑真表示係張曦文親見聲請人在該終止申請書上簽名，要求張曦文在該終止申請書上之業務員欄位簽名。惟張曦文供稱其親眼目睹聲請人於天生贏家保單之要保書上簽名並於天生贏家保單之保險契約終止申請書上簽名乙節，與卷附鑑定報告不符，是其所述顯不實在。況且依張曦文之說詞，其係將已有聲請人簽名之天生贏家保單保單之要保書交由吳淑真處理後續事宜，並將已有聲請人簽名之天生贏家保單終止申請書交由吳淑真觀看後，吳淑真再請張曦文於該申請書上業務員欄位簽名，可見天生贏家保單保單之要保書上聲請人之簽名應非吳淑真所偽造，否則張曦文既然攜帶要保書及終止申請書等文件至聲請人住處，其目的當然是為使聲請人於該文件上親自簽名，豈有空手而回之理？由是可知，天生贏家保單之投保文件及系爭終止申請書上「劉慧芬」、「楊明志」之簽名係由張曦文代簽之可能性甚高。至於張曦文於警詢時雖指稱「我有看到吳淑真在南京東路的辦公室模仿簽名」，惟其同時陳稱「但不確定是在模仿誰的簽名」，則張曦文之供詞自不足以認定吳淑真確有偽造聲請人之簽名。再者，張曦文供稱其親眼目睹聲請人在天生贏家保單之終止申請書上簽名後，交由其轉交吳淑真觀看，吳淑真要求目睹聲請人簽名之張曦文在終止申請書上業務員欄位簽名後再送件等情，顯見吳淑真係要求親自前往聲請人住處辦理天生贏家保單終止手續之張曦文應就該終止申請書上聲請人簽名之真正負責。該終止申請書上苟如張曦文所言已有聲請人之簽名，衡情吳淑真自無畫蛇添足另行在終止申請書上偽造聲請人簽名之必要。反之，如聲請人並未在終止申請書上簽名，張曦文竟將其上有「張慧芬」署名之終止申請書交付吳淑真，則該終止申請書上「張慧芬」之署名即可能係張曦文所代簽，否則何以張曦文會同意在該終止申請書上之業務員簽名欄位簽名確認以資負責？又張曦文於112年5月31日警詢時、112年7月3日偵查中及112年 8月1日警詢時均陳稱：吳淑真跟我說聲請人要終止天生贏家保單，要我拿空白終止申請書去聲請人住處給聲請人簽名等情，嗣於113年1月25日偵查中始改稱：吳淑真請我將解約申請書夾在別份要保書中給聲請人簽名，什麼都不用跟聲請人說，所以我沒有向聲請人說解約的事等語，其說法前後不一，顯有蹊蹺，且其供詞有前述不符常情事理之處，足認張曦文有說謊而誣攀吳淑真之高度可能性，自不能以張曦文之供詞而認定　　　　吳淑真有聲請人所指偽造文書及偽造署押之犯嫌。　　2.關於鑫利人生保單之投保過程：　　　⑴聲請人於偵查中自陳：張曦文為簽訂鑫利人生保單保單，前往聲請人住處，提供要保書，要求聲請人於指定欄位簽名，其餘部分由張曦文帶回由王芸芬填寫等情（偵卷第57頁反面)。顯見聲請人已同意投保鑫利人生保單，並授權承辦鑫利人生保單保單之業務人員得於要保相關文件上補填相關資料，自難以鑫利人生保單保單之相關投保文件上有部分簽名並非聲請人親簽，即逕認此部分簽名係遭他人所偽造。　　　⑵張曦文於112年8月1日警詢時供稱：106年間聲請人簽立鑫利人生保單時，王芸芬並沒有去，是王芸芬透過電話指示我讓聲請人在要保書簽名處簽名，再帶回填寫其他資料等情（偵卷第9-11頁)，嗣於113年1月25日偵查中陳稱：鑫利人生保單之要保書個人資料由聲請人填寫，保障部分帶回去由王芸芬填寫，王芸芬在電話中有向聲請人說明保險相關內容，電話過程我都在旁邊；王芸芬有跟我去簽鑫利人生保單的要保書，是在聲請人住家樓下等語（偵卷第58-59頁)。聲請人簽署鑫利人生保單之要保書等投保文件時，王芸芬究竟有無在場？張曦文之供詞前後矛盾，顯見張曦文之供述難以遽信。又鑫利人生保單之投保文件既由張曦文親自與聲請人見面處理，並將投保文件交由王芸芬處理，則鑫利人生保單之投保文件上非屬聲請人及楊明志親自簽名部分係由張曦文代簽之可能性甚高，張曦文有說謊以誣攀王芸芬之高度可能性，自不能以張曦文之供詞而認定王芸芬有聲請人所指偽造文書及偽造署押之犯嫌。　 3.關於天生贏家保單及鑫利人生保單之保險相關文件簽名比對部分：　　　　　⑴法院核對筆跡，本為調查證據方法之一種，除特種書據，如古書、畫或書家摹倣各種字體者之筆跡，須選任專門知識技能之鑑定人為精密之鑑定外，若通常書據，一經核對筆跡，即能辨別真偽異同者，法院本於核對之結果，依其心證而為判斷，雖不選任鑑定人實施鑑定程序，亦不得指為違法（最高法院111年度台上字第1485號、106年度台上字第3527號及105年度台上字第378號判決意旨參照）。本件原偵查檢察官以肉眼觀察比對被告 2人於113年4月12日偵查中當庭書寫之「劉慧芬」、「楊明志」等字跡（偵卷第102-103頁)，與上揭文件經聲請人指述非屬聲請人及楊明志之簽名部分相比較，兩者之運筆狀態、字劃型態、字劃組成等均有顯著差異，非出於同一人之字跡，而認聲請人指訴上揭文件中非屬聲請人及楊明志簽署之「劉慧芬」、「楊明志」之簽名係遭吳淑真、王芸芬所偽造，是否屬實，已非無疑。依上說明，不能指為違法，或認偵查程序調查未完備。　　　⑵細繹被告2人於113年4月12日偵查中當庭書寫之「劉慧芬」、「楊明志」等字跡（偵卷第102-103頁)，其2人書寫之筆劃均流暢自然，與被告2人於各次筆錄上書寫其2 人之姓名「吳淑真」、「王芸芬」時之運筆方式相符（偵卷第5頁、第6頁反面、第7頁、第8頁反面、第59頁反面)，顯見被告2人對於檢察官當庭勘驗其2人書寫「劉慧芬」及「楊明志」之筆跡時，態度坦然真實。反之，張曦文於113年4月12日偵查中當庭書寫之「劉慧芬」、「楊明志」等字跡（偵卷第104頁)，均一筆一劃刻意書寫，字型十分呆滯，運筆極不流暢。然觀諸張曦文於各次筆錄及系爭終止申請書上書寫其姓名「張曦文」時（偵卷第9、11、27、60頁、第101頁反面），及於中國人壽業務人員人事資料暨業務人員承攬契約書上填寫其個人基本資料時（112年度他字第2714號卷第185、191頁），均運筆流暢，字跡如行雲流水，顯見張曦文於檢察官當庭勘驗其書寫「劉慧芬」及「楊明志」之筆跡時，有故意改變書寫習慣之造假嫌疑，益徵張曦文辯稱其未代簽聲請人及楊明志之簽名於天生贏家保單及鑫利人生保單之相關保險文件上，亦不知是何人在上開文件上代簽聲請人及楊明志之簽名乙節，不足採信。然聲請人竟於偵查中表示「我都沒有要提告張曦文」（偵卷第100 頁)，且於新北地檢署112年度偵字第74787號處分張曦文與被告2人均不起訴後，聲請人亦僅就被告2人部分聲請再議，而刻意迴護張曦文，顯見聲請人之態度偏頗，其指述被告2人有偽造文書及偽造署押等罪嫌實難憑信。　㈡被告2人涉犯詐欺、背信罪嫌部分：　　1.觀諸上揭保單所載聲請人係任職於羅威清潔公司，為有相當學識及工作經驗之人，聲請人亦自陳於中國人壽尚有13 份保險契約續繳中，並提出保單附表供參，則於系爭2保單締約時，聲請人應具判斷保險契約內容之智識能力。而聲請人固稱天生贏家保單、鑫利人生保單上揭文件非其親簽，然審酌若非其提供個人資料，中國人壽如何知悉其與被保險人之個人資料，況聲請人於111年8月29日曾持鑫利人生保單借款，此有聲請人提出之保險單借款約定暨重要事項告知書1紙在卷可佐（偵卷第33頁正反面)，堪認聲請人係出於自由意志而同意購買系爭保單。又張曦文自89年 10月23日起擔任中國人壽之行銷專員，嗣並升任業務主任，業據張曦文供明在卷（偵卷第9頁反面)，並有中國人壽業務人員人事資料在卷可考(他卷第9-10頁)。聲請人陳稱系爭2份保單均係張曦文介紹投保，已如前述，復自承「因為張曦文服務態度良好很盡責，值得信任，才會陸續投保；金額已逾三佰萬台幣（保費金額加總）」，有聲請人親筆所書字條1張在卷可憑（偵卷第96頁)，足認聲請人係因信賴張曦文，而同意投保系爭2份保單。聲請人並未提出任何具體事證足認被告2人於97年、106年向其招攬上揭保單時，確有陳述虛偽之事實或故意隱匿重要事項等之具體詐術行為，自難僅憑聲請人之片面指訴，即遽對被告2 人以詐欺罪責相繩。　　2.被告2人均係中國人壽之業務員，代表中國人壽向聲請人招攬簽訂保險契約，雙方並非內部關係，被告2人與聲請人間並無任何委任或僱傭關係存在，被告2人亦未受聲請人委託處理財產上之事務，並未具備為聲請人處理事務之「他屬性」，依上開說明，自與背信罪之構成要件未合，不能對被告2人以背信罪責相繩。五、綜上所述，本件偵查卷內所存證據尚難認定被告2人有聲請人所指偽造文書、偽造署押、詐欺及背信等罪嫌，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告2人犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，其認事用法亦未見有何違法或不當之處，聲請人猶執前詞主張原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-17

PCDM-113-聲自-146-20250217-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第112號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃靖傑上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第71號），本院裁定如下：　　主　文扣案太空人造型煙斗及煙彈各1個均沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告黃靖傑違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以112年度毒偵緝字第878號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書1份在卷可證。經查，扣案之太空人造型煙斗1個及煙彈1個，經以乙醇溶液沖洗，分別檢出第二級毒品四氫大麻酚及大麻成分，係屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定之違禁物，亦有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1紙附卷足證，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又大麻屬管制之第二級毒品；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第18條第1項前段亦規定明確。三、經查，被告於民國111年12月11日為警採尿前回溯72小時內某時，施用第二級毒品大麻案件，經本院以112年度毒聲字第227號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年9月26日執行完畢釋放出所，嗣經新北地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第878號為不起訴處分確定等情，有上開本院裁定書、新北地檢署檢察官不起訴處分書各1份在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗屬實。本案扣得之太空人造型煙斗及煙彈各1個，經送請交通部民用航空局航空醫務中心經乙醇沖洗，分別檢出大麻、四氫大麻酚成分，有交通部民用航空局航空醫務中心112年1月5日航藥鑑字第0 000000號毒品鑑定書1紙附卷可稽，足認上開扣案物品係第二級毒品而屬違禁物無訛，揆諸前揭法律規定，檢察官聲請宣告沒收銷燬之，經核無誤，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

PCDM-114-單禁沒-112-20250214-1

訴

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1139號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳俊億上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第2146號），本院判決如下：　　主　文一、吳俊億犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。又犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。二、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第C4TD90065號）上偽造之「鄭岳峰」署押1枚沒收。　　事　實一、吳俊億與鄭岳峰為朋友關係，吳俊億在不詳時間、地點得知鄭岳峰之身分證字號、出生年月日等個人資料後，竟為下列犯行：　㈠吳俊億於民國111年6月3日3時9分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，行經新北市三重區五谷王北街與重新路5 段路口時，因違規闖紅燈，為警攔檢盤查並予以舉發，為避免遭行政裁罰，竟意圖為自己不法之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，冒用鄭岳峰之身分，陳報鄭岳峰之身分證字號、出生年月日等年籍資料，使取締員警以鄭岳峰為違規行為人製發新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第C4VB70260號，下稱第1舉發單），足以生損害於鄭岳峰。　㈡吳俊億於111年6月3日22時47分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市○○區○○○路000巷0號時，因違規闖紅燈，為警攔檢盤查並予以舉發，吳俊億亦為避免遭行政裁罰，意圖為自己不法之利益，基於違反個人資料保護法及行使偽造私文書之犯意，冒用鄭岳峰之身分，陳報鄭岳峰之身分證號、出生年月日等年籍資料，使取締員警以鄭岳峰為違規行為人製發新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第C4TD90065號，下稱第2舉發單），吳俊億並在該舉發通知單上偽簽「鄭岳峰」姓名1枚，交付不知情之執勤員警行使之，表示以鄭岳峰之名義收受該舉發通知單之意思，足生損害於鄭岳峰及員警對於舉發道路交通違規之正確性。二、後來鄭岳峰因為在112年10月下旬收到要求參加道路交通安全講習的通知，才發覺上情而報警處理。　　　　理　由一、被告吳俊億否認犯行，辯稱：我沒有報別人的身份證，我也沒有簽別人的名字，更沒有簽自己的名字。這個是三年前的事情，我很多事情都忘記，但我真的沒有看過告訴人鄭岳峰的證件、身份證字號跟健保卡，請求調取密錄器，如果密錄器有錄到是我，我一定承認等語。二、本院認定被告有犯罪的理由：　㈠不爭執事項：　　下列事項為被告所不爭執（本院卷第40頁），且有第1舉發單與第2舉發單可以佐證，可以先行認定：　　1.有人在111年6月3日3時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市三重區五谷王北街與重新路5 段路口時，因違規闖紅燈，為警攔檢盤查並予以舉發，為避免遭行政裁罰，冒用告訴人之身分，陳報告訴人之身分證號、出生年月日等年籍資料給取締員警，使員警製發第 1舉發單，該人並在舉發通知單上簽下被告的姓名。　　2.有人在111年6月3日22時47分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，行經新北市○○區○○○路000巷0號時，因違規闖紅燈，為警攔檢盤查並予以舉發，為避免遭行政裁罰，冒用告訴人之身分，陳報告訴人之身分證號、出生年月日等年籍資料給取締員警，使員警製發第2舉發單，該人並在該舉發通知單上先簽了一個「吳」字之後，再劃掉改簽「鄭岳峰」的名字。　㈡車牌號碼000-0000號普通重型機車是登記在被告名下的機車，有車號查詢車籍資料在卷可查（偵緝卷第47頁），依照常理推斷，該輛機車既然為被告所有，在多數時間下應為被告所使用，而被告也承認雖然有時候會借給別人，但案發當日的111年6月3日，並沒有證據可以證明有借給別人使用。所以，車牌號碼000-0000號普通重型機車在111年6月3日較有可能是被告騎乘。　㈢從查獲地點來看，上開2張舉發通知單的違規地點都是在新北市三重區，跟被告的住所一致，被告既然有此地緣關係，這使得車牌號碼000-0000號普通重型機車在案發當日為被告使用一節，有更高的可能性。　㈣第1舉發單上簽署的名字是「吳俊億」（偵卷第13頁），字跡雖然潦草，但是從其字體的佈局與筆勢來看，跟被告在警詢筆錄、偵查庭訊問筆錄、限制住居具結書上的簽名是很相似的（偵緝卷第16頁、第41頁、第43頁），而被告自己也曾經承認第1舉發單上的「吳俊億」三個字是被告自己簽名的（偵緝卷第40頁），足以認定111年6月3日3時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車違規闖紅燈的人，以及向員警陳報鄭岳峰之身分證號、出生年月日等年籍資料的人，都是被告。　㈤111年6月3日22時47分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車的人又再度因為違規闖紅燈而被員警攔下，員警開出的第 2舉發單上，該名交通違規人是先寫了一個「吳」之後，發覺不對，才劃去改簽「鄭岳峰」三個字，這樣的情形很像是因為平常已經簽習慣自己名字的被告，順手簽下「吳」之後才發現不應該簽自己名字而改簽他人名字的反應。且被告在檢察官訊問時也明確承認：「鄭岳峰」字跡雖然潦草，但確定是我所簽，是因為不想再繳罰單，所以才亂簽等語（偵緝卷第40頁）。由此足以確定，111年6月3日22時47分騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車的人，以及向員警陳報鄭岳峰之身分證號、出生年月日等年籍資料並在第2舉發單上偽簽「鄭岳峰」姓名的人，也是被告無誤。　㈥被告雖然辯稱：我沒有看過告訴人的身份證字號或健保卡，而且如果真的要違法，我不可能簽自己的名字等語，但告訴人在警詢中已經明確證稱：被告可能以想知道我注射哪種疫苗的名義，所以跟我借看健保卡，在那時候遭被告抄錄資料等語（偵卷第10頁），所以被告並不是沒有機會得知告訴人的個人資料。至於簽名的部分，被告雖然向員警謊報告訴人的身份證等相關資料，但是在簽名的時候還是因為習慣簽了自己的名字，也並不違反常理，從第2舉發單上塗改的痕跡更可以看出這樣的情形。所以被告否認的答辯，都無法作為有利被告的認定。　㈦綜上所述，本件檢察官所提出的證據已經足以證明被告是本案犯罪行為的行為人，被告的否認沒有任何憑據，無從採信。本件事證明確，應該依法論科。　　㈧至於被告聲請調取員警密錄器一節，因為案發時間距離告訴人報警時間相隔已久，密錄器檔案均已刪除等情，有員警職務報告2張在卷可考（偵卷第19至21頁），被告此部分的聲請即屬無從調查。三、論罪科刑：　㈠被告的行為，就事實一、㈠部分，是犯個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪；就事實一、㈡部分，則是犯個人資料保護法第20條第1項、第41 條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪。　㈡被告偽造署押是偽造私文書的階段行為，偽造私文書的低度行為又被行使的高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢競合：　　1.被告就事實一、㈡部分，是以一行為同時觸犯2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　　2.被告就事實一所犯2次非公務機關非法利用個人資料罪，是出於不同的犯意所為，行為也彼此可分，應予以數罪併罰。　　㈣量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，同時考量被告所犯數罪的時間相近，犯罪手段、型態類似，非難重複性較高等因素，定應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒：　　1.犯罪之動機、目的與手段：被告騎乘機車違規，為避免自己遭受行政裁罰，向員警謊報告訴人之個人資料。　　2.犯罪所生之損害：被告的行為使告訴人受有遭行政裁罰的風險，並且也使員警取締交通違規的執法正確性遭受損害。　　3.犯罪後之態度：被告於偵查中一度承認部分事實，但是到了審理時全盤否認，看不出有任何悔意，犯後態度上無從為被告有利的考量。　　4.品行、智識程度及生活狀況：從法院前案紀錄表來看，被告曾經因為妨害自由案件遭法院判處罪刑確定，素行普通，其學歷為高中肄業，目前待業中。四、沒收：　　第2舉發單上「鄭岳峰」的簽名1枚，是偽造的署押，應該依照刑法第219條之規定，宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張詠涵偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-13

PCDM-113-訴-1139-20250213-1

易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1602號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林啓忠選任辯護人洪煜盛律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11675號），本院判決如下：　　主　文林啓忠犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案第二級毒品甲基安非他命3包（總驗餘淨重82.4578公克）沒收銷燬。　　事　實林啓忠明知甲基安非他命是毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有純質淨重20 公克以上甲基安非他命之犯意，於民國112年3月上旬某日，在新北市三重區信義公園，向某真實姓名年籍不詳、綽號「阿強」之成年男子，購入甲基安非他命3包後（總淨重82.5286公克，總純質淨重62.1440公克），即無故持有之。後來於112年3月19日17 時50分許，林啓忠在新北市○○區○○○道0段0號地下1樓，為警方因另案執行拘提時，主動向員警自首其持有毒品的行為，而為警當場扣得上開甲基安非他命3包。　　理　由一、被告林啓忠於本院準備程序及審理程序中，對於上開事實均明白承認，並有內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（112年度毒偵字第4911號卷第16至18頁）、臺北榮民總醫院112年5月22日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、臺北榮民總醫院112年5月19日北榮毒鑑字第C0 000000-Q號毒品純度鑑定書（同上卷第20至21頁）、扣案物照片（同上卷第23至24頁）、內政部警政署航空警察局113 年9月13日航警刑字第1130034500號函暨所附拘提被告之蒐證光碟（113年度審易字第2730號卷第101至106頁）、辯護人所提出之刑事勘驗記錄（同上卷第119至122頁）等資料可以佐證，足見被告的自白與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告犯行可以認定，應該依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告的行為，是犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有純質淨重20公克以上第二級毒品罪。　㈡刑之加重與減輕：　　1.累犯加重：　　　被告之前因為犯施用第二級毒品罪以及持有純質淨重20公克以上之第二級毒品罪，經本院以106年度審訴字第1104 號判決處有期徒刑6月、1年，後經臺灣高等法院、最高法院上訴駁回而告確定，並經臺灣高等法院以107年度聲字第1695號裁定定應執行刑有期徒刑1年2月確定，經入監執行，於108年1月13日執行期滿出監等事實，為被告所不爭執，且有上開刑事判決書、法院前案紀錄表可以佐證，可以認定無誤。是被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告本案所犯與其構成累犯的前案，都是持有純質淨重20公克以上第二級毒品罪，罪名、罪質與犯罪型態完全相同，可見被告並未從先前自由刑的執行中習得教訓，竟在5年內故意再犯相同犯罪，刑罰感應力薄弱，本案也沒有必須量處最低刑度否則過苛之情況，故應該依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　2.自首減輕：　　　從內政部警政署航空警察局所提供的拘提現場錄影光碟以及辯護人所提出之刑事勘驗記錄看起來，被告在員警執行附帶搜索之前，就已經向員警表明他的身上「有東西，有東西好嘛（台語）」（113年度審易字第2730號卷第120頁），足見被告是在員警知悉其身上持有第二級毒品之前，就向員警坦白犯行，符合刑法第62條自首的規定。雖然從事後的角度觀之，被告持有第二級毒品的行為勢必會遭員警發覺，但被告事先自首並且在後續也配合員警偵辦，並願意接受司法裁判，均足以彰顯被告良好的犯後態度，也有助於節省司法資源，應可依刑法第62條之規定，減輕其刑，並依法先加後減。　㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒：　　1.犯罪之動機、目的與手段：被告自承是因為自己要施用，且一次購買大量毒品比較便宜，所以才會持有本案毒品，其持有行為以戕害自身健康為主，並無證據顯示有助長毒品流通的交易或轉讓行為。　　2.犯罪所生之損害：被告持有的第二級毒品數量為總淨重82 .5286公克，總純質淨重62.1440公克，數量不少，對於社會禁絕毒品的法益侵害嚴重。　　3.犯罪後之態度：被告於員警查獲時符合自首要件，且於本院準備程序及審理程序中均坦承犯行，有面對司法裁判的勇氣。　　4.品行、智識程度及生活狀況：被告除前開構成累犯之科刑紀錄外，近期尚有因施用毒品經法院裁定進行觀察、勒戒，有上開法院前案紀錄表可查，但該次犯行其實就是出自於本次持有超量第二級毒品所衍生的施用行為，所以無須當作量刑的不利因子，除此之外，被告近期並沒有被法院判處罪刑的紀錄，素行尚可。其學歷為高中畢業，目前從事加工業，要撫養配偶與3個小孩，可見被告有正當職業與家庭生活，可以作為量刑的有利因子。三、沒收：　　扣案之甲基安非他命3包（總驗餘淨重82.4578公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-02-13

PCDM-113-易-1602-20250213-1

簡上

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第486號上訴人即被告王俊智上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院中華民國113年8 月8日113年度簡字第3095號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第26603號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。上開撤銷部分，王俊智處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，且於緩刑付保護管束期間內，禁止實施家庭暴力。　　事實及理由一、上訴範圍：　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本件被告於本院準備程序時明示僅就量刑部分提起上訴，因此，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分，則均非本院審查範圍。二、上訴的判斷：　㈠被告王俊智上訴意旨略以：我跟告訴人王俊賢已經和解了，只是告訴人不知道要撤回告訴，也沒有簽書面，希望可以判輕一點等語。　㈡原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為兄弟關係，因家中經濟分擔問題衍生糾紛，不思理性處理，率爾為本案恐嚇危害安全犯行，致告訴人心生畏怖，法治觀念薄弱，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生危害程度、素行，並考量其智識程度、自陳之職業及家庭經濟狀況，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，固然有道理。但是經本院於準備程序中當庭以電話聯繫告訴人，告訴人確實表示已經與被告和解，同意法院對被告從輕量刑，此有本院準備程序筆錄在卷可查（本院卷第45頁），此部分事關被告犯後態度，為量刑之重要事項，原審未及審酌，刑之量定即難謂妥適，被告以前詞提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於量刑部分予以撤銷改判。　㈢審酌被告與告訴人為兄弟關係，因家庭費用分擔問題發生糾紛，竟以激烈手段對告訴人施加恐嚇行為，造成告訴人心生恐懼，被告所為既然觸犯刑法，自應接受相當處罰，但考量被告犯後承認犯行，已經知道自己行為的錯誤，事後也已經與告訴人達成和解，這些均得做為從輕量刑的有利因子，再衡酌被告學歷為高職畢業，目前有正當工作，需要撫養母親，足見被告可以經營正常社會與家庭生活，再犯因子也不高。綜合考量上開因素以及犯罪手段、態樣、所生損害等一切情狀，本院改量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，其素行良好，守法意識不差，經過這次偵審教訓，應該知道手足爭吵在所難免，但絕不能以激烈手段解決衝突，否則誤觸法網，得不償失，而被告犯後坦承犯行，又已經與告訴人達成和解，再犯機會不高，為鼓勵被告自新，避免短期自由刑產生的標籤效應影響被告的社會職涯發展，本院認為所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，同時因為被告所犯是家庭暴力罪，所以應該依照家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款之規定，命被告於緩刑期間付保護管束，並在保護管束期間內禁止實施家庭暴力。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項，判決如主文。本案由檢察官蔣政寬聲請簡易判決處刑，上訴後由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-13

PCDM-113-簡上-486-20250213-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2508號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李沛軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第567 90號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文一、李沛軒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑9月。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務。二、扣案如附表所示之物沒收。　　事　實李沛軒知道其在臉書上找到的「銀行交割員」工作型態有異，有高度可能是從事不法行為，卻仍為貪圖高額報酬，縱使真的犯罪也無所謂，而基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之不確定故意，與通訊軟體LINE暱稱「鄭，維謙（兼職經理）」、「林永義」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員形成共同犯罪的犯意聯絡，於民國113年10月21日開始擔任「銀行交割員」，實際上就是詐欺集團的取款車手。而該詐欺集團成員先於民國113年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「宗柏投資股份有限公司」客服人員向陳沛驊佯稱可投資股票獲利云云，致陳沛驊陷於錯誤，於113年9月18日至10月14日間先後匯款9筆、共新臺幣（下同）138萬元（非本案起訴範圍）至詐欺集團指定帳戶。嗣陳沛驊察覺有異，配合警方與本案詐欺集團相約交付款項，而李沛軒依詐欺集團成員指示，於113年10月22日14時5分許，前往新北市○○區○○路000號前，向陳沛驊出示附表編號2、3、4所示偽造之宗柏投資股份有限公司工作證、投資操作協議書及收據而行使之，足以生損害於陳沛驊，並於向陳沛驊收取上開款項之際，當場為警逮捕而不遂，並扣得如附表所示之物。　　理　由一、被告於本院準備程序及審理時坦承犯行，並有證人即告訴人陳沛驊於警詢中的指述、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第13至15頁）、扣案之被告 iPhone13手機資訊、通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷第18至30頁反面）、扣案之宗柏投資股份有限公司外務經理工作證、收據、操作協議書、私章、現金照片（偵卷第31至32頁）、告訴人陳沛驊提出之通訊軟體LINE對話紀錄、宗柏APP及出金紀錄、匯款交易明細擷圖、郵政跨行匯款申請書、被告面交照片（偵卷第39至49頁）等資料可以佐證，足見被告的自白與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告犯行可以認定，應該依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告的行為，構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、　　洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈡被告偽造印文是偽造私文書的階段行為，偽造私文書與偽造特種文書的低度行為又被行使的高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與通訊軟體LINE暱稱「鄭，維謙（兼職經理）」、「林永義」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員有共同犯罪的意思，也彼此分擔一部份的犯罪行為，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　㈣刑之減輕：　　1.被告出面取款時，當場為警查獲，也未能將款項轉交其他不詳詐欺集團成員，其三人以上共同詐欺取財以及洗錢行為均止於未遂，這些犯行既然未產生犯罪結果，客觀不法性較低，可依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　2.被告在偵查中經檢察官詢問對於所犯罪名是否承認時，雖曾表示「我承認」，但是馬上又說「我一開始不知道是犯罪，是獄友告訴我，我才知道，我只是想打工，我有跟經理反應很奇怪」，顯然又馬上否認其具有犯罪故意，所以無法認為被告在偵查中有承認犯罪的意思。從而，被告於偵查中並未自白，其雖然在本院審理時承認犯罪，但不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，無法據以減刑。　㈤競合：　　被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應量處如主文所示之刑，以示懲戒：　　1.犯罪之動機、目的與手段：被告知道詐欺集團已經嚴重侵蝕社會治安，破壞人際間的信任，也造成很多人損失鉅額財產，痛苦不堪，卻仍然為了賺取報酬，不顧可能的風險，基於犯罪的不確定故意而答應擔任詐欺集團負責取款的車手，與詐欺集團成員共同詐欺告訴人，雖然本次犯行未能成功，但仍值得非難。　　2.犯罪所生之損害：被告本次犯行雖未真正造成告訴人的財產損害，但是對於社會治安仍有高度危害。　　3.犯罪後之態度：被告於本院準備程序、審理程序中坦承犯行，有面對司法裁判的勇氣，犯後態度尚屬良好。　　4.品行、智識程度及生活狀況：被告的智識程度為高職肄業，目前待業中，父親有點失智，母親小中風，雙親都沒有工作，需要被告的照顧，而被告在本案之前都沒有犯罪的紀錄，有法院前案紀錄表可查，素行良好，平時守法意識佳，可以在量刑上給予有利的考量。　㈦緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可查，本件為其初次犯罪，又已經知錯坦承犯行，再加上被告過去守法記錄良好，其經過本次偵審以及科刑教訓，應該不會再犯，為鼓勵被告自新，避免短期自由刑對其造成社會與家庭生活之中斷，而更難以復歸社會，本件所宣告之刑應該以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。然考量被告所為仍造成社會成本的支出與浪費，仍應課予一定之負擔為宜，所以本院依刑法第74 條第2項第5款之規定，命其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，同時依刑法第93條第1項第2款之規定，命其應於緩刑期間內付保護管束。三、沒收：　㈠附表編號1至5所示之扣案物，為被告供詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。　㈡附表編號6所示之現金1萬5,000元，被告自承是前一日從事車手工作所獲得的報酬（偵卷第56頁反面），此筆款項雖非被告本次遭起訴犯行所獲得之報酬，但仍是取自其他違法行為所得，故應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定，宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王珽顥偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱及數量 1 印章2顆 2 工作證1張（含證件套1個） 3 投資操作協議書2份 4 收據1張 5 iPhone 13手機1支 6 現金新臺幣1萬5,000元

2025-02-13

PCDM-113-金訴-2508-20250213-1