Know99判決書

搜尋結果：黃鉦哲

共找到 51 筆結果（第 41-50 筆）

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第222號聲請人盧秀琴代理人黃鉦哲律師(法扶律師）相對人宋淑真法定代理人程一正上列聲請人因與相對人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，對於民國113年5月17日本院臺中簡易庭112年度中簡字第406號第一審判決提起附帶上訴（本院113年度簡上字第490號），而聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人提起附帶上訴，無資力支出訴訟費用，且聲請人向財團法人法律扶助基金會台中分會申請法律扶助，業經審查准予扶助在案，為此聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。三、經查：（一）兩造間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請人對於本院臺中簡易庭112年度中簡字第406號第一審判決提起附帶上訴，且聲請人已向財團法人法律扶助基金會台中分會申請法律扶助，經審查就民事簡易程序第二審准予全部扶助在案，有聲請人提出財團法人法律扶助基金會台中分會准予扶助證明書影本在卷可稽。（二）依聲請人提起附帶上訴意旨，尚待調查釐清，難謂顯無理由，從而，本件聲請，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2024-12-17

TCDV-113-救-222-20241217-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第549號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡文源選任辯護人黃鉦哲律師洪任鋒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10342號），本院判決如下：　　主　文蔡文源犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事　實一、蔡文源知悉詐欺集團多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱匿犯罪所得之用，且泰達幣（USDT）本身具匿名性、高流通性、價格穩定之性質，一般人自可在具公信力之中央化「交易所」交易購得，難以想像有人願特別利用場外交易方式不計成本購買泰達幣之必要，自可預見利用虛擬貨幣場外交易方式購買虛擬貨幣，款項來源可能係詐欺集團集團犯罪相關，而可能隱匿犯罪所得之來源及妨礙國家對於犯罪所得之調查，仍與 LINE暱稱「賴憲政」、「瀚亞證券」（下稱「賴憲政」、「瀚亞證券」）及姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，為下述犯行。先由詐欺集團不詳成員於民國112年3月19日在YOUTUBE上投放投資資訊之詐騙廣告，鄭貴文遂依該廣告而與「賴憲政」及「瀚亞證券」聯繫，「瀚亞證券」即向鄭貴文佯稱：投資股票獲利云云，致鄭貴文陷於錯誤，而於112年4月11起，接續匯款至「瀚亞證券」指定之銀行帳戶內，嗣鄭貴文因提領獲利失敗，「瀚亞證券」又向鄭貴文佯稱：因資產凍結，需交納保證金購買泰達幣後轉入至指定電子錢包內，始可解凍資產云云，，並轉介由不詳成年人士所經營「玉璽商行」LINE帳號供鄭貴文自行聯絡，致鄭貴文陷於錯誤，接續以現金向「玉璽商行」購入泰達幣，並轉至「瀚亞證券」指定之電子錢包內（無證據證明蔡文源有參與此部分犯行，非本案起訴範圍）。嗣「瀚亞證券」又向鄭貴文佯稱：因資產凍結，需交購買泰達幣後轉入至指定電子錢包內，始可解凍云云，並提供蔡文源之LINE帳號供鄭貴文聯繫，鄭貴文遂與蔡文源聯絡購買泰達幣事宜，約定於112年5月23日下午1時許在7-11超商關圓門市與蔡文源碰面，惟鄭貴文此次交款前警覺可能遭詐騙而報警，警遂於上開地點埋伏，鄭貴文假意交付事先準備好之170萬元假鈔予蔡文源後，旋遭現場埋伏員警當場逮捕而未能取得上開金額。　二、案經鄭貴文訴由新竹市警察局第二分局報請新竹地方檢察署檢察官偵查起訴　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告蔡文源及其辯護人就上開傳聞證據，於本院準備程序中均同意具證據能力（見本院卷第42 頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告蔡文源固坦承於上開時、地與告訴人鄭貴文進行泰達幣交易，惟矢口否認有何3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，並辯稱：我是個人幣商，是鄭貴文主動跟我聯絡要購買泰達幣，我是跟一個暱稱「麥可」的人調幣來跟鄭貴文交易，我則是賺中間的價差，在本案發生之前我有在彰化因泰達幣交易而被警方查獲，警方認為我是車手，但是檢察官並沒有對我做任何強制處分，所以我認為是誤會一場，才會繼續作泰達幣交易云云；辯護人則為被告利益辯護稱：本案告訴人才是主動向被告提起交易之人，且並無積極證據可以佐證被告與「瀚亞證券」等詐欺集團成員有犯意聯絡，被告僅是單純透過調幣來賺取差價，且被告與告訴人間的交易都是實名進行，且所簽署的合約書亦透露自己的真實姓名，顯見被告並非詐欺集團成員，而被告於112年5月16日彰化的案件，檢察官也是讓被告無保請回，並未因此向法院聲請羈押被告，故被告主觀上才會認為這是誤會一場，才會繼續進行本案泰達幣的交易。又縱認被告構成犯罪，本案亦無積極證據可以佐證本案共犯有3人以上，應論以刑法第339條之普通詐欺罪云云；經查：　㈠告訴人鄭貴文遭本案詐欺共犯以上開方式施以詐術，陷於錯誤後，而與被告所經營之個人幣商約定購買泰達幣之事宜，嗣被告於上開時間、地，以交易泰達幣之名義，而欲向告訴人收取現金乙節，為被告所不爭（見本院卷第39頁、第132 頁），核與證人鄭貴文於警詢及偵訊中之證述相符（見偵查卷第51至53頁、第97至98頁、第116至118頁），此外，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、玉璽商行虛擬貨幣交易聲明書、告訴人中國信託銀行轉帳紀錄、電子錢包交易紀錄、詐騙集團所用APP 頁面截圖、告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄、告訴人與被告之LINE對話紀錄等件在卷可佐（見112偵10342卷第96頁、第99至101頁、第102至103頁、第104頁、第123頁、第105至 107頁、第108至110頁、第126至130頁、第111至113頁、第1 31至135頁、第136至137頁），且有如附表編號1至3所示之物扣案可資佐證，此部事實首堪認定。　㈡又查，本案告訴人係透過詐欺集團成員轉介，始與被告進行前述泰達幣之交易，已如前述，可認告訴人並非自行在網路上尋找購買泰達幣之個人幣商，衡以詐欺集團成員精心策畫詐欺犯罪計畫之目的，乃為使被害人陷於錯誤後，因而交付款項，故詐欺集團為避免收受款項之人、管道、工具之不可靠性而無法順利領得款項，導致心血功虧一簣，必選擇較低風險，甚至是事前共同謀議犯罪之人合作負責，並佯裝為中立第三方之不同角色收取款項，除可確保款項收取，更可加深被害人之信任。觀諸本案詐欺集團成員詐騙告訴人之過程，本案詐欺集團成員自112年3月19日起與告訴人接觸，並使用各種所架設之網站平台、話術等詐欺方式，誘使告訴人一步一步落入陷阱，並推介被告之LINE帳號供告訴人自行聯絡，以作為其等購買泰達幣轉入本案詐欺集團成員指定之電子錢包之管道，業據其等於警詢證述如前，並有告訴人提供其與「瀚亞證券」及被告之LINE對話內容在卷可參（見112偵1 0342卷第135至137頁）。顯見本案詐欺集團成員取信於告訴人後，即轉介被告之個人幣商作為收受款項之管道。考量詐欺集團為確保收取詐欺款項之目的，並慮及虛擬貨幣場外交易之性質無任何付款保障機制足以擔保如先行支付法定貨幣後而可避免虛擬貨幣未實際轉換之風險，本案詐欺集團成員在眾多個人幣商選項中，竟願選擇被告作為收受款項之管道，苟非被告與本案詐欺集團成員已有所聯絡，又何以如此放心交由被告負責收受告訴人交付款項之工作，不擔憂虛擬貨幣交易過程個人幣商可能收款後而拒不交換相對應數量之泰達幣風險發生，導致詐騙計畫功虧一簣，顯認被告與本案詐欺集團已有共同謀議，以被告經營之個人幣商作為收受詐欺款項之管道。從而，可認被告所經營之虛擬貨幣場外交易，應與本案詐欺集團成員有所掛勾，而有所從事3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行甚明。　　㈢再查，被告於本件案發前之112年5月16日有在彰化與他人進行虛擬貨幣之場外交易，而遭員警當場以詐欺罪現行犯逮捕，並移送臺灣彰化地方檢察署偵辦乙節，為被告於警詢及偵訊中自承在卷（見112偵10342卷第16頁背面、第90頁），且依被告於112年5月16日接受臺灣彰化地方檢察署檢察官訊問時，被告所供述與他人進行虛擬貨幣場外交易之緣起與遭警逮捕之過程，均與本案發生之脈絡相符，有該次訊問筆錄在卷可佐（見本院卷第77至83頁），且被告於112年5月16日雖未經臺灣彰化地方檢察署檢察官向法院聲請羈押，然檢察官亦對被告為「限制住居」之強制處分，亦有該期日訊問筆錄之報到單在卷可佐（見本院卷第85頁），足見被告於本件案發前，已因從事虛擬貨幣交易，而遭檢、警查緝，雖斯時檢察官未向法院聲請羈押，然仍對被告為「限制住居」之強制處分，由此觀之，被告自當對於其與不特定人進行虛擬貨幣場外交易將涉嫌詐欺、洗錢等情節有所認知，然其仍於112 年5月23日再度為本案犯行，益徵其犯意甚為堅定，從而，可認其與本案詐欺集團間確有所掛勾合作無訛。　㈣另虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，然區塊鏈所記載者僅為電子錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，以避免交易之金流來源為不法所得。惟虛擬貨幣之交易，除透過中央化交易所進行搓合買賣交易，亦可透過私人間之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OTC ），即透過直接透過區塊鏈身分驗證和交易方式，不需透過交易所中介，惟根據上開虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，既可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源高度可能涉及不法。經查，本案被告於警詢中自承有在幣安交易所開設電子錢包，並欲進行虛擬貨幣交易等語明確（見112偵10342卷第15頁），則被告既已在交易所以實名方式註冊虛擬貨幣之交易帳號，顯然被告對於「交易所外」虛擬貨幣之交易金流來源可能涉及不法乙節有所認識，其確仍捨合法管道不為，仍執意為本案「交易所外」之虛擬貨幣交易，並親自前往擔任面交取款工作，當可預見其之行為已與詐欺集團詐欺及洗錢之犯罪有高度相關。　　　　㈤至依卷內被告與「麥克」之LINE對話紀錄中，雖有被告向「麥克」徵詢泰達幣價格及請「麥克」將泰達幣轉入特定電子錢包之紀錄，有該對話紀錄在卷可佐（見112偵10342卷第25 頁，本院卷第139至145頁），然此至多僅能證明被告向「麥可」調取泰達幣之事實，其未配合詐欺集團成員而為本案犯行，故自難執此而為被告有利之認定。另被告與告訴人間之 LINE對話紀錄中，被告固有在告訴人詢問其是否為「瀚亞證券」配合幣商時，為否定之論述，有該對話紀錄在卷可佐（見112偵10342卷第136頁），然此不排除僅為被告為規避其配合本案詐欺集團為本案犯行之話術，故亦難憑此，據為被告有利之認定。　㈥被告雖以上開情詞置辯，惟查，本案被告被告所經營之虛擬貨幣場外交易，應與本案詐欺集團成員有所掛勾，且其主觀上當可預見其之行為已與詐欺集團詐欺及洗錢之犯罪有高度相關，已據本院認定如前；另被告於112年5月16日雖未經臺灣彰化地方檢察署檢察官向法院聲請羈押，然檢察官已對被告為「限制住居」之強制處分，被告應對其所經營之虛擬貨幣場外交易涉及詐欺及洗錢主觀上有所認知乙節，亦如前述，則被告上開所辯，核屬卸責之詞，不足採信。　㈦辯護人雖為被告利益辯護如前，然本案被告確係配合本案詐欺集團而為本案詐欺及洗錢犯行，已如前述，另本案除被告參與詐欺告訴人犯行外，尚有LINE暱稱「賴憲政」及「瀚亞證券」之人參與，故本案參與之共犯人數已達3人，故自無從評價為普通詐欺取財罪，是以辯護人前開所辯，皆不足為被告有利之認定。　㈧綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字第3278號判決參照）。查被告蔡文源行為後，刑法第339條之4雖於112年6月2日修正生效，洗錢防制法於113年8月2日修正生效，而詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0 月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第 19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可見洗錢防制法就自白減刑之規定從「偵查及歷次審判中自白」，修正為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，適用要件越行嚴格，明顯不利於被告；惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告。是修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭規定，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正後洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。至修正前之洗錢防制法第2條第1項第 1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款之規定。　⒊另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，然有關該條例第43條係就犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元或1億元者為規範；又該條例第44條第1項則就犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪，若同時具備該條其他三款犯罪要件之一，加重其刑責之規定，均與被告所為本件犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本件應逕予適用刑法第339條之4第 1項第2款規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪。被告就上開犯行與「賴憲政」、「瀚亞證券」及其餘真實姓名年籍不詳詐欺集團成員間具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告與本案詐欺集團成員，雖已著手於詐欺取財犯罪之實行，然被告於向告訴人收取詐欺贓款時，隨即遭埋伏現場之員警當場以現行犯逮捕而不遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思慎戒行事，而以正當方式謀取生活上所需，竟甘為詐欺集團吸收而與本案詐欺集團成員共同違犯上開犯行，企圖遂行詐欺取財及洗錢之目的，所為實屬不該，更製造金流斷點致使檢警難以追查，助長詐欺犯罪，對於金融及社會秩序危害甚鉅，且被告犯後始終否認犯行，犯後態度難稱良好，並斟酌被告於本案之分工情節、動機、目的，暨其等於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第136頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定，並於113年7月 31日公布，而於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案如附表編號1至3所示之物皆為被告為本案犯行時所用之物等情，為其供明在卷（見本院卷第 125至126頁），該等物品顯為其犯詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至扣案如附表編號4至8所示之物，無證據證明為供被告為本案犯罪所用之物，且非違禁物爰不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附表：編　　號物品名稱及數量　 1 黑色IPHONE 7手機1支（IMEI碼：000000000000000號）　 2 點鈔機1台　 3 112年5月23日買賣虛擬貨幣契約書1張（買受人鄭貴文）　 4 112年5月4日買賣虛擬貨幣契約書1張（買受人謝秋彬）　 5 112年5月10日買賣虛擬貨幣契約書1張（買受人謝秋彬）　 6 112年5月10日買賣虛擬貨幣契約書1張（買受人郭淨妃）　 7 112年5月16日買賣虛擬貨幣契約書1張（無買受人）　 8 香檳金IPHONE 8 Plus手機1支（IMEI碼：000000000000000號）附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。　　　洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-16

SCDM-113-金訴-549-20241216-1

六簡

斗六簡易庭

返還借名登記物

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度六簡字第425號原告高永亮訴訟代理人楊孟凡律師複代理人黃鉦哲律師洪任鋒律師被告高信誠訴訟代理人吳炳輝律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，於民國113年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應將雲林縣○○鎮○○段00○號即門牌號碼雲林縣○○鎮○○路0 0巷00號建物之應有部分2分之1，移轉所有權登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造為兄弟，兩造母親前為出資興建房屋贈與兩造，於民國8 3年4月25日即出資購買雲林縣○○鎮○○○段00000地號土地（下稱285-9土地，重測後地號為雲林縣斗南鎮四維段561土地）應有部分100分24，並分別登記於兩造名下（應有部分各為1 00分之12），嗣285-9土地於83年11月7日分割，分割後，兩造各取得285-9土地之應有部分各2分之1，同時兩造母親於2 85-9土地上出資興建雲林縣○○鎮○○段00○號建物（門牌號碼雲林縣○○鎮○○路00巷00號，下稱系爭房屋），於84年9月25 日興建完成時，並未辦理保存登記，嗣兩造與母親商議辦理保存登記事宜，因被告稱若將系爭房屋全部登記為其名義，有利後續向銀行申請貸款，故原告將系爭房屋之應有部分2 分之1借名登記於被告名下，於89年7月19日辦理系爭房屋之保存登記時，單獨以被告為系爭房屋之登記名義人。於系爭房屋落成後，原告即居住其內，迄至96年間調職至臺中，始搬離系爭房屋，可知原告對其所有之系爭房屋之應有部分2 分之1，均有實質管理處分之權，兩造間成立借名登記關係，甚為明確。　㈡現因兩造母親遭遇嚴重車禍，被告拒絕母親繼續居住系爭房屋之內，且逕自將母親送至安養中心，原告乃向被告表示終止系爭借名登記之法律關係，要求被告將系爭房屋應有部分 2分之1移轉登記予原告，被告拒不配合，茲再以起訴狀繕本送達為終止借名登記契約之意思表示。且依民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，提起本件訴訟。　㈢並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭房屋為被告出資興建，僅部分款項由兩造母親贈與被告做為建屋之用，以備被告往後婚姻生活之用。且系爭房屋從興建迄今均為被告居住使用，原告並未居住其內，兩造並無借名登記法律關係。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事實：　⒈兩造為兄弟，兩造父母育有3名子女即兩造、訴外人高淑娟　　。　⒉系爭房屋之開工日期為84年4月6日，完工日期為84年9月25日，被告於89年7月19日登記為系爭房屋之登記名義人。　⒊系爭房屋坐落於雲林縣○○鎮○○段000地號土地（重測前　　地號：石龜溪段285-9地號，下稱系爭土地），系爭土地為　　兩造共有，應有部分各為2分之1，兩造就系爭土地並無約定　　分管範圍。　⒋兩造於82年3月15日以「分割繼承」為原因（繼承自兩造父　　親即訴外人高義忠），登記為重測前雲林縣○○鎮○○○段00000 地號土地（下稱重測前285-3地號土地）之共有人，應有部分各為150分之9；於82年11月9日、於83年4月30日，以「買賣」為原因分別登記取得應有部分（分別向「高鴻彰」、「高義宗」購買），兩造應有部分各為100分之12；重測前285 -3地號土地於83年10月18日分割出重測前雲林縣斗南鎮石龜溪段285-7、285-8土地及系爭土地，兩造分得系爭土地，應有部分各2分之1。　⒌系爭房屋完工後，兩造母親有居住其內，嗣於112年5月搬出至安養院。　㈡本件兩造爭執之處，應在於：兩造是否就系爭房屋之所有權2 分之1存有借名登記關係？若是，則原告基於終止借名登記之法律關係請求被告移轉系爭房屋之所有權2分之1，有無理由？　㈢按「稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名人與出名人間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。次按委任契約任何一方得隨時終止契約，為民法第549條所明定，故借名契約成立後，當事人任何一方得隨時終止契約，借名關係經終止消滅，借名人得請求出名人返還借名財產。又借名登記契約存否，除有兩造間就不動產確有借名登記契約關係存在之直接證據外，亦得由不動產係由何人出面洽簽契約及出資購買，貸款、房地稅捐繳納人、出租與他人收取租金，所有權狀保管人等間接證據推認之（最高法院98年度台上字第1048號判決意旨參照）。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，苟能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院 107年度台上字第414號判決意旨參照）。　㈣原告主張系爭房屋係由兩造出資興建，被告則辯以：系爭房屋係由其獨資建造，兩造母親為家庭主婦，並未在外工作，無資力興建系爭房屋，若母親有出資亦係贈與伊等語。經查，證人即訴外人高淑娟於本院審理時證述：系爭房屋建造時，兩造母親係在凱美電機公司上班，任職電子作業員，興建系爭房屋之工程款係由母親出資，也有向兩造舅舅借錢等語（見本院卷第159、160頁）；且被告聲請傳喚之證人即建造系爭房屋之工人林成亦證述：伊住在系爭房屋對面，在興建系爭房屋時負責貼磁磚、疊磁磚，伊也有請工人做板模、綁鐵，也會幫忙叫材料，是兩造母親跟伊說要蓋系爭房屋，工資由兩造母親拿給伊，兩造母親說如果沒有錢的話會跟娘家哥哥借錢，兩造母親之前有在凱美公司上班等語。是證人高淑娟、林成均證述系爭房屋係由兩造母親出資興建，且就兩造母親曾向兩造舅舅借款支應工程所需費用此一情節，亦為相同證述，若非親身經歷，應無法陳述此一細節。且依兩造母親即訴外人高林綉桂之勞保投保資料（見本院卷第189頁），其自47年即有勞保投保資料，於77年8月1日起之投保單位則為「凱美電機股份有限公司」（下稱凱美公司），並一直持續至91年12月16日退保，核與證人高淑娟、林成證述兩造母親在凱美公司工作等語相符，是其等證述內容，應屬真實。末被告雖抗辯其有資力興建系爭房屋，然未提出證據以實其說，且與上開證人證述不合，是其辯詞尚難採信。故原告主張系爭房屋係由兩造母親出資興建，堪認為真。　㈤原告復主張兩造母親本即為贈與兩造之意，興建系爭房屋等語，此據證人高淑娟證述：母親蓋系爭房屋前就有說要給兩造，是蓋房子前就有這樣講，是伊與兩造在場時講到的等語明確（見本院卷第164頁），再證人即同村鄰居高永建亦證述略以：伊與兩造是遠親，與兩造母親熟識，有聽兩造母親說系爭土地是兩個兒子的名義，地上物也是兩個兒子的名義，是在系爭房屋建成之後聽兩造母親這樣說等語（見本院卷第215頁），可知原告主張兩造母親自始即有贈與系爭房屋予兩造之意乙節，並非無據。又系爭房屋坐落之系爭土地為兩造共有，應有部分各2分之1，兩造無分管範圍之約定，為兩造所不爭執，佐以兩造取得系爭土地之過程為：先由兩造自兩造父親繼承重測前285-3地號土地之應有部分後，再陸續向訴外人高鴻彰、高義宗購入其等之應有部分，嗣重測前 285-3地號土地於83年10月18日分割出重測前雲林縣○○鎮○○○ 段00000地號土地、285-8地號土地與系爭土地，兩造則分得系爭土地，應有部分各2分之1，是於系爭房屋開工日期即84 年4月6日時，兩造就系爭房屋坐落之系爭土地之權利狀態已與目前相同，兩造母親於開始建造系爭房屋時，倘若係基於僅贈與被告之意而興建，將產生房屋與坐落土地所有權人不完全相同之情形，徒生日後土地所有人可能向房屋所有人請求地租之困擾，兩造母親應不致為如此規劃；且依證人高永建證述，兩造母親並無特別喜歡哪一個兒子之情（見本院卷第217頁），復以兩造母親之其他子女即證人高淑娟於系爭房屋落成時早已出嫁（見本院卷第158頁），益徵原告主張兩造母親將系爭房屋贈與兩造等語，堪信為真。　㈥復以證人高永建證述：伊上下班會從系爭房屋經過，系爭房屋落成後，伊有看到原告要從系爭房屋出發要去上班，有時候要出門，原告當時是擔任藥廠業務，原告後來調職，搬去臺中等語（見本院卷第215、217頁），是原告主張其於系爭房屋興建後，均有居住其中，嗣因工作而搬離等語，應屬有據。又兩造母親於系爭房屋落成後均居住其中，至112年5月始搬離，此為兩造所不爭執，故原告雖無保有系爭房屋鑰匙，但因兩造母親居住其中，原告本可隨時返回系爭房屋，故應認原告就系爭房屋仍保有其事實上之管領力，益徵原告所述其就系爭房屋所有權有2分之1應有部分，並非無據。　㈦至系爭房屋雖由被告繳付，並據其提出房屋稅繳款書為佐證（見本院卷第269至289頁），然按房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明（最高法院40年度台上字第126號、70年度台上字第3 760號判決意旨參照），是被告縱已提出上開繳稅證明，仍無法證明其係系爭房屋之單獨所有權人。　㈧按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項亦定有明文。而借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方自得隨時終止（最高法院 103年度台上字第1466號裁判決意旨參照）。復按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第2項定有明定。經查，兩造就系爭房屋所有權應有部分2分之1成立借名登記關係，業如前述，依上開說明，當事人得隨時終止借名契約，借名者並得請求出名者將因借名登記所取得之財產移轉予借名者。又原告主張以起訴狀繕本送達被告之時，為終止借名登記之意思表示通知，而該民事起訴狀繕本於112年11月7日由被告之同居人即其妻簽收而生送達效力，此有送達回證在卷可稽（見本院卷第23頁），則兩造間之借名登記契約於112年11月7日即告終止，則原告類推適用民法第541條第2項規定，請求被告應將系爭房屋所有權應有部分2分之1移轉登記予原告，自屬有據，應予准許。又原告主張類推適用民法第541條第2項規定為請求，既有理由，則其另依民法第179條規定請求部分，即無庸再予審酌，附予敘明。四、綜上所述，原告類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房屋之應有部分2分之1移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為部分被告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經　　本院斟酌後，認為均與本判決結果不生影響，故不一一論駁　　，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-12-12

TLEV-112-六簡-425-20241212-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1994號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何貴福選任辯護人黃鉦哲律師（法扶律師）被告魏碧珠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25081 號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第2778號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文何貴福、魏碧珠共同犯攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告何貴福、魏碧珠於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告何貴福、魏碧珠（下合稱被告2人）所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。刑法第321條第1項加重竊盜罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金」，衡以同為竊盜之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其所造成危害社會之程度有異，法律科處此類犯罪，所設定之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較法定刑度為低之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會秩序安全之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則（最高法院97年度臺上字第4319號判決意旨參照）。查本案被告2人所為，固屬可議，惟本院衡酌被告2人所竊取物品之價值不高，且已與被害人葉金水達成和解，有臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表在卷可佐（偵卷第67、69頁），是本院衡酌本案情節及所涉法條之刑度，與被告2人上開犯罪情狀相衡，縱量處最低法定刑猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，顯有可以憫恕之情，爰均依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，然考量被告2人坦承犯行之犯後態度，且另參以其等犯罪手段、所竊得物品價值等犯罪情節，兼衡被告2人自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第74頁）等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑：　　查被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其等僅因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，並與被害人達成和解，業如前述，而被害人亦表示希望可以給被告2人改過之機會（見偵卷第18頁），可認被告2人具有悔意，經此偵審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑 2年，以啟自新。四、沒收：　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第2項亦定有明文。經查，被告2人所竊得之芭蕉1串，為其等之犯罪所得，惟經被告2人食用完畢，已無從原物返還予被害人（見偵卷第21、25頁），又該芭蕉1串價值不高，且被告2人已與被害人達成和解，被害人亦表示不提告、不求償等語（見偵卷第18、67頁），故被告2人犯罪所得價值低微，被害人復不要求返還或賠償，倘若另外開啟執行程序，其手段與目的關聯薄弱且不符比例，有違訴訟經濟，為免執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2項，認此部分不予宣告沒收、追徵。　㈡被告2人行竊所使用之芭蕉刀1把，雖係被告2人所有，並供其本案犯罪所用之物，然屬一般人日常生活中使用之物，顯非被告2人特別用以供本案犯罪使用，亦非違禁物，對之宣告沒收與否，欠缺刑法上之重要性，且該芭蕉刀未經扣案，為免徒增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　止股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25081號　　被　　　告　何貴福　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　魏碧珠　女　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　　犯罪事實一、何貴福、魏碧珠為夫妻，其2人意圖為自己不法之所有，共同基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月4日11時31分許，一同騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至葉金水位在臺中市○○區○○路○○○巷0號旁之芭蕉園，趁無人看管之際，何貴福在園外負責把風，由魏碧珠持客觀上足以對人之生命及身體具有危險性可供兇器使用之芭蕉刀1把（未扣案），進入該園內割斷芭蕉樹，竊取葉金水所有之芭蕉1串（價值約新臺幣1500元），得手後，再一同騎乘上揭機車載離現場。嗣經葉金水發現遭竊並報警處理，為警循線查獲。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告何貴福、魏碧珠於警詢時之自白（被告2人經本署傳喚未到）。被告2人坦承共同決議後，於上開時、地，持芭蕉刀竊取上揭物品之事實。 2 證人即被害人葉金水於警詢時之指述。被告2人於上揭時地，持刀具割斷芭蕉樹，竊取芭蕉1串之事實。 3 監視器影像擷取畫面、光碟1片、案發現場與機車照片、車輛詳細資料報表及警員職務報告。全部犯罪事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。渠等供犯罪所用之芭蕉刀1把未扣案，為免將來執行沒收之困難，爰不聲請宣告沒收。渠等前揭犯罪所得，因雙方達成和解，有本署辦案公務電話紀錄表2份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　 5　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳

2024-12-09

TCDM-113-簡-1994-20241209-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡字第2664號原告甲女訴訟代理人黃美華被告鍾介中訴訟代理人黃鉦哲律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並訂於民國114年1月10日下午2時16分，在本院民事第31法庭行言詞辯論。　　理　　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、查上列當事人間請求損害賠償事件，前經辯論終結，茲因尚有事實待釐清，故為再開辯論。三、被告於民國113年11月19日具狀陳稱兩造於本件言詞辯論終結後之113年11月19日於刑事案件即本院113年度簡上字第39 3號將本件侵權行為損害賠償部分移付調解後調解成立，被告願給付原告新臺幣（下同）160,000元在案，原告並於調解筆錄中表示對於被告其餘請求權拋棄等語。而經本院依職權向本院刑事庭調閱調解筆錄及113年度簡上字第393號於11 3年11月19日之審判筆錄，兩造確有成立調解之情事，此有上開調解筆錄及審判筆錄影本存卷可查。則本件原告之請求權是否仍存在，容有調查之必要。四、另請原告斟酌本件是否仍有繼續訴訟之必要，如有必要，請具狀說明本件與上開刑事案件調解案件有無關連，如認無繼續訴訟之必要，請自行審酌是否撤回本件訴訟，並具狀說明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-12-04

TCEV-113-中簡-2664-20241204-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第702號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳國豪上訴人即被告洪忠鋒上二人共同選任辯護人林立律師上訴人即被告陳朝源現另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行選任辯護人洪任鋒律師黃鉦哲律師被告岩本和真上列上訴人等因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度訴字第1193號中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第49、149號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於戊○○、乙○○、甲○○○部分及己○○之宣告刑部分，均撤銷。戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，累犯，處有期徒刑拾月。乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。扣案空氣槍壹支沒收。甲○○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　己○○撤銷部分，處有期徒刑捌月。　　事　實一、戊○○因與丁○○間曾有賭債糾紛，心有不滿，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意及傷害犯意聯絡，於民國111年3月20日12時47分許，在其位於臺中市○○區○○○街00號之允陽土地開發有限公司，召集乙○○、己○○、甲○○○及少年盧〇義(00年0月生)、林〇愉(00年0 月生，2人所涉非行，由少年法庭另案審理)見面商議後，乙 ○○、己○○即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴、傷害之犯意聯絡，甲○○○基於傷害之犯意聯絡及在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意，由戊○○、乙○○搭乘于克強(未經起訴)所駕駛車號000-0000號自小客車，甲○○○則駕駛車號000-0000號自小客車搭載己○○、盧〇義及林〇愉從該公司出發，於同日13 時35分許，在臺中市○○區○○路00號前，正由顏嘉廷所主持之尊鎮會舉行廟會，戊○○、乙○○、己○○、甲○○○及盧〇義、林〇愉均明知該地點為公共場所，當時該處正舉行廟會活動，倘於該處聚集三人以上而發生鬥毆、衝突，勢將波及他人，影響社會治安及秩序，2車於上開時間抵達後，除于克強外，戊○○等人依序均下車，推由甲○○○持可為兇器之棍棒在場助勢，戊○○命乙○○、己○○、林〇愉及盧〇義分別持可為兇器之空氣槍、棍棒及辣椒水等，朝丁○○及當時在場之庚○○攻擊及射擊，致丁○○受有頭皮、後胸壁擦挫傷、左側小腿擦傷、左側小腿挫傷等傷害，庚○○則受有頭部外傷、頭皮擦傷、撕裂傷等傷害。二、案經丁○○、庚○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮及臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審判範圍及證據能力之說明：　　一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案檢察官於本院審理期日明示僅針對被告己○○刑之部分上訴，上訴人即被告己○○及其辯護人亦均稱僅對原審量刑部分上訴(見本院卷第362頁)，是本院以原判決所認定之被告己○○犯罪事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑及沒收部分進行審理，其餘檢察官、被告己○○未表明上訴部分，不在上訴範圍。　　二、本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，檢察官、上訴人即被告戊○○、乙○○、被告甲○○○及辯護人於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4 之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告甲○○○就上開犯罪事實坦承不諱，被告戊○○、乙○○ 雖坦承案發當時在場，但否認有何妨害秩序、傷害犯行，被告戊○○辯稱：案發當天係受乙○○之邀約而前往沙鹿探視乙○○ 之小孩，途經案發現場見有廟會、陣頭活動，便停車觀看，乙○○接著喊「打起來」、「打起來」，其便下車站立在馬路旁邊觀看等語；被告乙○○則辯稱：其與戊○○、于克強原本要前往沙鹿區七賢路住家看小孩，臨時看到廟會活動而轉進案發現場，未久又看到己○○等人駕車抵達，且己○○等人下車與人互毆，其便下車喝止，其雖有在場，但並無傷人等語。二、經查：　　　㈠上開犯罪事實，業經被告甲○○○於本院審理時坦認不諱（見本院卷第190、375頁），被告戊○○、乙○○就其2人於案發當時在場，被告乙○○並手持空氣槍等情，亦不爭執。復經證人丁 ○○於偵查、原審證稱：其認識被告戊○○及乙○○，前與戊○○間曾因詐賭一事而訴訟，獲法院勝訴判決後，戊○○不僅未與其協商債務，反而一再出言恐嚇，本件案發當時，戊○○在旁教唆稱「就是這個，給他死」，其隨即遭乙○○持槍、另3人則分持辣椒水、棒球棍攻擊等語（見他字卷第429至431頁，原審②第50至57頁），證人庚○○於偵查、原審證述：案發當時有人指著丁○○稱「就是這個，給他死」，其與丁○○隨即遭人從後方攻擊，其被打趴在地，丁○○則逃跑，對方追趕丁○○後，又折返現場朝其再度攻擊，下手實施攻擊者分持辣椒水、槍及棒球棍等語（見他字卷第429頁，原審卷②第63至72頁），證人盧〇義證述：其持辣椒水、玩具槍攻擊丁○○、庚○○（見原審卷②第34至35頁）等語明確，復有監視器影像翻拍照片、光田綜合醫院沙鹿院區診斷證明書、原審勘驗筆錄在卷可稽（見他字卷第179至199頁，原審卷①第205至211頁），暨有木棒球棍1支、鋁棒球棍1支、木棍2支、空氣槍1支、辣椒水1支扣案可佐。　㈡被告等人先在戊○○所經營之允陽土地開發有限公司會合後，攜帶空氣槍、棍棒等兇器，分乘2部車先後前往本案現場，其等顯係預謀犯案。抵達現場後，經被告戊○○指稱丁○○「就是這個，給他死」，被告己○○等人隨即分持兇器攻擊丁○○，而證人庚○○亦證稱被告等人一下車就直接攻擊丁○○，其僅是在旁無端受波及等語（見原審卷②第66頁），是被告等人自始即鎖定丁○○為攻擊對象甚明。再酌以證人丁○○證稱其與被告戊○○間有詐賭涉訟之紛爭，多年來屢遭被告戊○○出言恫嚇一情，則被告戊○○應是因此訟爭而心有不滿，企圖以強暴方式迫使丁○○解決債務紛爭。綜觀上情，被告戊○○確處於首倡謀議，並得依其之意思策劃、支配本案對丁○○實施強暴之首謀地位，而該當於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之首謀犯行。　㈢按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。查被告戊○○糾集被告乙○○、己○○、甲○○○等人趁丁○○於臺中市○○區○○路00號前參加廟會活動之際，無視案發地點為公共場所，且有眾多信徒在場，仍分持多種兇器攻擊丁○○，並無端波及在場第三人庚○○受傷，且證人庚○○亦證稱現場有看廟會之小孩，也差點受到波及等語（見原審卷②第6 7頁）。是被告戊○○等人之行為顯已外溢而波及蔓延至其他之人，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。是被告戊○○等人主觀上均具有妨害秩序之故意，應堪認定。　　㈣被告戊○○、乙○○雖辯稱其2人僅是在現場巧遇被告己○○、甲○○ ○、盧〇義、林〇愉，彼此間事前並無妨害秩序、傷害之犯意聯絡等語。然其等先在被告戊○○位於臺中市南屯區之公司聚集，再分乘2部車輛出發，最終於相近之時間，先後抵達有相當距離之沙鹿區本案現場，若非事先已達成合意，豈能有志一同地於同一時間、地點相會。且被告乙○○、己○○、甲○○ ○等人，甫抵達現場即分持空氣槍、棍棒下車，顯然早已預見衝突之發生而有所準備，嗣再依被告戊○○指示而對丁○○為攻擊、施暴，亦經證人丁○○、庚○○證述在卷。是被告戊○○、乙○○前述辯詞，不足採信。而證人己○○、盧〇義於原審證稱事前並未與被告戊○○、乙○○相約前往本案現場，因停車糾紛遭丁○○嗆聲才發生衝突等證詞（見原審卷①第360至361、364 、366、卷②33、36、43頁），顯非事實，自無可採。參、論罪之說明：　　一、核被告戊○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪、第277條第1項之傷害罪；被告乙○○係犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、第277條第1項之傷害罪；被告甲○○○係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢罪、第277條第1項之傷害罪。二、按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。查被告戊○○（不包括所犯首謀實施強暴罪部分）就上開犯行，與被告乙○○、己○○、甲○○○（不包括所犯在場助勢罪部分）等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又依刑法條文有「結夥3人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集3人以上」為構成要件，自應為相同解釋，故於主文記載不另載「共同」字樣，併此說明。　　三、被告戊○○以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪、傷害罪，應依刑法第 55條之規定，從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪處斷；被告乙○○以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害罪，應依刑法第55條之規定，從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷；被告甲○○○以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢罪、傷害罪，為想像競合犯，應從一重以傷害罪處斷。四、刑之加重部分：　㈠按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，刑法第150條第2項第1款定有明文。本院審酌全案緣起係因被告戊○○與丁○○間之賭債糾紛，被告戊○○召集被告己○○、乙○○、甲○○○、少年盧〇義、林〇愉攜帶辣椒水、空氣槍、棍棒於尊鎮會廟會現場對丁○○、庚○○施暴，行為地點為公共場所，攻擊過程因丁○○跑離現場，被告等人再對已倒地不起之庚○○繼續施暴，所生危險影響程度已擴及戊○○、庚 ○○之身體傷害，其等所為已足致他人產生唯恐遭受波及之恐懼不安感受，嚴重破壞公共秩序及社會安寧，危害程度非輕，本院認依本罪之立法目的及本案情節綜合考量，就被告戊 ○○、乙○○、己○○所涉本案妨害秩序行為，確有均依刑法第15 0條第2項之規定予以加重其刑之必要，爰均依法加重其刑。至於被告甲○○○本案犯行應從較重之傷害罪處斷，已如前述，則關於其意圖供行使之用而攜帶兇器之事由，僅於量刑時併予審酌即可，特此敘明。　　　㈡被告戊○○前因妨害自由案件，經本院109年度上易字第426號判決判處有期徒刑4月確定，於109年6月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告戊○○ 受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告所犯前罪與本案犯罪，均屬於故意犯罪類型，且前案所犯妨害自由與本案所犯妨害秩序係對被害人實施暴力犯行，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，被告戊○○對於刑罰之反應力薄弱，且適用累犯規定予以加重其刑，亦不生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並依法遞加之。　㈢被告己○○前因營利姦淫猥褻案件，經臺灣臺中地方法院108年度中簡字778號判決判處有期徒刑6月確定，於108年6月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告己○○於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然其前案所犯之罪與本案所犯之罪，罪質完全不同，難認被告己○○於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣檢察官起訴書雖認被告戊○○、乙○○、己○○、甲○○○均為成年人，卻與少年盧〇義、林〇愉共犯本案，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語。惟按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所設成年人與兒童及少年共同實施犯罪，加重其刑至二分之一之規定，係以共同實施者之年齡作為加重刑罰之要件，固不以該成年人明知共同實施者為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有與之共同實施犯罪之不確定故意，始足當之。查少年林〇愉供稱僅認識少年盧〇義，不認識本案其餘被告等語（見偵卷第121頁背面至123頁）；少年盧〇義陳稱認識被告戊○○，但不熟，與被告己○○是後面才認識，不認識甲○○○等語（見偵卷第123頁背面）。而被告戊○○亦供稱見過少年盧〇義，但2 人不熟（見偵卷第372頁背面），被告己○○陳稱案發當日是第一次與少年盧〇義參加廟會活動，2人當時才認識不久（見原審卷①第362頁），被告乙○○陳述雖見過少年盧〇義，但2人不熟（見原審卷①第370頁），是依少年林〇愉、盧〇義及被告戊○○等人之供述，　　被告等人是否確實知悉共犯林〇愉、盧〇義為少年，尚非無疑。另原審法院當庭將少年林〇愉與身高180公分、體重65公分之法警比較，目測少年林〇愉之身高約180公分，體重約90公斤（見原審卷①第349至350頁），其身形顯較19、20歲之成年人為高大，一般人應難從外觀、體型判斷其為未滿18歲之少年。此外，依卷內證據亦無從審認被告戊○○等人於本案行為時，已明知或可得而知林〇愉、盧〇義係未滿18歲之少年一情，依有疑唯利被告原則，應認被告等人對此既非明知亦無預見，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，起訴意旨認應依此規定對被告等人加重其刑，尚非有據。肆、撤銷改判及科刑之審酌：一、原審認被告戊○○、乙○○、甲○○○、己○○犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。然：①被告甲○○○係一行為觸犯刑法第 150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢罪與第277條第1項之傷害罪，前者之法定最高本刑經依同條第2項規定加重後，為有期徒刑1年6月，後者則為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項前段規定，應以傷害罪為重罪。是原審認被告甲○○○應依刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢罪論科，並加重其刑，顯有違誤。②依卷附證據資料尚無法證明被告戊○○、乙○○、己○○、甲○○○明知或可得而知林〇愉、盧〇義案發時為少年，基於「罪證有疑，利於被告」法則，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，已如前述，則原審依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，對被告戊○○等4人犯行均加重其刑，容有不當。③被告戊○○、乙○○、己○○、甲○○○於本院審理期間，已與丁○○達成調解，有本院113年度刑上移調字第607號調解筆錄在卷可稽；被告戊○○、乙○○因庚○○在監服刑，而與庚○○之母親達成和解，亦有和解書附卷為憑（見本院卷第441至450頁），原審未及審酌此有利被告等4人之量刑因子，亦有未恰。二、檢察官上訴指稱被告甲○○○所犯2罪名，應依刑法第55條前段規定從一重之傷害罪論處，原審論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢罪，適用法律有誤，為有理由；被告戊○○等4人業與丁○○達成調解並完成賠償，被告戊○○、乙○○亦與庚○○達成和解，已如前述，檢察官以被告等犯後未積極與被害人商談和解等為由，指摘原審量刑過輕而有不當，即無可採。被告己○○、甲○○○既與丁○○達成調解並獲得原諒，其2人上訴請求本院再予從輕量刑，應有理由。至於被告戊○○、乙○○雖以其2人與其餘共犯事前並無共謀本案犯行，僅是嗣後在案發現場巧遇其餘共犯，亦無下手實施強暴行為等，否認犯罪提起上訴，然其所執理由，並無可採，業經本院說明如上。此外，原審判決另有上開違誤之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○就其與丁○○間之糾紛，不思以理性、和平方式解決，反以前揭方式糾集被告乙 ○○、己○○、甲○○○等人共同對丁○○實施強暴犯行，並波及不相干之第三人庚○○，造成公眾之危害、恐懼不安，而妨害社會安寧秩序，法紀觀念薄弱，應予非難，惟被告己○○自原審即坦認犯行，被告甲○○○於本院審理時亦終能坦承犯罪，正視自身過錯，2人並均與丁○○達成調解，被告戊○○、乙○○則始終否認犯行，但已與丁○○、庚○○達成調（和）解，兼衡被告等人之犯罪動機、目的、手段及分工情形、所造成之危害，暨各自陳述之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2至5項所示之刑，並就被告甲○○ ○所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案空氣槍1支（見原審卷①第303頁扣押物品清單編號2）為被告乙○○所有，並供本案犯罪所用，此據其坦認在卷（見他字卷第39頁背面），應依上開規定，諭知沒收。至於其餘扣案球棍、木棍、辣椒水等物，被告己○○、甲○○○均否認為其2人所有，辯稱係從車號000-0000號自小客車上取得等語，而車號000-0000號自小客車登記車主為陳伶俞，亦有查詢清單在卷為憑（見他字卷第217頁），既無證據足認屬被告己○○、甲○○○所有，或係登記車主、第三人無正當理由提供或取得，自無從於本案宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。傷害罪部分，檢察官、甲○○○均不得上訴。　　　　　　　其餘得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-上訴-702-20241127-4

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1229號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂朝福（另案現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人黃鉦哲律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15075號、第35595號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表二編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表二編號1 、2主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、乙○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基 -N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）均係政府依據毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上及販賣，竟意圖營利，於民國113年2月間起，在不詳處所，連結網際網路後登入微信通訊軟體，使用暱稱「不荖菘」聯繫販毒工作，並公開發表販賣第三級毒品愷他命及內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包（下稱毒品咖啡包）之訊息，而分別為下列犯行：　㈠乙○○基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於113年2月15日15 時38分許，由孫志華透過微信與「不荖菘」聯繫後，相約在臺中市北屯區山西路2段與旅順路1段之停車場內，再由賴家強出面與乙○○交易，待乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於113年2月15日19時48分許到達現場後，賴家強即在副駕駛座窗邊交付現金新臺幣（下同）1萬1,000元予乙○○，乙 ○○則交付愷他命1包（純質淨重7.2770公克）予賴家強，而完成交易。　㈡嗣經員警查獲孫志華有持有第三級毒品之情況，經供出上手後，由孫志華配合警方透過微信與乙○○聯繫後，佯裝欲與乙 ○○購買毒品愷他命、咖啡包，乙○○即基於販賣第三級毒品及第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意，與佯裝購毒之孫志華約定交易愷他命1罐（純質淨重6.6944公克）及毒品咖啡包6包，價金各為1萬元及2,200元，共計1萬2,200元。乙○○即於113年3月13日22時55分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，前往臺中市○區○○○街000號地下2樓停車場，與佯裝購毒之孫志華見面後，先向孫志華收取購買愷他命及毒品咖啡包之價金1萬2,000元（其中毒品咖啡包6包原約定價金為2,200元，因乙○○遲到，改以優惠價2,000元計），再將愷他命1罐及毒品咖啡包6包交付予孫志華，旋為在場埋伏之員警於同日23時20分許表明身分將其逮捕，乃因孫志華無購買毒品之真意而販賣未遂，並為警扣得如附表一編號1 至13所示之物，復在乙○○臺中市○區○○街00號M樓之E室住處扣得如附表一編號14所示之第三級毒品愷他命1包，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、被告乙○○及其辯護人對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，於本院準備程序時均表示沒有意見，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院卷第95頁），且於本院調查證據時，被告及其辯護人與檢察官亦對之表示沒有意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，茲審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，而被告及其辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，均認有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵15075卷第25至49頁、第269至271頁，本院卷第91至97頁、第176至177頁），核與證人賴家強、孫志華分別於警詢及偵訊時證述（見他卷第81至91頁、第99 至111頁、第271至275頁、第277至287頁、第291至292頁）之情節相符，並有113年3月1日偵查報告（見他卷第5至9頁）、自願搜索同意書【證人賴家強出具】（見他卷第113頁）、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【113年2月15日19時50分許起，在臺中市北屯區山西路 2段與旅順路1段路口，證人賴家強遭扣得愷他命1罐】（見他卷第115至121頁）、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、應受尿液、毛髮採驗人同意事項登記表【1.證人賴家強（見他卷第13 9至143頁）、2.證人孫志華（見他卷第145至149頁）】、員警於113年2月14日查獲證人孫志華、賴家強之現場及扣案毒品照片（見他卷第151至153頁）、證人孫志華（微信暱稱「 SSSu」）與暱稱「不荖菘-營業」之帳號ID資料及對話紀錄擷圖（見他卷第153至155頁）、113年2月15日蒐證錄影畫面截圖（見他卷第157至161頁）、證人孫志華手機資料及通話記錄頁面截圖（見他卷第161至165頁）、車牌號碼000-0000 號自用小客車車輛詳細資料報表及車行紀錄匯出文字資料（見他卷第203至217頁）、113年3月12日偵查報告（見他卷第 221至237頁）、113年3月14日員警職務報告（見偵15075卷第15頁）、本院113年度聲搜字第737號搜索票（見偵15075 卷第121頁）、自願受搜索同意書【被告出具】（見偵15075 卷第123頁、第141頁）、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押物品筆錄及扣押物品目錄表【1.113年3月13日22時55分許起，在臺中市○區○○○街000號地下二樓及BRS-0892自用小客車，受執行人：被告（見偵15075卷第125至135頁)、2.113 年3月13日23時50分許起，在臺中市○區○○街00號M樓E室，受執行人：被告（見偵15075卷第143至147頁)、3.113年3月13 日22時55分許起，在臺中市○區○○○街000號地下二樓，受執行人：證人孫志華（見偵15075卷第151至155頁)】、贓物認領保管單【證人孫志華出具】（見偵15075卷第139頁）、11 3年3月13日查獲現場及扣案物品照片（見偵15075卷第173至 187頁）、113年3月13日對話紀錄頁面翻拍照片（見偵15075 卷第187至193頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（見偵15075卷第247頁）、衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130300524號鑑定書（見偵3559 5卷第155頁）、衛生福利部草屯療養院113年3月28日草療鑑字第1130300525號鑑定書（見偵35595卷第157至159頁）、内政部警政署刑事警察局113年6月14日刑理字第1136070901 號鑑定書、毒品純質淨重換算表及刑事案件證物採驗紀錄表（見偵35595卷第161至165頁）、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據【扣案現金23,200元】（見偵35595卷第251至252 頁）、衛生福利部草屯療養院113年2月26日草療鑑字第1130 200472號鑑定書、113年2月29日草療鑑字第1130200473號鑑定書【證人賴家強遭扣案之第三級毒品愷他命】（見偵3559 5卷第259頁、第260頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告【1.證人賴家強（見偵35595卷第281頁）、2.證人孫志華（見偵35595卷第289頁）】、内政部警政署刑事警察局113年8月29日刑理字第1136106429號鑑定書【誘捕交易之毒品咖啡包】（見本院卷第105至106頁）等在卷可證，並有扣案如附表一編號1至6、7⑴、8、12至14所示之物可佐。足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採信。　㈡又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致，尤以販賣之利得，除非經被告詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情。查，被告於本院審理時已自承就犯罪事實一㈠部分，其販賣1萬1,000元愷他命之利潤為1,500元；就犯罪事實一㈡部分，其販賣1萬2,200元愷他命及毒咖啡包之利潤為2,000元等情（見本院卷第177頁）。足認被告確係基於營利之意圖而販賣本案愷他命及毒品咖啡包以牟利至明。㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」本條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝），考其立法目的，係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定上開規定，且此規定係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。查，被告於113年3月13日與佯裝購毒之證人孫志華約定交易而為警所查扣之毒品咖啡包6包，經送内政部警政署刑事警察局鑑定結果，均檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分乙情，此有内政部警政署刑事警察局113年8月29日刑理字第1136106429號鑑定書在卷可佐（見本院卷第105至106頁），均係同一包裝內摻雜調合有二種以上之毒品。堪認被告本案所販賣交付之毒品咖啡包係混合二種以上之第三級毒品。　㈡查愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮分別係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定列管之第三級毒品；而含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包，係混合二種以上之第三級毒品者，依法不得非法持有純質淨重5公克以上及販賣。是核被告就犯罪事實一㈠部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一㈡部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告就犯罪事實一㈠、㈡所示各次販賣前持有第三級毒品純質淨重超過5公克以上之低度行為，應各為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書就犯罪事實一㈡所示部分漏未論以毒品危害防制條例第4條第 6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，業經蒞庭檢察官當庭更正（見本院卷第92頁、第166頁），併此敘明。　㈢又被告就犯罪事實一㈡所示部分，係以一行為同時觸犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂、同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂等罪名，為想像競合犯，應從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。　㈣復被告就犯罪事實一㈠、㈡所示之2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之加重、減輕部分　1.被告就犯罪事實一㈡所示之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用販賣第三級毒品未遂罪之法定刑，並加重其刑。　2.被告就犯罪事實一㈡所示販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，已著手於犯罪行為之實行，惟因係員警實施誘捕而查獲，購毒之孫志華實際上並無買受毒品之真意，而未發生犯罪之結果，為未遂犯，其犯罪情節輕既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　3.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告就犯罪事實一㈠、㈡所示犯行，於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均自白不諱，此觀被告警詢、偵訊、本院準備程序及審理筆錄即明（見偵15075卷第19至23頁、第25至49頁、第269至271頁，本院卷第91至97頁、第176至177頁）。是被告所涉如犯罪事實一㈠、㈡所示犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，且就犯罪事實一㈡所示部分，應依法先加後減，再遞減之。　4.至被告於本案犯行遭查獲後，雖於警詢時供述其毒品來源上手係綽號「明哥」之人（見偵15075卷第45頁），惟被告並未具體提供真實姓名年籍及聯絡方式等資訊以供調查或偵查，是本案並無因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，且辯護人於本院審理時亦表示本案沒有要主張供出上手（見本院卷第 175至176頁），爰附此敘明。　5.按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。另刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院 111年度台上字第2154號號判決意旨參照）。查，本件被告所為係犯販賣第三級毒品既遂及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，而販賣第三級毒品之法定最輕本刑為7 年以上有期徒刑，其中犯罪事實一㈡所示之罪應先依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，又因係未遂犯，已依刑法第25條第2項規定減輕其刑，且被告於偵查及本院審理中，均自白犯罪，是犯罪事實一㈠、㈡所示各罪均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，犯罪事實一㈡所示部分並先加後減，再遞減輕其刑。本案經予加重、減輕計算後，犯罪事實一㈠所示販賣第三級毒品罪，其法定最輕本刑為有期徒刑3年6月；犯罪事實一㈡所示販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，其法定最輕本刑為有期徒刑1年10 月，被告依前述減刑規定後可得量處之刑罰範圍，應認並無刑罰過苛之虞。再者，被告如犯罪事實一㈠所示販賣之第三級毒品愷他命數量純質淨重為7.2770公克，此參卷附之衛生福利部草屯療養院113年2月29日草療鑑字第1130200473號鑑定書（見偵35595卷第260頁），金額1萬1,000元；另犯罪事實一㈡所示販賣之第三級毒品愷他命純質淨重為6.6944公克，此參卷附之衛生福利部草屯療養院113年3月28日草療鑑字第1130300525號鑑定書（偵35595卷第157至159頁）、第三級毒品而混合二種以上之毒品咖啡包數量為6包，金額共計1 萬2,200元，雖依其價量尚難認係毒品交易中之大盤毒梟，惟其販賣毒品種類品項並非單一，價金亦非低微，已難認係小額零星之舉；且其明知販賣毒品行為對於他人身心健康及社會治安之危害，復為我國法律所嚴禁，竟為圖賺取量差，而為本案犯行，且係透過使用者數量甚多之微信通訊軟體散布暗示販賣毒品廣告後再外送毒品，可接觸之客源更多，加速毒品廣泛流竄，惡性匪淺；況被告前於112年9月15日甫為警查獲販賣愷他命及毒品咖啡包未遂等犯行，並扣得數量不少之毒品咖啡包及愷他命，竟猶於該案偵查至提起公訴期間再犯本案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，顯見其除本案外，亦有販賣毒品等造成毒品擴散之犯行，已難認係偶發單一之毒品犯罪。本院衡酌被告無畏嚴刑峻罰，為牟己利而助長毒品流通，不僅可能戕害他人身心健康，且嚴重破壞社會秩序，尚難謂其有情輕法重情形，客觀上亦未足引起一般同情，是被告本案所犯如犯罪事實一㈠、㈡所示各罪，均無再適用刑法第59條規定酌減之餘地。辯護人請求再依刑法第59條規定減輕其刑，並無可採。　㈥爰審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知販賣毒品係屬違法且為重罪，對國民健康危害至深且鉅，並破壞社會治安、影響社會秩序，惟其竟僅圖一己之私，而為本案販賣毒品犯行，所為殊值非難。復考量被告犯後迭坦承犯行之犯罪後態度，及被告於本案前，另曾因販賣第三級毒品未遂及第三級毒品而混合二種以上毒品未遂等犯行，經移送偵查及提起公訴之素行狀況，已如前述，並衡以被告本案販賣毒品之對象人數、次數、數量及金額，與被告所自陳之智識程序、家庭經濟生活狀況（見本院卷第178頁），及被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表二編號1、2主文欄所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。是就被告如附表二所示數罪，揆諸上開說明，爰不先於本案判決定其應執行刑，應俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求，併此說明。　三、沒收部分：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用之物，係指犯第4 條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。查，扣案如附表一編號1、2、12至14所示之物，係本案被告如犯罪事實一㈡所示販毒犯行之毒品標的及販賣剩餘之毒品，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第93頁），且該持有剩餘純質淨重5公克以上之第三級毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣第三級毒品之高度行為所吸收，應依刑法第38條第1項規定，於被告如附表二編號2所示罪刑項下宣告沒收。另包裝上開毒品之包裝袋、罐子，因其上殘留有微量毒品，難以析離，應整體視為毒品之一部，併依前開規定宣告沒收之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，故不另宣告沒收。㈡又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。查，扣案如附表一編號8所示之手機，為被告所有，係供其聯繫有關犯罪事實一㈠、㈡所示交易毒品事宜使用等情，業據被告於警詢時供認不諱（見偵15075卷第37至39頁），並有員警於扣得上開工作手機後，針對該手機內微信通訊軟體暱稱「不荖菘」ID資料、使用廣播助手公開發表販賣毒品愷他命及咖啡包之訊息暨113年3月13日證人孫志華透過微信佯裝向被告購買毒品愷他命及咖啡包之相關對話紀錄等頁面翻拍照片在卷可憑（見偵15075卷第187至189頁），係屬供本案販賣毒品愷他命及咖啡包犯罪所用之物，爰依前揭規定，於被告所犯各次罪刑項下宣告沒收。至被告於本院準備程序時供稱：扣案如附表一編號9所示之手機係工作手機等語（見本院卷第93頁），應係時間過久、記憶不清所致，核予敘明。㈢扣案如附表一編號3至6所示之物，均為被告所有並供其販賣毒品所用，業據被告於本院準備程序時自承在卷（見本院卷第93頁），是均依刑法第38條第2項前段之規定，分別於被告如附表二編號1、2所示罪刑項下宣告沒收。㈣扣案如附表一編號7之⑴所示之現金1萬1,000元，為被告如犯罪事實一㈠所示販賣第三級毒品愷他命予孫志華所取得之價金，業據被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第177頁），此係被告該次販賣第三級毒品之犯罪所得，爰依刑法第38 條之1第1項規定，於被告如附表二編號1所示罪刑項下，宣告沒收之。至扣案如附表一編號7之⑵所示之現金1萬2,200元，雖被告於本院審理時供稱：扣案的錢包括員警跟我交易毒品【即犯罪事實一㈡所示犯行】時交給我的錢等語（見本院卷第177頁），然該筆交易之現金1萬2,000元經警扣案後，業已發還予孫志華之情，業據證人孫志華證述明確（見偵15 075卷第101頁），並有其出具之贓物認領保管單在卷可按（見偵15075卷第139頁），是該扣案如附表一編號7之⑵所示之現金1萬2,200元，應與被告本案販賣毒品犯行無關，爰不予宣告沒收。　㈤至扣案如附表一編號9、10所示之手機各1支，均為被告私人使用；另扣案如附表一編號11所示之白色手機2支，均為不詳之人遺留在被告車上，均非供本案犯罪所聯絡使用之工具等情，經被告於本院準備程序供述在卷（見本院卷第93頁），且本案卷內，亦乏積極證據足認上開物品係供被告本案犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條：成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號物品名稱及數量毒品鑑定結果備註 1 愷他命7包（驗餘總淨重17.6379公克，含包裝袋7個） ⑴經送驗單位指定鑑定其中編號1，鑑定結果： ①檢品外觀：晶體 ②送驗淨重：3.6356公克 ③驗餘淨重：3.5183公克 ④檢出結果：第三級毒品愷他命。 ⑤純質淨重：愷他命檢驗前淨重3.6356公克，純度75.9%，純質淨重2.7594公克。 ⑥經鑑定後，推估檢品檢驗前淨重17.7522公克，愷他命純質淨重13.4739公克。 ⑦編號1、12、14所示愷他命檢驗前總淨重30.3312公克，總純質淨重22.9307公克。 ⑵衛生福利部草屯療養院113年3月28日草療鑑字第1130300525號鑑定書（見偵35595卷第157至159頁）。　於113年3月13日22時55分許起，在臺中市○區○○○街000號地下二樓及BRS-0892自用小客車，受執行人：被告 2 毒品咖啡包26包 ⑴鑑定結果： ①送驗證物，現場編號為A20、A21，卡西酮類毒品咖啡包，2包，其上已分別編號A20、A21。 ②編號A20、A21：經檢視均為紅/白/黑色外包裝（越來越好字樣），外觀型態均相似。 ③驗前總毛重9.00公克（包裝總重約2.02公克），驗前總淨重約6.98公克。 ④抽取編號A20鑑定：經檢視内含淡紫色粉末。　❶淨重3.45公克，取0.67公克鑑定用罄，餘2.78公克。　❷檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品”甲基-N，N-二甲基卡西酮”（Methyl-N，N-Dimethylcathinone）等成分。　❸測得4-甲基甲基卡西酮純度約5%，A1至A26總淨重80.04公克，推估純質總淨重4.00公克。 ⑵内政部警政署刑事警察局113年6月14日刑理字第1136070901號鑑定書、毒品純質淨重換算表及刑事案件證物採驗紀錄表（見偵35595卷第161至165頁）　　同上 3 分裝罐8罐同上 4 大分裝夾鏈袋1包同上 5 小分裝夾鏈袋1包同上 6 電子磅秤1臺同上 7 ⑴現金1萬1,000元 ⑵現金1萬2,200元同上 8 IPhone11手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號，含門號0000-000000號SIM卡）同上 9 IPhoneSE手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號）同上 10 IPhone15手機1支（IMEI：000000000000000、00000000000000000號，含門號0000-000000號SIM卡）同上 11 白色IPhone手機2支同上 12 愷他命1罐（驗餘淨重8.8727公克，含塑膠罐1個） ⑴鑑定結果： ①檢品外觀：透明塑膠瓶罐（內含晶體） ②送驗淨重：9.0100公克 ③驗餘淨重：8.8727公克 ④檢出結果：第三級毒品愷他命。 ⑤檢驗前淨重9.0100公克，純度74.3%，純質淨重6.6944公克。 ⑵衛生福利部草屯療養院113年3月28日草療鑑字第1130300525號鑑定書（見偵35595卷第157至159頁）。於113年3月13日22時55分許起，在臺中市○區○○○街000號地下二樓，受執行人：孫志華 13 毒品咖啡包6包 ⑴鑑定結果： ①送驗證物，現場編號2、3、4、5、6、7，卡西酮咖啡包，6包，其上已分別編號2至7。 ②編號2至7：經檢視均為「越來越好」字樣包裝，外觀型態均相似。 ③驗前總毛重26.38公克（包裝總重約6.56公克），驗前總淨重約19.82公克。 ④隨機抽取編號5鑑定：經檢視内含淡紫色粉末。　❶淨重2.91公克，取1.24公克鑑定用罄，餘1.67公克。　❷檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）及微量第三級毒品”甲基-N，N-二甲基卡西酮”（Methyl-N，N-Dimethylcathinone）等成分。　❸測得4-甲基甲基卡西酮純度約6%。　❹依據抽測純度值，推估編號2至7均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.18公克。 ⑵内政部警政署刑事警察局113年8月29日刑理字第1136106429號鑑定書、毒品純質淨重換算表及刑事案件證物採驗紀錄表（見本院卷第105至106頁）　　同上 14 愷他命1包（驗餘淨重3.4161公克，含包裝袋1個）　 ⑴鑑定結果： ①檢品外觀：晶體 ②送驗淨重：3.5690公克 ③驗餘淨重：3.1461公克 ④檢出結果：第三級毒品愷他命。 ⑤檢驗前淨重3.5690公克，純度77.4%，純質淨重2.7624公克。 ⑵衛生福利部草屯療養院113年3月28日草療鑑字第1130300525號鑑定書（見偵35595卷第157至159頁）。 113年3月13日23時50分許起，在臺中市○區○○街00號M樓E室，受執行人：被告附表二：編號犯罪事實主　文 1 如犯罪事實一㈠所示乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表一編號3至6、7⑴、8所示之物，均沒收。 2 如犯罪事實一㈡所示乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表一編號1至6、8、12至14所示之物，均沒收。

2024-11-27

TCDM-113-訴-1229-20241127-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第271號上訴人即被告林偉傑選任辯護人黃鉦哲律師上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，對本院中華民國113年7月23日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。再按刑事訴訟送達文書，除刑事訴訟法第1 編總則第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。二、查上訴人即被告林偉傑（下稱上訴人）於民國113年8月5日經囑託送達本院113年度金訴字第271號第一審判決前，即於 113年8月2日提起上訴，惟其上訴狀僅敘明：對於本院判決誠難甘服，爰於法定期間內聲明上訴，理由容後補呈等語，並未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，嗣經本院於113年9月30日裁定，命上訴人於送達後5日內補提上訴理由書狀，而該裁定於113年10月18日囑託送達予在法務部○○○○○○○接受執行之上訴人等情，有刑事上訴狀、本院裁定及送達證書在卷可稽。三、又上開受送達之處所不在本院管轄區域內，依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款之規定，上訴人向本院為訴訟行為之在途期間為19日，經加計補正上訴理由之5日期間後，其得補正上訴理由之末日應為113年11月12日，是本案補正上訴理由之期限已屆滿，上訴人迄未補正上訴理由，依照前揭規定及說明，其上訴不合法律上程式，應予駁回。四、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2024-11-21

KSDM-113-金訴-271-20241121-3

聲

臺灣臺中地方法院

聲請交付光碟

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3807號聲請人即告訴代理人黃鉦哲律師告訴人張琬琪被告劉秀清上列聲請人因傷害案件（113年度易字第947號），聲請交付光碟案件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即告訴代理人黃鉦哲律師依刑事訴訟法第271條之1準用第33條第1項之規定，聲請抄錄被告劉秀清於本案提出之「行車紀錄器錄影影片」資料等語。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；又按告訴人得於審判中委任代理人到場陳述意見，但法院認為必要時，得命本人到場；前項委任應提出委任書狀於法院，並準用第28條、第32條及第33條第1項之規定，但代理人為非律師者於審判中，對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄或攝影，刑事訴訟法第33條第1項、第271條之1分別定有明文。由條文對於告訴人得以閱覽卷宗之時機及資格限制之規定可以知道，賦予具備律師資格之告訴代理人閱卷權利的立法目的，是因基於律師具備法律專業知識，且就業務之執行須受律師法有關律師倫理、忠誠及信譽義務規範之信賴基礎上，為方便代理人透過閱卷掌握該案案情及審理進度，並利其提供檢察官有關攻擊防禦的資料以維護告訴人權益所為之規定。所以，就告訴人閱覽刑事卷宗權利之適用範圍，自應僅限於訴訟程序進行中受告訴人委任，且「具有律師資格之告訴代理人」，才能於「審判中」聲請閱覽卷宗。如無任何案件訴訟繫屬於法院，或訴訟繫屬消滅後，始聲請閱覽卷宗，因不符合於審判中之情形，即與該項規定不合。再文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第110條第1項、第4項、第53條分別定有明文。三、經查： (一)本件刑事聲請抄錄光碟狀，其書狀之當事人欄未載明「聲請人」為何人，而狀末僅有「黃鉦哲律師」印，並未有告訴人張琬琪之簽名或蓋章。是本件聲請抄錄光碟，應認係由告訴代理人所聲請，先予敘明。 (二)又被告因傷害案件，於民國113年7月22日經本院以113年度易字第947號判決無罪，於同年8月20日確定等情，有前揭判決、臺灣高等法被告前案紀錄表在卷可查。上開案件既已判決確定，並非審判中之案件，是聲請人仍向本院聲請抄錄光碟，於法實有未合。從而，本件聲請洵屬無據，尚難准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TCDM-113-聲-3807-20241118-1

中簡

臺中簡易庭

返還所有物等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第286號原告劉志龍被告陳玉瑩張琬琪前二人共同訴訟代理人黃鉦哲律師複代理人洪任鋒律師上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國113年10月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告張琬琪於民國108年1月27日訂婚時，被告父母贈與原告黃金項鍊、黃金戒指(下稱糸爭金飾)，係由原告與被告張琬琪同至銀樓選取購買(以113年1月5日賣出黃金之價格計算之價值約為158,269元)，婚後原告與被告張琬琪與原告父母同住於南投縣○○市○○路000號，系爭金飾原告收藏於南投住所二樓房間內直立靠牆書櫃底部置物層。嗣109年農曆新年過後某週日，被告張琬琪稱因三樓臥室內無保險箱，系爭金飾置放在二樓上開置物層不安全，而將爭金飾及公婆贈與金飾共同裝入一白色提袋內，計畫當日回太平娘家時交給被告陳玉瑩保管。原告為求婚姻平順未表態反對，被告張琬琪便將裝有系爭金飾之白色提袋提運至一樓，向來習慣與媳婦打招呼之原告母親見狀，出於好奇詢問白色提袋之內容物，被告直言不諱答以是原告及其金飾，因原告無保險箱故要帶給娘家保管。抵達太平娘家住所後，被告張琬琪將系爭金飾交被告陳玉瑩，被告陳玉瑩詢問原告意思，並向原告表示若代為保管會被原告家族說閒話，原告以暫時保管沒問題作為回應，被告陳玉瑩便在原告面前，將系爭金飾收進一樓臥房深咖啡色木製衣櫃裡，當晚返回南投住所時，原告將系爭金飾交由被告陳玉瑩暫時保管乙事向母親說明。惟原告現已無維繫婚姻之意願，多次請求被告張琬琪歸還系爭金飾，被告張琬琪初則答應要尋找，後改稱系爭金飾一直原告南投住所二樓房內，此有原告與被告張琬琪、其兄張景富LINE對話紀錄可佐，嗣改稱系爭金飾放在原告母親保險箱內，否認有請被告陳玉瑩代為保管一事。其後，112年11月15日上午，原告致電被告陳玉瑩，請求歸還系爭金飾，被告陳玉瑩辯稱訂婚當天原告請她保管金飾時，她怕被原告家族說閒話而拒絕，但原告在訂婚當天才收到金飾贈物，沒有立即交給被告陳玉瑩保管可能，既與事實不符，也違背常理。爰依民法第184條、第179前段規定提起本訴，請求擇一為原告有利判決。並聲明：被告應將原告之黃金項鍊及黃金戒指返還予原告，如被告不能返還前開物品，被告應給付原告新臺幣15萬869元，及自起訴狀繕本送達翌日起至給付之日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：被告二人並未由原告處收受系爭金飾，系爭金飾經原告收執後被告即未再過問、目前該金飾下落何方、是否已遭原告予以變賣，被告等均無所悉，亦即原告根本未舉證「被告二人有侵吞系爭金飾」之情事。又由原證3之對話紀錄以觀，被告張琬琪稱：「我已經去借到80萬元要給你了是你不給合庫簿子我沒辦法轉帳給你!」等語，僅能知悉其曾表示願意匯款80萬元予原告，而此80萬元原告於起訴狀中已自承已於鈞院另案對被告張琬琪提起訴訟(案號：112年度訴字第3155號)，而本件告主張為「返還系爭金飾」或「系爭金鉓等價之15萬8269元」與原證3對話紀錄中所提及之80萬元，兩者間根本毫無關聯，顯然無法佐證被告有原告所主張之「侵吞系爭金飾」之惰。原告稱:「..你找到你的黃金，就找得到我的黃金，除非都被你賣掉搞直銷。昨天才說要要揹黃金那條現在又不認..」，被告張琬琪則未有任何回應，此為原告片面之詞，是原證3對話紀錄無從認定被告二人侵飾系爭金飾之情；而原證4對話紀錄中，訴外人張景富(即被告張琬琪之兄)亦無隻字片語提及「金飾」一詞，僅有原告片面聲稱，金飾遭被告張琬琪拿走而已，張景富對此亦無任何回應，亦難憑原證4之對話紀錄，佐證被告二人有侵吞糸爭金飾之情等語，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷 (一)原告主張，其與被告張琬琪為夫妻關係，於108年1月27日訂婚時，被告張琬琪父母贈與原告系爭金飾，婚後原告與被告張琬琪與原告父母同住於南投縣○○市○○路000號，系爭金飾原告收藏於南投住所二樓房間內直立靠牆書櫃底部置物層等情，為被告所不爭執，此部分堪認為真。原告又稱，系爭金飾於109年農曆新年過後某週日，被告張琬琪稱因三樓臥室內無保險箱，系爭金飾置放在二樓上開置物層不安全，而將爭金飾及公婆贈與金飾共同裝入一白色提袋內，於該日帶回娘家交由排被告陳玉瑩保管等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應予審究者，厥為被告張琬琪是否有將系爭金飾帶回娘家交由被告陳玉瑩保管？ (二)當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告就上開被告張琬琪攜帶系爭金飾返回娘家交由陳玉瑩保管事實，則舉證人即原告之母陳美足證言為證。證人陳美足到庭證述略以：（109 年大年初九早上你有看到你媳婦張琬琪要回娘家前有什麼樣的舉動嗎？）我在1 樓，張琬琪從3 樓下來1 樓，她手拿一個東西用白色的袋子裝在，我問她拿的是什麼，她說是我們給她訂婚的金飾要回娘家給她母親保管，後來我兒子就開車載她回娘家，後來的事情是我兒子告訴我的。（那個提袋部分，是否記得是何材質？）印象沒有很深，我沒有去摸，所以不知道，只知道是屬於白色那種。（如妳所述，當天除張琬琪有拿該袋子外，妳有無看到她拿其他東西？）沒有，就是金子，因那個金子是我帶她去打的，所以我有印象，盒子是四四方方的。（妳從袋子的外觀知道裡面除原告主張的金飾外，是否還有裝其他東西？）是金子而已，就是一個四四方方的盒子，我是沒有打開看，但是她有跟我講。外觀就只有一個四四方方的形，因為項鍊跟戒指是傳統整套的，所以就是一個四四方方的形狀等語。依證人所言，其於109年農曆大年初九雖見被告張琬琪帶有白色提袋，詢及袋內何物，被告張琬琪告以係原告父母贈與其之金飾，並未言及袋內之物係被告張琬琪父母贈與原告之金飾，與本件原告請求返還者係被告張琬琪父母贈與之訂婚禮物有異，是證人上開證述應不足為原告有利證明。原告復以原證LINE對話紀錄為證，主張被告陳玉瑩承認確有收受系爭金鉓等情，惟被告張琬琪辯稱對話紀錄所稱：「我已經去借到80萬元要給你了是你不給合庫簿子我沒辦法轉帳給你!」等語，僅能知悉其曾表示願意匯款80萬元予原告，且此80萬元原告於起訴狀中已自承已於本院另案對被告張琬琪提起訴訟(案號：112年度訴字第31 55號)，而本件原告主張為「返還系爭金飾」或「系爭金鉓等價之15萬8269元」與原證3對話紀錄中所提及之80萬元，兩者間根本毫無關聯，亦無法據此證明被告有原告所主張之「侵吞系爭金飾」之惰。原告另稱:「..你找到你的黃金，就找得到我的黃金，除非都被你賣掉搞直銷。昨天才說要要揹黃金那條現在又不認..」，被告張琬琪則未有任何回應，不過為原告片面之詞遽以原證3對話紀錄言認定「被告二人侵飾系爭金飾之情；至原證4對話紀錄中，訴外人張景富(即被告張琬琪之兄)亦無隻字片語提及「金飾」一詞，僅有原告片面聲稱，金飾遭被告張琬琪拿走」而已，張景富對此亦無任何回應，是亦難僅以原證3、4之對話紀錄證明系爭金飾確經被告二人共同侵占情事。雖原告另以附件29-32LINE對話紀錄，主張被告張琬琪業已承認系爭金飾為其等拿走等語，惟觀上開LINE對話內容，被告張琬琪固有「如果在我這我就拿給你了，我還要花律師費都比黃金貴了」等語，被告張琬琪上開回應，係以「如果在我這」為發語詞，並非承認系爭金飾在其占有中，是亦難證明被告二人確有侵占系爭金飾。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 184條第1項前段、第179條分別定有明文。本件原告既未能證明被告確有侵占系爭金飾，無法證明被告有何侵害其對系爭金飾所有權或有何無法律上原因受有利益情事，是其依侵權行為或不當得利法律關係請求被告返還系爭金鉓或不能返還時給付其物之價值等語，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-01

TCEV-113-中簡-286-20241101-2