Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：Ｂ

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

上易
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1942號 上 訴 人 即 被 告 呂理鳴 選任辯護人 柯士斌律師 (法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 方明賢 選任辯護人 桂大正律師 康皓智律師 上列上訴人等因傷害案件，不服臺灣基隆地方法院112年度易字 第630號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣 基隆地方檢察署112年度偵字第6833號、第7031號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、呂理鳴於民國112年4月9日上午11時30分許，在基隆市○○區○ ○路000○00號李惠淑住處，因佛堂遷移問題，與方明賢發生 口角，方明賢竟基於傷害之犯意，徒手緊抓李惠淑之右上臂 ，致李惠淑受有右側上臂挫傷、肌肉痛等傷害；陳兆偉（即 李惠淑之子，經原審判決有罪後，陳兆偉未上訴而確定）、 呂理鳴（即陳兆偉之堂兄)見狀，共同基於傷害之犯意聯絡 ，徒手毆打方明賢，致方明賢受有創傷性蜘蛛網膜下出血、 臉部及頸部多處擦挫傷等傷害；方明賢則承上揭傷害犯意， 再行推擠陳兆偉，致陳兆偉受有創傷早期併發症之初期照護 、疼痛、意外被人打、撞之初期照護、頸部、背部及左胯下 疼痛等傷害。 二、案經告訴人李惠淑、陳兆偉、方明賢訴由基隆市警察局第二 分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項 定有明文。本案所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢 察官、被告呂理銘、方明賢及其等辯護人於準備程序均表示 無意見（見本院卷第109至110頁），且均未於言詞辯論終結 前聲明異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均 具證據能力。又卷內之非供述證據，無證據證明係違法取得 ，亦或顯有不可信之情況，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，均有證據能力，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告呂理鳴矢口否認上揭犯行，辯稱：伊雖有於112年4 月9日上午11時30分許，與陳兆偉前往基隆市○○區○○路000○0 0號，然並未與方明賢有何口角爭執，也沒有打方明賢云云 ；訊據被告方明賢亦矢口否認上揭犯行，辯稱：伊有於112 年4月9日上午11時30分許，在基隆市○○區○○路000○00號，因 佛堂問題，與陳兆偉等人發生口角一情，但李惠淑當時不在 現場，伊只有把陳兆偉推開，並沒有打他們2人云云。 一、關於被告呂理銘是否有傷害犯行，經查： 　㈠證人即告訴人方明賢於警詢中稱：陳兆偉叫我要把我在陳仲 偉家所設的佛堂搬走，我跟陳兆偉說要有期限，陳兆偉只給 我一天的時間處理，我回答沒有那麼快，陳兆偉就先徒手打 我的頭部兩至三拳，呂理鳴也有打我臉頰一拳，後來陳仲偉 幫我擋呂理鳴，陳兆偉就拿熱的菜湯倒在我頭上，我就跑出 去外面報警。..陳兆偉趁我跟呂理鳴談話時，打我兩下耳光 ，再持煮好的肉菜湯淋到我頭上，接著他繼續打我，我就跑 到屋外報警等語（見偵字第6833號卷，下稱Ａ卷，第29頁至 第32頁、第39頁至第42頁；見偵字第7031號卷，下稱Ｂ卷， 第9頁至第11頁）。於偵查中稱：是陳兆偉先動手打我三拳 ，並用菜湯潑我的頭，呂理鳴打我一拳，打到我後腦勺，我 沒有打陳兆偉，只有推開陳兆偉。（見Ａ卷第134頁至第135 頁、Ｂ卷第47頁至第49頁）。於原審審理中證稱：起衝突的 原因是廟的問題，我說15天搬走，陳兆偉說不行，一定要當 天搬走，他趁我不注意拿100多度的菜湯從我頭上淋下去， 菜湯是用一般的小白鐵鍋裝的，陳兆偉用手拿。當天是先跟 陳兆偉發生衝突，呂理鳴打我臉頰一拳後，陳仲偉就衝上去 把他抱住。呂理鳴打我一拳（當庭指後頸），就沒有再打等 語（見原審卷第143頁至第149頁）。是方明賢就其遭陳兆偉 、呂理鳴毆打之過程，前後所述一致，難認為虛。 　㈡證人楊慧真於警詢中證稱：一開始我在廚房，我發現客廳有 爭吵聲，就跑出來，看到陳兆偉跟方明賢有所爭吵，陳兆偉 看到我就大聲斥喝..陳兆偉、呂理鳴不喜歡我跟方明賢在陳 仲偉家中，..一開始陳兆偉徒手打方明賢，後來呂理鳴也有 動手揮拳，之後陳仲偉就出現，要把呂理鳴拉開，拉開之後 ，我和方明賢往外跑等語（見Ａ卷第41頁至第43頁）；於偵 查中證稱：在正信路客廳，我聽到陳兆偉和呂理鳴對方明賢 咆哮，我從廚房跑到客廳，跟陳兆偉和呂理鳴說有話好好說 ，不要動手，我馬上轉頭去叫陳仲偉起床。陳兆偉和呂理鳴 就開始在客廳跟方明賢大小聲，我叫陳仲偉起床後，馬上跑 回客廳站在方明賢身後，陳兆偉就對我咆哮、斥責我，陳兆 偉還拿客廳飯桌上的菜湯潑方明賢。之後，呂理鳴、陳兆偉 都有出手打方明賢，陳仲偉看到後去拉呂理鳴，要制止呂理 鳴，但呂理鳴就動手打陳仲偉，後來我與方明賢就往外跑。 當時大家都在失控咆哮，所以也沒有聽清楚誰對誰說什麼等 語（見Ａ卷第132頁至第134頁）。於原審審理中證稱：當天1 0點半過後，陳兆偉、呂理鳴有來，我不知道他們怎麼進來 的，就是開門就進來，我就有聽到客廳有開門的聲音，也有 爭執的聲音。一進門，陳兆偉就說離開我們家，然後怎麼樣 有的沒的，我先看到陳兆偉要拿垃圾桶丟我，方明賢擋在我 前面，後來他開始摔東西，我剛好在廚房煮飯，有把一些湯 的東西放在客廳那邊，陳兆偉就用菜湯澆在方明賢頭上，呂 理鳴也在後面，陳兆偉打前面，呂理鳴打後面等語（見原審 卷第127頁至第136頁），此部分證述亦與告訴人方明賢之證 述相合。 　㈢就方明賢受傷部位及所受傷勢觀之，方明賢受有創傷性蜘蛛 網膜下出血、臉部及頸部多處擦挫傷等傷害，於112年4月9 日下午4時47分許，至三軍總醫院基隆分院附設民眾診療服 務處（下稱三總基隆分院）急診，接受頭部電腦斷層檢查， 並轉診至內湖三軍總醫院做後續治療等情，亦有三總基隆分 院診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書 及照片可稽（見Ａ卷第67頁、第69頁、第91頁至第95頁、第1 79頁）。又方明賢後頸部確有挫傷，係因外傷所致，曾經急 診室給予神經外科醫師、傷口照護、點滴藥物治療，並有受 傷照片可稽，有國防醫學院三軍總醫院114年2月6日院三醫 資字第1140003694號函在卷可參（見本院卷第141頁至143頁 ），此與告訴人方明賢及證人楊慧真分別證述被告呂理鳴朝 方明賢頭部後方揮拳相符。 　㈣按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院73年度臺上字第2364號判決意 旨參照）。查上開時、地，被告呂理鳴與同案被告陳兆偉均 係因要求方明賢將佛堂遷移上址之同一目的而爭執，繼而發 生肢體衝突，終致方明賢受有上開傷害，因而被告呂理鳴與 同案被告陳兆偉應對於方明賢受傷之結果共同負責。 　㈤綜上，被告呂理鳴所辯，顯為卸責之詞，不足採信，犯行堪 以認定。　 二、關於被告方明賢是否有傷害犯行，經查：　　 　㈠告訴人李惠淑部分： 　　1.證人即告訴人李惠淑於警詢中稱：當日我與大兒子、陳兆 偉去掃墓後，陳兆偉帶我回正信路家，我回房間休息，陳 兆偉打電話說他和呂理鳴要過來家中祭拜祖先，他們到達 後，我幫他們開門，我看到呂理鳴在拜拜，我就去隔壁全 家超商買礦泉水，買完後回到家，楊慧真叫陳仲偉起床， 方明賢請陳仲偉向家中祖先擲筊是否繼續供奉佛堂，結果 為笑筊，方明賢表示15日會撤走佛堂，方明賢因此不高興 抓住我的右手臂，我痛到大叫，陳兆偉看到，為了保護我 就推開方明賢，他們倆個就扭打在一起，混亂中我看到陳 仲偉抱住呂理鳴，然後我就趕快回房間打電話報警等語（ 見Ｂ卷第13頁至第16頁）。於偵查中證稱：112年4月9日早 上，我跟大兒子、陳兆偉掃墓回來，陳兆偉就去找呂理鳴 ，跟呂理鳴說要一起回正信路居所找方明賢討論神壇移置 的問題。陳兆偉請我幫他們開門，我去隔壁全家超商買飲 料，我回來後，就看到方明賢與陳兆偉在互相對罵，方明 賢看到我回來，就抓住我的左手臂，對陳兆偉說「你問你 媽媽、你問你媽媽」，方明賢抓住我的手臂不放，抓得很 緊，陳兆偉見狀就叫方明賢放開我的手，方明賢仍然抓住 我的手，陳兆偉將方明賢抓我的手拉開，方明賢就要用拳 頭打陳兆偉，後來陳兆偉用手推開方明賢，兩人就發生衝 突。陳兆偉與方明賢拉扯時，陳仲偉抱住呂理鳴的腰部， 方明賢用右手拳頭揮向陳兆偉，我沒有看到潑湯，因為我 跑到房間去報警等語（見Ａ卷第191頁至第194頁）。於原 審審理中證稱：112年4月9日那天，我跟老大、陳兆偉三 人去掃墓，陳兆偉載我回來，他說要去找堂哥呂理鳴，看 能不能讓方明賢把神壇移走。陳兆偉、呂理鳴來的時候， 我在自己房間，陳兆偉打電話叫我開門，進去以後，呂理 鳴跟方明賢坐在沙發上，呂理鳴說今天要來跟你好好說， 希望把神壇移走，方明賢就生氣，說房子是陳仲偉的名字 ，不可能叫他搬走，他就叫楊慧真把陳仲偉叫起來，跟公 媽擲筊，好的話15天就搬走，結果6次都擲不到聖筊。我 去全家買礦泉水，回來方明賢就三字經罵我，抓住我的手 臂，他力氣很大，甩不開，我說真的很痛，陳兆偉就要把 他拉開，拉不開，就把方明賢推開，方明賢用拳頭打陳兆 偉的臉，但沒有打到，一直拉拉扯扯，後來方明賢很生氣 就跑到外面，方明賢放手後，我就跑到房間。後來的事情 ，我沒看到，但有聽到聲音。（見原審卷第108頁至第116 頁）。則證人李惠淑就現場衝突起因、過程及被告方明賢 如何緊抓其手臂，致其疼痛，而經陳兆偉拉開等之基本事 實，關於經過情形始終如一。雖其就左、右手臂之指述有 所出入，然始終稱被告方明賢有抓其手臂，參以當時現場 狀況混亂，自難期證人能將過往事物之原貌一字不差重複 陳述。堪認告訴人李惠淑指稱被告方明賢抓其手臂尚非虛 妄。 　　2.證人陳兆偉於警詢中證稱：112年4月9日上午11時30分許 ，我與堂哥呂理鳴返回母親家祭拜祖先，看到方明賢和另 一女子在家中，陳仲偉在房間睡覺。我有跟方明賢討論什 麼時候要將家中神壇搬走，方明賢持反對意見，對我們口 氣不佳，..後來溝通上我與方明賢起口角，我要求他一天 內將神壇及個人物品一併搬走，方明賢不同意，有伸手抓 住我母親的手臂，我當下非常憤怒，為保護我母親，一時 生氣動手推方明賢，我們一邊吵一邊互毆等語（見Ａ卷第1 7頁至第21頁）。於偵查中稱：因陳仲偉有身心障礙，方 明賢利用陳仲偉心智問題，對付李惠淑，我和呂理鳴要求 方明賢將佛堂遷出，才起爭執。當時，李惠淑幫我和呂理 鳴開門後，就去便利超商買水，我和呂理鳴要求方明賢撤 出佛堂，方明賢就一直要陳仲偉去問神明，後來方明賢擲 筊失敗，他要求15日才要搬走，當時李惠淑買水回來，經 過客廳時，方明賢就抓住李惠淑的手臂，我為了保護李惠 淑，就推開方明賢，與方明賢起爭執，我有打方明賢，方 明賢也有打我等語（見Ａ卷第135頁至第136頁）。於原審 審理時證稱：我媽媽出去買水回來，我和呂理鳴跟方明賢 有爭吵，方明賢抓住我媽媽的手，我上前勸說推開方明賢 ，我把他推開之後，他惱羞成怒要打我，被我擋下來，我 們就互相有推擠拉扯的動作等語（見原審卷第137頁至第1 43頁），此部分證述，與告訴人李惠淑就案件發生經過之 證述亦相符。 　　3.另就李惠淑受傷部位及所受傷勢觀之，其右側上臂挫傷、 肌肉痛，於112年4月10日上午10時38分許至基隆醫院急診 ，經診治後於同日中午12時50分許離院等情，有該院診斷 證明書及113年3月25日基醫醫行字第1130002248號函暨檢 附之急診病歷相關資料（含照片）可稽（見Ｂ卷第27頁、 原審卷第177頁至第188頁），其間並無刻意延誤耽擱之情 形。又該院護理紀錄記載：病人來診為昨天被人緊抓右手 ，現在疼痛要驗傷一情，有該院113年3月25日基醫醫行字 第1130002248號函暨檢附之急診病歷相關資料（含照片） 可稽（見原審卷第177頁至第188頁），此部分亦可佐證告 訴人李惠淑指稱遭方明賢抓住右手臂等語，堪以採信。 　　4.綜上，被告方明賢此部分所辯，應屬卸詞，不足採信，犯 行堪以認定。 　㈡告訴人陳兆偉部分： 　　1.證人即告訴人陳兆偉於警詢中稱：112年4月9日上午11時3 0分許，我與堂哥呂理鳴返回母親家祭拜祖先，看到方明 賢和另一女子在家中，伊要求他一天內將神壇及個人物品 一併搬走，方明賢不同意，有伸手抓住我母親的手臂，我 當下非常憤怒，為保護我母親，一時生氣動手推方明賢， 我們一邊吵一邊互毆，我見餐桌上有一鍋湯，就順手拿起 淋在方明賢身上..互毆過程，他有還手攻擊我頭部，但我 都有擋下來等語（見Ａ卷第17頁至第21頁）。於偵查中稱 ：我和呂理鳴要求方明賢撤出佛堂，方明賢就一直要陳仲 偉去問神明，後來方明賢擲筊失敗，他要求15日才要搬走 ，當時李惠淑買水回來，經過客廳時，方明賢就抓住李惠 淑的手臂，我為了保護李惠淑，就推開方明賢，與方明賢 起爭執，我有打方明賢，方明賢也有打我，方明賢一直要 將我扭到地上等語（見Ａ卷第135頁至第136頁）。於審理 中證稱：我媽媽出去買水回來，我和呂理鳴跟方明賢有爭 吵，方明賢抓住我媽媽的手，我上前勸說推開方明賢，我 把他推開之後，他惱羞成怒要打我，被我擋下來，我們就 互相有推擠拉扯的動作等語（見原審卷第137頁至第143頁 ）則證人陳兆偉就現場衝突起因、過程等之基本事實，關 於經過情形始終如一，難認虛妄 　　2.證人即告訴人李惠淑於警詢中稱：當日我與大兒子、陳兆 偉去掃墓後，陳兆偉帶我回正信路家。方明賢表示15日會 撤走佛堂，但確不高興抓住我的右手臂，我痛到大叫，陳 兆偉看到，為了保護我就推開方明賢，他們倆個就扭打在 一起，然後我就趕快回房間打電話報警等語（見Ｂ卷第13 頁至第16頁）。於偵查中證稱：112年4月9日早上，我跟 大兒子、陳兆偉掃墓回來，後來去隔壁全家超商買飲料， 回來後看到方明賢與陳兆偉在互相對罵，方明賢抓住我的 左手臂，對陳兆偉說「你問你媽媽、你問你媽媽」，方明 賢抓住我的手臂不放，陳兆偉將方明賢抓我的手拉開，方 明賢就要用拳頭打陳兆偉，後來陳兆偉用手推開方明賢， 兩人就發生衝突。後來我跑到房間去報警等語（見Ａ卷第1 91頁至第194頁）。於原審審理中證稱：112年4月9日那天 ，我跟老大、陳兆偉三人去掃墓，陳兆偉載我回來，他說 要去找堂哥呂理鳴，看能不能讓方明賢把神壇移走。我去 全家買礦泉水，回來方明賢就三字經罵我，抓住我的手臂 ，他力氣很大，甩不開，我說真的很痛，陳兆偉就要把他 拉開，拉不開，就把方明賢推開，方明賢用拳頭打陳兆偉 的臉，但沒有打到，一直拉拉扯扯，警詢筆錄接近事發經 過，比較準確等語（見原審卷第108頁至第116頁）。此部 分與告訴人陳兆偉之指述相合。 　 3.證人呂理鳴於警詢中稱：112年4月9日上午11時30分許，.. .我們一開始就跟方明賢談佛堂的事情，後來，陳兆偉跟 方明賢就發生爭吵糾紛，我往後看就發現陳兆偉、方明賢 在互毆等語（見Ａ卷第11頁至第15頁）。於偵查中稱：當 時，是李惠淑幫我和陳兆偉開門，...後來聽到方明賢、 李惠淑和陳兆偉在爭吵，李惠淑當時沒有講話，我轉過身 有看見方明賢和陳兆偉互打、動手，我有看見方明賢與陳 兆偉互相揮拳等語（見Ａ卷第136頁至第138頁）。此部分 與告訴人陳兆偉之指述亦相合。　 　　4.又就陳兆偉提出之診斷證明書及相關病歷觀之，陳兆偉係 於112年4月9日下午5時1分許，至基隆醫院急診，經照相 、傷口處理、Ｘ光檢查及診治後，於同日離院其受有創傷 早期併發症之初期照護、疼痛、意外被人打、撞之初期照 護、頸部、背部及左胯下疼痛等傷害，有該院診斷證明書 及113年3月25日基醫醫行字第1130002248號函暨檢附陳兆 偉急診病歷相關資料(含傷勢照片)可稽（見原審卷第177 頁、第189頁至第197頁），此部分亦可佐證陳兆偉上開證 述。 　　5.綜上，被告方明賢此部分所辯，亦屬卸詞，不足採信，犯 行堪以認定。 三、另按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定 駁回之。下列情形，應認為不必要：不能調查者。與待證 事實無重要關係者。待證事實已臻明瞭無再調查之必要者 。同一證據再行聲請者。又證人已由法官合法訊問，且於 訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者 ，不得再行傳喚。刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項、第 196條分別定有明文。被告方明賢聲請再行傳喚楊慧真及陳 仲偉到庭作證，惟此部分原審業經充分交互詰問，本院認業 已陳述明確，無再行傳喚之必要，且本案事證已明，本院認 上開聲請調查之事項已臻明瞭，就同一證據亦無再調查之必 要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定駁回此項調查 證據之聲請，附此敘明。 四、綜上所述，本案事證明確，被告呂理鳴、方明賢上揭犯行， 均足堪認定，應予依法論科。 參、論罪 一、核被告呂理鳴、方明賢所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。被告呂理鳴與同案被告陳兆偉就上開傷害犯行，具有 犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 二、又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除 牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽 連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手 實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，依想像競合犯論擬（最高法院107年度台上字第1066號 判決意旨參照）。查被告方明賢係以單一行為決意，對李惠 淑、陳兆偉為上開傷害行為，目的均同一，該等犯罪行為間 具有部分重疊關係，為免過度評價，應評價為一行為觸犯數 個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 論以刑法第277條第1項之傷害罪。 肆、駁回上訴之理由 　　原審調查審理後，因認被告呂理鳴、方明賢（下稱被告2人 ）犯行事證明確，而適用刑法第277條第1項後段、第41條第 1項前段等規定，並審酌被告2人不思以理性態度解決紛爭， 造告訴人等人身體受有傷害，事後雙方均未達成和解，另參 以被告呂理鳴自陳：國中肄業之智識程度，已婚，子女均已 成年，其因職業病無法上班，目前領取殘障津貼，父親需其 扶養等一切情狀；被告方明賢自陳：國中畢業之智識程度、 離婚、育有3名子女，均已成年、目前無業，子女提供其生 活費等一切情狀，分別量處拘役30日、55日，並均諭知以1 千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無 違誤，量刑亦屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之 不當。被告2人上訴猶執前詞否認犯罪，無非係就業經原審 逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採，理由業如 前貳、一、二所述，且被告2人於本院審理時仍矢口否認犯 行，未與告訴人等和解，有關科刑情狀事由亦無任何改變， 是被告2人上訴並無理由，均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-113-上易-1942-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第829號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 葉佳妮 選任辯護人 唐嘉瑜律師（法律扶助律師） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度 審易字第1098號，中華民國112年12月4日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第437號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分（含不另為無罪諭知部分）暨定應執行刑部 分均撤銷。 Ｂ○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供肆拾小時之義務勞務。 扣案之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺壹本暨 未扣案如附表四所示洗錢財物均沒收。 其他上訴駁回（即原判決無罪部分）。 　　事　實 一、Ｂ○○因需款孔急，透過臉書刊登求職訊息而結識綽號「凱凱 」之藍恩宇（所涉三人以上共同詐欺取財犯行由檢察官另行 起訴，業經法院分別判處部分有罪、部分無罪），經藍恩宇 介紹通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「港澳代購-奧」之成 年人，由該人提出以新臺幣（下同）5萬元代價欲收購Ｂ○○所 申辦之金融帳戶存摺、提款卡、密碼，且Ｂ○○須配合辦理網 路銀行帳號、密碼、申辦約定轉帳帳戶等，而Ｂ○○明知金融 帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵 ，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特殊限 制，實無刻意支付高額報酬收購他人金融帳戶、配合辦理網 路轉帳約定帳戶、代為提領、轉交款項之必要，是依其智識 及社會生活經驗，而知悉藍恩宇所居間介紹出售其申辦金融 帳戶資料，且須配合對方要求辦理約定轉帳帳號、提領款項 等事宜，顯然係將其所申辦之金融帳戶提供予詐欺集團，以 供詐欺被害人及匯轉詐欺贓款所用之人頭帳戶，且同時提供 提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼、依指示設定約定轉帳 帳戶，並依指示配合提領帳戶內現金再行轉交等節，將製造 金流斷點，而得以掩飾、隱匿該詐欺取財所得之去向、所在 ，竟仍基於參與犯罪組織之犯意，民國111年11月25日前某 日，加入藍恩宇、綽號「綠茶」之陳建翰、綽號「六六」之 曾勝恆（陳建翰、曾聖恆所涉三人以上共同詐欺取財犯行由 檢察官另行起訴，而由原審另行審理）、真實姓名年籍不詳 綽號「ACE」、「傻瓜」等成年人所屬、以實施詐術為手段 、具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（無證據證明該詐 欺集團成員有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團），再與藍 恩宇、陳建翰、曾勝恆、「傻瓜」、「ACE」及本案詐欺集 團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺 取財、及掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在之洗錢犯意 聯絡，於111年11月25日，在其位於臺北市○○區○○路0段00號 4樓住處樓下，將其所申辦之台新國際商業銀行（下稱台新 銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶 ）存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼暨其所申辦之 街口支付帳號000000000號電子支付帳戶（下稱本案街口支 付帳戶）之帳號、密碼等資料均交予藍恩宇後，由藍恩宇轉 交予本案詐欺集團成員掌控、使用，作為詐欺贓款之第2層 人頭帳戶，並將5萬元報酬交予Ｂ○○，Ｂ○○即依本案詐欺集團 成員指示，配合其等指令而分別至桃園市、臺中市、臺北市 某處或私人住處、或旅店、日租套房等處居住，以待提領指 令。本案詐欺集團成員取得、掌控Ｂ○○之本案台新銀行帳戶 、本案街口支付帳戶後，即將之作為詐欺取財第2、3層人頭 帳戶，並將所掌握、使用第1層人頭帳戶即臺灣土地銀行（ 下稱土地銀行）帳號000000000000號帳戶（戶名：健富科技 有限公司）設定約定轉帳至本案台新銀行帳戶，並利用所設 立不實投資應用程式（名稱：傑富瑞投資機構，網址http:/ /www.ldplayer.tw/apps/com-eh-tuapp-on-pc.html或https ://eenuojin.com/dw/及名稱：「路博邁」網址http://d.fk iwiw.shop/media/1bm-app-sign-egs4NuL.apk、「金玉滿堂 」)，於111年9月至12月間，分別利用網際網路，在臉書等 網站佯以刊登投資報酬率高之廣告，再於如附表一所示時間 ，以附表一所示詐欺手法，分別向如附表一所示之人（共30 人，起訴書誤載為34人，應予更正）施以詐術，致如附表一 所示之人均陷於錯誤，各依本案詐欺集團成員指示，於如附 表一「匯款時間/金額」欄所示時間，將該欄所示款項匯入 本案詐欺集團使用第1層人頭帳戶內，本案詐欺集團成員隨 即於如附表一「匯款暨層轉情形」欄所示時間，操作網路銀 行，將第1層人頭帳戶內詐欺贓款轉匯入第2層人頭帳戶（即 本案台新銀行帳戶）內，復操作本案台新銀行帳戶之網路銀 行功能，於如附表一「匯款暨層轉情形」欄所示時間、將該 欄所示金額款項，再行轉出至Ｂ○○之本案街口支付帳戶內或 其他不明帳戶，共同以此方式製造金流斷點，掩飾並隱匿詐 欺取財犯行所得、去向。 二、嗣因附表一編號1至30所示告訴人、被害人無法出金，或經 本案詐欺集團成員以不實話術要求再行支付保證金、稅金等 藉口而拒絕出金，均發現有異而報警處理，致Ｂ○○之本案台 新銀行帳戶列為警示帳戶，因而無法使用網路銀行功能轉匯 款項，本案詐欺集團上級成員「ACE」遂輾轉指示陳建翰、 曾勝恆及真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，於111年1 2月5日帶同Ｂ○○至台新銀行欲臨櫃提領本案台新帳戶內尚未 轉匯之贓款108萬元，並辦理補發提款卡事宜，然經銀行行 員察覺有異拒絕；再於翌（6）日13時2分許，帶同Ｂ○○前往 址設臺北市○○區○○路0段00號之台新銀行南門分行，欲臨櫃 提領本案台新帳戶內尚未轉匯之贓款50萬元，然經銀行行員 察覺該帳戶已遭通報為警示帳戶而報警處理，Ｂ○○因而為警 當場查獲，而循線查悉上情。 三、案經庚○○、丙○○、巳○○、辛○○、玄○○、壬○○、癸○○、宙○○、 申○○、甲○○、天○○、卯○○、戊○○、子○○、宇○○、午○○、亥○○ 訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分：　　 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正 上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件 ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，不得採為判 決基礎（最高法院110年度台上字第2315、2316號刑事判決 意旨參照）。準此，本案被告Ｂ○○以外之人於警詢時之陳述 ，即不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證據，然就 被告所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，則不受此限制 ，其等供述之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之 。 二、本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳 述，業經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時均 表示同意有證據能力（見113年度上訴字第829號卷〈下稱上 訴字卷〉一第250至255頁、同卷二第9至15頁），本院審酌該 等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以 之作為證據核無不當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規 定，該等證據均有證據能力；至本判決所依憑判斷之非供述 證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經 本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上 之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　 上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審判中 均坦承不諱（見112年度偵字第437號卷〈下稱偵字卷〉第11至 36、99至101、139至144，原審112年度審易字第1098號卷〈 下稱審易字卷〉第37至38、46、204頁、上訴字卷一第249頁 、同卷二第20頁），核與證人即如附表一所示告訴人、被害 人證述之情節大致相符（見112年度他字第1145號卷〈下稱 他字卷〉第85至93、193至304頁），復據證人即同案共犯藍 恩宇、陳建翰、曾勝恆於警詢及偵查中證述明確（第437號 偵查卷第119至123、129至134頁，第1145號偵查卷第31至45 、307至312頁），並有土地銀行集中作業中心112年8月11日 總集作查字第1121010977號函附戶名健富科技有限公司、帳 號000000000000號帳戶客戶存款往來一覽表、111年11月1日 至12月31日交易明細表、112年9月18日總集作查字第112101 2206號函附戶名：夢享全球有限公司、帳號000000000000號 帳戶客戶存款往來一覽表、111年12月1日至12月30日交易明 細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年8月21日台新總 作服字第1120030607號函附帳戶名Ｂ○○、111年11月2日至同 年12月5日交易明細表、街口電子支付股份有限公司112年9 月7日街口調字第11209008號函附帳號000000000號交易明細 、會員資料〈Ｂ○○〉（見審易字卷第54至66、96至104、112至1 16頁）、台新銀行景平分行及南門分行、玫瑰精品旅館〈臺 北市○○區○○○路00○0號〉、西門邑居旅館〈臺北市○○區○○○路00 號10樓〉、臺北市○○區○○○路00號、臺北市○○區○○街0段00號 等處所設置之監視器錄影畫面翻拍照片及被告所持用門號00 00000000號行動電話於111年11月26日、28日網路歷程資料 、共犯藍恩宇持用門號0000000000號行動電話於111年11月2 6日網路歷程資料（見他字卷第25至26、51至84頁）、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分 局水里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈告訴人玄○ ○〉（見他字卷第123、135頁）、臺北市政府警察局中正第二 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押 物照片、扣押物品清單（見偵字卷第37至45、111至115、審 易字卷第30頁）在卷可稽，復有被告之本案台新銀行帳戶存 摺帳戶存簿1本扣案可證，足認被告之自白與事實相符，本 案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪及刑罰減輕事由：　 　㈠新舊法比較：　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較。 　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 　　本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項 、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘 條文於000年0月0日生效施行。經查： 　⑴詐欺防制條例第43條、第44條： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變 更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規 定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各 加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重 詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑 法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　 　②詐欺防制條例第43、44條規定屬加重處罰規定，且被告為本 案犯行時，詐欺防制條例尚未制定公布，而屬被告行為時所 無之加重處罰規定，揆諸上開說明，本案自無新舊法比較之 問題，應逕依刑法第339條之4第1項規定論處即可。 　⑵詐欺防制條例第47條：　　 　①公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定 ：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法 均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯 罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其 前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止 原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及 適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟 社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保 障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則 性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有 係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利 被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑 法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定， 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺 防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加 重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所 無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件 間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同 其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕 原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法 律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防 制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者， 法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163 條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法 院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法 應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）。 　②惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行 為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得 ，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上 之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例 第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。 其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接 續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數 被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成 要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙 之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應 作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之 既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭 金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、 收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果， 因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完 成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與 情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追 徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條 例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即 有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權 行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶 賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害 人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個 人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其 無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減 刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制 及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐 欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦 與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。 又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪 犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係 行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民 法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法 保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺防 制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙 金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。 　③經查：　 　　被告於偵查、原審及本院審判中雖坦認三人以上共同詐欺取 財犯行，然並未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額， 揆諸前揭說明，與詐欺防制條例第47條前段減刑規定之要件 尚有未合，自無該規定之適用。 　⒊關於洗錢防制法部分： 　⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又 洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法 修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，11 3年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之 條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑 之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⑵經查： 　①被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均 於000年0月0日生效施行。 　②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所 涉洗錢之財物未達1億元，業如前述，是修正後洗錢防制法 第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較 修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期 徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑 法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法 第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最 重本刑有期徒刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之規定較有利於被告。 　③112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行 為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第 3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告於偵查、原審及本 院審判中均自白本案洗錢犯行，且其業與如附表一所示部分 告訴人、被害人成立調解，而其於原審賠償告訴人、被害人 之金額合計達32萬6,500元，已逾其所得財物（即所獲報酬5 萬元），可認其已自動繳交全部所得財物，是被告於本案皆 符合上開修正前、後自白減刑規定，故適用現行洗錢防制法 第23條第3項前段規定，並未較不利於被告。 　④揆諸前揭說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定， 故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合 比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正 前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下 （適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規 定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上4年11月以下（適用現行洗錢防制法第23條第3項前段減 刑規定），應認現行洗錢防制法對被告較為有利，故本案應 依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。 　⒋關於組織犯罪防制條例部分： 　　本案被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正 公布，並於同年0月00日生效施行： 　⑴組織犯罪防制條例第3條： 　　組織犯罪防制條例第3條此次修正雖刪除原第3、4項關於強 制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯 罪防制條例第6條之1，且配合修正項次及文字，另增列第4 項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上， 已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」，惟組織犯罪 防制條例第3條第1項之構成要件、法定刑度則均未修正，自 不生新舊法比較之問題，本案自應依一般法律適用原則，適 用裁判時法即現行組織犯罪防制條例第3條第1項規定。 　⑵組織犯罪防制條例第8條第1項： 　　修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3條之 罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查 及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後組織犯罪防制條 例第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並 自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因 其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法結果，修正後規 定增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要 件，自以修正前之規定較有利於被告，是本案應依刑法第2 條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項規定。 　㈡罪名：　　 　⒈就首次加重詐欺取財犯行論以參與犯罪組織罪之說明： 　　經查，被告於本案起訴前，並未有何因參與同一詐欺集團（ 即本案詐欺集團）犯罪組織而經檢察官起訴之紀錄，此有法 院前案紀錄表附卷可證，是被告於本案中之首次加重詐欺犯 行，自應同時論以參與犯罪組織罪，參酌被告係於112年2月 間某日加入本案詐欺集團，可認被告之首次加重詐欺取財犯 行係附表一編號1所示部分（最高法院109年度台上字第3945 號刑事判決意旨參照）。　 　⒉核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪（1罪）；就附表一編號2至30所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪（共29罪）。　　　 　⒊至起訴書「證據並所犯法條」欄固漏未論及被告涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟因被告所 涉此部分罪名，與其所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪 具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），應為起訴效 力所及，而起訴書之「犯罪事實」欄亦已載明此部分之犯罪 事實，可認起訴書應僅係漏列所犯法條，且本院已當庭告知 被告上開罪名（見上訴字卷一第248頁、同卷二第8頁），對 被告防禦權之行使並無影響，本院自得併予審究。 　⒋又本案依檢察官所提出之證據，尚難認定被告就本案詐欺集 團成員係以網際網路刊登不實投資廣告對公眾散布之方式詐 騙如附表所示告訴人、被害人乙節確有所悉，是本案就此部 分無從對被告論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪，附此敘明。 　㈢共同正犯： 　　被告與藍恩宇、陳建翰、曾聖恆、「傻瓜」、「ACE」及本 案詐欺集團其他成員間，就前開三人以上共同詐欺取財、洗 錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以刑法第28條之 共同正犯。 　㈣罪數關係：　　 　⒈接續犯： 　　被告夥同藍恩宇、陳建翰、曾聖恆及本案詐欺集團成員就附 表一編號3、5、6、7、12、15、22、29所示告訴人、被害人 等，係於密接時間內，分工由集團不詳成員對同一告訴人、 被害人施行詐術後，使各該告訴人、被害人先後多次將款項 匯入詐欺集團成員指定之帳戶，各係侵害同一被害財產法益 ，就同一告訴人、被害人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故對同一告訴人 、被害人於密接時、地所犯者，應屬接續犯，而各僅論以1 罪。 　⒉想像競合：　　 　　被告就附表一編號1所為，係以一行為同時觸犯三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪等三罪名，為想像 競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；就附表一 編號2至30所為，皆係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢罪等二罪名，為想像競合犯，均應從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。　　 　⒊數罪併罰： 　　被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪，係對不同被害對象 實施詐術而詐得贓款，所侵害者係不同個人財產法益，且犯 罪時間、地點亦均不同，是其犯意各別、行為互殊，應分論 併罰（共30罪）。　　　 　㈤刑之減輕事由：　 　⒈本案適用刑法第59條規定酌減其刑：　 　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處 斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年 度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。次按刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑 係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然 同為三人以上詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，其以三人以上詐欺取財行為所造成危害社會之程度 自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為 「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等 原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第43 19號判決意旨可資參照）。　　　 　⑵經查，被告為本案三人以上共同詐欺取財犯行固應非難，然 其犯後坦承犯行，並於原審時勉力與經通知到庭之告訴人丙 ○○、巳○○、壬○○、天○○、戊○○、亥○○及被害人黃○○、Ａ○○、 己○○等人達成調解，並均履行完畢，有原審調解筆錄、網路 轉帳列印資料附卷可參（見審易字卷第246至248、256至260 頁），嗣於原審辯論終結後，迄本院辯論終結前，再與被害 人戌○○、乙○○、地○○及告訴人卯○○、宇○○成立和解或調解， 並依約按時支付賠償金額，有被告提出之協議書、對話紀錄 等暨本院及臺灣桃園地方法院之和解筆錄存卷可查（見上訴 字卷一第343至365頁、同卷二第27至28頁），而就附表一所 示其餘告訴人、被害人所受損害部分，被告雖亦表達調解意 願，然因該等告訴人、被害人經原審、本院通知均未到庭， 致未能商談調解，可認被告已盡力彌補本案告訴人、被害人 所受損害，確有悔意；又被告係參與較末端之提供帳戶車手 犯罪分工，參與犯罪之程度非重，並非犯罪集團的主導者， 實際所獲利益亦有限，衡情依刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪科以最低度刑，仍有情輕法重之虞 ，爰依刑法第59條規定，就被告本案犯行均酌量減輕其刑。 　　 　⒉組織犯罪防制條例第8條第1項、現行洗錢防制法第23第3項前 段所定減刑事由，列為量刑審酌事項（最高法院109年度台 上字第3936號刑事判決意旨參照）：　 　⑴現行洗錢防制法第23條第3項前段： 　　被告於偵查、原審及本院審判中均自白本案洗錢犯行，且與 如附表一所示部分告訴人、被害人達成和解，而其於原審賠 償告訴人、被害人之金額合計達32萬6,500元，已逾其所得 財物（即所獲報酬5萬元），可認其已自動繳交全部所得財 物，符合現行洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件 。 　⑵修正前組織犯罪防制條例第8條第1項： 　　本案偵查中及原審審判中，檢察官及原審固未具體訊問被告 是否坦承參與犯罪組織此部分犯行，然被告於偵查、原審審 判中就其參與本案詐欺集團所擔任之角色、負責之分工暨本 案詐欺集團成員之代號及指示其實行本案犯行之過程等情節 分別供陳明確，於本院審判中亦坦認參與犯罪組織犯行，衡 酌組織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定之立法意旨，自應 寬認被告符合組織犯罪防制條例第8條第1項之自白減刑規定 。 　⑶本案原應依現行洗錢防制法第23條第3項前段、修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項等規定減輕其刑，惟因被告所為本案 犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷，是上開輕罪（即一般洗錢罪、參與犯罪組織罪 ）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆諸上開說 明，爰將之列為本院依刑法第57條規定就此部分科刑時之量 刑因子。　 　⒊本案無詐欺防制條例第47條減刑規定之適用： 　　被告於偵查、原審及本院審判中雖均坦認三人以上共同詐欺 取財犯行，然並未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額 ，核與詐欺防制條例第47條前段減刑規定之要件不符，自無 從適用該規定減刑，併予敘明。 　⒋本案無刑法第62條自首減刑規定之適用：　 　⑴按所謂自首，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之 公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員 坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實， 祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已 足，不以確知犯罪事實之具體内容為必要；且所知之人犯， 亦僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發 覺，不以確知其人為該犯罪之行為人為必要。詳言之，苟職 司犯罪偵查之公務員，已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯 罪嫌疑人始向之坦承犯行者，即與自首之要件未合，要無適 用自首減刑之餘地（最高法院110年度台上字第3116號判決 意旨參照）。 　⑵經查，本件被告於111年12月6日至台新銀行南門分行欲提領 其帳戶內款項50萬元時，因行員於辦理提領大額款項而詢問 被告之過程中，認被告提領大額款項與其職業不符，顯有疑 義，遂通報警方到場處理，警方接獲行員通報有人欲自其經 銀行內部通報異常之帳戶提領大額款項而到場後，即於現場 攔查被告並詢問款項來源，然因被告言語吞吐，遂帶同被告 返回派出所調查而查獲本案犯行等節，有台新銀行112年8月 21日台新總字福字第1120030607號函、臺北市政府警察局中 正第二分局111年12月7日北市警中正二分刑字第1113029305 號刑事案件報告書存卷可稽（見偵字卷第3至4頁，審易字卷 第62頁），足見本案係因被告於銀行臨櫃提款之過程中，經 銀行行員察覺有異報警處理，員警因而據報到場，且在銀行 行員察覺有異報警暨員警到場前，被告並未有何致電員警自 首之舉甚明；佐以詐欺集團以蒐集而來之人頭帳戶作為詐欺 犯罪之受款帳戶，並利用車手提領人頭帳戶内之款項後迂迴 層轉，以確保犯罪所得並逃避警方追查，業經報章媒體多所 披露，並屢經政府、銀行及新聞為反詐騙之宣導，而偵辦詐 欺集團所為相關詐欺、洗錢案件亦為現今各警察單位之重要 業務事項，是警方於接獲銀行行員通報時，當已對於行員所 通報之臨櫃領款人（即被告）涉及參與詐欺集團、詐欺及洗 錢等犯行乙節知其梗概，且合理懷疑被告為犯罪嫌疑人，始 迅速趕抵現場，是縱使被告於警詢時坦認其有將本案台新銀 行帳戶交予本案詐欺集團成員使用，並在本案詐欺集團成員 陪同下臨櫃提款等節，揆諸前揭說明，此舉至多僅屬自白犯 行，然與自首之要件仍有未合，自無從適用相關自首規定減 免其刑，併予敘明。 三、不另為無罪諭知部分（即告訴人卯○○匯款如附表二所示20萬 元部分）： 　㈠公訴意旨略以：被告夥同藍恩宇、陳建翰、曾勝恆、「傻瓜 」、「ACE」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上詐欺取財、及掩飾、隱匿不法犯罪所 得之去向、所在之洗錢犯意聯絡，以事實欄及附表一編號21 所示（同附表二所示）詐騙方式，對告訴人卯○○施以詐術， 致告訴人卯○○陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，於如附 表二「匯款時間/金額」欄所示時間，將該欄所示款項20萬 元匯入本案詐欺集團掌控之第1層人頭帳戶（健富科技有限 公司所申辦之土地銀行帳戶），待該款項匯入後，本案詐欺 集團隨即操作網路銀行，將第1層人頭帳戶內詐欺贓款轉匯 入被告所申辦之本案台新銀行戶內，以掩飾不法金錢流動， 規避查緝。因認被告就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪等罪嫌等語。 　㈡經查： 　　告訴人卯○○遭本案詐欺集團成員以事實欄及附表一編號21所 示詐騙方式詐騙後，先後於111年12月1日9時48分許及同年1 2月2日9時47分許，利用網路轉帳方式，各將款項40萬元、2 0萬元轉入本案詐欺集團所使用如附表二所示之第1層人頭帳 戶內等節，業據證人即告訴人卯○○於警詢時證述明確（見他 字卷第203頁），嗣本案詐欺集團成員於同年12月1日13時24 分許，將告訴人卯○○於12月1日9時48分許所匯入之40萬元（ 即如附表一編號21所示匯款）及其他被害人所匯款項合計12 3萬7,400元，均轉匯至被告所申辦之本案台新銀行帳戶，至 於告訴人卯○○於12月2日9時47分許所匯入之20萬元（即如附 表二所示匯款），則由本案詐欺集團成員於該（2）日11時5 分許，轉匯至第二層人頭帳戶即帳號000000000000號帳戶（ 戶名：夢享全球有限公司、負責人李厚縈）之帳戶內，同（ 2）日11時38分許再轉入第3層人頭帳戶即帳號000000000000 0000號帳戶內等情，有土地銀行集中作業中心112年8月11日 、9月18日總集作查字第1121010977號、第1121012206號函 暨所附帳號000000000000號帳戶（戶名：健富科技有限公司 ）客戶存款往來一覽表、帳號000000000000號帳戶（戶名： 夢享全球有限公司）客戶存款往來一覽表、台新國際商業銀 行股份有限公司112年8月21日台新總作服字第1120030607號 函暨所附本案台新銀行帳戶交易明細附卷可佐（見審易字卷 第54至56、59至60、62至66、112至116頁），足見告訴人卯 ○○因遭本案詐騙集團所騙而匯款如附表二所示款項20萬元， 並未轉入被告之本案台新銀行帳戶內甚明，自難僅因被告提 供其所申辦之本案台新銀行帳戶予本案詐欺集團作為人頭帳 戶使用，並依指示配合辦理約定轉帳、測試、提領等事宜， 即逕認被告就告訴人卯○○遭詐騙如附表二所示款項部分，亦 應擔負三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪責。是以，此部分 除告訴人卯○○之指訴外，卷內復查無其他積極證據足以佐徵 被告確有公訴意旨所指此部分犯行，尚難僅憑告訴人卯○○之 單一指訴，率認被告涉有此部分三人以上共同詐欺取財、洗 錢犯行；惟因此等部分若成立犯罪，與前開有罪部分（即附 表一編號21部分）有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 ，併此敘明。 乙、無罪部分：　　 壹、公訴意旨略以：被告夥同藍恩宇、陳建翰、曾聖恆、「傻瓜 」、「ACE」及其他本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上詐欺取財、及掩飾、隱匿不法犯罪所 得之去向、所在之洗錢犯意聯絡，由被告提供其所申辦之本 案台新銀行帳戶、本案街口支付帳戶予本案詐欺集團作為人 頭帳戶，並依指示配合辦理約定轉帳、測試、提領等事宜， 共同以附表三所示詐欺手法，向被害人Ｄ○施以詐術，致被害 人Ｄ○陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，於如附表三「匯 款時間/金額」欄所示時間，將該欄所示款項匯入本案詐欺 集團掌控之第1層人頭帳戶（健富科技有限公司所申辦之土 地銀行帳戶），待該款項匯入後，本案詐欺集團隨即操作網 路銀行，將第1層人頭帳戶內詐欺贓款轉匯入被告所申辦之 本案台新銀行戶內，以掩飾不法金錢流動，規避查緝。因認 被告就此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 等罪嫌等語 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（ 最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決意 旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　 參、公訴意旨認被告涉有此部分三人以上共同詐欺取財、洗錢等 罪嫌，無非係以：①證人即被害人Ｄ○於警詢之指訴；②本案台 新銀行帳戶之交易明細等為其論據。 肆、經查，被害人Ｄ○遭詐欺集團以附表三所示詐騙方式詐騙後， 因此陷於錯誤，遂依指示於111年12月1日匯款37萬元至本案 詐欺集團所掌控之第1層人頭帳戶即土地銀行帳號000000000 000號帳戶（戶名：健富科技有限公司）內，嗣本案詐欺集 團不詳成員於翌（2）日9時1分、9時47分許，先後將第1層 人頭帳戶內款項（含被害人Ｄ○暨其他被害人匯入款項），均 另轉匯至本案詐欺集團所掌控使用之第2層人頭帳戶即土地 銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：夢享全球有限公司） 內，並未轉匯至本案台新銀行帳戶乙節，業據證人即被害人 Ｄ○證述在卷（見他字卷第229至230頁），且有前揭土地銀行 函文暨所附上開帳號客戶往來一覽表、交易明細表、台新銀 行函文暨所附本案台新銀行帳戶交易明細存卷可考（見審易 字卷第54至56、59至60、62至66、112至116頁），足證被害 人Ｄ○遭詐騙所匯款項並未轉匯至被告之本案台新銀行帳戶內 ，且本案依檢察官所提出之證據，亦無從認定被告就如附表 三所示被害人Ｄ○遭詐欺部分，與本案詐欺集團成員有何犯意 聯絡或行為分擔，實難徒以被告有將其所申辦之本案台新銀 行帳戶之資料交予本案詐欺集團作為人頭帳戶使用，並依指 示配合辦理約定轉帳、測試、提領等事宜，即以擬制及推測 方法外，遽行推論被告夥同本案詐欺集團成員以附表三所示 方式共同詐欺被害人Ｄ○並實行洗錢犯行，而逕以三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢罪等罪責相繩。 伍、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認定被告有如 附表三所示詐欺、洗錢犯行，自未足使本院就公訴意旨所指 被告涉犯此部分三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，達於 無所懷疑，而得確信為真實之程度，依法自應就此部分為被 告無罪之諭知。　　 丙、原判決部分撤銷、部分上訴駁回之理由：　　　　　　 壹、撤銷原判決關於被告有罪部分（含不另為無罪諭知部分）及 定應執行刑部分之理由：　 一、撤銷改判之理由：　　　 　 原審審理後，認被告三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪之事 證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　㈠起訴書「證據並所犯法條」欄雖漏未論及被告涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟因被告所涉 此部分罪名，與其所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，業據 本院說明如前，原判決疏未論及此部分罪名，容有未恰。 　㈡原審判決後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均 於000年0月0日生效施行，經比較新舊法，應適用現行洗錢 防制法之處斷刑範圍對被告較為有利，故被告應論以現行洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，且同法第23條第3 項前段所定減刑事由，應列為量刑審酌事項，業如前述，原 審未及審酌及此，稍有未當。 　㈢本案被告關於附表一編號12所示被害人乙○○遭詐騙暨洗錢部 分，係構成三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，且因屬想像 競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（1罪）， 業據本院詳敘如前；原判決主文欄雖亦同此認定，就此部分 僅論以1罪（三人以上共同詐欺取財罪），然卻於理由欄說 明被害人乙○○關於附表一編號12「匯款時間、金額欄」之⒈ 所示匯款未果部分，應另論刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、 第1項之一般洗錢未遂罪（見原判決第7頁），顯有判決主文 與理由矛盾之違誤。 　㈣扣案之本案台新銀行帳戶存摺1本，屬被告夥同本案詐欺集團 成員實行三人以上共同詐欺取財罪所用之物，原審未及適用 詐欺防制條例第48條第1項宣告沒收；且原審就洗錢財物所 應沒收之數額認定有誤，亦未及適用現行洗錢防制法第25條 第1項、第2項規定諭知沒收，均有未恰（詳後述）。 　㈤被告於原審辯論終結後，迄本院辯論終結前，再與被害人戌○ ○、乙○○、地○○及告訴人卯○○、宇○○成立和解或調解，業如 前述，可見本案關於被告此部分量刑基礎已有變更，則原審 量刑時未及審酌上情，核其就此部分所為量刑已非妥適。 　㈥檢察官上訴主張本案不宜適用刑法第59條規定酌減其刑、原 判決就如告訴人卯○○如附表二所示遭詐騙款項部分所為不另 為無罪諭知部分有所違誤云云，固屬無據，且檢察官上訴主 張原審應將本案移由審理庭審判，原審逕自行進行通常審判 程序，自為裁判顯與法院案件流程管理相關規定有違，已違 反法定法官原則之精神，有不公平法院之疑慮云云，亦屬混 淆刑事訴訟法所定刑事審判程序、法院分案流程之分際，並 不足採；然檢察官上訴指摘原判決認事用法有前述㈠所示違 誤之處，為有理由，且原判決亦有上開㈡至㈤所示可議之處， 自應由本院將原判決有罪部分（含不另為無罪諭知部分）予 以撤銷改判；而所定執行刑失所附麗，亦應併予撤銷。 二、量刑審酌暨定應執行刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正 途賺取所需，竟圖輕鬆獲取財物，提供其所申辦之金融帳戶 供詐欺集團掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，且依事實欄 所示分工與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人、被害人之財 物，造成告訴人、被害人之財產損失，並製造犯罪金流斷點 ，使告訴人、被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關 追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產 交易安全危害甚鉅，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產 法益之尊重，所為應予非難。惟念被告犯後於偵、審中均坦 認本案犯行（被告所犯參與犯罪組織、洗錢犯行，合於修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項、現行洗錢防制法第23條第 3項前段所列減刑事由之有利量刑因子），且與告訴人丙○○ 、巳○○、壬○○、天○○、戊○○、亥○○、卯○○、宇○○及被害人黃 ○○、Ａ○○、己○○、戌○○、乙○○、地○○等人（以下合稱告訴人 丙○○等14人）成立調解或和解，並依約履行，足見被告尚有 悔意；另考量其在本案中擔任提供人頭帳戶之車手角色，並 非負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心人物，僅屬負責提供 人頭帳戶、聽從指示出面領款之次要性角色；兼衡其犯罪動 機、目的、手段、所獲利益、告訴人及被害人所受損害、自 陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（大學畢業，未婚且無須 扶養親屬，現為餐飲業外場人員且經濟狀況不佳，見上訴字 卷一第256頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣 告刑」欄所示之刑。 　㈡再斟酌被告所犯本案各罪之犯罪動機、類型、情節、手段、 侵害法益相仿，且犯罪時間甚近，於併合處罰時責任非難重 複之程度較高，爰衡酌前揭各情而為整體之非難評價後，定 其應執行刑如主文第2項所示。 三、緩刑之宣告： 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可按，其雖有上述三人以上共同詐欺取財 之犯行，其因一時失慮，致罹刑典，且犯後於偵、審中均坦 承犯行，並積極彌補過錯，而與告訴人丙○○等14人達成調解 或和解，並依約履行調解、和解條件，堪認被告已有悔意， 經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞 ；酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段， 所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人 之再犯，並有維持其社會聯繫之正向功能，故對於惡性未深 者，即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，是綜上各情，本院 認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，對被告宣告緩刑2年，以啟自新。又緩 刑期內，為使被告知法守法，導正其行為與法治之觀念，爰 依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定之 日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之 義務勞務，倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢 察官聲請撤銷，併此敘明。再按執行刑法第74條第2項第5款 至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付 保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，爰依上開規定 ，併為緩刑期間付保護管束之諭知。 四、沒收之說明 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈詐欺防制條例第48條第1項業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日起生效施行，故本案關於供犯罪所用之物之沒收 ，應適用詐欺防制條例第48條第1項規定。 　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查，扣 案之本案台新銀行帳戶存摺1本，為被告所有供且其與本案 詐欺集團成員實行本案三人以上共同詐欺取財犯行所用，業 據被告供陳明確，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈡洗錢財物： 　⒈按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產 上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法 第25條第1項、第2項各有明定。 　⒉又洗錢防制法第25條業於113年7月31日修正公布，並於同年8 月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（ 即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制 法第25條第1項規定；至於行為人犯洗錢防制法第19條或第2 0條之罪，其所得支配之洗錢防制法第25條第1項以外之財物 或財產上利益，倘係取自其他違法行為所得，則應適用現行 洗錢防制法第25條第2項規定諭知沒收。又上開修正後洗錢 防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用；然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。 　⒊經查： 　⑴被告於111年11月25日提供其所申辦之本案台新銀行帳戶、本 案街口支付帳戶予本案詐欺集團成員，以供本案詐欺集團作 為實行詐欺、洗錢犯行所用之人頭帳戶，可見本案台新銀行 帳戶、本案街口支付帳戶自111年11月25日起，即屬本案詐 欺集團所掌控並供其等實行詐欺、洗錢犯行之帳戶，是自該 時起匯入本案台新銀行帳戶、本案街口支付帳戶之款項，當 可認皆係被告夥同本案詐欺集團從事本案詐欺犯行或其他違 法行為所獲贓款甚明。 　⑵本案詐欺集團於111年12月1日將第1層人頭帳戶（健富科技公 司帳戶）內之款項1089元（原轉入金額70萬1089元，已經將 70萬元另轉入其他不明帳戶）、123萬7400元匯入被告之本 案台新銀行帳戶內，並將其中14萬9984元轉入該帳戶所綁定 之本案街口支付帳戶，嗣本案台新帳戶內之款項因通報警示 而圈存，有上開台新銀行之交易明細、臺北市政府警察局中 正第二分局刑事案件報告書附卷可證（見審易字卷第66頁、 偵字卷第3至4頁），足認如附表四所示款項108萬8505元尚 留存在被告申辦之本案台新銀行帳戶內，且因第一層人頭帳 戶有收受其他不明贓款，是如附表四所示餘款除有本案告訴 人、被害人遭詐騙之款項外，亦含有其他不明贓款，故該等 餘款自屬被告犯本案洗錢犯行之洗錢財物或因其參與本案詐 欺集團其他違法行為所取得之財物，且業已混同而無從區辨 ，爰依洗錢防制法第25條第1項、第2項規定宣告沒收。又前 揭款項雖未扣案，然因業經圈存而無全部或一部不能執行或 不宜執行沒收之情形，自毋庸再為追徵價額之諭知，併予敘 明。 　⑶至關於前揭自本案台新銀行帳戶轉入本案街口支付帳戶之贓 款14萬9984元部分，據被告所述其所持用之行動電話業經本 案詐欺集團人員取走而不知去向（見偵字卷第30頁），參以 本案街口支付帳戶須綁定使用者所持用之行動電話始得操作 其功能，有街口電子支付股份有限公司112年9月7日街口調 字第11209008號函附卷可按（見審易字卷第96至100頁）， 則被告所持用之行動電話既已遭本案詐欺集團成員取走，可 認被告已喪失對於本案街口支付帳戶之使用權限，依卷存資 料亦無從認定本案街口支付帳戶業經通報警示，故依有疑唯 利被告原則，應認被告並未保有轉入本案街口支付帳戶之上 開贓款14萬9984元，若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵，併予敘明。 　㈢犯罪所得（報酬）： 　　被告從事本案犯行獲有5萬元之報酬，業據被告供陳明確（ 見偵字卷第100、141頁），此即為被告之本案犯罪所得，惟 因被告於原審時所賠付予告訴人、被害人之金額已達32萬65 00元，有被告提出之網路轉帳資料在卷可參，顯逾其所獲犯 罪所得，故可認被告就其本案所獲犯罪所得已實際返還被害 人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。 貳、原判決無罪部分上訴駁回之理由：　　 一、檢察官上訴意旨略以： 　　被告自111年11月25日起即參與本案詐欺集團共同為加重詐 欺取財及洗錢等犯行，迄至111年12月6日為警查獲，被告均 未脫離該詐欺集團無疑。又查，被害人Ｄ○遭本案詐欺集團詐 騙之經過，業據被害人Ｄ○於警詢時陳述屬實，應足認被害人 Ｄ○遭詐欺時間係自111年11月21日起持續至111年12月1日止 甚明。經核被害人Ｄ○遭詐欺之期間，均在被告參與本案詐欺 集團之期間內，被告於上開期間內，既與該詐欺集團成員分 工，由被告擔任車手，分擔洗錢行為，相互利用該詐欺集團 成員之行為，以遂行詐騙被害人Ｄ○之目的甚明，被告自應就 此等部分詐欺集團成員之犯行，共同負責。本案原審並未就 全部證據綜合評價，容與論理法則、經驗法則有違，是原判 決難認允當，請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。 二、檢察官就被告被訴如附表三所示詐欺被害人Ｄ○暨洗錢部分所 提出之證據，尚不足以使本院形成有罪之確信，業據本院析 論理由如上，原審此部分之認事用法並無違法或不當之情事 ，檢察官猶執前詞上訴指摘原判決不當，係就原審已詳予斟 酌之證據，再事爭執，並對於原判決已說明事項及屬原審採 證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積 極證據證明公訴意旨此部分所指犯行，尚難說服本院推翻原 判決此部分所為被告無罪之認定，另為不利於被告之認定， 故檢察官上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官游忠霖提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　 【附表一】 編號 被害人/ 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯款暨層轉情形 罪名及宣告刑 1 丁○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月間以通訊軟體LINE（下稱LINE)與丁○○取得聯繫，佯稱：跟著老師投資股票即可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間： 　111年11月30日10時21分許 2.金額： 　1萬元 1.第一層人頭帳戶： 　健富科技有限公司申辦臺灣土地銀行000000000000號帳戶 　 2.第二層人頭帳戶： 　Ｂ○○申辦之台新銀行（原判決誤載為中國信託銀行，應予更正）00000000000000號帳戶〈即本案台新銀行帳戶〉 ⑴轉帳時間： 　111年11月30日16時12分 　轉帳金額：　 　70萬1089元　 ⑵轉帳時間：　 　111年12月1日13時24分許 　轉帳金額： 　123萬7400元 3.第三層人頭帳戶： ⑴轉入0028通路代號N NETB　 　轉帳時間： 　111年11月30日16時16分 　轉帳金額： 　70萬元 ⑵轉入0020Z（即Ｂ○○申辦街口支付帳號000000000帳戶〈即本案街口支付帳戶〉 　轉帳時間： 　111年12月2日、3日 　轉帳金額： 　4萬9000元 　984元 　5萬元 　5萬元　　　 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 戌○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月13日以LINE與戌○○取得聯繫，佯稱：用「傑富瑞APP」投資股票即可獲利云云，致戌○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間： 　111年11月30日10時35分許 2.金額： 　3萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 庚○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10間以社群網站臉書（下稱臉書）廣告及LINE與庚○○取得聯繫，佯稱：投資股票即可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年11月30日10時28分許 2.金額 　5萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 1.時間 　111年12月1日9時53分許 2.金額 　5萬元 4 丙○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月下旬以LINE與丙○○取得聯繫，佯稱：加入「傑富瑞交易平台」操作股票即可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年11月30日11時3分許 2.金額 　2萬8000元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 黃○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月22日前某日，以LINE與黃○○取得聯繫，佯稱：加入「傑富瑞」網站投資股票即可獲利云云，致黃○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年11月30日11時3分許 2.金額 　3萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 1.時間 　111年12月1 　日11時46分 　許 2.金額 　3萬元 1.時間 　 111年12月1日11時48分許 2.金額 　1萬元 6 辰○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月初以臉書廣告、LINE與辰○○取得聯繫，佯稱：用「傑富瑞APP」投資股票即可獲利云云，致辰○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年11月30日11時13分許 2.金額 　3萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 1.時間 　111年12月1日9時53分許 2.金額 　5萬元 7 巳○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月17日以臉書廣告、LINE與巳○○取得聯繫，佯稱：用「Jefferies Pro APP」投資股票即可獲利云云，致巳○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年11月30日11時25分許（原判決誤載為24分許） 2.金額 　10萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 1.時間 　111年12月1日8時1分許 2.金額 　50萬元 8 未○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月28日前某日以臉書、LINE與未○○取得聯繫，佯稱：用「Jefferies Pro APP」投資股票即可獲利云云，致未○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年11月30日15時29分許（起訴書誤載為11時35分） 2.金額 　 5萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 辛○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月16日以LINE與辛○○取得聯繫，佯稱：投資股票即可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年11月30日11時36分許 2.金額 　3萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 10 玄○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月23日以LINE與玄○○取得聯繫，佯稱：跟著老師操作股票即可獲利云云，致玄○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年11月30日14時26分許（起訴書誤載為11時35分） 2.金額 　3萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 11 Ｃ○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月24日以LINE與Ｃ○取得聯繫，佯稱：以「L.BM平台」投資股票即可獲利云云，致Ｃ○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年11月30日11時54分許 2.金額 　2萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 12 乙○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月14日以LINE與乙○○取得聯繫，佯稱：以「傑富瑞平台」投資股票即可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日12時15分 　金額：5萬元 　（該款項因戶名不符退回，而未得逞，參照原審法院112年訴字第376號判決） 2.時間 　111年12月1日12時59分許 　金額 　20萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 13 壬○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月27日以LINE與壬○○取得聯繫，佯稱：於「金玉滿堂」網站投資股票即可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日2時51分許 2.金額 　30萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 14 癸○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月間以臉書、LINE與癸○○取得聯繫，佯稱：透過「傑富瑞投資公司」教導投資股票，即可獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日0時35分許（起訴書誤載為8時許） 2.金額 　200萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 宙○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月間以臉書廣告、LINE與宙○○取得聯繫，佯稱：以「傑富瑞APP」投資股票即可獲利云云，致宙○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日8時35分許 2.金額 　5萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 1.時間 　111年12月1日8時36分許 2.金額 　5萬元 16 申○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月20日前某日，以Google網站廣告、LINE與申○○取得聯繫，佯稱：使用「傑富瑞投資網站」投資股票即可獲利云云，致申○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日9時2分許 2.金額 　10萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 17 Ａ○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月21日以LINE與Ａ○○取得聯繫，佯稱：使用「Jefferies Pro APP」投資股票即可保證獲利云云，致Ａ○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日9時32分許 2.金額 　3萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 18 甲○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年9月27日以臉書廣告、LINE與甲○○取得聯繫，佯稱：使用「傑富瑞APP」投資股票即可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日9時33分許 2.金額 　2萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 19 天○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年12月1日前某日，以臉書、LINE與天○○取得聯繫，佯稱：使用「傑富瑞APP」投資股票即可獲利云云，致天○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日9時49分許 2.金額 　8萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 20 己○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月1日以LINE與己○○取得聯繫，佯稱：使用「傑富瑞APP」投資股票即可獲利云云，致己○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日9時47分許 2.金額 　3萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 21 卯○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年9月下旬以LINE與卯○○取得聯繫，佯稱：使用「傑富瑞APP」投資股票即可獲利云云，致卯○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日9時48分許 2.金額 　40萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 22 地○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月21日前某日，以臉書廣告與地○○取得聯繫，佯稱：使用「傑富瑞外資投顧網站」投資股票即可保證獲利云云，致地○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年11月30日10時20分許 2.金額 　4萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 1.時間 　111年12月1日9時55分許 2.金額 　10萬元 23 寅○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月底以臉書、LINE與寅○○取得聯繫，佯稱：使用「Jefferies Pro APP」投資股票即可獲利云云，致寅○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　 111年12月1日10時2分許 2.金額 　 10萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 24 戊○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年9月23日以LINE與戊○○取得聯繫，佯稱：使用「Jefferies Pro APP」投資股票即可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日10時6分許 2.金額 　3萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 25 子○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月初以臉書投資群組、LINE與子○○取得聯繫，佯稱：使用「傑富瑞APP」投資股票即可獲利云云，致子○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日10時56分許 2.金額 　15萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 26 宇○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月間以LINE與宇○○取得聯繫，佯稱：使用「Jefferies Pro APP」投資股票，穩賺不賠云云，致宇○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日10時59分許 2.金額 　6萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 27 午○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年9月28日以臉書、LINE與午○○取得聯繫，佯稱：使用「Jefferies APP」投資股票即可獲利，致午○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日11時15分許 2.金額 　10萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 28 丑○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月6日以臉書廣告、LINE與丑○○取得聯繫，佯稱：使用「Jefferies Pro APP」投資股票即可獲利云云，致丑○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日11時43分許 2.金額 　5萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 29 酉○○ （未據告訴） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年10月2日以臉書、LINE與酉○○取得聯繫，佯稱：使用「傑富瑞 APP」投資股票即可獲利云云，致酉○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月1日11時46分許 2.金額 　1萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 1.時間 　111年12月1日11時46分許 2.金額 　1萬元 1.時間 　111年12月1日11時47分許 2.金額 　1萬元 30 亥○○ （告訴人） 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月間以LINE與亥○○取得聯繫，佯稱：使用「傑富瑞 APP」投資股票即可獲利云云，致亥○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶 1.時間 　111年12月1日11時27分許（起訴書誤載為12時許） 2.金額 　10萬元 Ｂ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 【附表二（起訴書附表編號22告訴人卯○○第二筆匯款部分）】 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯款暨層轉情形 卯○○ 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年9月下旬以LINE與卯○○取得聯繫，佯稱：使用「傑富瑞APP」投資股票即可獲利云云，致卯○○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間 　111年12月2日9時47分許 2.金額 　20萬 1.第1層人頭帳戶； 　土地銀行帳號000-000000000000號帳戶/戶名：健富科技有限公司 2.第2層人頭帳戶：　 　土地銀行帳號000-000000000000號帳戶/戶名：夢享全球有限公司） 　(起訴書誤載為台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶) 　轉帳時間： 　111年12月2日11時5分許 　(起訴書誤載為12月1日13時24分許） 　轉帳金額： 　170萬7677元(起訴書誤載為123萬7400元） 【附表三（起訴書附表編號17被害人Ｄ○部分）】 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 匯款暨層轉情形 Ｄ○ 真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員於111年11月21日以LINE與Ｄ○取得聯繫，佯稱：其等為專業老師、助理人員，訛稱下載不實投資應用程式投資股票，保證獲利云云，致Ｄ○陷於錯誤，而將右列款項匯入右列第一層人頭帳戶。 1.時間： 　111年12月1日15時59分許(起訴書誤載為9時7分許） 2.金額： 　37萬元 1.第1層人頭帳戶： 　土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：健富科技有限公司） 2.第2層人頭帳戶： 　土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：夢享全球有限公司） 　時間：111年12月2日9時1分 　　　　（起訴書誤載為12月1日13時24分） 　金額：40萬5168元 【附表四】 應沒收之洗錢財物 備註 本案台新帳戶內款項108萬8505元 ⑴計算式：123萬8489元（即第1層人頭帳戶於111年12月1日所匯餘款1089元＋該日匯款123萬7400元）－14萬9984元（轉入本案街口支付帳戶之款項）＝108萬8505元。 ⑵無證據證明111年12月5日所匯入之簽帳卡消費回饋15元，係因被告犯本案詐欺、洗錢犯行或其他違法行為而取得者，故不予記入。　 ⑶參見審易字卷第66頁之本案台新銀行帳戶交易明細、偵字卷第49頁之本案台新銀行帳戶存摺內頁。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-829-20250327-1

易
臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第131號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳竑維 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度調院偵字第6253號），本院（114年度簡字第122號）認為不宜 逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○於民國113年9月18日 10時14分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱Ａ機 車），在臺北市○○區○○○路0段000號前，因與告訴人乙○○駕駛 之車號000-0000號營業小客車（下稱Ｂ車）發生行車糾紛， 竟基於公然侮辱之犯意，在前開不特定人均可共見共聞之道 路上，騎乘Ａ機車至告訴人駕駛之Ｂ車前方，以手朝告訴人比 中指之動作，足以妨害告訴人之名譽及社會評價。因認被告 涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第8 6號、76臺上字第4986號判例參照）。又公然侮辱人者，處 拘役或九千元以下罰金，刑法第309條第1項固定有明文。惟 按前揭規定所處罰之公然侮辱行為，應係指依個案之表意脈 絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般 人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響， 及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文 學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於 個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障 者；先就表意脈絡而言…如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之 用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成 為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其 文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡 、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被 害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人 之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對 公共事務之評論）等因素，而為綜合評價…次就故意公然貶 損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名 譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以 致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養 本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒 話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話 來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶 抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語 攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係 故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以 公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之 影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日 常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評， 此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論， 縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則 尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語 嘲諷他人，且當場見聞者不多…此等冒犯言論雖有輕蔑、不 屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接 貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受 之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、 告訴人之指述、車輛詳細資料報表、行車紀錄器錄影畫面擷 圖，為其主要論據。訊據被告固坦承有於前揭時間、地點， 騎乘Ａ機車至Ｂ車前豎起中指之客觀舉動，惟堅詞否認有何公 然侮辱犯行，辯稱：因Ｂ車超車並向我騎乘Ａ機車的車道切， 我覺得差點被撞到，一時氣憤，為抒發情緒而比中指，我沒 有公然侮辱他的意思等語。 四、經查： 　㈠被告與告訴人間之衝突原因及歷程，經本院勘驗告訴人提供 之Ｂ車行車紀錄器畫面後，可見Ｂ車前方有另一小客車靠右行 駛並減速，Ｂ車因而隨之減速幾近停止，等待前方小客車切 進右側車道停車，Ｂ車重新加速前行；嗣被告騎乘Ａ機車出現 於Ｂ車前方之右側車道，再向左切至Ｂ車所駕駛之車道並伸出 左手、豎起中指，約2秒後收回手指及放下左手，並逐漸遠 離，有本院審判程序之勘驗筆錄及附件可稽（見114易131卷 【下稱易卷】第29-30、35-39頁）。 　㈡雙方確有發生行車糾紛之過程，亦據證人即告訴人證稱：我 因前方自小客車打方向燈欲靠右臨停，故減速等待時，後方 之機車（應即Ａ機車）長按喇叭約3至5秒不停，待我直行， 後方該機車便從右邊超車到我前方，用左手對我比中指等語 （見113偵37285卷【下稱偵卷】第9-10頁），核與前揭勘驗 之結果相符，是被告辯稱豎起中指係為表達行車糾紛之不滿 情緒，縱不滿之原因情節與客觀事實稍有出入，仍屬可採。 　㈢綜上，依本案之表意脈絡，可見雙方因行車發生糾紛，被告 因認駕駛前車之告訴人突然減速阻滯交通等故，騎乘Ａ機車 至Ｂ車前方豎起中指，藉此表達其一時之不滿情緒，觀諸其 前揭舉動僅持續2秒、時間短暫，不具有反覆、持續性，除 確實惹惱告訴人外，未見其餘用路人圍觀之情事，縱該反應 有所粗俗不得體之處，亦難認被告有貶抑告訴人社會名譽或 名譽人格之主觀意思，客觀上亦未必發生貶損告訴人之社會 名譽或名譽人格之結果，該等攻擊，應未逾越一般人可合理 忍受之範圍。揆諸前揭說明，本案尚難對被告以公然侮辱罪 相繩。 五、綜上，檢察官認為被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「 被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定 。此外，卷內復無其他積極證據，足資認定被告確有公訴意 旨所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明，應為 被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑，檢察官凃永欽到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭 法　官　張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPDM-114-易-131-20250327-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第45號 上 訴 人 即 被 告 施榮光 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 訴字第1375號中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第16212、33369號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、丙○○以從事買賣相機相關器材為業，然因故業務縮減、欠 缺資金周轉，明知無依約出貨予買家之真意及能力，竟意圖 為自己不法之所有，就㈠、㈢、㈣部分基於詐欺取財之各別犯 意、就㈡部分另基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯 意，分別為下列行為： 　㈠丙○○於民國112年1月1日至9日之期間內某時許，上網瀏覽到 甲○○在DCVIEW（起訴書記載為DCVIEWE，應屬有誤，爰更正 之，下同）網路平台貼文表示欲購買相機及鏡頭後，即透過 通訊軟體LINE聯繫甲○○，並對甲○○佯稱：可以新臺幣（下同 ）5萬8,500元販售SONY A7C-單機身平輸、騰龍28-200 F2.8 平輸予甲○○、以3萬元（起訴書附表編號1記載為5萬元，應 屬有誤，爰更正之）販售SONY 35mmf1.4平輸予甲○○云云， 致甲○○陷於錯誤，遂於112年1月9日下午3時29分許匯款5萬8 ,500元、於112年1月11日下午2時9分許匯款3萬元至丙○○所 使用黃鈺珺（即丙○○之前妻，所涉幫助詐欺取財、幫助加重 詐欺取財等罪嫌經檢察官為不起訴處分確定）名下合作金庫 銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱Ａ帳戶）內，並由丙○○ 取得該等款項。 　㈡丙○○於112年1月10日前某時，在不詳地點，以「來來相機」 名義在奇摩拍賣網站刊登販售Manfrotto 400輪軸式雲台之 虛偽訊息，以此方式透過網際網路向瀏覽網頁之公眾散布不 實交易資訊，適建維品質驗證有限公司（下稱建維品質驗證 公司）之員工張芷娟於112年1月10日某時許瀏覽前開訊息後 ，即依公司之指示透過LINE聯絡丙○○洽談交易事宜，丙○○對 張芷娟佯稱：願意以4萬8,000元販售Manfrotto 400輪軸式 雲台（起訴書附表編號2記載為Manfrotto PRO BALL HEAD 4 69雲台，應屬有誤，爰更正之）2個予建維品質驗證公司云 云，致張芷娟陷於錯誤，遂於112年1月13日上午9時20分許 自建維品質驗證公司名下台新商業銀行帳戶（帳號詳卷）匯 款4萬8,000元至丙○○所提供之Ａ帳戶內，並由丙○○取得該款 項。 　㈢丙○○於112年2月6日下午3時40分許至同日下午3時53分許之期 間內某時許，上網瀏覽到乙○○在DCVIEW網路平台貼文表示欲 購買Canon品牌「Canon RF 00-000mmf/2.8L ISUSM」鏡頭2 顆後，即透過LINE聯繫乙○○，並對乙○○佯稱：可以13萬2,00 0元販售Canon品牌「Canon RF 00-000mmf/2.8L ISUSM 」鏡 頭2顆予乙○○云云，致乙○○陷於錯誤，遂於112年2月6日下午 3時53分許、54分許、55分許分別匯款5萬元、5萬元、3萬2, 000元至丙○○所提供之Ａ帳戶內，並由丙○○取得該等款項。 　㈣丙○○於112年3月9日至22日下午1時28分許之期間內某時許， 上網瀏覽到丁○○在DCVIEW網路平台貼文表示欲購買「Sony a 74 」後，即透過LINE聯繫丁○○，並對丁○○佯稱：可以27萬5 ,000元（起訴書附表編號4記載為2萬7,500元，應屬有誤， 爰更正之）販售5台「Sony a74」予丁○○云云，致丁○○陷於 錯誤，遂於112年3月22日下午1時28分許（起訴書附表編號4 記載為中午12時57分許，應屬有誤，爰更正之）匯款27萬5, 000元至丙○○名下合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱Ｂ帳戶）內。 　㈤嗣甲○○、建維品質驗證公司、乙○○、丁○○遲遲未收到貨物， 且多次催促丙○○依約交付商品未果，其後丙○○僅退款5萬2,0 00元予甲○○、退款9萬6,000元予乙○○、退款19萬元予丁○○， 甲○○、建維品質驗證公司、乙○○、丁○○（合稱甲○○等4人） 乃驚覺受騙並訴警究辦，經警循線追查，始悉上情。 二、案經甲○○等4人訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 　　 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴 人即被告丙○○（下稱被告）於原審及本院審理中均未聲明異 議，於本院準備程序時並均同意具有證據能力（見本院卷第 59頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證 或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據 能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由 一、訊據被告就其與告訴人甲○○等4人商談前開買賣事宜，並取 得告訴人甲○○等4人給付之款項乙情坦認在案，惟矢口否認 有何詐欺取財、以網際網路對公眾散布而詐欺取財等犯行， 辯稱：因為公司有被網路輿論攻擊，我的資金周轉不過來， 後來公司就倒閉了，因此沒有錢還給建維品質驗證公司，但 是我有退一部分的款項給甲○○、乙○○、丁○○，如果我要詐欺 ，何必退款給他們，我是真的要交易，當時公司還可以履約 ，是因為他們不等我、要退款，不是我不想繼續履約，這只 是單純的交易糾紛，後來公司沒辦法經營而倒閉，就爆發上 述案件，有些人有陸續退款，有些人無法等待，有些大款項 是他們後面覺得拿不回錢才一起提告，而且我有將1顆1萬多 元的雲台給建維品質驗證公司應急云云。 二、經查： 　㈠被告以從事買賣相機相關器材為業，其於犯罪事實一、㈠、㈢ 、㈣所載時間上網瀏覽到告訴人甲○○、乙○○、丁○○所張貼欲 購買前述商品之訊息後，即分別透過LINE與告訴人甲○○、乙 ○○、丁○○接洽，並分別達成以5萬8,500元販售SONY A7C-單 機身平輸、騰龍28-200 F2.8平輸予告訴人甲○○、以3萬元販 售SONY 35mmf1.4平輸予告訴人甲○○、以13萬2,000元販售Ca non品牌「Canon RF 00-000mmf/2.8L ISUSM」鏡頭2顆予告 訴人乙○○、以27萬5,000元販售5台「Sony a74」予告訴人丁 ○○之約定，另於犯罪事實一、㈡所載時間以「來來相機」名 義在奇摩拍賣網站刊登販售Manfrotto 400輪軸式雲台之訊 息，其後證人張芷娟（即告訴人建維品質驗證公司之員工） 瀏覽到此訊息後，即依公司之指示透過LINE與被告聯絡，並 達成以4萬8,000元販售Manfrotto 400輪軸式雲台2個予告訴 人建維品質驗證公司之約定，告訴人甲○○等4人乃各自匯款8 萬8,500元、4萬8,000元、13萬2,000元、27萬5,000元至證 人黃鈺珺所申辦之Ａ帳戶、被告所申辦之Ｂ帳戶，然告訴人甲 ○○等4人遲遲未收到所訂購之商品，其後被告僅退款5萬2,00 0元予告訴人甲○○、退款9萬6,000元予告訴人乙○○、退款19 萬元予告訴人丁○○等情，業據被告於警詢、偵查中、原審及 本院審理中供承在卷（見偵16212卷第37至43、45至47、221 至227頁；偵33369 卷第37至41、133至136頁；原審卷第63 至82頁；本院卷第55至58頁），核與證人即告訴人甲○○、乙 ○○、丁○○、證人黃鈺珺、張芷娟於警詢、偵查中所為證述相 符（見偵16212卷第49至52、53至56、57至58、59至60、221 至227頁；偵33369卷第43至48、49至51、133至136頁），並 有Ａ帳戶開戶資料及交易明細、Ｂ帳戶交易明細、證人張芷娟 提供之對話紀錄截圖、來來實業有限公司報價憑單、證人張 芷娟提供之網銀付款資料截圖、來來相機Manfrotto 400專 業軸輪式三軸式大型齒輪雲台公司貨現貨商品資訊、告訴人 甲○○提供之網銀轉帳及對話紀錄截圖、來來相機之臉書專頁 截圖、來來相機退款收據、告訴人丁○○提供之網銀轉帳截圖 、臺灣銀行匯款申請書回執聯、臺灣臺中地方檢察署辦案公 務電話紀錄表、告訴人乙○○提供之對話紀錄截圖、告訴人乙 ○○提供之退款單據及網銀入帳明細、調解筆錄、原審公務電 話紀錄等附卷（見偵16212卷第85至109、111至114、119至1 22、121、123、127至129、130、137至139、140、241、243 、283至293頁；偵33369卷第63至65、67至71、75至85頁； 原審卷第95至97、127頁）可明，是此部分事實堪以認定。 　㈡按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他 人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為， 非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有 二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使 用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知， 而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否 之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙 行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純 正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害 人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較 雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約 詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅 打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應 盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成 立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向 判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法 院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。 　㈢審諸被告於111年2月間、10月間、11月間因販售攝影相關器 材予案外人劉耀德、陳弘章、黃柏棋、柳祥輝，並於收受彼 等所給付之價款後，未依約出貨予案外人劉耀德、陳弘章、 黃柏棋、柳祥輝而遭偵辦，嗣後檢察官認其犯罪嫌疑不足， 均為不起訴處分等節，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官111 年度偵字第29988號、112年度偵字第10280號、112年度偵字 第3999號不起訴處分書存卷（見原審卷第83至90頁）可按， 足見被告於111年2月間起即有未如期交貨予客戶之情形，被 告於另案偵查中供稱其從111年8月就已經週轉不靈，因為疫 情虧蠻多錢，就後金貼前金，即先跟客戶收錢去購買別人的 貨，再收其他人交的錢，去買貨品交給該客戶，主動聯繫客 戶是因為公司要持續維持，要找新客源（見偵16212卷第251 頁），故被告於本案偵查中陳稱其於112年3月開始才沒辦法 如期支付商品云云（見偵16212卷第224頁），自難採信。又 依被告於本案偵查中所述：我們這個行業是沒有現貨，因為 高單價，收到款項才會去訂購商品，我於111年8月開始沒辦 法如期支付商品時，有陸陸續續還款，之後於112年2、3月 間受到網路輿論的攻擊，很多人要求退款，整個金流斷了， 我的資金周轉不過來，後來公司沒辦法營運就倒了，我承認 有以後面收的款項去支付前面的退款，因為有客人批評交貨 遲延，造成後面大家要退款，當時周轉不靈等語（見偵1621 2卷第222至224頁；偵33369卷第134頁），且經檢察官質以 「客人給你錢，你為何沒有訂貨？」時，答稱：資金運作本 來就轉來轉去，乙○○的東西也還沒到等語（見偵33369卷第1 34頁）；佐以，被告於原審審理時供稱：甲○○、建維品質驗 證公司、乙○○、丁○○匯給我的款項，有的是退款給我前面無 法交貨的客戶，有的是買貨給人家，等於是我的公司拿去用 等語（見原審卷第79頁），可知被告收到客人所給付之價金 時，本應以該價款用來訂購客人所買受之商品，再出貨給訂 購該商品之客人，然而被告卻擅自動用告訴人甲○○等4人所 給付之價金，用以處理自身與其他客人交易時所生債務問題 、履約事宜，故被告收取告訴人甲○○等4人所給付之價款時 ，有無如期出貨予告訴人甲○○等4人之真意，顯非無疑。尤 其，被告在奇摩拍賣網站刊登販售Manfrotto 400輪軸式雲 台之訊息時，既於該網頁註明「公司貨 現貨」等語（見偵1 6212卷第123頁），業已對外宣示其有此一商品，並可立即 販售予客戶，惟證人張芷娟見此訊息而受告訴人建維品質驗 證公司之指示與被告接洽，且議定被告以4萬8,000元之價格 出售Manfrotto 400輪軸式雲台2個予告訴人建維品質驗證公 司後，被告卻未依約出貨給告訴人建維品質驗證公司，即便 證人張芷娟於112年1月13日匯款後，被告表示交期為「2月 中」（見偵16212卷第122頁），然被告仍舊未依約出貨，實 際上斯時被告根本尚未訂貨（詳下述㈥），且於張芷娟要求 退款時迄今均未返還分文，若謂被告自始即有履行買賣契約 之意，洵難置信，更加彰顯被告係以虛假之販售訊息，令瀏 覽該網頁者產生錯誤認知，並使告訴人建維品質驗證公司因 信賴被告所刊登之內容而透過員工張芷娟與被告交易，最終 導致告訴人建維品質驗證公司蒙受財產上之損失。至被告於 偵查中雖辯稱：每個月金流還有100多萬元，並不是全部沒 交易云云（見偵16212卷第223頁），惟此乃被告之片面說詞 ，已嫌無據，即使被告所辯為真，仍無礙於其將告訴人甲○○ 等4人先行給付之價款挪為他用且未依約出貨之認定。 　㈣另由告訴人甲○○、乙○○、丁○○在DCVIEW網路平台張貼欲購買 攝影器材之訊息後，被告既主動與其等洽談，並與其等成立 買賣契約（詳犯罪事實一、㈠、㈢、㈣），且於證人張芷娟瀏 覽被告在奇摩拍賣網站所刊登販售Manfrotto 400輪軸式雲 台之訊息，復依告訴人建維品質驗證公司之指示與被告聯繫 後，被告亦與告訴人建維品質驗證公司達成交易之約定（詳 犯罪事實一、㈣）而論，被告理當能如期出貨，且被告應有 向告訴人甲○○等4人承諾於雙方所約定之時間交貨，否則告 訴人甲○○等4人殊無可能於未有任何擔保之情況下先支付價 款給被告。何況，被告苟有依約出貨予告訴人甲○○等4人之 意，並因此與告訴人甲○○等4人締約，則被告收到價款後， 自應以所收取之貨款訂購商品，然被告歷經本案偵查及原審 審理程序始終未能提出其有向他人訂購商品之相關資料；且 據證人甲○○於警詢中所證：我匯款後半年多了，被告都遲遲 不出貨，被告就說要賠償10萬元給我，之後被告有陸續匯款 共5萬元（按應係5萬2千元才正確）給我，我於112年5月時 跟被告說可用分期付款的方式賠償，被告就已讀不回等語（ 見偵16212卷第57頁），證人張芷娟於警詢中所證：被告於1 12年1月13日表示收到匯款且2月中會出貨，後來我在網路上 找到來來實業有限公司登記的室內電話並跟被告聯繫，被告 就給我LINE，然後被告一直找理由拖延，我於112年3月28日 有跟被告說請他退款，但被告一直沒退款，也沒交付訂購的 商品等語（見偵16212卷第54頁），告訴人丁○○於警詢中所 證：我匯款之後，被告跟我說沒有貨了，我跟被告說我要退 款，被告於112年4月1日至21日陸續匯款共計18萬5,000元給 我，我以LINE催促被告返還剩下的9萬元後，被告都沒回應 等語（見偵16212卷第59頁），告訴人乙○○於警詢中所證： 我付完錢之後，3天後會寄貨給我，但我都沒收到貨，被告 一直以調不到貨等各種理由推託，我便要求退款，但被告之 後僅分次退了共計9萬6,000元給我等語（見偵33369卷第49 頁），並有證人張芷娟與被告之對話紀錄截圖（見偵16212 卷第121、122頁）可佐，均指證被告拖延交付商品或經要求 後才分次退還部分款項等詞歷歷。參以，被告前揭於本案偵 審期間所自承其收受告訴人甲○○等4人之價款後，將款項用 來退款予他人、購入他人所訂購之商品一節，益證被告與告 訴人甲○○等4人締約之初，即抱著將來不履約之故意，然佯 以會如期交付商品，而使告訴人甲○○等4人誤信被告所言， 乃不疑有他各自支付價金予被告。再者，被告收受告訴人甲 ○○等4人所給付之價款後，即拖延交貨日期，實與一般為取 得買家給付之價金，遂誆稱有貨物可供出售，待取得款項， 便藉口展延出貨時間之常情相合。基此，被告主動聯絡告訴 人甲○○、乙○○、丁○○並向其等報價，及在奇摩拍賣網站刊登 販售Manfrotto 400輪軸式雲台之訊息，證人張芷娟受告訴 人建維品質驗證公司指示而與其聯繫以言，被告所為不過係 為博取告訴人甲○○等4人之信任，遂虛構其有告訴人甲○○等4 人所需商品之不實事由，致告訴人甲○○等4人陷於錯誤而交 付財物，實則被告在與告訴人甲○○等4人締約之初，並無依 約交付相關買賣標的之意，從而，被告意圖為自己不法之所 有，而捏稱該等不實交易資訊詐騙告訴人甲○○等4人，致其 等均陷於錯誤，乃分別匯款如犯罪事實一、㈠至㈣所載款項至 Ａ、Ｂ帳戶內，是被告涉有詐欺取財、以網際網路對公眾散布 而詐欺取財等犯行，灼然至明。 　㈤按所謂錯誤，係指被害人對於是否處分財物之重要判斷事項 ，誤認行為人所虛構之情節為真實，或因行為人之消極隱瞞 而陷於錯誤，並在此基礎上處分財物，若被害人知悉真實情 形，依社會通念，必不願交付財物之謂。此一錯誤，乃行為 人施用詐術所致，亦即「詐術」與「錯誤」間有相當因果關 係，自屬當然。至所謂財產上損害，則指被害人對於具有經 濟上價值之財物或利益，喪失其使用、收益或處分之權能， 而蒙受經濟上之不利益，即屬之。縱被害人對該財物在法律 上仍得主張權利，或行為人事後與被害人達成和解，以填補 被害人所受財產上損害，並不影響本罪之成立（最高法院11 1年度台上字第687號判決意旨參照）。被告雖以其有退部分 款項予告訴人甲○○、乙○○、丁○○，但因後續要求退款者眾多 ，才無法退款給告訴人建維品質驗證公司及退還餘款給告訴 人甲○○、乙○○、丁○○為由，辯稱其無詐欺取財之主觀犯意， 然告訴人甲○○等4人因受被告所騙而付款予被告，即已對該 等款項喪失其使用、收益或處分之權能，故告訴人甲○○等4 人受有財產上之損害，殆無疑義，無從以被告事後部分退款 之舉，反認被告取得價款之際無不法所有意圖、詐欺犯意。 遑論告訴人甲○○等4人與被告交易並均已先行付款，就是相 信被告會以該等價金為其等購買所需商品，倘若告訴人甲○○ 等4人與被告商談交易內容時，即知被告將以彼等所給付之 價款填補自身資金缺口，衡情告訴人甲○○等4人應無可能願 意與被告締約，甚至在缺乏任何擔保之情況下先全額付款予 被告；且就被告斯時已陷入周轉不靈之境地以言，被告應係 因需款孔急乃假稱有相關商品可以販售，而誘騙告訴人甲○○ 等4人與其交易，其目的只在取得其等給付之價金，此與單 純民事債務不履行之情形，尚不涉及主觀詐欺犯意及客觀施 用詐術等犯罪手法，顯屬有別，故被告於本案偵審期間辯稱 資金運作本來就轉來轉去、本案只是單純的交易糾紛云云， 要無可採。至被告於原審及本院審理時另以其有交付1顆1萬 多元的雲台、替代品給告訴人建維品質驗證公司應急為辯（ 見原審卷第79頁；本院卷第57頁），惟觀諸證人張芷娟於警 詢時所述：我於112年3月23日有提供公司地址給被告，被告 給我的是Manfrotto PRO BALL HEAD 469雲台、價值約1萬元 ，並說要送我們使用，我於112年3月28日有請被告退款，但 被告一直沒退款，我訂購的Manfrotto 400輪軸式雲台也沒 給我等語（見偵16212卷第54頁），及被告傳送Manfrotto P RO BALL HEAD 469雲台之照片予證人張芷娟後，證人張芷娟 即稱「如果真不行，那就只能請你協助退款」、「延遲一個 月，很難接受」、「這個沒法用，重新寄出要多久」等語， 有被告與證人張芷娟之對話紀錄截圖存卷（見偵16212卷第5 4頁）可稽，顯見告訴人建維品質驗證公司並未同意被告以M anfrotto PRO BALL HEAD 469雲台取代原先交易之Manfrott o 400輪軸式雲台，是當無法以被告單方面變更並改為交付 其他品項，執為有利被告之認定。 　㈥至被告於本院審理期間陸續提出LINE對話紀錄，欲證明其於 　　收受告訴人甲○○等4人訂貨後確實有向上游廠商訂貨一節。 然被告就其實際訂貨及到貨情形供述如下：⒈關於告訴人甲○ ○部分，我向「EASON」（即「林穎伸」，音同）下貨要買A7 C-單機身平輸，但我還沒有拿到就產生一些問題，我也沒有 付款給EASON，要賣給甲○○的SONY 35mmf1.4平輸，這顆都還 沒訂，因為缺貨是缺機身，我們要先拿到機身，才能搭整組 ，這顆是不會缺貨的，並提出其與「EASON」之對話紀錄（ 見本院卷第87、88、107頁）；嗣又提出與「中野CHUUYA」 之對話紀錄表示其有詢問A7C、騰龍28-200等產品及向「新 鎂數位光學」詢問A7C產品稱缺貨中（見本院卷第179、185 頁），⒉關於告訴人建維品質驗證公司部分，我是跟正成貿 易業務「PUMA」周干紘下訂雲台，直到3月21日才下訂，因 為之前都缺貨，那時候也還在缺貨，所以建維品質驗證公司 購買的雲台也都還沒到，我有拿替代品給他們，但他們也不 合用，並提出其與「PUMA」之對話紀錄（見本院卷第89、90 、135、267頁），⒊關於告訴人乙○○部分，乙○○的鏡頭我也 是跟「Eason」訂貨，當時「Eason」有貨，但我沒有拿錢給 「Eason」去拿貨，因為我同時也有其他的訂單在跑，我不 是只有他一個客人，而且乙○○本來訂2顆鏡頭，後來時間來 不及有退1顆鏡頭，並提出其與「EASON」之對話紀錄（見本 院卷第90至92、117頁）及與乙○○之對話紀錄（見本院卷第3 51至375頁），⒋關於告訴人丁○○部分，我是跟「中野CHUUYA 」下訂「Sony a74」的，我提出的對話內容就是我跟他購買 的貨在3月27日就到了，他要出貨給我，但因為我的帳戶都 被凍結了，我沒有錢可以給廠商，並提出其與「中野CHUUYA 」之對話紀錄（見本院卷第60、63、93、127、285至287頁 ）為證。惟觀被告上開所述及對話紀錄，被告於向告訴人甲 ○○等4人收到全額價款後，被告並未出貨，縱使如被告所供 有再向上游廠商訂貨然亦未給付款項予各該廠商，則上游廠 商豈有交付商品之可能，即便於上游廠商「Eason」告知被 告的貨（據被告供稱是告訴人乙○○的貨，惟此又與其偵查中 所述乙○○的貨還沒到〈見前述㈢〉不符）暨上游廠商「中野CHU UYA」告知被告的貨（據被告供稱是告訴人丁○○的貨）都已 經到了，在被告早已收足告訴人乙○○、丁○○全額款項情形下 ，仍無法直接付款予其所指之上游廠商「Eason」、「中野C HUUYA」以取得所訂購之商品，且被告之Ｂ帳戶直至112年4月 1日仍持續使用中，有其交易明細在卷（見偵16212卷第111 至114頁）可明，並無被告所指於「中野CHUUYA」告知112年 3月27日已到貨而其帳戶遭警示以致無法付款之情況，益見 被告確實係以告訴人甲○○等4人所匯入之商品價金先行挪用 償還其先前積欠他人之款項。再者，被告於接獲告訴人建維 品質驗證公司張芷娟112年1月10日訂購Manfrotto 400輪軸 式雲台2個並於同年月13日付款完成時，即告知張芷娟將於 「2月中」出貨，然被告卻直至3月21日才詢問「PUMA」關於 「Manfrotto 400雲台有嗎？*2」、「400是要客訂嗎？」， 經「PUMA」回覆「400雲台沒貨但405雲台有貨」、「平常比 較少庫存」（見本院卷第267頁），其既然於3月21日才詢問 「PUMA」有無貨，可見被告並未於接受張芷娟匯款後之相當 時日即向上游廠商訂購Manfrotto 400輪軸式雲台，顯然不 能可於其所稱「2月中」出貨，而於張芷娟屢屢詢問到貨日 期，被告才於3月23日交付非其訂購的Manfrotto PRO BALL HEAD 469雲台予以搪塞，益見被告實無履行交付告訴人甲○○ 等4人所訂購商品之真意。至被告雖供稱告訴人乙○○本來說 要買2顆鏡頭，後來說他朋友等不及了所以改買1顆云云，然 依被告自行提出之對話紀錄，告訴人乙○○雖表示其中1顆是 幫朋友購買，然已告知被告朋友也要買，所以共買2臺，並 希望被告下週一前可以收到，被告寄出時請先通知確認（11 2年2月15日），然被告始終未依約交貨，故乙○○要求被告先 部分還款待有貨再下訂，而被告僅還3萬，乙○○並要求被告 還要先退還10萬2,000元，其後至4月9日為止只見乙○○持續 向被告催討款項，亦有被告提出與乙○○之LINE對話（見本院 卷第351至375頁）可明，足見告訴人乙○○確實係訂購2顆， 其後係因被告無法如期出貨，才屢屢要求被告退還款項，則 被告辯稱告訴人乙○○只訂購1顆、價金只有6萬6千元云云， 並不足採。是以，被告於本院提出上開對話紀錄均不足為被 告本案有利之認定。 　㈦被告雖屢屢辯稱：因為我不是只有這麼少的客戶，我的客戶 有上百個，無法一對一是因為有時間差，你跟他訂再多，他 也不會確定能給你幾台、數量，連原廠也不知道數量云云。 然即便被告已經上游廠商告稱其所訂購的商品已到貨（據被 告於本院供稱此即告訴人乙○○、丁○○所欲購買之商品），被 告在已取得告訴人乙○○、丁○○給付的價金之情況下，猶無資 力支付，顯見其早已將告訴人甲○○等4人所給付之價金挪為 己用，作為清償他人之部分欠款，至於被告所稱已給付本案 告訴人甲○○、乙○○、丁○○的部分退款，當係由被告後續招攬 的客戶給付價金中再予挪用償還，此觀原審法院112年度訴 字第1589號、第1920號、112年度易字第2367號等案之部分 被害人係在本案告訴人之後才轉帳匯款等情，益加可以證明 ，被告顯然明知自己營運狀況不佳，已無資力出貨給買家， 猶仍主動對外招攬客源，以後金填補前金的方式彌補虧損， 延後買家提告之時機。 三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所為之辯解，均要無可採。本 案事證業臻明確，其上開犯行均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告就犯罪事實一、㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第339　條 第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。 二、又被告前揭所犯3個詐欺取財罪、1個以網際網路對公眾散布 而詐欺取財罪，其犯罪時間明顯可分，且侵害不同告訴人之 財產法益，可證被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 三、另詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂 「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，又詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」。因被告在偵查、原審及本院審判中均否認涉有前述以 網際網路對公眾散布而詐欺取財犯行，故無適用詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑之餘地。 肆、本院之判斷 　　原審認被告本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，並以行為人 之責任為基礎，審酌「被告明知其資金不足、周轉顯有困難 ，卻為貪圖一己私利仍與告訴人甲○○等4人進行交易，其價 值觀念非無偏差；復利用告訴人甲○○等4人之信任而騙取財 物，嚴重破壞人我間之互信、對社會風氣造成不良影響，殊 值非難；又被告固有退款5萬2,000元予告訴人甲○○、退款9 萬6,000元予告訴人乙○○、退款19萬元予告訴人丁○○，且於 本院審理期間與告訴人甲○○、丁○○達成調解，有本院調解結 果報告書、調解筆錄、本院公務電話紀錄等在卷可考（本院 卷第91、95至97、127 頁），然考量被告否認犯行，迄今未 與告訴人建維品質驗證公司、乙○○達成和（調）解，且將自 身犯行包裝為民事債務不履行以托詞卸責，冀圖混淆本院之 判斷，被告之犯後態度仍屬可議；參以，被告前因買賣相機 相關器材所涉詐欺取財、加重詐欺取財等犯行，而經本院以 112年度訴字第1589、1920號、112 年度易字第2637號判決 判處不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑2年、得 易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑2年在案，現由臺 灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第1001、1016號、113 年度上易字第666號審理中（即前案）乙情，有本院112年度 訴字第1589、1920號、112年度易字第2637號判決、臺灣高 等法院被告前案紀錄表等在卷足憑（見偵16212卷第247至28 0頁；本院卷第55至57頁）；兼衡被告於本院審理時自述大 專畢業之智識程度、從事擺地攤的工作、收入不穩定、已經 離婚，有2名未成年子女及70幾歲父親需要扶養之生活狀況 （本院卷第80頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所詐得 財物金額」等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑， 另就原判決附表編號1、3、4「主文」欄所示之刑定其應執 行刑，並就附表編號1、3、4「主文」欄所示之刑與定應執 行刑部分均諭知如易科罰金之折算標準，均如原判決主文所 示。暨認「未扣案之8萬8,500元、4萬8,000元、13萬2,000 元、27萬5,000元，分別係被告為犯罪事實一、㈠至㈣所載犯 行而獲取之不法所得，其後被告已退款5萬2,000元予告訴人 甲○○、退款9萬6,000元予告訴人乙○○、退款19萬元予告訴人 丁○○等情，業認定如前。從而，就被告退還之款項部分，堪 認被告已合法發還此部分犯罪所得，而不再繼續保有或管領 ，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收、追徵； 然就其餘3萬6,500元、4萬8,000元、3萬6,000元、8萬5,000 元部分（計算式：8萬8,500元－5萬2,000元＝3萬6,500元、13 萬2,000元－9萬6,000元＝3萬6,000元、27萬5,000元－19萬元＝ 8萬5,000元），乃被告之犯罪所得且未扣案，爰依刑法第38 條之1第1項前段規定，於被告所犯各罪主文項下分別宣告沒 收，並依同條第3 項規定均諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。」經核所為認事用法均無違誤 ，所為量刑、定刑均甚屬妥適。被告上訴意旨仍以否認犯罪 為由，指摘原判決不當，並無可採。至其另請求從輕量刑， 表示如仍維持原審刑度則原調解條件恐怕無法履行一節為由 ，指摘原判決量刑不當，惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量 之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀， 為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法 院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列 情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事 實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院 之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第66 96號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判 決意旨參照），原審綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權 限，依據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌 上開一切事項後而為如原判決主文所示之量刑（含定刑）。 經核所為量刑（含定刑）已充分審酌被告犯案情節之輕重及 法定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適 量刑，所為量刑、定刑均在法定刑度內，酌量科刑，無顯然 失當或違反平等、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端， 致明顯失出失入情形。被告上訴意旨所指如仍維持原判決刑 度恐無法履行調解條件一節，乃其個人因素之考量，並非對 原審量刑失當之合理指摘，此外，被告並未提出任何事證足 以證明原審量刑失當，其對於原審量刑職權之適法行使予以 任意指摘，自非有據。綜上，被告本件上訴為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林卓儀提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　 27 　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 詐欺取財部分不得上訴。 加重詐欺取財部分得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第339條之4第1項第3款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 附表： 編號 　犯罪事實 　　　　　　　主文（原判決） 1 犯罪事實一、 ㈠ 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、 ㈡ 丙○○犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、 ㈢ 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、 ㈣ 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-27

TCHM-114-上訴-45-20250327-1

北保險小
臺北簡易庭

給付保險金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北保險小字第55號 原 告 即反訴被告 古馷芯（原名古錡沅） 被 告 即反訴原告 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 熊明河 訴訟代理人 張哲銘 江宇鈞 上列當事人間給付保險金事件，於中華民國114年3月4日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百一十 四年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告負擔。 本判決第三項得假執行；反訴被告如以新臺幣壹萬伍仟元為反訴 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原 告起訴請求原告請求被告應給付原告7萬元，及自民國113年 6月14日起至清償日止，按年息10％計算之利息，於訴訟進行 中於114年1月20日具狀變更訴之聲明（本院卷第77頁），所 為應受判決事項之聲明變更為：原告請求被告應給付原告9 萬5000元，及自112年3月8日起至清償日止，按年息10％計算 之利息。經核，原告所為擴張應受判決事項之聲明，合於前 揭法條規定，應予准許，合先敘明。 二、按「被告於言詞辯論程序終結前，得在本訴繫屬之法院，對 於原告及必須合一確定之人提起反訴。」、「反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序，不得 提起。」民事訴訟法第259條、第260條第1、2項分別定有明 文。次按「反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起，民事訴訟法第二百六十條第一項定有明文。 又該條項所稱之『相牽連』者，係指反訴之標的與本訴之標的 間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關 係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有 牽連關係。」最高法院91年度台抗字第440號民事裁定意旨 參照。 三、查原告即反訴被告（下稱反訴被告）主張被告公司即反訴原 告公司（下稱反訴原告公司）對於訴外人羅子超之Ａ、Ｂ段住 院，應給付醫療保險金7萬元，惟反訴原告公司主張反訴被 告對於訴外人羅子超之於111年5月10日至111年5月22日（下 稱Ａ段住院）、111年5月23日至111年6月16日（下稱Ｂ段住院 ）等Ａ、Ｂ段住院，已溢領醫療保險金1萬5000元，係屬無法 律上原因受有利益，爰依民法不當得利法律關係，訴請反訴 被告應負返還責任。有鑑於本訴與反訴均為源於同一原因事 實所生爭執，攻擊防禦方法關係密切，兩訴言詞辯論之資料 亦可相互利用，有利於當事人間紛爭之一次解決及達訴訟經 濟之目的，參諸前揭規定及實務見解，本件反訴之標的與本 訴之標的及其防禦方法應相牽連，反訴原告公司提起反訴， 自無不合。 貳、實體方面： 甲、本訴方面： 一、原告主張： 　㈠原告之先夫即訴外人羅子超(下簡稱羅子超)，為民國107年3 月入職華新麗華電線電纜公司新莊廠之品保工程師，並參加 該公司之員工團體保險(下簡稱系爭保險契約)，嗣因羅子超 於110年11月10日至臺北榮民總醫院治療胃癌，不幸於111年 6月16日因胃癌去世，原告依系爭保險契約之約定，向被告 請求未給付之醫療保險金，惟遭被告拒絕。 　㈡又於溝通理賠過程中，被告理賠人員蔡小姐(原告不知確切大 名)於112年2月22日電話中稱原告已「溢領」，無視羅子超 於代筆遺囑中所示「本人之商業保險給付指定由配偶古錡沅 為單獨請領人」、「指定配偶古錡沅為本遺囑之遺囑執行人 」內容，不願給付尚未請領之保險金，還威脅稱查詢原告於 被告公司有其他儲蓄險保單，未來請領儲蓄險之保險金，將 前開溢領部分扣除，更遑論提供理賠計算明細等文件提供原 告核對金額是否正確等情。 　㈢並聲明：被告應給付原告9萬5000元，及自112年3月8日起至 清償日止，按年息10％計算之利息。 二、被告則以： 　㈠原告之配偶羅子超，前為訴外人華新麗華股份有限公司（下 簡稱華新麗華公司）所屬員工。華新麗華公司以自己為要保 人、羅子超為被保險人，向被告公司投保團體保險（保單號 碼：Z000000000，下稱系爭團保，被證1），保險期間自111 年6月1日0時起至112年6月1日0時止，系爭團保之商品包含 「國泰人壽安保團體一年定期癌症醫療健康保險附約」（下 稱系爭附約，被證2）。嗣羅子超因罹患胃癌合併骨轉移疾 病，分別於111年5月10日至111年5月22日（Ａ段住院）、111 年5月23日至111年6月16日（Ｂ段住院）在臺北榮民總醫院住 院，仍不幸於111年6月16日身故（被證3）。　 　㈡被告公司於111年8月3日已給付身故保險金169萬7000元（與 本件爭議無關）、Ｂ段住院之癌症住院醫療保險金3萬7500元 、癌症出院療養保險金2萬5000元予原告（被證4）。原告再 於112年2月17日向被告公司申請理賠保險金（被證5），被 告公司因認原告已有溢領保險金之情事(如附表)。 　㈢縱使原告依本院113年12月28日函旨遵期補正其訴，所請仍無 理由： 　⒈按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「 配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：… 二、與第一千一百三十八條所定第二順序或第三順序之繼承 人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一。」民法第1138條 、第1144條分別定有明文。 　⒉次按「保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受 益人者，其金額不得作為被保險人之遺產。」保險法第112 條亦有明定。 　⒊經查，依系爭團保要保書及系爭附約第20條之約定（參被證1 、被證2），羅子超Ａ、Ｂ段住院之癌症住院醫療保險金、癌 症出院療養保險金，均已指定以羅子超身故時之法定繼承人 即原告與羅文滿為受益人，其受益順序及應得保險金之比例 ，應適用民法繼承編相關規定，即依民法第1138條、第1144 條規定，應由原告與羅文滿各得保險金之二分之一。此外， 上開保險金既已約定於被保險人羅子超死亡時給付於其所指 定之受益人原告與羅文滿，依保險法第112條規定，不得作 為羅子超之遺產。故原告雖提出所謂羅子超之代筆遺囑佐為 本件論據，然姑不論該代筆遺囑之真偽或內容為何，核與本 件爭執已無關聯，至為明確。 　⒋準此，參照附表所示案關理賠情形，被告公司依約就Ａ、Ｂ段 住院應給付予原告之癌症住院醫療保險金、癌症出院療養保 險金，總計為4萬7500元，原告受領6萬2500元，當已溢領15 000元，顯屬無法律上原因而受有利益，致被告公司受有損 害，被告公司尚得依不當得利法律關係請求原告返還。至於 被告公司對原告所負給付上開保險金之義務，業已清償完畢 。故原告起訴主張被告公司應給付保險金7萬元云云，顯屬 無由，應予駁回 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 乙、反訴方面： 一、反訴原告主張： 　㈠反訴被告對於羅子超之Ａ、Ｂ段住院溢領醫療保險金1萬5000元 ，為無法律上原因而受有利益，致反訴原告公司受有損害， 依民法不當得利法律關係，反訴被告應負返還責任。 　㈡並聲明： 　⒈反訴被告應給付反訴原告1萬5000元及自反訴起訴狀繕本送達 反訴被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。 　⒉願以中央政府建設公債供擔保，請准宣告為假執行。　 二、反訴被告則以： 　㈠反訴被告無能力且無從得知受領之保險金金額是否正確，無 從驗算。蓋因反訴原告提供之理賠給付明細並「無」給付金 額的詳細算式和受益比率，可供反訴被告對帳，反訴被告僅 可得知有一筆保險理賠金入帳。本反訴案件爭點之所在，係 因反訴原被告所持立場不同，對於理賠金額之數額有所爭論 ，反訴原告保險公司單方面認為有溢領情形。況反訴被告係 處於完全被動受領之地位，只能合理期待對造公司善盡其專 業之責，會正確無誤地負起保險契約之責。從而，反訴原告 能否請求保險金、請求理賠數額之多寡，全部資訊皆在保險 人之掌握中。 　㈡按保險事業為國家特許事業，對造公司有千萬保戶之信賴， 社會對其有高度之期許，為壽險業之楷模，為全臺最大的保 險公司，有其應負擔之CSR企業社會責任。然對造公司不思 檢討團險理賠部門工作之改進，並對其理賠部門錯誤之行為 負擔其業務過失之責，卻反而轉向要求完全處於弱勢消費者 之反訴被告承擔其業務過失並負擔利息與反訴訴訟費用，對 反訴被告非常不公！ 　㈢綜上，特別是反訴原告公司請求年息百分之5之利息與反訴訴 訟費用，實難令人甘服，其必須為其理賠錯誤之行為付出代 價，特別是請求遲延利息與反訴訴訟費用顯無理由。 　㈣並聲明：反訴原告之訴駁回。　　 　 三、得心證之理由： 甲、本訴部分： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。又 保險法第111條第1項規定「受益人經指定後，要保人對其保 險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之 」，足徵原告應證明其為系爭保險契約之要保人，方得處分 該保險利益，原告自應對其有利之事實即其為要保人之事實 負舉證責任。 　㈡本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第87頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且， 本院認為兩造均行使責問權之結果，可解為兩造成立證據契 約即114年1月18日及之後提出之證據或證據方法，本院均不 斟酌(原告亦坦認，見本院卷第88頁第9行)；退萬步言，被 告已行使責問權（本院卷第87頁第28行），自應尊重被告之 程序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於114年1月18 日日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事 訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或 證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條 第2項、第268條之2、第276條、第345條）： 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第4 34條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴 訟法第433條之1、第436條之23分別定有明文，簡易訴訟程 序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如 原告對本院命補正事項(包括：原因事實及證據、證據方法… )，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法 者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而 直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之 指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當 事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步 言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間， 明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失 」，亦符合民事訴訟法196條第2項之重大過失構成要件要素 。簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原 則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為 當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196 條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1、 第436條之23之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年12月28日以北院縉民壬113年北保險小字第55 號對原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除 前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證 據方法，但原告於113年12月31日收受該補正函(本院卷第43 頁)，然迄114年3月4日言詞辯論終結時止，原告對於本院向 其闡明之事實及本件原告為要保人之事實，均未提出證據或 證據方法供本院審酌及對造準備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。　 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　⑸本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第87頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且， 本院認為兩造均行使責問權之結果，可解為兩造成立證據契 約即114年1月18日及之後提出之證據或證據方法，本院均不 斟酌(原告亦坦認，見本院卷第88頁第9行)；退萬步言，被 告已行使責問權（本院卷第87頁第28行），自應尊重被告之 程序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於114年1月18 日日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事 訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或 證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條 第2項、第268條之2、第276條、第345條）。從而，原告於1 14年2月28日書狀始提出之原證7至12，顯屬逾時提出，本院 不應審酌，被告於114年1月21日提出之被證7、8，亦屬逾時 提出，本院亦不應審酌，解釋上亦屬相同。　 　㈢系爭保險契約之要保人為訴外人華新麗華公司(本院卷第69頁 )，原告亦對該情不爭執(新北卷第11頁)，足見羅子超並非 系爭保險契約之要保人，依法自無以遺囑變更受益人之權利 ，此為法律所規定，自不得認該契約是定型化契約或為任何 反於該法律規定之主張云云，故依法原告不得請求系爭保險 金，自無庸審酌原告其餘之主張；加以，本院認為原告既已 違背上開「特別訴訟促進義務」、「文書提出義務」，本院 綜合全案事證，認為被告之抗辯為真實，原告之主張為不足 採信。縱原告日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行 使責問權，自可認為兩造成立證據契約，日後兩造均不得提 出新的證據或證據方法。退步言，依前述逾時提出之理論， 因被告已行使責問權，自應尊重被告程序處分權，以達適時 審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後原告所提之證據 或證據方法亦應駁回。　 乙、反訴部分：　　 　㈠按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「 配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：… 二、與第一千一百三十八條所定第二順序或第三順序之繼承 人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一。」民法第1138條 、第1144條分別定有明文。次按「保險金額約定於被保險人 死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險 人之遺產。」保險法第112條亦有明定。第按「無法律上之 原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律 上之原因，而其後已不存在者，亦同。」、「受領人於受領 時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利 益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併 償還；如有損害，並應賠償。」、「應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民 法第179條、第182條第2項、第203條分別定有明文。 　㈡經查，依系爭團保要保書及系爭附約第20條之約定（本院卷 第55至64頁），羅子超如附表之Ａ、Ｂ段住院癌症住院醫療保 險金、癌症出院療養保險金，均指定以羅子超身故時之法定 繼承人即反訴被告與羅文滿為受益人，其受益順序及應得保 險金之比例，應適用民法繼承編相關規定，即依民法第1138 條、第1144條規定，應由反訴被告與羅文滿各得保險金之二 分之一。此外，上開保險金既約定於被保險人羅子超死亡時 給付於其所指定之受益人反訴被告與羅文滿，依保險法第11 2條規定，不得作為羅子超之遺產。故反訴被告雖提出所謂 羅子超之代筆遺囑核與本件爭執已無關聯，至為明確。 　㈢反訴被告雖仍執詞如上辯稱云云，但反訴原告於111年8月3日 已給付身故保險金169萬7000元、癌症住院醫療保險金3萬75 00元、癌症出院療養保險金2萬5000元，共計175萬9500元予 原告，除有反訴原告理賠給付明細（本院卷第67頁）可憑， 並為反訴被告所不否認。準此，反訴原告公司依約就Ａ、Ｂ段 住院應給付反訴被告之癌症住院醫療保險金、癌症出院療養 保險金，總計應為4萬7500元，則反訴被告受領6萬2500元， 當已溢領1萬5000元無疑，反訴被告受領該1萬5000元，屬無 法律上原因而受有利益，致反訴原告公司受有損害，依民法 不當得利法律關係，反訴原告公司自得請求反訴被告返還上 開溢領金額1萬5000元。反訴被告自不得於訴訟中以其訴訟 前不知保險金如何計算為由，拒絕返還已受領之金額，反訴 被告之辯解殊無可採。 四、綜上，本訴部分，原告請求被告應給付原告9萬5000元，及 自112年3月8日起至清償日止，按年息10％計算之利息，為無 理由，予以駁回。反訴部分，反訴原告請求反訴被告應給付 反訴原告1萬5000元及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告之翌 日(114年1月22日，本院第89至90頁)起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，予以准許。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。又本件雖原告與反訴原告陳明願供擔保 請准宣告假執行，僅為促使本院依職權發動，本院自不受拘 束，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 一、本訴部分： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 二、反訴部分： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1000元 合　　　　計　　　　　　 1000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 　　　　　 附表： 保單號碼 住院區段 給付項目 給付金額 應給付對象/金額 已給付對象/金額 Z000000000 111/5/10-111/5/22Ａ段住院共13日 癌症住院醫療保險金 日額1500元×13日=19500元 小計32500元 原告16250元 尚未申領 癌症出院療養保險金 日額1000元×13日=13000元 羅文滿16250元 111/5/23-111/6/16Ｂ段住院共25日 癌症住院醫療保險金 日額1500元×25日=37500元 小計62500元 原告31250元 原告62500元 癌症出院療養保險金 日額1000元×25日=25000元 羅文滿31250元 備註：原告主張金額7萬元之依據固屬不明，然依上開說明，原告對於Ａ、Ｂ段住院，應受領之保險金總計僅為47500元（即Ａ段住院16250＋Ｂ段住院31250＝47500），卻受領62500元，當已溢領15000元。 附件(本院卷第33至42頁)： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ），若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一造 於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自 動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟程序 稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭 執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律 意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明： 一、原告於起訴狀主張： 　㈠原告之先夫即訴外人羅子超(下簡稱羅子超)，為107年3月入 職華新麗華電線電纜公司新莊廠之品保工程師，並參加該公 司之員工團體保險(下簡稱系爭保險契約)，嗣因羅子超於11 0年11月10日至臺北榮民總醫院治療胃癌，不幸於111年6月1 6日因胃癌去世，原告依系爭保險契約之約定，向被告請求 未給付之醫療保險金，惟遭被告拒絕。 　㈡又於溝通理賠過程中，被告理賠人員蔡小姐(原告不知確切大 名)於112年2月22日電話中稱原告已「溢領」，無視羅子超 於代筆遺囑中所示「本人之商業保險給付指定由配偶古錡沅 為單獨請領人」、「指定配偶古錡沅為本遺囑之遺囑執行人 」內容，不願給付尚未請領之保險金，還威脅稱查詢原告於 被告公司有其他儲蓄險保單，未來請領儲蓄險之保險金，將 前開溢領部分扣除，更遑論提供理賠計算明細等文件提供原 告核對金額是否正確。為此，請求被告給付7萬元(此金額略 估…)，並提出診斷證明書、死亡證明書、戶籍謄本、代筆遺 囑為證，尚難認為原告已初步盡其舉證責任。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於114年1月17日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依 照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依 照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭保險金債務 業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被 告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據 方法…；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證 據或證據方法證明之（包括但不限於，如： 　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》、且聲請調查事項，事涉某項專業判 斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避 免浪費訴訟程序； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶ 聲請調閱羅子超之病歷與住院費用、❷提出羅子超之病歷(含 主訴)，藉其既往症以證明其於x年前已有y症狀，且y症狀會 導致胃癌之結果、❸聲請鑑定其既往症與胃癌之因果關係、❹ 被告對原告主張：「…又於溝通理賠過程中，被告理賠人員 蔡小姐(原告不知確切大名)於112年2月22日電話中稱原告已 『溢領』，…」、「…還威脅稱查詢原告於被告公司有其他儲蓄 險保單，未來請領儲蓄險之保險金，將前開溢領部分扣除， …」之事實，是否爭執？又被告已給付羅子超之繼承人若干 保險金，請提出各保險單之給付情事，並說明何以部分醫療 費用不給付原告保險金、❺如僅提出己方或訴外人製作之證 據資料〈如：訪查人員之訪查紀錄…〉，如對造予以否認，假 設其製作人為z，證人z於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民 事訴訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經原告同意〈民 事訴訟法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋然 性可信為真實之狀況，自不能採為認定之依據…；…以上僅舉 例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提 出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同；且聲請調查事 項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應 得對造之同意，避免浪費訴訟程序）…；②提出與被告間之對 話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上 字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張 及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之 事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明 之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴 未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、 真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注 意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…請求被告給付7萬元(此金額略估…) …」，原告既主張被告仍有保險金未付，其主張權利，自應 對之負舉證責任，且原告未具體陳明被告應給付若干保險金 ，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，似應駁 回原告之訴，但前開情形尚可補正，請原告❶自行核算前揭 保險金並更正其訴之聲明(訴之聲明必需具體、特定)、❷提 出羅子超之系爭醫療費用，並說明何以該費用被告應為給付 、❸前開給付係依據系爭保險契約何條之規定、❹聲請調閱羅 子超之病歷與住院費用、❺聲請鑑定羅子超之既往症與胃癌 不具因果關係…等等事實群或衍生事實群之證據或證據方法 ； 　⑵承上，請原告注意小額訴訟之下列條文： 　　民事訴訟法第436條之15 　　（訴之變更、追加或提起反訴之適用） 　　當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適 用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1 項之範圍內為之。 　　民事訴訟法第436條之16 　　（不得為適用小額程序而為一部請求） 　　當事人不得為適用小額程序而為一部請求。但已向法院陳明 就其餘額不另起訴請求者，不在此限。 　⑶原告固於起訴狀主張：「…又於溝通理賠過程中，被告理賠人 員蔡小姐(原告不知確切大名)於112年2月22日電話中稱原告 已『溢領』，…」、「…還威脅稱查詢原告於被告公司有其他儲 蓄險保單，未來請領儲蓄險之保險金，將前開溢領部分扣除 ，…」，被告雖曾言「原告於被告公司有其他儲蓄險保單， 未來請領儲蓄險之保險金，將前開溢領部分扣除」係被告合 法行使權利之結果，為何會認為被告威脅原告？請原告提出 前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法； 　⑷原告固於起訴狀主張：「…更遑論提供理賠計算明細等文件提 供原告核對金額是否正確…」，被告何以有提供理賠計算明 細等文件等義務？其法律效果為何？，請原告提出前揭事實 群或衍生事實群之證據或證據方法；　 　⑸原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之(包括但不限於，如：❶僅提出 己方或訴外人製作之證據資料，如對造予以否認，假設其製 作人為e，證人e於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民事訴訟 法第305條第6項、第313條之1〉，又未經被告同意〈民事訴訟 法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋然性可信 為真實之狀況，自不能採為認定之依據…；以上僅舉例…）， 請原告於114年1月17日前(以法院收文章為準)提出前開事實 群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年1月17日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年1月17日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於114年1月17日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於114年1月17日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於114年1月17日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年1月17日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-03-27

TPEV-113-北保險小-55-20250327-1

家繼訴
臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度家繼訴字第48號 原 告 李長紋 訴訟代理人 佘遠霆律師 被 告 李秀雲 李東臨 李岳桐 李宗益 李宜蓁 李侑蓉 李彥儒 李彥龍 張李日娥 李龍英 李龍寶 李忠憲 李佳靜 林榮錦 林亭君 林楚翔 林亭孜 李昔伶 李森浩 兼上 一 人 法定代理人 李岳展 被 告 李義和 李新富 李新興 上 一 人 訴訟代理人 吳聰億律師 被 告 廖振添 廖振學 廖蓮華 張坤松 張原甄 張碧琪 張坤圻 廖秀華 廖建春 廖李西文 李英月 張李月英 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年3月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造公同共有被繼承人李萬來如附表所示之遺產，分割方法如附 表分割結果欄所載。 訴訟費用由原告負擔三分之一、被告李新興負擔十八分之五，被 告李義和、李新富各負擔十二分之一，被告張李日娥、李龍英、 李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜各 負擔一百零八分之一，被告李岳展、李森浩各負擔三十六分之一 ，被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻各負擔四十八分之一。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告李秀雲、李東臨、李岳桐、李宗益、李宜蓁、李侑蓉、 李彥儒、李彥龍、張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李 佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜、李岳展、李昔伶 、李森浩、李義和、李新富、廖振添、廖振學、廖蓮華、張 坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻、廖秀華、廖建春、廖李西 文、李英月、張李月英經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、兩造之陳述： ㈠、原告主張略以：被繼承人李萬來於民國79年10月1日死亡，被 繼承人李萬來所遺如附表所示之遺產已辦畢公同共有繼承登 記，被繼承人李萬來之繼承人有其子女即被告李義和（四子 ）、李新富（五子）、李新興（六子）、廖李西文（四女） 、李英月（五女）、張李月英（六女）；復被繼承人李萬來 之三子李新記先於被繼承人李萬來於77年9月23日死亡，其 代位繼承人為被告李岳展、李昔伶、李森浩；又被繼承人李 萬來死亡後，其子女亦有死亡之情形，被繼承人李萬來之長 子李村於108年8月2日死亡，其繼承人為子女即原告、被告 李秀雲、李東臨、李岳桐、李宗益、其代位繼承人為孫子女 即被告李宜蓁、李侑蓉、李彥儒、李彥龍（被告李宜蓁、李 侑蓉、李彥儒、李彥龍之父即李村長子李重寬先於李村於10 3年10月16日死亡）；被繼承人李萬來之次子李明於103年11 月16日死亡，其繼承人為子女即被告張李日娥、李龍英、李 龍寶、其代位繼承人為孫子女即被告李忠憲、李佳靜（被告 李忠憲、李佳靜之父即李明長子李金象先於李明於95年6月2 4日死亡）、其再轉繼承人為孫女婿即被告林榮錦、曾孫子 女即被告林亭君、林楚翔、林亭孜（被告林榮錦之妻即被告 林亭君、林楚翔、林亭孜之母李宜蓁於110年12月6日死亡） ；被繼承人李萬來之長女廖李蓉於93年5月18日死亡，其繼 承人為其子女即被告廖振添、廖振學、廖蓮華；被繼承人李 萬來之次女張李招於102年1月5日死亡，其繼承人為其子女 即被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻；被繼承人李萬來 之三女李葉於104年7月15日死亡，其繼承人為其子女即被告 廖秀華、廖建春；另被告李秀雲、李東臨、李岳桐、李宗益 、李宜蓁、李侑蓉、李彥儒、李彥龍、廖振添、廖振學、廖 蓮華、廖秀華、廖建春、廖李西文均將其對被繼承人李萬來 遺產之應繼分權利讓與原告，故原告所取得被繼承人李萬來 遺產之應繼分權利為1/3，兩造間無法達成分割遺產之協議 ，爰提起本件訴訟，而原告與被告李新興均有房屋坐落在附 表一編號3至15所示之13筆地號土地，爰請求將附表一編號3 至15所示之13筆地號土地，依兩造所取得之應繼分權利比例 ，分割成附件地籍圖謄本所示之Ａ、Ｂ、Ｃ三部分，並由原告 單獨取得Ａ部分土地，被告李新興單獨取得Ｃ部分土地，其餘 被告按應繼分比例取得Ｂ部分土地，而附表一編號1、2所示 之土地，則請求按兩造所取得之應繼分比例，均分割為分別 共有等語。 ㈡、被告李新興則略以：不同意原告所主張之分割方法，因為個 別土地具體分割時，必須規劃出符合建築技術規則的預留道 路，這樣爾後土地上房屋才能申請建築執照使用，本件被告 李英月、張李月英、李昔伶、張李日娥、李龍英、李龍寶、 李忠憲、李佳靜、林亭君、林楚翔、林亭孜均將其對被繼承 人李萬來遺產之應繼分權利讓與被告李新興，故請求將附表 所示之土地按兩造所取得之應繼分比例，均分割為分別共有 等語。 ㈢、被告李義和、李新富、李岳展、李昔伶、張李日娥、李龍英 、李龍寶、李忠憲則略以：同意被告被告李新興所主張之分 割方法等語。 ㈣、被告廖振添、廖振學、廖蓮華則略以：已將本身對被繼承人 李萬來遺產之應繼分權利讓與給原告等語。 ㈤、其餘被告則未於準備程序期日或言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作任何聲明或陳述。 二、本院得心證之理由： ㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。次按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式 為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質 上亦屬分割遺產方法之一，此有最高法院82年度台上字第74 8號號判決意旨可資參照。又法院選擇分割遺產之方法，應 具體斟酌遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各 繼承人之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。 ㈡、經查，原告就其上開主張，業據原告提出被繼承人李萬來之 除戶戶籍資料、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅逾核 課期間證明書、附表所示土地之土地登記第一類謄本、兩造 之戶籍謄本、被繼承人李萬來已歿子女及孫子女之除戶戶籍 謄本等件為佐，堪信為真實，又本件兩造無法協議分割乙節 ，有調解紀錄表在卷可參，而附表所示之遺產並無不能分割 之情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議， 或被繼承人李萬來有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之 方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求 分割附表所示之遺產，核無不合，應予准許。原告本件雖主 張將附表一編號3至15所示之13筆地號土地，依兩造所取得 之應繼分權利比例，分割成附件地籍圖謄本所示之Ａ、Ｂ、Ｃ 三部分，並由原告單獨取得Ａ部分土地，被告李新興單獨取 得Ｃ部分土地，其餘被告按應繼分比例取得Ｂ部分土地，惟依 原告所提出之被繼承人李萬來之繼承系統表，原告及被告李 新興未取得其他繼承人讓與應繼分權利部分之被告林榮錦、 張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻等人，及被告李新興所主 張已受讓應繼分權利之被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李 忠憲、李佳靜、林亭君、林楚翔、林亭孜等人，均為被繼承 人李萬來之再轉繼承人，被告林榮錦、林亭君、林楚翔、林 亭孜繼承附表所示土地權利部分，係再轉繼承自李宜蓁代位 繼承父親李金象所得繼承被繼承人李萬來之次子李明之應繼 分權利，被告張李日娥、李龍英、李龍寶繼承附表所示土地 權利部分，係再轉繼承自其父親李明，被告李忠憲、李佳靜 繼承附表所示土地權利部分，係代位繼承渠等父親李金象所 得繼承被繼承人李萬來之次子李明之應繼分權利，被告張坤 松、張原甄、張碧琪、張坤圻繼承附表所示土地權利部分， 係再轉繼承自其母親即被繼承人李萬來之次女張李招之應繼 分權利，而李明、張李招可能有其他遺產，依法須一併分割 ，故本院就附表所示之不動產遺產，關於被告張李日娥、李 龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔 、林亭孜、張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻等人部分，僅 能分割由渠等分別取得被繼承人李萬來該房子女（即李明、 張李招）之應繼分比例之應有部分，並就該共同分割取得應 有部分保持公同共有，爰分割如附表分割結果欄所載，即判 決如主文第一項所示。 ㈢、本件兩造其餘主張、陳述及所提證據，與判決之認定結果不 生影響，毋庸再予審酌，爰不再逐一論列，併予敘明。 三、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換 地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然， 是認本件訴訟費用應由兩造中有分得遺產者，按所取得之遺 產權利比例負擔，較為公允，爰判決如主文第二項所示。 四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80 條之1、第85條第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊皓潔 　 以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附表（被繼承人李萬來之遺產）： 編號 　項　　目 面積（平方公尺） 權利範圍 　　 分割結果 1 雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地 686 　全部 ㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。 ㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。 ㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。 ㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 ㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。 ㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 2 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 518.93 　2/6 ㈠原告分割取得應有部分一百零八分之十二。 ㈡被告李新興分割取得應有部分一百零八分之十。 ㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分一百零八分之三。 ㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分一百零八分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 ㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分一百零八分之一。 ㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分一百零八分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 3 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 223.57 　全部 ㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。 ㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。 ㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。 ㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 ㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。 ㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 4 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 219.51 　全部 ㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。 ㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。 ㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。 ㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 ㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。 ㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 5 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 210.84 　全部 ㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。 ㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。 ㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。 ㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 ㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。 ㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 6 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 93.9 　全部 ㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。 ㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。 ㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。 ㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 ㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。 ㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 7 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 94.4 　全部 ㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。 ㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。 ㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。 ㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 ㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。 ㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 8 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 94.93 　全部 ㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。 ㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。 ㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。 ㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 ㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。 ㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 9 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 250.26 　全部 ㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。 ㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。 ㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。 ㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 ㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。 ㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 10 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 92.02 　全部 ㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。 ㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。 ㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。 ㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 ㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。 ㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 11 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 92.28 　全部 ㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。 ㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。 ㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。 ㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 ㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。 ㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 12 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 92.56 　全部 ㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。 ㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。 ㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。 ㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 ㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。 ㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 13 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 213.32 　全部 ㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。 ㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。 ㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。 ㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 ㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。 ㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 14 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 129.2 　全部 ㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。 ㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。 ㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。 ㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 ㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。 ㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 15 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 305.02 　全部 ㈠原告分割取得應有部分三十六分之十二。 ㈡被告李新興分割取得應有部分三十六分之十。 ㈢被告李義和、李新富各分割取得應有部分三十六分之三。 ㈣被告張李日娥、李龍英、李龍寶、李忠憲、李佳靜、林榮錦、林亭君、林楚翔、林亭孜共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。 ㈤被告李岳展、李森浩各分割取得應有部分三十六分之一。 ㈥被告張坤松、張原甄、張碧琪、張坤圻共同分割取得應有部分三十六分之三，並就該共同分割取得應有部分保持公同共有。

2025-03-27

ULDV-112-家繼訴-48-20250327-3

重訴
臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度重訴字第281號 上 訴 人 即 被 告 台南玉旨五嶽宮（原名：浩島伍嶽宮、財團法人伍 嶽宮籌備會、伍嶽宮籌備會） 特別代理人 施明吉 上列上訴人與被上訴人寺廟伍嶽宮籌備處(即：財團法人伍嶽宮) 間因請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國114 年2 月14日 本院第一審判決，提起第二審上訴。本院裁定如下： 　　主　文 本件上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣5021萬7885元。 原告應於本裁定送達後翌日起5 日內，補繳第二審裁判費新臺幣 70萬8654元，逾期未繳，即駁回其訴。 　　理　由 一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費； 次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張 之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依 其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損 害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77 條之2 第1 項、第2 項、第77條之16分別定有明文。又土地 所有權人依民法第767 條規定訴請拆屋還地，其訴訟標的價 額應以起訴時土地之交易價額為準。土地公告現值係直轄市 或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，每年對於轄區 內之土地經調查地價動態、繪製地價區段圖、估計區段地價 後提交地價評議委員會評定，據以在每年1 月1 日公告作為 土地移轉現值之參考及補償徵收土地地價或設定之依據，乃 政府機關對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，自非不 得認與市價相當而作為核定訴訟標的價額之參考（最高法院 111 年度台抗字第1033號民事裁定意旨參照）。 二、查本件被上訴人於原審提起本件訴訟，聲明請求：①被告應 將附表一之土地上附表二之建物、水泥鋪面、圍籬與設備拆 除，將附表一之土地騰空返還原告；②被告應給付原告新臺 幣309 萬2294元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；③被告應自民國112 年9月1日起至 返還第一項所示土地之日止，於每年12月31日，按年給付原 告依占用面積1,714.85平方公尺及第一項所示土地當年度申 報地價年息8%計算之金額；④原告願供擔保，請准予宣告假 執行。嗣原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人聲明不服 ，提起上訴並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄；原判決准 予假執行部分廢棄。是依上開說明，除第③項起訴後之不當 得利部分核屬附帶請求，不併算其價額，其餘部分均應核定 訴訟標的價額。 三、是本件上訴人之上訴利益即訴訟標的價額為新臺幣（下同） 5021萬7885元【計算式：47,125,591元（第①項即附表一土 地之訴訟標的價額）＋3,092,294元（第②項之訴訟標的價額 ）＝50,217,885元】，未據繳納上訴費用70萬8654元，茲依 民事訴訟法第442 條第2 項前段規定，限上訴人於收受本裁 定送達後5 日內逕向本院如數補繳，逾期不補正，即駁回其 上訴。又上訴人未於上訴狀表明上訴理由，併應補正，並按 被上訴人數提出繕本到院，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻 附表：本件系爭土地訴訟標的價額 編號 占用土地地號 面積 (m2) 112年1月公告 土地現值(元/m2) 起訴時土地交易價額 (元以下四捨五入) 1 臺南市○○區○○段0000地號 157.30 33,500 157.30×33,500＝5,269,550 2 臺南市○○區○○段0000地號 1,557.55 26,873 1,557.55×26,873＝41,856,041 合計 47,125,591 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：臺南市安南地政事務所土地複丈成果圖（收件日期文號：113.10.14法囑土地字第028900號／測繪日期：113.11.15） 編號（圖示） 構造 占用地號／占用面積 備註 原告請求 ㈠ 編號Ａ （藍色填充線） 磚造1 樓建物及 鐵皮遮雨棚 ①2317地號／面積53.28㎡ ②2318地號／面積118.23㎡ 門牌：臺南市○○區○○路0 段000 ○0號（即參拜建物） 拆除騰空 ㈡ 編號Ｂ （洋紅色填充線） 鐵皮屋 ①2317地號／面積24.20㎡ ②2318地號／面積15.13㎡ （無門牌） 拆除騰空 ㈢ 編號Ｃ （綠色填充線） 水泥鋪面停車場 2318地號／面積790.35㎡ - 拆除騰空 ㈣ （紅色實線） 西側圍籬（鐵管） 如複丈圖標繪線 - 拆除騰空 ㈤ （監視器） 監視器 如複丈圖標示處（4具） - 拆除騰空 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁 定並受抗告法院之裁判。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-27

TNDV-112-重訴-281-20250327-3

台抗
最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第552號 再 抗告 人 蔡岳霖 上列再抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪聲明異議案件， 不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月29日駁回其抗告 之裁定（113年度抗字第436號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 理 由 一、再抗告人即受刑人蔡岳霖因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪 ，經臺灣屏東地方法院以106年度聲字第1333號裁定應執行 有期徒刑12年8月確定（下稱Ａ裁定），另因強盜等罪，經同 法院以106年度聲字第1340號裁定應執行有期徒刑5年5月確 定（下稱Ｂ裁定），並經檢察官據以接續執行。再抗告人以 其所犯Ａ、Ｂ裁定所示各罪，有例外得以拆解重新定刑之責罰 顯不相當事由，對檢察官據以執行Ａ、Ｂ裁定之執行指揮，聲 明異議云云。 二、第一審法院以檢察官執行之Ａ、Ｂ裁定業已確定，該等裁定未 經撤銷或變更前，檢察官據以執行，並無違法、不當，因認 再抗告人之聲明異議為無理由，予以駁回。再抗告人不服， 以其係對檢察官否准其定刑請求之執行指揮聲明異議，主張 檢察官未盡職責，致其原可合併定刑之重罪，因分歸不同組 合經定刑確定，而不得併合處罰為由，向原審提起抗告。抗 告法院以第一審裁定已敘明檢察官依Ａ、Ｂ裁定所為執行指揮 並無違法、不當之處，再抗告人亦未向第一審提出已向檢察 官請求如何重新定刑而遭否准，或指出原本定刑有何嚴重危 害其利益而有維護極重要之公共利益之情形，因認再抗告人 之抗告為無理由，而駁回抗告。再抗告意旨雖謂已向檢察官 請求重新定刑，並經檢察官否准在案，請求准予拆分Ａ、Ｂ裁 定所示各罪，將重罪列為同一群組，重新、從輕定其應執行 刑云云。惟觀諸再抗告人向第一審法院提出刑事聲明異議狀 之內容，明確記載其異議之客體為「106年度執更字第1768 號」、「107年度執更字第295號」（即檢察官執行之Ａ、Ｂ裁 定）。再抗告人嗣雖具狀表示對檢察官否准其定刑之請求聲 明異議，而提起抗告，然已變更本件聲明異議之對象，原裁 定以檢察官依據確定裁定所為之執行指揮，並無違法或不當 ，駁回其抗告，於法無違。又對受刑人所犯數罪向法院聲請 合併定其應執行刑者，依刑事訴訟法第477條第1項之規定， 係專屬該案犯罪事實最後判決之法院所對應檢察署檢察官之 職權，再抗告人聲請本院就其所犯數罪重新分組，更定較輕 之應執行刑，自非適法。是本件再抗告為無理由，應予駁回 。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 蔡憲德 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 法　官 林靜芬 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-552-20250327-1

護
臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第69號 聲 請 人 屏東縣政府 法定代理人 甲○○ 相 對 人 即受安置人 Ａ （真實姓名及住居所詳附件對照表） Ｂ （真實姓名及住居所詳附件對照表） Ｃ （真實姓名及住居所詳附件對照表） Ｄ （真實姓名及住居所詳附件對照表） 共 同 法定代理人 Ｅ （真實姓名及住居所詳附件對照表） 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 兒童Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ准予延長安置叁個月，至民國114年7月1日止。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以： 　㈠聲請人於民國109年12月30日接獲通報表示Ｃ頭部有流血撕裂 傷勢，但不清楚傷勢造成原因，經社工訪視調查，上午約8 點左右即有村民看見Ｃ已頭部有撕裂傷流血，恰逢當日冷空 氣南下氣溫驟降，穿著衣薄，下半身僅穿著短褲且皆未穿內 褲，經了解案父Ｅ長期無業獨自在家照顧相對人等，因家中 無瓦斯及熱水器，相對人等們經常未洗澡，身上有嚴重異味 。案父Ｅ對於為何109年12月30日相對人等，跑出去獨自於村 莊內，且在馬路上受傷一事並不知情，坦承早上睡醒時發現 相對人等不在，但未外出找尋，村莊內居民陳述表示近兩日 仍多看到Ａ、Ｂ、C於村莊內遊蕩、於道路上奔跑，甚至有差 點發生被車子撞之高度危險事件，評估以上行為已是將六歲 以下未成年兒少暴露在危險情境中，實屬疏忽照顧。社工訪 視觀察相對人等身型明顯比同年齡瘦弱，且身上有多處新舊 傷，Ｅ不清楚傷勢如何造成，亦無法針對相對人等之傷勢合 理說明及解釋，聲請人於109年12月30日下午16點30分將相 對人等緊急安置於寄養家庭，評估相對人等仍有安置必要， 經鈞院113年度護字第313號民事裁定，准予延長安置至114 年4月1日。 　㈡聲請人提供114年1月至3月家庭處遇服務，概況如下：案姑婆 有意願照顧相對人等，但無法同時照顧全部相對人，初步規 劃先以照顧一個相對人，後續會配合本府處遇，依社工評估 安排漸進式返家。案姑婆知悉相對人等有過動需要定期回診 服藥，表示自己有車方便帶至市區回診，每個月請假一次帶 回診不至於影響經濟。 　㈢聲請人委託世界展望會提供寄養安置服務，服務概況如下： 　　⒈Ａ目前就讀小四診斷有過動症狀，每三個月回診屏基身心科 並服用過動症藥物，以利Ａ學習及情緒穩定，也透過寄養 媽媽的照顧與管教，Ａ在寄養家庭中的生活規範、自理能 力、行為皆能適應及配合。 　　⒉Ｂ目前就讀小三，有注意力不集中、衝動及過動的狀況，每 3個月於屏基回診並服用過動症藥物，寄養父母進行管教 分工，若Ｂ不遵守規範，寄養媽媽會立即性的提醒與教導 ，寄養爸爸則是Ｂ玩伴，Ｂ與寄養父母關係緊密，使Ｂ在生 活作息及規範逐漸穩定。Ｂ在課業學習較落後，故班導與 資源班老師討論會因Ｂ狀況調整或加強，Ｂ目前尚能配合學 校作息與規範，但與同儕的人際互動上較難控制情緒及行 為，容易與同儕間發生衝突，寄養父母持續陪同Ｂ回診與 醫生討論Ｂ用藥狀況，並與學校共同討論Ｂ狀況，慢慢教導 Ｂ。 　　⒊Ｃ目前就讀小二，有注意力不集中、過動症狀，經與醫師討 論評估，暫時未開立藥物給案主服用，學校及寄家每日安 排案主運動，使Ｃ能消耗多餘體力，再持續觀察Ｃ過動狀況 。Ｃ在寄養家庭生活作息穩定且彼此互動狀況佳，已建立 生活規範和原則。但Ｃ課業完成程度不佳，故寄養媽媽請 就讀大學的姪女一對一陪同並教導Ｃ寫作業，以提升Ｃ專注 學習能力。 　　⒋Ｄ就讀幼兒園中班，112年7月11日經屏東基督教醫院鑑定為 身心障礙第1類【發展遲緩.1】，因Ｄ口語表達較弱，故持 續於屏基進行語言治療，Ｄ在寄養家庭的生活作息穩定， 與寄養父母關係緊密，能表達自己的意見和想法， 觀察Ｄ 在課業學習明顯有注意力不集中的狀況，需要導師經常提 醒與叮嚀才會專注，寄養社工建議學校申請陪讀員協助Ｄ 穩定學習，學校同意申請。 　㈣綜上所述，聲請人與Ｅ無法聯繫上，Ｅ也不配合聲請人家庭處 遇，無法討論相對人等生活及照顧計畫，為維護相對人等身 心安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障第57條 第2項規定聲請延長安置3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置 或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險 之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或 為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧 。、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒 童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從 事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立 即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣 （市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後 加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、 縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處 置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及 少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、 交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒 童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣 （市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方 法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其 無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置 不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護 兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個 月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第313 號裁定影本、台灣世界展望會113年度屏東縣兒少保護個案 家庭復原暨結束安置追蹤輔導安置評估報告、屏東縣牽守關 懷協會屏東縣兒童及少年家庭寄養寄養個案摘要報告3份、 法定代理由陳述見單等文件為證。審酌目前無法聯繫上Ｅ，Ｅ 亦未配合家庭處遇計畫，無法提供相對人等生活及照顧，經 專業社工評估Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ仍不宜返家，考量相對人等尚年幼 ，如未予延長安置，恐不利於人身安全，自有延長安置之必 要。從而，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許 。 四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉 附件 對照表（114年度護字第69號） Ａ　 戊○○　 民國000年0月00日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　（現安置中） 　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密） Ｂ　 己○○　 民國000年0月00日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住同上 　　　　　　　（現安置中） 　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密） Ｃ　 丙○○　 民國000年0月0日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住同上 　　　　　　　（現安置中） 　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密） Ｄ　 丁○○　 民國000年0月00日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住同上 　　　　　　　（現安置中） 　　　　　　　（送達代收人及送達處所保密） Ｅ　 乙○○　 民國00年0月00日生 　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　住同上

2025-03-27

PTDV-114-護-69-20250327-1

護
臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第61號 聲 請 人 屏東縣政府 法定代理人 乙○○ 相 對 人 即受安置人 Ａ （真實姓名及住居所詳附件對照表） 法定代理人 Ｂ （真實姓名及住居所詳附件對照表） Ｃ （真實姓名及住居所詳附件對照表） 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年7月2日止。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：本案兒童Ａ於民國112年12月30日因案母 Ｂ求助1999市民服務熱線，主訴自己與案父Ｃ無能力扶養Ａ， 案家無固定居所，長期投宿於民宿，隨時可能因繳不出費用 而留宿街頭，且無經濟能力能夠扶養尚年幼的Ａ。經了解Ｂ與 Ｃ積欠地下錢莊及銀行、當鋪龐大債務，且與案家眾親屬相 處不睦，目前有法律糾紛，經過評估需幫助Ｂ與Ｃ穩定就業、 還清債務及固定安排親子會面維繫情感後，再評估Ａ返家計 畫。綜上所述，評經備勤社工評估Ｂ與Ｃ現無經濟能力扶養Ａ ，且無法提供穩定、良好品質之居住環境，評估案主親屬資 源薄弱，故於111年12月31日15時30分緊急安置於寄養家庭 ，並經鈞院准予繼續安置及延長安置在案。Ｃ現擔任板模臨 時工，日薪約新臺幣2,000元，為家庭主要經濟來源者，Ｂ有 身心議題無業在家，因案姊監護權改定變動，案伯父Ｄ向鈞 院提出監護權改定之聲請，經113年4月11日鈞院112年度家 親聲字第65號裁定將Ａ之監護權改定予Ｄ，於同年10月29日裁 定確定，並於11月15日完成戶政申登。聲請人於114年1月24 日召開屏東縣兒少保護重大決策會議討論結束安置返家議題 ，經決議銜接完成特教資源及醫療端早療課程後即可返回Ｄ 家。聲請人於113年11月8日召開兒童及少年保護個案TDM會 議中討論之家庭處遇及返家規劃，促使Ｂ與Ｃ明確知悉兒少返 家所需具備之條件，於會議中與Ｂ、Ｃ達成共識，同意配合處 理之相關欠費，並協助孩子存款。本府肯定Ｂ與Ｃ親子會面過 程會與Ａ互動，透過會面過程發現Ｂ與Ｃ在親職技巧與知能上 ，可以隨陪同之社工的引導，逐漸進步中。綜上評估，本案 Ｂ與Ｃ因債務及經濟問題仍待解決，且現居所及經濟能力是否 能穩定足以因應生活尚待評估，另本身親職與育兒功能亦待 提升，需再評估了解照顧規劃，為維護兒童最佳利益，提供 穩定成長及學習發展的環境，建議Ａ持續在安全有利的寄養 家庭受保護及生活教養，爰依兒童及少年福利與權益保障法 第57條之規定，聲請准予延長安置等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置 或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險 之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或 為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少 年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正 當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置 難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市） 主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必 要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市 ）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時， 得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之 安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適 當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少 年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市） 主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及 警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母 、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超 過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及 少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限 ；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月 ，亦為同法第57條第1、2項所明定。 三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、本院113年 度護字第306號裁定影本、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基 金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養服務評估報告、遇評估 報告、臺灣屏東地方法院兒童及少年安置事件法定代理人陳 述意見單等文件為證。爰審酌Ｂ、Ｃ債務及經濟問題仍待解決 ，且現居所及經濟能力是否能穩定足以因應生活、親職功能 有無提升等情，仍需再評估了解規劃。是案姐前經本院113 年度護字第223號裁定改定Ｄ為監護權人，經專業社工評估仍 待Ａ銜接特教資源及完成早療課程，方得返回Ｄ家，現階段Ａ 現階段仍不宜返家。認為確保Ａ之人身安全，並維護Ａ身心健 全發展，自有延長安置之必要，且Ｂ、Ｃ均同意延長安置Ａ， 並表示無意見。從而，聲請人聲請延長安置，核無不合，應 予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　 家事法庭　法　官　 張以岳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉 附件 對照表（114年度護字第61號） Ａ　 丙○○　民國000年0月00日生 　　　　　　 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　 屏東縣○○鎮○○路00號17樓 　　　　　　 （現安置中） 　　　　　　 （送達代收人及處所均保密） Ｂ　 甲○○　民國00年0月00日生 　　　　　　 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　 住屏東縣○○鎮○○路00號17樓 　　　　　　 居屏東縣○○鎮○○○路00○0號 Ｃ　 丁○○　民國00年0月00日生 　　　　　　 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　 住居同上 Ｄ　 蘇○○　民國00年00月00日生 　　　　　　 身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　 住屏東縣○○鎮○○路000號

2025-03-27

PTDV-114-護-61-20250327-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.