Know99判決書

搜尋結果：FM2

共找到 60 筆結果（第 41-50 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第996號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊智凱選任辯護人法律扶助李昊沅律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 12年度偵字第36724號），本院判決如下：　　主　文楊智凱共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年陸月。如附表所示之物均沒收。　　事　實一、楊智凱（綽號小宇）與林暉恩及曾惟惠（上二人經臺灣新北地方法院以113年度訴字第356號判決有罪）均知悉氟硝西泮（下稱FM2）屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，推由楊智凱以附表編號㈠所示行動電話（下稱本案手機），操作通訊軟體聯繫買家，林暉恩、曾惟惠負責收款、送貨。民國112年9月6日下午7時15分許，楊智凱在WeChat（下稱微信）「北中南Suppp....」聊天群組（下稱本案群組），以暱稱「星昶國際娛樂主控(白色愛心圖示)阿胖」刊登「額外手頭上有FM2剩下80幾顆需要的歡迎詢問價格一次拿的話80 顆一口價2萬4可面交」之販賣毒品廣告訊息（下稱本案訊息）攬客。適新北市政府警察局淡水分局警員余文志執行網路巡邏時發現，便加好友後喬裝買家而約定以新臺幣4500元價格購買50顆FM2，且在新北市○○區○○路000號附近面交（下稱本案釣魚）。曾惟惠隨於同年月11日凌晨0時35許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往新北市中和區中和路424巷與林暉恩碰面，將楊智凱所提供因看診從醫師合法處方取得之50顆FM2交給林暉恩，並等候收款。林暉恩復按楊智凱指示，於同日凌晨0時45分許，依約與警員喬裝之買家碰面。林暉恩交付前述毒品之際，與曾惟惠一起遭警當場逮捕而未遂，並扣得50顆FM2（如附表編號㈡所示）等物。且循線於11 2年9月24日下午4時9分許，在臺北市○○區○○街00號2樓拘提楊智凱；並於112年9月24日下午5時許，到新北市○○區○○路0 00巷00號5樓搜索起出40顆FM2（如附表編號㈢所示）及本案手機一支等物。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被告楊智凱及辯護人同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據關連性，均應認有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告對上開事實坦承不諱，核與證人即共犯林暉恩（北檢112年度偵字第36724號卷第31至39頁、第307至313頁參照，下逕稱其名）、曾惟惠（北檢112年度偵字第36724號卷第 45至53頁、第307至313頁參照，下逕稱其名）證述情節大致相符。且有本案釣魚警員余文志（下逕稱其名）之112年9月 11日職務報告（北檢112年度偵字第36724號卷第95頁參照）、本案微信對話紀錄翻拍照片（北檢112年度偵字第36724號卷第123至135頁參照）、林暉恩及曾惟惠行動電話對話紀錄翻拍照片（北檢112年度偵字第36724號卷第137、147頁、第 139至145頁、第159至165頁參照）在卷可稽。並有本案手機、如附表編號㈡、㈢所示之物扣案可佐。而經將附表編號㈡、㈢所示之物送行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱北榮）抽樣鑑定，均含FM2成分。此有北榮112年9 月28日北榮毒鑑字第C0000000-R號毒品成分鑑定書-加註市售包裝推估純質淨重（北檢112年度偵字第36724號卷第304 頁參照）、112年9月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（北檢112年度偵字第36724號卷第321頁參照）可證。北榮以氣相層析質譜分析法為鑑定，其結果信而有徵，足認附表編號㈡、㈢所示扣案物確含第三級毒品成分。上開客觀證據均足佐被告首揭任意性自白與事實相符，事證明確，應予論處。二、按FM2，係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不得非法販賣。次查，「誘捕偵查」在實務運作上一般區分為二種類型，即「創造犯意型之誘捕偵查」與「提供機會型之誘捕偵查」；前者，亦稱「陷害教唆」，指該行為人原不具犯罪之故意，純因警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件之行為者。「陷害教唆」係警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實施犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦；縱其目的係在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，向為法所不許。後者，係指行為人原本即有犯罪之意思，警察僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言，亦稱為「釣魚偵查」，因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之警察或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意，此時，該行為人仍應成立未遂犯。而本案是被告先有販賣第三級毒品之犯意且在網上張貼本案訊息，而遭本案釣魚偵辦，是並非陷害教唆。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪。前述第三級毒品純質淨重未達5公克，故無持有刑責。被告與林暉恩、曾惟惠有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告雖著手於販賣毒品之行為，但余文志並無購買毒品之真意，故本案僅構成未遂，爰按刑法第25條規定減輕其刑。被告雖欲一次販賣50顆FM2給余文志，且在住處藏有預備販賣之40顆FM2，但被告罹有身心疾患，經核發中度障礙之身心障礙證明（本院卷第111頁參照），該等FM2也是因自身疾患看診而向醫師合法取得。雖無證據證明被告具備刑法第19條第1、2項責任能力減輕事由，但本院認其犯本案毒品危害防制條例第4條第3項之罪之情狀，經依刑法第25條未遂減輕後（最少判3年6月），仍有法重情輕狀況，是依刑法第59條減輕其刑。而被告刑有前開未遂、情堪憫恕二減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減之。又辯護人與檢察官雖皆認為被告符合毒品危害防制條例第17條第2項偵審均自白的減輕規定。然被告在偵查中明確否認犯罪，表示乃遭曾惟惠利用，自己只是「配合演戲」。難認偵查中業已自白。再者，辯護人固又辯稱被告具備毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源「平有旭」，因而查獲的減輕或免除其刑要件云云。惟經本院函詢新北市政府警察局淡水分局，據覆未有此事，此觀該分局113年11月13日新北警淡刑字第1134310783號函自明（本院卷第103頁參照）。況，被告於偵查中強調附表編號㈡、㈢所示FM2都是醫師開給他的（北檢112年度偵字第36724號卷第23、204、205頁參照），於審理中對也新北市政府警察局淡水分局函不再爭執（本院卷第100頁參照）。自難認被告本案符合供出來源因而查獲。爰審酌被告犯罪動機、目的、本案用以販賣、預備販賣的毒品數量、分擔之犯行、未遂之程度、素行、生活狀況、犯後一度不願坦然面對所為，但終能自白不諱等及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。三、沒收方面：　㈠扣案如附表編號㈠所列之本案手機，為供被告聯繫兜售毒品而犯毒品危害防制條例第4條之罪所用之物，應按同條例第19 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈡扣案如附表編號㈡、㈢所示之物，含第三級毒品成分已如前述，且係被告為販賣、預備販賣而持有，是應依刑法第38條第 1項，不問屬於犯人與否，沒收（最高法院99年度臺上字第3 733號判決意旨參照）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第 25條、第59條、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：　　㈠I-PHONE SE（IMEI：000000000000000號）行動電話壹支。　　㈡含第三級毒品FM2成分之藥錠（原50顆總淨重9.9650公克，驗餘49顆總淨重9.7657公克）。　　㈢含第三級毒品FM2成分之藥錠（原40顆總淨重8.0710公克，驗餘39顆總淨重7.8691公克）。

2024-12-05

TPDM-113-訴-996-20241205-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1167號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖清龍上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9031號），本院判決如下：　　主　文廖清龍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖清龍於民國113年1月27日20時許，在臺南市○○區○○路00巷00號廣興宮前之空地，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品1次（所涉施用第二級毒品罪嫌部分，檢察官另案偵辦），致其尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年1月28 日21時25分前之某時，騎乘友人陳媽能所有車牌號碼000-00 0號普通重型機車上路。嗣於同日21時25分許，行經臺南市永康區廣興街，因排氣管音量過大為警在臺南市○○區○○路0 段000號前攔查，查獲其持有氟硝西泮（俗稱：FM2）錠劑9 顆、甲基安非他命玻璃球吸食器1組，經警得被告同意而於同日22時20分許採尿送驗，檢驗結果呈安非他命濃度2603ng /mL、甲基安非他命濃度高於4000ng/mL。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　三、經查：　㈠被告於113年1月27日20時許，在臺南市○○區○○路00巷00號廣興宮前之空地，將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧方式施用後，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年1月28日21時25分前之某時，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路，嗣於同日21時25分許，因交通違規為警攔查，經警採集被告尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命濃度2603ng/mL、甲基安非他命濃度高於4000ng/mL等情，為被告於警詢、偵訊以及本院審理程序中坦認（警卷第3至8頁；偵卷第57至59頁；本院卷第47至54頁），且有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、車輛詳細資料報表等（警卷第 19、21、27、51頁）在卷可證，是此部分事實自能認定。　㈡刑法第185條之3第1項於112年12月27日修正公布，於同月29 日施行，該次修正增訂第3款「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，可見修正後即現行刑法第185條之3第1項第3款係採空白構成要件，其毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物之品項及濃度值，乃委由行政院予以公告。行政院後於 113年3月29日公告「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自該日起生效。可見刑法第185條之3第1項第3款是採取學理上所謂「空白刑法」之立法模式，將犯罪之部分構成要件授權行政機關以命令方式補充，是該罪當須至行政機關以命令補充完成後方具規範效力，依刑法第1條規定之罪刑法定原則，不能溯及既往適用。　㈢因此，本案被告駕駛動力交通工具之時間為113年1月28日，是在上開行政院公告之前，當無刑法第185條之3第1項第3款之適用，應屬不罰之行為。四、綜上所述，公訴人所提之證據，不能證明被告行為時有刑法第185條之3第1項第3款規定之適用，自應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官劉修言、黃鈺宜提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TNDM-113-交易-1167-20241205-1

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第626號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告左自鐳選任辯護人洪嘉蔚律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第56號），本院判決如下：　　主　文左自鐳犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年捌月。折疊刀壹把沒收。又犯強制罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、左自鐳為址設桃園市○○區○○路000號社區（下稱本案社區）4 樓承租人，杜怡雯、林芳羽為本案社區13樓承租人，陳宗烈則為本案社區夜班保全，左自鐳於民國112年4月12日2時許，因不滿其停放在本案社區地下室之車輛進出遭阻擋，竟分別為下列行為：　㈠於112年4月12日2時15分至同日2時21分間，基於強制之犯意，至本案社區保全值班台，以持折疊刀架在陳宗烈脖子之強暴方式，脅迫陳宗烈交出其所持有行動電話，並偕同上樓找其未婚妻洪菀翎，致陳宗烈心生畏懼，進而將其OPPO牌行動電話1支交付與左自鐳及偕同上樓而行無義務之事。期間左自鐳又因與陳宗烈發生爭執，即趁陳宗烈未及防備之際，明知腹部係人體要害部位，內有大量維持人體生命不可或缺且構造極為脆弱之器官、血管，當可預見如持刀刃砍刺，可能造成臟器、血管破裂而導致他人死亡結果，猶基於縱使發生他人死亡結果亦不違背本意之殺人不確定故意，接續持折疊刀朝陳宗烈之軀幹、臀部、腹部揮砍，並以右腳踢踹陳宗烈頭部，致陳宗烈受有腹部穿刺傷及右側臀部、左側後腰、雙側前臂、左側手部撕裂傷等傷害。　㈡於左自鐳朝陳宗烈揮砍之過程中，恰有杜怡雯於同日2時17分許至1樓大廳取信，左自鐳竟又基於強制之犯意，在本案社區大廳以一手持折疊刀，一手攬住杜怡雯脖子之強暴方式，向杜怡雯恫稱：「需交出手機並上樓叫其未婚妻洪菀翎下樓，倘未於5分鐘內下樓，保全的命就沒了」等語，致杜怡雯心生畏懼將其蘋果牌型號iPhone 14 Pro Max行動電話1支交付與左自鐳，並上樓通知洪菀翎，而行無義務之事。　㈢杜怡雯於至本案社區4樓找洪菀翎時，即趁隙致電其伴侶林芳羽求救，林芳羽隨後亦於同日2時30分許下樓查看，左自鐳見狀，竟另基於強制之犯意，在本案社區大廳以持折疊刀架住林芳羽脖子之強暴方式，脅迫林芳羽隨同其上樓找洪菀翎，致林芳羽心生畏懼與左自鐳一同朝電梯方向前進，而行無義務之事。二、案經陳宗烈、杜怡雯、林芳羽訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告左自鐳及辯護人表示意見，其等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院卷第102至103頁、第269至278頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有為如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之客觀犯行，並坦認如事實欄一、㈠、㈡、㈢部分有涉犯強制罪等情，惟否認如事實欄一、㈠有何殺人未遂犯行，辯稱：我只承認傷害，我沒有殺人故意，也不曉得刺到腹部會造成他人生命危險，我與陳宗烈毫無仇恨，當時也沒有刺幾刀等語。辯護人則以：被告與告訴人陳宗烈過去毫無恩怨，是被告無殺死陳宗烈之動機，僅係於案發時因飲酒過量又服用安眠藥，才導致情緒失控而有持刀傷人之行為。又告訴人陳宗烈於偵查時亦表示被告只有要傷害我、沒有要置我於死地，是朝著我亂捅，沒有朝著固定地方，則被告於案發時未刻意瞄準陳宗烈之腹部而加害，當日攜帶刀械係為日常防身所用，僅具傷害故意，當無殺人之動機或故意等語，為被告辯護。二、經查，上揭事實業據被告供承在卷（見偵字卷第14至18頁、第95至97頁、第108至110頁），核與證人即被告前女友洪菀翎於警詢及偵訊之證述（見偵字卷第47至49頁、第166至167 頁）、證人即告訴人杜怡雯於警詢及偵訊之證述（見偵字卷第53至55頁、第140至141頁）、證人即告訴人林芳羽於警詢及偵訊之證述（見偵字卷第59至61頁、第141至142頁）、案外人即告訴人陳宗烈父親於警詢之供述（見偵字卷第69至71 頁）及證人即告訴人陳宗烈於警詢及偵訊之證述（見偵字卷第127至129頁、第142至143頁）相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見偵字卷第27至41頁）、現場及扣案物照片20張（見偵字卷第73至82頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙（見偵字卷第153頁）、內政部警政署刑事警察局 112年6月27日刑生字第1120085276號鑑定書1份（見偵字卷第179至182頁）、桃園市政府警察局桃園分局現場勘察採證紀錄表1份（見偵字卷第183至184頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年7月6日長庚院林字第1120650740號函暨檢附告訴人陳宗烈之就醫病歷光碟及光碟列印之急診病歷、護理記錄單、病程記錄等件各1份（見偵字卷第195至19 8頁；本院卷第131至186頁）、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄1份暨勘驗擷圖照片16張（見調偵字卷第33至42頁）可資佐證，是此部分之事實，應堪認定。三、被告雖否認有何殺人未遂犯行，並以前揭情詞置辯，惟查，按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；又行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。又按殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果為要件。是殺人與傷害之區別，自以行為人於加害時主觀上有無殺意為斷，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認。準此，法院判斷行為人於行為當時，主觀上之犯意究竟為殺人或傷害，自應依其行為當時所存在之一切客觀情況，視其犯罪之動機、行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，殺傷之部位、所殺傷次數、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，茲說明如下：　㈠依告訴人林芳羽於警詢時供稱：被告發現保全跑到1樓沙發區後，又持折疊刀跑回去砍保全左上半身，並勾著保全脖子將他拖到我身邊等語（見偵字卷第60頁），而經臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗監視器錄影畫面，勘驗結果為：被告於11 2年4月12日2時16分1秒許，以右手持折疊刀1把，並將該折疊刀抵住告訴人陳宗烈之脖子，接著於同日2時21分16秒許，持折疊刀向告訴人陳宗烈左側後腹部砍一刀後，趁告訴人陳宗烈退後之際，再於同日2時21分22秒許、同日2時21分23 秒許持折疊刀向告訴人陳宗烈腹部砍一刀，告訴人陳宗烈並於同日2時21分26秒許倒臥在地，被告仍於告訴人陳宗烈倒臥後，分別於同日2時21分28秒許以右手持折疊刀往告訴人陳宗烈臀部刺一刀，再於同日2時21分14秒許以右腳踢向告訴人陳宗烈頭部一下，復於同日2時21分36秒許又以右手持折疊刀往告訴人陳宗烈右側臀部揮砍一刀，隨後被告再以右腳踢向告訴人陳宗烈頭部等情，有臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄1份暨勘驗擷圖照片16張（見調偵字卷第33至42頁）可佐，可見告訴人陳宗烈於案發時並未持任何武器，且身材顯較被告瘦弱，於被告持折疊刀架住其脖子、以折疊刀揮砍其軀幹及腹部時，僅能不斷後退，隨後亦立即倒地，毫無反抗或防備之能力，益徵被告於面對毫無回擊能力之告訴人陳宗烈時，仍蓄意數次朝其軀幹、臀部及腹部揮砍，更於告訴人陳宗烈起身或倒地時，再朝其軀幹揮砍或以腳踢踹其頭部，意在阻斷告訴人陳宗烈求救之機會，是依被告之行為手段，應有殺人之不確定故意。　㈡又依前揭勘驗結果，及證人杜怡雯於偵訊時證稱：被告很像有要往保全要害戳，我是看到他直接往保全正面揮、捅，有直接捅腹部等語（見偵字卷第141頁）、證人林芳羽於偵訊時證稱：我有看到被告戳保全1下，是戳他的腹部，有戳到等語（見偵字卷第142頁）、證人陳宗烈於偵訊時證稱：我們爭吵過程被告故意用刀揮、捅我共7下，我流了很多血，是朝著我亂捅，沒有固定地方。之後本案社區大廳門自動打開，被告以為我要跑掉就又捅我一刀，後來林芳羽下樓後，我們有一起至本案社區4樓，當時我因為流血過多導致昏昏沉沉。我腹部穿刺傷有2刀，左後、右前腹部都有傷等語（見偵字卷第143至144頁），可知被告攻擊告訴人陳宗烈之部位主要係正面、腹部，而人體腹部內有重要血管、臟器，均係重要且脆弱之部位，屬人體要害部位，若以尖銳刀械刺擊，極可能造成大量出血而死亡之結果，此乃眾所周知之常識。佐以被告於案發時已26歲，應具了解上情之社會生活經驗，且依本案社區現場及折疊刀照片共14張（見偵字卷第73至 82頁），足見扣案之折疊刀為金屬材質、刀鋒尖銳，而被告所承租之本案社區4樓門口、本案社區大廳及沙發、被告右手、衣服、鞋子、折疊刀上均有大量血跡，被告於警詢亦自承右手食指有受傷等情（見偵字卷第17頁），足認被告於案發時係持尖銳之折疊刀用力朝告訴人陳宗烈揮砍，不僅致其右手食指受傷，亦致告訴人陳宗烈失血甚多，則被告對告訴人陳宗烈可能因遭其用力揮砍腹部造成大量出血而死亡之結果有預見，仍執意朝告訴人陳宗烈腹部殺傷，依被告殺傷之部位觀之，當可認其具有殺人之不確定故意存在。　㈢再依長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年4月27日診斷證明書記載（見偵字卷第153頁），告訴人陳宗烈於案發之1 12年4月12日即住院接受剖腹探查手術及傷口縫合手術治療，並於112年4月19日出院，及同院112年7月6日長庚院林字第1120650740號函（見偵字卷第195頁）所載，告訴人陳宗烈於112年4月12日至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院急診就醫，主訴遭人持刀（疑為瑞士小刀）攻擊，造成腹部、右側臀部、雙側上肢多處撕裂傷及穿刺傷，即予以止血及安排住院手術治療，後於同年月19日出院。就醫當時告訴人陳宗烈意識清楚，生命徵象尚稱穩定（心跳：118次／分、血壓 140/104mmHg）。惟告訴人陳宗烈如未即時送醫，不排除有因持續出血導致生命危險之可能等情，堪認告訴人陳宗烈所受傷勢之重，已有因持續出血致生命危險之可能，綜合上情，可認被告下手非輕，益證其主觀上應有預見其行為可能造成告訴人陳宗烈死亡之結果，仍容任為之。　㈣此外，依證人陳宗烈於警詢時供稱：我當時在上班，有名男子直接拿刀要我把行動電話交給他不准報警，還說只要我敢逃敢報警就會回來找我，當時他跟我說活不過今天，後來要求我走出櫃檯，我當時有感受到生命危險等語（見偵字卷第 129頁），於偵訊時證稱：被告故意用刀揮、捅我共7下，我流了很多血。之後被告看到杜怡雯下樓，就叫他交出手機，並叫她上樓去叫他未婚妻下來，說5分鐘內沒下來就要我的命，後來杜怡雯上樓後，因為大門自動門打開，被告以為我要跑掉，就又捅我一刀。全程我共被揮到4下，捅到3下，我因此住院8日，腹部穿刺傷有2刀，左後、右前腹都有傷等語（見偵字卷第143頁）；證人杜怡雯於警詢、偵訊時證稱：被告先與保全有衝突並持刀刺傷保全，他有戳到保全好幾下，很像有要往他的要害戳，我是看到他直接往保全正面揮、捅，有直接捅腹部，被告還有以刀威脅我上樓找他的未婚妻，並稱如果我沒有在5分鐘內下樓，保全的生命就沒有了等語（見偵字卷第54頁、第141頁）；及證人林芳羽於警詢、偵訊時證稱：當時我接到杜怡雯電話後，我就下樓，抵達1 樓時就看到保全坐在椅子上，並流了很多血，還看到被告拿著折疊刀對著保全空揮說：要死一起死，反正我被追債也還不出來，也準備要去死，不要逼我上去拿槍，或是叫人來，為什麼我的車子要被擋住，要死大家一起死等語（見偵字卷第60頁、第142頁），與被告於警詢時供稱：我於案發當天想要自殺，所以服用FM2共10顆，但我不知道會不會死掉等語（見偵字卷第18頁）、於本院訊問時供稱：我於案發時好像有跟保全說要死一起死，反正我也準備死等語（見偵字卷第109至110頁）相符，堪信被告於案發時確有為此些供述，足徵被告於案發時確係基於殺人之不確定故意朝告訴人陳宗烈揮砍無訛。　㈤從而，依被告於案發時之言詞、對告訴人陳宗烈攻擊之身體部位、下手情形及告訴人陳宗烈因此所受傷勢等情綜合以觀，被告顯對告訴人陳宗烈可能因腹部遭刺傷之傷勢產生死亡結果有所容任，而有發生亦不違其本意之殺人不確定故意至明。故被告及辯護人前揭辯詞，委不足採。　㈥至依臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄，被告尚有持折疊刀架著告訴人陳宗烈之脖子、以右腳踢踹告訴人陳宗烈頭部，及脅迫告訴人陳宗烈偕同上樓，並持折疊刀攬住或架住告訴人杜怡雯或告訴人林芳羽脖子等舉，是起訴書此部分應予補充，且無礙於起訴事實同一性之認定，本院自得依更正後之事實（即如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示）予以審理，併此敘明。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要。而刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。是核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪；如事實欄一、㈡所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；如事實欄一、㈢所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。至被告為迫使告訴人陳宗烈、杜怡雯、林芳羽交付行動電話以行無義務之事，進而出言或持刀恫嚇告訴人陳宗烈、杜怡雯、林芳羽，顯業以強暴手段，使他人行無義務之事或妨害他人行使權利，則被告恫嚇告訴人陳宗烈、杜怡雯、林芳羽之舉，應僅屬強制行為之手段，毋庸另論以恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告如事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，另成立恐嚇危害安全罪，應屬誤會，併此敘明。被告以如事實欄一、㈠所示之行為，恫嚇及揮砍告訴人陳宗烈之舉，均係於密接之時間、地點所為，侵害同一告訴人陳宗烈之法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。又被告如事實欄一、㈠所為，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段，應從一重論以刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告如事實欄一、㈠、㈡、㈢所為之3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、刑之加重、減輕事由：　㈠按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因恐嚇取財、傷害等案件，經臺灣臺北地方法院以111年度聲字第211號判決定應執行有期徒刑1年確定，並於111年4月 7日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第24至25頁）在卷可考，被告受有期徒刑之執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1 項累犯之要件，檢察官雖有主張此構成累犯之事實，惟未提出其他應加重其刑之證明，難認被告為本案如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示犯行係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力薄弱，故就被告如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示犯行均不依累犯規定加重其刑，僅於後述量處具體宣告刑時併該等前案紀錄納入審酌。　㈡被告就如事實欄一、㈠所為固已著手於殺人行為之實施，幸未生告訴人陳宗烈死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人3人素昧平生，僅因停車糾紛即心生不滿，卻不思理性解決，反因此對告訴人陳宗烈揮砍多刀，並對告訴人陳宗烈、杜怡雯、林芳羽為強制行為，所為實屬不該。兼衡被告部分否認、部分坦承之犯後態度，案發時有服用大量酒精及安眠藥之情狀、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及被告已與告訴人陳宗烈以新臺幣（下同）72萬元達成調解，與告訴人杜怡雯、林芳羽各以5萬元達成調解，並均已部分履行等情（見調偵字卷第7頁；本院卷第264-1至264-2頁），暨被告自承無學歷之智識程度、需扶養奶奶之家庭經濟生活狀況（見本院卷第28 1頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就對告訴人杜怡雯、林芳羽為強制犯行部分均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告於本案如事實欄一、㈡、㈢所示所為，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，然被告本案尚有如事實欄一、㈠所示犯行，且除本案外，尚有其他案件在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。考量檢察官、被告仍得就本案上訴，是於本判決確定後，尚可另由檢察官聲請法院審酌被告所犯本案及他案之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判等情事，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥適，爰於本案不予定應執行刑，附此敘明。肆、沒收部分：　　經查，扣案之折疊刀1把，係被告所有且供被告犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見偵字卷第15頁、第110頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。至扣案之OPPO 牌行動電話（由告訴人陳宗烈代保管，見偵字卷第43頁）、蘋果牌型號iPhone 14 Pro Max行動電話（已發還告訴人杜怡雯，見偵字卷第45頁）各1支，分別係告訴人陳宗烈、杜怡雯所有，而非被告所有，自不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第271條第2項、第1項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TYDM-113-訴-626-20241204-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第521號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林育冠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6080 號），被告就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行協商程序，判決如下：　　主　文林育冠犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據欄補充「被告林育冠於本院準備程序時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外進行協商而達成合意，且被告業已認罪，其合意內容為：被告所為係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455之4第1項所列各款情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6080號　　被　　　告　林育冠　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○○路00號3樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林育冠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月10日16時16分至17時23分許間，以抹布覆蓋監視器鏡頭後，侵入宜蘭縣○○市○○○路00號302室陳素貞租屋處房間，竊取現金新臺幣3000元。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林育冠於警詢及偵訊之供述於警詢辯稱：有喝調酒、服用FM2即鎮定劑，我當時已經斷片，對我之後的行為不清楚等語；嗣於偵訊改辯稱：監視器拍到的是我沒錯，我當時租在301室，我蓋鏡頭是因為我當時跟我女朋友住，我女朋友是有家室的，她在月底因為我離婚，她家人比較敏感，她家人一直在查我這個人的存在。被害人陳素貞我不認識，只是住在我隔壁間。我蓋監視器是因為我女朋友她媽媽會查到，因為她家離我家只有300公尺，附近的人都會認識，我女朋友名字叫黃以昀等語。其辯解前後明顯不符，且與常情有違。 2 被害人陳素貞於警詢之指述租屋處房間內現金遭竊走之經過事實。 3 監視器影像畫面佐證全部犯罪事實。二、所犯法條：刑法第321條第1項第1款。被告竊盜之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　20 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　張立言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　月　　4 　日　　　　　　　　　　　　書記官　林歆芮參考法條　　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-11-19

ILDM-113-易-521-20241119-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第353號原告張美蓉黃鈺涵共同訴訟代理人鄭三川律師被告杜承哲薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度重附民字第27號裁定移送前來，本院於民國113年11月5、8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告丁○○新臺幣參佰陸拾肆萬捌仟壹佰貳拾玖元，及自民國一百一十三年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應連帶給付原告戊○○新臺幣貳佰萬元，及自民國一百一十三年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告乙○○應各給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及均自民國一百一十三年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、本判決第一項於原告丁○○以新臺幣壹佰貳拾壹萬陸仟零肆拾參元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰陸拾肆萬捌仟壹佰貳拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項於原告戊○○以新臺幣陸拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第三項得假執行，但被告乙○○如各以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由壹、程序方面　　被告丙○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告乙○○於民國111年7、8月間，與境外詐欺機房（即對被害人實行詐取財物之部門，下稱境外機房）配合，在臺灣組織經營包含「水房」（即處理詐欺犯罪所得金流之部門，以隱匿犯罪所得之所在、去向）、「控房」（即拘禁人頭帳戶提供者之處所，以減少人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理帳戶掛失等風險）在內之詐欺集團，基於發起、主持、操縱、指揮及招募他人加入犯罪組織之犯意，於111年7、 8月間發起三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭犯罪組織），擔任主持、操縱、指揮系爭犯罪組織成員，並與境外機房及負責第二、三層轉帳水房等後端洗錢團隊聯繫接洽之首腦角色，於111年7、8月間招募被告己○○加入系爭犯罪組織，擔任其核心助手；己○○即基於操縱、指揮及招募他人加入系爭犯罪組織之犯意，擔任輔助乙○○操縱、指揮系爭犯罪集團水房成員及管理控房成員之工作，並於111年7、8月間招募甲○○、丙○○加入本案犯罪組織。被告丙○○、甲○○加入本案犯罪組織後，均為乙○○之重要助手，遂各基於指揮犯罪組織之犯意，擔任負責將被害人犯罪所得自第一層人頭帳戶（俗稱一車）轉往第二層人頭帳戶（俗稱二車）之水房成員，及協助乙○○、己○○指揮、管理、監督控房成員及核算控房支出等工作。原告丁○○之子黃郁翔自111年10月7日某時起至同年10 月18日上午9時許止，被拘禁在中壢控房期間，遭以上手銬等方式剝奪行動自由，日數長達約12日，且與其他被拘禁人所集中拘禁之房間，拘禁人數從18人增加至32人，所處環境惡劣，又遭該控房現場控員動輒持電擊棒電擊、持鋁棒或甩棍毆打，身體部位均受相當傷害，復遭部分現場控員要求唱歌供現場控員娛樂等方式之凌虐，且有於111年10月17日晚間因身體不適向現場控員要求給予止痛藥，身心狀況明顯不佳。乙○○、己○○、丙○○、甲○○可透過遠端監視系統觀看該控房現場情形，及透過為該控房所成立之「可爾必思B」飛機軟體群組（下稱「可爾必思」群組）上之控員回報，而知悉黃郁翔遭拘禁之情況，客觀上可預見黃郁翔雙手遭上手銬限制行動而無法強行掙脫，在房門口有監視器監控及現場控員嚴密看管下，顯無法循正常通道離開，再繼續拘禁極可能想辦法從房間浴室窗戶逃離，且從該控房所在之11樓高處墜下可能導致死亡之結果。然乙○○、己○○、丙○○、甲○○均疏未注意及此而主觀上未預見，仍持續拘禁黃郁翔，並任由桃園據點控員毆打黃郁翔。黃郁翔終因不耐暴行、長時間受拘禁，求救無門，內心極度恐懼，遂於111年10月18日上午9時許，趁現場控員不注意之際，攀爬房間浴室內窗戶而墜落至該處下方2樓平台。現場控員發現黃郁翔墜樓後，隨即在「可爾必思」群組內通報，乙○○為防止桃園據點因黃郁翔墜樓遭人發現，且為避免其他被拘禁人得知此情而躁動，隨即與訴外人傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣等人，指揮現場控員幹部及控員先給在場之被拘禁人食用摻入FM2之食物（即附表一「非法使被害人施用第三級毒品日期」欄中所示111年10月18日之該次行為），並與己○○開始於「可爾必思」群組內策畫撤離據點逃亡之準備，迄至同日晚間10時許均未有人將黃郁翔送醫，導致黃郁翔因墜樓造成第2、3頸椎骨折、胸部右側肋骨多處骨折、左外側第6、7根肋骨骨折、左側後方近胸椎第5 、8、10、12根肋骨骨折、胸骨體呈斜向骨折、第6、9胸椎體骨折、第4、5腰椎骨折、骨盆腔嚴重骨折、右側髂股骨折、恥骨骨折、右側肱骨下方骨折、左側橈股中段骨折、右側腓骨上方骨折、右足趾骨折、左側脛骨斜向骨折、右側肩胛骨骨折等多處骨折，並因多處骨折及器官損傷而死亡。黃郁翔之死亡結果，乃因其長時間遭拘禁、處於壓力下，始不甘痛苦而自高處墜樓，與乙○○、己○○、丙○○、甲○○等人之私刑拘禁行為，具有相當因果關係，原告身為黃郁翔之母、配偶，每每想到黃郁翔遭乙○○、己○○、丙○○、甲○○等人以不人道方式殘忍拘禁、虐待長達32日之久，內心飽受折磨，精神上所受悲苦不言可喻，是乙○○、己○○、丙○○、甲○○等人共同不法侵害黃郁傑生命之侵權行為，已造成原告非財產上損害，原告丁○○進而支出喪葬費元21萬6,100元，且現因黃郁翔死亡，而無從扶養原告丁○○，原告丁○○自得依民法第192條第2 項規定，請求被告連帶賠償本應由黃郁翔給付之扶養費用14 3萬2,029元。黃郁翔死亡後，乙○○與本案犯罪集團成員即訴外人陳樺韋、涂世泓、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、吳秉恩及少年黃○文等人，為掩飾上開犯行，另行起意共同基於遺棄屍體之犯意聯絡，由乙○○、陳樺韋、涂世泓於「可爾必思」群組內指揮謝承佑、張家豪、鄭文誠、鄭建宏與黃○文等人處理黃郁翔屍體，並由陳樺韋訂購車牌號碼000-0000號（下稱A車，以下敘及車輛時均省略「車牌號碼」之記載）小客車作為載運黃郁翔屍體之用，涂世泓則採買行李箱以封裝屍體，再由當時在淡水據點擔任控員幹部之呂政儀，在淡水據點附近某處，向身分不詳之人取得A車後，旋即駕駛該車回桃園據點協助處理，由謝承佑指揮鄭建宏、黃○文至黃郁翔墜落地點解開其手銬，張家豪、呂政儀、黃○文再將黃郁翔屍體裝入行李箱後，並與鄭文誠合力搬運至停放於桃園據點地下室停車場之A車後車廂內。張家豪於1 11年10月18日晚間9時許，駕駛A車載運黃郁翔屍體，吳秉恩則駕駛ABU-9888號小客車搭載涂世泓，至新竹縣關西鎮關西休息站會合，於翌（19）日再共同至南投縣尋找棄屍地點。嗣後，張家豪、吳秉恩、涂世泓於111年10月19日晚間7時至 8時許，駕車至南投縣玉山國家公園山區，合力將裝有黃郁翔屍體之行李箱丟棄在南投縣水里鄉山區邊坡下，事後再由乙○○發放報酬給參與棄屍之集團成員，原告因黃郁翔之屍體棄置在外，精神上受有相當痛苦，自提得請求乙○○連帶給付 50萬元。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第19 4條、第195條等規定，請求乙○○、己○○、丙○○、甲○○連帶賠償及被告乙○○連帶給付原告如上之金額等語。並聲明：（一）被告乙○○、己○○、丙○○、甲○○應連帶給付原告丁○○664萬8 ,129元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）被告乙○○、己○○ 、丙○○、甲○○應連帶給付原告戊○○500萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（三）被告乙○○應各給付原告50萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（四）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯： (一)被告乙○○稱希望可以降低金額協調和解。 (二)被告己○○則對於原告之請求沒有意見。 (三)被告丙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 (四)甲○○則以：刑案部分我還在爭執，我不是現場人員，我是做水房洗錢的部分，但多少有相關，我有意願和解等語置辯。三、得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。㈠、經查，原告主張之事實，有本院刑事庭112年度金重訴字第6 號妨害自由等案件判決（併本院卷存放）可稽，復經本院調閱刑案電子卷證核閱無訛。又被告乙○○、己○○均對於原告之主張沒有意見，依民事訴訟法第280條第1項前段之規定，視同自認；被告丙○○經本院合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信為真。㈡、至於被告甲○○雖辯以上情。然被告甲○○在偵查中供承：（檢察官問：現場是否有監視錄影畫面，可以在遠端用手機觀看？）我有看到他們提供過遠端登錄的帳號，所以應該是有等語（見刑案卷12第247頁）。核與證人傅榆藺在偵訊時證稱：陳樺韋在設立控點時，就有跟乙○○說在控點裝設監視器，陳樺韋有把監視器的帳號、密碼、APP放到「大秘寶A群」上，讓被告乙○○、己○○、丙○○、強尼（即被告甲○○）等人下載等語（見刑案卷11第324頁）；證人乙○○於偵訊時亦證稱：控房裡面都裝有監視器等語（見刑案卷2第237頁）；證人呂政儀於本院另案中證稱：該遠端監控的APP，帳號密碼輸入後，就會一直連線，不用一直登入等語（見刑案卷37第478 頁）相符。復有「可爾必思」群組之下述對話紀錄：111年1 0月7日「藍道」問：「沙發中間那個」、「是不是被控傻了」、「看天線寶寶笑成這樣」，「泰勒」回稱：「我感覺他看的很開心」等語（見刑案卷14第256頁）可佐。據上，可徵本案犯罪組織確實有對控房裝設遠端監視設備，足見被告甲○○確實可透過遠端監視設備觀看本案控房內之情形無疑。被告甲○○辯稱未涉足控房而不知其內情形云云，與前揭認定其等在本案犯罪組織內具有指揮之權限及事實等情不符，皆不能採信。況且，證人乙○○在偵訊時證稱：我、丙○○、己○○ 及強尼（即甲○○）都在幹部工作的群組內，控員每個小時會在群組內回報控房的狀況等語（見刑案卷2第237頁）。被告甲○○於偵訊時亦供承：本案對於死亡3人的情況，我清楚一個是想要破窗跳出去，另外二個在死亡前，群組有討論他們的身體情況，我知道其中一位是腳的皮膚有狀況，我可以從可爾必思群組中，從現場控員的回報，知道現場車主的身體狀況等語（見刑案卷12第247、249頁）。則被告甲○○從現場控員每小時回報的控房狀況，應可由此得知控房內存在嚴重剝奪黃郁翔之行動自由及毆打凌虐等情事甚明。從而，其對於黃郁翔在上開充滿恐懼及痛苦等環境下，會發生上開死亡憾事，自屬客觀上所能預見。是被告甲○○辯稱客觀上不能預見此結果之發生云云，並無足採。㈢、是以，被告參與前述私行拘禁致人與死之行為，造成黃郁翔死亡，與黃郁翔之死亡結果，具有相當因果關係，自構成侵權行為，致原告受有精神上痛苦，依前揭民法第184條第1項前段、第185條第1項、第194條、第195條等規定，自應賠償原告所受之財產上及非財產上損害。㈣、損害額之認定　1.原告丁○○支出之喪葬費用部分：　　按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1 項定有明文。查原告丁○○主張因黃郁翔之死亡，支出必要之殯葬費21萬6,100元等情，業據其提出殯葬費估價單為證（見附民卷第19至25頁），且為被告所不爭執。是原告丁○○依前揭規定各請求被告賠償殯葬費21萬6,100元，為有理由。　2.原告丁○○所請求之扶養費部分：　⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。次按直系血親相互間互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第1114條第1款、第1117條、第1116 條之1分別定有明文。　⑵查原告丁○○陳稱其目前無業，且其為黃郁翔之母，則原告丁○ ○本有依民法第1114條第1款、第1117條規定要求其直系血親卑親屬扶養之權利，現因黃郁翔死亡，而無從扶養原告丁○○ ，原告丁○○自得依民法第192條第2項規定，請求被告連帶賠償本應由黃郁翔給付之扶養費用。又原告丁○○係00年00月00 日出生，則原告丁○○於黃郁翔死亡時為70歲，依行政院統計處統計110年度新竹縣簡易生命表，女性新竹縣簡易生命表，其平均餘命為18.03歲。而斯時新竹縣平均每人月消費支出為2萬7,344元，每年消費支出為32萬8,128元（計算式：2 7,344×12＝328,128），依此計算原告得請求之扶養費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為429萬6,088元；參以原告丁○○除黃郁翔外，尚有2名子女等情，有戶口名簿可憑（見附民卷第27至30頁），是以黃郁翔之扶養義務分擔額為三分之一之143萬2,029 元（元以下四捨五入），是原告丁○○主張被告應連帶給付扶養費143萬2,029元，自應准許。　3.慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決〈原判例〉意旨參照）。　⑵查原告丁○○、戊○○分別為黃郁翔之母及配偶，因本件被告共同拘禁黃郁翔致死，使原告突然喪失至親，天人永隔，精神上當受有巨大痛苦。原告丁○○為國小畢業，現退休無工作收入，名下有1筆房地；原告戊○○為高中畢業，名下無房產，近3年之年薪資收入約在8,260元至32萬311元；被告乙○○為國中畢業，已婚，育有1個未成年子女，之前是廚師，月收入約4、5萬元，名下無財產；被告己○○為高中肄業，之前是廚師，月收入4萬元，未婚，要負擔其已退休母親之生活費，名下無財產；被告丙○○名下有一筆現值36元之土地；被告甲○○則為碩士肄業，之前是自營商，後來經營的店倒閉，名下投資之財產總額為129萬9,210元，已婚，育有兩名未成年小孩，一個2歲、一個1歲，父母均已退休，要其扶養，名下無財產等情，此據兩造所陳明於卷（見本院卷第56頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細（見限閱卷）存卷可參。本院審酌前述雙方之身分地位、經濟狀況及被告均為故意共同私行拘禁致黃郁翔致死之行為，加害情節非輕等一切情狀，認原告各請求被告連帶賠償慰撫金，以200萬元為適當。原告逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　4.原告各請求被告乙○○就遺棄黃郁翔屍體之慰撫金部分：　　查屍體在法律上雖為物品，僅供埋葬、祭祀之用，惟依我國傳統民情信念，生者親友秉於親情敬愛與懷念之心，讓死者遺體保持全屍，將殯葬事宜作妥適安排，死者得以安葬，旨在使死者獲得超渡，可見死者遺體對於生者親友具有重大且獨特之追思意義。被告乙○○任意將黃郁翔之屍體棄置在山區，原告分別為黃郁翔之母親及配偶，除必招致非議，心中惶恐不安自不在話下，其等見黃郁翔屍體流落在外，亦生悲傷之心情，精神受有重大損害，自堪認定。本院審酌兩造上開之身分、地位、經濟能力及原告所受苦難以言諭等一切情狀，認為原告所得請求各以25萬元為適當，原告逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。㈤、綜上，原告丁○○得請求被告連帶給付364萬8,129元（計算式：殯葬費21萬6,100元＋扶養費143萬2,029元＋慰撫金200萬元＝364萬8,129元），原告戊○○得請求被告連帶給付200萬元；暨原告得分別請求被告乙○○給付25萬元，為有理由，原告逾此部分之請求，即屬無據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項及第203條所明定。兩造就侵權行損害賠償並未約定履行期，原告就本件損害賠償額之給付，請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條第1項、第195條第1項等規定，請求被告連帶給付原告丁○○364萬8,129元；給付原告戊○○200萬元；及各請求被告乙○○給付25萬元，及均自113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償訴訟，法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之1/10，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項定有明文。查兩造分別陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰依上開規定及民事訴訟法第390條第2項、第 392條第2項規定，各酌定相當之擔保金額併准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　八、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-19

SLDV-113-重訴-353-20241119-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第155號原告張美蓉黃鈺涵共同訴訟代理人鄭三川律師被告傅榆藺陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢吳秉恩謝承佑呂政儀鄭建宏鄭文誠鄭詠勲張家豪黃○○ （姓名住所詳卷）兼法定代理人蘇○○ （姓名住所詳卷）上列當事人間因刑事妨害自由等案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告卯○○、壬○○、寅○○、涂世弘、戊○○、辛○○、丁○○、己○○、丑 ○○、癸○○、黃○○應連帶給付原告甲○○新臺幣肆佰壹拾肆萬捌仟壹佰貳拾玖元，應連帶給付原告乙○○新臺幣貳佰伍拾萬元，及均自民國一百一十二年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告癸○○、庚○○應連帶給付原告甲○○新臺幣肆佰壹拾肆萬捌仟壹佰貳拾玖元，應連帶給付原告乙○○新臺幣貳佰伍拾萬元，及均自民國一百一十二年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告黃○○、蘇○○應連帶給付原告甲○○新臺幣肆佰壹拾肆萬捌仟壹佰貳拾玖元，應連帶給付原告乙○○新臺幣貳佰伍拾萬元，及均自民國一百一十二年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一項至第三項給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付義務。被告寅○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃○○ 應連帶給付原告甲○○新臺幣壹拾萬元，應連帶給付原告乙○○新臺幣壹拾萬元，及均自民國一百一十二年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告癸○○、庚○○應連帶給付原告甲○○新臺幣壹拾萬元，應連帶給付原告乙○○新臺幣壹拾萬元，及均自民國一百一十二年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告黃○○及蘇○○應連帶給付原告甲○○新臺幣壹拾萬元，應連帶給付原告乙○○新臺幣壹拾萬元，及均自民國一百一十二年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第五項至第七項給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告甲○○負擔五分之一，由原告乙○○負擔五分之一，由被告寅○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃 ○○、庚○○、蘇○○連帶負擔五十分之一，餘由被告卯○○、壬○○、寅 ○○、涂世弘、戊○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃○○、庚 ○○、蘇○○連帶負擔。本判決第一項至第三項，於原告甲○○、乙○○分別以新臺幣肆拾壹萬元、新臺幣貳拾伍萬元為被告卯○○、壬○○、寅○○、涂世弘、戊 ○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃○○、庚○○、蘇○○供擔保後，得假執行；但被告卯○○、辛○○、丁○○、丑○○、庚○○分別以新臺幣肆佰壹拾肆萬捌仟壹佰貳拾玖元、新臺幣貳佰伍拾萬元為原告甲○○、乙○○預供擔保，得免為假執行。本判決第五項至第七項，於原告甲○○、乙○○分別以新臺幣壹萬元、新臺幣壹萬元為被告寅○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃○○、庚○○、蘇○○供擔保後，得假執行；但被告辛 ○○、丁○○、丑○○、庚○○分別以新臺幣壹拾萬元、新臺幣壹拾萬元為原告甲○○、乙○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告卯○○（下與其他被告合稱被告，分稱個人姓名）現羈押於法務部○○○○○○○○○○，寅○○、壬○○、子○○、戊○○、丙○○、丁○○、己○○、癸○○、丑○○現羈押於法務部○○○○○○○○，庚○○現於法務部○○○○○○○○戒治中，均表明放棄到場辯論（見本院卷第96、98、100、102、110、112、151頁），兼黃○○（姓名詳卷）法定代理人蘇○○（姓名詳卷）經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，其等均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：卯○○、寅○○、壬○○、子○○、戊○○、丙○○、辛○○、丁○○、己○○、癸○○、丑○○、黃○○於民國111年8月間起，陸續加入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、杜承哲（綽號「藍道」）等人為首所組成之三人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭犯罪組織），於111年9月24日承租桃園市○○區○○路0段00號1 1樓房屋以設立桃園據點（下稱桃園據點），拘禁人頭帳戶提供者，以避免系爭犯罪組織所使用之人頭帳戶遭提供者變更金融帳戶設定之風險。桃園據點擔任現場控員幹部及控員之辛○○、丁○○、癸○○、丑○○、己○○、黃○○及杜承哲等系爭犯罪組織之其他成員，於被拘禁者辰○○在111年10月7日某時許起至111年10月18日上午9時許止之被拘禁期間，均以上手銬方式剝奪辰○○之行動自由，將辰○○與其他被拘禁者集中關押在被拘禁者所待之房間內，且動輒持電擊棒電擊、持鋁棒或甩棍毆打辰○○，丁○○、癸○○並要求辰○○唱歌供現場控員娛樂。其間，卯○○、寅○○、壬○○、子○○、戊○○與系爭犯罪組織其他成員透過屋內遠端監視系統APP觀看桃園據點現場監視器畫面，並透過「可爾必思B」群組知悉辰○○遭拘禁之情況，辛○○、丁○○、癸○○、丑○○、己○○則在現場長時間參與辰○○遭拘禁之過程，其等均明知辰○○已遭雙手上手銬拘禁長達11日，所待上開房間拘禁人數自18人增加至32人，所處環境惡劣，且因連續遭毆打數日，身體各部位均受相當傷害，且有於 111年10月17日晚間因身體不適向現場控員要求給予止痛藥，現場控員均置之不理，身心狀況明顯不佳，無法再承受繼續遭拘禁、毆打等行為，客觀上均可預見辰○○雙手遭上手銬限制行動而無法強行掙脫，房門口有監視器監控及現場控員嚴密看管，無法循正常通道離開，若繼續留在現場或對外呼救，恐遭繼續毆打而有危及性命之虞，為求一線生機，僅有跳窗脫逃一途，且在現場11樓樓層墜下可能導致死亡之結果，惟卯○○、寅○○、壬○○、子○○、戊○○、辛○○、丁○○、癸○○、丑○○、己○○、黃○○及系爭犯罪組織之其他成員，主觀上均疏未注意，未預見及此，仍持續拘禁、毆打辰○○及命令辰○○唱歌供其等娛樂，致辰○○終因不耐長時間遭拘禁、施暴，未曾見有被拘禁者遭釋放，內心極度恐懼，認求救無門之情形下，竟於111年10月18日上午9時許，趁現場控員不注意之際，攀爬房間浴室內窗戶跳下，而墜落至桃園據點下方2樓露臺。現場控員發現辰○○墜樓後，隨即在「可爾必思B」群組內通報，杜承哲、卯○○、寅○○、壬○○等人為防止桃園據點因辰 ○○墜樓遭人發現，隨即指揮現場控員幹部及控員先給在場之被拘禁者食用摻入FM2之泡麵，以做撤離據點逃亡之準備。迄至同日22時許，仍無人將辰○○送醫，終致辰○○因墜樓造成第2、3頸椎骨折、胸部右側肋骨多處骨折、左外側第6、7根肋骨骨折、左側後方近胸椎第5、8、10、12根肋骨骨折、胸骨體呈斜向骨折、第6、9胸椎體骨折、第4、5腰椎骨折、骨盆腔嚴重骨折、右側髂股骨折、恥骨骨折、右側肱骨下方骨折、左側橈股中段骨折、右側腓骨上方骨折、右足趾骨折、左側脛骨斜向骨折、右側肩胛骨骨折等多處骨折及器官損傷而死亡。辰○○死亡後，寅○○、子○○、辛○○、丁○○、癸○○、丑 ○○、己○○、丙○○、黃○○及杜承哲等系爭犯罪組織之其他成員為掩飾上開犯行，由杜承哲、寅○○、子○○於「可爾必思B」群組內指揮辛○○、丑○○、癸○○、己○○及黃○○等人處理辰○○屍體，由寅○○購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）作為載運辰○○屍體之用，子○○則採買行李箱用以裝載屍體，再由丁○○駕駛系爭小客車回桃園據點協助處理，由辛○○指揮己○○、少年黃○○至辰○○墜落地點，解開辰○○手銬，丑○○、丁○○、少年黃○○再將辰○○屍體裝入行李箱後，與癸○○ 合力搬運至停放於桃園據點地下室停車場之系爭小客車後車廂內。由丑○○於111年10月18日晚間9時許，駕駛系爭小客車載運辰○○屍體，丙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載子○○，至新竹縣關西鎮關西休息站與丑○○會合，翌（19 ）日再一同駕車至南投縣尋找棄屍地點。嗣於111年10月19 日19、20時許，丑○○、丙○○、子○○駕車行至南投縣玉山國家公園山區，合力將裝有辰○○屍體之行李箱丟棄在南投縣水里鄉山區邊坡下。癸○○為00年0月0日出生，黃○○為00年0月00 日出生，行為時均尚未成年，庚○○為癸○○之父即法定代理人，蘇○○為黃○○之母即法定代理人。原告甲○○（下與乙○○合稱原告，分稱個人姓名）為辰○○之母，乙○○為辰○○之女，爰依侵權行為之法律關係，就私行拘禁致人於死部分，請求卯○○ 、壬○○、寅○○、涂世弘、戊○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃○○連帶賠償甲○○殯葬費新臺幣（下同）216,100元、扶養費1,432,029元、非財產上損害500萬元，合計6,648, 129元，連帶賠償乙○○非財產上損害500萬元，請求癸○○、庚 ○○連帶賠償原告上開損害，請求黃○○、蘇○○連帶賠償原告上開損害，卯○○、壬○○、寅○○、涂世弘、戊○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃○○所負上開連帶債務，與癸○○、庚○○ 所負上開連帶債務，及黃○○、蘇○○所負上開連帶債務，屬於不真正連帶債務之關係，如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內，免給付義務；就遺棄屍體部分，請求寅○○、子 ○○、丙○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃○○連帶賠償甲○○非財產上損害50萬元，連帶賠償乙○○非財產上損害50萬元，請求癸○○、庚○○連帶賠償原告上開損害，請求黃○○、蘇 ○○連帶賠償原告上開損害，寅○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○ 、己○○、丑○○、癸○○、黃○○所負上開連帶債務，與癸○○、庚 ○○所負上開連帶債務，及黃○○、蘇○○所負上開連帶債務，屬於不真正連帶債務之關係，如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內，免給付義務等語。並聲明：㈠卯○○、壬○○、寅○○、涂世弘、戊○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃 ○○應連帶給付甲○○6,648,129元、乙○○500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡癸○○、庚○○應連帶給付甲○○6,648,129元、乙○○500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢黃○○、蘇○○應連帶給付甲○○6,648,129 元、乙○○500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣上開第一項至第三項給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付義務。㈤寅○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○ ○、黃○○應連帶給付甲○○50萬元、乙○○50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥癸○○、庚○○應連帶給付甲○○50萬元、乙○○50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈦黃○○及蘇○○應連帶給付甲○○50萬元、乙○○50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈧上開第五項至第七項給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付義務。㈨願供擔保，請准宣告假執行。三、辛○○則以：不同意賠償原告，雖然刑案一審伊承認，但刑案二審伊又否認私行拘禁致人於死及遺棄屍體，雖然刑案二審已經判決，伊有提起三審上訴等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。四、卯○○、丁○○、丑○○、庚○○則均以：同意賠償，但是希望金額不要這麼高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。五、丙○○表示：同意賠償，但是希望金額不要這麼高等語。　六、寅○○、壬○○、子○○、戊○○、己○○、癸○○、兼黃○○法定代理人蘇○○均經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　七、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187 條第1項前段分別定有明文。經查：　⒈辛○○確有參與原告所主張上開私行拘禁致人於死及遺棄屍體之侵權行為，業據辛○○於本院刑事庭審理時坦承不諱（見本院刑事卷27第417頁），復有如刑事一審判決附表17-1、附表18「證據及出處」欄所示同案被告之證述及各項非供述證據在卷可稽，堪認屬實。至辛○○於本院審理時表示不同意賠償原告，雖然刑案一審其承認，但刑案二審其又否認私行拘禁致人於死及遺棄屍體，雖然刑案二審已經判決，其有提起三審上訴云云，惟並未表明具體實質之抗辯內容，所為上開抗辯，尚難遽採。　⒉原告主張之上開事實，卯○○、丙○○、丁○○、丑○○、庚○○均表示同意賠償（見本院卷第148至150頁），寅○○、壬○○、子○○ 、戊○○、己○○、癸○○、兼黃○○法定代理人蘇○○則均未到場或提出書狀爭執，至辛○○所為上開抗辯，並不可採，已如前述，原告請求被告連帶負損害賠償責任，應屬有據。　　㈡茲就原告請求賠償之各項金額，分別審酌如下：　　⒈殯葬費216,100元：　　甲○○主張其為辰○○之母，辰○○死亡後，其辦理喪事，合計支出殯葬費216,100元，業據提出南投殯葬館收費明細表、發票、收據、富貴禮儀公司殯葬代辦明細表為證（見本院附民字卷第23至27頁），甲○○此部分請求，應屬有據。　⒉扶養費1,432,029元：　　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者有數人而其親等同一時，應按其需要之狀況，酌為扶養；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1 款、第1115條第1項第1款、第3項、第1116條第3項、第1116 條之1前段及第1119條分別定有明文。次按直系血親尊親屬為受扶養權利者，雖不以無謀生能力為必要，惟仍須受不能維持生活之限制，如能以自己之財產維持生活，即無受扶養之權利，此觀之民法第1117條規定自明。　⑵甲○○為辰○○之母，係00年00月00日出生，有個人戶籍資料在卷可稽（見本院限制閱覽卷一第16頁），於辰○○被發現死亡時即111年11月6日（見本院限制閱覽卷一第3頁個人除戶資料），年齡為70歲又14日，依110年新竹縣簡易生命表（見本院卷第232頁）尚有餘命18.03年，其112年度所得僅12,12 2元，名下財產有投資1筆現值2,000元、土地1筆現值5,237, 313元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見本院限制閱覽卷一第19、22頁），上開土地係其自住未辦保存登記之新北市○○區○○路00巷0弄0號3樓房屋所座落土地，無從變價或出租以維持生活，此業據甲○○陳明（見本院卷第 224頁），被告復未對此有所爭執，應認其符合不能維持生活之要件，有受扶養之權利，得受扶養之期間為18.03年。又甲○○之夫黃晋煌已於102年3月16日死亡，其子女有辰○○00 年0月00日出生、黃朝勝00年0月00日出生、黃朝坤00年0月0 日出生，有戶口名簿在卷可稽（見本院附民字卷第29、31 頁），其等均已成年而有扶養能力。甲○○主張依新竹縣110 年度平均每人月消費支出27,344元計算，每年為328,128元，依此計算，其將來生活必要支出費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4, 296,088元【計算方式為：328,128×13.00000000+(328,128× 0.03)×(13.00000000-00.00000000)=4,296,088.000000000 。其中13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，1 3.00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，0.03為未滿一年部分折算年數之比例(18.03[去整數得0.03])。採四捨五入，元以下進位】，其扶養義務人，除辰○○外，尚有黃朝勝、黃朝坤，按人數計算，各應負擔上開扶養費三分之一即1,432,029元（元以下四捨五入），其因辰○○死亡，受有上開損害等語，被告並未對上開計算方式有所爭執，應認甲 ○○上開主張為可採，甲○○此部分請求，應屬有據。　⒊非財產上損害：　　按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。經審酌甲○○為辰○○之母，乙○○為辰○○之女，其等因辰○○遭受私行拘禁致死及遺棄屍體，堪認均因此受有一定程度之精神上痛苦，並斟酌原告、被害人辰○○及被告之學歷、所得、財產等情狀，詳如附表所載，原告就私行拘禁致人於死部分各得請求非財產上損害應以 250萬元為適當，就遺棄屍體部分各得請求非財產上損害應以10萬元為適當，逾此部分之請求，即屬無據。　⒋綜上，就私行拘禁致人於死部分，甲○○得請求賠償金額合計為4,148,129元（計算式：殯葬費216,100元＋扶養費1,432,0 29元＋非財產上損害250萬元＝4,148,129元），乙○○得請求賠償金額為250萬元；就遺棄屍體部分，甲○○得請求賠償金額為10萬元，乙○○得請求賠償金額為10萬元。　㈢按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決意旨參照）。就私行拘禁致人於死部分，卯○○、壬○○、寅○○、涂世弘、戊○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃 ○○應連帶賠償甲○○4,148,129元、乙○○250萬元，與癸○○、庚 ○○應連帶賠償甲○○4,148,129元、乙○○250萬元，及黃○○、蘇 ○○應連帶賠償甲○○4,148,129元、乙○○250萬元，分別係本於個別之發生原因，因法律關係之偶然競合，負有同一目的之給付義務，為不真正連帶債務，如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內，免給付義務。就遺棄屍體部分，寅○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃○○應連帶賠償甲○○10萬元、乙○○10萬元，與癸○○、庚○○應連帶賠償甲 ○○10萬元、乙○○10萬元，及黃○○、蘇○○應連帶賠償甲○○10萬元、乙○○10萬元，分別係本於個別之發生原因，因法律關係之偶然競合，負有同一目的之給付義務，為不真正連帶債務，如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內，免給付義務。八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求㈠卯○○、壬○○ 、寅○○、涂世弘、戊○○、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃○○應連帶給付甲○○4,148,129元、乙○○250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月31日（見本院附民字卷第55至6 5、69至77、129、147頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡癸○○、庚○○應連帶給付甲○○4,148,129元、乙○○250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月31日（見本院附民字卷第55至65、69至77、129、147頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢黃○○、蘇○○應連帶給付甲○○4,148,129元、乙○○250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月31日（見本院附民字卷第55至65、69至7 7、129、147頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣上開第一項至第三項給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付義務；㈤寅○○、子○○、丙○○ 、辛○○、丁○○、己○○、丑○○、癸○○、黃○○應連帶給付甲○○10 萬元、乙○○10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月3 1日（見本院附民字卷第55至65、69至77、129、147頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈥癸○○、庚○○ 應連帶給付甲○○10萬元、乙○○10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月31日（見本院附民字卷第55至65、69至77 、129、147頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈦黃○○及蘇○○應連帶給付甲○○10萬元、乙○○10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月31日（見本院附民字卷第55至65、69至77、129、147頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈧上開第五項至第七項給付，如任一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付義務，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。又原告與卯○○、辛○○、丁○○、丑○○、庚○○分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予准許。至原告其餘假執行之聲請，因失所附依，應予駁回。九、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第 2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾附表編號原告、被害人、被告學歷財產、所得備註（證據及出處） 1 原告甲○○（被害人辰○○之母）國中肄業 112年度所得為12,122元，財產有土地1筆、投資1筆，財產總額為5,239,313元個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷一第16頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷一第19、22頁）被害人辰○○ 國中畢業 111年度所得為216,084元、財產有車輛1筆現值0元個人基本資料查詢（限制閱覽卷一第2頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷一第8、12頁） 2 原告乙○○（被害人辰○○之女）高職肄業 112年度所得為184,646元、財產有車輛1筆現值0元個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷一第26頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷一第29、32頁）被害人辰○○ 國中畢業 111年度所得為216,084元、財產有車輛1筆現值0元個人基本資料查詢（限制閱覽卷一第2頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷一第8、12頁） 3 被告卯○○ 高職肄業 111年度所得為298,955元，無財產個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷一第36頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷一第39、43頁） 4 被告寅○○ 高職畢業 110至112年度無所得，財產有車輛1筆現值0元個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷一第46頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷一第52、55至57頁） 5 被告壬○○ 大學肄業 110至112年度無所得，無財產個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷一第59頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷一第62至67頁） 6 被告子○○ 高職肄業 110年度所得為120,000元，無財產個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷一第69頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷一第73、78頁） 7 被告戊○○ 高職肄業 111年度所得為248,100元、財產有車輛2筆現值0元個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷一第80頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷一第83、87頁） 8 被告丙○○ 大學肄業 110至112年度無所得，無財產個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷一第90頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷一第93至98頁） 9 被告辛○○ 高職肄業 111年度所得為37,034元，無財產個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷二第17頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷二第21、25頁） 10 被告丁○○ 國中畢業 111年度所得為12,882元，無財產個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷二第28頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷二第31、35頁） 11 被告己○○ 國中畢業 111年度所得為198,426元，無財產個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷二第38頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷二第42、46頁） 12 被告癸○○ 高職肄業 110年度所得為420,800元，無財產個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷二第49頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷二第52、57頁） 13 被告丑○○ 高職肄業 111年度所得為8,055元，無財產個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷二第73頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷二第76、80頁） 14 被告黃○○ 高職肄業 110至112年度無所得，無財產個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷二第126頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷二第129至134頁） 15 被告鄭詠勳（被告癸○○之父）國中畢業 110年度所得為280,800元，無財產個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷二第60頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷二第66、71頁） 16 被告蘇○○（被告黃○○之母）高職肄業 110至112年度無所得，無財產個人戶籍資料查詢（限制閱覽卷二第137頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（限制閱覽卷二第140至145頁）

2024-11-18

SLDV-113-重訴-155-20241118-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4957號上訴人即被告龔志宇選任辯護人王崇品律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第83號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74136號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告龔志宇(下稱被告)於刑事上訴理由㈠狀及本院審理時言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第23、69頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實、論罪部分及沒收，均如第一審判決所記載（如附件）。二、本院審理結果，認原審以被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，依刑法第25 條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減其刑，並審酌被告明知政府嚴令查緝毒品，竟意圖販賣第三級毒品以牟取利益，與共犯鄭博勛合作，利用其母親經營藥局之機會，拿取含有第三級毒品氟硝西泮成分之「服爾眠」錠，且在通訊軟體發出廣告訊息伺機販售，助長毒品流通，對於國民身心健康造成潛在傷害，助長社會濫用毒品風氣，所為應予非難；惟考量被告於偵查、原審準備程序及審理中均坦承犯行之態度，參酌被告售出「服爾眠」錠數量雖200顆，惟實際僅含有微量之第三級毒品氟硝西泮，且所販賣「服爾眠」錠經警扣案，未流通市面，暨被告自陳大學肄業，現在從事服務業，經濟狀況普通等一切情狀，量處有期徒刑1年10 月。經核原審之量刑尚屬妥適。三、被告上訴意旨略以：請考量被告無毒品前科，於本案亦非居於主謀地位，且從警詢、偵查即坦承犯行，而被告患有脊椎隱疾，必須定期回診治療，希望依刑法第59條之規定給予被告免於入監之機會云云。惟：　㈠本案並無刑法第59條之適用　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。　⒉被告所犯販賣第三級毒品未遂之犯行，已依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，相較毒品危害防制條例第4條第3項之法定刑，已減輕甚多。再者，衡以被告無視於政府反毒政策及宣導，明知販賣毒品對社會治安之破壞及國人身心健康之戕害甚鉅，染毒更能令人捨身敗家，毀其一生，仍甘冒重典販賣毒品，復考量被告正值青壯，尤應依循正軌獲取所得，其於本案所為，相較於安分守己者，顯無法引起一般人之同情或憫恕，自應為其行為負責，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈡被告主張從輕量刑部分　　　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照) 。　⒉查原審就被告所犯之罪量刑時，已審酌上開各情，依刑法第5 7條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。從而，被告請求從輕量刑，亦無可採。　㈢綜上，本件被告上訴以前揭情詞對原判決而予指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第83號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　龔志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　王崇品律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第74136號），本院判決如下：　　主　文龔志宇共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1、5所示之物均沒收。　　事　實一、龔志宇（通訊軟體TELEGRAM【下稱飛機】暱稱「JEFF」）於民國111年11月初，經由友人介紹結識鄭博勛（業經臺灣嘉義地方法院112年度訴字第312號審結），鄭博勛之母吳鴻年在雲林縣○○鄉○○路00號經營「○○健保藥局」，因此有取得含有第三級毒品氟硝西泮(Flunitrazepam，俗稱FM2，亦為第三級管制藥品)成分之「服爾眠」錠（Fallep）之管道。龔志宇明知氟硝西泮係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟因缺錢花用，而與鄭博勛共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由龔志宇自112年2月17 日起，在「飛機」公開群組「0168體系4S店」內張貼「我有 FM2誰要」、「賣FM2有興趣壞壞的私我」等販賣FM2之廣告訊息，向不特定人出售，待有買家與之聯絡購買FM2之相關事宜後，再由鄭博勛前往交易，2人並約定平分所得價款。嗣臺北市政府警察局大同分局警員於同（17）日執行網路巡邏勤務時發現上情，遂喬裝買家向龔志宇聯絡，2人達成以新臺幣（下同）3萬8,000元販賣「服爾眠」錠200顆之合意後，相約在嘉義市○○區○○街00號旁交易。嗣龔志宇將上開毒品交易訊息轉知鄭博勛，並指示其前往交易，鄭博勛遂於11 2年3月1日20時30分許，攜帶如附表編號1所示之物，前往嘉義市○○區○○街00號旁，與喬裝買家之警員進行交易，警員旋即表明警察身分，於同（1）日20時40分許當場逮捕鄭博勛而未得逞，並查扣如附表編號1至4所示之物。嗣警方於同年 10月4日持本院112年度聲搜字第2364號搜索票，至新北市○○ 區○○路00000號0樓龔志宇居所執行搜索，扣得龔志宇所使用如附表編號5所示之手機1支。二、案經臺北市政府警察局大同分局（下稱大同分局）報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審判時均同意作為證據（本院卷第48、76頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上揭犯罪事實，業據被告龔志宇於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱(偵卷第8至12頁反面、第44至46 頁、本院卷第47、78至79頁)，核與證人即共犯鄭博勛於警詢中之證述相符（他卷第22至26頁），並有大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第16至17頁）、「飛機」對話紀錄截圖（偵卷第28至39頁）、臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第3205號、第3206號起訴書（偵卷第59至61頁）等件附卷可稽。且經警扣押如附表編號1 所示之物，經内政部警政署刑事警察局鑑定結果確含第三級毒品氟硝西泮成分乙節，有內政部警政署刑事警察局11 2年4月17日刑鑑字第000000000號鑑定書1份在卷可考(偵卷第54頁)。　　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而論。且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。查被告於警詢及偵查中陳明：本案如完成交易，我可以拿到2萬元等語（偵卷第11頁反面），足認被告指示共犯鄭博勛前往上開地點交易毒品之行為，主觀上確有營利意圖甚明。　　㈢綜上所述，被告任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　　㈠按毒品危害防制條例所稱之毒品，係指具有成癮性、濫用性及對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品，並依其成癮性、濫用性及對社會危害性將毒品分為四級；又管制藥品管理條例所稱之管制藥品，亦包括成癮性麻醉藥品及影響精神藥品在內，並依其習慣性、依賴性、濫用性及社會危害性之程度，分四級管理，此觀毒品危害防制條例第2條第1項、第2項及管制藥品管理條例第3 條第1項、第2項之規定甚明，則第一級至第四級之管制藥品及毒品之分類及範圍，具有相當之同質性，且審之市售具鎮靜安眠藥效之藥品，多屬管制藥品併屬同級經列管之毒品。故合於醫藥及科學上需用者為管制藥品，按管制藥品管理條例進行流向控管；非合於醫學、科學上需用者，則為毒品，依毒品危害防制條例規定進行查緝。經查，俗稱FM2之氟硝西泮經媒體長期介紹而屬於廣為人知之毒品，且被告本件於上開群組張貼「我有FM2誰要」、「賣FM2 有興趣壞壞的私我」等廣告訊息，且對「飛機」對話中稱「你可以磨成粉自己去弄成乖乖水」、「成分保證猛」等訊息（偵卷第30至32頁），足見被告已知悉所販售之「服爾眠」錠含有氟硝西泮成分，具鎮靜安眠藥效，同時符合藥品及毒品屬性，益徵被告主觀上顯具販賣第三級毒品之故意甚明。　　㈡按氟硝西泮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品。又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；則行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪(最高法院102年度台上字第3427號判決意旨參照)。查被告龔志宇與喬裝買家之警員議定以3萬8,000 元販賣「服爾眠」錠200顆，已著手於販賣第三級毒品之犯行，復指示共犯鄭博勛前往上開地點交易，惟因交易對象為喬裝買家之警員，該警員實無購買毒品真意，事實上不能完成買賣毒品行為，故應論以販賣未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，進而著手販賣行為，其意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈢被告與另案被告鄭博勛就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣刑之減輕事由：　　　⒈被告雖已著手販賣第三級毒品行為，惟如前所述，因喬裝買家之警員無購買毒品真意，事實上不能真正完成買賣毒品行為，是被告犯罪尚屬未遂，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白本件販賣第三級毒品未遂犯行，應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之（刑法第70條）。　　　⒊刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑。」該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於犯罪情節輕微及犯後坦承犯行等，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。查被告著手販賣第三級毒品之行為，具有戕害他人身心健康之危險性，危害社會秩序，其犯罪並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，而無顯可憫恕之處，況其本件犯行依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，亦無縱予宣告最低度刑猶嫌過重之情形。是本案尚無刑法第59條之適用餘地。從而，被告之辯護人辯以：被告於偵審中均自白犯行，請依刑法第59條規定酌減其刑云云，依上開說明，顯無理由，附此敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府嚴令查緝毒品，竟意圖販賣第三級毒品以牟取利益，與共犯鄭博勛合作，利用其母親經營藥局之機會，拿取含有第三級毒品氟硝西泮成分之「服爾眠」錠，且在通訊軟體發出廣告訊息伺機販售，助長毒品流通，對於國民身心健康造成潛在傷害，助長社會濫用毒品風氣，所為應予非難；惟考量被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承犯行之態度，參酌被告售出「服爾眠」錠數量雖200顆，惟實際僅含有微量之第三級毒品氟硝西泮，此有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可參（偵卷第54頁），且所販賣「服爾眠」錠經警扣案，未流通市面，暨被告於本院自陳大學肄業，現在從事服務業，經濟狀況普通(本院卷第79頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　㈥被告不予宣告緩刑之說明：　　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，尚須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院72年台上字第6696號判決意旨可資參照）。查被告前因詐欺等案件，業經臺灣臺北地方法院以110年度審訴字第294號判決處有期徒刑8月，緩刑2年，緩刑期間應支付損害賠償，並於 110年6月7日確定，緩刑期間自110年6月7日起至112年6月 6日期滿，緩刑宣告未經撤銷乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（本院卷第89頁），是本院於本案量處被告罪刑時，前開案件固已緩刑期滿，與未受徒刑之宣告者相同。然本案被告龔志宇與喬裝買家之警員於上開緩刑期間內之112年2月17日達成販賣含第三級毒品成分氟硝西泮之「服爾眠」錠200顆之合意後，再指示共犯鄭博勛前往約定地點交易，足見被告於上開緩刑期間內，未能遵守法紀，因故意再犯本案販賣第三級毒品罪，不僅助長毒品流通，且對於國民身心健康亦造成潛在之傷害，本院實難認其有何暫不執行本案刑罰為適當之事由，如就本案犯行對其宣告緩刑，尚難認符合客觀上之適當性、相當性、必要性之價值要求，自不宜逕予緩刑之宣告。是被告之辯護人請求宣告緩刑乙節，尚難准許，併此敘明。四、沒收部分：　　㈠違禁物：　　　按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒品純質淨重20公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。從而，依同條例第18 條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之（最高法院96年度台上字第884號、101年度台上字第894號判決意旨及100年度第3次刑事庭會議決議參照）。次按沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在除去。故刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1所示之藥錠1包，經鑑定結果含有第三級毒品氟硝西泮成分，此有內政部警政署刑事警察局112年4月17日刑鑑字第000000000號鑑定書在卷可參（偵卷第54頁），依前開說明，屬違禁物，自應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至盛裝上開毒品之外包裝袋1只，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，亦無析離之必要與實益，應與毒品視為一體，併依刑法第38條第1項規定諭知沒收。至檢驗取樣部分，因已用罄滅失，自無庸再諭知沒收。　　㈡犯罪工具：　　　按毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查扣案如附表編號5所示之手機1支，係被告所有，供本件販賣毒品所用之物，業經被告於本院陳明在卷（本院卷第 75頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　　㈢另案其餘扣案物不予沒收：　　　至另案扣押如附表編號2至4所示之物，並非被告所有，且依卷內資料尚查無證據足以證明與本案有關連性，爰均不諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量備註 1 含第三級毒品氟硝西泮成分之藥錠1包（淨重38.00公克，取樣重量0.19公克，驗餘淨重37.81公克，含外包裝袋1只）沒收 2 IPHONE廠牌手機1支（含SIM卡）不予沒收 3 三星廠牌手機1支（含SIM卡）不予沒收 4 管制藥品認購憑證1張不予沒收 5 iPhoneX廠牌手機1支（含門號0000000000SIM卡；IMEI：000000000000000）沒收

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4957-20241113-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第44號上訴人即被告楊文雄上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年2月21日113 年度苗簡字第103號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第12422號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　犯罪事實及理由一、第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。本案上訴人即被告（下稱被告）楊文雄經本院合法傳喚，有送達證書2紙在卷可憑（見本院簡上卷第113至115頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。二、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決認事用法及量刑　　均無不當，應予維持，均引用如附件所示之第一審簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條。三、上訴意旨略以：我坦承客觀事實，但是案發當日我有服用醫生開的處方箋「FM2」，所以到該店消費時，因藥品作用導致精神恍惚，忘記結帳，我沒有竊盜的意圖等語。四、訊據被告固不否認其於聲請簡易判決處刑書所載之時間、地點，自3C商品貨架上徒手竊取StarRing牌璀璨星環真無線藍芽耳機1盒（下稱本案商品）之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我有服用醫生開的處方箋「FM2」導致精神恍惚，忘記結帳等語。惟查：　㈠被告確有如附件（原審判決含聲請簡易判決處刑書）犯罪事實欄所載之客觀事實，業據證人即告訴人林益良於警詢時指述明確無訛（見偵卷第26至27頁），並有職務報告、車輛詳細資料報表、行竊現場暨監視錄影系統畫面翻攝照片等件在卷可佐(見偵卷第23、35、37至44頁)，而此部分事實復為被告於警詢時供承在案(見偵卷第25頁)，足認被告確有於聲請簡易判決處刑書所載之時間、地點竊盜本案商品。　㈡至被告雖以前詞置辯，惟經本院向被告案發前就診醫院(診所 )函詢「有無開立含有FM2藥物之處方箋」情形，經南光門診聯合診所及為恭醫療財團法人為恭紀念醫院均函復「無開立 FM2藥物」等情，有健保WebIR-個人就醫紀錄查詢、南光門診聯合診所民國113年8月21日內科醫字第1130000001號函暨所附聯合診療紀錄、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院113年9 月9日為恭醫字第1130000464號函暨所附病歷資料等件存卷可稽(見本院簡上卷第89、97至107頁)，是被告所辯與客觀事實不符，自屬無據。況且，被告取走本案商品後，隨即將本案商品放入其所背負之背包內，步行離開便利商店，並駕駛停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車上路離開等情，有監視錄影系統畫面翻攝照片等件附卷可參(見偵卷第3 7至43頁)，是被告於行竊後尚能將本案商品放入其所背負之背包內，駕車離開，而駕駛車輛時，需要操控方向盤、排檔、煞車、油門等一連串複雜而精密之駕駛動作，足證其意識尚屬清楚，並未因藥物影響而精神恍惚、忘記結帳，被告上開所辯，實屬事後卸責之詞，不足採信。五、刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，有最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。原審判決認定被告犯本案竊盜犯行之動機、目的、手段、情節，竊得本案商品，被告之行為對告訴人之財產及社會治安已生危害；兼衡被告犯罪後坦承犯行，前有竊盜前科之素行，未與告訴人和解之態度，暨其智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，另說明沒收犯罪所得之理由，本院認其認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴改口否認犯罪，而指摘原判決不當，要無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

MLDM-113-簡上-44-20241112-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4055號上訴人即被告林霏　　　　　　　　　　指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1008號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第39596號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告林霏(原判決載為「林祺霏」應予更正，下稱被告)之犯行已臻明確，因而適用毒品危害防制條例第4條第3項、第6項及刑法第25條第2 項、第59條等規定，論處販賣第三級毒品未遂罪刑（有期徒刑2年），並諭知扣案之圓形錠劑39顆、9顆（驗餘淨重7.89 36公克、1.8071公克）均沒收。核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，惟其理由欄貳二㈢⒊所載毒品危害防制條例第17條第1項部分，係同條第2項之誤寫，應予更正）。二、被告上訴意旨略以：伊並無販賣毒品之犯意，係員警陷害教唆所致，上訴主張無罪；伊承認有這些交易，但是受員警引誘的，訊息是伊所發沒錯，在發了訊息以後，中間有隔了一個星期，若伊是賣家，應該會一直發訊息，但伊沒有，是警察以10天前的訊息用「釣魚」的方式引誘伊犯罪云云。辯護人亦為被告辯護略稱：本案為陷害教唆，所取得的證據無證據能力，應為無罪判決云云。三、經查：　㈠原判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，已詳敘：　⒈被告於民國112年4月30日14時1分許在微信群組中刊登欲販賣毒品之訊息，業據被告供承在卷（見原審卷第218頁），且有微信訊息截圖可佐（見偵卷第19頁），而員警於112年5月 9日20時25分起以暱稱「雨天」與被告聯繫傳送訊息詢問「還有戰機？」，被告則於同日22時29分許回覆「有你要多少？」、「人勒？」、「私」，員警嗣於112年5月10日6時7分許回覆「50」，被告則稱「有」，雙方乃約定交易之時間、地點、數量、金額等情，有淡水分局職務報告、微信對話紀錄截圖可參（見偵卷第5、19至21頁），足認係被告先在公開微信群組張貼欲販賣毒品之訊息，經員警發現後始與被告私下以微信訊息聯繫，並非由喬裝買家之員警先主動以不正當手段挑唆引起。是以員警上揭行為，核屬偵查犯罪技巧範疇之「釣魚偵查」，而非「陷害教唆」。再者，被告於112 年4月30日張貼上開欲販賣毒品之訊息後，迄至員警於112年 5月9日以微信私人訊息與被告聯繫詢問是否有毒品可以販賣，雖間隔數日，但衡諸員警係因看到被告上開張貼之訊息始與被告聯繫，而被告在看到員警傳送欲購買毒品之訊息後，則立即回覆有毒品等節，益徵被告原即有販賣毒品之犯意，員警僅是利用機會加以誘捕而已，並不因該期間是否曾另張貼其他販賣毒品訊息而有異。被告及辯護意旨稱本案為陷害教唆，取得之證據無證據能力云云，並無可採。　⒉被告有使用微信暱稱「葬心」於112年4月30日14時1分許，在微信上散布販賣毒品之訊息，經警方於112年5月9日20時25 分許執行網路巡邏任務時，發現上開販毒訊息，警員以微信暱稱「雨天」與被告之暱稱「葬心」帳號交談，佯以有購買毒品之意願，雙方相約於112年5月10日15時25分許，在新北市○○區○○街000號前，以新臺幣（下同）5,000元之代價交易含有毒品成分之FM2共50顆。被告遂於112年5月10日15時許，前往前述面交地點，與喬裝買家之員警余恒安確認身分後，旋向員警余恒安收取5,000元現金，並交付FM2藥丸50顆與余恒安，經警表明身分，於同日15時30分許當場逮捕被告，並扣得藥錠50顆等情，除據被告供述外，復有淡水分局職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告於微信群組發布之訊息截圖、被告與員警間微信對話內容截圖、查獲現場及扣押物照片、臺北榮民總醫院112年6月14日北榮毒鑑字第 C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）可參，堪以認定。　　　⒊被告雖另辯稱是朋友「蘇仔」委託其在微信群組張貼欲販賣毒品之訊息云云，然被告並無舉出該人之真實姓名、年籍或住居所等資料以供調查，已難遽信。參以員警與被告聯繫欲購買毒品時，被告並未提及可向「蘇仔」購買，而是立即回覆有毒品，並自行與員警約定交易毒品之時間、地點、數量及金額，足認被告即係販賣毒品之人，其此部分所辯，亦無足採。　⒋政府對毒品販賣之查緝甚嚴，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，若無利可圖，衡情應無甘冒遭查獲之極大風險而親自與買家交易之必要，是被告無憚刑責，販賣本案毒品予喬裝買家之員警，應有從中賺取差價以牟利之營利意圖。況且被告於原審審理時供稱：我取得本案毒品之價格每顆不用10 0元等語（見原審卷第220頁），較諸被告向員警兜售之價格為1顆100元，更足徵被告有從中賺取差價之營利意圖及事實。　㈡原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可資佐憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。被告上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪，暨辯護人循被告上訴理由所為辯護意旨，核係置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官郭惠玲法　官章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳佳伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1008號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林祺霏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　林添進律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第39596號），本院判決如下：主文林祺霏犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案之圓形錠劑參拾玖顆、玖顆（驗餘淨重七點八九三六公克、一點八０七一公克）均沒收之。犯罪事實一、林祺霏明知氟硝西泮（Flunitrazepam）為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟仍意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，使用通訊軟體微信（下稱微信）暱稱「葬心」於民國112年4月30日14時1分許，在微信上散布販賣毒品之訊息，經警方於112年5月9日20時25分許執行網路巡邏任務時，發現上開販毒訊息，警員以微信暱稱「雨天」與林祺霏之暱稱「葬心」帳號交談，佯以有購買毒品之意願，雙方相約於112年5月10日15時25分許在新北市○○區○○ 街000號前，以新臺幣（下同）5,000元之代價交易含有上開第三級毒品成分之FM2錠劑50顆。林祺霏遂於112年5月10日1 5時許，前往上開面交地點，與喬裝買家之員警余恒安確認身分後，隨即向員警余恒安收取5,000元現金，並交付FM2藥丸50顆與余恒安，經警表明身分，於同日15時30分當場逮捕林祺霏，並扣得上開藥丸50顆，林祺霏之販毒犯行方止於未遂。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按司法警察機關使用之誘捕方式辦案大致區分為兩種類型，一為「犯意創造型」誘捕，一為「機會提供型」誘捕。前者，又稱為「陷害教唆」，係指行為人原無犯罪意思，因受他人（如便衣警察）之引誘，始萌生犯意，進而著手實行犯罪構成要件行為而言，此種情形所取得之證據，因違反正當法律程序，且逾越偵查犯罪之必要程度，應無證據能力。後者，又稱為「機會教唆」，係指行為人原本即有犯罪之意思，其從事犯罪構成要件行為之犯意，並非他人（如便衣警察）所創造，司法警察僅係利用機會加以誘捕，此種情形之犯罪行為人原本具有犯意，並非司法警察所造意，司法警察僅係運用設計引誘之偵查技巧（俗稱釣魚），使其暴露犯罪事證而加以逮捕偵辦，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依此所取得之證據具有適法之證據能力，法院自得採為論罪科刑之依據（最高法院107 年台上字第4278號判決意旨參照）。查：（一）本案係被告自行於112年4月30日14時1分許在微信群組中刊登欲販賣毒品之訊息等情，業據被告坦承明確（見本院卷第218頁），且有微信訊息截圖在卷可佐（見偵卷第19 頁），而員警則於112年5月9日20時25分起以暱稱「雨天」與被告聯繫傳送訊息詢問「還有戰機嗎？」，被告則於同日22時29分許則回覆「有你要多少？」、「人勒？」、「私」，員警則於112年5月10日6時7分許回覆「50」，被告則稱「有」，後續雙方則約定交易之時間、地點、數量、金額等情，亦有淡水分局職務報告、其等間微信對話紀錄截圖附卷可參（見偵卷第5、19至21頁），由此可見係被告先在公開微信群組張貼欲販賣毒品之訊息，經員警發現後始與被告私下以微信訊息聯繫，並非由喬裝買家之員警先主動以不正當手段挑唆引起甚明，是員警上開行為核屬偵查犯罪技巧範疇之「釣魚偵查」，並非「陷害教唆」無訛，辯護意旨辯稱本案為陷害教唆，取得之證據無證據能力云云，自非可採。（二）另被告雖係於112年4月30日張貼上開欲販賣毒品之訊息，員警至112年5月9日始以微信私人訊息與被告聯繫詢問是否有毒品可以販賣，雖有間隔相當時間，固無從認為被告於該段期間內尚有另行張貼欲販賣毒品之訊息，然員警係因看到被告原張貼之訊息始會與被告聯繫，亦有淡水分局職務報告在卷可參（見偵卷第5頁），佐以嗣後被告看到員警傳送欲購買毒品之訊息後，馬上就回覆稱有毒品，可徵被告原即有販賣毒品之犯意，不因該期間並未張貼其他販賣毒品訊息而有不同，員警僅是利用機會加以誘捕而已，辯護意旨辯稱仍為陷害教唆云云，並無可採。（三）綜上，本案應不構成陷害教唆情形，因此取得之非供述證據，並非違背法定程序所取得，無刑事訴訟法第158條之4 證據排除法則之適用，自具證據能力。被告、辯護人此部分有關證據能力之爭執，自非可採。　　　　　二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。　貳、實體部分：一、訊據被告固坦承其有在微信上張貼上開訊息，並到場與喬裝買家之員警交易毒品，然否認有何販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：是我朋友「蘇仔」拜託我幫他張貼販賣FM2的訊息，不是我要賣而是我朋友要賣的等語。辯護意旨辯稱：本件為員警陷害教唆等語，經查：（一）被告有使用微信暱稱「葬心」於112年4月30日14時1分許，在微信上散布販賣毒品之訊息，經警方於112年5月9日2 0時25分許執行網路巡邏任務時，發現上開販毒訊息，警員以微信暱稱「雨天」與被告之暱稱「葬心」帳號交談，佯以有購買毒品之意願，雙方相約於112年5月10日15時25 分許在新北市○○區○○街000號前，以5,000元之代價交易含有上開毒品成分之FM2毒品50顆。被告遂於112年5月10日1 5時許，前往上開面交地點，與喬裝買家之員警余恒安確認身分後，隨即向員警余恒安收取5,000元現金，並交付F M2藥丸50顆與余恒安，經警表明身分，於同日15時30分當場逮捕被告，並扣得上開藥丸50顆等情，業據被告坦承明確，且有淡水分局職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告於微信群組發佈之訊息截圖、被告與員警間微信對話內容截圖、查獲現場及扣押物照片、臺北榮民總醫院112年6月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）在卷可參（見偵卷第5、11至13、19至21 、21至22、46至47頁），此部分事實應堪認定。　（二）被告雖認員警有引誘犯罪之行為云云，然本件並不構成陷害教唆已如前述，被告雖辯稱是朋友「蘇仔」委託其在微信群組張貼欲販賣毒品之訊息云云，然本件應係被告自行欲販賣毒品，亦自行張貼欲販賣之訊息及到場與員警交易毒品，業據被告坦承明確，況被告並無從提出該人之姓名、年籍資料或住居所等資料以供調查，是否有該人存在，已難遽信。況參以當時員警與被告聯繫欲購買毒品時，被告並未告知請員警另找「蘇仔」購買，而是馬上回覆有毒品，並自行與員警約定交易毒品之時間、地點、數量及金額，是足認係被告自己要販賣毒品甚明，被告辯稱是「蘇仔」委託張貼欲販賣毒品訊息云云，亦無可採。故　　　堪認被告應有販賣第三級毒品之犯意，被告空言否認犯行，並無可採。（三）所謂「販賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無以此意圖之持有行為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣，賦予重輕不同之處罰效果原意；又主觀上是否具有營利之意圖，攸關販賣或意圖販賣而持有毒品罪責之成立與否，檢察官自應對此負舉證義務指出證明之方法，並提出所憑之證據，自屬當然；而欲證明被告主觀上是否具「營利之意圖」，固非易事，惟就證據法則而言，除行為人之自白外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客觀之環境、情況，以及其他人證、物證等資料，依據證據法則綜合予以研判認定（最高法院111年度台上字第4177號判決意旨參照）。查被告就販賣本案毒品之犯行，雖否認犯行，惟以對毒品販賣之查緝甚嚴，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，若無利可圖，衡情應無甘冒遭查獲之極大風險而親自與買家交易之必要，是被告無憚刑責販賣本案毒品予員警，應有從中賺取差價牟利營利之意圖及事實。且參諸被告於本院審理時供稱：我取得本案毒品之價格每顆不用100元等語（見本院卷第220頁），而被告向員警兜售之價格為1顆100元，益徵被告有從中賺取差價之營利意圖及事實。（四）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力。又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查本案被告確有於微信群組中張貼欲販賣毒品之訊息，經警方發現後佯裝為買家與被告聯繫，約定交易毒品之數量、價格及地點後，再由被告前去現場與警方交易毒品及收錢，揆諸上開說明，被告已著手實施本件販賣毒品行為，惟事實上不能完成犯行而僅止於未遂。（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又本件查扣之毒品所含第三級毒品氟硝西泮推估純質淨重僅有0.08公克、0.02公克，並無持有第三級毒品純質淨重5公克以上之情形，即無高度之販賣行為吸收低度之持有行為問題，附此敘明。（三）刑之加重減輕：　　1.被告前於109年間因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決判處有期徒刑4月確定在案，於110年8月15日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前開構成累犯之前科為單純施用毒品案件，以自戕健康為主，復係易科罰金執行完畢，尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，自無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，而於量刑時依刑法第57條規定，於法定刑內再予斟酌即可。 2.被告已著手販賣第三級毒品，然事實上不能真正完成買賣行為，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　3.另被告雖於偵查中坦承犯行，然於本院審理時則否認犯行，核與毒品危害防制條例第17條第1項規定不符，自無從減輕其刑。　　4.而販賣第三級毒品罪之法定刑為7年以上有期徒刑，得併科1000萬元以下罰金，然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。而被告係因缺錢花用，故將其於診所就醫所取得之 FM2販賣予員警，本件販賣毒品之情節尚屬輕微，與一般通常情形之販賣毒品係為求鉅額獲利，或查獲之毒品多達數百、數千公克，並向多數不特定人販售之情形有別，且被告於偵查中已有坦承犯行，足認被告犯後已有悔意，以被告所犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，其法定刑為7年以上有期徒刑之重罪，與其犯罪情節相較，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪以憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並與上開減輕部分遞減之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有施用毒品之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在院可參，素行非佳。其明知第三級毒品戕害身心，竟為牟求私利，無視法令之厲禁，而為本案販賣毒品犯行，其所為助長毒品散布，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕，自應予非難。而所欲販賣之毒品所幸未及售出即為警以釣魚偵查方式查獲，尚未造成實際損害發生，約定之毒品數量、交易金額尚屬不高，被告所得利益亦甚少。兼衡被告自述高職肄業智識程度，離婚，目前從事美睫業，須扶養未成年女兒，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、扣案之白色圓形錠劑共40顆、10顆，經送鑑定各取樣1顆鑑驗用罄，結果均檢出第三級毒品氟硝西泮成分，此有臺北榮民總醫院112年6月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）在卷可參（見偵卷第46至47頁），驗餘之39顆、9顆部分（驗餘淨重7.8936公克、1.8071公克）為被告本案販賣毒品未遂犯行經查獲之毒品，自屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品既已用罄滅失，自無庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日刑事第十九庭審判長法官許博然法官洪韻婷法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TPHM-113-上訴-4055-20241107-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1705號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭心怡上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56646 號），因被告自白犯罪（113年度易字第709號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文郭心怡犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭心怡於本院準備程序之自白」、「案發現場監視器錄影光碟」、「臺中市政府警察局清水分局113年6月4日中市警清分偵字第11300 23304號函檢附員警職務報告、監視器影像截圖、監視器光碟」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜罪。　㈡公訴意旨雖認被告前因施用毒品、肇事逃逸等案件，經法院定其應執行刑為有期徒刑3年4月確定，先前所犯施用毒品等罪之殘刑1年7月7日接續執行，於民國110年8月6日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣因假釋經撤銷而應執行殘刑即有期徒刑8月9日，於111年11月15日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，被告受有期徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第 1項規定加重其刑等語。而被告有上開前案科刑及執行完畢紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，惟衡酌被告前案犯行與本案行為之犯罪型態、手段、目的均不相同，難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，而恣意竊取他人財物，造成告訴人蔡勝義受有財產上之損害，欠缺法紀觀念及自我控制能力，殊值非難；惟審酌被告於本院準備程序時坦承犯行，並自陳其案發那段時間有服用FM 2藥品等語，併考量被告構成累犯之前科紀錄，復因經濟因素未能於案發後與告訴人達成調解或賠償告訴人之損失，兼衡被告竊取之財物及價值、犯罪之目的、動機、手段，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告所竊得之現金新臺幣2萬元為其本案之犯罪所得，既未扣案，亦未實際歸還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第56646號　　被　　　告　郭心怡　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭心怡前因施用毒品、肇事逃逸等案件，經法院定其應執行刑為有期徒刑3年4月確定，嗣與之前所犯施用毒品等罪之殘刑1年7月7日接續執行，於民國110年8月6日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣因假釋經撤銷而應執行殘刑即有期徒刑8 月9日，於111年11月15日執行完畢出監。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於112年9 月1日14時3分許，步行至臺中市○○區○○路000號蔡勝義住處，趁該住處無人在家之際，以不詳方式破壞該住處後門門鎖並敲破木門上方玻璃後進入屋內，竊取蔡勝義所有現金新臺幣2萬元，得手後離去。二、案經蔡勝義訴請臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭心怡於警詢中之供述有於上開時間至告訴人蔡勝義住處外之事實。 2 證人即告訴人蔡勝義於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。 3 證人蔡慶寬於警詢中之證述告訴人蔡勝義住處外所拍攝到之女子為被告之事實。 4 職務報告、現場及監視器翻拍照片全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之侵入住宅毀壞門窗竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日約9月後再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　温雅惠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林閔照附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TCDM-113-簡-1705-20241107-1