Know99判決書

搜尋結果：GOOGLE

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第493號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉至恩上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵緝字第866號)，而被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文葉至恩幫助犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： (一)檢察官起訴書犯罪事實欄一第10行至第11行「新加坡商蝦皮娛樂店有限公司台灣分公司」之記載，應更正為「新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司」。 (二)檢察官起訴書犯罪事實欄一第13行至第14行「身分證統一編號及生日等個人資料登載於會員個人資料網頁」之記載，應更正為「身分證統一編號等個人資料登載於會員個人資料網頁」。　　 (三)檢察官起訴書犯罪事實欄一第21行「爆瘦」之記載，應更正為「暴瘦」。二、被告葉至恩以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之手機門號供他人使用，幫助他人犯罪，使正犯得以隱匿其真實身分，降低遭查獲之風險，增加執法機關查緝犯罪之困難，所為實屬不該。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，被告犯罪後，於本院準備程序已坦承犯行。兼考量被告自述之智識程度、工作情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告為本案犯行而獲得新臺幣250元，核屬被告本案之犯罪所得，雖未扣案，然沒收或追徵該犯罪所得，並無任何過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第866號　　被　　　告　葉至恩　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉至恩可預見將其所申辦之手機門號之SIM卡提供給姓名年籍不詳之人，可能供該姓名年籍不詳之人利用他人個人資料申設網路交易會員帳號，以規避追查實際使用者，竟仍基於幫助違反個人資料保護法、行使偽造準文書之不確定故意，於民國112年10月2日，以新臺幣（下同）250元之代價，將其向台灣大哥大股份有限公司申辦之0000000000號行動電話門號（下稱本案門號）SIM卡，提供予姓名年籍不詳之成年人，作為申設網路交易會員帳號認證及收受驗證碼之用。嗣該姓名年籍不詳之成年人遂於同年10月8日16時34分許，在不詳地點、利用不詳電子設備，連結網際網路登入新加坡商蝦皮娛樂店有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司），並於註冊成為該網站會員之網頁上，填入本案門號進行驗證，復擅自將李美卿之姓名、身分證統一編號及生日等個人資料登載於會員個人資料網頁，表彰係由李美卿本人申設該會員帳號意思之準私文書後上傳以行使，取得以李美卿為賣家名義之會員帳號「augustinebell226」（下稱本案蝦皮帳號），並以本案蝦皮帳號在蝦皮拍賣平台上以商店名稱「豪豪【精挑細選】」張貼販售商品訊息，足生損害於李美卿及蝦皮拍賣平台網站對於用戶資料管理之正確性。嗣因李美卿於113年3 月間接獲南投縣政府衛生局通知其在蝦皮拍賣平台上販售之「酵素益生菌女皇軟糖一代酵素加強版爆瘦正品清腸宿便酵素糖低質10」等產品廣告有涉嫌違反食品安全衛生管理法，令其陳述意見，始獲悉其個人資料遭他人盜用，經報警處理始循線查獲上情。二、案經李美卿訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告葉至恩固自承有申辦本案門號後，作價出售他人等行為，然矢口否認有何偽造文書及違反個人資料保護法之犯行，辯稱：伊沒申辦本案蝦皮帳戶，也不清楚提供門號給他人可能遭作為犯罪使用云云。經查：　㈠被告確實於犯罪事實欄所示之時間，申辦本案門號後作價出售他人等情，業據被告於偵查中自承在卷，並有本案門案之基本資料查詢1紙在卷可佐；另有關告訴人李美卿之個人資料於犯罪事實欄所示之時間遭人冒用，經冒用者以本案門號作為認證申辦本案蝦皮帳號後，再張貼涉嫌違反食品安全衛生管理法之產品廣告等情，業據告訴人指訴甚詳，並有南投縣政府衛生局陳述意見通知書1份、澎湖縣政府衛生局函文1 份、蝦皮公司函文1份等資料在卷可參，此部分事實應堪認定。　㈡被告雖固辯稱本案蝦皮帳號並非其申請，對於提供手機門號予他人可能遭作為犯罪使用，其亦不知情云云。惟按刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容任而任其發生者而言。行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷，最高法院113年度台上字第4580號刑事判決意旨可資參照。經查，為因應現代科技之快速發展及維護網路使用之信用性，各式各樣的網路平台，無論其目的是否與交易有關，其申設均需仰賴個人手機門號之認證○○○○○○ ○○○、社群媒體、網路交易平台），藉以確保網路上個人資料及身分之正確性，而在現今臺灣幾乎人手一機之情形下，一般人當可預見將自己之手機門號提供予姓名年籍不詳之他人，可能使有心人士藉此利用作為冒用他人個人資料申辦各式網路帳號認證所用，況且，在臺灣申辦手機門號並非困難之事，如非有難言之隱，何需藉由他人作為人頭申辦手機門號，更遑論一般人見聞身分不明之人以現金收購他人手機門號之情事，均會產生警覺心或懷疑，而被告現為23歲之年輕世代，就現代手機各種功能應用更是爛熟於胸，對於提供自己之手機門號予姓名年籍不詳之他人使用所形成之犯罪風險，更是不能諉為不知或不能預見。另據被告自承：我是在Go ogle上搜尋以門號換現金的，辦一個門號可以換250元等語，更足徵被告僅係因需款孔急，即以輕忽、蠻不在乎之心態，忽視其提供本案門號予他人可能遭作犯罪之用，並容任他人後續以此作為遂行犯罪之風險發生，難認被告無幫助犯罪之未必故意。　㈢綜上所述，是被告上揭所辯，要屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、經查：㈠所謂電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第22 0條第2項定有明文。本案被告提供本案門號幫助姓名年籍不詳之人利用不詳設備連結網際網路登入蝦皮拍賣平台網站，在該網站會員個人資料網頁上，擅自輸入「李美卿」之姓名及國民身分證統一編號，而成為蝦皮拍賣網路平台之賣家會員，相關電磁紀錄足以表示係以「李美卿」本人之名義，向蝦皮拍賣平台網站申設會員之意思證明，自屬刑法第220條第2項之準私文書無訛。㈡自然人之姓名、國民身分證統一編號，係屬個人資料保護法第2條第1款所指之個人資料，非公務機關對該個人資料之利用，除符合該法第20條第1項但書所列之情形外，均應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1項定有明文，倘意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反上開規定，足生損害於他人者，即應科以該法第41條之罪責。㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。㈣據上所述，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項之幫助犯行使偽造準私文書罪及刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第20條第1項、第41 條之幫助犯非法利用個人資料罪嫌。又被告係以一提供本案門號之幫助行為，涉犯前開二罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段之規定，應從一重論以幫助犯非法利用個人資料罪嫌處斷。至被告犯罪所得250元，請依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡奇曉本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-03-28

CHDM-114-簡-493-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第693號原告廖子瑩訴訟代理人廖瑞銓律師被告田禮誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 1月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。又按所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號判決要旨參照）。查依原告主張被告所為本件侵權行為（詳後述），應有一部實行行為或其一部行為結果發生之地位於新北市蘆洲區，有陳情案件資料、新北○○○○○○○○11 1年11月30函在卷可證（見本院卷第35至47頁），據此，本院就本件事件具管轄權，先予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠緣原告於民國111年10月間係依法按照清查人口作業規定及新北○○○○○○○○所清查「戶籍逕遷至戶政事務所1年以上」戶籍狀況之作業實施計畫執行專案工作，適逢清查至即被告之父，致電被告之父所留存於戶政系統之手機號碼並無人接聽，原告遂依規定於111年10月19日去電被告，然被告除拒絕配合外更厲聲質問指責原告後將電話掛斷。原告對此深感惶恐、委屈，遂於翌日即111年10月20日接近中午休息時間，透過大眾皆可得知之搜尋引擎，以被告之「姓名」上網搜尋，希望能與被告取得聯繫並討求道歉以求平安。經搜尋過後得知被告曾任職公務單位，遂致電該公務單位詢問被告是否有於該單位任職，聯繫上接手被告工作之孫慶祥專員，原告向其表示「因執行專案工作遭被告不友善調查身分，深感惶恐，希望能得到正式的道歉，原本想一併向被告表達既然大家同是公務員，當更能體諒工作上的難處，大家應該互相扶持協助，以正面良性的溝通方式，讓大家的工作都能進行得順利圓滿」等語，惟經通話後，方得知被告已離職，並經孫專員告知被告現任其他公務單位，原告無奈遂將委屈往肚裡吞，就此作罷。　㈡被告嗣因前任職單位人員轉知原告去電前任職單位消息，被告竟將此事曲解為原告係透過戶政系統獲取其電話號碼而從事非公務行為，又臆測原告致電其前任職單位係欲向其現任職單位長官施壓，其後又誤以為原告對其誹謗，被告遂惱羞成怒，自111年10月20日至今，瘋狂不斷以違反個資法、誹謗、干涉被告家務事、意圖向被告上級長官散布不實訊息以施壓、不管家屬感受只為完成工作為目的等不實情事為由，向原告任職之新北○○○○○○○○、新北市政府民政局、新北市政府等各種管道陳情投訴，雖在被告強烈瘋狂施壓下，經原告任職機關考績會、上級機關政風等單位調查後，均回復被告「經調查後認定原告並無違反個資法」之結果，亦經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）、臺灣高等檢察署（下稱高檢署）偵查後，確認原告並無違個資法，新北地檢署以 112年度偵字第42417號為不起訴處分，高檢署以112年度上聲議字第10866號駁回再議處分。惟被告目的未得逞仍心有不甘，依然故我地自111年10月下旬起持續向各政府機關包括總統府、監察院陳情，不斷地致電原告任職之新北○○○○○○ ○○及上級機關新北市政府民政局、內政部，向原告之長官強烈命令式地施壓重懲、移送法辦及懲戒原告，令原告深感被告之惡意凌虐。又被告為確保不斷地於公務上班時間向原告長官致電申訴、向各機關陳情而從事非公務行為，並藉機貶抑原告人格、挑撥原告與主管們之關係，導致原告本與長官維持之良好關係、升遷可能，因被告不斷地蓄意作良投訴、問責，而遭扼殺殆盡，被告隔三差五致騷擾原告任職機關鬧得全辦公室雞犬不等致嚴重影響為民服務品質。事後更以不實情節惡意投書新聞媒體（含鏡週刊等新聞媒體），重創原告名譽，引起戶政界同仁對原告議論紛紛，致其他機關不敢進用原告而無法商調。然被告仍心有不甘，復對原告再向本院三重簡易庭提起民事損害賠償訴訟（案號：112年度重司小調字第4350號）後，竟揚言再另提刑事訴訟而撤回該民事訴訟。另本件起訴之後又提起標的、防禦方法不相牽連毫無具體損害單據、甚至與原告毫不相干之喜美汽車熄火等情事提起本件反訴外，被告竟又於113年再度向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）對原告提起誣告、誹謗、違反個資法告訴，嗣經高雄地檢署移轉至新北地檢署管轄，並經新北地檢署於113年8月13日以113年度偵字第40717號為不起訴處分結案。惟被告從未死心，仍於本件開庭時庭呈書狀中，竟又再度惡人先告狀，表示將來欲再對原告提起毫無理由之其他訴訟。　㈢被告自111年僅因原告甲○○依法處理公務致電被告乙事，因被告自曝家醜而惱羞成怒，進而情緒性、瘋狂地作陳情，並自 111年11月12日起即不斷地以毫無理由之情事對原告提起多起刑、民事濫訴，顯見被告濫訴等惡劣行為，致使原告須因此請假出庭應訊、勞累奔波、諮詢委任律師等，已持續2年有餘，原告業已遭被告凌虐至身心健康、名譽、職涯發展等方方面面俱受重創，嚴重影響原告之日常生活、工作狀況，更造成身心靈嚴重抑鬱，造成原告受有：考績獎金之損害新臺幣（下同）30,255元、支出醫療費用127,469元、為應訴所花費之律師費186,844元、交通費9,381元、為應訴而請假之工資4,876元，應予賠償，並請求精神慰撫金300,000元，合計共658,825元。被告前揭所為核屬侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、後段、第193條第1項、第195條第3項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告658,825 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告係任職於新北○○○○○○○○之七職等公務員，於110年10月19 日16時42分致電被告，詢問被告父親行蹤，在原告執行該戶政事務所之業務過程中，被告均明確告知被逕遷戶（即被告父親）已經跑路，但是原告仍數度執意不停追問，並質疑難道你們過年都沒有聯絡嗎，聲請人無奈只好將陳年的家庭醜聞跟被告說明，但是原告竟說「那更應該將他的戶籍遷出去」，並強調如果被告父親的戶籍放在戶政事務所以後法律文件收不到對被告父親很不利，原告甚至不管家屬的感受只為了這個完成其工作為目的。被告再次明確告知「他跟我的利害關係，就是當他死亡的時候你們通知我，我去辦理拋棄繼承」。被告認為原告身為公務員執行公務已明顯踰矩，在確認原告之身分、職稱及所屬機關後，告知其要向原告之主管反映。後被告因工作繁忙忘了這件事。　㈡詎料，原告竟利用公務設備上網肉搜被告，在找到總統府公報資料，得知被告具公務員身分後，於111年10月20日致電被告前任職單位，經被告前同事接聽來電後，原告竟向被告前同事表示諸多情緒用詞。經被告向新北市政府反映後，得到的竟只是「廖員其後逾越辦理專案所需而撥打電話至您前服務單位，實屬不當」等語。被告認為新北市政府對於諸多常理可判之可疑行徑均未能調查，實令被告難以接受。後向監察院反應之後，監察院也是函轉新北市政府回應，但是新北市政府仍然是避重就輕的方式回覆予被告，對於原告違反個人資料保護法及涉犯誹謗罪之事實，均未予調查，亦未向屏東縣榮民服務處調取當時之通電錄音，仍僅以「召開考績會審議予以懲議」含糊帶過。又新北○○○○○○○○111年11月30 日新北蘆戶字第1115947984號函說明四所示：原告於隔日即 111年10月20日上班時間以被告姓名上網（非戶役政資訊系統）Google被告資料並利用辦公室電話去電網站上刊登之單位，原告聲稱因心生不悅才未經思索致電前單位，此一逾越辦理專案行為，已違反公務員服務法及相關法規，實屬公務員違纪行為，案經主管多方面談了解且原告也坦承不諱，事證明確，本所旋於111年11月4日召開考績會審議，對原告之不當行為給予懲處，並告誠其勿再犯等語。據此，皆已清楚載明原告所為係逾越辦理專案之違紀行為，違反公務員服務法，也確實侵害被告之人格權。　㈢原告於犯後毫無悔意，竟指摘被告多次向新北市政府及監察院陳情為由指稱被告所為導致「他的長官找她的麻煩」及「有長官轉知聲請人要讓她失去工作」、被告向鏡週刊不實投書、被告濫行指控原告恐嚇、誹謗及妨害秘密等罪，被告所為致使原告母親多次收到地檢署信件而產生焦慮云云。原告復於l12年11月間多次致信單位首長信箱而層層轉至被告現任職之公務單位，指控被告利用上班時間陳情、致被告遭單位長官及有關人員調查，原告故意而為，係為發洩不滿情緒。此外，被告已提醒新北○○○○○○○○，但該公務機關仍僅憑原告避重就輕之自白報告草率結案，對於諸多常理可判之可疑行徑均未能調査，致使被告需花費心力逐一查證，原告明知內部調查程序避重就輕，但仍顛倒黑白，於民事起訴狀內虛構「聲請人表示陳情案皆持續2年以上可知，其明顯是有目的藉陳情案作梗，自以不實情事陳情、投書媒體、作端興訟、索要和解金等職業級一條龍的操作手法」等不實指控等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例意旨參照）。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、後段、第19 3條第1項、第195條第1項前段規定甚明。再按，所謂背於善良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗（最高法院109年度台上字第5 35號判決意旨參照）。又按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。末按大法官釋字第5 09號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　　㈢原告以因戶籍清查曾於111年10月19日致電被告（下稱111年1 0月19日兩造電話對話），並於翌日111年10月20日經網路搜尋查知被告任職公務單位，並進而去電該公務單位談論與被告有關情事（下稱111年10月20日原告與孫慶祥電話對話），嗣被告以原告該等作為向新北○○○○○○○○、新北市政府民政局、新北市政府、總統府、監察院等處陳情（下稱系爭陳情），該等陳情事並經鏡週刊等新聞媒體刊載（下稱系爭新聞報導），被告並曾以原告涉嫌犯誹謗、違反個人資料保護法、誣告等罪嫌對原告提起前揭刑事告訴，民事訴訟（下合稱系爭民刑事案件）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第11至 23頁、第149至154頁、第181至192頁、第245至258頁、第30 9至311頁、第327至345頁），該部分事實，應堪認定。　㈣查111年10月19日兩造電話對話之對話內容如本院卷第281至2 84頁譯文所示，有本院勘驗筆錄、譯文、對話錄音在卷可參（見本院卷第281至284頁、第311頁、本院卷證物袋），據此，堪認於111年10月19日兩造電話對話中兩造確有意見不同而有所爭執，被告言談雖未盡禮貌且有提及要寫信給新北市政府等語，然綜合以觀尚難認屬恐嚇威脅或為侵害人格權行為。此外，被告對原告為何有被告之電話號碼亦表訝異而稱「你怎麼會有我的電話？」，原告則表示：「內政部每年都會要我們做這樣的專案，那他電話沒有接聽，我們就會找最近的親屬」等語，亦可顯示被告認知到對原告身為戶政機關一員可接觸大量人民個人資料。　㈤查原告於另案（即新北地檢署112年度偵字第42417號）供稱：伊執行111年清查戶籍逕遷戶政事務所1年以上戶籍狀況作業實施計畫專案時，遂依戶政系統內留存聯繫方式致電被告，因被告電話中態度很不友善，且反問出極為專業之內容，故認為被告應該也是公務員，不該為難同行，遂以名字上谷歌網站搜尋到總統府公報與被告工作單位有其相關新聞，因想要求被告道歉，就撥打電話去被告工作單位，係被告同事孫專員接聽，孫專員詢問來電事宜並告知被告已調單位，伊就講說被告在伊執行專案時並不友善，此種言行令伊惶恐不安，感到暈眩且差點急症發作，但伊只是想要獲得道歉等語，有新北地檢署以112年度偵字第42417號不起訴處分書、高檢署112年度上聲議字第10866號處分書在卷可參（見本院卷第59至67頁）。又查孫慶祥於另案（即新北地檢署112年度偵字第42417號）以證人身分證稱其前為告訴人之同事，其輪值電話總機業務時，曾於同日2度接獲原告來電，原告詢問被告是否任職於該單位，說經由谷歌網站查到總統府公報與被告此一任職單位，且細訴自己與被告發生言語衝突，抱怨此衝突引發憂鬱症，心中恐懼而產生自殺念頭，也認為被告侮辱公署、此舉應讓長官知悉等語，有新北地檢署以112 年度偵字第42417號不起訴處分書、高檢署112年度上聲議字第10866號處分書在卷可參（見本院卷第59至67頁），該等供述證據相互參照，足見原告於111年10月19日兩造電話對話後情緒難平，並於111年10月20日原告與孫慶祥電話對話中原告當有向孫慶祥表達被告於111年10月19日兩造電話對話中不友善且欲獲得被告道歉（衡以常情，道歉者應有可非難言行，益徵原告主觀上認為被告電話中言語具可非難性）。又觀諸孫慶祥另提及原告「認為被告侮辱公署、此舉應讓長官知悉」等，則原告去電被告任職單位有高度可能顯露出欲對被告追究非難之意。則被告聽自孫慶祥或前任職單位人員之轉述，衡以各該人士主觀感受各有不同，被告進而產生遭誹謗、施壓或侵害個人資料等疑慮，亦非不合理。　㈥以一般社會情形觀之，公務員執行職務之相關言行，當屬可受公評事項。又衡諸以公務機關握有人民大量個人資料，人民擔心疑懼公務機關或公務員藉由職務機會取得之個人資料濫行使用或藉由職務機會挾怨報復，均非不合常情，亦不因被告兼有公務員身分而不同。又人民對民事、刑事、行政相關法律或程序規定或有初步了解，但卻形成未必正確之法律解釋或事證涵攝之確信，亦時有所見。再聽聞某人言語，再轉述他人，於層層轉述下語意有所偏離，亦非罕見。是參酌卷內事證，基於111年10月19日兩造電話對話、111年10月20 日原告與孫慶祥電話對話，及被告因聽自孫慶祥或前任職單位人員之轉述，進而產生疑慮，並擔心遭誹謗、個人資料遭濫行利用等節，進而確信原告身為公務員之該等作為可能有行政上之不適當（例如：公器私用、上班時間辦私事等）或可能違反民刑事法律之處，而以原告可能有不適當或不適法作為而有系爭陳情、系爭新聞報導、提起系爭民刑事案件，尚非毫無所據，況系爭陳情、提起系爭民刑事案件，眾所周知亦需經行政、司法嚴謹調查或審理後再為認定，且有救濟程序，而系爭新聞報導亦有記者向詢問查證事情緣由後為報導（見本院卷第49頁），則被告縱有前揭所為，其是否具故意、過失或不法性，均容有疑問。末以，新北○○○○○○○○調查後亦認：有關原告於111年10月19日因辦理「111年清查戶籍逕遷至戶政事務所1年以上者戶籍狀況」，因遍尋不著逕遷戶被告父下，查詢戶役政資訊系統得知被告電話並去電告知其父逕遷事宜，此舉屬適法行為，然因雙方對話不愉快，致原告於隔日10月20日上班時間以被告姓名上網（非戶役政資訊系統)Google被告資料並利用辯公室電話去電網站上刊登之單位，廖君聲稱因心生不滿才未經思索致電前單位，此一逾越辨理專案行為，已違反公務員服務法及相關法規，實屬公務員違紀行為，案經主管多方面談了鮮且原告也坦承不諱，事證明確，本所旋於111年11月4日召開考績會審議，對原告之不當行為給予懲處，並告誡其勿再扼等語，有新北○○○○ ○○○○111年11月30日函在卷可考（見本院卷第47至48頁），益徵被告當時主觀所認亦非全不合理。　㈦綜上所述，就系爭陳情、系爭新聞報導、系爭民刑事案件，被告所言所行，尚有憑據，已難認其主觀上具故意或過失，更難認有背於善良風俗，又衡以其所指情事亦屬可受公評之事項，該等指述既顯有所本，係依具體事實之可受公評事項為意見表達，亦未逾越合理評論之界線，至依其對法律及事證之確信提起行政或司法程序，亦核屬正當權利之行使，依卷內事證，亦尚難逕認核屬濫行陳情或濫訴，本件實難認被告所為具有不法性。從而，依上開說明，本件尚難被告應負民法第184條第1項前段、後段、第193條第1項、第195條第3 項規定之侵權行為損害賠償責任甚明，原告依民法第184條第1項前段、後段、第193條第1項、第195條第3項規定請求被告應給付658,825元本息，核屬無據，應予駁回。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第193條第1項、第195條第3項規定請求被告應給付658,825元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-28

PCDV-113-訴-693-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第454號原告林宗賢被告蔡尚佩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第849號），本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,250,000元，及自民國113年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣125,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,250,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶以匯款或轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟仍不違背其本意，基於縱所提供之帳戶幫助掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年2月間某日，將其所申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號資料，提供予其妹婿柯定緯，供其所屬之詐欺集團作為詐欺取財之匯款工具。嗣該詐欺集團所屬不詳成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於112年2月起至112年3月5日間，如附表所示以LINE向伊佯稱：介紹其至「豪祥娛樂」博奕投資網站申請帳號，依指示匯款至指定帳戶儲值遊戲點數投資，保證獲利等語詐騙致伊陷於錯誤於如附表所示時間陸續匯入系爭帳戶如附表所示之款項，其後被告再依訴外人柯定緯指示以ATM 提領伊匯入之款項交付柯定緯轉交或經由網銀轉帳至其他指定帳戶後，由該詐欺集團取得，並藉以製造金流之斷點，隱匿該詐欺犯罪所得去向，原告因此受有新臺幣（下同）1,250,000元之損害。爰依民法第184條第1項前段、後段規定，請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,2 50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊否認有做這些事情。伊不知道將系爭帳戶借給伊妹夫使用，是拿去做詐騙。對於刑事判決認定的事實沒有意見。因為伊妹跟伊借，伊妹夫說他的帳戶不能使用，伊妹夫有在玩期貨，朋友會把錢轉過來系爭帳戶，轉過來的款項，伊妹夫會叫伊領出來給他，伊就領出來給伊妹夫，一毛錢都沒拿。基於信任，就借給伊妹等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於前揭時地交付系爭帳戶資料供詐欺集團使用，致原告遭詐欺集團詐騙匯入1,250,000元至系爭帳戶，嗣由該詐欺集團取得之事實，業經本院113年度金訴字第7 66號、第1012號（下稱系爭刑案）刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定屬實，並經本院依職權調閱該案偵審電子卷宗，核閱無訛。被告對此亦不爭執，僅以其係基於信任其妹夫，始將系爭帳戶借給其妹夫柯定緯使用為抗辯。　㈡按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第2項、第185條分別定有明文。民事上之共同侵權行為(狹義的共同侵權行為，即共同加害行為)與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間並不以主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，且各行為與損害結果間有相當因果關係，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。此與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問(最高法院104年度台上字第1994號判決要旨可資參照 )。經查，本件被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團使用，致原告受騙匯款1,250,000元至系爭帳戶內，旋遭被告提領後交付其所稱妹夫柯定緯轉交或經由網銀轉帳至其他指定帳戶後，由該詐欺集團取得之事實，業經系爭刑事判決認被告蔡尚佩犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第25頁），並有匯款之轉帳紀錄、原告與詐欺集團成員對話紀錄等擷圖、系爭帳戶之基本資料、交易明細等資料附於系爭刑案卷內可資佐證，堪信為真。則被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團使用之行為，乃就詐欺集團提供助力，與損害結果間有相當因果關係，揆諸前開法律規定說明，足認與實施詐騙之犯罪集團成員間構成共同侵權行為。　㈢被告雖辯以係基於信任其妹夫柯定緯而將系爭帳戶借予其使用，不知有遭詐欺集團作為詐騙匯款、洗錢之人頭帳戶使用云云，經查：　⒈依被告於系爭刑案警詢、偵訊時供稱：伊於112年2月從googl e搜尋到福發地下期貨廣告，點進去試玩後就開始接觸，然後將系爭帳戶提供給「福發」地下期貨，等到投資有獲利時，會把錢匯進這個帳戶；伊於112年2月間，在網路上發現一個地下期貨廣告，伊就加入群組，想要試試投資地下期貨，對方要伊下載一飛機軟體，先送給伊一些積分，後來伊開始投資有贏錢，對方希望伊提供帳戶給他們，他們要將贏的錢匯入伊帳戶，伊就提供系爭帳戶給對方，後來對方有依約將錢匯進來，這些錢伊就放在帳戶內，隔一段時間伊有輸錢，對方說要將輸的錢支付給他們，就相約來跟伊收錢，伊就陸續從ATM把錢領出來交給他們，伊都是使用ATM 提款，對方伊不認識，每次都派來不一樣拿錢的人，伊無法提供與對方對話紀錄；伊不認識匯款至系爭帳戶之人，伊因操作福發地下期貨，對方說有獲利要匯款給伊，要伊提供帳號給他，匯入款項伊以為是獲利，虧損時對方要伊返還款項，對方是約定取款，有時是在伊家附近便利商店，有交過3 、4 次，伊是提款給對方，來的人都不同云云（見系爭刑案112 年度偵字第52438 卷6至7頁、349至350頁、112年度偵字第59514 偵卷55至56頁），雖被告於系爭刑案審理時翻異前詞改稱：伊係將系爭帳戶借予妹夫柯定緯使用，那時柯定緯跟伊說他玩地下期貨有遇到一些狀況，伊想說借他沒關係，就借給他系爭帳戶，之後也有幫他提款，因為那不是伊的錢，伊就提款給他，但沒有幫他轉帳云云（見系爭刑案113年5月7日準備程序筆錄），果被告係基於信任柯定緯而將系爭帳戶借予柯定緯使用，於系爭刑案偵查時，自無可能就系爭帳戶遭詐欺集團使用之情形，為上開事實之具體詳述，被告於系爭刑案審理後始辯稱係基於信任才將系爭帳戶借予柯定緯使用，是否為真，實有存疑。　⒉又多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳，詐欺集團以多元手段收取人頭帳戶以供詐騙被害人匯款使用，並於被害人匯款後轉移後遮斷金流，使其犯罪難以追查，經由新聞媒體報導及政府機關宣導，亦已為公眾周知之事。又金融帳戶乃個人重要理財工具，是依一般人之社會通念，若見他人違反常態要求提供帳戶，供其多次匯入鉅額款項，復指示將該帳戶內來路不明鉅額款項提領交付，提供金融帳戶者主觀上多可認識到該帳戶可能有遭他人不法使用之風險，作為對方收受、轉移特定犯罪所得使用，並發生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。被告當時率將其重要金融帳戶提供其妹夫柯定緯任意使用而匯入多筆鉅額款項，並配合依指示將匯入不明鉅額款項提領交付或轉帳，應已有可能遭不法之人作為詐欺、洗錢等不法用途使用之認識及預見。被告為成年人且有社會工作經歷及其個人有申辦使用銀行帳戶經驗等情狀，可見依其個人智識程度、社會生活經驗，對個人銀行帳戶之管理使用及任意提供他人使用之風險，應非全然無社會經驗。而依系爭帳戶交易明細所示，112年2月至同年月4月間，系爭帳戶密集匯入、提領、轉帳交易進出，被告就多筆鉅額不明來源款項匯入卻全然無感異狀，且全力配合提領交付、轉帳，自與常情相違，被告所辯違反經驗法則。　⒊再柯定緯因於111年10月至11月間，自稱其投資地下期貨提供之中國信託銀行帳戶遭詐欺集團詐騙被害人匯款360多萬元，遭警示凍結後，經檢察官偵辦後不起訴處分，後續於112 年10月間又因借用友人銀行帳戶共犯詐欺、洗錢犯行，經其坦承而由臺灣新北地方檢察署檢察官以113 年度偵緝字第24 15號緩起訴處分在案，有系爭刑事判決書第3頁、第4頁所載之判決理由可參（見本院卷第15至16頁），柯定緯於系爭刑案審理時證述其係受僱從事餐飲業工作，月薪僅35,000元，負擔養家費用即達250,000元，柯定緯何來餘款資金投資期貨或地下錢莊，而可因上開投資獲利如原告匯入之1,250,00 0元，則被告辯以柯定緯係其妹夫照顧其父多年，基於信賴關係始借予柯定緯使用系爭帳戶，被告罔顧系爭帳戶於112 年2月至同年月4月間，密集匯入、提領、轉帳交易進出，甚多筆鉅額不明來源款項匯入，被告卻全然無感異狀全力配合柯定緯為將匯入不明鉅額款項提領交付或轉帳，亦顯與常情相違，應已有可能遭不法之人作為詐欺、洗錢等不法用途使用之認識及預見，果其疏未注意及此，輕率交出系爭帳戶資料予柯定緯使用，順遂詐欺集團向原告行詐取財，便已欠缺謹慎理性之人應有注意程度，所為顯然低於善良管理人之注意標準，實具過失甚明。原告主張遭詐欺集團所騙致受1,25 0,000元損害部分，被告應與詐欺集團成員負共同侵權之責，應屬有據，是依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，被告自應賠償原告所受損害，原告依侵權行為法律關係請求被告給付1,250,000元，即為有理。　⒋基上，被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團使用，並領取原告匯入之款項交予柯定緯層轉予詐欺集團之行為，乃就詐欺集團提供助力，且依被告之年紀及社會經驗應可預見前開後果，其與實施詐騙之犯罪集團成員間就原告所受財產上損害即 1,250,000元構成共同侵權行為，故原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付1,250,000元，自屬有據。　　　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年12月28日（見附民卷第18之1頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。四、從而，原告依共同侵權行為之法律關係請求被告給付原告1, 250,000元，及自113年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行、免假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，依刑事訴訟法第504條第2項免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表：編號被害人被詐欺事實匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶備註 1 林宗賢 (告訴) 於112.02至112.03.25間，在雲林縣斗六市，遭詐欺集團成員以LINE向其佯稱：介紹其至「豪祥娛樂」博奕投資網站申請帳號，依指示匯款至指定帳戶儲值遊戲點數投資，保證獲利云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 112.02.20 20：48 5000元被告上開中國信託銀行帳戶 112年偵字75337號起訴部分 112.02.28 23：32 2萬元 112.03.06 18：05 18：10 18：13 18：14 21：31 21：31 21：39 112.03.07 01：55 5萬元 3萬元 1萬元 1萬元 10萬元 5萬元 5000元 9萬元 112.03.13 15：30 15：31 112.03.14 13：57 13：58 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 112.03.16 01：51 3萬元 112.03.18 19：59 19：59 20：03 20：13 20：14 20：18 10萬元 10萬元 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 112.03.24 19：15 20：39 20：40 5萬元 10萬元 4萬元 112.03.25 01：42 6萬元

2025-03-28

PCDV-114-訴-454-20250328-1

訴

臺灣新竹地方法院

租佃爭議

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1020號原告施聖洋（即施宗賢之承受訴訟人) 施聖益(即施宗賢之承受訴訟人) 施繡珍(即施宗賢之承受訴訟人) 施秀英(即施宗賢之承受訴訟人) 郭施秀雲(即施宗賢之承受訴訟人) 施柏安(即施宗賢之承受訴訟人) 施欣妤(即施宗賢之承受訴訟人) 上七人共同訴訟代理人陳又寧律師複代理人蔡嘉晏律師上六人共同訴訟代理人施聖洋被告林萬生訴訟代理人林曾秋菊被告林萬居林燦銘上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造間就坐落新竹市○○段○○○○地號土地（面積0.0498公頃）及同段一八五二地號土地（面積0.6465公頃）之私有耕地租約關係（新竹市私有耕地租約字號：新北崙字第8號）不存在。被告應將第一項所示土地返還予原告。被告應將第一項所示土地上之三七五耕地租約登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。原告所為假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴。耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1 項、第2 項前段定有明文。查本件租佃爭議事件前經新竹市政府耕地租佃委員會於民國113年8月30 日調解及調處均不成立後（卷第67頁），經新竹市政府移送本院審理，是原告提起本件訴訟，核無不合，應予准許。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查本件原出租人施宗賢委託施聖洋於113年2月27日申請租佃爭議調解後，嗣於113年3 月27日死亡，由其全體繼承人及代位繼承人提出戶籍謄本並聲明承受訴訟（卷第77-113頁），合於前引規定，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：㈠、原告之被繼承人施宗賢前與被告3人簽訂新竹市私有耕地租約（租約字號：新北崙字第8號，下稱系爭租約）（卷第29-30 頁），被告3人承租施宗賢所有之坐落新竹市○○段0000地號土地（面積0.0498公頃）及同段1852地號土地（面積0.6465 公頃）（下合稱系爭土地或分稱地號），最近一次續約係於 110年4月14日經主管機關准予租約續訂六年，租期自110年1 月1日起至115年12月31日止。㈡、詎被告未將系爭土地全部面積作為耕作使用，近年來於1852 地號土地上興建鐵皮倉庫2座，放置非農用器具之金屬材料、家用電器、桌椅掃把等物品，並於土地上停放「蒼駿企業社」所有之商用中型貨車，有照片為證（卷第36-39頁）。該「蒼駿企業社」乃經營室內裝潢業、室內輕鋼架工程業、廚具、衛浴設備安裝工程業、建築物清潔服務業、廢棄物清除業、資源回收業之事業（卷第181頁）。此外，1205地號土地全部遭被告修整為砂石道路，供不特定人車往來通行使用，自亦無法耕作，有照片為證（卷第34頁）。　　㈢、按「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租。」減租條例第16條第1、2項定有明文。被告既未在系爭土地上自任耕作，依前引規定，系爭租約應為無效。被告迄今仍無權占用系爭土地，且系爭土地標示部其他登記事項欄載有「有三七五租約」（卷第57、63頁），原告得依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭土地返還予原告，並將上開「有三七五租約」登記予以塗銷。㈣、爰依減租條例第16條第1、2項、民法第767條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1至4項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答辯以：㈠、不爭執與施宗賢就系爭土地訂有系爭租約，惟否認未自任耕作。被告仍有種植水果樹及稻田，除割稻、插秧、翻土之外，其餘都是自己耕作（卷第55頁）。㈡、關於1852地號土地：被告之所以在1852地號土地上興建鐵皮屋，係因供耕作用之稻穀烘乾機放置在被告家中，烘乾機啟動時排出之粉塵導致附近居民皮膚過敏，才決定興建鐵皮屋放置農機具包括稻穀烘乾機、耕耘機、割草機、肥料等，如卷第207-209頁照片所示。嗣因上開農機跟不上時代才淘汰丟棄，直到被告林燦銘之子從事工程拆除業，才叫兒子將被告林燦銘可利用之物品放入倉庫。此外，1852地號土地上有 71平方公尺空地，係田埂及供農機出入使用之通路。至於鐵皮倉庫前方之水泥地、停放車輛之位置，大部分為政府水利地。　　㈢、關於1205地號土地：被告祖輩自38年6月19日開始向第一手地主承租時，就是兩條灌溉用之水溝，如卷第211頁手繪紅色條狀、綠色條狀。至39年9月11日原告祖父施逢走才購入土地。被告父親曾向新地主建議，1205地號土地根本不能耕種，可否免除租金，而為新地主所拒絕。試問，扣除水溝後剩餘之一點畸零地如何耕作？至於土地上之砂石究係何人所鋪設，被告並不知悉，因為被告不必經過此路。㈣、自被告祖父、父親、自身共三代人，為系爭租約耗費75年歲月，等同無給職長工，收成不好時還要貼錢繳租、為地主養地，如今原告不念情份想盡方法打壓。答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行　　三、本院之判斷：㈠、原告起訴主張一、㈠部分為被告所不爭執，並有系爭租約影本在卷可稽（卷第29-30頁），自堪信真正。㈡、按「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租。」減租條例第16條第1、2項分有明文。所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言。如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均在不自任耕作之列，依同條第 2項規定原訂租約無效。所謂原訂租約無效，係指承租人違反不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於另為終止表示，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言，最高法院分別以70年台上字第4637號、80年台再字第15號著有判例。又所謂原定租約無效，係以租約所訂之土地全部為準，如同一租約內有多筆土地，承租人將其中一筆或數筆轉租他人或不自任耕作者，原訂租約全部為無效，其未轉租他人或尚自任耕作部分之土地，亦失其租賃依據，出租人得就該未轉租或自任耕作部分之土地并請求收回（最高法院73年度台上字第112號判決意旨參照）。簡言之，即承租人不自任耕作之情形，縱僅存在於承租土地之一部，不論其面積多寡，全部租約亦屬無效。㈢、原告主張被告就系爭土地有部分面積未自任耕作，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈原告主張被告於1852地號土地上興建鐵皮倉庫放置非耕作用之五金材料、機具等情，業據新竹市北區區公所經建課、民政課於113年1月26日現場勘查屬實，此有勘查紀錄記載：案經現勘並經簡易套繪，初判說明如下：1852地號土地現況部分上有鋼鐵造建物、部分鋪設混凝土地坪、堆放雜物、停放車輛機具等工具材料。此外，勘查當日拍攝之照片亦顯示：鐵皮倉庫旁倚放1張高達3公尺以上之鋁梯（或類似於履帶車上下貨車用之軌道）、水泥地坪上停放鏟裝機、貨車、數大包黑色塑膠袋不明物品、一面「資源回收」告示牌等（卷第 51-52頁）。　⒉原告113年初申請爭議調解時提出之鐵皮倉庫內、外照片（卷第36-39頁），清晰可見倉庫內分層分類擺放各式五金材料、型鋼、管、油漆桶等與農業耕作全然無關之物。倉庫外碎石地上停放一輛車身噴漆「蒼駿企業社」之貨車，貨車車斗堆滿營建廢棄物。　⒊原告提出113年5月間GOOGLE街景照片（卷第191頁），「蒼駿企業社」之貨車車斗內無廢棄物，但有數十個麻袋及與113 年初照片不同之營建廢棄物堆放在水泥地坪上。　⒋本院於113年11月21日言詞辯論期日結束時，當庭諭知將於11 4年1月2日赴現場履勘及測量地上物。然原告於113年11月27 日再赴系爭土地取證時，發現被告已將鐵皮倉庫拆除，只剩少部分雜物及「蒼駿企業社」貨車（卷第183-185頁）。　⒌本院114年1月2日現場履勘時，鐵皮倉庫已不復存在，無從測量。然自地政人員使用之依空拍現場套繪之地籍圖（卷第14 9頁上圖），仍可看見東北角大樹旁一大塊白色即是倉庫屋頂。　　⒍綜上所認被告於1852地號土地上興建鐵皮倉庫放置非耕作用之五金材料、機具，及鋪設水泥地坪供放置雜物及停放車輛之事實，堪認被告違反自任耕作義務。固然被告仍有種植數棵果樹及大部分面積種植稻田，然依前引最高法院歷來判決要旨，承租人不自任耕作之情形，縱僅存在於承租土地之一部，不論其面積多寡，全部租約均屬無效。㈣、至於1205地號土地，1205地號土地面積僅498平方公尺，然經測量結果，其中32平方公尺為空地、132平方公尺為水溝、2 65平方公尺為道路，有新竹市地政事務所複丈日期114年1月 2日複丈成果圖可參（【附圖】），縱使本院寬認水溝部分乃供稻田耕作之必要設施，然高達265平方公尺之道路則否。此條道路佈滿砂石（卷第152頁照片），並非泥土田埂，非作耕作之用，至為顯然。被告固辯稱不知其上砂石究係何人所鋪設云云（卷第121頁），惟查，被告自陳其祖輩自38 年6月19日開始向第一手地主承租，可見迄今長達75年期間，1205地號土地均在被告之祖、父、自身之管領支配之下，被告既因耕作稻田須時常出入系爭土地，豈有任由不知姓名他人在1205地號土地上鋪設碎石道路、妨礙耕作，竟置若罔聞之理!是以，被告此部分辯解，應係臨訟卸責之詞而不可取。㈤、綜上，系爭租約既因被告於系爭土地部分面積未自任耕作而無效，則原告依民事訴訟法第247條第1項前段、減租條例第 16條第1、2項、民法第767條第1項規定，請求確認系爭租約不存在，及請求被告將系爭土地返還予原告，並將上開「有三七五租約」登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。四、關於假執行部分：原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，本院慮及本件執行涉及土地登記及土地返還，被告因假執行恐受不能回復之損害，且善意第三人亦可能因信賴登記而受損害，不宜於訴訟確定前為假執行，爰駁回原告此部分之聲請。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，如經調解、調處不成立，由縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關者，免收裁判費用，減租條例第26條第1項定有明文，故本件未徵收裁判費。然原告仍有支出新竹市地政事務所測量規費，爰依民事訴訟法第78條規定，命敗訴之被告負擔訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附圖】新竹市地政事務所複丈日期114年1月2日複丈成果圖　　　　　　（即卷第165頁）

2025-03-28

SCDV-113-訴-1020-20250328-1

原金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第27號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告簡蓮君指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3414號）及移送併辦（113年度偵字第3297號），本院判決如下：　　主　文簡蓮君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、簡蓮君明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年9月26日前某日，將其申辦之台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供其所屬集團作為提款、轉帳及匯款之用；該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至本案台新帳戶後旋遭提領，而成功掩飾隱匿前述陸續取得詐欺贓款之來源、去向、所有權與處分權。嗣因張艷雯、方梅珍發覺受騙後報警處理而循線查悉上情。二、案經張艷雯訴由臺東縣警察局關山分局、方梅珍訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠本院用以認定被告簡蓮君確有本案犯行之被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時同意有證據能力（見原金訴字卷第59至62頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，且與待證事實具關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認均有證據能力。　㈡至卷內所存其他經本院引為證據所用之非供述證據資料，均與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何違反洗錢防制法等犯行，辯稱：本案台新帳戶不是我申請的，我沒有去台新銀行開戶過，不知道有這個帳戶；我當時要去郵局換存簿時，行員說我的帳戶有問題，我才知道我的郵局存摺被盜用；身分證跟健保卡在7 、8年前有弄丟過，我沒有報案也沒有找回，就聲請補發。辯護人則以：本案並無確切證據證明本案台新帳戶為被告所申辦，雖開戶資料大部分與被告之個人資料相符，亦不能排除為同住之配偶或親友所填寫申請；本案台新帳戶之提款卡雖經銀行以一般掛號寄出至被告戶籍地，然被告否認有領取該提款卡，亦無證據證明係由被告簽收領取，故不能排除有他人冒領；卷內復無證據證明被告有將帳戶及提款卡等資料提供予本案詐欺集團使用，應諭知無罪判決等語。經查：　㈠本案詐騙集團成員取得本案台新帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，對附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至本案台新帳戶後旋遭提領，而成功掩飾隱匿前述陸續取得詐欺贓款之來源、去向、所有權與處分權等情，業據證人即告訴人張艷雯、方梅珍於警詢時證述明確，復有本案台新帳戶基本資料暨交易明細、網路交易紀錄截圖、對話紀錄翻拍照片、告訴人報案資料各1份等證據資料在卷可佐（見偵字卷一第27至29頁、第35至47頁、第51頁；偵字卷二第29至31頁、第85至93頁、第115至119頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告雖否認上開犯行，並以前揭情詞置辯。惟查，本案台新帳戶為透過線上申請之台新國際商業銀行Richart數位活儲帳戶，申辦日期為108年5月27日，開戶資料所載中文姓名、生日、身分證字號及戶籍地址等個人資料均與被告相符，且有上傳被告之國民身分證正、反面及全民健康保險卡正面，以及透過輸入他行帳戶（即被告名下之中華郵政帳戶）進行身分驗證，有台新國際商業銀行股份有限公司112年11月3日台新總作服字第1120038148號函暨所附開戶資料、台新國際商業銀行股份有限公司113年4月29日台新總作服字第113001 0283號函各1份在卷可查（見交查字卷第39頁；原金訴字卷第69至76頁）；又上開開戶資料登載之行動電話號碼為被告所有，通訊電話號碼之用戶為被告妹妹范麗如一事，亦據被告於偵查及本院審理時供述在卷，並有中華電信資料查詢1 份在卷可稽（見原金訴字卷第58頁；交查卷第27頁、第33頁）；佐以登載之Email帳號服務用戶資料亦與被告之個人資料相符乙節，有臺灣高等法院院高文孝字第1130045561號函暨所附GOOGLE公司調取資料1份附卷足證（見原金訴字卷第2 87至293頁）。故綜觀上開證據資料，可知本案台新帳戶之申辦資料均與被告之個人資料及所屬聯繫方式相符，且有經過個人身分證件及名下銀行帳戶驗證，方能成功開戶，顯非被告以外之第三人所能輕易代為申辦。況衡諸常情，倘為第三人盜用其資料所申辦，該帳戶登載之通訊地址及行動電話等聯絡資料，自應留存盜用者本人所使用或可得支配者，方能取得該帳戶之實際使用權，並避免被告發覺其遭盜用之情事；惟本案台新帳戶之通訊地址即為被告戶籍地，留存之行動電話亦為被告所使用之手機號碼，且提款卡經開戶成功後亦已寄送至上開地址，開卡日期為108年6月6日等情，有台新國際商業銀行股份有限公司112年11月3日台新總作服字第 1120038148號函各1份附卷可佐（見交查字卷第39頁），足證本案台新帳戶確為被告所申辦並實際支配使用無訛。　㈢被告雖辯稱：我的郵局帳戶有被盜用，在7、8年前身分證及健保卡有遺失未找回，我有再聲請補發等語。然被告所辯稱之證件遺失時間，與本案台新帳戶申辦時間即108年5月27日相隔甚遠，且被告於108年1月間至112年7月間並無申請補發身分證之紀錄，並僅有於112年4月6日申請補發健保卡，有臺東○○○○○○○○112年10月17日東關山戶字第1120002208號函、衛生福利部中央健康保險署113年3月7日健保東字第11301 04677號函各1份在卷可查（見交查字卷第41頁；原金訴字卷第29至31頁）；佐以被告於113年4月17日至本院行準備程序時，所攜帶之身分證發證日期為100年6月14日，與本案台新帳戶上傳驗證之國民身分證翻拍照片相同，有準備程序筆錄及被告國民身分證影本各1份足為佐證（見原金訴字卷第58 頁、第65頁）；再參以被告於108年間因涉犯提供帳戶之幫助詐欺、洗錢案件，經臺灣臺東地方檢察署檢察事務官為詢問時，曾供稱：某天我忽然想整理簿子，去瑞原郵局時行員說我存摺有問題，好像被他人盜用，我說不可能，存摺、提款卡都在我這裡等語（見交查字卷第59至61頁），復於108 年7月2日報案，稱：郵局存摺及提款卡於108年6月 25日於臺東市中興市場發現遺失，後於同年7月1日至瑞原郵局補辦，郵局人員稱該帳戶已被設為警示帳戶無法補辦，有臺東縣警察局關山分局函暨職務報告及報案紀錄1份在卷可稽（見交查字卷第63至78頁），可見於本案台新帳戶申辦之際，被告之身分證及健保卡並未有遺失之情形；就其名下之郵局帳戶部分，被告所稱之遺失時間亦為本案台新帳戶申辦日之後，且被告之報案內容與其在檢察事務官前所為之陳述顯有出入，是否確為遺失亦非無疑。從而，被告上開所述與客觀事證顯然不符，其辯稱係因上開資料遺失而被他人盜用而申辦本案台新帳戶，要無可採。則本案台新帳戶既為被告所申辦及使用，經本院認定如前，其作為本案詐欺集團用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之人頭帳戶使用，自為被告所交付一事，堪以認定。　㈣再查，被告前因涉犯提供帳戶之幫助詐欺、洗錢案件，雖經臺灣臺東地方檢察署檢察官以108年度偵字第2298號（下稱前案）為不起訴處分確定在案。惟被告經前案之偵查程序，應當對於率爾提供金融帳戶予他人使用易淪為詐欺集團人頭帳戶一事有所知悉，卻仍為本案交付帳戶之行為，且於事後矢口否認，妄以上開辯解脫免罪責，主觀上自有幫助犯詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈤綜上所述，被告辯解為臨訟卸責之詞，無足可採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項條對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒊查被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行（以下分別稱修正前、第一次修正後及第二次修正後洗錢防制法）。修正前及第一次修正後洗錢防制法第14條第1項、第3項原分別規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、「前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第二次修正後洗錢防制法則改列為第19條，規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，故倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高度刑應為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑2月。從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，第一次修正及第二次修正後洗錢防制法之適用結果並未較有利於被告，故本案應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以提供本案台新帳戶之一行為，幫助本案詐欺集團成員實行對告訴人等人之詐欺犯行及掩飾不法所得來源、去向，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。另被告基於幫助之犯意而為本案犯行，既未實際參與洗錢罪之構成要件行為，惡性明顯低於正犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈢臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第3297號移送併辦事實與本案起訴事實間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈣爰審酌被告率爾提供本案台新帳戶提款卡及密碼予他人，致淪為供詐騙集團作人頭帳戶使用，使詐欺集團成員於詐騙被害人後得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及被害人求償上困難，對交易秩序與社會治安亦造成危害，且犯後矢口否認犯行，心存僥倖飾詞狡辯，無端耗費司法資源，復未賠償告訴人所受損害，犯後態度實為惡劣，所為甚應苛責；兼衡本案受害人數及受騙金額等情，及被告於本院審理程序自陳之教育程度、職業、家庭經濟及個人情狀等節（見原金訴字卷第358頁），及其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官羅佾德、陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 張艷雯假冒全家福鞋店員工聯絡告訴人張艷雯，佯稱作疏失致訂單遭誤設分期款，需依指示解除云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 ①111年9月26日17時41分許 ②111年9月26日17時45分許 ③111年9月26日19時21分許 ④111年9月27日0時11分許 ⑤111年9月27日0時14分許 ①49,986元 ②49,986元 ③29,986元 ④49,986元 ⑤49,986元本案台新帳戶 2 方梅珍假冒全家福鞋店員工聯絡告訴人方梅珍，佯稱作疏失致訂單數量錯誤，需依指示解除設定云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 ①111年9月27日0時24分許 ②111年9月27日0時28分許 ①9,995元 ②29,986元本案台新帳戶附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

TTDM-113-原金訴-27-20250328-1

訴

臺灣橋頭地方法院

給付土地使用補償金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第859號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師複代理人楊定融律師劉士睿律師被告林永峻上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，經本院於民國114 年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣64萬3,428元，及自民國113年9月17 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣21萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市湖內區工專段175地號土地（下稱系爭土地），為原告管理之國有土地，被告所有之門牌號碼高雄市○○區○○路○段000號未保存登記建物（舊門牌號碼為高雄縣○○鄉○街000號，稅籍編號：00000000000，下稱系爭建物），無權占用系爭土地如附圖所示編號A、B、C部分面積共計374.85平方公尺，而獲有相當於租金之利益，並致原告受有損害。又系爭土地鄰近大湖火車站及高雄市湖内區大湖國民小學，交通及生活機能甚為便利，爰依民法第179條規定，請求被告應給付如附表所載之不當得利共計新臺幣（下同）64萬3,428元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明：1.如主文第一項所示。2.請准供擔保得為假執行。三、本院之判斷：　㈠查原告上開主張，業據提出系爭土地登記謄本、勘清查表、占用現況圖、現況照片、高雄市稅捐稽徵處岡山分處函及房屋稅籍證明書影本等為證（見審訴卷第15、19-37頁），並有本院113年12月27日勘驗筆錄及照片（見訴卷第39、47-48 頁），暨高雄市政府地政局路竹地政事務所114年1月22日高市地路測字第11470064400號函附之土地複丈成果圖（見訴卷第71-73頁），可資參佐。而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。㈡按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益，民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還　　不當得利，其得請求返還之範圍應以對方所受之利益為度，　　非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲　　得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 判例要旨參照）。本件被告無權占用系爭土地，自獲有使用土地之利益，並致原告受有無法使用土地之損害，又被告係於74年9月間因買賣變更為系爭建物之納稅義務人，此有高雄市稅捐稽徵處岡山分處函可稽（見審訴卷第35 頁），是其自斯時起無權占用系爭土地，亦堪認定。故依上開說明，原告請求被告給付自96年5月1日起至113年4月30日止之不當得利，即屬有據。　㈢次按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價額年息10％為限，此為基地租金之最高限額，並非必須照申報地價額10％計算之，且基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院46年台上字第855號及68年台上字第3071號裁判要旨參照）；另參照國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1項之附表基準（國有非公用不動產使用補償金計收基準表），基地占用之情形，每年以當期土地申報地價總額乘以5％計收。審酌系爭土地為國有土地，　　96年至113年度申報地價各如附表所載，鄰近省道臺1線及省道臺28線，附近有夜市、加油站、超市等商家，交通及生活機能均屬便利等情，亦據原告提出地價謄本及google地圖可參（見審訴卷第39-43頁、訴卷第31-36頁），堪認其請求按土地申報地價之年息5％計算相當租金之不當得利，尚屬合理。是其請求被告給付如附表所載之不當得利共計64萬3,428 元，應予准許。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條所規定。是原告就上開金額併請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告應給付64萬3 ,428元，及自113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-28

CTDV-113-訴-859-20250328-1

簡上

臺灣臺中地方法院

遷移電線桿

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第641號上訴人陳見安訴訟代理人陳坤煌被上訴人台灣電力股份有限公司台中區營業處法定代理人顏錦義訴訟代理人高士程翁文忠劉豐嘉陳煜璿上列當事人間請求請求遷移電線桿事件，上訴人對於民國113年7 月30日本院臺中簡易庭113年度中簡字第566號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴人主張：伊於民國110年10月27日因拍賣取得臺中市○○ 區○○段000地號土地（下稱系爭土地）。被上訴人未經伊之同意，即在伊所有之系爭土地上設置電桿1座（如附圖所示電桿，電桿編號：三民幹G5033GC26，下稱系爭電桿），已侵害伊之系爭土地所有權。又系爭電桿、電線及變壓器距離伊於系爭土地上所建之建物過近，該變壓器僅距離建物120 公分，違反輸配電設備裝置規則第100條之距離建築物應逾1 50公分之規定，顯非電業法第41條所指無損害或損害最少之地點。爰依民法第767條第1項中段規定，請求如先位聲明所示。又兩造已於110年間合意遷移系爭電桿至如附圖所示A處，並簽立遷移電桿申請單（下稱系爭契約）。詎被上訴人竟以遷移地點遭鄰近住戶強烈抗議為由而拒絕遷移，然居民抗爭非屬給付不能事由，被上訴人自應履行系爭契約。爰依系爭契約請求判決如備位聲明所示等語。貳、被上訴人則以：系爭電桿及其上配電線路設置旨在提供系爭土地該巷道居民用電，為鄰近住戶用電之必要設備。電業法第39條規定乃民法第773條所定對土地所有權行使所必要之法令限制，伊於系爭土地設置系爭電桿，符合電業法第39條、民法第773條規定，上訴人就系爭電桿之設置即有容忍義務，系爭電桿並非無權占有系爭土地。又系爭電桿之變壓器已有披覆及遮蔽層，且伊已依上訴人申請完成變壓器轉向施工，電線亦加裝防護線管完成，均非裸露載電設施，符合輸配電設備裝置規則第78條第1款第1目之規定，故與建物間隔得小於相同電壓開放式導線之間隔。又依兩造所簽立之系爭契約已約定，倘上訴人未能排除因遷移系爭電桿所生之居民抗爭，伊得取消遷移。伊已進行多次遷移系爭電桿作業，均遭居民抗議而施工未果。上訴人既未能與居民協調、排除抗議，伊僅得取消施工，上訴人未能履行系爭契約約定之義務，伊自不負遷移系爭電桿之義務等語置辯。參、本件經原審審理後，駁回上訴人之訴，而為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服提起上訴，並為先位聲明：一、原判決廢棄。二、被上訴人應將坐落系爭土地之系爭電桿及電壓器拆除。備位聲明：一、原判決廢棄。二、被上訴人應將坐落系爭土地之系爭電桿及電壓器遷移至如附圖所示A處。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。肆、兩造經法院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語），其結果如下（見本院卷第47頁）：　　一、不爭執事項：　㈠系爭電桿及其上配電線路設置旨在提供該巷道居民及上訴人該地點舊建物用電，為鄰近住戶用電之必要設備。　㈡系爭電桿占用系爭土地，占用面積為0.13平方公尺如附圖所示（見原審卷第139頁）。　㈢上訴人於新建房屋施工期間，被上訴人已將鄰近該房屋之高壓導線加裝防護線管、變壓器轉向施工完成（見原審卷第65 頁）。　㈣上訴人為系爭土地所有權人，而上訴人於110年10月27日經拍賣取得系爭土地所有權之前，系爭電桿已設置（見原審卷第 53頁至第55頁）。　㈤兩造簽立系爭契約（見原審卷第83頁至第84頁）。　㈥上訴人向被上訴人申請將系爭電桿遷移，鄰近住戶分別於111 年5月30日、111年8月26日、111年10月17日、111年10月25 日被上訴人施工時，均表示不同意上訴人遷移系爭電桿（見原審卷第76頁）。二、爭點：　　被上訴人是否無權占用系爭土地？上訴人主張依民法第767 條第1項中段規定，及系爭契約之約定請求被上訴人拆除及遷移系爭電桿及電壓器有無理由？　伍、得心證理由：一、被上訴人有權在系爭土地設置系爭電桿　　　㈠按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內及於土地之上下，如他人之干涉無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條定有明文。次按為開發及有效管理國家電力資源、調節電力供需，推動能源轉型、減少碳排放，並促進電業多元供給、公平競爭及合理經營，保障用戶權益，增進社會福祉，以達國家永續發展，特制定本法；發電業或輸配電業於必要時，得於公、私有土地或建築物之上空及地下設置線路，但以不妨礙其原有之使用及安全為限；前三條所訂各事項，應擇其無損失或損失最少之處所及方法為之；如有損失，應按損失之程度予以補償，電業法第1條、第39條第1項前段及第41條亦分別定有明文。是電業法上揭之規定，於達成電業法立法目的之必要範圍內，即屬民法第 773條所定對土地所有權行使所必要之法令限制。　㈡經查，系爭電桿及其上配電線路設置旨在提供該巷道居民及上訴人該地點舊建物用電，為鄰近住戶用電之必要設備，此為兩造所不爭執（見不爭執事項一），是被上訴人在系爭土地設置系爭電桿及電壓器，旨在確保包含上訴人在內之居住該巷道多數居民用電之順利供輸，自屬保障用電權益，增進其等日常、經濟活動之社會福祉。又系爭電桿設置位置在巷弄內、道路旁，未阻礙該巷道人、車通行，及上訴人出入其建物，且占用系爭土地面積僅為0.13平方公尺範圍非鉅，有系爭土地現場照片、原審履勘筆錄、臺中市○里地○○○○000○0 ○00○里地○○○0000000000號函暨檢附如附圖所示之複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第17頁、原審卷第21頁、第53頁、第 65頁、第127頁至第131頁、第137頁至第139頁），此亦為兩造所不爭執（見不爭執事項二），已難認系爭電桿及電壓器設置位置非屬對上訴人損失最少之處所及方法為之。　㈢上訴人雖以該變壓器距離系爭土地上之建物僅120公分，違反輸配電設備裝置規則第100條規定之距離，且容易發生竊盜案件云云。惟按支吊線、導線、電纜及硬質帶電組件，與建築物、交通號誌、告示板、煙囪、無線電及電視天線、桶槽及除橋梁外其他裝置之間隔規定如下：一、垂直與水平間隔：（一）間隔：未防護或可接近之支吊線、導線、電纜或硬質帶電組件，得鄰近建築物、交通號誌、告示板、煙囪、無線電與電視天線、桶槽及其他裝置與附掛於其上之任何突出物。上述硬質及非硬質組件等，在第97條第1項第1款所規定之條件下靜止時，其垂直與水平間隔不得小於附表一○○所示值；二、供電導線及硬質帶電組件之防護：供電導線與硬質帶電組件若無法保持附表一○○所規定之間隔時，應妥予防護。供電電纜符合第78條第1款第1目規定者，視為有防護，輸配電設備裝置規則第100條第1款第1目、第2款分別定有明文。又供電電纜包括接續及分接，若能承受適用標準要求之耐電壓試驗，且符合下列情形之一者，其間隔得小於相同電壓開放式導線之間隔：（一）具有連續金屬被覆或遮蔽層且被有效接地之任何電壓等級電纜，輸配電設備裝置規則第78條第1款第1目亦有明文。經查，被上訴人已依上訴人之申請，將鄰近建物之高壓導線加裝防護線管、變壓器轉向施工完成，此亦為兩造所不爭執（見不爭執事項三），且有臺中市烏日區三民街照片在卷可證（見原審卷第65頁、第71頁），足認系爭電桿之變壓器及電線均非裸露載電設備，依前開說明，即不受間隔距離規範，已不足為上訴人有利之認定。至上訴人主張系爭電桿距建物過近而易遭竊盜者利用等節，然系爭電桿是否偶然遭犯罪者所利用，自與電桿之設置地點合法性無涉，系爭電桿已就變壓器、電線為各該相應之安全防護措施，且設置地點既均合於上開規定，即非被上訴人應遷移之依據，附此說明。　㈣從而，被上訴人基於保障系爭土地所在之巷道居民及上訴人用電權益，增進其等日常、經濟活動之社會福祉之目的，於不妨礙上訴人就系爭土地之使用及安全，擇以上訴人損失最少之處所及方法為之而設置系爭電桿，已合於電業法第1條、第39條第1項、第41條之規定，於達成電業法立法目的之必要範圍內，即屬民法第773條所定對土地所有權行使所必要之法令限制，從而，被上訴人設置系爭電桿於系爭土地，非無權占有，上訴人就系爭電桿之設置，有容忍義務，其本於民法第767條第1項中段，主張被上訴人應將系爭電桿及電壓器拆除，即屬無據。　㈤至上訴意旨所稱其透過拍賣取得系爭土地屬原始取得，無繼受容忍義務云云。然查，上訴人自110年10月27日經拍賣取得系爭土地所有權之前，系爭電桿已設置於該處，此為兩造所不爭執（見不爭執事項四），並有被上訴人提出之Google 臺中市○○區○○段000地號2012年2月街景圖、房屋舊址建物用電資料在卷可考（見原審卷第53頁至第55頁）。上訴人就系爭土地存有系爭電桿已可知悉，且被上訴人既依電業法第1 條、第39條第1項、第41條、民法第773條之規定，有權在系爭土地設置系爭電桿及電壓器，已如前述，此基於公益目的而附隨於系爭土地所有權之限制，要無因經由拍賣取得而有異，亦不足為上訴人有利之認定，附此說明。二、上訴人未排除附近居民抗爭，被上訴人無遷移電桿義務　㈠兩造曾簽立系爭契約，此為兩造所不爭執（見不爭執事項五），並有系爭契約附卷可稽（見原審卷第83頁至第84頁）。觀諸系爭契約所載申請人須承諾事項即：「桿線遷移時，現場施工如有糾紛，由本人負責自行解決，否則任由貴公司取消本件申請或變更設計」，並請申請人同意後簽章（見原審卷第83頁），足認兩造已約定上訴人若未排除遷移電桿所生居民抗議糾紛，被上訴人得取消遷移，自可認定。又被上訴人先後於111年5月30日、111年8月26日、111年10月17日、1 11年10月25日前往處理相關遷移電桿作業事宜時，均遭居民表示反對，此為兩造不爭執（見不爭執事項六），亦有台灣電力公司台中區營業處111年11月7日台中字第1111186689號函、會勘紀錄表可證（見原審卷第75頁至第81頁），是答辯意旨稱已多次進行遷移作業事宜，均遭居民抗議未果，僅得取消施工等情屬實。上訴人既未能排除遷移電桿所生糾紛，依系爭契約之約定，上訴人自無從要求被上訴人依系爭契約履行遷移系爭電桿，上訴人以此為據，亦無可採。　㈡至上訴意旨另稱：倘若將系爭電桿遷移至如附圖所示A處即無居民抗爭之情況云云（見本院卷第65頁至第66頁）。然被上訴人則以：將系爭電桿及電壓器遷移至如附圖所示A處，對於巷內出入、消防火災救助及交通有所不便，故同樣遭受居民抗爭等語置辯（見本院卷第66頁）。經查，被上訴人於11 0年11月24日辦理現場會勘，現場擬定可建桿3處，其中2處因臺中市烏日區公所稱因交通安全疑慮不予建桿，並於111 年1月6日向鄰近住戶電詢是否同意於住宅側邊建桿，已遭住戶拒絕並不願於現場會勘等節，此有被上訴人通知上訴人之申請案件需請改善事項通知單可證（見本院卷第21頁）。足認被上訴人於系爭土地之巷弄所擇之地點，其中已因交通安全疑慮而無法建桿，其餘地點亦遭住戶反對而無法建桿明確。是上訴意旨所稱將系爭電桿及電壓器遷移至如附圖所示A 處，即無居民抗議云云，即無可採。三、從而，被上訴人有權在系爭土地設置系爭電桿，而因上訴人未排除附近居民抗爭，被上訴人即無遷移系爭電桿及電壓器之義務，是上訴人訴請被上訴人遷移系爭電桿及電壓器，要屬無據。陸、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段，先位主張被上訴人應將系爭電桿及電壓器拆除，另依系爭契約約定，備位主張被上訴人應遷移系爭電桿及電壓器至如附圖所示A處，均屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造所提其餘之攻擊、防禦方法及證據　　，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列。捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。附圖：原審複丈成果圖。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2025-03-28

TCDV-113-簡上-641-20250328-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1506號原告許和昌住○○市○鎮區○○路000巷00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人蕭怡佳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月23日高市交裁字第32-ZIA209675號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年7月20日13時6分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛；車主為許○○ ），行經國道3號南向14.2公里處（下稱系爭路段）時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，為民眾於同年7月22日檢舉，經警查明屬實，掣單舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款、第85條第1項等規定，於113年10月23日開立高市交裁字第32-ZIA209675號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元。」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：因在高雄工作且長住，對於北部道路實際狀況並不熟悉，故依賴手機導航，當日駕車自國道3號欲轉往國道5 號前往宜蘭，在國道3號南下14.2公里處聽從導航指示，開啟右側方向燈，變換到外側車道準備前往國道5號，當時尚未見到距離國道5號尚有2公里的指示標牌，見外側車道有明顯空檔，且經後方車輛允讓，始變換車道駛入，絕非不願排隊亦非駛近匝道出口才任意插隊，另當時外線車輛距實際出口匝道，已超出2、3公里，駕駛人難有遇見可能性，且若錯過該出口匝道，不知如何前往宜蘭，對於因應高速公路排隊情形，已善盡注意義務，系爭違規地點距離交流道出口匝道尚且超過2公里，已超出標誌牌諭示範圍（2公里），可能超出一般用路人認知等語；另當庭陳稱當時距離200多公尺才看到下交流道的牌子，我是順著車速，後方車輛沒有跟著上來，我的車是順著切進車道的，我沒有向其他車子一樣直接停著等，我已經提早靠外側了，要維持行向但又不能低於高速公路的最低速限又顧慮行車安全，我是有空檔才切進去的，沒有像影片中其他車輛直接停下，當時排隊車潮已中斷，雖然有看到回堵情形，但在更前面之前CNS沒有提醒有回堵情形，一般高速公路有可辨識之提醒看板，我沒有看到有提醒，且我認為我沒有插隊，因為我進入隊伍中間時車潮已經中斷了等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證影片顯示：畫面時間13：06：10至15 秒-可見於外側車道往出口匝道已形成一正在連貫駛出主線之汽車車陣，原告車輛0000-00號車行駛中線車道，開啟右側方向燈插入正在連貫駛出主線之汽車中間，且原告車輛與前方、後方車輛皆極度靠近，有易生碰撞之虞…影片結束。又此類行為經明文訂定罰則，係因較常為用路人所違犯，或其造成事故之機率較高，具備較高之危險性，行為一經作成即已造成抽象危險，並非行為人得逕行認無危險而違犯，即可免罰者。且原告車輛在車道上減速伺機切換之行為已有影響後方主線車流行進之虞，此種駕駛方式實已超出其他用路人對其行車動線之合理期待，而危及其他用路人之生命、身體及財產安全，依一般社會通念，顯有影響後方來車之行車安全，本案插入連貫車陣之違規事實明確。另經檢視舉發員警職務報告、原告提供之GOOGLE地圖街景可知，系爭路段國道3號南向14.2公里上游處，已設置有往國道5號告示牌面及資訊可變標誌（CMS）資訊供駕駛人提前注意，已善盡告知義務。況依一般駕駛人之駕駛習慣與經驗判斷，皆可想像交流道出口可能存在回堵情勢，而有預先變換車道之必要，原告自應提前變換至欲前往地點之外側車道，依序排隊，而非於接近匝道入口時，始開始變換車道，甚而在主線車道間煞車、減速，其理自明，其主觀上縱無故意，亦有應注意、能注意而不注意之過失，顯無不可歸責之事由。再從交通管制角度觀察，要求準備下交流道之車輛沿外側車道循序排隊行進，乃在確保行車之安全與順暢，當駛離高速公路的車流量較大而發生壅塞情形時尤然；惟在個別駕駛人之立場上，為追求個人時間節省之利益，於其他車輛遵循前開要求排隊行進時，在主線車道上持續前行至減速車道中途，甚至出口匝道前始伺機或強硬切入，此等擾亂秩序之駕駛行為所引發其他駕駛人之反應，當為「為什麼他不排隊？」是原告於前揭時間、地點確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例 ⑴第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，…。　　⑵第33條第1項第4款：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰　　　：四、未依規定變換車道。　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車違反第33條第1項第4款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,000元。　⒊道交條例第33條第3項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第11條第3、4款：汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。　㈡經查，本件經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　一、檔案名稱：0000-00-影\前影片（影片全長：18秒）　　　　時間：2024/07/20 13：05：58 — 13：06：17 　　　　行車紀錄器畫面可見檢舉人車輛行駛於中線車道，外側車道車多、擁擠，行車速度緩慢，中線車道前方白色汽車開啟左側方向燈，變換車道行駛於內側車道，於13： 06：03可見中線車道前方有一輛香檳金顏色汽車擬自中線車道向右切入外側車道，於13：06：04可聽見駕駛人按鳴喇叭，示意前方車輛，於13：06：07可見擬自中線車道向右切之香檳金顏色汽車車牌號碼為0000-00號，同時亦可見前方中線車道上另有一輛銀灰色汽車向右擬切入外側車道行駛，檢舉人車輛偏左行駛閃避香檳金顏色汽車，復又行駛回中線車道上，於13：06：12可聽見駕駛再次按鳴喇叭，於13：06：13可見該銀灰色汽車車牌號碼為0000-00號（下稱系爭車輛），系爭車輛開啟右側方向燈，車身已跨越白色虛線，自中線車道向右切入外側車道（影片結束）。　　二、檔案名稱：0000-00-影\後影片（影片全長：12秒）　　　　時間：2024/07/20 13：06：06 — 13：06：18 　　　　行車紀錄器畫面可見外側車道車多、擁擠，行車速度緩慢，可聽見駕駛按鳴喇叭，於13：06：08檢舉人車輛向左閃過該輛香檳金顏色汽車後，可見該車車牌號碼為00 00-00 號，於13：06：11可聽見駕駛再次按鳴喇叭，於 13：06：15檢舉人車輛閃過銀灰色汽車後，可見該車車牌號碼為0000-00號（下稱系爭車輛）向右跨越白色虛線，自中線車道變換至外側車道，於13：06：17系爭車輛完成變換車道行駛於外側車道（影片結束）。　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第93-94頁）。依前開事證可見，當時外側車道之車輛走走停停，以緩慢車速連貫行駛，系爭車輛向右變換至外側車道之過程，仍應與外側車道之前方及後方車輛保持安全距離，然依前開勘驗影像可知安全距離明顯不足，且外側車道後方亦有車輛接續排隊等著行進，足認系爭車輛有駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間，且未保持安全距離之情形，違反管制規則第11條第3、4款規定，已可認定原告有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為。　㈢原告雖以不熟悉路況，聽從手機導航指示，車潮已中斷，沒有插隊云云。然按前揭管制規則第11條第4款規定之立法意旨，乃係在維護高速公路外側減速車道及匝道之交通秩序，避免該車道之排隊車輛對於主線車道車輛突如其來之插隊行為，反應不及而追撞釀成事故，或避免因排隊車輛不願禮讓插隊車輛進入連貫車陣當中，發生相互搶道徒增交通事故風險，為維持車流順暢及確保交通安全而設，是自不得僅以駕駛主觀上認知其行為並未危及交通安全，即得免除插隊違規之責任。況依上開勘驗結果可知，原告變換車道時，後方檢舉車輛車速為因應原告變換車道之插隊行為而立即減速，可證原告確有影響交通順暢程度，難認合於交通安全之要求，是此部分之主張，難認可採。另考量原告既意欲往國5宜蘭方向行駛，於不熟悉路況之情形下，本應事前查詢國道3號接國道5號之資訊，且其於當庭自陳雖有看到回堵情形，但更前面之CNS沒有提醒有回堵，則其已知悉外側車道形成一連貫車陣，理應沿外側車道依序排隊行駛之，而非行駛於中線車道並於經過往南港方向出口匝道後才減速慢行靠右插入，況當時客觀上可見往國5方向之外側車道已形成一連貫車陣，原告自不得貿然插入其中，無論前方CNS有無提醒回堵情形，均無礙原告履行應依序排隊之作為義務及不得插入正在連貫駛出主線之汽車中間之不作為義務。詎原告仍貿然駛入連貫車陣中，則被告認原告有行駛快速公路未依規定變換車道之違規行為，堪予認定。是原告前開主張，不足採信。　㈣原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，對於前揭交通安全規定理應知悉並負有遵守之義務。是以，本件原告駕駛系爭車輛行駛在高速公路，應注意駛離主線車道時，不得未依序排隊　　，插入正在連貫駛出主線車道汽車中間；其竟未注意前情，仍有前開違規行為，已如前述。復無相關證據，可證原告有不能注意或欠缺期待可能性之情狀。從而，原告就前開違規行為之發生，自有應注意、能注意、不注意之過失，且具有責性。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-28

KSTA-113-交-1506-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第812號原告李采珊訴訟代理人林永祥律師複代理人蔡宜真律師被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月30日桃交裁罰字第58-A00G1U524號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：㈠、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第9項之規定，對被告之民國113年4月30日桃交裁罰字第58-A00G1U524號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第 1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。㈡、本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，於訴訟進行中變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第141頁），應予准許。三、事實概要：訴外人李政良駕駛原告所有之車牌號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於113年1月20日晚上23時26 分許，於臺北市中山區林森北路與中山北路2段45巷口（下稱系爭路段），為臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）認訴外人有「拒絕接受酒精濃度測試」之違規行為，而原告為車主，遂以掌電字第A00G1U524號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發違規事實為「汽機車駕駛人有第35條第4條第2款之情形」舉發原告，記載應到案日期為113年3月16日前，並移送被告處理。被告遂於113 年4月30日依處罰條例第35條第9項之規定，吊扣汽車牌照24 個月。原告對於前揭處分不服，提起本件行政訴訟。四、原告起訴主張：㈠、訴外人於晚上11時20分許，將系爭車輛停放在系爭路段附近，並前往附近用餐。用餐後，訴外人從該車副駕駛座上車，並欲拿手機充電設備，員警旋即鳴笛表示要對訴外人進行酒測。但訴外人並未有任何駕駛行為，且系爭車輛並未發動，訴外人拒絕酒測。㈡、依據處罰條例第35條第4項之規定，訴外人非汽車駕駛人狀態，也無駕駛行為，且無行經警察機關設有告示執行處罰條例第35條第1項測試檢定之處所，自無法構成該條項第2款之拒絕接受測試。且承辦員警知悉訴外人由副駕駛側上車，且該車自始至終均保持熄火，並依據路口監視器，訴外人非汽車駕駛人，也無任何駕駛狀態。㈢、依據警察職權行使法第8條之規定，訴外人並無駕駛行為，非當場攔停，且被告指訴外人有至晶華酒店飲酒，然訴外人當日並未到晶華酒店參加飲宴，被告並未取得訴外人至該停車場之過程，且經員警稱為疑似，故無證據證明訴外人有酒後駕車之行為。又被告並無訴外人之上車時間畫面，顯有刻意隱匿，因當日訴外人欲與朋友談生意，約到9點朋友還沒到，所以先到附近吃晚餐，約在晚上10時20分許才返回車上休息，當時訴外人經盤查時，多次表明並未開車，員警置之不理，方才拒絕酒測。㈣、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。五、被告答辯略以：㈠、本件經舉發機關函覆認本件舉發並無違誤，且依據監視器影片，訴外人駕駛該車至違規地點停放，並未見其他人駕駛該車輛，訴外人有駕駛車輛之事實明確。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。六、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣（下同）1 萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12 萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。２、處罰條例地35條第9項：汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5 項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。３、處罰條例第35條第9項:汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。４、處罰條例第85條第3項：依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　　　５、警察職權行使法第8條第1項：警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。６、警察職權行使法第7條第1項：警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。三、令出示身分證明文件。四、若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物。㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所不爭執，並有原處分、舉發通知單、舉發機關函、舉發機關中山一派出所交通事件答辯表、臺北市政府警察局舉發交通違規移置保管車輛通知單、訴外人呼氣酒精濃度測試紀錄、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認書、舉發機關中山一派出所38人勤務分配表、舉發機關中山分局照片黏貼紀錄表、中山一派出所系爭車輛交通違規拒絕接受酒測過程譯文、本院勘驗筆錄與員警密錄器截圖、譯文，GOOGLE街景圖（見本院卷第15、65至69、71至73、75至79、85至89、95、10 1至129、142至143、147至152頁），足信為真實。㈢、查處罰條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸處罰條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至1 2頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於處罰條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，處罰條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀處罰條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸處罰條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1 項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決參照）。前開見解為最高行政法院統一之法律見解，是以，在拒絕酒測之情形下，若汽車駕駛人與汽車所有人並非同一人時，當無法依據處罰條例第35條第9項之規定對汽車所有人予以處罰。㈣、本件汽車駕駛人為訴外人，而汽車所有人為原告，此據原告陳述在卷，業據被告所不爭執，是以，本件足可認定駕駛人與汽車所有人不同。而依據前開最高行政法院統一見解，本件拒絕酒測之人為訴外人，對於原告即汽車所有人無處罰條例第35條第9項之適用。被告做成原處分，自非妥適，應予撤銷。七、綜上所述，原告起訴訴請撤銷原處分，因原處分有上開違誤，原告起訴為有理由，應予准許，原處分應予撤銷。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。九、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文所示。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 28 　日書記官陳達泓

2025-03-28

TPTA-113-交-812-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3270號原告王建勛被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月27日北市裁催字第22-AU0000000、22-AU0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序事項　　本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　㈠原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年8月15日19時12分許，行駛在臺北市南港區園區街58巷（下稱系爭路段），於行駛至重陽路交岔路口(下稱系爭路口)前時，在車道路緣處暫停。　㈡民眾於113年8月15日檢附錄影檔案檢舉系爭車輛有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規行為，臺北市政府警察局南港分局(下稱舉發機關)認定原告構成前開違規行為後，於113年8月21日製單舉發，於同日移送被告。原告於 113年9月6日為陳述、於113年9月23日請求開立裁決書，被告於113年9月27日以北市裁催字第22-AU0000000、22-AU000 0000號裁決書，依處罰條例第43條第1項第4款、第4項、第2 4條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元、應接受道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分），於113年10月8日送達與原告。原告不服原處分，於11 3年10月30日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告駕駛系爭車輛，原行駛在系爭路段左側車道中，因右眼突有異物，遂減速行駛，於離開彎道並確認後方無車輛後，靠路緣臨時停車，欲處理右眼異物，嗣聽聞後方傳來長聲喇叭，始起步前行，惟見號誌已為黃燈（後轉為紅燈），遂急煞停下，然系爭車輛前輪已越線，始又倒退再停下，又聽聞後方傳來數聲喇叭，且見系爭車輛未能完全離線，方下車確認狀況，並請檢舉人車輛後退，俾利其停在線前。原告返車後，未能順利啟動系爭車輛，遂閃爍故障燈，嗣號誌轉換為綠燈，仍未能起駛系爭車輛，復聽聞檢舉人車輛長按喇叭，遂下車以手勢示意檢舉人車輛可先稍作倒車再前行離去。　㈡原告係因右眼異物及號誌轉換，始於車道路緣處臨時停車，非屬未遇突發狀況即於車道中暫停，亦非有意阻擋後方檢舉人車輛。嗣因系爭車輛未能起駛，始於號誌轉換為綠燈後，未及時起步前行，非屬在行駛途中暫停，亦非有意阻擋後方檢舉人車輛。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。三、被告抗辯略以：　㈠系爭車輛行經系爭路段時，確有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規行為。被告依處罰條例第43條第1 項第4款、第4項、第24條第1項等規定裁處，核無違誤。　㈡爰聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車，非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車、於車道中暫停者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，處罰條例第43條第1項第4款、第4項定有明文。汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。　⒉於103年1月8日修正處罰條例時，增列第43條第1項第3、4款所示違規行為，目的在使「惡意逼車」行為，能更明確地作為「危險駕駛行為」態樣，予以處罰（立法委員李昆澤等23 人提案理由意旨參照），可徵處罰條例第43條第1項第3、4 款規定，係為處罰「惡意逼車之危險駕駛行為」，蓋該等逼車行為，已與他款所示典型之危險駕駛行為（例如蛇行、高速飆車），同屬危險駕駛行為之態樣，而應受相同之責罰（本院高等行政訴訟庭111年度交上字第195號判決意旨參照），足見處罰條例第43條第1項第4款所稱「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車、於車道中暫停」之行為，除須駕駛人係在未遇突發狀況下，出於恣意，而驟然地作出減速、煞車、暫停等行為外，尚須其違規或不當駕駛行為，已造成與典型危險駕駛行為（例如蛇行、高速飆車）相類程度之高度危險時，始能當之，否則，僅得依處罰條例其他規定予以裁罰，不能逕依處罰條例第43條第1項以危險駕駛行為論處（高雄高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第1 27號判決意旨參照）。 ⒊行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知，行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據仍不免發生要件事實不明之情，致有必要決定不利益結果責任之歸屬，由當事人負擔客觀舉證責任。再者，行政裁罰乃國家行使處罰高權之行為，與刑事罰類似，受裁罰人無庸自證其無違規事實，行政機關應就裁罰要件事實負擔客觀舉證責任，亦即，於裁罰要件事實陷於存否不明時，仍應將不利益歸於行政機關，認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號判決意旨參照）。　　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單及送達證書、原告陳述書、舉發機關113年9月18日函、檢舉人車輛行車紀錄器錄影、監視器錄影、連續採證照片、google街景圖、汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第43至 69、73、157至161頁），並經本院當庭勘驗前開錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第112、115至156頁），固堪認定。　⒉然而，自google街景圖，可見系爭路段為單行道兩線車道，左右兩側均為路緣等節（見本院卷157至161頁）。依本院當庭勘驗前開錄影結果，顯示系爭車輛緩慢行駛在系爭路段左側車道，在通過彎道後即開始閃爍左側方向燈，離開車道中央，靠左方路緣短暫停下（此段期間後方無任何車輛），嗣又起步緩慢行駛在左側路緣，持續閃爍左側方向燈，欲在離開彎道相當距離處，再度靠左方路緣停下（此時檢舉人車輛始從遠方出現)（見本院卷第129至133頁）；檢舉人車輛行駛在系爭路段左側車道，於進入彎道前，見遠方系爭路口號誌為綠燈，遂加速進入彎道，於行經彎道後，見系爭路口號誌已轉為黃燈、系爭車輛疑似停在車道靠左方路緣處，遂閃爍遠光燈，於駛至系爭車輛後方時，系爭路口號誌已轉換為紅燈（見本院卷第115至116頁）；系爭車輛於檢舉人車輛貼近及閃爍遠光燈後，曾稍微前行，惟因號誌已轉換為紅燈，復又停下，然車身已占用到機車停等區，遂再倒車，方才停下等節（見本院卷第115至116頁）。則原告主張其駕駛系爭車輛，行駛在系爭路段左側車道，欲從系爭路口左轉重陽路，因右眼突有異物，遂減速行駛，於離開彎道並確認後方無車輛後，始靠路緣臨時停車，欲處理右眼異物，嗣聽聞後方傳來長聲喇叭，方起步前行，惟見號誌已為黃燈（後轉為紅燈），遂緊急煞車，然系爭車輛前輪已壓線，始倒車後退，再行停下等語，恐非無稽。尚難認定原告駕駛系爭車輛，係在未遇突發狀況下，即出於恣意，而於車道中暫停。　⒋又本院當庭勘驗前開錄影結果，雖顯示系爭車輛於號誌轉換為綠燈後，未立即起步前行乙節（見本院卷第143至148頁），惟前開勘驗結果，亦顯示於號誌尚未轉換為綠燈前，系爭車輛即開始閃爍雙黃燈，於號誌轉換為綠燈後，系爭車輛仍持續閃爍雙黃燈，原告復下車擺出兩手平攤動作，再作出右手畫圈動作，示意系爭車輛未能起駛，請檢舉人車輛可先稍作倒車再前行離去（見本院卷第123至126頁），且系爭車輛坐落位置，確係靠左側路緣，雖占用到部分車道空間，惟仍留有足供通行空間，嗣檢舉人車輛亦係在未跨越車道情形下，行至系爭路口左轉重陽路（見本院卷第143至146頁），則原告主張其於號誌轉換為綠燈後，未立即駕駛系爭車輛起步行駛，非在阻擋檢舉人車輛等語，同非無憑。況系爭車輛於號誌轉換為綠燈後，未立即起步前行之狀況，究與在行駛途中於車道中暫停之情形有別，縱有阻塞交通之疑慮，仍難逕認已造成與典型危險駕駛行為（例如蛇行、高速飆車等）相類程度之高度危險情狀。　㈢基上，依所調查相關證據資料，既難認原告駕駛系爭車輛，係在未遇突發狀況下，即出於恣意，而於車道中暫停，亦難認其已造成與典型危險駕駛行為相類程度的高度危險情狀，自難謂已構成處罰條例第43條第1項第4款所示之違規行為（危險駕駛行為），被告依處罰條例第43條第1項第4款、第4 項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰2萬4,00 0元、接受道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月，即非適法。五、綜上所述，原處分既非合法，原告請求撤銷原處分，即為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之被告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-28

TPTA-113-交-3270-20250328-1