Know99判決書

搜尋結果：K他命

共找到 160 筆結果（第 41-50 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6466號上訴人即被告何梓諾選任辯護人何文雄律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1347號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35798號、第53237號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，何梓諾處有期徒刑參年拾月。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告何梓諾（下稱被告）提起上訴，檢察官並未提起上訴。被告及其選任辯護人於本院審理時，均已明白表示：僅針對量刑部分提起上訴等語（見本院卷第269頁）。足認被告及辯護人只針對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）以及沒收宣告部分，則非本院審查範圍。爰逕引用原審判決所記載之事實、證據及理由，核先敘明（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於警方詢問時有供出本案運輸第三級毒品愷他命之共犯黃鈺祺，警方亦係因其陳述，方查獲共犯黃鈺祺，符合毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑規定，原審判決未依上開規定減輕其刑，於法顯有不合，並請求再依刑法第59條規定酌減其刑等語。三、刑之減輕事由　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本件被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行（見112年度偵字第357 98號卷一第271頁至第277頁、原審訴字卷三第86頁及本院卷第269頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕之。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係（最高法院113年度台上字第2233號判決判決意旨參照）。經查：　⒈本件內政部警政署航空警察局係會同海關人員於112年7月14 日上午8時許，在臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）僅查獲被告及同案被告伍仲康，被告於同日下午1時23分許接受警方訊問時，陳述：係黃鈺祺提供本案置有第三級毒品愷他命之藍色行李箱，並指認黃鈺祺出入境影像及護照等情（見 112年度偵字第35798號卷一第39頁至第43頁）。警方乃依被告提供上開資訊，循線於同日晚間20時07分許，在臺北市○○ 區00號0樓黛芬旅館000室拘提黃鈺祺到案乙節，有內政部警政署航空警察局執行拘提逮捕告知本人通知書及該局於114 年1月16日以航警刑字第1140000836號函暨職務報告書在卷足憑（見112年度偵字第35798號卷一第213頁及本院卷第260 之1頁至260之3頁）。綜上，足認內政部警政署航空警察局確係因被告上開供述始對黃鈺祺發動調查並進而查獲，是被告之供述與查獲共犯黃鈺祺間確具有先後且相當之因果關係。揆諸首揭說明，被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定。審酌被告本案所為運輸三級毒品犯行，對社會治安有相當程度危害，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定，減輕其刑，並遞減輕其刑。　⒉至被告另主張其亦有供出本案運輸第三級毒品愷他命之上游王煒賢等語，然因王煒賢業已出境，現由臺灣桃園地方檢察署於113年3月1日以桃檢秀敬112偵35798號字第1139026775 號函發佈通緝中，迄今仍未到案，有內政部警察局刑事警察局函檢送之職務報告及本院全國前案資料查詢在卷足憑（見原審訴字卷二第31頁、第35頁至第37頁），故檢警尚未查獲該員，依上開說明，自與毒品危害制條例第17條第1項規定有間，亦併此敘明之。　㈢本件並無刑法第59條減輕其刑之適用　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5849號號判決意旨參照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本院審酌本件被告年紀尚輕，然不思循以己力及正當途徑賺取財富，圖以運輸第三級毒品之方式獲取財富，且運輸入境我國之第三級毒品數量非微，實難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情。又被告所為本案犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項及同法第17條第1項規定遞減輕其刑後，處斷刑之下限已大幅降低，依本案犯罪情狀觀之，要無情輕法重之憾，本院認無適用刑法第59條規定之餘地，故被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，即非有據。另本件並非販賣第一級毒品之罪，且本院未依刑法第59條規定減輕其刑，並無憲法法庭112年度憲判字第13號判決之適用，亦併此敘明之。四、撤銷原審判決之理由　　原審認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審未及調查審認被告有供出毒品來源並因而查獲之事實，而未予減刑，仍屬無可維持，被告上訴指摘應適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告科刑部分撤銷。五、量刑說明　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財富，而以運輸毒品方式，謀取利益，且本件為警查獲毒品之數量非微，對社會治安有重大危害，所為誠屬不該；惟念其於偵查、審理中均能坦承犯行，供出本件運輸毒品共犯，以利檢警查緝，犯後態度尚稱良好，且前於我國並無罪質相類之前科，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，復考量其於本院審理時自述專科畢業之智識程度、於本案發生前從事舞台音響工作，月收入約新台幣8萬元，未婚無子女且無需撫養之人等一切狀況（見本院卷第282頁），量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玫茵提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1347號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　伍仲康（香港居民）　　　　　　　　　　　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　蘇千晃律師（法律扶助律師）被　　　告　何梓諾（香港居民）　　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　何文雄律師（法律扶助律師) 被　　　告　黃鈺祺（香港居民）　　　　　　　　　　　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　陳冠宇律師被　　　告　劉柏源（香港居民）　　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　（在押）選任辯護人　鍾凱勳律師　　　　　　王聖傑律師　　　　　　葉泳新律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第35798號、第53237號），本院判決如下：　　主　文伍仲康共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。何梓諾共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。黃鈺祺共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。劉柏源共同運輸第三級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。　　犯罪事實伍仲康、何梓諾、黃鈺祺、劉柏源及王煒賢（暱稱John，檢察官另案偵辦中）均明知愷他命（Ketamine、又稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項之規定公告為管制進出口物品，不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意，分別由伍仲康、何梓諾及黃鈺祺擔任運毒手，負責先在法國取得第三級毒品愷他命，並將之以衣物包裹及塞入層板夾帶之方式藏放於如附表二編號1所示藍色行李箱內，預計先由黃鈺祺出名登記託運上開夾藏第三級毒品愷他命之藍色行李箱，復與何梓諾、伍仲康共同搭乘於民國112年7月14日上午8時許，自法國巴黎飛往臺灣之長榮航空BR-88班機抵達臺灣，再由何梓諾、伍仲康於臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）行李轉盤領取託運行李時，由伍仲康負領取原由黃鈺祺所託運之藍色行李箱入關，何梓諾負責在旁監控伍仲康並回報王煒賢，黃鈺祺則毋須領取託運上開藍色行李箱逕自入關，以此方式躲避查緝；另劉柏源與王煒賢則擔任上開毒品之接貨人，預計於上開運毒手抵臺並順利入關後，向渠等取得上開藍色行李箱並交付與運毒集團上游。嗣劉柏源與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許，先行搭乘CX-408號班機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日上午7 時許，返回桃園機場等待即將於當日上午8時許抵臺之運毒手伍仲康、何梓諾及黃鈺祺等3人，後因運毒手伍仲康、何梓諾及黃鈺祺於112年7月14日上午8時許抵達桃園機場後，黃鈺祺即未領行李先行入境，伍仲康則於領取黃鈺祺所託運之藍色行李箱，並經查緝人員會同海關人員進行入境嚴查作業時，當場查獲黃鈺祺所託運、由伍仲康所領取之藍色行李箱內夾藏第三級毒品愷他命（驗前總毛重：1萬4,185公克）。嗣循線拘提黃鈺祺及劉柏源到案，始悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、按我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序，均係以國家機關為拘束對象，私人之錄音取證行為，並不涉及國家是否違法取證的問題。又私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人錄音取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用（最高法院 112年度台上字第2826號刑事判決參照）。經查，被告劉柏源固辯稱其與王煒賢於112年7月14日上午8時許搭乘之計程車內行車紀錄器錄影及錄音光碟，違反刑法第315條之1規定，類推適用刑事訴訟法第158條之1規定，應認無證據能力云云（見本院訴字卷一第223至224頁），然上開行車紀錄器係計程車司機為維護自身權益所裝設，所為之錄影及錄音，顯非出於不法目的，且非偵查機關違法取得，更非私人以強暴、脅迫或其他不法方法取得者，屬私人取證之行為，具任意性，被告劉柏源對於上開行車紀錄器之錄影及錄音光碟內容係上開計程車內之行車紀錄器錄影及錄音亦不爭執，是上開錄影及錄音光碟自有證據能力，被告劉柏源上開所辯，自不可採。二、被告劉柏源雖主張證人黃鈺祺於警詢時證述；112年7月15日內政部警政署航空警察局（下稱航警局）刑事警察大隊（下稱航警局刑警大隊）科技犯罪偵查隊警員職務報告；通譯王芷翻譯之上開計程車行車紀錄器錄音之譯文均無證據能力（見本院訴字卷一第223頁），然因本院未引用上開證據作為認定被告劉柏源犯罪事實之證據，是就此部分證據能力之有無不予論述，附此敘明。貳、認定犯罪事實之依據及理由：一、被告伍仲康、黃鈺祺部分：　　上開犯罪事實，業據被告伍仲康、黃鈺祺坦承不諱（見本院訴字卷三第86頁），核與共同被告何梓諾於警詢、偵訊時證述之情節（見偵字第35798號卷一第49頁背面至55頁、第57 頁背面、第271頁背面至277頁背面）大致相符，並有現場監視器錄影畫面、航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察報告、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、行李條碼、託運行李登記資料、通訊軟體對話紀錄、現場照片及航警局刑警大隊偵查報告等證據附卷可參（見偵字第35798號卷一第29至37頁、第89至93頁、第97至101頁、第107至111頁、第117至167頁、第171頁、第 181頁、第193頁、第197頁、第229至251頁、第257頁，卷二第11頁、第15至17頁背面、第267至275頁、第279至347頁背面，本院訴字卷一第347頁），復有如附表一、二所示之物扣押在案，而扣案如附表一所示之白色晶體，經檢驗均含有第三級毒品愷他命成分等情，有內政部警政署刑事警察局11 2年9月8日刑理字第11260023406號鑑定書附卷可參（見偵字第35798號卷二第387頁），足認被告伍仲康、黃鈺祺上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、被告何梓諾部分：　　訊據被告何梓諾固坦承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包裹及塞入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺、伍仲康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣由伍仲康領取，其與伍仲康一同進入海關之事實，惟矢口否認係運輸第三級毒品、私運管制物品進口之正犯，辯稱：我有跟王煒賢講不要帶毒品，藏放毒品之藍色行李廂不是由我領取，我只是本案運輸毒品之幫助犯云云，惟查：㈠、被告何梓諾自承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包裹及塞入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺、伍仲康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣由伍仲康領取，其與伍仲康一同進入海關等語（見本院訴字卷二第 11頁），顯見被告何梓諾明知本案藏放毒品之藍色行李箱係由伍仲康負責領取後進入海關，仍在場陪同伍仲康前往桃園機場行李轉盤處領取上開藍色行李箱及進入海關。　　㈡、證人伍仲康於警詢、偵訊時及本院審理中明確證稱：何梓諾在法國給我生活費400歐元，並稱之後再跟我聯繫。何梓諾跟黃鈺祺於112年7月12日晚上來飯店找我，何梓諾嗣後打電話聯絡我，交代我抵達臺灣之後，到行李轉盤處提領上開藍色行李箱，提領後去廁所把上開藍色行李廂行李條碼撕掉，及到桃園機場後要裝作不認識他們，何梓諾於112年7月13日早上過來拿走我的銀色行李箱，我抵達臺灣後在行李轉盤處遇到何梓諾，我拿行李時，何梓諾在旁盯著我，叫我記得拿上開藍色行李箱，並且跟在我後面，且不停打電話，我提領上開藍色行李箱後去廁所把上開藍色行李廂之行李條碼撕掉，在經過海關檢查檯時，遭警方當場查獲上開藍色行李箱內夾藏毒品等語（見偵字第35798號卷一第67頁背面至69頁、第71頁背面至73頁、第75頁背面至77頁背面、第281頁背面至285頁，本院訴字卷二第355至365頁），核與證人黃鈺祺於警詢、偵訊時及偵查羈押訊問時證稱：在法國都是由何梓諾負責跟伍仲康聯絡，我收到的指示是我到臺灣之後，我跟何梓諾就拿我個人的物品就好，不用管託運的行李，直接離開就好，我於112年7月14日入境後多次發定位截圖給王煒賢，是讓王煒賢知道何梓諾的位置，王煒賢說他要看何梓諾是否安全，有沒有出事，我跟何梓諾、伍仲康是負責從巴黎託運藍色行李廂到臺灣，本次任務完成後，王煒賢說會各別給我和何梓諾15萬元港幣等語（見偵字第35798號卷一第15至2 1頁、第261頁背面至267頁，聲羈字第511號第58至61頁）大致相符，而被告何梓諾手機內確有拍攝多張伍仲康及上開藍色行李箱之照片附卷可參（見偵字第35798號卷二第269頁背面），復有共同被告伍仲康如附表二編號4所示手機之對話紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷二第299頁背面）。另被告何梓諾於警詢、偵訊時亦自承：王煒賢叫我跟伍仲康說記得要拿藍色行李箱，我在法國有撥電話給伍仲康，叫伍仲康提領藍色行李箱及到桃園機場後要裝作不認識，我下飛機以後有打給王煒賢說我到臺灣，王煒賢叫我到行李轉盤那邊等伍仲康，王煒賢叫我拿黑色行李箱等語（見偵字第35798號卷一第51至55頁、第275頁背面），足認何梓諾除先在法國將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內，指示伍仲康於桃園機場負責領取藍色行李箱，復與伍仲康、黃鈺祺共同搭機來臺，與伍仲康一同前往行李轉盤處，負責監控及回報王煒賢關於伍仲康領取藍色行李箱及進入海關之情形甚明。證人黃鈺祺雖於本院審理中另證稱：我跟何梓諾在荷蘭拿到行李箱，在行李箱夾層發現毒品，我與何梓諾跟王煒賢說不想運，王煒賢要我們兩人找一個跟伍仲康一起把毒品運輸回台，報酬是 15萬元港幣，但說不運毒的人就沒錢，只有幫忙運毒的人有。我負責把裝有毒品之藍色行李箱用我的名字登記託運，到達臺灣之後不用拿藍色行李箱，直接走出去到自己預定好的飯店等待指令，如果成功他們會再聯繫我及給錢，伍仲康負責從行李轉盤把藍色行李箱拖出去給王煒賢，我叫何梓諾陪我，但是他沒有報酬等語（見本院訴字卷二第366至373頁），然就何梓諾可否取得報酬乙節，與其上開於偵查時所述不符，證人黃鈺祺於本院審理中改稱何梓諾無報酬可領，僅係陪同其入境云云，已難採信。且證人黃鈺祺於本院審理中亦證稱：（問：假如從法國機場運送毒品至臺灣，何梓諾並不想參與，他只是應你要求陪你來臺灣，有何必要一直拍攝伍仲康和藍色行李箱的照片？）我不知道何梓諾有拍照，可能何梓諾跟上游也有聯繫等語（見本院訴字卷二第374頁），足認證人黃鈺祺對何梓諾有無負責監控伍仲康在桃園機場運毒過程乙節，並不清楚，證人黃鈺祺前開有利被告何梓諾部分之證述，自不可採。㈢、共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。至刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為者而言（最高法院113年度台上字第2203號刑事判決參照）。經查，何梓諾除先在法國將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內，指示伍仲康於桃園機場負責領取藍色行李箱，復與伍仲康、黃鈺祺共同搭機來臺，且負責監控伍仲康在桃園機場領取藍色行李箱之情形並回報上游王煒賢，且事成之後亦可領取 15萬元港幣之高額報酬，被告何梓諾所為，顯係為求本案第三級毒品得以順利入境臺灣，以自已犯罪之意思而參與本案犯罪，縱使其於部分犯行所參與者並非犯罪構成要件之行為，亦為正犯，被告何梓諾辯稱其僅成立幫助犯乙節（見本院訴字卷二第21至25頁），並無可採。三、被告劉柏源部分：　　訊據被告劉柏源固坦承其與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許搭機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日上午7時許與王煒賢返回桃園機場之事實，惟矢口否認有何共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：我不知道王煒賢為何要去桃園機場，但是王煒賢跟我說他的女友還沒有起床，他一個人很悶很無聊，就叫我陪他去機場接他的朋友，我不知道王煒賢要運輸毒品云云，惟查：㈠、被告劉柏源自承與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許搭機自香港抵達我國，並與王煒賢一同搭車離開桃園機場後，復於同日上午7時許，與王煒賢一同搭車返回桃園機場等語（見本院訴字卷一第219頁），並有現場監視器錄影畫面、航警局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據附卷可參（見偵字第35798號卷一第29至37頁、第157至161頁，卷二第1 5至17頁背面、第25至31頁），上開事實，足堪認定。　㈡、查共同被告何梓諾於警詢時即指認本案毒品上游係「John」即王煒賢，且會有人負責前來桃園機場接應等語（見偵字第 35798號卷一第55頁、第57頁背面）。又證人黃鈺祺於偵訊時證稱：上開計程車行車紀錄器之錄音內容，有一段是王煒賢在通話，有部分則是王煒賢跟被告劉柏源在對話，他們都是講廣東話。有一段是王煒賢跟我的通話等語（見偵字第35 798號卷二第457頁背面），而王煒賢確有於112年7月14日上午8時53分撥打電話予黃鈺祺等情，有黃鈺祺與王煒賢間通話紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷一第251頁），而在上開計程車內亦有一名男子以廣東話於112年7月14日上午8時5 3分表示：「不要理他們，他應該進入房間，跑不掉了」、「你這2天沒事不要接觸太多」、「是啊，現在他要找你出來，這一部分，別理他」等語，有金石翻譯有限公司翻譯上開計程車行車紀錄器錄音之譯文附卷可參（見本院卷二第39 7至399頁），顯見王煒賢毫不避諱同為香港居民知悉廣東話之被告劉柏源在場，仍撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺，交待相關事宜甚明。另被告劉柏源自承其於案發後將王煒賢所交付保管之如附表二編號8手機予以重置（見偵聲字第4 93號卷第96至97頁）一事，足以使該支手機內所有通訊軟體之對話內容滅失，觀諸其所供稱因見王煒賢到桃園機場未接到人而立即搭機離台，以致心生畏佈而加以重置之說詞（見偵聲字第493號卷第96至97頁），明顯違背一般常理，實無從採信。被告劉柏源若非係為隱匿其與王煒賢間之對話紀錄，以免遭偵查機關查覺其2人或與其他共犯間於本案所為分工角色，何需即時湮滅此一重要關鍵證據。又運輸毒品為法律所嚴禁，且運輸第三級毒品之刑責甚重，縱要鋌而走險，亦當小心謹慎，避免遭查獲，更當防範不相干之人知悉，以免遭他人告發，然被告劉柏源於案發時既與王煒賢一同出現在桃園機場，卻辯稱毫不知情，若非被告劉柏源知情並參與其間，王煒賢豈有於同案被告黃鈺祺等人夾帶大量毒品於藍色行李箱內而甫入境臺灣，即將有人出面接應之關鍵時刻，竟偕同不相關之被告劉柏源到場之可能。是王煒賢偕同被告劉柏源自香港搭機抵達桃園機場，嗣後再次偕同被告劉柏源前往桃園機場，準備接應本案毒品，在上開計程車內亦直接撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺，交待相關事宜，不擔心同行之被告劉柏源發覺本案運輸毒品犯行，顯見被告劉柏源應知情並參與本案運輸毒品犯行甚明，被告劉柏源上開所辯，自不可採。四、綜上，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑部分：一、按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品或運送之走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件，區別各該罪既、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，應論以既遂（最高法院107年度台上字第4037號刑事判決參照）。所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內（最高法院111年度台上字第2819號刑事判決參照）。另行政院依懲治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。經查，本案運輸之毒品，已自法國起運並運抵我國海關而進口，其運輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。二、被告4人與王煒賢間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、被告4人均以一行為觸犯運輸第三級毒品及私運管制物品進口2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之運輸第三級毒品罪論處。四、毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例條例第17條第2 項定有明文。經查，被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺就本件運輸第三級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行不諱（見偵字第35798號卷一第271頁背面至277頁背面，聲羈字第5 11號卷第51頁背面、第57頁背面，本院訴字卷三第86頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。五、毒品危害防制條例第17條第1項部分：㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。㈡、經查，本案因被告黃鈺祺之供述而查獲被告劉柏源等情，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年12月11日桃檢秀敬112偵35798字第1129153787號函、航警局刑警大隊警員職務報告附卷可參（見本院訴字卷一第279頁、第287頁），自得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。其刑有2種減輕事由，依據刑法第71條第2項規定，先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條例第17條第1 項遞減其刑。㈢、本案因被告黃鈺祺之供述而知悉王煒賢、被告劉柏源年籍資料，因而查獲被告劉柏源，被告何梓諾嗣後於警詢時指認王煒賢，王煒賢已潛逃出境，現正通緝中，尚未到案等情，有桃園地檢署113年3月1日桃檢秀敬112偵35798字第113902677 5號函、航警局刑警大隊警員職務報告附卷可參（見本院訴字卷二第31頁、第37頁），自未因被告何梓諾之供述而查獲其他正犯或共犯，被告何梓諾辯稱其有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用云云（見本院訴字卷二第12頁），自不可採。六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查，毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告 4人運輸之毒品，數量龐大，如流入市面，勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，幸為警查獲，方未成實害，衡以被告何梓諾、黃鈺祺均經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，黃鈺祺並經毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，以其等減得之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，被告何梓諾、黃鈺祺本案犯行並不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，並無再依刑法第59條予以酌減之餘地，被告何梓諾主張其於偵查及審判中均坦承犯行，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院訴字卷二第21頁）；被告黃鈺祺主張其年輕不懂事，並非長期大量販賣毒品之毒梟，如宣告法定最低刑度仍嫌過重，顯可憫恕，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院訴字卷一第233至235頁）均不可採。　七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均正值青壯之年，不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心健康之毒品運輸來臺，而運輸之毒品數量龐大，一旦流入市面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺犯後均坦承犯行，態度尚可，被告劉柏源犯後否認犯行，態度惡劣，兼衡被告4人各自所陳教育程度、家庭及經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　肆、沒收部分：一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在除去。故刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號刑事判決參照）。次按毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量（修正前毒品危害防制條例第11條第5 項規定持有第三級毒品純質淨重 20公克以上），屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19 條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598號刑事判決參照）。經查，扣案如附表一所示之物為第三級毒品愷他命，為本案所運輸之毒品，依上開說明，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又因鑑驗所耗損之上開毒品，既已滅失，爰不另為沒收之諭知。再者，盛裝前開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該等包裝袋與殘留其上之毒品均因無法析離，且均無析離之實益與必要，故均應與所盛裝之毒品併予沒收。二、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯罪時，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號刑事判決參照）。查扣案如附表二編號1至2、4 所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告伍仲康供述明確（見本院訴字卷一第203至204頁，卷三第78頁）；扣案如附表二編號1至3、5所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告何梓諾供述明確（見偵字第35798號卷一第51頁背面至53頁，本院訴字卷二第11至12頁）；扣案如附表二編號6所示之物，屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁）。另附表二編號7、9所示手機，係供被告劉柏源與王煒賢連繫之用，業據被告劉柏源自承在卷（見本院訴字卷一第219頁）；附表二編號8所示手機則係王煒賢交予被告劉柏源作為本案運輸毒品連絡事宜使用，業如前述，是附表二編號7至9所示手機自均可認係供本案運輸毒品所用之物。綜上，附表二所示之物，均係供本案運輸毒品所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至於附表三編號1所示手機非供本案運輸毒品所用之物，業據被告伍仲康供述明確（見本院訴字卷一第203至204 頁）；附表三編號2至3所示手機非供本案運輸毒品所用之物，業據被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁），是附表三所示之物，自均不得宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表一編號物品名稱數量鑑定內容備註 1 愷他命 6包白色晶體，檢驗含愷他命成分，含袋毛重1萬4,185公克，純質淨重1萬1,972.12公克）附表二編號物品名稱數量備註 1 藍色行李箱 1個 2 包裝材料 1包 3 黑色行李箱 1個 4 三星摺疊手機 1支伍仲康所有 5 iPhone 14 Pro Max手機 1支何梓諾所有 6 iPhone 14 Pro 手機 1支黃鈺祺所有 7 Redmi K40 Gaming 手機 1支劉柏源所有 8 iPhone XR 手機 1支劉柏源所有 9 iPhone 7手機 1支劉柏源所有附表三編號物品名稱數量備註 1 iPhone XS Max手機 1支伍仲康所有 2 三星 S10 手機 1支黃鈺祺所有 3 iPhone SE 手機 1支黃鈺祺所有附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6466-20250220-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2677號上訴人即被告李博偉選任辯護人林祐增律師葉慶人律師楊偉毓律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1149號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47612、4761 9號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告李博偉（下稱被告）及其辯護人分別於本院準備及審判程序明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴，被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第123、151、157頁）。故關於被告上訴部分，本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。　㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。二、被告上訴意旨略以：⑴被告於本院審理時仍為認罪答辯，針對減刑條件，有毒品危害防制條例第17條之適用，而被告遭警查緝後曾供出其上游為「李宗祐」並予以指認，被告本件各次犯行符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，若無適用該規定，亦應量刑從輕；⑵原判決附表一編號1至4之販賣第三級毒品部分，因販賣對象僅有1人，有刑法第59條規定酌量減輕其刑，希能量處有期徒刑2年以下；⑶被告無前科，且無再犯情形，懇請給予緩刑，避免入監服刑造成其家庭生計之影響等語（見本院卷第31至34、122、150至151、154頁）。三、駁回上訴之理由　㈠毒品危害防制條例第17條第1、2項　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依其立法目的及文義解釋，本項之適用，以被告供述他人之毒品犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性。所謂「查獲」，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當（最高法院113年度台上字第394 2號判決意旨參照）。查被告雖於警詢時供稱：平時都是「李宗祐」他提供我貨源，我再拿出去販售等語（見偵47612 卷第22頁），惟經本院函詢桃園市政府警察局保安警察大隊（下稱桃園保安警察大隊）所得回覆：本大隊與桃園市政府警察局刑事警察大隊（下稱桃園刑事警察大隊）偵一隊於民國111年11月13日共同偵辦被告所涉販賣第二、三級毒品案，本大隊於偵訊期間並無查獲被告上游「李宗祐」之相關事證，後續交由桃園刑事警察大隊偵一隊進行溯源作為等內容，有桃園保安警察大隊113年9月18日桃警保大行字第113000 7265號函檢附職務報告1份附卷可參（見本院卷第91至93頁）。次查，被告雖供稱其所持有之毒品係於111年8月、9月向「李宗祐」所購買，然其就購買地址交代不清，詳細時間亦反覆不明，被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱該自小客車）於111年8月之行車軌跡，多半顯示於桃園、蘆竹一帶，並未赴中壢南園二路周遭，該行車軌跡與其供詞不符；再就被告同年9月駕駛該自小客車之軌跡，僅於同年9月17日有至中壢南園二路之紀錄，但比對使用手機基地台及路線，被告自蘆竹南崁交流道南下至內壢交流道，後往中壢方向沿途行徑中園路、南園二路、華夏路、新生路、環北路、元化路及中美路，途中均未久留，過程中一度返回新北再回桃園轄內，難認被告有停留佇足與「李宗祐」交易毒品等情，有桃園刑事警察大隊112年5月16日職務報告1份在卷可佐（見本院卷第161頁），足見並無相當之證據足資證明被告指述「李宗祐」犯罪之真實性、完整性與可信性而達於起訴門檻之證據高度，參諸上開最高法院判決意旨，與「查獲」之要件未符，礙難逕認被告所為6次犯行有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。前揭被告上訴意旨就此部分所為主張，經核亦於法未符，洵不足憑。　　　⒉本件被告所為之6次犯行均有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案4次販賣第三級毒品之犯行（即原判決附表一編號1至4），及2次販賣第二級毒品之犯行（即原判決附表一編號5至6），於警詢、偵查、原審及本院均已自白（見偵47612卷第20至21頁；偵47619卷第230、300頁；原審卷第65、106頁；本院卷第127、154頁），爰就被告所為如原判決附表所示編號1至6之6次犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，原判決就此部分亦均已依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕（見本院卷第21 頁），核無不合。　㈡刑法第59條酌量減輕　⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。　⒉查被告就本案4次販賣第三級毒品（即原判決一附表編號1至4 ）之販賣對象為許峻豪，而其就本案2次販賣第二級毒品（即原判決附表一編號5至6）之販賣對象為宋程盛（原名宋承謀），證人許峻豪於警詢指述：宋程盛跟被告購買4包毒品果汁包是我幫他用微信聯絡的，被告都很小心，都要求不要打字在上面，我們交易前所打的第一通電話代表要跟被告叫毒品，開頭我都會說「你過來找我」為暗號被告就懂意思，至於種類被告隨車都會有K他命、毒品咖啡包，所以都是到現場看要什麼再跟被告講等語（見偵47612卷第64、66頁），與證人宋程盛於警詢指稱：我於111年8月27日晚上8時許，請許峻豪用他的微信與被告聯絡買4包毒品咖啡包；其後我於同年10月31日晚上10時許，又跟被告購買10包毒品咖啡包（MOSCHINO小熊圖案3包、米白色哈密瓜圖案7包），還有 1包K他命，我當時是因為工作上之事情心情不太好，才會想說再跟被告買，但我買完後覺得還是不要再去碰這些毒品比較好，我就把這些毒品丟掉了等語（見偵47612卷第67、71 至72頁），可悉被告於本案4次販賣第三級毒品（即原判決附表一編號1至4）予許峻豪之時間雖屬相近，但均係其與許峻豪直接聯繫，且觀其犯罪手段，業已規劃、採行如何避免事後遭偵查機關追緝之方式，對向其購買毒品者言，足以習知經此方式難被偵查機關察覺，進而心態上得無所顧忌地向其購買毒品，客觀上難認足以引起一般同情；而被告於111 年8月27日販賣第二級毒品（即原判決附表一編號5）予宋程盛，並非其直接予宋程盛聯絡，其犯罪手段對宋程盛之影響程度顯屬輕微，又被告於111年10月31日販賣第二級毒品（即原判決附表編號6）予宋程盛，宋程盛隨後丟棄未有使用，被告該次販賣毒品之犯行所造成影響國民健康程度亦屬輕微，如就此二次犯行（即原判決附表一編號5至6）宣告法定最低刑度，客觀上足以引起一般同情等節無訛，足認被告就本案4次販賣第三級毒品（即原判決附表一編號1至4）犯行無刑法第59條規定適用，而其就本案2次販賣第二級毒品（即原判決附表一編號5至6）犯行，就犯罪一切情狀予以全盤考量後，認有刑法第59條規定適用。原判決就此雖僅考量被告各次所犯販賣第二、三級毒品之犯行，是否已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，衡量販賣第二級毒品罪及販賣第三級毒品罪之法定最低刑度後，而就刑法第59條酌量減輕規定異其適用（見本院卷第22頁），未有細究刑法第59條規定如何適用，仍有未洽，然不影響原判決之結論，自仍應予以維持。前揭被告上訴意旨就此部分所為主張，為無理由，洵不足採。　㈢刑法第57條量刑及定執行刑　　又按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審理後，認定被告係犯4次毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，及2次毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，被告就此6次犯行於偵查及審判階段自白，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑；復就被告所犯2次販賣第二級毒品罪之犯行經裁量後，依刑法第59 條規定予以酌量減輕其刑，並依法遞減之。而就被告科刑裁量之說明：審酌被告明知毒品戕害人之身心健康至鉅，且危害社會秩序，仍漠視毒品之危害性，販賣毒品予他人，助長毒品流通，應予非難；惟考量被告於偵、審坦承犯行，兼衡本案動機、目的、手段、情節，及被告之家庭經濟狀況、智識程度、素行、經查獲販賣對象僅2人等一切情狀，就其所為4次販賣第三級毒品之犯行（即原判決附表一編號1至4），各量處有期徒刑3年6月（共4罪），而其所為2次販賣第二級毒品之犯行（即原判決附表一編號5至6），各量處有期徒刑2年6月、3年7月。就6罪之定應執行刑部分，說明係考量於併合處罰時其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能、數罪對法益侵害之影響等因素，爰依法酌定被告6次犯行之應執行有期徒刑3年10月，足認原判決就定執行刑部分，確實審酌數罪併罰之合併利益及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增後，已給予被告相當程度之恤刑。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。是被告提起上訴指摘原判決量刑及定應執行刑不當部分，洵無足採。　㈣未予以緩刑宣告　　依刑法第74條第1項規定：受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一（即⑴未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。⑵前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者），認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算。查原判決就被告所為6次犯行之定應執行刑為有期徒刑3年10月，顯與刑法第74條第1項規定「受2年以下有期徒刑」之要件相悖，自無緩刑規定之適用。是被告提起上訴意旨主張有緩刑適用部分，礙難採憑。四、綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決科刑部分不當，均無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-2677-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6466號上訴人即被告劉柏源選任辯護人鍾凱勳律師曾淇郁律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1347號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35798號、第53237號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉柏源與伍仲康、何梓諾、黃鈺祺（伍仲康、何梓諾、黃鈺祺由本院另行判決）及王煒賢（暱稱為John，現由臺灣桃園地方檢察署檢察官發佈通緝中）均明知愷他命（Ketamine、又稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項之規定公告為管制進出口物品，不得運輸及私運進口。然其等竟共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意，議定由伍仲康、何梓諾、黃鈺祺負責自法國攜帶第三級毒品愷他命入境臺灣，劉柏源、王煒賢則在臺灣接應。伍仲康、何梓諾及黃鈺祺在法國取得第三級毒品愷他命後，將之藏放於如附表二編號1所示藍色行李箱。其等3人即共同搭乘於民國112 年7月13日上午11時20分許，自法國巴黎起飛前往臺灣之長榮航空公司BR-88班機，並由黃鈺祺出名登記托運上開置放有第三級毒品愷他命之藍色行李箱。劉柏源與王煒賢則自香港搭乘國泰航空公司CX-408號班機於112年7月14日凌晨1時抵達臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場），並搭車離去，於同日上午7時許，再次返回桃園機場等待即將於當日上午8時許抵臺之伍仲康、何梓諾及黃鈺祺。伍仲康、何梓諾及黃鈺祺於同日上午8時許，抵達桃園機場後，黃鈺祺未領取前開出名登記托運之藍色行李箱即逕自出關，而由伍仲康負責領取，何梓諾負責在旁監控伍仲康並回報王煒賢。伍仲康、何梓諾於入關之際，因查緝人員會同海關人員進行入境嚴查作業，當場查獲該只藍色行李箱內夾藏有如附表一所示之第三級毒品愷他命。二、案經內政部警政署航空警察局（下稱航警局）移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、上訴人即被告劉柏源（下稱被告）及其選任辯護人主張在偵查中所翻譯之計程車行車紀錄器所錄得之證人黃鈺祺與王煒賢之對話內容及警詢、偵查中所援引上開對話內容之部分均無證據能力（見本院卷第168頁)，然因本院未引用上開證據作為認定被告犯罪事實之證據，是就此部分證據能力之有無不予論述，附此敘明。二、本院援引之其他下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據能力（見本院卷第162頁至第178頁及第336頁至第352 頁），亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由　訊之被告坦承有於112年7月14日凌晨1時許，與王煒賢共同搭乘國泰航空公司CX-408號班機自香港抵達我國桃園機場後即搭車離開，並於同日上午7時許再與王煒賢返回桃園機場之事實，惟否認有何共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：不知道王煒賢要運輸毒品，伊僅係陪同王煒賢去機場接朋友等語。經查：　㈠同案被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺就其等有於上開時、地，運輸如附表一所示第三級毒品入境臺灣之犯罪事實，於原審及本院審理時均坦承不諱（見原審訴字卷三第86頁及本院卷第269頁、第333頁），且為被告所不爭執，並有現場監視器錄影畫面、內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察報告、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、行李條碼、託運行李登記資料、通訊軟體對話紀錄、現場照片、香港澳門居民網路申辦入臺許可同意書暨入境登記表、航警局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及航警局刑警大隊偵查報告、機票訂位紀錄等證據附卷（見112年度偵字第35798號卷一第29 頁至第37頁、第89頁至第93頁、第97頁至第101頁、第107頁至第111頁、第117頁至第167頁、第171頁、第177頁、第181 頁、第193頁、第197頁、第229頁至第251頁、第257頁；112 年度偵字第35798號卷二第11頁、第15頁至第17頁背面、第2 67頁至第275頁、第279頁至第347頁背面；原審訴字卷一第3 47頁），及如附表一、二所示物品扣押可參。而扣案如附表一所示之白色晶體，經檢驗均含有第三級毒品愷他命成分等情，亦有內政部警政署刑事警察局112年9月8日刑理字第112 6023406號鑑定書附卷可參（見112年度偵字第35798號卷二第387頁至第388頁），此部分事實，堪以認定。　㈡被告與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許，搭乘國泰航空公司 CX-408號班機自香港抵達桃園機場(機票費用由王煒賢支付) ，並與王煒賢一同搭車離去，復於同日上午7時許，再與王煒賢一同搭車返回桃園機場，嗣王煒賢、被告原預定停留臺灣數日，卻又分別於同日晚上10時1分、10分許改訂購前往泰國、日本之機票乙節，業據被告供述在卷（見偵字第3579 8號卷第7頁至第9頁、原審訴字卷一第219頁及本院卷第161 頁），並有現場監視器錄影畫面、112年7月15日航警局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊警員職務報告附卷可參（見112年度偵字第35798號卷一第29頁至第37頁、第157頁至第161頁；112年度偵字第35798號卷二第15頁至第17頁背面、第25頁至第31頁及112年度他字第5148號卷第3頁至第7頁）。是被告與王煒賢除係一同入境臺灣外，停留於臺灣期間，二人均形影不離，且又於同一日取消原停留計劃，改購買機票欲於翌日離境，顯見被告與王煒賢係基於同一目的來臺。被告之選任辯護人雖為被告辯護稱：被告劉柏源係與王煒賢同至臺灣旅遊，之後其女友也要從日本來臺一起旅遊，與本件運輸毒品無涉，惟被告自112年7月14日凌晨1時許，迄嗣欲離境為止，全未見其女友且未提出所謂女友也預定來臺一起旅遊之證明方法，顯係幽靈抗辯，是被告上開所辯，自難採信。　㈢同案被告黃鈺祺於偵查中以證人身分具詰後證稱：我與王煒賢是在Instragram認識，我與同案被告何梓諾則認識約10年，王煒賢提議我們一起將毒品帶到臺灣，一人可得15萬元港幣；王煒賢跟我說這次他和他的伙伴會一起來協助我們，他們會去收錢，但他要跟誰收錢我不知道，他們的計劃是同案被告伍仲康會把行李拿出海關後，就把行李交給王煒賢，他們之後再去做其他安排等語明確（見112年度他字第5148號卷第261頁背面至第267頁及112年度偵字第35798號卷二第45 8頁至第461頁）。而同案被告何梓諾於警詢時亦指認本案毒品上游為王煒賢，且王煒賢將會派人至桃園機場接應等語（ 112年度偵字第35798號卷一第55頁至第59頁）。是由同案被告何梓諾之陳述及證人即同案被告黃鈺祺上開證述可知，王煒賢此行之目的即係為接應同案被告伍仲康、何梓諾及黃鈺祺運輸入境臺灣之第三級毒品。被告與王煒賢不但一起行動，並由王煒賢支付機票費用來臺，且有前開立即購票準備於翌日(即15日)出境等情，所為自有高度可疑。　㈣另王煒賢於112年7月14日上午8時53分許，亦即同案被告伍仲康、何梓諾已為警查後，多次以電話與同案被告黃鈺祺聯絡，有黃鈺祺與王煒賢間手機通訊軟體之通話紀錄附卷可參（見112年度偵字第35798號卷一第229頁至第251頁）。而斯時係王煒賢與被告共乘計程車欲離開桃園機場之際，此業據被告於本院審理時陳述：在離開機場時與王煒賢有在計程車對話，車上只有我們二個人，王煒賢一直在打電話，他跟我確實有對話等語明確（見本院卷第161頁至第162頁)。亦即王煒賢與同案被告黃鈺祺通話之際，除計程車司機外，僅被告與王煒賢同車。　㈤證人即同案被告黃鈺祺於偵查時，就其案發當日與王煒賢對話內容證稱：警方有播放王煒賢、劉柏源所搭乘計程車之行車紀錄器給我聽，有部分是王煒賢在通話，有部分是王煒賢、劉柏源在對話，他們都是講廣東話，其中一段王煒賢與劉柏源對話提到，假如他們所安排的A跟B，所謂A、B就是寄行李的跟拿行李的，他所指的就是我跟伍仲康，如果角色相反對調可能比較好，後來也有聽到劉柏源說伍仲康看上去很淡定，像經驗豐富那種，劉柏源不是直接說出伍仲康的名字，他是說「我們那個很淡定(廣東話)」，王煒賢問劉柏源說「哪一個」，劉柏源回答「1米9幾那個」，所以他是在指伍仲康，因為伍仲康1米9幾等語（見112年度偵字第35798號卷二第457頁至第459頁）。嗣於本院審理時，證人即同案被告黃鈺祺亦證稱：警察播放計程車的通話紀錄時，有一些字眼有點斷斷續續的，但確實有聽到上開對話等語（見本院卷第36 5頁至第366頁）。而同案被告伍仲康身高確逾190公分，此有航空警察局刑事警察大隊拍攝同案被告伍仲康口卡照片在卷足憑（見112年度偵字第35798號卷一第221頁），此亦與被告上開陳述相符合。是案發當日被告與王煒賢共乘車輛之行車紀錄器，雖因收音效果欠佳，致無法完全錄得車內對話內容，然證人黃鈺祺確係親耳聽聞上開對話內容無訛。由證人黃鈺祺上開證述可知，被告除可明確陳述伍仲康之外型及神情外，並有與王煒賢討論本案運輸毒品過程中，同案被告扮演角色之理想分配。顯見被告確有參與本件運輸毒品之謀議，非如其所述僅係單純陪同王煒賢搭乘計程車前往桃園機場。被告之選任辯護人雖質以：證人黃鈺祺前未曾與被告劉柏源接觸，難以確認於計程車上與王煒賢對話之人即係被告劉柏源乙節，然上開計程車內，除計程車司機外，僅有被告及王煒賢2人，且又均係以廣東話對話，足認證人黃鈺祺所述聽聞對話之人，當係被告與王煒賢二人無訛。　㈥再者，原審將被告與王煒賢共乘計程車時所錄得之行車紀錄器對話內容，委請金石翻譯有限公司翻譯對話譯文（見原審卷第387頁至第405頁)。上開譯文雖因行車紀錄器收音效果欠佳，故有斷續之情形，然其中確有錄得，於112年7月14日上午8時53分時，搭乘計程車之其中一名男子表示：「不要理他們，他應該進入房間，跑不掉了，那一天」、「你這2 天沒事不要接觸太多...」、「你走的嘛，你們留下進入，叫他早一班晚一班，叫他們買2張」「是啊，現在他要找你出來，這一部分，別理他」等語，有金石翻譯有限公司翻譯上開計程車行車紀錄器錄音之譯文附卷可參（見原審卷二第 397頁至第399頁），顯見王煒賢毫不避諱於熟稔廣東話之被告面前，撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺，並交待後續相關事宜甚明。　㈦運輸毒品為各國法律所嚴禁，倘遭查獲將面臨嚴刑竣罰，是參與運輸毒品者，為免遭檢警查獲，均小心謹慎防範，以免走漏風聲，招致牢獄之災。王煒賢於案發當日與被告一同搭乘計程車至桃園機場，係為接應同案被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺運輸第三級毒品愷他命入境臺灣，而被告與王煒賢除係一同入境臺灣外，停留於臺灣期間，二人形影不離，且亦於發覺伍仲康、何梓諾遭查緝人員帶入房間嚴查時，馬上離去，並於同日變更在臺行程而購買機票欲於翌日離境，顯見被告與王煒賢係基於同一目的來臺無訛。復佐以被告非但於案發時間與王煒賢一同前往桃園機場，再一同離開桃園機場，且被告於共乘計程車內尚有與王煒賢以廣東話討論運輸毒品角色分配之理想事宜，王煒賢於同案被告伍仲康、何梓諾遭警查獲後，亦毫不避諱在被告面前與同案被告黃鈺祺商討後續因應事宜，更於察覺共犯遭嚴查即與王煒賢立即離開桃園機場，並各自於同日晚上10時1分、10分許改購買機票欲離境等情以觀，堪認被告確有參與本案運輸毒品犯行。被告辯稱：不知王煒賢至桃園機場做何事，僅係單純陪同前往乙節，顯係臨訟卸責之詞，自不可採。二、綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品或運送之走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件，區別各該罪既、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，應論以既遂（最高法院107年度台上字第4037號刑事判決參照）。所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內（最高法院111年度台上字第2819號刑事判決參照）。另行政院依懲治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。經查，本案運輸之第三級毒品愷他命，已自法國起運並運抵我國海關而進口，其運輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。　㈡被告與同案被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺及王煒賢間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告係以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪。　㈣原審同此見解，並審酌被告正值青壯之年，不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心健康之毒品運輸來臺，且運輸入境之第三級毒品愷他命數量龐大，一旦流入市面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，被告犯後否認犯行，態度惡劣，兼衡被告於原審審理時自述之教育程度、家庭及經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處有期徒刑10年6月。並就沒收部分說明：⑴扣案如附表一所示之第三級毒品愷他命（含包裝袋)，為被告運輸之毒品，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至鑑驗耗損之之毒品，既已滅失，爰不另為沒收之諭知；⑵扣案如附表二編號1至6所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，分經同案被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺供述明確（見原審卷一第191頁至第192頁、第203頁至第204頁；原審卷二第11頁至第12頁；原審卷三第78頁及112年度偵字第35798號卷一第51頁背面）。另附表二編號7至9所示手機，係供被告與王煒賢聯繫之用，亦據被告自承在卷（見原審卷一第219頁），是附表二編號7至9所示手機自亦屬供本案運輸毒品所用之物。綜上，附表二所示之物，既均係供本案運輸毒品所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官李嘉明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。附表一：編號物品名稱數量鑑定內容備註 1 愷他命 6包白色晶體，檢驗含愷他命成分，含袋毛重1萬4,185公克，純質淨重1萬1,972.12公克）附表二：編號物品名稱數量備註 1 藍色行李箱 1個 2 包裝材料 1包 3 黑色行李箱 1個 4 三星摺疊手機 1支伍仲康所有 5 iPhone 14 Pro Max手機 1支何梓諾所有 6 iPhone 14 Pro 手機 1支黃鈺祺所有 7 Redmi K40 Gaming 手機 1支劉柏源所有 8 iPhone XR 手機 1支劉柏源所有 9 iPhone 7手機 1支劉柏源所有

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6466-20250220-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1037號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾嘉均選任辯護人楊家寧律師(法律扶助律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 3年度偵字第38692號）及移送併辦（113年度偵字第50823號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同販賣混合二種以上第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、乙○○、劉姿君（另由本院以113年度訴字第707號案件審理中）明知愷他命（Ketamine、俗稱「K他命」）、4-甲基甲基卡西酮（ Mephedrone ）、α- 吡咯烷基苯異已酮（alpha-P iHP）均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，硝西泮（Nit razepam）係毒品危害防制條例列管之第四級毒品，均不得販賣，竟與真實年籍姓名不詳暱稱「阿羅海」之人共同意圖營利，基於販賣第三級、第四級毒品之犯意聯絡，先由劉姿君以通訊軟體微信暱稱「點心」、「小小」與購毒者聯繫及談妥毒品交易之數量及價格，並與購毒者約定地點後，再由乙○○依「阿羅海」之指示將毒品運送至約定之交易地點，其等即以此方式共同販賣毒品。二、適桃園市政府警察局八德分局八德派出所員警於民國113年2 月1日前之某日，使用微信通訊軟體佯裝購毒者，與劉姿君聯繫，欲以新臺幣共1萬6,000元購買愷他命2包、毒品咖啡包1 0包、一粒眠10顆、彩虹菸34支，劉姿君應允後隨即通知「阿羅海」，「阿羅海」遂指示乙○○於113年2月1日下午1時許，攜帶愷他命2包（淨重1.328公克，純質淨重1.086公克）、毒品咖啡包10包（摻有第三級毒品Mephedrone，總淨重36.715公克，總純質淨重0.844公克）、一粒眠10顆（摻有第三級毒品 Mephedrone、第四級毒品Nitrazepam，總淨重10.323公克， Mephedrone總純質淨重0.113公克）、彩虹菸34支（摻有第三級毒品alpha-PiHP），駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車前往址設桃園市○○區○○○0段000號之峇里島汽車旅館欲進行交易之際，員警即當場表明身分查獲而未遂，並扣得如附表所示之毒品，始查悉上情。三、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵查後追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告乙○○及辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查、本院審理中均坦承不諱（見113年度偵字38692號卷第75-81頁；本院卷第105、14 9頁），核與共犯劉姿君於偵查之供述、證人陳俊敏於警詢之證述大致相符（見113年度偵字8461號卷第19-29、135-13 9頁；113年度偵字50823號卷第57-60、61-63頁），並有承辦員警製作之職務報告、承辦員警製作之查獲現場錄音譯文、劉姿君之桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、桃園市政府警察局八德分局查獲案件代保管物品條、警方於網路巡邏時在X軟體上發現疑似販賣毒品廣告之訊息擷圖、警方喬裝買家在X軟體上與暱稱「點心」之人間之對話紀錄擷圖、警方喬裝買家在微信上與暱稱「小小」之人間之對話紀錄擷圖、員警查獲現場照片、現場之車牌號碼000-0000號自小貨車照片、現場販售毒品並駕駛BVF-1021號自小貨車之男子之監視器錄影畫面擷圖、警方查獲本案後所拍攝之毒品照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、桃園市政府警察局DNA鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑紋字第1136 032952號鑑定書、警方於113年2月1日查獲BVF-1021號自小貨車涉毒案之現場勘察報告、警方查獲車號000-0000號自小貨車涉毒案之現場勘察照片、陳俊敏所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表等在卷可稽（見113年度偵字8461號卷第13、35-36、 39-47、49、75、76-78、78-79、80、81、82-90、215-221 頁；113年度偵字50823號卷第35-37、39-44、47-49、51-54 、67-69頁），足認被告之任意性自白應與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮、α- 吡咯烷基苯異已酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定之第三級毒品，不得販賣，且該等藥品經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造者外，亦屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥；又明知為偽藥而販賣、轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文，故行為人明知為第三級毒品即偽藥而販賣、轉讓予他人者，除分別成立毒品危害防制條例之販賣、轉讓第三級毒品罪外，亦分別構成藥事法第83條第1項之販賣、轉讓偽藥罪，而為一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」法理，擇一處斷。依此，有關本案被告販賣毒品部分，涉犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品罪，其法定本刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金，且應加重其刑至二分之一，而藥事法第83條第1項販賣偽藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5000萬元以下罰金，是就販賣第三級毒品而混合兩種以上毒品罪與販賣偽藥罪間，毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之法定本刑，顯較藥事法第83條第1項之法定本刑為重，被告此部分所為應優先適用毒品危害防制條例之規定處斷。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪（一粒眠10顆）、販賣第三級毒品未遂罪（愷他命2包、毒品咖啡包10包、彩虹菸34支）。㈢競合：被告係以一販賣行為，同時為販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂、販賣第三級毒品未遂之行為，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪處斷。㈣共犯：被告與劉姿君、「阿羅海」就上開行為間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條共同正犯之規定論處。㈤刑之加重減輕： ⒈被告販賣如附表編號3所示之毒品，同一包裝內有摻雜調和2 種以上之毒品之情事（Mephedrone、Nitrazepam），是被告販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑。 ⒉被告依約攜帶本案毒品前往交易，雖遭員警當場查獲，然被告有販賣毒品之故意，並已著手販賣本案毒品之行為，僅因購毒者無購買之真意，致未完成販賣毒品之行為，本院爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 ⒊按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告業於偵查及迄今歷次審判中均自白犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ⒋次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經本院函詢桃園市政府警察局八德分局，其回函稱：被告乙○○到案供出毒品上游黃咨華，本分局已於113年11月7日以德警分刑字第1130044913號刑事案件報告書移送臺灣桃園地方檢察署偵辦（見本院卷第 63-65頁），被告自應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。其刑有上開加重及3種減刑事由，並依法先加後遞減之。㈥併辦之說明：臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第50 823號移送併辦意旨書移送併案部分，與追加起訴部分為事實上一罪之同一案件，為起訴之效力所及，基於審判不可分原則，本院自應併予審理。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，竟販賣毒品未遂，若成功販賣，將嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，被告所為實有不該，應予非難；衡酌被告犯後於偵審中均坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所欲販賣之毒品種類、數量（包括一粒眠10顆、愷他命2包、毒品咖啡包10包、彩虹菸34支，數量及種類極多）及金額；暨被告自陳之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見113 年度偵字50823號卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院 109年度台上字第1301號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1至4所示之物，為被告販賣未遂之第三級毒品、第四級毒品，爰依刑法第38條第1項之規定，就扣案之附表編號1至4 所示之物、併同盛裝上開毒品之包裝袋，均宣告沒收之。　㈡又被告就本件販賣第三級毒品未遂之所為，因尚未將上揭毒品成功出售與他人，自未有實際犯罪所得，即無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第9條第3項、第17條第1項、第2項，刑法第11條、第25條第1項、第2項、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○追加起訴、經檢察官盧奕勲移送併辦，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日所犯法條：毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物鑑定結果鑑定出處 1 愷他命2包摻有第三級毒品Ketamine（驗前總淨重1.328公克，純質淨重1.086公克） 113年度偵字8461號卷第215-217、219-221頁 2 毒品咖啡包10包摻有第三級毒品Mephedrone（驗前總淨重36.715公克，總純質淨重0.844公克） 3 一粒眠10顆摻有第三級毒品Mephedrone、第四級毒品Nitrazepam（驗前總淨重10.323公克，Mephedrone總純質淨重0.113公克） 4 彩虹菸34支摻有第三級毒品alpha-PiHP（驗前總實秤毛重54.78公克）

2025-02-18

TYDM-113-訴-1037-20250218-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度毒抗字第69號抗告人即被告王念基上列抗告人即被告因聲請強制戒治案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國114年1月14日裁定(114年度毒聲字第5號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨：抗告人即被告王念基（下稱抗告人）不服臺灣嘉義地方法院（下稱原審）裁定，抗告人於勒戒期間，均恪守勒戒所各項規定，且安份守己、反省思過、並無任何違規紀錄，於觀察勒戒期間表現良好，對於被評估為有繼續施用毒品傾向，實難信服。又心理醫師及精神科醫師每次評估時間過短、過程草率、粗糙，且受觀勒人數眾多，醫師不及細問及做臨床實務，所作評估即有失客觀性且不符比例原則；再評估標準，竟將過去前科列入分數計算，使被評估者立於不平等地位，況過去前科均已執行完畢，今再用為評估標準，顯有不公。為此，提起抗告，聲請撤銷原強制戒治之處分等語。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。且關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部因應修法後之實務狀況，已於民國110年3月26日以法矯字第 11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」（下稱「修訂後之評估標準」），係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」； 60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」，且與修正前之評估標準最大不同在於就前科紀錄部分設有配分上限。而被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。三、經查： (一)抗告人因施用第一級毒品、第二級毒品案件，前經原審以11 3年度毒聲字第146號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定，於11 3年12月6日起執行，經執行單位法務部○○○○○○○○附設勒戒處所於同年12月30日對抗告人進行評估，認抗告人：㈠前科紀錄與行為表現部分合計為37分（毒品犯罪相關司法紀錄「有，7筆」計10分、首次毒品犯罪年齡「20-30歲」計5分、其他犯罪相關紀錄「有，6筆」計10分，入所時尿液毒品檢驗「多種毒品反應」計10分，上開靜態因子合計為35分；所內行為表現「持續於所內抽菸」計2分，上開動態因子合計為2 分）；㈡臨床評估部分合計為25分（多重毒品濫用「有，種類為海洛因、安非他命、K他命」計10分、合法物質濫用「有，種類為菸」計2分、使用方式「無注射使用」計0分、使用年數「超過一年」計10分，上開靜態因子合計為22分；臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉評定為「輕度」計3分，上開動態因子合計為3分；㈢社會穩定度部分合計為5分（工作「全職工作，農」計0分、家人藥物濫用「有」計5分，上開靜態因子合計為0分；入所後家人是否訪視「有」計0分、出所後是否與家人同住「是」計0分，上開動態因子合計為5分，總分合計為67分（靜態因子共計62分，動態因子共計5分），而綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」( 下稱上開評估)，有前揭裁定、臺灣嘉義地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書、法務部○○○○○○○○114年1月7日高戒所衛字第11410000040號函及所附有（無）繼續施用毒品傾向評估名冊、有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份在卷可稽（臺灣嘉義地方檢察署114年度毒偵緝字第 3號偵查卷宗第59頁至第60頁、第63頁至第64頁）。 (二)審酌上揭評估除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，並非評估之心理醫生所得主觀擅斷，是該紀錄表乃勒戒處所相關專業知識經驗人士在抗告人觀察勒戒期間，依其本職學識綜合上開各節評估，具有科學驗證而得出抗告人有繼續施用毒品傾向之結論，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。又參以勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為；且由形式上觀察，上開評估各項結果均與卷證資料相符，計分亦無錯誤，復無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院自宜尊重其行政職權之行使及專業之判斷。準此，法務部○○○○○○○○附設勒戒處所判定抗告人有繼續施用毒品之傾向，顯非無據，而非單純僅採擇不利抗告人項目評估計分，是本院自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明。故抗告人主張上開評估過程粗糙，評估標準不公，評估結果有失客觀性且不符比例原則等語，即非可採。 (三)按毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係因施用毒品成癮者，其心癮不易戒除，難以戒絕斷癮，致其再犯率均偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要。是毒品危害防制條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，並無例外。且毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，性質上為禁戒處分，屬於保安處分之一種，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執行，其重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分之優遇，亦係提供行為人改過自新之機會，此乃係刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，並非刑事處罰。再以，抗告人前經原審裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，而「有無繼續施用毒品傾向」之判定，顧名思義當依吸毒者成癮之程度如何判斷之，施用毒品之次數愈高，成癮性愈高，再犯率如何，不言可喻；又毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係因施用毒品成癮者，除需治療其身癮發作時之戒斷症狀，尚需在解除其身癮後，戒除其對於毒品的心理依賴，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，與刑罰之執行自有區別。是該條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治。從而，抗告人雖自認為觀察勒戒期間期表現良好，然其既經專業評估有繼續施用毒品傾向，已如前述，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定。準此，原審法院既已據卷證資料裁定令抗告人入戒治處所強制戒治，核屬適法有據。四、綜上所述，原審依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第 20條第2項後段規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核相關案卷後，認原審認事用法並無不合，亦無違經驗、論理法則。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TNHM-114-毒抗-69-20250217-1

毒聲

臺灣屏東地方法院

聲請強制戒治

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第16號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告高銘鴻上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第498號 )，經檢察官聲請送強制戒治（114年度聲戒字第5號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○因施用毒品，經本院以113年度毒聲字第267號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，聲請裁定命被告入戒治處所施以強制戒治等語。二、被告經本院提訊後陳述意見略以：我沒有用過2種以上毒品，也沒有濫用菸、酒跟檳榔，偶爾會抽菸但酒跟檳榔沒有，我使用毒品期間沒有超過1年，如果沒吃精神科的藥我身體會顫抖，也因為精神病的問題沒辦法工作，因為精神病的關係加的分數太多了等語。三、按犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，為毒品危害防制條例第20條第1、2項所明定。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第 8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部於民國110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子；先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」，故有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院應予尊重，惟強制戒治雖屬保安處分，但其長期剝奪人身自由，與一般刑罰無異，且法律既明定觀察勒戒之受處分人是否應再施以強制戒治，法院有為終局裁定之權責，則法院仍應在尊重專業判斷之前提下，審核該判斷結論之形成所根據之事實是否明確可信，以確實保障人權。四、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第26 7號裁定送觀察、勒戒，其於113年12月19日入法務部○○○○○○ ○○執行觀察勒戒(高雄戒治所)，嗣因執行期間即將屆滿，經高雄戒治所評估，被告因「前科紀錄與行為表現」項目得分 26分，「臨床評估」項目得分40分，「社會穩定度」項目得分5分，上開評分之總分合計71分(靜態因子共55分，動態因子共16分)等情，有法院前案紀錄表，本院刑事裁定、法務部○○○○○○○○114年1月21日高戒所衛字第11410000330號函檢附有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表附卷可稽，是此部分事實首堪認定。　㈡有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表記載被告「多重毒品濫用」、「合法物質濫用(菸、酒、檳榔)」應屬有誤，靜態因子需扣除14分：　⒈觀以法務部訂頒之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」之「1-1多重毒品濫用」，係以曾有二種或二種以上毒品使用經驗者為準，上限為10分，除本次勒戒之毒品外，無其他毒品使用經驗者為0分。　⒉被告本案經查獲時，其尿液檢驗呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，其餘檢驗項目均呈陰性反應等節，有屏東縣檢驗中心檢驗報告附卷可稽(申請單編號：R113X00601)，復參以被告前案紀錄所載，所涉違反毒品危害防制條例案件，均係施用第二級毒品犯行，且被告入所時尿液檢驗結果，亦僅呈現1種毒品陽性反應，惟「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」卻在臨床評估之評分項目「多重毒品濫用」，勾選「有，種類：安非他命、K他命」並評分10分，是此部分評分依形式上觀察，已有明顯瑕疵而難認有據，應予扣除10分。　⒊又被告辯稱未曾施用酒精、檳榔等合法物質，雖未能提出相應證據足資佐證，然倘認被告確未濫用酒精、檳榔等物，再經扣除4分之計算後，上開評估標準紀錄表之總分僅為57分，而應為無繼續施用毒品傾向之認定；本院考量被告倘經法院裁准強制戒治，其期間至少6個月以上，對被告權益影響甚大，此攸關人身自由的基本人權事項，本應審慎為之，就有無繼續施用毒品傾向評估之方式，法院固應依形式上觀察，於無擅斷或濫權等明顯不當之情事時，宜予尊重，然就評估項目所依憑之事證，其證據證明之方式仍應基於無罪推定原則而為嚴格之解釋，俾落實檢察官舉證責任之要求，是此部分事實既為被告所抗辯，且依卷內事證亦無從予以認定，則被告是否確有濫用酒精、檳榔等合法物質之事實，檢察官舉證責任尚有不足，依有疑為有利於被告認定之原則，應為有利於被告之判斷。五、綜上所述，被告扣除上述14分之計分後，動態因子、靜態因子合計總分即低於60分(應為57分)，依有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊規定，被告應無繼續施用毒品傾向，是檢察官就被告施用第二級毒品之行為，聲請強制戒治，與法未合，應予駁回。六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張明聖附表：被告之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表【經本院更正】前科紀錄與行為表現㈠毒品犯罪相關司法紀錄（靜態因子，每筆5分，上限10分）：有，共2筆，得10分。㈡首次毒品犯罪年齡（靜態因子，上限10分）：21-30歲，得5分。㈢其他犯罪相關紀錄（靜態因子，每筆2分，上限10分）：有，共2筆，得4分。㈣入所時尿液毒品檢驗（靜態因子，上限10分）：一種毒品反應，得5分。　㈤所內行為表現（動態因子，上限15分）：持續於所內抽菸，得2分。臨床評估㈠物質使用行為（靜態因子）： 1.多重毒品濫用（上限10分）：有，種類：安非他命、K他命，得10分。【經更正為得0分。】 2.合法物質濫用（菸、酒、檳榔，每種2分，上限6分）：有，施用菸、酒、檳榔，得6分。【經更正為得2分。】 3.使用方式（上限10分）：無注射使用，得0分。 4.使用年數（上限10分）：超過1年，得10分。㈡精神疾病共病（含反社會人格，動態因子，上限10分）：有，Schizophrenia，得10分。㈢臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願，動態因子，上限7分）：中度，得4分。社會穩定度㈠工作（靜態因子，上限5分）：無業，得5分。㈡家庭（含靜態及動態因子，上限5分）： 1.家人藥物濫用（靜態因子）：無，得0分。 2.入所後家人是否訪視（動態因子）：有，2次，得0分。 3.出所後是否與家人同住（動態因子）：是，得0分。以上靜態因子得分合計41分，動態因子得分合計16分，兩者總分合計為57分，經評估無繼續施用毒品傾向。

2025-02-17

PTDM-114-毒聲-16-20250217-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第30號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳皇霆選任辯護人汪哲論律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第40713號、第41721號、第41724號），及移送併辦（112年度偵字第4565號），本院判決如下：　　主　文陳皇霆犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑伍年。扣案如附表四編號一至五所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳皇霆明知愷他命係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得非法販賣，且參與3人以上以實施最重本刑逾五年有期徒刑之罪為手段，而具持續性、牟利性之有結構性組織，則為組織犯罪防制條例所禁止，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡及參與犯罪組織之犯意，於民國111年8月間參與葉俊揚（經本院判決有罪確定）、彭浩恩、張銘宏、莊博龍（前3人均經另案判決有罪確定）及不詳販毒集團成員等人所共組之販毒集團，以附表四編號1至5所示手機接收指令，由葉俊揚負責接聽附表一所示購毒者趙珞青、姜嫣柔之電話，待葉俊揚與趙珞青、姜嫣柔談妥交易毒品之時間、地點後，指示陳皇霆駕車前往約定地點交付毒品並收取價金，由陳皇霆於附表一所示時間、地點，各以新臺幣（下同）3,000元價格，販賣第三級毒品愷他命予趙珞青、姜嫣柔，並每次獲得300元報酬。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告陳皇霆及辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告矢口否認有附表一編號1、2所示販賣第三級毒品犯行，辯稱：我有到附表一編號1、2所示地點，也有見到趙珞青、姜嫣柔，但我沒有交付毒品給他們，也不知道他們為什麼會上我的車，葉俊揚不會叫我去送毒品云云；辯護人則為其辯以：證人趙珞青、姜嫣柔均無法明確指證被告即係交付毒品之司機，且葉俊揚為求自身減免其刑，其陳述顯不可信，且其曾稱被告非販毒集團成員云云。經查：　1.被告被訴附表一編號1部分：　⑴被告於111年8月18日下午2時37分許，駕駛車牌號碼00-0000 自小客車（下稱系爭車輛），至附表一編號1所示地點後，趙珞青有上被告駕駛之車輛30幾秒等情，業據被告供陳在卷（見本院訴緝卷第142至143頁），核與證人趙珞青之證述大致相符（詳下述），並有監視器畫面翻拍照片在卷可稽（見 111他4348號卷二第83至98頁），此部分事實，堪以認定。　⑵同案被告葉俊揚於偵查中經檢察官提示附表二所示通訊監察譯文後，供稱：掌機是我，交易車手是陳皇霆，丁湘婷我不清楚，我是叫陳皇霆去，交易車輛是ZW-0385，交易時間是1 ll年8月18日下午2時37分，地點在桃園市○○區○○路000號前等語（見111他4348號卷四第349頁）；又證人趙珞青於偵查中經檢察官提示附表二所示通訊監察譯文後，亦證稱：這是跟葉俊揚的對話，送毒品的人換成陳皇霆、丁湘婷，該次交易是111年8月18日下午2時37分，地點在元化路的全家店前，這次是進一台黑色的豐田，我拿3,000元現金跟陳皇霆換小份量的K他命一包等語（見111他4348號卷二第285頁）；再觀諸卷內之監視器畫面翻拍照片（見111他4348號卷二第8 3至98頁），被告於111年8月18日下午2時32分駕駛系爭車輛抵達附表一編號1所示地點，證人趙珞青於同日下午2時36分進入系爭車輛右後座，約36秒後，證人趙珞青下車離去一節，核與葉俊揚及證人趙珞青前揭證述相符一致，亦與附表二所示通訊監察譯文之時間、內容互核相符，顯見葉俊揚與證人趙珞青於111年8月18日下午約定好交易毒品後，葉俊揚指示被告前往約定地點交易，被告遂駕駛系爭車輛前往約定地點，待證人趙珞青抵達約定地點並進入系爭車輛右後座後，由被告於車上販賣價值3,000元之愷他命1包予證人趙珞青一節，堪以認定。被告辯稱不知證人趙珞青為何會上系爭車輛云云，顯屬無稽。　　　2.被告被訴附表一編號2部分：　⑴被告於111年8月11日上午4時7分許，駕駛系爭車輛至附表一編號2所示地點後，姜嫣柔有上被告駕駛之車輛1分鐘等情，業據被告供陳在卷（見本院訴緝卷第143頁），核與證人姜嫣柔之證述大致相符（詳下述），並有跟監照片及監視器畫面翻拍照片在卷可稽（見111他4348號卷五第121至141頁），此部分事實，堪以認定。　⑵同案被告葉俊揚於偵查中經檢察官提示附表三所示通訊監察譯文後，供稱：掌機是我，交易車手是陳皇霆，丁湘婷我沒叫她去，交易車輛是ZW-0385，交易時間是111年8月11日4時 47分許（按應為4時7分許），地點在桃園市○○區○○○路000號（按應為249號）前等語（見111他4348號卷四第353頁）；又證人姜嫣柔於偵查中經檢察官提示附表三所示通訊監察譯文後，亦證稱：這是我跟掌機通話，該次有交易成功，時間是111年8月11日4時7分，地點是在桃園市○○區○○○路000號肯德基前，我是購買3,000元K他命毒品1包；對方來交易的車輛是ZW-0385號，拍到的是我們交易的晝面等語（見111他43 48號卷五第171頁）；再觀諸卷內之跟監照片及監視器畫面翻拍照片（見111他4348號卷五第121至141頁），被告於111 年8月11日上午3時48分自桃園市○○區○○路000巷0號據點走出，於同日上午3時59分駕駛系爭車輛抵達附表一編號2所示地點，證人姜嫣柔於同日上午4時6分進入系爭車輛右後座，約 1分鐘後，證人姜嫣柔下車離去一節，核與葉俊揚及證人姜嫣柔前揭證述相符一致，亦與附表三所示通訊監察譯文之時間、內容互核相符，顯見葉俊揚與證人姜嫣柔於111年8月11 日上午談妥毒品交易後，葉俊揚指示被告前往約定地點交易，被告遂駕駛系爭車輛前往約定地點，待證人姜嫣柔抵達約定地點並進入系爭車輛右後座後，由被告於車上販賣價值3, 000元之愷他命1包予證人姜嫣柔一節，堪以認定。被告辯稱不知證人姜嫣柔為何會上系爭車輛云云，顯屬無稽。　㈡、按販賣毒品係重大犯罪行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，又易增減分裝之份量，每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者倘非為圖牟利，豈有甘冒遭查獲之極大風險，而鋌而走險之理。查被告既非無償提供愷他命予趙珞青、姜嫣柔，且與其等並非至親，亦無任何特殊情誼，依常情研判，倘非有利可圖，應無甘冒重典，以原價交易毒品之理，是其所為各次販賣第三級毒品犯行，主觀上確有營利之意圖，要無疑義。㈢、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。經查，同案被告葉俊揚於偵查中證稱：本案販毒集團管理者是我，流程是我接電話，我是掌機，有空時我自己跑，我沒空時會請彭浩恩、張銘宏、莊博龍、陳皇霆幫我送毒品等語（見111他4348號卷四第347頁、第357頁），核與另案被告彭浩恩於偵查中證稱：葉俊揚忙不過來時會叫我、陳皇霆、張銘宏去送毒品等語（見111偵41724號卷第392頁）相符一致，且被告所涉如附表一編號1、2所示犯行，均係由葉俊揚負責與購毒者聯繫交易毒品事宜後，再指示被告前往約定地點交易毒品，業如前述，堪認該販毒集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施販賣毒品為手段牟利，核屬3人以上以犯最重本刑逾5年以上有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，被告加入該販毒集團之犯罪組織，且參與其中，自構成參與犯罪組織罪。㈣、辯護人固為被告辯稱：證人趙珞青、姜嫣柔均未能明確指認被告即係交付毒品之司機云云，然縱使證人趙珞青、姜嫣柔因交易時間短暫而未能指認交付毒品之人，然被告既不否認確有駕車前往附表一編號1、2所示地點，證人趙珞青、姜嫣柔亦均有進入被告所駕駛之車輛右後座，則於車內交付愷他命予證人趙珞青、姜嫣柔之人，自當為被告甚明，尚難以證人趙珞青、姜嫣柔未能明確指認被告，遽為有利被告之認定。辯護人復為被告辯以：葉俊揚之陳述不可採，且其曾稱被告非販毒集團成員云云，惟同案被告葉俊揚證稱其與趙珞青、姜嫣柔於電話中約定好交易毒品後，指示被告駕車前往約定地點交易毒品等節，除與證人趙珞青、姜嫣柔所述互核相符外，另有附表二、三所示通訊監察譯文、跟監照片及監視器畫面翻拍照片可資補強，葉俊揚上開證述自可採信；又葉俊揚固於警詢中稱被告非販毒集團成員云云（見111他4348 號卷一第317頁），惟其於警詢、偵查中對於被告有於附表一編號1、2所示時間，駕車前往約定地點與證人趙珞青、姜嫣柔交易毒品一節，始終為相符一致之陳述（見111他4348 號卷一第324頁、第347至348頁、卷四第349頁、第353頁），且被告所參與者，是否構成組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，應依組織犯罪防制條例所定之構成要件判斷，尚難以葉俊揚上開供述，遽為有利被告之認定。辯護人前開辯詞，均無可採。㈤、從而，本件事證明確，被告所辯不足採信，其犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告行為後，組織犯罪防制條例第3條規定雖於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟此次修法係依照司法院釋字第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定，有關同條第1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條例第3條第1項規定。㈡、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人只要有其中一行為，不問其有否實行該組織所欲從事之犯罪活動，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。倘若行為人於主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之繼續中，實際從事犯罪活動，而先後為多次犯罪，因行為人僅為一主持、操縱、指揮或參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行與主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重論處，至於其後之犯行，乃為其主持、操縱、指揮或參與組織之繼續行為，當無從將一主持、操縱、指揮或參與犯罪組織行為割裂，再另論一主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪，而與其後之犯行從一重論處之餘地，俾避免重複評價（最高法院111年度台上字第1198號、第1199號判決參照）。從而，被告應就其首次參與之附表一編號2所示販賣第三級毒品犯行，論以參與犯罪組織罪。㈢、核被告就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。㈣、被告與葉俊揚就附表一編號1、2所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、被告就附表一編號2所示犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以販賣第三級毒品罪處斷。㈥、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈦、減輕事由：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。再者，販賣毒品之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤供應者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，而販賣第三級毒品罪之法定刑為7年以上有期徒刑，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告於本案所為之販賣第三級毒品犯行雖有2次，然各次販賣之數量非多、所得利益甚微，被告每次所獲利益亦僅有300元，業據葉俊揚供陳在卷（見本院112訴150號卷二第81頁），與長期販賣毒品之「大盤」或「中盤」毒梟顯然有別，被告固始終否認犯行，然如對被告量處7年以上有期徒刑，容有情輕法重之情，爰均依刑法第5 9條規定減輕其刑。㈧、臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書所載犯罪事實（1 12年度偵字第4565號），與被告經檢察官起訴之犯罪事實相同，為同一案件，本院自應併予審究。㈨、爰審酌被告明知毒品對人體身心健康之危害性，不思努力進取獲取所需，無視政府禁令，參與販毒集團，為圖一己私利販賣毒品予他人，助長吸食毒品之氾濫，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，對社會秩序潛藏之危害甚高，侵害社會、國家法益甚鉅，所為實屬不該，且犯後否認犯行，難認已有悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、販賣毒品之數量、分工模式、警詢中自承高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪所得利益等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並考量被告所犯數罪之犯罪類型相同、責任非難重複程度高，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：㈠、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表四編號1至5所示之手機，係被告所有，供其與葉俊揚聯繫販毒事宜所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文；又共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收，且沒收犯罪所得並不扣除支出之犯罪成本。經查，被告就附表一編號1、2所示各次販賣毒品犯行，各可獲得300元報酬，合計獲有600元犯罪所得，雖未扣案，然因屬犯罪所得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、扣案如附表四編號6、7所示之物，因無證據證明與被告所涉本案有關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳映妏提起公訴及移送併辦，檢察官李佩宣、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號販毒者、連絡電話交易時間（民國）、地點、毒品種類、價格（新台幣）主文購毒者、聯繫電話 1（即起訴書附表編號4）陳皇霆（司機）葉俊揚（總機） 0000000000 111年8月18日下午2時37分許，在桃園市○○區○○路000號前，販賣愷他命1包，價格3,000元。陳皇霆共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年貳月。趙珞青 0000000000 2（即起訴書附表編號12）陳皇霆（司機）葉俊揚（總機） 0000000000 111年8月11日上午4時7分許，在桃園市○○區○○○路000號前（起訴書附表誤載為「桃園市○○區○○○路000號前」），販賣愷他命1包，價格3,000元。陳皇霆共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年貳月。姜嫣柔 0000000000 附表二：附表一編號1相關通訊監察譯文通話時間及對象通訊監察譯文內容卷頁 111年8月18日下午02：08：32 A：葉俊揚 B：趙珞青 B：喂？ A：喂？ B：嗯 A：嗯，等一下，喂？ B：阿？ 111年度他字第4348號卷二第81頁 111年8月18日下午02：31：59 A：葉俊揚 B：趙珞青（側音： A1：...(模糊）叫我來，他又不來） B：...(模糊） A：喂？ B：嗯 A：姊，到了，一台黑色的車子喔 B：喔，我知道 A：好好，不是我平常的 B：蛤？ A：VIOS喔，VIOS 喔，黑色的VIOS B：喔，了 A：Artis啦，Artis啦，就... 同上頁附表三：附表一編號2相關通訊監察譯文通話時間及對象通訊監察譯文內容卷頁 111年8月11日上午03：35：25 A：葉俊揚 B：姜嫣柔 A：喂？ B：喂弟？ A：不好意思（日語），欸，怎麼說（台語） B：弟你怎麼現在才接電話？ A：睡著睡著(台語），睡去 B：摁，好好好，那一樣喔，大概多久？ A：到了跟你說，掰掰 B：要多久？ A：20分鐘 B：蛤？ A：20分鐘左右 B：OK，好，掰掰 A：掰　 111年度他字第4348號卷五第119頁 111年8月11日上午03：59：07 A：葉俊揚 B：姜嫣柔 B：喂？ A：欸姊，到了，一台黑色 B：好，掰掰 A：肯德基門口，掰掰 B：摁，掰同上頁附表四：編號扣押物品名稱數量 1 IPHONE 6S手機（灰色） 1支 2 IPHONE SE手機（黑色） 1支 3 IPHONE 13手機（黑色，門號：0000000000） 1支 4 IPHONE XR手機（橘色，門號：0000000000） 1支 5 三星J5手機 1支　6 K盤 1組　7 毒品咖啡包 2包

2025-02-14

TYDM-113-訴緝-30-20250214-1

六簡

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第341號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡榮育上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10593號），本院判決如下：　　主　文蔡榮育犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。　　犯罪事實及理由一、蔡榮育與少年王○婷甫認識不久（女，00年00月生，案發時1 7歲，真實姓名年籍詳卷，另無證據證明蔡榮育知悉其實際年齡），少年王○婷於民國113年4月15日0時許，在蔡榮育位在雲林縣○○鄉○○村○○00號住處內，向蔡榮育索取毒品咖啡包施用，詎蔡榮育明知K他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，並經衛生福利部公告列為第三級管制藥品，除依規定核准製造外，亦屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，未經許可，不得轉讓，竟基於轉讓偽藥之犯意，無償轉讓含有K他命成份之咖啡包1包（無證據證明K他命之淨重達20公克以上）與少年王○婷施用。二、前揭犯罪事實，業據被告蔡榮育於警詢、偵訊時坦承不諱，並有證人少年王○婷於警詢、偵訊時之證述、少年王○婷之真實姓名與代號對照表、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、法務部調查局鑑定書等證據足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符，堪以採信。至少年王○婷之尿液檢驗報告雖尚經檢出甲基安非他命、4- 甲基甲基卡西酮等其他毒品成份，然被告供稱其所轉讓之毒品咖啡包成份為K他命，而本案並無證據證明被告轉讓之毒品咖啡包含有其他毒品成份，委難排除少年王○婷係另以其他管道施用其他毒品，應認被告案發時所轉讓之毒品咖啡包僅含K他命成份。綜上，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同屬處罰轉讓第三級毒品K他命之規定。故行為人轉讓行為同時該當於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；比較上開2規定之法定本刑，藥事法第83條第1項規定較重，依重法優於輕法之法理，自應論以藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪（最高法院108年度台上字第3295號刑事判決意旨參照）。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。四、按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號刑事判決意旨參照）。則依此法理，轉讓同屬偽藥之第三級毒品K他命與他人時，亦應有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。又毒品危害防制條例第17條第2 項規定，固須行為人於偵查及審判中均自白，始有適用，惟倘檢察官就犯罪事實向法院聲請以簡易判決處刑，致被告無從於審判中就該犯罪事實為自白，無異剝奪被告獲得減刑寬典之機會，顯非事理之平。從而，就此例外情況，只要被告於偵查中就該犯罪事實為自白，即應認有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項鼓勵犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源之規範目的。查被告於偵查中坦承本案轉讓K他命之犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑，本院依刑事訴訟法第499條第1項前段規定，未經訊問被告之程序逕以簡易判決處刑，致被告未有於審判中自白犯罪而獲減刑處遇之機會，揆諸上開說明，仍依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。五、爰審酌被告與少年王○婷之關係、轉讓偽藥之種類、手段等全案犯罪情節；無任何前科；犯後坦承犯行；暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳被告警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。

2025-02-14

ULDM-113-六簡-341-20250214-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1762號原告王昱婷訴訟代理人陳盈豪被告洪志昇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）93,496元，及自民國113年6 月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,330元由被告負擔984元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以93,496元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年3月1日9時59分許，因頭暈目眩等症狀，經救護車送往新北市立聯合醫院三重院區（下稱系爭醫院）急診室接受治療，並於同日16時24分許因情緒躁動而受四肢保護性約束，然被告因不滿使用束帶等醫療措施，而以腳朝原告頭部、臉部等重要部位攻擊，並在不特定多數人得以共見共聞情形下出言辱罵「機掰」、「幹」、「幹你娘」，致原告因此受有鼻部鈍傷及擦傷、腦震盪、右側眼瞼周圍區域鈍傷之傷害（下稱系爭傷害），且精神上受有痛苦。爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償醫療費用1, 860元、薪資損失5,132元、精神慰撫金12萬元，合計12萬6, 992元等語。　㈡對被告答辯之陳述：　⒈對被告服用中藥的時間、劑量及購買地點都不明，且被告於　　榮總抽血應有相當之檢驗報告，聲請調閱被告完整之病歷資　　料，如果被告是從病理紀錄看出來，該病理紀錄並未提及原　　告壓制被告腳部，那被告又是如何看得出來。　⒉縱然認為被告行為時為無責任能力人，仍應依民法第187條第 4項準用第3項規定，為全部或一部賠償。　　㈢聲明：　⒈被告應給付原告12萬6,992元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告患有頸動脈脂肪拴塞，長期服用中藥，當天服藥後失去意識，且提供藥物檢驗，該款中藥會引起神經錯亂和躁動反應。被告係於無意識中所為之行為，並無識別能力，無不法意識，亦無責任能力，且被告是在掙扎中不慎踢到原告，無故意及過失。另外，精神慰撫金之請求太高了。　㈡伊當初到院時，伊只是躁動而已，並沒有口出穢言，下午3點多時，伊雙手已被護理人員約束，那時才從躁動改為激動的反應，是原告要抓伊的腳，伊掙扎才會去撞到她，伊是根據護理師報告答辯，伊已經失去意識。原告壓制被告腳部部分是伊母親告訴伊的，伊當時大概3月2日凌晨2點多就被帶去警察局，伊被打幾針伊不清楚，當下伊迷迷糊糊，不知道什麼狀況。　㈢聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告辱罵以及傷害原告時，並無識別能力：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。是一般侵權行為之成立，除行為人在客觀上有不法加害他人權利，致他人受損害之行為(含作為與不作為)外，主觀上尚須行為人具有責任能力，且係出於故意或過失而為上述加害行為。所謂責任能力，乃行為人對於其行為之結果，負法律上責任之能力，亦稱侵權行為之能力，而責任能力以意思能力為其基礎，所謂意思能力，即民法第187條所謂之識別能力，無意思能力者即無責任能力，亦即對於其行為之結果，不負責任。侵權行為既係應負賠償責任之行為，則行為人之責任能力，自應為其成立要件之一，故就自然人而言，其責任能力之有無，以行為人在行為時是否有識別能力(亦即對於行為之違法性有無認識)為斷，蓋侵權行為之成立既以行為人具有故意或過失為主觀要件，倘行為人對於行為之違法性並無認識，當無故意或過失之可言。　⒉被告固然有於上揭時間、地點辱罵及傷害原告之行為，惟否認於行為當時係有識別能力等語。經查，被告之抗辯業據提出宏恩綜合醫院健康檢查報告為憑（見臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第24205號偵查卷宗第43頁；下稱偵卷），堪認被告所言尚非全然虛構。佐以事發當日被告係意識不清而經由救護車送往系爭醫院急診室救治，經護理人員評估：「意識：E4、M5、V4；護理紀錄：家屬表示在家頭暈不適，現場 EMT血糖114、雙眼PUIL SSZE6.0，現情緒躁動答非所問」等語，此有急診室檢傷單在卷可憑，再依當天急診護理紀錄：「因仍躁動建議進一步檢查、K他命尿液篩檢Positive、建議留院等醒、意識狀態V3、現病人意識混亂，躁動欲下床、躁動不安、現病人掙脫約束，情緒激動吼叫，多人壓制在床仍躁動不配合，激烈反抗護理人員不慎被踢傷且病人多次辱罵護理人員」等語，堪認被告辱罵及傷害原告之際，應處於意識混亂狀態之所為。此外，被告於系爭醫院急診室出院後不久即前往臺北榮民總醫院進行檢查，經該院毒物科判斷被告當日意識混亂、躁動等行為乃為「中藥中毒反應」所引發，此有該院112年4月6日門字第94375號診斷證明書在卷可憑（內容詳如附表），則被告辯稱於行為當時並無識別能力，堪值採信。　⒊綜上所述，被告於辱罵及傷害原告時，並無識別能力，即無侵權行為之故意或過失可言，被告自不負侵權行為之損害賠償責任。　㈡原告請求依民法第187條第4項規定，請求損害賠償，為有理由：　⒈按前項規定，於其他之人，在無意識或精神錯亂中所為之行為致第三人受損害時，準用之，民法第187條第4項定有明文。在原則上成年人不法侵害他人權利，應負損害賠償之責任，然其侵害第三人行為，在無意識或精神錯亂中時，則應視為例外，法院得斟酌行為人之經濟狀況，以定行為人賠償之數額（民法第187條立法理由參照）。　⒉經查，被告因服用藥物，以致於行為當時不具識別能力，而不負侵權行為之損害賠償責任，業如前所述，然原告亦請求斟酌被告之經濟能力，令其負擔衡平賠償責任，參諸前開法條規定，自屬有據。本院審酌被告在清潔隊工作、高職畢業、小康之家庭經濟狀況，以及原告為護理師、大學畢業、勉持之家庭經濟狀況等經濟情況（見偵卷第4、6頁），認應令被告就前開辱罵及傷害之行為，為一部即93,496元（計算式：醫療費用930元＋薪資損失2,566元＋精神慰撫金9萬元）之賠償，以保護被告之利益，以資衡平。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第4項，請求被告給付93,496元，及自113年6月26日起算之法定遲延利息，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（依職權確定訴訟費用額為1,330元，其中74％即984元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表：病名中藥中毒反應。醫囑病人於112年3月15日至本院臨床毒物科門診，主訴自行購買通血路中藥服用六帖後於112年3月1日產生頭暈、無力、躁動不安和神智喪失，而被送往三重聯合醫院急診，當日表現躁動不安和瞳孔擴大，當日尿液愷他命陽性反應，而初步被判斷有使用愷他命之虞，病人否認曾使用愷他命，而當日尿液未保留，未進行確認試驗，由於尿液愷他命篩檢可能有假陽性反應，故必須確認試驗為判斷標準，病人於112年3月15日至本院提供服用之中藥，經檢測含有多種成分，包括阿托品/天仙子胺、東莨菪鹼、麻黃類等物質，以上物質過量時可造成中藥中毒致神經錯亂和躁動反應，固（本院按：故）依臨床可判斷當日表現符合中藥中毒所導致之中毒反應。

2025-02-13

SJEV-113-重簡-1762-20250213-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5785號上訴人即被告謝忠航選任辯護人葉重序律師上訴人即被告許政洋選任辯護人黃仕翰律師呂紹宏律師顏名澤律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第215號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4179、418 0、4181、36099、39345、39346號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案被告謝忠航、許政洋均僅就原判決之「刑」提起上訴（謝忠航部分見見本院卷第 262頁，許政洋部分見本院卷第157頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、核謝忠航就原判決事實（下稱事實）一（即原判決附表〈下稱附表〉一編號1至14）部分所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，及毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪（共14罪），其中指揮犯罪組織罪應與附表一編號1所示販賣第三級毒品罪依刑法第55條前段規定從一重論以販賣第三級毒品罪；就事實二部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共3罪）；就事實三部分所為，係犯意圖販賣而持有第二級毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品罪、意圖販賣而持有第四級毒品罪、意圖販賣而持有第二級毒品混合第三級及第四級毒品罪、意圖販賣而持有第二級毒品混合第三級毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品混合第四級毒品罪、意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪，其以1行為同時犯上開數罪，應依刑法第55條前段規定從一重論以毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。又許政洋就事實一（即附表一編號 1至14）部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共14罪），其中參與犯罪組織罪應與附表一編號1所示販賣第三級毒品罪依刑法第55條前段規定從一重論以販賣第三級毒品罪。另扣案如附表三編號1、附表四編號5、附表六編號9、14至16所示之物，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定沒收銷燬；扣案如附表三編號2至5、附表四編號1至4、附表五編號1、11、12、附表六編號1至8、1 0至13、17至19、22所示之物，應依刑法第38條第1項規定沒收；扣案如附表四編號9、附表五編號4、5、6⑴、⑶至⑻、⑽、 7⑴、8、附表六編號20、21所示之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收；謝忠航未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）66,500元，及許政洋未扣案之犯罪所得15,300元，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收、追徵等旨，業經原判決認定在案。三、原判決係以謝忠航就事實三部分所為，係意圖販賣而持有「混合二種以上」之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。又謝忠航、許政洋於偵查及原審時均自白上揭犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。另說明謝忠航及許政洋請求依毒品危害防制條例第17條第 1項減輕其刑及刑法第59條酌減其刑均無可採之理由，復以行為人之責任為基礎，審酌謝忠航及許政洋均明知愷他命及 4-甲基甲基卡西酮為第三級毒品，且毒品咖啡包含有各種毒品成分，成癮性、濫用性及社會危害性極為強烈，且戒癮不易，非但危害國民健康，亦有害於社會秩序，竟無視禁令，而為本案犯行，應予非難。另考量謝忠航及許政洋犯後均坦承犯行（應分別包含對指揮犯罪組織及參與犯罪組織之自白），兼衡其等各次犯罪之動機、目的、手段、情節（即附表一、二各次販賣毒品之數量及所得，謝忠航持有如附表三至六所示毒品之重量及數量非微，暨謝忠航於本案販毒組織擔任指揮並主導本案販毒及意圖販賣而持有之角色；許政洋僅為本案販毒組織之運毒司機）、素行、智識程度及生活狀況（謝忠航之教育程度為高中畢業，案發時無業，現靠打零工月收入3萬元，須扶養父母；許政洋之教育程度為大學畢業，案發時有兼職，現從事租車行業務，月收入4萬元，須扶養母親，見原審卷二第79至80頁），及檢察官、辯護人對被告刑度之意見等一切情狀，分別量處如附表一、二、七「所犯罪名及科刑」欄所示之刑。再權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策暨比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止等原則，及附表一、二所示各次販毒犯行之時間相近等各罪間之關係，依刑法第51條第5款規定，就謝忠航犯如附表一編號1至14、附表二編號1至3、附表七所示之罪所處之刑，暨許政洋犯如附表一編號1至14所示之罪所處之刑，分別定其應執行刑為有期徒刑6年6月、4年1 0月等旨，所為有關加重減輕其刑之認定於法尚無不合，有關刑（含應執行刑）之量定亦屬妥適，應予維持。四、上訴駁回之理由　㈠被告上訴意旨略以：　　⒈謝忠航上訴意旨略以：我係為填補債務損失而起意販賣，且所販賣之對象均係原即沾染毒品惡習之人，並未針對「不特定人」廣為招攬，加以每次販賣之價量不高，獲利微薄，應屬毒品供應環節之末端，顯與毒梟或盤商有別。又我於「偵查初始」即已坦承犯行，未使本案案情陷於晦暗，態度良好，應可獲得最高程度之寬減。另我並無販毒前科，素行尚稱良好，且教育程度僅高中畢業，現幫哥哥打零工，須扶養年邁雙親，請審酌上情，依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑云云。　　⒉許政洋上訴意旨略以：⑴我於民國112年1月12日員警至臺北市○○區○○路000號17樓之3執行搜索時在場，並於當日第1 次警詢時即指證王郁智是控台，翌日第2次警詢時更指證王郁智是販賣之毒品來源，而王郁智於112年1月13日第1 次警詢時原僅稱：「許政洋跟我一樣是小蜜蜂」，經警提示我的警詢筆錄後，始稱：「我負責與買方聯絡，我有叫許政洋去跟買方交易」，可見員警係因我的供述而查獲擔任控台之王郁智，進而釐清本案販毒組織之架構及分工，當具有實質效益，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。⑵我犯後始終坦承犯行，並誠心悔過，坦承面對刑罰，但請考量我生活已回歸正軌，現於連鎖咖啡店擔任店長，從輕量刑。又我僅負責依控台指示運送毒品，犯罪情節應較擔任控台之王郁智輕微，原判決卻量處相同刑度，尚有未恰。另如減刑後符合緩刑要件，請給予附負擔緩刑之機會，以啟自新云云。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查，並因而查獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有「先後」且相當之因果關係，倘有偵查犯罪職權之公務員已有確切之根據，足以「合理懷疑」被告所供出毒品來源之人涉嫌毒品犯罪，則被告供出毒品來源與查獲間，即不具相當因果關係，自不符上開減免其刑之規定（最高法院113年度台上字第2387號判決參照）。經查：　　⒈原判決係以員警於112年1月12日持搜索票至臺北市○○區○○ 路000號17樓之3搜索並查扣附表四所示之毒品時，王郁智、許政洋均在現場，其後並將該2人帶回警局製作筆錄，可見員警非因許政洋供出王郁智之年籍資料以供檢警發動調查，進而查獲王郁智涉犯本案。況查王郁智於警詢中亦自承其為本案販毒組織成員，並有指示許政洋與購毒者交易等語，可見許政洋縱於警詢時稱王郁智為本毒品案之控台等語，至多僅可認係許政洋供稱本案販毒組織共犯間之分工關係而已，尚難據此認本案有因許政洋供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第 1項規定之適用等旨，經核於法尚無不合。　　⒉許政洋雖以前詞指摘原判決認定違誤，然而：　　　⑴員警於112年1月12日15時33分至16時42分至臺北市○○區○ ○路000號17號17樓之3，及於同日17時10至40分至臺北市○○區○○○路0段0巷00弄0號執行搜索時，係依憑臺灣臺北地方法院於112年1月11日核發之112年度聲搜字第70 號搜索票（共2張）為之，其中第1張搜索票之受搜索人為「謝忠航」、受搜索物件包含「0000-00、000-0000 號自小客車及使用交通工具」，第2張搜索票之受搜索人為「王郁智」，受搜索物件包含「000-0000號普通重機車及使用交通工具」，兩張搜索票之案由均為「毒品危害防制條例」，應扣押物均為「一、製造混合型毒品咖啡包相關工具及材料、混合刑毒品咖啡包成品、第三級毒品K他命及毒品交易帳冊等涉毒品案相關證物。二、其他應行扣押之違禁物品」，有搜索票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可查（見偵字第4179號卷第12 9至135頁、偵字第4180號卷第77至89頁）。上揭第1張搜索票之受搜索人雖非「王郁智」，員警亦未於上揭重慶北路址發現應扣押之物品，然由法院係「同時」對上開2址核發搜索票，且其案由及應扣押物「相同」，員警亦係於「同日」先後對該2址執行搜索，佐以王郁智除於員警至臺北市○○區○○路000號17號17樓之3執行搜索時在場外，亦於112年1月12日19時15至35分之第1次警詢時稱：在我「工作」倉庫（按指臺北市○○區○○路000 號17號17樓之3）及000-0000普通重機警方查獲多包咖啡包、K他命及大麻等語（見偵字第4179號卷第58至59 頁），復於112年1月13日員警提示許政洋警詢筆錄「前」即自陳：警方於執行臺北市○○區○○路000號17號17樓之3據點時我在場，我在現場「幫忙毒品（K他命及咖啡包）給不特定人」，上班時間為12至24時，共12小時等語（見偵字第4179號卷第62頁），可知員警於112年1月 12日執行搜索前，即已合理懷疑王郁智涉嫌與謝忠航共同製造、販賣混合型毒品咖啡包及K他命，否則豈會同時以同一案由向法院聲請核發搜索票並於同日執行搜索，另由王郁智於遭警查獲後之第一次警詢時，及員警於第2次警詢提示許政洋筆錄「前」，即已坦承其有在臺北市○○區○○路000號17號17樓之3「工作」，並「幫忙毒品（K他命及咖啡包）給不特定人」，益徵員警顯已依憑其他事證合理懷疑王郁智涉嫌與謝忠航共同製造、販賣混合型毒品咖啡包及K他命，進而對上揭2址執行搜索因而查獲，而非因為許政洋於112年1月12日第1次警詢時稱：王郁智是本毒品案之控台等語，或第2次警詢時指證王郁智是販賣之毒品來源等語，始行查獲王郁智本案犯行。　　　⑵王郁智於112年1月13日第2次警詢時雖先稱：我在現場幫忙毒品（K他命及咖啡包）給不特定人；我認識許政洋，他跟我一樣是小蜜蜂（運送毒品），我們工作時間是一樣等語，迨員警提示許政洋於警詢時稱王郁智是本毒品案之控台等語後，則稱：我有負責與買家聯絡，也有叫許政洋去與買方交易等語（見偵字第4179號卷第63頁）。然依其於本院時證稱：我一開始覺得「小蜜蜂」跟「控台」兩個角色不會落差太大，才會在前1個問題說我是小蜜蜂，後續聽警方說我的角色與「小蜜蜂」不同，才說我是「控台」等語（見本院卷第292頁），可知其主觀上應係認為不論是「小蜜蜂」或「控台」，僅屬本案販毒組織分工架構下之不同角色，均為達成販毒目的不可或缺者，因而未予辨明並如實交代，核與常理尚無明顯違背，此由其於第1次警詢時坦承在倉庫（按指臺北市○○區○○路000號00號17樓之3）「工作」等語，及第2次警詢之初坦承在現場幫忙毒品（K他命及咖啡包）給不特定人等語，亦可得證，自難僅因其於第2次警詢時有前述表達上之差異，遽認員警係因許政洋於112年1 月12日第1次警詢時稱：王郁智是本毒品案之控台等語，或第2次警詢時更指證王郁智是販賣之毒品來源等語，始行查獲王郁智本案犯行。　　　⑶綜上，許政洋請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云，尚無可採。　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。經查：　　⒈原判決係以謝忠航明知毒品除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，且毒品施用者為取得購毒資金，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，竟仍與王郁智、許政洋等人共組本案販毒組織，分工多次販賣第三級毒品（即附表一所示14次及附表二所示3次犯行），毒害他人身心健康，情節難認輕微，無從認客觀上有何特殊原因或事由足以引起一般同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，且其上揭犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，法定最低度刑亦已大幅降低，所稱犯罪動機、家庭情況等，僅須於前揭減輕後之法定刑度內審酌即足，尚無情輕法重之憾，因而未依刑法第59條規定酌減其刑等旨，經核於法尚無不合。　　⒉謝忠航雖執前詞指摘原判決認定不當，惟其行為時為30歲，教育程度為高中畢業，縱有債務損失，亦應循正當途徑靠己力償還，尚難以此做為其販賣第三級毒品或意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品而危害他人身心健康及社會秩序之藉口。次依謝忠航附表一、二所示各次販賣毒品之價量、分工及時間間隔（即112年1月5日8次、11 2年1月7日1次、112年1月8日1次、112年1月9日6次、112 年1月12日1次），暨附表三至六所示意圖販賣而持有毒品之數量，可知本案販毒組織確具相當規模，顯非偶一販賣，佐以謝忠航為本案販毒組織之首，並負責提供毒品、聯繫買家等重要構成要件行為，參與犯罪之情節最重，縱其販毒對象係原即沾染毒品惡習之人，且未針對「不特定人」廣為招攬，每次販賣利益微薄，仍非法之所許，亦難認有何足以引起一般同情而有情堪憫恕之處。至於謝忠航犯後坦承犯行之態度（指其於偵查初始即坦承犯行，並使本案案情不至於陷於晦暗）、智識程度、素行及家庭生活狀況等客觀情狀，均難認屬特殊之犯罪原因或環境，以上各情，經與現存客觀事證綜合審酌後，仍難認定謝忠航本案所犯，如科以法定最低度刑（即經依毒品危害防制條例第 9條第3項加重其刑〈指意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪部分〉及毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，販賣第三級毒品部分為有期徒刑3年6月，意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪部分為有期徒刑2年7月），猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形，自難逕依刑法第59條規定予以酌減其刑，僅須列入有利之量刑審酌因子即可。是謝忠航徒憑前詞，請依刑法第59條酌減其刑云云，委無可採。　　㈣關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含謝忠航及許政洋犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、智識程度、生活狀況及犯後態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與謝忠航及許政洋主觀上之期待不同，仍難指為違法。至許政洋於本案販毒組織中雖係擔任運毒司機，而與擔任控台之王郁智有所不同，然均係遂行販毒不可或缺之角色，縱未量處不同刑度，仍無明顯違背罪刑相當原則之處。是謝忠航及許政洋上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。　㈤許政洋如附表一所示各罪所處之刑及其應執行刑均逾2年，顯與刑法第74條第1項所定「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」要件不符，是許政洋請依該條規定諭知緩刑云云，亦無可採。　㈥綜上所述，謝忠航及許政洋上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違誤、不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5785-20250212-1