Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：MAX交易所

共找到 78 筆結果（第 41-50 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2470號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐聖傑 選任辯護人 蔡明叡律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第46964號）被告於本院審判程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 徐聖傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 未扣案如起訴書附表一所示之金融機構帳戶沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實及證據：　　 　　本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6行「不確定故意， 」後補充「依真實姓名年籍不詳LINE暱稱為「Max現代財富 招聘兼職」之人之指示，下載Max交易所、MaiCoin交易所應 用程式並申辦帳號，並以附表一所示之帳戶進行綁定，再」 、第7至8行「提款密碼」補充更正為「提款卡密碼及Max交 易所、MaiCoin交易所之帳號、密碼」、第13行「遭轉匯一 空」補充更正為「經不詳詐欺集團成員以徐聖傑在Max交易 所、MaiCoin交易所註冊之帳號購買虛擬貨幣，並自前揭帳 戶扣款而」；證據部分補充「被告徐聖傑於偵查、本院審理 中之自白（見金訴卷第49、72頁）」外，其餘均引用如附件 檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布並 於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項、第16條第2項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後洗錢防制法第19 條第1項、第23條第3項前段分別規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱 現行法）。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪 刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍 之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。關於行為時法第14條第3項所規定「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不 法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而行為時法第 14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有 期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處 斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁 量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自 應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。又本案被告一般洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣（下同）1億元，其就被訴犯行於偵查及本 院審理中均坦認不諱，亦難認有犯罪所得（詳下述），符合 行為時法第16條第2項、現行法第23條第3項前段之減刑規定 。基上，被告如適用行為時第14條第1項、第3項及第16條第 2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月以 下，如適用現行法第19條第1項後段及第23條第3項前段規定 ，其宣告刑之上下限為有期徒刑3月以上4年11月年以下，綜 合全部罪刑比較之結果，應以行為時法之上開規定較為有利 被告，依刑法第2條第1項前段之規定適用之。 ㈡、核被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢、被告以一交付其Max交易所、MaiCoin交易所之帳號、密碼及 國泰帳戶資料之行為同時觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪 ，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗 錢罪。 ㈣、被告於偵查及本院審理程序，就幫助一般洗錢犯行均自白不 諱（見金訴卷第49、72頁），依其行為時即修正前之洗錢防 制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告既係對正犯資以助 力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為洗錢罪之幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑 法第70條規定遞減之。　　 ㈤、爰審酌被告貿然將其Max交易所、MaiCoin交易所之帳號、密 碼及國泰帳戶資料提供「Max現代財富招聘兼職」所屬之詐 欺集團使用，手段雖屬平和，惟此使詐騙者得以掩飾真實身 分，且受騙匯入之犯罪所得一旦轉匯而出，即得製造金流斷 點，增加查緝犯罪之困難，並助長社會犯罪風氣，殊屬不當 ；惟念及被告本身尚非實際參與本案詐欺取財、洗錢正犯之 行為，可非難性較小；兼衡被告業能坦認犯行，並與告訴人 陳桂玉、陳素瑩、謝滿紅達成調解，並均已依調解筆錄內容 履行完畢，有本院114年度司附民移調字第10號、114年度司 刑移調字第60號調解筆錄（見金訴卷第101至103頁）、郵政 跨行匯款申請書（見金訴卷第117至121頁）在卷可證，堪認 其犯後態度良好；暨其自陳為高職畢業之智識程度，現正服 役中，與父、母、妹妹同住之生活狀況（見金訴卷第78頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之 折算標準。 ㈥、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可憑（見金訴卷第13頁），其因一時失慮致 犯本罪，犯後坦承犯行，並與陳桂玉、陳素瑩、謝滿紅達成 調解，並均已依調解筆錄內容履行完畢等情，業如前述，本 院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再 犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 三、沒收部分： ㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告 提供如起訴書附表一所示之金融帳戶，為其供本件犯行所用 之物，雖經被告交付他人使用，然該帳戶登記所有人仍為被 告，依前開規定，予以宣告沒收。又檢察官執行沒收時，經 通知金融機構註銷該帳戶即可達沒收之目的，要無再諭知追 徵之必要，併此敘明。至其他與如起訴書附表一所示之金融 帳戶有關之提款卡、存摺，於該等帳戶經以註銷方式沒收後 即失其效用，此部分爰無併予宣告沒收之實益，附此敘明。 ㈡、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 修正後洗錢防制法第25條第1項復有明定。又按縱屬義務沒 收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（即刑 法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告雖將其Max交 易所、MaiCoin交易所之帳號、密碼及國泰帳戶資料提供他 人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，然被告並非實際上 轉出告訴人受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之財物） 未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，至 被告於交付其國泰帳戶之提款卡及密碼後，雖曾以無卡提款 及網路轉帳之方式，自該帳戶提領4,000元及轉出800元，然 被告亦曾自行存入25,000元至該帳戶，而經不詳詐欺集團成 員轉匯一空等情，據其供陳在卷（見金訴卷第76至77頁）， 核與卷附國泰銀行存款交易明細（見偵卷第41頁）、對話紀 錄截圖（見偵卷第175至196頁）所示情形相符，是尚難認定 被告因本案行為獲有財物或財產上利益，是如對其宣告沒收 上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46964號 　　被　　　告　徐聖傑　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　 (阿美族原住民) 　　選任辯護人　蔡明叡（法扶律師）　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐聖傑可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時 指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到隱匿特定犯罪所 得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於附表一所示時地，將附表一所示帳戶之 提款卡，以交貨便之方式郵寄予不詳詐欺集團成員，並將提 款密碼以通訊軟體LINE傳送予對方。嗣該不詳詐欺集團成員 取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二 所示詐騙方式，詐騙附表二所示之人，致渠等陷於錯誤，於 附表二所示匯款時間，將附表二所示款項匯入前揭帳戶內， 旋遭轉匯一空。嗣經附表二所示之人發覺有異，報警處理， 始查悉上情。 二、案經附表二所示之人訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐聖傑於警詢時及偵查中之供述 坦承本案國泰帳戶為其所有，惟辯稱其係因於網路上求職，而遭人詐騙提供帳戶云云。 2 附表二所示之人於警詢時之指訴 證明附表二所示之人遭受詐騙並匯款至附表二所示帳戶之事實。 3 被告與詐欺集團之對話紀錄 證明被告曾於對話紀錄中傳訊「他說你們說的好聽，到時候出事怎麼辦」等語，佐證被告有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 4 附表所示之人提供之對話紀錄截圖、匯款憑證及報案資料各1份 證明附表二所示之人遭受詐騙並匯款至附表二所示帳戶之事實。 5 附表一所示帳戶之申請人資料暨交易明細各1份 證明附表一所示帳戶為被告所有，且附表二所示款項匯入該帳戶後，旋遭轉匯一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，經 總統於113年7月31日公布，除第6、11條外，其餘條文於113 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款「本法所稱洗 錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，改列修 正後洗錢防制法第2條第1款「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」；修正前洗錢防制法 第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，改列修正後洗 錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」， 再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕，以最重主刑 為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件僅修正文字 定義，於洗錢之財物或利益金額未達新臺幣1億元者，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年以下，較 修正前同法第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為輕，是以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。本 件詐取之財物金額未達1億元，揆諸前揭說明，應依刑法第2 條第1項後段規定，適用113年7月31日修正施行之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 三、核被告徐聖傑所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付帳戶之行為，同 時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為 幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 至被告所提供附表一所示帳戶，為被告所有並供幫助本案犯 罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣 後再供其他犯罪使用，且本署檢察官執行沒收時，通知設立 之金融機構註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知 追徵之必要。至其他與上開帳戶有關之提款卡、帳號密碼等 ，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣 告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張元博 附表一 時間 地點 帳戶 民國113年5月15日某時 新北市○○區○○路000號之5統一超商國瑞門市 國泰世華商業銀行帳號: 000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶） 附表二 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額　 （新臺幣） 匯入帳戶 1 陳桂玉(提告) 113年4月至5月間 假投資 113年5月21日10時56分許 30萬元 上開國泰帳戶 113年5月22日10時1分許 40萬元 2 陳素瑩(提告) 113年5月中旬 假投資 113年5月21日14時許 16萬5,000元 上開國泰帳戶 3 廖彩虹(提告) 113年4月中旬起 假投資 113年5月22日9時47分許 30萬4,000元 上開國泰帳戶 113年5月23日9時17分許 39萬2,000元 4 吳春滿(提告) 113年4月4日21時許起 假投資 113年5月22日10時4分許 20萬元 上開國泰帳戶 5 謝滿紅(提告) 113年4月許起 假投資 113年5月23日10時3分許 11萬元 上開國泰帳戶

2025-02-07

PCDM-113-金訴-2470-20250207-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第700號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃閔笙 羅育杰 吳進來 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6472、9325號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃閔笙犯如附表一編號1主文欄所示之罪，處如附表一編號1 主文欄所示之刑。 二、羅育杰犯如附表一編號2、3主文欄所示之罪，各處如附表一 編號2、3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附 表二編號1、2、3、5所示之物沒收。扣案如附表二編號4所 示之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 三、吳進來犯如附表一編號2、3主文欄所示之罪，各處如附表一 編號2、3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附 表二編號6所示之物沒收。扣案如附表二編號9所示之犯罪所 得新臺幣貳仟元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、羅育杰、吳進來其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、黃閔笙基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年間某日起，加 入由真實姓名年籍不詳，暱稱「壞男孩」等3人以上所組成 ，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織之 詐欺集團；羅育杰、吳進來亦基於參與犯罪組織之犯意，羅 育杰於112年3月間某日起，吳進來於112年3月20日起，加入 由真實姓名年籍不詳「罐頭鮪魚」、「B」、「Q」、「哈哈 哈」等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及 牟利性之結構性組織之詐欺集團。均負責擔任駕車載送、收 取人頭帳戶資料、提供監控場所並監控人頭帳戶提供者（俗 稱控車）等工作。 二、黃閔笙、羅育杰、吳進來加入上開詐欺集團後，黃閔笙即與 「壞男孩」等人，羅育杰、吳進來即與暱稱「罐頭鮪魚」、 「B」、「Q」、「哈哈哈」之人，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，黃閔笙 委由不知情之黃晏溱（另由臺灣彰化地方檢察署檢察官為不 起訴處分）出面承租彰化縣○○鄉○○路000○00號房屋作為監控 地點，羅育杰則承租彰化縣○○鄉○○村○○○街00號房屋，其2人 均在其承租之房屋內裝設監控設備，進而為以下犯行： （一）黃閔笙於112年3月22日某時，駕駛自小客車，搭載人頭帳 戶提供者何俊穎（何俊穎所有之兆豐國際商業銀行帳號00 0-00000000000號帳戶【下稱何俊穎兆豐帳戶】之存摺、 金融卡，於其受監控前，已先行交付予真實姓名年籍不詳 暱稱「陳雲燁」之詐欺集團成員）至該租屋處，黃閔笙即 自112年3月22日某時起至同年3月29日約15時許止監控何 俊穎（黃閔笙妨害自由部分由本院不另為無罪之諭知；嗣 移由羅育杰、吳進來監控、妨害自由部分，亦由本院為無 罪諭知，均詳後述）。詐欺集團成員於111年10月間起， 以LINE刊登不實廣告，經梁元奕連結其刊登之網頁，訛稱 可投資AI智能獲利云云。梁元奕因而陷於錯誤，而依指示 於112年3月29日11時31分許，匯款新臺幣（下同）300萬 元至何俊穎兆豐帳戶。 （二）羅育杰、吳進來於112年3月29日凌晨1時許，共同駕駛車 牌號碼0000-00號自小客車至國道1號苗栗交流道附近之統 一超商，由所屬詐欺集團其他成員先向黃冠綸收取其以不 詳方式取得之邱子齊所有之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶資料（下稱邱子齊中信帳戶）後，羅育 杰、吳進來、黃閔笙即先於某汽車館住宿，於同日下午， 再由羅育杰、吳進來搭載黃冠綸至彰化縣○○鄉○○村○○○街0 0號租屋處（妨害自由部分由本院不另為無罪之諭知，詳 後述）。該詐欺集團成員於則112年3月間某日起，以通訊 軟體Line暱稱「葉雅雯」與王慧卿聯繫，訛稱可代為操作 股票，並提供投資網頁及帳戶，須依指示匯款儲值云云。 致王慧卿陷於錯誤，而依指示於112年3月29日10時36分許 ，匯款30萬6993元至邱子齊中信帳戶。 （三）羅育杰於112年3月30日某時，駕駛自小客車，自桃園市00 區內壢火車站前，搭載人頭帳戶提供者陳敬雯至彰化縣○○ 鄉○○村○○○街00號租屋處（妨害自由部分由本院不另為無 罪之諭知，詳後述），由羅育杰向陳敬雯收取其所有之彰 化商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱陳敬雯彰銀 帳戶）、中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳 戶（下稱陳敬雯中信帳戶）之存摺、印章等資料，並轉交 所屬詐欺集團成員。該詐欺集團成員則於112年2月22日13 時起，以通訊軟體LINE暱稱「闕闕」與黃雅琪聯繫，訛稱 介紹參加收益分紅專案，須下載Max交易所App以操作匯款 投資云云。致黃雅琪陷於錯誤，而依指示分別於112年4月 6日11時33分許，匯款8萬元至田以軒申設於彰化商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱田以軒彰銀帳戶） 。該詐欺集團成員將上開匯入田以軒彰銀帳戶之款項於同 日11時43分許轉匯18萬元(含上開8萬之款項)至陳敬雯彰 銀帳戶。　　 （四）上開匯入或轉匯至何俊穎兆豐帳戶、邱子齊中信帳戶、陳 敬雯彰銀帳戶之款項，旋即再遭其他詐欺集團成員將款項 轉出至其他帳戶，詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所 得贓款之去向及所在。羅育杰並因此取得6000元，吳進來 則取得9000元之報酬。 三、彰化縣警察局刑事警察大隊據報後，持本院核發之搜索票於 112年4月7日9時40分許搜索彰化縣○○鄉○○村○○○街00號，發 現何俊穎、陳敬雯等人在其內，並扣得附表二、三所示物品 ，始循線查悉上情。 四、案經梁元奕、黃雅琪訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 一、證據能力： 　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官 、被告黃閔笙、羅育杰、吳進來（下均直接以其名稱之）均 未聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無 不當取供等瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，得為證據。又本院後述所引用之非 供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取 得之情，亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上揭犯罪事實，業據黃閔笙、羅育杰、吳進來於本院準備 程序及審理時坦承不諱，亦有附表一「證據及出處」及「 其他證據」欄所示之證據附卷可稽，足認黃閔笙、羅育杰 、吳進來上開任意性之自白與事實相符，均堪以採信。 （二）目前詐欺集團之犯罪型態，從詐騙電話、機房，至刊登廣 告收購人頭帳戶、綁定約定轉帳、轉帳水房、取贓分贓等 階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。又 為避免車主（即銀行帳戶提供者）在外自由活動，經外力 影響而報警、掛失、黑吃黑，使匯入款項遭凍結或為警查 獲之風險，近期破獲之詐欺集團運作模式，尚有承租房屋 或入住民宿、旅館作為管控車主之據點，以便利監視及管 理人頭帳戶。且現場人員需定時回報現場狀況，以確保能 夠安全無虞的使用人頭帳戶。又為免遭察覺報警，及避免 檢調機關追蹤查緝，多要求車主依指示辦理約定轉帳，將 贓款層層移轉。是看管車主，避免其等聲請掛失止付，甚 至提款花用帳戶內詐騙款項，係整個詐欺集團犯罪計畫中 不可或缺之重要環節。 （三）查告訴人梁元奕於上揭時間遭詐欺時匯款時，黃閔笙擔任 管理何俊穎之人員，係為確保何俊穎提供的帳戶，為黃閔 笙所屬詐欺集團之實質控制之下；告訴人王慧卿、黃雅琪 於上揭時間遭詐欺時匯款時，羅育杰、吳進來擔任管理黃 冠綸、陳敬雯之人員，係為確保黃冠綸、陳敬雯提供的帳 戶，為羅育杰等人所屬詐欺集團之實質控制之下。黃閔笙 、羅育杰、吳進來，明顯知悉上情，仍從事看管車主工作 ，主觀上當係以自己犯罪之意思而參與構成要件以外之行 為，並與其他共犯相互利用彼此部分之犯罪行為，完成整 體之犯罪計畫，應認其等分別與所屬詐欺集團內年籍不詳 之其他人有犯意聯絡及行為分擔，並應就其等所參與犯行 所生之全部犯罪結果共同負責，為詐欺取財、洗錢罪之共 同正犯。至羅育杰、吳進來嗣後雖有接管監控何俊穎，惟 在接管前，告訴人梁元奕已完成匯款，且該款項旋經黃閔 笙所屬詐欺集團成員於同日12時14分、15分許轉匯一空， 就此部分應屬黃閔笙及其所屬詐欺集團所為，難認羅育杰 、吳進來有參與三人以上詐欺取財及洗錢之犯行（詳後無 罪部分之論述）。 （四）綜上所述，本案事證明確，黃閔笙、羅育杰、吳進來上開參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，堪以認定，應依法論科。　　　　　 三、論罪科刑： （一）比較新舊法部分： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。關於新舊法之比較，應就罪刑有關 之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範 圍內為一定刑之宣告。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規 定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其 新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨 參照)。 　　2.洗錢犯行部分： （1）洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文共31條條文，同 年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金。」。 （2）復黃閔笙、羅育杰、吳進來行為時修正前洗錢防制法第16 條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」；嗣該項規定於112年6月14日修正公布施行，並 於同年月16日生效，修正後規定為「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間時法）； 復又於113年7月31日修正後，同法第23條第3項規定「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 （3）查本案罪刑有關之事項(包括：黃閔笙、羅育杰、吳進來 洗錢之財物或財產上利益未達1億元；於偵查及本院審理 時均自白洗錢犯行；黃閔笙無犯罪所得，羅育杰、吳進來 未繳回犯罪所得），綜合比較修正前、後之規定，雖現行 法關於減刑規定要件最為嚴格，故適用現行法後，於本案 情形應以新法對黃閔笙、羅育杰、吳進來較為有利，是認 應整體適用修正後洗錢防制法之規定。 （二）被告所犯罪名： 　　1.黃閔笙就犯罪事實一、二（一）所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　2.羅育杰、吳進來： （1）就犯罪事實一、二（二）所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。 （2）就犯罪事實二（三）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 （三）共同正犯： 　　1.黃閔笙就犯罪事實二（一）所示犯行，與「壞男孩」及其 所屬詐欺集團其他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　　2.羅育杰、吳進來就犯罪事實二（二）、（三）所示犯行， 與「罐頭鮪魚」、「B」、「Q」、「哈哈哈」及其等所屬 詐欺集團其他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 （四）想像競合： 　　1.黃閔笙就犯罪事實一、二（一）所犯參與犯罪組織罪、三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行間，有實行行 為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪； 　　2.羅育杰、吳進來就犯罪事實一、二（二）所犯參與犯罪組 織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行間， 亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實二（三）所犯三人以上 共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行間，亦為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 （五）羅育杰、吳進來所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 （六）累犯之說明： 　　　羅育杰前因公共危險等案件，經臺灣桃園地方法院以108 年度訴字第231號判決有期徒刑2月確定，於111年5月30日 徒刑易科罰金執行完畢；吳進來前因違反毒品危害防制條 例等案件，經分別判決有期徒刑確定，並合併定應執行有 期徒刑9月確定，於108年7月29日執行完畢等情，有其等 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其等於受徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均 為累犯；參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨， 本件羅育杰、吳進來所犯本案詐欺案件，雖與前案之罪質 不盡相同，惟其等於執行完畢後又再犯本件，顯有刑罰反 應力薄弱之情形，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形 ，仍應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。 （七）減刑規定適用之說明： 　　　按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定 「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照 ）。經查： 　　1.組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「第3條、第6條之1 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」黃閔笙、羅 育杰、吳進來所為參與犯罪組織部分，於偵查及本院審理 時均自白犯行不諱，本可依組織犯罪防制條例第8條第1項 規定減輕其刑，然因法律適用關係，被告應從一重論處加 重詐欺取財罪，是就黃閔笙、羅育杰、吳進來想像競合輕 罪得減刑部分，本院於後述量刑時，將併予審酌。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，依該條例第2條之規 定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，屬該條例所指 之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。查：黃閔笙於偵查、本院準備 程序及審理時均自白上開犯行不諱，就犯罪事實一（一） 部分並未獲報酬，是依該條例第47條前段之規定減輕其刑 。至羅育杰、吳進來雖於偵查、本院審理中均自白犯行， 惟並未繳回犯罪所得，自無從適用上開規定減刑。 　　3.又修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查黃閔笙於偵查及本 院審理中均自白一般洗錢犯行，已如前述，依上開規定原 應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之 輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分 減輕其刑事由。 （八）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不 窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、 防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積 蓄因此化為烏有之相關新聞，然黃閔笙、羅育杰、吳進來 ，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加 入本案詐欺集團擔任控管提供帳戶之人，避免帳戶所有人 將詐欺被害人匯入的款項提領或轉匯，再由本案詐欺集團 不詳成員先對告訴人施詐；並衡酌告訴人之意見（見本院 卷一第157至159、165頁）及其等所受之損失程度，被告 在集團內犯罪分工為擔任之角色，另黃閔笙、羅育杰、吳 進來在偵查及本院審理時均坦承參與犯罪組織、洗錢、詐 欺取財等犯行，惟均未與告訴人達成和解、填補其等所受 損失之犯後態度；暨黃閔笙自陳為國中肄業之智識程度、 另案入監前受雇於便當店，未婚，育有1名8歲子女，與女 友及母親同住，須撫養祖母及小孩；羅育杰自陳為高中肄 業之智識程度，從事打石工、日薪1600元，未婚，與母親 同住，須撫養母親；吳進來自陳為國中肄業之智識程度、 另案入監執行前從事板模，未婚，有1名6歲子女，與同居 人同住，須撫養小孩之家庭生活狀況等一切情狀，分別量 處如附表一各編號主文欄所示之刑，並就羅育杰、吳進來 部分，審酌其等所犯各罪之類型相同、時間相近、侵害法 益之質與量等因素，分別定其等應執行刑如主文所示，以 資懲儆。 （九）黃閔笙、羅育杰、吳進來同時涉犯修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之輕罪，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟 按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科 刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑 ，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之 情形，允宜容許法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類 型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以 及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量是否再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字 第977號判決意旨參照）。本件審酌黃閔笙、羅育杰、吳 進來行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後， 認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕 罪罰金刑之必要，附此敘明。 四、沒收部分： （一）修法後沒收規定： 　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例業經於113年7月31日公布施行，並 於同年8月2日生效，該條例第48條規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者 ，沒收之。」復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐 欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項之規定。 　　3.又洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上 利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條 第1項規定，並於同年8月2日生效，自應適用裁判時修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」，其修正理由為：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收 主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實 務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情 形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增 加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。 　　4.末按刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規 定者，不在此限。」是以，除上述新增訂之詐欺犯罪危害 防制條例第48條，及修正後洗錢防制法第25條第1項所定 沒收之特別規定外，其餘刑法第38條第4項、第38條之2第 2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。 （二）經查： 　　1.羅育杰於本院訊問時自陳其就本案之犯罪所得為6000元（ 見本院卷一第89頁），且經扣案1100元（附表二編號4） ，應依刑法第38條之1第1項規定沒收；未扣案之4900元， 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　2.吳進來於偵查中自陳其就本案之犯罪所得為9000元（見偵 6472卷第309頁），且經扣案2000元（附表二編號9），應 依刑法第38條之1第1項規定沒收；未扣案之7000元，應依 刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　3.扣案之如附表二編號1、2、5所示之物，為供羅育杰監控 何俊穎、陳敬雯、黃冠綸等人所用，以避免車主（即銀行 帳戶提供者）在外自由活動，經外力影響而報警、掛失、 黑吃黑，使匯入款項遭凍結或為警查獲之風險，而得遂行 詐欺及洗錢之犯行；附表二編號3所示之物，為供羅育杰 為本案與上手聯絡所用；附表二編號6所示之物，為供吳 進來為本案與上手聯絡所用，均應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項之規定沒收。 　　4.附表二編號8所示之物，為本案之證據，非供羅育杰、吳 進來為本案詐欺、洗錢犯行所用之物，爰不宣告沒收。 　　5.附表二編號7、附表三所示之物非本案之證據，亦非供羅 育杰、吳進來為本案詐欺、洗錢犯行所用之物，爰不宣告 沒收。 　　6.本案附表一所示梁元奕、王慧卿、黃雅琪匯入何俊穎、邱 子齊、陳敬雯上開帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉帳等 情，業如前述，是此部分款項已經由上開提領、轉交等行 為而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源，就此不法所得之 全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬洗錢之財物，惟無證據 證明黃閔笙、羅育杰、吳進來有實際取得或朋分告訴人轉 帳之上開款項，亦非黃閔笙、羅育杰、吳進來所得管領、 支配，黃閔笙、羅育杰、吳進來就本案所隱匿之洗錢財物 不具實際掌控權，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。 五、不另為無罪之諭知部分： （一）公訴意旨另以：黃閔笙、羅育杰、吳進來加入上開詐欺集 團後，即與王名洋及暱稱「罐頭鮪魚」、「B」、「Q」、 「哈哈哈」之人共同基於妨害行動自由之犯意聯絡，黃閔 笙委由不知情之黃晏溱出面承租彰化縣○○鄉○○路000○00號 房屋作為監控地點，羅育杰則承租彰化縣○○鄉○○村○○○街0 0號房屋，其2人均在其承租之房屋內裝設監控設備，進而 為以下犯行： 　　1.黃閔笙於112年3月22日某時，駕駛自小客車搭載人頭帳戶 提供者何俊穎至該租屋處，黃閔笙即自112年3月22日某時 起至同年3月29日某時止，在場監控並收走何俊穎之手機 避免其得以對外聯繫，以此方式限制其行動自由。　　 　　2.羅育杰於112年3月29日某時，駕駛自小客車（車牌號碼不 詳），自桃園市00區內壢火車站前，搭載人頭帳戶提供者 陳敬雯至彰化縣○○鄉○○村○○○街00號租屋處，羅育杰、吳 進來並自112年3月29日某時至同年4月7日為警查獲時止， 在場監控陳敬雯，限制其行動自由。陳敬雯於上開時間遭 監控之過程，如遇有羅育杰、吳進來不在上開租屋處時， 即會委由王名洋（由本院另行審結）負責在場監控陳敬雯 。陳敬雯遭監控期間，即有黃雅琪因附表一編號2所示之 方式受騙，而於①112年3月20日13時16分許匯款10萬元②11 2年4月7日15時39分許匯款2萬2000元③112年4月7日15時40 分許匯款10萬元④112年4月8日13時55分許匯款1萬元至田 以軒000-00000000000000號帳戶，再於： 　　⑴112年4月7日15時48分許轉匯11萬元至陳敬雯中信帳戶。 　　⑵112年4月8日13時55分許轉匯37萬元至陳敬雯彰銀帳戶。 　　　旋即遭其他詐欺集團成員將款項轉出至其他人頭帳戶，而 將詐欺贓款置於上開詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙 所得贓款之去向及所在。 　　3.羅育杰、吳進來於112年3月30日某時，共同駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車，自國道1號苗栗交流道附近之統一超 商搭載黃冠綸至彰化縣○○鄉○○村○○○街00號租屋處，由吳 進來向黃冠綸收取邱子齊所有之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶資料，羅育杰、吳進來並自112年3 月30日某時至同年4月間某日，在場監控黃冠綸，限制其 行動自由。嗣因羅育杰、吳進來發現黃冠綸所提供之帳戶 並非其個人所有，復與黃冠綸溝通未果，乃由羅育杰駕車 搭載黃冠綸返回苗栗。 　　4.因認黃閔笙、羅育杰、吳進來均涉犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢、刑法第302條第1項妨害行動自由等罪嫌 等語。 （二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯 罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於 被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告 」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53 年度台上字第656號、29年度上字第3105號、76年度台上 字第4986號判決意旨參照）。且刑事訴訟法第161條第1項 規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判 決參照）。 （三）公訴意旨認黃閔笙、羅育杰、吳進來涉有上開罪嫌，無非 係以羅育杰於警詢及偵查中之供述、吳進來於警詢及偵查 中之供述、黃閔笙於警詢時之供述、同案被告黃晏溱於警 詢及偵查中之供述、同案被告柯雨歆於警詢及偵查中之供 述、何俊穎於警詢及偵查中之證述、陳敬雯於警詢及偵查 中之證述、黃冠綸於警詢時之證述、告訴人黃雅琪提供之 對話紀錄、交易紀錄截圖、另案被告田以軒彰銀帳戶開戶 資料、交易明細、陳敬雯所有之彰銀帳戶、中信帳戶之開 戶資料、交易明細、監視器影像截圖、彰化縣○○鄉○○路00 0○00號房屋、通訊軟體Telegram對話紀錄截圖、彰化縣○○ 鄉○○村○○○街00號房屋租賃契約、水電費帳單、搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品、現場蒐證照片及附表 二、三所示之扣案物等為主要論據。　　　 （四）妨害自由部分： 　　　黃閔笙固坦承有看管何俊穎，惟堅詞否認有何妨害自由之 犯行，辯稱：有看顧何俊穎，但他很自由，我沒有沒收他 手機，他都有定時跟他家人聯絡，何俊穎自己願意住在那 邊，他自己也清楚他在賣帳戶，當時何俊穎有被家人通報 失蹤，我還有載何俊穎去警察局撤銷協尋，何俊穎是自己 走進去派出所的等語；羅育杰、吳進來固坦承有看管黃冠 綸、陳敬雯，亦否認有何妨害自由之犯行，辯稱：陳敬雯 、黃冠綸都是來賣簿子的，他們都知道要被監控等語。經 查： 　　1.刑法第302條第1項係規定私刑拘禁或以其他非法之方式剝 奪他人行動自由，所謂以其他非法之方式，縱不需達私刑 拘禁之程度，仍需行為人有具體之強暴、脅迫或類此程度 等足以壓制被害人身體或心理之行為，進而使被害人無選 餘地，身體行動自由全然於行為人之實力支配下，始足認 行動自由已遭剝奪，若僅被害人主觀上猜測自己行動可能 已經受限，甚至主觀上同意行動自由受他人限制，均難以 此罪相繩。 　　2.何俊穎部分： （1）何俊穎於警詢稱：112年3月22或23日就遭拘禁，前後共拘 禁2個點。我是在臉書上搜尋打工社團，加LINE後，對方 告知我去開戶並將簿子跟提款卡交給他，一個帳戶可以獲 得15萬至20萬元之報酬；對方當天派車載我去00鄉拘禁， 不讓我外出，之後29日由羅育杰帶我至00鄉拘禁。有去兆 豐跟聯邦銀行綁定約定轉出帳號，手機是用預付卡，該預 付卡是以我本人名義申請。第一個地點不能自行離去，也 沒有自行離去過。他只有告訴我帳戶有問題需要換人處理 。我去00時，有2個人控制我跟黃冠綸，洪鳳妹跟陳敬雯 也被押到00。隔天晚上黃冠綸因帳戶遭示警示被放走。一 樣用監視器跟紅外線警報器監控我們4人。我跟黃冠綸睡2 樓後面房間，黃冠綸被釋放後，我跟羅育杰一起睡，洪鳳 妹跟陳敬雯睡在我對面的房間。我將兆豐銀行之存摺、金 融卡、錢包、手機交給黃閔笙，台哥大手機預付卡、聯邦 銀行、中國信託提款卡交給羅育杰。身分證、健保卡交給 吳進來、羅育杰。都還沒有領到報酬。提款卡用來洗錢用 ，雙證件是沒收保管，僅有要去銀行辦業務時才交給我。 3月底有一次是羅育杰載我、黃冠綸、洪鳳妹去彰化的中 國信託綁定約定帳號，因為額度落差太大，並未辦成。被 拘禁時都有正常飲食。沒有讓我跟家人報平安等語（見偵 6472卷第57至63頁）。 （2）於本院審理則具結證稱：我在臉書社團看到有打工機會，我和「陳雲燁」就約在高雄見面，「陳雲燁」就載我去臺中。有叫我帶證件去工作，手機、錢包、證件都有帶，就搭「陳雲燁」的車一起到彰化，和另外一夥人交接，那個人就把我帶到公寓。當時沒有跟我說去到那邊要做什麼，就叫我待著。「陳雲燁」在載我過去的途中，我就把我兆豐銀行的存摺跟提款卡交給他。在交付之前，有去設定約定轉帳。後來他們說是因為我帳戶的關係，要把我移動到第二個地點。可以在裡面活動，但不能出去。在這中間有去銀行辦資料。我都是自己下車進去手機行、銀行辦的。在第一個點時，黃閔笙的妹妹有1、2天晚上來陪我，有時黃閔笙晚上會過來陪我一下，可能吃個東西就回去，因為我身上沒有錢、手機，沒辦法聯絡，加上對這地方又不熟。我因為怕被抓回來，所以都沒有嘗試離開。到第二個點時，是將台灣大哥大手機預付卡、聯邦銀行、中國信託之提款卡交給羅育杰。黃閔笙有載我去警察局撤銷失蹤人口的協尋，我是自己進去做筆錄。3月29日那天我記得是白天下午去7-11交接，當時有在車上吃飯。在第一個控點時，黃閔笙好像沒有講到那麼嚴重會讓我害怕的話。在第二個控點時，羅育杰和吳進來也沒有跟我講過什麼會讓我感到害怕的話。在第二個控點時，沒有看到有其他人嘗試要離開，大家都待著。在我待的過程中，我記得警報器沒有響過。「陳雲燁」一開始沒說，後來有跟我說一本簿子15至20萬元報酬，他從高雄載我到彰化這邊來，就是要拿簿子賺錢，我也不知道他把簿子交給誰等（見本院卷四第28至58頁）。 （3）何俊穎於警詢時雖稱有遭拘禁，惟自其於本院審理中之證 述可知，其係欲賺取1個帳戶15萬至20萬元的報酬，才會 依其友人「陳雲燁」之指示，先自行就其兆豐銀行帳戶至 銀行申請綁定約定帳戶後，再將帳戶之存摺、提款卡等交 予「陳雲燁」，並配合至彰化，由「陳雲燁」將其交接給 黃閔笙。又何俊穎雖稱會害怕，不敢逃走，但其於本院審 理時證稱黃閔笙、羅育杰、吳進來並未說什麼會讓其害怕 的話。復何俊穎有多次可單獨行動的時候，如黃閔笙帶其 警局撤銷失蹤協尋時，其亦未向警方求救其人身自由遭限 制，而係向警察表示因未與父母聯繫，而遭報失蹤人口， 並自稱失蹤期間暫朋友家，並表示不願意聯繫報案人，神 情及應對無異狀等情，此有臺中市政府警察局第五分局11 3年10月28日中市警五分偵字第1130099462號函暨所附警 員務報告、失蹤人口案件尋獲（撤尋）系統畫面、調查筆 錄各1份在卷可參（見本院卷四第363至373頁）。又何俊 穎亦自稱都是自一個人進去通訊行、銀行辦理事務，倘其 並非自願前往彰化接受監控，大可趁此機會向店員、行員 求救。堪認何俊穎係同意且自願配合黃閔笙、羅育杰、吳 進來等人待在上開地點受監控，而非遭違反其意願限制人 身自由。依此，卷內證據資料尚不足以認定何俊穎係受到 黃閔笙、羅育杰、吳進來等人有以強暴、脅迫或恐嚇等其 他非法方法，剝奪何俊穎之行動自由。此部分檢察官所起 訴黃閔笙涉犯妨害自由罪，依公訴意旨倘成立犯罪，亦與 前開經認定黃閔笙就附表一編號1所示之有罪部分，具有 想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 　　2.陳敬雯部分： （1）陳敬雯於警詢及偵查時證稱：被3名男子控制在彰化，是 羅育杰帶我到該處，限制我不得外出，僅讓我在2樓房間 跟客廳活動。112年3月28日我缺錢用，就在網路上填寫資 料，約3、4個小時，有人撥打我的電話，問我有無資金需 求，我說需要10萬至15萬，後來約我見面要當面談借款金 額跟條件，並即我帶身分證，且為了借款成功方便撥款， 要將存摺、印章及提款卡一併帶齊，我們約在內壢火車站 ，羅育杰已在路旁等我，我進去該車內跟羅育杰談，他說 借款條件就是要我把存摺、印章款卡借給他們使用，我有 問要做何用途，他說因為他們借款給很多人，匯款時需要 很多帳戶作金流使用，要我配合他們1、2個星期的時間， 且要住進他們安排的宿舍。我當下因急需用錢，所以沒多 想就相信他，當天被載過去了。我是自112年3月29日到被 搜索日，完全無法離開該處，有嘗試過，但沒有成功，因 為他們在我住的房間門外裝置監視器，人經過就會發警示 通知看管者。我交中國信託的帳戶給羅育杰，不知如何使 用，我抵達前，何俊穎跟洪鳳妹就在那裡了，他們應該也 是被控制行動自由。我沒有帶手機過去，所以沒有被沒收 ，羅育杰、吳進來有說因為怕我們把匯入帳戶的錢領走， 所以要我們留在該處。他們沒說是什麼錢，但有說會有錢 匯到我提供的帳戶等語（見9325卷第11至15頁、他卷第63 至67頁）。 （2）嗣於本院審理中證稱：我在那邊待了一個禮拜，是為了賺錢所以去那邊住，我把我的帳號借給他們，就是出租簿子，我有同意去那邊住，他們有說去那邊之後會受到監控，不能隨意進出，但他們實際上沒有對我們做出控制的行為。我之前在警詢、偵訊時都沒有照實講。當初講好的條件是把簿子給他們，就住在那邊到他們說可以走的時候。我當時是交兩個帳戶，一個是彰化銀行，一個是中國信託。存摺、提款卡是交給羅育杰。我本來就知道我是來賣簿子賺錢，一開始說要待兩個禮拜。我有收到61000元。我沒有嘗試逃跑，我去的時候就已經知道要在那邊待兩個星期，就是自己不可以隨便離開，我有同意待在那邊兩個星期等語（見本院卷四第74至84頁）。 （3）從陳敬雯於本院審理中之證述可知，其係為賣簿子賺錢，且自願待在控點2個星期，顯係同意待在上開控點。又於另案陳敬雯基於幫助掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源、去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於112年3月11日前某日與羅育杰所屬詐欺集團取得連繫，陳敬雯應允提供其金融帳戶供羅育杰所屬詐欺集團使用，並應允接受詐欺集團之控車(即在詐欺集團使用其帳戶之1-2週內住在詐欺集團指定之地點)並依指示辦理約定轉帳帳戶，協議畢，先於112年3月22日、112年3月27日赴彰化商銀將其稱彰銀帳戶約定二組轉帳帳戶即000(遠銀)-0000000000000000號、000(遠銀)-0000000000000000號帳戶(此二組約定轉帳帳戶均為本件詐欺集團利用之第三層洗錢帳戶，並疑為虛擬貨幣之受託帳戶)，又於112年3月25日赴中國信託銀行內壢分行將其中信帳戶，以不實之理由即「認識轉入帳戶之受款人或轉入帳戶用途正常」而約定一組約定轉帳帳戶即000(遠銀)-0000000000000000號帳戶(此約定轉帳帳戶為本件詐欺集團利用之第三層洗錢帳戶，並疑為虛擬貨幣之受託帳戶)，再於112年3月30日下午至112年3月31日上午某時，由羅育杰北上至陳敬雯位於00區000街00巷00號之居所接載陳敬雯，羅育杰並於該處支付詐欺集團應允交付陳敬雯之報酬61000元，嗣羅育杰即載送陳敬雯至位在彰化縣○○鄉○○村○○○○○街00號之控車地點，陳敬雯並在詐欺集團不詳成員接載下，於112年3月31日至中國信託(台中00區)市政分行將其名下上開中信帳戶，以不實之理由即「認識轉入帳戶之受款人或轉入帳戶用途正常」而約定一組約定轉帳帳戶即809(凱基)-00000000000000號帳戶(此約定轉帳帳戶為本件詐欺集團利用之第三層洗錢帳戶，並疑為虛擬貨幣之受託帳戶)。陳敬雯到達上開控車地點後，即將其彰銀帳戶、中信帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付詐欺集團不詳成員。嗣取得上開彰銀、中信帳戶金融資料之不詳詐欺集團成員，即詐欺被害人，令其等均陷於錯誤，而匯款至第一層人頭帳戶即田以軒之彰銀帳戶（業經臺灣士林地方法院以112年度金簡上字第121號判決有罪在案），再由該不詳詐欺集團之車手成員，將附表詐欺贓款再轉入第二層即陳敬雯之彰銀或中信帳戶，而遭判決成立幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並處有期徒刑1年，併科罰金1萬元等節，有臺灣桃園地方法院刑事判決112年度審原金訴字第240號判決（見本院卷三第231至246頁）、彰化商業銀行龍潭分行113年10月18日彰龍潭字第113118號函暨檢送陳敬雯申辦約定轉帳帳戶相關資料(見本院卷四第293頁至303頁)、中國信託股份有限公司113年11月7日中信銀字第113224839485263號函暨檢送【陳敬雯】帳號000000000000號帳戶網銀異動紀錄、112年3月31日辦理各項業務（約定轉入帳號）申請書(本院卷五第41、43、53至55頁)在卷可稽。堪認陳敬雯亦係同意且自願配合羅育杰、吳進來等人待在上開地點，而非遭違反意願限制人身自由。檢察官所提出之證據，亦難以確實佐證羅育杰、吳進來有以強暴、脅迫或恐嚇等其他非法方法，剝奪陳敬雯之行動自由。此部分檢察官所起訴羅育杰、吳進來涉犯妨害自由罪，依公訴意旨倘成立犯罪，亦與前開經認定羅育杰、吳進來就附表一編號3所示之有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 　　3.黃冠綸部分： （1）黃冠綸於警詢時稱：我被2位不知名男子限制自由在彰化 縣00鄉，我看到其他人有販賣自己的帳戶供那兩位男子使 用，起初我也想要賺這筆錢，然後我將我拾得的「邱子齊 」的銀行帳戶想要賣給他們，結果被發現我不是本人，他 們要求我留下來為他們工作，因為我不願意然後就被限制 在那邊，我FACEBOOK的社團看到想賺錢收銀行帳戶的廣告 ，他們是用15萬元和我收取帳戶使用，112年3月29日凌晨 1點至2點間，在苗栗縣00鄉向陽大地外之全家便利商店上 白牌計程車，先開到公館交流道附近的汽車旅館，之後才 到彰化縣00鄉。我被限制自由期間沒有遭毆打或強灌毒品 ，他們後來發現我不是邱子齊，要我留下來幫他們跑腿或 顧其他賣帳戶之人，但我不願意，他們拿我沒辦法就放我 離開，我進去時，那兩名男子有說是要給工作，只需要配 合3至5天的工作，就給15萬元（見他卷第13至17頁） （2）復於本院審理中證稱：我拿別人的簿子去洗錢，在彰化被人監控，在00待了一個禮拜。我是在網路上看到有人在徵簿子，我聯絡跟我一起去的那個人，他就約我見面去找他們。我們3月29日凌晨1、2點時一起去全家，是另一個人拿邱子齊的存摺、提款卡及密碼給吳進來他們，跟他們接洽。他就叫我跟這些東西一起過去待大約一個星期，是賣簿子的工作之一，可以拿15萬元。我在那裡在屋子裡沒有被限制行動自由，我是為了賺錢而自願去的，到了那邊沒有跟我說不能出門。後來被發現我不是邱子齊本人就放我離開了。他們後來發現錢被轉走，問我是不是邱子齊本人，當下我緊張就說我不是，他們一樣把我留在那個地方，我跟他們的上頭通電話，叫我要幫他們做事情，要將這筆錢還完，不然就要介紹要賣簿子的人給他們的，我沒有做到這件事情，就讓我離開了。我想待在那裡有錢拿，我是自願要待在那裡的等語（見本院卷五第140至156頁頁）。 （3）是依黃冠綸於審理中之證述亦可知，其係跟他人配合賣邱 子齊之帳戶，而同意且自願跟著吳進來至控點並配合待在 該處，而非遭反意願限制人身自由。檢察官所提出之證據 ，亦難以確實佐證羅育杰、吳進來有以強暴、脅迫或恐嚇 等其他非法方法，剝奪黃冠綸之行動自由。此部分檢察官 所起訴羅育杰、吳進來涉犯妨害自由罪，依公訴意旨倘成 立犯罪，亦與前開經認定羅育杰、吳進來就附表一編號2 所示之有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係， 爰不另為無罪之諭知。 （五）羅育杰、吳進來就告訴人黃雅琪於①112年3月20日13時16 分許匯款10萬元②112年4月7日15時39分許匯款2萬2000元③ 112年4月7日15時40分許匯款10萬元④112年4月8日13時55 分許匯款1萬元至田以軒所有之彰化商業銀行帳號000-000 00000000000號帳戶，涉犯三人以上加重詐欺取財及洗錢 之部分： 　　1.查告訴人黃雅琪於①112年3月20日13時16分許匯款10萬元 ，係匯至另案被告鍾正明所有之彰化銀行000-0000000000 0000號帳戶（下稱鍾正明彰銀帳戶），再遭詐欺集團成員 轉匯至鍾正明MAX數位資產交易所帳戶，購買虛擬貨幣UST D17497.39元後，再由詐欺集團成員轉匯至鍾正明ACE王牌 虛擬貨幣交易所帳戶，此節有告訴人黃雅琪匯款單據、鍾 正明彰銀帳戶交易明細、ACE平台用戶註冊資料及交易明 細、屏東地院113年度金簡字第56號判決等1份在卷可稽（ 見本院卷五第75至84、86至89、91至92頁），是此部分的 匯款並非匯至田以軒之帳戶，亦未經層層轉帳至被告陳敬 雯之彰銀帳戶或中信帳戶，公訴意旨認羅育杰、吳進來就 此部分涉犯三人以上加重詐欺、洗錢等罪，容有誤會。 　　2.告訴人黃雅琪係於上揭②③④所示時間匯款上揭②③④所示款項 至田以軒000-00000000000000號彰銀帳戶（起訴書誤載為 000-00000000000000號帳戶【此為陳敬雯帳戶】）乙節， 固有告訴人黃雅琪於警詢時之證述、告訴人黃雅琪提供之 對話紀錄、交易紀錄截圖、另案被告田以軒彰銀帳戶開戶 資料、交易明細、陳敬雯所有之彰銀帳戶、中信帳戶之開 戶資料、交易明細等在卷可參。惟本件警方係於112年4月 7日9時40分持本院搜索票至彰化縣○○鄉○○村○○○街00號搜 索，並當場逮捕羅育杰與吳進來，嗣羅育杰及吳進來經檢 察官向本院聲請羈押獲准，羅育杰自112年4月8日起羈押 至112年10月13日止，吳進來則自112年4月8日起羈押至11 2年8月1日止（嗣轉執行另案），有搜索扣押筆錄、被告 在監押紀錄表存卷可稽（見偵6472卷第131頁、本院卷一 第29、65頁），故告訴人黃雅琪於上揭②③④所示時間匯款 時，羅育杰、吳進來均已遭逮捕且羈押，而已中斷與詐欺 集團成員間之三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，難認 此部分羅育杰、吳進來構成上開犯行。 　　3.上開部分檢察官所起訴羅育杰、吳進來涉犯三人以上共同 詐欺取財、洗錢罪，倘成立犯罪，亦與前開經認定附表一 編號3所示之有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪之 關係，爰不另為無罪之諭知。　　　 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另以： （一）詐欺集團成員因故指示黃閔笙將何俊穎移交與羅育杰、吳 進來等人續行監控，黃閔笙乃於112年3月29日某時，駕駛 上開自小客車搭載何俊穎至彰化縣00鄉某間統一超商前， 將何俊穎交予羅育杰續行監控，羅育杰即駕駛自小客車， 搭載何俊穎至彰化縣○○鄉○○村○○○街00號租屋處，羅育杰 、吳進來即自112年3月29日某時至同年4月7日為警查獲時 止，在場監控並收走何俊穎之手機避免其得以對外聯繫， 以此方式限制其行動自由。何俊穎遭監控期間，即有附表 一編號1所示之人，因附表一編號1所示方式受騙，而於附 表一編號1所示時間，將附表一編號1所示金額匯至何俊穎 之兆豐帳戶，旋即再遭其他詐欺集團成員將款項轉出至其 他人頭帳戶，而將詐欺贓款置於上開詐欺集團實質控制並 掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 （二）羅育杰、吳進來於112年3月30日某時，共同駕駛自小客車 （車牌號碼不詳），自臺中市00區00路與000街口，搭載 人頭帳戶提供者洪鳳妹（其所有之台新銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶【下稱洪鳳妹台新帳戶】之金融卡，已 於112年3月28日交付予真實姓名年籍不詳暱稱「哈哈哈」 之詐欺集團成員，並於同日辦理約定轉帳帳戶事宜完畢） 至彰化縣○○鄉○○村○○○街00號租屋處，羅育杰、吳進來即 自112年3月29日某時至同年4月7日為警查獲時止，在場監 控並收走洪鳳妹之手機避免其得以對外聯繫，而限制其行 動自由。該詐欺集團成員則於112年3月29日起，向告訴人 李韋懋佯稱因其訂購商品量大，需給付保證金云云。致告 訴人李韋懋陷於錯誤，於112年4月11日9時16分許匯款13 萬5000元至洪鳳妹所有之台新帳戶。旋即再遭其他詐欺集 團成員將款項轉出至其他人頭帳戶，而將詐欺贓款置於上 開詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及 所在 （三）因認羅育杰、吳進來均涉犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢、刑法第302條第1項妨害行動自由等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認羅育杰、吳進來涉有上開罪嫌，無非係以羅育杰 、吳進來於警詢、偵查中之自白，何俊穎於警詢及偵查中之 證述、告訴人梁元奕之匯款單、洪鳳妹於警詢中之指述，告 訴人李韋懋於警詢時之證述、匯款申請書、對話紀錄截圖、 交易明細、洪鳳妹台新帳戶交易明細等為主要論據。 四、惟查： （一）就羅育杰、吳進來涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯 行部分： 　　1.告訴人梁元奕部分： 　　　告訴人梁元奕係於112年3月29日11時31分許匯款300萬元 元至何俊穎兆豐帳戶，而該款項旋經詐欺集團成員於同日 12時14分、15分許轉匯一空乙節，固有告訴人梁元奕於警 詢時之證述、匯款申請書、何俊穎所有之兆豐帳戶交易明 細等在卷可參（見本院卷四第307至309頁、偵9325卷二第 309、310頁）。惟何俊穎係於112年3月29日下午始由黃閔 笙移交給羅育杰、吳進來，經何俊穎於本院審理時證述在 卷（見本院卷四第51至52頁），且依羅育杰所述，其係於 112年3月29日13時許與黃閔笙約在統一超商交接，及黃閔 笙供述雙方在統一超商聊了2個小時才交接等語（見本院 卷四第85、87頁），堪認何俊穎應係於112年3月29日15時 許才移交予羅育杰、吳進來等人監控，是告訴人梁元奕匯 款時，羅育杰、吳進來及其等所屬詐欺集團尚未經手監管 何俊穎之兆豐帳戶，該帳戶仍在黃閔笙所屬詐欺集團之控 管下，就此部分難認羅育杰、吳進來有參與三人以上詐欺 取財及洗錢之犯行。　　　 　　2.告訴人李韋懋部分： 　　　告訴人李韋懋係於112年4月11日9時16分許匯款13萬5000 元至洪鳳妹台新帳戶乙節，固有告訴人李韋懋於警詢時之 證述、匯款申請書、洪鳳妹所有之台新銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶交易明細等在卷可參（見偵9325卷二卷 第228至231、257、299頁），惟本件警方係於112年4月7 日9時40分持本院搜索票至彰化縣○○鄉○○村○○○街00號搜索 ，並當場逮捕羅育杰與吳進來，嗣羅育杰及吳進來經檢察 官向本院聲請羈押獲准，羅育杰自112年4月8日起羈押至1 12年10月13日止，吳進來則自112年4月8日起羈押至112年 8月1日止（嗣轉執行另案），業如前述，故告訴人李韋懋 受詐騙匯款時，羅育杰、吳進來均已遭羈押而已中斷與詐 欺集團成員間之三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，難 認此部分羅育杰、吳進來構成上開犯行。 （二）妨害自由部分： 　　1.何俊穎部分： 　　　同前所述，何俊穎係同意且自願配合黃閔笙、羅育杰、吳 進來等人待在彰化，而非遭違反意願限制人身自由。檢察 官所提出之證據，亦難以確實佐證羅育杰、吳進來有以強 暴、脅迫或恐嚇等其他非法方法，剝奪何俊穎之行動自由 。 　　2.洪鳳妹部分： （1）洪鳳妹於警詢時雖稱：我在112年3月中旬時，有貸款需求 ，就在網路上填寫個人資料，後來有「哈哈哈」聯繫我， 說可以放款給我並提供我工作機會，只說1天工資5000元 ，但沒有說工作內容跟工作地點。後來約112年3月28日見 面，見面當天對方問我有何銀行帳戶，向我拿取台新帳戶 提款卡、雙證件後要求我上車，說要帶我去辦理貸款，便 開車前往去台中的台新銀行，到銀行後，一個自稱「Q」 的男子拿了一張房屋裝潢估價單給我，指示我去櫃台用我 的台新帳戶綁定估價單上三個帳戶為約定帳戶，完成之後 「Q」拿了我的估價單及提款放就離開了。「哈哈哈」跟 我說有工作機會，但是要在外住一個星期，便載我回戶籍 地拿行李，同日晚上載我至臺中某旅館，由另一位女子接 手監控我，29日換到逢甲另個旅館一樣跟那個女子同住。 30日「哈哈哈」將我交給另外2名男子接手，載我到00， 快到時叫我以外套蓋住頭部，後來由自稱「小吳」的人將 我帶至2樓房間，並將我手機收走，之後就沒有再離開。 我於4月3日有問羅育杰是否如「哈哈哈」之男子所稱住一 週後就可以離開，但他說不可能只住一個星期，可能會更 久，我之後就沒再問，也沒有問拘禁的原因。沒有領到報 酬。羅育杰等人主動叫我跟家人報平安，會將我的手機給 我撥打電話。羅育杰跟吳進來保管我的手機，我通話時他 們會在旁邊聽，且要求我開擴音。跟我同房的人有嘗試逃 跑，但住屋內有多個監視器，如果逃跑就會發出警告，因 為害怕被抓到，所以都沒有逃跑。是由羅育杰跟吳進來在 我們面前架設監視器。從112年3月30日至112年4月7日， 共9天，沒有離開過該處。對方向我收取提款卡及雙證件 ，只說要讓我申請貸款用。一開始不覺得，後面有懷疑遭 詐欺集團控制人身自由。沒有參與詐欺集團，有申請網路 銀行，但沒有將網路銀行登入方式交給羅育杰等語（見64 72卷第105至110頁）。 （2）復於本院審理中具結證稱：我當時在找工作，對方說有工作，需要我的提款卡，我當下不清楚提款卡的用途，就把自己的卡片交給他們。之後就帶我去工作的地方，就被關在那地方一個星期。去那邊之後，手機被拿走，我無法與外面聯繫。沒辦法離開，因為那邊有監視器，我曾經有看到他們從手機在看監視器。他們沒有說為何我要在那邊待一段期間，白天沒辦法做什麼，手機都被沒收，只能待在那邊而已。我是住在二樓。我沒有試著要去別的樓層或出去，因為我不敢。他們沒有帶我出去過，看管我們的人幾乎都在那邊。後來警方查獲後手機才還我。我是要找工作，沒有要辦貸款，他們有叫我收行李，我以為是真的要去工作，所以帶我回去拿一些衣服。我被帶去那邊時，說要把眼睛閉起來，把我頭蓋起來。我當時沒看到有人要離開，但我知道房屋有很多監視器。我不知道會不會發出聲音，我也沒聽過發出聲音過。我在去彰化那邊之前，他們有叫我去銀行辦理約定轉出帳戶，我當下以為是工作要用的，我就依照他們指示去辦理約定帳戶。對方沒有跟我說工作內容是什麼，但我有答應要去住一個禮拜。羅育杰、吳進來或王名洋沒有跟我講過不能隨便離開這個地方，或隨便離開的話會有什麼下場，我有試著想要離開過，但我害怕逃跑之後會再被帶回來這地方，想說算了就待在那裡（見本院卷四第58至73頁）。 （3）洪鳳妹就上開提供台新帳戶部分，雖經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第17866號為不起訴處分（見本院卷五第221至223頁），惟洪鳳妹於警詢時係稱有貸款需求而交付帳戶，嗣於本院審理中稱是因為找工作而交付提款卡，前後所述不一。又洪鳳妹前曾於111年1月4日將其所有之郵局帳戶、存摺及提款卡寄交給真實姓名年籍不詳之人，經檢察官於111年8月30日為不起訴處分，其應當知不可隨便將自身帳戶交付他人使用，然洪鳳妹復於111年9月28日又將其母所有之郵局帳戶等資料，寄交給真實姓名年籍不詳之人，洪鳳妹歷經前案之調查、偵訊經歷，對於詐欺集團以人頭帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具應已知之甚詳，且洪鳳妹亦於該案訊問程序時自白犯罪，並經判決認係幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金25000元，有臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第8636號不起訴處分書、112年度偵字第2895號起訴書、本院112年度金簡字第324號號判決1份在卷可參（見本院卷五第225至238頁）。是洪鳳妹於112年3月底又將其本案台新帳戶資料交出，且其應明知會待在一個地方一段時間，才會攜帶行李，堪認洪鳳妹係欲出租帳戶賺取報酬，而同意自願配合羅育杰、吳進來等人待在上開地點，而非遭違反意願限制人身自由。 五、綜上所述，是檢察官所為之舉證，無法證明羅育杰、吳進來就告訴人梁元奕、李韋懋遭詐騙匯款及洗錢之犯行，與詐欺集團成員間有何犯意聯絡及行為分擔；亦無法證明有對何俊穎、洪鳳妹有何以強暴、脅迫等其他非法方法拘剝奪行動自由之行為，揆諸前揭法條意旨，屬不能證明被告犯罪，爰依法為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官張嘉宏、廖梅君到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳育嫻 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一(單位：新臺幣；時間：民國)： 編號 被害人 　 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 證據及出處 主文 匯款時間 1 (起訴書附表一編號3) 梁元奕 (提告) 詐欺集團成員於112年10月間起，以LINE刊登不實廣告，經梁元奕連結其刊登之網頁，訛稱可投資AI智能獲利云云。梁元奕因而陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月29日11時31分許 何俊穎申設於兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶。 ①證人即告訴人梁元奕於警詢時之證述(見偵9325卷二第314至315頁、本院卷四第307至309頁)。 ②合作金庫商業銀行提供之匯款傳票(見偵9325卷二第309頁)。 ③新北市政府警察局海山分局江翠派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵9325卷二第311至313頁)。 ④左列兆豐國際商業銀行帳戶交易明細表(見偵9325卷二第310頁)。 ⑤彰化縣警察局刑事警察大隊(刑事警察大隊偵四隊)公務電話紀錄表(見偵9325卷二第303頁)。 ⑥告訴人提供之匯款單據(見本院卷四第311頁)。 黃閔笙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 300萬元 2 (起訴書附表一編號4) 王慧卿 詐欺集團成員於112年3月間某日起，以通訊軟體Line暱稱「葉雅雯」與王慧卿聯繫，訛稱可代為操作股票，並提供投資網頁及帳戶，須依指示匯款儲值云云。致王慧卿陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月29日10時36分許 邱子齊申設於中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①證人即被害人王慧卿於警詢時之證述(見偵9325卷二第349至351頁)。 ②高雄市政府警察局左營分局啟文派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵9325卷二第347至348頁、第352頁、第358至359頁)。 ③被害人王慧卿提供之郵政跨行匯款申請書(見偵9325卷二第364頁) ④被害人王慧卿與詐欺集團成員對話紀錄(見偵9325卷二第365至369頁)。 ⑤卷內無左列中國信託商業銀行帳戶交易明細。 羅育杰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 吳進來犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 30萬6993元 3 (起訴書附表一編號1) 黃雅琪 (提告) 詐欺集團成員於112年2月22日13時起，以通訊軟體LINE暱稱「闕闕」與黃雅琪聯繫，訛稱介紹參加收益分紅專案，須下載Max交易所App以操作匯款投資云云。致黃雅琪陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日11時33分許 左列款項先匯至田以軒申設於彰化商業銀行帳號000-00000000000000號（起訴書誤載為000-00000000000000號）帳戶，再於： ⑴112年4月6日11時43分許轉匯18萬元(含左列款項)至陳敬雯所有之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人黃雅琪於警詢時之證述(見112年度偵字第9325號卷二《下稱偵9325卷二》第79至85頁)。 ②彰化縣警察局員林分局大村分駐所受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵9325卷二第87至93頁)。 ③告訴人提供之手機畫面截圖資料(見偵9325卷二第99至113頁)。 ④彰化商業銀行112年5月9日函及檢送【田以軒】00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細(見偵9325卷二第115至147頁)。 ⑤彰化商業銀行龍潭分行112年5月8日函及檢送【陳敬雯】帳號000-00000000000000帳戶開戶基本資料及交易明細(見偵9325卷二第149至171頁)。 ⑥【陳敬雯】之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款基本資料及交易明細等資料(見偵9325卷二第173至209頁)。 羅育杰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。 吳進來犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。 8萬元 其他證據 ‧證人何俊穎於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵6472卷第57至63頁、偵9325卷一第371至374頁、他卷第123至127頁、本院卷四第27至58頁) ‧證人陳敬雯於警詢、偵查及本院審理中之證述（偵6472卷第83至87頁、偵9325卷二第7至9頁、他卷第63至67頁、本院卷四第74至84頁) ‧證人黃冠綸於警詢及本院審理中之證述(偵9325卷二第345至346頁、他卷第13至17頁、本院卷五第140至156頁） ‧同案被告黃晏溱於警詢及偵查中之供述（偵9325卷一第231至235、559至562頁) ‧同案被告柯雨歆於警詢及偵查中之供述(偵9325卷一第255至257、565至567頁) ‧另案被告邱子齊於警詢及偵查中之供述（見本院卷五第100至105、131至134頁） (一)112年度他字第858號卷　 ‧彰化縣警察局刑事警察大隊偵査報告(第9至11頁) ‧黃冠綸返回苗栗處所及與詐欺集團人員入住之御和園汽車旅館照片(第19至21頁) ‧黃冠綸手機定位照片(第23頁) ‧彰化縣○○鄉○○村○○○○○街00號及出入車輛照片(24至26頁) ‧車號0000-00車輛基本資料、車行記錄匯出文字資料(第27、29至34頁) (二)112年度偵字第6472號卷 ‧吳進來指認黃冠綸紀錄表(第29至33頁) ‧何俊穎指認犯罪嫌疑人（羅育杰、吳進來、黃冠綸）紀錄表(第65至78頁) ‧陳敬雯指認犯罪嫌疑人（羅育杰、王名洋、吳進來）紀錄表(第89至104頁) ‧本院112年聲搜290號搜索票【羅育杰】(第127頁) ‧彰化縣警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(第131至139頁) ‧羅育杰與田百玉簽訂之房屋租賃契約書暨照片(第141至147頁) ‧羅育杰指認黃閔笙紀錄表(第335至339頁) ‧羅育杰手機電子郵件草稿翻拍照片(第341至342頁) ‧吳進來手機鑑識擷圖(第377至385頁) (三)112年度偵字第9325號卷一 ‧00鄉00路000之00號租賃契約擷照片(第228頁) ‧112年4月9日000-0000號機車出現在0000路、00等地之監視器錄影畫面擷圖(第229至230頁) ‧黃晏溱指認犯罪嫌疑人（黃閔笙、柯雨歆）紀錄表(第237至244頁) ‧柯雨歆指認犯罪嫌疑人（黃閔笙、黃晏溱）紀錄表(第261至268頁) ‧何俊穎指認犯罪嫌疑人（柯雨歆、黃閔笙、黃晏溱）紀錄表(第375至386頁) ‧何俊穎之新光銀行交易明細表(第391頁) ‧搜索現場錄影畫面擷圖(第421至425頁) (四)112訴字700號卷三 ‧臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第49550號等起訴書【被告陳敬雯】(第127至129頁) ‧臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第124號併辦意旨書【被告陳敬雯】(第131頁) ‧臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第49550號等起訴書(被告陳敬雯)(第225至230頁) ‧臺灣桃園地方法院112年度審原金訴字第240號刑事判決(被告陳敬雯)(第231至246頁) (五)112訴字700號卷四 ‧彰化縣警察局113年9月26日函檢送搜索相關資料及扣案行動電話鑑識及數位證物勘察報告等(第135頁) ‧數位證物勘察報告(第151至163頁) ‧彰化商業銀行龍潭分行113年10月11日函說明及檢送陳敬雯帳號00000000000000號帳戶相關資料(第187至197頁) ‧彰化商業銀行龍潭分行113年10月18日函及檢送陳敬雯申辦約定轉帳帳戶相關資料(第293頁至303頁) ‧兆豐國際商業銀行股份有限公司113年10月25日函說明及檢送何俊穎帳號00000000000號帳戶交易明細及各項申請書影本(第339至36 　1頁) (六)112訴字700號卷五 ‧新北地院112年度審金訴字第2217號判決【邱子齊】（第93至97頁） ‧邱子齊中國信託000-000000000000號帳戶開戶資料、存摺、金融卡、印鑑掛失/變更/更換/補發明細、交易明細（第107至114頁） ‧邱子齊與客服許金鳳之對話紀錄（第115至129頁） ‧中國信託函覆【陳敬雯】000-000000000000號帳戶資料及交易明細（第41至61頁） 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 持有人/所有人 1 tapo 監視器 5台 羅育杰 2 眼罩 2個 羅育杰 3 iPhooneXR手機 （門號：0000000000） 1支 羅育杰 4 現金(新臺幣) 1100元 羅育杰 5 tp-link分享器 1臺 羅育杰 6 iPhone XR手機 1支 吳進來 7 SAMSUNG 平板電腦 1部 吳進來 8 房屋租賃契約書 1份 吳進來 9 現金(新臺幣) 2000元 吳進來 附表三： 編號 扣案物名稱 數量 所有人/持有人 1 行車紀錄器（含記憶卡） 1部 羅育杰 2 彭智君健保單 3張 羅育杰 3 Samsung 手機 1支 吳進來 4 oppo 手機 1支 洪鳳妹（交由吳進來保管） 5 王名洋所有之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡 1張 吳進來 6 王名洋所有之第一銀行帳號000-0000000000000號帳戶金融卡 1張 吳進來 7 王名洋所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡 1張 吳進來 8 王名洋所有之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡 1張 吳進來 9 王名洋所有之元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡 1張 吳進來 10 王名洋所有之玉山銀行金融卡（卡號：0000000000000000） 1張 吳進來 11 王名洋所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡 1張 吳進來 12 殘渣袋 1個 吳進來 13 鏟管 1支 吳進來 14 吸食器 1支 吳進來 15 甲基安非他命 1包 王名洋 16 殘渣袋 1個 王名洋 17 吸食器 2個 王名洋 18 吸食器 1組 王名洋 19 鏟管 1支 王名洋

2025-02-05

CHDM-112-訴-700-20250205-2

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中金簡字第8號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳妍蓉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （113年度偵字第48882號），本院判決如下： 　　主　　文 陳妍蓉幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯 罪所得新臺幣壹仟玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按【行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象。】(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照) 。查本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條第1項 詐欺取財罪，法定刑為「 5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科 50 萬元以下罰金。」，且被告本案犯行為幫助犯，是 被告適用舊法即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及幫 助犯得減規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，而 適用新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定及幫助 犯得減規定，處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，經 比較新舊法結果，修正前規定較為有利於被告，依刑法第2 條第1項規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第1款、第2款期約或收受對價而提供3個以上帳 戶予他人使用罪(於113年7月31日修正公布後，移列至洗錢 防制法第22條第3項第1款、第2款，構成要件及刑度均未變 更，不生新舊法比較問題)，依該罪之立法理由說明：現行 實務雖就提供帳戶者以其他犯罪之幫助犯論處，惟因主觀犯 意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之 必要等語，堪認此罪係於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之 主觀犯意無從證明而不成立時，認有立法予以截堵必要所設 ，而被告本案所為既已成立幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪 ，自無同時論以上開罪名之餘地(臺中分院113年度金上訴字 第 384 號刑事判決之見解與此雷同)，併此說明。 　㈢被告係以申設虛擬帳戶、辦理約定轉帳帳戶及提供帳戶資料 之刑法評價上1行為，助使他人詐害被害人等人而觸犯數次 幫助詐欺取財及數次幫助一般洗錢罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從較重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告係幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告為賺取不法報酬，以 提供帳戶資料等行為，助使他人為詐欺取財、洗錢等犯罪， 所為確有不該，應予非難。2.被告自陳之智識程度、家庭經 濟狀況(見偵卷一P19)暨其犯後態度、所生實害數額、前有 幫助詐欺取財犯罪紀錄之素行情形(參見本院卷附之法院前 案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　 三、沒收 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。查被告因本案犯行而實際取得報酬新 臺幣1,985元乙節，為被告所供認(見偵卷二P15)，是被告該 未扣案之犯罪所得應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被害人等受騙匯 至被告帳戶之款項，則非屬經查獲且為被告所保有或可得支 配處分之犯罪利益，尚無從依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，於被告犯行項下宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 　　）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24 　　日 　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 王振佑 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　 　日 附錄論罪科刑法條: 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　辭股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48882號 　　被　　　告　陳妍蓉　女　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳妍蓉可預見將其金融帳戶之金融卡連同密碼、向提供虛擬 資產服務之事業申請之帳號、密碼等資料交付、提供予不詳 身分之人使用，足供他人作為詐騙財物匯款之工具，惟因需 錢孔急，竟不顧他人所可能遭害之危險，仍以縱若有人持以 犯罪亦無違反本意之不確定幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於 民國113年6月1日間，與通訊軟體LINE暱稱「蔡小姐」洽詢 工作事宜，並於同年月13日間約定以每一帳戶新臺幣（下同 ）3萬元之代價收購銀行、虛擬資產服務事業之帳戶資料， 陳妍蓉遂於同年月14日，依照「蔡小姐」、「miss陳」指示 ，辦理現代財富科技有限公司所經營如附表二所示MAX、Mai Coin資產服務事業帳號(下稱MAX、MaiCoin)帳戶後，旋於同 年月16日13時1分許，在苗栗縣○○市○○○路00號之統一超商正 合門市，將其申辦之中華郵政股份有限公司(下稱郵局)帳號 00000000000000號帳戶之金融卡寄送予真實姓名、年籍不詳 「Miss陳」指定之詐欺集團成員，再依「Miss陳」指示，在 網路郵局上操作，將其附表二編號2之MAX交易所虛擬入金遠 東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶約定為上開郵 局轉入帳戶，再以通訊軟體LINE將金融卡密碼、網路銀行帳 號、密碼、身分證字號、附表二帳戶帳號、密碼告知暱稱「 Miss陳」，而容任其所屬之詐欺集團成員使用其帳戶以遂行 詐欺取財及洗錢犯罪。而該詐欺集團成員即共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之 時間、手法，使附表所示之人陷於錯誤，分別於附表所示時 間，匯款如附表所示金額至陳妍蓉所申請之如附表所示郵局 帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員以網路郵局轉帳至第二層即 MAX交易所上開虛擬入金帳戶內，隨即購買虛擬貨幣USDT後 提領至其指定之電子錢包內。嗣附表所示之人察覺受騙並報 警處理，始悉上情。 二、案經楊慈吟、邱雅祺、賴曉燕、林群睿、呂世緯、戴麗、徐 松祺、蘇文偉、劉永翔訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳妍蓉於警詢及偵查中之供述 1.被告固坦承寄送上開郵局提款卡，並以通訊軟體LINE提供提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，被告辯稱略以：「113年6月1日，我在臉書苗栗區社團找剝皮蛋、鹹鴨蛋的兼職工作，『蔡小姐』說已經額滿，6月13日介紹一個掛名公司的工作，一個月可以領3萬元，十天領一次，當時我沒有工作，身上沒有錢，對方一直洗腦讓我相信他。沒有幫助詐欺、洗錢意思」云云。 2.惟查，被告雖提供與「蔡小姐」、「Miss陳」對話紀錄佐證因兼職工作而交付提款卡等資料，並當庭核對手機內對話紀錄與截圖相符，惟被告自承「掛名公司配合一個帳戶一個月薪水3萬元會有危險吧。且被告上開郵局帳戶於113年6月14日、同年月19日，有收到對方匯的1000元、985元，並提領出來使用」等語，另對話紀錄中被告曾向「蔡小姐」表示「因為我背著我男友做這些我壓力很大、而且很怕錢還沒領到就被捉到」等語，被告無須其他勞動支出，僅需配合申請虛擬貨幣交易所帳戶及提供郵局帳戶提款卡、密碼等資料，每月即有3萬元之收入，顯與一般工作常情不符，且從被告郵局帳戶明細中，被告確有收到1000元、985元款項，此有交易明細可證，是被告對於提供上開資料予對方使用，恐遭作為非法使用應有所認知，足認被告顯有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。是被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。 2 被告與通訊軟體LINE暱稱「蔡小姐」、「Miss陳」之對話紀錄 犯罪事實欄及附表一、二所示之犯罪事實。 3 告訴人楊慈吟警詢筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、虛擬貨幣轉帳地址翻拍照片 犯罪事實欄及附表二編號1所示之犯罪事實。 4 告訴人邱雅祺警詢筆錄、銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄 犯罪事實欄及附表二編號2所示之犯罪事實。 5 告訴人賴曉燕警詢筆錄、金融機構聯防機制通報單 犯罪事實欄及附表二編號3所示之犯罪事實。 6 告訴人林群睿警詢筆錄、契約書翻拍照片、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄 犯罪事實欄及附表二編號4所示之犯罪事實。 7 告訴人呂世緯警詢筆錄、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄 犯罪事實欄及附表二編號5所示之犯罪事實。 8 被害人崔建英警詢筆錄、代購數位資產契約影本、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄 犯罪事實欄及附表二編號6所示之犯罪事實。 9 告訴人戴麗警詢筆錄、中國信託商業銀行存款交易明細、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄 犯罪事實欄及附表二編號7所示之犯罪事實。 10 告訴人徐松祺警詢筆錄、代購數位資產契約、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄 犯罪事實欄及附表二編號8所示之犯罪事實。 11 被害人黃琮益警詢筆錄、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄 犯罪事實欄及附表二編號9所示之犯罪事實。 12 告訴人蘇文偉警詢筆錄、網路銀行交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄 犯罪事實欄及附表二編號10所示之犯罪事實。 13 告訴人劉永翔警詢筆錄、網路銀行交易明細 犯罪事實欄及附表二編號11所示之犯罪事實。 14 告訴人及被害人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 犯罪事實欄及附表二所示之犯罪事實。 15 被告之郵局帳號00000000000000帳戶基本資料及交易明細、現代財富科技有限公司帳戶基本資料及交易明細 犯罪事實欄及附表一、二所示之犯罪事實。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定論處。另此次修正，將修正 前洗錢防制法第15條之2改列為第22條，而新法文字雖有修 改，但就本案而言，均為新舊法之涵攝範圍內，且二者法律 效果即刑罰相同，是無新舊法比較問題，故本案仍應適用洗 錢防制法第22條規定，併此敘明。 三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條 第3項第1款、第2款、第1項之無正當理由交付、提供3帳戶 及期約或收受對價而提供帳戶予他人使用罪嫌，為幫助洗錢 罪吸收，不另論罪。被告係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫 助詐欺取財等2罪名及詐騙告訴人及被害人楊慈吟等11人， 均為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。又被告收受1985元報酬，此為其犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁樺 所犯法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。 附表一 編號 虛擬資產服務事業 申辦信箱帳號 入金之銀行虛擬帳號 1 現代財富科技有限公司所經營之MaiCoin交易所 帳號:gaillardstephenb0000000il.com 無 2 現代財富科技有限公司所經營之MAX交易所 帳號:gaillardstephenb0000000il.com 000-0000000000000000號 附表二 編號 姓名 詐騙時間 詐騙方式 第一層匯款時間、金額、帳戶 第二層匯款時間、金額、帳戶 1 楊慈吟(提告) 113年5月29日起 以假投資、真詐財之手法，致楊慈吟陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月3日9時39分許，匯款10萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 113年7月3日9時48分許，以網路郵局匯款20萬元，至MAX帳戶虛擬入金遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 113年7月3日9時40分許，匯款10萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 2 邱雅祺(提告) 113年4月30日 以假投資、真詐財之手法，致邱雅祺陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月1日10時3分許，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 113年7月1日10時10分許，以網路郵局匯款10萬元，至MAX帳戶虛擬入金遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 113年7月1日10時4分許，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 3 賴曉燕(提告) 113年5月18日 以假投資、真詐財之手法，致賴曉燕陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月1日10時16分許，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 113年7月1日10時23分許，以網路郵局匯款10萬元，至MAX帳戶虛擬入金遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 113年7月1日10時18分許，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 4 林群睿(提告) 113年6月24日 以假投資、真詐財之手法，致林群睿陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月4日8時58分許，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 113年7月4日9時5分許，以網路郵局匯款35萬元，至MAX帳戶虛擬入金遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 113年7月4日8時59分許，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 113年7月4日9時整，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 113年7月4日9時1分許，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 5 呂世緯(提告) 113年6月11日9時34分 以假投資、真詐財之手法，致呂世緯陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月3日9時1分許，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 113年7月3日9時16分許，以網路郵局匯款20萬元，至MAX帳戶虛擬入金遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 113年7月3日9時3分許，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 113年7月3日9時5分許，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 113年7月3日9時6分許，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 6 崔建英(未提告) 113年5月23日 以假投資、真詐財之手法，致崔建英陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月27日9時45分許，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 113年6月27日9時59分許，以網路郵局連同編號 10蘇文偉及其他不明款項，以網路郵局匯款30萬元，至MAX帳戶虛擬入金遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 113年6月27日9時52分許，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 7 戴麗(提告) 113年5月底 以假投資、真詐財之手法，致戴麗陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月27日9時7分許，匯款10萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 113年6月27日9時19分許，匯款20萬元，至MAX帳戶虛擬入金遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 113年6月27日9時8分許，匯款10萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 113年6月28日8時51分許，匯款10萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 113年6月28日9時7分許，以網路郵局連同編號11劉永翔款項，匯款30萬元，至MAX帳戶虛擬入金遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 113年6月28日8時58分許，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 113年6月28日8時58分許，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 8 徐松祺(提告) 113年4月25日 以假投資、真詐財之手法，致徐松祺陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月2日9時26分許，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 113年7月2日9時38分許，匯款20萬元，至MAX帳戶虛擬入金遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 113年7月2日9時27分許，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 113年7月2日9時28分許，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 113年7月2日9時29分許，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 9 黃琮益(未提告) 113年5月2日 以假投資、真詐財之手法，致黃琮益陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月1日9時整，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 113年7月1日9時13分許，匯款10萬元，至MAX帳戶虛擬入金遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 113年7月1日9時1分許，匯款5萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 10 蘇文偉(提告) 113年6月初 以假投資、真詐財之手法，致蘇文偉陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月27日9時50分許匯款10萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 113年6月27日9時59分許，以網路郵局連同編號 6崔建英及其他不明款項，以網路郵局匯款30萬元，至MAX帳戶虛擬入金遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 11 劉永翔(提告) 113年5月初 以假投資、真詐財之手法，致劉永翔陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月28日9時6分許匯款10萬元，至陳妍蓉開立之上開郵局帳戶 113年6月28日9時7分許，以網路郵局連同編號7戴麗款項，匯款30萬元，至MAX帳戶虛擬入金遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶

2025-01-24

TCDM-114-中金簡-8-20250124-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6233號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯怡君 選任辯護人 王聖傑律師 黃昱凱律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方 法院113年度訴字第499號，中華民國113年9月18日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45547號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告柯怡君依其智識程度及社會生活經驗， 可預見任意將自己所有之銀行帳號提供予他人收取不明款項 ，並將匯入自己所有銀行帳戶之不明款項轉匯至指定帳戶， 足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，並掩飾或隱匿 犯罪所得去向之用，竟基於縱所提供之自己銀行帳戶被作為 詐欺取財犯罪之工具及掩飾隱匿詐欺取財不法所得知去向、 所在，亦不違反其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，而 與真實姓名年籍不詳，自稱「KEVIN」之詐欺集團成員，共 同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於民國112年7月20日，在臺北市萬華區住處，將 所申設之中國信託商業銀行及國泰世華商業銀行等帳戶（帳 號均詳卷，下稱中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶，統稱本 案2帳戶）等資料，及MAX交易所、BIANCE交易所帳號（含密 碼）提供予該詐騙集團成員，嗣詐欺集團所屬不詳成員以如 附表所示之詐欺方式對該附表所示之人施以如該附表所示之 詐術，致該附表所示之人陷於錯誤，於該附表所示日期、時 間，將如該附表所示之款項，以轉帳匯款之方式，轉入被告 前述銀行帳戶內，被告再於該附表所示時間，依指示將上開 款項轉匯至該附表所示帳戶，而以上揭方式遂行詐欺犯行並 掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為。因認被告涉有刑法第33 9條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規 定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出 證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責 任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照 ），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察 官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事 訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所 當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被 告之不自證己罪特權（Privilege Against Self-Incrimina tion），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被 告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在 而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法 院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院 因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服 使法院確信該有利事實存在之必要。 三、公訴人認被告涉有前揭犯行，無非係以被告於警詢及偵訊中 之供述、如本判決附表所示之告訴人孫文馨、吳芝宜（下統 稱告訴人等）之指訴、告訴人等與詐騙集團成員間於通訊軟 體之對話紀錄、轉帳交易紀錄擷圖及加密貨幣app頁面及交 易紀錄擷圖、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所及臺 中市政府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單，及被告本案2帳戶開戶暨交易明細資料等件為主要 依據。 四、訊據被告於本院審理時，固坦承提供本案2帳戶、MAX交易所 暨BIANCE交易所帳戶等資料與「KEVIN」，且協助「KEVIN」 將部分該等帳戶之款項轉匯至指定之帳戶，亦不爭執告訴人 等受詐欺匯款至本案2帳戶等事實(見本院卷第123頁)，惟堅 詞否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我於交友軟 體認識「KEVIN」，和他有用語音過，也覺得和他聊了很久 ，應該是可以相信他，我因為信任他，才會提供本案2帳戶 資料及MAX交易所暨BIANCE交易所之帳號及密碼給他等語(見 本院卷第121至122頁)；辯護人為其辯稱：被告有提出完整 對話紀錄，與「KEVIN」傳送訊息之頻率相當密集，對話內 容亦甚為親密，「KEVIN」於過程中甚至表達想要與被告共 組家庭並一起養育子女，以對話紀錄觀察二人相處模式，應 屬網路戀愛關係，加上被告所提供之中國信託帳戶是自己使 用中之帳戶，有薪轉及有信用卡繳費功能，關乎生計、日常 生活消費之重要帳戶，若知悉對方是詐欺集團及本案為詐欺 集團之使用，應該不會與對方有如此模式之交談，甚至提供 自己生活重要功能之帳戶，如此反而徒增自己之困擾及生活 之不便，足認被告主觀上顯然欠缺詐欺及洗錢之犯意等語( 見本院卷第120、130至131頁)。 五、經查： 　㈠被告於112年7月20日，在臺北市萬華區住處，將所申設之本 案2帳戶資料及MAX交易所、BIANCE交易所之帳號（含密碼） 提供予真實姓名年籍不詳、綽號「KEVIN」之人。嗣真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員以如本判決附表「詐騙方式」欄 所示之詐欺方式對如附表「告訴人」欄所示之人施詐，致其 等陷於錯誤，分別於如附表「匯款時間/金額」欄所示日期 、時間，將如附表「轉匯時間/金額」欄所示之款項，以轉 帳匯款之方式，轉入如附表「匯入帳戶」欄所示被告之相關 銀行帳戶內，被告再於如附表「轉匯時間/金額」欄所示時 間，將上開款項轉匯至該附表「第二層帳戶」欄所示其申辦 之遠銀、中信銀行等帳戶，及泱泱公司之國泰世華銀行帳戶 ，上開詐欺集團成員以上揭方式遂行詐欺犯行並掩飾隱匿詐 欺犯罪所得之洗錢行為等情，有附表編號1至2所示「證據資 料」欄之證據足以證明(見本判決附表編號1至2所示「證據 資料」欄所示），核與告訴人等指訴之情節大致相符（見偵 卷第33至36、59至61頁），並有告訴人等與詐騙集團成員於 通訊軟體之對話紀錄、轉帳交易紀錄擷圖及加密貨幣app頁 面及交易紀錄擷圖、臺北市政府警察局大安分局安和路派出 所及臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單，及被告本案2帳戶開戶暨交易明細資料（見 偵卷第39至44、47至48、55至57、63至87頁）在卷可佐，是 此部分之事實，首堪認定。 　㈡依被告所提出其與「KEVIN」之LINE對話紀錄擷圖可知（見原 審訴卷第137至263頁），被告自112年7月2日起以LINE與「K EVIN」互加好友後，即積極了解「KEVIN」身家背景、收入 、職業，「KEVIN」陸續羅織其目前與臺北婚紗店合作，從 事婚紗設計，工作室在臺中，故現居臺中東區，為新加坡人 ，父母定居於新加坡，於7年前結婚，嗣因對方出軌，於2年 前離婚，無子，現年滿37歲等人設，被告亦告以自身之婚姻 及家庭狀況，雙方並互表好感，進而交換彼此未來規劃及感 情觀，復因被告於同月13至15日未與「KEVIN」聯繫，「KEV IN」多次以LINE通話嘗試聯絡被告未果，「KEVIN」因而表 現出極度擔憂、不滿被告之情緒，要被告提供得聯繫被告之 其他方式，被告乃陸續提供工作室之地址及電話予「KEVIN 」等之互動及發展進程，被告與「KEVIN」之相處模式實已 與一般戀人無異。再參以被告與「KEVIN」傳送訊息之頻率 相當密集，對話內容亦甚為親密，且「KEVIN」過程中更不 吝給予許諾，表達想要與被告共組家庭，甚至2人一起養育 被告之女等意願，而就「KEVIN」佯稱之藍圖，被告皆給予 相當期盼且熱切之回應。是被告就「KEVIN」所述之人設、 心意等一切，非無可能信以為真，而未預見「KEVIN」之所 以與被告密切聯絡另存有其他意圖等節，應堪認定。 　㈢其次，細繹如附表所示告訴人等匯入被告本案2帳戶之款項， 確實大部分流向被告於MAX交易所之帳戶；另被告BIANCE交 易所之帳戶於該期間亦有交易及登入頻繁之情形；加以該MA X交易所及BIANCE交易所等帳戶於該期間有支付地址同一即 皆為「TJ1ydySE7v2W1qYi2c9BYS6JzQvunCEsY5」等節，有現 代財富科技有限公司113年5月29日現代財富法字第11305290 4號函暨所附被告註冊資料及帳號交易紀錄，及幣安公司提 供之被告帳戶註冊資料、帳戶明細、交易紀錄、收款方式修 改紀錄、登錄紀錄及支援設備等資料在卷可稽（見原審訴卷 第73至81、89至115頁）。是以，自上揭告訴人等款項後續 流向之客觀事證以觀，本案詐欺集團確實係利用被告本案2 帳戶、該MAX交易所及BIANCE交易所等帳戶，以購買虛擬貨 幣之手法，隱匿本案詐騙所得。從而，姓名、年籍不詳之「 KEVIN」以購買虛擬貨幣賺匯差為由，要被告幫忙轉匯，被 告因而提供本案2帳戶資料、上開交易所帳號及密碼予「KEV IN」，並依「KEVIN」指示轉匯等節，亦與事實相符而屬有 據。 　㈣然觀諸上揭對話紀錄，被告於112年7月4日與「KEVIN」聊及 網路交友詐騙經驗時，表示其前因網路交友，誤信網友而購 買比特幣，至今負債累累等語，「KEVIN」回稱其亦有被網 友詐騙之經驗，但依然相信網路，而且不看好比特幣，進而 順勢向被告介紹美股，而後於同月5至6日亦主動延續上開話 題，被告皆以負債為由，斷然拒絕「KEVIN」建議，且明確 稱若是為了要她投資，始向她示好，那不用浪費雙方時間等 語後，「KEVIN」即未再聊及該話題，且不斷鼓勵被告要對 未來有信心、將來與被告共組家庭時，會扛起大部分之家計 等感情話術安撫被告等情，亦有被告與「KEVIN」間LINE之 大量對話紀錄擷圖在卷足參（見原審對話紀錄卷第49至53、 68至69、77至78頁），由此可見「KEVIN」面對被告質疑時 ，透過若干話術或技巧，使被告卸下心房，更加深被告對「 KEVIN」之信任，故被告非無可能因為誤信「KEVIN」所言， 相信「KEVIN」係具有正當工作、能與被告穩定交往之對象 ，致未能認知「KEVIN」為詐欺集團之一員，對被告另有所 圖，而疏於警惕、防備，誤信「KEVIN」買賣虛擬貨幣之說 詞，出於幫忙之好意，始將其帳戶資料予「KEVIN」，並依 「KEVIN」指示為轉匯等行為，此觀諸被告所提出其與「KEV IN」間LINE之大量對話紀錄，其擷圖即高達127頁，可略知 一、二（見原審對話紀錄卷第137至263頁）。是以，被告於 主觀上是否預見其帳戶有遭不法使用，仍將相關帳戶資料交 予「KEVIN」而後依其指示轉匯之行為，客觀上仍有合理之 懷疑，尚無法排除對被告有利事項之認定。再者，綜觀被告 與「KEVIN」間LINE之大量對話紀錄擷圖之整體性及其等間 聊天之前後脈絡詳加以參，被告雖曾懷疑過「KEVIN」之意 圖，但基於之前網路交友被詐欺之經驗與本案不同，加上「 KEVIN」施以感情話術、逐步設局營造之手段，致被告不疑 有他，終遭「KEVIN」欺騙、利用而為本案行為等節，已據 本院前開說明，益徵被告主觀上顯非基於明知、預見或基於 輕率無所謂、甘心被利用之容任態度，而交付本案帳戶資料 予「KEVIN」或轉匯不法所得等節，亦堪認定。 　㈤更進一步言之，本案細繹被告本案2帳戶交易明細所示，其中 中信銀行帳戶部分，於案發前交易頻繁，且時有備註欄顯示 「薪資入」之存入、「信用卡費」之支出等金流，有該銀行 113年5月22日中信銀字第1132018056號函暨所附之交易明細 在卷（見原審訴卷第49至72頁）可查，該帳戶堪認為被告重 要帳戶，如該帳戶被凍結、警示等而無法使用，被告生活勢 必陷於不便，設若被告就其提供該中信銀行帳戶資料將遭「 KEVIN」等詐欺集團用作匯入詐欺贓款有所預見，衡情應無 可能仍提供之，而徒增己身之困擾與生活上之不便利性。準 此以觀，益徵被告為本案帳戶資料之提供及轉匯等行為時， 主觀上是否有預見其帳戶有遭不法使用或被凍結之風險，而 仍容任為之等情，尚有合理之懷疑，實難據此即謂被告主觀 上有明知或預見之共同詐欺犯意聯絡。又被告雖未能提出所 稱「KEVIN」向她索取相關帳戶資料及要她匯款之TELEGRAM 對話紀錄，且稱當發現被騙時，對話內容已被「KEVIN」刪 除，致來不及擷圖云云。然被告已提出其與「KEVIN」於LIN E之對話紀錄，綜合卷內事證，已使本院存有合理懷疑，難 確認被告有公訴意旨所指犯行，雖被告未提出所稱TELEGRAM 對話紀錄，亦不得因此反面推論被告之罪行成立，而遽為對 被告不利之認定。 六、對檢察官上訴意旨不採之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　1.被告與「KEVIN」未曾見面，僅以LINE互相聯繫數十日，「K EVIN」之人是否為男子、是否如其所稱為婚紗設計師、現居 臺中東區等情均顯屬有疑，其等關係豈能謂係交往之男女朋 友關係，竟聽從其指示而提供帳戶、並申辦BIANCE（幣安） 帳戶、泱泱平台後交付帳號密碼、提供MAX交易所帳號密碼 等供「KEVIN」使用，幫助其將所匯入本案2個帳戶的錢轉入 上開交易所綁定之遠東銀行帳號，顯然是將其財產上之掌控 權交付不知名之他人，亦未向「KEVIN」求證款項來源或提 出任何質疑，無異可認被告與「KEVIN」有默契而能十足控 制被告本案2帳戶內所有金錢之進出，且可預見其行為將製 造金流斷點，導致告訴人等受詐款項難以追索，被告係智識 程度正常之成年人且有正當工作，非年幼無知或與社會長期 隔絕之人，依其智識能力及社會生活經驗，被告既自陳係用 通訊軟體與「KEVIN」認識、接觸，可證被告有運用網路查 知資訊之能力，均可輕易搜得提供帳戶並轉匯不明款項可能 為共同詐欺、洗錢犯行之資訊，被告自難諉為不知。 　2.依被告所提出之通訊軟體LINE對話紀錄，雙方於112年7月20 日前互動頻繁，然就告訴人等遭詐款項於112年7月24日陸續 匯入後，雙方通訊軟體line均僅存有零星貼圖及少量對話， 甚至7月20日迄7月23日間、7月25日迄7月27日間均無任何對 話紀錄，是否可以該對話紀錄佐證被告所辯之詞，並非無疑 。又被告雖辯稱本案是受「KEVIN」感情詐騙，才提供帳戶 資料、轉匯款項云云，然被告就其所辯稱如何受「KEVIN」 蒙蔽而提供本案2個帳戶、申辦BIANCE（幣安）帳戶暨同時 提供MAX交易所帳號密碼、與泱泱平台聯繫購買虛擬貨幣， 進而「KEVIN」如何解釋匯入本案2個帳戶之告訴人等款項來 源、指示轉匯受詐款項至第二層帳戶等與犯罪事實相關之重 要關鍵過程，均無任何包含對話紀錄在內之證據資料，僅泛 稱該等聯繫過程均係以TELEGRAM聯繫、該等對話紀錄已被「 KEVIN」刪除，致來不及擷圖云云，然亦未能提出任何遭刪 除之證據或所謂依指示與泱泱平台聯繫購買虛擬貨幣之過程 ，所辯是否屬實，已有疑義。 　3.「KEVIN」既然是向被告一再聲稱其係「投資美股」獲利、 比特幣波動太大不建議，被告於對話之初亦一再向「KEVIN 」稱其拒絕投資，惟為何嗣後卻願意因「KEVIN」向其告以 購買虛擬貨幣賺匯差等緣由而交付帳戶資料並開設虛擬貨幣 帳戶，與「KEVIN」對話中所稱要教被告「投資美股」等情 亦不相符；況參以於雙方之對話紀錄可知，似有由被告介紹 有錢客戶與「KEVIN」之情形，復雙方於112年8月11日案發 後，被告係向「KEVIN」稱「今天我的卡都凍結了」、「你 不是說給你用來買貨物的」等語，又似與被告辯稱交付帳戶 係因投資虛擬貨幣之原因不符，故被告與「KEVIN」間之真 正往來關係、又是否如被告所辯乃單純出借帳戶由「KEVIN 」購買虛擬貨幣賺取匯差等情，顯屬有疑。 　4.況告訴人等之受詐款項匯入後，被告係將各筆款項在本案2 帳戶不斷匯出，除轉匯被告所稱用以購買虛擬貨幣之MAX交 易所綁定之遠銀帳戶、泱泱公司國泰世華銀行帳戶外，並曾 將部分款項現金提款、匯款予與本案無關之不明帳戶及存入 被告所有之linepay帳戶，其間更產生數千至數萬元不等之 價差，被告出借帳戶並非如其所稱僅為情感因素，而係有獲 利之主觀意圖，故始將該等差額提領或轉出以為使用，被告 由上開不合常理之處，自可輕易判斷並預見「KEVIN」有高 度可能係從事違法行為，其提供帳戶供「KEVIN」轉匯購買 虛擬幣之款項為不法所得，然因存有保持與「KEVIN」繼續 親近對話及貪圖報酬之心態下，仍依「KEVIN」指示交付帳 戶供其使用，將自己利益、情感之考量優先於他人財產法益 ，其主觀上顯具有縱其所提供之帳戶係遭詐欺集團做為收取 對被害人施用詐術所得，及其所為有共同掩飾、隱匿犯罪所 得，仍不違背其本意之不確定故意云云。 　㈡本院之認定： 　1.本案詐欺集團確實係利用被告本案2帳戶、該MAX交易所及BI ANCE交易所等帳戶，以購買虛擬貨幣之手法，隱匿本案詐騙 所得。從而，姓名、年籍不詳之「KEVIN」以購買虛擬貨幣 賺匯差為由，要被告幫忙轉匯，被告因而提供本案2帳戶資 料、上開交易所帳號及密碼予「KEVIN」，並依「KEVIN」指 示轉匯等節，固據本院前開認定，然依被告所提出其與「KE VIN」之LINE對話紀錄擷圖可知（見原審訴卷第137至263頁 ），被告自112年7月2日起以LINE與「KEVIN」互加好友後， 即積極了解「KEVIN」身家背景、收入、職業，「KEVIN」陸 續羅織其目前與臺北婚紗店合作，從事婚紗設計，工作室在 臺中等節，足認本案尚無法完全排除被告係遭「KEVIN」感 情詐騙之情事，且被告因而提供本案2帳戶資料、上開交易 所帳號及密碼予「KEVIN」，與一般詐欺集團取得人頭帳戶 時會支付相當報酬或費用與提供帳戶資料之人，及將帳戶提 供詐欺集團成員使用者通常會將帳戶之存摺、印章或提款卡 及密碼交付該集團成員之情況有別，被告雖未能小心求證、 深思熟慮而提供本案帳戶之帳號供「KEVIN」使用，其對自 己金融帳戶之使用有所疏失，然尚難以此即推論並臆測被告 於提供本案帳戶之帳號或依「KEVIN」之指示轉匯款項時， 對於本案帳戶可能遭他人持以作為詐欺取財及掩飾、隱匿不 法所得去向以製造金流斷點等不法用途等節，均已有所預見 ；否則，只要行為人一有提供帳戶之帳號或依指示轉匯款項 之行為，無論有無例外遭人詐騙或利用之情事、主觀上是否 知情或有無預見，倘若均被推定為「與詐騙集團成員間有共 同詐欺及洗錢之犯意聯絡」之一途，則刑事訴訟法之「無罪 推定」原則豈非成為具文。再衡以一般交付帳戶幫助(或共 同參與)他人詐欺取財及洗錢之案件，行為人通常係交付自 己鮮少使用或餘額甚少之金融機構帳戶，供詐欺集團使用， 以避免帳戶遭列為警示帳戶而造成自身之經濟上損害。倘被 告預見自身可能受詐騙集團利用而收取款項、進行洗錢，衡 情應無可能提供自身薪資轉帳使用之本案帳戶供詐騙集團使 用(詳本院前開認定)，否則一旦被害人報警處理，本案帳戶 將立即列為警示帳戶而無法使用，不僅無法再以本案帳戶提 領薪資，亦造成雇主給付其薪資之困擾，更可足認定被告無 詐欺、洗錢之主觀犯意。從而，檢察官上訴意旨以被告有運 用網路查知資訊之能力，均可輕易搜得提供帳戶並轉匯不明 款項可能為共同詐欺、洗錢犯行之資訊云云，似未慮及被告 於本案極有可能確實因遭「KEVIN」感情詐欺，致其對自己 金融帳戶之使用有所疏失之合理情形，故檢察官前揭上訴意 旨之主張，自難認為可採。 　2.其次，檢察官上訴意旨以告訴人等遭詐款項於112年7月24日 陸續匯入後，雙方通訊軟體line均僅存有零星貼圖及少量對 話，甚至7月20日迄7月23日間、7月25日迄7月27日間均無任 何對話紀錄，然是否可以上情存在，即謂被告前揭所辯毫不 可採信，亦容非無疑。質言之，本案仍應由檢察官負積極之 舉證責任，以證明被告主觀上確有明知或預見其提供帳戶供 「KEVIN」使用或依指示轉匯而購買虛擬幣之款項為不法所 得而有共同詐欺告訴人等之犯意聯絡存在，倘檢察官舉出之 積極證據，客觀上尚有合理之懷疑而未到達有罪之高度蓋然 性時，基於「無罪推定」原則，自應作對被告有利之認定。 況且，被告否認犯罪，本即不負任何證明責任，此即被告之 「不自證己罪特權」（Privilege Against Self至Incrimin ation），縱檢察官所提出之積極證據，已足以證明被告有 高度犯罪的可能性，被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之 舉證，致被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件 事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提 出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在， 而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足 ；若被告對本身提出答辯所形成的爭點，放棄提出證據而使 其主張之事實無法證明，致無從推翻檢察官證明的犯罪事實 ，自應承受不利益之結果；惟若檢察官之積極證據尚不足以 證明被告犯罪，縱被告未就其本身辯解提出相對應的證據， 基於無罪推定之原則，仍不能認定被告有罪。經查，被告雖 未能提出所稱「KEVIN」向其索取相關帳戶資料及要其匯款 之TELEGRAM對話紀錄，且其已陳稱當時發現被騙時，對話內 容已被「KEVIN」刪除，致來不及擷圖等節，然被告既已提 出其與「KEVIN」於LINE之對話紀錄等相關證據，自上開對 話紀錄並綜合卷內事證以觀，已使本院存有客觀上之合理懷 疑，致難以認定被告確有公訴意旨所指與「KEVIN」間，有 共同詐欺取財及洗錢之犯行，是以，檢察官既無法舉證使本 院產生無合理懷疑之高度有罪心證，縱被告未提出所稱TELE GRAM對話紀錄，亦不得據此反推被告之罪嫌成立，而遽對被 告不利之認定。 　3.依被告與「KEVIN」間之對話內容可知，其係以負債為由， 斷然拒絕「KEVIN」建議，「KEVIN」即未再聊及該話題，且 不斷鼓勵被告要對未來有信心、將來與被告共組家庭時，會 扛起大部分之家計等感情話術安撫被告等情，有被告與「KE VIN」間LINE之大量對話紀錄擷圖在卷足參（見原審對話紀 錄卷第49至53、68至69、77至78頁），由此可見「KEVIN」 面對被告質疑時，係透過若干話術或技巧，安撫被告使其卸 下心房，被告顯係因「KEVIN」施以感情話術、逐步設局營 造之手段，致被告不疑有他，終遭「KEVIN」欺騙、利用而 為本案行為等節，已據本院前開認定；再參以本案於112年8 月11日案發後，被告向「KEVIN」稱「今天我的卡都凍結了 」、「你不是說給你用來買貨物的」等語乙節觀之，亦足以 佐證被告係遭「KEVIN」所詐騙而被利用後，其主觀上之情 緒反應係以此質疑「KEVIN」之人有對其欺騙之舉，甚為顯 然。檢察官上訴意旨徒執其他對話之內容而臆測被告上開交 付帳戶與投資虛擬貨幣之原因不符，進而認被告之辯解不可 採乙節，似未就本案關於被告主觀上有無與「KEVIN」之人 基於共同詐欺取財之犯意聯絡提出積極之證明，亦未綜觀被 告與「KEVIN」間LINE之大量對話紀錄擷圖之整體性及其等 間聊天之前後脈絡詳加以參，以確認被告當時主觀上之認知 是否有遭受「KEVIN」之人詐騙或利用之可能性、客觀上可 否排除對被告有利之有合理懷疑存在等節，故檢察官此部分 之主張，核與上開卷證資料不符，容無可採。　　 　4.檢察官上訴意旨，另以被告出借帳戶並非如其所稱僅為情感 因素，而係有獲利之主觀意圖，始將該等差額提領或轉出以 為使用，被告由上開不合常理之處，自可輕易判斷並預見「 KEVIN」有高度可能係從事違法行為，被告顯然將自己利益 、情感之考量優先於他人財產法益云云。然依本案前揭卷證 資料可知，被告本案2帳戶交易明細所示，關於中信銀行帳 戶部分，於案發前交易頻繁，且時有備註欄顯示「薪資入」 之存入、「信用卡費」之支出等金流，有該銀行113年5月22 日中信銀字第1132018056號函暨所附之交易明細在卷（見原 審訴卷第49至72頁）可查，故本案首應確認者，即上開帳戶 既為被告頗為重要之帳戶，被告主觀上是否確有認知或預見 以前揭重要之帳戶作為其與「KEVIN」共同詐欺或洗錢之冒 險之舉，進而取得犯罪不法利益或所得乙節，並未經檢察官 舉證證明；其次，檢察官上訴意旨所指轉匯被告泱泱公司國 泰世華銀行帳戶等節，有無產生數千至數萬元不等之價差、 各該價差是否由被告取得其利益、被告主觀上有無因此與「 KEVIN」間有共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡及其於本 案是否確有將自己利益、情感之考量「優先」於他人財產法 益等節，檢察官就各該重要部分亦均未提出證據證明上情， 故檢察官上訴意旨猶執前詞而未舉證證明前開各節，即逕推 認被告與「KEVIN」間有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 容無足取。　　 　5.準此，原審判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判 斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有 其所指之上開犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論 斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有 其他違背法令之情形，自應予以維持。　　　　　　 七、綜上各情相互酌參，被告辯稱係在不知情之情況下，因受「 KEVIN」之誆騙，誤以為係為協助他買賣虛擬貨幣賺取匯差 ，始出借帳戶資料並依指示轉匯，主觀上並無直接或間接故 意參與詐欺取財、洗錢犯行認識之辯解，並非不足採信，堪 認依公訴意旨所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信被告有前揭犯罪之高度有罪蓋然性，基於 「罪證有疑、利歸被告」之法理，自應作對被告有利之認定 ，原審因而對被告為無罪之諭知，經核並無違誤，檢察官上 訴意旨，仍無法說服本院推翻原審無罪之判決，而形成被告 有罪之高度心證，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官許佩霖提起上訴，檢察官 王啟旭到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附表（金額均為新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間/金額 匯入帳戶 轉匯時間/金額 第二層帳戶 第三層帳戶 證據資料 1 孫文馨 詐欺集團成員先使用交友軟體與告訴人聊天交友後，推薦其下載APP及連結，又使用line暱稱「在線客服」對告訴人佯稱：投資虛擬貨幣可獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月24日下午10時32分/5,000元 被告中信銀行帳戶 112年7月24日下午11時24分/4,500元 被告MAX交易所綁定之其遠銀帳戶 1.證人即告訴人孫文馨112年8月11日警詢筆錄（偵卷第33至36頁） 2.證人即告訴人吳芝宜112年8月12日警詢筆錄（偵卷第59至61頁） 3.臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（報案人：孫文馨)(偵卷第39至44頁） 4.告訴人孫文馨與不詳詐編集團成員間之Line及Facebook通訊軟體對話紀錄、轉帳交易紀錄擷圖（偵卷第47至48頁） 5.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（報案人：吳芝宜）（偵卷第55至57、71至76頁） 6.告訴人吳芝宜與不詳詐騙集團成員間之Line通訊軟體對話紀 錄 、轉帳交易紀錄、加密貨瞥a卯頁面及交易紀錄擷圖（偵卷第63至69頁） 7.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：柯怡君)開戶暨交易明細資料（偵卷第77至81頁） 8.國泰世華商業銀行帳戶帳號000000000000號帳戶（戶名：柯怡君）開戶暨交易明細資料（偵卷第83至87頁） 112年7月31日下午3時5分/31,500元 同上 ①112年7月31日下午3時8分/30,000元 ②112年7月31日下午3時45分/1,362元 ③112年7月31日下午5時02分/2,000元 ①被告MAX交易所綁定之其遠銀帳戶 ②(000)0000000000000000 ③現金提款 112年8月3日下午9時46分/63,400元 同上 ①112年8月3日下午9時49分/60,230元 ②112年8月4日下午1時46分/2,000元 ③112年8月4日下午5時01分/5,000元 ①被告MAX交易所綁定之其遠銀帳戶 ②(000)0000000000000000 ③(000)0000000000000000 2 吳芝宜 詐欺集團成員先使用交友軟體與告訴人聊天交友後，推薦其下載APP及連結，又使用line暱稱「在線客服」對告訴人佯稱：投資虛擬貨幣可獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月2日下午8時27分/30,000元 同上 112年8月2日下午9時24分/30,000元 被告MAX交易所綁定之其遠銀帳戶 112年8月5日下午8時24分/50,000元 同上 112年8月5日下午8時47分/50,000 被告MAX交易所綁定之其遠銀帳戶 112年8月5日下午10時51分/100,000元、7,500元 同上 ①112年8月5日下午10時54分/102,125元 ②112年8月6日上午8時56分/1,430　元 ③112年8月6日下午3時27分/913元 ④112年8月6日下午7時47分/1,500元 ⑤112年8月7日上午0時09分/12,939元 ①被告MAX交易所綁定之其遠銀帳戶 ②(000)0000000000000000 ③(000)0000000000000000 ④(000)0000000000000000 ⑤(000)0000000000000000 112年8月7日下午11時56分、57分/100,000元、58,500元 同上 ①112年8月8日凌晨0時7分/100,000元 ②112年8月8日凌晨0時19分/58,500元 泱泱公司國泰世華銀行帳戶 112年8月9日上午12時29分/100,000元 被告國泰銀行帳戶 ①112年8月9日上午0時39分/50,015元 ②112年8月9日上午0時40分/50,015元 ③112年8月9日下午9時38分/34,000元 ④112年8月11日上午9時59分/11,959元 ①②被告中信銀行帳戶 ③④LINE Pay一卡通儲值 ①②部分： 112年8月9日12時49分匯款100,000元至泱泱公司之國泰世華銀行帳戶 112年8月9日上午12時30分/43,550元

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6233-20250123-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2807號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 呂孟擎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 02號），本院判決如下： 　　主　　文 呂孟擎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣 案之新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、呂孟擎與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「夢想計畫 」、「Eng」及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其 餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡， 先由本案詐欺集團不詳成員於民國112年9月26日15時前某時 許，在社群軟體Instagram刊登投資廣告，詹凱崴於112年9 月26日15時許點擊上開廣告連結後，該不詳成員即透過Line 暱稱「夢想計畫」、「Eng」向詹凱崴佯稱：可向JDTFS網站 註冊會員並投資虛泰達幣等語，並提供本案詐欺集團掌控之 電子錢包地址TASrep9m5bVASQRqXaJq7XGcKCn2EgkY4V（下稱 「TAS」錢包）予詹凱崴，指示詹凱崴與Line暱稱「孟利幣 商」之呂孟擎聯繫，致詹凱崴陷於錯誤，與其相約於112年9 月26日21時30分許，在臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱 天門市交付新臺幣（下同）5萬元，嗣呂孟擎於上開時間抵 達上開地點後，佯裝販賣泰達幣之幣商向詹凱崴收取5萬元 ，並使用電子錢包地址TSv5JW71BiPMYJJML7oSUaUmaULxhSYZ kH（下稱「TSv」錢包），將1,408顆泰達幣移轉至上開本案 詐欺集團提供之「TAS」錢包，塑造買賣泰達幣並完成移轉 之假象，以此方式塑造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向。 二、案經詹凱崴訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 　　本判決以下所引用被告呂孟擎以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告於本院審理時均未爭執證據能力（本院卷第79至 80頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明 異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不 當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作 為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。又 本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有 關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承確有透過Line暱稱「孟利幣商」與告訴人詹 凱崴聯繫，並於犯罪事實所載時、地，向告訴人收取5萬元 等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行， 辯稱：我是個人幣商，Line暱稱「孟利幣商」是我，當時是 告訴人加我的line與我聯繫，我是與告訴人進行虛擬貨幣交 易等語。 二、經查： 　㈠告訴人於犯罪事實所載時間，瀏覽本案詐欺集團不詳成員在I nstagram刊登之不實訊息後，與Line暱稱「夢想計畫」之人 聯繫，而遭本案詐欺集團不詳成員以犯罪事實所載方式施用 詐術並與Line暱稱「孟利幣商」之被告聯繫，於犯罪事實所 載時、地與被告見面，交付上開款項予被告，被告並使用「 TSv」錢包轉入泰達幣至本案詐欺集團提供予告訴人之「TAS 」錢包等情，業據證人即告訴人詹凱崴於警詢、偵查中證述 明確，並有告訴人受詐欺之LINE對話紀錄截圖(偵卷第33至4 7頁)、監視器錄影畫面翻拍照片(偵卷第51至61頁)、車牌號 碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表(偵卷第73頁)、 被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖(偵卷第175至181頁)等件 在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。 　㈡又依據本案虛擬貨幣之交易紀錄，被告使用「TSv」錢包，將 1,408顆泰達幣移轉至本案詐欺集團提供予告訴人之「TAS」 錢包後，經由其餘第三者電子錢包，又移轉至被告使用之「 TSv」錢包，存有5層回水關係（封閉迴路），且告訴人投資 之JDTFS網站業經警政署警示為詐欺集團網站並停止解析， 有虛擬通貨分析報告附卷可參(偵卷第89至127頁)，是本案 之虛擬貨幣交易之幣流有循環交易之情事，告訴人使用之虛 擬貨幣投資網站亦經認定為詐欺集團網站。參以證人即告訴 人於警詢、偵查中證稱：我本身對虛擬貨幣交易不熟悉，沒 有在交易所開設過帳戶，也沒有電子錢包地址，是「夢想計 畫」提供一個電子錢包地址給我，並將被告之Line「孟利幣 商」傳給我，要我加被告好友，並向被告購買虛擬貨幣，我 把該電子錢包地址傳給被告，並交付對方5萬元，我都沒有 親自操作虛擬貨幣交易等語（偵卷第29至32、133至135頁） ，可見本案詐欺集團係直接指示告訴人向被告購買虛擬貨幣 ，而告訴人自本案詐欺集團取得之「TAS」錢包，實際上係 由本案詐欺集團成員控制，而可以自由掌控其持有泰達幣之 流動，告訴人實際上根本未能掌控、管領其所購入之虛擬貨 幣，嗣後告訴人與被告使用之「TSv」錢包進行交易及後續 之循環交易亦均由該詐欺集團成員為之，顯示被告並非真正 與告訴人進行虛擬貨幣交易，而係與本案詐欺集團關係匪淺 ，具有異常之信任關係，由其負責向告訴人收取現金。 　㈢被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈按虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，其常見合法 、常規之虛擬貨幣交易係透過「中心化交易所」（即CEX，Cen tralizedExchange，常見如：Binance幣安、BingX等）、「 法人幣商」（如：MAX交易所、BITOPRO幣託）、「虛擬貨幣 代買代售所」（如：Maicoin數位資產買賣平台）完成（以 下合稱交易所）。而所謂之「個人幣商」係從事類似的換匯 業務（即以新臺幣買入虛擬貨幣，再透過該虛擬貨幣與美元 等外幣掛勾之定價模式進行交易，達成換匯之實質結果）， 或以藉由低買高賣之方式套利，故虛擬貨幣交易者或個人幣 商為了能獲取前述利益，除尋求私下交易以避免交易平台手 續費抽成外，勢必需掌握每一筆交易的買入成本及賣出售價 ，確認存在有利可圖的匯差後，始有經營利潤可言。如虛擬 貨幣交易者於幣價適合、有利可圖時有大量虛擬貨幣需出脫 ，大可透過前述合法交易所即時、不限數量、公開價格，及 公平市場機制之方式隨時完成交易，而毋庸承擔將與私人買 賣虛擬貨幣之成本及風險（如：交通、身分驗證、提供帳戶 、時間差及價格滑動導致利潤喪失、賣家私吞買賣價金之可 能性等）；如計入前述成本及風險，致使賣出虛擬貨幣之價 格高於或低於交易所價格，交易之買家、賣家即無高價購入 或低價賣出之理由及誘因，亦大可透過交易所完成交易。再 考量如泰達幣等與美元或法定貨幣掛勾之穩定幣，為了追求 價格穩定，以利作為其他虛擬貨幣交易之籌碼、代幣，其發 行商可能透過權益證明、算法、實際財產或資金存底之方式 保障資金安全、貨幣換價之信用性及降低幣價波動，除前述 匯差（即穩定幣交換為新臺幣之價格差）或透過交易所定價 優勢及差異（交易所的虛擬貨幣價格可能由交易量為基準而 產生，不同交易所間存在定價差距，而有「搬磚」套利空間 ）、手續費抽成賺取利潤外，單純買賣穩定幣之套利空間極 小，是買賣此類穩定幣之個人幣商，倘低價賣出穩定幣以求 推廣客群，在虛擬貨幣交易領域內實無獲利之空間，應無存 在之可能及必要。 　⒉又加密貨幣的特性即係透過「私鑰」進行數位簽章以進行資 產移轉，保存私鑰的即為「錢包」，而「錢包」又依照保管 私鑰的方式分為「熱錢包」及「冷錢包」，前者即是以演算 法方式保管，可能係以應用程式或網頁方式呈現，後者係以 實體方式保管，換言之，「交易」虛擬貨幣，勢必需要透過 「錢包」內的「私鑰」進行，此等關乎虛擬貨幣交易的重要 事項，應屬一般有意進行虛擬貨幣交易投資者事先蒐集資料 、充實投資基礎常識時，即可自行蒐集資訊後獲悉。然查， 被告自稱為虛擬貨幣之幣商，卻於警詢中供稱：我都是用硬 錢包，交易都是用imtoken轉虛擬貨幣給對方，可是我刪掉 了，無法提供電子錢包地址等語（偵卷第25至26頁）；於偵 查中供稱：我的Line暱稱是「孟利幣商」，本身是從事虛擬 貨幣買賣，對於區塊鏈的特性我不清楚，我是用冷錢包，冷 熱錢包區分就是冷錢包沒有實名認證，熱錢包是經過實名認 證。我出售給告訴人之虛擬貨幣來源都是臉書社團或火幣往 找人私下面交，因為在交易所會有交易限額、圈存風險等語 （偵卷第169至173頁）；於本院審理時供稱：「TSv」錢包 是冷錢包，現在無法使用，我沒有私鑰，也沒有助記詞，我 的幣都是跟別的幣商購買，我不知道他們幣從哪裡來，也不 知道為何賣給告訴人的幣會回到我手上等語（本院卷第59至 60頁）。被告所述虛擬貨幣之知識、冷熱錢包概念均與上開 虛擬貨幣交易基礎大相逕庭，可知被告對於虛擬貨幣的交易 基礎顯然全無概念，遑論投資虛擬貨幣以獲利。 　⒊再者，虛擬貨幣係採用「區塊鏈」加密技術而成之電子貨幣 ，其特性在於透過分散式及去中心化方式，將已確認之交易 進行永久、不可竄改之紀錄。被告自陳本案使用之「TSv」 錢包為冷錢包，卻先於警詢時稱電子錢包地址已經刪除，復 於本院審理時又改稱沒有私鑰、助記詞等語，難認被告確有 實際掌控上開「TSv」錢包而經營虛擬貨幣買賣交易。況被 告迄今未能提出與虛擬貨幣上游幣商之相關交易紀錄，且被 告使用之「TSv」錢包與本案詐欺集團提供予告訴人之「TAS 」錢包有循環交易之情事，業如前述。綜合上情，被告辯稱 其為個人幣商等節，顯屬飾卸之詞，實無可採。 　㈣綜上，被告與本案詐欺集團成員共同假借將其等掌控之「TAS 」錢包，將泰達幣移轉至「TSv」錢包，並提示予告訴人， 佯裝販賣泰達幣之幣商向告訴人收取5萬元，塑造買賣泰達 幣並完成移轉之假象，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向，被告行為實屬一般詐欺案件中之「車 手」工作，至為灼然。 　㈤又現今詐欺集團利用通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派「車手 」之人面交取款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成 員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向， 藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分 工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均 各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行 。徵諸告訴人受詐欺之LINE對話紀錄截圖(偵卷第33至47頁) 、被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖(偵卷第175至181頁)， 足認被告係與「夢想計畫」、「Eng」及本案詐欺集團其他 不詳成員間共同為上開犯行。 　㈥綜上所述，本案事證業臻明確，被告上開犯行堪以認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於 偵查中及本院審理時均否認犯行，是經比較新舊法後，應認 上開修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈢公訴意旨雖認被告就上開犯行另犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。然被告就本案 犯行僅負責擔任取款車手，卷內亦無其他積極證據證明被告 知悉本案詐欺集團不詳成員係以網際網路對外散布之方式而 詐害告訴人，是依罪證有疑利於被告之原則，尚難認其構成 刑法339條之4第1項第3款之加重要件，公訴意旨此部分所指 ，容有誤會。 　㈣被告就上開犯行，與「夢想計畫」、「Eng」及本案詐欺集團 其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與「夢想計畫 」、「Eng」及本案詐欺集團其他不詳成員共同詐取告訴人 之財物，且被告與本案詐欺集團成員，利用告訴人欠缺虛擬 貨幣知識之弱點，佯裝為虛擬貨幣之幣商，使用提示幣流等 手段，親身參與行騙環節，塑造銀貨兩訖之合法交易假象， 除違背虛擬貨幣之發行初衷外，亦大幅增加檢警追查犯罪難 度，所為殊值非難。又從案發迄今，被告仍以其係個人幣商 飾詞狡辯，無視其辯詞具前述諸多不合理處，塑造己身為不 知情之幣商而欲脫罪，犯後態度惡劣，且迄今尚未賠償告訴 人，彌補其犯罪所生損害。兼衡被告犯案之動機、目的、手 段、分工方式、參與程度，及其自陳之智識程度、生活狀況 、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本院 審酌上情，認對被告量處如主文所示之有期徒刑，已足以充 分評價其等犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後 段規定併科罰金。 四、沒收部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 。查告訴人交付被告之款項5萬元，屬本案洗錢之財物，亦 屬被告本案之犯罪所得，既未經扣案，應依洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條之1第1項前段、第3段之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官 黃凡瑄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 簡志宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林新為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCDM-113-金訴-2807-20250123-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第693號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 戴琬誼 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第6351號），本院判決如下： 　　主　文 戴琬誼犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號「主文 」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 戴琬誼依其智識及一般社會生活之通常經驗，知悉金融帳戶為個 人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而國內社會 層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰 ，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是如非為遂行犯罪，應無 使用他人金融帳戶收受匯款並指示他人代為提領或兌換成泰達幣 （USDT）轉出之必要，已預見提供金融帳戶供他人收受匯款，極 可能與洗錢防制法第3條之特定犯罪犯罪密切相關，且將來源不 明款項用以購買泰達幣匯入指定虛擬貨幣錢包，極可能係為製造 金流斷點而逃避國家追訴、處罰，而掩飾、隱匿該特定犯罪所得 之來源與去向。戴琬誼竟仍基於縱其所提供之金融帳戶予他人使 用供匯入金錢，且持帳戶內不明款項購買虛擬貨幣轉至他人指定 之錢包，而可能掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向亦不違背 其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「往事隨 風」之成年人共同基於洗錢以掩飾及隱匿特定犯罪所得去向與所 在之犯意聯絡，先由戴琬誼於民國112年8月30日前某日，將其所 申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本 案中信帳戶)之帳號以通訊軟體LINE傳送予「往事隨風」。「往 事隨風」及所屬之詐欺集團不詳成員取得本案中信帳戶之帳號後 ，即由詐欺集團成員於附表一「詐騙時間及方式」欄所示之詐騙 時間、方式向附表一「被害人」欄所示之程雅甄、劉寶聯（下合 稱程雅甄等2人）施以詐術，致程雅甄等2人均陷於錯誤，而依詐 欺集團之指示，分別於附表一「匯款時間」欄所示之時間，匯款 如附表一「匯款金額」所示款項至本案中信帳戶，戴琬誼復依「 往事隨風」之指示，將上開匯入之款項轉匯至其名下MAX交易所 平台TWD入金地址即遠東商業銀行帳號000-0000000000000000號 信託虛擬帳戶，以兌換購買如附表一「購買泰達幣數量」欄所示 之泰達幣，復將購得之如附表一「轉出泰達幣數量」欄所示之泰 達幣轉至「往事隨風」所指示如附表一「轉至錢包地址」欄所示 之虛擬貨幣電子錢包地址，而以上開方式將程雅甄等2人遭詐欺 之款項分別轉出並購買泰達幣匯入不明人士持有之電子錢包，製 造金流之斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在、去向 而洗錢得逞，戴琬誼並因而分別獲有3顆、2顆泰達幣之報酬。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡 原則」，得不予說明。 貳、實體部分： 一、訊據被告戴琬誼固坦承事實欄所載客觀事實，然矢口否認有 何洗錢之犯行，辯稱：我是從正當合法管道平台交易，我沒 有疑惑對方的錢可能是來自不法，我只是幫「往事隨風」的 朋友購買虛擬貨幣，我沒有洗錢的犯意，只是單純交易，以 物易物等語。是本案爭點厥在於被告提供本案中信帳戶帳號 供「往事隨風」收受告訴人程雅甄等2人受詐欺匯入之款項 購買泰達幣後，再將泰達幣發送予「往事隨風」指定之錢包 等行為，是否有洗錢之不確定故意？經查： 　㈠事實欄所載客觀事實，業據被告於警詢及偵訊時所供述及於 審理時坦承不諱，核與證人即告訴人程雅甄、劉寶聯於警詢 時證述之情節相符(警卷第13至19頁、第9至11頁)，復有告 訴人程雅甄報案相關資料：雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐 所陳報單（警卷第29頁）、受(處) 理案件證明單（警卷第5 1頁）、受理各類案件紀錄表（警卷第31頁）、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（警卷第37頁）、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（警卷第33、35頁）、程雅甄郵局帳戶存 摺封面（警卷第39頁）、112年8月30日郵政跨行匯款申請書 （警卷第43頁）、程雅甄與Mister陈LINE對話記錄暨抖音、 LINE頁面（警卷第45、47頁）、Tether投資APP頁面（警卷 第49頁）；告訴人劉寶聯報案相關資料：桃園市政府警察局 桃園分局大樹派出所陳報單（警卷第25頁）、受理各類案件 紀錄表（警卷第26頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （警卷第27頁）、受(處) 理案件證明單（警卷第28頁）、1 12年8月30日ATM跨行轉帳收據（警卷第12頁）、本案中信帳 戶（戶名：戴琬誼）之帳戶基本資料（警卷第21頁）、交易 明細表（警卷第23頁）、戴琬誼與「往事隨風」、Wei之LIN E對話紀錄暨貼文（偵卷第27至69頁）、MAX交易所交易紀錄 、訂單明細（偵卷第71至83頁）、現代財富科技有限公司11 3年3月11日現代財富法字第113031104號函暨虛擬帳號00000 00000000000號註冊資料（偵卷第93至95頁）、虛擬帳號000 0000000000000號入金、交易、提領紀錄（偵卷第97至103頁 ）等件在卷可稽，此部分之事實，即堪認定。是可認告訴人 程雅甄等2人經詐欺集團成員施以詐術陷於錯誤後，匯款至 被告本案中信帳戶，被告依循「往事隨風」指示，將告訴人 程雅甄等2人所匯入之款項購買泰達幣後，再將泰達幣發送 予「往事隨風」指定之錢包，已使告訴人程雅甄等2人受詐 騙款項難以追索，自屬以迂迴方式製作金流之斷點，而掩飾 、隱匿特定犯罪（本案為詐欺取財犯罪）所得之去向及所在 ，構成洗錢甚明。 　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意），依刑法第13條第2項 規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實 之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體 以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法 益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不 為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害 法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在 其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之 中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意(最 高法院111年度台上字第175號刑事判決意旨參照)。本案被 告主觀上有無洗錢之不確定故意，自應就犯罪全部過程予以 觀察、認定。查： 　⒈被告為高中畢業，曾從事超商工作4年、牙助工作14年，現為 光電太陽能行政人員，業據被告於偵查、審理時自承在卷（ 偵卷第21頁、院卷第125頁），可認被告為具社會歷練之人 。而臺灣金融行業發達，自然人均可申辦金融帳戶，若提供 帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，自 無任意提供予他人使用之理。然被告於偵查時稱與「往事隨 風」於112年8月中旬認識，約間隔一個多星期「往事隨風」 就請伊交易虛擬貨幣，不知道「往事隨風」詳細年籍資料， 要求過對方打開視訊，但對方說因為工作關係無法打開鏡頭 （偵卷第22頁）；於準備程序時稱：我不會認為「往事隨風 」是自己身邊的朋友（院卷第62至63頁）；於審判期日時稱 ：大約認識「往事隨風」1至2個月時，提供本案中信帳戶， 一開始跟「往事隨風」說本案中信帳戶的所有人是我媽媽， 因為想說對方錢轉過來也是有風險的，所以我沒有用真實的 名字，等到「往事隨風」要確認是我的還是我媽媽的帳戶， 我才說其實是我的等語（院卷第105至106頁），足認被告知 悉帳戶資料具有專屬性及私密性，多僅本人始能使用，故於 提供中信帳戶之帳號予「往事隨風」收受匯款之始，未告知 該帳戶之真實戶名。雖被告就其與「往事隨風」認識多久後 提供帳戶供收受匯款之陳述不一，然均可證被告提供中信帳 戶予「往事隨風」收受匯款時，被告與「往事隨風」間，並 無相當之信賴關係。 　⒉又被告於審理時自陳：錢要進入我的帳戶我要先防範，目的 是要讓對方知道自己錢要去哪裡等語（院卷第105-106頁） ，可認被告知悉轉帳一事涉及個人財產權益，須謹慎瞭解查 證其用途，若隨意轉帳至他人帳戶，有蒙受財產損失之風險 。且被告於審理時稱：我於本案犯罪事實之前，曾因投資虛 擬貨幣遭詐騙，透過平台及私下商人投資虛擬貨幣，詐欺集 團給我網址，錢進去平台，第一次及第二次有拿到錢，第三 次說要繳稅金，就拿不到錢，錢就沒了，就趕快去警察局報 案等情歷歷（院卷第123頁），是被告既前曾遭他人施用以 轉入金錢至平台投資虛擬貨幣之詐術，受詐欺而損失金錢， 對持金錢購買虛擬貨幣可能為詐欺、洗錢犯罪一事，自應更 有所警覺。若「往事隨風」請他人匯入本案中信帳戶之款項 確屬合法正當之款項，「往事隨風」實無由甘冒款項遭侵占 私吞風險，主動委任未具密切親誼或全無信賴關係之被告代 為收取款項，再購買泰達幣後轉入指定錢包之可能，被告應 知此舉顯與常情有違。 　⒊又細稽被告所提出其與「往事隨風」、「陳偉」（被告於偵 查、審理時稱「往事隨風」與「陳偉」為同一人，見偵卷第 22頁、院二卷第103頁）之訊息紀錄，被告於訊息中傳送「 什麼都不能說！！好像是做壞事」、「還是真的要讓我的帳 戶變成警示戶啊」等訊息予「往事隨風」（偵卷第41頁、45 頁）；並於帳戶被凍結後，傳送「那你告訴我，你說你要我 幫忙這些人買幣，結果這些人受害人。為什麼是我有問題？ 我警示帳戶！」、「這些地址是不是這些轉我帳戶買幣的人 的地址」等訊息予「陳偉」（偵卷第63頁），更可證被告於 行為時已對於其帳戶收受來歷不明之款項可能因此涉犯詐欺 犯罪而成警示帳戶等客觀事實有所認識，然並未向匯款人查 證該等匯入金錢之人係何緣故匯入，亦未查證交易之錢包地 址為何人所有及與匯款人有何關聯，而係於帳戶經警示後始 質問「陳偉」，更可認被告於提供帳戶予「往事隨風」供收 受匯款並購買泰達幣轉出時，並無合理查證之控管舉措，顯 然對於金錢來源及流向毫不關心。是以，附表一「匯款金額 」欄所示之金額可能係詐欺犯罪所得之贓款，即未逸脫被告 主觀預見之範圍。 　⒋且虛擬貨幣乃由開發者發行、控制，不受金融主管機關監理 之數位貨幣，因具有匿名性及全球性，資金流向難以監控， 極易成為犯罪、洗錢之工具。邇來利用各種名目詐欺取財之 集團性犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶 作為出入帳戶，亦常利用虛擬貨幣隱匿犯罪所得，此均經媒 體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。也因為虛擬貨幣上 開去中心化的特質，除非買賣虛擬貨幣為買賣雙方所在國家 所不許，否則自行即可透過網際網路，以「挖礦」或向他人 以合法方式（例如向中心化交易所、法人幣商或虛擬貨幣代 買代售所購買，或向個人以C2C方式購買、轉讓）取得，應 無透過第三人協助購買的必要。而被告於審理時供述：我轉 出去的錢包是「往事隨風」的朋友的錢包等語（院卷第121 頁），是被告既認其轉入之錢包地址即為「往事隨風」之朋 友所有，則更應知該人既已有虛擬貨幣錢包，自可自行向中 心化交易所、法人幣商或虛擬貨幣代買代售所等方式購買， 甚或自行向個人以C2C方式購買、轉讓而取得，並無透過素 未謀面無信任關係之不詳第三人即被告協助購買的必要，主 觀上自應已預見其行為與一般洗錢相關。 　⒌末詳端前開本案MAX交易所紀錄及訂單明細（偵卷第71至83頁 ），可見被告將告訴人程雅甄等2人匯入其本案中信銀行帳 戶內的錢全數購買泰達幣後，並未全數轉出至附表一「轉至 錢包地址」欄所示錢包地址，而分別留有如附表一「未轉出 泰達幣數量」欄編號1所示之3顆泰達幣、編號2所示之2顆泰 達幣。對此，被告於本院審理時供稱：對方有跟我說可以賺 手續費等語（院卷第104頁），足見被告於與「往事隨風」 聯繫的過程中，「往事隨風」有與被告約定其中一部款項乃 作為被告之報酬，被告僅需提供帳戶收受匯款及代為購入、 轉出泰達幣即可獲致5顆泰達幣之酬勞，益證被告當係貪圖 可能獲取之報酬，而容任洗錢客觀事實之發生，為本案行為 。 　㈢綜上，被告確係具有一般智識及社會生活經驗之人，其就不 得任意提供金融帳戶資料予他人使用，及避免任意依指示使 用金融帳戶內不明款項購買虛擬貨幣轉至不詳人士持有之虛 擬貨幣錢包地址，以免參與實施犯罪等節，自應知之甚詳。 然被告將帳戶資料交予無信賴關係之「往事隨風」收受匯款 ，並在預見「往事隨風」指示代為收取如附表一「匯款金額 」欄所示之款項可能為詐欺犯罪所得之贓款，仍持之購買泰 達幣轉出。被告既已知悉其行為可能導致侵害他人財產法益 發生的風險，心態上仍對不論他人利用本案中信帳戶收受特 定犯罪所得，經其轉匯購買虛擬貨幣後遮斷金流，使國家無 從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂，對於其行為成為 促成一般洗錢犯罪既遂之結果予以容任，已放棄避免涉犯洗 錢犯罪風險之控管措施，而無確信其所為乃法所容許之合理 查證行為，顯乃基於容任己身參與實施洗錢犯罪亦不違背其 本意之不確定故意無訛。又倘被告與「往事隨風」之間未具 有一定程度之犯意聯絡，「往事隨風」斷無任憑被告從中取 款、轉買泰達幣等過程，徒增被告發覺異狀而隨時可能報警 或遭侵占私吞之風險，使犯罪計畫功虧一簣，可見被告在本 案中扮演一定角色，由此益徵被告主觀上與「往事隨風」間 存有洗錢之犯意聯絡甚明。 　㈣是以，被告所辯無洗錢之犯意等語，即難採信，本案事證明 確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被 告於本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後即現行洗錢防 制法第19條第1項後段則規定：「（有第2條各款所列洗錢行 為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項之科刑上限規 定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項 及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審 判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並 自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台 上字第2303號判決意旨參照）。核本案前置特定不法行為係 刑法第339條詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上 限，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財 罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一 般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而 ，本案被告所涉洗錢之財物既未達新臺幣1億元，始終否認 犯行，被告均無舊、新洗錢法減刑規定之適用，揆諸前揭加 減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑範 圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行 洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經 綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗錢 防制法第14條第1項。　 　㈡核被告就附表一各編號所為，均係犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。被告與「往事隨風」就上開犯行有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就附表一各編號所 示之2次一般洗錢犯行，除侵害社會法益外，亦侵害不同被 害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視其早已預見將本案 中信帳戶資料提供給「往事隨風」收受匯款及依「往事隨風 」之指示轉匯款項購買泰達幣並轉至指定錢包之行為，可能 將遂行洗錢犯行而仍執意為之；且其所為之洗錢行為，使程 雅甄等2人之財產更難以追償，並製造犯罪金流斷點、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之去向，增加檢警查緝難度，危害財產 交易安全與社會經濟秩序，亦助長犯罪風氣之猖獗，殊值非 難；考量被告之犯罪動機、目的、手段、否認犯行且未賠償 告訴人程雅甄等2人損失之犯後態度、侵害法益程度；並審 酌其在本案犯罪中所參與之程度與角色，並非居於集團核心 地位；復衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、 經濟狀況(涉及個人隱私不予揭露，見院卷第125頁)、素行 （詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量 處如主文即附表二各編號「主文」欄所示之刑，並均就罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。再依罪責相當及特別預防之 刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數 罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同 一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞 減原則等情綜合判斷，就被告本案所犯各罪定應執行刑及諭 知易服勞役之折算標準如主文所示。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條 之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」 ，揆諸前開規定，就被告本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或 財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項 關於沒收之規定，先為敘明。惟依洗錢防制法第25條第1項 規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防 制法第25條第1項就經「查獲」（即實際查扣）之洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之 諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該 規定之適用。 　㈡查告訴人程雅甄等2人匯入本案中信帳戶之如附表一「匯款金 額」欄所示款項，業經被告全數轉匯至被告於MAX交易所之 入金帳戶並購買泰達幣，並未扣案而未經查獲，即無從依洗 錢防制法第25條第1項諭知沒收。 　㈢至被告持有之虛擬貨幣錢包中如附表一「未轉出泰達幣數量 」欄編號1所示之3顆泰達幣及編號2所示之2顆泰達幣，固為 本案洗錢之標的，然因未經查扣，故無從依洗錢防制法第25 條第1項之規定宣告沒收，惟此部分屬被告本案之犯罪所得 ，業經被告於本院自承：對方有跟我說可以賺手續費等語明 確（院卷第104頁），爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官 林書慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 姚佑軍 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 丁亦慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃得勝 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 轉帳時間 轉入帳號 購買泰達幣（USDT）數量 轉出泰達幣數量 轉至錢包地址 匯款金額 (新臺幣) 轉帳金額 未轉出泰達幣數量 1 程雅甄(提告) 詐欺集團成員於112年7月初某日，以通訊軟體LINE向程雅甄佯稱：依指示匯款至指定帳戶即可透過「Tether」網站投資虛擬貨幣云云，致程雅甄陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至中信帳戶。 112年8月30日14時1分許 112年8月30日14時53分許 Max帳戶(帳號000-0000000000000000號) 2,501顆泰達幣 2,498顆泰達幣 TSPc4Airkam5dbKT2yoDJm4wShJKKQx5n6 8萬元 8萬元 3顆泰達幣 2 劉寶聯 (提告) 詐欺集團成員於112年8月20日10時30分許，以通訊軟體LINE向劉寶聯佯稱：依指示匯款至指定帳戶即可透過「OKX」投資軟體投資股票云云，致劉寶聯陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至中信帳戶。 112年8月30日19時21分許 112年8月30日20時31分許 同上 939顆泰達幣 937顆泰達幣 TSPc4Airkam5dbKT2yoDJm4wShJKKQx5n6 3萬元 3萬元 2顆泰達幣 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄關於附表一編號1所載 戴琬誼共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得虛擬貨幣泰達幣（USDT）參顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄關於附表一編號2所載 戴琬誼共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得虛擬貨幣泰達幣（USDT）貳顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2025-01-23

KSDM-113-金訴-693-20250123-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1047號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳原銘 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度調偵字第243號），本院判決如下： 　　主　文 吳原銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、吳原銘明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，而可預見 如提供金融機構帳戶予無信任關係之他人使用，再代為轉匯 他人來源不明之款項，除無法確認帳戶內該不明進出資金之 合法性，亦可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，並藉此產生 遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，縱使發 生前開詐欺取財、洗錢結果，亦不違反其本意，與於交友軟 體認識、姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所 得去向與所在之犯意聯絡，先於民國112年8月15日前某時許 ，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶），提供予姓名年籍均不詳之詐 騙集團成員，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團（無 證據證明係三人以上）使用本案帳戶。該詐欺集團成員取得 本案帳戶資料後，透過社群網站FACEBOOK，以暱稱「林怡欣 」、「林婉欣」結識王明德，並向其佯稱：可至投資網站「 Paribu」投資獲利云云，致王明德陷入錯誤，於民國112年8 月15日22時34分許，匯款新臺幣（下同）5,000元至上開本 案帳戶內，復由吳原銘依詐欺集團成員指示，於112年8月16 日10時56分許，轉匯上開款項至己身申設，由虛擬貨幣平臺 MAX交易所產生之遠東商業銀行帳號000-0000000000000000 號收款帳戶，再於同日10時57分許，在該平臺中購買虛擬貨 幣泰達幣（USDT）157顆，末於同日11時2分許將前開購入之 泰達幣轉入詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包（以上均無證 據證明三人以上共同犯罪），以此方式製造金流斷點，使該 犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣王 明德察覺受騙，報警處理而始循線查獲。 二、上開犯罪事實，業據被告吳原銘於偵查中坦承在卷（見調偵 卷第63頁），核與證人即被害人王明德於警詢證述之情節大 致相符，復有本案帳戶交易明細、王明德提供之對話紀錄截 圖、現代財富科技有限公司113年8月29日現代財富法字第11 3082908號函暨附件帳戶資料、交易明細等件附卷可稽，足 認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案 事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠法律適用 　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布、 於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯 罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條 第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項 但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「 ……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3 項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntscheidun g geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden.」 ，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適 用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解 ，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後， 即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何 者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」 適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2 條第1項但書之文義範圍。 　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且其於偵查中坦認被訴犯行，於此客觀情狀下 ，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣該條項於 113年7月31日修正變更條號為第23條第3項，並修正為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，可知關於被告自白 減輕其刑之要件規定，於修法愈趨嚴格，則修正前洗錢防制 法第16條第2項，較修正後之洗錢防制法第23條第3項有利於 被告。 　⒊再者，經分別適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，並參照刑法第 33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「 有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、 「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分） ；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「 刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（ 有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下 」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰 金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條 後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，較有利於被告。 　⒋從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元， 且其於偵查中坦認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應 整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規 定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪。被告以一行為觸犯詐欺取財罪 及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告與姓名年籍不詳之犯罪 集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈢另查，被告於偵查中業已自白犯罪，已如前述，依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中及歷次審判 中均自白犯罪，始有適用，惟本件檢察官就被告於偵查中已 自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致 使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得 減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被 告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之 答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目 的。是本件被告既於偵查中自白犯罪，且本案嗣經檢察官向 本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任 何否認犯罪之答辯，故應依上述規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍為貪圖利益而輕率提供他人本 案帳戶供詐欺集團詐騙財物，與詐欺集團共同詐得如犯罪事 實欄一所載之詐欺款項、掩飾、隱匿不法所得之去向，致使 犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會 治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為 實不可取；復考量被告於坦承犯行之態度尚可，兼衡被告本 件犯罪動機、手段、造成被害人損害僅5,000元，及其自述 之智識程度、家庭經濟狀況、尚未與被害人達成和解或賠償 損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭 知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條 第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期 徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定 刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科 罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘 明。　 四、末查，本案雖有向被害人詐得如犯罪事實欄所示款項，然 匯入本案帳戶之款項，已由被告依犯罪集團成員指示予以購 買虛擬貨幣轉至指定帳戶（見調偵卷第63頁），故此部分款 項已非在被告實際掌控中，且卷內尚乏積極證據證明被告就 此確實獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起20日內向本院提 出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。　 本案經檢察官彭斐虹聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

KSDM-113-金簡-1047-20250122-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1761號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王嵩瀚 選任辯護人 陳盈君律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第185 71號），本院判決如下： 　　主　文 王嵩瀚共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑9月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得即洗錢之財物新臺幣30萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、王嵩瀚與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「邱洋」之 人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，由「邱洋」於民國111年9月13日至同年9月15日 間，透過手機交友軟體Tinder結識蕭尹莉，並自111年10月2 9日起邀約蕭尹莉下載「Nasdaq」平台APP，教導蕭尹莉購買 虛擬貨幣泰達幣（USDT）儲值以進行投資，「邱洋」於111 年11月2日及11月3日向蕭尹莉詐稱：必須在活動期限內儲值 5萬顆泰達幣始會送5000顆泰達幣云云，並提供王嵩瀚使用 之LINE暱稱「high」帳號ID予蕭尹莉，指示蕭尹莉向王嵩瀚 購買泰達幣，致蕭尹莉陷於錯誤，與佯裝幣商之王嵩瀚聯繫 後先後為下述交易：①於111年11月8日19時10分許，在統一 超商超億門市（址設臺中市○區○○路000號）內，將現金新臺 幣（下同）20萬元交付予王嵩瀚，王嵩瀚則自其虛擬貨幣電 子錢包地址：TEhJgQLxscawpH5VawmkB8vcJUhJykWkYz（下稱 「編號01錢包」）轉出泰達幣5665顆至蕭尹莉所使用之幣安 （Binance）交易所虛擬貨幣電子錢包地址：TV6v33ctHCEHv 7tMqbGviiXE7EKznUW1Xd（下稱「編號02錢包」）；②於同年 11月15日19時10分許，在統一超商超億門市內，將現金10萬 元交付予王嵩瀚，王嵩瀚則自其編號01錢包轉出泰達幣2857 顆至蕭尹莉之編號02錢包。蕭尹莉於111年11月8日20時2分 許，依「邱洋」指示，將5664顆泰達幣，轉至詐欺成員所掌 控之幣安交易所虛擬貨幣電子錢包地址：TXyE5Pu2YwfRRNG9 QWkZHBh8VXBRUxipDW錢包（下稱「編號03錢包」），旋於同 日遭人由編號03錢包層轉而出，王嵩瀚與「邱洋」即以此方 式共同向蕭尹莉詐欺取財，並製造金流斷點，而掩飾、隱匿 詐欺所得之去向及所在。 二、案經蕭尹莉訴由臺中市政府警察局第一分局（下簡稱「第一 分局）報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、證人即告訴人蕭尹莉於警詢中關於被告之陳述無證據能力： 按刑事訴訟法第159條之2所定之傳聞例外，必符合被告以外 之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳 述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」 及「必要性」2要件，始例外得適用上開規定，認其先前所 為之陳述，為有證據能力（最高法院96年度台上字第4365號 判決意旨參照）。查蕭尹莉於警詢所為關於被告之證述雖為 審判外之陳述，被告及其辯護人亦爭執其警詢證述之證據能 力（見本院卷第49頁、第191頁），本院審酌蕭尹莉已於偵 訊中到庭證述，該等證詞具證據能力，適合為本案待證事實 之證明，且其於警詢時證述關於被告部分之內容，與其在偵 訊時所為之證述並無不符之處，本院認蕭尹莉於警詢之證述 尚不具「可信性」、「必要性」之要件，爰不以之為本案實 體認定之依據。 二、其餘本判決以下所引用之供述證據，其中係屬傳聞證據部分 ，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳 聞證據例外情形，亦因被告及辯護人等均明示同意作為證據 使用（本院卷第191頁），且本院審酌卷內並無事證顯示各 該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、 偏頗之狀況後，亦認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定，應有證據能力。 三、又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告 及辯護人均表示有證據能力。本院審酌該等證據作成及取得 之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 貳、認定犯罪事實所依憑之證據及理由　　 一、訊據被告固坦承有於前揭時、地與告訴人交易泰達幣並收取 上開款項之事實，然矢口否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱 ：我只是一般幣商，本件我只是單純與告訴人為泰達幣之買 賣，買賣時均有簽訂合約書，也有對告訴人作提醒，是告訴 人自己來找我交易，我對於她遭到詐騙之情均不知情，也沒 有任何人指示我跟告訴人交易云云。經查： 　㈠告訴人有於前揭時間遭「邱洋」以前述方式詐騙，而各於前 揭時、地，交付20萬元、10萬元予被告，以購買上開數量之 泰達幣，復由告訴人依「邱洋」之指示將其向被告購得之泰 達幣轉至指定之電子錢包地址等情，業經告訴人於偵訊中證 述明確，並有①第一分局公益派出所員警於111年12月21日出 具之職務報告（見偵卷第47頁）、②111年11月8日、111年11 月15日統一超商超億門市店內、門口及附近路口之監視器錄 影畫面擷圖（見偵卷第81-105頁、第235-237頁）、③告訴人 報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、第一分局 公益派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（ 見偵卷第201-205頁）、④購幣聲明切結書、數字貨幣買賣合 同（見偵卷第221-223頁、第317-319頁、第343頁）、⑤告訴 人幣安平台、「NASDAQ」平台交易紀錄擷圖（見偵卷第225 頁、第228-232頁）、⑥告訴人與「邱洋」間LINE對話內容擷 圖照片（見偵卷第251-262頁、本院卷第151頁）、⑦告訴人 與被告（LINE暱稱「High」）間LINE對話內容擷圖照片（見 偵卷第271-273頁）、⑧被告所提供與告訴人（LINE暱稱「★L ily★」）間LINE對話內容擷圖照片（見偵卷第281-297頁） 、⑨被告虛擬貨幣交易紀錄、帳戶入金、訂單、成交、提領 紀錄擷圖（見偵卷第301-309頁、第321-331頁）在卷可稽， 此部分之事實，首堪認定。 　㈡其次，關於被告與告訴人當面交付現金之原委，已據告訴人 於偵訊時證述有關其聯繫並交易泰達幣之對象即本案被告， 係「邱洋」提供被告之LINE，其方與被告互加好友而來（見 偵卷第463頁）；佐以告訴人提出與「邱洋」之LINE對話紀 錄所示（見本院卷第151頁），「邱洋」於111年11月8日， 將被告之LINE ID傳送傳送予告訴人，並稱：「台中的幣商 你加一下有空的時候跟他約一下幾點見面交易」等語，是依 告訴人之證述，佐以上述對話紀錄可知，告訴人之所以會與 被告聯繫、進而約定購買泰達幣，均係經「邱洋」指定；而 任何交易行為不論合法與否，行為人均應會考量其交易風險 與風險控管問題。而以實行詐騙之行為人而言，其大費周章 對被害人施用詐術，在至關重要之實現詐騙所得環節上，為 確保其利得，自當就該環節確認至無風險或低風險之程度， 故衡諸情理，「邱洋」為確實掌控風險，應事先已與被告有 所聯繫且達成一定之默契，並因而有犯意之聯絡，方不至於 辛苦詐騙之成果付諸於不確定風險之境。 　㈢再者，本案卷證經送幣流分析後，其分析結果： 　⒈被告所持有編號01錢包先於111年11月8日下午7時9分許、同年11月15日下午7時54分許各發送5665、2857顆泰達幣至告訴人所持有編號02錢包後，告訴人隨即於同年11月8日下午8時2分許，將5664.2顆泰達幣透過幣安水庫轉送至編號03錢包，編號03錢包則於同日下午8時6分許即收受告訴人轉送泰達幣後之4分鐘內，復轉送5664.2顆泰達幣至電子錢包地址：TMB7nG1t4yqGc6Teo3ahdn7Fc9DFC7gusa（下稱「編號04錢包」），編號04錢包則於同年11月10日下午4時33分許，將錢包內之幣額全數提領至錢包地址：TALTMNoXKSQAmg69RgjvLyZ2WZNNLjbeyK（下稱「編號05錢包」），編號05錢包收受後，經過2分鐘許，於同年11月10日下午4時35分許發送24000顆泰達幣至錢包地址：TYbQdMBrTdrWEVvVW66XBaewMWomSg5HxZ（下稱「編號06錢包」），編號06錢包復於同年11月11日下午5時12分許再轉送2萬4000顆泰達幣至被告持有之編號01錢包，是泰達幣途經上述層轉，最終有1筆2萬4000顆泰達幣回到被告持有之編號01錢包自身，形成一封閉迴路幣流，且部分幣之移轉，等額且時間密接，與一般買賣而移轉之行為模式不同（一般買賣，難以與上一層之幣額相同且時間相近）。 　⒉編號01、06錢包間，有多次少額之30、50（TRX）移轉，及移 轉之USDT尾數又多為0，如果是新臺幣買賣USDT。通常是以 新臺幣尾數為0，USDT尾數是非0之幣額，編號01、06錢包間 之持有者關係值得特別注意等情，有臺灣臺中地方檢察署科 技偵查支援組虛擬通貨分析報告存卷可參（見本院卷第51-7 5頁）。 　㈣是從上開金流，可見被告持有之編號01錢包發送泰達幣至告 訴人之編號02錢包，經告訴人依「邱洋」指示將泰達幣轉匯 至編號03錢包後，編號03錢包、編號04錢包、編號05錢包、 編號06錢包間之幣流，不僅皆在短時間內進行幣之移轉，且 移轉之幣值多等額，或以全數提領之方式為之，實與一般虛 擬貨幣之交易往來情況不符，足認上揭編號03、04、05、06 錢包實際上應均為本案詐欺集團所掌握。又編號06錢包不僅 於收受編號05錢包之24000顆泰達幣後，於隔日即將同額之 泰達幣轉送至被告所持用之編號01錢包，編號01錢包更自11 1年11月2日起至同年12月27日止有多筆少額之TRX幣、USDT 尾數為0之幣額移轉，均足徵為詐欺成員所掌握之編號03、0 4、05、06錢包與被告所持用之編號01錢包關係匪淺，絕非 被告所辯僅是一般幣商。 　㈤而就該筆回流之2萬4000顆泰達幣之來源，被告迭於警詢、偵 訊及本院審理時，一再供稱或以書狀陳稱其持有之泰達幣暨 轉給告訴人之泰達幣，其來源、金流均明確，係自臺灣虛擬 貨幣交易所MAX平台APP所購買，購買方式是使用其名下中國 信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，透過轉帳方式匯款 到MAX平台指定之入款帳戶即遠東商業銀行帳號000-0000000 000000000號帳戶（見偵18571卷第57、464、465頁；本院卷 第86-87頁）。然經比對被告之MAX交易所帳戶交易明細（見 偵卷第529頁、第533-547頁），於111年11月11日下午5時12 分，查無被告購買該筆2萬4000顆泰達幣之交易記錄；又該 筆2萬4000顆泰達幣，縱依卷附泰達幣歷史交易價格所示該 日最低交易價每顆31元計算（見本院卷第209頁），總價金 至少有74萬4000元，然觀諸被告持以交易虛擬貨幣之資金帳 戶即前述中國信託帳戶交易明細（見偵卷第339頁），於111 年11月1日至同年月11日，均未見有何現金提領之記錄，益 徵該筆泰達幣2萬4000顆之來源及金流不明；且告訴人係經 「邱洋」之指示向被告為本案交易，又告訴人向被告購買泰 達幣後，泰達幣途經詐欺成員掌控之電子錢包，最終有此筆 2萬4000顆泰達幣迴流至被告持用之電子錢包，足見被告所 出售之泰達幣來源為詐欺成員提供其運用，創造形式上移轉 泰達幣予告訴人之表象，實際上泰達幣始終在詐欺正犯可掌 控之不同錢包內迴流。 　㈥被告雖遲至本院審理時稱：該筆交易是跟其他幣商或在其他 平台購買云云（見本院卷第200頁），然被告初次接受警詢 之時間為「111年12月8日」（見偵卷第49頁），距離該筆泰 達幣2萬4000顆交易時間之「111年11月11日」相隔不到一個 月，而對照被告在MAX交易所之買幣交易記錄【被告自111年 2月26日起至112年7月11日止，有98筆合計3063萬8000元向M AX平台買幣之紀錄，其中最大筆金額為以約48萬5028元購買 1萬5510顆泰達幣，20萬元以上之交易則為70筆（見偵卷第5 29頁、第533-547頁）】，本案總價至少74萬4000元之交易 ，對照被告之交易紀錄，已屬大額交易，然被告於警詢時卻 隻字未提曾向其他個人幣商購買泰達幣之事實，其遲至本院 審理期間，在檢察官提出上揭幣流分析報告發現有該筆2萬4 000顆泰達幣之迴流，始稱有向其他個人幣商購置泰達幣， 然又未能提出相對應之購幣交易紀錄或金流，其辯稱為合法 交易取得之泰達幣，已難令人信實。 　㈦被告又辯稱：幣流分析報告中所稱回流至被告錢包之封閉幣 流，係在被告第2次出售泰達幣予告訴人之前，且編號06錢 包匯至被告編號01錢包之泰達幣為2萬4000顆，遠超過被告 第1次出售予告訴人之5665顆泰達幣，無從證明編號06錢包 之持有人為何人或有無與被告存在犯意聯絡云云（見本院卷 第206-207頁），然迴流之泰達幣幣流僅係論證之一環而非 全部，仍應與其他證據相互勾稽佐證並綜合評價。本件編號 06錢包與告訴人遭詐騙而轉匯泰達幣之編號03錢包存在密切 關係，並與被告錢包形成一封閉之幣流迴路，且被告就該2 萬4000顆泰達幣之交易緣由，不僅未能舉證，亦與其先前所 述購幣習慣有所不符等情，已如前述，被告所辯，自無足採 。又所謂封閉迴路，係基於詐欺集團考量洗錢之效益而共用 資金循環幣流，製造幣流出入之假象以利洗錢，而具備來源 同一或共用之特性，是此部分當然不會逐筆對等，但仍可看 出其間之關連性，多出來之部分亦難排除是否係源於與詐欺 集團長期合作而生之虛擬貨幣金流，自難以為有利於被告之 認定。 　㈧至被告辯稱：我僅是與告訴人為一般虛擬貨幣交易，在交易 前已向告訴人強調，不接受朋友及第三方不明人士之介紹及 推薦，我不知道告訴人是被詐騙，也有提醒她要慎防詐騙云 云： 　⒈依被告與告訴人間之LINE對話紀錄，被告在告訴人表示要以 現金買幣後即詢問：「請問在哪裡看到我的廣告？」，告訴 人回稱：「朋友介紹」，被告旋傳訊：「不好意思　本店杜 絕跟任何人配合或商家　只有在虛擬貨幣平台有刊登廣告」 、「本賣場為了避免造成不必要之交易糾紛跟法律責任，或 受任何第三人不法利用，請買家確認同意後，始得與本賣場 進行買幣交易：為自己遭受種種不明因素詐騙手法時，請依 法報警處理。惟將明確告知執法單位，貴賣場係純粹交易買 賣虛擬通貨，與詐騙無關。倘若因不實指控誣陷貴賣場，本 人願意負擔刑事誣告罪責」、「請詳細閱讀上述交易聲名， 在此再一次慎重聲明貴賣場不接受朋友及第三方不明人士介 紹推薦引流…」等語，此有其等間通訊軟體LINE對話紀錄在 卷可查（見偵卷第281-283頁）。是被告顯然知悉由他人引 薦而來進行虛擬貨幣交易，有涉及洗錢、詐欺罪嫌之虞，方 為上開聲明，然被告卻無視告訴人已明確告知是他人介紹前 來交易之詞，僅發表上開聲明後即續為交易，並反於事實要 求告訴人簽署「本人聲明保證，本人是在幣安或火幣交易所 看到貴賣場之賣幣廣告及廣告內容條款…」等內容之購幣聲 明切結書（見偵卷第221頁），被告無視涉法風險所為上開 各舉，益徵其與「邱洋」間存有犯意聯絡及行為分擔，否則 當無甘冒犯法風險而為交易之必要，被告前揭所辯，自難憑 採。 　⒉又關於被告買賣虛擬貨幣之方式，依被告於偵訊及本院審理 時供稱：我不收匯款，我都跟客戶當面面交，因為我沒有公 司行號，不能用公司帳戶匯款，如用個人帳戶匯款，因為量 大，我怕會被認為是洗錢而凍結。我不知道我的客源來自臺 灣的哪裡，我會有車資上的耗損，買幣時平台也有抽取手續 費，所以我才會把價格拉高，獲利這些錢可能看起來像很多 ，但實際上每顆我僅賺取1至1.5元等語（見偵卷第465頁、 本院卷第205頁），是依被告所述，可知其以面交現金方式 進行泰達幣交易，並於報價時即需考量面交所需之成本，始 得清楚計算並掌控自己出售泰達幣之利潤。然依被告與告訴 人之LINE對話紀錄（見偵卷第281-297頁），其2人於111年1 1月8日之該次交易，被告於當日下午3時44分告知幣價為每 顆35.3元，在報價完畢後始詢問告訴人居住之縣市並約定面 交之時、地，是被告在確定面交地點前即進行報價，然虛擬 貨幣價格於每日甚至每分、每秒均隨著市場供需產生變化， 如以過去之匯率進行交易，極有可能因價格波動而受到鉅額 損失，亦可能因面交地點之遠近而影響被告需負擔之車資油 費，進而影響其獲利。然被告與告訴人之該次交易方式，與 被告自述因考量面交成本而調整售價有所不符，已難認是其 所稱正常交易；況且，依被告及告訴人之對話記錄，其等間 之2次交易均未見議價，亦無任何當時泰達幣市價之資訊， 即以被告所告知之價錢買入賣出，此種不問價格高低，只求 將款項轉換為虛擬貨幣之交易方式，亦與一般交易常情不符 。是被告辯稱其僅是與告訴人為一般虛擬貨幣交易，並無可 採。 　㈨本案詐欺成員「邱洋」要求告訴人購買泰達幣之舉，若係因 現今人頭帳戶欲大筆臨櫃提款、遭詐騙之人臨櫃大筆匯款等 行為易遭銀行行員察覺有異、報警阻止，而計畫使遭詐騙之 人直接提領現金購買泰達幣，再提幣至其指定之錢包以詐得 泰達幣，則詐欺集團成員媒合遭詐騙之人與兌換泰達幣匯率 較好之虛擬貨幣賣家交易，不但會使遭詐騙之人主觀上認定 可兌換更多泰達幣，且私心認為可獲取更高之投資報酬率， 進而繼續購買更多泰達幣，再提幣至詐欺集團指定之虛擬貨 幣錢包，在此種循環下，遭詐騙之人除非澈底醒悟，否則難 以走出前揭騙局，詐欺集團更可因此詐得鉅額之泰達幣。然 本案告訴人與被告之前述2次交易，係各以每顆35.3元、35 元之價格向被告購買泰達幣，以交易當時市價最高每顆各為 31.96、31.07元計算，告訴人向被告購買之價格分別高於當 時市價之10.5％、12.6％，此有檢察官庭呈之CoinMarketCap 之USDT泰達幣（TetherUSDt）歷史價格查詢結果在卷可參（ 見本院卷第209-210頁）；則本案詐欺集團卻反其道而行， 指定兌換匯率並未較優惠之被告作為購買泰達幣之對象，使 遭詐騙之人僅能換取數量相對較少之泰達幣，詐欺集團可直 接詐取之泰達幣亦會減少，詐欺集團實無可能從事此種賠本 生意。基此，本案可合理推認詐欺集團所欲詐取之財物，並 非告訴人遭詐騙而購入之泰達幣，而應是向告訴人詐騙其交 易泰達幣之「金錢」，因詐騙集團犯罪的最終目的即是要取 得財物，而財物的最佳形式應為新臺幣，在現實世界中，仍 是以新臺幣此類法定貨幣具有流通性及使用便利性，是本案 看似像是向被害人詐得泰達幣，但泰達幣最終仍換成新臺幣 而較具實益，是以本案詐欺成員才會想辦法讓告訴人用高於 市價的價格購買泰達幣，因為購買泰達幣的價格越高，付出 的新臺幣就越多，詐欺集團的獲利也就越大。 　㈩而詐欺集團於遂行詐欺犯行之過程中，雖因欲隱匿成員真實 身分，而有多人分工、層轉款項之需求，然而最終且唯一目 的即是「確保最終能夠取得財物及躲避檢警追緝」，倘若使 用對騙術毫無所知之第三人前往取款，第三人本有隨時變卦 之可能，詐欺計畫即不僅可能無從取回詐得款項，更會因無 法預估該人「是否」或「何時」會因發現交易異常、涉及詐 欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項 ，均顯著提高犯行遭到查緝或失敗之風險，是如何確保此部 分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。足認被告 在告訴人與其聯絡之前，與「邱洋」應有密切聯繫，知悉其 犯罪計畫及自己分工角色，雙方並有相當程度之信賴關係， 方使「邱洋」確定被告會完全配合，而得以安心指派被告出 面與告訴人進行虛偽之泰達幣交易，被告亦得以假冒幣商身 分，完成向告訴人收款之流程。是被告與「邱洋」之間，具 有犯意聯絡及行為分擔，灼然甚明。 　綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。 　又當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁 回之。而與待證事實無重要關係者，應認為不必要。刑事訴 訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第2 款定有明文。本件辯 護人雖聲請函詢編號6錢包之所有人（見本院卷第141、206 頁），然編號06錢包實際上為本案詐欺集團所掌握，業經本 院認定如前，且依前述事證，已可認定被告係與「邱洋」配 合，佯裝不知情幣商向告訴人收款之人，是辯護人所聲請調 查之證據，與待證事實無重要關係，故無調查之必要，附此 敘明。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘 束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念 暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之 限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊 法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意 旨參照）。　 　⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該 法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均 自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」。 　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法 第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以 下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」； 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告 刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。 　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕， 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有 期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期 徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。 　⒋是綜合比較之結果，自以被告行為時即修正前洗錢防制法第1 4條第1項之規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前 段之規定，被告前揭洗錢犯行，應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定論處。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢起訴意旨雖認被告本件所涉詐欺部分，應成立刑法第339 條 之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。然查，本案向告訴人施 用詐術並推薦告訴人向被告購幣之人為「邱洋」，且卷內尚 乏積極證據證明參與本案犯行之人加計被告後已達3人以上 ，即不得令被告擔負刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪責。公訴意旨就詐欺取財部分，認被告係犯 刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，容有未洽， 惟起訴之基本社會事實相同，並經本院審理時對被告告知刑 法第339條第1項之罪名（見本院卷第189頁），爰依刑事訴 訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈣被告與「邱洋」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 以共同正犯論。 　㈤被告向告訴人2次收款之行為，係基於單一詐欺犯意，且於密 接之時間、同一地點為之，且侵害同一被害人財產法益，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為 數個舉動之接續施行，較為合理，應屬接續犯，而為包括之 一罪。又被告所犯前揭詐欺、洗錢2罪，雖犯罪時、地在自 然意義上並非完全一致，惟係基於實施詐欺之單一犯罪目的 而為，且時間上相互重疊，彼此亦具重要關聯性，是被告前 揭犯行，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一 重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈥爰審酌被告正值青壯之年，當知依循正當管道獲取財物，其 明知當前詐騙橫行，政府窮盡心力追查防堵，竟仍與詐欺集 團成員「邱洋」配合，價值觀念偏差，且被告犯案時以前揭 精巧手段包裝虛擬貨幣交易，意圖混淆視聽，實則分擔實行 者，乃整體詐欺犯罪得以完全實現之最終點，為整體犯行不 可或缺之角色，其犯罪情節非輕，量刑自不應從輕；且斟酌 被告犯後始終不曾坦認犯行，亦未賠償告訴人分文損失之犯 後態度，並考量告訴人財產損失及精神痛苦；兼衡被告之前 科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表；本院卷第13-15 頁），及其自陳為高中肄業之智識程度，受雇從事工程美容 ，月收入約5萬5000元，經濟狀況持平（見本院卷第201頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　 三、沒收部分： 　　沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 本案向告訴人所收取之20萬元、10萬元均為被告所保有，此 經被告於警詢時供稱：此2次收取之20萬元、10萬元，連同 我之前放在家裡的現金共45萬元，我都透過ATM分3筆存入我 名下之中國信託帳號000-000000000000號帳戶等語（見偵卷 第60-61頁）明確，核與其上開帳戶之交易明細所示大致相 符（見偵卷第340-341頁）；上開30萬元係被告本案之犯罪 所得，且為本案洗錢之財物，應依刑法第38條之1第1項前段 、洗錢防制法第25條規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判 決如主文。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇 （得上訴） 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎 ◎附錄論罪科刑之法條 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-01-21

TCDM-113-金訴-1761-20250121-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1203號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李衍毅 選任辯護人 辜得權律師 朱昱恆律師 鄧智徽律師 被 告 黃維毅 選任辯護人 張百欣律師 林耕樂律師 被 告 陳子鴻 被 告 李俊霆 選任辯護人 郭明翰律師 被 告 許敏璋 選任辯護人 孫祥甯律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第230 77號、第32045號）及桃園地方檢察署檢察官移送併辦（113年度 偵字第20630號），本院判決如下： 　　主　　文 李衍毅犯如附表二編號1所示之罪，處如附表二編號1所示之刑及 沒收、追徵。 黃維毅犯如附表二編號4至11所示之罪，各處如附表二編號4至11 所示之刑及沒收、追徵。宣告刑部分應執行有期徒刑拾年，併科 罰金新臺幣參拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 陳子鴻犯如附表二編號12至15所示之罪，各處如附表二編號12至 15所示之刑及沒收、追徵。宣告刑部分應執行有期徒刑伍年，併 科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 李俊霆犯如附表二編號3所示之罪，處如附表二編號3所示之刑及 沒收、追徵。 許敏璋犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2所示之刑及 沒收。 　　犯罪事實 李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆、許敏璋分別與詐欺集團成員 「謝佳叡」或「阿哲（音同）」或「阿澤（音同）」（無證據證 明其等主觀上知悉該集團為三人以上）共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及一般洗錢犯意聯絡，提供如附表一第三層帳 戶欄所示之帳戶作為匯入詐欺所得款項使用，並虛偽以個人幣商 為掩飾，擔任取款車手。由該詐欺集團不詳成員，先於附表一所 示時間，向附表一所示之人施用附表一所示詐術，致附表一所示 之人陷於錯誤，匯款附表一所示金額至附表一所示第一層人頭帳 戶，嗣由該詐欺集團成員轉匯附表一所示金額至第二層人頭鄭忠 偉(業經本院另以113年度審金簡字第181號刑事判決幫助洗錢罪 ）申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）， 再由不詳詐欺集團成員轉匯附表一所示金額至第三層即李衍毅、 黃維毅、陳子鴻、李俊霆、許敏璋上開帳戶，復由李衍毅、黃維 毅、陳子鴻、李俊霆、許敏璋依詐欺集團成員指示，於附表一所 示時間地點，提領附表一所示金額後，再購買虛擬貨幣匯入指定 之電子錢包或轉交該集團上層人員，藉此製造金流斷點，以此方 式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣經警持臺灣新北地方檢察 署檢察官核發之拘票，於民國113年4月18日12時20分許，至臺北 市○○區○○○路0段000○0號拘提李衍毅到案，嗣於同年6月12日扣得 其使用之IPHONE手機1支（IMEI碼：00000000000000）、於113年 4月18日15時30分許，至桃園市○○區○○○路000號4樓拘提黃維毅到 案，嗣於同年6月12日扣得其使用之IPHONE手機1支（IMEI碼：00 0000000000000）、於113年4月18日15時30分許，至基隆市○○區○ ○路00號拘提陳子鴻到案，嗣於同年6月12日扣得其使用之IPHONE 手機1支（IMEI碼：00000000000000）、於113年4月18日21時10 分許，至臺北市○○區○○街000巷0號拘提李俊霆到案，嗣於同年6 月12日扣得其使用之IPHONE手機1支（IMEI碼：00000000000000 ）、於113年4月19日9時5分許，至高雄市○○區○○路000號拘提許 敏璋到案，並當場扣得其使用之IPHONE 7手機1支（IMEI碼：000 000000000000），另經同署檢察官當庭扣押其使用之IPHONE 手 機1支（IMEI碼：000000000000000）。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠證人鄭忠偉於警詢中所為之陳述，屬審判外之陳述，經被告 黃維毅、李俊霆之辯護人爭執其證據能力（見本院卷一第35 8、380頁），而檢察官並未主張前開證人於警詢證述有何例 外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，自 不得為證據。 　㈡被告黃維毅、李俊霆之辯護人主張證人鄭忠偉於檢察官偵查 中之證述未經交互詰問，屬傳聞證據，爭執其證據能力（見 本院卷第358、380頁）。然查，證人鄭忠偉於偵查中檢察官 訊問時所為之陳述，業經具結，衡酌上開證人筆錄作成之外 部狀況為整體考量，認無顯不可信之情況存在，且被告黃維 毅、李俊霆及其等辯護人亦未釋明上開證人偵訊筆錄製作原 因、過程、內容功能等外在環境，有何顯不可信之情況，依 刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，認證人鄭忠偉於偵查 中經具結之證述，有證據能力。況證人鄭忠偉於本院審判期 日業經傳喚到庭進行交互詰問程序，業已保障被告之詰問權 ，且檢察官、被告黃維毅、李俊霆及其等辯護人均得經由交 互詰問程序檢驗證人證言之憑信，法院亦得經此程序直接言 詞審理證人之證詞，自應認證人鄭忠偉前開證述有證據能力 。 　㈢其餘本判決所引之證據，檢察官、被告5人及其等辯護人均同 意作為證據，且檢察官、被告5人及其等辯護人迄言詞辯論 終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證 據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，且與 本案之待證事實具關聯性，認以之作為證據為適當，復經本 院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依刑事訴訟法第 159條之5規定自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告之答辯： 　　被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆固均坦承提供如附表 一第三層帳戶欄所示之帳戶，供證人鄭忠偉上開一銀帳戶匯 入款項使用，並於附表一所示時間地點，提領附表一所示金 額等事實，惟均否認有何詐欺及洗錢等犯行。 　⒈被告李衍毅辯稱：至112年7月附表一所示帳戶被凍結為止， 我做幣商約5至8個月，我是自學投資虛擬貨幣，我先在火幣 平台上刊登廣告，客戶會從官方LINE跟我聯絡，鄭忠偉就是 透過官方LINE敲我，我有和鄭忠偉做KYC認證，我會以當天 泰達幣牌價加價3至5％報價，附表一編號1款項我提領後當日 到八德路的鑄源實體交易所買幣，打到我的火幣錢包，後來 叫交易所的員工叫我下載TRUST錢包，幣先打到我的TRUST錢 包，我再打到我的火幣錢包，我再請客人在火幣下單來拿； 火幣錢包都我自己使用，TRUST錢包我不確定，因為警察指 出幾筆交易詢問我，我不記得這些交易，可能有人可以取得 我登入密碼或金鑰等語。 　⒉被告黃維毅辯稱：我從112年7月20幾日開始做幣商，是「謝 佳叡」帶我入行一起經營，「謝佳叡」也是我官方LINE的管 理員，我有和鄭忠偉視訊做KYC認證，也有和其他買家交易 ，附表一編號4至11的款項我提領出後，去林森北路的COIN WORLD實體交易所購買泰達幣，因為我和COIN WORLD有簽約 所以比較便宜，泰達幣會先打到我的TRUST錢包，「謝佳叡 」再分批打進我的火幣錢包，我當日再轉給鄭忠偉火幣帳戶 賺取價差，我賣給鄭忠偉的泰達幣比市價貴一點，我獲利為 每筆交易的1.5％，我的TRUST錢包都是「謝佳叡」在操作， 「謝佳叡」說我不熟悉這方面業務，所以TRUST錢包他來保 管處理，我負責現金端交易，「謝佳叡」獲利成數我不知道 等語。 　⒊被告陳子鴻辯稱：我於112年7月中旬在博奕場當服務生時認 識客人「阿澤（音同）」，他教我在火幣平台上販售虛擬貨 幣，我在火幣平台上刊登廣告，有我的官方LINE ID，客戶 鄭忠偉是「阿澤（音同）」介紹的，我有和鄭忠偉視訊做KY C認證，附表一編號12至15的款項我提領出後，會乘以美金 匯率，當日去林森北路的COIN WORLD實體交易所購買泰達幣 ，因為「阿澤（音同）」說有和COIN WORLD簽約所以比較便 宜，泰達幣打到我火幣錢包，再轉給鄭忠偉火幣帳戶賺取價 差，「阿澤（音同）」說他貨源穩定，所以客戶願意用較高 價格向他買，會分給我大約0.5％的利潤；火幣錢包都是自己 使用，沒有交給他人使用，我不是詐騙集團成員，也不知道 客戶有問題，我是被利用了等語。 　⒋被告李俊霆辯稱：我在LINE刊登廣告做個人幣商好幾年，我 有和鄭忠偉視訊做KYC認證，附表一編號3款項是客戶匯給我 要買虛擬貨幣，我會去台安醫院旁八德路上的鑄源實體交易 所買泰達幣，有時鑄源實體交易所會打進我的火幣帳戶，我 再轉給客戶，有時會直接打進客戶的火幣帳戶，附表一編號 3交易時我當時身上有1百多萬，也有幣，但幣不夠就用10幾 萬現金跟「阿哲（音同）」調幣，等鄭忠偉匯給我，我就去 買幣，後來因為父親要手術才去臨櫃提領1百萬，獲利為當 時幣價加價1、2元的價差，起訴書證據欄編號23的錢包是冷 錢包，很少在使用，也很少做幣商交易，火幣錢包和冷錢包 都是我自己在使用沒有交給別人，當時有個朋友「阿哲（音 同）」也在當幣商，如果幣不夠我有時會跟「阿哲（音同） 」調幣，錢包會跟其他被告有交易應該是「阿哲（音同）」 找其他被告打幣給我等語。 　⒌被告許敏璋則於本院訊問、準備及審理中均對於上開犯罪事 實坦承不諱。 ㈡經查： 　⒈被告5人分別提供如附表一第三層帳戶欄所示之帳戶作為匯入 詐欺所得款項使用，先由詐欺集團不詳成員，先於附表一所 示時間，向附表一所示之人施用附表一所示詐術，致附表一 所示之人陷於錯誤，匯款附表一所示金額至附表一所示第一 層人頭帳戶，嗣由該詐欺集團成員轉匯附表一所示金額至第 二層人頭鄭忠偉申辦一銀帳戶，再由不詳詐欺集團成員轉匯 附表一所示金額至第三層即被告5人上開帳戶，復由被告5人 於附表一所示時間地點，提領附表一所示金額等事實，有附 表一「證據資料欄」所示之證據在卷可稽，且為被告5人所 不否認，前開事實首堪認定。 　⒉虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，其常見合法、 常規之虛擬貨幣交易係透過「中心化交易所」（即CEX，Centr alized Exchange，常見如：Binance幣安、BingX、Huobi G lobal火幣【更名為HTX】等）、「法人幣商」（如：MAX交 易所、BITO PRO幣託）、「虛擬貨幣代買代售所」（如：Ma icoin數位資產買賣平台）完成（以下合稱交易所）。而我 國就各國之流通貨幣間交易即換匯採行特許制，僅許可銀行等金 融機構從事及經營，此乃為杜絕偽幣流通，或避免影響匯率穩 定之風險，故所謂之「個人幣商」於我國從事類似的換匯業 務（如：以新臺幣買入虛擬貨幣，再透過該虛擬貨幣與美元 等外幣掛勾之定價模式進行交易，達成換匯之實質結果）， 即可能為遊走法律邊緣之灰色地帶。傳統貨幣之換匯，於同 一時間有不同之買、賣價格，故有匯差存在，可以藉由低買 高賣之方式套利，金融機構亦可透過收取手續費獲取利潤； 虛擬貨幣交易者或個人幣商為了能獲取前述利益，除尋求私 下交易以避免交易平台手續費抽成外，勢必需掌握每一筆交 易的買入成本及賣出售價，確認存在有利可圖的匯差後，始 有經營利潤可言。如虛擬貨幣交易者於幣價適合、有利可圖 時有大量虛擬貨幣需出脫，大可透過前述交易所即時、不限 數量、公開價格，及公平市場機制之方式隨時完成交易，而 毋庸承擔將虛擬貨幣賣給私人的成本及風險（如：交通、身 分驗證、提供帳戶、時間差及價格滑動導致利潤喪失、中間 人傭金、中間人私吞買賣價金之可能性等）；如計入前述成 本及風險，致使賣出虛擬貨幣之價格高於交易所價格，交易 之買家即無高價購入之理由及誘因，亦大可透過交易所完成 交易。 　⒊再考量如USDT（泰達幣）等與美元或法定貨幣掛勾之穩定幣 ，其特性為價值與美元鎖定1：1，為了追求價格穩定，以利 作為其他虛擬貨幣交易之籌碼、代幣，其發行商可能透過權 益證明、算法、實際財產或資金存底之方式保障資金安全、 貨幣換價之信用性及降低幣價波動，除前述匯差（即穩定幣 交換為新臺幣之價格差）或透過交易所定價優勢及差異（交 易所的虛擬貨幣價格可能由交易量為基準而產生，不同交易 所間存在定價差距，而有「搬磚」套利空間）、手續費抽成 賺取利潤外，單純買賣穩定幣之套利空間極小。泰達幣既屬 高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意 購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀 ，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本收購， 又或者個人幣商願以低於市場價格出售泰達幣予素未謀面之 人。是買賣此類穩定幣之個人幣商，倘低價賣出穩定幣以求 推廣客群，又透過中間人仲介買賣，而需另外支出傭金等固 定費用，在虛擬貨幣交易領域內實無獲利之空間，應無存在 之可能及必要。倘有泰達幣之收購者願不計成本購買泰達幣 ，顯可推認金額來源並非合法，僅為利用泰達幣匿名性、高 流通性、價格穩定之性質，儘速轉為泰達幣以製造金流斷點 ，避免功虧一簣，無法享有施用詐術獲取財物之成果，而與 詐欺集團具有密切關聯。 　⒋依被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆前開辯解，其等交 易模式均係以LINE官方帳號刊登廣告，證人鄭忠偉透過被告 等之LINE官方帳號聯繫接洽買賣泰達幣，被告等與證人鄭忠 偉視訊做KYC（Know Your Customer）驗證，證人鄭忠偉提 出購買需求金額並匯款至附表一第三層帳戶欄所示帳戶後， 除被告李俊霆辯稱係以現有泰達幣、自有現金去實體交易所 買幣及向「阿哲（音同）」調幣外，被告李衍毅、黃維毅、 陳子鴻等均辯稱其於提領附表一所示款項後，當日悉數向實 體交易所購買相當之泰達幣，再由實體交易所匯入被告李衍 毅、黃維毅提供之TRUST錢包或被告陳子鴻、李俊霆之火幣 錢包，被告李衍毅、黃維毅之TRUST錢包則再轉入自己火幣 錢包，再由被告之火幣錢包轉至證人鄭忠偉提供之火幣錢包 。然被告等均自稱係個人幣商，既以交易虛擬貨幣為業，但 其等不透過日常逢低買進方式分散經營成本及風險，反而待 證人鄭忠偉帳戶匯入現金後，提領金額高達數十萬至數百萬 之大筆現金至實體交易所一次性購買所需泰達幣顆數，或如 被告李俊霆所辯存放百萬現金及以現金調幣，以此等臨到客 戶提出買幣需求後，始提領攜帶鉅額現金至實體交易所買幣 方式為風險性甚高之場外交易，且實體交易所每日報價一般 均高於線上交易所，其等買幣之成本極高可能會比跟證人鄭 忠偉所報價格還高，被告此種毫不在意風險分散、交易成本 之經營事業模式，實與將本求利、控制風險之商業經營常理 不符；縱被告等於交易前事先查詢各該實體交易所當日報價 而加價販售，然以被告李衍毅辯稱其會以當天泰達幣牌價加 價3至5％報價，被告黃維毅辯稱其賣給鄭忠偉的泰達幣比市 價貴一點、獲利為每筆交易的1.5％，被告陳子鴻辯稱「阿澤 （音同）」說貨源穩定客戶願意用較高價格向他買、會分給 我大約0.5％的利潤，被告李俊霆辯稱獲利為當時幣價加價1 、2元的價差等語，然如前所述，泰達幣既然屬高度流通性 之穩定幣，為交易之買家即無冒高風險以高價向素昧平生之 個人幣商購入之理由及誘因，大可透過合法、常規交易所完 成交易，更何況被告陳子鴻所辯之交易模式亦係收款後提領 該筆現金向COIN WORLD實體交易所購買，該實體交易所並無 限制買家資格，經實名認證即可購買虛擬貨幣，縱為大筆交 易亦僅需提出相對應之財力證明即可，何來因其貨源穩定故 願以高價購買之可能。故被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李 俊霆等辯稱其為個人幣商，沒有從事詐欺及洗錢等情，實屬 可疑。 ⒌又依卷附虛擬貨幣流向示意圖（見偵23077卷二第43至45頁） 及臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告（見偵2307 7卷二第47至105頁），該局就被告5人扣案手機進行鑑識， 被告5人手機內虛擬錢包數位鑑識分析結果，被告5人既稱互 相不相識（僅被告陳子鴻稱在博奕場見過被告李衍毅），其 等虛擬錢包卻多有交集，且被告李衍毅電子錢包(TAGTeVnRx thaLh5KJgUWqfd3hhPd6Pfz9n)申設於112年4月7日，最後登 入為112年7月26日，電子錢包內僅留存38顆USDT幣，有該錢 包交易紀錄可佐（見偵23077卷二第63至71頁）；被告黃維 毅電子錢包(TKXX6LZfvmPQhzA9GpgeET3LzoJHrWbPwR)申設於 112年7月26日，最後登入為112年8月24日，電子錢包內僅留 存0.04顆USDT幣，有該錢包交易紀錄可佐（見偵23077卷二 第73至83頁）；被告陳子鴻電子錢包(TCycB6G4Gu8By7mvqx6 eY31ugXwiDFRJBx)申設於112年6月26日，最後登入為112年8 月14日，電子錢包未留存USDT幣，有該錢包交易紀錄可佐（ 見偵23077卷二第85至93頁）；被告李俊霆電子錢包(TA89NV 3JdzfFWKfocBmBUHQQx332GZ2dH1)申設於112年4月27日，最 後登入為112年7月25日，電子錢包未留存USDT幣，有該錢包 交易紀錄可佐（見偵23077卷二第95至98頁）；被告許敏璋 電子錢包(TZ9r1nUtHCQmJBetWMaVrAJxKnk9MWDQuk)申設於11 2年6月6日，最後登入為112年7月20日，電子錢包未留存USD T幣，有該錢包交易紀錄可佐（見偵23077卷二第99至105頁 ），顯見被告5人上開電子錢包申設時間極短、交易次數甚 少，無存續交易之情形，且取得虛擬貨幣後極短時間全額轉 出，錢包內幾無餘額，更有甚者，被告李衍毅、李俊霆、許 敏璋之錢包經幣流分析有迴圈，打出去的錢最後透過層層轉 手後會再回到初始錢包內，被告許敏璋之錢包提款更與鏈上 金額不符，上開客觀事證足證被告5人之錢包交易情形與所 謂從事個人幣商之正當虛擬貨幣買賣交易者全然迥異。 ⒍又被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆及其等辯護人雖均 辯稱：其等有和鄭忠偉視訊做KYC認證，已盡最大查證義務 確保交易安全，不知匯入款項為詐欺所得，主觀上無詐欺及 洗錢之故意，亦非共犯云云，被告李衍毅並提出其與鄭忠偉 之KYC影片截圖、火幣平台交易記錄及112年7月18日與鑄源 科技有限公司之USDT買賣契約為證（見本院卷四第265至271 頁）；被告李俊霆並提出其與鄭忠偉112年7月8日之KYC影片 截圖、檔案及LINE對話紀錄（見本院卷四第81至85頁）；被 告黃維毅並提出其與鄭忠偉之對話紀錄截圖（見偵23077卷 一第215至225頁；桃檢偵20630卷第17至23頁）、112年7月2 6、27日及8月1日COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書、馬可波 羅國際幣商相關資訊截圖（見偵23077卷一第227至229、231 頁）、策略聯盟會員合約（見桃檢偵20630卷第25至27頁） ；被告許敏璋並提出其與鄭忠偉之LINE對話紀錄截圖、112 年7月8日KYC錄影檔光碟及譯文（見本院卷二第219至226、2 27至228頁）為證。然由證人鄭忠偉於本院審理時證稱：一 個叫「阿哲（音同）」的朋友，就是我偵查中所說的齊拓銘 ，他教我虛擬貨幣買賣，但我不瞭解這些，112年7月左右我 將一銀帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼、身分證、 手機交給齊拓銘操作，我只有拍照、錄製2至3個影片存在我 的手機裡，齊拓銘操作我手機用LINE傳給對方，不曉得傳給 幾個人，也不曉得傳給誰，之後手機就交由齊拓銘操作，後 續如何操作我就沒有過問，還要虛擬貨幣視訊直接對話，我 不知道那個叫KYC，齊拓銘就拿鏡頭對著我視訊通話，對方 會問我職業和買虛擬貨幣要幹嘛，我就照齊拓銘教我的回答 ，但我看不到對方，不知對方是何人，齊拓銘給我帳號帶我 去臨櫃設定約定轉帳帳戶，我就進去銀行設定約定轉帳帳戶 ，至少有5次等語（見本院卷二第238至251頁）。可知證人 鄭忠偉係出賣帳戶予綽號「阿哲（音同）」所屬詐欺集團之 人頭，依集團成員指示錄製影片及視訊通話，其餘對話、操 作實際均由「阿哲（音同）」進行，證人鄭忠偉非向被告5 人購買虛擬貨幣之買家，而證人鄭忠偉業亦另經本院以113 年度審金簡字第181號刑事判決幫助洗錢罪在案，堪認被告 等人辯稱其等為虛擬貨幣個人幣商等詞，顯係提供帳戶收款 之本案詐欺份子所執制式化辯詞，要難遽以採信。 ⒎且被告李衍毅提出之火幣平台交易記錄（見本院卷四第271頁 ），雖顯示其與證人鄭忠偉於火幣平台於112年7月18日有交 易紀錄，然交易數量為12639.18（以下捨去）顆、總價新臺 幣（下同）42萬元，與附表一編號1、其提出之USDT買賣契 約（見本院卷四第267至269頁）以總價190萬元購買60644顆 泰達幣相距甚遠，且被告李衍毅上開電子錢包交易記錄（見 偵23077卷二第67頁）僅有實體交易所匯入紀錄，卻未見有 時間相近、數量相當之出幣紀錄。此交易數量及總價反與被 告許敏璋提出其與鄭忠偉之LINE對話紀錄截圖中（見本院卷 二第223頁），證人鄭忠偉於112年7月18日向被告許敏璋表 示要購買42萬元之泰達幣，被告許敏璋隨即報價為12639.18 顆泰達幣，交易數量、價格完全相同，縱鄭忠偉於LINE隨即 表示該筆交易取消，然被告李衍毅既與被告許敏璋不相識， 被告李衍毅供稱係自行投資虛擬貨幣、以當天泰達幣牌價加 價3至5％報價；被告許敏璋則稱係與「謝佳叡」合作、獲利0 .5％等語（見本院卷一第395頁），縱使均被告李衍毅與許敏 璋均稱向鑄源實體交易所買幣，然其等獲利成數不同，報價 理應不同，何以報價卻如出一轍？ ⒏參以第一商業銀行總行113年7月29日函及附件客戶鄭忠偉設 定網銀約定轉帳帳戶之紀錄（見本院卷一第451至453頁）， 附表一編號1被告李衍毅帳戶於112年7月13日即已設定約定 轉帳帳戶、附表一編號2被告許敏璋帳戶於112年7月10日即 已設定約定轉帳帳戶、附表一編號3被告李俊霆帳戶於112年 7月13日即已設定約定轉帳帳戶、附表一編號4至11被告黃維 毅帳戶於112年7月24日即已設定約定轉帳帳戶、附表一編號 12至15被告陳子鴻帳戶於112年7月24日即已設定約定轉帳帳 戶，均早於附表一第二層鄭忠偉帳戶轉入第三層被告5人帳 戶時間數日至十數日不等，被告等人既均稱鄭忠偉非常客， 且被告黃維毅、陳子鴻更自稱其自112年7月中下旬始開始擔 任個人幣商，倘若被告等人未與詐欺集團成員有犯意聯絡， 而不知匯入款項為詐欺贓款，詐欺集團成員豈可能甘冒詐欺 所得遭侵吞或凍結之高風險匯入被告等人提供之帳戶，並特 地將被告等人帳戶設定約定轉帳以供大額轉帳交易，顯然詐 欺集團成員已與被告等人事先合謀而能掌控金錢流向。 ⒐至於被告李衍毅、黃維毅、許敏璋雖提出與其他虛擬貨幣買 家之對話紀錄及交易紀錄（見本院卷三第11至359頁；本院 卷四第255至263、273至277頁），然被告李衍毅、黃維毅、 許敏璋所提出之虛擬貨幣買家，幾乎均經通報為警示帳戶持 有人或經地檢署起訴、法院判決認定為詐欺集團之共犯、幫 助犯，共犯或幫助詐欺集團為詐欺、洗錢犯行，有各該買家 之財團法人金融聯合徵信中心通報案件紀錄資訊、法院前案 紀錄表、起訴書、判決書等附卷為參（見本院卷三第365至5 34頁；本院卷四第279至306、311至326頁），縱被告等人曾 與匯款者進行KYC程序，或在領款時向銀行行員表示提款用 途係從事虛擬貨幣交易，然從上開事證可推知，被告等人顯 係為達前述以個人幣商作為辯詞之目的，於經手詐欺款項洗 錢時均會與詐欺集團成員製作對話紀錄、交易記錄並進行KY C程序以為套招，自無足據以作為對被告為有利認定之依據 。故被告及辯護人上開所辯均無可採。 　⒑再者，參酌被告李俊霆另經本院以113年度金訴第1017號判決 加重詐欺罪案件中之監聽譯文內容（見本院卷第四第118至1 26頁），被告李俊霆112年8月17日與其胞妹談及賣幣要匯款 ，其妹質疑賣幣為何還要匯款出去，被告李俊霆稱「幣在我 手上，我打出去，收到幣的人會將錢打到另一個戶頭，另一 個戶頭呢會領現金給我。第二跟第三是不認識的，是為了安 全」（第119頁）；112年8月19日被告李俊霆打給「阿澤（ 音同）」，被告李俊霆說律師說要拿一個錢包打幣證明5/31 的部分（第120頁），「阿澤（音同）」說：「我跟你講， 因為你其實蠻常就是當天沒脫隔天才脫的」（第121頁）， 被告李俊霆稱「有，3點23取的，進70領68,沒關係這律師有 一個辦法，就說跟人家調幣」，「阿澤（音同）」稱不要說 是我，我下面6個人被抓、「他那一個錢包，每一次幣出來 的時候，我都是用一個冷錢包射過去的對不對，我跟你講我 是用一個冷錢包射過去的，這個冷錢包我是為了你專屬設計 的，你每次去八德買，如果他不是射到你火幣的時候，八德 就是射到這個錢包，然後他射到這個錢包的時候，我在轉射 給你，我會做這一個動作是怕交易所這邊風控，如果說有時 候你買比較大額，譬如3、400萬以上，我就會分批轉過去， 我不知道你有沒有注意到這件事，我可以把這錢包的註記詞 給你，直接在你那邊下載，然後登入」（第121頁）、「我 跟你說其實你去交代的時候，你就說因為這錢包其實也快一 個月沒用了，你就說這錢包你已經丟掉了，已經沒用了，因 為很容易會被盜幣，所以你會常常換地址，這樣講就好了」 （第122頁）、「第三個你可以從你的火幣錢包去看這個錢 包是經常打幣給你的，由此可見，你就可以跟詢問你的人講 ，這是我的錢包所以我才定期我從我的冷錢包打進我的火幣 ，這個說法就成立了，你懂了沒有？」（第123頁），被告 李俊霆稱：「阿彬那件我沒去報案，阿彬那一件我的上一車 是自己人」（第126頁），自上開內容足見被告李俊霆明知 匯入帳戶款項為詐欺所得，且與共犯「阿哲（音同）」（上 開監聽譯文音譯為阿澤）、律師商討如何圓謊解釋自己為個 人幣商，當提款金額與買幣、打幣紀錄不符時，即以調幣為 辯解以脫罪，足認被告李俊霆所辯之個人幣商等辯詞，實係 與詐欺集團成員事先擬定之脫罪計畫。 　⒒況就被告李俊霆扣案手機內上開虛擬錢包數位鑑識分析結果 （見偵23077卷二第95至98頁），該電子錢包(TA89NV3JdzfF WKfocBmBUHQQx332GZ2dH1）係火幣錢包，並非其所稱之冷錢 包（見本院卷一124頁）；被告陳子鴻扣案手機之數位證物 勘驗報告（見偵23077卷二第50至52頁），手機內存有112年 6月28日被告陳子鴻與鑄源科技有限公司USDT之買賣契約， 被告陳子鴻卻辯稱其均係依「阿澤（音同）」教導，至林森 北路的COIN WORLD實體交易所購買泰達幣，因為有簽合約較 便宜云云（見本院卷一第333至334頁），益徵被告陳子鴻、 李俊霆並非真正之個人幣商，對虛擬貨幣經營亦不甚熟悉， 而係與共犯計畫事先備妥相關證據，待遭查緝時則以個人幣 商辯詞套招免責。 ⒓況且，就詐欺犯罪者之角度，其所指派實際從事收取、傳遞 款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲 之風險甚高，參與收取、傳遞款項之人必須隨時觀察環境變 化以採取應變措施，否則收取款項現場如有突發狀況，指揮 者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功虧 一簣，如參與者確實毫不知情，其於領取款項後私吞，抑或 在現場發現係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢 警舉發，導致詐騙計畫穿幫，非但無法取得詐欺所得，甚至 面臨遭查緝處罰之風險，衡情詐欺犯罪者實無可能派遣對詐 騙行為毫無所悉者，擔任收受及傳遞款項之工作。而本案詐 欺所得均高達數十萬至數百萬元之款項，完全由被告等人掌 控，若詐欺犯罪者無法確保被告會全然配合轉交現款並將等 值泰達幣轉匯至指定之電子錢包，則該高額犯罪所得可能遭 被告等人侵吞或報警舉發，使詐欺犯罪者面臨功敗垂成之風 險，益徵被告等人對於其等所為犯行應有所認識並參與其中 扮演一定角色，詐欺犯罪者對於被告等有一定信任關係，始 由被告等收取現款轉交或轉匯虛擬貨幣至詐欺集團指定電子 錢包。 　㈢至被告李衍毅及辯護人聲請函詢APP(Official Account)公司 或將另案扣案手機送數位鑑識，調查被告李衍毅使用之帳號 「@877cwich」、帳戶名「羅傑兔」之對話紀錄，以證明被 告李衍毅與其他交易相對人討論交易細節等情，然被告李衍 毅為假冒個人幣商乙節，業經論述如前，此部分並無調查之 必要，附此敘明。 　㈣綜上所述，而被告等人均係假冒為個人幣商，實際上是擔任 詐欺集團之車手分工的角色，應堪認定。被告李衍毅、黃維 毅、陳子鴻、李俊霆所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。 本案事證已臻明確，被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆 、許敏璋上開犯行均堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： ⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。 ⒉關於113年7月31日修正前（8月2日生效）洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑 法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之 列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定 為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢 法第14條第3項之科刑上限規定。 ⒊至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗 錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均 自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」等限制要件。 ⒋本案被告5人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆於偵審中均否認犯 行，均不符合新舊洗錢法減刑規定；被告許敏璋於偵審中均 坦承犯行，且業已繳交犯罪所得，有本院113年9月26日收據 附卷為憑（本院卷二第337頁），均符合新舊洗錢法減刑規 定，綜合比較結果，裁判時之規定未較有利於行為人，依刑 法第2條第1項前段規定，應一體適用被告5人行為時即113年 7月31日修正前洗錢防制法較有利被告5人。 　㈡是核被告李衍毅如附表一編號1所為，係犯修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財 罪；被告黃維毅如附表一編號4至11所為，均係犯修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之 詐欺取財罪；被告陳子鴻如附表一編號12至15所為，均係犯 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條 第1項之詐欺取財罪；被告李俊霆如附表一編號3所為，係犯 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條 第1項之詐欺取財罪；被告許敏璋如附表一編號2所為，係犯 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。 ㈢公訴意旨雖認被告5人所為係涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財罪，惟查： 　⒈共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之 行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一 部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全 部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範 圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任 ，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之 行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。而依當今社會 電信網路詐欺之犯罪型態，固確常有複數以上之詐欺共犯， 或有詐騙被害人、指定被害人匯款帳戶者；或有負責提領款 項、面交取款者；或有前階段蒐購、騙取人頭帳戶以供被害 人匯款者，然被告是否確實已預見「本案實際進行詐欺犯行 者為3人以上」之構成要件事實既為該款加重詐欺罪刑罰權 成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據 能力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰 量處之依據，不能僅憑臆斷定之。 ⒉被告李衍毅於偵審中始終供稱其係自學經營個人幣商、被告 黃維毅於偵審則供稱其係與「謝佳叡」一同經營個人幣商、 被告陳子鴻於偵審則供稱其係與「阿澤（音同）」」一同經 營個人幣商、被告李俊霆於偵審則供稱係自行經營個人幣商 、向「阿哲（音同）」調幣，且前揭李俊霆另案譯文內容也 僅能證明被告李俊霆與共犯「阿哲（音同）」有聯繫，被告 許敏璋於偵審則供稱其係應「謝佳叡」之邀一同為本件犯行 。又卷內查無其他積極證據可證被告5人尚有與上開人等以 外之詐騙集團成員接觸。而證人鄭忠偉雖為第二層帳戶持有 人並偽裝為虛擬貨幣買家，配合「阿哲（音同）」與被告5 人製作KYC視訊，然證人鄭忠偉業經本院另案判決認定為人 頭帳戶而論以幫助洗錢罪，被告5人前開虛擬錢包雖多有交 集，然並無證據證明被告5人間有犯意聯絡及行為分擔，故 不能僅憑此類犯罪常有多名共犯之臆斷，遽論被告5人主觀 上有3人以上共同詐欺取財之犯意，而犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，揆諸上開說明，應為有利於被告之認定，認 定其等所為係各自與共犯「謝佳叡」或「阿哲（音同）」或 「阿澤（音同）」或其他不詳詐欺集團成員共同為普通詐欺 取財之犯行。 ⒊是公訴意旨認被告5人所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財罪，容有未恰，已如前述，惟此 部分事實與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一，且本院認 定之較輕罪名已包含於起訴罪名之罪質中，無礙被告之防禦 權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈣被告李衍毅與不詳詐欺集團成員間、被告黃維毅與「謝佳叡 」間、被告陳子鴻與「阿澤（音同）」間、被告李俊霆與「 阿哲（音同）」間、被告許敏璋與「謝佳叡」間，就上開犯 行，各有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。 ㈤又被告5人各罪均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段之規定，從一重論以修正前一般洗 錢罪處斷。 ㈥被告黃維毅就如附表一編號4至11所示8罪間、被告陳子鴻就 如附表一編號12至15所示4罪間，犯意各別、行為互殊，均 應予以分論併罰。 ㈦臺灣桃園地檢署檢察官移送併辦（113年度偵字第20630號） 之犯罪事實，核與檢察官起訴書即附表一編號11所載被告黃 維毅之犯罪事實完全相同，為事實上同一案件，本院自應併 予審理，併此敘明。 ㈧被告許敏璋就附表一編號2所示犯行，於偵查及本院審理時均 自白犯罪，該犯行應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕 其刑。 ㈨爰審酌被告5人正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反與詐 欺集團成員共同遂行詐騙行為以牟取不法報酬，且與詐欺集 團成員以上開手段隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而難以查 緝，手段可議，所為實不足取，應予非難；考量被告5人提 供其所申辦之本案帳戶並擔任車手提領詐欺款項，購買虛擬 貨幣匯入指定之電子錢包或轉交該集團上層人員，並事先與 詐欺集團成員研議製作對話紀錄、虛擬貨幣買賣契約，以偽 冒個人幣商脫罪，參與程度甚深、犯行之手段可議、情節嚴 重，且附表一所示被害人所受財產上損害之程度金額甚鉅； 兼衡被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆犯後於偵查及審 理中始終否認犯行、被告許敏璋則於偵審坦認犯行，被告李 衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆迄今均未有與告訴人達成調 解以賠償其損害之犯後態度（被告陳子鴻雖表示有調解意願 ，惟經本院定期調解竟無正當理由未到庭，見本院卷四第21 1至213頁）、被告許敏璋則與附表一編號2之被害人達成調 解同意賠償4萬元，並已賠付完畢，有本院調解筆錄及匯款 單據可佐（見本院卷一第433至434頁；本院卷四第327頁） 及各自犯罪所生損害程度；復衡酌被告李衍毅於本院審理時 自承為大學畢業之智識程度、處理家中收租事宜、需扶養年 邁父母之家庭狀況及經濟情形（見本院卷四第247頁）；被 告黃維毅於本院審理時自承為大學畢業之智識程度、國際貿 易負責人、無人需扶養之家庭狀況及經濟情形（見本院卷四 第194頁）；被告陳子鴻於本院審理時自承為大學畢業之智 識程度、無業、無人需扶養、父母年事已高之家庭狀況及經 濟情形（見本院卷二第312頁）；被告李俊霆於本院審理時 自承為專科畢業之智識程度、欣欣客運站務員留職停薪、無 人需扶養之家庭狀況及經濟情形（見本院卷四第72頁）；被 告許敏璋於本院審理時自承為國中畢業之智識程度、入監前 從事薑母鴨、無人需扶養工作之家庭狀況及經濟情形（見本 院卷二第312頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就被告黃維毅、被告陳子鴻定其應執行刑，以資懲儆。 四、沒收之說明： 　㈠依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律」規定，就沒收部分，應逕予適用裁判時之法 律。113年7月31日修正（同年0月0日生效）之洗錢防制法將 修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正第1項 為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。上開洗錢防制法關於沒 收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至 若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、 例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明 文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利 益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修 正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所 稱之「特定犯罪所得」。是修正後之洗錢防制法第25條第1 項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行 為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」 貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質 支配力為構成要件。 　㈢附表一所示被害人輾轉匯入本案第三層被告5人帳戶，經被告 5人分別提領如附表一所示之金額，係被告5人參與洗錢移轉 予詐欺集團之洗錢財物，雖未據扣案，惟該款項既屬洗錢之 財物，參以被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆迄今仍未 與被害人達成和解、調解，而有賠償被害人之情形，僅有被 告許敏璋已與附表一編號2之被害人達成調解，並實際賠付 完畢，已如前述。卷內亦無證據可認因本案犯罪所造成之財 產不法流動業已回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態，亦即 卷內並無其他被害人經由其他犯罪嫌疑人處實際獲償之資料 。至於帳戶內若有圈存之金額如何分配發還、對數名共同正 犯宣告沒收「洗錢之財物」，如何正確執行沒收「洗錢之財 物」之數額，核屬金融機構依法規執行及裁判確定後檢察官 公正執法之問題。是就附表一編號1、3至15所示洗錢財物， 難認有刑法第38條之2第2項所定過苛之虞情事，就附表一編 號1、3至15所示金額爰各依修正後洗錢防制法第25條第1項 規定對各被告宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；就 附表一編號2所示洗錢財物，本院認若仍予沒收，則有過苛 之虞，爰不予宣告沒收。 ㈣被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆固參與本案詐欺及洗 錢犯行，惟被告李衍毅、黃維毅、陳子鴻、李俊霆否認犯行 亦否認獲有報酬，且依卷內並無證據證明被告李衍毅、黃維 毅、陳子鴻、李俊霆就此獲有報酬，自無從遽認被告李衍毅 、黃維毅、陳子鴻、李俊霆有何實際獲取之犯罪所得，爰不 予宣告沒收或追徵犯罪所得。 ㈤被告許敏璋參與本案犯行，據被告許敏璋於本院審理時供稱 係抽取0.5%提款金額之報酬，且其於附表一編號2犯行共計 提款62萬元，是此部分應屬被告許敏璋為本案犯行之犯罪所 得，且上開犯罪所得業經被告許敏璋自動繳交，有前揭本院 收據1紙附卷可憑，惟被告許敏璋繳交之犯罪所得，僅係由 國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁 判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額 。 ㈥扣案之行動電話，分別為被告5人所有供犯本案詐欺、洗錢犯 罪所用之物，有臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報 告附卷為參（見偵23077卷二第47至105頁），均依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官周彥憑偵查起訴及桃園地方檢察署檢察官李允煉移 送併辦，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一(金額新臺幣) 編號 告訴人 施用詐術 匯款時間、帳戶與金額 第一層帳戶/匯出時間/匯出金額 第二層帳戶(即鄭忠偉第一銀行帳號00000000000號帳戶)/匯出時間/匯出金額 第三層帳戶 提領時間/金額 提領地點 提領人 證據資料 1 劉新權 於112年2月間之某日起，以LINE暱稱「蔣怡雯」向劉新權佯稱：可下載鋐霖APP應用程式投資股票等語，致劉新權陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月18日9時22分許，自玉山銀行帳號0000000000000號帳戶匯款10萬元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月18日11時14分，轉匯42萬7,500元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月18日12時57分，轉匯42萬元至右列帳戶 李衍毅台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月18日13時22分，臨櫃提領190萬元 臺北市○○區○○○路0段00號之台新銀行建北分行 李衍毅 ⒈劉新權於警詢中之證述【偵23077卷一第53至57頁】 ⒉劉新權之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、第一商業銀行存款憑條存根聯【他3842卷第43至47頁】 ⒊李衍毅之台新銀行取款憑條、大額通貨交易申報單【偵23077卷一第157至163頁】 ⒋吳家誠之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第469至473、他3842卷第247至249頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍李衍毅之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第153至155頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告李衍毅電子錢包(TAGTeVnRxthaLh5KJgUWqfd3hhPd6Pfz9n)交易紀錄【偵23077卷二第63至71頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 2 李允昌 於112年4月2日起，以LINE暱稱「張曉婷」向李允昌佯稱：可下載XBER APP應用程式投資股票等語，致李允昌陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月18日13時52分許，臨櫃匯款20萬元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月18日15時7分，轉匯32萬3,000元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月18日15時20分，轉匯33萬元至右列帳戶 許敏璋兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 112年7月18日15時42分至44分許，臨櫃提領12萬元(各3萬元，共4次，起訴書漏載，應予補充) 高雄市○○區○○路0段00號之中小企銀北鳳山分行 許敏璋 ⒈李允昌於警詢中之證述【偵23077卷一第59至65頁】 ⒉李允昌之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【他3842卷第35頁】、郵政跨行匯款申請書【偵23077卷一第468頁】 ⒊許敏璋之兆豐銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第463至466、479至482頁】 ⒋吳家誠之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第469至473、他3842卷第247至249頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍許敏璋之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第483至485頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告許敏璋電子錢包(TZ9r1nUtHCQmJBetWMaVrAJxKnk9MWDQuk)交易紀錄【偵23077卷二第99至105頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 112年7月19日10時36分，臨櫃提領50萬元 高雄市○○區○○○路000號之兆豐銀行北高雄分行 3 吳昕晏 於112年5月30日起，以LINE暱稱「陳欣桐」、「林志文」向吳昕晏佯稱：可下載德信操盤助手APP應用程式投資股票等語，致吳昕晏陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月25日10時8分許，自彰化銀行帳號00000000000000號帳戶匯款24萬6,000元至右列帳戶 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶，於112年7月25日10時49分，轉匯65萬0,489元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月25日11時47分，轉匯80萬元至右列帳戶 李俊霆兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 112年7月25日23時7分至14分，ATM提領6萬元(各2萬元，共3次，起訴書漏載，應予補充) 新北市○○區○○街00號之萊爾富超商汐忠店 李俊霆 ⒈吳昕晏於警詢中之證述【偵23077卷一第67至68頁】 ⒉吳昕晏之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第275、279至281頁】 ⒊李俊霆之兆豐銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第171至180頁】 ⒋林政焜之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細【他3842卷第243至246、本院卷一第437至441頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍李俊霆之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第169至170頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告李俊霆電子錢包(TA89NV3JdzfFWKfocBmBUHQQx332GZ2dH1)交易紀錄【偵23077卷二第95至98頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 112年8月24日12時59分，臨櫃提領100萬元 臺北市○○區○○○路0段00○0號之兆豐銀行南港分行 4 呂侑蓁 於112年3月25日起，以LINE暱稱「楊世光」、「簡碧瑩至瑩瑩」向呂侑蓁佯稱：可下載偉亨證券APP應用程式投資股票等語，致呂侑蓁陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月26日9時58分許，自中國信託帳號000000000000號帳戶匯款60萬元至右列帳戶 聯邦銀行帳號000000000000號帳戶，於112年7月26日10時15分，轉匯199萬0,057元至右列帳戶(起訴書誤載為190萬0,057元，應予更正) 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月26日10時22分，轉匯200萬元至右列帳戶 美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月26日11時35分，臨櫃提領255萬元 桃園市○○區○○○路000號之彰化銀行東林口分行 黃維毅 ⒈呂侑蓁於警詢中之證述【偵23077卷一第69至72頁】 ⒉呂侑蓁之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第283、289至291頁】 ⒊黃維毅之彰化銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第185至196頁】 ⒋林政焜之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細【他3842卷第243至246、本院卷一第437至441頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍黃維毅之美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第181至183頁】、客戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第65至67頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告黃維毅電子錢包(TKXX6LZfvmPQhzA9GpgeET3LzoJHrWbPwR)交易紀錄【偵23077卷二第73至83頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 5 鄭清瑩 於112年3月20日起，以LINE暱稱「楊鴻遠」向鄭清瑩佯稱：可下載KNNEX APP應用程式投資虛擬貨幣等語，致鄭清瑩陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月27日13時9分許，自臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶匯款130萬元至右列帳戶(起訴書誤載為000000000000號帳戶，應予更正) 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年7月27日13時24分，轉匯129萬8,800元至右列帳戶(起訴書誤載為120萬8,800元，應予更正) 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月27日13時29分，轉匯130萬元至右列帳戶 美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月27日13時58分，臨櫃提領130萬元 桃園市○○區○○○路000號之彰化銀行東林口分行 黃維毅 ⒈鄭清瑩於警詢中之證述【偵23077卷一第73至80頁】 ⒉鄭清瑩之證受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單【他3842卷第79、89頁】 ⒊黃維毅之彰化銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第185至196頁】 ⒋盧剛祖之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【桃檢偵20630卷第55至56、他3842卷第49至51頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍黃維毅之美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第181至183頁】、客戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第65至67頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告黃維毅電子錢包(TKXX6LZfvmPQhzA9GpgeET3LzoJHrWbPwR)交易紀錄【偵23077卷二第73至83頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 6 林淑芬 於112年5月25日起，以LINE暱稱「胡睿涵」向林淑芬佯稱：可下載KNNEX APP應用程式投資股票等語，致林淑芬陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月28日14時45分許，自彰化銀行帳號00000000000000號帳戶匯款20萬元至右列帳戶 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年7月31日9時20分，轉匯5萬1,000元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年8月1日11時57分，轉匯65萬元至右列帳戶 美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月1日12時34分，臨櫃提領193萬6,000元 桃園市○○區○○○路000號之彰化銀行東林口分行 黃維毅 ⒈林淑芬於警詢中之證述【偵23077卷一第81至84頁】 ⒉方柏鈞於警詢中之證述【偵23077卷一第85至89頁】 ⒊戴秀鳳於警詢中之證述【偵23077卷一第91至93頁】 ⒋江春玉於警詢中之證述【偵23077卷一第95至96頁】 ⒌謝麗媛於警詢中之證述【偵23077卷一第97至99頁】 ⒍林淑芬之彰化銀行存摺、彰化銀行匯款申請書【他3842卷第107至110頁】 ⒎方柏鈞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第157、163至168頁】 ⒏戴秀鳳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第169至171、177至181頁】 ⒐江春玉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第185、189至193頁】 ⒑謝麗媛之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第195、201至207頁】 ⒒黃維毅之彰化銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第185至196頁】 ⒓盧剛祖之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【桃檢偵20630卷第55至56、他3842卷第49至51頁】 ⒔林志鴻之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【他3842卷第141至143、本院卷一第443至445頁】 ⒕鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒖黃維毅之美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第181至183頁】、客戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第65至67頁】 ⒗臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告黃維毅電子錢包(TKXX6LZfvmPQhzA9GpgeET3LzoJHrWbPwR)交易紀錄【偵23077卷二第73至83頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 7 方柏鈞 於112年7月17日起，以LINE暱稱「張詩雯」向方柏鈞佯稱：可在順富投資股份有限公司投資股票等語，致方柏鈞陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日9時26分至28分，自兆豐銀行帳號00000000000號帳戶匯款20萬元至右列帳戶(各10萬元，共2次，起訴書漏載，應予補充) 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年8月1日11時45分，轉匯62萬元至右列帳戶 8 戴秀鳳 於112年5月間之某日起，以FACEBOOK暱稱「胡睿涵」向戴秀鳳佯稱：可在LINE名稱「學海無涯」群組投資股票等語，致戴秀鳳陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日9時35分至39分許，台北富邦銀行帳戶0000000000000000號帳戶匯款10萬元至右列帳戶(各3萬元、2萬元、5萬元，起訴書漏載，應予補充) 9 江春玉 於112年7月31日起，以電話佯裝江春玉之友人「雄哥」，請江春玉代為匯款，致江春玉陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日9時58分許，自元大銀行帳號00000000000000號帳戶匯款5萬元至右列帳戶(起訴書誤載為9時26分，應予更正) 10 謝麗媛 於112年5月間之某日起，以LINE暱稱「徐漢妮」向謝麗媛佯稱：可下載摩根士丹利APP應用程式投資股票等語，致謝麗媛陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日11時27分許，自中華郵政帳號00000000000000號帳戶匯款25萬元至右列帳戶(起訴書誤載為9時26分，應予更正) 11 陳邑承 於112年7月31日起，以電話向陳邑承佯稱：宜蘭大學有緊急私標案等語，致陳邑承陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日14時52分許，自中國信託帳號000000000000號帳戶匯款100萬元至右列帳戶 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年8月1日14時57分，轉匯99萬9,750元至右列帳戶(已扣除手續費15元) 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年8月1日15時36分，轉匯50萬元至右列彰化銀行帳戶；於112年8月1日15時38分，轉匯88萬元至右列台新銀行帳戶 美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月2日12時19分，臨櫃提領115萬元 桃園市○○區○○○路000號之彰化銀行東林口分行 黃維毅 ⒈陳邑承於警詢中之證述【偵23077卷一第101至107頁】 ⒉陳邑承之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、中國信託匯款申請書、LINE對話紀錄【他3842卷第113至117、124至128、桃檢偵20630卷第37至39、41至54頁】 ⒊黃維毅之彰化銀行取款憑條、大額通貨交易申報單、提領監視器畫面【偵23077卷一第185至196頁】 ⒋陳子鴻之台新銀行取款憑條、大額通貨交易申報單【偵23077卷一第203至213頁】 ⒌盧剛祖之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【桃檢偵20630卷第55至56、他3842卷第49至51頁】 ⒍鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒎黃維毅之美怡國際企業有限公司彰化銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第181至183頁】、客戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第65至67頁】 ⒏陳子鴻之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第197至201頁】 ⒐臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告黃維毅電子錢包(TKXX6LZfvmPQhzA9GpgeET3LzoJHrWbPwR)交易紀錄【偵23077卷二第73至83頁】、被告陳子鴻電子錢包(TCycB6G4Gu8By7mvqx6eY31ugXwiDFRJBx)交易紀錄【偵23077卷二第85至93頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 ⒑彰化商業銀行東林口分行113年1月3日函及附件美怡國際企業有限公司之臨櫃提款監視器畫面光碟1片、提款傳票影本1張(115萬元)【桃檢偵20630卷第69至70頁】 12 呂碧玲 於112年7月31日起，以電話佯裝為呂碧玲女兒，向呂碧玲佯稱：需支付裝潢貨款等語，致呂碧玲陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日15時11分許，自竹東地區農會帳號00000000000000號帳戶匯款38萬元至右列帳戶 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年8月1日15時13分，轉匯37萬9,800元至右列帳戶 陳子鴻台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月7日10時35分，臨櫃提領85萬元 新北市○○區○○路000號之台新銀行中和分行 陳子鴻 ⒈呂碧玲於警詢中之證述【偵23077卷一第109至110頁】 ⒉呂碧玲之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、竹東地區農會匯款申請書【他3842卷第129、133至139頁】 ⒊陳子鴻之台新銀行取款憑條、大額通貨交易申報單【偵23077卷一第203至213頁】 ⒋盧剛祖之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【桃檢偵20630卷第55至56、他3842卷第49至51頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍陳子鴻之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第197至201頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告陳子鴻電子錢包(TCycB6G4Gu8By7mvqx6eY31ugXwiDFRJBx)交易紀錄【偵23077卷二第85至93頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 13 張文月 於112年7月26日起，以LINE暱稱「楊鴻遠」、「KNNEX客戶經理至沈俊軒」向張文月佯稱：可下載KNPRO APP應用程式投資股票等語，致張文月陷於錯誤，依指示匯款 於112年7月28日10時37分許，自國泰世華帳號000000000000號帳戶匯款100萬元至右列帳戶 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年7月28日10時57分，轉匯99萬9,500元至右列帳戶 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年7月28日11時5分，轉匯100萬元至右列帳戶 陳子鴻台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月28日12時31分，臨櫃提領98萬元(起訴書誤載為8月2日，應予更正) 新北市○○區○○路000○0號之台新銀行景平分行 陳子鴻 ⒈張文月於警詢中之證述【偵23077卷一第111至113頁】 ⒉張文月之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第91、97至102頁】 ⒊陳子鴻之台新銀行取款憑條、大額通貨交易申報單【偵23077卷一第203至213頁】 ⒋盧剛祖之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【桃檢偵20630卷第55至56、他3842卷第49至51頁】 ⒌鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒍陳子鴻之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第197至201頁】 ⒎臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告陳子鴻電子錢包(TCycB6G4Gu8By7mvqx6eY31ugXwiDFRJBx)交易紀錄【偵23077卷二第85至93頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 14 林美雲 於112年6月1日起，以LINE暱稱「林苡瑄」向林美雲佯稱：可下載順富APP應用程式投資股票等語，致林美雲陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日12時3分許，自聯邦銀行帳號000000000000號帳戶匯款44萬元至右列帳戶 台北富邦帳號00000000000000號帳戶，於112年8月1日12時53分，轉匯53萬9,571元至右列帳戶(已扣除手續費15元) 第一銀行帳號00000000000號帳戶，於112年8月1日13時36分，轉匯55萬元至右列帳戶 陳子鴻台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月1日14時16分，臨櫃提領54萬元 新北市○○區○○路000號之台新銀行中和分行 陳子鴻 ⒈林美雲於警詢中之證述【偵23077卷一第115至117頁】 ⒉沈廣輝於警詢中之證述【偵23077卷一第119至121頁】 ⒊林美雲之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第209、215至217頁】 ⒋沈廣輝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單【他3842卷第219、225至230頁】 ⒌陳子鴻之台新銀行取款憑條、大額通貨交易申報單【偵23077卷一第203至213頁】 ⒍林志鴻之台北富邦帳號00000000000000號帳戶交易明細【他3842卷第141至143、本院卷一第443至445頁】 ⒎鄭忠偉之第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第125至127、475至478頁】、開戶基本資料、交易明細【桃檢偵20630卷第57至64頁】 ⒏陳子鴻之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細【偵23077卷一第197至201頁】 ⒐臺北市政府警察局大安分局數位證物勘驗報告【偵23077卷二第47至105頁】：被告陳子鴻電子錢包(TCycB6G4Gu8By7mvqx6eY31ugXwiDFRJBx)交易紀錄【偵23077卷二第85至93頁】、虛擬貨幣流向示意圖【偵23077卷二第43至45頁】 15 沈廣輝 於112年6月19日起，以LINE暱稱「朱家泓」、「李佳妘」向沈廣輝佯稱：可下載順富A第第應用程式投資股票等語，致沈廣輝陷於錯誤，依指示匯款 於112年8月1日12時25分至27分許，自國泰世華帳號000000000000號帳戶匯款10萬元至右列帳戶(各5萬元，共2次，起訴書漏載，應予補充) 附表二 編號 犯罪事實 宣告刑 沒收及追徵 1 附表一編號1部分 李衍毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：00000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰玖拾萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2部分 許敏璋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE 7手機壹支（IMEI碼：000000000000000）、IPHONE 手機壹支（IMEI碼：000000000000000）均沒收。 已繳交之犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收。 3 附表一編號3部分 李俊霆共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：00000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰零陸萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4部分 黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：000000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣貳佰伍拾伍萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5部分 黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：000000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6部分 黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：000000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰玖拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7部分 黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表一編號8部分 黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表一編號9部分 黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表一編號10部分 黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附表一編號11部分 黃維毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：000000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號12部分 陳子鴻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：00000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 附表一編號13部分 陳子鴻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：00000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣玖拾捌萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14部分 陳子鴻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE手機壹支（IMEI碼：00000000000000）沒收。 未扣案之洗錢財物新臺幣伍拾肆萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15部分 陳子鴻共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-16

PCDM-113-金訴-1203-20250116-8

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第975號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳欣濡 選任辯護人 陳昊謙律師 沈川閔律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134 56號），本院判決如下： 　　主　文 陳欣濡犯如犯附表一「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「 宣告罪刑」欄所示之刑。附表一編號2、3「宣告罪刑」欄所示之 罪，應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實 一、陳欣濡依其社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並已預見提供金融帳戶收受來路不明之匯款，再依無信賴關係之人指示轉匯予對方指定之人，可能係為詐欺集團收受、提領詐欺犯罪所得，且產生遮斷資金流動軌跡以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之效果，竟基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢不確定故意，而與LINE暱稱「晴天Colin」（真實姓名年籍不詳，下稱「晴天Colin」）之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於民國113年4月8日前不詳時間，將其名下台北富邦銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱本案帳戶）存摺封面拍照後以LINE傳送予「晴天Colin」之人供其使用，並依「晴天Colin」指示申請MAX交易所帳戶，再以本案富邦帳戶為綁定帳戶。「晴天Colin」再將本案帳戶帳號提供予詐欺集團使用，詐欺集團成員遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以如附表一各編號「詐欺方式」欄所示之方式，詐騙如附表一各編號「告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯誤後，匯款至本案帳戶，陳欣濡則於附表一「購買泰達幣時間點／金額」欄所示時間，依「晴天Colin」指示，以MAX帳戶購買如附表一「購買泰達幣時間點／金額」欄所示金額之泰達幣（由本案帳戶直接扣款），再依「晴天Colin」指示將購入之泰達幣轉至「晴天Colin」提供之不同電子錢包位址，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經附表一各編號「告訴人」欄所示之人訴由臺北市政府警 察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分　 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告陳欣濡、辯護人 於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第70頁至第75　頁 ），且檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，對於該等 證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時 之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待 證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸 前開規定，該等證據具有證據能力。　 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時間將本案帳戶存摺封面拍照後以LI NE傳送予「晴天Colin」之人供其使用，並依「晴天Colin」 指示申請MAX交易所帳戶，再以本案帳戶為綁定帳戶，又於 附表一「購買泰達幣時間點／金額」欄所示時間，依「晴天C olin」指示，以MAX帳戶購買如附表一「購買泰達幣時間點／ 金額」欄所示金額之泰達幣（由本案帳戶直接扣款），再依 「晴天Colin」指示將購入之泰達幣轉至「晴天Colin」提供 之不同電子錢包位址等情，惟矢口否認有何詐欺、洗錢之主 觀犯意，辯稱：「晴天Colin」說有臺灣廠商要匯錢過來， 要伊把匯錢的錢轉成泰達幣，轉完後指定轉去「晴天Colin 」之錢包，伊自己也被「晴天Colin」騙了90萬等語，被告 之辯護人為被告辯護稱：依被告與「晴天Colin」之對話紀 錄，本案應係感情詐騙，被告主觀上認知係與「晴天Colin 」交往，被告係先相信「晴天Colin」才依其指示至虛擬貨 幣平台註冊帳號並投資虛擬貨幣，且被告自身亦受騙90萬元 ，並有至派出所報警，倘被告身為詐騙集團成員，當無事後 報警之理，又被告本案中亦無獲利，綜上以言，足徵被告主 觀上並無詐欺、洗錢之犯意等語 　㈠被告於上開時間將本案帳戶存摺封面拍照後以LINE傳送予「 晴天Colin」之人供其使用，並依「晴天Colin」指示申請MA X交易所帳戶，再以本案帳戶為綁定帳戶，又於附表一「購 買泰達幣時間點／金額」欄所示時間，依「晴天Colin」指示 ，以MAX帳戶購買如附表一「購買泰達幣時間點／金額」欄所 示金額之泰達幣（由本案帳戶直接扣款），再依「晴天Coli n」指示將購入之泰達幣轉至「晴天Colin」提供之不同電子 錢包位址等情，有富邦銀行戶名陳欣濡（帳號000000000000 00）帳戶申登資料、帳戶交易明細、被告提出之抖音對話紀 錄、LINE對話紀錄（偵卷第39頁至第41頁、第189頁至第405 頁），且為被告所不否認，上開事實，首堪認定。又不詳之 詐騙集團成員以如附表一各編號「詐欺方式」欄所示之方式 ，詐騙如附表一各編號「告訴人」欄所示之人，致其等陷於 錯誤後，匯款至本案帳戶，業據證人即告訴人杜婉君、林曉 齡、江宜芳於警詢中證述明確(見偵卷第29頁至第33頁、第3 5頁至第38頁、第25頁至第27頁），並有前揭交易明細及如 附表二「相關證據」欄內所示之證據附卷足憑，此部分事實 ，亦堪認定。 　㈡被告提供本案帳戶予「晴天Colin」使用，復依其指示以MAX 帳戶購買泰達幣，並轉至其提供之不同電子錢包位址等情， 主觀上可預見所存入之款項為詐欺犯罪不法所得，其有容任 他人非法利用本案帳戶而共同詐欺取財及一般洗錢之不確定 故意： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認 識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意 犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認 識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意 ，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間 接故意或「未必故意」，亦即對於事實之發生，抱持縱使發 生亦「不在意」、「無所謂」之態度（最高法院92年度台上 字第6900號、111年度台上字第2209號、111年度台上字第45 28號判決意旨參照）。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此 間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確 定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故 意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別， 不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其 本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡 （最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。 　⒉再者，金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無 任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式 申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶 使用，又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申 請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價 ，具備專有性、屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡 諸常理，若非與本人有密切或特殊信賴關係，實無任意應允 他人匯入不明款項、復代為提領現金並轉交與不詳他人之理 ，此乃一般日常生活所熟知之常識。依一般人之社會生活經 驗，如遇身分不詳，欠缺密切或特殊信賴關係之人，不使用 自己金融帳戶，反要求行為人提供金融帳戶帳號，收受不明 匯款，並指示行為人將匯入之不明款項，再轉交第三人收受 或轉匯至其他金融帳戶，應可預見如此迂迴、輾轉之手法， 顯然係刻意製造金流斷點、藉此躲避警方追緝，對方極可能 利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財等不法目的使用，行 為人所提領、轉交之款項極可能係特定犯罪所得。而多年來 我國詐欺集團甚為猖獗，各類型詐欺實已成為我國目前最嚴 重的經濟犯罪行為之一，詐欺集團常利用人頭帳戶，作為詐 騙錢財等犯罪工具，並利用車手取得贓款，再輾轉繳交上手 或轉匯至其他金融帳戶，藉此層轉方式，製造金流斷點，隱 匿詐欺犯罪不法所得之去向及所在，此情業經報章媒體多所 披露，諸如假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙 、借貸詐騙、求職詐騙、感情詐騙等，近來廣泛利用他人帳 戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用 之犯罪工具，屢經政府及新聞媒體為反詐騙之宣導，且我國 為展現打擊詐騙之決心，杜絕電信詐欺及洗錢犯罪，更成立 跨部會打詐國家隊，一方面精進打擊詐騙之技術、策略，因 應層出不窮及不斷演化之電信詐欺手法外，另一方面更呼籲 民眾勿受騙上當，勿以身試法，提供金融帳戶予不明之人使 用，淪為詐欺共犯或幫助犯，復透過修法及制訂專法，以遏 抑詐欺、洗錢相關犯罪，各金融機構亦透過自身網路銀行頁 面、APP、簡訊、電子廣告看板、自動櫃員機及遇到異常或 大額之臨櫃提款主動關懷詢問等各種管道提醒、警示民眾上 情。基此，一般具有通常智識及社會生活經驗之人，對於無 故提供金融帳戶帳號與身分不詳之人收受不明匯款，復依對 方指示提領、轉交該等不明款項，此等極具敏感性之舉動， 如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑，並預見對 方可能係利用金融帳戶作為詐欺他人取財或其他財產犯罪之 工具，目的係藉此隱匿身分，逃避檢警查緝、同時藉此製造 金流斷點，隱匿不法財產犯罪所得去向及所在，而行為人既 與對方欠缺信賴基礎，又無法確保匯入其金融帳戶內之款項 是否涉及不法，於未加查證該等款項來源之情形下，即依對 方指示提領、轉交該等款項，任憑被害人受騙，其主觀上應 係出於默許或毫不在乎之態度。 　⒊查本案被告於行為時為47歲之成年人，學歷為高職畢業，從 事工地福利社，業據被告於本院審理時陳述明確（見本院卷 第76頁），且自陳已持有之本案帳戶原係作為信用卡扣款使 用等語(見本院卷第37頁) ，可知其係智識正常、具有相當 社會歷練之成年人，且原有正常使用金融帳戶，其當知悉金 融帳戶及個人資料應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得來源、去向之工具，更已充分瞭解金融帳戶之基 本使用規則及濫用風險，對於政府、新聞媒體及金融機構所 為審慎保管金融帳戶、勿任意提供他人使用及為他人取款後 轉交不明人士等反詐騙之宣導、警示，提醒民眾勿因一時失 慮而誤蹈法網等情，自難諉為不知。 　⒋又被告於偵查及本院供稱：伊於113年1月認識「晴天Colin」 ，對方有跟伊說他叫「劉峰」，伊不清楚為何對方卻使用「 晴天Colin」之名，伊沒有確認身分，只有視訊過，從沒見 過面，只是網友，是在香港做建材傢俱行，「晴天Colin」 只說因為沒有臺灣的朋友，請伊提供帳戶收貨款，伊當時沒 有想這麼多，也沒有問為何不請廠商直接匯款至對方的香港 帳戶、為何公司貨款要用泰達幣收取及為何電子錢包地址都 不相同等語（見偵卷第181頁至第185頁、本院第37頁至第38 頁），足見被告從未與「晴天Colin」實質見面，除僅透過 通訊軟體與「晴天Colin」通話、視訊之外，對於「晴天Col in」之真實姓名、年籍資料、身分背景等個人資訊及從事工 作之收款方式及原因均不在意，都是被動聽從「晴天Colin 」片面之詞；尤以目前網路易隱蔽鍵盤後使用人之特性，及 修圖、濾鏡、變臉、變音等技術盛行，加上帳號被盜用或出 借、出租他人使用時有所聞，在網路對談之人，若非自己熟 識並可確認之對象，實難知悉與自己在網路對談者，是否即 為其所自稱之身分、真容，此情應為被告所能預見。是被告 辯稱其對於「晴天Colin」所言是全然信任且言聽計從，絲 毫無任何查證即俱信對方片面所述，顯不可採。又被告與「 晴天Colin」間，於未確認真實姓名、年籍資料、身分背景 等個人資訊，即開始互為親暱稱呼「寶貝」、「老婆」、「 老公」，有被告提出之LINE對話紀錄1份可佐，此現象正反 映出現今網路交友平臺之特性，讓不熟識的網友間能彼此躲 在螢幕後方，毫無顧忌放縱性、愛等念想，實質上雙方間並 無充分深交或建立合理且密切之信賴關係，且「晴天Colin 」提供予被告之通訊軟體聯繫方式一旦經對方不予回應，被 告即與對方陷於失聯，並無任何主動聯繫對方、找到對方本 人之管道。是依被告之智識程度、社會經歷，加上近年來政 府加強宣導防範詐欺犯罪等情，被告實應能察覺該名自稱「 晴天Colin」，竟不使用自己至親熟識或具有合理信賴關係 之人的金融帳戶來收取所謂廠商之款項，反而向僅在網際網 路上初相識的被告開口要求提供金融帳戶供其使用，以持續 收受多筆數額均逾萬元之不明鉅款，並指示被告於上開各筆 不明款項入帳後，以MAX帳戶購買泰達幣，並轉至其提供之 不同電子錢包位址，以如此迂迴、輾轉之手法，嚴重悖離常 情，明顯不合理；被告卻在未查證確認對方真實身分及行為 合法性之情形下，率爾提供本案帳戶予真實姓名年籍均不詳 之「晴天Colin」使用，應認被告對於所提供之金融帳戶極 可能供作詐欺取財等財產犯罪之不法目的使用，自當有合理 之預見。 　⒌佐以被告於本院偵查時自陳：伊當時沒有問「晴天Colin」為 何不請廠商直接匯款至對方的香港帳戶、為何公司貨款要用 泰達幣收取及為何電子錢包地址都不相同等語，已如前述， 此等直接匯款至「晴天Colin」之香港帳戶、不以法定貨幣 收取一般廠商款項、電子錢包地址每次均不相同，只管將匯 入本案帳戶之款項全數轉換成泰達幣後轉匯至不明之電子錢 包等情，顯非正常社會生活中，一般人受託幫忙代收他人貨 款而後轉交於己之基本作為，是被告辯稱單純是幫忙「晴天 Colin」轉交貨款等語，亦屬無據。況詐欺集團於遂行詐欺 取財及洗錢犯行之過程中，必然先確保轉匯之人能依指示轉 匯詐欺款項，蓋如係令對詐欺毫無所知之第三人前往轉匯， 難保該人有隨時變卦而拒絕轉匯款項之可能，或須冒該第三 人因發現交易有異常而逕行報警以自清，甚或私起盜心而侵 占鉅額款項，不予轉匯等風險。是以，就本案而言，若非「 晴天Colin」能確認被告亦具有犯意聯絡，能明確信賴被告 會順利領款及轉匯款項，實難想像其等會甘冒損失高達百萬 之詐欺款項之風險而輕率使用被告所提供之本案帳戶。且查 ，附表一所示之人遭詐欺所匯入之款項經提領後，均在被告 經手下全數用於購買泰達幣再轉入「晴天Colin」 指定之不 同電子錢包，足見「晴天Colin」對被告是放心無虞的，綜 合上情，應足認被告主觀上至少具有與「晴天Colin」共同 詐欺取財及一般洗錢之不確定故意及犯意聯絡甚明，客觀上 亦有上述提供本案帳戶、轉匯詐欺贓款之行為分擔，至為明 確。 　⒍按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就 其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限 於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之 ，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致亦無不可。經查，被告提供本案帳戶予「晴天Colin」 ，使「晴天Colin」所屬詐欺集團持以收受詐騙款項，復依 其指示以MAX帳戶購買泰達幣，並轉至其提供之不同電子錢 包位址等情，所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為 及洗錢構成要件之製造金流斷點行為，被告雖非確知「晴天 Colin」及其所屬詐欺集團成員向附表一各編號「告訴人」 欄所示之人詐騙之經過，然被告參與取得詐欺贓款並隱匿其 去向之全部犯罪計劃之一部，各與「晴天Colin」相互利用 分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯 意聯絡之犯罪事實，同負全責。 　㈢被告及辯護人雖辯稱其無詐欺取財及洗錢之犯意，係遭感情 詐騙等語，惟被告於偵查時亦供稱：伊在本案帳戶借給「晴 天Colin」之前，對方要伊投資虛擬貨幣，對方給伊一個網 址是投資網站，伊去買泰達幣轉到投資平台電子錢包，伊投 了將近100萬進去，對方說提現要繳保證金所以領不出來等 語(見偵卷第185頁)，並有前揭對話紀錄可佐，是被告既先 前曾遭「晴天Colin」詐騙，先設立MAX帳戶並以自有資金購 買泰達幣，將其轉至其他投資平台，衡情其對於詐欺集團可 能會利用泰達幣投資詐騙其他被害人，甚至利用本案帳戶之 情，應更加敏感及警惕。況依被告前揭自述曾擔任工地福利 社之社會歷練，當不致無法辨別其真偽，縱被告與「晴天Co lin」曾憑訊息論及交往而非全無相干，亦不能說明其與「 晴天Colin」有何正當信賴關係存在。況此等動機之表述， 實與有無預見並容認不法結果發生之主觀要件判斷，核屬不 同層次，自難徒執動機為憑，而概對其容認不法之行為加以 正當化。末參以被告於行為時係透過網路交友，尚非誤入求 職陷阱或迫於生計所需，誠難認有何急迫情狀存在或身陷脆 弱處境可言，是其所辯均難認有據。 　㈣至被告及辯護人辯稱：事後有報警等語，有被告提出之臺北 市政府警察局南港分局玉成派出所受(處)理案件證明單、存 摺內頁各1份（見偵卷第143頁至第149頁）可佐，經查，自 上開筆錄內容可知，被告係於113年5月6日至派出所報案， 然被告縱使事後有至警局報案，亦與其提供本案帳戶予不詳 詐欺集團成員之際，有無詐欺或洗錢之不確定故意無涉，被 告以此反推行為時無此犯意，要無可採。　 　㈤末查辯護人固舉最高法院、臺灣高等法院、本院、臺灣桃園 地方法院之刑事判決，然上開所舉判決之具體個案情與本案 並非完全一致，自難比附援引，併予敘明。 　㈥從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行（下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容之修正如下： 　⒈關於洗錢行為之定義： 　　本次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得」，本次修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」，而觀諸修正理由略為： 除第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有 直接接觸特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖 然行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整 體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的 ，該行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並 審酌我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知本次 修正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯 罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使 犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。 　⒉關於洗錢罪之刑度： 　　本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第 一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次 修正則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　⒊關於自白減輕其刑之規定： 　　本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正 後移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。 　⒋爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為 整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①本案被告以起訴書所載之輾轉、迂迴方式轉匯款項，已直接 接觸特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之洗錢防制法 第2條第2款規定，其所為均係為製造犯罪所得金流斷點，使 犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿 特定犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於本次修正 前、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。 　②本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪 之法定最重本刑為7年，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰 金，復依同法第14條第3項規定，法院有期徒刑部分之宣告 刑不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5 年，又被告於偵、審中均未自白犯行，無法適用其行為時洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，是法院能量處之刑 度為2月以上，5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。 　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依本次修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,00 0萬元以下罰金，而因被告未於偵查中、審理中自白犯行， 亦未自動繳交全部所得財物，自無本次修正後洗錢防制法第 23條第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度為6月 以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 　④是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款之規 定，應認被告行為時即本次修正前洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告皆較為有利，本案自應均整體適用被告行為時即本 次修正前之洗錢防制法規定論罪科刑。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。至公訴意旨固認被告 係先基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，提供 本案帳戶予「晴天Colin」，約定以本案帳戶替該人收取款 項。嗣其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以上開方式詐術詐騙告訴人， 待告訴人匯入款項後，被告從幫助之犯意升高，與「晴天Co lin」形成詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而轉匯為泰達幣等情 ，而認被告前階段原係以一行為觸犯刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢、刑法第30條第1項前段、 同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌；而後犯意升高， 與「晴天Colin」形成犯意聯絡，前階段低度行為應為後階段轉 匯之高度行為所吸收，不另論罪等語，惟查被告既已於偵查中時 供稱：因為對方在香港做建材傢俱行，有臺灣廠商要匯款， 所以跟伊借帳戶，伊便將本案帳戶存摺封面傳給對方，嗣後 依對方要求開設MAX帳戶，直接綁定本案帳戶，錢匯入後對 方會通知伊，伊直接操作MAX帳戶買泰達幣，就會從伊本案 帳戶扣款等語（見偵卷第181頁至第183頁)，且被告亦稱並 未將本案帳戶之密碼交予他人(見偵卷第181頁)，顯見被告 將本案帳戶提供予「晴天Colin」，並依指示將本案帳戶內 來源不明之款項購入泰達幣轉至「晴天Colin」提供之不同 電子錢包位址時，本案帳戶均仍由被告所控制，故被告主觀 上有預見其所為極可能屬於遂行詐欺取財犯行，並隱匿該等 詐欺犯罪所得之去向等分工行為，亦不違背其本意、容任結 果發生之心態，而具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意， 至為明灼，已如前述，公訴意旨容有誤會，併予敘明。 　㈢被告均係以一行為觸犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告 上開三犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣被告與暱稱「晴天Colin」之人間，就本案犯行具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際對告訴人遂行 詐欺取財犯行之人，然其不顧政府近年來為加強查緝、遏止 詐欺集團之犯行，大力宣導民眾勿交付金融帳戶資料與他人 而成為詐欺集團之共犯，竟仍率爾擔任收取款項並將款項轉 為泰達幣之分工，助長詐欺取財犯罪風氣之猖獗，復使告訴 人尋求救濟及治安機關查緝犯罪均趨於困難、複雜，危害財 產交易安全及社會經濟秩序，所為實有不該，另審酌被告已 與告訴人林曉齡、江宜芳達成調解，有調解筆錄1份 (見審 訴卷第47頁至第48頁)在卷可參，然未與告訴人杜婉君達成 和解；兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受 損害，暨被告未有前案紀錄(見本院卷第81頁)及本院審理時 中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第76頁 ）等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 諭知如易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯附表一編號2 、3「宣告罪刑」欄所示之罪之關係、犯罪態樣、所侵害之 法益及犯罪時間之緊接程度，兼衡為發揮刑罰嚇阻犯罪之功 能與達矯治教化之必要程度，暨責罰相當原則等一切情狀， 爰定其應執行之刑、罰金如易服勞役之折算標準，如主文所 示，以資懲戒。　　 四、沒收部分： 　㈠依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1項 有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後 移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。查不詳之詐騙集團成員詐欺告訴人後，告訴人並 匯入款項至本案帳戶後，業經被告以MAX帳戶購買如附表一 「購買泰達幣時間點／金額」欄所示金額之泰達幣（由本案 帳戶直接扣款），再依「晴天Colin」指示將購入之泰達幣 轉至「晴天Colin」提供之不同電子錢包位址，並無經檢警 現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第 25條第1項本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金 流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行 沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告 沒收。 　㈡被告否認犯罪，且卷內亦查無證據足認被告曾自詐欺集團成 員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應宣告沒收或追徵。 參、退併辦之說明： 　 臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第25921號移送併辦 意旨書移送本案併案審理之犯罪事實，與本案之犯罪事實， 係想像競合之裁判上一罪關係，因而移送本院併案審理。然 本案業於113年12月26日上午10時12分言詞辯論終結，有本 案之本院錄音查詢結果一般案件1份(見本院卷第83頁)在卷 可參，而此移送併辦部分係於113年12月26日10時45分許始 送至本院，有該署113年12月26日士檢迺宏113偵25921字第1 139081048號函文上之本院收狀戳章印文可查（見本院併案 卷第3頁），本案既已辯論終結，本院就上開移送併辦部分 自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑條文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 卷證對照表 編號 卷宗目錄 1 113年度偵字第13456號（偵卷） 2 113年度審訴字第1385號（審訴卷） 3 113年度訴字第975號(本案部分)（本院卷） 4 113年度訴字第975號(併辦部分)（本院併辦卷） 附表一 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 購買泰達幣時間點／金額 宣告罪刑 1 杜婉君 詐欺集團不詳成員於113年3月初與杜婉君聯繫，佯稱可加入電商，開設網路商店販售商品獲利，需先儲值金錢至該平台始能補貨云云，致杜婉君陷於錯誤，依指示以網路銀行轉帳及臨櫃匯款方式，匯款至本案帳戶。嗣遠東銀行致電杜婉君告知金錢流向不明，始悉受騙。 113年4月8日21時52分許 5萬元 同日22時1分／10萬元 陳欣濡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年4月8日21時54分許 5萬元 113年4月9日17時20分許 15萬元 同日17時33分／15萬元 113年4月10日9時3分許 6萬元 同日9時7分／6萬元 113年4月11日12時2分許 20萬元 同日12時7分、9分／15萬元、5萬元 113年4月18日9時13分許 90萬元 同日9時18分／50萬元 同日21時52分／40萬元 113年4月19日11時24分許 70萬元 同日11時31分／70萬元 113年4月23日11時36分許 33萬元 同日11時39分／33萬元 113年4月24日14時2分許 70萬元 同日14時5分／70萬元 113年4月25日11時25分許 70萬元 同日11時32分／70萬元 2 林曉齡 詐欺集團不詳成員先於113年4月5日透過Instagram與LINE跟林曉齡聯繫，佯稱可加入電商，開設網路商店販售商品獲利，然需先儲值金錢至該平台云云，致林曉齡陷於錯誤，依指示自ATM匯款至本案帳戶。嗣林曉齡經警方通知，始悉受騙。 113年4月16日20時31分許 3萬元 同日20時37分／3萬元 陳欣濡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年4月22日13時1分許 3萬元 同日13時3分／3萬元 3 江宜芳 詐欺集團不詳成員先於113年4月21日透過Instagram與LINE跟江宜芳聯繫，佯稱可加入「Felix Mall」平台開設網路商店販售商品獲利，然需儲值金錢至該平台作為管理商品出貨之儲備金云云，致江宜芳陷於錯誤，依指示自網路銀行匯款至本案帳戶。嗣發現該平台之商店皆為台灣商店，且均無評價，始悉受騙。 113年4月21日14時50分許 3萬3,000元 同日14時53分／3萬3,000元 陳欣濡共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 姓名 相關證據 1 杜婉君 告訴人杜婉君提出之LINE對話紀錄、購物網站頁面、銀行存摺封面、遠東商業銀行往來交易明細－台幣活存往來明細查詢、郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第71頁至第77頁、第81頁至第111頁） 2 林曉齡 告訴人林曉齡提出之Instagram、LINE對話紀錄、中國信託自動提款機交易明細表翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中原派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第117頁至第121頁、第131頁至第135頁、第141頁至第142頁） 3 江宜芳 告訴人江宜芳提出之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第53頁至第61頁）

2025-01-09

SLDM-113-訴-975-20250109-1

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.