Know99判決書

搜尋結果：OK便利商店

共找到 111 筆結果（第 41-50 筆）

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第946號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈易哲李綜益（原名許綜益）上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52117號），因被告等於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文沈易哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。李綜益（原名許綜益）犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案偽造之「收據RECEIPT」壹紙沒收。　　事　實一、沈易哲、李綜益（原名許綜益）與通訊軟體Telegram暱稱「橋黑」、「威力」、「許竣庾」及其他真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以詐術詐取他人財物、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團所屬成員假以投資股票高獲利方式代客操盤為由，致邱瑞蘭陷於錯誤，因而匯款至本案詐欺集團成員指示之銀行帳戶及依指示面交現金。沈易哲便依「橋黑」指示，先自本案詐欺集團不詳成員處取得刻製「國興證券有限公司」之印章1顆及現金收款收據，並於收據上載填收到現金新臺幣（下同）50萬元等內容後，偽簽「沈宇威」姓名，並蓋用前揭「國興證券有限公司」印章。備妥後於民國112年4月21日18時3分許，在桃園市○○區○○路000號之OK便利商店前，向邱瑞蘭收取50萬元現金，並交付上開收據，表示其為「國興證券有限公司」專員「沈宇威」而行使之；李綜益同時依「許竣庾」指示，於上開時、地監視沈易哲與邱瑞蘭之交易過程。嗣沈易哲收受現金50萬元後，沈易哲、李綜益便各自前往桃園市○○區○○ 路000號之全家超商桃園陽明店，沈易哲並於112年4月21日1 8時30分許，將50萬元之現金交給李綜益，李綜益復交付予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。嗣邱瑞蘭察覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經邱瑞蘭訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告沈易哲、李綜益所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審案件，其於準備程式中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人之意見，本院合議庭裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前開犯罪事實，業據被告沈易哲、李綜益於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人邱瑞蘭於警詢及偵查之指述情節相符，並有「國興證券有限公司」收據、監視器畫面截圖暨現場照片等件在卷可佐，足認被告2人之任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，該法前於112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，復於113年7月31日公布，並自同年8月2日起施行。茲分別比較如下：　　　㈠113年7月31日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　㈡洗錢防制法部分　　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」本次修正後變更條次為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較113年7月31日修正前洗錢防制法之最重本刑7年以下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪，最重本刑為7年以下有期徒刑。從而，依113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項、同條第3項規定之量刑區間最高度為7年，依113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之量刑區間最高度為5年，應認修正後之規定較有利於被告（刑法第3 5條第2項參照）。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項前於112年6月14 日修正公布，於同月16日起施行，復於113年7月31日修正公布，變更條次為第23條第3項，於同年8月2日起施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開⑵、⑶之規定適用要件分別為「在偵查及歷次審判中均自白者」、「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，均較為嚴格，應以112年6 月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　　⒊經上開整體綜合比較結果，依112年6月14日修正前（行為時）洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項規定減刑結果，所得之處斷刑為1月以上6年11月以下；依113年7月31 日修正後（現行法）洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定減刑結果，所得之量刑區間為3月以上4年11月以下。依刑法第2條第1項自應整體適用113年7月31日修正後（現行法）洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定。　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分　　查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月12日制定，於同年7月31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」規定（即第43條至第50條）均於同年0月0日生效。又詐欺犯罪危害防制條例所增訂加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條之罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地，且被告本案犯行亦不符合前開條例所規定要件。至同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號號判決意旨參照）。　　四、論罪科刑：　㈠查觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，本案包括暱稱「橋黑」、「威力」、「許竣庾」、與告訴人聯繫並施以詐術之人，加上被告沈易哲、李綜益自身，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以上，且為被告2人所得預見或知悉。是核被告沈易哲、李綜益所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告沈易哲於上開偽造之私文書上偽造印文之行為，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡共同正犯　　按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查被告2人雖非自始至終參與各階段犯行，然其等以上開事實欄所載之方式，與本案詐欺集團成員間為詐欺告訴人而彼此分工，堪認被告2人與本案詐欺集團成員間係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告2人各自與其他詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢罪數　　按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。是基於一個犯罪決意，實施數犯罪構成要件之行為，彼此實施行為完全、大部分或局部同一，得評價為一個犯罪行為，論以想像競合犯。查被告沈易哲、李綜益就所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪，係基於同一犯罪決意而為，各行為間有所重疊，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，各應分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣刑之減輕事由　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　⒉查被告李綜益於偵查、本院準備程序及審理時均自白犯行不諱，又無有犯罪所得須自動繳交之情形（被告沈易哲受有犯罪所得，詳如後述沒收部分）。從而，被告李綜益符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，爰減輕其刑；至被告2人原亦應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因已與三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，業如前述，自無從再依修正後洗錢防制法第 23條第3項規定減刑，揆諸前開說明，本院將於後述量刑時予以考量，附此說明。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，即有其適用。且查被告沈易哲擔任詐欺集團面交款項之車手、被告李綜益擔任詐欺集團收取詐欺款項之收水車手，並將面交車手向告訴人邱瑞蘭收取詐騙款項轉交詐騙集團上手，所為固應非難，又被告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，其法定最輕本刑為1 年有期徒刑，刑度不可謂不重；然被告2人於本案歷次偵、審程序均能坦承犯行，且於本院審理時均積極與告訴人協談調解，態度尚可，參酌其等本案犯行所參與之面交詐騙款項、轉交詐騙款項予詐騙集團上手之犯罪分工，究非詐騙集團之核心成員，亦非取得詐騙款項之主要獲利者，相較於詐騙集團中，上層策畫詐騙及施行詐術之其他成員，惡性顯然較輕，衡酌被告沈易哲、李綜益於行為時，年紀尚輕、思慮欠周，加入詐騙集團參與詐騙分工期間甚短，是若對其等科以法定最輕本刑有期徒刑1年仍屬過苛，故經衡酌其等參與詐騙分工程度，實有情輕法重而足堪憫恕，本院認縱對其等科以最輕之刑猶嫌過重，爰均依刑法第59條予以酌減其刑。　㈤量刑審酌事由　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告2人竟仍加入詐欺集團，向告訴人面交詐得財物並轉交不詳之詐欺集團成員，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；再被告 2人雖非直接聯繫詐騙告訴人之人，然被告沈易哲擔任面交「車手」、被告李綜益擔任收水轉交贓款之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長詐欺犯罪，且告訴人遭詐騙金額非低，犯罪所生危害非微，渠等竟為貪圖不法利得，不知循正當合法管道賺取生活所需，而為本案犯行，助長此類犯罪猖獗，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行為實值嚴予非難。然考量被告於偵審中均尚能坦認犯行，且犯後業均能與告訴人達成調解（履行期均尚未屆至，見本院金訴卷第 127至130頁調解筆錄2份）之犯後態度；兼衡卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之被告2人前科紀錄，及渠等於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院金訴卷第125至126 頁）；暨衡酌告訴人所受損害金額、於本院審理時所陳對於被告2人之量刑意見及被告2人犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　五、沒收：　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，且依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律。查本案被告2人為本案犯行時所使用偽造之「收據RECEIPT」乙紙（其上偽造「國興證券有限公司」印文2枚、「沈宇威」署押1枚），屬供犯刑法第339條之4之詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而該偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上所偽造之「國興證券有限公司」印文2 枚、「沈宇威」署押1枚予以沒收。至偽造之「國興證券有限公司」印章業已於另案沒收（臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第203號刑事判決），為避免重複執行，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文規定。查：　⒈被告沈易哲於警詢時供稱：我於112年4月17開始從事詐欺工作，直到4月21日遭警方查獲，八德區只有4月21日1筆，「威力」告知我一天金額約3千元，但我之前有向「威力」借1 萬2千元，所以直接扣除了；向告訴人收取款項僅有本次等語（見偵卷第15、227頁）。是被告沈易哲擔任取款車手可獲取每日抵銷3,000元債務利益之情，業據其供承如上，且卷內復無其他證據可證其實際獲取報酬為何，依據「罪證有疑，利歸被告」原則，本院認定其每日取款可抵償3,000元之債務，是被告沈易哲本次於112年4月21日18時3分許向告訴人邱瑞蘭取款50萬元，可獲取抵償3,000元之債務利益，為其犯罪所得；惟此犯罪所得，已因被告沈易哲於另案臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第203號刑事判決以「被告沈易哲參與詐騙集團為本案犯行前，業已獲取一萬二千元之報酬及油費一千元」乙節，由該另案刑事判決予以沒收、追徵其犯罪所得1萬3,000元，有該另案刑事判決在卷可稽（見偵卷第 173至184頁），如於本案重複沒收，有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項規定，本案爰不就被告沈易哲此部分之犯罪所得再予宣告沒收。　　　⒉另被告李綜益於警詢、本院訊問時則供稱沒有收到報酬等語（見偵卷第35頁、本院金訴卷第87頁），綜觀全卷資料，復查無積極證據證明被告李綜益自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　⒊至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本案被告2人向告訴人收取之贓款，已經由上開方式轉交上游不詳詐欺集團成員，而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，被告2人僅係擔任本案詐欺集團面交車手、收水轉交贓款之工作，此部分洗錢之財物業經被告2人以上開方式轉交不詳詐欺集團上游成員收受，而未經查獲，復無證據證明被告2人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官劉玉書、王海青提起公訴，檢察官陳淑蓉、姚承志、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TYDM-113-金訴-946-20250114-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第393號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告鍾昀軒選任辯護人林冠宏律師上列上訴人因被告恐嚇取財等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度易字第12號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22905、23500號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鍾昀軒部分，撤銷。鍾昀軒犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、鍾昀軒因張仁傑先前積欠其約新臺幣(下同)1萬元之債務未清償，為向張仁傑討債，乃指示留維聰（由本院另行審理）代為協尋張仁傑之行蹤，嗣因留維聰騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車於民國110年9月28日11時34分許發現張仁傑在高雄市○○區○○○街00號之便利超商前繳費，隨即聯繫鍾昀軒並告以張仁傑之所在位置，鍾昀軒及留維聰2人即共同基於強制之犯意聯絡，推由留維聰先行攔阻張仁傑，鍾昀軒再前來會合，留維聰遂騎乘上開機車於同日11時42分許至高雄市前金區新盛一街與六合二路口處，從其機車內取出1把木頭刀鞘持以攔阻張仁傑離去，而鍾昀軒旋於同日11時43分許經由其不知情之友人駕駛車牌號碼000-0000號自小客車將之載至現場，從上開路口下車後即走向張仁傑，利用留維聰持上開木頭刀鞘之恫嚇手段致張仁傑不敢任意離去之情狀，層升原強制犯意為恐嚇取財之犯意，向張仁傑索討債務，張仁傑因此心生畏懼而開啟其之機車置物箱，之後鍾昀軒便將該置物箱內裝有至少4萬2,700元現金之牛皮紙袋全部取出，並離開現場。嗣經張仁傑報警，為警持檢察官核發之拘票，於同年月30日晚上11時40分許，在高雄市○○區○○○路000巷00號 5樓之樓梯間拘提鍾昀軒到案，並實施附帶搜索，扣得現金3 萬2,700元，而悉上情。二、案經張仁傑訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告鍾昀軒（下稱被告）及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第151、259頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據告固坦承其有事先聯繫同案被告留維聰代尋張仁傑之行蹤，留維聰於前揭時、地尋獲告訴人張仁傑（下稱告訴人）後，通知被告到場，被告則向告訴人索討金錢，之後曾將告訴人所有內裝有現金之牛皮紙袋1包取走等情，惟矢口否認有何不法犯行，辯稱：告訴人欠我錢，我去找他要錢，我只是叫留維聰幫我找人，叫他請告訴人留在現場不要走，是告訴人自己開機車車箱叫我拿錢，我拿到那包錢的時候並沒有清點，那是因為我當時很氣憤，才馬上離開現場等語。辯護人則以：被告並未要求留維聰強制將告訴人留下，且被告到場後，留維聰早已無持刀鞘，故被告亦未對告訴人為任何強暴或脅迫之不法行為；再者，告訴人是主動將裝有現金之牛皮紙袋交付予被告，並表示係用以清償其先前之借貸債務，故被告亦無恐嚇取財之犯行可言等情，為被告置辯。　㈡經查：　⒈關於被告前與告訴人有金錢債務關係，被告認為告訴人尚未將前開債務清償完畢，為向告訴人討債，乃指示同案被告留維聰協尋告訴人，留維聰遂於110年9月28日騎乘車號000-00 00號普通重型機車在高雄市前金區六合路與新盛街口附近尋找告訴人所在，待告訴人於同日11時34分許，在國泰世華銀行前金分行領得22萬7,000元之保險理賠金，並將其機車停放在高雄市○○區○○○街00號之便利超商前繳費時，留維聰隨即聯繫被告並告以告訴人之所在位置，復於同日11時42分許騎乘上開機車至告訴人前方，持木頭刀鞘要求告訴人在新盛一街與六合路口等待被告到場，被告接獲通知後便指示不知情之友人駕駛車號000-0000號自小客車將之載往上開路口，並下車徒步走往告訴人及留維聰之所在處，向告訴人索討金錢，告訴人遂開啟機車置物箱，任由被告將機車置物箱中裝有4萬2,700元現金之牛皮紙袋取出，被告旋即離開現場，嗣經告訴人報警，為警持檢察官核發之拘票，於同年月30日晚上11時40分許，在高雄市○○區○○○路000巷00號5樓之樓梯間拘提被告到案，並實施附帶搜索，扣得現金3萬2,700元等情，業據證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理時證述在卷( 他卷第15至17頁，偵一卷第49至52頁，原審院二卷第131至1 45頁)，並有國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)開立之支票（警一卷第55頁）、路口監視器畫面及蒐證照片（警一卷第73至85頁）、高雄市政府警察局新興分局(下稱新興分局)110年09月30日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警二卷第49至55頁）、國泰世華銀行前金分行監視器及OK便利商店監視錄影擷取相片（警三卷第86至96 頁)、原審勘驗筆錄(原審院二卷第171頁)等件各1份在卷可憑，且為被告所不否認（見本院卷第155、156頁之不爭執事項），是上開事實首堪認定。　⒉被告與留維聰2人共同施以強制力，妨害告訴人行使自由離去之權利：　⑴同案被告留維聰於偵訊時陳稱：被告於110年9月28日打電話給我，問我有無上班，我說沒有，被告說告訴人欠他錢，給我告訴人的照片，叫我去六合、新盛街口那邊繞，看有沒有看到告訴人，後來我在附近的萊爾富看到告訴人，就馬上打給被告，通知說找到人了，我先將機車擋在告訴人前面，問告訴人是不是欠被告錢，他手就舉起，我從車箱拿出刀子前面的套子(刀鞘)，沒有刀子，那時被告就從後面過來，被告跟告訴人說欠錢要處理等語(他卷第67、68頁)；並於警詢時陳稱：我跟被告及另一位朋友，大約（110年9月28日）早上10點多，去六合路上美迪亞吃早餐，吃完早餐後我就去對面巷子内（裡面有萊爾富）要牽車，我突然看到告訴人跟他的女朋友從萊爾富出來，我就跟被告說我剛剛有看到告訴人走過去，被告就叫我去確認是不是告訴人，如果是告訴人的話叫我把告訴人攔下來，我就騎機車過去問告訴人是不是欠被告錢，告訴人回答我說對，我就把告訴人攔下來，被告這時就走過來，被告就問告訴人說欠的錢為何不願意還等語(警一卷第4、5頁)。參以原審於審理中勘驗案發現場監視器影像(全文見原審院二卷第171頁)，得見同案被告留維聰於當日上午11時42分52秒將機車斜擋在告訴人前方，阻攔告訴人離去之際，被告即於同日時43分02秒從畫面中出現，並逕行走到留維聰及告訴人對話之處，從而，留維聰係經由被告之指示去找尋告訴人蹤跡，於找到告訴人後便立刻通知被告到場，並於被告到場前有防阻告訴人離開舉止之事實，已屬明確。易言之，同案被告留維聰係因接受被告之指示而強制告訴人留在現場無法離去，足見被告及留維聰2人係共同妨害告訴人行使自由離去之權利。　⑵復佐以被告於偵訊及原審審理時陳稱：我找留維聰去等告訴人確實是為了要討債，我有拿告訴人照片給留維聰看，說幫我找這個人，若有遇到再撥電話給我，當天是留維聰找到告訴人時打電話通知我，我才到場的，我有請留維聰跟告訴人說叫他留在現場等我不要走等語(偵一卷第12頁，原審院二卷第148、170頁)，益足徵被告係因告訴人未主動清償債務，始請託留維聰找尋告訴人所在，並指示留維聰於尋獲告訴人時，必須將告訴人留在現場待其抵達。是以，關於留維聰對告訴人施以強制力阻止告訴人離開現場之行為，被告與留維聰之間確有犯意聯絡，被告與留維聰2人於案發時、地共同施以強制力妨害告訴人行使自由離去之權利之事實，堪以認定。　⑶至被告及其辯護人雖辯稱被告並未要求留維聰強制將告訴人留在現場，故未與同案被告留維聰間有強制之犯意聯絡云云。惟查：被告自承其因告訴人積欠債務，方指示留維聰去尋找告訴人行蹤，以便催討債務，而留維聰於發現告訴人行蹤後，第一時間即通知被告到場，被告旋於接獲通知後立即抵達現場向告訴人催討債務，業如前述。故倘若被告於指示留維聰前去尋找告訴人行蹤之際，並不要求留維聰於發現告訴人行蹤後，立即將其留在現場及通報，而可任由告訴人離去，則被告指示留維聰去尋找告訴人行蹤以利其討債之目的又如何能達成？從而，被告及其辯護人前揭辯詞，顯與事理相悖，自難信採。　　⒊被告對告訴人為恐嚇取財之犯行：　⑴告訴人於警詢、偵訊及原審審理時證稱：我從超商出來到巷子裡，一個不認識的男生（即被告同案留維聰）突然拿刀比著我，因為我當下有點驚慌，我就開啟機車置物箱，被告過來就把裝錢的牛皮紙袋拿走，被告把錢拿走的時候，留維聰還在現場，因為留維聰拿著刀子，我怕他會對我生命造成危險，我覺得我若不把錢留下來給他們，他們就可能刀子刺過來，我是因為害怕被傷害，所以才將裝有現金的牛皮紙袋任由被告取走等語(警一卷第13頁，偵一卷第50頁，原審院二卷第138頁)；核以同案被告留維聰於偵訊時亦陳稱：我在附近的萊爾富看到告訴人，就馬上打給被告，說找到人了，我先將機車擋在告訴人前面，問告訴人是不是欠被告錢，他手就舉起，我從車箱拿出刀子前面的套子(刀鞘)，那時被告就從後面過來，被告跟告訴人說欠錢要處理等語(他卷第67、6 8頁)，足見告訴人於案發現場之所以會將裝有現金之牛皮紙袋交予被告，係因受到同案被告留維聰在現場手持類似刀子之刀鞘加以威嚇，方會打開其機車置物箱，任由被告將該牛皮紙袋取走。　⑵觀諸告訴人歷次證述，其均證稱係因見到留維聰手持刀子的行為，造成其心理壓力，方會將裝有現金的牛皮紙袋任由被告取走；而同案被告留維聰於原審審理時亦陳稱當被告到場後，其仍停留在現場附近，並未先行離去（原審院二卷第17 2頁）；再參以前揭原審勘驗現場監視器影像之筆錄所載(原審院二卷第171頁)，亦得見留維聰在攔下告訴人後約10秒左右，被告即前來會合，並與告訴人進行交談，在該2人交談時，留維聰仍在附近並未離去。雖然告訴人指訴留維聰於案發現場係持刀子加以威嚇而非木頭刀鞘，但卷內並無證據相佐，以證明告訴人此部分所述屬實，惟依留維聰前開所述，其當時手持之木頭刀鞘既然同屬可持以攻擊及傷害他人之器具，則留維聰以持木頭刀鞘方式成功強制告訴人無法任意離去，待被告到場後仍停留在告訴人附近，此時留維聰在旁持攻擊器械之行為，自會對告訴人持續產生之心理壓力，從而，告訴人主張其係因心生畏懼始開啟機車置物箱任由被告取走裝有現金之牛皮紙袋等情，確屬可採。　⑶至於上開牛皮紙袋內之現金數額究竟為何乙節，告訴人於警詢時陳稱：其被拿走的牛皮紙袋內裝有10萬7,000元等語(警一卷第13頁)；另於偵訊時證稱：110年9月28日我從國泰世華銀行請領了我的保險金25萬多元，先到超商操作提款機還款15萬元給當舖，還有分2、3萬元給女友等語(偵一卷第50 、51頁)；又於原審審理時證稱：我因為腎臟開刀住院，國泰人壽支給我22萬7,000元保險理賠金，加上我原本身上的現金就差不多30萬元，我有做一些處理，有匯一些錢出去，還有一些錢交給前女友，牛皮紙袋內還剩10萬至12萬元等語 (原審院二卷第132、136、137、140、141頁)，足見告訴人就上開遭被告取走之牛皮紙袋內現金究竟為多少金額，先後陳述並不一致。然而，告訴人於案發前確曾向國泰人壽領取 22萬7,000元之保險理賠金，此有國泰人壽票號AF0000000支票1張、國泰人壽網路APP-智能客服阿發理賠案件查詢1份結果在卷可佐(警一卷第55頁，偵一卷第55頁)，故依告訴人前開所述，採最有利於被告之方式，加以計算上開牛皮紙袋內之現金金額，即為告訴人領取到該筆保險金22萬7,000元後，扣除其償還他人之款項15萬元，再扣除告訴人分給其女友之2、3萬元(以最有利被告之3萬元計算)，此時牛皮紙袋內之現金餘額應僅有4萬7,000元（計算式：22萬7,000元-15萬元-3萬元＝4萬7,000元）。另警察於案發後2日之110年9月30 日拘提被告，並查扣其身上之現金3萬2,700元，此有新興分局110年9月30日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等件在卷可稽（警二卷第49至55頁），而被告於偵訊時陳稱：我跟告訴人拿的錢已經大概先花了1萬元，剩下的錢被警察扣走等語(偵一卷第12頁)，故依被告之陳述及上開經扣押之金額觀之，被告拿走上開牛皮紙袋時，袋內現金應僅有4萬2,700元，此亦與上開依告訴人歷次陳述中最有利被告證詞所計算出之金額差距不大。在無證據可認紙袋內金額究竟為4萬7,000元或逾4萬2,700元情況下，基於罪疑惟輕有利被告原則，認定被告取走上開牛皮紙袋時，該袋內之現金至少為4萬2,700元無訛。　⑷又被告於警詢時稱：告訴人欠我9,000元左右等語(警二卷第6 頁)；偵訊時及原審時則陳稱：告訴人欠我約1萬多等語(偵一卷第12頁，原審院二卷第149頁)，告訴人亦於警詢時指稱：我曾欠被告1萬元等語(警一卷第15頁)，堪認告訴人前曾積欠被告約1萬元債務，且尚未清償完畢。是以，被告主觀上應知悉告訴人欠款數額至多為1萬元，其於案發當時自告訴人處取得之現金數額超過1萬元，即難認有據。至被告雖辯稱：那些錢我沒有細點(偵卷第12頁)；我當下沒有點錢，錢拿了就走(原審院二卷第166頁)等語，然佐以告訴人於警詢及原審審理時均證稱被告有打開紙袋看袋內金額等語(警一卷第13頁，原審院二卷第144頁)，且新臺幣千元紙鈔10張疊放一起之厚度與40張以上疊放之厚度明顯有異，拿取時可以輕易發現兩者差別，被告顯應知悉其取走上開牛皮紙袋時該紙袋內超過告訴人欠款1萬元之款項甚多，惟被告仍利用同案被告留維聰先前採取之恫嚇手段對告訴人產生之威嚇效果，決意逕自取走該牛皮紙袋內所有金錢，足認被告原先授意同案被告留維聰強迫告訴人停留於案發現場待其到場會合之強制犯意，此時已層升為恐嚇取財犯意，而被告逕將超過欠款數額甚多之款項一併取走，其主觀上對於超過其債權額部分之金錢具有不法所有意圖，而為恐嚇取財之犯行，已然明確。　⑸至被告及其辯護人雖辯稱被告並未對告訴人為任何強暴或脅迫之不法行為，是告訴人主動將裝有現金之牛皮紙袋交付予被告，用以清償其先前之債務，故被告並無恐嚇取財之犯行云云。惟查：告訴人既然會不讓被告知道其行蹤，顯然其並無主動償還債務之意願，案發當天若非同案被告留維聰先以強制力將告訴人強留在現場，上訴人豈有自願留在現場等待被告前來催討債務之理？待被告抵達現場後，如非同案被告留維聰持木頭刀鞘強制告訴人無法任意離去，致告訴人所受之心理壓力持續存在，告訴人又焉有主動打開其機車置物箱，任由被告將內裝有現金之牛皮紙袋取走之理？又豈會讓被告取走超過其債務數額之現金？從而，被告及其辯護人前揭所辯，顯然悖於事理之常，洵非足採。　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯均非可採，其犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪及刑之加重事由：　㈠核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。被告與同案被告留維聰就阻攔告訴人妨害其行使自由離去權利之強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至被告先與同案被告留維聰共同基於強制之犯意聯絡，妨害告訴人自由離去之權利，當被告嗣後到場向告訴人索討欠款，發現告訴人提出之牛皮紙袋內裝有超過其欠款數額甚多之現金，便將其原先之強制犯意提升為恐嚇取財犯意，逕行取走該牛皮紙袋內之全部現金，業如前述，由於恐嚇取財罪已包攝有強制之罪質，而被告由強制犯意提升為恐嚇取財犯意之犯行，時間又屬密接，故應整體評價為一罪，依重行為吸收輕行為之法理，應僅論以恐嚇取財罪，併此敘明。　　㈡被告應論以累犯加重其刑　　⒈被告前因違反藥事法（轉讓偽藥未遂）案件，經臺灣高雄地方法院以107年度訴字第251號判決判處有期徒刑5月確定，於110年4月16日因徒刑執行完畢出監，業經被告供述在卷（本院卷第276頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。　⒉參以公訴意旨於起訴書已論及上情，檢察官本院審理時尚以被告之前案紀錄表為據，主張被告構成累犯，應加重其刑等情（本院卷第275頁），暨依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，考量被告所犯前案與本案之罪質雖非完全相同，但皆屬故意犯罪，且被告於執行前案出監後5個月左右即再犯本案，可徵被告不知記取教訓，對刑罰之反應力不足，遵守法紀之意識實屬欠缺等情，且本案被告所犯部分並無未處以最低法定本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦無過苛，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、上訴論斷之理由　　　㈠原審認被告上開所為係恐嚇取財罪犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈原判決載稱被告可預見若要求同案被告留維聰尋找並攔下告訴人，留維聰可能會以強制之方式使告訴人停留在一定處所無法自由離去，故被告係基於強制之不確定故意與基於強制犯意之留維聰形成犯意聯絡，指示留維聰協尋並攔下告訴人等情。然而，既然被告明知告訴人係因積欠債務而避不見面，則在留維聰於接受被告指示前去尋找而發現告訴人行蹤並加以回報時，被告豈會不要求留維聰將告訴人留置在現場，而任由其離去？又告訴人既係因積欠債務而躲避被告，如無任何外在強制力妨害其之行動自由，又怎會不選擇離開而在現場等待被告前來？況且，被告是於接獲留維聰通報及留維聰將告訴人攔阻後，約莫10秒左右即抵達現場，業如前述，更足見被告當時不僅人已在現場附近，且因擔心告訴人有可能會脫離留維聰之掌控，方立即前來處理。故衡諸社會一般常情，當被告接獲留維聰通報之際，即應已指示留維聰必須將告訴人留在現場，不讓其任意離去，較為合理。從而，被告係基於強制之直接故意與留維聰形成犯意聯絡，原審認定被告就此部分犯行係基於強制之不確定故意，自有違誤。　⒉又原判決載稱被告雖可預見留維聰若已採取恫嚇手段攔下告訴人，告訴人可能因此心生畏懼始容任其拿取該紙袋內金錢，猶不違背其本意，層升原犯意為恐嚇取財之不確定故意，將整包牛皮紙袋內連同超過債務數額之金錢取走並離開現場等情，而認定被告係基於不確定故意為本件恐嚇取財犯行。然而，既然被告抵達現場時，已明知留維聰係施以強制力方能阻止告訴人擅自離去，則告訴人在此等威嚇手段所造成之心理壓力下，不得不打開其機車置物箱，任由被告取走內裝有現金之牛皮紙袋，則被告當屬基於恐嚇取財之直接故意為此部分犯行。易言之，原審認定被告此部分犯行係基於恐嚇取財之不確定故意，亦屬有誤。　⒊原審認為被告取得告訴人內裝有現金之牛皮紙袋，花費其中之1萬元後為警查扣3萬2,700元，該3萬2,700元業經告訴人聲請發還獲准，有前述新興分局扣押筆錄、原審法院112年度易字第12號裁定等件可佐，故尚有1萬元未實際發還告訴人，此等1萬元即屬未扣案之犯罪所得而宣告沒收。然而，原審既認定該1萬元為告訴人積欠被告之債務，被告係對於超過1萬元部分方具有不法所有意圖（原審判決第7至9頁），卻於沒收理由中又論謂該1萬元為犯罪所得（原審判決第1 2頁），判決前後理由顯有矛盾，自非適法。　⒋按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此係最高法院統一之見解。被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實，應由檢察官負舉證責任及指出證明之方法，其方式或由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，均無不可。……而被告之前案紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑確定判決、執行指揮書等原始資料所輸入製作而成，倘當事人對於被告前案紀錄表之同一性或正確性，並未爭執，法院審酌後亦認為適當，因而對該前案紀錄表依法踐行調查證據程序者，並進而就被告是否應加重其刑之法律效果，於科刑階段進行調查及辯論，並憑以論斷被告於本案構成累犯並裁量加重其刑者，於法即無不合（最高法院112年度台上字第3261號判決意旨參照）。再按檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項提出主張及具體證明之方法，事實審法院於踐行調查、辯論程序後，不論是否認為構成累犯，應否依刑法第47條第1 項規定加重其刑，均應具體說明其斟酌取捨、及據以量定刑罰之理由，已經司法院大法官以釋字第775號解釋闡述甚明，若第一審法院對此未為說明，即難謂無判決不備理由之違法，而第二審法院對於上述違法未予撤銷，徒以無害瑕疵為由逕予維持，亦有判決不適用法則之違誤（最高法院112年度台上字第3523號判決意旨參照）。本案依原審判決所載，起訴書已敘明被告構成累犯之事實，檢察官並於審理期日提出被告前案紀錄表，主張被告構成累犯，且檢察官及被告均表示對於載明上開前科之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載內容並不爭執（本院卷第276頁），應認檢察官就被告構成累犯之事實已主張及已具體指出證明方法；此外，本件起訴書既已應載明：請承審法院依刑法第47條規定及參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告是否應依刑法規定加重其刑等語，揆諸上開說明，原審法院理應具體論述被告構成累犯是否應加重其刑及據以量定刑罰之理由，然原審卻認為檢察官未說明需因累犯加重之理由及證明方法，因而推認檢察官並不認為被告有依累犯加重其刑以矯正其惡行之必要，而不予加重等情（原判決第11頁），尚屬速斷，並非合宜。　⒌綜上所述，被告上訴否認犯罪雖無理由，惟檢察官上訴主張原判決對被告量刑過輕，為有理由，且原判決既有上開認定被告所為係基於強制、恐嚇取財之不確定故意及沒收、累犯不予加重等違誤，自應由本院就被告部分予以撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人未清償金錢債務，竟與同案被告留維聰共同以不法方式妨害告訴人自由離去之權利，推由同案被告留維聰手持致人心生畏懼之物限制告訴人之人身自由，再由被告前去向告訴人索討欠款，在告訴人承受外在威嚇力之心理壓力下，取走告訴人之財物，因而取得超過雙方債務數額甚多之不法款項，造成告訴人精神上及財產上之損害，被告所為實應予以非難；兼衡以被告犯後始終否認犯行及未曾與告訴人試行調解之犯後態度，以及本件告訴人所受財產上損害之金額；再考量被告之犯罪動機、目的、手段，被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（本院卷第276頁），量處如主文第2項所示之刑。　㈢關於被告所取得超過其債權數額之犯罪所得3萬2,700元，雖經扣案，然業經原審法院以112年度易字第12號裁定發還告訴人，已如前述，是無庸再就該等犯罪所得為沒收之諭知。參、原判決關於同案被告留維聰部分，業經檢察官提起上訴，由本院另行審酌，併此說明，　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

KSHM-113-上易-393-20250109-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1484號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳宗軒選任辯護人劉迦安律師范瑋峻律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第37510號）及移送併辦（113年度偵字第37876號），本院判決如下：　　主　文吳宗軒販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。扣案如附表編號 1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳宗軒明知四氫大麻酚屬毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣含第二級毒品四氫大麻酚之大麻電子煙彈之犯意，經蘇楷文於民國11 2年1月19日下午4時許，以通訊軟體微信與吳宗軒聯繫，約由吳宗軒販賣含第二級毒品四氫大麻酚之大麻電子煙彈2個予蘇楷文後，吳宗軒即於112年1月19日晚間8時48分許，在新北市○○區○○街00號OK便利商店，交付含第二級毒品四氫大麻酚之大麻電子煙彈2個予蘇楷文，並於112年1月20日晚間7 時4分許，向蘇楷文收受其轉帳之價金新臺幣（下同）4,400 元，而販賣第二級毒品1次。嗣經警於112年5月21日下午5時許，持搜索票至吳宗軒位於新北市○○區○○街00號5樓住處搜索，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。　　二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案辦理。　　理　由一、訊據被告吳宗軒固坦承曾於上揭時、地，交付蘇楷文含第二級毒品四氫大麻酚之大麻電子煙彈2個，並向蘇楷文收取其轉帳之4,400元，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊是以4,400元購得大麻電子煙彈2個，並向蘇楷文收取同樣價格，應僅構成轉讓禁藥或幫助施用第二級毒品云云。經查：　㈠被告吳宗軒於112年1月19日晚間8時48分許，在新北市○○區○○ 街00號OK便利商店，交付第二級毒品大麻電子煙彈2個予蘇楷文，並於112年1月20日晚間7時4分許，經蘇楷文以轉帳方式給付4,400元之價金等情，業據被告於警詢時、偵查中、本院審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37510號卷〈下稱偵卷〉第8頁、第122頁），核與證人蘇楷文於偵查中、本院審理時之證述相符（見偵卷第96頁背面、本院112年度訴字第1484號卷〈下稱本院卷〉第125頁至第129 頁），此外，復有證人蘇楷文與被告之微信對話紀錄、證人蘇楷文轉帳紀錄擷圖、被告中國信託商業銀行帳戶之客戶資料及交易明細、證人蘇楷文112年1月19日道路辨識系統結果及行車軌跡、證人蘇楷文指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺北市政府警察局大同分局建成所112年4月20日偵查報告、交通部民用航空局醫務中心112年6月5日毒品鑑定書在卷可稽（見偵卷第41頁至第45頁、第117頁背面至第119頁、臺灣新北地方檢察署112年度他字第3801號卷〈下稱他卷〉第3頁至第5頁背面、本院卷第145頁），應堪信為真實。　㈡被告雖主張其係以4,400元之成本價取得大麻電子煙彈2個云云，惟查：　　⒈證人蘇楷文於本院審理時證稱：我不認識王筱均，也不知道被告用什麼方式拿到大麻電子煙彈，我就是要跟被告買，我跟被告說我要大麻電子煙彈，然後他賣給我等語（見本院卷第127頁），則證人蘇楷文主觀上係向被告購入大麻電子煙彈之意。　　⒉關於被告以多少「成本價」取得大麻電子煙彈部分，被告提出其與真實年籍姓名不詳微信暱稱「均」之成年人（下稱「均」）之對話記錄（見本院卷第85頁至第87頁），依該對話記錄所示，被告曾於112年1月8日晚間9時50分許向「均」詢問稱：「漲多少？」等語，「均」回覆稱：「現在2200。長（漲）兩百，但這批很純，已經出完了，但我有留著，明天記得來拿。」等語，則依被告與「均」之對話可知，被告似有向「均」購買物品之意，而「均」則是各批價格不同，該批價格為2,200元，且該批大部分貨物已經「出完了」，然從該對話記錄中，語意尚屬不清，亦無相關證人（如「均」等人）之證述，雖認雙方交易之物品即大麻電子煙彈，故從上揭對話內容，尚無從得知被告於112年1月8日向「均」購買之物為大麻電子煙彈，亦無從認定被告有於112年1月19日向「均」購買大麻電子煙彈 2個，且112年1月19日購入之價格為2,200元。　　⒊被告另提出其與證人蘇楷文之微信對話記錄，內容如下：「　　　蘇楷文：你那邊現在有煙彈嗎？　　　被告：你要幾？　　　蘇楷文：多少？我前陣子拿17，年後他們才有。　　　被告：1/17？那麼便宜喔？　　　蘇楷文：但是我那邊要年後才有。我可以幫你出啊，你年後來這拿？　　　被告：你多少拿17？　　　蘇楷文：1個。　　　被告：我現在單拿1要22，17不知道要拿幾個才有，要幫你問嗎？　　　蘇楷文：我如果今天要拿2，你有辦法給我嗎？就22沒關係。　　　被告：我幫你問問，你幾點要？」等語，有被告與證人蘇楷文之微信對話記錄在卷可稽（見本院卷第89頁），從上揭對話記錄僅可知悉被告自行告知證人蘇楷文1個大麻電子煙彈之價格為2,200元，但實際成本為何則無從得知。　　⒋被告於112年1月19日下午5時42分許結束其與蘇楷文之上開對話後，於同日下午5時47分許傳訊息予「均」陳稱：「改2，我剛出差回來，有嗎？」等語，經「均」回覆稱：「有，我在家隨時可以。」等語，有被告與「均」之微信對話記錄在卷可查（見本院卷第87頁），然被告於同日晚間8時10分許傳訊息予證人蘇楷文告知：「我剛拿到，他剛去拿」等語，被告另於同日晚間8時14分許方傳訊息予「均」陳稱：「到了。」等語，有被告與蘇楷文之微信對話記錄、被告與「均」之微信對話記錄在卷可參（見本院卷第87頁、第90頁），則從上揭對話記錄可知，被告係於 112年1月19日晚間8時10分許前即取得大麻電子煙彈2個，而於同日晚間8時14分許後，方與「均」碰面，則被告該次碰面是否係向「均」取得大麻電子煙彈？當次之成本價是否為1個2,200元？買2個之價格是否為4,400元或另有折扣？均仍有所不明。是依前揭對話記錄，尚難推斷被告交付予證人蘇楷文之大麻電子煙彈2個之進貨價為4,400元。　　⒌況查，被告於113年7月3日警詢時陳稱：「均」也有在賣一般的加熱電子煙，我有向「均」購買一般電子煙彈，3顆6 ,000元等語（見本院卷第223頁至第224頁），則被告於11 2年1月19日是否係向「均」拿取大麻電子煙彈？或係拿取其他物品？仍有所不明，且本案亦無查獲上游「均」或王筱均等情（詳如後述），自難以被告前揭自述內容，及語焉不詳之對話紀錄，即推論被告係以成本價轉讓大麻電子煙彈2個予證人蘇楷文。　　⒍再按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。又近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品任意交付他人而冒遭查獲之風險，且不論是瓶裝或袋裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動調整，從而，除行為人記有帳冊、價量而足資認定其實際獲利外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，應認行為人交付毒品予買家之際，實有獲取利益。從而，被告與證人蘇楷文並非至親，證人蘇楷文亦明確表示其係要向被告「購買」大麻電子煙彈，依前開合理之推論，因本件欠缺明確之事證，足認被告係按同一價格轉讓，則被告上開販賣第二級毒品大麻電子煙彈之行為，主觀上應有營利之意圖甚明。二、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡移送併辦部分之犯罪事實，與本案檢察官起訴之犯罪事實均屬相同，屬事實上同一案件，本院自得予以審究，併此說明。　　　㈢再按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事（最高法院102年度台上字第4869號判決意旨參照）。經查，本院函詢臺北市政府警察局大同分局關於被告供出毒品上游之情形，經該局員警以職務報告回覆稱：「本分局於112年（職務報告記載113年，應屬誤載）5月22日拘提吳宗軒到案時，吳宗軒第2次筆錄第9頁內容稱與大麻煙彈上游『均』交易大麻煙彈時，『均』都是請不同的人到場跟吳宗軒進行交易、對方都戴著安全帽、無法辨認對方身分及長相特徵、第10頁內容稱沒有親眼見過『均』、交易時間地點都忘記了，經警方查證並提供犯罪嫌疑人指認紀錄表供吳宗軒檢視，吳宗軒表示『均』未在指認紀錄表中等語云云；經本分局於113年7月3 日對吳宗軒再度製作筆錄，吳宗軒稱向同一名大麻煙彈上游『均』購買之煙彈係睡眠菸彈、不是大麻煙彈，另經警方根據兩人對語紀錄查證幾乎都是吳宗軒親自到大麻煙彈上游『均』家中（臺北市○○區○○街000巷00號5樓）面交大麻煙彈，吳宗軒始坦承確實有到上開地址面交過，並改稱可以指認大麻煙彈上游『均』之真實身分，本分局遂提供與5月22日同一份犯罪嫌疑人指認紀錄表供吳宗軒檢視，吳宗軒指認大麻煙彈上游『均』為王筱均（Z000000000）、確信程度百分之60。據上開吳宗軒製作筆錄說詞反覆、多處說詞與兩人對語紀錄內容均不相符，且亦無法提供向王筱均購買第二級毒品大麻煙彈相關證據供警方偵辦，本分局無法依吳宗軒單一指認（確信程度百分之60）之事實再續偵辦」等情，有臺北市政府警察局大同分局113年10月22日員警職務報告在卷可稽（見本院卷第191頁），是本件並未查獲其他正犯或共犯，應無毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑之情形。　㈣按刑法第59條所規定酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。查，毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告竟漠視法令規定販賣上開第二級毒品，對他人身心健康及社會治安危害非輕，再參以被告犯後否認販賣毒品犯行，難認有悔悟之意，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑合法掙取金錢，明知毒品之施用具有生理成癮性及心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟僅為謀其個人私利即為本案販賣第二級毒品犯行，所為已屬不該，再考量被告之犯罪動機、目的、手段、販賣之毒品數量、金額，及被告之犯後態度，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第275頁至第276頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　㈠被告販賣第二級毒品所取得之價金為4,400元，係其實際獲得之犯罪所得，雖未經扣案，仍依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表編號1所示之物，係被告所有，供被告本案販賣大麻電子煙彈聯繫所用之物，業據被告供述在卷（見偵卷第7 頁背面），復有被告與證人蘇楷文微信對話擷圖在卷可稽（見偵卷第41頁至第41頁背面），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈢扣案如附表編號2所示之存摺1本，係一般人生活中常見之物，供存款、轉帳所用，無證據證明被告係專供於販賣毒品使用，附表編號3所示之毒品大麻電子煙彈，被告則稱係其個人用以施用等語（見偵卷第7頁背面），上開物品均無證據證明與本件有關，爰均不宣告沒收或沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴及移送併辦，檢察官王堉力、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號扣案物數量備註 1 Iphone 13 pro 綠色行動電話（IMEI：0000000000000000、000000000000000） 1支為被告所有，供其犯本案所用之物 2 中國信託銀行存款存摺 1本 3 大麻電子煙彈 1個

2025-01-09

PCDM-112-訴-1484-20250109-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1238號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王在民林宜廷張勝吉顏玉峰上四人共同選任辯護人李仲唯律師林凱鈞律師被告裴立農李絜駖上二人共同選任辯護人黃曙展律師上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第207 45號），本院判決如下：　　主　文王在民、林宜廷、張勝吉、顏玉峰均共同犯傷害罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。裴立農、李絜駖均無罪。　　事　實一、王在民、林宜廷、張勝吉及顏玉峰為朋友，胡人元（所涉傷害罪嫌部分，經檢察官為不起訴處分確定）與李絜駖為夫妻，裴立農則為胡人元、李絜駖之友人。王在民於民國112年5 月14日凌晨1時49分許，在新北市○○區○○路00號OK便利商店新店黎明店（下稱OK便利商店），巧遇胡人元、李絜駖及裴立農，王在民抱怨若胡人元、李絜駖所飼養之犬隻不能摸就不要帶出門等語，雙方因生口角，王在民與胡人元、裴立農於口角間步出該店，恰前與王在民相約於該址飲酒之林宜廷、張勝吉、顏玉峰抵達上址，王在民、林宜廷、張勝吉、顏玉峰竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打胡人元、裴立農，致胡人元受有頭部與顏面部外傷、右手肘挫傷、右小指挫傷、左前側、左後側頭部及臉部挫傷、左側上臂挫傷、右側上臂擦挫傷、左側眼球及眼眶組織挫傷、左眼眼球挫傷併視網膜水腫、虹彩炎等傷害，並致裴立農受有頭部與顏面部外傷、鼻挫傷併流鼻血、左手肘挫傷、鼻中隔彎曲等傷害。二、案經胡人元、裴立農訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分一、本判決所引被告王在民、林宜廷、張勝吉、顏玉峰（下合稱被告4人）以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見本院易卷第79至83頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告4人犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告王在民、林宜廷、顏玉峰於本院審理時、被告張勝吉於偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人胡人元、裴立農（下合稱告訴人2人）於偵查中之證述、證人張書瑋於本院審理時之證述、同案被告李絜駖於偵查中之供述大致相符，並有告訴人胡人元之天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）112年5月14日乙種診斷證明書、告訴人裴立農之耕莘醫院112年5月14日乙種診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人裴立農之耕莘醫院112年5月22日乙種診斷證明書、告訴人胡人元之臺北市立聯合醫院仁愛院區112年5月16日診斷證明書、告訴人胡人元之民康眼科診所112年5月17日診斷證明書、告訴人胡人元之臺北市立聯合醫院仁愛院區112年5月19日診斷證明書、告訴人胡人元之傷勢照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告、本院勘驗筆錄及附圖在卷可稽，足認被告4人上開任意性自白核與事實相符而可採信。是以，本案事證明確，被告4人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告4人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告4人就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告4人因上開口角糾紛，進而於密接時間，在同一地點攻擊告訴人2人，所實行之傷害行為時間極為密切緊接，為避免對於同一不法行為過度評價，應認被告4人均係以一行為侵害不同被害人之身體法益，為同種想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人僅因口角糾紛，進而攻擊告訴人2人，造成其等各受有如事實欄一所示之傷勢，所為均屬非是，惟念被告4人犯後坦承犯行，態度尚屬非劣，復參酌被告4人雖願賠償告訴人2人，然因雙方所提議之賠償金額仍有差距，而無法達成和解（見本院易卷第77至78頁），兼衡告訴人2人之代理人代為表示就本案量刑之意見（見本院易卷第173頁），並考量被告4人之智識程度、職業、生活狀況（見本院易卷第171頁），暨其等犯罪動機、目的、手段及如法院前案紀錄表所示之素行（見本院易卷第225 至231頁）等一切情狀，各量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分一、起訴意旨略以：於事實欄一所示之時、地，因同案被告王在民、林宜廷、張勝吉、顏玉峰共同徒手毆打告訴人胡人元、裴立農，被告裴立農、李絜駖見狀，亦共同基於傷害之犯意聯絡（嗣經檢察官當庭更正為「各基於傷害之犯意」），由被告裴立農徒手毆打告訴人張勝吉，被告李絜駖則徒手毆打告訴人林宜廷，致告訴人張勝吉受有頸部扭傷與拉傷、雙側手背挫傷、雙膝挫傷等傷害，告訴人林宜廷受有雙側小腿多處擦傷、左側髖部挫傷等傷害。因認被告裴立農、李絜駖亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號（原）法定判例意旨參照）。　　三、起訴意旨認被告裴立農、李絜駖涉有上開罪嫌，無非以該被告2人之供述、告訴人林宜廷、張勝吉之證述、告訴人林宜廷之耕莘醫院112年5月14日乙種診斷證明書、告訴人張勝吉之耕莘醫院112年5月14日乙種診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告等為其論據。四、訊據被告裴立農、李絜駖固皆坦承於事實欄一所示時、地，各與告訴人張勝吉、林宜廷發生肢體接觸之事實，惟均堅決否認有何傷害之犯行。被告裴立農辯稱：我沒有打張勝吉，我只是將張勝吉、胡人元支開，也就是將他們2人分離；張勝吉所受之傷勢與我無關等語。被告李絜駖則辯稱：我沒有打林宜廷，我是要繞過林宜廷，擋在林宜廷與胡人元之間；林宜廷所受之傷勢與我無關等語。又被告裴立農及李絜駖之共同辯護人辯以：㈠關於裴立農部分，因王在民、林宜廷、張勝吉、顏玉峰4人在當場有相互推擠，且裴立農當時是環著張勝吉的肩膀位置，而非頸部，故張勝吉之傷勢是否為裴立農造成，非無可疑，再張勝吉所受手部傷勢，與其用手肘肘擊裴立農有關，又退步言之，張勝吉先有攻擊胡人元之行為，因此裴立農拉扯之行為，僅是為了阻止張勝吉繼續加害胡人元，屬於正當防衛，而非有傷害故意；㈡關於李絜駖部分，王在民、林宜廷、張勝吉、顏玉峰4人有相互推擠之行為，林宜廷所受傷勢是否與李絜駖有關，非無可疑，況林宜廷於第1次警詢時表示沒有受傷，且其於案發日晚間方至醫院就診，其診斷證明書所載傷勢，應非李絜駖造成，又退步言之，縱林宜廷所受傷勢與李絜駖之行為有因果關係，李絜駖係為防衛胡人元生命、身體所受之侵害，而將林宜廷拉開，應為正當防衛等語。五、經查　㈠被告裴立農部分　⒈被告裴立農於事實欄一所示時、地，將告訴人張勝吉拉開，嗣告訴人張勝吉於案發日凌晨3時2分許至急診就醫，經診斷受有頸部扭傷與拉傷、雙側手背挫傷、雙膝挫傷等傷害之事實，業據被告裴立農於檢察事務官詢問及本院審理時供述在卷或不爭執，核與告訴人張勝吉於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時之證述相符，並有告訴人張勝吉之耕莘醫院112 年5月14日乙種診斷證明書在卷可稽，是此部分事實，可以認定。　⒉告訴人張勝吉於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時證稱：案發當天裴立農有攻擊我，他從我背後用手鎖住我喉嚨，把我拉倒；我當天受的傷與我的診斷證明書所載的傷勢一樣；我的診斷證明書所載的「雙側手背挫傷」應該是在地上翻滾的時候造成的等語（見偵卷第24、265頁，本院易卷第146至 148頁）。又經本院勘驗案發時之監視器錄影檔案，顯示如下：　⑴OK便利商店內之監視器錄影檔案時間1分16秒至1分45秒間，顯示：顏玉峰先於門口推開裴立農，並與胡人元扭打糾纏，而後張勝吉亦出拳攻擊胡人元臉部，胡人元向後跌撞機車後倒地，張勝吉仍持續對胡人元出拳攻擊，林宜廷則以其右腳踹向倒臥在地之胡人元後，自行跌坐在地；同時裴立農於張勝吉後方以其右手臂勾住張勝吉頸部，將張勝吉向後拉扯而離開便利商店出入口範圍；林宜廷起身後朝路人大聲咆哮，而後走向畫面上方隱約可見仍持續發生肢體衝突之處等情，此有本院勘驗筆錄及附圖足稽（見本院易卷第123、128、18 9至193、199至203頁）。就相同時段，於OK便利商店外之社區監視器錄影檔案時間3分55秒至4分10秒間，則顯示：OK便利商店門口發生肢體衝突，惟因店面光線及人群聚集而無從辨識人別，而後可見顏玉峰向右跌撲至位於畫面中間偏左之階梯前地板，同時張勝吉邁向甫站立起身之胡人元，並朝其面部揮拳數次，胡人元向後跌撞機車後倒地；裴立農則移動至張勝吉後方，以手臂勾住張勝吉頸部並向後拉扯，嗣數人均向後跌坐或撲倒等情，此有本院勘驗筆錄及附圖可憑（見本院易卷第132至133、209至210頁）。　⑵OK便利商店外之社區監視器錄影檔案，顯示：①於該檔案時間 4分10秒至4分30秒間，張勝吉先行起身後，揮拳打向胡人元，而後將裴立農壓向後方牆壁，嗣張勝吉以其右手揮向裴立農頭部10餘次；②於該檔案時間4分30秒至4分59秒間，張勝吉低頭查看側倒於牆邊之裴立農後，將裴立農拉起並再次捶打其頭部數次；③於該檔案時間4分59秒至5分45秒間，張勝吉持續揮打裴立農等情，此有本院勘驗筆錄及附圖足稽（見本院易卷第133、211至212、215、218頁）。　⒊衡以告訴人張勝吉於案發當日凌晨3時2分許即經耕莘醫院診斷受有頸部扭傷與拉傷、雙膝挫傷之傷害，與上開告訴人張勝吉證述情詞及本院勘驗其遭被告裴立農以手臂勾住其頸部並向後拉扯，嗣其向後跌坐或撲倒部分，尚屬相合，且屬遭受上開舉動時所會造成之傷勢，故被告裴立農以手臂勾住張勝吉頸部並向後拉扯，造成張勝吉倒地，致張勝吉受有頸部扭傷與拉傷、雙膝挫傷之傷害，可以認定。惟被告裴立農之辯護人辯稱：裴立農拉扯之行為，僅是為了阻止張勝吉繼續加害胡人元等語，核與上開勘驗結果顯示於被告裴立農對告訴人張勝吉為上開傷害行為前，「顏玉峰先於門口推開裴立農，並與胡人元扭打糾纏，而後張勝吉亦出拳攻擊胡人元臉部，胡人元向後跌撞機車後倒地，張勝吉仍持續對胡人元出拳攻擊」之情相符，堪認被告裴立農對告訴人張勝吉為上開傷害行為時，告訴人張勝吉對告訴人胡人元所為上開不法侵害尚在進行中，一般理性之人立於被告裴立農之角度，均會即時反應以保護其友人即告訴人胡人元之安全，其於防衛過程中，雖造成告訴人張勝吉受有如上之傷勢，然就告訴人胡人元所受不法侵害之強度、防衛之強度、防衛舉止之種類、方式及案發時之客觀情狀而言，其防衛行為應評價為必要且未逾越保護他人身體安全程度之適法正當防衛。是依刑法第 23條前段之規定，被告裴立農此部分所為，應構成阻卻違法事由。　⒋至於告訴人張勝吉就其另經上開診斷之雙側手背挫傷，固證稱應係在地上翻滾時造成等語，然觀諸前揭勘驗結果，既顯示告訴人張勝吉於案發時多次徒手攻擊告訴人胡人元及被告裴立農之情，且雙側手背挫傷衡情亦屬徒手攻擊他人時可能造成之傷勢，自無法排除告訴人張勝吉上開傷勢係因其攻擊告訴人胡人元及被告裴立農所致之可能性，故難遽認告訴人張勝吉受有上開傷勢，係因被告裴立農之行為所致。　㈡被告李絜駖部分　⒈被告李絜駖於事實欄一所示時、地，與告訴人林宜廷發生肢體接觸，嗣告訴人林宜廷於案發日晚間8時56分許至急診就醫，經診斷受有雙側小腿多處擦傷、左側髖部挫傷等傷害之事實，業據被告李絜駖於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時供述在卷或不爭執，核與告訴人林宜廷於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時之證述相符，並有告訴人林宜廷之耕莘醫院112年5月14日乙種診斷證明書在卷可稽，是此部分事實，可以認定。　⒉告訴人林宜廷於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時證稱：案發當天李絜駖衝向我，她先拉我的頭髮，然後對我出拳及出腳，我並沒有理會她；她的腳是踢我屁股以下的地方；我當天受的傷與我的診斷證明書所載內容一樣；在李絜駖拉我的當下，我並沒有攻擊胡人元等語（見偵卷第16、20、251 頁，本院易卷第151至154頁）。又經本院勘驗案發時之監視器錄影檔案，顯示如下：　⑴OK便利商店內之監視器錄影檔案時間1分16秒至1分45秒間，顯示：林宜廷以其右腳踹向倒臥在地之胡人元後，自行跌坐在地之情，此有本院勘驗筆錄及附圖足稽（見本院易卷第12 3、128、191至192、202頁）。　⑵OK便利商店外之社區監視器錄影檔案時間5分45秒至6分45秒間，顯示：①王在民與張勝吉持續站立於裴立農前方，林宜廷以腳踹向顏玉峰及胡人元所在位置；②李絜駖自OK便利商店衝出並將林宜廷推向裴立農所在位置，而後揮拳攻擊林宜廷後腦杓，再踢踹林宜廷腿部；③林宜廷轉身與李絜駖對峙，胡人元則由一路人扶起後，移動至畫面上方之花圃旁，並與一路跟隨前往之王在民比手畫腳；④王在民轉身走回OK便利商店前方等情，此有本院勘驗筆錄及附圖可參（見本院易卷第134、220至223頁）。　⒊依上開告訴人林宜廷證述情詞及本院勘驗結果，被告李絜駖雖有拉扯林宜廷頭髮、攻擊告訴人林宜廷後腦杓之行為，然此與告訴人林宜廷所受雙側小腿多處擦傷、左側髖部挫傷之部位不合；被告李絜駖固有踢踹告訴人林宜廷腿部（或依告訴人林宜廷證稱係其屁股以下部位之行為），惟此亦與告訴人林宜廷所受左側髖部（按：位於人體腰部至臀部間）挫傷之部位不合，俱難認前述被告李絜駖各該行為與告訴人林宜廷各該傷勢間具有因果關係。再依上開勘驗結果，告訴人林宜廷既有「以其右腳踹向倒臥在地之胡人元後，自行跌坐在地」、「以腳踹向顏玉峰及胡人元所在位置」等行為，且雙側小腿多處擦傷、左側髖部挫傷衡情亦屬腳踹他人、跌坐在地時可能造成之傷勢，自無法排除告訴人林宜廷上開傷勢係因其於攻擊告訴人胡人元時所致之可能性，故難遽認告訴人林宜廷受有上開傷勢，即係因被告李絜駖以腳踢踹告訴人林宜廷腿部之行為所致。六、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告裴立農、李絜駖有何傷害犯行，自無法對其等遽以該等罪名相繩。而公訴人既無法為充足之舉證，以說服本院形成該被告2人有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，及依上開規定及說明，自應為有利於該被告2人之認定。從而，本案不能證明被告裴立農、李絜駖犯罪，依法均應為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-08

TPDM-113-易-1238-20250108-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6146號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告倪嘉鍇（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度金訴字第582號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第5435、7044號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告倪嘉鍇（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠證人詹億笙於民國111年12月26日偵查中證稱沒有跟被告借錢。再依被告所提供之詹億笙與被告在Messenger、Telegram之對話紀錄顯示詹億笙欠被告新臺幣（下同）7,000元，但為何實際上只還6,300元（4,000元＋ 2,300元）？且詹億笙供稱係請「張為凱」幫其匯款，但何以實際匯款之人卻是被害人。㈡被告於偵查中供承：被害人匯款4,000元至被告指示之張文權所申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新商銀帳戶）後，張文權再依被告之指示匯款4,000元至吳書丞之郵局帳戶內，再由吳書丞於111年2月18日，在基隆市暖暖區過港路面之OK便利商店提領4,000元，由被告取得3,000元，吳書丞則取得1,000元等事實，惟與被告於原審中供述：詹億笙確實有向被告借款，因為要還錢才向被告要帳戶匯款，總共匯2次，1次是4,000元，1次是2,300元，帳戶是被告提供的，其中一個是王子瑋的郵局帳戶，錢是我請「張為凱」幫我匯的等語不符。㈢況倘匯款至本案台新商銀帳戶確係詹億笙清償之借款，被告何需指示張文權再轉帳至吳書丞之郵局帳戶再提領？如此以製造金流斷點，逃避檢警查緝，亦與常情有違。㈣證人張為凱並未論及有替詹億笙匯款，還詹億笙欠被告款項事宜，其實情為何尚有待確認。以上原審之認事用法有前述不符及矛盾之處，且未說明理由或查證，恐有違誤，請撤銷原判決，另為適法之判決。三、按採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗及論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定。四、經查：　　㈠證人詹億笙已於原審證稱其有向被告借錢（原審卷第206頁），且綜合被告與詹億笙之MESSENGER、Telegram對話紀錄及詹億笙所證述之內容可知：詹億笙積欠被告7,000元，詹億笙則以兩次匯款方式還款給被告，1次匯款4,000元、另1次匯款2,300元之事實（原審卷第206～207、221～223頁），則被告辯稱詹億笙與其有消費借貸關係，應為真實。　㈡就詹億笙所匯金額總數與承諾還款之金額不符，及何以未以自己之帳戶匯款給被告部分，被告辯稱：詹億笙說錢不夠，故分2次還款。因詹億笙係匯款後始跟其說匯款金額多少，詹億笙亦未跟其說是其本人匯款或別人匯款等語（本院卷第 73頁）。惟如前所述，詹億笙總共積欠被告之金額為7,000 元，但實際還款金額乃取決於詹億笙之還款能力，被告並無從得知詹億笙於還款時是否備有足夠之現金而得以將其所積欠之總額還清；另詹億笙欲請何人為其匯款亦非被告所能掌握，故尚難僅憑詹億笙實際還款金額與其借款總額不符、實際匯款人與詹億笙所述不同等情，即認被告獲取上開6,300 元（4,000元＋2,300元）不具正當性，進而推論被告有起訴書所指之詐欺取財及洗錢罪嫌。　㈢再觀之詹億笙先前稱欲存（匯）4,000元給被告，被告回覆稱其帳戶遭警示，詹億笙覆以跟他人借看看中信或台新帳戶，被告始提供帳戶「812。00000000000000」（即本案台新商銀帳戶），並稱有收到4,000元等情，有被告與詹億笙間對話紀錄在卷可佐（原審卷第221～223頁）。參以證人張文權、王子瑋均證述被告與其等聯絡係因有朋友要還他錢，故向其等借帳戶等語（偵字第5435號卷第11頁、偵字第7044號卷第94頁），被告亦供稱其請詹億笙匯款至張文權、王子瑋之帳戶係因其帳戶是警示帳戶等語（本院卷第101頁），與前揭對話紀錄內容互核相符。則以被告之帳戶遭警示，乃向張文權、王子瑋借帳戶以供詹億笙匯款還債，並不違反經驗法則。至被告稱張文權收到4,000元後，再請其轉上開金額到吳書丞之帳戶，係因其有欠吳書丞錢等語（本院卷第101頁），亦難認有何違反常情。從而，自無從以上開匯款過程，即認定被告係為製造金流斷點或逃避檢警查緝所為。　㈣檢察官上訴理由稱：證人張為凱並未論及有替詹億笙匯款，還詹億笙欠被告款項事宜，其實情為何尚有待確認等語。惟被告在意者，為詹億笙是否能還款，至於是否由張為凱還款，並非被告所能掌握。而證人張為凱是否有要為詹億笙匯錢給被告以還債，因欠被告債者為詹億笙，詹億笙與張為凱間有無約定、約定內容為何、為何未依約履行等，被告未必知情，且與被告無關，故檢察官執此為上訴理由，亦屬無據。　五、綜上所述，被告所辯應屬可採。公訴意旨所載證據既不足以證明被告確有詐欺及洗錢犯行，原審因而為其無罪之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨並未提出新證據，猶執前詞，指摘原審之無罪判決不當，核無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官高永棟提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：　　　　　　　臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第582號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　倪嘉鍇　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○○巷0○0號5　　樓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第543 5號、111年度偵字第7044號），本院判決如下：　　主　文倪嘉鍇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告倪嘉鍇與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於民國111年2月18日14時37分許，在不詳地點連結網際網路，以通訊軟體MESSENGER（下稱MESSENGER）暱稱「曾振翔」，向曾丞銨佯稱欲販賣手機遊戲「傳說對決」帳號，致曾丞銨陷於錯誤而購買之，而分別於同日17時7分許透過ATM自動櫃員機匯款新臺幣（下同）4,000元至張文權（所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分）所申設之台新國際商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶【下稱本案台新商銀帳戶】、同日21 時31分許至全家便利商店中壢金央店以代碼繳費方式，繳款 1,000元至張文權、被告所提供繳費代碼編號0000000000000 0號所屬帳戶內，張文權再依被告之指示，將匯入本案台新商銀帳戶之4,000元，匯款至被告指定之不詳帳戶內。嗣曾丞銨於匯款及繳費完成後，旋即發覺「曾振翔」不再回覆ME SSENGER訊息，始悉受騙。　㈡於111年5月7日5時23分許，在不詳地點連結網際網路，以MES SENGER暱稱「陳冠希」，向莊朝傑佯稱欲販賣手機遊戲「AP EX」帳號，致莊朝傑陷於錯誤而購買之，而於同日14時24分許透過網路銀行匯款2,300元至王子瑋（所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分）所申設之中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶【下稱本案中華郵政帳戶】，上開款項匯入本案中華郵政帳戶後，王子瑋隨即將本案中華郵政帳戶之提款卡及密碼交付與被告，由被告至新北市瑞芳區瑞濱路某加油站旁之某萊爾富便利超商，提領上開詐欺贓款。嗣莊朝傑於匯款完成後，旋即發覺「陳冠希」不再回覆MESSENGER訊息，始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、本院因依憑後開理由而為被告無罪之諭知，故無庸再就本院援引如後所述之各項證據資料，贅論其證據能力之有無，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再者，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於偵查中之供述；㈡證人張文權於警詢之證述；㈢證人王子瑋於警詢及偵訊中之證述；㈣證人即告訴人曾丞銨、莊朝傑於警詢之證述；㈤證人詹億笙於偵訊中之證述；㈥被告與張文權間MESSEN GER對話紀錄截圖1份；㈦本案台新商業帳戶之客戶資料及交易明細、本案中華郵政帳戶之客戶基本資料及交易明細各1 份，執為論據。五、訊據被告固坦承向張文權借本案台新商銀帳戶匯款，以及向王子瑋借本案中華郵政帳戶匯款之事實，惟堅詞否認有何與詐欺集團成員共同詐欺取財及共同洗錢犯行，辯稱：當時詹億笙要還錢給伊，因為自身銀行帳戶遭警示，伊才會向張文權、王子瑋借帳戶使用，沒有參與詐騙及洗錢等語。經查：　㈠告訴人曾丞銨於111年2月18日遭到不詳之人以謊稱販賣手機遊戲「傳說對決」帳號而受騙匯款4,000元至張文權之本案台新商銀帳戶，匯入款項經被告指示張文權轉匯至其他帳戶，以及告訴人莊朝傑於111年5月7日遭不詳之人以謊稱販賣遊戲「APEX」帳號而受騙匯款2,300元至王子瑋之本案中華郵政帳戶，匯入款項經被告提領之事實，為被告所不爭執，並有證人曾丞銨、莊朝傑於警詢時證述明確，復有本案台新商銀帳戶之客戶基本資料及交易明細、本案中華郵政帳戶之客戶基本資料及交易明細等資料在卷可考，此部分事實堪以認定。　㈡檢察官以被告之供述、證人張文權、王子瑋之供述為證據，惟被告在偵查中迄審理終結，均否認有上開犯行，證人張文權於警詢證述：被告跟我聯絡，說有朋友要還他錢，問我有沒有帳戶借他代為收錢，我就提供我的台新銀行帳戶借他收受朋友的還款，金額是4,000元等語（111年度偵字第5435號卷第11頁），並有被告與張文權之對話紀錄在卷可考（見11 1年度偵字第5435號卷第35至39頁）；證人王子瑋於檢察官偵訊時證述：被告是從國中認識的朋友，當天被告問我他的朋友要還錢給他，所以向我借帳戶及卡片等語（見111年度偵字第7044號卷第94頁），是證人張文權、王子瑋均證述因為被告表示要收受朋友的欠款才出借帳戶等情，自無從依被告及證人張文權、王子瑋之供述，得出被告有公訴意旨所指之共同詐欺、共同洗錢之情事。㈢被告以前詞置辯，並提出詹億笙之之臉書首頁（暱稱「Yi Shen g」）、MESSENGER對話頁面及被告與「Yi Sheng」之通訊對話軟體Telegram對話之紀錄為證（見本院卷第217至223頁），觀諸被告與「Yi Sheng」之對話紀錄內容，顯示被告於2 月18日傳送訊息給「Yi Sheng」表示「上次借的7000你什麼時候才有辦法給我我這禮拜都休息沒上班」（14時37分）、「你有辦法先給我多少」，對方回覆「晚點先自存四千給你」，被告回「我警示了怎麼給我」，對方回覆「跟人借看看中信或台新的啊」，被告回「我問一下等我」，對方回覆「不會黑白姆」，被告回「確定晚點不要又搞失蹤　真的沒錢了也讓你拖那麼久了……」，對方回覆「放心等等就存給你」，被告回「812。00000000000000」（14時44分）、「存好了跟我說不要太晚我朋友明天要上班」、「看67點左右可不可以先存給我」、「剩下到3000下個月在還我沒關係」，對方回覆「好好好 6點前給你」，時至17時9分被告再傳「你匯的嗎」、「有收到4000」等情（見本院卷第221 至223頁），而證人詹億笙雖於檢察官偵訊時否認有向被告借錢之情事，然證人詹億笙於本院審理時證述：被告提供的對話紀錄是真實的，我確實有向被告借錢，因為要還錢才向被告要帳戶匯款，總共匯2次，1次是4,000元，1次是2,300 元，帳戶是被告提供的，其中一個是王子瑋的郵局帳戶，錢是我請「張為凱」幫我匯的，「張為凱」詐騙集團的成員等語（見本院卷第206至207頁），是被告所辯係為收受詹億笙的還款，因自身帳戶遭警示而向張文權、王子瑋借帳戶使用等語，尚非無據，堪以採信。　㈣刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。本件依檢察官提出之證據，無從認定被告成立上開犯罪，檢察官復未能指出證明之方法，以說服法院形成被告有罪之確信，認被告之犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日，向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶

2025-01-08

TPHM-113-上訴-6146-20250108-1

交上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第193號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官林淑玲上訴人即被告陳奕辰上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年8月27日所為111年度交訴字第12號第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵緝字第1663號、第1664 號、第1665號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由：　　臺灣臺北地方法院（以下簡稱原審）認被告陳奕辰犯如附表所示各罪，各處所示之刑，並諭知應執行有期徒刑8月及易科罰金的折算標準；認被告就被訴肇事逃逸部分的罪證不足，以不能證明犯罪為由，諭知被告此部分無罪。經本院審理結果，認原審就被告所為如附表所示各罪的犯罪事實認定、法律適用、量刑及所定應執行之刑並無不當，認原審諭知被告就被訴肇事逃逸部分無罪，已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核無不當，均應予以維持。本院為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用第一審判決書所記載的事實、證據及理由。　　貳、檢察官、被告上訴意旨及本院審理範圍：一、檢察官上訴意旨略以：　　原審判決認如附表編號3所示過失傷害罪部分，告訴人陳慶龍就發生事故的過程證述明確、前後相符，參酌陳慶龍於案發後隨即報警並提供其行動電話錄影畫面與被告供述，顯見被告是在明知已發生交通事故的情形下，仍毅然決定騎車逃離現場，足認被告對陳慶龍是否因該交通事故而造成傷勢，毫無留意或關心，執意離去現場的情事明確。而刑法第185 條之4的肇事逃逸罪並不以行為人明知致人死傷的事實為必要，被告既知悉現場發生交通事故，且被告供稱陳慶龍當場要求他賠償，則縱使陳慶龍未人車倒地，兩車既然已發生碰撞，騎士仍有因不可控制地脫離原有身體狀態、撞擊到機車把手等位置而受有傷害的可能，此應為一般人通常智識所能認知且預見，被告實無從諉為不知，應認被告有肇事逃逸的主觀犯意(至少亦有不確定故意)。原審判決未能詳酌上情，判定無從認被告有肇事致人受傷的主觀犯意，顯已有判決適用法則不當的違背法令。綜上，原審此部分的認事用法尚有疏漏，請將原審此部分判決撤銷，更為適當合法的判決。二、被告上訴意旨略以：　㈠如附表編號1所示加重誹謗罪部分：　　縱使Dcard社群平台所提供登記帳戶的基本資料與被告本人相符，但這些登記資料可能由他人冒名予以登錄。亦即，僅憑Dcard提供帳號內的註冊所留存的資料，實不足以評斷實際使用該帳號者為何人。被告曾有2件曾遭他人冒用個資創建帳號，後經檢察官予以不起處分。　㈡如附表編號2所示竊盜罪部分：　　經比對新北市○○區○○路0段000號OK便利商店安康店提供的監視器影像畫面，可知該竊嫌的身形與髮型雖與被告相似，但誤差範圍過大，不足以作為判定為同一人的判準。縱使認為此部分確為被告所為，被告最終未為結帳、未將物品取走離去，所為竊盜犯行至多僅屬未遂。　㈢如附表編號3所示過失傷害罪部分：　　被告雖然有在案發現場，卻無從推論被告所為有造成車禍。何況陳慶龍指訴被告「暫停於車道中」，顯然不是常態之舉，自不能單憑他的指訴，遽為被告有罪的認定。三、本院審理範圍：　　由前述檢察官及被告上訴意旨，顯見原審所認被告犯如附表編號1至3所示各罪，以及原審就肇事逃逸諭知被告無罪部分，應為本院審理範圍。至於檢察官認被告基於加重誹謗及偽造公文書的犯意，偽造如原審判決附表二編號1所示的通知書公文書，再接續於如原審判決附表二編號1至14「時間」欄所示的時間，在不詳處所，利用電腦透過網際網路連線至編號1至14「社群平台」欄所示之不特定多數人得以共見共聞的社群平台、網頁，散布編號1至14「貼文/留言內容」欄所示的不實言論及偽造的公文書，足以毁損告訴人楊婷聿的名譽。原審審理後，認依卷內事證，不足以認定被告有為如原審判決附表二編號1至14所示犯行，就此部分本應為無罪的諭知，但因這部分如成立犯罪，與被告所為如附表編號1 所示論罪科刑部分是接續犯的實質上一罪、想像競合的裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。由此可知，原審判決後，檢察官就原審判決附表二編號1至14所示部分並未提起上訴，則此部分自不在本院審理範圍，應先予以說明。參、本院駁回檢察官及被告上訴的理由：一、本院駁回被告上訴（有罪部分）的理由：　㈠如附表編號1所示加重誹謗罪部分：　⒈原審判決附表一編號1至5所示的文章留言，分別張貼於各編號所示的社群平台等情，這有原審判決附表一編號1至5「貼文/留言出處」欄所示的文章擷圖在卷可佐，這部分事實可以認定。而Dcard社群平台會員的驗證方式為姓名驗證、學校系級、電子信箱、學校信箱、手機驗證，如原審判決附表一編號1、2所示的文章留言，是以「學校信箱」驗證方式作為會員身分驗證的方式，即會員透過大專院校電子信箱接收和發送驗證郵件並完成綁定，該文章留言為「張清溪」所張貼，其學校系級為「淡江大學國際企業學系」，電子郵件為「0000000000000.tku.edu.tw」；原審判決附表一編號3至5 所示文章的留言為「陳揚晴」所張貼，這部分是以「學生證」方式驗證其會員身分，此人的學校系級為「國立高雄大學金融管理研究所」，手機為「0000000000號」等情，這有狄卡科技股份有限公司（以下簡稱狄卡公司）108年11月21日、112年5月8日、112年11月7日出具的函文在卷可證。由此可知，原審判決附表一編號1至2、3至5所示文章的留言，分別為淡江大學學校財團法人淡江大學（以下簡稱淡江大學）的「張清溪」與國立高雄大學（以下簡稱高雄大學）的「陳揚晴」所張貼，這部分事實可以認定。　⒉由淡江大學113年6月20日函所檢附的學籍資料，可知張貼原審判決附表一編號1、2所示留言會員「張清溪」驗證時所使用的學生信箱為「0000000000000.tku.edu.tw」，實屬就讀淡江大學的「陳揚晴」所有，其身分證字號為「Z000000000 號」，出生年月日為「70年5月28日」，戶籍地為「新北市○ ○區○○里0鄰○○街000號12樓」，手機號碼為「0000000000號」。而經高雄大學109年3月21日的函文，可知該校學籍資料中姓名為「陳揚晴」之人，已於100年9月16日退學，其身分證字號為「Z000000000號」，出生年月日為「70年5月28日」，亦即張貼原審判決附表一編號3至5所示留言的會員「陳揚晴」，其驗證使用的學生證為「陳揚晴」，其身分證字號為「Z000000000號」，出生年月日為「70年5月28日」。綜上，由前述相關書證，可知原審判決附表一編號1至5所示的文章留言，都是由「陳揚晴」所張貼，而其身分證字號均為「Z000000000號」、出生年月日為「70年5月28日」。　⒊由被告的個人資料更改紀錄、國民身分證異動紀錄顯示，被告於107年1月26日將原姓名「陳揚晴」更改為「陳奕辰」，身份證字號由「Z000000000號」更改為「Z000000000號」等情，這有戶役政資訊網站查詢-個人姓名更改資料、統號更改紀錄資料查詢結果在卷可佐，可見被告更改姓名前的姓名為「陳揚晴」，原使用的身份證字號為「Z000000000號」，核與前述張貼原審判決附表一編號1至5所示文章留言之「陳揚晴」的姓名、身份證字號資料相符。再者，被告於偵查中自承：Dcard高雄大學版的內容是我發言的；卷附對話紀錄中的高雄大學學生證是真的，因為網路上一直有人說我的帳號是假的，我為佐證帳號為真，有將自己的高雄大學學生證傳上去等語，核與卷附對話紀錄中被告的高雄大學學生證相符。又被告於警詢、偵訊及原審訊問時，自陳他使用的行動電話門號為「0000000000號」，核與就讀淡江大學之「陳揚晴」留存的行動電話號碼相同；又張貼原審判決附表一編號 3至5所示文章留言之「陳揚晴」留存的門號「0000000000號」，經查詢其通聯申登紀錄，該門號申請人的身分證號碼為「Z000000000號」、姓名為「陳揚晴」、帳寄及戶籍地為「新北市○○區○○街000號12樓」、聯絡電話為「0000000000號」，亦與被告的戶籍地、變更前的姓名、身分證字號相同，且與被告自陳所使用的「0000000000號」門號一致。此外，被告為00年0月00日出生，住所為新北市○○區○○里0鄰○○街00 0號12樓之情，亦有其個人資料查詢結果在卷可參，核與前述「陳揚晴」的出生年月日及戶籍地一致。綜上，由前述被告供稱及相關書證，可知被告即為張貼原審判決附表一編號 1至5所示文章留言之「陳揚晴」無訛。是以，被告上訴意旨否認原審判決附表一編號1至5所示文章並非他所為等語，即不可採。　　㈡如附表編號2所示竊盜罪部分：　⒈證人即被害人孫媛郁於原審審理時已證稱：我於110年3月19 日在任職的OK便利商店安康店上班時，看見有1名客人手裡拿了很多東西，將之藏放在自己的腹部，並以衣服蓋住，因為此人行跡很可疑，我於該名客人要走出店門口時，有叫住他並要求他將物品取出，此人才將物品放在店內桌面上，旋即離去等語。而依照該超商店內的監視器畫面顯示，確實有 1名男子於店內挑選商品後，其腹部位置的衣服形狀明顯凸出，且於走出店門口時經店員孫媛郁叫住，才返回店內歸還商品，其後該男子隨即騎乘車號000-0000號的普通重型機車離去等情，這有監視器影像畫面擷圖在卷可佐。又車號000- 0000號普通重型機車為被告所有之情，這有車輛詳細資料報表附卷可參。再者，該機車並無失竊的報案紀錄，被告騎乘該機車經裁罰的交通違規紀錄共計6次之情，這有新北市政府警察局新店分局112年11月10日函文檢附的違規查詢紀錄在卷可證。另經原審調取前述違規經查獲時的員警密錄器畫面，勘驗該密錄器畫面並比對前述超商監視器畫面，認騎乘該車違規並經查獲之人，其安全帽顏色、騎士的身形、騎車姿勢均與超商監視器畫面所示之人相似，再比對該超商監視器畫面所示之人的身形及髮型，均與在庭被告相似等情，這有原審製作的勘驗筆錄在卷可佐。綜上，由前述證人證詞及相關書證，顯見被告確實有於前述時間、地點，竊取統一布丁2個、白蘭氏學進雞精6罐、森永牛奶糖珍珠雪糕3個、味全醇奶布丁2個等物，並將這些物品置於自己實力支配之下，並無結帳之意即有意步行出店面，嗣經孫媛郁叫住，方回店內歸還商品。　⒉竊盜罪既遂、未遂的區別，應以行為人已否將所竊取的物品移置於自己實力支配下為標準。而由前述說明可知，被告於前述時間在OK便利商店安康店內，已將統一布丁2個、白蘭氏學進雞精6罐、森永牛奶糖珍珠雪糕3個、味全醇奶布丁2 個等物，將之藏放在自己的腹部，並以衣服蓋住，且於走出店門口時未將之取出以結帳，亦即已將前述商品移置於自己實力支配之下，則依照上述說明所示，縱使被告之後有將這些物品取出，並放在店內桌面上後旋即離去，亦不影響被告已成立竊盜既遂罪。是以，原審就此部分認被告成立刑法第 320條第1項的竊盜罪，核無違誤，被告上訴意旨否認犯罪、辯稱僅成立未遂罪等語，亦不可採。　㈢如附表編號3所示過失傷害罪部分：　　⒈被告有於110年4月22日晚間11時47分，與陳慶龍同在新北市○ ○區○○街○號127354號路燈前的案發現場之情，已經陳慶龍於原審審理時證述明確，並有新店分局製作的道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（ㄧ）（二）、查證相片、行動電話錄影畫面翻拍照片等件在卷可證，且為被告不爭執，這部分事實可以認定。　⒉陳慶龍於原審審理時證稱：案發時我遠遠的看到有人在正前方，騎的速度很慢，甚至快要停下來，我有打燈示意要超車，結果被告停在路中間好幾秒，且突然一個轉頭斜插在我的面前，被告所騎乘的機車龍頭往左打停在路中間看著我，我看到被告的怪異行為，車速已經減慢，因為擔心直接騎過去會撞到被告，才趕快切到右邊，但因當時距離被告很近，以致我的左側車身前面與被告機車的右側排氣管擦撞，案發時前方僅有被告一台車，我提供的錄影畫面是被告已移動後的位置，並非案發時被告停在路中央的位置，該錄影畫面是被告迴轉後離開的影像，因被告壓過中線斜插在路中央，車子佔據整個路面，我閃避不及，而且我原本是要左傾超車，但我當下判斷再往前騎會撞到被告才往右偏，我的機車受損部分如偵卷第51頁照片所示，我報警後覺得右手疼痛，做完警詢筆錄後即至天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（以下簡稱耕莘醫院）檢查，醫生說是右側手部挫傷等語，核與他於偵訊時證述的情節大致相符。又陳慶龍於案發後隨即報警並提供他的行動電話錄影畫面，經員警到場測量並製作相關紀錄等情，這有新店分局製作的道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（ㄧ）（二）、查證照片與行動電話錄影畫面及翻拍照片等件在卷可佐。此外，並有耕莘醫院110年4月23日出具的診斷證明書為證。綜上，由前述相關書證，可以佐證陳慶龍的證詞可以採信，顯見陳慶龍確實因為本件交通事故而受有右側手部挫傷的傷害。　⒊汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意於車道中暫停，道路交通安全規則第94條第2項前段定有明文。而由陳慶龍所提供的現場行動電話錄影畫面擷圖，顯示案發時被告確實騎乘車號000-0000號普通重型機車向陳慶龍揮手後騎車離去之情，這有原審所製作的勘驗筆錄及錄影畫面擷圖在卷可佐，核與前述陳慶龍證稱被告於案發後旋即騎乘前述機車離去之情相符。又自前述現場行動電話錄影畫面擷圖，可知被告案發時確有停留在案發地點之情，則如非雙方確有發生車禍，被告實無在騎車過程中突然暫停於路邊的必要。再者，由卷附陳慶龍所騎乘機車的照片，可知該機車受損位置為左側，核與陳慶龍前述證稱車損位置一致。另陳慶龍於案發後至耕莘醫院急診，經診斷受有「右側手部挫傷」的傷勢，該傷勢核與陳慶龍所證述因本案事故受傷的部位相合。綜上，由前述證人證詞及相關書證，顯見陳慶龍確實因本件交通事故而受有前述傷害。是以，被告騎乘機車行經前述路段時，本不得任意暫停於車道中，且依當時客觀情形，並無不能注意的情形，竟疏未注意及此，貿然於車道中暫停，致陳慶龍為閃避被告所騎乘機車，乃緊急右偏而與被告騎乘的機車發生碰撞，致其受有前述傷勢，被告的駕駛行為自有過失甚明，且與陳慶龍前述所受傷害間具有相當因果關係，則被告上訴意旨否認此過失傷害犯行，亦不可採。　二、本院駁回檢察官上訴（無罪部分）的理由：　㈠檢察官須使法院產生無庸置疑的確信，始能為有罪諭知：　　刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」因此，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任。如檢察官所提出的證據，不足為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法，無從排除合理懷疑，說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知。又證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法。　㈡被告於110年4月22日晚間11時47分左右，騎乘車號000-0000 普通重型機車，沿新北市新店區安業街往陽光運動公園方向行駛，行經位於該路段編號127354號路燈前，本應注意行駛於車道中，不得任意於車道中暫停，以避免危害的發生，而依當時並無不能注意的情事，竟疏未注意，任意於車道中暫停，致於同向後方騎乘車號000-0000號普通重型機車的陳慶龍閃避不及，與被告騎乘的機車發生擦撞，致陳慶龍受有右側手部挫傷的傷害，被告此部分所為涉犯過失傷害等情，已經原審認定屬實。被告就此部分提起上訴，已經本院認為上訴無理由而予以駁回，亦已如前述，這部分事實可以認定。　㈢檢察官上訴意旨雖指稱：案發時陳慶龍雖未人車倒地，兩車既然已發生碰撞，騎士仍有因不可控制地脫離原有身體狀態、撞擊到機車把手等位置而受有傷害的可能，被告實無從諉為不知，被告有肇事逃逸的直接或不確定故意等語。惟查：　⒈刑法第185條之4於110年5月28日修正公布，將原規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」的要件，修正為：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」。修正前、後均以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰的不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰的行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果的限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。由此可知，不論修法前後，如若行為人駕駛動力交通工具而發生交通事故者，即已該當此部分行為情狀的規定。本條文所規定的「逃逸」，是指逃離事故現場而逸走。然而，肇事者終將離開，不可能始終留在現場，則其犯罪的內涵，除離開現場（作為）之外，實為因其未履行因肇事者身分而產生的作為義務（不作為），顯見本罪乃結合作為犯及不作為犯的雙重性質。本條文規範目的在於駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已成為必要容忍的風險，則為保障事故發生後的交通公共安全，避免事端擴大，並為保護事故被害人的生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要的處理、採取救護、救援被害人行動的義務。再者，鑑於交通事件具有證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）的特性，為釐清肇事責任的歸屬，保障被害人的民事請求權，於此規範目的亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分的義務。這由本罪是定在刑法「公共危險罪」章與歷次立法理由說明，以及在被害人當場死亡，並無即時救護必要時，仍禁止肇事者離去等情，亦可印證。據此，如肇事者未盡前述作為義務，即逕自離開現場，自屬逃逸行為（最高法院111年度台上字第5354號刑事判決意旨參照）。雖然如此，本罪的成立固不以行為人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包括在內。亦即，行為人對於肇事逃逸的構成犯罪事實，縱非明知，但已預見其發生，而其發生並不違背其本意者，仍具有肇事逃逸的故意。此所預見者除指知悉已肇事外，尚應預見已致人死傷的發生，並本此預見，萌生縱已肇事並致人死傷，仍悍然離去、棄之不顧的犯意，始足成立。是以，本罪必須行為人對被害人的死傷有所認識，始足當之，如行為人對此無認識，即欠缺主觀要件，自難認成立本罪（最高法院111年度台上字第2166號刑事判決意旨參照）。　⒉依陳慶龍的證詞、所提供的現場行動電話錄影畫面擷圖及相關事證，顯見案發時陳慶龍所騎機車的左側車身前面與被告所騎機車的右側排氣管發生擦撞後，被告向陳慶龍揮手後騎車離去，陳慶龍於報警後至耕莘醫院急診，經診斷受有「右側手部挫傷」的傷勢等情，已如前述。而陳慶龍於原審審理時證稱：兩車發生擦撞後，我的機車並未倒地，我還沒跟被告說到話，被告即離去，我並未跟對方說自己有受傷；發生車禍當下我沒有感覺自己有受傷，是報警後覺得右手疼痛，才去耕莘醫院檢查，當時是手扭到，沒有外傷等語（原審交訴卷三第91、93頁）。又陳慶龍於員警到場製作談話紀錄表時，亦表示：我不太確定自己有沒有受傷，要給醫生檢查才能知悉等語（110年度偵字第27159號卷第23頁）。由此可知，案發時陳慶龍騎乘的機車僅與被告的機車稍有擦撞，且陳慶龍的機車並未倒地，並無明顯可見的外傷，加上陳慶龍於發生車禍之初，亦未察覺自己有受傷，則從客觀情狀來看，即難認被告於肇事時，已知悉陳慶龍因該事故受有傷害。何況依照陳慶龍前述證稱，可知他於發生車禍之初，不僅未發現自己受有傷害，遑論將自己受傷之情告知被告。是以，被告既無從知悉陳慶龍因本件交通事故受有傷害，即不符合「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」的要件，則依照上述規定及說明所示，被告騎車離去現場的行為，自無從論以肇事逃逸罪，應認檢察官這部分的的上訴意旨並不可採。肆、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認原審判決就被告上訴意旨所指摘的犯罪事實認定、法律適用、量刑及所定應執行之刑均無違誤，被告的上訴意旨並不可採，應予以駁回。至於檢察官起訴被告涉犯肇事逃逸罪部分，並無任何積極證據可以證明被告的犯行，則依照上述說明所示，既不能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴意旨未能再積極舉證被告確有這部分起訴意旨所指的犯行，已經本院論駁如前所述。原審同此見解而就這部分為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官猶執前詞指摘原審判決證據取捨及認定不當，其上訴理由亦不可採，應予以駁回。　　　伍、一造缺席判決：　　被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待他的陳述，逕行判決。陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條、第371條、第373條。本案經檢察官黃逸帆偵查起訴，於林淑玲提起上訴後，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決有關肇事逃逸部分所為無罪判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9 條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1 之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表：編號犯罪事實所犯罪名及科刑 1 如原審判決事實欄一所示陳奕辰犯加重誹謗罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如原審判決事實欄二所示陳奕辰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如原審判決事實欄三所示陳奕辰犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-08

TPHM-113-交上訴-193-20250108-1

審交易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1424號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱祐德上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第293 09號、第33872號、第34997號、第36911號、第39118號），本院判決如下：　　主　文朱祐德犯如附表甲各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。　　事實及理由一、查被告朱祐德所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據清單及待證事實表格編號㈡之證據名稱補充「現場照片7 張」（見113偵33872卷第36頁至第39頁）。　㈡證據並所犯法條欄二、第6行「竊盜罪嫌。」記載之後補充「被告所犯如犯罪事實一、(一)、(三)、(四)所示之先後數個竊取商品之舉動，客觀上均係於密切接近之時間、地點實施，就同一告訴人而言，係侵害同一被害法益，各該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，均應僅論以一罪。」。　㈢證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。三、科刑部分　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國104年、105年間因多件竊盜及違反毒品危害防制條例案件，先後經法院判刑確定，甫於112年3月15日假釋期滿（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟檢察官並未提出或主張、舉證被告本案犯行有構成累犯及應加重其刑之情形），猶不知悔改，竟再犯本案竊盜及毒駕公共危險犯行，欠缺尊重他人財產權之念，又枉顧自身及公眾往來之交通安全，所為顯不足取。惟念其犯後始終坦承犯行，尚有悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的（供稱所竊之物已拿去變賣換現金），手段，所竊取財物之價值，施用毒品後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，暨其智識程度為國中畢業（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持（依調查筆錄所載），未婚，有1個小孩，入監前從事水電工，無人需要其扶養之生活狀況（見本院113年11月27日簡式審判筆錄第5頁所載），及告訴人李昱霖對本案表示之意見（陳稱對刑度沒有意見，惟被偷的手機沒有找回，希望被告賠償，見本院113年11月27日準備程序筆錄第2頁，同日簡式審判筆錄第5頁所載）等一切情狀，分別量處附表甲罪名及宣告刑欄所示之刑，以資懲儆。　㈡又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告所為本案犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有其他竊盜案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。　㈢沒收：被告就起訴書犯罪事實一、㈠竊得華爾電推1個、蕾娜塔綠色洗2個、蕾娜塔藍色洗2個、蕾娜塔紫灰色洗2個、蕾娜塔粉色洗2個、蕾娜塔去黃洗2個、蕾娜塔淨白洗2個、蕾娜塔奶霜杏1個、蕾娜塔玫瑰粉1個、蕾娜塔髮油3個、蕾娜塔頭皮水3個、蕾娜塔蓬蓬水2個、蕾娜塔定型乳3個、保濕洗大2個、控油洗小2個、利晶水精靈大罐2個、利晶水精靈小罐2個、里歐補色洗2個、蕾娜塔頭皮調理液2個、蕾娜塔奇蹟系列洗髪精1個，價值共新臺幣（下同）36,020元；就起訴書犯罪事實一、㈢竊得動漫公仔6隻、3C產品1個等物（價值共6,500元，告訴人於警詢筆錄並未詳述究竟被竊多少3 C產品，爰依有疑唯利被告原則，認定為1個）；就起訴書犯罪事實一、㈣竊得禮券18張及2袋現金（價值共4,670元）；就起訴書犯罪事實一、㈤竊得手機1隻（價值20,000元），均為其犯罪所得，且均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於附表甲各編號該罪名項下分別諭知宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實一、㈠朱祐德犯踰越大門竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得華爾電推壹個、蕾娜塔綠色洗貳個、蕾娜塔藍色洗貳個、蕾娜塔紫灰色洗貳個、蕾娜塔粉色洗貳個、蕾娜塔去黃洗貳個、蕾娜塔淨白洗貳個、蕾娜塔奶霜杏壹個、蕾娜塔玫瑰粉壹個、蕾娜塔髮油參個、蕾娜塔頭皮水參個、蕾娜塔蓬蓬水貳個、蕾娜塔定型乳參個、保濕洗大貳個、控油洗小貳個、利晶水精靈大罐貳個、利晶水精靈小罐貳個、里歐補色洗貳個、蕾娜塔頭皮調理液貳個、蕾娜塔奇蹟系列洗髪精壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實一、㈡朱祐德犯駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實一、㈢朱祐德犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得動漫公仔陸隻、3C產品壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實一、㈣朱祐德犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得禮券拾捌張及現金貳袋(價值共新臺幣肆仟陸佰柒拾元)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書犯罪事實一、㈤朱祐德犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手機壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29309號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第33872號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34997號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第36911號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第39118號　　被　　　告　朱祐德　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○○○街0　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○○　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱祐德(所涉施用及持有毒品等罪嫌，另由本署檢察官以113 年度毒偵字第2804號案件偵辦中)為如下犯行： (一)意圖為自己不法之所有，基於踰越大門竊盜之犯意，於民國 113年4月12日凌晨5時3分許，至新北市○○區○○○路0號「Wor 髪廊」，趁該髪廊未營業，踰越髪廊2樓逃生門進入髪廊後，徒手竊取吳雅婷管領店內商品：華爾電推1個、蕾娜塔綠色洗2個、蕾娜塔藍色洗2個、蕾娜塔紫灰色洗2個、蕾娜塔粉色洗2個、蕾娜塔去黃洗2個、蕾娜塔淨白洗2個、蕾娜塔奶霜杏1個、蕾娜塔玫瑰粉1個、蕾娜塔髮油3個、蕾娜塔頭皮水3個、蕾娜塔蓬蓬水2個、蕾娜塔定型乳3個、保濕洗大2 個、控油洗小2個、利晶水精靈大罐2個、利晶水精靈小罐2 個、里歐補色洗2個、蕾娜塔頭皮調理液2個、蕾娜塔奇蹟系列洗髪精1個(共價值新臺幣〔下同〕36020元)得手後，駕駛車號000-0000號自小客車逃逸。(113年度偵字第29309號)。 (二)於113年5月14日20、21許，在新北市三重區某友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內加熱燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命後；及於不詳時、地，以不詳方式施用第三級毒品硝甲西泮後，明知施用甲基安非他命、硝甲西泮後尿液所含毒品或代謝物達行政院公告之濃度值以上者不得駕駛動力交通工具，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼車號0000-00號自小客車上路。嗣其於113年5月15日凌晨0時20分許，行經新北市○○ 區○○路00號前，因形跡可疑、氣色異常為警攔查，朱祐德經警訪勸說後主動交付持有第三級毒品愷他命2包（總毛重2.0 8公克），復經朱祐德自願同意搜索，為警在上開車上扣得第二級毒品大麻（總毛重0.64公克)、玻璃球吸食器6個、摻有不詳毒品成分之咖啡包5包（總毛重13.66公克），復經警採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、硝甲西泮代謝物7-aminonimetazepam陽性反應，且安非他命濃度達2987ng/mL、甲基安非他命濃度達16170mg/mL、7-amino nimetazepam濃度達934mg/mL，已超過行政院公告之濃度值，始查悉上情。 (113年度偵字第33872號) (三)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月16日凌晨6時許，駕駛向不知情曾宥銘承租之車號0000-00號自小客車，至新北市○○區○○路000號「珂珂馬物聯網選物販賣機店」，竊取陳柏諺所有放在店內自15號娃娃機台上動漫公仔 6隻、3C產品等物(價值共6500元)得手後逃逸。(113年度偵字第34997號) (四)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月13日 4時44分許，至新北三重區成功路97號「OK便利商店三重成功店」，竊取店員陳雅惠管領收銀檯上的禮券18張及2袋現金(價值共4670元)得手後逃逸。(113年度偵字第36911號) (五)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月22日 15時53分許，至新北市○○區○○路000號「全家便利商店勝平店」，趁李昱霖坐在休息區睡覺而徒手竊取其放在桌上之手機1隻(價值20000元)得手，並駕駛車號000-0000號自小客車逃逸。(113年度偵字第39118號) 二、案經吳雅婷、陳雅惠訴由新北市政府警察局三重分局；陳柏諺、李昱霖訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告朱祐德於警詢及偵查中之自白坦承上揭犯罪事實全部。㈡ 1、告訴人吳雅婷於警詢之指訴。 2、監視器擷圖7張、影像光碟1片。被告所為上揭一、(一)之犯罪事實。㈢自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表(檢體編號0000000U0239號)、台灣檢驗科技股份有限公司113年6月3日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0239號）、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、自願受搜索同意書、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步鑑驗報告單、車輛詳細資料報表各1份被告所為上揭一、(二)之犯罪事實。㈣ 1、告訴人陳柏諺於警詢之指訴。 2、警員職務報告、車輛詳細資料報表、監視器擷圖、被告向曾宥銘之車承租監視器擷圖、證件、契約書、報告案單等資料翻拍照片共16張被告所為上揭一、(三)之犯罪事實。㈤ 1、告訴人陳雅惠於警詢之指訴。 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器擷圖及說明4張、監視器影像光碟1片被告所為上揭一、(四)之犯罪事實。㈥ 1、告訴人李昱霖於警詢之指訴。 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、監視器擷圖及說明6張被告所為上揭一、(五)之犯罪事實。二、核被告就上揭一、(一)之犯罪事實所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越大門竊盜罪嫌；就上揭一、(二)之犯罪事實所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款施用毒品尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌；就上揭一、(三)、(四)、(五)之犯罪事實所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告犯上揭犯罪事實一、(一)、(三)、(四)、(五)之犯罪所得雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞

2025-01-07

PCDM-113-審交易-1424-20250107-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2887號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告傅聖翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵緝字第14號），嗣被告於本院中自白犯罪（113年度訴字第561號），本院認宜以簡易判決處刑而逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文傅聖翔犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案除證據部分補充：「被告傅聖翔於本院訊問中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示之起訴書所載。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後規定擴大洗錢範圍，惟被告詐得告訴人林紓婕所匯入新臺幣（下同）2萬9,985元款項後，再以共犯王○恩所有之本案華南銀行帳戶提款卡接續提領2萬5元、1萬5元等金額，無非以掩飾或隱匿上開犯罪所得之所在與去向，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」行為，於被告並無「有利或不利」之影響，無須依刑法第2條第1項規定為新舊法比較。　　3.然而，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查時未自白犯罪，僅於本院訊問中自白犯罪，雖依被告行為時，即112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然依現行洗錢防制法第23條第2項規定，則不得減輕其刑。是依前揭說明，舊法處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、3年6月以下（按：舊法之法定刑度為有期徒刑7年以下，減輕後處斷刑度範圍為1月以上、3年6月以下，修正前洗錢防制法第14條第3項縱有規定，其處斷刑最高度受前置犯罪即詐欺取財罪之法定刑最高度5年之限制，然於此部分處斷刑之論述無礙。另罰金刑部分於本案中與刑之輕重無涉，均略而不論），至新法之處斷刑範圍，則無現行洗錢防制法第23條第3項之適用，故依新法之宣告刑範圍仍為有期徒刑6月以上5年以下。再參酌刑法第35條第2項：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」規定，以修正前洗錢防制法規定較有利於被告，自應適用之。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告以如附件犯罪事實欄所示之話術訛詐告訴人，使告訴人陷於錯誤，匯入前述款項至共犯王○恩華南銀行帳戶內，再由被告持王○恩提供之上開帳戶提款卡領款，此舉無疑使本案犯罪所得之所在、去向得以掩飾或隱匿之，除侵害告訴人之財產法益外，此一行為尚同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以一般洗錢罪。　㈣被告與王○恩之間，就本案詐騙告訴人並持王○恩之提款卡領出前述詐害款項之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。　㈤112年6月14日之洗錢防制法修正前，該法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」從而，被告本院訊問中自白犯罪，得減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思取得財物之正途，竟以詐欺告訴人之方式取得財物，造成伊受有財產上損害，並為洗錢之犯行，製造金流斷點，阻礙犯罪偵查，所為實屬不該，應予非難，兼衡以被告素行、犯罪動機、手段及告訴人所受之損害，且迄今未與告訴人和解，暨自述高中肄業，案發時從事電商，月入3至4萬元，原與小孩、女友同住，小孩現被政府機關安置在苗栗之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第121頁）等一切情狀，量處主文第一項所示之刑，並就罰金刑部分，併諭知易服勞役之折算標準。三、犯罪所得之沒收　㈠被告詐欺告訴人所得金額總計為2萬9,985元（按：告訴人固指稱匯出3萬元，然須扣除非被告犯罪所得之手續費15元，見偵卷第45頁），核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項亦有明定。惟參酌現行洗錢防制法第25條之立法理由表明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可見該條項所定不問是否為犯罪行為人所有均應沒收之標的，應以「經查獲之洗錢之財物或財產上利益」為限，而不及於未經查獲、扣押之洗錢財物或財產上利益。是倘洗錢財物或財產上利益，未於本案經查獲及扣押，即毋庸依該條規定宣告沒收。查本案被告洗錢之財物或財產上利益，未經檢警扣案，且同一犯罪所得業經本院業已沒收、追徵如前，自無從依前揭規定宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第38條之1第1 項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官黃傅偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：　　　　　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵緝字第14號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與王○恩(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另移送臺灣臺北地方法院少年法庭審理)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由王○恩負責提供其名下之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)之提款卡及密碼供乙○○使用，乙○○再於111年4月11 日下午1時30分許，趁甲○○急需借款，以臉書暱稱「乙○○」向甲○○佯稱：可連繫Tired談論借款細節等語。乙○○再以微信暱稱「Tired(ID：I_LOVE_0918)」(下稱Tired) 向甲○○佯稱：若要借錢，需先轉帳新臺幣(下同)3萬元現金，有金錢上流動，才不會被銀行認為是詐騙，之後會連同3萬元及要借的款項匯給你等語。致甲○○陷於錯誤，於111年4月13日11 時54分許，匯款2萬9985元至王○恩之華南銀行帳戶。乙○○再於同日下午4時許，在臺北市○○區○○路0段0號螢橋國中大門口，向王○恩收取上開帳戶提款卡，並於同日下午5時3分許至4分許，持上開帳戶提款卡在臺北市○○區○○路0段000號OK 便利商店汀州路店分別提領2萬5元、1萬5元，藉此隱匿、掩飾詐欺款項之來源及流向。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述坦承有借用證人王○恩之華南銀行帳戶，請告訴人甲○○匯款至該帳戶，並將款項領出之事實。 2 告訴人甲○○於警詢之指訴前揭時、地遭詐騙而匯款至華南銀行帳戶之事實。 3 證人王○恩於警詢之證述前揭時、地交付華南銀行帳戶提款卡及密碼予被告之事實。 4 監視錄影翻拍畫面被告於前揭時、地向證人王○恩取得華南銀行帳戶提款卡及密碼後，至OK便利商店汀州路店領款之事實。 5 告訴人甲○○提供之對話紀錄佐證本案犯罪事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與王○恩有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。被告因本案犯行所獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林妤恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TPDM-113-簡-2887-20241231-1

易

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第862號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第952號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林政智上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第628號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度基簡字第982號），改依通常程序審理，又經檢察官於審判期日當庭以言詞追加起訴，本院判決如下：　　主　文林政智犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣3000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日；又犯詐欺取財罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。均緩刑2年。　　事實及理由一、犯罪事實：林政智於民國112年11月21日11時許，在基隆市○ ○區○○路000號OK便利商店內，拾獲莊雅筑所遺失之永豐商業銀行核發，卡號為0000-0000-0000-0000號之簽帳金融卡（起訴書誤載為信用卡）1張後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵吞入己。復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同日11時47分許，在上開 OK便利商店內持該簽帳金融卡感應消費，對不知情之店員施用詐術，使其誤信為簽帳金融卡所有人本人欲購買商品而陷於錯誤，交付新臺幣（下同）1250元之香菸1條，林政智續於同日11時54分許，前往基隆市○○區○○路000號全家便利商店內，對不知情之店員施用詐術，使其誤信為簽帳金融卡所有人本人欲購買商品而陷於錯誤，交付2520元之香菸2條，林政智因而獲取上開財物得逞。　　二、證據：　㈠被告林政智於偵查中及本院審理時之自白。　㈡證人及告訴人莊雅筑於偵查中及本院審理時之指述。　㈢現場監視器影像擷圖、永豐銀行交易明細、永豐銀行回函、車牌號碼000-000（林政智）查詢表。　㈣臺灣基隆地方檢察署辦案公務電話紀錄表。　㈤永豐商業銀行零售管理處113 年10月8 日永豐銀零售管理處字第1130000643號函。三、論罪科刑：　㈠信用卡之「感應消費」功能，乃藉由信用卡接近機器設備時，機器設備可自動讀取信用卡相關資料後連線銀行作業系統，使銀行端先行支付該筆款項後，再向卡片之持有人請款，僅在免除信用卡經由插卡讀取電磁紀錄之過程，其本質仍為先刷卡後付款之「信用型支付工具」，就其消費過程中，持卡人並無輸入電磁紀錄之過程，而無偽造、變造電磁紀錄之可能。而合作商家經由持卡人持信用卡感應消費後，其仍係基於認定持卡人為合法使用該信用卡，銀行將會給付款項之前提下，始將商品或服務提供予持卡感應消費之人，而與一般自動收費設備中，經由付款後，機器自動給予商品或是服務之情形有別。是持卡人持信用卡感應消費之消費模式，實際上即與單純持信用卡消費無異。查被告於本案係單純持簽帳金融卡消費，合作商家乃係因被告持簽帳金融卡感應消費，認被告為真正持卡人，銀行將會為其代付款而陷於錯誤，始提供消費之商品，自該當於詐欺取財之要件。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，檢察官追加起訴認被告後者係涉犯刑法第33 9條之1第1項之非法由收費設備取財罪，雖有未合，惟基本犯罪事實同一，經本院於訊問時當庭告知被告所犯法條，應無礙於被告防禦權之行使，爰變更起訴法條，併予敘明。　㈡被告於犯罪事實所示時間，先後盜刷告訴人所有之簽帳金融卡，係基於單一犯罪決意，於時間緊接，犯罪地點相近，且犯罪方法相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯，　　㈢被告前開所犯侵占遺失物、詐欺取財之犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告於拾得告訴人所有之簽帳金融卡後，竟為滿足一己私慾，使用他人之卡片消費而獲取不法財物，所為不僅侵害告訴人之財產權，亦危害金融信用交易秩序，實屬不該；惟念其犯後坦承犯罪，表示悔意，且與告訴人達成調解，並賠償完畢，有調解筆錄、本院電話紀錄表在卷可憑，堪認犯後態度尚稱良好。復斟酌被告造成之損害結果、自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、告訴人表示之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金得易服勞役及拘役得易科罰金部分，併諭知如主文所示之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其此次偶然失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並於本院與告訴人達成調解並履行全部賠償，堪認悔悟至誠，復衡之刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡性未深、天良未泯者，若因偶然誤蹈法網即置諸刑獄，實非刑罰之目的。從而，本院衡酌上情，認其經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑如主文所示之期間。四、被告因盜刷而取得之犯罪所得，因被告均業已賠償完畢，倘再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官周啟勇聲請簡易判決處刑、追加起訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KLDM-113-易-862-20241231-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第862號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第952號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林政智上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第628號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度基簡字第982號），改依通常程序審理，又經檢察官於審判期日當庭以言詞追加起訴，本院判決如下：　　主　文林政智犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣3000元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日；又犯詐欺取財罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。均緩刑2年。　　事實及理由一、犯罪事實：林政智於民國112年11月21日11時許，在基隆市○ ○區○○路000號OK便利商店內，拾獲莊雅筑所遺失之永豐商業銀行核發，卡號為0000-0000-0000-0000號之簽帳金融卡（起訴書誤載為信用卡）1張後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵吞入己。復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同日11時47分許，在上開 OK便利商店內持該簽帳金融卡感應消費，對不知情之店員施用詐術，使其誤信為簽帳金融卡所有人本人欲購買商品而陷於錯誤，交付新臺幣（下同）1250元之香菸1條，林政智續於同日11時54分許，前往基隆市○○區○○路000號全家便利商店內，對不知情之店員施用詐術，使其誤信為簽帳金融卡所有人本人欲購買商品而陷於錯誤，交付2520元之香菸2條，林政智因而獲取上開財物得逞。　　二、證據：　㈠被告林政智於偵查中及本院審理時之自白。　㈡證人及告訴人莊雅筑於偵查中及本院審理時之指述。　㈢現場監視器影像擷圖、永豐銀行交易明細、永豐銀行回函、車牌號碼000-000（林政智）查詢表。　㈣臺灣基隆地方檢察署辦案公務電話紀錄表。　㈤永豐商業銀行零售管理處113 年10月8 日永豐銀零售管理處字第1130000643號函。三、論罪科刑：　㈠信用卡之「感應消費」功能，乃藉由信用卡接近機器設備時，機器設備可自動讀取信用卡相關資料後連線銀行作業系統，使銀行端先行支付該筆款項後，再向卡片之持有人請款，僅在免除信用卡經由插卡讀取電磁紀錄之過程，其本質仍為先刷卡後付款之「信用型支付工具」，就其消費過程中，持卡人並無輸入電磁紀錄之過程，而無偽造、變造電磁紀錄之可能。而合作商家經由持卡人持信用卡感應消費後，其仍係基於認定持卡人為合法使用該信用卡，銀行將會給付款項之前提下，始將商品或服務提供予持卡感應消費之人，而與一般自動收費設備中，經由付款後，機器自動給予商品或是服務之情形有別。是持卡人持信用卡感應消費之消費模式，實際上即與單純持信用卡消費無異。查被告於本案係單純持簽帳金融卡消費，合作商家乃係因被告持簽帳金融卡感應消費，認被告為真正持卡人，銀行將會為其代付款而陷於錯誤，始提供消費之商品，自該當於詐欺取財之要件。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，檢察官追加起訴認被告後者係涉犯刑法第33 9條之1第1項之非法由收費設備取財罪，雖有未合，惟基本犯罪事實同一，經本院於訊問時當庭告知被告所犯法條，應無礙於被告防禦權之行使，爰變更起訴法條，併予敘明。　㈡被告於犯罪事實所示時間，先後盜刷告訴人所有之簽帳金融卡，係基於單一犯罪決意，於時間緊接，犯罪地點相近，且犯罪方法相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯，　　㈢被告前開所犯侵占遺失物、詐欺取財之犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告於拾得告訴人所有之簽帳金融卡後，竟為滿足一己私慾，使用他人之卡片消費而獲取不法財物，所為不僅侵害告訴人之財產權，亦危害金融信用交易秩序，實屬不該；惟念其犯後坦承犯罪，表示悔意，且與告訴人達成調解，並賠償完畢，有調解筆錄、本院電話紀錄表在卷可憑，堪認犯後態度尚稱良好。復斟酌被告造成之損害結果、自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、告訴人表示之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金得易服勞役及拘役得易科罰金部分，併諭知如主文所示之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其此次偶然失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並於本院與告訴人達成調解並履行全部賠償，堪認悔悟至誠，復衡之刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡性未深、天良未泯者，若因偶然誤蹈法網即置諸刑獄，實非刑罰之目的。從而，本院衡酌上情，認其經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑如主文所示之期間。四、被告因盜刷而取得之犯罪所得，因被告均業已賠償完畢，倘再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官周啟勇聲請簡易判決處刑、追加起訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KLDM-113-易-952-20241231-1