Know99判決書

搜尋結果：丁文宏

共找到 181 筆結果（第 51-60 筆）

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲再字第10號再審聲請人張惟甯再審相對人林可薇上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於民國113年12 月5日本院113年度小上字第140號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請駁回。再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。　　理　　由一、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。上開規定，依同法第507條規定，於聲請再審準用之。本件再審聲請人對於民國113年12月5日本院民事庭所為113年度小上字第140號第二審確定裁定(下稱原確定裁定)聲請再審，因原確定裁定係不得上訴第三審法院之事件，於公告時即確定，而原確定裁定於113年12月11日合法送達再審聲請人，有送達證書1件在卷可憑(參見原審小上卷第53頁)，此經本院依職權調取上開民事卷宗查明屬實，依上開說明，再審之不變期間應自送達時起算，是再審聲請人於114年1月9 日具狀聲請再審，尚未逾上開30日之法定不變期間，先予敘明。二、聲請再審意旨略以：　　本件尚有諸項之待證資料需查證，如案發當天警察已拍照並存證多張多角度之現場照片，警方應依法提出照片，供法院判斷。又再審相對人裝設之系爭監視器，拍攝範圍已涵蓋再審聲請人之私人領域，為何本件第一審判決認為無證據而駁回再審聲請人之訴，聲請人已就一審法官是否有違職務等情事提起行政訴訟，以為憑證。為此，爰依法提起再審，請本院待聲請人收到另行提起之行政訴訟結果，備齊佐證資料後再行提出補正狀。並聲明：原確定裁定廢棄。三、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 502條第1項定有明文。裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。次按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院11 0年度台聲字第3588號裁定意旨參照）。又當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件聲請人對原確定裁定聲請再審，經核其再審聲請狀所記載之再審理由，就關於本院沙鹿簡易庭112年度沙小字第798 號判決（即原一審判決）指摘部分，均僅係表明其對於前訴訟程序即本院112年度沙鹿簡易庭沙小字第798號前審判決不服之理由，至原確定裁定有何符合法定再審事由之具體情事，並未加以指摘，難謂就此部分已具體表明再審理由，依首開說明，此部分之再審聲請即難認合法。　㈡復依民事訴訟法第436條之32第4項準用同法第507條規定，對於小額事件確定裁定聲請再審，再審聲請人必須主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項及第497條之情形，並據為再審理由時，始為合法。原確定裁定駁回再審聲請人之上訴，係以小額事件中所謂違背法令，並不包含判決不備理由或理由矛盾之情形，遂以上訴不合法為由，從程序上駁回再審聲請人之上訴，自毋需實質審查卷內之證據資料。而本件再審聲請人指摘本件尚有諸項證據需查證，卻未指明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事。是再審聲請人非對原確定裁定已合法具體表明再審理由，再審聲請人據此聲請再審，為不合法，不應准許。五、結論：本件聲請再審為不合法，依民事訴訟法第507條、第5 05條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-02-21

TCDV-114-聲再-10-20250221-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請退回訴訟費

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第46號聲請人沈育莛沈育莉共同訴訟代理人沈晏莛相對人吳德富上列當事人間返還借款等事件，聲請人聲請退回訴訟費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人前對相對人提起返還借款訴訟，經本院以112年度重訴字第61號審理中(下稱61號事件)。嗣因61 號事件於民國113年3月19日經承審法官諭知候核辦，而該案件事實繁雜，故聲請人於同年9月19日將61號事件中，相對人簽立借據部分另行起訴，以期減輕法官壓力。嗣另案起訴後，於同年10月17日經本院以113年度補字第2237號裁定命聲請人於收受上述裁定後5日內補繳新臺幣(下同)172,724元之裁判費，斯時聲請人特向該股書記官陳明:希冀能待確認相對人同意本件另訴後，再行繳費。惟遭書記官拒絕，聲請人逼不得已，僅得先行繳費，並於同年11月7日補呈「聲請調查證據暨陳報一狀」說明倘相對人於61事件不同意聲請人另訴即撤回本件。後聲請人先於113年11月25日收到113年度重訴字第675號案件之開庭通知書，復於同年12月初收到相對人不同意本件另行起訴之陳報狀，聲請人隨即於同年12月 12日補呈本件聲請撤回狀，並聲請退費。且由於聲請人於11 3年12月6日至同年月9日赴大陸洽公，113年12月9日因另案新竹開庭，併因同年月12日於臺灣高等法院亦有其他案件開庭，於新竹開完庭後即趕到臺北，因訴訟文書均係住所之管理室代收上述裁定，而產生資訊傳遞上之落差，特請本院體恤，准聲請人聲請退回訴訟費用等語。二、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔；訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第78 條、第77條之26第1項分別定有明文。所稱溢收，係專指訴訟費用之部分因誤會或其他原因而有溢收情事者而言，例如法院對訴訟標的價額之計算有誤而導致溢收裁判費、或當事人因誤少為多而溢繳。又按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔；其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3 個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2；前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之，民事訴訟法第83條亦有明文。三、經查，聲請人於113年度重訴字第675號事件審理中，於113 年11月7日提出之民事聲請調查證據暨陳報一狀，僅說明另案將於113年12月25日恢復審理，擬同時具狀撤回等附條件撤回之用語，並無聲請人撤回訴訟之意，況相對人於113年1 1月14日即具狀不同意聲請人另行起訴，故本院於113年11月 29日始依民事訴訟法第253條之規定駁回聲請人之訴。而聲請人於駁回裁定後，始於113年12月12日聲請撤回訴訟並無理由，業經本院依職權調閱上開卷證查明。則聲請人為敗訴之當事人，依民事訴訟法第78條規定，自應負擔訴訟費用。本件聲請人並無任何溢繳裁判費或撤回訴訟之情事，依前揭法條規定及說明，聲請人聲請退還已繳納之裁判費172,424 元，於法無據，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-02-20

TCDV-114-聲-46-20250220-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第17號抗告人賀利岡企業有限公司兼法定代理人尤門創相對人興亞營造工程股份有限公司法定代理人卓燦然上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國113 年12月24日本院司法事務官所為113年度司票字第11323號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：如附表所示之本票(下稱系爭本票)係用作工程保固使用，相對人僅片面指稱抗告人違反合約，而得以執行履約系爭本票，惟抗告人並未違反合約。換言之，相對人對於抗告人並無任何債權，亦無主張系爭本票之理由，故無准許本票裁定強制執行之必要，爰請求撤銷原裁定等語。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第 5條第1項、第123條分別定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。準此，本票執票人依票據法第12 3條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。三、經查，相對人以其持有抗告人所簽發之系爭本票2紙，依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等情，已據提出系爭2紙本票為證，本院形式審查系爭2紙本票，皆符合票據法第120條第1項所定應記載事項，而為有效，是原裁定予以准許，尚無不合。至於抗告人上開抗告理由，已涉及實體上之攻擊防禦，而屬實體上法律關係存否之抗辯，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定，是抗告人執前開理由提起抗告，為無理由，應予駁回。四、第按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 　　49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　莊毓宸上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日（民國）利息起算日　（民　國）票據號碼 1 112年11月27日 2,000,000元 113年12月17日 113年12月17日 2 112年12月22日 1,000,000元 113年12月17日 113年12月17日 WG0000000

2025-02-20

TCDV-114-抗-17-20250220-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第541號原告李柳華訴訟代理人郭守鉦律師董璽翎律師被告陳氏美蓉王鏡怡（原名：王憶婷）共同訴訟代理人林志忠律師鄭家旻律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國113年8月6日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、本件原告起訴主張其與訴外人甲男育有一女乙女，二人於民國87年1月15日離婚後，甲男即未再給付乙女之扶養費，嗣甲男於91年7月31日與被告陳氏美蓉再婚，育有一女即被告王鏡怡(下稱被告2人)，因甲男於112年6月2日死亡，爰依法向甲男之繼承人即被告2人，請求返還原告代墊之扶養費等語。被告2人則抗辯乙女非甲男之親生子女，並起訴請求確認乙女非原告自甲男受胎所生之婚生女，由本院113年度親字第37號確認親子關係不存在事件審理中。茲因上開家事事件所爭執之法律關係涉及甲男是否有給付乙女扶養費之義務，進而影響原告代墊扶養費之不當得利債權存否，是本件民事訴訟之裁判，應以本院113年度親字第37號確認親子關係不存在事件之法律關係是否成立為據，而有在該案訴訟終結確定前，裁定停止本件民事訴訟程序之必要，前經本院於11 3年8月6日裁定停止訴訟程序。惟上開否認子女事件，經乙女與被告王憶婷為親緣關係鑑定結果為「無法排除兩人具有父系親緣關係」，可確認乙女確為原告自甲男受胎所生之婚生女，此有中國醫藥大學附設醫院113年12月6日院基字第11 30019059號函附卷可稽。又被告就上開否認子女事件，已於 114年1月21日撤回訴訟，此有鈞院114年1月24日中院平家持 113年度親字第378號函附卷可憑。是以原裁定停止訴訟之原因已消滅，並經原告聲請續行訴訟，爰依前揭規定撤銷停止訴訟程序之裁定。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-02-20

TCDV-113-訴-541-20250220-2

聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第347號聲請人吳語建築股份有限公司法定代理人吳一志訴訟代理人陳建勛律師相對人經貿實業股份有限公司法定代理人鄭錫華上列聲請人與相對人間塗銷抵押權事件(本院113年度訴字第2523 號)，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文選任黃紫芝律師於本院113年度訴字第2523號塗銷抵銷權事件，為被告經貿實業股份有限公司之特別代理人。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人已於民國76年5月20日經臺北市政府以北市建一字第112434號函解散登記，但相對人未向法院陳報清算人或聲請選派清算人，而相對人前曾選任相對人董事長蕭錦城為清算人，然蕭錦城及另2名董事蔡佳平及莊月銘均已死亡，是相對人現無法定代理人得為訴訟行為。另馬美美為相對人之發起人兼股東，公司歷次會議均由馬美美紀錄，且馬美美現為本院113年度訴字第2523號案件之被告富春江國際股份有限公司之法定代理人，是馬美美對於兩家公司營運狀態應知之甚詳，故聲請人爰依民事訴訟法第51條第1 項規定，聲請選任馬美美為相對人之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。民事訴訟法第51條第1項、第52條定有明文。所謂不能行代理權，不僅指法律上不能而言，並包括事實上不能在內（最高法院50年台抗字第187號裁判意旨參照）。三、經查：　㈠相對人已於76年5月20日經臺北市政府以北市建一字第112434 號函解散登記，而相對人未向法院陳報清算人或聲請選派清算人，且相對人之董事長蕭錦城及另2名董事蔡佳平及莊月銘均已死亡，此有相對人之公司變更登記事項卡、本院民事庭查詢表及蕭錦城、蔡佳平、莊月銘戶籍謄本附卷可憑（見本院卷第69至72、39至45、72、99、101頁）。是聲請人對相對人提起訴訟，然相對人無得行使代理權之代理人，聲請人主張相對人已無法定代理人可以為訴訟等行為，有為其選任特別代理人之必要等語，應屬可採。從而，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法相符，應予准許。　㈡聲請人對相對人及富春江國際股份有限公司提起本件113年度訴字第2523號塗銷抵銷權事件，雖主張馬美美為相對人之發起人兼股東，公司歷次會議均由馬美美紀錄，且馬美美現為富春江國際股份有限公司之法定代理人，是馬美美應係熟悉兩家公司營運狀態之人，倘由馬美美擔任特別代理人，應能確保相對人之訴訟上權利等情，惟經本院函詢相對人之剩餘股東李清、馬美美及鄭予菲之意見，渠等均無擔任特別代理人之意願，本院斟酌上情，爰依職權查詢臺中律師公會願任特別代理人之律師名冊，並詢問黃紫芝律師之意願，其已表示願擔任相對人之特別代理人。本院審酌黃紫芝律師現為執業律師，具有相關之專業智識處理本件事務，爰選任黃紫芝律師於聲請人對相對人提起之本院113年度訴字第2523號塗銷抵押權事件，擔任相對人之特別代理人。四、民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院85年度台抗字第215號裁判、88年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。聲請人於本件訴訟繫屬中提起本件聲請，係屬訴訟程序進行中所為之裁定，揆諸前揭說明，自不得抗告，併予敘明。　　　　　　五、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六法庭　法　官　莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-02-20

TCDV-113-聲-347-20250220-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第391號原告莊明憲訴訟代理人洪俊誠律師洪翰今律師被告陳俊雄江碧雲共同訴訟代理人羅閎逸律師陳瑞斌律師上列當事人間請求清償借款等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於臺灣臺中地方檢察署113年度他字第9441號、113年度偵字第28194號案件之偵查程序終結前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。二、查：被告陳俊雄因涉有詐欺取財、侵佔、妨害自由、恐嚇取財之犯罪嫌疑，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度他字第9441號、113年度偵字第28194號偵查中，有法務部刑事資料前科查詢系統查詢資料及原告民國114年1月20日民事陳報及陳述意見狀在卷可參。而原告訴請被告陳俊雄、江碧雲清償借款，無非係主張被告陳俊雄或江碧雲曾向訴外人李金友購買本件系爭鵞字墨寶，而原告為此先行代墊新臺幣30 0,000,000元，爰請求被告等2人應共同清償系爭代墊款項，則被告陳俊雄是否涉有詐欺取財、侵佔之犯罪嫌疑，確有影響於本件民事訴訟之裁判，且基於刑事偵查不公開原則，本院亦難於上述刑事偵查程序終結前先調取相關偵查卷宗檢閱，故非俟上述刑事偵查程序終結（含起訴或不起訴等），其民事訴訟即無由判斷，是本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰依民事訴訟法第183條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-02-20

TCDV-113-訴-391-20250220-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1880號上訴人李文豐上列上訴人與被上訴人林芳甫間損害賠償事件，上訴人對於民國 113年12月20日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）470,027元(計算式：400,000＋利息 70,027＝470,027元，利息金額詳如附表)，應徵第二審裁判費7,7 70元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第六庭法官莊毓宸上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官丁文宏

2025-02-17

TCDV-113-訴-1880-20250217-3

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1880號上訴人林芳甫上列上訴人與被上訴人李文豐間損害賠償事件，上訴人對於民國 113年12月20日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）2,000,000元，應徵第二審裁判費3 1,200元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第六庭法官莊毓宸上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官丁文宏

2025-02-17

TCDV-113-訴-1880-20250217-2

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度簡上字第363號上訴人即被上訴人李金海被上訴人即上訴人胡學君林德佑共同訴訟代理人黃德聖律師上列上訴人與被上訴人胡學君、林德佑間損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年3月19日本院第一審判決，提起第二審上訴，其後於113年10月25日擴張上訴聲明，是本件上訴利益為新臺幣( 下同)500,000元，應徵裁判費8,100元，扣除上訴人擴張上訴前已繳納之5,130元，上訴人尚應補繳2,970元，茲依民事訴訟法第 442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後七日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回其擴張之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第六庭法官莊毓宸正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官丁文宏

2025-02-17

TCDV-112-簡上-363-20250217-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2104號原告溫春香訴訟代理人劉亭均律師被告紀貞秀李宗穎共同訴訟代理人翁瑋律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回係以書狀撤回者，自撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2、7款、第262條第1項及第4項分別定有明文。復按民事訴訟法第255條第1項第2款所稱「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號民事裁判意旨參照）。原告起訴時係依據民法第474條第1項及第300條作為請求權基礎，聲明：㈠被告紀貞秀應給付原告新臺幣（下同）770,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告李宗穎與被告紀貞秀應連帶給付原告670,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於民國112年10月20日提出民事變更訴之聲明暨陳報狀，追加先位之訴及請求權基礎，主張被告李宗穎、被告紀貞秀應連帶給付1,440,000元，及自民事準備狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並將原起訴聲明列為備位聲明，且將原聲明第四項願供擔保，請准宣告假執行之部分撤回（見本院卷第79頁、第 80頁）。至追加先位聲明之部分，本院審酌原告變更聲明除追加民法第179條之規定為請求權基礎外，其餘與原起訴聲明所依據之請求權基礎及原因事實均相同，其中原因事實皆係主張被告李宗穎有於110年9月12日前向原告借款1,440,00 0元之事實，是原告雖另依不同法律關係而為主張，但其原訴與追加新訴之主要爭點具有共同性，各請求利益之主張亦可認為有關連，而就原訴及追加新訴之證據資料亦可相互援用，基於訴訟經濟，及使原告先備位請求在同一程序加以解決，避免重複審理，應認為屬請求基礎事實同一，且不妨礙被告之防禦及訴訟終結，揆諸前揭說明，均應准許，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告為訴外人蘇安淇之母親，蘇安淇與被告紀貞秀之子即被告李宗穎原為夫妻。原告為使二人擁有安身之所，遂貸予二人1,440,000元作為購買臺中市○○區○○路0段000號12樓之5之房地(下稱系爭不動產）之頭期款(下稱系爭借款)，並與兩人約定渠等一同償還系爭借款。嗣110年9月12日簽訂系爭不動產之買賣契約後，原告先於110年9月15日匯款670,000元予蘇安淇，蘇安淇隨即於同年月17日匯款至約定之不動產買賣價金履約保證專戶；原告又於110年11月22日及同年同月2 4日分別匯款300,000元及470,000元予蘇安淇，蘇安淇隨即於同年月25日匯款至約定之不動產買賣價金履約保證專戶。詎料，被告李宗穎與蘇安淇於111年7月18日協議離婚，被告李宗穎更強迫斯時無助、精神狀態不佳之蘇安淇簽下極度不平等之離婚協議書，除小孩探視權不對等外，亦約定蘇安淇應將系爭不動產贈與被告李宗穎。而蘇安淇雖於被告李宗穎移轉所有權登記前，為撤銷贈與之意思表示，然因被告李宗穎在未經蘇安淇授權或同意，擅持蘇安淇之印鑑證明及印章，逕為系爭不動產之所有權移轉登記，迄今仍無塗銷，系爭不動產現仍登記於被告李宗穎名下。　㈡原告曾多次催告被告李宗穎及蘇安淇應返還系爭借款，惟均未收到還款，其後被告紀貞秀曾於111年7月21日、同年月23 日與原告溝通商討子女事宜時，於通訊軟體LINE中表明：「我的意思是若妳安淇不照她承諾離婚她會自己負責頭期，我跟宗穎會負責還你，你不要擔心，這個賴你可以保留證據。」、「唉，我們都累了，其實我們都為她們付出錢和心力，沒錯因為安淇跟徐去兩天一夜活動，讓我憤而找律師提告，原本宗穎只告徐，但離婚條件登記我是被告知的，我完全不知道，房子的頭期款一年後我負責還你，你不用擔心」等語。對蘇安淇之債務為免責之債務承擔，並對被告李宗穎之債務為併存之債務承擔。綜上，原告先位請求被告李宗穎、被告紀貞秀應依渠等之承諾連帶依民法第474條第1項、第179 條及第300條之規定，返還1,440,000元予原告，若先位非屬連帶債務，則備位請求被告紀貞秀應依民法第300條給付原告770,000元；被告李宗穎及被告紀貞秀應依民法第474條第 1項或依民法第179條規定，連帶返還670,000元予原告。　㈢並聲明：⒈先位聲明：被告李宗穎、被告紀貞秀應連帶給付原告1,440,000元，及自民事準備狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉備位聲明：⑴被告紀貞秀應給付原告 770,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵被告李宗穎、被告紀貞秀應連帶給付原告670,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告李宗穎、紀貞秀則以：　㈠被告李宗穎自始無與蘇安淇共同向原告借貸，被告李宗穎與原告間並未成立消費借貸關係，故原告主張被告李宗穎應返還其1,440,000元或670,000元之借款，顯無理由：　⑴原告雖曾於110年9月15日、同年11月22日、同年月24日分別匯款670,000元、300,000元、470,000元予蘇安淇，惟未舉證蘇安淇有將上開金錢交付予被告李宗穎或被告李宗穎有與蘇安淇成立由蘇安淇代收受借款之合意等事實，不符消費借貸契約成立之要物性。　⑵原告自始未提出與被告李宗穎之對話紀錄證明，或其他客觀證據顯示其究竟於何時、何地、何種方式與被告李宗穎就借貸之意思表示互相合致，要難僅以原告主觀認定匯款予蘇安淇之金錢係為支付蘇安淇及被告李宗穎共有之系爭不動產頭期款、其係以何種理由向訴外人周孟武借款、周孟武又因何種理由答應借款予原告，或作為未來有收回借款希望等情，即遽然推論被告李宗穎有與蘇安淇共同向原告借貸之意思表示。又被告李宗穎與蘇安淇之對話紀錄並不完整，欠缺上下文脈絡，單憑原告所提供之片段對話紀錄觀之，兩人對訂定消費借貸契約之必要之點，諸如究竟是誰為借款人；若為共同借貸，渠等共同借貸之比例；兩人是否成立連帶債務責任等均未進行討論及有所共識，實難以證明被告李宗穎有與蘇安淇共同向原告借貸之意思表示。　㈡被告李宗穎既然與原告間無成立消費借貸關係，被告紀貞秀無從承擔被告李宗穎與原告間之債務，又被告紀貞秀無替蘇安淇成立債務承貸關係之真意，亦未成立與原告之債務承擔契約，自無理由對原告負清償債務之責：　　原告根本無法舉證其與被告李宗穎間有何借貸關係存在，則被告紀貞秀當無可能承擔被告李宗穎與原告之債務，且若以原告與被告紀貞秀111年7月21日完整對話紀錄可知，當時原告精神及身體狀況不佳，因服用過多安眠藥導致洗腸住院，故原告頃聽聞蘇安淇告知與被告李宗穎離婚協議，約定由其自行負擔系爭不動產之頭期款後，遂找被告紀貞秀商量，被告紀貞秀當時即知悉原告當時身心狀態不佳，為安撫原告之情緒，故並未積極反駁原告之話語。惟綜觀對話紀錄可知，原告與被告紀貞秀自始對於承擔何人之債務、何項債務及債務之數額、範圍、償還方式等契約必要之點，及係為民法第 300條之債務承擔契約或重疊的債務承擔契約，均無任何討論與達成合意，根本無從論斷兩人間對於成立債務承擔契約有意思表示一致。是以原告主張被告紀貞秀應與被告李宗穎連帶清償原告1,440,000元或670,000元，自屬無稽之談。　㈢本件原告之主張無論是先位主張或備位主張均無理由：　⒈原告起訴稱與被告李宗穎乃至被告紀貞秀間有借款合意云云，被告二人均否認之，原告自應就其與被告李宗穎究竟於何時、何地、何種方式有本於借貸之意思合致，而將金錢之所有權移轉與他方一事負擔舉證責任，亦應就原告與被告紀貞秀間，究竟於何時、何地、何種方式有本於對「蘇安淇免責之債務承擔」、「對李宗穎併存之債務承擔」之意思合致或意思表示，原告迄今所提出之事證均是片段且斷章取義，且從相關對話亦可知被告紀貞秀就借款對象、借款合意均不明就裡，又要如何為債務承擔？　⒉再者，既然購買系爭不動產時，蘇安淇、被告李宗穎於買賣契約上均為買受人，房地過戶後亦是共同登記二人之所有權。實際上是蘇安淇自行向原告借款1,440,000元，並由原告將該筆款項分次轉至蘇安淇帳戶，再由蘇安淇將該借款作為自身繳納購買系爭房屋頭期款之用，對被告李宗穎而言，既無受領該1,440,000元款項，亦未受有任何利益，且原告交付蘇安淇1,440,000元即是出於與蘇安淇之借款合意，根本無從成立不當得利等語。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　　　三、兩造不爭執之事項（見本院卷第186頁，依論述必要調整）：　㈠蘇安淇與被告李宗穎原為夫妻，兩人婚後於110年9月12日簽約購買系爭不動產作為新居，並向郭正邦代書約定於110年9 月17日(原為同年月15日)匯款670,000元頭期款(即簽約款) 至約定之不動產買賣價金履約保證專戶，另約定於110年11 月25日匯款770,000元頭期款(即用印款)至前開不動產買賣價金履約保證專戶。　㈡原告於110年9月15日匯款670,000元予蘇安淇，蘇安淇收受款項後，於110年9月17日匯款至前開不動產買賣價金履約保證專戶，作為繳納新居之頭期款。　㈢原告於110年11月22、24日分別匯款300,000元及470,000元予蘇安淇，蘇安淇收受款項後，於110年11月25日匯款至前開不動產買賣價金履約保證專戶，作為繳納新居之頭期款。四、得心證之理由　㈠原告依民法第474條借貸之法律關係請求被告李宗穎給付1,4 40,000元或670,000元，是否有據？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨可資參酌）。本件原告主張被告李宗穎與蘇安淇約定合資購買系爭不動產，被告李宗穎與蘇安淇共同向其借款1,440,000元或6 70,000元，其得依民法第474條消費借貸規定請求被告李宗穎返還系爭借款，然為被告李宗穎所否認，揆諸前開舉證責任分配法則，自應由原告就所主張其與被告李宗穎間確實存在消費借貸關係等情，負舉證責任。　⒉原告主張系爭不動產之頭期款1,440,000元，由其分別於110 年9月15日、110年11月22、24日分別匯款670,000元、300,0 00元及470,000元予蘇安琪，蘇安淇再分別於110年9月17、1 11年11月25日如數匯款至系爭不動產買賣價金履約保證專戶等情，並提出台新國際商業銀行國內匯款申請書、原告與被告紀貞秀之LINE對話訊息、原告與蘇安淇之LINE對話紀錄、原告台灣銀行綜合存款存摺明細暨存摺存款歷史明細查詢、蘇安淇與原告李宗穎之LINE對話紀錄等件為證(見本院卷第1 9-25頁、第41-53頁)。被告李宗穎就系爭不動產之頭期款1, 440,000元，係由原告轉帳而來支付乙節，固不爭執，惟否認系爭不動產之頭期款係其向原告之借款。經查：　　⑴依被告李宗穎與蘇安淇於110年8月5日之對話訊息顯示，被告李宗穎就蘇安淇於對話中稱有好消息要告知，第一時間僅提及要搶嗎、買啥、你媽喔等語，已足認其對於是否確定要買系爭不動產及係以何人名義購買均未確定，且就蘇安淇回應：買你自己的、200萬無利息三年後再還，僅回覆：O.O、三年後一次還嗎、好唷等語(見本院卷第237-233頁)，並未回應係由何人三年後一次還，僅得認定蘇安淇曾向其母即原告提及欲購買買賣系爭不動產且獲原告同意出借2,000,000元乙事，然原告卻未舉證其匯款交付該14,400,000元予蘇安淇前，其曾與被告李宗穎直接接觸洽談過，且其與被告李宗穎間就14,400,000元曾有借貸意思表示之合致等情。　⑵佐以蘇安淇與被告李宗穎於111年7月18日簽立離婚協議書，並於第四點約定蘇安淇同意將系爭不動產所有權贈與並移轉登記予被告李宗穎，原告遂於111年7月21日上午9時16分後陸續傳送訊息予被告紀貞秀：「蘇安淇今天與她說明頭期款被告李宗穎不會付，她會慢慢還…」、「…離婚房子頭期款雖然安淇說的可以自己處理，她忘了頭期款不是安淇自己的錢，是妳為了他們不浪費租房子的錢，沒買現在還在租，小李可以先不要簽，要先問你看錢的部分要如何處理，要是房子歸小李，合理的是頭期款小李也要負責一半，並不是安淇全背，錢你我是最直接的當事人，你應該跟小李媽聊一下，她要是明事理的人，他們是否也該負責一半，你不方便說，我跟小李聊聊…當時我就叫妳想清楚，不要替孩子做太多，結果孩子自行處理房子…妳真的要跟小李媽說一下，房子的部分要從新商量看怎麼處理才是最好的，不是讓安淇慢慢還妳，他們就這樣把房子過戶去，他們沒權利，妳先跟他們聊， …」(見本院卷第177-第182頁)及蘇安淇與被告李宗穎於111 年7月21日下午1時33分後之對話紀錄中，蘇安淇提及希望就離婚協議書內之不對等條件(有關贍養費、頭期及探視)之部分重擬(建本院卷第87頁)等情，若合符節。益徵，被告李宗穎於110年8月5日並未與原告達成借貸意思表互相一致，係因被告李宗穎與蘇安淇於111年7月18日簽訂離婚協議書後，原告認為蘇安淇與被告李宗穎間之離婚條件不對等，故轉傳其與友人之對話訊息予被告紀貞秀，希望被告紀貞秀可以了解系爭不動產之頭期款是其向其他人借貸而來，希冀可以就頭期款由何人負擔，重新訂立。惟縱令原告於被告李宗穎及蘇安淇離婚後明確告知頭期款係其借貸而來，而要怪罪其女蘇安淇無權自行承擔頭期款等情，然此頂多僅可證明資金來源，要與被告李宗穎無涉，自難執此遽爾推論被告李宗穎前確已與原告就系爭不動產之頭期款1,440,000元有借貸意思表示互相一致情事。　⑶另由蘇安淇與被告李宗穎之對話訊息觀之，蘇安淇希望可以就有關贍養費、頭期、探視部分重新擬定離婚條件，惟被告李宗穎先回應因為當初雙方簽立離婚協議書的條件是要補償其之精神損失，後雖軟化稱頭期部分就照我跟你談的67萬… 三年後或看多久還。其他的沒有要重談…我很不想離婚阿等語(見本院卷第87頁)，顯示被告李宗穎雖有提及可以就頭期 670,000元重談等語，然此可能僅為被告李宗穎為求喚回婚姻，而有保留讓步之迴旋空間，最後其與蘇安淇是否確實有就頭期款670,000元重行議定，仍需綜觀完整對話紀錄始可知悉，不能因此即謂被告李宗穎已坦承其對原告有670,000 元之債務存在乙節。　⑷綜上所述，原告依民法第474條借貸之法律關係請求被告李宗穎給付1,440,000元或670,000元，要屬無據。　　　㈡原告依民法第300條債務承擔之法律關係請求被告紀貞秀給付 1,440,000元或770,000元，是否有據？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。所謂債務約束或債務承認，係一方負擔不標明原因之契約（最高法院88年度台上字第1189號判決參照），其目的在使該契約不受原因行為之影響，尤其避免原因行為之抗辯，然此無因契約仍屬契約，其成立仍應具備民法第153條之要件，亦即當事人對於必要之點，意思一致，對於非必要之點，並無意思表示不一致。所謂必要之點，揆諸債務約束或債務承擔契約之性質，至少應包括該債務之無因性，以及債務之具體金額或給付內容。申言之，當事人至少須就債務之無因性，以及債務之具體金額或給付內容有意思合致，始能成立債務約束或債務承認契約。又依上揭民事訴訟法第277條舉證責任法則，亦應由主張兩造間存在著債務約束或債務承認法律關係之當事人，就債務約束或債務承認雙方已有意思表示一致負舉證之責。準此，原告應就其主張其與被告紀貞秀約定由其清償蘇安淇及被告李宗穎之債務乙節，負舉證責任。　⒉原告雖據111年7月21日及同年月23日與被告紀貞秀之對話訊息內容主張被告紀貞秀已分別向其承諾願為蘇安淇、被告李宗穎清償債務，兩造意思表示已達一致，被告紀貞秀自應清償前述頭期款債務云云。然細譯原告與被告紀貞秀對話訊息之脈絡(以下摘錄，全文即被證2，見本院卷第177-第182頁) ，「原告:安淇今天賴有說頭期款宗穎不會付，她會慢慢還，我真的不在為孩子做什麼，不好意思這部分我是覺得我們應該要說一下」、「原告:???我借是我還的意思?」、「紀貞秀:我再說一次我不會貪心別人的東西，安淇不為不是自己所選擇的離婚不要所有，我跟宗穎會還你所有」、「紀貞秀:但我希望安淇敢選擇什麼都不要只要離婚，她就要負責人，不是他做決定卻要別人幫她擦屁股」、「紀貞秀:我的意思若你安淇不照她承諾離婚她會自己負責頭期，我跟宗穎會負責還你，你不要擔心，這個賴你可以保留證據」等語，可知被告紀貞秀係強調此為蘇安淇執意離婚之條件，若蘇安淇不堅持離婚即不會有上述蘇安淇需自行負擔頭期款之問題，並非為免責之債務承擔。至111年7月23日中午紀貞秀於訊息中回覆：「唉，我們都累了，其實我們都為她們付出錢和心力，沒錯因為安淇跟徐去二天一夜活動，讓我憤而找律師提告，原本宗穎只告徐，但離婚條件登記我是被告知的，我完全不知道，房子的頭旗一年後我負責還你，你不用擔心」等語，就債務之具體金額或給付內容並不清楚，自難認原告與被告紀貞秀已有債務約束意思表示一致等情。是原告既不能舉證證明其主張與被告紀貞秀間存有該等契約存在之有利事實，則其據此主張被告紀貞秀已為債務承擔云云，顯與事實不符，要難憑採。　⒊本件無從認定原告與被告紀貞秀間就債務承擔之必要之點有何意思表示一致之情事，從而，原告主張111年7月21日與紀貞秀間有就蘇安淇之債務成立承擔契約、111年7月23日就被告李宗穎所付之債務成立承擔契約一情，俱屬無據。　　㈢原告依民法第179 條不當得利之法律關係請求被告李宗穎給付1,440,000元或670,000元，是否有據？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。又不當得利之類型有二種，一為因給付而受利益即給付不當得利請求權，一為因給付外之事由而受利益即非給付不當得利請求權。而按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的，最高法院97年度台上字第332號判決要旨參照。則於非給付行不當得利請求權，亦由請求權人對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任。原告認倘其與被告李宗穎未成立消費借貸關係，則備位依民法第179條不當得利規定請求被告返還欠款，然為被告李宗穎所否認，揆諸前開舉證責任分配法則，自應由原告不當得利請求權之成立要件負舉證責任。　⒉原告雖主張被告李宗穎受領1,440,000元或670,000元構成不當得利云云，然原告僅證明匯款予蘇安淇，並未舉證證明其曾匯款給被告李宗穎，依前引最高法院判決意旨，難認原告就其主張之不當得利返還請求權部分，已盡舉證之責。準此，原告依民法第179條規定請求被告李宗穎返還1,440,000元或670,000元，並非有理。　㈣本件原告與被告李宗穎消費借貸契約並未成立，不當得利請求權亦未該當，業如前述，則主債務即消費借貸債務既不存在，則連帶債務自亦無從發生。原告主張被告紀貞秀應連帶給付1,440,000元或670,000元，即非有據。五、綜上所述，原告先位依民法第478條、第179條、第300條及原告與被告紀貞秀約定連帶之協議，請求被告給付1,440,00 0元及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；備位依民法第474條、第179條、第300條及原告與被告紀貞秀約定連帶之協議，請求被告紀貞秀給付 770,000元、被告李宗穎與被告紀貞秀連帶給付670,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，均無理由，應予駁回。六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-02-14

TCDV-112-訴-2104-20250214-1