Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不法所有意圖

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第1568號 上 訴 人 即 被 告 李育承 選任辯護人 廖穎愷律師(法扶律師) 賴錫卿律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 游捷安 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度 易字第1118號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第49555號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李育承、游捷安均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李育承、游捷安與告訴人蔡紘濬均曾因 加入詐欺集團，遭本署檢察官提起公訴或追加起訴。詎被告 李育承、游捷安因覬覦告訴人蔡紘濬財物，竟與廖建智（由 檢察官另行發布通緝）共同意圖為自己不法所有，基於結夥 三人侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國111年4月11日23時許， 先共同搭乘不知情之吳冠樑(由檢察官另為不起訴處分)駕駛 之車牌號碼0000-00號自用小客車，至新北市永和區中和路335 巷18弄內，再步行前往位在該巷弄某號2樓之3、由蔡紘濬承 租之套房（具體地址詳卷；下稱本案套房），復以不詳方式 破壞門鎖後，繼而進入房內竊取告訴人蔡紘濬所有如起訴書 附表所示財物，得手後隨即搭乘吳冠樑駕駛之上開自用小客 車離開現場。嗣告訴人蔡紘濬接獲房東楊岩東通報房間遭侵 入竊盜，遂通報警方處理，經警方調閱監視器錄影畫面，始 查悉上情。因認被告李育承、游捷安均涉犯刑法第321條第1 項第1款、第4款之結夥三人侵入住宅竊盜罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文；次按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必 有何有利之證據（曾經選為判例之最高法院30年上字第816 號判決意旨參照）；又事實之認定，應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為 有罪之認定（曾經選為判例之最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判決意旨參照）；再按刑事訴訟法第16 1條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（曾經選為判例之最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告李育承、游捷安涉有本件加重竊盜罪嫌，無非 係以被告李育承之供述、被告游捷安之供述、告訴人蔡紘濬 於警詢及偵查時之指訴、證人吳冠樑於警詢及偵查時之證述 、證人即本案套房房東楊岩東、陳淑玲於警詢及偵查時之證 述、現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片、警員職務報告、 永和分局永和所受理民眾110報案案件等件為其論據。 四、訊據被告李育承固坦承有於上開時間，進入本案套房內，並 將屋內物品打包放置在套房門口，將由被告游捷安搬運上車 等情；被告游捷安固坦承有於上開時間，將被告李育承打包 之物品搬運至吳冠樑所駕駛之自用小客車上等情，惟被告二 人均堅詞否認有何加重竊盜之犯行，被告李育承辯稱：我進 入本案套房，是拿我自己的東西，不是竊取別人財物，本案 套房是我女朋友胡芙蓉住在那邊，原本胡芙蓉跟我同住○○○○ ○街00巷00號4 樓，但胡芙蓉在我勒戒期間將我的筆記型電 腦、還有我買給她使用的衣服、精品ＬＶ包包都搬到本案套房 ，我有跟胡芙蓉講好，要把我的筆記型電腦、還有我買給她 使用的衣服、精品ＬＶ包包還給我，所以才於案發當天去搬東 西，但我沒有拿任何褲子、鞋子、現金、印章、隨身碟及記 憶卡，而被告游捷安只是在房門口幫我把東西拿下去，被告 游捷安只知道拿的東西是我自己的，當天還有遇到房東等語 ；被告李育承之辯護人為其辯稱：被告李育承是取回胡芙蓉 從其住處所拿走被告李育所有之物品，故被告李育承自本案 套房取走自己物品之所為，並不構成竊盜犯行。再者，依卷 內證據，無法證明是被告李育承毀損本案套房之電子鎖。此 外，證人蔡紘濬於警詢時之證稱內容是根據為胡芙蓉所寫的 失竊物品項目及數量之紙張內容，並非親自見聞之證人，所 以是否真的有證人蔡紘濬於警詢時所證稱之失竊物品，顯有 疑問，且證人吳冠樑、游捷安均無提到衣服、鞋子數量，而 被告李育承於原審時亦未坦承有拿取現金，故原審認定被告 李育承有拿取本案套房內之現金，與事實不符等語。被告游 捷安辯稱：我不知道被告李育承是去偷東西，被告李育承說 他跟他女朋友吵架，他要搬家，所以案發當天我是去幫被告 李育承搬東西，我沒有進到本案套房內，我以為我在本案套 房門口所搬運已經打包之物品，是被告李育承的等語。 五、經查： 　㈠被告二人於111年4月11日23時45分許至同日23時57分許間， 先以不詳方式進入新北市○○區○○路000巷00弄00號2樓內，由 被告李育承進入本案套房內，並打包本案套房內之物品至垃 圾袋及紙箱，且將前開物品搬運至本案3號房房門外，再由 被告游捷安於同日23時48分許、23時56分許將裝有本案套房 內的物品之垃圾袋及紙箱搬運至由不知情之吳冠樑所駕駛並 停放在新北市○○區○○路000巷00弄○○○號0000-00號自用小客 車外，由廖建智、被告游捷安先後將裝有本案套房內物品之 垃圾袋及紙箱放入上開自用小客車之後車廂及後車座。嗣吳 冠樑駕駛上開自用小客車搭載被告二人及裝有本案套房房內 物品之垃圾袋及紙箱離開現場等情，業經被告李育承於原審 審理及本院準備程序時供述(見原審卷91至103頁；本院卷第 234至235頁)、被告游捷安於檢察事務官詢問及本院準備程 序時供述在卷（見111偵49555號卷二第71至72頁；本院卷第 288至289頁），並有證人即本案套房出租人配偶楊岩珍於警 詢、檢察事務官詢問及原審審理時證述(見111偵49555號卷 一第18至19頁；111偵49555號卷二第37至38頁；原審卷第17 8至190頁)、證人即本案套房出租人陳淑玲於警詢及檢察事 務官詢問時證述(見111偵49555號卷一第20至21頁；見111偵 49555號卷二第38至39頁)、證人即被告游捷安友人吳冠樑於 警詢及檢察事務官詢問時證述在卷（見111偵49555號卷一第 7至8頁、第80至81頁；111偵49555號卷二第36至37頁)，復 有車牌照號碼3317-VJ車輛詳細資料報表（見111偵49555號 卷一第26頁）、最新房屋租賃契約書(見111偵49555號卷一 第29至34頁)、現場照片（見111偵49555號卷二一第35頁至 第36頁反面）、監視器畫面翻拍照片（見111偵49555號卷一 第36頁反面至第37頁）、警員配戴密錄器畫面照片及與監視 器畫面比對照片（見111偵49555號卷一第38至40頁）、檢察 事務官勘驗筆錄及截圖（見111偵49555號卷二第29至33頁） 、原審勘驗筆錄及截圖(見原審卷第89至90頁、第131至147 頁)在卷可稽。是此部分事實，首堪認定。 　㈡本案套房內之物品為何人持有以及被告二人所拿取之物品項 目及數量為何： 　⒈證人即告訴人蔡紘濬於警詢時曾證稱：我於111年4月23日23 許，房東楊岩珍打我給我，你家的門遭人撬開，我才知道此 事，我遭竊衣服1、20幾件、褲子10件、鞋子4、5雙、私人 章8個、公司印章1組(正汰通訊行之大小章、發票章)、聯強 筆電1台、現金新臺幣(下同)57,000元、ＬＶ包包2個、隨身碟 8個、記憶卡11張，損失金額約60萬元等語(見111偵49555號 卷一第16至17頁)；於檢察事務官詢問時仍證稱：本案套房 曾遭侵入竊盜財物，失竊財物如警詢筆錄所示等語(見111偵 49555號卷一第105頁)，惟證人蔡紘濬於原審審理時改證稱 ：本案套房是我承租給胡芙蓉居住，我沒有住在那邊，是胡 芙蓉打給我說家裡遭小偷要我報案，我才去警察局報案，胡 芙蓉開了一張清單給我，我於警詢時係按照胡芙蓉交給他的 失竊物品清單內容說明失竊物品包括衣服約1、20件、褲子1 0件、鞋子4、5雙、私人印章8個、正汰通訊行之公司大小章 、發票章1組、聯強牌筆記型電腦1臺、現金約新臺幣（下同 ）5萬7千元、LV牌背包2個、隨身碟8個及記憶卡11張，警察 是照單子打在筆錄上等語（見原審卷第221至222、226至227 頁），是依證人蔡紘濬歷次證述內容可知，本案套房雖為證 人蔡紘濬出面承租，然本案套房實際使用人為胡芙蓉，故被 告二人從本案套房內所拿取之物品應為胡芙蓉所持有，而非 證人蔡紘濬所有或持有之物品，則公訴意旨認被告二人係竊 取證人蔡紘濬財物，已與客觀事證不符，容有誤會。 　⒉再者，依證人蔡紘濬於警詢時所述，胡芙蓉告知其遭人從本 案套房內拿取之物品有衣服1、20幾件、褲子10件、鞋子4、 5雙、私人章8個、公司印章1組(正汰通訊行之大小章、發票 章)、聯強筆電1台、現金57,000元、ＬＶ包包2個、隨身碟8個 、記憶卡11張等物品，惟證人蔡紘濬並非本案套房物品之實 際持有人，且現存卷內亦未見其所稱胡芙蓉提供給其報案之 遺失物品清單，而胡芙蓉經本院依被告李育承聲請傳喚到庭 作證，以釐清案情，然胡芙蓉並未到庭作證，並經本院囑託 新北市政府警察局永和分局拘提無著等情，有送達證書、拘 票及拘提報告書附卷可參（見本院卷第333頁、第379頁、第 425頁、第429頁、第441頁、第443頁），在此情況下，依卷 內現有事證已難判斷本案套房內確有起訴書附表所示之物品 存在，尚無法僅憑證人蔡紘濬上開證述認定被告二人有從本 案套房內拿取起訴書附表所示之物品，且證人吳冠樑於警詢 時證稱：我看到被告二人拿走的東西都是一些衣物及鞋子等 語（見111偵49555號卷一第8頁）；被告游捷安於檢察事務 官詢問時供稱：李育承跟我講那些東西是他的，我搬走的東 西是棉被、衣服等雜物，還有女生的用品等語（見見111偵4 9555號卷二第71頁），是依證人吳冠樑之證詞及被告游捷安 之供述內容，亦無法直接認定被告二人有拿取起訴書附表所 示之物品，而被告李育承始終否認有從本案套房拿取褲子、 鞋子、現金、印章、隨身碟及記憶卡等情(見111偵49555號 卷二第7頁；本院卷第235頁)。準此，參以被告李育承於本 院審理時自承有拿取衣服10件、筆記型電腦1台、ＬＶ包包2個 等語(見本院卷第460頁)，本於罪證有疑，利歸被告原則， 應認被告二人於案發當天從本案套房內所拿取之胡芙蓉所持 有之物品僅有衣服10件、筆記型電腦1台、ＬＶ包包2個，至於 起訴書附表所示之物品逾此範圍之部分，依卷內事證，尚無 證明為被告二人所拿取。 　㈢被告二人拿取本案套房內胡芙蓉持有之衣服10件、筆記型電 腦1台、ＬＶ包包2個是否意圖為自己不法所有：　 　⒈按刑法竊盜罪之成立，除須有竊取他人財物之行為外，尚以 行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，始 足當之（最高法院75年度台上字第8號判決意旨參照）；是 竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖 」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自 己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所 有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物 行為牴觸法律對於財產利益的分配（最高法院86年度台上字 第4976號、83年度台上字第6100號判決參照）。而行為人主 觀上有無不法所有意圖，因存乎一心，故於個案中自應綜合 斟酌行為人拿取該物之動機、是否有管理事務之職責、權限 及財產權物體移動之原因、事實，行為人拿取該物後所為之 後續處置、行為人與被害人之關係等客觀具體情狀詳細審究 而判斷之。 　⒉經查，被告李育承與胡芙蓉於案發當時為男女朋友關係，二 人先前同住在板橋陽明街住處，之後胡芙蓉因被告李育承入 監勒戒自行搬至本案套房等情，業據被告李育承供承在卷( 見本院卷第234至235頁)，核與證人蔡紘濬於原審及本院審 理時證稱：胡芙蓉為被告李育承之女友，兩人先前同住在板 橋陽明街等語相符(見原審卷第220頁、第222頁、第229頁； 本院卷第396頁)，是上開事實，堪以認定。準此，依被告李 育承所辯本案套房是我女朋友胡芙蓉住在那邊，原本胡芙蓉 跟我同住○○○○○街00巷00號4 樓，但胡芙蓉在我勒戒期間將 我的筆記型電腦、還有我買給她使用的衣服、精品ＬＶ包包都 搬到本案套房，我有跟胡芙蓉講好，要把我的筆記型電腦、 還有我買給她使用的衣服、精品ＬＶ包包還給我，所以才於案 發當天去搬東西等節，因胡芙蓉始終未到庭作證，已如前述 ，在此情況下，本院無法藉由胡芙蓉到庭作證，以釐清其與 被告李育承間之交往細節、平日開支之具體情形，以及被告 李育承所拿取之衣服、精品ＬＶ包包是否為被告李育承贈送， 抑或屋內之筆記型電腦是否為被告李育承所有，甚者胡芙蓉 事先有無同意歸還上開物品等節，上開各情均屬不明，基於 罪證有疑，利歸被告原則，尚難遽認被告李育承上開所辯情 節，純屬虛構，而不可採信。是以，被告李育承主觀上認依 其與胡芙蓉之約定而至本案套房內取回其個人所有之筆記型 電腦、還有被告李育承買給胡芙蓉使用的衣服、精品ＬＶ包包 等物品，自難認被告李育承有何不法所有意圖，尚難僅憑卷 內現有之證據而為不利被告李育承之認定。 　⒊此外，被告游捷安始終辯稱我沒有進到本案套房內，我以為 我在本案套房門口所搬運已經打包的物品，是被告李育承的 等語，核與被告李育承於原審審理時以證人身分具結證稱： 我當初跟游捷安說我要搬家，所以麻煩游捷安上去幫我搬東 西，車子也是我叫游捷安幫忙借的等語相符(見原審卷第91 頁)，可見被告游捷安並不知曉案發當日所搬物品並非被告 李育承所持有，且被告李育承已無法認定其具有不法所有之 意圖，業如前述，更難逕認被告游捷安有何為自己不法所有 之意圖可言，尚無從認定被告游捷安與李育承有加重竊盜之 犯意聯絡存在。 　⒋況且，被告二人於上開時間，開始進行搬運本案套房內之物 品前，已於同日晚間9時許，因一行人出現在案發現場附近 造成騷動，而驚擾附近民眾報警，並由巡邏員警到場進行處 理等情，此有永和派出所警員職務報告、永和分局永和所11 1年4月11日受理民眾110報案案件單在卷可按（見111偵4955 5號卷一第25頁、第27頁），由此可知，在被告二人正式開 始進行搬運本案套房內之物品前，已因現場騷動，使警方獲 報到場關切，倘被告二人真有行竊之意，有何大張旗鼓，驚 擾附近民眾，使其等事跡提早敗露之必要可言，則被告李育 承辯稱案發當天有跟胡芙蓉約好拿東西乙節，尚非全然無稽 。 　⒌至於證人楊岩珍及陳淑玲固均證稱：111年4月12日零晨0時許 ，抵達本案套房時，本案套房房門有被破壞等語(見111偵49 555號卷一第18頁反面、第20頁反面；111偵49555號卷二第3 7頁反面、第38頁；原審卷第180頁)，惟查，證人楊岩珍及 陳淑玲並未於第一時間保存其等所稱本案套房房門有被破壞 之客觀證據以供查核，且觀諸警方於111年5月9日到場採證 所拍攝之本案套房房門照片所示，無法從照片確認本案套房 房門有破壞痕跡等情(見111偵49555號卷一第35頁反面)，而 被告李育承始終否認有破壞本案套房房門而進入房內等情( 見111偵49555號卷二第8頁；本院卷第466頁)，在無其他證 據佐證下，實難遽認被告李育承有破壞本案套房門鎖一情存 在，則證人楊岩珍及陳淑玲上開證詞尚不足以為被告二人不 利認定之依憑。 　㈣綜上所述，本件依檢察官所提各項證據，綜合以觀仍不足以 　　證明被告二人確有加重竊盜之犯行，猶未到達確信其為真實 之程度，自不能遽認被告二人確有被訴之加重竊盜犯行，揆 諸前揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指訴 為真實，不能證明被告二人犯罪，自應為其等無罪之諭知。 六、撤銷改判之理由：　 　　原審未予詳酌，遽認被告二人均犯加重竊盜罪，顯有未當。 被告二人上訴據此指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理 由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告二人均無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 起訴書附表： 編號 遭竊財物 1 衣服約1、20件 2 褲子10件 3 鞋子4、5雙 4 私人印章8個 5 正汰通訊行之公司大小章、發票章1組 6 聯強牌筆記型電腦1臺 7 現金約新臺幣（下同）5萬7000元 8 LV牌背包2個 9 隨身碟8個 10 記憶卡11張

2025-03-26

TPHM-113-上易-1568-20250326-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2045號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張哲綸 宋昌聖 上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度 易字第606號，中華民國113年9月20日第一審判決（聲請簡易判 決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第126號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張哲綸與宋昌聖（以下合 稱被告2人）於民國112年9月23日凌晨2時許（聲請簡易判決 處刑書誤載為同日上午9時許，經原審公訴檢察官更正）， 進入臺北市○○區○○○0段00號之「保夾衛國」夾娃娃機台店後 ，均明知店內之5號夾娃娃機台，需先投幣把玩並夾到寶可 夢卡，才可取出刮刮樂板進行刮刮樂，且需再進一步刮中獎 品，才可取走放置於機台上方之獎品；詎渠等共同意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，未先投幣把玩5號夾娃 娃機台，便由被告張哲綸直接取出刮刮樂板進行刮刮樂，並 因此刮中獎品「普烏一番賞」公仔後，才假意投幣新臺幣（ 下同）200元把玩該機台，惟均未夾中商品，隨即由被告張 哲綸徒手竊取放置於該機台上方，價值約7,000至8,000元之 「普烏一番賞」公仔（下稱本案公仔），得手後偕同被告宋 昌聖離去。經告訴人即店主陳鴻祥查看店內監視錄影畫面， 始發現上情。因認被告2人均涉犯刑法第320條第1項之竊盜 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時， 法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號 、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事 訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號 判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯 罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪 原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官 無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是 否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告 無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院 得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎 通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內 論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違 法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告2人涉有上開竊盜罪嫌，無非係以被告2人於 警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢中之指述、監視 器錄影檔案畫面截圖、臺北市政府警察局中正第二分局扣押 筆錄及扣押物品目錄表等為其主要論據。 四、訊據被告2人固均坦承於上開時間、地點，被告張哲綸徒手 拿取本案公仔後偕同被告宋昌聖離去等事實，惟均堅詞否認 有何竊盜之犯行，被告張哲綸辯稱：我當初去玩的時候，因 為不理解遊戲玩法，所以我有看網路上Youtube頻道「導演 好了沒」影片，網路上的玩法是先刮才去夾商品，我不知道 每一台娃娃機的玩法不一樣。我當天確實在刮刮卡上刮了3 個數字，第3個數字就中獎，我把身上的零錢將近100元左右 投完後，又換了1,000元，大概又花了8、900元把玩機台， 確實有將機台內對應物品夾出來3次，我才自取機台上方之 「普烏一番賞」公仔離開；我認知的玩法與告訴人不同，告 訴人所稱「先夾再刮」等規則並未明確公告，我沒有不法所 有意圖及竊盜犯意等語；被告宋昌聖則辯稱：我當時跟張哲 綸一起到店內，被告張哲綸剛走到5號夾娃娃機台時，我在 旁邊，後來我就走開去看其他的夾娃娃機台，沒有碰觸到那 台夾娃娃機台（按指5號夾娃娃機台），不清楚張哲綸夾娃 娃機台的過程，也沒有拿到本案公仔等語。 五、經查： 　㈠被告2人於112年9月23日凌晨2時許，進入臺北市○○區○○○0段00 號之「保夾衛國」夾娃娃機台店後，均未先投幣把玩5號夾 娃娃機台，便由被告張哲綸直接取出刮刮樂板進行刮刮樂， 並因此刮中獎品「普烏一番賞」公仔後，才投幣把玩該機台 ，隨即由被告張哲綸徒手拿取放置在該機台上方，價值約7, 000至8,000元之本案公仔後，偕同被告宋昌聖離去等事實， 業據被告2人於原審及本院審理中所不爭執（見原審卷第30 至32頁；本院卷第127至128、131至132頁），核與證人即告 訴人於警詢及本院審理中指訴情節大致相符（見偵卷第41至 44頁；本院卷第188至197頁），並有現場監視器錄影檔案畫 面截圖、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）勘驗報告 、臺北市政府警察局中正第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表及臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所扣押物品 收據等件在卷可稽（見偵卷第21至27、51至56頁；調院偵卷 第23至31頁），且經原審勘驗現場監視器錄影檔案畫面核閱 無訛，有原審法院勘驗筆錄1份附卷足憑（見原審卷第66至6 8頁），應堪認定。 　㈡證人即告訴人先於警詢中指稱：「保夾衛國」店內5號機台中 放有寶可夢卡，每10元可夾1次，保夾金額為380元，夾中則 可刮1次刮刮樂，如刮中獎品可取走獎品，但此活動僅限於 參與「保夾衛國」Line群組之客人參與等語（見偵卷第41至 44頁），復於本院審理中證稱：「保夾衛國」夾娃娃機店內 5號機台內放置有寶可夢卡貼在鐵盒或者是輪胎上面，機台 的消費模式是投金額，一次10元，我記得保夾是380元，投 了10元要夾貼在輪胎或鐵盒上面的寶可夢卡，夾到洞口掉下 來，就可以參加抽獎活動，就是拿放在機台裡面資料夾中的 刮刮卡刮一刮，我有設定一個號碼，如果刮到這個號碼就得 獎。我那次是放日本公仔，如果刮到這個號碼就可以得「普 烏一番賞」公仔。我在刮刮卡上面有寫遊戲玩法，第一個不 能先刮，還沒投錢就先刮，第二個不能多刮，出貨一個不能 刮兩個，就是要夾到寶可夢卡，夾到一張只能刮一格刮刮樂 ，不可以刮兩個，第三個夾中獎品要傳到我們的群組告知， 任何人玩這個機台都會看到這個說明，要按照這個說明來玩 ，被告2人犯的第一個錯誤是他沒有上傳截圖告知他已經中 獎就直接拿走，第二個他們夾出一個可能會多刮二個、三個 甚至五個，第三個甚至有時候沒投錢就先刮，我的規則裡面 他沒有一樣遵守的等語（見本院卷第188至192頁），可知證 人即告訴人設定之遊戲僅限參與「保夾衛國」Line群組之客 人參加，且必須「先夾後刮」，夾中商品始可刮取刮刮樂抽 獎，則被告張哲綸採取「先刮後夾」方式，核與告訴人上開 所陳之規則不符。 　㈢被告張哲綸於原審審理中辯稱：我當下沒有看到5號機台上面 或旁邊有寫刮刮樂的遊戲規則，刮刮樂板上面也沒有寫等語 （見原審卷第31頁），且證人即告訴人於本院審理中亦證稱 ：我機台上有個LINE的QR Code，還有我的電話號碼，一般 人要玩之前要加入我們店的LINE群組，LINE群組裡面有說明 到底要怎麼玩。我在QR Code旁邊沒有特別說明要玩之前要 先加入群組等語（見本院卷第195頁）；又觀之前引之現場 監視器錄影檔案畫面截圖，亦難以確認「保夾衛國」店內5 號機台現場（含刮刮卡）有無張貼或書寫上述遊戲規則之公 告，則被告張哲綸於把玩「保夾衛國」店內5號機台前是否 確實知悉證人即告訴人所稱其設定之遊戲資格限制及「先夾 後刮」規則，自屬可疑。 　㈣復Youtube頻道「導演好了沒」112年9月13日「繼孫生後 我 也來踢爆 刮刮樂 能作弊嗎？｜娃娃機｜導演好了沒」影片（ https://youtu.be/t5J7Gq4yTxE?si=2BOn8E4I2aTHWm8F）中 ，影片主持人游否希及助理在操作把玩夾娃娃機臺時，確曾 先刮取刮刮樂，待中獎後再把玩機臺，補行夾取足額商品之 情形乙節，有被告張哲綸提出之上開影片畫面截圖1份附卷 可查（見原審卷第49至61頁），並經原審當庭勘驗前開影片 核閱屬實，此亦有原審勘驗筆錄1份附卷可參（見原審卷第6 8至70頁），則被告張哲綸辯稱：其信賴Youtube影片之內容 ，始採取「先刮後夾」方式等語，並非顯不可信，自難逕認 被告張哲綸係故意違反告訴人設定之遊戲資格限制及「先夾 後刮」規則。 　㈤又證人即告訴人先於警詢時證稱：張哲綸於刮中本案公仔後 ，僅假意投幣200元，且未曾夾中商品等語（見偵卷第42頁 ），復於本院審理中證稱：我紀錄好像是他投了1,000元， 中了之後就拿走（本案公仔）了等語（見本院卷第192頁） ，核與張哲綸於偵查及原審審理中供稱：我刮中本案公仔後 曾在5號機台投幣約1,000元，夾中3次商品，補足上述3次刮 刮樂之抽獎要件等語（見調院偵卷第17至19頁；原審卷第31 頁）大致相符，堪認被告張哲綸確有刮中本案公仔，並於刮 中本案公仔後補行投幣之行為無訛，則被告張哲綸雖未依正 確遊戲規則把玩5號娃娃機台，惟其於拿取本案公仔之前， 確有投入硬幣至上開夾娃娃機台內，此與未經所有權人同意 單純拿取他人物品之情況，難以等同視之，則被告張哲綸於 拿取本案公仔時，主觀上是否具有不法所有之意圖或竊盜之 犯意，尚有可疑。 　㈥至於證人即告訴人雖指訴被告張哲綸於刮中本案公仔後，並 未足額投幣並補行夾取商品云云。然其於前開警詢及本院審 理中就被告張哲綸於刮中本案公仔後投幣之數額部分前後證 述不一，其此部分所述是否全然屬實，並非無疑。又觀之原 審勘驗現場監視器錄影檔案畫面之原審法院勘驗筆錄所載（ 見原審卷第67頁），雖僅見被告張哲綸曾投幣14次，惟該等 現場監視器錄影檔案畫面共分為5段，各段之開始及結束時 間詳如附表所示，則告訴人提供之各段監視錄影畫面時間並 不連貫，有多次中斷，且其間中斷而無畫面之時間超出有畫 面之時間許多，顯然無法還原現場之狀況，不足以佐證證人 即告訴人前開指訴為真，故本院尚難僅憑證人即告訴人前開 有瑕疵之單一指訴，而逕行認定被告張哲綸僅假意投幣200 元且未曾夾中商品，即擅自取走本案公仔，而有不法所有意 圖及竊盜犯意。 　㈦末查，於被告宋昌聖雖曾偕同被告張哲綸前往「保夾衛國」 店內，但在被告張哲綸把玩5號機台期間，被告宋昌聖是在 觀看或把玩其他機臺，未見被告宋昌聖有與被告張哲綸一同 操作5號機台之情形，且被告2人離開該店後，均由被告張哲 綸自行攜帶本案公仔等情，亦經原審勘驗現場監視器錄影檔 案畫面無訛，有原審勘驗筆錄及現場監視器錄影檔案畫面截 圖等件在卷足參（見偵卷第53至56頁；調院偵卷第23至31頁 ；原審卷第66至68頁），自難認定被告宋昌聖有何竊盜之犯 意聯絡及行為分擔。 六、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足認有所 指被告2人涉犯竊盜罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷 疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告2人確有 檢察官所指竊盜犯行之有罪心證。此外，復查無其他積極證 據足以證明被告2人涉有檢察官所指犯行，本件不能證明被 告2人犯罪，依法自應為被告2人均無罪之諭知。 七、上訴駁回之理由： 　㈠原審審理結果，認無積極證據足資證明被告2人有檢察官所指 前開竊盜犯行，而為被告2人均無罪之諭知，尚無不合。 　㈡檢察官上訴意旨略以： 　　⒈被告2人慣於路上隨意塗鴉為樂，目無法紀，素行非佳，於 112年9月21日下午11時23分、22日下午7時37分許，在新 北市○○區○○街00號、蘆洲區中正路219號娃娃機店，被告 張哲綸先玩刮刮卡，待刮完後再玩夾娃娃機台，也拒不拍 照上傳佐證確實有刮中獎項，逕自取走公仔，有臺灣士林 地方檢察署111年度調偵字第1423號、臺灣新北地方檢察 署112年度偵字第72547、78482號不起訴處分書在卷可稽 ，是被告張哲綸取走之公仔有七龍珠達爾公仔、七龍珠布 羅金證公仔、本案普烏一番賞公仔、金門街POP彌豆子公 仔，顯見被告張哲綸是刻意蒐集不同之公仔，而遊走不同 娃娃機店，對如何操作自難推諉不知。 　　⒉本案告訴人陳鴻祥指稱「機台內有放寶可夢卡，以新臺幣 每10元一夾為單位，夾取寶可夢卡，若有夾中可以參加贈 獎活動」、「大概要新臺幣1萬元能保證夾取」等語，被 告張哲綸自稱投1,000元，每一次花約10秒，則被告張哲 綸光投幣至少要花16多分鐘，與卷內被告2人進出娃娃機 店時間無法吻合，自無法採信。 　　⒊被告宋昌聖於案發現場監視器畫面有拍照上傳之動作，顯 然自始知悉遊戲規則，被告2人先將本案贓物送回被告宋 昌聖住處後，再到金門街娃娃機店重施故技，有臺北地檢 署112年度偵字第41773號卷宗可資參照，被告2人趁娃娃 機店無人看管之際，逕自取走系爭公仔，再假裝投幣玩中 獎為幌，自有犯意聯絡及行為分擔至為灼然。綜上所述， 原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合 法之判決云云。 　㈢惟查： 　　⒈觀之臺灣士林地方檢察署111年度調偵字第1423號不起訴處 分書（見本院卷第23頁）所載，可知被告張哲綸涉嫌於11 1年4月4日0時57分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號 旁，以工業用蠟筆於該案告訴人紀建漢懸掛於車上之宣傳 布條塗鴉，然此核與被告張哲綸有無為本案犯行顯然無涉 ，自不足作為不利於被告張哲綸認定之證據。 　　⒉被告張哲綸於112年9月21日下午11時23分、同年月22日下 午7時37分許，在新北市○○區○○街00號、蘆洲區中正路219 號娃娃機店內，分別先玩刮刮卡，待刮完後再玩夾娃娃機 台，且未拍照上傳佐證確實有刮中獎項，即逕自取走公仔 等行為，固有臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72547、 78482號不起訴處分書1份在卷可稽（見本院卷第25至27頁 ），惟被告張哲綸係於112年9月30日始因該案到案說明（ 見本院卷第38頁），尚難據此即認被告張哲綸於為本案行 為前已知悉該等遊戲之資格限制及「先夾後刮」規則。 　　⒊又被告宋昌聖雖於案發現場監視器畫面有拍照上傳之動作 ，然並非針對本案5號娃娃機台為之，且在被告張哲綸把 玩「保夾衛國」5號娃娃機台期間，被告宋昌聖是在觀看 或把玩其他機臺，未見被告宋昌聖有與被告張哲綸一同操 作5號機台之情形，已如前述，自難認被告2人曾就「保夾 衛國」5號娃娃機台之遊戲資格限制及規則討論，更難認 被告張哲綸已知悉告訴人指陳之遊戲資格限制及規則，而 遽認被告2人有何不法所有之意圖或竊盜之犯意可言。 　　⒋檢察官固主張被告張哲綸自稱投1,000元，每一次花約10秒 ，則被告張哲綸光投幣至少要花16多分鐘，與卷內被告2 人進出娃娃機店時間無法吻合，自無法採信云云。然該等 現場監視器錄影檔案畫面共分為5段，而告訴人提供之各 段監視錄影畫面時間並不連貫，有多次中斷，且其間中斷 而無畫面之時間超出有畫面之時間許多，顯然無法還原現 場之狀況，已如前述，檢察官前開主張並無證據足以佐證 ，自難遽認被告張哲綸前開所述不可採信。 　　⒌本院衡酌公訴意旨認被告2人所涉竊盜犯行，尚無其他積極 之證據佐證，自不足以證明被告2人涉有竊盜犯行。原判 決既已詳敘其依憑之證據及認定之理由，認被告2人並無 竊盜犯行，經核並未悖於經驗及論理法則，檢察官上訴意 旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評 價，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，重 為爭執，難認可採，故其上訴為無理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官李建論提起上訴 ，檢察官許鈺茹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附表（告訴人提供之監視錄影畫面起訖時間）： 編號 檔名 開始時間 結束時間 時段長度 1 KWTS0937.MP4 凌晨2時15分43秒　 凌晨2時16分14秒 31秒 無畫面 凌晨2時16分15秒 凌晨2時17分57秒 1分42秒 2 GWRZ2213.MP4 凌晨2時17分58秒 凌晨2時19分26秒 1分28秒 無畫面 凌晨2時19分27秒 凌晨2時22分21秒 2分54秒 3 JTZL7348.MP4 RUIN4534.MP4 （重複） 凌晨2時22分22秒 凌晨2時23分17秒 55秒 無畫面 凌晨2時23分18秒 凌晨2時30分16秒 6分58秒 4 EBKQ4103.MP4 ODHA7405.MP4 （重複） 凌晨2時30分17秒 凌晨2時30分32秒 15秒 無畫面 凌晨2時30分33秒 凌晨2時36分14秒 5分41秒 5 KUCA3477.MP4 RZVF4609.MP4 （重複） 凌晨2時36分15秒 凌晨2時36分58秒 43秒

2025-03-26

TPHM-113-上易-2045-20250326-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第83號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 葉天政 選任辯護人 黃詩琳律師 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易 字第843號，中華民國113年11月22日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署113年度偵字第13945號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告葉天政為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告長期擔任上市公司董事、高階經 理人對事務理解能力自優於一般人，其於案發時單獨一人前 往餐廳消費，並無需要他人介入、幫助，自無缺乏對日常生 活事務處理能力之可能，此觀被告提出之心理衡鑑報告自明 ，再被告取餐步出餐廳前，透過透明電動門察覺外面下雨， 方轉身尋覓雨具，逕自取走本案雨傘，被告待在餐廳時間才 17分鐘，事後也未忘記將外帶餐點帶回家，如何有誤拿之可 能，是原判決認事用法尚嫌未恰，爰依法提起上訴，請將原 判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、本院查： ㈠原判決已就公訴人所提出被告之供述、告訴人王鳳連之證述 、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、現場監視錄 影畫面截圖及檢察事務官勘驗報告等證據，詳予調查後，說 明：被告固於如起訴書犯罪事實欄一所示之時、地，有徒手 拿取告訴人所有之本案雨傘，然被告案發後至國泰醫院接受 心理衡鑑，結果認被告認知缺損會干擾日常活動獨立進行， 因此個案存在輕度知能障礙之可能性仍無法排除，有同院心 理衡鑑報告在卷可憑；同院醫師據以診斷被告罹患阿茲海默 氏病，有診斷證明書在卷可稽，是被告是否因記憶力減退而 誤拿本案雨傘，尚非無疑。復依原審當庭勘驗現場監視錄影 畫面之結果，被告於拿取本案雨傘前，先手提食物走向門邊 ，按開電動門後又回頭，先轉頭看向畫面下方櫥櫃底部，又 轉頭看向畫面右方桌椅處，並走向該椅子處徒手取走藍色雨 傘1把，即離開現場，並未見被告左右張望、觀察其他在場 人員動靜等情，有勘驗筆錄附卷為憑，足認被告在拿取本案 雨傘前，並無與一般竊取他人財物者般，先觀望四週環境及 他人舉止，以確保他人均未注意而不致發覺之情事，反而是 回頭搜尋櫥櫃底部、桌椅等可能放置雨傘之處，則其辯稱係 因疾病致使短期記憶力不佳，忘記自己出門時是否有帶雨傘 ，致使錯拿本案雨傘等語，尚非無據。再參以被告雖在告訴 人於民國113年3月8日報案後之同月25日，始將本案雨傘提 交警方扣押，然尚無法排除是被告因記憶力不佳而誤會所致 ，而無從據以認定被告確有不法所有意圖及竊盜犯意，乃對 被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之 理由，核無不當。 ㈡至上訴意旨雖指稱被告過去長期擔任上市公司董事、高階經 理人對事務理解能力自優於一般人，且係案發時亦可獨自前 往餐廳消費，事後也未忘記將外帶餐點帶回家，足認被告並 無錯拿之可能等語。惟查，被告於案發後至國泰醫院接受心 理衡鑑，結果認被告認知缺損會干擾日常活動獨立進行，存 在輕度知能障礙之可能性，且經同院醫師據以診斷被告罹患 阿茲海默氏病等情，業經原審法院說明如前，且被告在拿取 本案雨傘前，並無如一般竊取他人財物者般，先觀望四週環 境及他人舉止，以確保他人均未注意而不致發覺之情事，則 被告不無因記憶力減退致使誤拿本案雨傘之可能，自難僅以 其於本案前之工作經驗或事後未遺忘將餐點帶走等情事，即 認被告確有不法所有意圖及竊盜之主觀犯意，是檢察官上訴 執此為不利於被告之認定，自無可採。 ㈢綜上，原審以檢察官所舉各項證據方法，尚無法證明被告有 竊盜犯行，而為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官提起本 件上訴，仍執前詞指摘原判決，就原審依職權所為之證據取 捨以及心證裁量，反覆爭執，復未提出其他積極事證證明被 告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，供本院調查審酌，其上訴 為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第843號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　葉ＯＯ（真實姓名年籍詳卷） 選任辯護人　鄭嘉欣律師 　　　　　　戴紹恩律師 　　　　　　王薏瑄律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13945 號），本院判決如下： 　　主　文 葉ＯＯ無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告葉ＯＯ於民國113年3月6日晚間6時54分許 ，在臺北市○○區○○街0巷0號之0000000000餐廳內，見告訴人 王ＯＯ（真實姓名詳卷）所有之水藍色雨傘1支（下稱本案雨 傘，價值新臺幣［下同］500元）放置在該店內平台上，竟意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手 後離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 二、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最 高法院30年上字第816號（原）刑事判例意旨可參。 三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之 指訴、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、現場監 視錄影畫面截圖及檢察事務官勘驗報告等件，為其主要論據 。 四、訊據被告固坦承曾於上開時、地拿取本案雨傘之事實，惟堅 詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我因罹患阿茲海默氏症，短期 記憶力不佳，當天忘記自己未帶雨傘出門，誤拿本案雨傘， 並無不法所有意圖及竊盜犯意等語。經查： 　㈠查被告於上開時、地徒手拿取告訴人所有之本案雨傘（價值 幣500元）後離去等情，為被告所坦承不諱（見易卷第52-54 頁），且有證人即告訴人之警詢證述可佐（見偵卷第11-16 頁），另有扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、現 場監視錄影畫面截圖及檢察事務官勘驗報告在卷足憑（見偵 卷第17-43、69-79頁），可先認定。 　㈡惟查，被告案發時為65歲，其於113年7月23日至國泰醫院接 受心理衡鑑，其Mini-Mental State Examination（MMSE） 分數為22分（總分30分），低於切截分數，其中短期記憶項 目得到0分；而其Cognitive Abilities Screening Instrum ent（CASI）分數則為86分（總分100分），高於切截分數； 又其Clinical Dementia Rating（CDR）分數為0.5，佐以被 告及家屬於晤談中所稱：被告112年間曾於游泳完穿錯別人 鞋子，於113年間買完便當誤拿他人的傘，但其實沒帶傘（ 即本案），其記憶力有逐漸退化的跡象，例如：找不到健保 卡、須提醒複診日、偶爾不能記住幾天前的談話等等，有時 會混淆近期事件的先後順序。至於複雜財務、日常購物、選 舉投票、禮俗判斷、操作手機、自我照顧部分，被告仍可自 理等情，同院心理師、醫師據以認定被告認知缺損會干擾日 常活動獨立進行，因此個案存在輕度知能障礙（Mild Neuro cognitive Disorder）之可能性仍無法排除，有同院心理衡 鑑報告在卷可憑（見易卷第75-77頁）；同院醫師據以診斷 被告罹患阿茲海默氏病，有診斷證明書在卷可稽（見易卷第 79頁）。是以，被告是否因記憶力減退而誤拿本案雨傘，已 屬有疑。又被告於拿取本案雨傘前，先手提食物走向門邊， 按開電動門後又回頭，先轉頭看向畫面下方櫥櫃底部，又轉 頭看向畫面右方桌椅處，並走向該椅子處徒手取走藍色雨傘 1 把，即離開現場，並未見被告左右張望、觀察其他在場人 員動靜等情，業經本院勘驗現場監視錄影畫面核實無誤，製 作勘驗筆錄附卷為憑（見易卷第84頁）。衡諸常情，竊賊如 欲竊取他人財物，通常均先觀望四週環境及他人舉止，確保 他人均未注意而不致發覺其犯行，始下手行竊，以免當場遭 到逮捕。然被告並無此類觀望他人之舉動，反而是回頭搜尋 櫥櫃底部、桌椅等可能放置雨傘之處，益徵其辯稱：我因罹 患阿茲海默氏症，短期記憶力不佳，當天忘記自己未帶雨傘 出門，誤拿本案雨傘，並無不法所有意圖及竊盜犯意等語， 應屬可信。 　㈢證人即告訴人雖於警詢證稱：我發現本案雨傘遭竊後，向000 0000000餐廳反應此事，店家表示先過兩天看男子有無將雨 傘拿回歸還，但直至113年3月8日報案時，被告均未歸還雨 傘等語（見偵卷第11-13頁），然據被告供陳：我於同年3月 8日再次至0000000000餐廳購買晚餐，經店員告知是否拿錯 雨傘，並告知本案雨傘顏色、外觀，隨即返家尋找雨傘，拿 取家中傘桶內藍色雨傘返回店內供店員辨認，經店員確認並 非本案雨傘，始返回家中，嗣警方於同年3月25日循線聯繫 我妻子，我妻子遂主動告知家中有3把類似雨傘，經警員帶 回供告訴人辨認並發還等語（見審易卷第55頁），核與扣押 筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單記載相符（見偵卷 第17-22、27頁），可見被告確於同年3月25日將本案雨傘提 交警方扣押。至被告於同年3月8日雖未能及時將本案雨傘攜 回0000000000餐廳，然此無法排除是被告因記憶力不佳而誤 會所致，尚無從據以認定被告確有不法所有意圖及竊盜犯意 。 五、本案依卷存事證，無從排除被告因罹患阿茲海默氏病，記憶 力減退而誤拿本案雨傘之可能，不足以認定被告有何不法所 有意圖及竊盜犯意，自不得遽以竊盜罪嫌相繩。至於被告、 辯護人聲請函請警局洽訪0000000000餐廳店員、傳訊證人即 被告妻子，因本院已獲致心證，並無調查必要。從而，本案 不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元

2025-03-26

TPHM-114-上易-83-20250326-1

訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金訴字第949號 111年度訴字第1680號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳瑋婷 選任辯護人 林家豪律師 李仲景律師 被 告 洪春培 選任辯護人 羅閎逸律師 廖學能律師 被 告 陳一鳴 劉明奇 上 一 人 選任辯護人 王邦安律師 賴英姿律師 被 告 邱淑敏 吳信杰 上 一 人 選任辯護人 王世華律師 王柏硯律師 被 告 洪岳廷 陳桂芳 上 一 人 選任辯護人 官厚賢律師 被 告 顏志龍 曾慶和 上 一 人 選任辯護人 羅閎逸律師 羅泳姗律師 陳瑞斌律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第2170、20893號、111年度偵續緝字第2號）及追加起訴（110 年度偵字第11753號），本院判決如下： 　　主　　文 陳瑋婷犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑伍年。 洪春培犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑伍年。 陳一鳴犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑參年壹月。 劉明奇犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑壹年拾壹月。 邱淑敏犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑參年。 吳信杰犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑壹年拾月。 洪岳廷犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，緩刑 期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣拾貳萬元，暨接受肆小 時之法治教育。 陳桂芳犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑壹年壹月；緩刑肆年，並應 向公庫支付新臺幣貳萬元。 顏志龍犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。刑之部分應執行有期徒刑壹年參月；緩刑肆年，並應 向公庫支付新臺幣拾貳萬元。 曾慶和犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年壹月；緩刑肆年，並應向公庫支付新臺 幣參萬元。 陳瑋婷其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、陳瑋婷前曾經營批發零售業；洪春培、陳一鳴、劉明奇、邱 淑敏、吳信杰、洪岳廷、陳桂芳、顏志龍、曾慶和分別曾係 如附表二編號1至11所示商業之各該登記負責人，洪春培、 陳瑋婷並各如附表二編號2、4至5所示商業之實際負責人， 均為商業會計法所定商業負責人，其等曾以如附表二編號1 至11所示商業名義與臺灣銀行、彰化商業銀行、台中商業銀 行、合作金庫商業銀行、高雄銀行、陽信商業銀行、臺灣新 光商業銀行、中國信託商業銀行、財團法人聯合信用卡處理 中心、香港商台灣環滙亞太信用卡股份有限公司台灣分公司 等收單機構簽訂契約成為特約商店而申請刷卡設備，約定信 用卡持卡人得以信用卡支付在特約商店消費之款項。詎其等 均知悉非持卡人實際消費即不得接受以信用卡簽帳融資，再 製作簽帳單據以請求撥付款項後經收單機構向發卡機構請求 墊款，藉此向發卡機構取得資金，竟與同無消費真意之陳慧 如、周玉惠（所涉部分均未據起訴）共同意圖為自己不法之 所有，先後基於填製不實會計憑證、3人以上共同詐欺取財 之犯意聯絡，由陳瑋婷、洪春培共同或分別與如附表二編號 1至11所示商業之負責人約定分潤方式，並由如附表二編號1 至11所示商業之負責人交付或提供向各該金融機構申請使用 之刷卡機等物品供陳瑋婷、洪春培統籌運用，另由陳瑋婷、 洪春培向如附表二編號12至13所示商業不知情之負責人借用 刷卡機，先後於附表三所示時間，在臺灣某處，以各該刷卡 機持陳慧如、陳一鳴或周玉惠提供如附表三所示信用卡卡號 之信用卡過刷如附表三所示金額，而製作無交易事實之簽帳 單會計憑證，嗣再將不實消費日期及消費金額之資料，透過 電子簽帳端末機傳送之方式，經由財金資訊股份有限公司結 算後，發卡銀行因誤認確有消費之事實，如數代墊刷卡費用 與收單銀行，收單銀行扣除以刷卡總額計算之手續費後，再 將剩餘款項撥入附表三所示特約商店指定之受款帳戶，足生 損害於發卡銀行撥款之正確性，並致使發卡銀行遭受呆帳風 險。嗣陳瑋婷與陳慧如、周玉惠因繳付信用卡費用事宜有所 爭執，陳慧如、周玉惠申告處理，始悉上開各情。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局彰化縣調 查站移送及陳慧如向同署檢察官告發偵查起訴，暨周玉惠向 同署檢察官告發追加起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　　本判決以下引用被告陳瑋婷、洪春培、陳一鳴、劉明奇、邱 淑敏、吳信杰、洪岳廷、陳桂芳、顏志龍、曾慶和（以下合 稱被告10人）以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人均 不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議， 本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明 力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5第2項，認均得為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上揭各犯罪事實，業據被告陳瑋婷、陳一鳴、洪岳廷、陳桂 芳、顏志龍、曾慶和坦承不諱（見偵2170卷一第85至92頁、 金訴949卷《下稱本院卷》卷一第113、183頁、卷二第319至35 9頁、卷三第204至205頁、卷六第257至258頁），上揭如附 表三編號1至44、51至156、174至180所示各犯罪事實，則據 被告洪春培坦承不諱（見本院卷一第113、183、卷六第257 至258頁），並有證人陳慧如、周玉惠、劉汶慧、證人陳瑋 婷之員工劉思敏、黃郁琇、證人即如附表二編號13所示商業 負責人魏細冉於調詢、偵訊時之證述可參（詳見本院卷六第 189至192頁），另有各該銀行函文、信用卡服務條款約定資 料及交易查詢資料等件附卷可憑（詳見本院卷六第196至233 頁），已足認被告陳瑋婷、陳一鳴、洪岳廷、陳桂芳、顏志 龍、曾慶和及被告洪春培此部分之任意性自白與事實相符。 　㈡訊據被告洪春培矢口否認有何如附表三編號45至50所示各犯 罪事實，被告劉明奇、邱淑敏、吳信杰則均矢口否認有何上 開各犯行，分別辯稱如下： 　⒈被告洪春培辯稱：伊不認識邱淑敏，這部分伊沒有參與，用 琦美生活用品館的刷卡機刷卡部分不是伊做的，伊也沒有支 付這部分的刷卡金額給陳瑋婷及邱淑敏等語。 　⒉被告劉明奇辯稱：宜慶商行是伊開的也是伊經營的，但伊把 店裡事務都交給店長陳瑋婷處理，陳瑋婷跟伊是合夥關係， 因伊要照顧爸爸、自己也有工作，所以沒有空經營這家店， 伊不知道陳瑋婷有用宜慶商行的刷卡機換現金的行為，每個 月宜慶商行的營業額扣掉房租、水電等費用後如有盈餘，伊 才會分到紅利等語。 　⒊被告邱淑敏辯稱：原本是伊自己經營琦美生活用品館，後來 陳瑋婷說可以善用企業貸款，要幫伊衝業績跟銀行借錢來交 易房屋，陳瑋婷用琦美生活用品館的名義去銷售她的菸酒， 讓琦美生活用品館的401表銷售額變高，讓營業額比原本還 要多，這樣子就可以跟銀行申請貸款，伊都交給陳瑋婷處理 經營，伊只知道陳瑋婷將銷售菸酒的發票開在琦美生活用品 館的名義下，刷卡的部分伊都不知道，後來陳瑋婷說她的生 意做很大又說要開好鄰居商行來避稅，拜託伊借用名義給她 經營的，陳瑋婷說要避稅，還說她的信用沒辦法開，其餘經 營狀況就跟琦美生活用品館一樣，都是陳瑋婷在經營，好鄰 居商行的刷卡部分伊也不知等語。 　⒋被告吳信杰辯稱：鴻浚商行是陳瑋婷用伊的名義開的店，是 陳瑋婷找伊投資菸酒生意，說要先開店做給伊看，說她做的 菸酒生意會賺錢，伊那時沒有想太多，就讓陳瑋婷用伊的名 義開店，後來伊聽陳瑋婷說她生意做很大，她邀約伊投資伊 就出錢，陳瑋婷每個月會固定給伊紅利，鴻浚商行的刷卡機 也都是陳瑋婷在處理，伊並不知情，伊只有出錢，洪春培是 朋友介紹伊認識的，伊跟洪春培只是單純認識，伊不知道他 有做任何刷卡換現金的事情，洪春培介紹陳瑋婷給伊認識， 洪春培說陳瑋婷生意做得很好，伊認為自己是被陳瑋婷騙的 ，伊也有提告她等語。 　㈢經查：　　 　⒈被告10人曾各自經營前開批發零售業或任各該商業之登記或 實際負責人，且均曾與各該收單機構簽訂契約成為特約商店 而申請刷卡設備，各該特約商店負責人並交付或提供向各該 金融機構申請使用之刷卡機等物品供被告陳瑋婷、洪春培使 用，嗣被告陳瑋婷、洪春培即以各該刷卡機持陳慧如、陳一 鳴或周玉惠授權提供如附表三所示信用卡卡號之信用卡過刷 如附表三所示金額，陳慧如、陳一鳴或周玉惠均未實際交易 消費等各節，均為被告洪春培、劉明奇、邱淑敏、吳信杰所 不爭執，並有證人陳一鳴、陳慧如、周玉惠、劉汶慧、劉思 敏、黃郁琇、魏細冉於調詢、偵訊時之證述可參（詳見本院 卷六第189至192頁），另有各該銀行函文、信用卡服務條款 約定資料及交易查詢資料等件附卷可憑（詳見本院卷六第19 6至233頁），此部分事實自堪認定。 　⒉被告洪春培曾自雅合公司、琦美生活用品館、好鄰居商行、 鴻浚商行、宜慶商行提領大量現金並轉存至雅合、義慶商行 　　、宜慶商行、陳洺泓之帳戶，同案被告劉思敏、黃郁琇亦曾 自琦美生活用品館、好鄰居商行申設之金融帳戶提領大量現 金，有各該交易明細、取款條、現金支出傳票、匯款申請書 等在卷可參（見偵2170卷二第286至315頁），足徵被告洪春 培確有統籌運用琦美生活用品館之資金及持用琦美生活用品 館之金融機構帳戶資料，是被告洪春培所涉此部分犯行，堪 以認定；被告洪春培辯稱自己與琦美生活用品館無涉，顯係 卸責之詞，尚無足採。 　⒊被告邱淑敏、吳信杰、劉明奇均知悉陳瑋婷無刷卡實際消費 之真意而仍為前開刷卡行為，業據證人陳瑋婷於偵訊時證述 明確（見偵2170卷四第292至296頁），參以①被告邱淑敏係 為衝高營業額、貸款或避稅而交付刷卡機，顯已無經營各該 商行之真意，業據被告邱淑敏於本院準備程序時自承在卷（ 見本院卷二第127至128頁），②被告吳信杰與陳瑋婷間非如 一般投資經營商業情形係以實際經營所得扣除成本後獲利約 定分潤，而係約定以特約商店之銷售額百分之3作為被告吳 信杰之所得，亦據被告吳信杰於調詢時自承在卷（見偵2170 卷三第17頁），並有回款金額對帳資料等件在卷可查（見偵 2170卷四第95至137頁），③被告劉明奇一直係另以打零工維 生，對於宜慶商行之經營情形毫不熟悉，有被告劉明奇於調 詢時之供述可參（見偵2170卷二第17至21頁），衡情被告劉 明奇應無不能自行經營而須聘用陳瑋婷擔任店長經營宜慶商 行之狀況，況縱使被告劉明奇係聘用陳瑋婷擔任店長處理事 務，衡情應無可能全然無法提出任何指示陳瑋婷如何進銷貨 之相關紀錄，卻始終未能提出，上開各節均堪佐證人陳瑋婷 前開所述內容為真實；被告邱淑敏、吳信杰、劉明奇辯稱不 知悉無刷卡實際消費等詞，均非可信。 　⒋按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用 　　，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其非僅 就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部 行為全部責任」之法理；信用卡之持卡人得於特約商店先以 信用方式購物或享受服務，由發卡銀行代為結帳付帳，再依 其與發卡銀行約定之期限內向發卡銀行繳款，係一種信用憑 證，且特約商店不得接受非合法登記營業範圍之簽帳交易， 及非實際消費性之簽帳融資墊付現款，又一般使用信用卡消 費無須支付利息，如以現金卡或使用信用卡預借現金，則須 支付利息，發卡銀行對於兩者之信用評估、風險控管，甚而 繳款之利息均不相同，是未經發卡銀行之同意而以信用卡簽 帳融資現款，不僅違反信用卡使用及特約商店接受帳單交易 之相關規定外，亦使發卡銀行承受其所無法評估之風險，準 此信用卡之持卡人及特約商店為假消費之刷卡行為，於刷卡 之際有使發卡銀行陷於錯誤之不法所有意圖（最高法院107 年度台上字第2363號、97年度台上字第6888號等判決意旨參 照）。被告洪春培、邱淑敏、吳信杰、劉明奇明知無刷卡實 際消費之交易仍參與前開各該刷卡行為，自係與無消費真意 之信用卡持卡人陳一鳴、陳慧如或周玉惠配合製作無交易事 實之簽帳單，共同詐欺各該發卡銀行請求交付墊款。另陳慧 如、周玉惠均知悉其等無實際消費仍提供他人刷用信用卡， 業據證人陳慧如、周玉惠於偵訊時自承在卷（見偵續卷一第 70頁、他935卷第267頁），自均分別係與被告10人共同為上 開各犯行；公訴意旨及追加起訴意旨認陳慧如、周玉惠均係 被害人而非共同正犯，尚有未洽，爰予更正。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告10人所為上開各犯行均堪認 定，皆應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠被告10人均為商業會計法所定商業負責人，其等未據實製作 簽帳單此一會計憑證，所為自均係填製不實會計憑證，因其 此部分所為係優先適用商業會計法第71條第5款之罪，故毋 庸另論刑法行使業務登載不實文書罪（最高法院89年度台上 字第3908號、92年度台上字第6792號等判決意旨參照）。是 核被告10人就如附表三涉案被告欄所示各該所為，均係犯商 業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪、刑法第339條之 4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告10人與涉各犯 行之各該涉案被告或信用卡持卡人就上開犯行具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡被告10人就各該所涉附表三編號6、48、49、51、62、65至68 、70至73、78至79、88、91、150、155、179所為於同一日 以同一特約商店之刷卡機刷用同一信用卡之各舉止，係於相 近時間、在相同地點密接為之，且犯罪目的與侵害之法益同 一，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價較為合理，各應認係接續犯而各論以一罪；又被告10人各 該所為3人以上共同詐欺取財、填製不實會計憑證等部分之 犯行，其間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐 欺為目的，各應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像 競合犯，依刑法第55條，從一重之3人以上共同詐欺取財罪 處斷。至被告10人就如附表三編號1至180所為各該刷卡行為 係於不同時間以不同特約商店之刷卡機持用不同信用卡為之 者，犯罪時間已得明確區隔，犯罪方式亦可顯然辨別，且涉 及侵害不同之法益，顯係被告基於分起之犯意所為，行為互 殊，自應予分論併罰；公訴意旨仍認被告10人此等所為仍應 屬接續犯而各論以一罪，則有未洽。公訴及追加起訴意旨認 陳慧如、周玉惠係被害人，從而認被告陳瑋婷、洪春培、陳 桂芳、顏志龍、曾慶和就各該所為係犯詐欺取財罪嫌，容有 未洽，業如前述；惟其基本社會事實相同，並經本院於審理 中告知其等變更後之罪名（見本院卷六第180至185、343至3 44頁），無礙其等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈢另被告洪春培固曾因違反商業會計法等案件而有於107年間經 徒刑執行完畢之前科紀錄素行，被告劉明奇則曾因妨害風化 等案件而有於103年間經徒刑執行完畢之前科紀錄素行，惟 公訴意旨未就被告洪春培、劉明奇（就附表三編號18至28所 示部分）構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指 出證明方法，本案自不能逕論以刑法第47條第1項所指累犯 或依該規定加重其刑，爰僅於後述依刑法第57條科刑時一併 衡酌被告洪春培、劉明奇之前揭素行（最高法院110年度台 上字第5660號判決意旨參照）。 　㈣爰審酌被告10人各自分擔前揭工作而共同為本案各犯行，所 為造成如附表三所示發卡銀行損失前揭財物，並影響商業治 理及會計帳目之正確性，足徵其等之法治觀念薄弱，應予非 難，並考量被告陳瑋婷、陳一鳴、洪岳廷、陳桂芳、顏志龍 　　、曾慶和犯後均坦承犯行，被告洪春培僅坦承部分犯行，被 告劉明奇、邱淑敏、吳信杰則均飾詞否認犯行，未見有何悔 意，被告陳桂芳已賠償渣打國際商業銀行、凱基商業銀行逾 被告陳桂芳犯罪所得之款項外，其餘被告均尚未能與各該發 卡銀行達成和解或予以賠償等情，參以被告陳瑋婷、被告洪 春培有多次相類違反商業會計法及詐欺等案件紀錄、被告陳 一鳴有相類違反商業會計法及詐欺等案件紀錄、被告劉明奇 有妨害風化及相類詐欺等案件紀錄、被告邱淑敏、吳信杰、 洪岳廷、陳桂芳、顏志龍、曾慶和等各自之素行，另斟酌被 告10人各自所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟 及生活狀況等一切情狀（見本院卷六第88至89、207頁）， 暨當事人及辯護人對於科刑之意見，分別量處如附表一主文 欄所示之刑。 　㈤被告10人所犯上開各罪係經宣告不得易科罰金之多數有期徒 刑，故應定其應執行之刑；本院審酌被告10人所犯上開各罪 均係違反商業會計法、詐欺犯罪類型，其犯罪情節、手段及 所侵害法益相似，犯罪時間則相近等情，以判斷被告10人所 受責任非難重複之程度，再斟酌被告10人犯數罪所反應人格 特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人及 辯護人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑 如主文第1至10項所示。 　㈥被告陳桂芳、顏志龍、曾慶和、洪岳廷前均未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。而被 告陳桂芳、顏志龍、曾慶和迭坦認犯罪，甚有悔悟之意，被 告洪岳廷犯後亦終能坦認犯罪，非無悔悟之意，堪認本案應 係被告陳桂芳、顏志龍、曾慶和、洪岳廷一時失慮所犯，其 等經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應以暫不執 行上開所宣告刑為適當，惟考量被告陳桂芳、顏志龍、曾慶 和、洪岳廷為圖一己之私即為本案各犯行，且被告洪岳廷犯 後曾認自己所為正當，為督促被告陳桂芳、顏志龍、曾慶和 　　、洪岳廷日後確能記取教訓，並為預防被告洪岳廷再犯，本 院認尚有酌定負擔之必要，爰各依刑法第74條第1項第1款、 第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，併予宣告如主文 第7至10項所示緩刑，諭知被告陳桂芳、顏志龍、曾慶和、 洪岳廷各應向公庫支付如主文第7至10項所示金額，被告被 告洪岳廷於緩刑期間付保護管束，暨接受如主文第7項所示 法治教育。倘被告陳桂芳、顏志龍、曾慶和、洪岳廷違反本 院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期 效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑 之宣告，併此敘明。 四、沒收 　　被告10人為本案各犯行之扣除應償還之信用卡簽帳金額及手 續費後之獲利約為如附表三所示金額百分之8，其中①就如附 表三編號1至4、18至144所示犯行，被告陳瑋婷、洪春培及 各該特約商店之負責人所得分別為各該金額百分之3、百分 之3、百分之2，②就如附表三編號5至17、145至156所示犯行 ，被告陳瑋婷、洪春培及各該特約商店之負責人所得分別為 各該金額百分之3、百分之3.5、百分之1.5，③就如附表三編 號157至158所示犯行，被告陳瑋婷已將此部分所得連同給付 被告陳桂芳之報酬合計新臺幣（下同）2萬元均交由被告陳 桂芳取得，④就如附表三編號159至170，被告陳瑋婷、顏志 龍所得分別為各該金額百分之6、百分之2，⑤就如附表三編 號171至173所示犯行，被告陳瑋婷所得即為各該金額百分之 8，被告曾慶和則尚未分得此部分款項，⑥就如附表三編號17 4至180所示犯行，被告陳瑋婷、洪春培共同所得即為各該金 額百分之8，有被告陳瑋婷、洪春培、陳一鳴、陳桂芳、顏 志龍、曾慶和於偵訊、本院準備程序及審理中之供述可參（ 見偵2170卷四第33至37、175、369頁、他2701卷第153頁、 本院卷二第129頁、卷六第401頁），堪以認定；又被告陳瑋 婷、洪春培均不承認有分得上開⑥部分之所得，則參照民法 第271條以為沒收之標準，應認被告陳瑋婷、洪春培平均各 分得各該金額百分之4（最高法院112年度台上字第3401號判 決意旨參照）。基此： 　㈠被告陳桂芳既已賠償渣打國際商業銀行、凱基商業銀行逾被 告陳桂芳犯罪所得之款項，有匯款資料在卷可參（見本院卷 六第409至411頁），倘再宣告沒收上開犯罪所得，將使被告 陳桂芳面臨雙重追償之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項，不宣告沒收之。 　㈡被告陳瑋婷、洪春培、陳一鳴、劉明奇、邱淑敏、吳信杰、 洪岳廷、顏志龍之前開各該犯罪所得均未扣案，爰均依刑法 第38條之1第1項前段、第3項，分別於本院就被告陳瑋婷、 洪春培、陳一鳴、劉明奇、邱淑敏、吳信杰、洪岳廷、顏志 龍之各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收，併予宣告於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、不另為無罪 　　追加起訴意旨雖認被告陳瑋婷、洪春培、邱淑敏尚涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱、指揮犯罪 組織罪嫌（見本院卷六第184頁）。惟被告邱淑敏僅被動提 供刷卡機，衡情對於被告陳瑋婷、洪春培間確切如何分工及 層級或是否另有覓得其他共謀策畫本案各犯行之成員等事項 應無所知，應無參與甚或發起、主持、操縱、指揮犯罪組織 之犯意，又被告陳瑋婷、洪春培雖共同統籌徵得之刷卡機或 信用卡，惟除分配獲利外尚無指示各該特約商店之負責人或 信用卡之持卡人積極參與前開3人以上共同詐欺取財及填製 不實會計憑證等犯行之情形，尚難認被告陳瑋婷、洪春培有 組成具有持續性或牟利性、非為立即實施犯罪而隨意組成之 有結構性組織之意思，亦無從認定其等已經組成組織犯罪防 制條例第2條所指犯罪組織。是本案不能逕認被告陳瑋婷、 洪春培、邱淑敏有追加起訴意旨所指參與犯罪組織之情形， 惟因被告陳瑋婷、洪春培、邱淑敏就此部分倘成立犯罪，與 其等前揭經本院認定有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告陳瑋婷明知除法律另有規定者外，非銀 行不得經營收受存款業務，而銀行法規範之收受存款，謂向 不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付 相當或高於本金之行為，以借款、收受投資之名義，向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論 　　，竟於108年間，明知自己並非依銀行法組織登記，經營銀 行業務之機構，竟意圖為自己不法之所有，基於非法經營收 受存款業務之集合犯意，對告訴人陳慧如、被害人劉書宏、 楊文逸、陳景旭表示：自己經營菸酒公司，銀行有人脈，投 資可獲得高額紅利，或可交付並授權使用申辦之信用卡，以 每期刷卡金額充當投資款項，每期刷卡費用由被告陳瑋婷繳 交，可藉此獲得每月5%至17.5%不等之紅利等語，致使陳慧 如、劉書宏、楊文逸、陳景旭為獲取高額利息，而於如附表 四所示時間、地點，交付現金或信用卡與被告陳瑋婷，被告 陳瑋婷總計於如附表四所示時間，收受或刷卡總額達1,230 萬6,839元，再由被告陳瑋婷每月按保證利率計算之利息以 現金或匯款之方式交予陳慧如、劉書宏、楊文逸、陳景旭， 嗣被告陳瑋婷投資失利，無法繼續給付利息、紅利或繳納刷 卡費用，陳慧如、劉書宏、楊文逸、陳景旭始知受騙。因認 被告陳瑋婷涉犯銀行法第125條第1項前段非法經營銀行業務 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實所 憑證據，無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986 號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告陳瑋婷涉犯非法經營銀行業務罪嫌，無非係 以被告陳瑋婷於調詢及偵訊時之供述、證人即告訴人陳慧如 　　、證人即被害人劉書宏、陳景旭、楊文逸於調詢或偵訊時之 證述、各該保管條、陳瑋婷給付紅利明細表、陳慧如之弟即 陳谷源所申辦兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶之 存摺封面及內頁明細、陳谷源及陳慧如之國民身分證影本等 件為其主要論據。 四、訊據被告陳瑋婷堅決否認有何上開犯行，辯稱：伊就是缺資 金週轉，所以向陳慧如、劉書宏、楊文逸、陳景旭週轉，月 初向他們借款，說月底會還款，伊說月底如果有利潤，就會 多還一些錢給他們，伊大約抓伊賣菸酒的利潤是百分之10至 15，伊當時覺得會賺錢，所以沒有想到虧錢時要怎麼還他們 錢，也沒有跟他們談到如果伊虧錢該如何償還，他們也沒有 問，因為都是好朋友，伊沒有吸金詐騙的意思，伊交給他們 的不是紅利、是還款，且伊是拿陳慧如的信用卡去換現金等 語；辯護人則為其辯稱：借貸之對象非廣泛存在於社會大眾 之不特定人，而是互相認識，金融風險不高，不符合銀行法 向抽象人吸金投資情形等語。 五、經查： 　㈠被告陳瑋婷曾向上開人等收取前開各該現金，固為被告陳瑋 婷所不爭執，並有證人陳慧如、劉書宏、陳景旭、楊文逸於 調詢、偵訊時之證述可參（詳見本院卷六第190至191頁）， 另有各該保管條、陳瑋婷給付紅利明細表、存摺封面及內頁 明細、國民身分證影本等件存卷可查（詳見本院卷六第208 至212頁），此部分事實固堪認定。 　㈡惟陳慧如、劉書宏、陳景旭、楊文逸均未能提出任何提及投 資內容之聯繫紀錄，陳慧如係於案發後始自行製作陳瑋婷給 付紅利明細表，有證人陳慧如、劉書宏、陳景旭、楊文逸於 調詢、偵訊時之證述可參（見偵續卷一第69至72頁、卷三第 65至68、75至79、81至85、213至215頁），又被告陳瑋婷雖 曾向陳慧如、劉書宏等人出具保管條，惟保管條上未有任何 關於投資之記載，存摺封面及內頁明細則僅足證明被告陳瑋 婷與陳慧如間曾有資金往來之情形，有各該保管條、存摺封 面及內頁明細等件在卷可查（見偵續卷一第35至37、313至3 21頁、卷二第69至73頁、卷三第69至73頁），均已難憑以認 被告陳瑋婷確有如公訴意旨所指邀約陳慧如、劉書宏、陳景 旭、楊文逸投資之情形。況稽之銀行法第125條第1項之立法 意旨係為免地下投資公司大量吸收社會大眾資金遂行收受存 款之實，經營其登記範圍以外之業務，有其立法理由可資參 照，縱令被告陳瑋婷確有邀約陳慧如、劉書宏、陳景旭、楊 文逸投資並約定或給付與本金顯不相當之紅利、股息等報酬 之情形，被告陳瑋婷尚非係針對社會大眾主動招攬為之，有 證人陳慧如、劉書宏、陳景旭、楊文逸於調詢、偵訊時之證 述可查（見偵續卷一第69至72頁、卷三第66至67、75、83、 213至215頁），依卷存事證尚無從認定被告陳瑋婷已向多數 人或不特定之人收受款項或吸收資金，自亦與非法經營銀行 業務罪之構成要件不合。 六、綜上所述，公訴意旨所提出上述證據，其證明仍未達於超越 合理懷疑之程度。本案依現存證據資料，經綜合評價調查證 據之結果，既尚不能使本院形成被告陳瑋婷犯有此部分犯行 之確切心證，揆諸前揭說明，被告陳瑋婷被訴此部分犯行應 屬不能證明，依法應諭知其無罪之判決。至公訴意旨雖認被 告陳瑋婷被訴此部分與其前揭經本院認定有罪部分具有想像 競合犯之裁判上一罪關係，惟二者間被告陳瑋婷被訴取得資 金之事由及對象皆顯然迥異，且被告陳瑋婷前揭經本院認定 有罪部分之各該所為，或係侵害不同金融機構之財產法益， 或非係於相近之時間、地點密接為之，犯意各別、行為互殊 而應予分論併罰，業如前述，從而被告陳瑋婷就此部分倘成 立犯罪，與其前揭經本院認定有罪部分應係基於分起之犯意 所為不同之行為，本院自應就此另諭知無罪之判決，不得以 公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束而僅說明不另 為無罪之諭知，併此敘明（最高法院100年度台上字第4890 號判決意旨參照）。 七、移送併辦意旨（110年度偵字第11753號）略以：被告陳瑋婷 明知除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務， 亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟基於以收受 投資等名義向不特定人吸收資金、約定或給付與原本顯不相 當利息之紅利、報酬而收受存款之犯意，於107、108年間， 邀約告訴人周玉惠、周麗芬、周春玉、王庭甄投資其經營之 菸酒生意，並發放如附件之附表所示紅利，以此手法非法吸 金；因認被告陳瑋婷就此部分亦涉犯銀行法第125條第1項前 段非法經營銀行業務罪嫌等語。惟本案被告陳瑋婷被訴非法 經營銀行業務部分既應諭知無罪之判決，移送併辦意旨所載 被告陳瑋婷所涉非法經營銀行業務部分自與本案不生審判不 可分之關係，而非起訴效力所及，本院無從併予審究，應退 由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官何采蓉追加起訴及移送併 辦，檢察官朱介斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪法條：刑法第339條之4第1項第2款、商業會計法第 71條第1款 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一 附表三編號1 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號1所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號1所示洪春培部分之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一 附表三編號2 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號2所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號2所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一 附表三編號3 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號3所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號3所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一 附表三編號4 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號4所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號4所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一 附表三編號5 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號5所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號5所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表三編號5所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄一 附表三編號6 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號6所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號6所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號6所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄一 附表三編號7 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號7所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號7所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號7所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄一 附表三編號8 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號8所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號8所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號8所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄一 附表三編號9 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號9所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號9所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號9所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄一 附表三編號10 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號10所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號10所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號10所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄一 附表三編號11 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號11所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號11所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號11所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實欄一 附表三編號12 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號12所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號12所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號12所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 犯罪事實欄一 附表三編號13 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號13所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號13所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號13所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 犯罪事實欄一 附表三編號14 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號14所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號14所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號14所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 犯罪事實欄一 附表三編號15 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號15所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號15所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號15所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 犯罪事實欄一 附表三編號16 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號16所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號16所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號16所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 犯罪事實欄一 附表三編號17 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號17所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號17所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表三編號17所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 犯罪事實欄一 附表三編號18 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號18所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號18所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號18所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 犯罪事實欄一 附表三編號19 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號19所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號19所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號19所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 犯罪事實欄一 附表三編號20 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號20所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號20所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號20所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 犯罪事實欄一 附表三編號21 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號21所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號21所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號21所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 犯罪事實欄一 附表三編號22 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號22所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號22所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號22所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 犯罪事實欄一 附表三編號23 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號23所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號23所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號23所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 犯罪事實欄一 附表三編號24 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號24所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號24所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號24所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 犯罪事實欄一 附表三編號25 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號25所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號25所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號25所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 26 犯罪事實欄一 附表三編號26 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號26所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號26所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號26所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 犯罪事實欄一 附表三編號27 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號27所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號27所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號27所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 28 犯罪事實欄一 附表三編號28 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號28所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號28所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號28所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 犯罪事實欄一 附表三編號29 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號29所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號29所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號29所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 30 犯罪事實欄一 附表三編號30 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號30所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號30所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號30所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 31 犯罪事實欄一 附表三編號31 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號31所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號31所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號31所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 犯罪事實欄一 附表三編號32 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號32所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號32所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號32所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 犯罪事實欄一 附表三編號33 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號33所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號33所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號33所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 犯罪事實欄一 附表三編號34 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號34所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號34所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號34所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 犯罪事實欄一 附表三編號35 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號35所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號35所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉明奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號35所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 犯罪事實欄一 附表三編號36 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號36所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號36所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號36所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 37 犯罪事實欄一 附表三編號37 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號37所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號37所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號37所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 犯罪事實欄一 附表三編號38 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號38所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號38所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號38所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 犯罪事實欄一 附表三編號39 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號39所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號39所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號39所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 犯罪事實欄一 附表三編號40 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號40所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號40所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號40所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 犯罪事實欄一 附表三編號41 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號41所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號41所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號41所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 犯罪事實欄一 附表三編號42 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號42所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號42所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號42所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 43 犯罪事實欄一 附表三編號43 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號43所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號43所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號43所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 犯罪事實欄一 附表三編號44 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號44所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號44所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號44所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 犯罪事實欄一 附表三編號45 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號45所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表三編號45所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號45所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 46 犯罪事實欄一 附表三編號46 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號46所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表三編號46所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號46所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 犯罪事實欄一 附表三編號47 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號47所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表三編號47所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號47所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 48 犯罪事實欄一 附表三編號48 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號48所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表三編號48所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號48所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 49 犯罪事實欄一 附表三編號49 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號49所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。未扣案如附表三編號49所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號49所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 犯罪事實欄一 附表三編號50 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號50所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表三編號50所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號50所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 犯罪事實欄一 附表三編號51 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號51所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號51所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號51所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 52 犯罪事實欄一 附表三編號52 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號52所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號52所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號52所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 53 犯罪事實欄一 附表三編號53 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號53所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號53所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號53所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 54 犯罪事實欄一 附表三編號54 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號54所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號54所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號54所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 55 犯罪事實欄一 附表三編號55 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號55所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號55所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號55所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 56 犯罪事實欄一 附表三編號56 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號56所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號56所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號56所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 57 犯罪事實欄一 附表三編號57 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號57所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號57所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號57所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 58 犯罪事實欄一 附表三編號58 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號58所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號58所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號58所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 59 犯罪事實欄一 附表三編號59 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號59所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號59所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號59所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 60 犯罪事實欄一 附表三編號60 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號60所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號60所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號60所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 61 犯罪事實欄一 附表三編號61 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號61所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號61所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號61所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 62 犯罪事實欄一 附表三編號62 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號62所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號62所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號62所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 63 犯罪事實欄一 附表三編號63 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號63所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號63所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號63所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 64 犯罪事實欄一 附表三編號64 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號64所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號64所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號64所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 65 犯罪事實欄一 附表三編號65 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號65所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號65所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號65所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 66 犯罪事實欄一 附表三編號66 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號66所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號66所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號66所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 67 犯罪事實欄一 附表三編號67 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號67所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號67所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號67所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 68 犯罪事實欄一 附表三編號68 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號68所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號68所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號68所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 69 犯罪事實欄一 附表三編號69 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號69所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號69所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號69所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 70 犯罪事實欄一 附表三編號70 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號70所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號70所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號70所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 71 犯罪事實欄一 附表三編號71 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號71所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號71所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號71所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 72 犯罪事實欄一 附表三編號72 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號72所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號72所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號72所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 73 犯罪事實欄一 附表三編號73 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號73所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號73所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號73所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 74 犯罪事實欄一 附表三編號74 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號74所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號74所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號74所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 75 犯罪事實欄一 附表三編號75 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號75所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號75所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號75所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 76 犯罪事實欄一 附表三編號76 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號76所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號76所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號76所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 77 犯罪事實欄一 附表三編號77 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號77所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號77所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號77所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 78 犯罪事實欄一 附表三編號78 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號78所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號78所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號78所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 79 犯罪事實欄一 附表三編號79 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號79所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號79所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號79所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 80 犯罪事實欄一 附表三編號80 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號80所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號80所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號80所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 81 犯罪事實欄一 附表三編號81 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號81所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號81所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號81所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 82 犯罪事實欄一 附表三編號82 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號82所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號82所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號82所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 83 犯罪事實欄一 附表三編號83 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號83所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號83所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號83所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 84 犯罪事實欄一 附表三編號84 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號84所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號84所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號84所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 85 犯罪事實欄一 附表三編號85 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號85所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號85所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號85所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 86 犯罪事實欄一 附表三編號86 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號86所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號86所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號86所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 87 犯罪事實欄一 附表三編號87 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號87所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號87所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號87所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 88 犯罪事實欄一 附表三編號88 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號88所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號88所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號88所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 89 犯罪事實欄一 附表三編號89 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號89所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號89所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號89所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 90 犯罪事實欄一 附表三編號90 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號90所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號90所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號90所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 91 犯罪事實欄一 附表三編號91 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號91所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號91所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號91所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 92 犯罪事實欄一 附表三編號92 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號92所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號92所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號92所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 93 犯罪事實欄一 附表三編號93 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號93所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號93所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號93所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 94 犯罪事實欄一 附表三編號94 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號94所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號94所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號94所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 95 犯罪事實欄一 附表三編號95 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號95所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號95所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號95所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 96 犯罪事實欄一 附表三編號96 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號95所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號96所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號96所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 97 犯罪事實欄一 附表三編號97 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號97所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號97所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號97所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 98 犯罪事實欄一 附表三編號98 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號98所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號98所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號98所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 99 犯罪事實欄一 附表三編號99 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號99所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號99所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號99所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 100 犯罪事實欄一 附表三編號100 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號100所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號100所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號100所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 101 犯罪事實欄一 附表三編號101 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號101所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號101所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號101所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 102 犯罪事實欄一 附表三編號102 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號102所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號102所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號102所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 103 犯罪事實欄一 附表三編號103 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號103所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號103所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號103所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 104 犯罪事實欄一 附表三編號104 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號104所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號104所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號104所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 105 犯罪事實欄一 附表三編號105 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號105所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號105所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號105所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 106 犯罪事實欄一 附表三編號106 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號106所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號106所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號106所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 107 犯罪事實欄一 附表三編號107 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號107所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號107所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號107所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 108 犯罪事實欄一 附表三編號108 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號108所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號108所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號108所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 109 犯罪事實欄一 附表三編號109 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號109所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號109所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號109所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 110 犯罪事實欄一 附表三編號110 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號110所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號110所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號110所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111 犯罪事實欄一 附表三編號111 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號111所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號111所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號111所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 112 犯罪事實欄一 附表三編號112 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號112所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號112所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號112所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113 犯罪事實欄一 附表三編號113 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號113所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號113所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號113所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 114 犯罪事實欄一 附表三編號114 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號114所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號114所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號114所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 115 犯罪事實欄一 附表三編號115 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號115所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號115所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號115所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 116 犯罪事實欄一 附表三編號116 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號116所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號116所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號116所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 117 犯罪事實欄一 附表三編號117 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號117所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號117所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案如附表三編號117所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 118 犯罪事實欄一 附表三編號118 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號118所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號118所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號118所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 119 犯罪事實欄一 附表三編號119 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號119所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號119所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號119所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 120 犯罪事實欄一 附表三編號120 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號120所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號120所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱淑敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號120所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 121 犯罪事實欄一 附表三編號121 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號121所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號121所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號121所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 122 犯罪事實欄一 附表三編號122 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號122所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號122所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號122所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 123 犯罪事實欄一 附表三編號123 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號123所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號123所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號123所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 124 犯罪事實欄一 附表三編號124 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號124所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號124所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號124所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 125 犯罪事實欄一 附表三編號125 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號125所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號125所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號125所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 126 犯罪事實欄一 附表三編號126 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號126所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號126所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號126所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 127 犯罪事實欄一 附表三編號127 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號127所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號127所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號127所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 128 犯罪事實欄一 附表三編號128 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號128所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號128所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號128所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 129 犯罪事實欄一 附表三編號129 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號129所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號129所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號129所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 130 犯罪事實欄一 附表三編號130 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號130所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號130所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號130所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 131 犯罪事實欄一 附表三編號131 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號131所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號131所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號131所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 132 犯罪事實欄一 附表三編號132 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號132所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號132所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號132所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 133 犯罪事實欄一 附表三編號133 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號133所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號133所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號133所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 134 犯罪事實欄一 附表三編號134 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號134所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號134所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號134所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 135 犯罪事實欄一 附表三編號135 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號135所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號135所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號135所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 136 犯罪事實欄一 附表三編號136 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號136所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號136所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號136所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 137 犯罪事實欄一 附表三編號137 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號137所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號137所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號137所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 138 犯罪事實欄一 附表三編號138 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號138所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號138所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號138所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 139 犯罪事實欄一 附表三編號139 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號139所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號139所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號139所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 140 犯罪事實欄一 附表三編號140 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號140所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號140所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號140所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 141 犯罪事實欄一 附表三編號141 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號141所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號141所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號141所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 142 犯罪事實欄一 附表三編號142 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號142所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號142所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號142所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 143 犯罪事實欄一 附表三編號143 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號143所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號143所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號143所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 144 犯罪事實欄一 附表三編號144 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號144所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號144所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 吳信杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表三編號144所示特約商店之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 145 犯罪事實欄一 附表三編號145 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號145所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號145所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號145所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 146 犯罪事實欄一 附表三編號146 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號146所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號146所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號146所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 147 犯罪事實欄一 附表三編號147 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號147所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號147所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號147所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 148 犯罪事實欄一 附表三編號148 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號148所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號148所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號148所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 149 犯罪事實欄一 附表三編號149 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號149所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號149所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號149所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 150 犯罪事實欄一 附表三編號150 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號150所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號150所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號150所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 151 犯罪事實欄一 附表三編號151 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號151所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號151所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號151所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 152 犯罪事實欄一 附表三編號152 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號152所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號152所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號152所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 153 犯罪事實欄一 附表三編號153 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號153所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號153所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號153所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 154 犯罪事實欄一 附表三編號154 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號154所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號154所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號154所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 155 犯罪事實欄一 附表三編號155 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號155所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號155所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號155所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 156 犯罪事實欄一 附表三編號156 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號156所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號156所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪岳廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號156所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳一鳴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 157 犯罪事實欄一 附表三編號157 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳桂芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 158 犯罪事實欄一 附表三編號158 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳桂芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 159 犯罪事實欄一 附表三編號159 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號159所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號159所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 160 犯罪事實欄一 附表三編號160 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號160所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號160所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 161 犯罪事實欄一 附表三編號161 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號161所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號161所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 162 犯罪事實欄一 附表三編號162 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號162所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號162所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 163 犯罪事實欄一 附表三編號163 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號163所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號163所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 164 犯罪事實欄一 附表三編號164 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號164所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號164所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 165 犯罪事實欄一 附表三編號165 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號165所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號165所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 166 犯罪事實欄一 附表三編號166 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號166所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號166所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 167 犯罪事實欄一 附表三編號167 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號167所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號167所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 168 犯罪事實欄一 附表三編號168 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號168所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號168所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 169 犯罪事實欄一 附表三編號169 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號169所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號169所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 170 犯罪事實欄一 附表三編號170 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號170所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 顏志龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表三編號170所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 171 犯罪事實欄一 附表三編號171 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號171所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾慶和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 172 犯罪事實欄一 附表三編號172 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號172所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾慶和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 173 犯罪事實欄一 附表三編號173 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號173所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 曾慶和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 174 犯罪事實欄一 附表三編號174 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號174所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號174所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 175 犯罪事實欄一 附表三編號175 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號175所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號175所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 176 犯罪事實欄一 附表三編號176 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號176所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號176所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 177 犯罪事實欄一 附表三編號177 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號177所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號177所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 178 犯罪事實欄一 附表三編號178 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號178所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號178所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 179 犯罪事實欄一 附表三編號179 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號179所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表三編號179所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 180 犯罪事實欄一 附表三編號180 陳瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號180所示陳瑋婷之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪春培犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表三編號180所示洪春培之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 負責人 商業 地址 1 洪春培 有形有色商行 臺中市○區○○街00號 2 劉汶慧 維京商行 臺中市○○區○○路0段00巷00號1樓 3 陳一鳴 雅合實業有限公司 臺中市○區○○○路0段000號1樓 4 劉明奇 宜慶商行 臺中市○○區○○○街00號1樓 5 邱淑敏 好鄰居商行 臺中市○○區○○路0段00○00號1樓 6 琦美生活用品館 臺中市○○區○○路0段00號1樓 7 吳信杰 鴻浚商行 臺中市○區○○路0段000○0號1樓 8 洪岳廷 肯峻資訊社 臺中市○○區○○路00號1樓 9 陳桂芳 桂冠生活館 臺中市○○區○○路00巷00號 10 顏志龍 夏梵美髮沙龍 臺中市○○區○○路000巷00號 11 曾慶和 義慶商行 臺中市○○區○○路0段000號1樓 12 邱瑞琴 吉祥開運會館 花蓮縣○○市○○街00號1樓 13 魏細冉 網寶科技有限公司 臺中市○○區○○路000號 附表三： 編號 時間 特約商店 發卡銀行 信用卡卡號 持卡人 金額（新臺幣） 犯罪所得（新臺幣） 涉案被告 陳瑋婷 洪春培 特約商店 1 108年9月29日 有形有色商行 渣打國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 59,830 　1,795 　　　　1,795 　　　　1,197 陳瑋婷、洪春培 2 108年10月3日 有形有色商行 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳慧如 48,990 　　　　1,470 　　　　1,470 　　　　　 980 陳瑋婷、洪春培 3 108年12月10日 有形有色商行 玉山商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,960 　　　　　 449 　　　　　 449 　　　　　 299 陳瑋婷、洪春培 4 108年11月19日 維京商行 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 9,900 　　　　　 297 　　　　　 297 　　　　　 198 陳瑋婷、洪春培 5 108年9月3日 雅合實業有限公司 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳慧如 229,970 　　　　6,899 　　　　8,049 　　　　3,450 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 6 108年9月5日 雅合實業有限公司 匯豐（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 39,890 　　　　1,197 　　　　1,396 　　　　　 598 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 59,930 　　　　1,798 　　　　2,098 　　　　　 899 7 108年9月10日 雅合實業有限公司 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 139,980 　　　　4,199 　　　　4,899 　　　　2,100 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 8 108年9月12日 雅合實業有限公司 陽信商業銀行 0000000000000000 陳慧如 73,850 　　　　2,216 　　　　2,585 　　　　1,108 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 9 108年9月13日 雅合實業有限公司 陽信商業銀行 0000000000000000 陳慧如 74,930 　　　　2,248 　　　　2,623 　　　　1,124 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 10 108年9月18日 雅合實業有限公司 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳慧如 59,860 　　　　1,796 　　　　2,095 　　　　　 898 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 11 108年9月19日 雅合實業有限公司 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 129,940 　　　　3,898 　　　　4,548 　　　　1,949 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 12 108年9月20日 雅合實業有限公司 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 119,910 　　　　3,597 　　　　4,197 　　　　1,799 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 13 108年9月20日 雅合實業有限公司 星展（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 69,860 　　　　2,096 　　　　2,445 　　　　1,048 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 14 108年9月20日 雅合實業有限公司 元大商業銀行 0000000000000000 陳慧如 59,960 　　　　1,799 　　　　2,099 　　　　　 899 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 15 108年9月21日 雅合實業有限公司 台新國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 59,930 　　　　1,798 　　　　2,098 　　　　　 899 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 16 108年9月22日 雅合實業有限公司 台新國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 94,980 　　　　2,849 　　　　3,324 　　　　1,425 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 17 108年12月5日 雅合實業有限公司 台北富邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 29,873 　　　　　 896 　　　　1,046 　　　　　 448 陳瑋婷、洪春培、陳一鳴 18 108年7月19日 宜慶商行 星展（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 34,900 　　　　1,047 　　　　1,047 　　　　　 698 陳瑋婷、洪春培、劉明奇 19 108年7月20日 宜慶商行 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 149,900 　　　　4,497 　　　　4,497 　　　　2,998 陳瑋婷、洪春培、劉明奇 20 108年8月7日 宜慶商行 合作金庫商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,980 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　1,000 陳瑋婷、洪春培、劉明奇、陳一鳴 21 108年10月25日 宜慶商行 彰化商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 19,980 　　　　　 599 　　　　　 599 　　　　　 400 陳瑋婷、洪春培、劉明奇、陳一鳴 22 108年10月31日 宜慶商行 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 29,980 　　　　　 899 　　　　　 899 　　　　　 600 陳瑋婷、洪春培、劉明奇、陳一鳴 23 108年11月4日 宜慶商行 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,000 　　　　1,470 　　　　1,470 　　　　　 980 陳瑋婷、洪春培、劉明奇、陳一鳴 24 108年11月4日 宜慶商行 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,980 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　1,000 陳瑋婷、洪春培、劉明奇、陳一鳴 25 108年11月5日 宜慶商行 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,980 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　1,000 陳瑋婷、洪春培、劉明奇、陳一鳴 26 108年11月5日 宜慶商行 凱基商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 19,970 　　　　　 599 　　　　　 599 　　　　　 399 陳瑋婷、洪春培、劉明奇、陳一鳴 27 109年11月5日 宜慶商行 合作金庫商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 19,990 　　　　　 600 　　　　　 600 　　　　　 400 陳瑋婷、洪春培、劉明奇、陳一鳴 28 108年11月19日 宜慶商行 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,868 　　　　　 446 　　　　　 446 　　　　　 297 陳瑋婷、洪春培、劉明奇 29 108年11月23日 宜慶商行 彰化商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 19,930 　　　　　 598 　　　　　 598 　　　　　 399 陳瑋婷、洪春培、劉明奇、陳一鳴 30 108年11月23日 宜慶商行 三信商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 29,980 　　　　　 899 　　　　　 899 　　　　　 600 陳瑋婷、洪春培、劉明奇、陳一鳴 31 108年12月5日 宜慶商行 渣打國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,986 　　　　　 450 　　　　　 450 　　　　　 300 陳瑋婷、洪春培、劉明奇 32 108年12月11日 宜慶商行 玉山商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,882 　　　　　 446 　　　　　 446 　　　　　 298 陳瑋婷、洪春培、劉明奇 33 108年12月16日 宜慶商行 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,766 　　　　1,493 　　　　1,493 　　　　　 995 陳瑋婷、洪春培、劉明奇 34 108年12月26日 宜慶商行 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳慧如 99,956 　　　　2,999 　　　　2,999 　　　　1,999 陳瑋婷、洪春培、劉明奇 35 108年12月28日 宜慶商行 台北富邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 13,108 　　　　　 393 　　　　　 393 　　　　　 262 陳瑋婷、洪春培、劉明奇 36 108年8月1日 好鄰居商行 凱基商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 29,950 　　　　　 899 　　　　　 899 　　　　　 599 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 37 108年10月2日 好鄰居商行 渣打國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 69,820 　　　　2,095 　　　　2,095 　　　　1,396 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 38 108年10月28日 好鄰居商行 台北富邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 24,830 　　　　　 745 　　　　　 745 　　　　　 497 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 39 108年11月2日 好鄰居商行 台北富邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 28,950 　　　　　 869 　　　　　 869 　　　　　 579 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 40 108年11月2日 好鄰居商行 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳慧如 109,880 　　　　3,296 　　　　3,296 　　　　2,198 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 41 108年11月6日 好鄰居商行 玉山商業銀行 0000000000000000 陳慧如 94,850 　　　　2,846 　　　　2,846 　　　　1,897 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 42 108年11月11日 好鄰居商行 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 13,955 　　　　　 419 　　　　　 419 　　　　　 279 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 43 108年11月12日 好鄰居商行 元大商業銀行 0000000000000000 陳慧如 11,755 　　　　　 353 　　　　　 353 　　　　　 235 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 44 108年11月17日 好鄰居商行 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 24,978 　　　　　 749 　　　　　 749 　　　　　 500 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 45 108年5月25日 琦美生活用品館 國泰世華商業銀行 0000000000000000 周玉惠 99,975 　　　　2,999 　　　　2,999 　　　　2,000 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 46 108年5月31日 琦美生活用品館 玉山商業銀行 0000000000000000 周玉惠 99,985 　　　　3,000 　　　　3,000 　　　　2,000 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 47 108年6月2日 琦美生活用品館 玉山商業銀行 0000000000000000 周玉惠 99,965 　　　　2,999 　　　　2,999 　　　　1,999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 48 108年6月12日 琦美生活用品館 陽信商業銀行 0000000000000000 周玉惠 49,975 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　1,000 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 48,970 　　　　1,469 　　　　1,469 　　　　　 979 49 108年6月15日 琦美生活用品館 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 周玉惠 24,500 　　　　　 735 　　　　　 735 　　　　　 490 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 49,900 　　　　1,497 　　　　1,497 　　　　　 998 99,955 　　　　2,999 　　　　2,999 　　　　1,999 50 108年6月16日 琦美生活用品館 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 周玉惠 19,990 　　　　　 600 　　　　　 600 　　　　　 400 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 51 108年6月18日 琦美生活用品館 渣打國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,970 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 49,950 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 52 108年6月19日 琦美生活用品館 渣打國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 29,850 　　　　　 896 　　　　　 896 　　　　　 597 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 53 108年6月22日 琦美生活用品館 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳慧如 24,900 　　　　　 747 　　　　　 747 　　　　　 498 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 54 108年6月22日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 48,950 　　　　1,469 　　　　1,469 　　　　　 979 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 55 108年6月23日 琦美生活用品館 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳慧如 24,980 　　　　　 749 　　　　　 749 　　　　　 500 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 56 108年6月23日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,900 　　　　1,497 　　　　1,497 　　　　　 998 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 57 108年6月25日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,950 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 58 108年6月27日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 48,850 　　　　1,466 　　　　1,466 　　　　　 977 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 59 108年6月27日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,960 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 60 108年6月27日 琦美生活用品館 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,970 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 61 108年6月29日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 48,990 　　　　1,470 　　　　1,470 　　　　　 980 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 62 108年7月3日 琦美生活用品館 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 39,870 　　　　1,196 　　　　1,196 　　　　　 797 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 39,950 　　　　1,199 　　　　1,199 　　　　　 799 63 108年7月18日 琦美生活用品館 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳慧如 24,870 　　　　　 746 　　　　　 746 　　　　　 497 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 64 108年7月18日 琦美生活用品館 星展（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 34,950 　　　　1,049 　　　　1,049 　　　　　 699 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 65 108年7月19日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 39,980 　　　　1,199 　　　　1,199 　　　　　 800 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 49,900 　　　　1,497 　　　　1,497 　　　　　 998 66 108年7月20日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 39,900 　　　　1,197 　　　　1,197 　　　　　 798 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 49,960 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 67 108年7月20日 琦美生活用品館 元大商業銀行 0000000000000000 陳慧如 29,980 　　　　　 899 　　　　　 899 　　　　　 600 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 28,970 　　　　　 869 　　　　　 869 　　　　　 579 68 108年7月20日 琦美生活用品館 玉山商業銀行 0000000000000000 陳慧如 99,900 　　　　2,997 　　　　2,997 　　　　1,998 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 149,950 　　　　4,499 　　　　4,499 　　　　2,999 69 108年7月21日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 48,860 　　　　1,466 　　　　1,466 　　　　　 977 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 70 108年7月21日 琦美生活用品館 元大商業銀行 0000000000000000 陳慧如 29,960 　　　　　 899 　　　　　 899 　　　　　 599 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 29,890 　　　　　 897 　　　　　 897 　　　　　 598 71 108年7月21日 琦美生活用品館 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 38,990 　　　　1,170 　　　　1,170 　　　　　 780 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 39,920 　　　　1,198 　　　　1,198 　　　　　 798 72 108年7月22日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 34,910 　　　　1,047 　　　　1,047 　　　　　 698 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 34,900 　　　　1,047 　　　　1,047 　　　　　 698 73 108年7月24日 琦美生活用品館 渣打國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 59,860 　　　　1,796 　　　　1,796 　　　　1,197 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 58,870 　　　　1,766 　　　　1,766 　　　　1,177 74 108年7月25日 琦美生活用品館 彰化商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 44,970 　　　　1,349 　　　　1,349 　　　　　 899 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 75 108年7月25日 琦美生活用品館 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 79,980 　　　　2,399 　　　　2,399 　　　　1,600 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 76 108年7月31日 琦美生活用品館 三信商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 29,990 　　　　　 900 　　　　　 900 　　　　　 600 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 77 108年7月31日 琦美生活用品館 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,980 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　1,000 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 78 108年8月2日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,950 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 48,890 　　　　1,467 　　　　1,467 　　　　　 978 79 108年8月6日 琦美生活用品館 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 139,850 　　　　4,196 　　　　4,196 　　　　2,797 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 139,950 　　　　4,199 　　　　4,199 　　　　2,799 74,950 　　　　2,249 　　　　2,249 　　　　1,499 80 108年8月7日 琦美生活用品館 玉山商業銀行 0000000000000000 陳慧如 129,870 　　　　3,896 　　　　3,896 　　　　2,597 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 81 108年8月7日 琦美生活用品館 合作金庫商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,970 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 82 108年8月9日 琦美生活用品館 台北富邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 64,950 　　　　1,949 　　　　1,949 　　　　1,299 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 83 108年8月9日 琦美生活用品館 花旗（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 99,990 　　　　3,000 　　　　3,000 　　　　2,000 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 84 108年8月11日 琦美生活用品館 玉山商業銀行 0000000000000000 陳慧如 9,960 　　　　　 299 　　　　　 299 　　　　　 199 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 85 108年8月11日 琦美生活用品館 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 9,970 　　　　　 299 　　　　　 299 　　　　　 199 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 86 108年8月13日 琦美生活用品館 星展（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 69,890 　　　　2,097 　　　　2,097 　　　　1,398 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 87 108年8月13日 琦美生活用品館 匯豐（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,850 　　　　1,496 　　　　1,496 　　　　　 997 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 88 108年8月14日 琦美生活用品館 元大商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,950 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 69,880 　　　　2,096 　　　　2,096 　　　　1,398 89 108年8月14日 琦美生活用品館 匯豐（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,920 　　　　1,498 　　　　1,498 　　　　　 998 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 90 108年8月17日 琦美生活用品館 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,910 　　　　1,497 　　　　1,497 　　　　　 998 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 91 108年8月17日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 99,890 　　　　2,997 　　　　2,997 　　　　1,998 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 99,950 　　　　2,999 　　　　2,999 　　　　1,999 92 108年8月18日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 74,930 　　　　2,248 　　　　2,248 　　　　1,499 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 93 108年8月21日 琦美生活用品館 彰化商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 44,870 　　　　1,346 　　　　1,346 　　　　　 897 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 94 108年8月21日 琦美生活用品館 三信商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 29,870 　　　　　 896 　　　　　 896 　　　　　 597 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 95 108年8月22日 琦美生活用品館 陽信商業銀行 0000000000000000 陳慧如 48,870 　　　　1,466 　　　　1,466 　　　　　 977 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 96 108年8月22日 琦美生活用品館 兆豐國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 98,850 　　　　2,966 　　　　2,966 　　　　1,977 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 97 108年8月23日 琦美生活用品館 陽信商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,890 　　　　1,497 　　　　1,497 　　　　　 998 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 98 108年8月28日 琦美生活用品館 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,950 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 99 108年8月28日 琦美生活用品館 花旗（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 99,890 　　　　2,997 　　　　2,997 　　　　1,998 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 100 108年8月30日 琦美生活用品館 台北富邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 84,970 　　　　2,549 　　　　2,549 　　　　1,699 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 101 108年9月3日 琦美生活用品館 玉山商業銀行 0000000000000000 陳慧如 149,750 　　　　4,493 　　　　4,493 　　　　2,995 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 102 108年9月6日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 79,950 　　　　2,399 　　　　2,399 　　　　1,599 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 103 108年9月10日 琦美生活用品館 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 149,870 　　　　4,496 　　　　4,496 　　　　2,997 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 104 108年10月4日 琦美生活用品館 兆豐國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 99,980 　　　　2,999 　　　　2,999 　　　　2,000 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 105 108年10月4日 琦美生活用品館 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,960 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 106 108年10月6日 琦美生活用品館 合作金庫商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,970 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏、陳一鳴 107 108年10月6日 琦美生活用品館 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,880 　　　　1,496 　　　　1,496 　　　　　 998 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 108 108年10月9日 琦美生活用品館 台北富邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 29,630 　　　　　 889 　　　　　 889 　　　　　 593 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 109 108年10月13日 琦美生活用品館 花旗（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 49,850 　　　　1,496 　　　　1,496 　　　　　 997 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 110 108年10月22日 琦美生活用品館 台北富邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 19,980 　　　　　 599 　　　　　 599 　　　　　 400 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 111 108年10月22日 琦美生活用品館 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳慧如 9,910 　　　　　 297 　　　　　 297 　　　　　 198 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 112 108年10月26日 琦美生活用品館 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳慧如 64,830 　　　　1,945 　　　　1,945 　　　　1,297 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 113 108年10月28日 琦美生活用品館 玉山商業銀行 0000000000000000 陳慧如 54,630 　　　　1,639 　　　　1,639 　　　　1,093 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 114 108年10月30日 琦美生活用品館 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳慧如 54,810 　　　　1,644 　　　　1,644 　　　　1,096 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 115 108年11月1日 琦美生活用品館 匯豐（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 99,890 　　　　2,997 　　　　2,997 　　　　1,998 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 116 108年11月4日 琦美生活用品館 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳慧如 109,500 　　　　3,285 　　　　3,285 　　　　2,190 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 117 108年11月4日 琦美生活用品館 玉山商業銀行 0000000000000000 陳慧如 149,750 　　　　4,493 　　　　4,493 　　　　2,995 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 118 108年11月7日 琦美生活用品館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 34,790 　　　　1,044 　　　　1,044 　　　　　 696 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 119 108年11月10日 琦美生活用品館 陽信商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,855 　　　　　 446 　　　　　 446 　　　　　 297 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 120 108年11月13日 琦美生活用品館 花旗（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 99,935 　　　　2,998 　　　　2,998 　　　　1,999 陳瑋婷、洪春培、邱淑敏 121 108年11月9日 鴻浚商行 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 39,975 　　　　1,199 　　　　1,199 　　　　　 800 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 122 108年11月9日 鴻浚商行 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,980 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　1,000 陳瑋婷、洪春培、吳信杰、陳一鳴 123 108年11月17日 鴻浚商行 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 24,889 　　　　　 747 　　　　　 747 　　　　　 498 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 124 108年11月21日 鴻浚商行 陽信商業銀行 0000000000000000 陳慧如 18,873 　　　　　 566 　　　　　 566 　　　　　 377 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 125 108年12月3日 鴻浚商行 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳慧如 19,975 　　　　　 599 　　　　　 599 　　　　　 400 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 126 108年12月4日 鴻浚商行 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 19,876 　　　　　 596 　　　　　 596 　　　　　 398 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 127 108年12月12日 鴻浚商行 花旗（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 29,988 　　　　　 900 　　　　　 900 　　　　　 600 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 128 108年12月12日 鴻浚商行 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳慧如 38,992 　　　　1,170 　　　　1,170 　　　　　 780 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 129 108年12月17日 鴻浚商行 陽信商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,887 　　　　　 447 　　　　　 447 　　　　　 298 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 130 108年12月17日 鴻浚商行 匯豐（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 18,975 　　　　　 569 　　　　　 569 　　　　　 380 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 131 108年12月18日 鴻浚商行 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 24,975 　　　　　 749 　　　　　 749 　　　　　 500 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 132 108年12月20日 鴻浚商行 星展（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 18,997 　　　　　 570 　　　　　 570 　　　　　 380 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 133 108年12月25日 鴻浚商行 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳慧如 18,977 　　　　　 569 　　　　　 569 　　　　　 380 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 134 108年12月28日 鴻浚商行 渣打國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 9,963 　　　　　 299 　　　　　 299 　　　　　 199 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 135 108年12月31日 鴻浚商行 三信商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 29,893 　　　　　 897 　　　　　 897 　　　　　 598 陳瑋婷、洪春培、吳信杰、陳一鳴 136 108年12月31日 鴻浚商行 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 48,955 　　　　1,469 　　　　1,469 　　　　　 979 陳瑋婷、洪春培、吳信杰、陳一鳴 137 109年1月6日 鴻浚商行 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 26,933 　　　　　 808 　　　　　 808 　　　　　 539 陳瑋婷、洪春培、吳信杰 138 109年5月26日 鴻浚商行 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,983 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　1,000 陳瑋婷、洪春培、吳信杰、陳一鳴 139 109年6月5日 鴻浚商行 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 32,495 　　　　　 975 　　　　　 975 　　　　　 650 陳瑋婷、洪春培、吳信杰、陳一鳴 140 109年6月5日 鴻浚商行 凱基商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 74,989 　　　　2,250 　　　　2,250 　　　　1,500 陳瑋婷、洪春培、吳信杰、陳一鳴 141 109年6月10日 鴻浚商行 彰化商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 45,000 　　　　1,350 　　　　1,350 　　　　　 900 陳瑋婷、洪春培、吳信杰、陳一鳴 142 109年7月8日 鴻浚商行 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,958 　　　　1,499 　　　　1,499 　　　　　 999 陳瑋婷、洪春培、吳信杰、陳一鳴 143 109年7月14日 鴻浚商行 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 99,965 　　　　2,999 　　　　2,999 　　　　1,999 陳瑋婷、洪春培、吳信杰、陳一鳴 144 109年7月15日 鴻浚商行 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 19,920 　　　　　 598 　　　　　 598 　　　　　 398 陳瑋婷、洪春培、吳信杰、陳一鳴 145 108年10月24日 肯峻資訊社 台北富邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 19,880 　　　　　 596 　　　　　 696 　　　　　 298 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷 146 108年12月4日 肯峻資訊社 台新國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,899 　　　　　 447 　　　　　 521 　　　　　 223 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷 147 108年12月31日 肯峻資訊社 合作金庫商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 19,788 　　　　　 594 　　　　　 693 　　　　　 297 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷、陳一鳴 148 109年1月8日 肯峻資訊社 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,875 　　　　　 446 　　　　　 521 　　　　　 223 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷 149 109年7月13日 肯峻資訊社 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 29,910 　　　　　 897 　　　　1,047 　　　　　 449 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷、陳一鳴 150 109年10月1日 肯峻資訊社 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 29,970 　　　　　 899 　　　　1,049 　　　　　 450 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷、陳一鳴 19,950 　　　　　 599 　　　　　 698 　　　　　 299 151 109年10月1日 肯峻資訊社 凱基商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 19,980 　　　　　 599 　　　　　 699 　　　　　 300 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷、陳一鳴 152 109年10月12日 肯峻資訊社 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 39,980 　　　　1,199 　　　　1,399 　　　　　 600 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷、陳一鳴 153 109年10月19日 肯峻資訊社 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,980 　　　　1,499 　　　　1,749 　　　　　 750 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷、陳一鳴 154 109年11月2日 肯峻資訊社 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 48,500 　　　　1,455 　　　　1,698 　　　　　 728 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷、陳一鳴 155 109年11月9日 肯峻資訊社 凱基商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 49,970 　　　　1,499 　　　　1,749 　　　　　 750 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷、陳一鳴 49,000 　　　　1,470 　　　　1,715 　　　　　 735 156 109年11月13日 肯峻資訊社 臺灣新光商業銀行 0000000000000000 陳一鳴 39,560 　　　　1,187 　　　　1,385 　　　　　 593 陳瑋婷、洪春培、洪岳廷、陳一鳴 157 108年12月4日 桂冠生活館 渣打國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,893 - - - 陳瑋婷、陳桂芳 158 108年12月19日 桂冠生活館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 24,882 - - - 陳瑋婷、陳桂芳 159 108年11月4日 夏梵美髮沙龍 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,860 　　　　　 892 - 　　　　　 297 陳瑋婷、顏志龍 160 108年11月9日 夏梵美髮沙龍 中國信託商業銀行 0000000000000000 陳慧如 13,870 　　　　　 832 - 　　　　　 277 陳瑋婷、顏志龍 161 108年11月13日 夏梵美髮沙龍 花旗（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 3,960 　　　　　 238 - 　　　　　　 79 陳瑋婷、顏志龍 162 108年11月16日 夏梵美髮沙龍 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,930 　　　　　 896 - 　　　　　 299 陳瑋婷、顏志龍 163 108年11月18日 夏梵美髮沙龍 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,910 　　　　　 895 - 　　　　　 298 陳瑋婷、顏志龍 164 108年11月23日 夏梵美髮沙龍 渣打國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,520 　　　　　 871 - 　　　　　 290 陳瑋婷、顏志龍 165 108年11月27日 夏梵美髮沙龍 元大商業銀行 0000000000000000 陳慧如 11,060 　　　　　 664 - 　　　　　 221 陳瑋婷、顏志龍 166 108年12月1日 夏梵美髮沙龍 台新國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 9,800 　　　　　 588 - 　　　　　 196 陳瑋婷、顏志龍 167 108年12月16日 夏梵美髮沙龍 陽信商業銀行 0000000000000000 陳慧如 13,680 　　　　　 821 - 　　　　　 274 陳瑋婷、顏志龍 168 108年12月27日 夏梵美髮沙龍 台北富邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 16,370 　　　　　 982 - 　　　　　 327 陳瑋婷、顏志龍 169 109年2月6日 夏梵美髮沙龍 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,860 　　　　　 892 - 　　　　　 297 陳瑋婷、顏志龍 170 109年2月7日 夏梵美髮沙龍 渣打國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 14,520 　　　　　 871 - 　　　　　 290 陳瑋婷、顏志龍 171 108年11月11日 義慶商行 樂天國際商業銀行 0000000000000000 陳慧如 43,683 　　　　3,495 - - 陳瑋婷、曾慶和 172 108年11月18日 義慶商行 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 34,893 　　　　2,791 - - 陳瑋婷、曾慶和 173 108年11月26日 義慶商行 星展（台灣）商業銀行 0000000000000000 陳慧如 18,982 　　　　1,519 - - 陳瑋婷、曾慶和 174 108年9月10日 吉祥開運會館 聯邦商業銀行 0000000000000000 陳慧如 149,950 　　　　5,998 　　　　5,998 　- 陳瑋婷、洪春培 175 108年9月18日 吉祥開運會館 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳慧如 59,910 　　　　2,396 　　　　2,396 - 陳瑋婷、洪春培 176 108年9月19日 吉祥開運會館 國泰世華商業銀行 0000000000000000 陳慧如 59,910 　　　　2,396 　　　　2,396 - 陳瑋婷、洪春培 177 108年9月20日 吉祥開運會館 凱基商業銀行 0000000000000000 陳慧如 99,850 　　　　3,994 　　　　3,994 - 陳瑋婷、洪春培 178 108年9月20日 吉祥開運會館 元大商業銀行 0000000000000000 陳慧如 59,910 　　　　2,396 　　　　2,396 - 陳瑋婷、洪春培 179 108年5月9日 網寶科技有限公司 中國信託商業銀行 0000000000000000 周玉惠 99,980 　　　　3,999 　　　　3,999 　- 陳瑋婷、洪春培 99,950 　　　　3,998 　　　　3,998 　- 180 108年5月25日 網寶科技有限公司 國泰世華商業銀行 0000000000000000 周玉惠 99,980 　3,999 　　　　3,999 - 陳瑋婷、洪春培 附表四： 編號 時間 地點 被害人 約定月報酬 金額（新臺幣） 備註（新臺幣） 1 108年5月8日至同年10月17日 臺中市西屯區西屯路之好鄰居商行 陳慧如 現金17.5%；刷卡10% 佯稱投資菸酒生意獲利及刷卡換現金，陳慧如分別於108年5月8日、108年9月20日交付現金各20萬元，另交付其申請之信用卡刷卡750萬6,839元。 領得紅利111萬1,300元 2 108年9月30日、 108年12月30日 臺中市西屯區西屯路與至善路附近之陳瑋婷開設店面 劉書宏 7% 佯稱投資菸酒生意獲利，劉書宏交付現金150萬元。 領得現金紅利31萬5,000元 3 108年底 臺中市○○路000巷00號1樓之晶鑫生活用品館 楊文逸 5-10% 佯稱投資菸酒生意獲利，楊文逸陸續投資現金150萬元。 領得7個月之不詳金額現金紅利 4 108年間某日 臺中市西區向上路之雜貨店 陳景旭 5% 佯稱投資菸酒生意獲利，陳景旭陸續以現金50萬元、90萬元，計投資140萬元。 領得約50萬元現金紅利

2025-03-26

TCDM-111-訴-1680-20250326-3

訴
臺灣屏東地方法院

誣告等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第642號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 馮馨儀 上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第515 7號、第18361號），本院判決如下： 　　主　文 馮馨儀犯偽證罪，處有期徒刑參月。 　　事　實 一、緣馮馨儀前於民國110年11月4日某時，以其所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱質押車輛）為質押品，向高雄 市○○區○○路000號「奕金當舖」借款新臺幣（下同）24萬元 ，並在「車輛取回同意書」上簽署其姓名2枚，及在「押當 車輛借用切結書」上簽署其姓名3枚（下合稱本案簽名）。 嗣因馮馨儀未繳納利息，「奕金當舖」業務員李建泓於111 年2月14日某時，委由拖吊車拖吊質押車輛，馮馨儀則以李 建泓違法拖吊該車為由，向臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東 地檢）對李建泓提起強制罪之告訴（即屏東地檢111年度偵 字第4528號案件，下稱A案，後經檢察官為不起訴處分確定 ，非本案誣告起訴範圍），復於111年6月30日提起侵占、竊 盜等告訴（即該署111年度他字第1961號案件，下稱B案，後 經檢察官簽結，非本案誣告起訴範圍）。 二、馮馨儀於111年9月30日9時8分許，以B案告訴人暨證人身分 ，在屏東地檢第十偵查庭內接受檢察官訊問時，明知本案簽 名為其所簽署，卻就本案簽名是否為其所簽署，此一與李建 泓拖吊質押車輛之行為是否具有違法性或不法所有意圖，因 而涉犯B案罪嫌之重要事項，經供前具結後，基於偽證之犯 意，虛偽證述本案簽名非其所簽署，又於該次訊問時，基於 非指定犯人誣告之犯意，以前揭虛偽證述內容，對屏東地檢 檢察官誣告「奕金當舖」不詳人員涉犯偽造文書罪嫌（即該 署111年度偵字第12330號案件，下稱C案，後經檢察官為不 起訴處分確定；就起訴書所載之偽造指印部分內容，由本院 不另為無罪之諭知，詳後述）。嗣李建泓於111年10月31日 以C案被告身分接受訊問時，提出馮馨儀自行簽署本案簽名 之照片，而查悉上情。 三、案經李建泓告發由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄 地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署令轉屏東地檢 檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、審理範圍之說明 　　按檢察官之起訴書記載不明確或有疑義，法院自應經由訊問 或闡明，使之明確，且當事人復無爭執，法院就已更正之被 告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟程序進行審判，即不能 指為違法（最高法院97年度台非字第108號判決意旨參照） 。起訴書犯罪事實欄中，雖記載被告馮馨儀於111年2月14日 對告發人李建泓（下稱李建泓。因被告並未指定李建泓為誣 告，且李建泓非屬偽證之直接被害人，應認其屬告發人）提 出A案告訴，又於111年6月20日對李建泓提出B案告訴，惟此 是否屬於本案誣告部分之起訴範圍，尚有未明。而此部分據 屏東地檢函稱誣告範圍為被告接受B案訊問時，所提出之C案 告訴，有該署113年1月31日屏檢錦良112偵5157字第1139004 849號函在卷可佐（見本院卷第27頁），揆諸前揭說明，本 院自應以該函所指特定內容，為本案審理範圍，合先敘明。 乙、有罪部分 一、證據能力方面 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑法第1 59條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文 。經查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第165至166頁）。 本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認 前揭證據均有證據能力。 　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承有於事實欄所載時、地，向「奕金當舖」質 押車輛借款，並在「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切 結書」上簽名，且對李建泓提告A案、B案，並以告訴人暨證 人身分接受檢察官訊問時，經供前具結後，證述本案簽名非 其所簽署，且對「奕金當舖」不詳人員提起C案告訴（見偵 一卷第75至77頁，本院卷第41至48、157至167頁），惟否認 有何誣告、偽證犯行，辯稱：我當時忘記本案簽名是不是我 簽署的，因為時間間隔有點久，簽過哪個文件也不確定等語 （見本院卷第44、159至160頁），於審理時則行使緘默權（ 見本院卷第244頁）。經查： 　㈠被告前揭坦承部分，與證人即告發人李建泓於警詢及B案偵查 時之證述相符（見警一卷第9至10頁，C案偵卷第21至22頁） ，並有「奕金當舖」當票（見A案警卷第18頁）、高雄市當 鋪商業同業公會流當證明書（見A案警卷第19頁）、借款契 約書及本票（見A案警卷第20頁）、車輛取回同意書（見A案 警卷第21頁）、押當車輛借用切結書（見A案警卷第22頁） 、被告證件影本2份暨簽約照片（見A案警卷第23至25頁）、 質押車輛車籍資料（見A案警卷第26頁）、被告簽署借款相 關文件之照片共9張（見C案偵卷第23至39頁）在卷可佐。是 此部分事實，堪予認定。 　㈡按未指定犯人之誣告罪，以明知所告事實之虛偽為其成立要 件。若係出於誤認或懷疑有此事實而為申告，縱令所告不實 ，因其缺乏誣告故意，仍難令負刑責（最高法院86年度台非 字第362號判決意旨參照）。次按偽證罪，係以於案情有重 要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，為其構 成要件。所謂「虛偽陳述」，係指證人對於所知實情故作虛 偽之陳述而言，亦即行為人主觀上明知反於其所見所聞之事 項而故意為不實之陳述（最高法院107年度台上字第3008號 判決意旨參照）。由上可知，未指定犯人誣告、偽證罪均係 以明知為構成要件，如係單純誤認、誤解或懷疑有此事實者 ，縱使為間接之故意或過失，仍難繩以該等之罪。 　㈢然誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時，始能成立，倘所 告事實之一部係出於故意虛構，亦屬誣告。若以自己親歷之 事實，堅指他人有犯罪行為，向該管公務員告訴，因非出於 誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成。 所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，若係 單純誤認、誤解或懷疑有此事實者，固難謂與該罪構成要件 相符，然慮及司法資源係全民所共有共享，本不容少數人無 端濫用，且刑事訴追為國家打擊犯罪之重要手段，一旦啟動 將使訴追對象蒙受調查、強制處分、偵查或審判等公權力措 施衍生之不利益，從而誣告罪目的即在於禁止妨害司法權之 正當行使，但為兼衡合理保障人民訴訟權起見，行為人所申 告內容仍須本諸合理之基礎事實為之，要非可徒憑己意，虛 構事由，無端申告他人，事後再以係單純出於主觀誤認、誤 解或懷疑而飾詞卸責，即難符事理之平（最高法院107年度 台上字第4610號判決意旨參照）。而偽證罪之成立，亦應為 同一解釋。茲說明本院認定如下： 　⒈本案簽名為被告親自簽署，業經認定如前，且被告於供前具 結後，仍證述「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書 」上簽名和指印都不是其所簽署，並執之對「奕金當舖」偽 造簽名之人（按：未指定特定人）提起偽造文書告訴一節， 有被告於111年9月30日作為告訴人及證人接受訊問之筆錄（ 見B案他卷第32頁）、證人詰文（見B案他卷第35頁）在卷可 佐，由此可知前開簽名為被告「自己親歷之事實」，並非輕 信他人傳說，因而產生懷疑、誤會之情形。復細繹「車輛取 回同意書」、「押當車輛借用切結書」上之被告署名，與「 借款契約書」所載之被告署名，在筆順、長度、形狀均屬類 似（具體而言，如「馨」字之「声」部，筆畫會延伸至底部 ；或「儀」字之「我」部，左下至右上之筆畫有相連之情形 ），與被告於111年間歷次訊問筆錄上署名亦無明顯差異， 有該等文書（見A案警卷第20至22頁）、筆錄上載簽名可佐 （見A案警卷第9頁，B案他卷第7頁），足徵被告本案簽名係 以其日常生活中慣用方式為之，被告理應能辨識該署名為其 親簽。參以被告於審理時亦自承：因為有隔一段時間了，我 要看到紙本才會想起來是不是我簽的；（法官問：在案發時 即111年9月30日如果當時有給你看紙本，你應該就知道是誰 簽署的？）「對」等語（見本院卷第43頁），堪認倘經提示 紙本文件予被告辨識，衡情被告不會誤認。 　⒉復經本院勘驗前揭偵查時之錄音檔案，於「錄音時間（下同 ）00：01：17至01：01：35」處，檢察官問：「那這個案件 檢察官要請你當證人，當證人要說實話不可以說謊，若說謊 會有偽證罪有期徒刑七年以下處罰，這樣了解嗎」，被告答 ：「了解」，隨即朗讀證人詰文內容、其姓名、日期，並於 證人詰文上簽名；於「00：02：09至00：02：52」處，檢察 官問：「馮小姐，那輛BDQ-5265這輛車子是你自己名下的嗎 ？」，被告答：「對」。又檢察官問：「好 ，這個車子後 來現在有還你了嗎？」，被告答：「沒有」，復檢察官問： 「那時候你是跟當鋪借多少錢？」，被告答：「25萬元」。 檢察官再問：「25萬。我看你這個契約寫24欸，是25嗎？」 ，被告答：「喔24啦」；於「00：02：52」處，檢察官問： 「那時候錢都有領到嗎？」、「是拿現金嗎還是匯款給你？ 」，被告答：「現金，現金」、「沒有全部拿到，他先扣第 一期的那個利息起來」；於「00：04：11」處，檢察官提示 借款契約書、車輛取回同意書、押當車輛借用切結書，問： 「你幫我看一下這三頁，就是契約書、車輛取回同意書跟這 個押當車輛借用切結書，這三頁，我看三頁上面你有簽名， 其中有兩份你有蓋指印，這個是你當時自己簽名蓋章的嗎？ 你幫我確認一下」、「你看一下你的筆跡，那個是你自己的 筆跡嗎？」，被告答：「不是」，後經檢察官再行詢問：「 三張都不是嗎？還是哪一張不是？」、「你先幫我從第一張 看好了，借款契約書那張是嗎？」、「指印呢？」，被告答 ：「借款契約書是」、「我忘記當下有沒有簽指印，我忘記 了」；於「00：05：08至00：05：27」處，檢察官再次問： 「車輛取回同意，你幫我翻一頁的那一張，有嗎？這一張呢 ？我三張分開問」，被告答：「沒有」。又檢察官問：「這 張不是你簽的？」、「上面你的名字不是你簽的？」，被告 答：「對」、「不是」。檢察官再問：「第三張呢？」，被 告答：「更不是啊」；於「00：07：24至00：07：51」處， 檢察官問：「你說那個筆跡都不是你的？這樣…」，被告答 ：「好像只有一張是我的筆跡，然後其他就不是了」。檢察 官再問：「只有第一張？」，被告答稱：「對」。檢察官又 問：「那你，所以你的意思是說他們偽造你的簽名？」，被 告答：「對」。經檢察官告知「你剛剛有具結喔你知道齁？ 當證人要說實話喔」，被告答：「對。我知道，我知道。」 ；於「00：08：18」處，檢察官問：「你剛剛稱，你說後面 兩個車輛取回同意書跟押當車輛借用書上面不是你自己的親 筆的簽名也不是你的字跡？」，被告答：「不是」；於「00 ：08：49」處，檢察官問：「你說指印你忘記了？」，被告 答：「對」。檢察官又問：「簽名不是你的簽名？」，被告 答：「對，不是我的」；於「00：09：32」處，檢察官問： 「你要告他們偽造文書？」、「你要告誰啊這個部分？」， 被告答：「對」、「就是『奕金當舖』的人」，檢察官又問： 「奕金當舖的人偽造文書，就是你的意思是說，看誰偽造你 的簽名就要告那個人這樣子？」，被告答：「對」；於「00 ：10：08」處，檢察官問：「所以這兩張紙都沒看過？」， 被告答：「對」，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第17 1至177頁），可知被告經檢察官提示「借款契約書」、「車 輛取回同意書」及「押當車輛借用切結書」，並數次告知具 結之法律效果，須說實話等旨後，仍明確證述本案簽名非其 簽署，並稱欲對偽造其簽名之人提起偽造文書告訴，顯非出 於一時誤認、有所懷疑或記憶不清。 　⒊又依前揭勘驗筆錄，可知被告於訊問之初，就檢察官所詢其 向「奕金當舖」借款數額、給付方式、質押車輛現況等事項 ，均可正常回答，且回答內容與前揭當票、借款契約書之記 載大致相同（見A案警卷第18、21頁），更可就檢察官所未 詢問或提示之細節（如預扣第一期利息部分）為陳述，因此 可推知被告於受訊問當時，對於借款、質押車輛等事項，並 未遺忘，再參以被告於當時亦可明確區分「借款契約書」上 之署名為其親自簽署，另指印部分則遺忘是否為自己所蓋印 ，可知其如確已記憶不清，亦能清楚表達自己遺忘之旨，因 此可反徵其證述本案簽名非其所簽署時，係有意為之，非單 純出於記憶不清或誤會。復本院就被告於111年9月30日之精 神狀況及記憶能力有無受到影響等節，送高雄市立凱旋醫院 鑑定結果略以：被告於111年9月30日製作筆錄時，儘管被告 稱自己有時無法清楚回憶事件細節，但卷宗資料與觀察均顯 示其並未有實質記憶障礙，且在訊問時能回憶事件細節，於 鑑定時的會談，被告則展現合理化行為與誇大記憶缺失的傾 向，與心理評估中顯示的傾向相符，另被告亦否認製作筆錄 時有飲酒或使用精神科藥物導致精神恍惚等情形，且被告能 清楚描述製作筆錄時的狀況，當時在行為辨識與控制能力上 並無顯著降低，因此鑑定人判定被告於製作筆錄時，具備辨 識行為違法與依其辨識而行為之能力等語，有該院113年12 月10日高市凱醫司字第11372617800號函暨所附精神鑑定書 附卷可查（見本院卷第191至219頁）。 　⒋綜合前述，被告於111年9月30日接受B案檢察官訊問時，經檢 察官提示「車輛取回同意書」、「押當車輛借用切結書」後 ，依其當下認知能力，可辨別本案簽名為自己的筆跡，然被 告於實際閱覽前揭文書，並經檢察官提醒、告知具結之法律 義務後，竟未有任何懷疑或不確定之保留，仍堅稱本案簽名 非其所製作，並提出告訴，故能排除係單純因誤會或記憶不 清等其他原因，揆諸首揭說明，自足認定被告具偽證、未指 定犯人誣告之故意。被告所辯，應為臨訟卸責之詞，不可採 信。 　㈣是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠論罪之法規適用 　⒈按刑法第168條之偽證罪，需針對案情有重要關係之事項，亦 即該事項之有無，足以影響於偵查、裁判之結果者而言。被 告前揭虛偽證述內容，形同指述該等文件上之被告簽名遭人 偽造，李建泓在未經被告同意之情形下逕行拖吊質押車輛， 具有不法所有意圖。從而，「本案簽名是否為被告所製作」 一節，確為B案案情之重要事項無訛。 　⒉次按刑法第169條第1項之誣告罪，係以意圖他人受刑事或懲 戒處分，向該管公務員誣告為構成要件。所謂「他人」，乃 指特定之人，固非必須具體指出被誣告者之姓名；但須在客 觀上可得確定其為某特定之人，始足當之。如未指定犯人而 向該管公務員誣告犯罪者，且依其所誣告之事實，亦無法認 定其所指犯罪之人，則應成立同法第171條第1項之未指定犯 人之誣告罪（最高法院95年度台上字第5058號判決意旨參照 ）。查被告於提出C案告訴時，僅表示其欲向「奕金當舖」 偽造其簽名之人提出，並未指明欲對「奕金當舖」之何特定 人提起告訴，且亦無證據顯示「奕金當舖」僅有李建泓1人 ，揆諸前揭說明，自難認被告已有指定特定之人為誣告，僅 能成立未指定犯人誣告罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第168條偽證罪，同法第171條第1項未 指定犯人誣告罪。有關論罪之說明： 　⒈起訴書認被告誣告部分，係涉犯刑法第169條第1項誣告罪（ 見起訴書第4至5頁），有所未洽，惟此業據檢察官更正起訴 法條為同法第171條第1項未指定犯人誣告罪，有屏東地檢11 3年1月31日屏檢錦良112偵5157字第1139004849號函（見本 院卷第27頁）、本院準備程序筆錄（見本院卷第42頁）在卷 可佐，基於檢察一體原則，本院毋庸再引用刑事訴訟法第30 0條規定變更起訴法條。 　⒉又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之ㄧ行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 又偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，如 從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念， 其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價自應認 屬一行為同時觸犯數罪名較為適當（最高法院101年度台上 第2449號判決意旨參照）。被告於111年9月30日接受檢察官 訊問時，於同一訊問程序中，先行就B案案情相關事項為虛 偽證述，後又以該虛偽證述內容未指定犯人提起C案告訴， 雖屬不同案件，然客觀時間、行為仍有重疊，實質內容亦有 關聯性，依一般社會通念難以分離，揆諸前揭說明，自應評 價為想像競合犯為適當。從而，被告以一行為同時觸犯前揭 偽證、未指定犯人誣告罪名，依刑法第55條前段規定，應從 一重論以偽證罪處斷。 　㈢刑減輕事由之說明 　⒈被告所為，不得依刑法第19條第1項或第2項規定予以減輕或 減免： 　　查本院將被告送往高雄市立凱旋醫院為精神鑑定後，該院認 被告於111年9月30日接受檢察官訊問時，並無辨識行為違法 與依其辨識而行為之能力顯著下降或缺失之情況，業經認定 如前，自無刑法第19條第1項或第2項規定之適用。 　⒉被告所為，不能依刑法第172條規定減輕其刑： 　　犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件， 裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。刑法第17 2條固有明文。惟此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起 訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫 屬於法院而終結之情形，例如經檢察官處分不起訴、緩起訴 或行政簽結等情形（最高法院105年度台上字第2450號判決 意旨參照）。查被告迄本院審理時仍未自白，本無前揭規定 之適用，又其雖於112年8月10日訊問時即坦承本案簽名係其 所簽署之客觀事實（見偵一卷第75至77頁），然斯時B案業 經檢察官於111年10月4日簽結（見B案他卷第51至53頁簽呈 ），C案亦於112年3月21日為檢察官為不起訴處分（見C案偵 卷第55至57頁不起訴處分書），揆諸前揭說明，自無刑法第 172條規定之適用。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告偽證、未指定犯人誣告之 行為有使偵查、審判機關發生錯誤之危險性，對裁判正確性 公益之傷害甚深，雖幸為檢察官發覺，未生冤抑，然已耗費 司法資源，妨害國家司法權之行使，所為於法難容，本應予 嚴懲，惟被告雖於審理時未坦承犯行，然其於偵查時即自承 本案簽名確為其所簽署，並無爭執，且被告係於111年9月30 日接受訊問時，經檢察官提示「車輛取回同意書」、「押當 車輛借用切結書」後，始為前揭偽證行為，並經檢察官主動 詢問是否提起C案告訴後，被告始為未指定犯人之誣告行為 （見本院卷第171至177頁勘驗筆錄），雖然仍無解偽證、未 指定犯人誣告犯意之認定，惟仍可知被告並非預謀為之，況 其於案發時確罹患有環境適應障礙、混合焦慮及憂鬱情緒、 鬱症等疾患所擾（見A案偵卷第25頁診斷證明書，B案第83至 217頁病歷資料，本院卷第133至146、193至221頁診斷證明 書暨病歷、精神鑑定書），又面臨質押車輛遭拖吊之司法訴 訟與債務問題，所處情況尚屬可憫，並兼衡被告於審理時自 陳學歷、工作、收入及家庭狀況（見本院卷第253頁）等一 切情狀，本院認本件毋庸為過重量刑，爰量處如主文所示之 刑，以啟自新（又本判決宣告之罪刑不得易科罰金，惟得於 本案確定後依刑法第41條第3項規定，向執行檢察官聲請易 服社會勞動，由執行檢察官依職權審酌）。至前揭情狀雖得 為被告量刑之有利考慮，然被告於審理時終未坦承犯行，且 前揭精神鑑定結果仍認其意識違法之能力並未降低，具承擔 罪責之能力，本院因認不宜宣告緩刑，附此指明。 丙、不另為無罪之諭知部分（偽證、誣告指印部分） 一、公訴意旨略以：被告明知「車輛取回同意書」、「押當車輛 借用切結書」上載其指印各4枚，為其親自按捺，李建泓並 無偽造指印之情事，竟於本判決事實欄二所載訊問程序中， 經供前具結後，基於誣告、偽證之犯意，就此部分為虛偽證 述，並誣指李建泓涉有偽造文書罪嫌。因認被告就前揭指印 部分，亦涉刑法第168條偽證罪，同法第169條第1項誣告罪 嫌（嗣於準備程序時更正為同法第171條第1項未指定犯人誣 告罪嫌）等語（因起訴書犯罪事實欄確已載明指印部分事實 ，難認為誤繕，況該內容雖與本判決事實有所關聯，惟仍可 獨立作為誣告、偽證內容之一部，屬構成要件事實之具體內 容，非單純為犯罪手段之不同，自無從以更正方式修正犯罪 事實，附此敘明）。 二、惟依前揭本院勘驗前揭偵查時之錄音檔案，於「00：08：49 」處，檢察官問：「你說指印你忘記了？」，被告答：「對 」；於「00：09：32」處，檢察官問：「就是你的意思是說 ，看誰偽造你的簽名就要告那個人這樣子？」，被告答：「 對」，有該勘驗筆錄可佐（見本院卷第175至176頁），可認 被告並未明確證述他人有偽造其指印，或執此內容作為提起 C案告訴之一部。從而，起訴書認被告亦有就指印部分為虛 偽證述及誣告等犯罪事實，即屬不能證明，惟此部分倘成立 犯罪，與本判決前揭論罪科刑部分有接續犯之關係，爰不另 為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第168條、第1 71條第1項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主 文。 本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 刑法第168條 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處七年以下有期徒刑。 刑法第171條第1項 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑 、拘役或九千元以下罰金。 卷別對照表 組別 簡稱 卷宗名稱 備註 1 警一卷 高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11273454500號卷 本案部分 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5157號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37197號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18361號卷 本院卷 本院112年度訴字第642號卷 2 A案警卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11130666800號卷 A案部分 A案偵卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第4528號卷 3 B案他卷 臺灣屏東地方檢察署111年度他字第1961號卷 B案部分 4 C案偵卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12330號卷 C案部分

2025-03-26

PTDM-112-訴-642-20250326-1

簡上
臺灣士林地方法院

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度簡上字第49號 上 訴 人 即 被 告 郭國明 吳素月 共 同 選任辯護人 江倍銓律師 上列被告因偽造文書案件，不服本院於中華民國113年10月31日 所為113年度審簡字第1241號第一審刑事簡易判決（起訴書案號 ：113年度偵字第13210號），提起上訴，本院管轄第二審之合議 庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 郭國明緩刑貳年，並應於本判決確定翌日起陸個月內向公庫支付 新臺幣伍萬元。 吳素月緩刑貳年。 　　事實及理由 一、審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。 刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文 。查上訴人即被告郭國明、吳素月暨其辯護人於民國114年3 月12日審理時表示僅就原審判決之量刑部分提起上訴（本院 卷第50頁），是依刑事訴訟法第455條之1第3項、第348條第 3項等規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分， 不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其 他部分，故此部分之認定，均引用原審判決書所記載之事實 、證據及理由（如附件）。 二、上訴意旨略以：被告2人均年逾70，均靠子女供應生活費， 郭木松於111年8月3日過世時，二人存款分別只有新臺幣（ 下同）1萬8,848元、3萬1,738元，不足以辦理郭木松之後事 ，而郭木松生前即將印章、存摺交予被告2人保管，並授權 被告2人在其住院、看護期間之費用可從其帳戶提領，被告2 人均僅國小畢業，法律常識不足，為儘速辦理後事才逕行提 領存款而犯偽造文書罪，實情有可原；被告2人於警詢、偵 查均對提領存款之行為坦承不諱，起訴後亦均認罪，原審未 依刑法第59條予以減輕其刑，實屬過苛；又被告郭國明111 年8月23日提領之50萬元，已於同年月29日全數匯回，被告 吳素月111年8月4日提領之30萬元，扣除喪葬費後，亦已將 餘款全數匯回，被告2人並未獲利，告訴人郭國泰亦未因此 受有任何損失，係因後來繼承之事雙方談不攏，才提起刑事 告訴，實務上亦不乏未與告訴人達成和解或調解而給予緩刑 之個案，請求給予被告2人緩刑宣告等語。 三、駁回上訴之理由：　　 (一)按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。查被告2人所犯之 行使偽造私文書罪，最輕本刑即為有期徒刑2月，而上訴意 旨上開所稱顯可憫恕之情狀，業於原審依刑法第57條各款審 酌時所慮及（詳後述），亦難認有科以最低刑度仍嫌過重之 情事，是上訴意旨主張應依刑法第59條酌減其刑云云，應無 理由。 (二)又按量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為 違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得 任意指摘為違法。查原審判決就被告2人犯行使偽造私文書 罪之科刑，審酌被告2人於郭木松死亡後，竟擅自以郭木松 之名義，偽造郭木松有意提款之私文書，並持以向中華郵政 汐止南昌郵局承辦人員提領本案帳戶內之存款，損及告訴人 對於遺產管理與分配之權益，並影響中華郵政對於帳戶管理 之正確性，所為應予非難；惟考量被告2人犯罪後均已坦承 犯行，其等所領取之款項，係用於郭木松之喪葬費用，且扣 除喪葬費用後所餘款項，亦已全數匯回本案帳戶，兼衡被告 2人之智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處有 期徒刑2月，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標 準，實已依刑法第57條各款事由加以權衡斟酌，並在法定刑 度內量處上揭之刑，難謂有何違法之處，而上訴意旨未能指 明原審量刑有何顯然過重而違背罪刑相當原則之情形，客觀 上尚無顯然濫權之情形，自難認原審就量刑部分有何違誤。 (三)綜上，本案難認原審就量刑上，有何未予審酌或濫用自由裁 量之情，並無失之過重之違誤，且查無被告2人有其他得據 以減免其刑之法定事由存在，自無變更原判決所量處刑度之 餘地，故被告2人上訴無理由，應予駁回。 四、被告2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 法院前案紀錄表（本院卷第43-45頁）在卷可稽，其等因一 時輕率失慮，致罹刑典，犯後已知坦承犯行，而其提領款項 扣除郭木松喪葬費用後所餘款項，亦已全數匯回本案帳戶， 本案所生實害已獲相當填補，其等顯有悔悟；被告2人與告 訴人迄雖未能達成和解，惟係因郭木松繼承事宜所致，與本 案處理因郭木松喪葬費用事宜涉訟無直接關連，未能全部歸 責被告2人，因認其等歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後， 當知警惕而無再犯之虞，本院綜合上情，對其等所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均 宣告緩刑2年。又被告郭國明前曾有酒駕公共危險案件之刑 案前科記錄，為促使被告郭國明日後確能深切記取教訓，得 以知曉尊重法治之觀念、導正行為之偏差，本院認除前開緩 刑宣告外，尚有對其課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條 第2項第4款規定，諭知被告郭國明應於本判決確定翌日起6 個月內向公庫支付5萬元，促其警惕，以啟自新。又此為緩 刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內 容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款 規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併 予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官 張兆光 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 卓巧琦 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張毓軒 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附件： 臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1241號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　郭國明　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5 　　　　　　吳素月　女　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號14樓 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號5樓 共　　　同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 選任辯護人　江倍銓律師 　　　　　　許鳳紋律師（已解除委任） 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3210號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以 簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 郭國明、吳素月共同犯行使偽造私文書罪，各處有期徒刑貳月， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭國明、吳素 月於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書 （如附件）所載。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.罪名：　 　　核被告郭國明、吳素月所為，均係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪。 　2.犯罪態樣： 　⑴被告2人於「郵政存簿儲金提款單」上盜用郭木松印章之行， 係其偽造私文書之低度行為，應為偽造文書之高度行為所吸 收；而該偽造私文書之行為，則係行使偽造私文書之低度行 為，應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。 　⑵被告2人於民國111年8月4日及同年月23日，先後各持偽造郭 木松名義之「郵政存簿儲金提款單」向中華郵政汐止南昌郵 局承辦人員行使而提領本案帳戶款項之行為，係於密切接近 之時間，在同一地點，以相同方式實施，侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上難以強行分開，應論以接續犯一罪。 　3.共同正犯： 　　被告2人就本案犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同 正犯。 　4.刑之減輕事由之說明： 　⑴選任辯護人江倍銓律師雖為被告2人辯護稱：被告2人就本案 均坦承犯行，犯罪後態度良好，且其等本案所提領之款項， 扣除喪葬費用後，均已匯回本案帳戶，被告2人年事亦已高 ，請考量上情，依刑法第59條規定減輕其刑等語。 　⑵惟依刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用。本院審酌被告2人於郭木松死亡後，貪 圖一時之便及為逃避稅捐，在未徵得全體繼承人同意或授權 下，偽造提款單並加以行使，尚已難認有何足以引起一般人 同情之特殊原因及環境，自無適用刑法第59條酌減其刑規定 之餘地，選任辯護人為被告2人辯護上情，並無理由。 　㈡科刑　　 　　爰審酌被告2人於郭木松死亡後，竟擅自以郭木松之名義， 偽造郭木松有意提款之私文書，並持以向中華郵政汐止南昌 郵局承辦人員提領本案帳戶內之存款，損及告訴人郭國泰對 於遺產管理與分配之權益，並影響中華郵政對於帳戶管理之 正確性，所為應予非難；惟考量被告2人犯罪後均已坦承犯 行，其等所領取之款項，係用於郭木松之喪葬費用，且扣除 喪葬費用後所餘款項，亦已全數匯回本案帳戶，兼衡被告2 人之智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈢不予宣告緩刑之說明 　　被告2人辯稱及選任辯護人江倍銓律師為被告2人辯護稱：請 給予被告緩刑等語，而被告2人亦未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證 。惟考量本案被告2人尚未與告訴人達成調解或和解，自難 認本案被告2人所受刑之宣告有暫不執行為適當之情況，爰 不予宣告緩刑。　　 三、不予宣告沒收之說明 　㈠本案被告2人所提領共新臺幣（下同）80萬元，雖屬其犯罪所 得，惟依告訴人所提出費用明細及告訴人於偵訊時之陳述可 知，被告2人於郭木松死亡後所支出之喪葬費用為19萬2,266 元，扣除該喪葬費用後之餘款，亦於111年8月29日回存共計 60萬7,734元至本案帳戶，有本案帳戶存摺交易明細影本附 卷可查，爰依刑法第38條之1第5項、同法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡至被告2人於前開提款單上所蓋用郭木松之印文，乃使用真正 之印章所為，並非刑法第219條所規範之偽造印文；而被告2 人所偽造之該提款單，雖係被告本案犯罪所生之物，然已因 行使交付中華郵政汐止南昌郵局承辦人員，非屬被告2人所 有，亦不予宣告沒收。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第13210號 　　被　　　告　郭國明　男　70歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳素月　女　70歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號14樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭國明與郭國泰為兄弟，均為郭木松(於民國111年8月3日死 亡)之子，而吳素月為郭國明之同居人。詎郭國明、吳素月 均明知郭木松之遺產應由全體繼承人共同繼承，竟基於行使 偽造私文書之犯意，利用保管郭木松申設於中華郵政股份有 限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號帳戶(下稱本案 帳戶)存摺及印章之機會，未經郭國泰之同意或授權，為下 列行為： (一)吳素月於111年8月4日11時6分許，至新北市○○區○○路00號汐 止南昌郵局，在郵政存簿儲金提款單上填載提領金額新臺幣 (下同)30萬元後，並在印鑑欄上盜蓋「郭木松」印文，將之 交予不知情之郵局承辦人楊鳳珠而行使，致該郵局承辦人楊 鳳珠陷於錯誤，誤認郭木松現仍生存且授權提領，將上開金 額之現金交付吳素月而得手，足以生損害於郭國泰及郵局對 於金融帳戶管理之正確性。 (二)郭國明於111年8月23日13時55分許，至新北市○○區○○路00號 汐止南昌郵局，在郵政簿儲金提款單上填載提款金額50萬元 後，並在印鑑欄上盜蓋「郭木松」印文，將之交予不知情之 郵局承辦人楊鳳珠而行使，致該郵局承辦人楊鳳珠陷於錯誤 ，誤認郭木松現仍生存且授權提領，將上開金額之現金交付 郭國明而得手，足以生損害於郭國泰及郵局對於金融帳戶管 理之正確性。　 二、案經郭國泰告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、（一）供述證據 編號 證據 內容 對應頁碼 1 被告郭國明於警詢及偵查中之供述 被告郭國明坦承有於111年8月23日13時55分，至上開郵局提領本案帳戶內50萬元之事實。 112年11月28日警詢筆錄卷28頁、112年度他字第4346號卷113年1月30日之偵訊筆錄 2 被告吳素月於偵查中之供述 被告吳素月坦承有於111年8月4日11時6分至汐止南昌郵局提領30萬元之事實。 113年度他字第4346號卷113年4月18日之偵訊筆錄 　　（二）非供述證據 編號 證據 內容 對應頁碼 1 財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、本案郵局帳戶交易明細 、汐止南昌郵局存簿儲金提款單各1份 1.證明於111年8月4日前，郭木松之郵局帳戶內有175萬4,143元之事實。 2.證明被告2人分別於111年8月4日，同年月 23日至汐止南昌郵局提領30萬元、50萬元 款項之事實。 3.證明被告郭國明於111 年8月29日，將50萬元 款項存回本案郵局帳 戶之事實。 臺灣新北地方檢察署112年度他字6852號卷頁11、12、13 2 郭木松戶籍謄本(除戶全部、繼承系統表 1.證明郭木松於111年8 月3日死亡之事實。 2.證明被告郭國明與告 訴人均為郭木松之繼 承人之事實。 臺灣新北地方檢察署112年度他字6852號卷頁7、8 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之偽造文書罪，以足生損害於公眾或他人為必要， 所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受 損害或有損害之虞而言，不以實際發生損害為必要。刑法第 210 條之偽造私文書罪祇須所偽造之私文書有足以生損害於 公眾或他人之虞為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽 造而受到實質損害，則非所問，如未經被繼承人之全體繼承 人同意，即偽以被繼承人名義製作取款憑條，提領被繼承人 帳戶內之存款，其行為自有足生損害於其餘繼承人之虞，至 於其所提領之款項是否非被繼承人之遺產及提領之用途，與 其行為是否與刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪之犯 罪構成要件該當，均不生影響（最高法院80年度台上字第 　　4091號、91年度台上字第6659號判決意旨參照）。又民法第 1151條規定：「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人 對於遺產全部為公同共有。」另同法第828條亦規定：「公 同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律 行為或習慣定之。公同共有物之處分及其他之權利行使，除 法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。」揆諸上開 說明，本案被告父親郭木松所遺留之遺產，在全體繼承人未 分割遺產前，仍屬於全體繼承人公同共有，有關遺產之處分 或權利行使，即應得全體公同共有人之同意，始得行之，是 郭木松之本案帳戶內之存款，依法應由郭木松之全體繼承人 共同承受，須經全體繼承人同意始得以處分，而被告2人明 知該帳戶內之存款屬郭木松所有且列為遺產，竟未經告訴人 郭國泰之授權或同意，逕自於犯罪事實欄一所載時間，盜用 郭國泰之印章，填具偽造郵政存簿儲金提款單，而分別提領 如犯罪事實欄一所示金額之存款30萬元及50萬元，足認具有 行使偽造私文書之犯意。 　㈡次按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6 條定有 明文，是雖然原經他人生前授給代理權以處理事務，他人一 旦死亡，權利已無，則何來權利能繼續享受、授與，原代理 權自然歸於消滅，若竟仍以該他人名義行文，當屬無權而偽 造文書行使，因有令人誤認該他人尚存於世之可能，自已發 生抽象之危害（最高法院100年度台上字第3477號判決意旨 參照）；再偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，故 所偽造之文書既足以生損害於他人，其犯罪即應成立，縱該 偽造文書所載之作成名義人業已死亡，而社會一般人仍有誤 認其為真正文書之危險，自難因其死亡阻卻犯罪之成立（最 高法院40年台上字第33號判例意旨參照）。本案被告郭國明 、吳素月於如犯罪事實欄一所載時間，偽造名義之郵政存簿 儲金提款單後，向如犯罪事實欄一所示不知情之郵局承辦人 員行使，而分別提領郭木松於本案郵局帳戶內之存款30萬元 及50萬元，使告訴人郭國泰之繼承人不得共同管理、監督上 開遺產，且令他人誤認為郭木松尚存於世，自足以生損害於 告訴人等繼承人及郵局對於金融帳戶管理之正確性。次按銀 行存款戶亡故後，其繼承人欲提領被繼承人之存款時，應由 申請人提示存款證明、存款人死亡證明書、戶籍謄本、遺產 稅繳清證明書、可確認為合法繼承人之證明，繼承存款申請 書、繼承系統表、繼承人印鑑證明，若繼承人有一人以上， 而委任一人代表領款，除上述文件外，應另提出全體繼承人 簽章之委託書或拋棄繼承權聲明書，繼承人於提領被繼承人 之存款時，自應循上開途徑為之，尚非得由其中部分繼承人 ，擅自提領處分被繼承人所遺留之財產（最高法院99年度台 上字第6009號判決意旨參照）。被告2人持偽造之郵政存簿 儲金提款單私文書向郵局承辦人員行使，而辦理提領本案郵 局帳戶存款之手續，承辦人員如知悉郭木松已死亡，則應依 上開標準程式為之，殆無可能允許被告2人辦理上開手續， 是被告所為，不僅使郭木松之現存遺產因此實質減少，且增 加日後遺產分配之複雜程度及困難性，自足生損害於郵局對 於存款管理之正確性及告訴人等繼承人之權益。 　㈢核被告郭國明、吳素月所為，均係犯刑法第216條、第210 條 之行使偽造私文書罪嫌。又其盜用郭木松印章蓋用印文之行 為，為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書後復持以行 使，其偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。 三、至告訴意旨另認被告2人提領前開款項後，涉有刑法第339條 第1項詐欺取財罪嫌。然查： 　㈠訊據被告2人均堅詞否認有何詐欺犯行，被告郭國明辯稱：伊 係因為伊女兒向伊稱為避免稅金問題，故有提領本案郵局帳 戶內之50萬元，但於111年8月29日伊即將該50萬元款項存入 本案郵局帳戶等語；被告吳素月則辯稱：伊從本案郵局帳戶 提領30萬元係為了辦理郭木松之後事等語。經查，觀諸卷附 被告郭國明提出之郭木松郵局帳戶存簿儲金簿影本內容：「 0000000現金存款48,662元、0000000現金存款107,734元、0 000000現金存款78,000元、0000000現金存款500,000元」等 情，有上開郵局帳戶存簿儲金簿影本1份在卷可佐，復觀之 告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄內容：Kuo(即被告郭國 明女兒)：「『傳送一張郭木松費用明細圖片』這是會館費用 」、Kuo：「公司的費用，原先15萬元整 新增小方巾使用38 條1900元 總計151900元 請核對」等情，此有上開郵局帳戶 存簿儲金簿影本1份在卷可佐，是被告郭國明辯稱其有將提 領之50萬元存入本案郵局帳戶、被告吳素月辯稱其提領30萬 元係為了辦理郭木松後事乙情，尚非無稽，堪以採信，則被 告郭國明於111年8月23日將提領之50萬元款項領出後，即於 6日後之111年8月29日以現金存款方式存入本案郵局帳戶， 且衡諸一般常情，若欲將詐領款項侵吞入己，為何又將款項 存入原本帳戶，豈非自曝犯行，應認被告2人分別自本案帳 戶領出30萬、50萬元款項之行為，並無詐欺之犯行或犯意。 　㈡復訊之告訴人於偵查中自承：郭木松在汐止國泰醫院長照中 心之費用皆係由本案帳戶內之款項支付，伊有跟被告吳素月 表示從本案帳戶提領出之款項支出費用皆須留有收據，郭木 松生前亦表示同意，而被告2人提領之50萬元伊有要求被告 郭國明存入本案郵局帳戶、提領之30萬元扣除喪葬之餘額10 萬7,734元、居家護理保證金及結餘款7萬8,000元、4萬 　　8,662元均須存回本案帳戶等語，復觀之告訴人提出告訴人 配偶與被告吳素月之通訊軟體LINE對話紀錄內容：被告吳素 月：「國泰說錢存回簿子分50萬1筆，11樓退回的1筆，喪葬 費用剩下的1筆，不要混在一起，這樣對帳才會清楚」等情 ，是被告吳素月確係將上開30萬元作為郭木松之喪葬費用， 且亦有依照告訴人之指示留存殯葬費用之單據、憑證，此亦 有告訴人提供之臺北市殯葬管理處其他收入憑單、治喪雜項 支出統計表(一)各1份在卷可證，益徵被告吳素月並無詐領 款項之主觀犯意。 　㈢綜上所述，尚難認被告2人主觀上有何詐欺取財之不法所有意 圖，核與刑法上詐欺取財罪之要件尚有不合。惟此與前揭起 訴之行使偽造文書罪部分，係屬同一事實，爰不另為不起訴 處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113 　年　　7　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　 林弘捷 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國 　113 　年　　7　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 　蔡宜婕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。

2025-03-26

SLDM-114-簡上-49-20250326-1

重訴
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度重訴字第501號 原 告 祭祀公業法人臺中市林寶興 法定代理人 林俊佑 訴訟代理人 王翼升律師 複 代理人 林奕廷律師 被 告 林維仁 訴訟代理人 林勝安律師 被 告 林松青 林子耀 共 同 訴訟代理人 施驊陞律師 共 同 複 代理人 鄭謙瀚律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告林維仁應給付原告新臺幣93萬4000元，及自民國110年10月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告林維仁負擔百分之5，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣31萬元為被告林維仁供擔保後，得 假執行，但被告林維仁如以新臺幣93萬4000元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文 。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。 經查，原告起訴時原依民法第542條、第544條、第179條、 第184條第1項、第2項規定，聲明請求：「一、被告林維仁 、林松青、林子耀應連帶給付原告新臺幣（下同）1250萬56 99元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息。二、被告林維仁應給付原告1061萬7999元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。」（見本院卷一第13-25頁）；於訴狀送達後 ，追加民法第227條、第354條為請求權基礎，並多次更迭聲 明，最終聲明為如後開原告聲明所示（見本院卷四第35-36 頁）。核原告所為訴之變更，均經被告同意（見本院卷三第 156頁、第305頁），應予准許。至原告變更先、備位請求權 基礎之陳述，僅屬更正法律上之陳述，揆諸前開說明，非屬 訴之變更或追加，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠林維仁自民國93年起至107年8月5日止擔任原告之管理人，其 與原告為委任關係，負責為原告管理財產、事務，並領有每 年約2萬元之報酬。林維仁明知原告所有之臺中市○○區○○段0 00○000地號土地（下稱系爭516、522號土地，面積約2255.1 4坪），原告已決議將保留系爭516、522號土地中之約234坪 (下稱系爭234坪土地)與未出售之同段523地號土地(下稱系 爭523號土地，面積65.93坪)共約300坪(下統稱系爭宗祠保 留地)作為宗祀興建用地，原告僅同意出售系爭516、522號 土地中之面積約2021坪，然原告之派下員即林松青行使優先 承買權購買系爭516、522號土地時，林維仁與林松青、林子 耀合謀，由林維仁代表原告於101年3月14日與林松青簽訂不 動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），雖於系爭契約中約 定出售上開土地中之面積約2021坪，每坪新臺幣(下同)12萬 4000元，總價為2億5060萬4000元，然渠等竟竟將系爭516、 522號土地（即2255.14坪）全部移轉登記(下稱第一次移轉) 予林松青及林子耀指定之指定之人(即梁政炎、梁尤美、蔡 春月、蕭卉妤)，並約定林松青之後再將祭祀公業林寶興預計 保留作為興建宗祠會館用地面積計223.93坪移轉回去給原告( 下稱第二次移轉)，且原告負擔土地增值稅，造成祭祀公業林 寶興於第一次移轉時，因多移轉系爭234.07坪之土地予被告 林松青，額外負擔第一次移轉之土地增值稅199萬4720元，且 嗣林松青於108年6月26日(下稱第二次移轉)依上開約定將臺 中市○○區○○段000000號土地(下稱系爭516-75號土地，面積 約222.7坪)移轉予原告時，原告又因第二次移轉負擔土地增 值稅68萬7189元，縱認係基於土地法規之因素而有先行將全 數土地移轉之必要，土地增值稅實務上通常由出賣人負擔， 林維仁竟與林松青及林子耀合意由買受人即原告負擔土地增 值稅，原告共受有土地增值稅268萬1909元(計算式：000000 0+687189=0000000)之損害，林維仁違反管理人之注意義務 ，且林維仁、林松青及林子耀聯合以此方式故意加損害於原 告，應連帶負賠償之責。 　㈡原告因慮及將來公祀會館興建完成後並無道路得以進出，故 以每坪12萬4000元，向林松青、林子耀回購29.53坪之系爭5 16號土地作為道路用地，惟林松青、林子耀收受價款後，實 際於103年12月31日移轉予原告之土地為臺中市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭524號土地），地目為田，市價僅每坪4 萬5000元，致原告受有233萬2870元之價差損害（計算式：2 9.53坪×每坪價差7萬9000元＝233萬2870元），被告應就共同 侵權行為負連帶賠償責任。又林子耀未依約履行給付系爭51 6號土地之義務，應負瑕疵擔保及不完全給付之損害賠償責 任。另林維仁未積極處理購買路地事務，致原告未能取得所 預定之路地，原告得依民法第544條規定，請求林維仁賠償 損害。 　㈢原告於103年6月3日召開會議決議由龍將營造有限公司（下稱 龍將公司）負責興建公祀會館。然當時參與投標之廠商為龍 將公司、富將營造有限公司及利通營造有限公司（下分稱富 將公司、利通公司），得標之龍將公司係於103年1月3日核 准設立，斯時代表人為林松青之三女兒林筱絲，現任代表人 為林松青之大女兒林筱珊；富將公司於103年之代表人為林 松青之大女婿張富森，現任代表人為林子耀之妻蕭卉妤；利 通公司於103年間則無公司設立登記，可知龍將、富將公司 實際上係由林松青、林子耀所控制，利通公司僅是用以陪標 之虛設公司，本次投標並無競標之實，係由林松青將三家公 司之標單交予林維仁，林維仁明知標單非真正或均來自於林 松青之情形下，致原告以較高市價與龍將公司於103年9月12 日簽訂工程承攬合約（下稱系爭承攬工程），約定承攬總價 1398萬4890元，興建面積為303.24平方公尺（即91.73坪） 之一層樓建物，每坪為15萬2457元。又以現今市場行情造價 每坪8萬元計算，公祀會館建築造價應為733萬8400元（計算 式：91.73坪×8萬元＝733萬8400元），扣除整地、圍牆、種 樹及其他工程款共200萬元，加計應由林松青負擔之拆遷費 用65萬元，原告就系爭承攬工程受有價差529萬6490元（計 算式：1398萬4890元－733萬8400元－200萬元＋65萬元＝529萬6 490元）之損害，被告以上開背於善良風俗之方法致原告受 有前開損害，原告得請求被告負共同侵權行為連帶賠償責任 ，並依民法第544條規定，請求林維仁負損害賠償責任。 　㈣林維仁將出售系爭516、522號土地所得款項保留2000萬元作 為興建宗祀基金，存放於原告所有台中商業銀行帳號000000 000000號帳戶（戶名：祭祀公業林寶興，下稱系爭703號帳 戶），並於107年間將所支出之款項製作成祭祀公業林寶興 管理人移交清冊（下稱系爭移交清冊），交接給原告下一任 管理人。惟比對系爭帳戶與清冊，系爭帳戶並未支出如附表 所示之金額，可見林維仁就如附表所示項目並未實際支出， 故林維仁將前揭項目列入系爭移交清冊之支出費用，並自20 00萬元內扣除，僅交還原告餘額98萬9076元，致原告受有46 1萬8206元之損害。又林維仁代原告收取祭祀公業林九牧之 分配金284萬元，並未存入原告所有潭子農會帳號000000000 00000號帳戶（下稱系爭646帳戶），違反管理人之注意義務 ，致原告受有284萬元之損害。原告得依民法第544條或第17 9條、第541條規定，請求林維仁給付原告745萬8206元。 　㈤爰先位依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第544條 、第179條、第541條之規定，備位依民法第184條第1項前段 、後段、第185條、第544條、第227條、第354條、第179條 、第541條之規定而提起本訴。並聲明：⒈先位聲明：⑴被告 應連帶給付原告1013萬1269元，及自110年10月9日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告林維仁應給付原告 872萬4246元及自110年10月9日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明 ：⑴被告應連帶給付原告797萬8399元，及自110年10月9日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告林維仁、林 子耀應分別給付原告233萬2870元，及自110年10月9日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，如其中一人已為給 付，其他被告於給付範圍內免給付義務。⑶被告林維仁應給 付原告872萬4246元及自110年10月9日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。⑷願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則分別以下詞置辯： 　㈠林維仁部分：林維仁於擔任原告管理人期間並未領取報酬， 其對原告僅負具體輕過失責任。系爭買賣契約係經原告各房 代表簽名同意，並約定原告出售系爭516、522地號土地時， 要保留300坪（含523地號之65.93坪）作為宗祠興建用地， 由於宗祠建地位置尚未確定，故先做第一次土地全部賣出， 再做第二次234.07坪之買回，林維仁僅是履行系爭買賣契約 ，且土地增值稅為公法上之負擔，其並無侵權行為，且未逾 越管理人權限，已盡與處理自己事務為同一之注意義務。又 林維仁以原告管理人身分於101年11月22日與訴外人梁尤美 等人（代理人為林松青）訂立不動產預購契約書，約定購買 路地為系爭516、522號土地，嗣後係因原告無法達到派下員 三分之二之多數決定，而遲未完成法人登記，林維仁於107 年9月13日起即非原告之管理人，原告於108年取得系爭524 號土地，受有233萬2870元之價差損失，並非林維仁之侵權 行為所致，其亦無違反管理人之注意義務，無庸負擔債務不 履行損害賠償責任。再者，系爭承攬工程係經由比價後，由 報價最低之龍將公司得標，林維仁就林松青偽造報價單一事 並不知情，並經臺中地方檢察署以111年度偵字第12778號為 不起訴處分，故林維仁未以違反善良風俗之方法加損害於原 告，亦未違反管理人之注意義務，就價差529萬6490元無須 負損害賠償責任。另系爭516、522號土地售地尾款為1億628 9萬4000元，加計林松青、林子耀給付之10.21坪售地款126 萬6040元，扣除如附表編號1所示購路地款366萬1720元後， 由林松青於101年11月23日存入1049萬8320元、5000萬元、5 000萬元、5000萬元，共1億6049萬8320元至系爭703帳戶。 然土地尾款（分配）交接清冊之買路地款項為出售系爭516 、522號土地佣金之誤載，實付金額為366萬元，代書費2萬7 000元則為代書測量費，與如附表編號2所示之代書費不同， 且系爭移交清冊所載之解約費用係宗祠建築設計費之誤植， 又原告祖厝三合院於南北兩側各架設鐵棟一座，其中一棟自 系爭703號帳戶中支出，故如附表所示之項目，均有實際支 出之情事。而祭祀公業林九牧之分配金284萬係用於宗祀之 修繕，並交付予原告，退步言，縱林維仁取得此部分款項， 原告之請求權亦罹於時效，是林維仁無須負擔債務不履行及 不當得利返還責任等語。 　㈡林松青部分：林松青與原告於101年訂立系爭買賣契約，因原 告不諳土地規劃，遂委由林松青進行規劃，並約定原告先將 系爭516、522地號土地先行全部移轉登記予林松青指定之名 義人，後於101年11、12月間待林松青規劃完成後，雙方另 立證明書，約定應於奢侈稅期滿後，103年12月31日前再將 原先保留予原告興建宗祠之土地返還之。嗣契約期限屆至， 因原告尚未法人化，無法成為權利義務主體而無法過戶，林 松青持有上開土地期間，並未就上開土地範圍任為利用，難 認林松青具有不法所有意圖。又土地增值稅之納稅義務人本 為出賣人即原告，本件雖有不在系爭買賣契約範圍之土地所 有權移轉，然此係原告之借名登記行為，多移轉之土地坪數 本非由被告取得土地所有權，自無須由林松青負擔土地增值 稅，且林松青係為原告規劃宗祠之便利，而取得多移轉之土 地坪數，林松青亦未受有任何實質上利益，自難認林松青係 故意或過失損及原告利益。至路地差價部分，係因原告法人 化之時間過長，致林松青無法將原道路用地之面積分配並返 還予原告，並於事後經雙方合意由林松青出面另行價構鄰近 土地，重新鋪設為道路後，不另行找補，返還予原告，且原 告亦未舉證證明農地市價僅4萬5000元，林松青自毋庸負賠 償之責。另系爭承攬工程並非政府採購，無規定投標廠商家 數，也沒有規定最低得標者投標，並沒有圍標的問題，被告 提出合理之報價，獲得合理之利潤，也沒有妨礙原告自己去 詢價，也沒有限制原告只從這三家選，原告提出的標準可能 只是中等品質，但原告興建祠堂要求的用料是最好，地板要 求要大理石，要求綠化美化，都是要成本，並無任何侵害行 為，均經不起訴。 　㈢林子耀部分：答辯理由同林松青所述，亦否認被告有任何詐 欺、背信之犯意聯絡。就道路價差部分，林子耀係經由原告 當時之管理人林維仁同意，而另行購買農業用地再移轉予原 告，並無任何私相授受之行為。而系爭承攬工程之締約過程 係由林松青處理，與林子耀無涉等語。 　㈣並均聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執之事項（見本院卷二第339-341頁） 　㈠林維仁自93年起至107年8月5日擔任原告之管理人，負責管理 原告之財產，對外有代理權。 　㈡祭祀公業林寶興使用之帳戶為臺中市潭子區農會，帳號00000 -00-000000-0號，於108年7月4日結清，餘額為192萬4178元 ，另曾使用臺中市○○區○○○號0000-00-0000000-0帳戶，目前 上開2帳戶全部存摺均在原告保管中。 　㈢原告於101年1月15日召開會議，決議出售系爭516、522號土 地，並應保留300坪土地以新建公祀會館（卷一第155頁）。 　㈣原告於101年2月2日與訴外人林亦沂訂立系爭516、522號土地 買賣契約（被證九，卷二第21-39頁）。嗣因派下員即林松 青行使優先承買權，故原告另於101年3月14日與林松青訂立 系爭516、522號土地買賣契約（原證一第8頁，卷一第135-1 51頁)，上開2契約約定除第12條第3項派下員主張優先購買 權補償之約定外，其餘內容均相同。 　㈤原告依約於101年7月31日將系爭516、522號土地全部移轉登 記予林松青所指定之人梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤， 原告多移轉234.07坪（計算式：300坪-65.93坪=234.07 ） ，因而多支付土地增值稅199萬4720元。 　㈥原告於108年2月27日完成祭祀公業法人登記，原祭祀公業林 寶興並無法人格。 　㈦林松青於108年6月26日將自系爭516號土地分割之大新段516 之75號（面積736.21平方公尺即222.7坪）土地移轉登記予 原告（原證二），作為公祀會館用地使用，並由原告負擔土 地增值稅68萬7189元（111年2月23日言詞辯論筆錄第5頁第3 行至第8行）。 　㈧因新建公祀會館無對外道路，原告另於101年11月22日與林松 青所指定之人梁政炎、梁尤美、蔡春月、蕭卉妤簽立買賣契 約（被證十一），約定再以每坪12萬4000元之價格，回購系 爭516、522號部分土地做為道路用地，惟林子耀於108年6月 26日依上開約定交付之土地為系爭524號土地，持分82876/0 000000（地目田），而非系爭516、522號土地（地目建）（ 原證三，卷一第53頁) 。當時原告管理人為林添發。 　㈨林松青應給付系爭516、522號土地實際面積較契約約定面積 多10.21坪之價差126萬6040元，已與土地買賣尾款、保留路 地之價格全部合併計算，由林松青於給付尾款時一併給付（ 卷一第177頁）。 　㈩新建宗祠工程參與投標之廠商，有龍將公司、富將公司及利 通公司。龍將公司係103年1月3日設立，設立登記時之代表 人為林筱絲（即林松青之三女兒），109年8月21日合併解散 ；富將有限公司（103年8月8日變更名稱，原名利通營造有 限公司），係83年1月28日設立登記，林子耀於103年間購買 利通公司，並完成更名登記，103年間之代表人為張富森（ 即林松青之大女婿），現任代表人為蕭卉妤（即林子耀之妻 ），利通公司與富將公司係同一法人格。林松青因偽造利通 公司估價單（卷一第189頁）、富將公司報價單（卷一第191 頁）後交付予不知情之林維仁行使，犯行使偽造私文書罪， 經臺中地方檢察署檢察官以111年度偵續字第46號為緩起訴 處分確定。 　原告於103年6月3日召開祭祀公業林寶興宗祠新建工程會議， 決議公祀會館由龍將公司負責興建，林松青任監造人，兩造 並於103年9月12日簽訂工程合約書，約定工程總價為13,984 ,890元（卷一第225頁、第195-223頁）。 　出售大新段516、522號土地之尾款中曾撥款2000萬元，林維 仁於107年間交接時，曾將上開款項支出明細製作祭祀公業 林寶興管理人移交清冊，交接予林添發（卷一第127-129 頁 ），移交清冊記載合計支出費用1892萬8255元，餘額107萬1 745元。 　原告自96年起至103年間，自林九牧祭祀公業處取得徵收、出 售土地或處分股票之分配款，共291萬元，其中100年12月22 日出售台泥股票7萬元已入公基金帳戶（卷一第43頁）。 　被告3人因原告於本件主張之額外支出土地增值稅、道路用地 移轉、公祀會館興建弊案等事實，涉犯詐欺、背信、侵占等 罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官111年偵字第4374號為不 起訴處分書。 四、本件爭點 　㈠原告是否同意林維仁自出售系爭516、522號土地之尾款中撥 款2000萬元進入林維仁之私人帳戶或原告使用之系爭703號 帳戶，以便於林維仁繳付公祀會館新建款項？ 　㈡林維仁擔任管理人期間有無報酬？ 　㈢原告主張被告以連同保留之234.07坪之土地一併辦理移轉所 有權登記予林松青指定之人，再由林松青指定之人分割土地 後，辦理所有權移轉登記返還原告之方式出售原告所有系爭 516、522號土地，致原告因而受有額外支出土地增值稅268 萬1909元之損害，依民法第184條第1項前段、第185條請求 被告負侵權行為責任，連帶給付原告268萬1909元，是否有 理由？原告主張依民法第544條請求林維仁負債務不履行損 害賠償責任，是否有理由？ 　㈣林維仁、林松青、林子耀以系爭524號土地替代買賣契約約定 之系爭516、522號土地移轉予原告，是否有233萬2870元之 價差？被告所為是否構成民法第184條第1項前段或第1項後 段侵權行為而須負擔損害賠償責任？林維仁是否因而違反民 法第544條規定，須負擔債務不履行損害賠償責任？林松青 、林子耀是否須負民法第227條債務不履行之損害賠償責任 ？林松青、林子耀是否須負民法第354條之瑕疵擔保責任並 賠償原告價差損失？ 　㈤林維仁、林子耀是否知悉並參與林松青自行製作龍將公司、 富將公司、利通公司報價單，以此虛偽投標之方式取得公祀 會館興建工程標案？公祀會館興建工程之工程總價是否高於 市價，而致原告受有價差損失？價差為何？如有價差，原告 主張依民法第184條第1項後段、第185條請求被告負損害賠 償責任，連帶給付原告上開價差，是否有理由？原告主張民 法第544條請求林維仁負債務不履行損害賠償責任，給付原 告上開價差，是否有理由？ 　㈥林維仁就系爭移交清冊中所列舉之項目「購路款項3,661,720 元」、「代書費用17,000元」、「土地增值稅與印花稅709, 036元」、「105年房屋稅11,091元」、「解約利息156,359 元」、「架設鐵棟費用63,000元」，是否有實際支出？重複 扣款之情？原告主張依民法第544條請求林維仁負債務不履 行損害賠償責任，是否有理由？原告主張依民法第179條請 求被告返還不當得利是否有理由？ 　㈦原告自96年起至103年間，自林九牧祭祀公業處取得徵收、出 售土地或處分股票之分配款284萬元是否未交付原告亦未分 配予派下？如未交付，原告主張依民法第544條、第541 條 請求林維仁負損害賠償責任或返還責任，是否有理由？原告 主張依民法第179條請求被告返還不當得利是否有理由？ 五、本院得心證之理由： 　㈠林維仁之注意義務為何 　⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之，民法第535條定有明文。換言之，委任關係中之受任 人，依民法第535條前段之規定，雖未受有報酬，其處理委 任事務，仍應與處理自己事務為同一之注意，亦即對於具體 之輕過失仍須負責。 　⒉林維仁於93年起至107年8月5日擔任原告之管理人，此為雙方 不爭執之事項，是林維仁與原告間乃委任關係，然林維仁表 示其未受有報酬，而原告否認之，是本件應釐清林維仁擔任 管理人是否受有報酬，方能認定林維仁之注意義務。經查， 原告主張(見本院卷三第76、158-159、180頁)林維仁領有每 年約2萬元報酬，證據為銀行匯款明細(見本院卷一第96、97 、101頁)，且林維仁之移交清冊設有管理人暨監事出席會議 費用云云。然觀諸上開銀行匯款明細，僅有103年2月13日提 領2萬5,000元(見本院卷一第96頁)、103年12月19日現金提 領2萬元(見本院卷一第97頁)、104年12月14日現金提領2萬 元(見本院卷一第97頁)、106年1月16日提領現金5,000元(見 本院卷一第97頁)、107年1月11日提領15,000元(見本院卷一 第101頁)，姑不論106年1月10日、107年1月11日之提款分別 註記會計費用及管理員雜支，且上開金額不一致(5,000至2 萬不等)，欠缺一般報酬之固定性，而林維仁於移交清冊記 載之管理人暨監事出席會議費用觀其名義乃個案出席費，是 均與固定之薪資報酬顯然不同，況林維仁擔任原告之管理人 長達14年之久，原告主張林維仁受領報酬之年度僅有103、1 04、106及107年，93年至103年間之主張及證據亦付之闕如 ，益徵難僅以原告提出上開證據及主張，遽認林維仁乃受有 報酬，是被告未能舉證證明林維仁擔任管理員間領有報酬， 原告此部分之主張應不可採。 　⒊綜上所述，原告未能證明林維仁擔任原告管理員期間為領有 報酬，應認林維仁擔任原告代表人之期間為未受領報酬，其 注意義務應為具體輕過失，合先敘明。 　㈡增加土地增值稅268萬1909元之損害部分 　⒈林維仁抗辯：當初因為宗祠保留地還沒有確定，這部分證人 都有說明，刑事部分已經不起訴處分，但被告有貸款之需求 ，我為了促成這件事，所以當時只好將系爭516、522號土地 全部過戶，也有約定林松青嗣後要無條件返還，又依原告祭 祀公業規約第10條規定（見本院卷一第161頁），原告財產 之處分，由管理員召集派下員半數以上討論表決，3分之2同 意處分後，管理人由代為處分權，而這件事情有經過派下員 會議決議，此有原告會議紀錄（見本院卷二第41頁），但其 實林松青本來就沒有要買系爭234坪土地，所以林松青不願 意負擔第二次移轉之稅捐，我為了順利處理這件事情，所以 與林松青約定由原告負擔土地增值稅，我有代理權，也是為 了宗祠好，我沒有侵權或違反注意義務等語。 　⒉林松青抗辯：一開始我本來就沒有要買系爭516、522地號之2 255.14坪全部的土地，我只有要買2021坪，將系爭516、522 地號土地全部過戶之原因，是因為原告沒有特定系爭516、5 22地號土地上之興建宗祠保留地的具體範圍，所以只好全部 一次過戶，也是為了土地規劃及貸款之方便，買的時候就沒 有包括系爭234坪土地之價金，但因為有買賣之形式，所以 有土地增值稅，此乃法律規定，且雙方也有講好日後要將同 面積之土地過戶回去，我也依照約定將土地再移轉回去，然 因又產生第二次土地增值稅，以我之立場，當初同時移轉系 爭234坪土地之宗祠保留地，是因為原告無法特定宗祠保留 地所所造成，多產生之稅捐由原告負擔我覺得合理，而且有 與原告當時之法定代理人林維仁約定由原告負擔，這是商業 上的約定，我沒有侵權之故意等語，資為抗辯。 　⒊觀諸被告提出之101年1月15日祭祀公業林寶興出售516、522、523土地低價調整及規約增訂會議紀錄及簽到簿(見本院卷三第419-425頁)，記載「六、案由：所保留三OO坪新建林寶興宗祠之建地應同時辦理過戶手續並辦理祭祀公業法人登錄提請議決。議決：一、成立為祭祀公業法人。二、新建宗祠三OO坪通路應向建商承購特分」，林添福等38位派下員簽名，且原告規約第10條規定「本公業所屬之財產處分，一律由管理員召即全體派下員過半數以上討論表決，參分之貳同意可處分後，始由管理人代為處理之」（見本院卷一第161頁），是林維仁辯稱其於事先已有提出祭祀公會討論，並經祭祀公會通過「保留三OO坪新建林寶興宗祠之建地應同時辦理過戶」，且依規約林維仁有代為處理之權限一情，堪信為真，是原告主張，林維仁將系爭516、522號土地全部辦理過戶，並未經原告派下員會議討論通過，與上開證據相佐，尚難可信。再者被告林松青、林維仁於101年11月22日簽署證明書，約定林松青向原告購買516、522地號土地面積2021坪，不包括原告欲保留約300坪做為興建宗祠所用，雙方約定每坪12萬4000元，總價為2億5060萬4000元(計算式：2021×124000=000000000)，但因雙方協議同年7月過戶，原告與林松青合意暫時將516、522地號全部(共2255.14坪，包括應保留之約222.7坪)均過戶，等雙方確認宗祠位置後，林松青保證無條件將約300坪土地返還祭祀公業，不得刁難，否則林松青應加倍賠償賣方一切損失，過戶稅費增值稅、印花稅、規費、代書費由賣方(即原告)負擔，而516、522土地，此有證明書(見本院卷一第175頁)、系爭契約書（見本院卷一第135-149頁）在卷可佐，又證人即原告派下員林淑美於審判中證稱：(問：證人有無辦法指出祭祀公業的會館於何處興建？)我沒有辦法，因為當時開會時我也不知道農地在何處，管委會沒有提供圖給我們看，我們也不知道範圍一情（見本院卷四第43頁），益徵被告等人所稱，保留予祭祀公業之土地範當時並不明確，與被告上開所辯大致相同，堪信為真；而林松青亦於108年，亦將面積相等之土地(即系爭516-75號土地)移轉予原告，亦為雙方所不爭執(見本院卷三第386頁)，是被告考量系爭516、522地號於101年出賣時，其約定之價金即無包括原告欲保留之興建宗祠土地，林松青及林子耀本僅欲購買者即為2255.14坪，一坪12萬4000元，合計2億5060萬4000元，然因成交在即，原告又無法確認保留地之具體地點，林維仁為促成本次交易，方將系爭516、522號土地全部移轉，並約定林松青日後應返還，因林松青本不願意購買系爭234坪土地，是約定過戶稅費增值稅、印花稅、規費、代書費由原告負擔，並無違背原告出賣系爭516、522號土地之方向，且考量林維仁為無償擔任原告之管理員，以自身知識，為促成該交易，做出上開稅務安排，尚難僅以此認有故意侵害原告之故意。 　⒋況系爭516、522號土地過戶之時間早在101年，距離原告提起 訴訟之日已經將近10年，且被告於過戶後已在系爭516、522 號土地上已經進行土地開發，而證人即代書林淑慧於偵查中 (臺灣臺中地方檢察署第111年度偵字第4374號【下稱偵案】 )證稱已知悉有上開全部過戶及稅捐安排(林淑慧於偵查中證 稱：當初原告土地有一部分要保留做為建設宗祠會館之用， 因土地尚有地上物未拆除，因此全部過戶到被告林松青名下 ，等到地上物拆完畢後，再將要保留的那部分過戶給原告。 當初簽約時是由管理人即林維仁出面，我有跟林維仁確認過 ，2次移轉所生的增值稅由何人負擔，被告林維仁表示由原 告負擔，我因為擔心被告林松青事後沒有將土地過戶還給原 告，還特別幫雙方擬證明書。我有發現土地全數都移轉給買 方，便詢問林維仁，林維仁表示不知道宗祠會館將來要建在 哪裡，先將土地全部移轉，林維仁於101年8月15日左右公告 帳務明細，我發現移轉增值稅比較高，曾詢問國稅局如果實 際要移轉的土地不是全部，如何返還增值稅，國稅局答覆須 經法院判決返還登記，才不用繳交土地增值稅，當時原告只 有繳第1次的土地增值稅；我將國稅局的回覆轉告予被告林 維仁，被告林維仁表示2年內再次移轉土地，被告林松青要 課奢侈稅，後來就不了了之；被告林維仁是以買賣的方式將 整筆土地轉讓給被告林松青，土地增值稅就比較高，直到10 7年、108年間原告法人化後，被告林松青以買賣方式將土地 移轉回來，才又產生土地增值稅，林松青將土地增值稅扣掉 後，才給原告剩餘價款)，此有偵案起訴書（見本院卷二第1 42-143頁）在卷可憑，而原告為祭祀公業，其中管理人及派 下員眾多，該土地買賣價值高達2億，原告豈可能有全然不 知之理，原告之派下員(含四大家族)若真有不同意見，豈可 能在此數10年間並無提出派下員大會討論並追究林維仁之責 任，況林維仁於107年後已非代表人，之後代表人屢經更迭 ，此經證人林淑美證稱在案（證人林淑美證稱：林添發擔任 管理人自107年7月6日至108年9月左右，之後換成林俊佑， 由林俊佑補滿4年任期)(見本院卷四第46頁），甚至直接後 手接手所有帳冊文件之代表人林添發（見本院卷一第129頁 ）亦未曾質疑(且原告之現任代表人林俊佑自108年接手後， 亦遲於2年後方提出訴訟)，顯見原告於交易後10年後再質疑 林維仁所決定之買賣模式及稅務安排之細節，主張林維仁安 排不合理，原告其實並不同意也不知情，不合常理。又縱原 告於10年後檢視原告10年前之行為，認原告當時之行為未符 專業經理人所為，然林維仁並未受報酬，以其自身之知識作 安排，縱原告10年後不滿意，然難認林維仁有何具體輕過失 。是綜合本件客觀情事，林維仁交易之大方向，符合原告當 時要出售系爭516、522號土地之目的，林維仁當時為原告之 代表人，依規約對於出賣土地之細節本來就有決定權限，且 未受報酬，以其自身知識做出安排，且客觀上10年來派下員 、管理人亦無有任何質疑，原告10年後再挑剔林維仁為何全 部過戶及稅務安排，顯難可採。 　⒌此部分林維仁不構成侵權行為及債務不履行，林松青及林子 耀部分，即為基於商業上目的與原告之代表人磋商，難謂非 一般社會正常之商業談判，自與侵權行為有間。 　㈢回購土地差價 　⒈原告主張：嗣原告之祖厝有道路之需求，是林維仁以當時以1 2萬4,000元之價格，向林松青及林子耀購買系爭516土地之2 9.53坪，欲作為祖厝之道路，然最後林松青及林子耀竟移轉 的土地是系爭524地號，地目為「農」，其中價差有233萬2, 870元，造成原告之損害。 　⒉林維仁抗辯：我與林松青約定要購買系爭516土地之29.53是 在101年11月22日，但因尚未法人化，該土地無法過戶，我 於107年9月13日卸任，最後林松青將系爭524地號的土地過 戶是在108年間，當時原告的管理人是林添發，所以最後移 轉系爭524地號土地，與我無關等語。 　⒊林松青、林子耀等抗辯：係因原告法人化之時間過長，林維 仁等人之社區已經興建完成，已經要過戶給住戶，無法再等 ，所以林松青等人只好先將土地過戶給住戶，因此林松青無 法將原道路用地之面積分配並返還予原告，這都是因為原告 法人化太慢所導致，兩造之後再協商，雙方合意由林松青出 面另行價構鄰近之系爭524地號土地，重新鋪設為原告道路 後，不另行找補，返還予原告，林松青等人又多支出購路費 即鋪設道路之費用，再將系爭524地號土地移轉給原告，這 些也是要成本，原告均未計算，且原告亦未舉證證明農地市 價僅4萬5000元，原告之主張顯不合理，林松青等人並未獲 得實際利益，自毋庸負賠償之責， 　⒋按祭祀公業派下全員證明書核發，經選任管理人並報公所備 查後，應於三年內依下列方式之一，處理其土地或建物：一 、經派下現員過半數書面同意依本條例規定登記為祭祀公業 法人，並申辦所有權更名登記為祭祀公業法人所有。二、經 派下現員過半數書面同意依民法規定成立財團法人，並申辦 所有權更名登記為財團法人所有。三、依規約規定申辦所有 權變更登記為派下員分別共有或個別所有。祭祀公業條例施 行前已核發派下全員證明書之祭祀公業，應自本條例施行之 日起三年內，依前項各款規定辦理。未依前二項規定辦理者 ，由直轄市、縣（市）主管機關依派下全員證明書之派下現 員名冊，囑託該管土地登記機關均分登記為派下員分別共有 ，97年7月1日施行祭祀公業條例第50條定有明文；是該條例 通過後，無法以祭祀公業之名義作為不動產所有權人之情形 ，應申辦所有權更名登記為祭祀公業法人所有，或成立財團 登記為財團法人所有，或依規約變更登記為派下員共有或個 別所有。又證人即原告派下員林淑美於審判中證稱：(問： 原告是否知悉兩造於101年定系爭516、522號土地道路用地 買賣契約，林松青遲於108年才以524地號土地移轉給原告？ )因為法律規定，要成立祭祀公業法人，才能登記資產，101 年開會就有說要成立法人，但一直沒有成立，最後在108年 才成立法人，所以當時代書才提醒可以將土地移轉回來，( 道路用地約定於103年10月31日間將土地移轉給原告，依照 原告當時之狀態能否辦理？)依照祭祀公業之規定，沒有成 立法人，不能新增新資產等情（見本院卷四第44頁），足徵 被告等人抗辯，係因原告尚未法人化，方無法將系爭516號 土地過戶，堪信為真，是原告購買之土地遲遲無法移轉，乃 原告遲未辦理法人化，顯然不可歸責被告，原告上開主張是 否可採，已非無疑。 　⒌原告雖又稱林松青日後移轉的土地是系爭524地號，地目為「 農」，價值遠低於系爭516土地之價值等語。然查，證人林 淑慧於偵查中證稱：當時沒有人說過道路用地要用4萬多這 個價格計算，只有一個12.4萬的價格，也沒有人跟我說要進 行找補。當初建設公司曾規劃一條社區道路，若該社區道路 要供宗祠會館的人通行，必須將該道路之持分登記在原告名 下，但礙於法規規定，社區道路不能讓社區以外的人持有， 而無法做登記，所以建設公司有另外購買一條道路用地，讓 原告通行，至於購買道路價格不同部分，這個東西見仁見智 ，當初做這條道路需要一些工程費用，且還有排水問題，不 能單純用土地價值去認定。且當初社區道路已經做好，其實 不需要另外花錢購買道路給原告，後來做這條路還有一些工 程開發的費用，對於建商來講是多花一些錢去處理等語，核 與林松青等人辯稱另外再支出買地，作為道路使用，又因為 宗祠會館沒有水溝可以排水，花了100多萬元做水溝等節大 致相符，可認林松青等原依約定欲將道路用地過戶予原告， 然因礙於法規規定無法將社區道路登記於原告名下，供原告 通行，始另行購買土地作為道路用地，並加以整地、製作排 水工程後，再移轉予原告，尚難遽以原告取得之道路用地價 格與市價不同，逕認被告等有加害原告之行為。 　⒍再查，林維仁於107年間已非原告之管理人，此從524地號土 地所有權買賣移轉契約書中載明「現為祭祀公業臺中林寶興 代表法人之管理人林添發」(見本院卷一第53頁)，是林維仁 上開所辯，最後移轉524地號土地之日為108年，其非代表人 一情，堪信為真，顯見林松青、林子耀最後移轉524地號土 地時，確實經過當時管理人林添發之同意，而林添發未表示 反對，益徵難認被告有何故意侵害原告權利之行為。原告雖 稱系爭524地號移轉土地之繳納印花稅之時間104年2月5日（ 見本院卷一第55頁），顯見被告等人實際上已經在104年就 約定要移轉系爭524地號土地，而非系爭516地號土地等語， 然查，104年距離兩造約定購買系爭516地號土地之101年， 也已經距離3年之久，此3年內原告亦遲遲未法人化，導致被 告無法移轉系爭516號土地，顯然可歸責原告，林維仁與林 松青因上開理由，於104年間改約定移轉524地號土地，亦無 不妥，原告徒以104年間繳納印花稅，遽認被告等人有侵害 原告之故意， 　⒎末查，原告表示系爭524地號之土地較偏遠，且與當初約定購 買之系爭516地號土地不同，林松青等人為債務不履行等情 。然契約本得經當事人事後合意後變更，此乃契約自由之展 現，是林松青等人不論於104年或108年間，經被告代表人( 不論為林維仁或林添發)同意，約定改變原本買賣契約之標 的，於法有據。原告主張系爭524地號土地位置、價值比較 差，但此均源於原告於108年前，遲未法人化，導致系爭516 地號土地無法過戶，被告等人只好最如此安排，林松青等人 亦多支出購買系爭524土地及整地之費用，此部份之成本亦 須考量，是原告徒以主觀上認為系爭524地號土地價值較低 ，未考慮原告當時無法過戶，且林松青等人因此再支出之成 本，顯然不可採，原告此部分之主張，並無理由。 　㈣會館興建價差 　⒈原告雖認興建會館之價格過高，並提出97年及109年產物保險 商業同業公會台灣地區住宅類建築造價參考表(見院卷一第5 7頁)為證據，認依該參考表當時工程平均僅需4萬4000元至5 萬2000元，該會館興建之造價經換算高達15萬2457元。然建 築之成本與其用料、建築難易度及市場熱度等等均有相關， 且觀諸系爭工程承攬合約書，系爭會館外牆貼黃山石磁磚、 外牆貼古典紅黃崗石(劈石面)、外牆貼古典紅黃崗石(水沖 面)、地坪使用古典紅黃崗石(仿古面)等等(見院卷一第195- 223頁)，可知系爭會館之該建築成本之建材、用料確實有特 殊用料，僅以上開參考表遽認系爭會館興建成本過高，實屬 薄弱。況若林松青、林子耀之投標價過高，其他廠商大可以 更低價投標，且原告亦未能證明，有其他廠商有更低價投標 ，或以原告所主張之平均造價(4萬4000元)，會有其他廠商 投標，蓋投標金額，涉及當時市場榮枯種種複雜因素而定， 並非僅以原告單方面所稱之合理價格而定，此從工程實務上 ，極少為定作人自己先送鑑定工程合理價格後，限制廠商以 該合理價格以下投標，此可見所謂合理工程價格，並非廠商 投標出價之唯一因素，原告徒以建築造價參考表，即認被告 等人當初之報價過高，有侵害原告之行為，尚難可採。 　⒉原告又稱當時投標之公司有三家，為龍將公司、富將公司、 利通公司；龍將公司之代表人為林筱絲(即林松青之三女)， 現任代表人為林筱珊(林松青之大女)；富將公司代表人原為 張富森(林松青之大女婿)，現任代表人為蕭卉妤(林子耀之 妻)；而利通公司於103年投標時，尚未設立登記，此有公司 登記資料（見本院卷一第61-69頁）在卷可佐，認上開三公 司均為林松青及林子耀掌控，渠等之投標價顯然虛假等語。 然查，原告於投標當時並無規範招標方式，也無規定投標廠 商數，亦無規定最低價者得標，此經原告自陳在案(見本院 卷三第388頁)，顯見有多少家投標並不拘束原告最後之決定 ，原告可自行詢價，並不受到投標廠商投標之限制，換言之 ，縱然有投標廠商，原告亦可選擇以其他金額，委由其他廠 商施工，是上開三家投標公司之代表人間有無親屬關係，投 標價格之高低，並不影響原告公司之最後決定。 　⒊綜上，工程之興建要考量個案之建材，當時景氣榮枯，市場 上是否有廠商願意承接種種不同因素，原告徒以造價參考表 ，遽認被告等人所報之價格不合理，顯屬無依據；而原告當 時並無投標廠商人數之限制，亦無最低標之限制，也沒有限 制原告私底下詢價，原告之詢價及決標並不受任何廠商影響 ，是原告以投標之三家公司，均為被告所操控，投標價格失 真，已影響原告最後之決定，亦不可採。 　⒋末查，原告雖聲請將鑑定會館之合理造價，然如上所述，縱 會館之造價高於市場，然原告未能舉證，當時會有廠商將以 鑑定結論之價格投標，是鑑定合理造價為何並不影響結果， 是原告之聲請鑑定並無必要，予以駁回，一併敘明。 　㈤出賣土地未入帳款項(1,266,040) 　　原告於審判中表示事後發現有入帳，此部分不再主張（見本 院卷三第406頁），此部分自應駁回。 　㈥侵吞賣地款 　⒈原告於起訴時主張附表所示之項目，林維仁於土地尾款交接 明細(下稱系爭交接明細，見本院卷一第235-241頁)已經扣 除一次，又於祭祀公業林寶興管理人移交清冊(下稱系爭移 交清冊，見本院卷一第127-129頁)又再扣除一次，認林維仁 將上開項目侵吞（見本院卷三第406頁）等語。然查： 　①還原本件之狀況，為林維仁代表原告出賣系爭516、522土地 後，獲得尾款之價金為1億6289萬4000元，加上出賣10.21坪 價金126萬6040元，扣除購路款366萬1720元，共為1億6049 萬8320元(計算式：000000000+0000000-0000000=000000000 )，111年11月23日匯入原告所有之系爭703帳戶，系爭703帳 戶於111年11月30日，匯出1億1355萬5260元，分配予原告之 派下員，此有系爭703帳戶交易明細在卷可佐（見本院卷二 第355-359頁），此亦為兩造所不爭執（見本院卷四第17頁 ），合先敘明。 　②而原告自陳稱土地尾款交接明細，為被告製作之出賣系爭516 、522土地後之支出紀錄等語。而觀諸系爭交接明細（見本 院卷一第235頁），土地尾款上面載明000000000元(尾款)， 下列寫「-路地0000000」、「-拆除費650000」、「-代書費 用27000元」、「-重建00000000」、「-訴訟費00000000」 ，似乎該1億6289萬4000元，扣除上開「-路地0000000」、 「-拆除費650000」、「-代書費用27000」、「-重建000000 00」、「-訴訟費00000000」費用後入帳；然事實上，林維 仁於111年11月23日匯入祭祀公業所有之系爭703號帳戶，卻 有1億6049萬8320元，顯見該尾款000000000元加計出賣10.2 1坪價金126萬6040元後，僅扣除「-路地0000000元」(00000 0000+0000000-0000000=000000000)，土地尾款交接名細載 明之「拆除費」「代書費用」、「重建」、「訴訟費」均未 扣除，即已經匯入系爭703帳戶，是土地尾款交接名細與實 際匯入系爭帳戶之狀況根本完全不同，顯然已無法作為認定 實際扣除之證據；再者，依系爭交接明細所載扣除之項目後 之金額，將低於實際匯入系爭帳戶之金額，換言之，匯入系 爭703帳戶之金額高於系爭交接明細之金額，若林維仁確實 有侵占該尾款之行為，豈可能匯入系爭703帳戶之金額，高 於系爭交接明細，況系爭703帳戶之交易明細，自111年11月 23日至113年9月15日，有多筆提領，備註有整修墓地、祭祀 金不等（見本院卷二第355-357頁），均可能確實使用在原 告祭祀公業之一般開銷上，原告亦未指明哪筆提領為林維仁 所侵占，亦無相對應之證據可證林維仁有入為己用之情況， 益徵難僅以原告之上開主張，遽認林維仁有何侵占之事實。 末查，依系爭移交清冊記載，移交之金額為107萬1745元， 上面並有林維仁及接交管理人林添發之簽名（見本院卷一第 129頁），姑不論該系爭移交清冊之數額已經交接管理人林 添發確認後簽名，系爭703帳戶於107年2月8日結清時之餘額 為225萬209元（見本院卷三第109頁），高於系爭移交清冊 記載之107萬1745元，是林維仁實際移交之金額也高於系爭 移交清冊之金額，同上所述，系爭移交清冊與實際狀況亦不 同，不足採為證據，且若林維仁確實有侵占之行為，又豈會 發生系爭移交清冊之金額低於實際移交之金額，是系爭交接 明細、系爭移交清冊，與現實情況均不符，均不足採為證據 ，實際匯入及移交之金額均大於系爭交接明細及移交清冊之 金額，原告執此認林維仁有侵占之行為，顯難可採。 　⒉原告到訴訟後期又轉為主張，林維仁遲遲未提出祭祀公業之 帳本及相關之計帳資料，應構成民事訴訟法第282條之1第1 項、345條之證據妨害，應直接認定原告之主張為真實，且 林維仁未交代其附表之支出，為出自系爭703帳戶之哪筆等 語（見本院卷四第108頁）。又查： 　①林維仁辯稱：我擔任原告管理人時只保管印章，由會計林德 潭保管存摺，需要用錢時，要兩個人一起去銀行辦理，不是 我可以決定的（見本院卷三第404頁）等語。經查，證人即 林維仁下任管理人林添發於審判中具結證稱：我是接替林維 仁擔任管理人，系爭移交清冊是我簽名，我不太識字，但林 淑美會協助我看文件跟帳簿，祭祀公業要領錢時，需要由我 拿印章，會計拿存摺一起去領，在林維擔任人管理員時期， 也是由林維仁保管印章，會計保管存摺，要領錢是兩個人一 起去領(見本院卷四第39-40頁)等語，與證人林淑美於審判 中證稱：林添發是林維仁的後管理人，任期是107年7月6日 到108年9月左右，之後林添發交接給林俊佑，林俊佑補滿4 年任期，於林添發擔任管理人時期，由我保管存摺(見本院 卷四第43-47頁)等情，大致相同，是林維仁擔任管理人時期 ，由林維仁保管印章，會計林潭德保管存摺足堪認定，顯見 林維仁亦無法自行動用原告之財產，仍需有林潭德之同意方 可領用，是無法排除林維仁於擔任管理人之期間，動用銀行 之財產，確實均經過會計審核通過後方支出之情形。 　②又按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙 難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該 證據應證之事實為真實。民法第282條之1第1項載有明文。 考其立法理由為「當事人以不正當手段妨礙他造之舉證活動 者，如故意將證據滅失，隱匿或有其他致礙難使用之情事， 顯然違反誠信原則，為防杜當事人利用此等不正當手段以取 得有利之訴訟結果，並顧及當事人間之公平，因而增設本條 ，當事人有妨礙他造舉證之行為，法院得審酌情形認他造關 於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實，即法院得審 酌當事人妨礙他造舉證之態樣，所妨礙證據之重要性等情形 ，依自由心證認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事 實為真實，以示制裁」，於訴訟實務上，常有當事人之一方 ，因故意或過失行為，將該訴訟唯一之證據滅失，致雙方當 事人就有爭執之待證事實，無證據可用，形成待證事實存否 不明確之情形況，於此種情形之下，就該待證事實，應由何 方當事人負舉證責任，從而負其不能舉證之敗訴危險，此乃 成為舉證責任分配之問題，此種問題之發生係由於證據遭受 當事人之妨害而存在，所以稱為證明之妨害。然查，而所謂 證據妨礙為有此證據，然當事人一方故意不提出或故意銷毀 等情形，若該證據本身即不存在，自無所謂故意不提出或銷 毀之情形，本件原告並未證明或釋明，林維仁確實有其所謂 之詳細記帳資料，以此主張適用民事訴訟法第282條及345條 之規定，顯有誤會。 　③綜上，原告所執系爭移交清冊及系爭交接明細，均不足作為 證據，原告至今無法明確到底銀行帳戶中之何筆款項遭侵吞 ，原告訴訟末期又稱因林維仁長期記帳不清，因此認有證據 妨害，應依上開規定認原告之主張為真，縱林維仁擔任原告 管理人時，在10多年前確實可能有長期帳簿不清，亦未詳實 登記之情，然當時亦有林德潭作為會計審核，且記帳之工作 理應為會計之責，況記帳不清亦不得當然反推定有侵吞公款 ，原告之派下人眾多，10多年間均未有派下員在派下員大會 反映，或要求當時管理人依照標準會計項目記載，或提出詳 細之帳冊，是應認原告派下員10多年間，對於當時之記帳方 式並無意見，如今原告在10年後興訟，僅以林維仁當時記帳 不清，以反推林維仁當時有侵吞公款之事實，顯不合理，原 告此部分主張與法未洽，應予以駁回。 　㈦侵占林九牧祭祀公業分配款之部分 　⒈又原告主張，林維仁自96年12月22日至102年3月24日領取應 由原告領取之林九牧祭祀公業分配款291萬元，其中僅7萬元 有匯入原告之銀行帳戶，剩餘284萬元均不知去向，因而認 林維仁應負擔不當得利返還責任等語。首先，林維仁對於自 96年12月22日至102年3月24日領取分配款291萬元，其中7萬 元有匯入原告之銀行帳戶，剩餘284萬元，表示不爭執，堪 認為真，合先敘明。 　⒉按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付 型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人 ），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責 任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得 利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而 係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害 事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自 不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受 益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利 之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益 侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容 而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取 得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判 斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因 」而成立不當得利。經查，林維仁領取屬於原告之284萬元 之分配款，然並未有匯入原告帳戶之紀錄，自為「非給付型 不當得利」，而林維仁於有領屬於原告之284萬元沒有爭執 ，是該284萬元之利益本應由原告享有，林維仁於卸任管理 員後，自無法律上原因繼續持有284萬元，自不待言。 　⒊林維仁辯稱：我領的那些錢都有花在原告祭祀公業上，我於9 8年10月24日存入60萬元到原告潭子鄉農會00000000000000 號帳戶(下稱系爭646帳戶)，於100年1月19日存入41萬4000 元(見本院卷一第91頁)，於100年1月19日存入25萬2000元( 見本院卷一第91頁)，且支付排水溝工程費24萬8000元(見本 院卷四第127頁)，於100年1月19日匯款16萬2000元到系爭64 6帳戶(見本院卷一第91頁)，支出池塘整修費19萬8000元(見 本院卷四第129頁)，祖墳維修費16萬6000元(見本院卷四第9 1頁)、公業鐵架之基礎整修費9萬3000元(見本院卷四第93頁 )、公業宗祠臨時鐵皮屋費30萬元(見本院卷四第95頁)、水 電維修暨裝潢修繕費7萬3000元(見本院卷四第97頁)，留存 零用金7萬，合計為原告支出費用為0000000元(計算式：600 000【98年10月24日匯入系爭646帳戶】+414000【100年1月1 9日匯入系爭646帳戶】+252000【100年1月19日匯入系爭646 帳戶】+162000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+248000 【排水溝工程費】+198000【池塘整修費】+166000【祖墳維 修費】+93000【公業鐵架之基礎整修費】+300000【公業宗 祠臨時鐵皮屋費】+73000【水電維修暨裝潢修繕費】+70000 【零用金】=0000000)，此部分為有單據，剩餘之26萬4000 元(計算式：0000000-0000000=264000)部分，我還是有花在 原告祭祀公業上，但我找不到單據等語。按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文，原告已經證明林維仁無正當理由仍持有上開 款項，被告抗辯該款項均花在原告祭祀公業事務上，舉證責 任分配原則，應由林維仁對於款項均花在原告身上之事實負 擔舉證責任。經查： 　①於98年10月24日匯款60萬元至系爭646號帳戶之部分： 　⑴林維仁雖主張於98年10月24日存入60萬元至系爭646號帳戶後 轉為定存，然經本院函詢潭子區農會，潭子區農會表示98年 12月24日並無60萬元定存存入，此有系爭646帳戶明細表(見 本院卷四第201-207頁)、潭子區農會114年1月20日潭農信字 第1140720021號函（見本院卷四第253-255頁）在卷可佐， 此部分林維仁之抗辯，並無實據，自難可採。 　⑵林維仁雖又稱系爭646號帳戶內有利息顯示，可能就該60萬元 之定存，然原告提出系爭646帳戶於93年12月24日之交易往 來明細（見本院卷四第249頁），當日即有60萬元之存款一 般提取轉定期，是林維仁主張之利息收入難排除為該筆93年 之定存，自不得以此推論林維仁於98年10月24日存入60萬元 之定存，益徵林維仁所辯，自無可採。是林維仁未能主張確 實有該筆60萬之定存，原告主張此部分林維仁應負不當得利 返還義務，應屬有據。 　②匯款入系爭646號帳戶之金額82萬8000元(41萬4000元【100年 1月19日匯入系爭646帳戶】+25萬2000元【100年1月19日匯 入系爭646帳戶】+16萬2000元【100年1月19日匯入系爭646 帳戶】)、排水溝工程費(24萬8000元)、池塘整修費(19萬80 00元)、祖墳維修費(16萬6000元)、公業鐵架之基礎整修費( 9萬3000元)、公業宗祠臨時鐵皮屋費(30萬)、水電維修暨裝 潢修繕費(7萬3000元)部分： 　⑴林維仁主張上開款項有匯入系爭646帳戶及為使用在原告事務 方面，提出系爭646帳戶明細表(見本院卷一第91頁)、祖墳 為維修收據、鐵架基礎整地費收據、臨時鐵皮屋收據、水電 維修暨裝潢修繕收據(見本院卷四第91-97頁)、潭子區農會1 13年10月7日潭農信字第1130720164號函（見本院卷四第213 -215頁），堪信為真，是林維仁主張有為原告返還及支出事 務費用合計190萬6000元(計算式：414000【100年1月19日匯 入系爭646帳戶】+252000【100年1月19日匯入系爭646帳戶 】+162000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】+248000【排 水溝工程費】+198000【池塘整修費】+166000【祖墳維修費 】+93000【公業鐵架之基礎整修費】+300000【公業宗祠臨 時鐵皮屋費】+73000【水電維修暨裝潢修繕費】=0000000元 )之部分，應堪屬實。 　⑵原告雖稱被告提出之祖墳維修收據、鐵架基礎整地費收據、 臨時鐵皮屋收據、水電維修暨裝潢修繕收據(見本院卷四第9 1-97頁)均不實，然此為單純否認，並無提出任何證據以實 其說，是否可採以已無疑；又按考量關於民事訴訟舉證責任 之分配，89年間修正之民事訴訟法第277條已增設但書規定 ，受訴法院於具體個案決定是否適用該條但書所定公平原則 ，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型 之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據 之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則 ，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之 認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之 目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉 證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗 法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡 舉證之責，而觀諸上開工程日期(依序為102年2月7日、102 年2月25日、102年3月1日、102年3月6日)距離原告起訴之日 (110年9月7日)已經8年之久，原告於多年後方對林維仁提出 本訴，並要求林維仁舉證八年前工程支出之單據，本院考量 此部分實為遠年舊事，舉證實為困難，且上開單據均有承攬 人之蓋章，為真實之蓋然性甚高，是本院認此部分本於經驗 法則及降低證明度，可認林維仁提出之上開單據已足以證明 其有為原告支出上開費用，此部分林維仁之抗辯，堪信為真 ，是原告此部分之主張應屬無據。 　③留存零用金7萬元部分 　　原告表示祭祀公會沒有零用金的制度，祭祀公會是規定，5 萬元以內之開銷，管理人可以自己決定，但也是要有收據， 林維仁並沒有提出收據，自然沒有報銷之問題等語，而林維 仁表示零用金部分確實並無單據，不再主張扣除（見本院卷 四第196頁），是原告主張此部分林維仁應負不當得利返還 義務，應屬有據。 　④26萬4000元之部分 　　此部分林維仁主張該款項均花在原告上，依舉證責任分配原 則，應由林維仁對於款項均花在原告身上之事實負擔舉證責 任，然林維仁自陳此部分並無任何單據，難認其主張為真實 ，洵不足採，原告主張此部分林維仁應負不當得利返還義務 ，應屬有據。 　⑤林維仁雖曾主張時效抗辯，然原告主張者為不當得利，時效 為15年，自最早領取林九牧祭祀公業之日為96年，而原告所 提起訴訟之日為110年9月7日（見本院卷一第13頁），自無 罹逾時效之情況，一併敘明。 　⑥小結 　　綜上，林維仁對於受領之祭祀公業分配款93萬4000元(計算 式：0000000-000000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】-25 2000【100年1月19日匯入系爭646帳戶】-162000【100年1月 19日匯入系爭646帳戶】-248000【排水溝工程費】-198000 【池塘整修費】-166000【祖墳維修費】-93000【公業鐵架 之基礎整修費】-300000【公業宗祠臨時鐵皮屋費】-73000 【水電維修暨裝潢修繕費】=934000元)部分，未能提出證據 證明使用於原告祭祀公業，此部分原告依據不當得利請求被 告返還上開金額，自屬有理。 六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求林維仁給付93 萬元4000元，及自110年10月9日(兩造無爭議，見本院卷三 第303頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之 部分，為有理由，應予准許。其餘部分，均無理由，應予駁 回。 七、原告及林維仁均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核原告勝訴部分，與規定相符，爰分別酌定相當之擔保 金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附 ，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　　26　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　26 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 項目 金額 1 購路款項 3,661,720元 2 代書費用 17,000元 3 土地增值稅與印花稅 709,036元 4 105年房屋稅 11,091元 5 解約利息 156,359元 6 架設鐵棟費用 63,000元 7 小計 4,618,206元

2025-03-26

TCDV-110-重訴-501-20250326-2

易
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1891號 113年度易字第2052號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王仁杰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第492 1號、113年度軍偵字第244號），本院判決如下： 　　主　文 王仁杰犯詐欺取財罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣肆萬貳佰陸拾肆元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。又犯竊盜 罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未 扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 沒收時，追徵其價額。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。 　　事　實 一、王仁杰意圖為自己不法之所有，自始即無意將帳戶內所收受 之款項交付徐哲軒，仍基於詐欺取財之犯意，於民國112年7 月29日，佯以將其所申請之蝦皮賣場帳號「lpruczj_8j」（ 下稱系爭帳號），以每月新臺幣(下同)2,000元出租予徐哲 軒使用，致使徐哲軒陷於錯誤，於同日匯款2,000元與王仁 杰，並以之經蝦皮賣場，王仁杰並因而取得系爭帳號所綁定 其名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行 帳戶）內，截至112年9月26日止，徐哲軒經營賣場所得之款 項合計4萬264元（起訴書誤載為42,716元，應予更正）。嗣 後徐哲軒因無法登入上開蝦皮賣場，始知受騙。 二、又王仁杰於113年2月間係受僱於施嘉彬，在臺南市○○區○○路 000號1樓米里飲料店擔任店長，竟意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，於113年2月15日7時2分許，在上址2樓神 明廳，持原本放置在上址1樓之鑰匙，徒手竊取現金盒內之1 0張百元鈔共1,000元，得手後，隨即離去。嗣施嘉彬查覺有 異而調閱監視器，始悉上情。 三、案經徐哲軒訴由高雄市政府警察局左營分局、施嘉彬委由馬 敏雅訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據 ，公訴人、被告王仁杰均同意其證據能力（113年度易字第1 891號卷【下稱院一卷】第44-45頁；113年度易字第2052號 卷【下稱院二卷】第34-35頁），復於本院言詞辯論終結前 均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不 可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能 力。 二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公 務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取 得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予 敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告王仁杰固坦承有將系爭帳號租用予告訴人徐哲軒， 並提領綁定系爭帳號之玉山銀行帳戶內款項，及於事實欄二 所示時、地，取走1,000元等情，惟矢口否認有何詐欺取財 、竊盜等犯行，並辯稱：我本身也有在經營網拍，徐哲軒賣 場營收匯入玉山銀行帳戶，我以為是我自己的收入，因此就 提領使用，並非詐欺徐哲軒；另拿取米里飲料2樓神明廳之 百元鈔現金是為了要換錢，但我後續忘記有沒有拿千元鈔上 去放，我不是要竊取金錢云云。經查： 　㈠被告於112年7月29日，將其所申請系爭帳號以每月2,000元出 租予告訴人徐哲軒使用，告訴人徐哲軒於同日即匯款2,000 元予被告，並以之經營蝦皮賣場；告訴人徐哲軒自租用系爭 帳號起至112年9月26日止，賣場所得之款項合計4萬264元（ 起訴書誤載為42,716元，應予更正），因系爭帳號綁定被告 玉山銀行帳戶，故前揭款項為被告提領、使用；又被告於11 3年2月15日7時2分許，在前揭米里飲料店2樓神明廳，持原 本放置在上址1樓之鑰匙，取走現金盒內之10張百元鈔共1,0 00元離去等情，業經被告供述在卷，核與證人即告訴人徐哲 軒於警詢及偵查中、證人馬敏雅於警詢及本院審理時、證人 即告訴人施嘉彬於偵查中之證述大致相符（高市警左分偵字 第11275215100號卷【下稱警一卷】第5-7頁；113年度偵字 第4921號卷【下稱偵一卷】第75-77頁；南市警歸偵字第113 0318227號卷【下稱警二卷】第5-7頁；院二卷第112-116頁 ；113年度軍偵字第244號卷【下稱偵二卷】第27-29頁）， 並有被告與告訴人徐哲軒112年7月29日協議書（警一卷第9- 13頁）、告訴人徐哲軒與被告間之對話紀錄（警一卷第19-3 3頁）、蝦皮帳號之會員資料及交易明細（偵一卷第21-25頁 ）、被告之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（ 偵一卷第33-39頁）、蝦皮帳號「lpruczj_8j」賣場之提款 紀錄（警一卷第15-17頁）、米里飲料店及2樓神明廳現場照 片6張（警二卷第11-15頁）、監視器影像截圖8張（警二卷 第17-23頁）、米里飲料店太子店現金點交單6張、收銀機臺 彙總12張（院二卷第47-81頁）在卷可參，是此部分事實堪 予認定。 　㈡被告所涉詐欺犯行部分，雖以前詞置辯，惟查： 　1.被告雖辯稱於112年7月至9月有經營網拍，並提出臉書頁面8 張為其憑證（院一卷第53-57頁），然而觀其所提出來之臉 書頁面，被告刊登販賣商品之期間為109年至111年11月份， 與本件告訴人徐哲軒租用系爭帳號之112月7月間距離相當時 間，因此被告於112年7月間是否仍經營網拍而仍有收入，即 非無疑。 　2.再者，觀諸被告之玉山銀行帳戶交易明細可知（偵一卷第35 -39頁），綁定蝦皮賣場帳號之經營所得存入玉山銀行帳戶 時，存取款人資料會顯示「SHOPEE」，且被告有使用網路銀 行，可即時知悉該帳戶內款項進出之情形，故被告縱使仍於 臉書上經營網拍，但依現行網拍業經營情形，為確認買家是 否確實匯款以決定是否出貨，賣家通常會要求買家提供匯款 資訊如帳號後5碼，並核實金額有無錯誤，從而，賣家會明 確知悉帳戶內每筆款項所對應之買家為何人，況且被告當時 已將蝦皮賣場之系爭帳戶出租予告訴人徐哲軒，因此被告自 不可能仍有屬於自己販賣、來自蝦皮賣場之所得，亦無誤認 該款項為其他經營網路販賣所得之可能，是被告辯稱係誤領 云云，顯然不可採信。 　3.又參酌被告與告訴人徐哲軒之對話紀錄（警一卷第19-33頁 ），被告於簽約、收取租金、及告訴人徐哲軒要求收驗證碼 時，應答均屬正常，甚且在112年9月間仍要求告訴人徐哲軒 與蝦皮約27或28日進行驗證，惟告訴人徐哲軒於112年9月26 日傳送訊請被告核對入帳金額共4萬264元是否正確時，即不 再回應告訴人徐哲軒之訊息，顯然對於上開款項有不法所有 意圖甚明。 　㈢又被告雖否認有事實欄二所示竊盜犯行，然查： 　1.被告雖辯稱係因為米里飲料店缺少零錢，而欲換錢云云，惟 若被告所拿取的1,000元是為換錢所用，則飲料店之收銀機 臺或外送零錢袋於清點營業款項時，應會多出1,000元，然 而經證人馬敏雅於本院審理時證稱：店內分早班、晚班清點 ，晚班清點後會交給老闆施嘉彬再計算一次，如果錢有多或 少，會註記在現金點交單上，113年2月間並沒有聽說現金有 多或少的情形等語（院二卷第112-116頁），證人施嘉彬證 述：當日營業款項並沒有多出1,000元等語（偵二卷第27-28 頁），是依2位證人所述，米里飲料店於113年2月15日確實 無多出現金達1,000元之情形。 　2.再觀之米里飲料店113年2月15日之現金點交單（院二卷第47 -49頁），被告為當天晚上晚班之清點人員，此為被告亦不 否認（院二卷第124-125頁），故若被告所辯為實，則被告 於清點時自應查覺有異，豈會當日現金點交單上絲毫未顯示 有多出之現金，故被告所辯顯然不足以採信，被告對於該1, 000元之現金亦具不法所有意圖甚明。 　3.至被告雖聲請調閱監視器畫面，惟本件犯罪時間113年2月15 日迄今已1年有餘，而經告訴人施嘉彬表示已無留存當時之 監視器畫面，且依前揭所述，被告犯行明確，已無調查之必 要，附此敘明。 　㈣綜上所述，本件事實明確，被告所辯均不足採信，其所犯詐 欺、竊盜犯行均堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告王仁杰所為，就事實欄一所示係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪，就事實欄二所示係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應分論併 罰。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告尚屬青壯年，卻不思循正 途賺取金錢，為圖輕易獲利，竟無視他人財產權，進而犯下 本件詐欺取財及竊盜犯行，所為實屬不該；復審酌被告犯後 否認犯行，且未與告訴人徐哲軒、施嘉彬和解或調解成立之 犯後態度；再衡量其犯罪動機、目的、手段、所獲利益之程 度、被害人所受損失、及於審理時自陳之智識程度、家庭生 活暨經濟狀況等一切具體情狀（涉及個人隱私，爰不予揭露 ），分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知如主文所示之易 科罰金折算標準。並考量以實質累加之方式定應執行刑，則 處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則， 且本件2罪均屬財產犯罪，故定其應執行刑及易科罰金折算 標準如主文所示。 三、沒收：　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就事 實欄一、二分別獲得4萬264元、1,000元，為其犯罪所得， 雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定分別於 被告各次罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價格。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：論罪科刑法條 中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-26

TNDM-113-易-1891-20250326-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第30號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 劉曉君 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7688號），本院判決如下： 　　主　文 劉曉君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、劉曉君依社會生活之通常經驗，可知申請帳戶使用係輕而易 舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產 犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集 他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源所用，即可預見提供帳戶予 他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供 該人將犯罪所得款項匯入，而藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐 欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月22日15時 25分許，在高雄市○○區○○街000○0號統一超商鼎復門市，將 其所申請使用之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄送予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE提供本案帳 戶提款卡密碼，供詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得 本案帳戶之提款卡及密碼後，基於為自己不法所有之意圖暨 詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之日期，以附表所示之 詐欺方式，致附表所示之人分別陷於錯誤，而依詐欺集團成 員之指示，於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至 本案帳戶內後，款項旋即遭該詐欺集團成員提領，以此方式 製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而隱 匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源。嗣因附表所示之人察覺有異 ，報警處理，始悉上情。 二、案經林鈺庭訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分分局報告臺灣宜蘭 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判 外之供述證據，檢察官、被告劉曉君對各該證據能力均不爭 執(見本院卷第31頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議 ，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當， 應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變 造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均 具有證據能力，得作為證據，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載時、地，將其所有本案 帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之人等情不諱， 惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我是被騙的 ，他說是代工的帳號要從本案帳戶裡扣款給供應商，公司要 避稅等語。 (二)惟查： 　⒈被告有於犯罪事實欄所載之時、地，將其所有本案帳戶之提 款卡，以交貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳之人，並以通 訊軟體LINE提供密碼，業據被告供承不諱，而不法詐欺集團 成員取得被告帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意，分別於附表所示之時間，以附表所示之 方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表 所示之時間，分別匯款附表所示之款項至本案帳戶內後，款 項旋即遭該詐欺集團成員提領之事實，業據證人即附表所示 之人於警詢時指訴甚詳，並有被告與詐欺集團成員通訊軟體 對話紀錄截圖、本案帳戶客戶基本資料查詢單、交易明細查 詢結果各1份、附表「證據」欄所示資料在卷可稽，且被告 對此亦不爭執，足認被告所申辦本案帳戶業經詐欺集團取得 ，並以之做為犯罪之工具，進而掩飾犯罪所得之去向，致難 以追查等事實。 　⒉按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁 定意旨參照）。 　⒊金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，提款卡及密碼等物 之專屬性質甚高，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人 或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使 用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶 有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用 ，方符常情。且提款卡及密碼落入不明人士手中，極易被利 用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人一般生活認識所易於 體察之常識。如提供他人提款卡及密碼等物，客觀上應可預 見可能供作他人不法所取得金錢之存入後再行領出使用，以 避免身分曝光，防止追查，此亦為一般人本於一般之認知能 力均甚易領會。且近年來以各類不實內容而詐欺取財之犯罪 類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所 得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。被告於檢察事務官 詢問時供承：我找家庭代工，說要提款卡買代工材料，要避 稅，就叫我寄卡片，我有覺得奇怪，我有懷疑是詐騙，但家 庭代工我沒做過。我只知道對方LINE暱稱「林美珈」，他有 給我他的身分證正反面但沒跟他視訊，他說是殘障人士不會 講話，我打給他，他不接。我就是想趕快找工作，我沒錢等 語(見偵卷第11【背面】-12頁)。復於本院審理時陳稱：我 有懷疑，但是隔行如隔山，我沒有做過手工的東西，所以他 給我的解釋，我才會信以為真。對方是手工公司，網路上的 資料說要做代工，那個時候還有地址。寄出去的地址不是公 司地址，但我當初沒想那麼多。做過工廠、餐廳，後來在廟 裡工作，沒有任何工作要提供提款卡。因為本案帳戶裡面沒 錢，所以我才寄這個帳戶等語(見本院卷第55-56頁)。顯見 被告與LINE暱稱「林美珈」之人僅係透過網路偶然結識之陌 生人，且被告對暱稱「林美珈」之人之人格背景資料（包含 真實姓名、年籍資料、聯絡方式、所屬公司行號、公司地址 、公司營運狀況、業務內容等）均未詳加確認，即將本案帳 戶提款卡、密碼等具有個人專屬性之金融資料提供予不詳之 人，且其寄送之地址亦非屬公司地址，可見被告係因需錢孔 急，率將本案帳戶提款卡、密碼任意交予素不相識、瞭解不 深且不知能否信任之人。酌以被告於本院審理時自承其先前 之工作都不需要提供提款卡，且其早已對此存有疑慮，當可 預見本案帳戶將可能因此作為不法使用，顯係抱持縱使本案 帳戶被用於詐欺取財等財產犯罪及隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源，亦不違背其本意之容任心理，是被告主觀上自具幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 　⒋被告雖以前詞置辯，然依被告所辯，被告對於為何需要透過 其提款卡購買材料及公司如何節稅之原因並不了解，況代工 協議僅是委託加工，材料本應由委託者提供，與加工者無關 ，殊難想像有何需由委託者將材料費匯入加工者帳戶，再以 加工者名義購買材料之必要。且若公司確有利用加工者名義 購買材料之需求，則公司以現金支付貨款即可，實無必要借 用加工者之金融帳戶，先把貨款匯到該帳戶內再向廠商購買 材料，此舉無異額外增加匯款之交易成本。且依被告與詐欺 集團成員對話內容，被告曾表示「要寄提款卡？」、「要寄 提款卡這點... 」、「會怕是因為周遭朋友卡被凍結」、「 一般不是都提供存摺影印嗎？」、「請問沒有其他方法嗎？ 」、「買材料為何需要密碼，我不太懂」等語，有被告通訊 軟體LINE對話紀錄截圖1份在卷可查(見警卷第12-13【背面 】、24頁)，堪認被告並非毫無戒心之人，則被告在無法辨 識「林美珈」所述是否真實之情況下，仍無探詢原因，亦未 為合理查證，即完全聽憑未曾謀面且全無信賴基礎之陌生人 指示，提供本案帳戶提款卡及密碼，足認被告就提供本案帳 戶提款卡及密碼，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的 使用乙節，主觀上應有預見無疑，其所辯顯不足採。又被告 雖稱其事後有至警局報案，然事後報案之行為，僅屬無益之 彌補舉措，與被告本案是否構成幫助詐欺取財、洗錢無涉， 附此敘明。 (三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；另修正前洗錢防 制法第14條第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更之洗錢防 制法第19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」 ，則修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不 法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪時，其洗錢罪宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，不得超過有期 徒刑5年。則修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短 者為輕，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕，則依 刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為幫助詐欺集 團成員詐騙附表所示2人之財物，並產生遮斷金流之效果， 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係對正犯資以助 力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有 法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，輕率提供金融帳 戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓 款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難， 亦造成告訴人或被害人之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴 人或被害人受騙匯入之款項，經犯罪集團提領後，即難以追 查其去向，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更加深告 訴人或被害人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；復 考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人或被害人遭詐騙 之金額、被告係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用，迄今尚 未賠償告訴人或被害人之損失，暨被告於審理中自陳為高職 畢業之智識程度、從事直銷之生活經濟狀況(見本院卷第56 頁)及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (四)另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開幫助犯 行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之 款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告 沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另附表所示之 人匯款至被告本案帳戶後，隨遭不詳詐欺集團成員提領，業 經認定如前，則洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、 支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，亦無 從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑 法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據 1 被害人 陳國良 詐騙集團某不詳成員於113年4月24日13時11分許，假冒網購買家與陳國良聯繫，佯稱在「賣貨便」購買陳國良所售商品款項遭凍結，要求陳國良向銀行進行認證，再假冒銀行客服人員指示陳國良以網路銀行驗證解除凍結云云，致陳國良陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 113年4月24日13時11分許 29,988元 1.證人即被害人陳國良於警詢之證述。（警卷第38-39頁） 2.通訊軟體對話記錄及網路銀行交易記錄截圖各1份。（警卷第43-46頁） 2 告訴人 林鈺庭 詐騙集團某不詳成員於113年4月24日12時許，假冒網購買家與林鈺庭聯繫，佯稱欲在「全家好賣+」購買林鈺庭所售商品，再假冒「全家好賣+」之客服人員指示開通程序云云，致林鈺庭陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至本案帳戶。 113年4月24日13時7分許 49,985元 1.證人即告訴人林鈺庭於警詢之證述。（警卷第48-49【背面】頁） 2.通訊軟體對話記錄、網路銀行交易記錄翻拍照片及詐騙網站網頁截圖各1份。（警卷第53【背面】-56【背面】頁） 113年4月24日13時9分許 49,974元 113年4月24日13時28分許 20,123元

2025-03-26

ILDM-114-訴-30-20250326-1

聲再
臺灣高等法院高雄分院

聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第16號 再審聲請人 即受判決人 方志明 上列聲請人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第321號，中華 民國114年1月9日第二審確定判決（一審判決：臺灣屏東地方法 院113年度易字第335號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年 度調偵字第148號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、再審聲請意旨略稱：我沒有要詐欺，那天是有事情先走，我 朋友劉憲庭還在那邊，事後我跟告訴人即茵茵的店老闆娘陳 玉美說會付款，告訴人也說沒有關係，同意不要告我，但開 庭時並未傳喚到庭交互詰問，告訴人未將「不要告我」這部 分說明清楚；又審理時書記官說明跟告訴人調解，分期還錢 ，既然書記官指示調解，依法就是要變更罪名，已經不符合 詐欺罪名；再者，我常到該卡拉OK店消費，從未積欠帳款， 本次只是尚未付款，況且全臺灣客人積欠卡拉OK店、酒店而 簽帳的情形很多，這應該是很平常的事情，不應論以詐欺取 財罪，法院判處有期徒刑7月也實屬過重，以上均為新證據 ，希望再審重新審理，諭知無罪或較輕刑度等語。 二、按刑事訴訟再審制度，乃判決確定後，以認定事實錯誤為由 而設之特別救濟制度，兼顧刑事訴訟之發現真實，及發揮再 審特別程序之個案救濟功能，以避免冤抑。而刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實 或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決 之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 ，為受判決人之利益，得聲請再審。又同條第3項規定：第1 項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而 未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據； 且該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資 料，予以綜合判斷觀察，合理相信足以動搖原有罪之確定判 決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決者，始得聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑 之新事證，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外， 尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判 決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不 可或缺，倘未兼備，因與上揭法定聲請再審事由不符，應認 其聲請再審為無理由。至於所謂「輕於原判決所認罪名」， 係指與原判決所認之罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而 言；至於同一罪名之有無加減刑罰原因，僅足以影響科刑之 範圍，惟其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，自不得 據為聲請再審之原因。從而自首、未遂犯、累犯等刑之加減 ，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名之範圍 。而宣告刑之輕重，乃量刑問題，亦不在本款所謂罪名之內 。 三、經查： ㈠、聲請人經本院113年度上易字第321號判決認其雖有與告訴人 調解，但未給付任何賠償，又聲請人於一審審理時坦承犯行 ，上訴後改口否認犯罪，然已有告訴人等證據可為勾稽，仍 認事證明確，聲請人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，一 審判處有期徒刑7月及諭知未扣案犯罪所得新臺幣（下同）1 萬5,000元沒收追徵，要屬適當，於114年1月9日駁回上訴而 判決確定，此有判決書、前案紀錄表在卷為佐，就認定聲請 人犯詐欺取財罪及證據取捨之理由，已詳述所憑之依據及得 心證之理由。 ㈡、聲請人聲請再審，主張告訴人有表示不提告、沒關係，但卻 未於審理時到庭證述，即屬未予調查之新證據云云，然聲請 人於一審審理時坦承犯行，依據告訴人於警詢證稱：民國11 1年7月30日16時許，方志明（按：即聲請人）帶劉憲庭來我 們店裡消費，消費到一半之後，方志明跟我的員工田玉蓮講 ，先拿櫃台裡的5,000元給他，說要發小費，回家後會馬上 拿回來還給我們，但他拿到5,000元後人就跑走了，獨留劉 憲庭在現場，酒、菜的費用1萬元都沒有付，現場劉憲庭說 一星期會拿錢回來，結果都沒有拿來。所以我總共損失1萬5 ,000元；我要對方志明、劉憲庭提告等語（警卷第5至7頁） ；再於偵查中具結證述：我認為劉憲庭也是被害者，因為第 一次見面就是方志明帶他到我們店，是方志明向我們櫃台借 款，說等一下就會還，借完後方志明就跑了，留劉憲庭在我 們店內，劉憲庭當時說他沒錢，但可以寫借據，他回去處理 看看，但等一星期劉憲庭也沒拿錢回來。我只是希望方志明 把錢還回來，我們就不追究；劉憲庭有寫字條給我，簽他的 名字跟蓋指印，是在我們店內寫的，警察說如果一週後他沒 拿錢回來再提告；後來打電話都找不到他們，他們家人也不 還，拖了好幾個月，我覺得方志明惡意把我的錢騙走就不還 我，所以才提告等語（偵一卷第69至71頁）；證人劉憲庭於 警詢亦證稱：方志明約我去吃飯喝酒，我跟方志明說我沒錢 ，他說沒關係他會處理，結果喝到一半他就離開，我也覺得 莫名其妙；店家叫警察來，我有寫字條給老闆娘等語（偵一 卷第71頁）；證人即告訴人之員工田玉蓮於偵查中具結證述 ：方志明跟我們櫃台借5,000元，現金是我交給方志明，他 當時說等一下回去拿過來，劉憲庭也還在我們店內，所以我 就相信方志明，結果他就一去不回。我們有叫劉憲庭支付， 但他說他連手機都沒有帶，他也沒錢，我們叫警察來處理， 警察過來後有說讓他先寫借據，隔天回來處理，結果隔天他 也沒拿錢來，我們也找不到他；當時方志明他自己叫小姐進 來他要發小費，我有跟他說老闆娘不在，但因為他常來消費 ，而且他說隔天會還，所以才借給他；方志明在8月13日隔1 0天後有用LINE跟我說隔天要還錢，但隔天沒還，之後就失 聯等語（偵一卷第68、69、71頁），前述證人均已詳述聲請 人詐欺取財之過程，即聲請人並無任何支付能力，於進入店 內消費、向櫃台借得5,000元，皆無還款給付之意，即自始 具有不法所有意圖，並未為任何簽帳，逕自離開現場，讓亦 無任何支付能力之友人劉憲庭在場，各該情狀所示顯然非僅 簽帳未償還之民事債務不履行，又告訴人已經表示要對聲請 人提告，均足以佐證聲請人於一審認罪供述與事實相符，原 判決認定聲請人構成詐欺取財罪，並無違誤，即縱使法院審 理時並未傳喚告訴人，對於犯罪事實之認定亦無影響。又刑 法第339條第1項之詐欺取財罪並非告訴乃論之罪，從無撤回 告訴，不會因為告訴人表示不追究或者不提告，而認為不構 成詐欺取財罪，即雖然聲請人與告訴人在本院二審審理時， 於113年8月20日以1萬元成立調解，並約定於113年9月28日 、10月28日各給付5,000元，調解筆錄亦載明「告訴願意宥 恕聲請人」，亦有調解筆錄在卷為佐（本院二審院卷第77至 78頁），聲請人迄今均未為分毫賠償（見本院卷第41頁）， 則告訴人縱使尚未取得任何賠償金錢，仍表示因為成立調解 故而願意原諒聲請人，此部分於判決時已有所審酌，而無論 告訴人表示不予追究或者宥恕聲請人，均僅是量刑考量，仍 無法動搖原判決論以詐欺取財罪之認定，與提起再審必須符 合「新事實、新證據」之要件顯不該當。 ㈢、至於聲請人主張書記官指示調解，即表示要變更罪名云云。 惟調解與否是聲請人自行與告訴人協商，並非受何人指示， 亦無任何法律規定調解就是要變更法條，原本構成詐欺取財 罪也不會因為調解變成無罪，聲請人此部分主張，並無任何 法律依據，難認有憑。 ㈣、另聲請人希望從輕量刑云云，然聲請人於本院二審審理時即 與告訴人達成調解，但卻未任何賠償，確定判決均已審酌， 則單純請求從輕量刑，其罪質並無改變，亦與罪名是否相異 無關，此與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符，仍 不得據該條事由為聲請再審之原因（至於聲請人並未主張本 件有刑事訴訟法第421條所定「重要證據漏未審酌」之再審 要件，且所陳再審理由形式上亦不符合該要件）。是再審意 旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各 項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑， 而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與刑事訴 訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符。聲 請人徒就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執 ，自與法定再審之要件不合。 ㈤、綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，難認符合刑事訴訟 法第420條第1項第6款之規定。從而，本件再審之聲請為無 理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎

2025-03-26

KSHM-114-聲再-16-20250326-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.