Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：中國時報

共找到 65 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1668號 原 告 孫以夫 孫維邦 上二人共同 訴訟代理人 林孝璋律師 被 告 張凱鈞 訴訟代理人 林更祐律師 邱宇彤律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第112號），本 院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告孫以夫新臺幣50,000元，及自民國111年1月19日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告孫以夫其餘之訴及原告孫維邦之訴均駁回。 本判決原告孫以夫勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣50,0 00元為原告孫以夫預供擔保，得免為假執行。 原告孫以夫其餘假執行之聲請及原告孫維邦假執行之聲請均駁回 。 　　事實及理由 甲、程序事項 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但被告同意、 請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，均不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加不變更訴訟標的；補充 或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民 事訴訟法第255條第1項第1款至第3款、第2項條、第256條分 別定有明文。經查：原告孫以夫、孫維邦（以下分別稱為孫 以夫、孫維邦，合稱為原告）提起刑事附帶民事訴訟，原聲 明請求：「一、被告應給付孫以夫新臺幣（下同）360萬元 ，暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。二、被告應給付孫維邦160萬元，暨自民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、 被告應負擔費用，將本判決書之當事人、案由及主文之摘要 ，於聯合報及自由時報全國版第一版報頭下，刊載聲明啟事 各一日。四、前開聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。」 ，嗣經變更，最終於民國113年10月22日言詞辯論期日以言 詞變更前開聲明為：「一、被告應給付孫以夫220萬元，暨 自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。二、被告應給付孫維邦30萬元，暨自民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應 負擔費用，將臺中地方法院113年度訴字第1668號民事案件 事實審最終判決之當事人、案由及主文之內容以長25公分、 寬19公分之篇幅，以14號字體之楷體字形登載於聯合報、自 由時報及中國時報全國版第一版各1日。四、願供擔保請准 宣告假執行。」等語，本院審酌原告上開所為變更聲明，均 基於相同之基礎事實，且核屬減縮應受判決事項之聲明，並 為補充或更正事實上或法律上之陳述；又被告之訴訟代理人 於該言詞辯論期日到場，就原告上開變更並無異議（僅不同 意原告原所為追加部分），而為本案之言詞辯論，視為同意 原告上開變更等情，亦經記明筆錄在卷（見本院卷第117頁 至第118頁），依首揭法條規定，均無不合，自均應准許。 乙、實體事項： 一、原告主張略以： ㈠、被告於110年8月21日至孫維邦女友即訴外人杜采緹（下稱杜 采緹）之臉書留言載有「阿邦(按即孫維邦，下同)偷資料的 事跟以夫跟詩嘉的事，還是要處理」等文字貼文（下稱110 年8月21日臉書留言貼文），傳述孫維邦偷資料之不實陳述 。 ㈡、被告於111年1月27日，使用通訊軟體LINE傳送「你大概要退 我五佰萬」、「要玩大一點，我等你」、「注意身體健康， 注意安全」、「不是我要威脅你」、「你他媽的在囂張三小 」等文字訊息（下稱111年1月27日LINE對話內容）予孫以夫 ，以此方式要求孫以夫向其給付500萬元。 ㈢、被告又於111年4月29日某時許，在不詳地點，以不詳設備連 接網際網路後，使用其臉書帳號「張凱鈞」在個人臉書網頁 公開發表載有「發生什麼事情，大家就繼續看看，我的車子 去車行估價約18至25萬，我用8.8的價格要賣給沒有車的同 仁，這位就是女主了，孫✕✕利用我的善良，低價買進我的車 子，在用天價轉租給同事們，我也是後面才陸續發現加處理 ．．．越後面就越精彩了。在影片中他自己也承認在任職期間 內聯合他老婆跟業助詐欺取財的行為，其實他兒子也知道．． ．買了我的車送給業助開，監視器的對話都有備份，陸續有 更精采的劇情」等文字之貼文（下稱111年4月29日臉書貼文 ），足以貶損孫以夫之名譽及社會評價。 ㈣、被告另於111年5月3日某時許，在不詳地點，以不詳設備連接 網際網路後，使用其臉書帳號「張凱鈞」在個人臉書網頁公 開發表載有「這影片是兩位年輕人，竊取我的後台帳號．．． 離職前一天你們兩個掃掃地就好，偷開我的帳號並竊取資料 的事情會跟著你們一輩子的，看著你父母指示你們倆個20幾 歲的小朋友出來偷東西，你的父母認為我不會提告，可是我 會幫你們孫家宣傳，陸續有更勁爆的，這家人目前在那家店 ，我就不多說了」等文字之貼文（下稱111年5月3日臉書貼 文），足以貶損原告之名譽及社會評價。 ㈤、被告經營住商不動產中科雲世紀加盟店（即崇厚不動產有限 公司，下稱崇厚公司），孫以夫則任職於崇厚公司。被告因 細故對孫以夫不滿，於111年6月1日某時許，在臺中市○○區○ ○○路000號4樓之5住處，使用其所有之OPPO廠牌手機連接網 際網路，以臉書帳號「張凱鈞」登入後，在其個人臉書網頁 動態頁面中，以設置向臉書好友公開而屬特定多數人均可瀏 覽之帳貼文章方式，公開張貼載有「大家有遇過詐騙店東的 案例嗎？自己買車送給小三（小三的薪水是我支付的），小 三就是洪詩嘉了，孫以夫這輩子沒買過一台車給蔡小白開， 跟店東詐騙車子，而且承諾要送房子給洪詩嘉，這些早就刷 新我的三觀了，本人願意接受任何法律責任，歡迎提告」等 文字之貼文（下稱111年6月1日臉書貼文），而指摘足以貶 損孫以夫在社會上之人格及聲譽地位之事。 ㈥、原告分別就被告於110年8月21日臉書留言貼文，111年4月29 日、111年5月3日、111年6月1日臉書貼文部分，依民法第18 4條、民法第195條第1項前段及後段規定請求賠償，其中孫 以夫請求被告給付精神慰撫金200萬元、孫維邦則請求被告 給付精神慰撫金30萬元；孫以夫另就被告113年1月27日LINE 對話內容部分，依民法第184條、民法第195條第1項前段規 定，請求被告給付精神慰撫金20萬元，故孫以夫請求被告賠 償精神慰撫金合計共220萬元，原告亦請求命被告為回復原 告名譽之適當處分等語。並聲明：㈠、被告應給付孫以夫220 萬元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付孫維邦30萬元，及自 刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈢、被告應負擔費用，將臺中地方法院113年度 訴字第1668號民事案件事實審最終判決之當事人、案由及主 文之內容以長25公分、寬19公分之篇幅，以14號字體之楷體 字形登載於聯合報、自由時報及中國時報全國版第1版各1日 。㈣、願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告則以： ㈠、孫以夫主張被告分別以於110年8月21日臉書留言貼文，於111 年4月29日、111年5月3日、111年6月1日臉書貼文，而侵害 其名譽權部分： １、孫以夫任職於被告公司期間，陸續將其妻即訴外人蔡青希（ 下稱蔡青希）、孫維邦及杜采緹引薦進入公司。孫以夫於任 職期間，更與被告公司員工即訴外人洪詩嘉（下稱洪詩嘉） 言語調笑，不停於公眾場合聲稱要送她房子，更以擔任名義 上人頭稱「自己有用車需求、目前名下沒有車輛」，而向被 告表示欲購買該車，致被告以市價之一半金額出售予洪詩嘉 ，洪詩嘉再將車輛交付予孫以夫轉售獲利，且二人竟於短期 內先後離職。又被告曾自公司員工耳聞孫以夫與洪詩嘉兩人 有超越男女友情之關係，否則何須於公司公開調情，攜手合 作欺騙被告，再一同離職。 ２、被告曾多次隱喻告知孫以夫不要在辦公室亂搞婚外情等男女 關係，詎料孫以夫不僅持續於辦公室內與洪詩嘉調情，更聯 手對付被告，再一同離職。而孫以夫回店內嗆聲時自承：「 我與洪詩嘉共同詐騙．．．」，是以被告並非惡意指摘而試圖 毀損孫以夫名譽，乃係抒發個人主觀情感，對自己遭人聯手 欺騙且於辦公室內亂搞男女關係導致辦公室氣氛不佳之鬱悶 心理，且有具體客觀事實足以使人相信自己言論為真實，所 使用之文字縱屬粗鄙而令孫以夫感到不快，尚非以不實言論 毀壞他人名譽，自非屬故意侵害、詆毀孫以夫名譽之行為。 ３、退步言之，縱認被告有為損害孫以夫名譽之行為，但損害賠 償原則為回復原狀之請求，被告應僅就受侵權人所遭受之實 際損害為賠償，並以受侵權之人實際上受有損害為限。惟孫 以夫尚未提出證據以證實其具體損害即遽以請求200萬元之 損害賠償，應無理由。 ㈡、孫以夫另主張被告於113年1月27日LINE對話內容，侵害其名 譽權部分，被告業經鈞院刑事庭111年度自字第15號刑事判 決（下稱刑事一審判決）認定被告未曾對孫以夫為恐嚇行為 ，更未曾對孫以夫造成精神上嚴重損害，孫以夫並未具體提 出證據證明其所受損害之真實性、亦未證明任何具體損害數 額，據此請求被告賠償20萬元，亦屬無理由。 ㈢、孫維邦主張被告於於110年8月21日臉書留言貼文、111年5月3日臉書貼文，侵害其名譽權部分，業經刑事一審判決認定被告前開言論並無侵害孫維邦名譽權，亦無造成孫維邦之任何損害，孫維邦請求被告賠償30萬元，自無理由。 ㈣、原告分別主張被告應將本案最終判決之當事人、案由及主文之內容登載於聯合報、自由時報及中國時報全國版部分，應屬違憲，其請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠、原告分別主張被告於110年8月21日臉書留言貼文，111年1月2 7日LINE對話內容，111年4月29日、111年5月3日、111年6月 1日在臉書貼文所示文字，業據提出臉書網站擷圖等件為證 （見112年度附民字第112號卷，下稱附民卷，第23至39頁） ，其中111年6月1日臉書貼文部分業經本院刑事一審判決判 處被告犯散布文字毀謗罪，處拘役30日確定；其中111年1月 27日LINE對話內容，111年4月29日、111年5月3日臉書貼文 ，則另經刑事一審判決判處無罪，有該判決書在卷可查（見 本院卷第13至19頁）；原告不服而提起上訴，經臺灣高等法 院臺中分院（下稱臺中高分院）以113年度上易字第545號判 決（下稱刑事二審判決）駁回原告上訴而確定等情，亦有前 開各該判決書可查，並經本院調取刑事一審判決電子卷宗核 閱屬實，復為被告所不爭執（本院卷第67頁），堪認原告前 開主張為真實。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第195條第1 項分別定有明文。被告固不爭執曾為前開文字貼文，惟一再 否認有侮辱、誹謗或恐嚇原告，則本件雙方之爭執點厥為： 被告於110年8月21日臉書留言貼文，111年1月27日LINE對話 內容、111年4月29日、111年5月3日、111年6月1日在臉書貼 文所示文字貼文，有無不法侵害原告之健康權及名譽權？茲 分述如后：　　　 １、被告於111年6月1日貼文所用之詞彙，依社會通念，均屬對孫 以夫之個人道德、人格加以詆毀、貶低用語，核屬負面且非 具任何建設性之陳述；且被告係於特定多數人可觀覽之臉書 社團為散布文字之誹謗性言論，亦足使孫以夫在社會上之評 價受到貶損，當屬侵害原告孫以夫之名譽權且情節重大無訛 （本院刑事一審判決亦同此認定，因而判處被告散布文字毀 謗罪有罪確定）。從而，被告前開行為確屬故意對孫以夫名 譽為不法之侵權，而構成民法第184條第1項前段之侵權行為 ，則孫以夫依前開規定請求被告賠償非財產上之損害，依法 即屬有據。 ２、被告於110年8月21日臉書留言貼文，111年1月27日LINE對話 內容，111年4月29日、111年5月3日臉書貼文部分： ⑴、被告於110年8月21日臉書留言及111年5月3日臉書貼文部分， 經孫以夫配偶、孫維邦繼母即蔡青希分別於偵查中、原審審 理時證述、及訴外人吳孟儒於刑事二審時具結證述證述明確 （見他字5501卷第233頁、刑事一審卷㈡第369頁、刑事二審 卷第123至128頁），足見孫維邦於離職前均可自由查詢崇厚 公司之客戶資料，可認被告曾授權孫維邦查詢崇厚公司之客 戶資料，且未限制或封鎖孫維邦查詢權限，又斯時孫維邦係 被告擔任負責人之崇厚公司員工，被告授權孫維邦於任職崇 厚公司期間得自由查詢崇厚公司客戶資料，以利公司業務之 進行，自屬合理。然孫維邦於110年7月25日離職前日分別以 「調閱人：孫維邦」、「調閱人：張凱鈞」之身分登入崇厚 公司雲端資料庫，自110年7月25日16時31分起至同日17時50 分止共調取160餘筆客戶資料，有崇厚公司雲端資料庫IP及 帳號登入紀錄及統整表各1份可佐（見刑事一審卷㈠第83至10 5頁），而原告孫維邦於110年7月25日自崇厚公司離職後2個 月，即轉至孫以夫任職之有巢氏房屋任職乙情，亦據孫維邦 於刑事一審審理時具結證述明確（見刑事一審卷㈠第423至42 4頁），則孫維邦於任職在崇厚公司之末日即離職前日，在 下班前之1個半小時之短時間內調取100多筆客戶資料，並於 離職後2個月內即轉至孫以夫任職之有巢氏房屋任職，該公 司與崇厚公司則具有競爭關係，被告因而認為原告涉嫌竊取 崇厚公司客戶資料，應認具有相當之依據與理由，難認其有 誹謗原告之故意；況被告前揭之評論係涉及崇厚公司經營、 管理事項，就竊取客戶資料部分，亦涉及房仲業間競業之問 題，均係與公眾利益有密切關係之事物，被告上開所發表之 事項為可受公評之事，被告就該等事務，依其個人主觀之價 值判斷，提出其主觀之評論意見，應屬憲法保障表見自由中 之意見陳述，尚不能論以刑法上之誹謗罪。此外，被告前揭 言論非屬抽象謾罵，也非屬侮辱行為。準此，原告除前開證 據及推論外，迄未能提出其他證據證明，其原告主張被告既 已事前同意調閱客戶資料卻故意散布孫維邦竊取，已侵害原 告名譽權云云，無從採信。 ⑵、被告於111年1月27日LINE對話內容部分，純係被告擬與孫以 夫拆夥，並欲清算雙方間之債權債務關係，經初估計算，被 告認孫以夫尚需返還「小白業績、教育訓練及收入」共約50 0萬元，因而主觀上認與孫以夫間存有債權債務關係存在， 並本於該債權債務關係，要求孫以夫返還500萬元，難認有 何恐嚇取財意圖及恐嚇行為。另被告固另稱「注意身體健康 、注意安全，不是我要威脅你」、「注意身體健康。萬事如 意」等語，惟觀諸被告與孫以夫前開全部對話之緣由及脈胳 ，亦無法看出被告係以加害生命、身體、自由、名譽、財產 之事加以恐嚇孫以夫之意涵，客觀上亦不致使人心生畏懼， 顯難認有恐嚇孫以夫之情事，則孫以夫主張被告本意係向其 恐嚇取財500萬元，並恐嚇孫以夫云云，均要無足取；則孫 以夫認被告上開貼文內容已侵害其健康權及名譽權，亦不足 採。 ⑶、被告於111年4月29日臉書貼文部分，依洪詩嘉於刑事案件審 理時及另案偵查中之證述內容（見刑事一審卷㈠第394、400 頁，他字5428卷第37至42頁），可知洪詩嘉確係以無車使用 為由向被告購買車輛，而被告出售車輛與洪詩嘉之用途限於 個人自用。然洪詩嘉與孫以夫約定，購車價金由孫以夫支付 ，及該車輛除可由洪詩嘉自用外，另可由孫以夫交與公司同 仁公用及出租使用，租金則由孫以夫出取；而洪詩嘉於109 年11月購得該車輛1月餘，旋即於109年12月過戶予孫以夫， 而洪詩嘉係以88,000元代價購得前開車輛，嗣由孫以夫以每 次2,000元之代價出租與公司員工使用乙節，亦據洪詩嘉於 刑事一審審理時證述在卷（見刑事一審卷㈠第394、403頁） ，另參諸孫以夫亦曾向被告自陳：「我用詩嘉的名義跟你買 ，這個程度上有騙，但是不是甚麼聯合人家騙你」等語，亦 有辦公室監視器錄影光碟暨對話譯文各1份為證（見刑事一 審卷㈠第71至74頁）。則被告依上開事證，因而認為孫以夫 係以洪詩嘉之名義出面，且以無車使用而需自用為由，以88 ,000元低價向被告詐騙購車，並使被告因此陷於錯誤，出售 前開車輛予洪詩嘉，惟洪詩嘉取得車輛後隨即交由孫以夫以 每次2,000元之代價將車輛出租予同公司同仁使用，應認被 告具有相當之客觀依據與合理懷疑理由。再者，被告認孫以 夫以88,000元價格購買車輛後，以每次2,000元價格轉租予 同公司同仁，車輛出租44次即可賺取同額之買賣價金（計算 式：88,000÷2000＝44），因認出租價格與購買價格相比係屬 「天價」，亦僅屬個人主觀意見陳述。從而，被告既有客觀 上相當理由確信其主觀發表之言論內容應屬真實，難認被告 具有誹謗孫以夫之故意。而被告前揭言論既屬其個人意見之 表示，非為抽象之謾罵，也難認屬侮辱之言語，故孫以夫認 被告前揭所為而使用文字內容已侵害其名譽權，亦難憑採。 ㈢、承上，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償非財產上損害 ，有無理由？數額若干？原告併請求被告將本案最終判決之 當事人、案由及主文登載於聯合報、自由時報及中國時報全 國版第1版各1日，有無理由？分別說明如下：　 １、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分。前開規定，於不法侵害他人基於 父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用 之。民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明 文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而 請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地 位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年 度台上字第3537號判決意旨參照）。 ２、經查，本件被告於111年6月1日在臉書貼文侵害孫以夫名譽權 乙情，業經本院認定如上，揆諸前開說明，孫以夫主張因被 告前開侵權行為，致精神上受有嚴重損害，請求被告賠償其 所受非財產上損害，自屬有據。又孫以夫為專科畢業，現擔 任不動產仲介業店長，每月收入約15萬元至20萬元，年收入 約200萬元；被告則為專科畢業，現擔任不動產仲介業業務 員，每月收入10萬元等情，為兩造所自陳（見本院卷第118 頁）。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀況、侵 權行為發生原因、責任歸屬，被告所為侵權行為之方式係以 臉書發表言論、孫以夫所受影響範圍、因此所受精神上痛苦 之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200萬元尚屬過 高，應以5萬元為適當。 ３、次按名譽被侵害者，依民法第195條第1項後段規定，固得請 求回復名譽之適當處分，惟所謂適當之處分，係指該處分在 客觀上足以回復被害人之名譽且未逾必要之範圍者而言。關 於回復之方法及範圍如何方為適當，法院應斟酌被害人之身 分、地位、被害程度等情況而定（最高法院110年度台上字 第3003號裁判意旨參照）。 ⑴、民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分。」所稱之「適當處分」，應不包括法 院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由 及思想自由之意旨。思想自由保障人民之良心、思考、理念 等內在精神活動，是人類文明之根源與言論自由之基礎，亦 為憲法所欲保障最基本之人性尊嚴，應受絕對保障，不容國 家機關以任何方式予以侵害。就此，司法院釋字第567號解 釋曾明確諭知：「縱國家處於非常時期，出於法律規定，亦 無論其侵犯手段是強制表態，乃至改造，皆所不許，是為不 容侵犯之最低限度人權保障。」國家於非常時期，如仍不得 以因應緊急事態為由而強制人民表態；則平時法制自更不得 以追求其他目的（如維護名譽權等）為由，強制人民表態， 以維護人民之思想自由。強制道歉係強制人民不顧自己之真 實意願，表達與其良心、價值信念等有違之表意。個人是否 願意誠摯向他人認錯及道歉，實與個人內心之信念與價值有 關。於加害人為自然人時，強制道歉除直接限制人民消極不 表意之言論自由外，更會進而干預個人良心、理念等內在精 神活動及價值決定之思想自由。此等禁止沉默、強制表態之 要求，實已將法院所為之法律上判斷，強制轉為加害人對己 之道德判斷，從而產生自我否定、甚至自我羞辱之負面效果 ，致必然損及道歉者之內在思想、良心及人性尊嚴，從而侵 害憲法保障自然人思想自由之意旨(憲法法庭111年憲判字第 2號判決意旨參照)。 ⑵、次查，孫以夫雖另請求被告應將本案最終判決之當事人、案 由及主文之內容以長25公分、寬19公分之篇幅，以14號字體 之楷體字形登載於聯合報、自由時報及中國時報全國版第1 版各1日等語（見本院卷第89頁），然核其主張，係請求本 院以判決方式命行為人以登報、刊登等方式，表示其行為不 當之表現，衡其性質，屬強制行為人不顧自己真實意願，表 達與其認知、價值信念等恐有違背之意思，實仍侵害憲法所 保障之思想自由，而顯與前開憲法法庭判決所保護之不表意 自由之意旨相悖；且佐以法院判決書於判決後即公布於網際 網路上，任何人均得上網連結觀覽或引用一情，本件民、刑 判決內容既屬公開性質，自可達到於社會上回復原告名譽之 效果，況本院認定被告係以在臉書發文之方式侵害孫以夫之 名譽權，而該等臉書之受眾，相較於報紙仍屬少數，另本院 已判處被告應賠償前揭精神慰撫金，應已足填補原告之損害 ，若再命被告應於前開報紙全國版第1版刊登判決書各1日， 則與被告所為之侵權行為有失衡之虞，是原告前揭該部分刊 登啟事之請求，尚難認屬回復其名譽之「必要」手段，不符 合比例原則且非屬適當，不應准許。 ㈣、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203 條亦有明定。經查，本件孫以夫與被告間侵權行為損害賠償 債權，核屬無確定期限之給付，依上開規定，孫以夫請求被 告給付上開應賠償金額，及刑事附帶民事起訴狀繕本送達之 翌日（即111年1月19日）至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，亦應准許。 ㈤、至於孫以夫其餘請求，及孫維邦起訴請求部分均迄未能舉證 證明其等所主張被告侵權行為存在等情屬實，自無從准許， 均應予駁回。　　　　 ㈥、綜上所述，孫以夫依民法第184條及第195條第1項前段規定， 請求被告給付精神慰撫金5萬元，及自111年1月19日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許； 孫以夫逾上開範圍所為之請求，及孫維邦起訴所為之請求部 分，則均屬無據，應分別予以駁回。 四、孫以夫及被告均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行 ，然關於孫以夫勝訴部分，本院所命給付金額未逾50萬元， 應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，孫以 夫就前開勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使 本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；被告就前開部分亦聲請 宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定， 酌定相當之擔保金額准許之。至孫以夫及孫維邦敗訴部分之 訴既分別經駁回，其等假執行之聲請也失所附麗，應併予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院審酌 後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 L 、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳裁判費，本件復無其他訴訟費用之支出，自毋庸為訴訟 費用負擔之裁判，附此說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2024-11-28

TCDV-113-訴-1668-20241128-1

婚
臺灣南投地方法院

離婚

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第96號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第109號 原 告 即反訴被告 丙○○ 訴訟代理人 楊淑琍律師（法扶律師） 被 告 即反訴原告 甲○○ 訴訟代理人 乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、准反訴原告與反訴被告離婚。 三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣20萬元，及本件離婚判決確 定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 四、反訴被告應給付反訴原告新臺幣210萬434元及自113年9月14 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 五、反訴被告其餘之訴及假執行之聲請駁回。 六、本判決第三項於反訴原告以新臺幣6萬6667元為反訴被告供 擔保後得假執行。但反訴被告如以新臺幣20萬元為反訴原告 預供擔保，得免為假執行。　　　 七、本判決第四項於反訴原告以新臺幣70萬1445元為反訴被告供 擔保後得假執行。但反訴被告如以新臺幣210萬434元為反訴 原告預供擔保，得免為假執行。 八、本訴部分訴訟費用由原告負擔。反訴部分訴訟費用由原告即 反訴被告負擔百分之六十四，餘由被告即反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 　　少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 　　條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 　　結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 　　第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合 　　併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原 　　應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、 　　追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定 　　，家事事件法第41條第1、2、6項及第79條定有明文。 二、原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚。被告於訴訟繫 屬中於民國113年8月26日，提起反訴，請求依民法第1052條 第1項第2款、第6款及第2項規定，判准離婚，合併請求民法 第1056條第2項所定非財產上之損害賠償、請求代墊未成年 子女扶養費。揆諸上開說明，本件原告所提之請求，及反訴 原告所提之反訴與合併聲請，均於法尚無不合，應予准許， 並依家事事件法第42條第2項規定，以判決為之，合先敘明 。 乙、實體部分 壹、本訴部分 一、原告起訴主張： （一）原告與被告結婚已逾40年，婚後並育有長女謝○○、長子謝 ○○、次女乙○○及三女謝○○，兩造婚後共同經營中古車買賣 生意，原告所賺取之金錢均全數交由被告保管，惟被告就 原告所交付予其保管之金錢只進不出，原告向其索取生活 零用金皆遭被告刁難不予給付，猶有甚者，原告因營業所 需購置中古車輛，因而向被告索取款項時，被告竟拒絕交 付，多年來雙方因個性不合及金錢觀念差異而爭執不休， 原告遂於民國80年間搬離兩造共同住所地，迄今與被告處 於分居各自獨立生活之狀態，幾無互動，原告無法也無能 力繼續與被告維持婚姻關係，婚姻關係名存實亡，形同陌 路。 （二）兩造分居迄今已逾30年，且已處各自獨立生活之狀態，顯 見被告主觀上也無意維持婚姻，兩造客觀上徒有夫妻之名 而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主 張兩造無法再共同生活，實已合乎重大事由難以維持婚姻 之要件，是原告為此依民法第1052條第2項規定提起本訴 請求鈞院判決離婚。 （三）並聲明：（一）准原告與被告離婚。（二）訴訟費用由被 告負擔。 二、被告答辯略以： （一）本訴被告甲○○與本訴原告丙○○結婚已逾40年，婚後確育有 長子謝○○、長女謝○○、次女乙○○及三女謝○○，惟原告起訴 指稱於婚後與被告共同經營中古車買賣生意，所賺取之金 錢均全數交由被告保管，又指稱被告將保管之金錢只進不 出，營業所需購置中古車輛金錢拒絕交付，刁難不給被告 生活等情，均與事實相悖。　 （二）原告於76至78年間在南投縣草屯鎮經營中古車買賣業，當 時原、被告所育4名子女（謝○○、謝○○、乙○○、謝○○）尚 在就讀國小期間，祖先留下土地均遭原告賣掉，並要求被 告向其胞姊張静月、胞弟張安當借款，全數金額籌措用以 經營中古車買賣資金；嗣於79年間，原告竟在外與外遇對 象丁佳惠在臺中地區生活，自此原告均未拿錢照顧家庭， 完全棄家庭於不顧，音訊亦全無，均由被告獨自含辛茹苦 工作及從事自助餐小生意維持基本生活，當時因工作無暇 照顧尚年幼小孩，常委由親友協助照顧。 （三）被告曾於77年至78年間合意借予其大姊張以霖新臺幣（下 同）100萬元，之後原告卻又私自向張以霖討回該筆借款 ，並與其外遇對象丁佳惠在臺中地區居住生活，完全棄離 原告家庭於不顧，當時被告尚未更名（本名為：張月珠） ，得知原告已私下向其大姊討回該筆僅有之100萬元，且 未拿回家庭照顧當時尚年幼之謝佳恆等4個小孩，因當時 正值家庭經濟困頓及小孩教育、生活花錢甚鉅期間，在生 活經濟困頓、壓力及心情萬念俱灰情形下，被告於80年10 月15日喝農藥自殺，幸及時遭家人發現被送到當時省立南 投醫院搶救，始得以保住生命，繼續咬牙堅持撫養、照顧 謝佳恆等4名小孩至今。 （四）又原告經營中古車業期間，曾因收受贓車改裝變賣之違法 行為，遭草屯分局警察查獲，之後受到法院判刑在臺中監 獄服刑。嗣後被告更變本加厲，因經營中古車買賣業涉有 收購贓車至中國大陸銷贓之違法情事，遭大陸官方查獲並 被關執行刑期約12年；且從事收購贓車銷贓至大陸期間， 又在大陸地區與女子劉幼紅同居並產下一男一女（謝明哲 、謝佳穎），且原告為了將在大陸與女子劉幼紅所生之子 女接回臺灣居住，與當時武田婦產科串通偽造出生證明85 年所生之男嬰謝明哲為丁佳惠所生，案經內政部警政署刑 事警察局查獲偵辦，如此荒唐違法情事，於當時中國時報 有報載紀錄。 （五）另原告曾於88年間對被告言語恐嚇，稱要投保鉅額保險再 開車將被告撞死以領取保險金等語，致被告心生畏懼，便 私下向戶政事務所將當時本名張月珠更名為甲○○，為了就 是要讓原告的危險投保計劃無法得逞；被告復於92年間為 了奪取原告母親的僅剩房產，以刀柄敲打住○○○○鎮○○路 0 00巷0號）門扇恐嚇交出房子，並對原告施暴毆打致臉、 頭皮、手指及頸部嚴重挫傷、嘴唇上方內側破皮腫瘀青， 送至南投部立醫院急救。 （六）原告於106年至107年間因將祖產（土地及上面蓋農舍-草 屯鎮碧峰路721巷6號）持向銀行抵押貸款而無力清償，遭 銀行申請法院進行拍賣，拍賣所得金錢經清償銀行後，仍 有剩約130萬餘元，當時因被告仍在大陸服刑，銀行便將 拍賣所剩該筆金額，提存法院保管，嗣被告於大陸地區服 刑期滿釋放回國後，已自行領取，惟回國後仍持續與外遇 之女子及與外遇對象所生之小孩在外生活，仍對其原有家 庭不聞不問，完全無任何痛改、悛悔之意。 （七）原告於婚姻存續期間，生活不檢點在外與女子同居、收受 贓車不法行為，且經常藉故對被告施以暴力毆打，讓被告 生活陷入痛苦、無助，小孩年幼缺乏家庭溫暖及經常目賭 家暴行為，身心靈均受到嚴重傷害。 （八）綜上，原告對被告等妻小長期都沒有參與生活中大小事， 未善盡照顧、撫養責任，且均係由被告盡力勉持，單獨扶 養小孩長大等事實，且被告於婚姻關係存續期間，違背為 維持婚姻與家庭制度應互負之夫妻忠誠義務，先後發生外 遇行為，造成婚姻重大破綻，並應就雙方婚姻無法修復或 維持負全部責任，迄今原告卻以不實指控，誣指被告應負 部分責任云云，訴請判決離婚，應屬無理由，不應准許。 （九）並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負 擔。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張： （一）離婚部分：爰引上開本訴答辯之主張，又承前所述，原告 有外遇生子情事且仍持續進行中、曾為爭奪財產毆打被告 、企圖殺害被告以領取保險金等情事，又本案雙方婚姻出 現重大破綻而無法修復、維持，均可歸責於原告，爰依民 法第1052條第1項第2款、第6款及同條第2項之規定，請求 准予離婚。 （二）離婚損害部分：另原告於與被告婚姻關係存續中，與訴外 女子發展婚外情並生下二名子女，原告背叛家庭、婚姻， 使被告諸多犧牲盡屬枉然，原告前開所為逾越夫妻通常能 忍受之程度而侵害被告人格尊嚴與人身安全，爰依民法第 1056條第2項規定請求離婚損害50萬元。 （三）請求返還代墊扶養費部分：原告79年間即離家與當時外遇 對象丁佳惠在臺中地區同居生活，完全棄家庭於不顧，均 由被告獨自含辛茹苦工作及從事自助餐小生意維持基本生 活，並擔負未成年子女養育責任，當時4名子女年紀分別 僅為5歲（謝○○73.9.24生）、7歲（乙○○72.6.5生）、10 歲（謝○○69.3.10生）、11歲（謝○○68.2.19生），依據行 政院主計總處家庭收支調查公告之歷年平均每人月消費支 出表，計算被告自79年間起扶養4名未成年子女至成年（ 滿20歲）所需費用為543萬8376元（計算式如附表）；而 原告依民法第1114條、第1115條及第1117條之規定，對於 不能維持生活而無謀生能力之未成年子女亦負有扶養義務 ，卻均未履行其應盡之義務，期間係由被告一方先行墊付 相關扶養費用，爰依民法第179條不當得利規定，請求原 告返還先行墊付之未成年子女扶養費之二分之一即271萬9 188元。 （四）並聲明 　1、准反訴原告與反訴被告離婚。 　2、反訴被告應給付反訴原告離婚損害50 萬元及代墊未成年子 女扶養費271萬9,188元，合計321萬9,188元，並自反訴狀 繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 　3、訴訟費用由反訴被告負擔。 　4、反訴原告願供擔保請准宣告假執行。 二、反訴被告答辯及聲明： （一）反訴原告所提證據一之衛生福利部南投醫院病歷，不足以 證明其農藥中毒與其所主張離婚事由間具有因果關係。 （二）反訴原告固主張92年間遭反訴被告施暴毆打，並提出證據 四之衛生福利部南投醫院外科急診病歷為證，然反訴被告 否認上情，且醫院外科急診病歷不足以證明反訴原告受傷 係因反訴原告之行為所造成。 （三）再查，反訴原告主張反訴被告企圖殺害反訴原告以領取保 險金等語，惟經反訴被告否認。 （四）反訴原告依民法第1056條第2項規定，請求離婚損害50萬 元，然反訴原告未舉證以明因判決離婚本身對其所造成之 損害為何，且兩造分居已逾30年，已處各自獨立生活之狀 態為常態，是兩造客觀上徒具夫妻之名而已無夫妻之實， 故縱因判決離婚，實難認對反訴原告係有造成損害可言。 （五）反訴原告依民法第179條規定，請求反訴被告返還其所墊 付自79年間起至未成年子女成年止，關於未成年子女扶養 費用之二分之一，然反訴被告否認其自79年間起即未再給 付未成年子女扶養費用，是反訴原告之主張不足採。 （六）並聲明： 　1、反訴原告之訴暨假執行聲請均駁回。 　2、訴訟費用由反訴原告負擔。 　3、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 參、得心證之理由（含本訴及反訴）： 一、兩造訴請離婚部分： （一）原告即反訴被告（以下均稱原告）主張：其與被告即反訴 原告（以下均稱被告）結婚逾40年，現仍婚姻關係存續中 之事實，為被告所不爭執，並據提出戶籍謄本為證，此部 分堪信為真實。 （二）兩造均依民法第1052條第2項規定，訴請離婚之本訴及反 訴部分： 　 1、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項 定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚 姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認 定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基 ，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛 ，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。 倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此 間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼 續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之 重大事由」。再婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因 素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織 而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻 自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之 自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼 此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又民法第10 52條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定 列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以 維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負 責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方 均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適 用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。 　 2、原告起訴指稱：其於婚後與被告共同經營中古車買賣生意 ，所賺取之金錢均全數交由被告保管，被告將保管之金錢 只進不出，營業所需購置中古車輛金錢拒絕交付，刁難不 給被告生活等情，業據被告所否認，原告復未能提出人證 、事證以實其說，自難據以採信。 　3、被告辯稱：原告於79年間有外遇離家，之後前往大陸地區 ，復與大陸地區婚外女人生下一男一女等情，業據被告提 出中國時報剪報為證，並據證人謝佳恆證稱：「我爸爸後 來在外面有自己的生活，我爸爸在外面有認識的女生，有 外遇，我爸爸在我國小五、六年級就這樣，到我國小六年 級他就沒有回來了。」等語，另原告亦自認上開中國時報 報導之內容為事實等語，堪認原告於婚後確實有發生婚外 情及外遇生子之情事，而違反婚姻忠誠之義務。 　 4、被告辯稱：被告於80年10月15日，因當時正值家庭經濟困 頓及小孩教育、生活花錢甚鉅期間，在生活經濟困頓、壓 力及心情萬念俱灰情形下喝農藥自殺，幸及時遭家人發現 送醫搶救等情，業據被告提出衛生福利部南投醫院80年10 月15日住院病歷影本在卷可稽。復經證人謝佳恆證稱：「 爸爸媽媽爭吵，我媽媽希望給我們一個完整家庭，希望我 爸爸回頭，希望他能回家，是因為外遇因素吵架，後來我 媽就喝農藥，被送去醫院洗腸。我印象最深是我幼兒園時 ，我媽媽告訴我說跟爸爸吵架，會想要想不開，我們還有 跟鄰居求救。」等語，堪認被告喝農藥之原因，係與家庭 因素有關。 　 5、又被告辯稱：原告對被告施以暴力毆打、讓被告生活陷入 痛苦、無助、小孩年幼缺乏家庭溫暖及經常目賭家暴行為 之事實，業據證人謝佳恆證稱：「小時候的記憶是爸媽經 常爭吵，晚上我們在睡覺的時候會聽到媽媽的哭聲，我們 出來看，看到爸爸毆打媽媽。有幾次看到爸爸在公眾場合 被媽媽打，這是我大概國小1、2年級到國小5、6年級的階 段。…我爸爸給我們的感覺就是很恐懼爸爸。我印象中爸 爸會打媽媽」等語，另證人簡嘉霈證稱：「所有兄弟姊妹 我最大，在阿姨姨丈還沒外遇吵架的時候我們就有在一起 ，姨丈跟阿姨去工作，表妹表弟就會住我家。對阿姨姨丈 相處情形我沒有特別有印象。我印象中他們感情不好，我 阿姨被打，表妹或是我阿姨就會打電話到我家求救，我爸 媽就會趕快趕過去，這個狀況蠻常有的。這個大概是我國 中的時候」等語無訛，而原告亦稱：「（問：你有無毆打 過被告？）夫妻吵架多少都會，我也忘了，到我去大陸之 後就沒有了」等語，而不否認過往會毆打被告之事實，是 堪認被告上開所辯應屬可採。 　 6、至被告辯稱：原告於88年間，對被告言詞恐嚇，稱要投保 鉅額保險再開車將被告撞死以領取保險金，及原告曾於92 年間，為奪取原告母親的僅剩房產，以刀柄敲打住家門扇 恐嚇交出房子，並對原告施暴毆打致傷等情，業據原告所 否認，而被告僅提衛生福利部南投醫院92年4月16日外科 急診病歷為證，然該病歷僅能證明當時被告受有傷勢，尚 不足以證明受傷之原因為何，另證人謝佳恆係聽聞轉述關 於上開保險之內容，是應認此部分主張之事證尚有不足， 而不得遽以採信，附此敘明。 　 7、綜上所述，原告所主張之事由，均未據舉證，以證其主張 ，自非可採。又原告主張：其自80年間搬離兩造共同住所 地迄今之事實為真實，惟既係原告自行離家，自可責於原 告，是依原告主張之事實，縱認兩造婚姻已生重大破綻， 無可回復，亦可責於原告，且原告未據舉證被告有何可歸 責事由。從而，揆諸首開說明意旨，原告主張依民法第10 52條第2項之規定，訴請離婚部分，為無理由，應予駁回 。爰判決如主文第1項所示。 　 8、查被告主張：原告與他女子外遇生子，對被告施以暴力行 為，甚至自行離家逾30年之事實，業經本院論述如前，均 為真實。又原告提起離婚本訴，被告提起反請求離婚，即 兩造均有離婚之意欲。是兩造之間僅存夫妻之名，而無夫 妻之實，且於本件訴訟過程中，兩造相互攻詰指責，婚姻 嚴重失和，堪認兩造間婚姻已發生無法修補之裂痕。是依 前開說明，任何人處於兩造地位時，均無法期待繼續共同 生活，自得認為兩造婚姻確有難以維持婚姻之重大事由。 衡之雙方有責程度，本院綜合上情後，認原告應屬可歸責 之一方，而原告並無法舉證被告亦具有可歸責之事由存在 。是揆諸首開說明意旨，被告依民法第1052條第2項規定 ，訴請離婚部分，為有理由，應予准許，爰判決如主文第 2項所示。又被告依民法第1052條第2項規定，請求判決離 婚部分，既經本院審認有理由，而准予離婚，則被告另依 民法第1052條第1項第2款、第6款規定，訴請離婚部分， 本院自無庸再予審認，附予敘明。 二、被告請求離婚損害部分： （一）夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦 得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法 第1056條第1、2項定有明文。 （二）查兩造婚姻因原告與他人交往並發生婚外情，並生下二名 子女，原告悖離夫妻間之忠誠義務而生有破綻，其後亦未 見原告積極彌補等節，足見兩造婚姻生有破綻確實可歸責 於原告，且被告對於該事由之發生尚查無過失，又衡諸被 告對於原告因外遇導致離婚一事感到不堪而精神痛苦，應 屬人情之常，是被告主張其因判決離婚而精神上痛苦，亦 屬可採，準此，被告依上開規定請求非財產上之損害賠償 ，自應予准許。審酌兩造之經濟狀況，兼衡兩造婚姻之存 續期間、年齡、地位、加害程度及態樣、被告所受精神上 痛苦之程度等一切情狀，本院認被告請求其因判決離婚所 生之非財產上損害賠償50萬元，顯屬過高，爰核減為20萬 元為適當，逾此部分金額之請求，則屬無據，應予駁回。 至被告另請求原告給付自反訴狀繕本送達翌日起至清償日 止之法定遲延利息部分，因民法第1056條之損害賠償，係 以判決離婚為其請求權發生之原因，而給付有確定期限者 ，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，為同法第229條 第1項所明定，則被告請求前開法定遲延利息部分，應僅 得請求自本件離婚判決確定之翌日起算至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，逾此部分之利息請求即無理由，應 併予駁回，爰判決如主文第3項所示。　　 三、被告請求原告返還代墊扶養費部分： （一）按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務， 係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍 對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力 對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養 費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因 此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能 力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代 墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參 照）。因此，應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應 分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當 得利之規定，請求返還代支付之扶養費。　　 （二）被告於反訴部分主張：原告自79年起外遇對象丁佳惠在臺 中市地區同居生活，完全棄家庭於不顧，均由被告獨自擔 負未成年子女養育責任，故請求如其家事答辯暨反訴狀附 表所示79年間分別至87年（謝○○）、88年（謝○○）、91年 （乙○○）、93年（謝○○）等4名未成年子女之扶養費等情 ，而原告於起訴狀係主張兩造於80年間搬離兩造共同住所 地而分居，各自獨立生活，與原告幾無互動等語，另原告 於113年11月12日言論辯論庭時就證人謝佳恆證述之扶養 情形係表示其於80年去大陸就沒有回來，是就79年間原告 已未扶養子女一事，被告並未能提出事證以實其說，故應 認原告係自80年間兩造分居後即未再扶養子女。而按未成 年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項 費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以 與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女 之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉 證之責(最高法院108年台簡抗字第 103 號民事裁定意旨 參照)。故被告請求原告返還代墊扶養費之期間為80年起 分別至87年（謝○○）、88年（謝○○）、91年（乙○○）、93 年9月23日（謝○○）為有理由，逾此期間為無理由，核先 敘明。 （三）有關未成年子女扶養費數額之酌定，被告主張應以行政院 主計總處家庭收支調查公布之80年至93年度南投縣平均每 人月消費支出分別為6,453、7,395、8,927、9,219、10,1 97、10,093、11,034、10,929、11,737、12,529、11,695 、11,421、12,511、14,078元，由兩造按1：1比例分擔計 算，作為酌定扶養費之標準。本院參酌受扶養權利人即上 開子女當時所需之生活費等支出，並兼兩造之經濟能力與 身分及被告擔任子女主要照顧者所付出之辛勞應一併予以 評價等一切情狀，認以前揭家庭收支調查報告內容即每人 每月平均支出作為兩人扶養子女所需之標準，按1：1比例 分擔計算，尚屬適當。故認原告應負擔謝○○部分之扶養費 為44萬5482元【計算式：（6,453+7,395+8,927+9,219+10 ,197+10,093+11,034+10,929）x12x1/2=445,482】、謝○○ 部分之扶養費為51萬5904元【計算式：（6,453+7,395+8, 927+9,219+10,197+10,093+11,034+10,929+11,737）x12x 1/2=515,904】、乙○○部分之扶養費為72萬9774元【計算 式：（6,453+7,395+8,927+9,219+10,197+10,093+11,034 +10,929+11,737+12,529+11,695+11,421）x12x1/2=729,7 74】、謝○○部分之扶養費為87萬3588元【計算式：（6,45 3+7,395+8,927+9,219+10,197+10,093+11,034+10,929+11 ,737+12,529+11,695+11,421+12,511）x12x1/2+14,078x （9+23/30）x1/2=873,588，元以下四捨五入】，上開4名 子女之扶養費總計為256萬4748元（計算式：445,482+515 ,904+729,774+873,588=2,564,748 ）。　　　 （四）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233 第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告依不當得利 之法律關係，請求原告給付代墊扶養費，及家事答辯暨反 訴狀繕本送達原告之翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，從而，原告應給付被告256萬4748元，及反 訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起（反訴狀繕本於113 年9月3日寄存送達，於同年月13日發生送達效力）至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許 ，爰判決如主文第4項所示。逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併予敘明。 五、又被告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，原告則陳明如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。就被告勝訴部分 ，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；被告其餘假執 行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許。爰判決如主 文第6項、第7項所示。 肆、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、第97條、第 　　104條第3項，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條 　　、第79條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林煒容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲 【附記】 臺灣南投地方法院民事裁定 　　主　文 本判決主文第四項關於「反訴被告應給付反訴原告新臺幣210萬4 34元及自113年9月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。」之記載，應更正為「反訴被告應給付反訴原告新臺幣256 萬4748元及自113年9月14日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。」。 本判決主文第七項關於「本判決第四項於反訴原告以新臺幣70萬 1445元為反訴被告供擔保後得假執行。但反訴被告如以新臺幣21 0萬434元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。」之記載，應更 正為「本判決第四項於反訴原告以新臺幣85萬4916元為反訴被告 供擔保後得假執行。但反訴被告如以新臺幣256萬4748元為反訴 原告預供擔保，得免為假執行。」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，前項裁定，附記於判決原本及正 　　本，民事訴訟法第232條第1項及第2項前段定有明文。 二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰依 　　首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　 林煒容 正本係依原本製作。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 洪聖哲

2024-11-26

NTDV-113-婚-96-20241126-2

訴
臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第869號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 田永年 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4033號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如本判決附表編號2、6所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4至5行之「物品」應 更正為「影像」，證據部分應補充「被告甲○○於本院準備程 序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪部分： （一）被告行為後，刑法固增訂第319條之3第1項規定：「未經 他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或 以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併 科50萬元以下罰金。」於112年2月8日公布施行，並於000 年0月00日生效。然被告行為時，刑法並無前揭加重處罰 規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不 溯及既往原則」，本案自無從適用新增訂之刑法第302條 之1規定，先予敘明。 （二）核被告所為，係犯刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪、 同法第310條第2項之加重誹謗罪，及個人資料保護法第41 條之非法利用個人資料罪。　 （三）被告於111年5月11日起接續散布告訴人李○美（原名乙○○ ）之性愛影片、裸照及文字等個人資料至TG群組及各大色 情網站，另於111年5月9日以臉書帳號「TiceLa」將TG群 組連結設為臉書個人頁面，並至各大社團散布TG群組連結 ，使不特定人得進入TG群組觀賞、瀏覽內容，其所為之散 布猥褻影像、加重誹謗，非法利用個人資料行為，各係基 於一個犯罪決意所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，故應各論以接續犯之 包括一罪。 （四）被告於密接之時地為本案散布猥褻影像、加重誹謗，非法 利用個人資料犯行，應認係以一行為觸犯上開三罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法利用個 人資料罪處斷。公訴意旨認三罪應分論併罰云云，容有誤 會。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告與告訴人原為 男女朋友關係，竟不知尊重告訴人意願及隱私，因不滿告訴 人分手及財務糾紛，率爾為本案散布猥褻影像、加重誹謗， 非法利用個人資料犯行，除危害社會善良風俗外，並侵害告 訴人之隱私權及資訊自主權，影響公眾對於告訴人之評價甚 鉅，更造成告訴人精神上受有極大痛苦，所為實應予非難； （二）被告為碩士畢業，目前在交響樂團任職，家中有1個 未成年兒子需其扶養照顧（見本院卷第147頁）之智識程度 及生活狀況；（三）被告於本院審理時終能坦承犯行，並與 告訴人試行調解，但因告訴人無意願，以致調解不成立（見 本院卷第109頁之調解結果報告書）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示 懲儆。 四、沒收部分: （一）查扣案如附表編號2、6所示之物，係被告所有，用以創設 臉書、TG通訊軟體帳號及群組，上傳告訴人裸照、影片檔 及文字，業據被告供承在卷（見本院卷第91頁），爰依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收。 （二）扣案如附表編號1、3至5所示之物，被告否認與本案有關 ，且附表編號3至5所示之物經臺灣臺中地方檢察署檢查事 務官勘查結果，亦未發現與本案有何關連，有職務報告可 憑（見交查卷第21至45頁），爰不予宣告沒收。 （三）按前2項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不 問屬於犯人與否，沒收之，刑法第235條第3項定有明文。 所謂文字、圖畫之「附著物」，係指如刊印猥褻文字、圖 畫之書籍、雜誌、印刷品等；聲音之「附著物」，如錄音 帶、唱片、光碟片等；影像之「附著物」，如影片、膠捲 、錄影帶、磁碟帶、光碟片等，意即泛指所有猥褻之文字 、圖畫、聲音或影像得附著之物均屬之，核其性質，當以 物理上具體存在之有體物為要件。經查，被告散布之猥褻 影像，核其性質係屬電磁紀錄，並非得以附著之有體物， 自非該條規定沒收之標的，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官陳立偉、丙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條 【刑法第235條】 散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品， 或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑 、拘役或科或併科9萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影 像及其附著物或其他物品者，亦同。 前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯 人與否，沒收之。 【刑法第310條】 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 【個人資料保護法第41條】 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 本判決附表： 編號 扣案物 所有人 1 迷你電腦主機1台 黃韋捷 2 紅米NOTE 9 PRO智慧型手機1支(門號0000000000，IMEI：000000000000000) 甲○○ 3 創見8G隨身碟1支 甲○○ 4 惠普16G隨身碟1支 甲○○ 5 TDK隨身碟1支 甲○○ 6 ASUS筆記型電腦1台(含電源線) 甲○○ 7 Lenovo筆記型電腦1台(含電源線) 黃○○ 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4033號 　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000○00號12 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害風化等案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與乙○○（真實姓名年籍詳卷）係前男女朋友，交往期間 係民國102年起至104年間止，雙方分手後，又有財務糾紛訴 訟。詎甲○○心生報復，於不詳犯罪時、地，以不詳方法，取 得乙○○之私密照片、影片後，竟基於散布猥褻物品、加重誹 謗及違法利用個人資料之犯意，於111年5月11日某時起，於 Telegram(下稱TG)通訊軟體創立帳號「Baby○○66」暱稱「Ba by○○」及群組「Secretso○○○○」，即於不特定人得隨時進入 觀覽之社群軟體TG群組「Secretsof○○」及各大色情網站如 ：https://www.porn5f.com、https://www.porn○○.org，散 布乙○○與渠及他人之私密性愛影片、照片、文字（詳附表） ，並公開乙○○之姓名、服務學校、職業等足以識別身分之個 人資料。又於同年5月9日下午3時43分許，以其手機（門號0 000000000）或以筆記型電腦連接由其妻子黃○○於臺中市○區 ○○○路000○00號12樓所申設之今○資訊股份科技公司之WIFI網 路「IP:125.227.70.153」於Facebook臉書創立帳號(USERID :000000000000000)暱稱為「Tice○」，並將上開TG群組連結 設為臉書個人頁面主頁，並至各大社團散佈該TG群組連結， 使特定或不特定多數人，只要進入臉書或點選該網頁即可觀 覽上開照片、文字及影片，而以他法供人觀覽猥褻物，並以 此方式傳述足以毀損乙○○名譽之事，致貶損乙○○社會評價， 足生損害於乙○○。嗣警方於111年8月24日下午1時30分許， 持法院核發之搜索票，在甲○○位於臺中市○區○○○路000○00號 12樓執行搜索，扣得迷你電腦主機1台、紅米NOTE9PRO智慧 型手機1支(門號0000000000、IMEI:000000000000000)、創 見8G隨身碟1支、惠普16G隨身碟1支、TDK隨身碟1支、ASUS 筆記型電腦1部、Lenovo筆記型電腦1部，始循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條　 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及本署偵查中之供述 訊據被告甲○○矢口否認有何上開犯行，第一次警詢時辯稱：伊未創設TG群組「Secretsof○○」、臉書暱稱「Tice○」帳號，伊不知道附表所示照片及文字、影片，伊亦未曾使用告訴人之Worth2belo0000000il.com及amanda.0000000pglobal.com信箱，伊沒有帳號、密碼，也沒有登入等語。 第二次警詢時辯稱：伊有加入TG群組「Secretsof○○a」，也看過這些照片、影片，伊與告訴人乙○○交往期間曾幫忙備份電腦等語。於本署偵查中辯稱：伊經告訴人同意拍攝影片，拍攝地點在告訴人租屋處，但伊未上傳等語 2 證人即告訴人乙○○於警詢及本署偵查中之證述 證明上開犯罪事實。 3 TG群組「Secretsof○○」之截圖、臉書暱稱「Tice○」帳號截圖各1份 佐證上開犯罪事實。 4 法院搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 佐證上開犯罪事實。 5 臺北市政府警察局刑事警察大隊數位鑑識報告（內含扣押物內之照片、影片） ①佐證警方在被告家中扣得電磁紀錄，含有TG群組「Secretsof○○」上所示照片、影片之事實。 ②佐證被告於111年5月10日下午4時1分許以手機加入TG群組「Secretsof○○」，於111年8月17日上午7時34分退出該群組之事實。 ③佐證被告於111年8月19日下午2時28分以手機搜尋關鍵字「BABY ○○」之事實。 ④佐證被告以手機登入LATICE10000000il.com信箱，並於臉書註冊暱稱「JUSTICE ○○」之事實。該信箱與臉書暱稱「Tice○」帳號之使用電子信箱LATICE0000000il.com相仿之事實。 6 臉書暱稱「Tice○」帳號之註冊資料、IP資料查詢單、通聯調閱查詢單各1份 ①佐證被告又於111年5月9日下午3時43分許，以不詳設備連接由其妻子黃○○於臺中市○區○○○路000○00號12樓所申設之今○資訊股份科技公司之WIFI網路「IP:125.○○.○.153」於Facebook臉書創立帳號(USERID:000000000000000)暱稱為「Tice○」之事實。 ②佐證臉書暱稱為「Tice○」之登入者於111年5月9日下午3時43分許，111年5月30日上午10時6分許、111年6月25日上午8時7分許，以上開IP連網登入之事實。 二、按刑法第235條第1項明定「散布、播送或販賣猥褻之文字、 圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人 觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元 以下罰金。」；而被告行為後，刑法第319條之3第1項於112 年2月8日增列並施行，明定「未經他人同意，無故重製、散 布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者 ，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。」經比較 新舊法結果，則以被告行為時之法律處罰較輕，對被告較為 有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用刑法第235條 第1項論處。核被告所為，係犯刑法第235條第1項之散布猥 褻物品、第310條第2項之加重誹謗及個人資料保護法第41條 之非公務機關違法利用個人資料等罪嫌。又被告所犯妨害風 化、妨害名譽及違反個人資料保護法等3罪，犯意各別，行 為互殊，請分論併罰。另扣案紅米NOTE9PRO智慧型手機1支( 門號0000000000、IMEI:000000000000000)、ASUS筆記型電 腦1部為被告所有、供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。 三、告訴及報告意旨認為：被告所為另涉有刑法第315條之1、第 315條之2妨害秘密、刑法第358條、第359條妨害電腦使用等 罪嫌。惟按刑法第315條之1妨害秘密罪，以行為人無故以工 具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體 隱私部位或以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開 之活動、言論、談話或身體隱私部位者，始能成立。惟觀之 附件所示照片，告訴人多面對鏡頭微笑，難認告訴人不知悉 被告拍照之行為，是被告辯稱經告訴人同意拍攝，尚非不可 採信。至非屬被告拍攝之照片、影片，此部分自非被告所竊 錄、照相，且告訴人自陳此部分係來自其Worth2belo000000 0il.com及○○.0000000pglobal.com電子郵件信箱，前男友即 被告、林○○均知悉上開2郵箱帳號、密碼等語，是被告非無 可能係在經告訴人同意登入前開電子郵件信箱時，得悉告訴 人相關之照片及影片，自與妨害電腦使用罪之構成要件「無 故」不符，亦難以該罪相繩。從而，告訴人認被告涉有刑法 第315條之1、第315條之2妨害秘密、刑法第358條、第359條 妨害電腦使用等罪嫌，容有誤會。惟若成罪，與上開已起訴 部分，具有裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另 為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張依琪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟君 附表： 編號 日期時間 項目 內容 1 111年5月11日某時 TG群組「Secretsof○○」 文字：「教唆學生偽證，大學教師起訴，中國時報［陳志賢／台北報導］國立○○科技大學教師李○○，被前林姓男友控告傷害罪遭起訴，為求脫罪竟涉嫌教唆黃姓學生裝目擊證人上法院作偽證，黃的證言在法庭上被戳破…」、「李○○用身體換取大學生的"同情"，涉事未深的黃姓學生最終清醒認罪」。 照片：法庭筆錄照片、露點照 2 111年5月11日某時 同上 文字：「Ex對○○的看法，用身體做生意的撈女」、「中外老少通通來，一夜開心也可以」、「現任男友，只有他不知道○○身邊的＂好友、或者工具人都是有著一層肉體關係」 照片：口交 3 111年5月12日 同上 文字：「玩到被告了，內幕對話」 照片：露點照 4 111年5月16日 同上 文字：「一夜情日誌」 照片：口交 5 111年5月17日 同上 文字：欲罷不能、口爆、美尻 照片：裸照 6 111年5月24日 同上 文字：「被玩弄的男人們，可以當小三，劈腿也是家常便飯」、「男人被耍的團團轉，被劈了還不知道，也有知道後翻臉的」、「功夫了得」、「劈劈劈」 照片：口交 7 111年5月14日 臉書暱稱「Tice○」帳號 文字：「約一夜，加入」、「約到這位要小心t.me/○○2belove」 8 111年5月15日 同上 文字：「約一夜，加入」因為從小生活在單親家庭中，單身了很多年，我也渴望找到一位愛我的男生陪著我，現在一個人生活著，想找個伴，不嫌棄我的來聯繫吧。t.me/○○2belove 8 111年5月29日 同上 文字：「女歌手照片外流」 10 111年6月3日 同上 news.○○.com.tw 文字：「被控傷害，女師為脫罪涉教唆學生偽證-社會-自由時報電子報」

2024-11-25

TCDM-113-訴-869-20241125-1

重上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第88號 上 訴 人 即被上訴人 徐乃麟 訴訟代理人 劉煌基律師 複 代理人 鄭雅芳律師 被 上訴人 即 上訴人 蔡曜丞（原名蔡志龍） 被 上訴人 曹小均（原名曹米芳） 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民 國112年11月30日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第474號第一 審判決各自提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 原判決關於命蔡曜丞給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟 費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，徐乃麟在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 徐乃麟之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，均由徐乃麟負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人徐乃麟（下稱徐乃麟）主張：訴外人陳永 清為訴外人大龍蝦數位國際股份有限公司（下稱大龍蝦公司 ）負責人，被上訴人即上訴人蔡曜丞（下稱蔡曜丞）為大龍 蝦公司總經理，陳永清於民國103年間經大陸地區中弘天下 交流有限公司（下稱中弘公司）負責人即被上訴人曹小均（ 下稱曹小均）告知，大陸地區有機會及能力可拿到國家級棋 牌類項目（下稱系爭棋牌項目）執照，陳永清有意與曹小均 合作系爭棋牌項目，為籌措大龍蝦公司資金，乃於104年初 向徐乃麟提議，欲購入徐乃麟所有、位在臺北市○○區○○街00 0號10樓房地（下稱系爭不動產）後，以增貸方式取得資金 ，然陳永清因信用不足，經與徐乃麟及蔡曜丞、曹小均共同 商議後，決定由蔡曜丞出名向徐乃麟購買系爭不動產，曹小 均則協助辦理系爭不動產過戶及貸款事宜，徐乃麟與蔡曜丞 即於104年4月29日簽訂系爭不動產買賣契約（下稱系爭契約 ），約定買賣價金新臺幣（以下未標明幣別者均為新臺幣） 6,942萬元，定金200萬元、第2期款1,242萬元，其餘尾款則 由蔡曜丞向國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）貸款5, 500萬元支付，系爭不動產所有權於104年6月2日移轉登記至 蔡曜丞名下，而自104年6月2日起至105年1月間上開銀行貸 款均係陳永清以大龍蝦公司資金清償。嗣陳永清及大龍蝦公 司有資金需求，欲以系爭不動產設定第2順位抵押權借款（ 即二胎），徐乃麟遂提議向其友人即訴外人盛惠玲借款，並 以系爭不動產設定抵押權為擔保，經陳永清、蔡曜丞及盛惠 玲同意後，蔡曜丞於104年6月29日簽訂借款協議書，向盛惠 玲借款1,500萬元，並將身分證明文件、印鑑證明及系爭不 動產所有權狀提供地政士即訴外人蔡昊哲辦理抵押權設定（ 下稱系爭抵押權），盛惠玲則交付1,500萬元予徐乃麟，再 由徐乃麟轉交陳永清。然自105年2月起，陳永清因財務狀況 不佳，無力繳納系爭不動產貸款本息及支付第2期價金1,242 萬元，致國泰世華銀行於105年2月通知蔡曜丞欲強制執行系 爭不動產，故陳永清、蔡曜丞遂於105年3月28日與徐乃麟協 議解除系爭契約，並於同年4月8日將系爭不動產所有權移轉 登記返還徐乃麟，惟因系爭不動產所有權移轉予徐乃麟須辦 理轉貸，國泰世華銀行將收取提前轉貸違約金50餘萬元，為 避免支付違約金，徐乃麟與蔡曜丞乃協議待2年貸款限制期 限屆滿即106年7月後，再將貸款付款義務人由蔡曜丞變更為 徐乃麟，自105年2月起至106年7月止之房貸本息則由徐乃麟 負責清償。詎蔡曜丞、曹小均竟共同意圖散布於眾，基於誹 謗之犯意聯絡，於附表二所示時間、地點，指摘並傳述附表 二「刑事一審勘驗筆錄內容」欄所示言論，致媒體刊登如附 表二「媒體報導」欄之內容，其中如附表一所示言論部分為 不實，侵害徐乃麟之名譽權等情（惟如附表一編號3「其給 付徐乃麟300多萬元訂金、房屋稅等款項」、附表一編號4-1 後段「徐乃麟還告訴其，本票已送至嘉義大哥處，簽發才隔 6天，就發訊息要其還錢」部分，業經徐乃麟於上訴後捨棄 不再主張，見本院卷第125頁），爰依民法第184條第1項前 段、第185條第1項、第195條第1項規定，求為蔡曜丞、曹小 均應連帶給付徐乃麟精神慰撫金1,000萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，並應連帶在中國時報、自由時報、聯合報之全國版頭版， 以半版篇幅（寬26公分、長35.5公分），標題「法院判決徐 乃麟勝訴」部分以48級華康型中黑字體，其餘內文部分以24 級華康型中黑字體，刊登如附件一所示全文各乙日之判決（ 徐乃麟上訴後已無請求蔡曜丞、曹小均連帶負擔刊登費用， 並刪除如附件一文末所示「刊登者曹小均、蔡曜丞」等文字 ，見本院卷第430頁，此僅屬請求回復名譽處分方法之更正 陳述，並非訴訟標的之變更，應予准許）。 二、蔡曜丞、曹小均則以： 　㈠蔡曜丞部分：蔡曜丞為大龍蝦公司之總經理，為幫助大龍蝦 公司投資系爭棋牌項目，遂向徐乃麟購買系爭不動產，並利 用首次購屋優惠利率以系爭不動產辦理貸款及增貸，徐乃麟 、陳永清竟未經蔡曜丞同意，擅自將系爭不動產貸款所得資 金挪為私用而未用於大龍蝦公司，徐乃麟並以其可以取得二 胎融資為由，讓蔡曜丞配合簽立諸多文件及交付證件，於系 爭不動產設定系爭抵押權及預告登記，復於取得二胎融資後 ，卻又謊稱沒有借到款，且未將貸得款項撥至蔡曜丞或大龍 蝦公司帳戶，蔡曜丞嗣於105年3月28日與徐乃麟協議解除系 爭契約，由蔡曜丞將系爭不動產登記返還徐乃麟，徐乃麟同 意系爭不動產過戶至其名下後，會將貸款名義人變更及繳納 管理費、稅金，不會影響蔡曜丞信用，然徐乃麟未變更貸款 名義人，仍將無擔保之5,500萬元債務留給蔡曜丞，且未依 承諾繳納系爭不動產之管理費，並返還曹小均所支付之系爭 不動產定金及稅金共350萬元，故蔡曜丞所為如附表一編號1 、2-1、2-2之言論並無不實等語，資為抗辯。 　㈡曹小均部分：因徐乃麟於108年5月22日召開記者會所述內容 與事實不符，曹小均方接受記者平衡報導加以澄清。曹小均 於104年11月3日為擔保大龍蝦公司積欠徐乃麟之1,000萬元 借款，遭陳永清所騙而簽發1,000萬元本票（下稱系爭本票 ），因而受有人民幣58萬元之損害，又因曹小均拒絕於系爭 本票上用印，陳永清要求員工以腳趾頭在系爭本票上蓋印， 曹小均以為不會做為他用，事隔6天後徐乃麟卻以簡訊告知 系爭本票已送至嘉義友人處，並催告曹小均還錢，故認為是 陳永清所設騙局，方為附表一編號4-1、4-2之言論。又曹小 均於105年7月經由會計師告知系爭不動產已被預告登記及設 定系爭抵押權，而斯時陳永清雖有承諾二胎貸款會先清償曹 小均所出資之200萬元，餘額始投資系爭棋牌項目，惟系爭 不動產移轉登記返還徐乃麟後，曹小均始知悉徐乃麟及陳永 清明知系爭不動產設定二胎有借到錢，卻謊稱沒有借到錢， 且迄今仍未將200萬元價金及過戶稅金共300萬元返還曹小均 ，曹小均事後查知二胎借款係用以清償董子綺之債務，故認 為徐乃麟及陳永清早有預謀，曹小均所為附表一編號5-1之 言論並無不實。至於附表一編號5-2、編號6之言論，係因系 爭本票嗣後遭徐乃麟聲請本票裁定，對曹小均強制執行，資 金又未投資於系爭棋牌項目，且曹小均於接受記者採訪前， 曾與訴外人楊元宗至嘉義陳盈助老家，在場有位大哥打電話 給借錢予徐乃麟之人，詢問是否有看到系爭本票，借錢的人 說沒有，且提及借款4,000萬元不用利息，僅以賽事棋牌名 單交換，曹小均認為自己確受徐乃麟所騙，故所為附表一編 號5-2、6之言論亦無不實，自毋庸負損害賠償責任等語，資 為抗辯。 三、原審判命蔡曜丞應給付徐乃麟30萬元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日即110年6月10日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，駁回徐乃麟其餘請求，徐乃麟、蔡 曜丞各自就其受敗訴判決部分提起上訴，徐乃麟於本院上訴 聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項至第4項之訴部分廢棄。㈡ 蔡曜丞應再給付徐乃麟970萬元，及自110年6月10日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢曹小均應就原判 決命蔡曜丞給付徐乃麟30萬元及前項蔡曜丞給付徐乃麟970 萬元部分，與蔡曜丞負連帶給付之責，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日即110年6月22日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。㈣曹小均、蔡曜丞應連帶在中國時報 、自由時報、聯合報之全國版頭版，以半版篇幅（寬26公分 、長35.5公分），標題「法院判決徐乃麟勝訴」部分以48級 華康型中黑字體，其餘內文部分以24級華康型中黑字體，刊 登如附件一所示全文各乙日。㈤上開第2、3項部分，徐乃麟 願供擔保請准宣告假執行。蔡曜丞於本院上訴聲明：㈠原判 決不利於蔡曜丞部分廢棄。㈡上開廢棄部分，徐乃麟在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造各自於本院答辯聲明： 上訴駁回。蔡曜丞、曹小均並陳明如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 四、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第389頁至第3 91頁，並由本院依卷證為部分文字修正）： 　㈠曹小均為中弘公司之負責人，蔡曜丞為大龍蝦公司之總經理 ，陳永清則為大龍蝦公司負責人及徐乃麟之多年好友。 　㈡陳永清欲至大陸地區從事系爭棋牌項目，為籌措大龍蝦公司 之資金，故陳永清、徐乃麟、蔡曜丞、曹小均先商議後，同 意由蔡曜丞購入系爭不動產，欲增貸及辦理抵押權借款以充 備資金，並由曹小均協助辦理過戶及貸款事宜。 　㈢徐乃麟與蔡曜丞於104年4月29日簽訂系爭契約，約定買賣價 金為6,942萬元，定金200萬元，尾款則由蔡曜丞向國泰世華 銀行辦理房屋貸款5,500萬元，系爭不動產於104年6月2日辦 理所有權移轉登記至蔡曜丞名下。 　㈣國泰世華銀行就上開貸款，分別於104年6月4日匯款59萬9,56 1元、4,417萬9,910元至徐乃麟之配偶即訴外人汪家璉之元 大商業銀行民生分行帳戶，另於104年6月8日匯款1,020萬9, 701元至徐乃麟之合作金庫商業銀行光復南路分行帳戶，上 開款項均為徐乃麟所有。 　㈤蔡曜丞於104年6月29日簽訂借款契約書（債權人為盛惠玲） 、領款收據、本票、委任書、物上保證人同意書，並交付身 分證件、印鑑證明及系爭不動產權狀正本。嗣盛惠玲交付1, 500萬元給徐乃麟，並於105年1月20日出具收據，載明其有 收到徐乃麟所償還800萬元。 　㈥系爭不動產過戶為蔡曜丞所有後，房貸款項及利息均係由大 龍蝦公司所支出，嗣大龍蝦公司於105年2月無資力繼續支付 貸款後，則由徐乃麟償還上開貸款及利息，蔡曜丞從未給付 過上開貸款及利息。 　㈦蔡曜丞曾於104年10月20日簽立無條件將系爭不動產歸還徐乃 麟之證明文件，再於105年1月11日簽立同意書。另蔡曜丞曾 於105年間簽立委託書。 　㈧系爭不動產曾於104年6月29日向臺北市中山地政事務所辦理 抵押權設定登記予權利人盛惠玲，檢附之抵押權設定契約書 中蓋有蔡曜丞之印鑑，並檢附有蔡曜丞之身分證及健保卡、 印鑑證明，系爭抵押權於同年月30日登記完畢。嗣盛惠玲於 105年1月26日出具抵押權塗銷同意書，辦理系爭抵押權之塗 銷登記，並於同年月27日登記完畢。 　㈨蔡曜丞於105年3月28日與徐乃麟簽訂協議書，約定原價解除 系爭契約，並將系爭不動產返還徐乃麟。嗣雙方依約辦理所 有權移轉登記，以買賣為由於105年4月8日將系爭不動產移 轉徐乃麟，由徐乃麟再次取得系爭不動產所有權，但系爭不 動產貸款之債務人仍為蔡曜丞，直到106年7月5日才由徐乃 麟將該貸款結清。 　㈩曹小均、蔡曜丞曾分別接受鏡週刊記者即訴外人李育材之採 訪，嗣李育材所撰寫之報導（108年5月22日出刊）記載有附 表二編號1「媒體報導」欄言論；曹小均、蔡曜丞接受李育 材採訪時所發表之言論則分別如附表二編號1「刑事一審勘 驗筆錄內容」欄所載。 　蔡曜丞曾於108年7月26日，在臺灣士林地方法院大門外，發 表如附表二編號4「刑事一審勘驗筆錄內容」欄言論。 五、徐乃麟主張蔡曜丞、曹小均接受媒體採訪時，以附表二「刑 事一審勘驗筆錄內容」欄所示言論，致媒體刊登如附表二「 媒體報導」欄所示之內容，其中如附表一所示言論部分為不 實，侵害徐乃麟之名譽權等情，為蔡曜丞、曹小均所否認， 並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為： 　㈠如附表一所示言論是否侵害徐乃麟之名譽權？ 　㈡如是，徐乃麟請求蔡曜丞、曹小均連帶賠償1,000萬元及為回 復名譽之處分，是否有據？　　　 六、本院之判斷： 　㈠按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受 最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護， 法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項 前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不 能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人 有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。 旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範 性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則， 為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致， 在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑 法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為 阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「 意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人 倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有 相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦 不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事 證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者， 亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場 ，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可 受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認 係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽 權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台 上字第427號判決意旨參照）。 　㈡徐乃麟主張蔡曜丞、曹小均所為如附表一所示言論侵害其名 譽權，茲分述如下： 　1.附表一編號1部分：　　 　　如附表一編號1所示言論蔡曜丞於受訪時之陳述內容為「就 把證件我什麼證件全部都給他了，結果給他之後他竟然給我 設定，還設定，設定完之後變成我整個房子都變成完全都不 能動了，然後這一筆錢也沒有進到我的帳號，這一件事情是 可以去查的，我的帳戶裡面從來沒有設定的第二胎的這一筆 錢進到我的帳號裡面，那這一筆錢去了哪裡？ 」，蔡曜丞 並辯稱其雖有同意設定系爭抵押權，但並未同意預告登記， 其當時簽了很多文件，沒有注意有無預告登記之文件，其不 知悉預告登記之意思，地政士也未告知預告登記效力，直到 事後銀行通知其才知道預告登記後系爭房地即不能再過戶予 其他人等語。細繹蔡曜丞上開受訪時所陳述之內容，蔡曜丞 並不否認有提供證件之事實，而所謂「設定完之後變成我整 個房子都變成完全都不能動了」，應非指系爭抵押權之設定 ，而係針對具有限制登記名義人處分不動產權利之預告登記 。觀之蔡曜丞於104年6月29日簽訂之借款契約書，其上記載 「兹因債務人蔡志龍、徐乃麟（以下簡稱乙方）周轉需要， 向債權人盛惠玲（以下稱甲方）借款，並提供蔡志龍（義務 人）所有之不動產（如下標示）擔保設定抵押權、預告登記 予甲方或其指定人，經雙方同意訂立下列各項條款，以資遵 守」、「二、乙方開給甲方同上金額之本票乙張，乙方並提 供上述標示不動產向主管地政機關辦理抵押權登記、預告登 記予甲方或其指定之權利人」等語（見原審卷一第143頁） ，確有關於預告登記之內容，然蔡曜丞於同日尚有簽立領款 收據、本票、委任書、物上保證人同意書等諸多文件（見不 爭執事項㈤、原審卷一第145頁至第151頁），證人即地政士 蔡昊哲亦於蔡曜丞所涉誣告刑事案件（即臺灣士林地方法院 109年度訴字第450號案件）中具結證稱：「（審判長問：你 在辦理設定請他們簽立文件時，有無向被告說明所謂限制預 告登記究竟何意義？）我沒有解釋。（審判長問：被告有無 針對預告登記詢問你？）沒有。」等語（見原審卷一第223 頁、卷二第129頁、第291頁），衡以一般人於有資金借貸需 求時，固對於債權人多半會要求提供不動產設定抵押權一事 有所認識，但對於債權人一併就不動產設定預告登記限制登 記名義人為一切處分行為之情況則較為少見，而本件又係利 用蔡曜丞名下並無房地，可辦理利率較低之首購貸款等情， 已據兩造所不爭（見本院卷第431頁、原審卷二第245頁）， 可見蔡曜丞係第一次購屋之人，是蔡曜丞雖有於載有預告登 記之上開借款契約書上親自簽名，然在承辦地政士未有針對 預告登記之意義及效力特別告知之情況下，蔡曜丞未留意所 簽署之諸多文件中包含預告登記之設定，尚非絕無可能，則 蔡曜丞所辯其沒有注意所簽文件有無預告登記之詞，即非全 無可採。況蔡曜丞於接受採訪時所陳述之內容為「就把證件 我什麼證件全部都給他了，結果給他之後他竟然給我設定， 還設定，設定完之後變成我整個房子都變成完全都不能動了 ，然後這一筆錢也沒有進到我的帳號」，無非係表達其並未 取得系爭不動產之二胎貸款，系爭不動產竟然遭設定預告登 記，而無法再行處分之事實，徐乃麟將之片面解讀為蔡曜丞 係不實指稱其擅自將系爭不動產設定抵押、預告登記云云， 即與蔡曜丞上開陳述之原意未合，難認可採。至徐乃麟又主 張蔡曜丞所述「徐乃麟取得其證件」一事亦屬不實，然蔡曜 丞受訪時並未具體指稱其將證件交付徐乃麟本人，復依地政 士蔡昊哲於前開刑事誣告案件所述，係閻家驊（即盛惠玲之 配偶）請伊跟徐乃麟聯絡辦理系爭抵押權及預告登記設定之 業務，蔡曜丞有交付身分證影本、印鑑章、印鑑證明、權狀 正本等文件（見原審卷一第216頁至第217頁、卷二第115頁 至第116頁、第284頁至第285頁），可見蔡曜丞確有將其證 件交付予徐乃麟委託辦理設定登記業務之地政士，是蔡曜丞 所述「就把證件我什麼證件全部都給他了」之內容，亦核與 事實完全相符。另系爭抵押權所擔保之1,500萬元借款確實 未交付蔡曜丞，亦未匯入蔡曜丞之帳戶，而係事後由盛惠玲 交付予徐乃麟，此為兩造所不之爭執（見不爭執事項㈤）， 可見蔡曜丞於受訪時向記者陳述二胎借款未進到其帳戶之內 容，亦屬真實，則蔡曜丞所為如附表一編號1所示言論，既 無何虛構不實之處，蔡曜丞復未使用人身攻擊性之謾罵語句 ，自無侵害徐乃麟之名譽權可言。至本院111年度上易字第8 40號刑事判決（下稱系爭刑事判決，一審案號為臺灣臺北地 方法院110年度易字第121號）固認定蔡曜丞所指摘徐乃麟未 經其同意，擅自設定系爭抵押權、預告登記之言論並非真實 云云，然蔡曜丞於受訪時陳述之內容並無「未經其同意」、 「擅自」等用語，此觀如附表一編號1所示「言論出處及受 訪所述內容」欄及如附表二編號1「刑事一審勘驗筆錄內容 」欄所載即明，則系爭刑事判決所認定之事實即與證據不符 ；另本院110年度上訴字第1876號認定蔡曜丞犯誣告罪之刑 事判決（一審案號為臺灣士林地方法院109年度訴字第450號 ），雖提及蔡曜丞主觀上知悉預告登記之設定乙節，而與本 院上開認定之結果不盡相同，惟該刑事判決係針對蔡曜丞有 無向檢察官誣指徐乃麟犯罪而觸犯刑法誣告罪加以審認，此 與本件審理之範圍係針對蔡曜丞有無於接受記者採訪時為不 實陳述侵害徐乃麟之名譽權，兩者之成立要件顯然不同，本 院當然不受該誣告案件刑事判決認定之拘束。 　2.附表一編號2-1、2-2部分：　　　 　　如附表一編號2-1、2-2所示言論蔡曜丞於受訪時之陳述內容 為「我就跟你簽和解書。可是和解書簽了之後，我說那至少 ，你不能，你該要還我的東西要還我嘛」、「那個就是我簽 了那個和解書給他嘛，那他送到法院去，那法院當然就會給 他不起訴處分」、「二胎的錢，你給我拿去哪裡？有沒有進 我的帳戶？沒有嘛，然後事後說要跟我和解，法官講什麼你 是名人，要不然你們要不要私下談一談，依據大局為重，我 簽和解書給他，他才不起訴的，他跟我的和解書內容完全沒 履行，我還可以告他的」等語。而系爭抵押權所擔保之1,50 0萬元借款確實未交付蔡曜丞，亦未匯入蔡曜丞之帳戶，而 係事後由盛惠玲交付予徐乃麟，已如前述，則蔡曜丞表示「 二胎的錢，你給我拿去哪裡？有沒有進我的帳戶？沒有嘛」 等語，即無不實可言。而徐乃麟與蔡曜丞固於104年4月29日 簽訂系爭契約，約定由蔡曜丞向徐乃麟購入系爭不動產，系 爭不動產並於104年6月2日移轉登記至蔡曜丞名下，惟此僅 係為配合陳永清欲至大陸地區從事系爭棋牌項目、籌措大龍 蝦公司資金之舉，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈢） ，另參諸徐乃麟與蔡曜丞於105年1月11日簽立之同意書記載 「緣乙方（即徐乃麟）前於104年6月2日因個人其他因素將 門牌號碼為臺北市○○區○○街000號10樓之房屋（即系爭不動 產）及停車位編號151、152號移轉過戶『借名登記』予甲方（ 即蔡曜丞）名下，並有房屋貸款5,500萬元整。」（見原審 卷一第157頁），徐乃麟亦不否認未曾將系爭不動產交付蔡 曜丞，亦未告知蔡曜丞房屋密碼（見本院卷第431頁至第432 頁），且蔡曜丞嗣於105年4月8日又將系爭不動產移轉徐乃 麟，由徐乃麟再次取得系爭不動產所有權，此亦為兩造所不 爭執（見不爭執事項㈨），可見蔡曜丞僅為系爭不動產之出 名人，並非實際所有權人。觀之徐乃麟與蔡曜丞於106年6月 簽署如附件二所示之和解書（見系爭刑事案件偵查卷即臺灣 臺北地方檢察署109年度偵字第2645號卷第235頁），固未約 明由徐乃麟負責繳納系爭不動產之管理費、稅金，而僅有約 定徐乃麟協助蔡曜丞變更系爭不動產銀行貸款之債務人，惟 依照徐乃麟與蔡曜丞間之對話紀錄，蔡曜丞於106年6月20日 向徐乃麟表示「乃哥，剛才米蘭苑管委會打來7/4管理費簡 易庭，我有告知我昨天已與您和解，有關管理費與房屋稅金 要麻煩您先處理好，此庭也不用開了！謝謝」，徐乃麟回稱 「我這兩天忙我會去處理」，蔡曜丞再於同年月27日向徐乃 麟表示「提醒乃哥（管理費、房屋稅、轉貸）要記得處理、 謝謝乃哥。」、「北京部分、金主剛開完股東會、本週確認 時間再與您約！」，徐乃麟回稱「OK」等語（見原審卷二第 71頁至第73頁、卷三第105頁至第107頁），雖徐乃麟否認有 與蔡曜丞就系爭不動產管理費、稅金之事達成和解，並表示 其回應蔡曜丞「我這兩天忙我會去處理」一語只是敷衍蔡曜 丞之舉，然徐乃麟既應允會處理等語，自有使蔡曜丞認為徐 乃麟會依承諾履行之認識，而徐乃麟已於原審112年1月9日 言詞辯論期日自陳蔡曜丞本來就無庸支付管理費，管理費應 該由陳永清支付，這是伊、陳永清與蔡曜丞約好的等語（見 原審卷二第372頁），則蔡曜丞依徐乃麟上開言語，其主觀 認知身為系爭不動產實際所有權人之徐乃麟同意負擔其擔任 出名人期間之管理費、稅金，實屬合情，惟經蔡曜丞多次催 請徐乃麟繳納，徐乃麟均未繳納，致蔡曜丞遭系爭不動產所 屬遠雄新都米蘭苑管理委員會（下稱米蘭苑管委會）起訴及 強制執行，及因欠繳系爭不動產稅金遭法務部行政執行署強 制執行，遲於2年多後之109年4月24日，徐乃麟始將積欠之 管理費清償，並於同日與米蘭苑管委會簽署債權讓與契約書 ，自米蘭苑管委會處受讓取得對蔡曜丞之管理費債權，此有 臺北法院郵局存證號碼171號存證信函、臺灣士林地方法院1 05年度湖簡字第1322號民事簡易判決暨其確定證明書、內湖 舊宗郵局存證號碼494號存證信函、臺灣桃園地方法院108年 10月19日桃院108年度司執字第64819號債權憑證、債權讓與 契約書、支付管理費之支票、徐乃麟與蔡曜丞間106年8月至 11月之對話紀錄、法務部行政執行署士林分署執行命令等件 影本在卷可參（見原審卷一第297頁至第303頁、第307頁至 第325頁、卷二第31頁、第35頁至第37頁、卷三第115頁至第 127頁、第153頁至第163頁、本院卷第153頁至第159頁）， 惟蔡曜丞並非系爭不動產之實質上所有人，僅係出名人，卻 莫名負擔系爭不動產之管理費債務，而由實質上所有權人徐 乃麟取得該對蔡曜丞之債權，是蔡曜丞於108年5月、7月間 ，主觀上既認知徐乃麟應負擔系爭不動產之管理費及稅金， 卻未依約履行，反而對伊取得該債權，且兩造均不爭執蔡曜 丞於105年3月28日與徐乃麟簽訂協議書，約定原價解除系爭 契約，嗣蔡曜丞已於105年4月8日將系爭不動產移轉徐乃麟 ，由徐乃麟再次取得系爭不動產所有權，但系爭不動產貸款 之債務人仍為蔡曜丞，直到106年7月5日才由徐乃麟將該貸 款結清（見不爭執事項㈨），可見蔡曜丞確因系爭不動產移 轉徐乃麟卻未由徐乃麟一併變更貸款之債務人，仍繼續背負 無擔保之5,500萬元債務長達1年餘之期間，蔡曜丞乃認徐乃 麟未信守承諾，而為上開徐乃麟未履行和解書內容之陳述， 即非全然無稽，自難謂係不法侵害徐乃麟之名譽權。至系爭 刑事判決固認定徐乃麟有依約履行如附件二所示之和解書， 而認蔡曜丞所稱徐乃麟未履行如附件二所示和解書內容之言 論並非真實云云，然本院所認定蔡曜丞上開言論提及之和解 ，應係針對徐乃麟於106年6月間在雙方間之對話中曾向蔡曜 丞表示會負責處理系爭不動產管理費及稅金之事，而非如附 件二所示之和解書，是本院就此部分事實之認定，即與系爭 刑事判決尚有不同，自不受該刑事判決之拘束。　 　3.附表一編號4-1部分： 　　如附表一編號4-1所示言論曹小均於受訪時之陳述內容為「 是陳先生把他員工叫來用腳趾頭蓋的，我曾經跟法官要求說 要驗指紋，因為這裡面根本就是一個騙局，對啊。再來一個 這張本票我簽發才隔6天，徐乃麟先生就發訊息叫我還錢了 」、「徐乃麟先生，在這過程當中不斷的每天一直發訊息告 訴我說，我的本票在嘉義那邊」等語。而其中關於「徐乃麟 還告訴其，本票已送至嘉義大哥處，簽發才隔6天，就發訊 息要其還錢」部分之內容為真實，業經徐乃麟陳明在卷（見 本院卷第125頁），另上開言論關於系爭本票開立過程之內 容，則據證人陳建良於曹小均對徐乃麟所提債務人異議之訴 事件（案列臺灣新北地方法院109年度訴字第2954號）審理 中證稱：伊是大龍蝦公司之秘書，曹小均簽發系爭本票時伊 有在場，簽發當天好像有3、4個人在，簽發的日期伊不確定 ，在場的人有伊、陳永清、WINNY（即簡明慧）、曹小均， 徐乃麟沒有在場，當天不確定是曹小均還是陳永清叫伊拿一 張空白本票，說這張本票是簽好要傳給北京之王剛看，表示 曹小均有出錢，曹小均簽好之後，當時不知道誰說只有簽名 沒有蓋手印沒有完備，所以由伊蓋指印，系爭本票上是伊之 腳趾印，因為他們沒有說這張票要作使用，只是要拍照給王 剛看，所以就由伊蓋腳趾印等語（見臺灣新北地方法院109 年度訴字第2954號卷第373頁），陳建良復於系爭刑事案件 二審審理中證稱：系爭本票簽完名後還要該印章，陳永清要 伊拿印台過去，曹小均說蓋了擦不掉，洗也不好洗，因為當 時伊穿拖鞋，陳永清就要伊用腳蓋一蓋等語（見本院卷第33 0頁），可見曹小均所述系爭本票為其所開，但其不願意蓋 章，係陳永清要求員工用腳趾頭蓋印一事，應屬實在，而系 爭本票開立過程既與正常本票應由發票人本人簽名、用印之 開立流程不符，則曹小均認此為騙局等語，即非全然無憑， 況曹小均陳述此段關於簽發系爭本票過程之內容時，所指稱 之對象係指「陳先生」即陳永清，而與徐乃麟無涉，是曹小 均此部分言論，自無侵害徐乃麟之名譽權可言。至徐乃麟雖 提出陳建良與陳永清110年3月10日之對話紀錄（見本院卷第 109頁至第110頁），主張係曹小均授意陳建良用腳趾在系爭 本票上用印云云，然陳建良於上開對話紀錄中表示「是她騙 不知情的我蓋腳印的，名字是她自己簽的」，此與陳建良於 法院經具結之前揭證述內容並不相同，是陳建良於該對話紀 錄中所為陳述難認與事實相符，自不足採。 　4.附表一編號4-2部分：　 　　如附表一編號4-2所示言論曹小均於受訪時之陳述內容為「 自己誤簽本票，代價就是多付58萬人民幣」等語。而審究系 爭本票簽立之緣由，係中弘公司在北京登記成立需要資金， 故由陳永清於104年9月26日出具借款協議書向徐乃麟借款1, 000萬元（見原審卷二第457頁），嗣徐乃麟於同年月30日匯 款950萬元至大龍蝦公司後（見原審卷一第201頁），大龍蝦 公司僅匯款人民幣132萬元（折合新臺幣約為600萬元）至曹 小均之大陸地區帳戶，供登記設立中弘公司使用，曹小均、 徐乃麟及陳永清復於105年3月10日簽立書面協議，表明上開 借款應由陳永清返還（見原審卷二第347頁），足見上開借 款原係由陳永清所借、借款係提供大龍蝦公司作為大陸地區 公司登記使用，是此部分借款本應由陳永清或大龍蝦公司返 還徐乃麟，然陳永清或大龍蝦公司均無力返還上開借款，最 終係由自大龍蝦公司收受人民幣132萬元之曹小均，委由友 人王剛於105年3月11日返還人民幣190萬元給徐乃麟（由徐 乃麟友人王鈞代收，見原審卷一第205頁、卷二第349頁）等 情，業經陳永清於臺灣士林地方檢察署106年度他字第3970 號偵查案件中證述綦詳（見原審卷二第203頁至第211頁）， 並有合作金庫商業銀行104年9月30日匯款單、系爭本票、10 4年9月26日借款協議書、105年3月10日書面協議、通訊軟體 對話紀錄、王鈞105年3月11日出具之收款證明等件附卷可參 （見原審卷一第201頁至第205頁、卷二第159頁、第347頁至 第349頁、第457頁），且曹小均於返還款項前，即要求徐乃 麟將系爭本票返還，然迄至還款後，徐乃麟始終未將系爭本 票返還曹小均，復於2年多後之108年1月間，持系爭本票對 曹小均向臺灣新北地方法院聲請核發107年度司票字第6548 號本票裁定（見原審卷一第207頁），再以該本票裁定對曹 小均聲請強制執行等情，亦據本院核閱曹小均對徐乃麟所提 債務人異議之訴即臺灣新北地方法院109年度訴字第2954號 事件卷宗無訛。據此可知，上開陳永清、大龍蝦公司之債務 最終係由簽立系爭本票之曹小均全數承擔，與上開款項原係 約明供作公司登記之公用款，應由陳永清或大龍蝦公司負責 之情，已有不同，曹小均復未因清償人民幣190萬元而能取 回系爭本票，事後並遭徐乃麟對其聲請強制執行，顯見以其 立場，當會對系爭本票之清償、簽發事宜有所不滿，且曹小 均事實上亦確受有金錢損失，乃為上開「自己誤簽本票，代 價就是多付58萬人民幣」之陳述，核與事實相符，而無不法 侵害徐乃麟之名譽權可言。 　5.附表一編號5-1部分：　 　　如附表一編號5-1所示言論曹小均於受訪時之陳述內容為「 才剛過完戶到蔡先生的名下，徐乃麟就去設定二胎了，因為 這件事情，我把蔡先生跟陳先生痛罵一頓，我說這根本就是 一個騙局」等語。而蔡曜丞與徐乃麟於104年4月29日簽立系 爭契約後，蔡曜丞曾於104年4月30日自其帳戶匯款196萬9,9 70元至徐乃麟之帳戶（見臺灣臺北地方檢察署108年度他字 第8820號卷第53頁），而上開款項，實係陳永清向曹小均借 款，由曹小均匯至蔡曜丞帳戶，再以蔡曜丞帳戶匯款予徐乃 麟，作為系爭不動產買賣之定金，故上開定金實係曹小均所 支出一事，業據陳永清於蔡曜丞提告徐乃麟詐欺之刑事案件 偵查中證述明確（見原審卷一第213頁至第214頁、卷二第99 頁至第100頁），並有曹小均與徐乃麟間之對話紀錄可證（ 見系爭刑事案件偵查卷即臺灣臺北地方檢察署109年度偵字 第2645號卷第227頁）。又系爭不動產於104年6月2日辦理所 有權移轉過戶登記至蔡曜丞名下後，旋於104年6月30日即遭 設定系爭抵押權予權利人盛惠玲等情，此為兩造所不爭執（ 見不爭執事項㈢、㈧），是以，系爭不動產辦理貸款、過戶， 至設定系爭抵押權之間，僅相差不到1個月，曹小均指稱系 爭不動產於過戶後即遭設定二胎等語，確屬真實。至曹小均 此部分言論固另夾雜指摘此舉為預謀、騙局之負面批評字眼 ，而摻有曹小均主觀之評論，然審酌曹小均曾欲與大龍蝦公 司共同參與系爭棋牌項目之推廣，並與陳永清共同推由蔡曜 丞向徐乃麟購買系爭不動產，除協助蔡曜丞與徐乃麟辦理系 爭不動產之過戶及貸款事宜外，更為實際支出系爭不動產買 賣定金之人，而系爭不動產設定系爭抵押權之過程曹小均未 曾參與，徐乃麟並於系爭刑事案件一審審理中證稱曹小均並 不知悉二胎設定之事（見原審卷二第407頁），則系爭不動 產在曹小均毫不知情之情況下遭設定系爭抵押權（即二胎） ，貸得之款項亦未提供大龍蝦公司作為推廣系爭棋牌項目使 用，曹小均基於上開具體事實，依其個人立場提出主觀且與 事實有關聯之意見及評論，認為自己支出系爭不動產之定金 ，係遭他人所騙而有上當、吃虧之情形，確有所本，揆諸前 開說明，應屬合理評論之範疇，縱其批評內容足令徐乃麟感 到不快，基於言論自由之保障，應認曹小均之言論不具違法 性，非屬侵害徐乃麟之名譽權，而毋庸負侵權行為之損害賠 償責任。 　6.附表一編號5-2、6部分： 　　如附表一編號5-2、6所示言論曹小均於受訪時之陳述內容為 「因為北京的項目要推進，所以資金要到北京去，剛開始徐 乃麟先生是去跟嘉義大哥那邊，去拿了錢，那我有一次要開 會的時候，我說這個會議我要進去，我才知道說，這個錢是 不用利息的，但是徐乃麟先生跟陳先生他們騙我說，這一個 月要6分的利息」、「徐乃麟先生向嘉義拿了4,000萬不用利 息的」、「北京的項目…徐乃麟拿了4,000萬不用利息」，曹 小均並辯稱其曾與訴外人楊元宗至嘉義陳盈助老家，在場有 位大哥打電話給借錢予徐乃麟之人，詢問是否有看到系爭本 票，借錢的人說沒有，且提及借款4,000萬元不用利息，僅 以賽事棋牌名單交換等語。而依證人楊元宗於系爭刑事案件 一審審理中證稱：108年過年期間伊有到曹小均位在淡水的 工地去拜春，曹小均跟伊說有官司在訴訟，她說錢被騙光了 ，伊詢問曹小均有無需要幫忙，曹小均就問伊跟嘉義的「朝 興」認不認識，伊說不認識，但是伊朋友應該認識，曹小均 說她有1張1,000萬元本票，要伊幫忙問一下這張本票有沒有 在「朝興」那裡，隔1、2天伊就打電話去嘉義問友人方永松 ，方永松表示認識「朝興」，伊已經從方永松口中得知那張 本票沒有在他那裡，但為了要讓曹小均親耳聽到這件事情， 伊還特地帶曹小均到嘉義方永松住的地方即陳盈助老家，在 那裡「朝興」他們公司裡一個叫「阿蔣」、「蔣哥」的人打 電話過來，伊按擴音，問他說曹小均的本票有沒有在他們那 裡？他說沒有，伊也問他說徐乃麟有跟他們借多少錢？他說 有借4,000萬，不用利息，條件是他們公司棋牌的一些會員 名冊要給他們，當場是「朝興」同公司的「阿蔣」這樣講的 ，接著伊與曹小均就回去臺北等語（見原審卷三第180頁） 。另蔡曜丞於系爭刑事案件一審審理中亦證稱：伊有見過「 朝興」，是在大龍蝦公司擔任總經理的時候，當天徐乃麟、 陳永清打給伊，表示和嘉義叫「朝興」的人約在大倉久和， 希望伊將系爭棋牌項目之資料帶著去跟他們談，大倉久和見 面當天，除了報告文案，對方只要求伊等提供遊戲會員名單 ，當天他們有說願意提供一筆無利息4,000萬元給大龍蝦公 司，之後伊等就跟「朝興」旁邊一個助理工程師約在石潭路 的大龍蝦公司辦公室，開始做一些業務項目，但後來沒有實 際運作，雙方也沒有合作等語（見原審卷二第419頁至第420 頁）。則依楊元宗、蔡曜丞之上開證述，可知曹小均發表上 開言論，係因其曾聽聞蔡曜丞提及嘉義「朝興」之人曾與大 龍蝦公司洽談系爭棋牌項目合作事宜，嗣經徐乃麟告知系爭 本票在嘉義友人手中後，復因擔心系爭本票之流向，委請友 人楊元宗協助確認，曹小均更曾親自至嘉義陳盈助老家，聽 聞與「朝興」在同公司，名叫「阿蔣」、「蔣哥」之人於電 話中表示系爭本票並未在嘉義，且徐乃麟係借款4,000萬元 、不用利息，僅以會員名冊交換條件等語，而知悉上開情事 ，足見曹小均此部分言論，並非憑空虛捏，而係將其親自聽 聞之內容再為轉述。至證人即綽號「阿蔣」之蔣振銘雖於原 審到庭作證時否認有於電話中向方永松或楊元宗提及徐乃麟 有借款4,000萬元不用利息，條件是要給棋牌會員名冊之事 （見原審卷三第384頁至第385頁），然蔣振銘既未否認方永 松及楊元宗曾詢問伊有關徐乃麟有無借錢及系爭本票之事， 可見楊元宗所述其有協助並陪同曹小均前往嘉義查證一事確 屬真實，至蔣振銘雖否認有在電話中提及徐乃麟有借款4,00 0萬元不用利息，及關於棋牌會員名冊之事，而與楊元宗證 述內容相左，然考量蔣振銘到庭作證前，徐乃麟即先行將楊 元宗於法庭作證陳述之內容拍照傳送予蔣振銘（見原審卷三 第201頁），蔣振銘亦不否認其有透過楊元宗要曹小均不要 說一些有的沒的事傷害徐乃麟（見原審卷三第385頁），則 蔣振銘於原審所為之證詞，不無刻意迴護迎合徐乃麟之可能 ，尚難逕採為不利於曹小均之認定。是以，曹小均就親自聽 聞之內容再為轉述，更於言論中指明其消息來源係透過關係 至嘉義求證，堪信曹小均於發表上開言論時，主觀上確有相 當理由確信所指摘或傳述之事為真實，尚難認有侵害徐乃麟 名譽權之故意。 　㈢從而，如附表一所示言論並無侵害徐乃麟之名譽權，均已如 前述，蔡曜丞、曹小均無須負侵權行為損害賠償責任，徐乃 麟依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項 規定，請求蔡曜丞、曹小均連帶賠償其精神慰撫金及為回復 名譽之處分，均屬無據。至系爭刑事案件固認蔡曜丞所指摘 徐乃麟未經其同意，擅自設定系爭抵押權、預告登記，及蔡 曜丞所為徐乃麟完全沒有履行和解書內容部分之言論，並非 真實，而判決蔡曜丞犯誹謗罪。惟按刑事判決所為事實之認 定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，附帶民事訴訟 ，既因裁定移送而為獨立之民事訴訟，民事判決自得依自由 心證為與刑事判決相異之認定（最高法院50年度台上字第87 2號判決意旨參照）。本件徐乃麟所提附帶民事訴訟，既已 由原法院刑事庭裁定移送該院民事庭而成為獨立之民事訴訟 ，本院自不受系爭刑事判決之拘束，附此敘明。　　　　 七、綜上所述，徐乃麟依民法第184條第1項前段、第185條第1項 、第195條第1項規定，請求曹小均、蔡曜丞應連帶給付徐乃 麟1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，並應連帶在中國時報、自由 時報、聯合報之全國版頭版，以半版篇幅（寬26公分、長35 .5公分），標題「法院判決徐乃麟勝訴」部分以48級華康型 中黑字體，其餘內文部分以24級華康型中黑字體，刊登如附 件一所示全文各乙日，為無理由，不應准許。從而原審判命 蔡曜丞給付30萬元本息，並為假執行之宣告，容有未洽，蔡 曜丞上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院改判如主文第2項所示。另就上開其餘不應 准許部分，原審為徐乃麟敗訴之判決，並駁回其此部分假執 行之聲請，並無不合，徐乃麟指摘原判決該部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回徐乃麟之上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件徐乃麟之上訴為無理由，蔡曜丞之上訴為有 理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條規定 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　任正人 附表一： 編 號 陳述者 時間 刊登處/地點 徐乃麟主張之不實言論摘要 言論出處及受訪所述內容 1 蔡曜丞 108年5月 鏡週刊 「徐乃麟出售本案房地後，以辦理借款、清償借款為由取得其證件，卻擅自將本案房地設定抵押、預告登記，使其無法動用本案房地」 附表二編號1 「就把證件我什麼證件全部都給他了，結果給他之後他竟然給我設定，還設定，設定完之後變成我整個房子都變成完全都不能動了，然後這一筆錢也沒有進到我的帳號，這一件事情是可以去查的，我的帳戶裡面從來沒有設定的第二胎的這一筆錢進到我的帳號裡面，那這一筆錢去了哪裡？ 」 2-1 蔡曜丞 108年5月 鏡週刊 「徐乃麟完全沒履行和解書內容」 附表二編號1 「我就跟你簽和解書。可是和解書簽了之後，我說那至少，你不能，你該要還我的東西要還我嘛」、「那個就是我簽了那個和解書給他嘛，那他送到法院去，那法院當然就會給他不起訴處分」 2-2 蔡曜丞 108年7月26日 臺灣士林地方法院門外 「二胎的錢，你給我拿去哪裡？有沒有進我的帳戶？沒有嘛，然後事後說要跟我和解，法官講什麼你是名人，要不然你們要不要私下談一談，依據大局為重，我簽和解書給他，他才不起訴的，他跟我的和解書內容完全沒履行，我還可以告他的」 附表二編號4（內容同左） 3 蔡曜丞 108年5月 鏡週刊 「其給付徐乃麟300多萬元訂金、房屋稅等款項」 （徐乃麟於上訴後捨棄，見本院卷第125頁） 附表二編號1 「我們那時候公司有時候還有我自己丟給公司的錢，包括印花稅包括定金，這畢竟是由我們這邊出的OK，這是從我帳戶出去的，那我這一筆錢怎麼來？那跟徐乃麟無關，重點徐乃麟收了我這一筆錢，總共將近快3百萬」 4-1 曹小均 108年5月 鏡週刊 「其配合開立本票，但也強調自己不會在本票上蓋章，陳永清居然要求公司員工用腳趾頭在本票上蓋假印、係騙局」、「徐乃麟還告訴其，本票已送至嘉義大哥處，簽發才隔6天，就發訊息要其還錢」（徐乃麟於上訴後捨棄，見本院卷第125頁） 附表二編號1 「是陳先生把他員工叫來用腳趾頭蓋的，我曾經跟法官要求說要驗指紋，因為這裡面根本就是一個騙局，對啊。再來一個這張本票我簽發才隔6天，徐乃麟先生就發訊息叫我還錢了」、「徐乃麟先生，在這過程當中不斷的每天一直發訊息告訴我說，我的本票在嘉義那邊」 4-2 曹小均 108年6月14日 聯合新聞網等 「自己誤簽本票，代價就是多付58萬人民幣」 附表二編號3（內容同左） 5-1 曹小均 108年5月 鏡週刊 「公司股東聽信董女推薦，去買本案房地，結果房子才剛拿去貸款，就被徐乃麟設定二胎，可見徐乃麟等早有預謀」 附表二編號1 「才剛過完戶到蔡先生的名下，徐乃麟就去設定二胎了，因為這件事情，我把蔡先生跟陳先生痛罵一頓，我說這根本就是一個騙局」 5-2 曹小均 108年5月 鏡週刊 「徐乃麟拿北京項目向嘉義大哥拿了4,000萬元，不用利息，但徐乃麟及陳永清騙伊說一個月要6分利」、「友人帶我去嘉義大哥那邊求證，徐乃麟向嘉義拿了4,000萬元不用利息，只須以棋牌賽事會員名單交換」 附表二編號1 「因為北京的項目要推進，所以資金要到北京去，剛開始徐乃麟先生是去跟嘉義大哥那邊，去拿了錢，那我有一次要開會的時候，我說這個會議我要進去，我才知道說，這個錢是不用利息的，但是徐乃麟先生跟陳先生他們騙我說，這一個月要6分的利息」、「徐乃麟先生向嘉義拿了4,000萬不用利息的」 6 曹小均 108年5月22日 臺北市○○區○○○路000號（國聯飯店）外面 「北京項目在嘉義拿了4,000萬不用利息」 附表二編號2-1 「北京的項目…徐乃麟拿了4,000萬不用利息」 附表二：　 編 號 時間 刊登/發表處 陳述者 媒體報導 刑事一審勘驗筆錄內容 1 108年5月 鏡週刊 蔡曜丞 「指控徐假賣屋真詐財，還拿假本票騙錢詐騙金額超過8千萬元。一名曾與徐合作投資手機遊戲的蔡姓股東指控，之前聽從公司建議要買徐的豪宅，不料申請7千多萬元貸款被徐拿走後，房子卻未能點交，害他與公司蒙受重大損失，徐連3百多元訂金、税金、豪宅管理費都賴給他。」、「蔡姓建商接受陳姓負責人等股東建議，先給付徐乃麟三百多萬元訂金、房屋稅等款項，並向國泰世華銀行新莊分行貸了六千多萬元，準備購買徐的豪宅，但事情卻非如他所願。首先，徐未進行點交，蔡姓建商不曾從徐的手上拿到房屋鑰匙，也無法入內停車」、「沒想到，將存摺、證件交給徐乃麟後，房屋產權竟遭徐設定，一千多萬元也沒進蔡的帳戶，蔡認為徐拿了錢，房子卻不交給他，借款被挪用，氣得對徐提出侵占、詐欺、背信等刑事告訴」、「更誇張的是，徐乃麟就是連豪宅的十多萬元管理費，也算在蔡姓建商頭上，蔡要求徐自行繳納，徐竟開出無法兌現的芭樂票給管委會，蔡痛批徐毫無誠意賣房，不但拿走七千多萬元貸款，還害他白白繳了一年房貸，甚至連三百多萬元欠款也不認，留下一筆爛帳讓他收拾，害他信用破產根本是陷害他，因此決定將徐的惡行公諸於世」。 那原因，就是因為中間還有徐乃麟先生他自己有提供了說他有一間房子要賣，那時候剛好我們陳姓負責人跟我提到說，因為我本身那時候是建商，我本來要買自己桃園的房子，我們自己蓋的，還是我自己蓋的。那當時包括我們另外一位北京的負責人，負責掛北京的負責人一位曹女士，他們就跟我說你一樣要買房子，為什麼不買臺北市？那又是首購。對，我想一想，我說這樣子，我根本差額我每個月要繳的金額的錢多了一倍，她說沒關係公司現在還有一些錢，公司先幫你繳第1年，這個我在法院上都有寫到。後來我說好OK，第二年之後我再自己繳，因為公司開始會賺錢等等，我自己繳或者是我自己會去打算這個房子要怎麼處理，那又可以說剛好有多餘的資金的時候我貸款下來，因為我首貸而且我信用非常的好，那我如果貸可以貸到7成以上的話，可能再二胎吧，這樣子來我錢剩下的錢還可以支援公司，還可以繳這個貸款，至少繳一兩年，我算一算這樣是蠻可以的，OK，至少有一個臺北的房子。也就是，於是乎在這樣子大家我們4個人的溝通之下，就這樣這個事情就定了。結果定了之後到後來發現跟我想得不太一樣。就是第一，房子沒有點交，這個事情在管理委員會，他們的前任管理委員會一位袁先生，那個袁世凱的袁，他是物業管理公司的經理，那位袁經理當時在法庭上他也講了我根本沒辦法進去。我跟他購買的那一整年的情況之下，都是徐乃麟先生他自己在進出那個房子，然後他說他已經點交了，他說他已經點交給那個陳姓負責人。拜託是我跟他買呢，是我跟他買，結果我沒有辦法去點交這個房子，停車位都是徐乃麟先生自己在使用，然後進出的都是有一位叫做他跟有一位叫做什麼？那一位一個叫董小姐的、一位叫VIVI的什麼，我跟她不是很熟，我也是在公司，也是徐乃麟先生介紹我們認識她的。然後後來又介紹了一些一個叫做什麼俊毅的，來公司說他有資金想要來投資，好像是那個董VIVI介紹來的，可是他們一個介紹一個介紹一個，可是後來也沒有成，也沒有成，事情好像也沒有成啊，這些錢我也沒有看到都沒有進到公司，因為公司那時候我在管理，根本沒有看到公司有什麼金流有什麼進出，那如果有的話，那代表他們自己把錢拿走了，這很肯定，這是我的一個假設性。後來OK，後來他說不行，因為那時候我後來同時間在做買賣房子，然後買賣房子之後因為還有尾款，那時候我還缺徐乃麟那個尾款，所以說我跟徐乃麟協調好，我們那時候去找自己的一些朋友，那我在做二胎嘛，把尾款支付掉，我說你趕快把房子給我。後來他就介紹說一位閻姓的，好像是運動界的一位閻姓的名人，然後之後他介紹他說他有錢可以借，那可以借呢，我說那好啊，乃哥你能夠處理的話都可以，反正房子原本是你的，那你既然賣給我了，你願意再把這件事情再來促成那算是好事一件，我們也不疑有他，就把證件我什麼證件全部都給他了，結果給他之後他竟然給我設定，還設定，設定完之後變成我整個房子都變成完全都不能動了，然後這一筆錢也沒有進到我的帳號，這一件事情是可以去查的，我的帳戶裡面從來沒有設定的第二胎的這一筆錢進到我的帳號裡面，那這一筆錢去了哪裡？所以我那時候才會對徐乃麟先生提起了所謂的詐欺、背信、侵占這些部份的這些告訴，然後在法院當時有審理。 然後到最後是因為我們的陳姓負責人說因為我們在北京的項目涉及到中國的主管單位、政府單位，我們不要有一些事情，又間接怕影響到那一位曹女士，因為她負責人，我們不想要這樣子，到時候太敏感把我們取消合約怎麼辦？因為這一件事情，好，那我就退了下來，想說好，我就跟你簽和解書。可是和解書簽了之後，我說那至少，你不能，你該要還我的東西要還我嘛，我們那時候公司有時候還有我自己丟給公司的錢，包括印花稅包括定金，這畢竟是由我們這邊出的OK，這是從我帳戶出去的，那我這一筆錢怎麼來？那跟徐乃麟無關，重點徐乃麟收了我這一筆錢，總共將近快3百萬，那3百萬那時候國泰世華是我們的承貸的銀行，新莊國泰世華，然後經理的部份我們那時候有協調，就是如果他有跟徐乃麟有一些對話嘛，也跟我有通訊對話，因為我們畢竟是當事人，他說如果你今天把3百萬定存進去或者什麼樣的方案，他願意免除你這個所謂的違約金，因為還沒有到2年嘛，還沒有到2年。然後徐先生也同意了，可是後來他就一直拖一直拖，然後說他要出差、他要幹嘛他一直拖，那我也不知道他在拖什麼。終於最後他拖過兩年之後，他竟然說主張因為拖過2年所以按照我跟他的買賣合約這3百萬要沒收，然後他玩兩手手法，然後同時間我又跟他解除了那個就是我簽了那個和解書給他嘛，那他送到法院去，那法院當然就會給他不起訴處分，我就沒有繼續追，這個案子我也沒有上訴，是因為我跟他想說這件事情大家遇到了就相信你徐乃麟先生。結果到後面因為我們公司已經完全，這件事情到最後我們延伸出兩件事情的糾紛，後來我們公司根本沒有辦法運作了，所以陳先生、那個陳姓負責人拜託我代表公司去跟徐乃麟再去借一筆錢，因為公司真的需要很多軟體費用啊包括網路費用等等，包括行政費用，光機票費用都快買不出來了，OK。又去跟他借了一筆錢，然後那一筆錢我記得是90萬，有對話，有金流又回到公司，這個法院也審理過，那徐乃麟現在就是要把他跟陳先生的私帳跟這一筆公司的帳全部扯在一起，就算你扣完你還得還我210吧？他就漠視他說沒有，按照合約裡面，你就是違約了，兩年過了嘛。可是國泰世華那時候是對話，我有給記者你看過，對話裡面寫得很清楚他也不等他了，因為他拖到人家經理也不爽，真的也不爽了。不爽之後，再來還有第二件事情就是管理費，因為那一段時間的管理費後來因為公司沒辦法繳，這時候他又用扮救世主的角色出現了，他說好，我就一直拜託沒辦法了，我真的沒辦法，反過來怎麼會變成公親變事主，反正就整個本末倒置了，變成我還得拜託他，變成他出來繳這些錢，他變成救世主，好，沒關係，我來幫你繳，那我再買回來好不好？哇靠，這誇張了，你知道嗎？我們幫他繳了大半年以上的房貸幫他繳清了稅，然後那半年他白白的用了那筆錢，然後再跟我們講違約，然後把我們那3百萬又沒入，沒入之後他什麼都賺了，賺完之後他跟我們講說，他說這一件事情你們還得感謝我，莫名其妙，我首貸我跟他非親非故，我不認識他，我憑什麼幫他啊對不對？他幫過我什麼？沒有啊，然後現在就管理費，後來就延伸出那一段時間的管理費。好，竟然你要買回去，我們上面寫的是我們的謄本上面寫的是解除原契約嘛，解除原契約了，解除原買賣就是解除買賣，代表解除什麼概念？代表全部統統沒有嘛，簡單講就是字面上的意義就是上面地政的意思就是這樣，這是地政謄本上面寫的，那你應該就是很簡單，管理費你就是幫我繳一繳，說這一件事我就算了，好嗎？我認了，我上一課可不可以？對不對，人總是這樣,我總上一課行吧？結果10萬11萬他還不繳，還跟管委會開了一張票，結果那一張票還芭樂票，還退，還跟管委會那邊簽了一個合約我沒繳，他說要繳，他繳了嗎？我相信在此時此刻他還沒有繳，多賴皮啊。什麼叫做誠信、什麼叫公眾人物，可受公評嗎？難道拿到一個判決書我不起訴，就代表他無罪嗎？我把所有的金流、所有的對話所有的內容統統呈現出來給社會大眾公評看看，對不對？尋求一個社會大眾的一個公評就好了，什麼叫做無罪，你知道嗎？這叫假道學。 曹小均 「另一名曹姓女股東則投訴，徐佯稱找金主投資，最後將公款五鬼搬運，還把她開出、未蓋章的1千萬元本票拿去法院裁定，讓她損失慘重。」、「曹女告訴記者，房地產是她的強項，可以替公司找到便宜的好房子，但公司股東偏偏聽信董女推薦，去買徐乃麟的房子，結果房子才剛拿去貸款，就被徐設定二胎，可見徐等人早有預謀」、「曹女表示，徐乃麟在整起事件中，一直用五鬼搬運的手法滿足個人的利益。當時為了北京的投資案，徐自稱可以找到金主，要投入四千萬給公司，但要向嘉義的某黑道大哥借款」、「最後得到的資訊是，有人民幣一三二萬元（約新臺幣六百萬元）會入帳，但陳姓負責人和徐乃麟要求曹女先開立新臺幣一千萬元的本票給徐當作擔保，才會匯錢給她。曹女配合開立本票，但也強調自己不會在本票上蓋章，陳、徐也同意，不料陳居然要求公司員工用腳趾頭在本票上蓋假印，徐還告訴曹女，本票已送至嘉義大哥處，要她在六天內把錢湊齊，贖回本票」、「最後曹女透過關係到嘉義求證，借錢給徐乃麟的大哥告訴她，從未見過她開的一千萬元的本票，還透露借給徐的四千萬不用利息，只需以棋牌賽事的會員名單交換，她才恍然大悟，氣得痛罵徐設局騙她」 。 我一開始是因為陳先生，他幫我處理了房地產的糾紛，然後他跟我說他跟徐乃麟先生，在臺灣有辦全國麻將比賽，他叫我上網去看都可以得知，並告訴我說他們在中國大陸被騙，那但是這項目還是想要推進，看我在北京的關係可不可以幫他們推進這個項目，那我跟陳先生說，我去北京幫他們溝通這個事，項目如果能推進，我們就往前推，如果不能推進，被騙，就當作被騙。那他就帶徐乃麟帶我認識，那因為他是公眾人物，所以他說的話我們不會有質疑，那接著就是開始項目要推進，有紅頭批文也確認，不過他們原本想要辦的是麻將比賽，那北京體育總局那邊有給我一個訊息說，中國大陸不支持賭博的項目，但是他們有將鬥地主已經列為棋牌運動，合法的運動項目，所以如果你們線上要有其他的麻將，或者是21點，或者是德州撲克這些，你們自己在網站上面經營就好了，那國家只能經營你們合法的，那如果你們要辦鬥地主比賽的話是可以支持的，這樣子開始的。那陳先生他告訴我說，他已經被騙很多，所以他沒有多餘的資金，那徐乃麟先生願意支持他，那所以這個項目就在推進，那接著有某天，陳先生就帶了一個小姐，叫做董VIVI介紹給我，然後告訴我說他是很厲害、很厲害的律師，可以幫他很大的忙，那這個董小姐呢，就是告訴他說，大龍蝦要能夠跟銀行取得融資的話一定公司底下面須要有資產、房子，那我跟陳先生說，依照我在房地產，我可以幫他買到很便宜的房子，但是陳先生執意要買徐乃麟的房子，在內湖的房子，那董VIVI也在這過程當中幫忙跟銀行對接要融資貸款的部分，在這過程當中，董小姐有向蔡先生提出要蔡先生桃園的公司的資料，董小姐也有向我提出要我公司的資料，那我是拒絕的，因為我覺得我只是來幫忙，你們怎麼會把所有的事情，好像要強加在我身上。最後面就是他們已經合意要買徐乃麟的房子，這過程當中也有很多人去看過徐乃麟的房子，最後徐乃麟就是跟陳先生合意說，這個房子要去做，就是徐乃麟拿出房子來幫陳先生的公司能夠取得房子之後，再去貸款二胎，那就有多餘的資金可以作為公司的資金運用。好，這過程當中就是，以徐乃麟跟原來的元大溝通並沒有辦法有多餘的資金出來，所以是我協助幫他們跟國泰世華銀行去爭取，除了幫徐先生前面的4,500萬還掉之外，還多出了1,000萬的額度，這1,000萬的額度也是徐先生拿到自己口袋去，那在這過程當中因為陳先生他的信用是不良的，所以就由陳先生公司的總經理蔡先生去做借名登記吧，那蔡先生也沒有錢，所以呢蔡先生拿了一個本子給我，裡面只有700多塊，所以那個做金流的錢，200萬是我的錢，那陳先生在這過程當中也跟我借了很多錢，他都以員工沒有領薪水，來博取我的同情，因為我覺得一個公司要經營是一件很辛苦的事，那徐乃麟到最後面，等到房子全部幫他們過完戶之後，鑰匙並沒有給陳先生，也沒有給蔡先生，然後蔡先生沒有辦法繳利息，陳先生也沒有辦法繳利息，那這部分是我沒有辦法理解的，因為過完戶你是要去辦二胎的，怎麼會沒有錢，所以我努力的去幫他們進行二胎的溝通，向會計師溝通到可以融資到接近2,000萬的額度，然後利息是1.5分的，對於他們在外面動不動就3分、4分、5分、6分來說，這是相當低的，但是問題是，會計師告訴我說，曹小姐這個房子早就被設定二胎了你不知道嗎，為什麼你還來做這個詢問，我說不可能阿，才剛過完戶阿，所以也就是這個房子，才剛過完戶到蔡先生的名下，徐乃麟就去設定二胎了，因為這件事情，我把蔡先生跟陳先生痛罵一頓，我說這根本就是一個騙局。最後面，因為北京項目要推進，他們必須要讓我知道說他們跟徐先生、徐乃麟先生不是同一掛的，所以蔡先生他會利用我在工地的期間，那徐乃麟先生到陳先生的辦公室他們在對帳，在對帳，在對話的過程當中，蔡先生拿著手機用微信軟體軟件直播一條一條的直播訊息，然後讓我聽他們在對帳，那所有的對帳内容完全是在講，陳永清跟董VIVI小姐跟徐乃麟先生他們的一些恩怨糾葛，在那時候的當下這些對話內容其實跟我是不相干的，但是一直到前幾個月詐賭事件這間房子的訊息又出來，我知道這個內容對楊小姐是有幫助的，因為徐乃麟先生又說因為他是名人，所以大家要搞他，我不認識楊小姐，但是我知道，他也是這間房子的第二個受害者，那這個對話內容，當時的蔡先生給我的這些對話內容，可以證實，徐乃麟跟董VIVI小姐是有很奇怪的關係，然後跟陳永清先生是有很龐大的債務糾紛，然後至於他們在這過程當中把我的錢A掉了，我走法律的過程，對啊，他們怎樣互相去掩飾，互相去作證，導致於不起訴，那徐乃麟先生對外都拿著不起訴書告訴別人說他是冤枉的，那在這過程當中，因為北京的項目要推進，所以資金要到北京去，剛開始徐乃麟先生是去跟嘉義大哥那邊，去拿了錢，那我有一次要開會的時候，我說這個會議我要進去，我才知道說，這個錢是不用利息的，但是徐乃麟先生跟陳先生他們騙我說，這一個月要6分的利息，我跟陳先生說沒有一個事業做半年一年就會賺錢，對啊，我說這種錢不能拿，所以最後面陳永清先生為了要能夠讓北京的項目能夠啟動，所以我們討論出來，就是至少都要有200萬人民幣過去，但是我人去北京等錢的時候，只等到132萬人民幣，然後，乃哥就發訊息問我說曹小姐你什麼時候要回來，我們可不可以碰面，聊一聊，然後等我回到臺灣的時候就是陳先生不斷的跟我說，這筆錢是到我個人帳上，所以要求我要開一張本票給乃哥安心，作為安心之用，可是呢我被他們盧了一兩個禮拜之後，因為覺得很煩，所以我就開了一張本票，我那時候的當下，我跟陳先生說，這張本票我不可能會蓋章，陳先生說只是要安心，所以這張本票上面的那個指印，是陳先生把他員工叫來用腳趾頭蓋的，我曾經跟法官要求說要驗指紋，因為這裡面根本就是一個騙局，對啊。再來一個這張本票我簽發才隔6天，徐乃麟先生就發訊息叫我還錢了，我也跟我的友人說，跟他們問說，在外面跟錢莊借錢是怎麼樣，他們說至少也是10天一期，對啊沒有那個6天就叫人家還錢的，所以這個事情之後，我就開始我覺得說我必須要某一天，可能必須要走法律程序才能把我的東西要回來，那因為徐乃麟先生，在這過程當中不斷的每天一直發訊息告訴我說，我的本票在嘉義那邊，那我也會害怕，所以最後面我也溝通讓北京把錢還回來，那錢還回來了之後，也都有證據、有簽收，但是，徐先生並不還我，並不歸還我本票，而在前不久，也把這張本票拿去法院作裁定，也就是因為作裁定的這個事件，跟楊小姐的這個事件，我決定要把這張光碟拿出來，對啊，去支持楊小姐與徐乃麟先生的官司，至於徐乃麟先生說他百分之兩萬要告，我也覺得我支持他一定要告，因為告下去才能夠還原所有的事實。 因為北京公司去了132萬，等我回到臺灣，徐乃麟隔6天要求我還錢，接著就不斷的告訴我說我的本票在嘉義那邊，然後這筆錢得還，到最後面，我也溝通讓北京還了錢，北京也要求徐乃麟先生要簽收，接著就是這個項目的推進之後，臺灣這幫人他們也去上海騙了上海另外一家公司的老闆娘，這過程當中，吃人家的、用人家的，機票也都人家出的，最後還要訛詐人家600萬人民幣，那這件事情也被上海的老闆娘去了北京求證，他們全部說是這件事情是我做的，那北京也幫我還原不是我，那後來這個項目我就跟北京溝通說，如果這樣的話我們把它關掉好了，這時候，北京跟徐乃麟先生溝通，需要他簽股東的退股，那徐乃麟先生原則上是告訴北京說好，但是等到他在臺灣我們透過一個友人，一個大哥黑先生，對啊跟徐乃麟先生溝通說，北京這邊要他簽字，徐乃麟先生居然裝傻，說他不知道這件事，再來就是陳永清先生他在三更半夜，跟這個黑大哥表述說，他們在這個項目燒了一兩億，所以他們不可能會簽字退股，才會有我拉的這個群，說中弘緣起緣滅，那這家公司我必須要把它關掉，經過了一段時間的折騰，也跟徐先生乃哥去表述，目前在中國大陸，如果你有信用的瑕疵，你是沒有辦法買機票的，沒有辦法買高鐵的，我可以不用進去中國大陸，但是以你都說自己是身為一個名人，你或許爾後你就沒有辦法在中國大陸進出了，所以也就是因為這樣子，徐乃麟先生還在對話裡面說，他要召集所有投入這個項目的投資人，集合起來要告我嚴重詐欺，那事實上經過我去嘉義查證，透過友人帶我下去嘉義大哥那邊查證，是徐乃麟先生向嘉義拿了4,000萬不用利息的，那都還沒有還，所以他們沒有辦法簽字退股的原因是因為，如果這家公司被我關掉了他們錢就得還，所以這家公司在107年的年初，已經關掉了，所以這次我去嘉義求證，徐乃麟先生是在107年才把這個錢還掉的，嗯。 2 108年5月22日 臺北市○○區○○○路000號（國聯飯店） 曹小均 「我這次會願意站出來，是因為在電視上看到乃哥他說百分之兩萬他要告楊女」、「這個項目在嘉義拿了4,000萬元不用利息，有證人…，我也對被騙這張本票負責任，…11月3號叫我簽本票，我也簽了…剛剛乃哥都提示了對我的誹謗，他們這樣的誹謗，我沒有辦法接受…，向嘉義拿4,000萬元不用利息，是逼我把公司關掉之後，107年才去還的，我有證人…，我再說一下，他跟蔡志龍那一半1月25號的那一張把房子賣回去是偽造文書，我跟蔡志龍跟所有的人在北京，我們1月24號就到北京了，乃哥是1月27號到北京的，那張卻是1月26號簽的」。 不用，我這次因為我願意站出來,是因為我在電視上看到，乃哥說他百分之兩萬要告楊女。我錢沒有了，我再賺就有，我不是大龍蝦的股東，我去北京中弘，剛剛乃哥都說了，能夠在中國大陸拿到中字頭的公司，是幫了非常大的力。這是北京檢察日報的官員，幫我寫的一封信，要給我們臺灣的法院，幫我澄清，但是，我還來不及給法院的時候，對，乃哥的不起訴書已經成立，在法院上，那些證人的證詞，北京都看過了，都知道是，在協助乃哥，讓乃哥下車的。今天乃哥所有說的事情，我不反駁他，他所提供的，我就他所提供的所有的事情，我來做澄清，他說他都沒有，他說他沒有，他已經告我誣告了，檢察官傳喚他，把他當為證人，告訴他的律師說，你們所提供的跟人家提出來的證據都不一樣，我今天還要說，我沒有跟地下錢莊借過錢，我不知道跟錢莊借錢是什麼樣子。但是，你們有看過，我如果今天，我曹米芳在9月26日剛剛那一張，還是9月16日，寫明借款協議書，但是上面把你的名字落款在上面，說曹米芳必須要還錢，沒有曹米芳的簽字，你們剛剛都拍了，那你們認為這筆錢，是曹米芳該還嗎？我對接臺灣跟北京，把一個很好的項目，中國大陸不支持賭博，但是他們把棋牌項目列為運動項目，他們說，臺灣這些人我不認識，你幫忙對接了這個事，你要來當法人，你要對兩邊做負責任，我是這樣子傻傻的去當了法人，我跟臺灣這些遊戲，我不懂，我連麻將都不會打，我這樣子傻傻的去當了法人之後，這個項目，在嘉義拿了4,000萬不用利息，有證人，我是因為徐乃麟先生，拿著這張本票，下去，去法院作裁定，這張本票他剛剛都說了，950萬，你們去換算一下，當時的稅率大概是190萬人民幣，我也對我自己被騙簽這張本票負責任，我做什麼事情我都負責任，我讓北京把190萬打款回來還給徐乃麟先生，都有證據，我都可以提供給你們，徐乃麟先生居然拿著一個兜不起來的數字去法院裁定，也不願意還給我。剛剛9月26號的一張借款協議書，就把我出賣掉了，我回到臺灣，11月3號叫我簽本票，我也簽了，因為陳永清每天都在盧我，132萬人民幣，是到你曹米芳的帳上，沒有簽，乃哥不會再幫我，只是要讓乃哥安心，我簽了，我也負責任,我也讓北京還款了，為什麼不還我本票？錢要還徐乃麟，徐乃麟還說了「米芳今天這樣4個人坐下來相當有信心，而且大家把話說得清清楚楚，王剛這個人真的沒有話說」(手指提出之對話紀錄)。陳永清跟北京講「乃哥歸還本票的事，小弟回去一樣會找他要，跟乃哥強調，小弟今天以個人立場，若是因為我差他錢，而不還姑姑這張本票的話，這個事情小弟會請乃哥清清楚楚別亂扯，抱歉，造成大家的困擾」(手指提出之對話紀錄)。我如果負責任，還要這樣子的話，我不知道我要去法院上，剛剛乃哥都提示了他對我的誹謗。我是兩個孩子的媽媽，他們對我這樣子的誹謗，我沒有辦法接受。那我有跟你借過一毛錢嗎？300多萬這個事情既然乃哥問了，那我就講，本來房子的事情，我想讓蔡曜丞先生去還原，我等一下我可以讓你們聽，不要說我說，不要說誰說，我們來聽乃哥自己說，我全部燒成光碟了，全部在講詐賭事件，那間房子的事情，全部在扯董VIVI跟徐乃麟跟陳永清跟那些金主之間財務的問題。這是跟本案有關的，我就是因為乃哥說，百分之兩萬要告楊女，這些對話內容對我的案情沒有幫助，但是對楊女是有幫助的。190萬已經還了，本票沒有還，向嘉義拿4,000萬不用利息，是被我把公司關掉之後，107年才去還的，我也有證人，這位證人說他不用打馬賽克。…乃哥今天所有的東西，我再說一下，他跟蔡曜丞，那一年1月25號的那一張把房子賣回去是偽造文書，我跟蔡曜丞，跟所有的人在北京，我們1月24號就到北京了，乃哥是1月27號，到北京的，那張卻是1月26號簽的。 2-1 108年5月22日 臺北市○○區○○○路000號（國聯飯店）外面 曹小均 「拿著1個項目去拿錢、去騙錢，在我的定義是騙，而不去投入這個項目，而需要這個項目支持他們繼續在外面拿錢，可能他們龐大債務的洞吧，需要去還高利貸或哪裡，不知道…」。 我幫他們對接北京的項目，跟國家簽的合同是20年，他們不到一年就浪槓走人，還因為把我的本票拿去做裁定，我向北京告知了這件事，我也請了一個長輩帶著我去嘉義求證有沒有見過我這張本票，嘉義說從來沒有見過，所以徐乃麟發給我的簡訊裡面，本票11月3號簽的，隔6天就叫我還錢，我不知道在外面的錢莊借錢是這樣子的嗎，但是我還是負起責任，請託北京把錢還回來，徐乃麟拿了4,000萬不用利息，他卻跟陳永清騙我說要6分的利，這個項目是他們要做的，居然來誆騙一個幫他們忙的人，當他們要把債務丟給我的時候，就說我是董事長，就說我是法人，其實我都不是，我只是一個願意負責任的幫他們忙的友人，直到我下去嘉義求證4,000萬，是在我將北京公司關掉的時候，徐乃麟先生才還掉的，他剛剛為什麼不讓我說，他的律師為什麼要急著就切掉，因為這個有證人，這個再說下去是對他不利的。還有再來就是我的手機，我的手機裡面是當初，他們房子徐乃麟的名字變成蔡志龍的名字，又變回去徐乃麟的名字，我那時候跟他們講說，你們全部的人攪和在董VIVI身上，根本就是一個詐騙。我說北京項目，是我去對接的，我就能夠讓它停止，他們需要北京的這個項目，所以蔡志龍先生，帶著我去米蘭苑的外面，看著豪車進進出出，蔡志龍先生告訴我說，裡面在開賭場，也就是在爆出詐賭事件的時候，米蘭苑就是一個賭場了，再來就是，他們在陳永清的辦公室，所有的對話內容，其實幫不了我的案情，但是可以幫楊女，跟徐乃麟先生很熟的一個朋友，一個老大哥，他說他沒有辦法幫我出庭作證，但是他也叫我對徐乃麟先生手下留情，我今天站在門口，聽他從頭講到尾，如果今天這個人有一點點反省能力的話，不要什麼都說，因為他是名人，所以別人要搞他，大家沒有這麼多的力氣可以搞他，因為我們都需要工作，我不是名人，我也不需要曝光，但是隨著拿著一個項目去拿錢、去騙錢，在我的定義是騙，而不去投入這個項目，而需要這個項目支持他們繼續在外面拿錢，可能他們龐大債務的洞吧，需要去還高利貸或者是哪裡，這個我不知道。我就說了，我沒有跟錢莊借過錢，我不知道外面的生態是怎麼樣，我今天只是要來拆穿他還原事實，如果徐乃麟先生，你有任何覺得我說錯。歡迎要比楊女加百分之3萬、百分之5萬告我，告我、告我。 3 108年6月14日 聯合新聞網等 曹小均 「實情就是房子他們玩完一遭，依舊是徐乃麟的，但我的錢卻不見了，且自己誤簽本票，代價是多付58萬人民幣」、「徐乃麟就是『披著羊皮的狼』，對於徐要自己發出的聲明稿，絕對不會簽，這就是一連串騙術，以後我不會再開記者會，徐乃麟的本票事件、房子事件都針對我，但過程中不是只有他一人，他們是團體詐騙」。 參臺灣臺北地方檢察署108年度他字第8820卷第39至42頁之網路新聞文字 4 108年7月26日 臺灣士林地方法院門外 曹小均 「你『徐乃麟』到底跟董VIVI什麼關係？徐乃麟，你再告訴我，你為什麼拿北京項目4,000萬元，偷偷的去退掉董子綺借的高利貸」。 他騙我說，我誤簽了1,000萬本票，在嘉義黑幫那裡，他一而再再而三的說謊。曹小均手持載有「徐乃麟一騙再騙」字樣之看板。你到底跟董VIVI什麼關係？徐乃麟你再告訴我，你為什麼拿北京項目4,000萬，偷偷的去還掉董子綺借的高利貸？ 蔡曜丞 「二胎的錢，你給我拿去哪裡？有沒有進我的帳戶？沒有嘛，然後事後說要跟我和解，法官講什麼你是名人，要不然你們要不要私下談一談，依據大局為重，我簽和解書給他，他才不起訴的，他跟我的和解書內容完全沒履行，我還可以告他的」。 二胎的錢你給我拿去哪裡了?有沒有進我的帳戶，沒有嘛，然後事後他說，要跟我和解。法官講什麼，你是名人，要不然你們要不要私下談一談，依據大局為重我簽和解書，給他、給法官，他才不起訴的，他跟我的和解書內容，完全沒有履行，我還可以告他的。蔡曜丞手持載有「徐乃麟先生約我到他公司、談論內容簽和解、配合他開記者會並提告曹小姐。本人拒絕接受。本人所言屬實」之看板。 附件一： 吾等二人於民國108年5月至7月間，多次接受媒體採訪時，指摘及傳述「徐乃麟拿走7千多萬元房貸後，房子未能點交，連3百多萬元訂金、稅金、豪宅管理費都賴給他」、「將存摺、證件交給徐乃麟後，房屋產權竟遭徐設定」、「房子才剛拿去貸款，就被徐設定二胎，可見徐等人早有預謀」、「徐自稱可以找到金主，要投入4仟萬給公司，但要向嘉義的某黑道大哥借款」、「曹透過關係到嘉義求證，借錢給徐乃麟的大哥告訴她，從未見過她開的1仟萬元本票，還透露借給徐的4仟萬不用利息，只須以棋牌賽事會員名單交換，她才恍然大悟，氣得痛罵徐設局騙她」、「拿著一個項目去拿錢、去騙錢，在我的定義是騙，而不去投入這個項目，而需要這個項目支持他們繼續在外面拿錢，可能他們龐大債務的洞吧，需要去還高利貸或哪裡」、「實情就是房子他們玩完一遭，依舊是徐乃麟的，但我的錢卻不見了，且自己誤簽本票，代價是多付58萬人民幣」、「徐乃麟就是披著羊皮的狼，對於徐要自己發出的聲明稿，絕對不會簽，這就是一連串的騙術，以後我不會再開記者會，徐乃麟的本票事件、房子事件都針對我，但過程中不是只有他一人，他們是團體詐騙」、「二胎的錢，你給我拿去哪裡？有沒有進我的帳戶？沒有嘛，然後事後說要跟我和解，法官講什麼你是名人，要不然你們要不要私下談一談，依據大局為重，我簽和解書給他，他才不起訴的，他跟我的和解書內容完全沒履行，我還可以告他的」等相關內容，業經法院判決認定侵害徐乃麟名譽權，應負侵權行為責任，並應賠償徐乃麟精神上損害確定。為此，特刊登本啟事，以回復徐乃麟之名譽。 附件二： 和解書 立和解書人徐乃麟（以下稱甲方）與蔡志龍（以下稱乙方，即蔡曜丞）茲就買賣契約爭議與臺灣士林地方檢察署105年度他字第2321號案件達成和解如下： 1.雙方確認關於104年4月29日就臺北市○○區○○街000號10樓房地（下稱系爭房地）簽訂房屋買賣契約書之爭議，依下列方式處理： ⑴甲方同意協助乙方變更系爭房地銀行貸款之債務人。 ⑵乙方確認其基於系爭房地買賣契約所給付之所有款項（包括且不限於定金、增值稅、過戶所生之稅捐及費用、貸款），均由乙方個人基於契約所支付，若有他人另向甲方主張權利，乙方應自行處理，與甲方無涉。 ⑶雙方同意對於系爭房地之買賣關係，均拋棄所有權利，不互相求償。　 2.乙方同意立即具狀撤回對於甲方於臺灣士林地方法院檢察署105年度他字第2321號案件之刑事詐欺、背信及偽造文書之告訴。 3.就本和解書若有任何爭議，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。 4.本和解書一式二份，由雙方各執一份為憑。 立和解書人 甲方：徐乃麟 地址：（略） 乙方：蔡志龍　　 地址：（略） 　 中華民國106年6月 日

2024-11-20

TPHV-113-重上-88-20241120-1

智附民
臺灣臺北地方法院

違反商標法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智附民字第10號 附民原告 阿迪達斯公司（adidas AG） 法定代理人 黃淑芬 附民原告 彪馬歐洲公開有限責任公司（PUMA SE） 法定代理人 於保羅 共 同 訴訟代理人 謝尚修律師 附民被告 林施智 上列被告因本院113年度智簡字第30號違反商標法案件，經原告 提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告阿迪達斯公司新臺幣壹萬貳仟伍佰元，及自民國 一一三年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告應給付原告彪馬歐洲公開有限責任公司新臺幣壹萬貳仟伍佰 元，及自民國一一三年六月十九日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 本判決第一項、第二項得假執行；但被告如各以新臺幣壹萬貳仟 伍佰元為原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司預供擔 保，得各免為假執行。 　　理　由 一、原告主張：被告林施智侵害原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公 開有限責任公司（下稱彪馬公司）之商標而販售仿冒商品， 並以2件250元之方式出售，故主張被告應分別賠償原告阿迪 達斯公司、彪馬公司各新臺幣（下同）125,000元等語，爰 依商標法第71條第1項第3款規定，請求損害賠償，並主張： (一)被告應給付阿迪達斯公司175,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；(二)被告應 給付彪馬公司125,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息；(三)請准擔保宣告假執行； (四)被告應將侵害原告商標權之情事之刑事附帶民事訴訟判 決主文內容以長25公分、寬19公分之篇幅、10號細明體字體 ，分別登載於含自由時報、聯合報及中國時報等三報全國版 面之首頁下半頁各1日。 二、被告則以：意見同刑事案件答辯，且其沒有賣到很多前，原 告主張金額過高等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之 訴。 三、本院之判斷： (一)按商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害 ：一、依民法第二百十六條規定。但不能提供證據方法以證 明其損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之 利益，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為 所受損害。二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標 權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部 收入為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價一 千五百倍以下之金額。但所查獲商品超過一千五百件時，以 其總價定賠償金額。四、以相當於商標權人授權他人使用所 得收取之權利金數額為其損害。前項賠償金額顯不相當者， 法院得予酌減之，商標法第71條規定明確。經查，本件被告 出售阿迪達斯公司或彪馬公司之仿冒商品，均係每2件以新 臺幣(下同)250元出售，則每件仿冒商品之價格為125元，應 可認定。又本院審酌被告本件出售仿冒商品之數量，認原告 主張被告應賠償1400倍之數額顯不相當，應以100倍為合宜 ，是以，被告應賠償阿迪達斯公司、彪馬公司各12,500元。 (二)又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條 第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被 告共同侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付， 經原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀之繕本已於 113年6月18日送達被告等情，有送達證書在卷可憑（見本院 附民卷第17頁），且被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。 故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 113年6月19日起算之法定遲延利息，亦屬有據。 (三)綜上所述，原告阿迪達斯公司、彪馬公司分別請求被告給付 12,500元，及自113年6月19日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由， 應予駁回。 (四)本判決原告勝訴部分所命給付金額均未逾50萬元，依刑事訴 訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第 392條第2項之規定，應依職權宣告假執行，及依職權宣告被 告得預供擔保而免為假執行。又原告雖陳明願供擔保請准宣 告假執行，而被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，然其 等聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之 諭知。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 五、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔 之諭知。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TPDM-113-智附民-10-20241120-3

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度訴字第64號 原 告 吳銘賜 訴訟代理人 馬興平律師 被 告 陳宗廉 廖志剛 共 同 訴訟代理人 鄭曉東律師 魏緒孟律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一、因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項但書第2、3、4款分別定有明文。本件原告起 訴時依民法第184條第1項及第2項本文、第185條第1項前段 、第195條第1項之規定為本件請求，並聲明：㈠被告應連帶 給付原告新臺幣(下同)360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應在中國 時報、蘋果日報、自由時報發行之紙本新聞及所經營之電子 媒體頭版以半版刊登如起訴狀附件內容之道歉啟事及將臺灣 高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）109年度選上字第9號 民事判決刊登於前揭媒體3日；㈢願供擔保請准宣告假執行( 見審訴卷第9、11頁)。於本院審理中，追加民法第186條第1 項前段規定為請求權基礎(見本院卷一第107頁)，核屬於同 一基礎事實範圍內追加請求權基礎；復減縮利息起算日為起 訴狀繕本送達最後一位被告翌日起，及撤回對於訴之聲明第 2項假執行之聲請(見本院卷二第347至348頁)，核屬減縮應 受判決事項之聲明。又憲法法庭以111年憲判字第2號判決認 定民法第195條第1項後段規定之適當處分，應不包括法院以 判決命加害人道歉之情形，惟例如在合理範圍內由加害人負 擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部 刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採行侵害程度明顯 更大之強制道歉手段（下稱憲判2號判決），原訴之聲明第2 項請求被告刊登道歉啟事已牴觸憲判2號判決意旨，原告乃 於本院審理中變更原訴之聲明第2項，核屬同一基礎事實範 圍內，且係因憲判2號判決所生情事變更方以他項聲明代最 初之聲明，而變更訴之聲明如下述(見本院卷二第347至348 頁)，均與上開規定相符，應予准許。 二、原告主張：被告陳宗廉為法務部調查局高雄市調查處之調查 官職務，被告廖志剛擔任高雄市政府警察局林園分局員警， 被告2人於民國107年偵辦原告競選高雄市前鎮區及小港區市 議員期間涉嫌賄選之案件時，於107年11月20日將訴外人洪 啟富帶至高雄市調查處製作調查筆錄（下稱系爭筆錄），被 告明知洪啟富為領有中度身心障礙證明之ＯＯＯＯＯＯ者，且其接 受詢問時陳述能力不佳、言語表達及認知能力均有不足，故 意違反刑事訴訟法第31條第5項、第35條第3項規定，未通知 社工或其他得輔助之人，亦未通知法律扶助基金會指派律師 到場；又被告陳宗廉明知洪啟富無陳述如附表所示「系爭筆 錄原文」欄位之內容，竟指示被告廖志剛製作如附表所示「 系爭筆錄原文」欄位內容，而被告廖志剛為系爭筆錄製作人 ，在旁聽聞被告陳宗廉與洪啟富之問答內容，明知被告陳宗 廉要求繕打在系爭筆錄內容並非洪啟富之真意，仍故意違反 刑事訴訟法第2條第1項、第43條之1第1項準用第41條第1項 第1款、第100條之2準用第100條等規定，共同與被告陳宗廉 將如附表所示「系爭筆錄原文」欄位內容記載於系爭筆錄， 致臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官引用前揭 洪啟富如附表所示之不實詢問筆錄，對原告為拘提、通緝及 向法院聲請羈押並經新聞登載，高雄地檢署檢察官亦援引前 開筆錄起訴原告違反公職人員選舉罷免法第99條第1項之對 於有投票權之人交付賄賂罪，經本院107年度選訴字第6號、 高雄高分院109年度選上訴字第12號刑事判決原告無罪確定 ，檢察官另有對原告提起當選無效之訴，亦經本院107年度 選字第9號、108年度選字第3號及高雄高分院選上字第9、10 號民事判決駁回確定，前開登載原告因涉嫌賄選而遭拘提、 通緝、羈押之新聞，業已使大眾對原告產生賄選之負面形象 ，侵害原告之名譽權，致原告精神痛苦等語。爰依民法第18 4條第1項前段、第184條第2項、第186條第1項前段、第185 條第1項前段、第195條第1項規定，擇一請求為勝訴判決。 並聲明：㈠被告應連帶給付原告360萬元，及自起訴狀繕本送 達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈡被告連續三日應以半版之篇幅（寬26公分，長35.5公 分）刊登如附件所示內容及本件判決全文於中國時報、自由 時報發行之新聞報紙，及所經營之網路電子報首頁正中央。 ㈢第一項聲明部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。　 三、被告則以：㈠被告就系爭筆錄均為據實記載，前開判決雖認系爭筆錄有不實記載，然其審理時勘驗訊問錄音所製作之譯文過於簡化且有誤，且原告對被告所提刑法第213條、169條第2項之告訴，業經高雄地檢署110年度偵字第9620號不起訴處分書，認定被告已反覆確認洪啟富真意以製作系爭筆錄，且洪啟富已於該署證稱系爭筆錄符合其真意，而為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄分署（下稱雄高檢）以110年度上聲議字第1995號駁回再議確定；㈡洪啟富於受被告詢問時並無明顯欠缺辨識及陳述能力，後移請高雄地檢署檢察官複訊時，洪啟富陳明無須辯護人到場協助，且於具結後應答無礙並有更正調查局筆錄之陳述內容，不符合刑事訴訟法第35條第3項之要件，又前開法條及刑事訴訟法第2條第1項、第43條之1第1項準用第41條第1項第1款、第100條、第100條之2等規定，均係為保護受詢問人洪啟富，並非保護原告，原告以此主張被告違反保護他人之法律為無理由；㈢縱鈞院認筆錄有部分不實記載，高雄地檢署檢察官係因綜合卷證資料認有羈押必要始聲請羈押，與系爭筆錄內容無因果關係，且前開刑事及民事判決均有就系爭筆錄內容為勘驗，並已判決原告無罪及駁回當選無效確定，並無侵害原告之名譽權；㈣原告遲於110年5月7日始追加民法第186條第1項前段，距原告主張之侵權行為事實發生日即107年11月20日，已罹於2年時效，且民法第186條第1項前段規定之第三人應限於洪啟富，不包含原告在內等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠被告陳宗廉於107年11月20日擔任法務部調查局高雄市調查處 調查官職務，被告廖志剛擔任高雄市政府警察局林園分局警 員，被告於同年月日在法務部調查局高雄市調查處對洪啟富 製作系爭筆錄，並知悉洪啟富領有中度身心障礙證明（見本 院卷一第31至34頁）。 　㈡原告對被告2人提出偽造文書等刑事告訴，經高雄地檢署檢察 官認定被告罪嫌不足，而為高雄地檢署110年度偵字第9620 號不起訴處分書，經原告聲請再議，經雄高檢以110年度上 聲議字第1995號處分書為駁回再議處分，經原告聲請交付審 判，本院以110年度聲判字第98號駁回其聲請（見本院卷一 第419至455頁、卷二第51至91、357至377頁）。 　㈢洪啟富因妨害投票案件，經高雄地檢署以107年度選偵字第10 8、109號為緩起訴處分（見本院卷二第179至181頁）。 　㈣原告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經高雄地檢署檢察 官提起公訴後，本院以107年度選訴字第6號刑事判決為無罪 諭知，經檢察官提起上訴，高雄高分院109年度選上字第12 號刑事判決駁回上訴而確定（見本院卷二第197至248頁）。 　㈤高雄地檢署檢察官向本院對原告提起107年11月30日經中央選 舉委員會公告當選為高雄市第3屆第10選區議員之當選無效 訴訟，本院以107年度選字第9號、108年度選字第3號民事判 決駁回高雄地檢署之起訴，經檢察官提起上訴，高雄高分院 以109年度選上字第9、10號民事判決駁回上訴而確定（見審 訴卷第21至47頁、卷二第185至196頁）。 五、本件之爭點： 　㈠系爭筆錄是否被告明知違背洪啟富之真意而故意為不實之記 載？ 　㈡被告共同為系爭筆錄之製作是否足致原告之名譽權受到侵害 ？ 　㈢承上，原告請求被告連帶賠償非財產上損害360萬元，有無 　　理由？ 　㈣原告訴之聲明第二項是否為回復原告名譽之適當處分？ 六、本院得心證之理由： 　㈠系爭筆錄是否被告明知違背洪啟富之真意而故意為不實之記 載？ 　⒈按司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形報告該管檢察官及司法警察官，刑事訴訟法第231條第2項定有明文。經查，系爭筆錄製作之源由業據被告陳宗廉於被訴偽造文書案件之警詢時陳明其在地方上聽說洪啟富原本要支持李順進，但後來洪啟富跑去跟別人說他收了原告的紅包，所以這次不能支持李順進，其聽到這個情資後覺得這是疑似賄選行為，就告知承辦人並經請示檢察官後決定開傳票傳洪啟富來製作筆錄等語（見高雄地檢署109年度他字第6238號卷第45頁），並有職務報告書在卷可佐（見高雄地檢署107年度選他字第274號卷第98頁），可認被告陳宗廉係於其以調查官身分蒐集情資時，發現洪啟富有疑似收受賄賂之情，因而基於調查犯罪嫌疑之職責，於報請檢察官指揮偵辦後對洪啟富就前開情資之真實性為詢問及確認，並由時任林園分局之警員被告廖志剛協助為系爭筆錄之製作。參以被告陳宗廉於被訴偽造文書案件之警詢時陳稱其沒有接觸過原告，亦不認識洪啟富，與原告及洪啟富均無怨隙等語（見高雄地檢署109年度他字第6238號卷第45頁）；被告廖志剛於警詢時亦稱其與原告及洪啟富均無私交，也無私人怨隙等語（見高雄地檢署109年度他字第6238號卷第136、143頁），可認被告二人於製作系爭筆錄斯時應無違背洪啟富之真意而虛構筆錄內容之動機。 　⒉原告雖主張被告明知洪啟富無陳述如附表所示「系爭筆錄原 文」欄位所示內容之意，卻故意違背洪啟富真意而為不實之 記載等語，然本件針對原告所指系爭筆錄記載不實之處及洪 啟富舉措可議之處，亦經本院勘驗洪啟富警詢光碟，製有勘 驗筆錄在卷可佐（見本院卷二第96至97、156至158頁，並摘 錄其結果如附表所示），其中： 　⑴就洪啟富所陳原告有提供2,000元紅包予其乙情，經本院當庭 勘驗洪啟富之警詢光碟，勘驗結果略以：「播放時間01：00 ：20～01：00：48，調查員陳宗廉：阿你剛才說吳銘賜拿紅 包給你，這紅包裡面是包多少錢？（臺語）；洪啟富：沒有 多少阿（臺語）；調查員陳宗廉：沒有多少，是幾千？（臺 語）；洪啟富：嘿阿，沒有多少（臺語）；調查員陳宗廉： 幾千？（臺語）；洪啟富：（用手先往調查員方向比，再往 自己的方向比，先比了一，再比了二，然後擺了擺手）過程 中並用氣音說到二千而已（臺語）；調查員陳宗廉（手比了 二）並複誦二千（臺語）；洪啟富：（擺手）沒有多少拉， 不要講拉。（臺語）；調查員陳宗廉：（擺了擺手）沒有沒 有。（臺語）；洪啟富：（雙手合攏）這不好看拉。（臺語 ）」，此有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷三第189至191頁） ，由前開勘驗結果，可見係洪啟富主動向被告提及紅包內所 包裝之金額為2,000元乙情甚明。 　⑵又就原告爭執「隨後吳銘賜又拿一包紅包給我，當時吳銘賜 就向我說：多多幫忙一下。我就向吳銘賜說：沒問題。之後 吳銘賜就離開了」部分，洪啟富確有對被告陳宗廉所詢原告 離開前拿紅包給其及對其說幫忙一下等語乙節表達肯定之意 ，有如附表編號1所示「陳宗廉：離開前還有拿一個紅包給 你嗎？洪啟富：嘿、（點頭）」、「陳宗廉：阿他紅包跟那 個文宣拿給你以後就走了嘛，還是怎樣？他有沒有跟你講富 仔幫忙一下？洪啟富：有阿。陳宗廉：他跟你講多多幫忙一 下，你跟他說好嘛，沒問題。洪：嘿。」對話紀錄可佐；就 原告質疑洪啟富並未如筆錄直接表示「吳銘賜要我多多幫忙 的意思就是要我在選舉時投他票」等語，然洪啟富確有對被 告陳宗廉所詢幫忙一下是否為選舉時支持之意表示肯定，有 如附表編號2所示「陳宗廉：他跟你說希望你給他幫忙一下 ，這是，幫忙什麼？算到時候選舉的時候給他支持對不對？ 洪啟富：嘿嘿。」對話內容可參；就原告所指洪啟富並未表 示係收取價金以支持原告等語，洪啟富在被告陳宗廉向其確 認所謂幫忙是否即為支持之意思，曾經洪啟富回覆以肯定之 意，有如附表編號3所示：「陳宗廉：沒有啦，阿幫忙就是 ，他有說幫忙嘛，幫忙的意思就要你給他支持嘛。洪啟富： 嘿啊嘿啊(並點頭)。」詢答紀錄為憑；就原告指摘被告就洪 啟富所陳原告係為照顧弱勢而其非收受賄賂之陳述未為記載 部分，依附表編號4所示對話經過「陳宗廉：阿你有沒有補 充的意見?...洪啟富：補充說，阿，他那個，給我們照顧弱 ，照顧這啦，弱勢。陳宗廉：我給你那個啦，補充的啦厚， 算是給你寫好一點啦，就是說齁因為你家那個，家境貧窮啦 齁，啊你本身還有中度障，那個中度身心障礙證明啦齁，所 以，那個，你也不知道收這個是不行的，你就不知道呀。洪 啟富：我不知道啊。陳宗廉轉向對洪啟富稱：阿所以說，你 不知道收這個紅包是不行的，你不知道嘛齁？洪啟富：我不 知道。」，洪啟富確有對被告陳宗廉表達其不知悉收紅包為 是不行的等語，則被告結合前述問詢所得，因此將洪啟富經 濟弱勢之情形及主觀欠缺犯罪之不法意識留下紀錄，以供檢 察官於偵查時為強制處分之參考，難認有違反洪啟富之真意 為系爭筆錄之記載。故本院綜合前述筆錄製作之經過，足認 洪啟富於被告陳宗廉詢以是否有拿到原告所給的紅包及文宣 、有無跟其講請其幫忙一下即選舉幫忙原告暨幫忙的意思即 為支持其競選等細節時，均有以「有阿」、「嘿」、「嘿阿 」及點頭之動作為回應而為肯定之回復。 　⑶原告雖主張洪啟富於詢問過程中就被告之詢問所稱「嘸」等 字句即帶有否認被告問詢內容之意等語，然語言作為發話者 與收話者間溝通往來之工具，在解釋其表彰之意義暨研判閱 聽對象所能接受到之意旨時，除對發話者所述文句字面意義 為推求外，更應針對其使用之詞彙、語氣、肢體動作等諸多 面向，綜合觀察當時之語境基礎，俾利判斷受話者客觀上所 能接受到之訊息。前揭附表編號1所示「洪啟富：嘿阿，嘸 。沒有我講阿，那，我，別的議員不敢開口，開口他會，議 員會兇阿，我不敢開口阿，我給他要求幫，嘿阿，拍謝，拍 謝，這我比較不懂。陳宗廉：他跟你講多多幫忙一下，你跟 他說好嘛，沒問題。洪：嘿。」、附表編號2所示「陳宗廉 ：（他跟你說希望你給他幫忙一下，這是，幫忙什麼？算到 時候選舉的時候給他支持對不對？洪啟富：嘿嘿。陳宗廉： 嘿嘛，對齁。洪啟富：那個我就不知道了。陳宗廉：沒關係 啦，反正你也沒有做，對不對。洪啟富：嘿啊，嘿啊。陳宗 廉：吳銘賜叫我多多幫忙的意思就是要我在選舉前，在選舉 時投他一票。投他票，沒關係。洪啟富：嘿嘿…吳銘賜也不 是，不是講阿。」，附表編號3所示「陳宗廉：但是他這樣 的意思是說，希望你和你媽媽要支持他嘛齁？洪啟富：嘸， 他嘸講這樣。陳宗廉：沒有啦，阿幫忙就是，他有說幫忙嘛 ，幫忙的意思就是要你給他支持嘛。洪啟富：嘿啊嘿啊(並 點頭)。」，若予細究前開問答可知洪啟富有表示其先前曾 拜託其他議員然僅有原告給予其幫助，結合被告陳宗廉與洪 啟富問答過程中之前後對話脈絡及肢體語言，洪啟富回答時 有以多次擺手、以氣音回答數額、多次提到沒有多少、不要 講、不好看、不知道、沒有講這樣等迴避談論的字句，可認 洪啟富應係於情感上對於其為弱勢需人協助，卻於接受原告 之金錢幫助後，猶對被告等司法警察及調查官陳稱前開情節 ，心生愧疚及不好意思之感，乃在被告陳宗廉複訟筆錄要旨 予被告廖志剛繕打時喃喃自語，由前開詢答之語境及肢體動 作判斷，洪啟富所陳「嘸」等語應非否定之意，更像是自覺 愧疚而生的情緒及語言反應。 　⑷另對照附表中本院勘驗系爭筆錄警詢光碟譯文及系爭筆錄原 文之欄位，被告固未將其與洪啟富間所有問答之內容均鉅細 靡遺逐一登載在系爭筆錄內，然被詢問人之記憶本屬有限， 其於事後追憶陳述本可能因未及想起而不完整，或因個體描 述事物之能力不同而致其在詢訊問時無法為精確之陳述，是 詢問者通常會與被詢問人就案件之構成要件或重要事實之細 節為進一步之釐清及特定後，再將陳述內容為整理並以較為 精簡、易閱讀之文字記載在筆錄內，此為製作詢訊問筆錄之 通常過程，觀諸被告與洪啟富間所為之多個問答均係被告為 釐清犯罪嫌疑之構成要件事實，以問答方式協助洪啟富具體 特定其所描述之收受紅包之時間、金額、目的及對價等細節 後，再由被告依前開詢問所得意旨整理為系爭筆錄之紀錄， 則被告基於其蒐集得之犯罪嫌疑情資如前所述，透過詢問洪 啟富並以問答方式釐清其陳述真意後所為系爭筆錄之記載， 堪信被告俱係在詢問證人洪啟富並信其所述情詞為真之情況 下，整理而為系爭筆錄之記載。 　⑸再查，被告於製作系爭筆錄之最後有再次與洪啟富確認其前 開所述是否實在，經洪啟富回以實在等情，此經本院勘驗如 附表編號4勘驗譯文欄位所示，而洪啟富於被告被訴偽造文 書案件偵訊時亦證稱：被告有將系爭筆錄念一次給自己聽後 ，自己才在筆錄上簽名，被告念的就是其說的等語（見高雄 地檢署110年度偵字第9620號卷第35至36頁），可認被告製 作系爭筆錄後確有將前開筆錄內容念給洪啟富核對，並由洪 啟富確認筆錄記載之內容與其當時所述之意思相符才簽名於 上，則系爭筆錄內容既經洪啟富為內容及真意之確認，更難 認被告是基於故意而違背洪啟富之真意為筆錄之登載。且被 告係透過前述問詢過程確認洪啟富之真意並信其所述為真後 ，於詢問當場為系爭筆錄之記載如前所述，則原告主張被告 為系爭筆錄之記載違反刑事訴訟法第43條之1第1項準用第41 條第1項第1款所定詢問被告、證人應當場制作筆錄，並記載 受詢問人之詢問及其陳述等語，難認有據。 　⑹依上，被告俱係透過詢問洪啟富並以問答方式確認其真意下 信其所述情詞為真而為系爭筆錄之紀錄，最後也有向洪啟富 確認筆錄記載之內容與其真意相符，則原告主張被告係明知 違背洪啟富之真意卻故意為不實筆錄之登載乙情，自難認為 可採。　 　⒊至原告主張被告明知洪啟富為身心障礙人士，未於警詢時為其選任辯護人或指派輔佐人在場，故意違反刑事訴訟法第31條第5項、第35條第3項等保護他人法律之規範等語，然此要與系爭筆錄內容真實與否無涉，況刑事訴訟法第31條第5項旨在考量從偵查程序由國家主動給與辯護人為協助，但偵查程序有其急迫性，倘被告主動明示放棄辯護人之援助請求立即詢問，自應予以尊重，查被告開始詢問洪啟富時即已告以刑事訴訟法第95條規定，經洪啟富表明不需要請辯護人到場等情，此有調查筆錄在卷可佐，符合刑事訴訟法第31條第5項規定所指「主動請求立即訊問或詢問」之例外條件，被告因而於未有辯護人到場之情形下逕行詢問洪啟富，與前開條文並無違背，且觀諸洪啟富與被告陳宗廉間之問答情形，洪啟富之表達能力雖非極佳，然其可對被告陳宗廉詢問之問題以言語或肢體動作表示其意思，甚或可表達出對原告不好意思之感如上所述，則難認洪啟富於被告詢問當時為無法完全之陳述之人，是無應指派輔佐人在場陪同之必要，被告所為也無故意違反刑事訴訟法第35條第3項規定。末原告雖主張被告製作系爭筆錄違反第100條之2準用第100條規定所定筆錄內應記載明確被告對犯罪之自白及不利陳述、有利之事實與證明方法等語，然此部分同樣與系爭筆錄內容之真偽無關，且依前開規定所涵攝之「被告」應係指洪啟富而非本件原告，系爭筆錄之記載亦係被告透過前述問詢過程確認洪啟富之真意並信其所述為真後所做成業如前述，自難認有何故意違反前述刑事訴訟法規範之情形，更遑論以前揭情事推認被告有明知違背洪啟富之真意卻故意為不實筆錄之記載。 　⒋綜合上述，兩造間原並無何怨隙報復之動機，而被告為調查 其取得之犯罪嫌疑情資而詢問洪啟富，於詢問過程中除以多 次詢答釐清洪啟富之真意，並於結合洪啟富前後之回答內容 及肢體動作等語境後，因信洪啟富所述為真而為系爭筆錄之 記載，最終亦經洪啟富確認系爭筆錄內容後簽名，被告顯無 明知違背洪啟富之真意而故意為不實筆錄記載，或身為公務 員故意違反保護他人之法律之知與欲堪可認定。　 　㈡被告共同為系爭筆錄之製作是否足致原告之名譽權受到侵害 ？ 　⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。（最高法院10 0年度台上字第328號判決意旨參照）。所謂相當因果關係乃 由條件關係及相當性所構成，必先肯定條件關係後，再判斷 該條件之相當性，始得謂有相當因果關係，該相當性之審認 ，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎 ，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發 生同樣損害結果之可能者，始足稱之（最高法院101年度台 上字第443號判決意旨參照）。　 　⒉經查，被告就系爭筆錄之記載俱非明知違反洪啟富之意思而為不實記載業如上述，且檢察官於偵辦原告涉嫌之公職人員選舉罷免法案件過程中，除參酌被告製作之系爭筆錄外，檢察官亦有對洪啟富為複訊並就相關刑事案件之犯罪構成要件事實為逐一訊問，而非僅抽象確認系爭筆錄是否為真般一句帶過，此有洪啟富之偵訊筆錄在卷可佐（見高雄地檢署107年度選他字第274號卷第87至83頁），且檢察官聲請羈押之經過為另傳喚原告到庭，原告雖委由辯護人出具狀聲請改期，但為檢察官所未准許，乃再簽發拘票並以拘提無著發佈通緝，原告嗣後自動到案，檢察官則於偵訊後當庭逮捕並聲請羈押等情，此有原告偵訊筆錄、報告書、刑事請期狀、電話紀錄單、拘票、拘提報告書、通緝簽呈、自動到案報告等件為證（見高雄地檢署107年度選他字第225號卷第167、171、173、181、183、15、21、27、7、21至27頁），可認檢察官係基於其法定職權對原告為傳喚、拘提、通緝等偵查作為，另本於其親自偵訊洪啟富暨參酌其餘調查之事證後形成之心證而向本院刑事庭聲請羈押，前開偵查作為均屬檢察官依法調查事證後所為之法定職權行使，至於新聞媒體更係針對檢察官前開偵查作為進行刊登報導，也非針對被告二人之偵查作為而來，是尚難認系爭筆錄與檢察官依其法定職權發動上述偵查作為及後續媒體報導間有相當因果關係，則原告主張被告製作系爭筆錄與新聞刊登其遭施以前述強制處分及名譽侵害間有相當因果關係等語，難認可採。 　㈢綜上，被告並無明知違背洪啟富之真意而故意為不實筆錄記 載，被告所為亦未違反刑事訴訟法第31條第5項、第35條第3 項、第43條之1第1項準用第41條第1項第1款、第100條之2準 用第100條等保護他人之法律，更遑論系爭筆錄與檢察官法 定偵查作為及後續媒體報導間亦無因果關係，則原告主張被 告明知違背洪啟富之真意而故意為不實之系爭筆錄記載，致 檢察官引用系爭筆錄對原告為拘提、通緝及向法院聲請羈押 並經新聞登載，使大眾對原告產生賄選之負面形象侵害原告 之名譽權等語，難認為有理由。原告既未能舉證被告有侵害 行為暨其因侵害行為而受有損害，則其依侵權行為之規定， 請求被告就其名譽權之侵害賠償非財產損害及為回復名譽之 處分，尚難准許，應予駁回，其餘爭點㈢、㈣即無再予贅論之 必要，附此敘明。 七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項、 第186條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項規定 ，請求㈠被告連帶給付原告360萬元，及自起訴狀繕本送達最 後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡被告連續三日應以半版之篇幅（寬26公分，長35.5公分） 刊登如附件所示內容及本件判決全文於中國時報、自由時報 發行之新聞報紙，及所經營之網路電子報首頁正中央，均為 無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請， 亦失所附麗，併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　 謝宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林婕妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 侯雅文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 蔡毓琦 附件： 被告陳宗廉為法務部調查局調查員、被告廖志剛為林園分局員警 ，於107年11月20日利用詢問洪啟富製作筆錄之時，明知洪啟富 為ＯＯＯＯＯＯ並領有中度身心障礙證明，故意違背洪啟富陳述之意思 ，在筆錄中作出以下不實記載：「隨後吳銘賜又拿一包紅包給我 ，當時吳銘賜就向我說：多多幫忙一下。我就向吳銘賜說：沒問 題。之後吳銘賜就離開了」、「吳銘賜要我多多幫忙的意思就是 要我在選舉時投他票」、「如前述，吳銘賜就只有107年6、7月 間（詳細時間已忘記）給過我一次紅包2,000元，他之所以給我2 ,000元就是1,000元是給我媽媽的，另外1,000元是給我的，他是 希望我跟我媽媽投票支持他」、「我不知道收吳銘賜給的2,000 元紅包是不對的，而且這2,000元也被我花完了，因為我家境貧 窮，而且我領有中度身心障礙證明，我完全沒有能力繳出這2,00 0元提供查扣，希望檢察官能查明給我一個自新的機會」。 附表： 編號 系爭筆錄原文 原告主張系爭筆錄不實之處 被告抗辯 本院勘驗原證14之洪啟富警詢光碟譯文 (光碟置於本院卷一第339頁) 1 洪啟富於系爭筆錄稱：「（問：據本處調查，107年11月間，吳銘賜曾以補貼低收入為由，贈送你新台幣數千元，有無此事?詳情為何?）…隨後吳銘賜又拿一包紅包給我，當時吳銘賜就向我說：多多幫忙一下。我就向吳銘賜說：沒問題。之後吳銘賜就離開了」等語。 無底線標註處之文字 一、被證三【VTS_01_1播放器顯示時間00：56：47-00：57：20】 陳宗廉：因為你媽媽就躺在床上，你代表你媽媽收嘛齁？ 洪啟富：對。嘸…我說尿布要自己用買的很貴啊。 陳宗廉：由我代替我媽媽收下。 洪啟富：不然用買的很貴。 陳宗廉：當然很貴。 洪啟富：還叫我去阿彌陀佛飛機路那裡拿。 陳宗廉：你尿布收下來後，他要走了他就離開了嗎？ 洪啟富：嘿嘿。 陳宗廉：他要離開前他還有拿一個紅包給你嗎？ 洪啟富：嘿。 二、被證三【VTS_01_1播放器顯示時間00：57：21-00：59：04】 陳宗廉：隨後吳銘賜就拿一包紅包給我，附上一張競選文宣給我。 陳宗廉：啊他紅包跟那個文宣拿給你後他就走了嗎還是怎樣？他有無向你講說富仔幫忙一下？ 洪啟富：有啊。 陳宗廉：有啦齁。 洪啟富：嘿啊。嘸…，不好意思啦，不好意思啦。 陳宗廉：當時吳銘賜有向我說多多幫忙一下啦。 洪啟富：嘿啊。 (本院卷一第291頁第15至31頁) 由上開譯文可知，洪啟富確有說過原告給他紅包時，有說要請洪啟富「多多幫忙」，足認系爭筆錄並無不實。 一、【VTS_01_1播放器顯示時間00：56：47-00：57：20】 陳宗廉：因為你媽媽就躺在床上，你代表你媽媽收嘛齁？ 洪啟富：對。嘸…我說尿布要自己用買的很貴啊。 陳宗廉：由我代替我媽媽收下(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。 洪啟富：嘸，用買的很貴。 陳宗廉：當然很貴。 洪啟富：還叫我去阿彌陀佛飛機路那裡拿。 陳宗廉：你尿布收下來後，他要走了他就離開了嗎？ 洪啟富：嘿嘿。 陳宗廉：他要離開前他還有拿一個紅包給你嗎？ 洪啟富：嘿。呃。(點頭)(本院卷第二第157頁)。 二、【VTS_01_1播放器顯示時間00：57：21-00：59：04】 陳宗廉：隨後吳銘賜就拿一包紅包，附上一張競選文宣給我(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。 陳宗廉：阿他紅包跟那個文宣拿給你以後就走了嘛，還是怎樣？他有沒有跟你講富仔幫忙一下？ 洪啟富：有阿。 陳宗廉：有啦齁。 洪啟富：嘿，嘸。不好意思，不好意思。 陳宗廉：「當時吳銘賜有向我說多多幫忙一下。」(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。 洪：嘿阿，嘸。 調：幫忙啦！ 洪：嘿阿，嘸。沒有我講阿，那，我，別的議員不敢開口，開口他會，議員會兇阿，我不敢開口阿，我給他要求幫，嘿阿，拍謝，拍謝，這我比較不懂。 調：阿你有跟他講好嘛齁？他跟你講多多幫忙一下，你跟他說好嘛，沒問題。 洪：嘿。 (本院卷二第157頁) 2 洪啟富於系爭筆錄稱：「（問：前述吳銘賜向你說：多多幫忙一下，係指何意義？）吳銘賜要我多多幫忙的意思就是要我在選舉時投他票」等語。 一、原證16(VTS_01_1播放器顯示時間01：08：37開始) 陳宗廉：（前述吳銘賜向你說多多幫忙一下，係指什麼幫忙？係何意義啦。）他跟你說希望你給他幫忙一下，這是，幫忙什麼？算到時候選舉的時候給他支持對不對？ 洪啟富：嘿嘿。 陳宗廉：嘿嘛，對齁。 洪啟富：那個我就不知道了。 陳宗廉：沒關係啦，反正你也沒有做，對不對。 洪啟富：嘿啊，嘿啊。 陳宗廉：吳銘賜叫我多多幫忙的意思就是要我在選舉前，在選舉時投他一票。投他票，沒關係。 洪啟富：（自顧自的低頭，嘿啊，嘿啊，嘿啊）吳銘賜也不是，不是講阿。 (本院卷二第127頁第11至21行) 同上 【VTS_01_1播放器顯示時間01：08：37-01：09：42】 陳宗廉：（前述吳銘賜向你說多多幫忙一下，係指什麼幫忙？係何意義啦。）他跟你說希望你給他幫忙一下，這是，幫忙什麼？算到時候選舉的時候給他支持對不對？ 洪啟富：嘿嘿。 陳宗廉：嘿嘛，對齁。 洪啟富：那個我就不知道了。 陳宗廉：沒關係啦，反正你也沒有做，對不對。 洪啟富：嘿啊，嘿啊。 陳宗廉：吳銘賜叫我多多幫忙的意思就是要我在選舉前，在選舉時投他一票。投他票，沒關係。 洪啟富：嘿嘿…吳銘賜也不是，不是講阿。 3 洪啟富於系爭筆錄稱：「（問：如前述，吳銘賜送過幾次低收入戶補助紅包給你？時間為何？）如前述，吳銘賜就只有107年6、7月間（詳細時間已忘記）給過我一次紅包2,000元，他之所以給我2,000元就是1,000元是給我媽媽的，另外1,000元是給我的，他是希望我跟我媽媽投票支持他。」等語。 一、原證16(VTS_01_2播放器顯示時間00：09：27開始) 陳宗廉：他之所以給我一千元，就是，不是，他之所有給我二千元，就是一千元要給我媽媽的啦，一千元要給我的啦(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。 洪啟富：他還有宣傳單來餒。 陳宗廉：我知道啊，就宣傳單。 洪啟富：他可能要給我，他還給我做，嘿阿。 陳宗廉：這是那時候的宣傳單嘛。 洪啟富：嘿啊，還沒選那時候，有照相，還沒選那時候，嘿啊嘿啊，還沒選的時候。 陳宗廉：我知道，就是那時候他附的宣傳單嘛。 洪啟富：還沒選的時候給我拍起來，議員還沒去，議員還沒開始，就把我拍起來，嘿啊嘿啊嘿啊，還沒選的那時候，拍謝拍謝。 陳宗廉：這個你收起來。 陳宗廉：一千元是給我媽媽的，然後另外一千元是給我的(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。 陳宗廉：啊他這樣算是一千元給你媽媽，一千元給你，你媽媽有在投票嗎？ 洪啟富：沒有。 陳宗廉：但是他這樣的意思是說，希望你和你媽媽要支持他嘛齁? 洪啟富：沒有，他沒有講這樣。 陳宗廉：沒有啦，阿幫忙就是，他有說幫忙嘛，幫忙的意思就是要你給他支持嘛。 洪啟富：嘿啊嘿啊。 陳宗廉：逗點，他就是要我跟我媽媽，在投票時支持他，他是希望我跟我媽媽投票支持他(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。 (本院卷二第132頁第10行起至第132頁最後一行)。 一、依原告16之警詢光碟譯文記載「洪啟富：他還有宣傳單來餒。」；「陳宗廉：啊他這樣算是一千元給你媽媽，一千元給你，你媽媽有在投票嗎？」、「洪啟富：沒有。」；「陳宗廉：沒有啦，阿幫忙就是，他有說幫忙嘛，幫忙的意思就是要你給他支持嘛。」；「洪啟富：嘿啊嘿啊。」等語，可知洪啟富之回答已肯定陳述原告送紅包來時，有附一張原告宣傳單，原告於當場有說要幫忙，顯見原告給紅包之用意係在選舉時請洪啟富支持原告，足認系爭筆錄並無不實。(本院卷一第253頁) 【VTS_01_2播放器顯示時間00：09：27-00：13：00】 陳宗廉：他之所以給我一千元，就是，不是，他之所有給我二千元，就是一千元要給我媽媽的啦，一千元要給我的啦(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。 洪啟富：他還有宣傳單來餒。 陳宗廉：我知道啊，就宣傳單。 洪啟富：他可能要給我，他還給我做，嘿阿。 陳宗廉：這是那時候的宣傳單嘛。 洪啟富：嘿啊，還沒選那時候，有照相，還沒選那時候，嘿啊嘿啊，還沒選的時候。 陳宗廉：我知道，就是那時候他附的宣傳單嘛。 洪啟富：還沒選的時候給我拍起來，議員還沒去，議員還沒開始，就把我拍起來，嘿啊嘿啊嘿啊，還沒選的那時候，拍謝拍謝。 陳宗廉：這個你收起來。 陳宗廉：一千元是給我媽媽的，然後另外一千元是給我的(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。 陳宗廉：啊他這樣算是一千元給你媽媽，一千元給你，你媽媽有在投票嗎？ 洪啟富：嘸。 陳宗廉：但是他這樣的意思是說，希望你和你媽媽要支持他嘛齁? 洪啟富：嘸，他嘸講這樣。 陳宗廉：沒有啦，阿幫忙就是，他有說幫忙嘛，幫忙的意思就是要你給他支持嘛。 洪啟富：嘿啊嘿啊(並點頭)。(12:07) 陳宗廉：逗點，他就是要我跟我媽媽，在投票時支持他，他是希望我跟我媽媽投票支持他(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。 4 洪啟富於系爭筆錄稱：「（問：有無補充意見？）我不知道收吳銘賜給的2,000元紅包是不對的，而且這2,000元也被我花完了，因為我家境貧窮，而且我領有中度身心障礙證明，我完全沒有能力繳出這2,000元提供查扣，希望檢察官能查明給我一個自新的機會。」等語。 一、原證16(VTS_01_2播放器顯示時間00：16：00開始)　 陳宗廉：阿你有沒有補充的意見? 洪啟富：補充的意見喔? 陳宗廉：嘿，補充啦厚。 洪啟富：補充說，阿，他那個，給我們照顧弱，照顧這啦，弱勢。 陳宗廉：嘿阿黑哇災。沒有，我說其他的補充啦，那項就不用講了啦，我說其他的補充啦。沒啦齁? 洪啟富：你就幫我寫下去就好了，這樣就好了。 陳宗廉：有無補充意見(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。 洪啟富：他給我媽媽照顧弱勢就算不錯了。 陳宗廉：阿你上面講的有實在嗎? 洪啟富：實在，實在，真的實在。 陳宗廉：你上面說的是否實在。 洪啟富：不然還要叫我再講什麼，我。 (本院卷二第97頁、第133頁第15行起至第30行)。 二、原證16(VTS_01_2播放器顯示時間00：20：29開始) 陳宗廉：我給你那個啦，補充的啦厚，算是給你寫好一點啦，就是說齁因為你家那個，家境貧窮啦齁，啊你本身還有中度障，那個中度身心障礙證明啦齁，所以，那個，你也不知道收這個是不行的，你就不知道呀。 洪啟富：我不知道啊。 陳宗廉:因為齁，我家，我家境貧窮啦，而且厚我有中度身心障礙證明，我領有中度身心障礙證明(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。 陳宗廉轉向對洪啟富稱：阿所以說，你不知道收這個紅包是不行的，你不知道嘛齁? 洪啟富：我不知道。 陳宗廉：所以我不知道收這二千塊紅包，收吳銘賜給的二千塊紅包是不行的，而且這二千元也被我花完了，我無力齁，我無力繳出這二千元的紅包，提供，提供查扣，希望檢察官查明給我一個自新的機會。這個把它倒過來，這個從這邊剪下來拉到後面。我全沒有能力繳出，所以，句點，OK(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。 （本院卷二第134頁第13行至26行） 依原證16之警詢光碟譯文二、記載可知，陳宗廉詢問洪啟富就系爭筆錄有何補充，陳宗廉依洪啟富先前陳述內容並為其利益，主動告知洪啟富並稱：「…你家境貧窮及領有中度身心障礙證明啦，所以，那個，你也不知道收這個是不行的，你就不知道呀」等語，洪啟富則回覆：「我不知道」等語，觀諸前後文可知，陳宗廉稱「你也不知道收這個(指紅包)是不行的」，洪啟富既答「不知道」，顯見洪啟富之真意為收這個(即紅包)是不行的。是以，系爭筆錄記載：「我不知道收吳銘賜給的2,000元紅包是不對的」等語，被告係依洪啟富之真意，並補充洪啟富同意之內容在系爭筆錄上，足認系爭筆錄並無不實。（本院卷一第271頁） 一、【VTS_01_2播放器顯示時間00：16：00-00：16：57】 陳宗廉：阿你有沒有補充的意見? 洪啟富：補充的意見喔? 陳宗廉：嘿，補充啦厚。 洪啟富：補充說，阿，他那個，給我們照顧弱，照顧這啦，弱勢。 陳宗廉：嘿阿黑哇災。沒有，我說其他的補充啦，「若無」就不用講了啦，我說其他的補充啦。沒啦齁? 洪啟富：免啦，你就幫我寫下去就好了，這樣就好了。 陳宗廉：有無補充意見(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。 洪啟富：他給我媽媽照顧弱勢就算不錯了。 陳宗廉：阿你上面講的有實在嗎? 洪啟富：實在，實在，真的實在。 陳宗廉：你上面說的是否實在。 洪啟富：不然還要叫我再講什麼，我。 二、【VTS_01_2播放器顯示時間00：20：29-00：26：11】 陳宗廉：我給你那個啦，補充的啦厚，算是給你寫好一點啦，就是說齁因為你家那個，家境貧窮啦齁，啊你本身還有中度障，那個中度身心障礙證明啦齁，所以，那個，你也不知道收這個是不行的，你就不知道呀。 洪啟富：我不知道啊。 陳宗廉：因為齁，我家，我家境貧窮啦，而且厚我有中度身心障礙證明，我領有中度身心障礙證明(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。 陳宗廉轉向對洪啟富稱：阿所以說，你不知道收這個紅包是不行的，你不知道嘛齁? 洪啟富：我不知道。 陳宗廉：所以我不知道收這二千塊紅包，收吳銘賜給的二千塊紅包是不行的，而且這二千元也被我花完了，我無力齁，我無力繳出這二千元的紅包，提供，提供查扣，希望檢察官查明給我一個自新的機會。這個把它倒過來，這個從這邊剪下來拉到後面。我完全沒有能力繳出，所以，句點，OK(對著廖志剛陳述，由廖志剛繕打系爭筆錄)。

2024-11-15

KSDV-110-訴-64-20241115-1

智附民
臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智附民字第3號 原 告 邁可科斯（瑞士）國際公司（MICHAEL KORS【SW ITZERLAND】INTERNATIONAL GMBH） 設瑞士0000曼諾城邦郡大道00號（ViaCantonale00,0000Manno,Switzerland） 法定代理人 朱琦（Monina Zhu） 訴訟代理人 謝尚修律師 複 代理人 謝以涵律師 邱聖翔 被 告 李孟勳 上列原告因被告違反商標法案件（本院113年度智易字第3號）， 提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年9月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟元，及自民國一百一十三年三月 一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬伍仟元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法 院應先確定有國際管轄權，始得受理。次依內國法之規定或 概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（ 即準據法）。因涉外民事法律適用法並無明文規定國際管轄 權，自應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上 字第2259號民事判決意旨參照）。經查，原告為外國法人， 故本件訴訟具有涉外因素而為涉外事件。且查被告為我國人 民，其住居所在我國，又依原告起訴主張被告於我國境內侵 害其商標權而受有損害之事實，本件訴訟是屬侵權事件，依 前揭說明，本件應類推適用民事訴訟法第1條第1項前段、第 15條第1項規定，認我國法院有國際管轄權。 二、關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉外民事法律 適用法第25條前段定有明文。經查，原告起訴主張被告於我 國境內有侵害其商標權、名譽權之行為，依前述規定，本件 之準據法應適用我國法律。 貳、實體部分 一、原告主張：被告明知伊擁有之商標字樣，均經申請註冊並專 用於各式商品，且現仍在商標專用期間，非經伊授權或同意 ，不得使用相同或近似之註冊商標於指定商品，亦不得販賣 、意圖販賣而陳列、輸出或輸入。被告竟仍向Facebook社群 軟體暱稱「星星」之身分不詳大陸地區人士買受仿冒伊商標 之商品後，基於販賣、意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯意 ，於民國107年11月1日至108年9月5日間，在Facebook社群 軟體上直播中陳列、販賣仿冒伊商標之商品，以此方式侵害 伊商標權，嗣經警員於108年9月5日在被告位於屏東縣○○市○ ○路000○00號6樓住處（下稱中華路住處）執行搜索，當場扣 得附表所示標示有伊商標之物，經送請鑑定後確認均係仿冒 伊商標之商品。被告以此方式侵害伊商標權，且導致消費者 物將品質低劣之仿冒商標商品誤認為真品，對伊在社會上評 價產生負面影響，致伊名譽受損，爰依商標法第69條第3項 、民法第195條規定，請求被告賠償新臺幣（下同）35萬元 ，並將本件判決主文內容登載新聞紙等語。並聲明：㈠、被 告應給付原告35萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、前項判決請准供擔 保宣告假執行；㈢、被告應將侵害原告商標權情事之刑事附 帶民事訴訟判決主文內容以長25公分、寬19公分之篇幅、10 號新細明字體，分別刊登於含自由時報、聯合報及中國時報 等三報全國版面之首頁下半頁各1日。 二、被告則以：伊承認有原告主張的侵權事實，且希望能與原告 和解，但囿於目前經濟能力尚無法與原告達成和解共識。並 聲明：㈠、原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡、如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠、附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張被告之 侵害商標權事實，業經本院以113年度智易字第3號判決認定 略以：被告明知附表註冊審定號所示商標，係原告依法向我 國經濟部智慧財產局申請註冊登記而取得商標權之註冊商標 ，並指定使用於附表所示商品，且仍在商標專用期間，竟意 圖販賣，基於透過網路方式陳列侵害商標權商品之犯意，先 於民國107年11月1日起至108年9月5日為警查獲時止之期間 內，陸續透過Facebook社群軟體向身分不詳、暱稱「星星」 之成年人（下稱「星星」）購入附表所示仿冒商標商品，而 自大陸地區輸入附表所示仿冒商標商品後，在其中華路住處 內，以其所有之平板連結網際網路，在其於Facebook社群軟 體其所申設「包達仁」帳號之個人網頁（下稱「包達仁」網 頁），陸續以直播方式刊登販賣附表一所示仿冒商標商品之 訊息供不特定人瀏覽選購而陳列之等情屬實，而對被告判處 罪刑在案，此有本院113年度智易字第3號判決可稽。是被告 確有故意侵害原告商標權之犯行，原告主張因商標權受侵害 ，而依商標法第69條第3項規定請求被告負擔損害賠償責任 ，自屬有據。 ㈡、損害賠償金額之認定 1、商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠 償，商標法第69條第3項定有明文。次按商標權人請求損害 賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第216 條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人得 就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用 同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害商 標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要 費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、就 查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額。但所 查獲商品超過1,500件時，以其總價定賠償金額。四、以相 當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害 ，商標法第71條第1項定有明文。 2、所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實際出售之單 價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價（最高法院 95年度台上第295號判決意旨參照）。又同時查獲多種侵權 商品之情形，以商品單價加倍計算損害額時，並無區分不同 商品，應個別計算損害額之規定，且同一商標權之價值，應 不會因商品種類之不同而有異，故查獲商品，應以各種侵權 商品之平均商品單價乘以一定倍數計算，較為合理（智慧財 產法院100年度民商上字第3號、101年度民商訴字第6號、10 2年度民商上易第1號判決均同此見解）。另商標法第71條第 1項、第2項之規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任並 未逸脫損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，商標法第 71條第1項第3款僅為免除商標權人就實際損害額之舉證責任 ，始以法律明定其法定賠償額，以侵害商標權商品之零售價 倍數計算，認定其實際損害額；另一方面，立法者考量以倍 數計算之方法，致所得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依 同條第2項酌減之權限，使商標權人所得賠償與其實際上損 害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲罰加害人之疑。 而判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以加害人之侵害情節 及權利人所受損害為主，是以有關加害人之經營規模、仿冒 商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似 程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情 形等均為審酌之因素。 3、原告主張被告本件經查獲意圖販賣而陳列侵害其商標權商品 ，其中附表編號1之皮夾預計售價為400至600元，附表編號2 之包包預計售價為300至3,500元，附表編號3之手錶預計售 價為500至2,400元等情，核與被告於本案刑事案件偵查中所 供大抵一致，可以認定，堪認被告意圖販賣而陳列侵害其商 標權商品之售價為300元至3,500元，揆之前開說明，本院認 附表所示多種侵害原告商標商品之零售單價，應以每件1,90 0元計之，原告主張應以所查獲之侵害商標權商品中最高單 價之3,500元為零售單價等詞，並不可採。 4、衡諸商標法第71條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商標 權之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填補損害」之 核心概念，商標法第71條第1項第3款僅為免除商標權人就實 際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵害 商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額；另一方 面，立法者考量以倍數計算之方法，致所得之賠償金額顯不 相當者，賦予法院依同條第2項酌減之權限，使商標權人所 得賠償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利 或懲罰加害人之疑。而判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應 以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是以有關加害 人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿 冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特 色、在市場上流通情形等均為審酌之因素。本院審酌被告侵 害原告商標權之方式，及被告陳列侵害商標權之商品之時間 ，暨附表所示侵害商標權商品之數量，認被告並非具規模之 大型店面，且以被告於偵查中供陳附表所示侵害商標權商品 之售價，明顯低於市面上正版商品，堪信一般大眾當能知悉 、預見係屬仿冒商標商品，難謂有混淆真仿品之虞；再參酌 本件並無證據證明被告已售出侵害原告商標權之商品，尚難 認定原告因此所受經濟損害之程度甚鉅，並考量被告因此可 能獲取之利益及其資力狀況，以及原告之商標全球知名，具 有一定商品辨識與定價能力，另被告於刑事案件審理中自述 其有固定工作，且育有1名未成年子女等一切情狀，本院認 應以前揭零售單價1,900元之50倍計算賠償額，較為適當， 原告主張逕以查獲侵害商標權商品之零售單價100倍計算其 損害，實屬過高，難認為相當。 5、從而，原告得請求之損害賠償金額為9萬5,000元（計算式： 1,900元×50＝95,000元），逾此部分之請求則屬無據。 ㈢、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告請求被告賠償損害，係以支付金錢 為標的，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率。又本件 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年2月29日送達至被告之 住、居所等情，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第13、 17頁），是被告已於起訴狀繕本送達之113年2月29日受催告 ，揆諸前揭規定，原告請求被告應自起訴狀送達翌日，即11 3年3月1日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利 息，洵屬有據，應予准許。 ㈣、名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，民法第195條 第1項後段固定有明文，然如何之處分方為適當，法院仍應 參酌被害人之請求及其身分、地位、被害程度等各種情事而 為裁量，並應審酌具體個案情節，判斷是否有為特定回復名 譽處分之必要。本院審酌被告陳列侵害原告商標權商品之規 模不大，已如前述，且無證據證明被告已實際銷售出侵害原 告商標權之商品，實難認原告之商譽或社會地位因此而受有 損害，況原告縱因此受有損害，其亦未舉證其因被告侵權行 為所受損害，已達需登報始得回復其商譽之嚴重程度，是原 告此部分請求尚屬無憑，礙難准許。 ㈤、綜上所述，原告請求被告給付9萬5,000元之財產上損害賠償 ，及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 為無理由，爰予駁回。 四、本判決所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第1 0款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告 假執行，並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告 被告得預供擔保免為假執行。原告就被告敗訴部分，雖陳明 願供擔保，聲請准為宣告假執行，惟其聲請僅在促使法院為 此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必 要，爰不另為駁回之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請已失所附麗，應予駁回。 五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，不另逐一論述。 六、本件係原告於刑事訴訟程序中提出刑事附帶民事訴訟，依法 免納裁判費，且亦無支出其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用 負擔之諭知。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴 訟法第502條第2項、第498條、第491條第10款，民事訴訟法第38 9條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶 附表 編號 仿冒商標商品及數量 註冊審定號 1 仿冒MK商標皮夾4件 00000000號 00000000號 2 仿冒MK商標包包2件 3 仿冒MK商標手錶1件

2024-11-08

PTDM-113-智附民-3-20241108-1

智簡附民
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智簡附民字第8號 原 告 德商阿迪達斯公司（adidas AG） 法定代理人 黃淑芬 原 告 德商彪馬歐洲公開有限責任公司（PUMA SE） 法定代理人 於保羅 共 同 訴訟代理人 謝尚修律師 複 代理人 邱聖翔 被 告 李心彤 上列被告因違反商標法案件（本院113年度智簡字第32號），經 原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　文 被告應給付原告德商阿迪達斯公司新臺幣柒萬元，及自民國一百 一十三年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 被告應給付原告德商彪馬歐洲公開有限責任公司新臺幣貳萬參仟 壹佰貳拾伍元，及自民國一百一十三年八月七日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴均駁回。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣柒萬元為原告阿迪達 斯公司預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣貳萬參仟壹佰貳拾伍 元為原告彪馬歐洲公開有限責任公司預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 （即準據法），而涉外民事法律適用法並無明文規定國際管 轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上 字第2259號判決意旨參照）。次按訴訟，由被告住所地之法 院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事 訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項定有明文。查原告德 商阿迪達斯公司（下稱阿迪達斯公司）、德商彪馬歐洲公開 有限責任公司（下稱彪馬公司）均為外國法人，被告李心彤 則為我國人民，原告2人主張被告在我國侵害其等商標權， 揆諸前開說明及規定，我國法院就本件涉外事件即有國際管 轄權。 二、又按以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律 ，涉外民事法律適用法第42條第1項定有明文。查本件原告2 人主張其等依我國商標法取得之商標權，遭被告在我國實施 侵害行為，是本件關於侵害商標權之準據法，即應依中華民 國之法律。　　　　 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠被告明知原告2人所擁有之各商標字樣及圖樣，均係業經原告 2人分別申請註冊並取得商標權，專用於各式商品上，現仍 於商標專用權期間內，非經原告2人授權或同意，不得使用 相同或近似之註冊商標於指定商品上，亦不得販賣、意圖販 賣而陳列、輸出或輸入。被告竟基於意圖販賣而陳列仿冒商 標商品之犯意，於民國112年2月1日9時許，在高雄市○○區○○ 街000號前（三民市場內）擺攤，公開陳列仿冒商標商品， 欲販售予不特定之人。嗣警方基於蒐證之目的，於同日9時3 0分許，在上址購買仿冒商標襪子1雙，委請貞觀法律事務所 鑑定確認係仿冒商品後，旋於當日10時53分許，徵得被告同 意當場執行搜索，並扣得如附表所示之物，經送鑑定確認均 係仿冒商品，始悉上情。案經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 112年度偵字第30972號聲請簡易判決處刑在案。爰依商標法 第69條第3項、民法第195條第1項後段規定，請求被告賠償 損害及回復原告2人名譽。 　㈡原告2人主張按商標法第71條第1項第3款規定，以被告販售原 告2人仿冒商標商品之最高零售單價新臺幣（下同）800元為 計算損害賠償額之基礎，綜合考量被告侵犯原告2人商標權 之犯罪情節，被告於涉犯商標法後未曾主動與原告2人表示 侵權歉意或主動商議侵權行為損害賠償事宜，原告2人實難 知悉被告犯後態度及悔悟之意；且侵權行為具有長期反覆之 性質，原告2人之商標係世界知名商標，為求保護消費者權 益以及保障商標權人之商譽與利益等因素，並於參酌本案緝 獲仿冒商標商品數量後，原告阿迪達斯公司主張以1,200倍 、原告彪馬公司主張以400倍為計算民事侵權行為損害賠償 金額之倍數基礎。故請求被告賠償原告阿迪達斯公司96萬元 （計算式：800元×1,200倍=96萬元）、賠償原告彪馬公司32 萬元（計算式：800元×400倍=32萬元）。又被告販賣仿冒原 告2人商標之商品予不特定消費者，使原告2人名譽受損，爰 依民法第195條之規定，請求被告為回復名譽之適當處分， 並要求被告自費將侵害商標權情事之刑事附帶民事訴訟判決 書主文內容全部登載於新聞紙等語。 　㈢原告2人因此聲明： 　⒈被告應給付原告阿迪達斯公司96萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 　⒉被告應給付原告彪馬公司32萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 　⒊前項判決請准供擔保宣告假執行。 　⒋被告應將侵害原告等商標權情事之刑事附帶民事訴訟判決主 文內容以長25公分、寬19公分之篇幅、10號細明體字體，分 別登載於含自由時報、聯合報及中國時報等三報全國版面之 首頁下半頁各1日。 二、被告則以：原告請求金額太高，最近經濟狀況不好等語資為 抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語為答辯。 三、得心證之理由： 　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。 次按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損 害賠償，商標法第69條第3項亦有明文。查本件原告2人主張 被告侵害原告2人商標權之事實，業經本院認定被告犯商標 法第97條前段之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪，而以 113年度智簡字第32號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金， 以1,000元折算1日在案，有本院刑事簡易判決可考，是原告 2人主張之侵權事實，堪信為真。則原告2人依商標法第69條 第3項規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 ㈡關於原告2人請求損害賠償部分： 　⒈按商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零 售單價1,500倍以下之金額計算其損害，商標法第71條第1項 第3款前段定有明文。又按商標法第71條第1項第3款之「零 售單價倍數」，係為減輕商標權人就實際損害額之舉證責任 ，明定以每件侵害商標權商品在通常情形零售時之常態價格 作為商標權人所受損害之計算基礎，綜合考量侵害商標權商 品之數量、種類、在市場上流通情形、加害人之經營規模、 經濟能力、侵權行為之態樣、期間長短及所生損害等因素定 其倍數，而擬制其法定損害賠償額，並賦予法院依同條第2 項酌減數額之權限，使商標權人所得賠償與其實際上損害情 形相當，以杜商標權人有不當得利或懲罰行為人之疑慮。 　⒉本院審酌原告2人均為世界知名運動品牌，並已向我國經濟部 智慧財產局註冊登記而取得如附表所示商標圖樣之商標權， 被告卻意圖販賣而陳列如附表所示侵害商標權之商品，不僅 引起相關消費者發生混淆誤認之可能性，並企圖從原告2人 長久經營之商標形象中不法牟利，實已損及原告2人之商標 權。惟考量被告係以市場擺攤之方式販賣上開仿冒商標商品 ，並非以頗具規模之大型店面、連鎖商店或網際網路之方式 廣為販售；且據被告於警詢中陳述：「平均上衣進貨價格1 件180至250元，褲子進貨價格1件300至400元，外套進貨價 格1件600至700元，襪子進貨價格1雙20至23元，帽子進貨價 格1件120元，包包進貨價格1件120元；平均上衣售價1件350 元，褲子售價1件500元，外套售價1件800元，襪子售價1雙5 0元，帽子售價1件200元，包包售價1件200元」等語，可見 被告縱實際賣出，獲利亦不豐。兼衡本案侵害行為時間長短 、扣案仿冒商標商品件數，及被告112年度稅務T-Road資訊 連結作業查詢結果、自陳之智識程度、工作、家庭經濟狀況 等一切情狀，認原告2人請求以上開商品最高零售單價800元 ，分別乘以原告阿迪達斯公司主張之1,200倍、原告彪馬公 司主張之400倍計算損害賠償金額，實屬過高，而應以上開 商品平均零售單價之200倍（原告阿迪達斯公司部分）、50 倍（原告彪馬公司部分）計算損害賠償，較為適當。 　⒊從而，原告阿迪達斯公司得請求被告賠償之金額應為7萬元【 平均零售單價計算式：（350元＋800元＋500元＋200元＋200元＋ 50元）÷6＝350元；損害賠償金額計算式：350元×200倍＝7萬 元】，原告彪馬公司得請求被告賠償之金額應為2萬3,125元 【平均零售單價計算式：（350元＋800元＋500元＋200元）÷4＝ 462.5元；損害賠償金額計算式：462.5元×50倍＝2萬3,125元 】；原告2人逾前揭範圍之請求，均無理由。 　⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件原告2人請求被告賠償其等損害 ，係以支付金錢為標的，且無確定期限，而原告2人之刑事 附帶民事起訴狀繕本係於113年8月6日送達於被告。從而， 原告2人併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦 屬有據。 　㈢關於原告2人請求登報以回復名譽部分： 　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項固有明 文。惟所謂回復名譽之處分，其方法及範圍如何方為適當， 法院仍應參酌被害人之請求及其身分、地位、被害程度等各 種情事而為裁量。且所謂適當之處分，應係指該處分在客觀 上足以回復被害人之信譽且屬必要者而言。是法院於命為回 復名譽之適當手段時，應審酌各種情事，基於比例原則與妥 適性原則，採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式 為之，此為法院裁量權限（最高法院111年度台上字第2435 號民事判決意旨參照）。 　⒉查原告2人雖主張被告所為使其等名譽受損，依民法第195條 之規定，請求被告以聲明第4項所示方式回復其等名譽。然 本院審酌被告僅屬市場攤販，其意圖販賣而陳列仿冒原告2 人商標權之商品規模及數量非鉅、時間非長，且本件遭查扣 之仿冒商品，各該販售價格尚非甚高，品質屬一望即知之劣 質品，堪認多數一般大眾當能知悉、預見係屬仿冒商標商品 ，尚難認被告所為已造成原告2人名譽受有全國性之損害， 而有藉由登報以回復名譽之必要。況倘命被告將本判決登報 ，所需篇幅非小，費用甚高，對於被告所造成之負擔相當沉 重，相對於被告侵權行為所致之損害程度、範圍，及原告藉 由登報所可獲致回復商譽之實際效益，亦難認合乎比例原則 。故本院審酌上開各情，原告2人此部分請求，尚無理由， 應予駁回。 四、綜上所述，原告阿迪達斯公司請求被告給付7萬元、原告彪 馬公司請求被告給付2萬3,125元，及均自113年8月7日起至 清償日止，按週年利率百分5計算之利息，為有理由，應予 准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，均應予駁回。 五、本判決所命被告給付之金額均未逾50萬元，爰依刑事訴訟法 第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第392 條第2項之規定，就原告2人勝訴部分，依職權宣告假執行， 及依被告之聲請，宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告 2人雖均陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅在促使 法院為此職權之行使，本院不受其拘束，自無再命原告2人 提供擔保之必要。又原告2人敗訴部分，其等假執行之聲請 已失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，且在本院審 理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，末 此敘明。 據上論結，本件原告2人之訴均一部有理由、一部無理由，應依 智慧財產案件審理法第63條第2項前段，刑事訴訟法第502條、第 491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項， 判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰 附表： 編號 扣案物名稱 商標權人 商標註冊審定號 指定使用商品類別 數量（件） 1 仿冒adidas商標上衣 阿迪達斯公司 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 衣服 143 2 仿冒adidas商標外套 同上 衣服 84 3 仿冒adidas商標褲子 同上 衣服 38 4 仿冒adidas商標包包 00000000、 00000000 書包、旅行袋、背包 31 5 仿冒adidas商標帽子 00000000、 00000000、 00000000 冠帽 20 6 仿冒adidas商標襪子 同上 襪子 126 7 仿冒PUMA商標上衣 彪馬公司 00000000、 00000000 衣服 51 8 仿冒PUMA商標外套 同上 衣服 11 9 仿冒PUMA商標褲子 同上 衣服 10 10 仿冒PUMA商標包包 00000000、 00000000 手提袋、背袋、腰包 2

2024-11-04

KSDM-113-智簡附民-8-20241104-1

補
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2233號 原 告 一直打不倒有限公司 法定代理人 談麗秋 原 告 謝宜庭 共 同 訴訟代理人 李益甄律師 高文心律師 萬宗宇律師 被 告 台灣寶樂股份有限公司 法定代理人 林連禎 上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。 按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴 時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利 益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張 之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中 價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第 1項分別定有明文。次按判斷屬於財產權訴訟或非財產權訴訟， 應並依訴之聲明，而非僅依訴訟標的法律關係為標準。非財產權 訴訟常涉及身分關係或人格權，但並非本於人格權有所請求，就 一定屬於非財產權訴訟。例如：名譽權受侵害，得依民法第195 條第1項前段、後段規定，分別請求金錢賠償及回復名譽之適當 處分，前者屬於財產權訴訟，後者屬於非財產權訴訟，依民事訴 訟法第77條之14第2項規定，應分別徵收裁判費。本件原告訴之 聲明為：㈠被告台灣寶樂股份有限公司（下稱寶樂公司）應將全 數包裝附有原告謝宜庭（下逕稱其名）肖像之相關商品回收下架 ，並撤除所有使用謝宜庭肖像之廣告、文宣、影片等實體或非實 體電子方式所為文字、圖像、影像、聲音等直接或間接相關之宣 傳資料。㈡寶樂公司應給付原告一直打不倒有限公司（下稱打不 倒公司）新臺幣（下同）8,400,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢寶樂公司 應給付謝宜庭2,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈣寶樂公司及被告林凱 泰（下逕稱其名，與寶樂公司合稱被告）應連帶給付謝宜庭2,50 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。㈤被告應連帶負擔費用將如起訴狀附表一 所示之文字，以標楷體12號以上字體，並以廣告版面規格不小於 高12公分、寬10公分之方式，刊登於中國時報、自由時報、聯合 報之全國版頭版各一日。㈥寶樂公司應將起訴狀附表一所示之文 字，以臉書預設字體、未設定閱讀權限、置頂貼文之方式，刊登 於名稱為「Kafen 還原酸蛋白系列」之臉書粉絲專頁一個月，且 不得於該貼文刊登其他文字、圖片、影音。㈦寶樂公司應將起訴 狀附表一所示之文字，以標楷體16號字體、占整體畫面百分之三 十之比例，刊登於「【Kafen 卡氛】官方網站」之網頁頁面一個 月，且不得於該貼文刊登其他文字、圖片、影音。經查，原告訴 之聲明第㈡、㈢、㈣項，核屬財產權訴訟，訴訟標的價額各核定為8 ,400,000元、2,500,000元、2,500,000元，至原告訴之聲明第㈠ 項及第㈤至㈦項，係請求回復名譽，屬非因財產權而起訴，依民事 訴訟法第77條之14第1項規定，各應徵第一審裁判費3,000元。又 打不倒公司、謝宜庭分別對被告所為之請求各自獨立，其中一人 之訴訟行為，或他造對於共同訴訟人中一人之訴訟及關於其一人 所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人，應屬民事訴訟法第55 條之普通共同訴訟，揆諸前揭說明，原告間之訴訟標的金額即應 各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用。是原告訴訟標的價 額及應徵第一審裁判費各如附表所示，惟若原告選擇共同繳納裁 判費，則應共同繳納141,920元。又原告於民事起訴狀中，並未 表明被告林凱泰之住所或居所，茲依民事訴訟法第249條第1項但 書之規定，限原告於本裁定送達5日內以書狀補正被告之住所或 居所，並補繳裁判費，逾期未補，即駁回其訴，即駁回其訴，特 此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 民事第四庭 法 官 杜慧玲 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價格部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告， 命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 陳玉瓊 附表：（金額幣別均為新臺幣） 編號 原告 訴之聲明 訴訟標的價額 應徵第一審 裁判費 1 一直打不倒有限公司 第㈡項 8,400,000元 84,160元 2 謝宜庭 第㈠項、第㈤至㈦項 非財產權 12,000元 第㈢、㈣項 5,000,000元 62,500元 合計 74,500元 若原告選擇共同繳納裁判費 13,400,000元 141,920元

2024-10-28

TPDV-113-補-2233-20241028-1

台上
最高法院

請求排除侵害商標權行為等

最高法院民事判決 113年度台上字第335號 上 訴 人 勢得科研股份有限公司 法定代理人 廖學中 訴訟代理人 蕭棋云律師 廖孟意律師 彭彥植律師 被 上訴 人 銳隆光電有限公司 科研市集有限公司 上 二 人 法定代理人 歐陽坤 共 同 訴訟代理人 李秋峰律師 上列當事人間請求排除侵害商標權行為等事件，上訴人對於中華 民國112年11月23日智慧財產及商業法院第二審判決（111年度民 商上字第17號），提起一部上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回智慧 財產及商業法院。 理 由 一、本件係現行智慧財產案件審理法於民國112年8月30日施行前 繫屬於法院之智慧財產民事事件，依該法第75條第1項前段 規定，應適用修正前之規定，先予敘明。 二、本件上訴人主張：伊為如原判決附表三附圖1所示註冊第020 31241號商標(下稱系爭商標1)、附圖2所示註冊第02031242 號商標(下稱系爭商標2，與系爭商標1合稱系爭商標)商標權 人，於106年11月24日成立「科研市集」Facebook粉絲專頁 ，嗣於107年1月22日正式使用「科研市集」作為線上商城名 稱，並努力經營使「科研市集」成為著名商標、表徵。詎被 上訴人科研市集有限公司（下稱科研市集公司）明知系爭商 標為著名商標及表徵，卻以之作為公司名稱之特取部分；且 科研市集公司及被上訴人銳隆光電有限公司（下稱銳隆公司 ）以「科研市集有限公司」之名稱成立Facebook粉絲團，並 於線上商城左上角標示「科研市集有限公司」字樣，於同一 服務，使用近似於系爭商標之商標；另銳隆公司申請商標， 於同一服務，使用近似於系爭商標之商標，科研市集公司復 對系爭商標向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）提出異議， 均有致相關消費者混淆誤認之虞，且有攀附商譽、榨取伊努 力成果而構成顯失公平之市場競爭行為，違反商標法第68條 第3款、第70條第2款、公平交易法第22條第1項第2款、第25 條規定等情，爰依商標法第69條第1項前段、公平交易法第2 9條前段、第33條規定，求為命：㈠科研市集公司不得使用相 同或近似於系爭商標之字樣作為公司名稱，並應向經濟部商 業司（現改制為經濟部商業發展署）辦理公司名稱變更登記 為不含相同或近似「科研市集」字樣之名稱。㈡被上訴人不 得使用相同或近似於系爭商標之字樣於廣告、網頁或其他行 銷物品，或為行銷目的而使用相同或近似於系爭商標字樣， 並應除去及銷毀含有相同或近似於系爭商標字樣之招牌、名 片、廣告、網頁或其他行銷物品。㈢被上訴人應負擔費用將 歷審判決書之案號、當事人、案由及判決主文，以新細明體 十號字體刊登於自由時報、中國時報全國第十版前之適當版 面1日。銳隆公司並應於其官方網站、被上訴人應於其Faceb ook粉絲團頁面、線上商城刊登本件歷審判決書之案號、當 事人、案由及判決全文6月（下稱刊登判決）之判決（上訴 人於原審以被上訴人於其網頁抄襲伊網頁之行為，亦違反公 平交易法第25條規定，追加求為命被上訴人不得使用相同或 近似於上訴人科研市集網站內容、編排結構、順序、架構之 廣告、網頁，並應除去及銷毀含有相同或近似於上訴人科研 市集網站內容、編排結構、順序、架構廣告、網頁部分，業 經原審判決勝訴確定，逾此部分之追加，則受敗訴判決確定 ，未繫屬本院，不予贅述）。 三、被上訴人則以：系爭商標不具先天、後天識別性，有商標法 第29條第1項第1、3款、第30條第1項第4、10款之應撤銷事 由。系爭商標並非著名商標或表徵，科研市集公司使用「科 研市集」作為公司名稱之特取部分，伊等以「科研市集有限 公司」之名稱成立Facebook粉絲團，並於線上商城標示「科 研市集有限公司」字樣，及銳隆公司之網頁並無商標法第70 條第2款、第68條第3款規定之適用，亦均無攀附商譽、榨取 上訴人努力成果情形，自無違反公平交易法第22條第1項第2 款、第25條規定等語，資為抗辯。 四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以 ：上訴人為系爭商標商標權人，系爭商標均為未經特殊設計 之楷書中文「科研市集」四字所構成，「科研」係科學技術 研究或科學研究之簡稱，而「市集」之通常觀念則係指在固 定時間、地點進行貨物買賣之場所，是系爭商標賦予一般消 費者之字面意義即為「於固定時間、地點買賣科學研究相關 物品之場所」。而系爭商標1係指定使用於第35類之「網路 購物」、第40類之「金屬處理；剝除塗層；依據客戶委託及 指示之規格從事各式基材切割；依據客戶委託及指示之規格 從事導電玻璃蝕刻；3D列印」等商品或服務，上開商品與服 務與系爭商標1文字字面意義彼此間並無關聯性，亦非商品 或服務品質、用途、原料、產地或相關特性之說明，應認為 具有識別性。系爭商標2則係指定使用於第1類「工業用化學 品；…」、第9類「實驗室用儀器；…」、第35類「五金零售 批發；…」及第42類「提供研究和開發；…」等商品及服務， 上開商品與服務與系爭商標2使用之文字字面意義彼此間明 顯具有關聯性，乃商品或服務品質、用途、原料、產地或相 關特性之說明，客觀上不足以使相關消費者認識其為表彰商 品或服務來源之標識，並得藉以與他人之商品或服務相區別 ，有商標法第29條第1項第1款規定不得註冊之情形，是系爭 商標2指定使用在第1、9、35、42類商品或服務自屬商品或 服務品質、用途、原料、產地或相關特性之說明，不具識別 性。又上訴人所提廣告、行銷證明、銷貨憑證、稅額申報書 ，以及其於另案行政訴訟程序中所提出之參與學校年會、於 學校師生出入場所張貼廣告，於Google及社群媒體投入相當 廣告費用及企業客戶資料、與大學院校合作、刑事判決等資 料，均無法證明系爭商標2已取得後天識別性，則系爭商標2 既不具先天識別性及後天識別性，即有商標法第29條第1項 第1款規定事由，應屬無效，無從據此主張權利。另上訴人 所提證據不足證明系爭商標係屬著名商標或表徵，核無商標 法第70條第2款及公平交易法第22條第1項第2款規定之適用 。科研市集公司以系爭商標1文字作為公司名稱特取部分設 立登記，於行銷時以適當方式標示自己公司名稱，對系爭商 標向智慧局提出異議為合法之公眾審查行為，被上訴人以「 科研市集有限公司」之名稱成立Facebook粉絲團，均難認係 侵害系爭商標或攀附著名表徵之行為。再者，系爭商標1雖 具有識別性，然被上訴人係經營「實驗室材料」、「實驗室 耗材」、「實驗室化學品」、「實驗室儀器」等科研材料購 物網，與系爭商標1指定使用於第35類之「網路購物」相較 ，兩者固均係透過網路提供商品交易買賣業務，惟系爭商標 1僅係泛稱「網路購物」服務，並未限定特定種類商品或服 務之交易，與被上訴人係在網路上提供科研器材、消耗品等 特定種類商品不同，兩者分屬「綜合性商品零售服務」與「 特定商品零售服務」，是上訴人所指定使用之商品與服務與 被上訴人所使用之商品或服務並非同一，並無違反商標法第 68條第3款規定。從而，上訴人依商標法第69條第1項前段、 公平交易法第29條前段、第33條規定，請求科研市集公司不 得使用相同或近似於系爭商標文字作為公司名稱，應辦理公 司名稱變更登記；被上訴人不得使用相同或近似於系爭商標 之文字於廣告、網頁或從事行銷行為，並應除去或銷毀相同 或近似於系爭商標文字之招牌、名片、廣告、網頁及其他行 銷物品；及刊登判決，為無理由，不應准許等詞，為其判斷 之基礎。 五、按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民 事訴訟法第226條第3項定有明文。是法院為當事人敗訴之判 決，關於足以影響判決結果之攻擊防禦方法之意見，有未記 載於理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由 ，其判決自屬違背法令。查系爭商標1指定使用於第35類、 第40類之商品或服務，與系爭商標1文字字面意義彼此間並 無關聯性，亦非商品或服務品質、用途、原料、產地或相關 特性之說明，應認為具有識別性，為原審所認定之事實。則 上訴人於原審主張科研市集公司以系爭商標1文字作為公司 名稱特取部分，被上訴人以「科研市集有限公司」之名稱成 立Facebook粉絲團，於其線上商城左上角標示「科研市集有 限公司」字樣，銳隆公司申請商標，於同一服務，使用近似 於系爭商標之商標，有攀附商譽、榨取伊努力成果而構成公 平交易法第25條所規定顯失公平之行為等情，並於原審整理 並協議簡化爭點時，經兩造同意列為爭點（見原審卷二第24 9至251、355至356頁）。自攸關上訴人得否依公平交易法第 25條、第29條前段、第33條規定，請求被上訴人除去侵害及 刊登判決，核屬重要之攻擊方法，原審未說明何以不足採取 之理由，僅以科研市集公司係於行銷時以適當方式標示自己 公司名稱，被上訴人未攀附著名表徵，遽為上訴人不利之認 定，即有理由不備之違誤。又上訴人原即主張被上訴人違反 公平交易法之行為，應依同法第33條規定刊登判決，嗣於原 審追加被上訴人於其網頁抄襲上訴人網頁之行為，亦違反公 平交易法第25條規定，並經原審認此追加之訴為一部有理由 ，則就此部分是否亦包含在刊登判決内，自待釐清，原審未 予闡明，令兩造就此事項為明瞭、完足之陳述，亦有可議。 上訴論旨，指摘原判決此部分為不當，聲明廢棄，非無理由 。　 六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 最高法院智慧財產民事第一庭　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 本件正本證明與原本無異 書　記　官　賴 立 旻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-24

TPSV-113-台上-335-20241024-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.