Know99判決書

搜尋結果：中國醫藥大學北港附設醫院

共找到 103 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第132號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭春木上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 822號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第337號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭春木犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第7、8行「貿然前行」更正為「貿然直行」；第9行「行駛至交岔路口」後補充「，亦疏未注意左方車暫停讓右方車先行」；第10行「右側脛骨幹開放型骨折」更正為「右側股骨幹開放性骨折」；證據部分補充「被告鄭春木於本院準備程序時之自白」、「交通部公路局113年11月8日路覆字第1133012288號函」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，而警方前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人之事實，有雲林縣警察局北港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，堪認其犯後已具悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告於本件違反注意義務之內容、程度，及告訴人所受傷勢等全案犯罪情節；民國74年間有贓物罪緩刑前科，素行尚可；犯後坦承犯行；未能與告訴人達成調解，而告訴人對於被告刑度並無意見；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官周甫學到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7822號　　被　　　告　鄭春木　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭春木於民國112年3月7日6時55分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，沿雲林縣北港鎮府番里產業道路由西往東方向行駛，行至該路與雲164公路之無號誌交岔路口時，本應注意行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行作隨時停車準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時現場狀況其亦無不能注意之情事，詎其並未注意及此，未減速慢行作隨時停車準備，亦未注意車前狀況，即貿然前行，適有林鎮宇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿雲164 公路由北往南方向行駛至該交岔路口，2車因而發生碰撞，林鎮宇因此受有創傷性休克、右側脛骨幹開放型骨折、左側脛骨骨折、左側肱骨幹骨折、多處挫擦傷等傷害。鄭春木肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理之警員承認為肇事者而悉上情。二、案經林鎮宇訴由雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告鄭春木於警詢及本署偵查中之供述證明被告上開時、地，駕車未減速慢行作隨時停車準備及未注意車前狀況，因而與告訴人騎乘之機車發生碰撞而受傷之事實。 0 告訴人林鎮宇於警詢時之指訴證明上開犯罪事實。 0 中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 0 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故照片證明全部犯罪事實。 0 交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書鑑定意見認被告為肇事次因。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於其犯罪被發覺前，向到場處理之警員承認為肇事人而自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，請審酌依刑法62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程

2025-01-08

ULDM-113-交簡-132-20250108-1

交訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第150號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王玟娟上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 628號、第9802號），本院判決如下：　　主　文王玟娟犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、王玟娟於民國113年2月11日15時32分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車（下稱甲車），沿雲林縣元長鄉145公路由北往南方向行駛，行經該公路與雲林縣元長鄉經建街之交岔路口（下稱本案交岔路口），本應注意汽車行駛至交岔路口時，必須遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示「警告」，車輛必須減速接近，注意安全，小心通過，及應注意行車速度須依速限，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速接近，貿然超速行駛通過該閃光黃燈號誌交岔路口，適有丁重鈴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿雲林縣元長鄉經建街由西往東方向駛至該路口，亦疏未注意其行進方向號誌為「閃光紅燈」，應先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，即逕自直行，兩車因而發生碰撞，致丁重鈴人車倒地受有頭部外傷併右側蜘蛛腦膜下腔出血，胸鈍挫傷併雙側多根肋骨骨折，雙側氣胸、左側血胸，脾臟破裂等傷害，經送醫急救後，仍於同日18時32分許，因嚴重創傷不治死亡。二、案經丁重鈴之女李旻錚告訴暨雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本案被告王玟娟所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱：　㈠證人李旻錚警詢、偵訊之證述（偵卷第15至17頁，相卷第46 至47頁）　㈡道路交通事故現場圖（偵卷第21頁）　㈢道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第23、25頁）　㈣中國醫藥大學北港附設醫院司法相驗病歷摘要（偵卷第27頁）　㈤雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（偵卷第61頁）　㈥公路監理電子閘門系統查詢資料（偵卷第69、79頁）　㈦車輛詳細資料報表（偵卷第71、81頁）　㈧交通事故照片（偵卷第35至60頁）　㈨臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份、相驗照片（相卷第48、49至56、58至68頁）　㈩交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書暨鑑定人結文（偵卷第106至108、109頁）　交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書暨鑑定人結文（偵卷第121至122、123頁）　被告警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序之供述（偵卷第11至14、19頁，相卷第46至47頁，本院卷第41、42、56 、58頁）三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後，停留於事故現場，在員警尚不知肇事者為何人前，主動向員警表示其為肇事車輛之駕駛人，而自首接受裁判等情，有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第33頁）在卷可佐，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛甲車本應謹慎注意遵守交通規則，以維護自身與其他用路人之安全，惟其行經本案交岔路口，遇閃光黃燈，竟疏未注意減速慢行及遵守速限，貿然超速前行，過失肇致本案交通事故，造成被害人丁重鈴不治死亡，丁重鈴親人受有難以平復之傷痛，犯罪所生損害非輕，所為實在不可取。考量被告之交通過失責任為肇事次因，被害人為肇事主因，然被告同時有超速駕駛之行為，過失情節仍較一般遵守速限行駛至本案交岔路口之駕駛為重。慮及被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行良好，犯後坦承犯行，被害人家屬表示：被告在案發之始，未能積極尋求諒解，認為被告態度不佳等語（本院卷第43至47頁），但被告表示：租賃車輛公司說釐清肇責後調解，其有想好好面對這件事情，也協調保險公司給付，以及向親友借錢籌措欲賠償等語（本院卷第46頁），然被害人家屬與被告雙方對於賠償金額認知差距過大，致未能成立調解，暨被告於審判中自陳未婚，無子女，從事會計工作，目前留職停薪照顧母親及碩士畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-07

ULDM-113-交訴-150-20250107-1

交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第138號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李明政（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 575號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李明政犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李明政於民國113年3月6日8時50分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車(下稱A車)，沿雲林縣北港鎮廟前路17巷由西往東直行，行至廟前路與廟前路17巷之三岔路口（無號誌）時欲左轉彎往廟前路行駛，本應注意未行至交岔路口中心處時不得占用來車道搶先左轉，依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有黃美綺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿廟前路由北往南行經上開三岔路口，2車於路口內發生碰撞，致黃美綺當場人車倒地，受有右手挫傷、臀部挫傷及雙膝擦傷等傷害（李明政涉嫌過失傷害部分，未據告訴）。詎李明政當場已知悉發生車禍，且客觀上可預見該事故有撞擊他人而可能致生他人受傷之結果，竟仍基於縱使駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷後離去也不違背其本意之肇事逃逸之不確定故意，未停留在事故現場，亦未對黃美綺採取救護、報警或其他必要措施、留存聯絡方式或等待警方人員到場處理以便釐清肇事責任，旋即騎乘A車逕行離去。二、案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告李明政所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第79頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查與本院準備程序、審判程序中均坦承不諱（偵卷第9至12頁、第161至162頁、本院卷第79、88頁），核與證人即被害人黃美綺之指述情節大致相符（偵卷第13至21頁），並有雲林縣警察局北港分局道路交通事故現場圖（偵卷第23頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第25至27頁）、現場照片（偵卷第29至34頁）、雲林縣警察局北港分局土厝派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第39頁）、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（偵卷第45頁）、交通部公路局嘉義區監理所11 3年7月9日嘉監鑑字第1135001798號函暨所附鑑定意見書（含鑑定人結文）（偵卷第141至146頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡刑之減輕　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院106年度台上字第327號判決意旨參照）。而刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之法定本刑為「6月以上，5年以下有期徒刑」，然同為本罪之行為人，其犯罪情節、手段、所造成危害社會之程度亦未必相同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設定之法定最低本刑卻均為有期徒刑6月，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原則、比例原則及平等原則。　⒉查被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，所為固為不該。然考量本罪主要目的是為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，而本案車禍發生地點並非人跡罕至之處，有現場照片存卷可查（見偵卷第29至34頁），雖被告於車禍發生後即逃逸，然被害人在該處獲得救護之機率屬高；參以被害人本案所受傷勢為右手、臀部挫傷、雙膝擦傷，被害人於車禍後至醫院就醫，並於診治後，當日即離院，有中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書附卷可證（偵卷第45頁），可認被害人所受傷勢非屬嚴重，其當時非危及生命或陷入昏迷而為無自救力之人；再衡以被害人表示：已原諒被告，對刑度部分無意見，由法院依法處理等語，有本院公務電話紀錄表在卷可認（本院卷第97頁）。又檢察官亦表示：被告之逃逸行為，未對現場重建、被害人民事求償、公共危險、被害人之生命危險造成嚴重侵犯，如處以最低刑度6個月之有期徒刑，是否有過苛之嫌，請法院審酌等語。綜上，可認被告本案之行為惡性、所生影響、對法益之侵害程度尚非重大，若量處被告法定最低本刑即有期徒刑6月，猶嫌過重，不符合罪刑相當原則，客觀上足以引起一般人之同情，故認本案應有情輕法重之處，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴字第130、181號判決定應執行有期徒刑1年6月、9月確定，入監執行，於110年5月31日縮短刑期假釋出監，於110年12月5日（5年內）保護管束期滿執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。又被告於發生本案交通事故後，未給予被害人即時救護或協助，逕自逃逸。參以被告本案犯行之動機、本案犯罪所生之危險、被害人所受傷害等節。並念及被告坦承犯行之犯後態度，被害人未對被告涉犯過失傷害部分提起告訴，並表示已原諒被告，對刑度部分無意見，由法院依法處理等語，有本院公務電話紀錄表在卷可認（本院卷第97頁）；檢察官表示：本案被告未遭被害人告訴，且本案被害人所受傷勢並非嚴重等語；被告表示：我覺得6個月太重，請從輕量刑等語。暨被告自陳學歷國中畢業、無結婚、無小孩、跟大哥一起住、從事清潔工作，月薪約新臺幣27,000、28,000元（見本院卷第89至91頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-02

ULDM-113-交訴-138-20250102-2

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第854號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 ALDI DARMAWAN（中文姓名：艾迪）指定辯護人本院約聘辯護人郭雅琳上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7983 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○ ○○○○ 犯傷害罪，處有期徒刑捌月。扣案之水果刀壹支，沒收之。　　犯罪事實一、甲○ ○○○○ （中文姓名：艾迪，下稱艾迪）係民國112 年3月13日抵臺之外籍移工，與同為印尼籍之SAUKIARIS（中文姓名乙○○，下稱乙○○），均曾為雲林縣○○鄉○○村○○00○000 號即元進莊企業股份有限公司之員工，然因過往與乙○○有所怨恨、嫌隙，遂於113年8月18日21時許，基於傷害犯意，先購買保力達B飲料及水果刀1把，再前往雲林縣○○鄉○○村○○路 00號即乙○○之居所，經乙○○開門後進入室內，待乙○○躺在床上玩手機之際，取出水果刀連刺乙○○右腳及胸口等處，並往乙○○左腋、雙手等處砍刺，使乙○○受有左胸部及四肢多處撕裂傷、左胸部、左腋下、左上肢、右手指及手掌、右上肢、右下肢多處深度撕裂傷併多處肌肉肌腱損傷等傷害，嗣為公司同事桑迪聽聞乙○○喊叫，即時入內查看，遂撥刀並將二人分開，乙○○趁隙逃走，桑迪則將上開水果刀取走，艾迪則跳窗逃逸，仍知難逃制裁而至雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所，對於上述未發覺之罪自首並請求逮捕，始悉上情。二、案經乙○○告訴暨雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　本件被告艾迪所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見易字卷第72頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先說明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查與本院審理程序中坦承不諱（見偵卷第9至12頁、第93至97頁、第147至160頁、第131至132頁，易字卷第72頁、第86頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢與偵查中之證述（見偵卷第145至150頁、第12 1至124頁）、證人TRISANDY PRAYOGO（中文姓名：桑迪，下稱桑迪）於警詢中之證述（見偵卷第17至20頁）、證人張麗崡於警詢中之證述（見偵卷第13至15頁）情節大致相符，並有雲林縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第37至43頁）、居留外僑動態管理系統查詢結果（見偵卷第49至55頁）、被告寫在牆上文字照片（見偵卷第10 3至105頁）、扣押物品清單、扣案物品照片（見偵卷第139 至141頁）、被告自首照片（見偵卷第47頁）、現場及扣案兇刀照片（見偵卷第69至81頁）、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（見偵卷第59至61頁）、雲林縣客厝派出所11 0報案紀錄單（見偵卷第151頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。　㈡本案應構成傷害罪　⒈按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意（最高法院109年度台上字第1520號判決意旨參照）。次按殺人罪之成立，須於實行加害行為之時，即有使人喪失生命之故意，始足當之。而此一主觀之要件，既關係罪責之成立與否，自應憑證據予以證明，且不容有合理性懷疑之存在（最高法院101年度台上字第4543號判決意旨參照）。經查：　⒉被告行為動機　　查被告持水果刀砍刺告訴人之原因，被告於偵查與本院審理中陳稱：告訴人常會叫其他朋友、同事欺負、毆打並排擠我，還把我從宿舍趕走並掐我脖子，我買刀子是因為要自我防衛，同時也想要傷害告訴人等語（見偵卷第94至95頁、第12 3頁，易字卷第75頁），告訴人則於警詢、偵查中證稱：我沒有把被告從宿舍趕走，是被告說他要離開宿舍，之前一起居住時，因為生活習慣不同而有一些爭執，但過這麼久不知道他為什麼還記恨等語（見偵卷第123頁、第148頁），證人桑迪則於警詢中證稱：不知道他們為何吵架等語（見偵卷第 18頁），基上，可知被告係因過往生活與工作與告訴人有所摩擦，但實際原因被告與告訴人所述相異，而告訴人既已搬出宿舍，且已經過一段時間，被告是否會因為如此之紛爭，即有殺人之直接故意或間接故意，尚有疑義。　⒊被告下手情形　　告訴人受有左胸部及四肢多處撕裂傷、左胸部、左腋下、左上肢、右手指及手掌、右上肢、右下肢多處深度撕裂傷併多處肌肉肌腱損傷等傷害，有中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（見偵卷第59至61頁）在卷可認，而告訴人左胸部所受傷害係位在左胸腔下方之肋骨處等情，有告訴人左胸口所受傷害相片在卷可認（見偵卷第72至73頁），可見告訴人雖受有深度撕裂傷，惟受傷位置多為非要害之部位，難認被告有刻意朝告訴人之心臟等致命部位砍刺之殺人犯意。　⒋現場環境情形　　又查，被告係1人在告訴人之宿舍為本案犯行，該宿舍一共住有8個人，案發當時除被告與告訴人外，尚有證人桑迪與伊拉多在場等情，經告訴人於警詢中證述明確（見偵卷第14 8頁），又證人桑迪於聽到告訴人慘叫後，旋即進入告訴人房內，將被告與告訴人分開，阻止被告繼續攻擊告訴人等情，業據被告於偵查、本院審理中指述明確（見偵卷第123頁，易字卷第75頁），並與告訴人於偵查中之證述、證人桑迪於警詢中之證述情節大致相符，可認案發當時之客觀環境，被告處於人數劣勢且他人隨時得到場制止被告之情狀，且當時被告行兇之動機，並非當場受有刺激而衝動持刀刺向告訴人，若被告為達殺害告訴人之目的，自無庸選擇此種人數劣勢之環境為本案犯行，故被告所辯：我是要自我防衛並傷害告訴人等語，尚非全然無據。　⒌被告雖於偵查中曾表示：我是想要殺告訴人，但沒有殺成功，我知道殺的意思就是要讓人家死掉的意思等語（見偵卷第 97頁），惟其嗣後又於偵查與本院審理中表示：我本來是要打告訴人，我帶刀是因為本來想要防身，一時失控才使用刀等語（見偵卷第132頁，易字卷第75頁），可認被告對於本案是否具有殺人犯意之供述前後不一，又本院審酌被告並非本國籍人士且不熟悉本國語言，仍須透過通譯始得流暢進行詢問及訊問程序，於詢問、訊問過程中，難免會因轉譯而導致理解與表達之內容有些許誤差，故尚難僅執被告曾於偵查中表示有殺害告訴人之犯意，即認被告本案具殺人之故意。　⒍從而，本案檢察官僅主張被告涉犯傷害罪嫌，而依卷內事證，審酌被告為本案犯行之動機、下手情形與現場客觀環境等一切情狀綜合判斷，對於被告是否確有殺害告訴人之犯意，仍有合理懷疑之存在，應採對被告有利之認定，故應認被告本案犯行係成立傷害罪。　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告所為數次持刀傷害告訴人之舉動，係於密切接近之時間、地點為之，侵害同一人之法益，應係基於單一傷害告訴人之目的，行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之單純一罪。　㈢被告在警方發覺本案犯罪事實與犯罪嫌疑人前，即前往雲林縣虎尾分局客厝派出所自首（見偵卷第12頁），其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，未見逃避之情，本院依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何刑事案件紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，然其因與告訴人之糾紛，竟持本案水果刀接續砍刺、傷害告訴人，致告訴人受有左胸部及四肢多處撕裂傷、左胸部、左腋下、左上肢、右手指及手掌、右上肢、右下肢多處深度撕裂傷併多處肌肉肌腱損傷等傷害，並因多重刀傷及大量失血，於手術後入住加護病房觀察，並因肌肉肌腱損傷，長期可能有肢體無力及功能受限之疑慮，有中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書（見偵卷第59至61頁）可證，足認被告本案犯行對告訴人生命身體、健康及日常生活造成相當影響，實應非難。惟念及其犯後坦承並自首犯行，被告雖有調解意願，但因告訴人無調解意願，而未能與告訴人達成調解等情，有本院電話紀錄表在卷可認（見易字卷第99頁）。又考量被告本案犯行之動機係與相同國籍之告訴人與其他同事於日常工作與生活上長期有糾紛而為；又被告因上開紛爭而已搬出原先與告訴人共同居住之宿舍，在外與他人同居，又在房間牆上寫下「我的生活誹謗我準備去死」字詞等情，有被告寫在牆上文字照片在卷可認（見偵卷第96頁、第103至105頁）。兼衡檢察官表示：請審酌被告有自首的情事，依卷內證據，被告係因工作上受有相關之霸凌才反擊，故被告並非刻意無故攻擊告訴人等語；被告及其辯護人均表示：請審酌被告就起訴書所載事實均已坦承，亦有自首，且其動機是因為跟同鄉被害人相處不悅遭到不當對待，事後被告也有自殺狀況，本案被告也想要跟告訴人和解，但因為經濟狀況無法滿足告訴人需求，請審酌被告犯後態度良好，從輕量刑等語，暨參酌被告於審理中自陳：高中畢業之學歷、無結婚、無子女、月薪包含加班費約新臺幣40,000元、先前與3位室友同住之生活狀況（見易字卷第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明定。惟就是否一併宣告驅逐出境，係由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。而驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。經查，被告為印尼籍之外國人，其雖因本案觸犯傷害罪而受有期徒刑以上刑之宣告，惟其以工作為由申請來臺居留，有合法有效之居留原因，居留效期至115 年3月13日止，此有被告之居留外僑動態管理系統查詢結果1 份附卷可參（見偵卷第49頁）；且其在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，有被告前案紀錄表1份存卷可考；並考量檢察官表示：被告為外籍移工其承受相關經濟壓力方得入境並改善母國家庭狀況如將被告驅除出境，恐將惡化其經濟壓力，不利被告更生（無論本國或母國）等語；被告表示：希望不要驅逐出境，讓我留在這邊工作等語；辯護人表示：請審酌被告本案僅係偶發犯罪等語（見易字卷第164至165頁）；再者，被告為本案犯行之原因為與告訴人之私人糾紛，依卷存事證尚難認被告有繼續危害社會安全之虞，是本院審酌被告本案犯罪情節、犯罪性質、所生危害、犯後態度及被告素行及生活狀況等一切情狀，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此說明。四、沒收部分　　扣案之水果刀1支為被告所有，供其本案傷害犯行所用之物等情，業據被告坦白承認（見易字卷第75頁），本院考量本案水果刀與被告犯行關係密切，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-02

ULDM-113-易-854-20250102-3

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第109號原告吳秋鸞訴訟代理人蔡青珍被告黃麒全上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第114 號），本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣449,545元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣449,545元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2、3、7款分別定有明文。再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦有明定。經查，原告起訴時原請求被告黃麒全、謝宛錡即梓崧企業社應連帶給付原告新臺幣(下同)592,612元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於民國113年12月19日言詞辯論期日當庭撤回對被告謝宛錡即梓崧企業社之起訴，並變更聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)599,545元及同上所述之法定遲延利息。經核被告謝宛錡即梓崧企業社於原告對其撤回起訴時，尚未為本案之言詞辯論，自無須經其同意。又原告上開擴張應受判決事項之聲明，係本於同一侵權行為法律關係之基礎事實，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　㈠被告於113年1月4日上午9時55分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車(下稱系爭小貨車)，沿雲林縣北港鎮華勝路由西北往東南方向行駛，行經華勝路與大同路之交岔路口，而欲右轉進入大同路時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時天候晴、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉行駛，不慎碰撞沿雲林縣北港鎮大同路由北往南方向穿越大同路行人穿越道之行人即原告(下稱系爭車禍)，致原告因而受有左側內、外踝骨折、左側2、3、4 蹠骨骨折等傷害(下稱系爭傷害)，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償如下之損害：⒈必要醫療費用1 09,772元、⒉雜費823元、⒊輔具4,200元、⒋交通費3,150元、 ⒌看護費81,600元、⒍精神慰撫金400,000元，共請求599,545 元。　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告599,545元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉前項聲明願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　三、本院之判斷：　　㈠原告主張被告於上揭時、地，駕駛系爭小貨車有過失而與原告發生系爭車禍，致原告受有系爭傷害等事實，業據提出中國醫藥大學北港附設醫院（下稱北港醫院）113年4月4日診斷證明書、雲林縣警察局交通事故當事人登記聯單為證（見附民卷第11、67頁）。而被告因上揭過失傷害犯行，經臺灣雲林地方檢察署(下稱雲林地檢署)檢察官以113年度偵字第3 368號提起公訴，經本院刑事庭以113年度交易字第319號刑事判決，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1 日等情，有該刑事判決在卷可稽(見本院卷第11-15頁)，且經本院依職權調閱本院113年度交易字第319號刑事案件全卷查核無誤。被告經合法通知未到庭，未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認原告主張之事實，原告之主張自堪信為真實。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告上開過失傷害行為，致原告受有系爭傷害，而不法侵害原告之身體權及健康權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，是依前揭法律規定，被告應負賠償責任。茲就原告請求之各項賠償金額審究如下：　⒈原告主張因系爭車禍受有系爭傷害，共支出必要醫療費用109 ,772元、雜費823元、輔具4,200元、交通費3,150元、看護費81,600元，合計199,545元等語，已提出北港醫院醫療收據、自費同意書、曾外科醫療收據、電子發票證明聯、宏易企業社免用統一發票收據、金宸長照事業有限公司附設雲林縣私立金宸居家長照機構收據明細、富康醫療器材行免用統一發票收據為證（見附民卷第13-55頁）。經核上開費用均屬治療系爭傷害所必需及增加生活上需要之金額，又依據原告提出之醫療收據，原告實際就診次數為21次，且依其傷勢確有搭乘計程車往返之必要，每趟車資以150元計算，則原告請求被告賠償交通費3,150元(計算式：150元×21=3150元) ，亦屬合理。故原告請求被告賠償上開必要醫療費用、雜費、輔具、交通費及看護費共計199,545元，為有理由，應予准許。　⒉精神慰撫金部分：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院 85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因系爭車禍受有系爭傷害，需專人照顧2個月及使用助行器，傷勢非輕微，堪認原告受有相當之精神上痛苦，則原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審酌被告上開駕駛之過失行為態樣及程度、兩造之學歷、職業、平均收入、經濟狀況、家庭狀況等資料，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見雲林地檢署113年度偵字第3368號偵查卷宗第 11、15頁、限閱卷)，另審酌原告因被告侵權行為所受傷害之傷勢程度，認原告請求精神慰撫金400,000元尚屬過高，應核減為250,000元，始為允當。　⒊綜上，原告本件得請求被告賠償之金額為449,545元（計算式：必要醫療費用109,772元+雜費823元+輔具4,200元+交通費 3,150元+看護費81,600元+精神慰撫金250,000元=449,545元 )。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，從而，原告併請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月18日起（見交附民卷第79頁）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，自屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付44 9,545元，及自113年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸為准駁之諭知。另依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回即失所依附，應併予駁回。　　　　　六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官林珈文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-12-31

ULDV-113-簡-109-20241231-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第697號原告陳南宏被告吳宗益上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國113年12月1 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣34萬0,755元，及自民國112年4月13 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔85%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣34萬0,755元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時，原聲明請求被告應賠償其新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（附民卷第4頁）。嗣於民國113年12月13日當庭變更聲明為：被告應賠償其40萬元，及以上開方式計算之利息（本院卷第84頁），係基於同一侵權行為所生，其請求之基礎事實同一，且為減縮應受判決事項之聲明，其訴之變更與首開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、原告主張：被告前因細故與原告發生口角，於111年10月5日晚間7時許，駕車行經雲林縣○○鄉○○○○○村000號旁產業道路，見原告擋住其去路，竟基於傷害之犯意，持黑色手電筒下車，並朝原告頭部攻擊，致原告受有左側尺骨幹骨折、左側舟狀骨骨折等傷害，並因此支出醫療費用共2萬0,714元、醫療耗材費用7萬6,000元、看護費用4萬9,500元及不能工作之損失7萬9,200元。上開財產上損害加計精神上損害之精神慰撫金17萬4,586元，合計40萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條等規定，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第499 條第1項、第500條分別定有明文。原告主張被告所為上開傷害行為，致其受有系爭傷害乙節，業據本院調取本院112年度訴字第66號刑事判決暨該案件卷附之證據確認無訛（取捨證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），原告並提出中國醫藥大學北港附設醫院(下稱北港醫院）、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院(下稱嘉義長庚醫院)之診斷證明書為證（附民卷第45頁、第47頁）。又被告就原告主張之前開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，應堪信原告之前開主張為真實。揆諸前揭說明，被告自應依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈡醫療費用及醫療器材費用部分：　　原告主張其因被告上開傷害行為受有系爭傷害，先後於北港醫院及嘉義長庚醫院進行手術及就診(本院卷第86頁)，並因此支出醫藥費合計1萬7,555元及醫療器材費用7萬6,000元，業據提出與其所述相符之醫療費用收據(附民卷第5頁、第11 頁、第21頁、第27頁、第29頁、第41頁，其中第5頁、第35 頁、第37頁、第39頁為同一單據之重複，故僅列第5頁)及醫材同意書(附民卷第51頁)為證，是原告請求被告賠償上開金額，應屬有據。至原告所提出其餘精神暨身心科就診之支付單據，是否與原告所受系爭傷害有關，並具有相當因果關係，尚有可疑，此部分之請求，尚難准許。　㈢看護費用部分：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。所謂「增加生活上之需要」，指被害人以前並無此需要，因為受侵害之後，始有支付此費用之必要者而言。是以身體、健康受侵害，因治療期間僱人看護或由親屬看護所受相當於支出看護費用之損害，如確屬必要者，非不得請求賠償 (最高法院112年度台上字第2665號判決意旨參照)。　⒉原告主張其因系爭傷害，於111年10月5日至北港醫院急診住院，於111年10月6日接受骨折復位及骨內鋼釘鋼板固定手術，於111年10月11日出院，住院共7天；並續因恢復情況不佳，於112年1月30日至112年2月11日在嘉義長庚醫院住院住療乙情，有北港醫院113年11月20日院醫病字第1130004957號函及嘉義長庚醫院診斷證明書各1份在卷可稽(附民卷第47頁，本院卷第35頁)。又原告稱其於北港醫院期間並未請看護，均由家人照顧，另嘉義長庚醫院有5日請看護，8日由家人看護(本院卷第87頁)。而親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則。本院衡酌原告並未提出其於上開醫院住院接受專業看護之相關收據供參，另考量原告受傷及手術需看護之程度、雲林縣之物價等情，認如以每日2,400元計算其共計20日(13日+7日)之看護費用，應符合一般看護收費標準，是原告此部分之請求，於4萬8,000元之範圍內，為有理由。逾此部分之請求，尚難准許。　㈣不能工作損失部分：　⒈按被害人因身體健康被侵害，而喪失或減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，亦即應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，而不能以一時一地之工作收入為準(最高法院108年度台上字第1499號判決意旨參照 )。　⒉原告主張其因系爭傷害需休養3個月無法工作，並提出北港醫院112年2月13日診斷證明書為據(附民卷第61頁)。參諸北港醫院113年11月20日院醫病字第1130004957號函覆意旨略以：原告於111年10月11日出院，住院共7天，出院後進行門診治療，自111年10月14日至112年2月13日，共計4次，於出院後需使用輔具治療，建議休養3個月，此有上開函文1份附卷可憑(本院卷第35頁)，堪認原告因受有系爭傷害住院，並於出院後仍持續就診及休養，自出院時起3個月，確有無法工作之情。原告雖未提出其薪資所得之參考依據，然本院衡酌原告仍年輕力壯，具有相當之工作能力，且系爭傷害行為之發生時點為111年年底，應休養之期間則跨至112年，依據其勞動能力評估，原告主張以112年1月1日所實施之基本工資2 萬6,400元計算勞動力損失之數額，尚屬可採。則原告因上開休養期間減少勞動能力所受之損失應為7萬9,200元【2萬6 ,400元×3月＝7萬9,200元】。　㈤非財產上損害部分：　⒈按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之(最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照)。　⒉查原告因被告所為系爭傷害行為，受有左側尺骨幹骨折、左側舟狀骨骨折等傷害，傷勢顯然非輕，並續接受北港醫院、嘉義長庚醫院手術及治療，此有北港醫院前揭回函及診斷證明書、嘉義長庚醫院診斷證明書附卷可憑(附民卷第45頁、第47頁，本院卷第35頁)，其精神應受有相當痛苦，自得請求賠償非財產損害之賠償。本院審酌原告係因被告之故意傷害行為受有系爭傷害，所受傷勢非輕；並參酌原告自陳其為國中肄業，先前每月薪資約4萬元至5萬元，有女兒及母親需要扶養，家中經濟狀況不佳（本院卷第88頁）；而被告於前揭刑事案件審理時則自陳為國中肄業，從事殯葬業，1個月約3萬元至4萬元，家庭經濟狀況勉持(本院卷第79頁至第80 頁)等情；復參酌兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表( 見本院限閱卷)，斟酌兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金應以12萬元為適當，逾此範圍之請求，應無理由。　㈥基上，原告因被告系爭傷害行為，得請求賠償之金額為34萬0 ,755元（計算式：1萬7,555元+7萬6,000元+4萬8,000元+7萬 9,200元+12萬元＝34萬0,755元）。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付34萬0,755元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月13 日起（附民卷第69頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條【本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知】。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2024-12-31

ULDV-113-訴-697-20241231-1

訴

臺灣雲林地方法院

妨害自由等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第158號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告彭昱瑄上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1816號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○犯共同攜帶兇器私行拘禁罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案之IPhone手機（型號：IPhone 12 Pro）壹支、鐵棍壹支均沒收。　　犯罪事實一、丙○○與甲○○（另由本院通緝中）為夫妻，渠等竟因不詳之原因，接受真實身分不詳、暱稱「濟公」、「蕭名宏」等人之委託，而共同基於攜帶兇器私行拘禁之犯意聯絡，由「蕭名宏」於民國113年2月1日4時許自不詳處所，將與渠等素未相識之乙○○載送至渠等當時所承租之雲林縣虎尾鎮光明路144 巷居所（下稱本案拘禁處所），同時交付渠等客觀上能夠對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之鐵棍1支，以利渠等得用以看管、教訓乙○○，「濟公」、「蕭名宏」並要求甲○○應看管乙○○直至將乙○○販運至國外拆解器官（俗稱：拆車）銷售獲利，或買賣、質押予不詳之人而送至中華民國境外之東南亞不詳園區勞動止（無證據證明丙○○有參與人口販運或買賣人口乙情，甲○○所涉此部分犯行由本院另依職權告發，詳後述），渠等自斯時起即非法私行拘禁乙○○，使乙○○全然喪失行動自由。而於丙○○與甲○○看管乙○○期間，甲 ○○另有基於傷害之犯意，以「蕭名宏」提供之鐵棍毆打乙○○ ，並持沾有辣椒水之棉棒，塗抹乙○○之龜頭，致乙○○受有左側前臂、雙側髖部、右側小腿挫傷及瘀青、雙側小腿及腳背擦傷等傷害。嗣於113年2月3日13時4分許，丙○○與甲○○攜同乙○○前往雲林縣○○鎮○○路000號飲料店購買飲品，乙○○則趁渠等未注意之際，將寫有求救文字之紙條遞交給飲料店員工王萱鍒，經王萱鍒向員警報案及丙○○與甲○○自願同意員警搜索本案拘禁處所，進而扣得鐵棍1支、IPhone手機2支等物，查悉上情。二、案經乙○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告丙○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠證據名稱：　⒈證人即飲料店員工王萱鍒於警詢時之證述（偵卷第51至53頁）。　⒉證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時之證述（偵卷第43至50頁、第241至243頁），以及指認犯罪嫌疑人紀錄表（第77至85 頁）。　⒊證人即同案被告甲○○於警詢、偵訊及本院準備程序時之供述（偵卷第9至11頁、第13至22頁、第199至202頁、第207頁，本院卷第71至78頁），以及指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第 23至29頁）。　⒋告訴人偵查期間提供之天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書1份（偵卷第99頁）。　⒌告訴人審理期間提供之中國醫藥大學北港附設醫院、神農讚中醫診所、臺中榮民總醫院診斷證明書及醫療檢查單、傷勢照片各1份（本院卷第49至53頁、第65至67頁、第175頁），以及Line翻拍照片、當票各1份（本院卷第171至173頁、第1 81頁、第185頁）。　⒍被告與同案被告甲○○之自願受搜索同意書、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第63頁至71頁）。　⒎現場暨扣押物品照片2張（偵卷第121頁）。　⒏同案被告甲○○扣案手機內傷害告訴人之照片8張、與「濟公」通訊軟體Telegram（下稱飛機）對話紀錄翻拍照片1份（偵卷第107至113頁、第139至167頁）。　⒐同案被告甲○○扣案手機內不詳犯罪嫌疑人傷害告訴人之影片擷圖6張（偵卷第115至第119頁）。　⒑被告之勘驗採證同意書（偵卷第75頁）。　⒒證人王萱鍒之雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第89頁至93頁）。　⒓雲林○○○○○○○○戶政規費收據、衛生福利部中央健康保險署健保卡工本費繳費收據暨領卡憑據（偵卷第101頁、第105頁）。　⒔扣案之Iphone手機2支、鐵棍1支及紙條（寫下110數字）1張。　⒕被告丙○○於偵查中及審理時之供述或自白（偵卷第31至42頁、第203至205頁，本院卷第71至78頁、第275至278頁、第30 1至309頁、第313至318頁）。　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。查被告於審理時明確供稱：鐵棍是「蕭名宏」拿來的，我不記得「蕭名宏」來過本案拘禁處所一趟還兩趟，所以不確定是否是「蕭名宏」將告訴人帶來那一天交給我們的，我只記得「蕭名宏」說「這一支隨便你們用」，我也知道告訴人是「蕭名宏」帶來本案拘禁處所的等語，可見被告明確知曉告訴人是由「蕭名宏」帶往本案拘禁處所寄放，且扣案之鐵棍1支亦由「蕭名宏」所交付，則同案被告甲○○持上開鐵棍在本案拘禁處所內管理、教訓告訴人，當然為其主觀上所認知。又被告於審理時亦自承其使用之飛機暱稱為「聽我說謝謝你」，佐以扣案同案被告甲○○手機內飛機群組「林北尬組」之對話紀錄，可知同案被告甲○○曾在該群組內傳送訊息說明如何傷害告訴人，既被告所使用之「聽我說謝謝你」帳號亦在同一群組內，且該帳號又於同案被告甲 ○○說明其傷害行為時，另有傳送訊息與群組內其他成員進行對話，足見被告就攜帶兇器私行拘禁告訴人乙事，乃明知且與同案被告甲○○具有犯意聯絡。至被告雖曾辯稱上開對話紀錄有關「聽我說謝謝你」傳送之部分訊息，乃同案被告甲○○ 持其手機發送云云，然觀諸該對話紀錄，同案被告甲○○既有於同一時段親自操作自己的手機回覆群組訊息，殊難想像有何需要特別持被告手機、一人分飾兩角之必要，顯然被告此部分辯詞乃為推諉卸責，不足憑採。　㈢是以，本案事證已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第2款攜帶兇器私行拘禁罪。　㈡被告與同案被告甲○○就前開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素未相識，竟因不詳之原因，與同案被告甲○○共同攜帶兇器私行拘禁告訴人，使告訴人全然喪失行動自由，並於拘禁告訴人期間，縱容同案被告甲○○對告訴人為傷害行為，甚至於告訴人遭傷害後，其還在飛機群組內回覆「這次只是辣油而已　下次我會哇沙米擠上去屁眼灌辣油」、「他好不容易安靜超過30分鐘讓我享受這片刻寧靜一下」，漠視他人遭受身體法益侵害，嚴重破壞社會秩序，應予非難。被告雖於審理時自白犯行，然其於審理過程不斷謊稱在飛機群組內傳送訊息之人，並非自己，企圖將一切罪責均推卸給潛逃至海外、無自行歸國計劃之同案被告甲○○，犯後態度十分不佳，且其迄今未能就拘禁告訴人乙事，與告訴人達成調解，取得告訴人之原諒或彌補告訴人之損失，當難予以輕縱，此外，依卷存之證據資料，被告雖似未參與同案被告甲○○後續有意買賣、質押告訴人之犯行，然被告審理時既有自陳同案被告甲○○之所以潛逃出境，是因為害怕其於本案以前參與其他人口買賣之犯行遭調查等語，可見被告明確知悉同案被告甲○○曾為與本案相類似人口買賣之行為，主觀上已知悉本案告訴人恐淪為人口買賣之被害人，仍猶參與本案犯行，非法拘禁告訴人，惡性相當重大，法敵對意識甚高，非予以較長期之矯正恐難以預防其日後再從事相類似犯行，因此本院認被告本案犯行應在刑法第302條之1第1項第2款攜帶兇器私行拘禁罪之法定刑「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」內，予以趨近於中間刑度之宣告刑，較為妥適，以免對其主觀上惡性評價不足。基此，再兼衡以被告於審理時自陳高職畢業之教育程度，羈押以前與父母同住，已婚、無子女，職業為飲料店員工，同時是太子、羅馬帝國酒店之常務董事之家庭及經濟現況，以及具有躁鬱症、睡眠障礙、解離性人格障礙等特殊病徵，暨告訴人遭受拘禁日數之時長、拘禁期間所受傷害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。四、沒收部分　　扣案之IPhone 12 pro手機1支（IMEI：000000000000000、I MEI2：000000000000000）、鐵棍1支，為供被告與同案被告甲○○共同犯攜帶兇器私行拘禁犯行所用之物，均應予以沒收。五、本院依職權告發：　　觀諸檢察官偵查期間所扣案之同案被告甲○○手機內飛機「小栗旬（唯一指定平安燈）」等群組之對話紀錄（偵卷第143 至167頁），不詳之人有提及「這有人要丟人出國」、「人到了給他們60」等內容，而同案被告甲○○則有回覆「我一個兄弟是說出外要怎麼處置都行但他要拿到60」、「老闆能請問一下方不方便我人直接帶過去然後護照機票讓你們處理」、「不好意思哥能請教一下你們辦過臨時護照的經驗嗎」「他明天要交收..」等語，復佐以偵卷檢附之雲林○○○○○○○○戶政規費收據、衛生福利部中央健康保險署健保卡工本費繳費收據暨領卡憑據（偵卷第101頁、第105頁），以及同案被告甲○○於本院準備程序明確供陳：「濟公」叫我諮詢如何辦理護照、叫我諮詢如何買賣告訴人，我被警察抓到那天，距離我要帶告訴人去辦護照還有2、3天的時間，拿到護照當天就可以把告訴人送出國。我已經有告訴人去做體檢、辦理身分證、健保卡等資料等語，足見同案被告甲○○另有買賣、質押甚或是媒介買賣告訴人之犯行，且業已與不詳之人達成買賣人口價金之合意，堪認同案被告甲○○顯有涉犯刑法第296條之1買賣、質押人口等罪，此既為本院因執行職務所知悉（此本應為偵查檢察官於偵查期間所明確知悉，蓋涉案相關卷證均附在偵查卷宗內），爰依刑事訴訟法第241條規定，依職權告發，另由檢察官為適法之處理。另因同案被告甲○○已於113年5月17日即潛逃出境至柬埔寨，迄今尚未回國，有移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料在卷足參，又依被告於同年12月3日審理時之供述，同案被告甲○○似乎現已持我國護照自柬埔寨前往越南國，爰一併請檢察官注意是否循相關規定向外交機關請求廢止及註銷同案被告甲○○ 之護照，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅昀瑜提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。

2024-12-30

ULDM-113-訴-158-20241230-1

司全

臺灣雲林地方法院

假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司全字第248號債權人洪冠瑜法定代理人洪俊昇債權人沈素春前列洪冠瑜、沈素春共同代理人劉興峯律師債務人廖文吉上列當事人間假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文債權人以新臺幣玖拾萬元或等值之銀行發行可轉讓定期存款單或財團法人犯罪被害人保護協會出具之同額保證書為債務人供擔保後，得對於債務人之財產，在新臺幣玖佰萬元之範圍內，予以假扣押。債務人以新臺幣玖佰萬元或等值之銀行發行可轉讓定期存款單為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由債務人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條1 項及第526 條第1 項、第2 項分別定有明文。而所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形是也。所謂不能強制執行之虞，係指諸如債務人浪費財產，增加負擔，或將其財產為不利益之處分，致有達於無資力狀態之堪慮等是：所謂恐難執行之虞，諸如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第232 號判例意旨參照）。二、聲請意旨略以：債務人於民國113年8月30日1時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車，行經雲林縣東勢鄉東北村縣道153線與台78縣交流道口時，因夜間行經行車管制號誌交岔路口，未於路口前停車，未待左轉箭頭綠燈號誌時左轉，反逕由左轉專用車道續行進入路口左轉，致使與被繼承人洪文彬所駕駛之車牌號碼000-0000之普通重型機車碰撞，致被繼承人洪文彬頭部外傷併顱骨骨折而引起中樞神經性休克而死亡，債務人自應負損害賠償之責。查債權人沈素春為被繼承人洪文彬之外祖母，現已83歲；債權人洪冠瑜為被繼承人洪文彬之子，於上開事故發生時年僅未滿4個月之嬰兒，均無謀生能力，平日均賴被繼承人洪文彬扶養，屬為受被繼承人洪文彬扶養之人，因此受有撫養費、喪葬費及精神慰撫金等損害，爰暫先請求扶養費共新臺幣（下同）600萬元及精神慰撫金300萬元。經債權人向債務人請求賠償，債務人卻推諉卸責，拒與債權人和解，顯見債務人無誠意賠償。債權人為恐債權日後有不能執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保，聲請本院就債務人之財產在900萬元內假扣押等語，並有提出交通部公路局嘉義區監理所函暨嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、嘉義縣大林鎮調解委員會調解不成立證明書、戶籍謄本、臺灣臺南地方法院民事裁定113年度家調裁字第98號、雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單及道路交通事故現場圖等件影本為證。經查，本件債權人所主張之請求，依其提出上開事證，就請求之原因，固可認為有相當之釋明，就所述假扣押之原因，則未足盡釋明之責，惟債權人既陳明願供擔保，本院認為其釋明之不足，擔保足以補之，故定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。三、依民事訴訟法第526條，第527條，第95條，第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　蔡伊倫附錄強制執行法第132條第3項規定：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。註：辦理提供擔保時，因本院代理國庫為華南銀行虎尾分行，如　　非以現金提存，請勿持其他金融機構簽發之支票辦理。又聲　　請提存時，應提出：㈠假扣押聲請狀繕本。㈡假扣押裁定正　　本、影本。㈢提存人身分證影本。㈣受任人身分證影本。㈤　　如為公司需提出公司變更事項登記卡暨法定代理人身分證影　　本。

2024-12-30

ULDV-113-司全-248-20241230-1

交簡上

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第58號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林東賢上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月31日113 年度嘉交簡字第295號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2925號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：　　主　文上訴駁回。林東賢緩刑貳年。　　理　由一、審理範圍：本件上訴人即臺灣嘉義地方檢察署檢察官僅對原判決量刑部分提起上訴（本院交簡上卷第65頁），被告林東賢則未提起上訴，是本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由部分，引用原審判決書之記載（如附件判決）。三、檢察官上訴意旨略以：依告訴人陳銘勇自陳因本件車禍所肇致之後遺症以觀，告訴人因本件車禍所生損害甚鉅，則原審僅量處被告拘役50日，並諭知得以1,000元折算1日之法定最低易科罰金標準，容有違反比例原則及公平原則而屬過輕之疑慮。再原審判決提及：「...告訴人經本院安排2次調解均未到院，故雙方迄今尚無法達成和解...」等語，因告訴人自陳願再與被告試和解等語，慮及和解達成與否亦為量刑審酌事項，可為刑法第57條第10款所指犯罪後態度之參考，據此因認原審量刑亦有再行斟酌之必要，故請將原審判決撤銷，更為適法之判決等語。四、經查：　　原判決以被告係犯刑法第284條前段之過失傷罪，依刑法第6 2條規定減輕其刑後，審酌被告領有駕駛執照，駕駛車輛時，本應遵照道路交通規則注意車前狀況，竟疏於注意因而發生本案車禍事故，致使告訴人陳銘勇受有上開傷勢，被告之駕駛行為自有不當；惟考量被告坦承過失，然因告訴人經原審安排2次調解均未到院，故雙方於原審仍無法達成和解；暨兼衡本案被告之過失情節、告訴人傷勢程度等一切情狀之量刑因子，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，量刑堪屬妥適，檢察官以上揭理由提起上訴，為無理由，應予駁回。五、末查，被告於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時過失而罹刑章，於本院二審審理期間，與告訴人調解成立，並依調解筆錄所載之條件賠償告訴人所受損害，告訴人並同意給予被告緩刑宣告之機會，此有調解筆錄、刑事陳報狀、本院公務電話紀錄、台灣產物保險股份有限公司嘉義分公司帳款通知單在卷可參（本院簡上卷第73至74、79、101 、103頁），信被告經此偵、審教訓，理當知所警惕，無再犯之虞，足認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款之規定宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第295號聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　林東賢　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○街000號4樓之8 　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○里○○00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第2925號），本院判決如下：　　主　文林東賢犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據、論罪法條及符合自首減刑部分均引用檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一、二（如附件）之記載。二、爰審酌被告林東賢領有駕駛執照，駕駛車輛時，本應遵照道路交通規則注意車前狀況，竟疏於注意因而發生本案車禍事故，致使告訴人陳銘勇受有上開傷勢，被告之駕駛行為自有不當；惟考量被告坦承過失，然因告訴人經本院安排2次調解均未到院，故雙方迄今尚無法達成和解；暨兼衡本案被告之過失情節、告訴人傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官賴韻羽聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄法條: 刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第2925號聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、林東賢於民國112年4月23日上午9時20分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿嘉義縣○○鄉○○村○○000號處所前產業道路，由東向西方向行駛，行駛至該產業道路與南港17 0號處所前之社區道路交岔路口附近，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，即貿然前行，因而不慎擦撞徒步沿前述社區道路由北往南方向走出，欲穿越前述產業道路之行人陳銘勇，致陳銘勇倒地並受有頭部外傷併腦震盪、頸椎挫傷等傷害。證據並所犯法條一、被告林東賢於本署檢察事務官詢問時，坦承涉有上開過失傷害犯行，並有告訴人陳銘勇之指訴、目擊證人許炳舜之證述可憑，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、事故現場及事故車輛照片、告訴人之中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、駕籍及車籍查詢資料等附卷可參，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後員警前往處理時在場，並當場承認為肇事人，而自首願接受裁判，有嘉義縣警察局民雄分局安和派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。

2024-12-26

CYDM-113-交簡上-58-20241226-1

易

臺灣雲林地方法院

強制罪

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第592號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林洋守選任辯護人吳惠珍律師上列被告因強制罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第108 47、12302號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○前因雲林縣斗六市自由路房地買賣事宜，委託告訴人乙○○協助處理，被告因不滿告訴人於仲介買賣過程發生瑕疵，使其權利受損，乃於民國112年5、6月間，要求告訴人必須在社群軟體臉書上發文說明交易過程之缺失，告訴人貼文後，唯恐涉及妨害他人名譽等，乃刪除貼文，並拒絕被告要求貼文之要求，詎被告竟為此心生不滿，並基於妨害自由之犯意，於112年7月31日上午11時許，在不詳地點，撥打電話予告訴人，恫稱：「換我過去找你，你會心生恐懼喔！現在換我電你」、「現在換你、去追殺你哦」、「我都是恩仇必報的，大家都閃不掉，你要閃你就盡量閃，但被我找到，我就累積的更多」、「我不是一般人，我是瘋子，我有神經病，我要追殺這是，你聽懂了嗎？」、「你今天告訴我你不想寫，那我告訴你，你給我拖過這段時間，我會追究你，我不知道你要怎麼還給我」等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、前揭公訴意旨認被告涉犯強制未遂、恐嚇危害安全等罪嫌，無非以：被告於偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢及本院審理程序中之證述、對話錄音之譯文及儲存光碟、告訴人之中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、蒐證照片、被告與告訴人間之對話紀錄翻拍照片等為其論據。　　四、訊據被告固坦承，前揭公訴意旨所指其撥打電話予告訴人，並在通話中對告訴人口出公訴意旨所指之言語內容等節，惟堅決否認有何強制未遂、恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒有對告訴人為強暴、脅迫之強制行為，我沒有以不法惡害通知告訴人，告訴人也沒有心生恐懼，我沒有恐嚇、強制之意圖；我覺得告訴人不會因為我在電話中跟他講的話而心生畏懼等語（本院卷第49至63、101、214頁）。辯護人另以：關於被告在通話中對告訴人口出之言語內容，應以對話錄音之譯文為主，被告並非連續口出公訴意旨所指之言語內容，且當時被告只是說話比較激動、用詞比較激烈，主觀上並無恐嚇、強制之意圖，被告沒有對告訴人為不法惡害通知，被告對告訴人口出之言語內容也不足使人心生恐懼等語為被告辯護（本院卷第101、216頁）。五、經查： (一)被告於112年7月31日上午11時許，在雲林縣○○市○○路000號其住處內，撥打電話予告訴人（下稱本案通話），並在本案通話過程中對告訴人口出公訴意旨所指之「換我過去找你，你會心生恐懼喔！現在換我電你」（下稱Ａ言語）、「現在換你、去追殺你哦」（下稱Ｂ言語）、「我都是恩仇必報的，大家都閃不掉，你要閃你就盡量閃，但被我找到，我就累積的更多」（下稱Ｃ言語）、「我不是一般人，我是瘋子，我有神經病，我要追殺這是，你聽懂了嗎？」（下稱Ｄ言語）、「你今天告訴我你不想寫，那我告訴你，你給我拖過這段時間，我會追究你，我不知道你要怎麼還給我」（下稱Ｅ言語）等言語內容乙情，為被告所是認，且經證人即告訴人於警詢時證述明確（偵12302號卷第21至33頁），並有被告提出之對話錄音譯文附卷為憑（偵10847號卷第69至93頁），是此部分事實，堪可認定。 (二)又被告於本案通話之過程中，雖有口出公訴意旨所指之言語內容，但經與前揭被告提出之對話錄音譯文進行核對，不僅該等言語內容並非被告之連續言語，且存有擷取拼湊、未盡精確完整之情形，故為能綜觀被告口出該等言語之全部相關內容，據以判斷該等言語是否該當強制、恐嚇危害安全行為，爰分別臚列該等言語所屬之部分前後對話如下：　－Ａ言語（偵10847號卷第74頁）：　　被告：我不知道你既然敢那麼捅我一刀那麼大力，然後從我　　　　　後面，而且還…。　　告訴人：我沒有，我哪裡捅你一刀。我哪裡捅你一刀。　　被告：你現在在哪裡？你現在在哪裡？換我過去找你，你現　　　　　在人在哪裡？　　告訴人：我不要啦，不要這樣子啦，這樣很恐怖耶。　　被告：我們當面講，心生恐懼什麼小的，乙○○，你在給我　　　　　落套唷？　　告訴人：不是啊我哪有落套，我這樣子，不是啊，你這樣子　　　　　　我也很害怕啊。　　被告：唷！你也很害怕，你現在開始心生恐懼唷？那麻煩你　　　　　去報警，這樣我知道你要搞我什麼，那換我電你，喔　　　　　，講到最後一個公會的東西弄那麼久，是你唷，是你在搞我唷？　－Ｂ言語（偵10847號卷第77頁）：　　被告：我跟你討論五、六年前的事情，你在那邊揮是在揮啥　　　　　小？明明這些東西都是你口述給我的，就算不對也不　　　　　關我的事啊。　　告訴人：我哪有口述給你什麼，你怎麼這樣講。　　被告：不然呢？不然要怎麼講？　　告訴人：不是啊，我剛才講的，其實我都照我知道的講，阿　　　　　　你為什麼都到你那邊。　　被告：那我跟你講說，幹恁娘現在就換我去追殺你了，你就　　　　　試試看，你娘機辦勒，你這樣又在跟恁爸講什麼小啊　　　　　？你在講什麼？乙○○你現在在講什麼，你聽得懂嗎　　　　　？　　告訴人：你怎麼這樣啊。　　被告：你剛剛在講什麼你聽得懂嗎？乙○○，你在講什麼你　　　　　聽得懂嗎？你跟我講話所有的東西我都有紀錄的，你　　　　　知道嗎？　　告訴人：對啊，所以勒。　－Ｃ言語（偵10847號卷第81頁）：　　被告：…那當時候請你做北辰路50號的時候，就是我也想到　　　　　會有今天，那誰知道兩年後它居然發生了，那我今天　　　　　問你說北辰路50號，你有什麼部份可以保障我的，我　　　　　希望你再想一下，然後我過幾天我再打給你，阿因為　　　　　我最近小孩子在放假，我不想要因為跟你在幹嘛影響　　　　　到我的情緒，因為8月5號要到了，時間越到我會越來　　　　　越緊繃，阿過了之後會怎樣我不知道，我可能會去追　　　　　殺你們所有人或怎麼樣我不理解，我也不知道，阿你　　　　　也不用問我，反正恁爸就是起賭爛起來就是每個人都想要幹，嘿，阿這都是恩仇必報的，大家都閃不掉的，你要閃就盡量閃，恁爸找到你累積更多，好那不管，所以乙○○，你北辰路50號的部分有什麼部分你可以保障我的？這通電話掛掉之後你再想一想，然後你之前答應我的部分，你自己去想一想你答應過我什麼，能做的不能做的，你現在跟我講都太晚了，阿我不知道你現在跟我講的基點是什麼，光是蘇敬堯你答應要那個幫我寫的那個那就是第一篇了，這一篇你都沒有寫出來的情況之下，我會認為你在給我裝肖ㄟ，阿你如果在給我裝肖ㄟ的話，那麼下一次我是不是就把你跟我之間的事情都拆開處理，譬如說你幫我過戶的事情，我們怎麼處理就過戶，你違背我的部分就違背我的部分，你有辦法這樣處理嗎？　　告訴人：我不知道你為什麼會這樣子說啊。　－Ｄ言語（偵10847號卷第85頁）：　　被告：你不承認丁○○打給我那些對話内容的紀錄這樣就好　　　　　了啊，你就不要承認就好了啊。　　告訴人：阿不是，阿我就真的只是傳話而已啊，我又沒有怎　　　　　　麼樣。　　被告：阿你不要承認就好了啊，是你一直在給我argue啥小　　　　　？你就不要承認就好了，你態度是在變啥毀？火大了　　　　　唷？　　告訴人：沒有啊，沒有啊。　　被告：不然你是在火大啥小？講話就講話，你是在火大什麼　　　　　？我跟你講喔，乙○○，我跟恁爸的朋友不一樣，你　　　　　朋友是瘋子，我是神經病，你不要搞我，你聽得懂嗎　　　　　？　　告訴人：我沒有。　　被告：你今天愛怎麼講我隨便你。　　（省略中間對話）　　被告：對啊，那你北辰路50號的事情你要還我，北辰路50號　　　　　當初時你幫我過戶的，…你要還我，那是我故意留給　　　　　你的，你要還我，我講什麼你聽的懂嗎？你如果要給　　　　　我裝蒜，沒關係，我來找你，嘿，如果你會怕，那我　　　　　們去派出所講，這樣好嗎？還是去調解委員會講？你　　　　　如果喜歡公開，恁爸公開跟你講，你不要給我搞那些　　　　　小動作了　　告訴人：我沒有啊，我為什麼有。　　被告：你不要在那邊動不動就把什麼權限給我拿走啦，乙○ 　　　　　○，夠了啦，不要再那邊搞我了，我不是一般人，我　　　　　是神經病，我現在只是要追殺這些事情而已，你聽得　　　　　懂嗎？這樣可以嗎？這樣可以嗎？我可以只追殺這些　　　　　事情嗎？可以嗎？我可以針對交易的糾紛去追殺嗎？　　　　　可以嗎？　　告訴人：有啊，我也都有配合你啊，我不是沒有配合你。　　被告：我現在就講交易的部分，好，那北辰路50號我那時候　　　　　請你幫我做的部分，那個有犯到法的部分你再幫我鉅細靡遺列一下，我想要等過一陣子跟他們談得不好我想要自殺，但是這件事情我不會牽扯到你，跟你沒關係，因為我處理事情很清楚的，今天北辰路50號的部分是我請你幫我過的，所以即使有違法的部分也是我自己去自殺，阿你幫我把那部分弄出來給我。　　告訴人：不是啊，你現在，你現在針對是說你過戶給他們，　　　　　　可是他們沒有錢給你這樣嗎？　－Ｅ言語（偵10847號卷第88頁）：　　被告：乙○○你不要…你今天答應我的部分你要寫你跟我交　　　　　易的部分，林文德你寫的第一封很好，再來第二封你　　　　　要寫蘇敬堯那個，我等到現在都還沒，再來林貞君跟　　　　　林奎堂你這兩個你都還沒寫出來因為都還沒到那邊，　　　　　那我想說奇怪，第一個我叫你寫的時候，丁○○就告　　　　　訴我說乙○○不會寫，我說會，他會寫，然後丁○○ 　　　　　就認為你不會寫，我就說奇怪為什麼你那麼看不起他　　　　　，反正他就認為你不會寫，阿我是認為你會寫，結果　　　　　果然我不知道為什麼他比你了解你，他就認為你不會　　　　　寫，我是不認為你不會寫，嘿，阿結果今天你就告訴　　　　　我你不想寫，那我告訴你，等我拖過這段時間，我會　　　　　追究你，阿我不知道你要怎麼還給我，嘿，阿所以呃　　　　　，我也不知道還要再跟你講什麼，既然你跟我說你跟　　　　　我說話什麼一點到十點，其實我覺得你很機掰你知道　　　　　嗎，乙○○我覺得你很機掰你知道嗎？　　　告訴人：為什麼？　　　被告：明明這些東西是你們要幫我收尾掉的，阿你在那邊　　　　　　跟我躊躇這件事情，一直拖拖拖，拖到最後好像是　　　　　　我自己的事情，到最後我出來收尾時，你又怪我雞　　　　　　掰。　　　告訴人：我也沒有這樣講。　 (三)公訴意旨固認被告於本案通話過程中對告訴人口出公訴意旨所指之言語，係屬刑法第305條恐嚇危害安全罪之恐嚇行為。惟按刑法第305條恐嚇罪所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言。從而，刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，亦即向被害人為明確、具體或可得確定加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩。再所謂「加害」則係指行為人將以「不法」之手段對他人施以危害者而言，如非通知將以「不法」之手段對他人施以危害，或惡害之發生，非行為人所能支配者，縱他人已心生畏懼，亦不能成立該罪。又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，且言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之，故被告之言語是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該語言之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採取片斷，暨僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪。 (四)基此，關於公訴意旨所指被告對告訴人口出之言語內容，被告固有使用「電你」、「追殺你」、「我要追殺」、「追究你」等指涉會對告訴人施以若干積極行為之語句，以及口出「恩仇必報」、「我是神經病」等足以使人認知其可能會不擇手段、不計代價、不問適法與否地追求某種目的實現之內容，然查： 1、綜觀前揭有關公訴意旨所指被告對告訴人口出言語內容之部分前後對話，以及卷附本案通話之對話錄音譯文，被告雖有數次對告訴人口出「追殺」一詞，且該詞於文義上或有可能係指物理性地追趕殺害他人而破壞他人生命身體等法益，但衡諸「追殺」一詞之使用，並非均可逕行解讀為必係物理性地追趕殺害他人之意，亦有可能經用以表示針對某事追究某人責任到底，故單憑口出「追殺」一詞，自難率認即係對他人為以物理方式加害生命、身體法益之惡害通知；參以，被告於本案通話之Ｄ言語及Ｅ言語中，尚有分別對告訴人口出「我現在只是要追殺這些事情而已…我可以針對交易的糾紛去追殺嗎？」、「我會追究你」等語句，而以事情作為其使用「追殺」一詞之指涉對象，並對告訴人使用「追究」一詞，足徵被告於本案通話過程中口出「追殺」一詞，確有可能係用以表示其將針對某事追究告訴人之責任，則被告於本案通話過程中，既未具體、明確表示其將以何等不法手段「電」、「追殺」、「追究」告訴人，可否遽認被告對告訴人口出「電你」、「追殺你」、「我要追殺」、「追究你」等語句係屬不法惡害通知，容有高度可疑。 2、再者，本案被告固有對告訴人口出「恩仇必報」、「我是神經病」等足以使一般人認為其可能採取不理性行為以達某種目的之語句，且被告於本案通話過程中，尚有對告訴人口出「我不知道你有多少事情在做，在我而言，你跟我之間的糾紛就是一件事情，不會變，你聽得懂嗎？乙○○，不會變，今天不管怎麼樣都不會變，除非你跟我之間其中一個人死掉，你懂了嗎」、「除非你跟我兩個人之間有其中一個人死掉，不再追究我跟你之間的糾紛，不然這個東西永遠都存在著，你懂了嗎？」等語（偵10847號卷第70頁），用以表示其因某糾紛將會一直追究告訴人之責任，至死方休。然細觀該等被告表示將會一直追究告訴人責任之內容，乃係表示死亡一事為其結束追究行為之唯一原因，而非傳達有關其將主動造成死亡來結束糾紛、追究行為之旨，自無從認屬對告訴人為加害生命、身體之惡害通知；又就某事追究責任之方式，並非僅有不法、不理性之手段可採，是縱被告於本案通話過程中有口出「恩仇必報」、「我是神經病」等語句，在無證據可認被告有於本案通話過程中明示或暗示其將以不法、不理性之手段進行報仇、追究行為之情況下，實難徒憑該等語句即認被告係以之對告訴人為不法惡害通知，此參被告於本案通話之別段對話中，尚有口出「所以我就告你就好了嘛」、「如果你會怕，那我們去派出所講，這樣好嗎？還是去調解委員會講？你如果喜歡公開，恁爸公開跟你講」、「現在告你也是剛好而已」等語句（偵10847號卷第83、85、89至90 頁）乙情，而提及採行法律相關合法途徑，益徵被告是否係有意以「恩仇必報」、「我是神經病」等語句來對告訴人表示其將以不法、不理性之手段進行報仇、追究等惡害通知，確有相當疑義。 3、綜此，就公訴意旨所指被告於本案通話過程中對告訴人口出之言語內容，既難認係向告訴人表示其將以不法手段加害告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產等法益，且遍觀本案通話之全部內容，亦未見被告有對告訴人為明確、具體或可得確定之不法惡害通知，是縱被告於本案通話之過程中，有數次口出不雅語句，且口氣、態度難謂平和，甚至已使告訴人心生畏懼、擔憂被告實施不理性行為，進而罹患調適障礙併焦慮、緊張、失眠等病症，仍無從率認被告於本案通話過程中對告訴人口出公訴意旨所指之言語內容係屬向告訴人通知將以不法手段對告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產等法益施以危害。 (五)另就被告於本案通話過程中對告訴人口出公訴意旨欄所載之言語內容，公訴意旨雖尚認亦構成刑法強制罪之強制行為，惟查： 1、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 84年度台非字第194號判決意旨參照）。準此，公訴意旨認本案被告所為係以一行為同時觸犯強制未遂、恐嚇危害安全等罪嫌，此部分顯與前揭最高法院判決意旨不符，已有誤會，合先敘明。 2、又按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指對人或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以施加言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬之，其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害人「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生畏懼，被迫曲從，亦屬脅迫（最高法院112年度台上字第218 8號判決意旨參照）。而公訴意旨認本案被告所為構成強制未遂、恐嚇危害安全等罪嫌之行為，既係被告於本案通話過程中對告訴人口出公訴意旨欄所載之言語內容，自無所謂對人或物施加不法腕力之「強暴」行為可言，是公訴意旨於起訴書所犯法條欄記載「被告以強暴…之方式強迫告訴人張貼臉書貼文」之內容，殊無可採。 3、再者，依本案卷內事證，尚不足認被告有於本案通話過程中對告訴人為不法惡害通知之恐嚇行為乙節，業經本院詳述如前，參以，縱認被告於本案通話過程中，確有要求告訴人完成於網路社群平台Facebook張貼文章等行為，衡諸被告於本案通話過程中，並未明確、具體表示其會以不法、不理性之手段來追究告訴人，且被告於本案通話過程中，尚有對告訴人表示「我想要自殺，但是這件事情我不會牽扯到你，跟你沒關係」（偵10847號卷第86頁）、「北辰路50號我不會弄你，那跟你沒關係」、「阿小蔡那個，你如果確定不寫，你要跟小蔡講喔，那是我有答應丁○○，我跟丁○○說蘇敬堯那個我一定還你一門，因為乙○○有答應我說你去找乙○○擬稿，那麼今天你乙○○如果告訴我你沒有辦法幫我寫丁○○那個，那我要重新追究所有的東西」、「你如果不要寫給丁○○，你要完整的吿訢他你不能寫給他，原因是什麼，然後你要把丁○○，把原因給我，因為我現在把丁○○追究，我要把你們所有人的事情都把他斷開喔」等內容（偵10847號卷第92至93頁），而有提及不會就其認為與告訴人無關之事項追究告訴人、告訴人若未完成其要求事項之後續處理方式為告知原因等情，亦難認被告於本案通話過程中對告訴人口出之言語及要求事項，已達足以壓制告訴人「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，自無從遽謂被告所為係屬「脅迫」之強制行為。 (六)末以，告訴人前以本案公訴意旨所指內容為據，向本院民事庭提起損害賠償民事事件，嗣經本院民事庭112年度六簡字第391號判決，認定被告之行為傷害告訴人之心理健康而應負損害賠償責任等節，雖有該民事判決存卷可查（本院卷第 35至41頁），惟民事訴訟之勝敗繫於舉證責任之分配，與刑事訴訟採實質真實發現主義有別，且民事侵權行為損害賠償責任之成立要件，亦與刑法強制罪、恐嚇危害安全罪之構成要件不同，是縱前開民事判決認被告於本案通話過程中對告訴人口出之言語已構成民事侵權行為，仍不足以使本院認定本案被告所為已該等刑法強制罪之強制行為、刑法恐嚇危害安全罪之恐嚇行為。六、綜上所述，本案公訴意旨所提出之積極事證，僅能證明被告有於本案通話過程中對告訴人口出包含公訴意旨所指語句在內等言語內容乙節，然猶不足證明被告口出該等語句已構成刑法強制罪之強制行為、刑法恐嚇危害安全罪之恐嚇行為，是依本案卷內積極事證，既未能使本院就被告所涉公訴意旨所指強制未遂、恐嚇危害安全等罪嫌達於一般人無合理懷疑之程度，本案自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官廖易翔、黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

ULDM-113-易-592-20241225-1