Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：串供

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲
臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第395號 聲 請 人 即 選任辯護人 許哲嘉律師 林湘清律師 被 告 劉紹弘 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（114 年度重訴 字第5 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 劉紹弘提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制 出境、出海，及限制住居於高雄市○○區○○路00○0號00樓之0 。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件聲請狀所載。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 　　請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。本案被 　　告劉紹弘因涉犯製造及販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第 一級毒品、非法持有具殺傷力之衝鋒槍及子彈等罪嫌，經檢 察官提起公訴，本院受命法官訊問後，認為其涉犯前揭罪名 嫌疑重大，又因所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪， 且就製造及販賣第三級毒品部分屬集團性犯罪、參與人數眾 　　多，衡情，被告逃亡或與其他共犯串供之可能性較涉犯其他 　　輕罪者為高，自有相當理由足認被告有逃亡、勾串之可能性 　　，而有羈押之原因，但審酌被告就所涉部分已大致供述明確 　　，再考量被告之個人及家庭經濟生活狀況，認如以具保、限 制住居等方式應可給予被告相當之心理拘束力，而可替代羈 押手段之執行，乃認尚無逕予羈押之必要，爰命被告以新臺 幣（下同）15萬元具保，並限制住居及限制出境、出海。惟 被告未能於指定之時限提出上開數額之保證金，受命法官審 酌倘被告未能以指定金額具保，其他處分即不足以對被告形 成相當之心理拘束力，無從替代羈押處分之執行，故認仍有 予以羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規 定，於民國114 年2 月27日起予以羈押在案。 三、茲聲請人即選任辯護人以被告家屬現已備妥保證金，並敘明 如附件聲請狀所載被告應無繼續羈押之必要等理由後，請求 准予具保停止羈押。本院審酌本案目前甫經檢察官起訴，後 續尚有諸多程序待進行，故認被告原羈押之原因仍然存在， 就羈押必要性部分，依本院原所諭知准予具保之相同理由， 並考量羈押係對人身自由限制最為嚴重之強制處分，惟國家 審判權及刑罰權遂行之公益性亦屬重要，在上開各節之均衡 考量下，認如令被告提出與上開相同數額之保證金並輔以其 他處分，對其仍可產生相當程度之心理拘束力，以確保後續 審判、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，爰准予被告 在提出15萬元之保證金後停止羈押，並限制出境、出海及限 制住居如主文所示，資為羈押之替代處分。 四、依刑事訴訟法第111 條第1 項、第5 項、第93條之6 、第12 1 條第1 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怜勳

2025-03-04

KSDM-114-聲-395-20250304-1

聲自
臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第91號 聲 請 人 林孜穎 代 理 人 黃鈺媖律師 被 告 李孟蓉 陳婧瑄 陳俐瑄 上列聲請人即告訴人因被告等妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察 署檢察長113年度上聲議字第7963號駁回再議之處分（原不起訴 處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12922號），聲請 准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）林孜穎因被告李孟蓉、陳婧瑄、陳俐瑄妨害名譽案件向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經其偵查後以113年度偵字第112922號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由而於民國113年8月15日以113年度上聲議字第7963號駁回再議之聲請（下稱再議駁回處分）。聲請人於同年8月21日收受處分書後，委任律師於同年8月27日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有士林地檢署原不起訴處分書、高檢署再議駁回處分書、高檢署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀首所蓋本院收狀章、刑事委任狀可憑，揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本件聲請，程序上核無不合。 二、原告訴意旨略以：被告李孟蓉、陳婧瑄、陳俐瑄，基於加重誹謗、公然侮辱等犯意，分別於如附表一、二、三所示時間、在通訊軟體LINE（下稱LINE）群組「肉肉大盜Meetmeatland零食」（下稱肉肉大盜群組）、「薩摩耶歡樂聊」（下稱薩摩耶群組）、「HA 47 哈士奇 中二學校」（下稱哈士奇群組）內，以如附表一、二、三所示暱稱，發表如附表一、二、三所示內容，足以貶損告訴人林孜穎之名譽及社會評價。因認被告3人均涉有刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。 三、聲請准許提起自訴意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」 所載。 四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又按新 修正之刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請准許 提起自訴，核其立法意旨，係維持交付審判舊制對於檢察官 不起訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，並賦予聲請人 是否提起自訴之選擇權，此觀刑事訴訟法第258條之1修正理 由，即甚明矣。再按法院或受命法官，得於第一次審判期日 前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果 ，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得 以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分 別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於 第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應 不起訴之原因、第253條認為以不起訴為適當之得不起訴原 因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者， 得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁 定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事會議決 議意旨參照）。自上開規定以觀，在我國公訴、自訴2軌併 行之基礎上，自訴之起訴審查密度本即高於公訴之起訴審查 密度。故法院於聲請准許提起自訴案件之職責，仍僅在就檢 察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關 濫權，不因交付審判制度修正轉型為准許提起自訴之換軌模 式而有所差異，否則無異架空刑事訴訟法第326條第1項、第 3項之自訴起訴審查規定。職是，必須偵查卷內所存證據已 達刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程 度，亦即案件已經跨越公訴起訴門檻，而檢察官未行起訴之 情形，法院始得裁定准許提起自訴，否則即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。 五、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已敘明認定被告3人 並未構成原告訴意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取 全案偵查卷宗、再議卷宗核閱後，認本件確實未達刑事訴訟 法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認 事實均有所據，並由本院補充如下： 　㈠聲請意旨固以：被告3人於警詢時均辯稱「高小姐」係渠等1名久未見面之高姓友人，渠等並不認識聲請人云云，然據被告陳婧瑄於肉肉大盜群組之發言「高小姐aka高材生」，可知被告3人所指「高小姐」並非姓高，而係以高材生影射聲請人，而實際上被告陳俐瑄與聲請人早於112年間即於犬舍飼主社團相識，其後便持續透過LINE往來，雙方會分享個人家庭狀況、生活規劃，互相寄送寵物用品或零食，更曾於112年7月22日在被告陳俐瑄之親戚開設之寵物美容院見面；而被告陳婧瑄則係自111年間以社群網站Instagram（下稱Instagram）與聲請人取得聯繫後，便持續互相聯絡，亦互相分享許多個人生活背景及資訊，其更曾推薦自家自行車行予聲請人；再被告李孟蓉亦與聲請人多有來往，時常討論獸醫論文或寵物用品，被告3人前揭於警詢所辯，顯屬事前串供，況倘「高小姐」確係渠等久未聯繫之友人，何需大費周章密集討論「高小姐」之特徵，並不斷提及渠等與「高小姐」之糾紛？原不起訴處分遽然採信此等不實供述，復未傳喚被告3人釐清事實，其偵查顯有不備等語。惟按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院最高法院30年上字第482號判決先例意旨參照）。本件依聲請人所提與被告陳俐瑄之LINE對話紀錄（見本院卷第9頁）、被告陳婧瑄填寫之個人資料及臉書對話紀錄對照圖（見本院卷第10-11頁）、被告李孟蓉之臉書、LINE個人頁面及相關對話紀錄（見本院卷第12-13頁）等資料，固足認定被告3人均與聲請人相識，渠等於警詢所供不認識聲請人云云，盡皆不實，然揆諸前揭說明，仍須綜合全案卷證（詳如後述），以積極證據足認被告3人之犯罪嫌疑跨越提起公訴之門檻，始有准許提起自訴之可能，尚不得徒執被告3人辯解不實乙情，充為積極證據使用。至聲請意旨指摘檢察官未予傳喚被告3人一節，則屬檢察官可依刑事訴訟法第228條第3項規定妥為斟酌之裁量權限，尚難率認未傳喚被告逕予處分之情形，概有偵查程序不備之瑕疵。 　㈡聲請意旨雖以：被告陳婧瑄於肉肉大盜群組內提及聲請人就讀醫學系、喜歡研讀醫學論文並於社群軟體上分享之特徵，並張貼聲請人經營之Instagram粉絲專頁「cheri_et_elvi」（下稱「cheri_et_elvi」專頁）上由聲請人手繪並含有前揭帳號名稱之圖片，以此揭露聲請人之身分，且其餘於同群組之暱稱「調皮搗蛋的草莓多多」、「馬尼」、「😍😍😍」、「乳牛哞」、「Molly」之人參與討論「高小姐」相關事件長達3日，渠等多次提到聲請人執衣架打狗之謠言，及聲請人有在經營實名制群組販賣寵物用品、時常分享獸醫論文研究等特徵，足認被告3人之發言，已足使在同群組參與群組聊天之人，均得特定渠等指謫傳述不實事項及侮辱之對象為聲請人，再被告3人亦多次於同群組內發言煽動、鼓勵其他使用者以私訊形式向渠等詢問「高小姐」究係何人，況本案發生後，聲請人嗣於「cheri_et_elvi」專頁之私訊收穫多名網友告知聲請人遭影射乙事，堪認被告3人所為言論，已足特定聲請人即為渠等指謫傳述不實事項並施加侮辱之對象等語。惟按刑法第310條構成要件之「他人」，乃指特定或可得特定之人；而在涉及網路上代號或暱稱之情形，則需該代號、暱稱已廣為不特定之人所知悉，或該網站上有足以特定或可得特定該代號、暱稱在現實世界中所指涉係何人之資訊，在現行刑法規範下，方有對行為人之誹謗性言論科以刑罰之餘地。蓋因刑法對於名譽權保障之內涵，係基於人格尊嚴所延伸之名譽不受外在評價減損之尊重請求權，此處所謂「外在評價」，應指社會對於該人之客觀評價，而此等評價源自並存在於真實世界，歸屬於真實世界之人格權，而受刑法名譽權之保護。網路帳號背後固均有使用者，形式上似均可能連結到可得特定之人，但網路帳號之虛擬人格，就專屬性、特定性及移轉性，與真實人格迥異（例如：網路帳號可多人共用，亦可對帳號作變更、刪除或移轉），是對網路帳號之評價若無法連結至真實世界之人格，顯難將虛擬人格與真實世界之人格等同視之。妨害名譽罪保護之重點既為人於真實社會上之客觀、外在評價，若社會大眾無法透過網路帳號得悉、連結真實人格，自無妨害名譽罪之適用。基此，所謂可得特定之人，應指一般社會大眾透過該網路帳號，即可連結、特定真實世界之人，對該網路帳號所為之評價，因而能歸屬、影響該人於真實世界人格之外在評價。是「網路帳號」惟有在可視為真實世界完全人格之延伸，可將該帳號之名譽連結至真實世界人格名譽，即於真實世界之外在評價時，始受刑法之名譽權保護。本件依聲請人所提出之肉肉大盜群組截圖與「cheri_et_elvi」專頁貼文對照資料（見本院卷第15頁）、「cheri_et_elvi」專頁引用被告3人於肉肉大盜群組之言論，廣向網友發問是否足以特定指涉對象所獲回覆（見本院卷第18-19頁）等資料，固可認定被告3人於肉肉大盜群組、薩摩耶群組、哈士奇群組所指涉、辱罵之對象均為「cheri_et_elvi」專頁之經營者，然綜觀全卷，並無何等資料足將該專頁連結至聲請人之真實世界人格，況觀諸聲請人所提之「cheri_et_elvi」專頁限時動態截圖，亦清楚明示該專頁係由「Cheri, Elvi爸」、「Elvi麻」等寵物飼主共同經營（見士林地檢署112年度他字第5116號卷第83頁），復參以「cheri_et_elvi」專頁經營者亦於暱稱「fefe_qq_docci」之網友於Instagram私訊聯繫告知被告陳俐瑄公然暗指「cheri_et_elvi」專頁經營者有哄抬二手物品售價之行為乙情時，以「我們」有看到了等語加以回覆（見他卷第145頁），均足徵「cheri_et_elvi」專頁並非由聲請人單獨經營，指涉「cheri_et_elvi」專頁之經營者，並不等於直接指涉聲請人，毋寧係指涉以「cheri_et_elvi」專頁為核心開展之寵物用品販售事業。自難遽認被告3人所為如附表一、二、三所示等針對「cheri_et_elvi」專頁經營者所為之評價，足以直接歸屬、影響聲請人於真實世界人格之外在評價，而難遽以誹謗、公然侮辱罪責相繩。自聲請意旨所提證據固足認定被告3人所為言論，非無侵害「cheri_et_elvi」專頁販售寵物相關產品商譽之可能，然此終屬民事糾紛，自宜另循民事途徑以謀解決，尚無准予濫用刑事自訴制度以刑逼民之餘地。 六、聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由，核與聲請再議之內容 大致無異，均已據原不起訴處分及再議駁回處分一一詳陳在 案，其採證及論理，亦無何悖於論理法則與經驗法則，且此 等事由亦不足以動搖原偵查認定之結果。原檢察官及高檢署 檢察長均認被告之犯罪嫌疑不足，而予以不起訴處分及駁回 再議之聲請，於法均尚無違誤。聲請意旨求予准許提起自訴 ，非有理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附表一：群組「肉肉大盜Meetmeatland零食」 編號 被告 LINE帳號或暱稱 時間 發表文字內容 出處 1 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日18時59分許 這位外號玻璃王的高小姐，有證據趕快檢舉我，不要跟8+9一樣小弄弄 告證3頁2 2 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日19時9分許 會不會大家都把收件姓名改成高玻璃 告證3頁3 3 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日19時35分許 @Lulu你484（是不是）高小姐的玻璃公司員工 告證3頁4 4 陳婧瑄 Lulu 112年10月2日19時38分許 痾 嗨 我之前有認識一個人剛好也姓高…雖然我不知道是不是同一人 但那個人之前有私訊我說某個網路上的人是我朋友 但我根本不認識…有可能是患者吧 告證3頁5 5 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日19時39分許 唉認真說 我知道高小姐有一些精神疾病 某些行為不是自己可以控制 也蠻可憐的（這時候還要甚麼銅鋰鋅） 告證3頁6 6 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日19時48分許 1.你在他劇本裡面就是個垃圾啊 2.不取貨 亂喊棄單 告證3頁8 7 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日20時13分許 本群兼職玻璃交易平台 告證3頁9 8 陳婧瑄 Lulu 112年10月2日20時13分許 然後又情勒 告證3頁18 9 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月3日22時50分許 1.以上我高度懷疑強烈猜測是同一個人，順便提醒判決書我也查到了，真是壞到骨子裡 2.如果你的名字不是那麼菜市場，稍微有一些些特別，不要亂犯罪喔 告證3頁21 10 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月3日22時55分許 @Dumbo & Champagne我的台詞如何 告證3頁24 11 陳婧瑄 Lulu 112年10月2日23時35分許 她再這樣封鎖下去還有朋（ㄆㄢˊ） 友（ㄗ‧）嗎？ 告證3頁31 12 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日20時13分許 @Dumbo & Champagne這位被騙最久 金額最高 告證3頁32 13 陳俐瑄 Dumbo & Champagne 112年10月2日20時13分許 我應該有五六萬吧 告證3頁32 14 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月4日24時許 畢竟騙人要一直換臉書帳號確實成本很高 告證3頁35 15 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月5日12時15分許 還有甚麼劇情？有什麼沒取貨之類的嗎？ 告證3頁38 16 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月5日12時15分許 聽說我們高小姐有過沒取貨的紀錄 告證3頁39 17 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日20時13分許 垃圾 告證3頁39 18 李孟蓉 ♥老闆♥中壢蔡依林 112年10月2日20時13分許 敢不支持本公主 告證3頁39 19 陳婧瑄 Lulu 112年10月2日20時13分許 1.爛店（高小姐寫劇本中 2.高小姐：一天到晚聊天亂黑人，不出貨 詐騙 加鹽肉乾搶走我朋友 告證3頁40 附表二：群組「薩摩耶歡樂聊」 編號 被告 LINE帳號或暱稱 時間 發表文字內容 出處 1 陳俐瑄 Yami 112年10月8日12時2分許 大家小心唷 告證9頁2 2 陳俐瑄 Yami 112年10月8日12時許 一堆選品店 那就知道那台機器到底多二手 告證9頁9 3 陳俐瑄 Yami 112年10月8日12時57分許 被店家坑錢 告證9頁12 附表三：群組「HA 47 哈士奇 中二學校」 編號 被告 LINE帳號或暱稱 時間 發表文字內容 出處 1 陳俐瑄 Dumbo/Yami/桃園 112年10月8日15時45分許 啊那一場真的要小心不要被坑 告證8頁2 2 陳俐瑄 Dumbo/Yami/桃園 112年10月8日15時50分許 看到泡泡機要小心 告證8頁4 3 陳俐瑄 Dumbo/Yami/桃園 112年10月8日18時49分許 平面圖有 告證8頁9

2025-03-04

SLDM-113-聲自-91-20250304-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴字第586號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 許良全 聲請人 即 選任辯護人 黃奕彰律師 上列聲請人等即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7376號），前經本院於民國113年10月8日起羈押並禁止 接見通信受授物件在案（113年度金訴字第586號），茲因被告自 114年1月8日起第1次延長羈押期間即將屆滿，而聲請人即被告、 辯護人，亦均聲請具保停止羈押等，本院裁定如下： 　　主　文 許良全之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月捌日起延長羈押貳 月，並禁止接見、通信、受授物件。其餘聲請，均駁回之。 　　理　由 一、被告許良全因涉犯刑法第339條之4之第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌， 經檢察官提起公訴，經本院於113年10月8日受命法官訊問後 ，被告否認犯行，但被害人指述明確，並扣得被告手機及其 他共犯通訊軟體及通話紀錄、切結書、匯款申請書等在卷可 佐，且本案關係人尚未到案，因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段之犯罪嫌疑重大 ，且有向被害人取款2次之事實，足認為有反覆實施同一犯 罪、勾串共犯之虞，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、 第101條之1第1項第7款之事由，非予羈押顯難進行審判，且 有羈押並禁止接見、通信、收授物件之必要，且裁定被告自 114年1月8日起第1次延長羈押，並禁止接見、通信、受授物 件在案，合先敘明。 二、聲請人即被告許良全之聲請意旨略以：我希望可以讓我交保 ，不要再羈押我，我希望可以趕快出去照顧母親，我不認為 我有犯罪，因為我跟被害人都有銀貨兩訖，我沒有詐騙他們 的事實，我老闆為鄭富隆，他告知我說做這個虛擬貨幣買賣 風險就是可能會被當成車手，我之前也有被當作車手抓過， 所以才會有三件不起訴處分書，我會這樣說是因為我第一次 被當車手被抓時，我曾經有跟他說我會怕，擔心是否違法， 但後來家裡需要錢用，所以我才會跟鄭富隆說我想繼續做， 因為我需要工作，希望法官可以讓我具保、責付，我出去之 後不可能再從事這個工作，因為我當初做的時候是認為沒有 違法所以才做的等云云。 　　聲請人即辯護人黃奕彰律師之聲請意旨略以：本件被告無延 長羈押的必要，希望不要延長羈押被告，被告希望可以具保 停押，就目前證據而言，被告的供述證據可以確保，非供述 證據都均在案，已沒有串證滅證的疑慮，且被告供詞經由偵 審程序已經確保，前後供述同一，所有相關證物均已扣押在 案，沒有任何證據滅失或串供之可能，也無任何得以阻礙刑 事審判之因素存在，若繼續羈押會對被告的人身自由造成侵 害，違反比例原則，希望能聲請具保停止羈押等云云。 三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中 每次不得逾2月。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死 刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑 事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2 項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重 大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或 執行者，得羈押之︰①逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。② 有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞者。③所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒 刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或 勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文 。又按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向 法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。關 於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分 之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈 押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告 是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。所謂羈押必 要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回 者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則 或論理法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否 ，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定， 亦即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切 情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量 ，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。 如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手 段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當 可言。另對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無 實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審 判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以自由證明 為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之 問題。　 四、續按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進 行、或為確保證據之存在與真實或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押 必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因 以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個 案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之 裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違 反比例原則情形，即無違法或不當可言，關於羈押原因之判 斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院108年台抗 字第1619號裁定意旨參照）。而所謂羈押，乃拘禁被告之強 制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及 刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第 101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、 卷證資料及其他一切情事斟酌之。又基於憲法保障人民身體 自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當 理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害 較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進 行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或 執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後 必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原 則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654 號解 釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民 訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號 解釋同此意旨）。則被告如具刑事訴訟法第101條第1項各款 或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，亦 查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情 形者，法院即不應准許具保停止羈押。 五、本院查： 　㈠被告許良全羈押期間即將屆滿，迭經被告於114年2月14日準 備程序時供述：「｛被告於看守所內之作息、身體狀況如何 ？｝很難睡，常失眠，但是我沒有吃安眠藥的習慣，所以沒 有吃安眠藥。身體狀況沒有不好，但因長期失眠，所以現在 感覺身體不是很舒服。」、「｛對於檢察官起訴書及113 年 度蒞字第4999號補充理由書所載之犯罪事實，有何意見？（ 提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收 到並看過起訴書及113 年度蒞字第4999號補充理由書，也跟 辯護人討論過。二、對起訴書及113 年度蒞字第4999號補充 理由書所載犯罪事實，我都有看過，我真的都沒做過，真的 沒有辦法承認。」等語，及被告於113年12月17日準備程序 時供述：「｛你於113年8月23日警詢時供述，你在案發時先 到臺中火車站向一位客人面交拿了新台幣650,000元整，之 後在轉乘火車到基隆火車站與李玉娟面交新台幣1,450,000 元，有無此事？（提示本院卷㈠第219 頁並告以要旨）｝有。 」、「｛嘉義縣警察局竹崎分局向你借訊，你是向誰面交收 錢？｝記得不是很清楚，但我有跟別人面交收錢。」、「｛你 扣案的手機裡，有面交收錢的往來紀錄，大約多少錢，在這 段期間？｝我沒有特別紀錄。」、「｛扣案手機裡，有面交收 錢的往來紀錄，總計有無超過新臺幣1億元以上？｝我不記得 了。」、「｛你手機裡面都是在跟誰對話？｝我的朋友，包括 陳奕誌、我家人、鄭富隆等很多人。」、「｛你手機裡有無 跟你面交收錢的這些客戶聯絡？｝沒有私下聯絡，但有群組 。」、「｛群組是誰設的？｝我老闆鄭富隆設的群組。」等語 ，被告之辯護人於114年2月14日準備程序時辯稱：「本件希 望不要延長羈押被告，被告今天也希望可以具保停押，就目 前證據而言，被告的供述證據可以確保，非供述證據都均在 案，已沒有串證滅證的疑慮，若繼續羈押會對被告的人身自 由造成侵害，違反比例原則，希望今天能夠可以具保停押， 或是不要延長羈押。」等語，被告之辯護人於113年12月17 日準備程序時辯稱：「本件並無延長羈押的必要，被告供詞 經由偵審程序已經確保，前後供述同一，所有相關證物均已 扣押在案，沒有任何證據滅失或串供之可能，也無任何得以 阻礙刑事審判之因素存在，被告現在已經被羈押超過三個月 ，繼續羈押對他的權益侵害太大，違反比例原則，希望能聲 請具保停止羈押。」等語，檢察官於114年2月14日準備程序 時陳稱：「一、既然鈞院已經訂立下次審理期日，而檢辯雙 方也已經針對鄭富隆、陳奕誌聲請主反詰問，在尚未確保二 人證詞以前，被告今日聲請具保停押，恐非適當。二、就本 案檢察官雖然尚未閱覽手機鑑識報告，但由於本案偵查佐保 持密切的聯繫與指揮，已知悉手機內有清查出數十名被害人 資料，並已請偵查佐備卷到署，其內對話紀錄內容也與被告 歷次供述不相符合，顯見本件被告仍有串證、滅證之虞。三 、其餘詳如先前之113年度蒞字第4999號補充理由書所載。 」等語，檢察官於113年12月17日準備程序時陳稱：「被告 於113年2月至8月23日交易次數依目前所估為205次，經手金 額超過1億元，被害人眾多，日後有可能為本署或他署檢察 官追加起訴或有其他另案，依被害人人數一罪一罰原則，被 告恐面臨重罪而有逃亡之虞，又被告方才供稱，其平日都與 鄭富隆、陳奕誌聯繫，而陳奕誌又恰巧為鄭富隆旗下之業務 ，所從事的工作與被告相同，顯見被告與二人往來密切，倘 被告釋放在外，極有可能予以勾串，請法院審酌上情，予以 延長羈押。其餘詳如113年度蒞字第4999號補充理由書之內 容。」等語，並有上開準備程序筆錄、自願受搜索同意書（ 受搜索人：許良全）、新北市政府警察局金山分局113年8月 23日搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數 位證物勘察採證同意書、被害人金額及電子錢包地址紀錄表 、新北市政府警察局金山分局重光派出所受（處）理案件證 明單（報案人：李玉娟）、扣押筆錄（受執行人：李玉娟） 、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、李玉娟提供之LINE對話紀錄截圖、虛 擬貨幣交易紀錄截圖、對話紀錄截圖、新北市政府警察局金 山分局相片黏貼表：現場照片、匯款收據17張、帳本1張、 買賣契約書9張（含5張空白契約書）、保密切結書8張（含5 張空白切結書）、被告使用之手機（IMEI碼00000000000000 0 號、000000000000000 號）、被告使用之手機資料、被告 與海歐之微信對話紀錄截圖、被告與Andy－台南、鄭富隆師 傅、Robert之LINE對話紀錄截圖、翻攝手機內照片：虛擬貨 幣轉帳紀錄截圖、加密貨幣契約書、對話紀錄截圖、新北市 政府警察局金山分局113年9 月1日新北警金刑字第11342468 52號函、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：徐詣庭、劉莛郁 ）、臺灣基隆地方檢察署辦案公務電話紀錄表等【見臺灣基 隆地方檢察署113年度偵字第7376號卷，第33至41頁、第43 至46頁、第61至72頁第73至89頁、第91至109頁、第115至15 2頁、第153至156頁、第157至163頁、第219頁、第229 至24 0頁、第259頁】，及新北市政府警察局金山分局虛擬貨幣幣 流分析報告、本院113年度聲字第1035號刑事裁定書、新北 市政府警察局金山分局113 年11月13日新北警金刑字第1134 251690號函及附件：職務報告及附件：清查潛在被害人名冊 、嘉義縣警察局竹崎分局113年11月20日嘉竹警偵字第11300 22485號函及附件：偵查報告書、泰達幣匯兌走勢圖、指認 犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：李宸杰）、嘉義縣警察局竹崎 分局113年11月23日嘉竹警偵字第1130022698號函及附件： 指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：楊麗卿）、指認犯罪嫌疑 人紀錄表（指認人：葉宜絨）、加密貨幣買賣KYC契約書、 鄭富隆之入出境資料查詢表等【見本院113年度金訴字第586 號卷，卷㈠，第53至63頁、第73至75頁、第79至81頁、第130 至142頁、第153至175頁、第201 至205頁、第303頁、第323 至331頁、第343至349頁、第351至353頁、第365至368頁】 ，臺灣基隆地方檢察署113年12月16日基檢嘉丑113 蒞4999 字第1139035019號函及附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官11 3年度蒞字第4999號補充理由書、指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 指認人：李玉君）、李玉君提出之LINE對話紀錄截圖、USDT 交易紀錄、KYC 契約書；指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人： 薛綵葳）、薛綵葳提出之LINE對話紀錄截圖、USDT交易紀錄 ；指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：鄭裎錡）；指認犯罪嫌 疑人紀錄表（指認人：陳林孟燕）、陳林孟燕提出之LINE對 話紀錄截圖等在卷可徵。 　㈡又查，告訴人與被害人等均是透過詐騙集團成員之介紹，而 與被告等交易USDT，且被害人之所以選擇與鄭富隆旗下之業 務（包含被告）交易，並非被害人在幣安或OKX交易所之賣 家清單中揀擇，而都是由詐團端所推薦，而本案告訴人於警 詢時指稱，詐團端「鯨魚安慰了大海」介紹我一名幣商「貨 幣商家™總部台南」，該名幣商將我加入LINE群組，群組成 員除了我們兩人外，尚有LINE暱稱「Mars(馬斯）」（即被 告），我與「貨幣商家-總部台南」、「Mars(馬斯）」之聊 天過程都是由「錄魚安慰了大海」所教導，而被告向告訴人 等收取詐欺款項，並遠端接收鄭富隆之指示，至指定地點向 鄭富隆指定之對象收取款項，遠端接受鄭富隆告以銀貨兩訖 ，隨即攜帶大額現金離去，再將款項交付予鄭富隆，實與取 款車手無異；況被告並非以買賣虛擬貨幣，遵守「買低賣高 」法則之幣商，亦無從決定出金、入金之價格，而虛擬貨幣 為電子交易媒介，俾使用者得直接利用網路及行動裝置直接 進行商業交易，而無庸遵循傳統法定貨幣之直接面交模式， 亦無須持現金向虛擬貨幣持有者購買之，惟被告卻均係以面 交方式為之，顯與常情違背；另自被告扣案手機內LINE群組 「富隆會」對話紀錄擷圖觀之，該群組成員早在113年6月前 ，就有多次為檢警以現行犯逮捕或日後通知到案之紀錄，且 均係與渠等所經手之購幣款項有關，被告不僅未即時脫離該 等犯罪集團，反而與其中成員思索逃避檢警查緝之手段，如 被告於113年6月20日晚間7時37分許傳送：「我覺得很重要 的一點就是，我在跟客人說明的時候，有說明我們會先打幣 給對方，等對方收到貨幣後我才收款」等語，且鄭富隆見近 日風聲鶴唳，亦表明欲將現金轉成虛擬貨幣至國外閃避風頭 之情，倘上開人等係從事正當合法幣商工作，應當係思索如 何改善KYC，減少自身為其他詐欺集團利用之可能，何須躲 藏？再者，本案員警當下以現行犯逮捕被告時，有自其身上 查得17張匯款單，匯款時間均集中在113年8月16日和同年月 23日，被告對此辯稱：均係鄭富隆向他人購買USDT之匯款等 語，然此部分受款人之身分是否係如被告所言，屬無辜交易 第三人？抑或是與被告等人配合之虛假幣商？實有再調查釐 清之必要。又被告手機鑑識內容尚未完成調查結果，且本件 有無其他共犯，尚需擴大追查上游之必要，應堪認定。 　㈢承上，復依告訴人之證述、告訴人提供之對話紀錄、扣案被 告持用手機內對話紀錄等卷內事證，足認被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大。又被告前因於113 年1月11日依鄭富隆之指示，向另名被害人取款時，為警當 場查獲，及因於112年9月26日依鄭富隆指示，向另名被害人 收款轉出等情，涉犯加重詐欺取財既、未遂罪、洗錢罪嫌經 警移送後，係以與本案相同之辯解否認犯罪，嗣經臺灣臺中 、臺北地方檢察署檢察官偵查後，以證據不足證明被告知悉 參與詐欺犯罪，分別於113年7月5日、6月13日為不起訴處分 ；被告隨即於同年8月間，以LINE向鄭富隆告知偵查結果， 並表示「我更不怕了！」及傳送不起訴處分書照片予鄭富隆 ；嗣被告於113年8月間，仍依鄭富隆之指示，向本案告訴人 等多人收取高額款項後轉出等情，業經被告供認無誤，且有 臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第4802號不起訴處 分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第28311號不 起訴處分書、法院被告前案紀錄表、扣案被告持用手機內對 話紀錄、扣案被告持有之匯款單據、切結書等在卷供憑。足 見被告長期受鄭富隆雇用，並於接獲前案不起訴處分書後， 隨即將不起訴之理由知會鄭富隆，益徵雙方關係密切且立場 一致，被告先前兩度因依鄭富隆指示向被害人取款，而涉犯 詐欺、洗錢等罪嫌經警移送，則被告對於鄭富隆指示之工作 內容，可能涉及不法犯罪一節，當有所察覺；然被告非但未 另覓工作，反而繼續依鄭富隆指示，數度向本案告訴人等多 人收取高額款項轉出；並參被告自承因需要收入生活，遂繼 續依鄭富隆之指示行事等情，堪認被告有反覆實行同一犯罪 之虞，亦有臺灣高等法院114年度抗字第90號刑事裁定書在 卷可佐。因此，被告因涉參與鄭富隆、陳奕誌等人組成之本 案詐集團犯罪組織，並與鄭富隆、陳奕誌等人基於3人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由身分不詳之人向告訴人 佯稱投資虛擬貨幣可獲利等詞，致告訴人陷於錯誤等事實， 實有待詳查究明之必要，應堪認定。 　㈣更甚者，被告另涉犯犯詐欺取財等案件，迭經臺灣基隆地方 檢察署檢察官以114年度蒞追字第1號追加起訴書所載：許良 全（通訊軟體LINE暱稱「Mars馬斯」）基於參與犯罪組織之 犯意，自民國112年8 、9月間某日起，加入由鄭富隆（LINE 暱稱「貨幣商家（全省面交－總部台南）」、「Andy-台南」 ）、陳奕誌（LINE暱稱「誌哥」）、周帥男、鄭志雄及李宸 杰（鄭富隆等人所涉加重詐欺等犯行，另為警偵辦中）等3 人以上所組成之具有持續性、牟利性及有結構性詐欺集團犯 罪組織，由許良全負責依鄭富隆之指示，佯裝為虛擬貨幣交 易員，向被害人拿取款項，並在指定地點轉交陳奕誌，即可 獲得取款金額0.25%之報酬。許良全與上開詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於附表編號1至23所示 之「詐騙時間」，以附表編號1至23所示之「詐騙方式」詐 欺如附表編號1至23所示之「告訴人」，致如附表編號1至23 所示之「告訴人」陷於錯誤，因而於如附表編號1至23所示 之「面交時間」、「面交地點」，將如附表編號1至23所示 之「面交金額」交付予許良全，許良全當場點收確認無訛後 ，即以通訊軟體Telegram轉知鄭富隆，鄭富隆旋以如附表編 號1至23所示之「約定交易USDT匯率」，自其電子錢包「TT1 iUk4nYu8DBpiNKcBFcsDMFdxZuZCEL7」（下稱本案電子錢包 ），於如附表編號1至23所示之「幣商轉匯USDT時間」，將 如附表編號1至23所示之「USDT顆數」轉入如附表編號1至23 所示之「告訴人錢包地址」，藉此偽裝銀貨兩訖之假象。而 待上開詐欺集團成員確認如附表編號1至23所示之「告訴人 」自本案電子錢包收受相應之USDT後，另以話術誘騙如附表 編號1至23所示之「告訴人」，致如附表編號1至23所示之「 告訴人」於如附表編號1至23所示之「轉出USDT時間」，自 如附表編號1至23所示之「告訴人錢包地址」，匯出如附表 編號1至23所示之「轉出USDT顆數」至出如附表編號1至23所 示之「再行轉出之錢包地址」等情節，亦有本院114年度金 訴字第102號案件之基隆地方檢察署檢察官114年度蒞追字第 1號追加起訴書1件在卷可佐。嗣經被告於114年2月24日準備 程序時供述：「｛對於檢察官114年度蒞追字第1號追加起訴 書所載之犯罪事實，亦有可能涉犯修正後洗錢防制法第19條 第1 項前段或後段之罪名，有何意見？（提示並告以要旨） ｝（經被告詳細閱覽後回答）壹、我有收到並看過114年度蒞 追字第1號追加起訴書，也明瞭亦有可能涉犯修正後洗錢防 制法第19條第1項前段或後段之罪名。貳、追加起訴書之附 表編號1至23所載之被害人，我有面交、拿到錢的，是附表 編號1鄭裎錡、編號2李玉君、編號3薛綵葳、編號4陳林孟燕 、編號5莊明琪、編號6朱苡綾、編號7賴東宏、編號8郭姿吟 、編號9葉美逢、編號10蔡承璋、編號11張瑤儀、編號12張 勝昌、編號13李明如、編號14李妙芬、編號15許靜紋、編號 16許依憪、編號17許稪涵、編號18林家蔚、編號19黃浩瑄、 編號20沈方琦、編號21林清雲、編號22許郁琳、編號23嵇靜 茹，這些人我都有跟他們面交並拿到錢，拿到錢後交給陳奕 誌或交給鄭富隆，我都以現金交付給他們，我面交完後，我 就會回到台南並聯絡陳奕誌或鄭富隆，再把面交取得的錢交 給陳奕誌或鄭富隆，每次我能拿到的報酬是客人給我的現金 總額乘以百分之0.25，這就是我所得的報酬。」等語明確， 亦有上開筆錄、告訴人鄭裎錡、李玉君、薛綵葳、陳林孟燕 、莊明琪、朱苡綾、賴東宏、郭姿吟、葉美逢、蔡承璋、張 瑤儀、張勝昌、李明如、李妙芬、許靜紋、許依憪、許稪涵 、林家蔚、黃浩瑄、沈方琦、林清雲、許郁琳、嵇靜茹之各 別警詢筆錄等在卷可徵。因此，被告多次因依鄭富隆指示向 被害人取款，而涉犯詐欺、洗錢等罪嫌經警移送，則被告對 於鄭富隆指示之工作內容，可能涉及不法犯罪一節，當有所 察覺；然被告非但未另覓工作，反而繼續依鄭富隆指示，數 度向本案告訴人等多人收取高額款項轉出；並參被告自承因 需要收入生活，遂繼續依鄭富隆之指示行事等情，堪認被告 有事實足認有勾串共犯之虞、反覆實行同一犯罪之虞，且被 告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7 款所定事由，原羈押原因仍然存在等情，應堪認定。職是， 再被告一再涉及詐欺犯罪，所涉被害人非屬單一，且與被告 是否成立犯罪有密切關係之鄭富隆、告訴人鄭裎錡、李玉君 、薛綵葳、陳林孟燕、莊明琪、朱苡綾、賴東宏、郭姿吟、 葉美逢、蔡承璋、張瑤儀、張勝昌、李明如、李妙芬、許靜 紋、許依憪、許稪涵、林家蔚、黃浩瑄、沈方琦、林清雲、 許郁琳、嵇靜茹等人尚未到案，非予羈押，實難避免被告勾 串共犯、證人或再犯之可能性。故原審考量國家刑事司法權 有效行使、社會秩序及公共利益維護、被告人身自由之私益 及防禦權受限制程度，經以比例及必要性原則權衡後，認本 案雖經檢察官起訴，然尚未判決，以具保、責付或限制住居 等限制較輕之手段，不足確保後續刑事審判或執行程序之順 利進行，仍有延長羈押並禁止接見、通信、受授物件之必要 性，洵堪認定。 　㈤綜上，被告涉犯刑法第339條之4之第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪之犯罪嫌 疑重大，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性， 畏罪逃亡藏匿之可能性甚高，有相當理由認為其有逃亡之虞 ，且被告平日都與鄭富隆、陳奕誌聯繫，而陳奕誌又恰巧為 鄭富隆旗下之業務，所從事的工作與被告相同，顯見被告與 其二人往來密切，倘被告釋放在外，極有可能予以勾串，且 有向被害人取款2次之事實，及其另案告訴人鄭裎錡、李玉 君、薛綵葳、陳林孟燕、莊明琪、朱苡綾、賴東宏、郭姿吟 、葉美逢、蔡承璋、張瑤儀、張勝昌、李明如、李妙芬、許 靜紋、許依憪、許稪涵、林家蔚、黃浩瑄、沈方琦、林清雲 、許郁琳、嵇靜茹等人尚未到案，因認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段之犯罪嫌疑 重大，且足認為有反覆實施同一犯罪、勾串共犯之虞，仍有 刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之 羈押原因，且本院審酌被告所涉上揭罪嫌，其情節危害社會 治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共 利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，暨考量 檢察官、被告及辯護人就本案是否延長羈押所為之意見表示 ，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利 進行，因而無法以具保、限制住居或其他方式替代羈押；易 言之，對被告維持延長羈押處分尚屬適當且必要，而符合比 例原則。準此，本案被告羈押原因及必要性依然存在，非予 羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續延長羈押之必要，再 本件亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押 之情形。從而，被告之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月 捌日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、受授物件。職是 ，被告及其辯護人之上開聲請，尚難准許，均應予駁回。 六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項、第220 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　 　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 　 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳

2025-03-03

KLDM-113-金訴-586-20250303-2

聲
臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第743號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王桂鳳 選任辯護人 林宗志律師 李鴻維律師 邱筱涵律師 上列聲請人因被告違反證券交易法等案件（本院114年度金訴字 第433號），不服本院受命法官於民國114年2月21日所為具保、 限制住居及限制出境、出海之處分，聲請撤銷，本院裁定如下： 　　主　文 原處分撤銷，發回本院原受命法官。 　　理　由 一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分 有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已 執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無 實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限 制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保 金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、 通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分 ；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者 ，自送達後起算；第409條至第414條規定，於本條準用之， 刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第4項分別定有明 文。次按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈 押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之 ；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者， 自送達後起算；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視 為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第41 8條第2項分別定有明文。再按抗告法院認為抗告有理由者， 應以裁定將原裁定撤銷，而該條規定於依第416條聲請撤銷 審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦 準用之，同法第413條前段、第416條第4項亦定有明文。經 查，本件具保、限制住居及限制出境、出海係由原受命法官 於民國114年2月21日訊問被告王桂鳳（下稱被告）後所為， 核係受命法官所為之具保等處分（下稱原處分），本應以聲 請撤銷或變更（按即一般所謂「準抗告」）為不服原處分之 救濟方法，是檢察官所提「抗告書」雖載明「抗告」等意旨 ，然此應係誤「聲請撤銷或變更處分」為「抗告」，且檢察 官於「抗告書」已表明請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁 定等旨，揆諸上開說明，應視為檢察官已有撤銷或變更原處 分之聲請，且其聲請係於原處分作成後10日內之114年2月25 日，即具狀向本院提出，此有臺灣新北地方檢察署114年2月 25日新北檢永禮114押抗2字第1149023008號函上所蓋本院收 狀戳附卷足憑，是本件檢察官之聲請尚符法律上之程式，合 先敘明。 二、原處分意旨略以：被告就犯罪事實一部分坦承客觀事實，僅 爭執是否為冠軍公司實質負責人；就犯罪事實二部分承坦客 觀事實，並對商業會計法第71條部分認罪，僅爭執是否該當 「不正當方式」逃漏稅捐；就犯罪事實三部分坦承犯行亦認 罪，並有起訴書證據清單所載證據為佐，足認被告涉犯證券 交易法第20條第2項、第171條第1項第1款、第179條公告申 報不實財務報告罪、稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條 第1項、第2項公司負責人為納稅義務人以不正當方法逃漏稅 捐、稅捐稽徵法第41條第1項、第2項以不正當方法逃漏個人 所得稅、商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證、商業 會計法第71條第4款不為記錄致生不實、商業會計法第71條 第5款利用不正方法致生不實等罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告 於經銷商公司檢調搜索後，與同案被告及證人以微信成立楊 律師財務長家人群組掌控進度，並命助理羅培嘉刪除手機內 與同案被告方彩卿及六區經銷商公司窗口之對話紀錄，有事 實足認被告有勾串共犯或湮滅證據之虞，有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款之羈押原因，惟綜合考量被告嗣於偵查中積 極配合檢察官及國稅局計算六區經銷商公司逃漏營業稅、營 利事業所得稅額，另主動補繳107年度綜合所得稅自動報稅 額繳款書，及繳交犯罪所得新臺幣（下同）150萬元，並就 犯罪事實一、二所載客觀事實及犯罪事實三全部坦認不諱， 僅爭執其行為是否該當冠軍公司實質負責人及是否構成以不 正當方式逃漏稅捐，亦對證人林榮德、方彩卿、廖蕙儀、林 祐宇之證述內容大致均不爭執，且本案除同案被告林榮德之 外，其餘同案被告均對被訴犯罪事實坦認不諱，依刑事訴訟 法第101條之2之規定，倘被告提出800萬元之保證金，應得 對其形成相當程度之心理拘束力，而無羈押之必要，准予交 保800萬元後免予羈押，並限制住居於戶籍地，並依刑事訴 訟法第117條之1第1項、第116條之2第1項第8款規定，命被 告不得與同案被告及證人就犯罪事實串供、滅證，另依刑事 訴訟法第93條之6、第93條之2第3項規定，予以限制出境、 出海。又檢察官雖以被告財力雄厚，親友在海外有鉅額投資 ，且逃稅金額甚鉅，認有事實足認有逃亡之虞，惟上情固認 被告有資力足以在國外生活，然尚無其他證據釋明被告有逃 亡之舉，尚難認定有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押 原因，併此敘明等語。 三、檢察官聲請意旨略以：㈠原處分既認被告有勾串、滅證行為 ，本案僅移審階段，被告仍否認部分犯行，檢辯勢將聲請傳 喚詰問同案被告及證人接受交互詰問，且被告與配偶同案被 告林榮德係冠軍公司、六區經銷商之實際負責人，同案被告 林榮德於偵查中否認犯行，該2人經本件起訴後，縱其中一 人獲判有罪，皆可能動搖冠軍公司之經營權，影響家族及子 女最佳利益，存有團結對外口徑一致之高度可能，該2人為 圖雙方共同利益，並脫免罪責，實有高度勾串之可能。另被 告與其他同案被告及證人多為員工及下屬關係，被告對於其 等薪資、升遷有高度影響力，本於被告客觀上與其等證人接 觸之高度可能性，且被告可透過多次當面、電話或通訊軟體 聯絡，讓證人熟記將來作證之內容，以致與被告之答辯趨於 一致。足認被告有勾串證人及同案被告之虞，倘未羈押禁見 ，難以杜絕被告勾串、滅證之情。㈡①被告被訴公告申報不實 財務報告罪及逃漏稅捐罪嫌，被告逃漏個人綜合所得稅4億 餘元、逃漏六區經銷商公司營業稅及營利事業稅共4億餘元 ，合計逃漏稅金額超過8億元，犯罪情節重大，預期被告如 經法院判決有罪確定，將獲判較重之刑度及罰金刑，勢必得 入監服刑，而被告於本院訊問時翻異前詞，否認上開2罪嫌 ，僅坦承較輕之商業會計法罪嫌，亦無繳回犯罪所得之意， 佐證被告畏罪心理，存有逃亡之動機。②本案檢察官認定被 告於102年至113年間自六區經銷商公司提領高達15億餘元， 足徵其財力雄厚。被告部分財產雖經臺灣新北地方檢察署查 扣，其中部分資產係以被告為實際負責人之投資公司名義持 有，亦有部分係登記在被告名下者，即有臺北市文山區、苗 栗縣竹南鎮、桃園市中壢區等不動產數十處，被告另持有冠 軍公司及德謙公司股票合計價值達5億9044萬156元(附件一 被告財產清單)，足認被告具有可觀財力，衡情其覓得逃亡 管道及籌足逃亡資金之能力甚高。③被告配偶林榮德、兒子 林祐宇均曾長期派駐大陸，綜理冠軍公司在大陸地區投資事 業，且被告除疫情期間外幾乎每月皆有入出境之紀錄，出境 期間平均為1週，換言之，被告每年約4分之1時間在海外生 活，足見被告及家人在國外生活時間遠較一般人為多，被告 不僅有資力足以支持其國外富裕生活，個人亦累積多年海外 生活經驗及能力，佐以被告及家人頻繁出境、長期待在海外 等情，被告有相當動機潛逃出境，利用前述能力逃亡可能性 大幅提升，自有相當理由認其有逃亡之虞。再者，被告於偵 查中曾向檢察官表示因其目前在押，難以進行資金調度及繳 回犯罪所得，僅能提出3000萬元交保之條件等語，原審既未 說明為何僅以800萬元交保，足以對被告形成相當程度之心 理拘束力而無羈押之必要，原裁定有理由不備之違誤等語。 四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法 第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保 、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被 告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴 訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無 羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分 取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論 理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程 序之情形為判斷。 五、經查： 　　㈠原處分認定被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原 因，然無羈押之必要，准其以提出800萬元保證金後停止 羈押，並諭知限制住居及限制出境、出海等情，並就檢察 官所指被告有逃亡之虞部分，敘明無其他證據釋明被告有 逃亡之舉，難認有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押 原因，固非無見。 　　㈡查本件起訴書第74頁記載：「經比較新、舊法之結果，修 正後之規定並未較有利於被告王桂鳳，依刑法第2條第1項 前段之規定，應適用修正前稅捐稽徵法第41條之規定論處 。」而修正前稅捐稽徵法第41條尚無第2項之規定，且該 條之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣6萬元以下罰金。」惟起訴書第77頁贅載：「是核被告 王桂鳳所為，係違反稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修正 前同法第41條『第1項、第2項』公司負責人為納稅義務人以 不正當方法逃漏稅捐、同法第41條『第1項及第2項』以不正當 方法逃漏個人綜合所得稅」，且本件聲請書第4頁就該條 項及刑度亦誤載：「而其涉嫌違反修正前稅捐稽徵法第41 條『第1項、第2項』公司負責人為納稅義務人以不正當方法 逃漏稅捐、同法第41條『第1項及第2項』以不正當方法逃漏 個人綜合所得稅，『刑度為1年以上至7年以下有期徒刑， 併科1,000萬元以上1億元以下罰金』」等語，是被告就犯 罪事實二部分被訴以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪，其 法定刑應為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6 萬元以下罰金」，合先敘明。 　　㈢原處分就本件無羈押之必要性，雖謂「綜合考量被告於偵 查中積極配合檢察官及國稅局計算六區經銷商公司逃漏營 業稅、營利事業所得稅額，另主動補繳107年度綜合所得 稅自動報稅額繳款書，及繳交犯罪所得150萬元，並就犯 罪事實一、二所載客觀事實及犯罪事實三全部坦認不諱， 僅爭執其行為是否該當冠軍公司實質負責人及是否構成以 不正當方式逃漏稅捐，亦對證人林榮德、方彩卿、廖蕙儀 、林祐宇之證述內容大致均不爭執，且本案除同案被告林 榮德之外，其餘同案被告均對被訴犯罪事實坦認不諱，依 刑事訴訟法第101條之2之規定，倘被告提出800萬元之保 證金，應得對其形成相當程度之心理拘束力，而無羈押之 必要，准予交保800萬元後免予羈押」等節，惟被告於偵 查中曾向檢察官表示目前僅能提出以3000萬元交保之條件 乙情（聲請書第8頁），兩者金額相距非微，益見被告之 財力厚實，原處分並未說明為何僅認「倘被告提出800萬 元之保證金，應得對其形成相當程度之心理拘束力」之理 由，原處分諭知被告之具保金額是否足以形成相當拘束力 ？非無再行斟酌之餘地。再者，被告就犯罪事實一被訴違 反證券交易法第20條第2項，應依同法第171條第1項第1款 、第179條規定論以公告申報不實財務報告罪（即未揭露關 係人交易），該罪法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金」，其刑罰非 屬輕罪。又被告被訴於102年至112年間逃漏個人綜合所得 稅金額高達4億3887萬1163元（起訴書第11頁），且六區 經銷商公司於102年至112年間逃漏營業稅、營利事業所得 稅之合計總金額高達4億1529萬3910元（起訴書第15至16 頁）等情，其逃漏營業稅金額甚鉅。佐以被告除新冠肺炎 疫情期間未出境之外，於疫情之前每月均有入出境紀錄； 於疫情期間之後，每2個月亦有入出境紀錄等情，有被告 入出境資訊連結作業列印資料在卷可考（聲請書附件二） ，參以被告名下有多筆土地、房屋、各公司股份等資產， 足見被告之財力可觀，有被告財產清單在卷可憑（聲請書 附件一），是以被告被訴上開罪名，參酌曾有頻繁入出境 之紀錄，並具豐厚之財力，其是否合於刑事訴訟法第101 條第1項第1款「有事實足認為有逃亡之虞」之羈押原因？ 非無研求之餘地。從而，原處分所指定之保證金額是否相 當，應由事實審法院斟酌被告之身分、地位、職業、經濟 能力、逃亡可能性、所造成法益侵害、犯罪所得金額等一 切因素，為綜合考量。 六、綜上所述，檢察官聲請指摘原處分不當，為有理由，應由本 院將原處分撤銷，並發回原受命法官更為適法之處理。 據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第413條前段，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

PCDM-114-聲-743-20250303-1

上重訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上重訴字第3號 上 訴 人 即 被 告 李祈緯 選任辯護人 李英豪律師 上列上訴人即被告因家暴殺人案件，不服臺灣高雄地方法院111 年度重訴字第21號，中華民國112年6月13日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第29806號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、丙○○與林Ｏ彣於民國111年5月起相識後交往為情侶，並同居 在林Ｏ彣向陳Ｏ興所承租之高雄市○○區○○○街000巷00號3樓（ 下稱「廣州一街租處」），為家庭暴力防治法第3 條第2款 之家庭成員關係。林Ｏ彣因有感於與丙○○個性不合時常爭吵 ，於111年8月4日向丙○○提出分手，丙○○於同日負氣將私人 物品搬離廣州一街租處後，心有不甘，藉故於111年8月6日 晚間留宿廣州一街租處，並於111年8月6日晚間至111年8月7 日凌晨與林Ｏ彣再度發生爭吵，見林Ｏ彣於111年8月7日凌晨3 時許服用其所提供不詳來源之白色粉末狀Quetiapine成分藥 物（Quetiapine有嗜睡之副作用），及其前因情緒及睡眠問 題至高雄市○○區○○路000號1樓「唐子俊診所」就診時所處方 及自費購買之安寶寧錠（Alpragin，含有第四級毒品Alpraz olam阿普唑他成分，亦為第四級管制藥品，具有催眠鎮靜、 肌肉鬆弛作用，為中效苯二氮平類藥物【BZD】）、可那平 錠（Rivopam，含有第四級毒品Clonazepam氯硝西泮成分， 亦為第四級管制藥品，具有抗癲癇、鎮靜作用，為長效苯二 氮平類藥物）等具有安眠藥效之藥物數顆（尚無證據證明丙 ○○知悉或可預見安寶寧錠及可那平錠含有前述毒品危害防制 條例所規範之第四級毒品，或管制藥品管理條例所管制之第 四級管制藥品成分），將在臥室內沉睡至少8至12小時無法 轉醒，因怨恨上情，竟基於殺人之犯意，謀劃以在密室內燒 炭使林Ｏ彣吸入一氧化碳中毒身亡，遂於111年8月7日下午2 時30分許，騎乘機車至其所開設之高雄市○○區○○○路00○0號 「ANGUS LAB斯研室」無菜單料理餐廳，自餐廳後門入內取 出木炭2包後，於同日下午2時49分許折返廣州一街租處，將 前揭木炭2包放入鋼盆後點火引燃木炭，並將置有燃燒木炭 之炭盆放置在臥室內靠近林Ｏ彣沈睡之床側，並緊閉臥室門 窗、將浴巾摺成條狀堵塞門縫下方，避免一氧化碳氣體漏溢 ，使臥室內充滿一氧化碳，致林Ｏ彣因藥力昏睡無法轉醒逃 離之情況下因吸入大量一氧化碳中毒而死亡（死亡時間應在 111年8月7日下午2時49分至111年8月8日下午1時9分間之某 時）。丙○○則於確認林Ｏ彣已因一氧化碳中毒後，將所餘木 炭不多之炭盆移至臥室內靠近廁所側，並開啟臥室落地門自 陽臺進入客廳，再服用前述不詳來源之白色粉末狀Quetiapi ne成分藥物，及安寶寧錠、可那平錠數顆後，躺臥在客廳靠 近落地窗側，故佈疑陣製造謀為同死之假象，旋即因藥力發 作而昏睡。嗣林Ｏ彣之直銷上線乙○○因聯絡不上林Ｏ彣，至廣 州一街租處按鈴仍未獲回應，遂報警由高雄市政府警察局苓 雅分局凱旋路派出所警員甲○○、陳Ｏ楷會同消防人員及陳Ｏ興 一同前往廣州一街租處，經於111年8月8日下午1時9分破門 入內後，發現丙○○仰躺在上址客廳靠近陽臺落地窗處，林Ｏ 彣則陳屍在臥室內床上，始查知上情。並扣得現場遺留之丙 ○○所有之行動電話（下簡稱手機）1支、林Ｏ彣所有之行動電 話1支及內有Quetiapine成分之白色粉末2包。 二、案經林Ｏ彣之父丁○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、上訴人即被告丙○○（下稱被告）警詢筆錄之證據能力部分： 　㈠被告及其辯護人辯稱：被告接受警詢的時間有1小時29分，但 警詢錄音只有34分鐘，且其製作警詢筆錄前曾遭員警脅迫要 照著稿念，可見被告警詢筆錄有不正取供之情形云云。經查 ： 　　⒈按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄 影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所 載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書 情形外，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第10 0條之1第1項、第2項定有明文。又按被告之自白，非出於 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第15 6條第1項亦有明文。 　　⒉本案被告111年8月11日之警詢筆錄光碟，因設備問題，員 警僅提供錄得部分被告陳述內容之光碟予本院之情，業據 證人即製作筆錄之員警李Ｏ宸於原審審理時陳述在卷（參 原審院二卷第226至227頁），且有被告警詢光碟在卷可稽 ；經本院勘驗此部分之錄音錄影光碟（參本院一卷第510 至524頁），該次錄音錄影之畫面、聲音尚稱清晰、連續 ，無人為變造之情形，且筆錄記載內容為被告詢問筆錄第 1頁至第6頁第10行間（即警卷第3至8頁第10行）之問答， 經核該次警詢錄音錄影之內容，核與上開頁數之被告警詢 筆錄之記載大致相符，依首揭說明，該部分已無錄音錄影 與筆錄內容不符而不得做為證據之情形。 　　⒊另證人即製作筆錄之員警李Ｏ宸於原審審理時證稱：警詢過 程若有警員進來看，應該也是增加問題，讓筆錄做的更完 整，警察本來就可以決定要問被告什麼問題，不可能刪掉 被告的回答，且增加提問是在筆錄做完之前，該次警詢筆 錄也有列印出來讓被告詳細看過全文才簽名，簽名後筆錄 就不可能再做調整（原審院卷二第231至234頁）等語。且 本院勘驗過程中，均未見有何被告遭脅迫而回答之情形， 而觀之該勘驗內容，被告之回答不僅十分口語化，且針對 員警之問題一問一答，並無制式照稿念而常見之一字一句 逐字朗讀之情況，且紬繹被告該次供述，遍及被告與死者 關係、交往始末、爭吵內容及決定燒炭的原因、燒炭、移 動炭盆過程、服用藥物來源、己身就診經歷等細節，若非 被告本人親身經歷、自行陳述，實難想像警察得以在第一 次製作警詢筆錄之前已鉅細靡遺地知悉案情，甚至事先擬 定被告回答之內容。況被告於警詢中一再聲稱要與死者林 Ｏ彣一起死，並認為死者林Ｏ彣說「要死一起死」是真的有 想死的意思，顯然被告並未坦承犯行，而係朝謀為同死而 非殺人之辯解，與同日偵訊筆錄、出院後於111年11月9日 偵訊筆錄之辯解內容大致相符，倘員警真脅迫其照稿演出 ，何不直接要求被告坦承殺人犯行並記明筆錄即可？益見 被告上開所辯，並不可採。是本案除未見警員有何被告所 指威脅、恐嚇、逼迫行為外，更未見被告有何被迫為不實 供述之情，此觀之被告自該次警詢筆錄後，歷經同日偵訊 、法院訊問、111年11月9日檢察官偵訊、迄至起訴後原審 112年3月20日準備程序時，被告及辯護人亦未對被告警詢 筆錄之證據能力有何爭執（原審院卷一第84頁），堪認被 告所指遭不正詢問被迫自白云云，即與事實不符，其主張 警詢陳述無證據能力云云，當不可取。 　㈡被告及其辯護人又爭執：其當時昏迷後住院治療，不能接受 訊問，但員警卻在其神智不清之情況下，未使用通知書即將 其帶往警局製作筆錄，故被告警詢之陳述顯然非出於己意， 無證據能力云云。惟查： 　　⒈按司法警察官或司法警察，因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及 蒐集證據之必要，得使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場詢 問，刑事訴訟法第71條之1第1項前段定有明文，是司法警 察官或司法警察，固得使用通知書通知犯罪嫌疑人到場詢 問，然非謂司法警察官或司法警察僅得以通知書通知犯罪 嫌疑人到場詢問，而不得使用其他諸如口頭通知等方式通 知其到場（最高法院113年度台上字第316號判決意旨參照 ）。本案被告因死者林Ｏ彣在其租屋處死亡，故前往警局 協助調查一情，業據被告於警詢時陳述在卷（參本院一卷 第512頁），顯見被告並未反對且願到場陳述，依上開說 明，自無司法警察一定得以通知書之方式才能詢問被告之 理，故被告前揭所辯，即不可取。 　　⒉再者，被告於111年8月8日送至高醫救治後，警員等待至11 1年8月11日被告比較清醒、比較OK，已經要離開加護病房 ，待送至精神病房治療時，李Ｏ峰跟被告講事情要坦然面 對，跟警察去把事情說清楚，被告答應，經主治醫生同意 ，由李Ｏ峰幫被告向醫院請假讓被告出去做筆錄，李Ｏ峰也 覺得被告可以去回答問題等情，業據證人即被告之父親李 Ｏ峰於原審審理時證述明確（原審院卷二第239、240、242 至244、250頁），核與證人即警員李Ｏ宸於原審審理時證 稱：高醫主治醫師同意被告可以出院，所以帶被告回來做 筆錄，被告當時精神狀態正常，回答都流暢，意識清楚， 也都正常回答（原審院卷二第207至210頁）等情相符。再 觀諸本院勘驗被告之警詢錄影光碟，被告答以：「（員警 問：那你目前精神狀況怎麼樣？）可以。」、「（員警問 ：可以是尚可，還是良好，還是怎麼樣？）尚可。」、「 （員警問：好，可以接受製作筆錄嗎？）可以。」等語， 有本院勘驗筆錄在卷可稽（參本院一卷第512頁），且觀 被告警詢內容，不僅可以對員警之詢問逐一回答，且就案 發前與死者林Ｏ彣吵架之內容、當天如何燒炭，何以放置 毛巾在臥房內門底下以避免煙跑出去，使房內是密閉狀態 等細節均陳述甚詳，已難見有何神智不清、胡言亂語而答 非所問之情形，當具有完全之陳述能力；復經本院送請財 團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫） 鑑定被告111年8月11日之精神狀況，經該醫院覆以：李員 （即被告）在問訊中能針對問題切題回答，並無顯著答非 所問或胡言亂語之情形等語，有高醫113年5月16日高醫附 法字第1130110775號函所附精神鑑定報告書在卷可考（參 本院二卷第79頁），核與本院前揭之認定相符，是被告辯 稱：其警詢陳述有神智不清、非出於己意之情形云云，亦 不可採。其請求傳喚精神科主治醫師楊品珍到庭作證其身 心狀況是否適合接受檢警詢問，即無調查之必要，應予駁 回。 　㈢被告及其辯護人復辯稱：員警未見被告警詢時之身心狀況應 指定辯護人，亦無視於被告父親請求選任辯護人之要求，復 不讓被告父親擔任輔佐人，程序上顯有瑕疵，故無證據能力 云云。然查： 　　⒈本案被告於警詢時之身心狀態並無不適合接受詢問，而有 完全之陳述能力一節，已經本院論述如前，自無刑事訴訟 法第35條第3項因「精神障礙」或其他心智缺陷無法為完 全之陳述而應有得為輔佐人之人陪同在場之情形，故被告 上開所指，即不可採；至刑事訴訟法第35條第1項得陳明 為被告輔佐人之規定，乃起訴後始得適用，是縱有證人李 Ｏ峰於原審審理證稱：警員原本讓其陪同被告做筆錄，後 遭其他偵查隊長官要求離開而未能全程陪同等語（原審院 卷二第238頁），因證人李Ｏ峰於警詢時並不能擔任輔佐人 ，故其要求陪同並無其他法律上之依據（原審院卷二第25 2頁），本院亦難以被告、證人李Ｏ峰上開所指，即因此認 為警詢時有何違法之處。 　　⒉又證人李Ｏ峰於原審審理時固證稱：到場後李Ｏ峰有詢問是 否可以請律師，警員說不用，只是讓被告陳述犯罪的事實 ，又遭偵查隊長官要求離開，李Ｏ峰就去買餐點送去辦公 室讓被告吃等語（原審院卷二第238至239頁）。然證人即 員警李Ｏ宸於原審審理時則證稱：「（問：有告知被告可 以請辯護人到場嗎？）有。」、「（問：當時被告怎麼回 答？有無請辯護人？）他說不用。」等語（原審院卷二第 210頁），觀諸本院勘驗被告之警詢錄影光碟，「員警對 嫌疑人（即被告）告知權利事項」、「（員警問：剛剛跟 你講的權利有清楚嗎？）清楚。」、「（員警問：有沒有 要請辯護人到場？）不用。」等語，有本院勘驗筆錄在卷 可稽（參本院一卷第511至512頁），嗣於同日檢察官訊問 時，經檢察官詢問被告是否請律師，被告亦為否定回答（ 本院一卷第525頁）。足見被告當時經警員告知罪名及包 含選任辯護人等刑事訴訟法第95條第1項之權利後，已選 擇不選任辯護人到場，故證人李Ｏ峰證稱：員警不准請律 師云云，即屬有疑；況證人李Ｏ峰於原審審理時復證稱： 退休前在警察工作擔任將近30年刑事小隊長，對警局做筆 錄流程很清楚，認為警詢時以犯罪嫌疑人身分當然可以請 律師，會詢問警員是基於尊重同事的意思，被拒絕後沒有 就此與警員爭執等語（原審院卷二第242頁、第250至251 頁），是證人李Ｏ峰既明知毋須徵得警員同意即可為被告 委任辯護人，大可逕自選任律師到場，然其卻捨此不為， 且無論被告或證人李Ｏ峰於同日羈押庭時均未見就警詢上 開過程有何異議或質疑（本院一卷第630至636頁），是被 告上開所指，亦難認可採。 　㈣被告及其辯護人另辯稱：製作筆錄與詢問之員警為同一人， 且未全程錄音、錄影，有違刑事訴訟法第43條之1之規定， 故無證據能力。惟按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序 之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認 定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。刑事訴訟法第 158條之4定有明文。本案縱如被告及其辯護人所辯，有製作 筆錄與詢問之員警為同一人，且未全程錄音、錄影之情形， 然考量筆錄製作過程中，詢問或製作之員警是否均為同一人 ，對上開警詢筆錄之取得並不生太大影響，且員警並非刻意 以此方式取得筆錄，而被告之陳述具有任意性一節，亦經本 院詳述如前，上開所述情節對被告防禦權之影響尚屬輕微， 而被告所犯乃殺人之重罪，侵害之法益甚鉅，本院經權衡被 告人權保障及公共利益，認被告上開警詢筆錄仍有證據能力 ，惟為同時保障被告之權益，該筆錄證據能力之有無，當以 本院前揭勘驗之範圍為限，即本院勘驗之內容（參本院一卷 第510至524頁），有證據能力。 二、被告111年8月11日偵訊筆錄之證據能力部分： 　　被告及其辯護人辯稱：被告於111年8月11日之偵訊筆錄，錄 音部分並不完整、有明顯消音之情形，沒錄到被告聲音無法 比對是否與筆錄相符，故無證據能力云云。然本院勘驗被告 111年8月11日該次之偵訊筆錄，錄影的部分尚稱清晰連續， 錄音之部分雖有品質不佳，斷斷續續之情況，但仍可就聽清 楚之部分製作偵訊筆錄，有本院勘驗筆錄附卷可憑（參本院 一卷第525至540頁），審酌本院製作之勘驗筆錄長達25頁， 可見檢察官訊問被告之大多數問答均有攝錄在內，核與偵訊 筆錄之記載大致相符，並無被告及辯護人所稱刻意消音而無 法比對是否與筆錄相符之情形，惟為確保被告陳述之真意， 被告該次陳述，亦以本院勘驗之內容為主（即本院一卷第52 5至540頁之記載）。 三、被告111年8月11日羈押訊問筆錄之證據能力： 　　被告及其辯護人又辯稱：被告於該次羈押訊問時，並未坦承 犯行，該筆錄記載有誤，無證據能力。經本院勘驗被告111 年8月11日羈押訊問光碟，在4分11秒至5分31秒間之問答間 ，「法官問：…這個事實的部分你承認嗎，然後涉犯殺人罪 的部分你承認嗎？承認齁，坦承犯行，那你承認你涉犯殺人 罪，但是你覺得你不會去串供？」、「被告答：我不會，因 為我還要回高醫治療。」等語，有本院勘驗筆錄在卷可考（ 參本院一卷第632頁），是該次對答雖未錄得被告積極出言 坦承犯行之聲音，然亦未見被告就法官稱其已坦承殺人犯行 一事出言否認，參之被告當時之辯護人隨後於12分33秒時， 為被告辯護：「…被告已坦承犯行，應無串供、滅證之虞」 等語（參本院一卷第633頁），可見上開筆錄之記載，並非 毫無所憑；然被告有無自白犯行，關係到被告是否坦承涉犯 殺人之重罪，為保障被告防禦權之行使，本院因認該羈押訊 問筆錄有關被告坦承犯行之記載，因無法與錄音比對，認無 證據能力，不得作為被告認定有罪證據之一環，然其餘被告 於該次羈押訊問時之陳述，仍應認有證據能力，並以本院勘 驗之內容為準（本院一卷第630至636頁）。 四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。查證人乙○○於警詢、及111年8月9日偵查中未經 具結之陳述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依前 揭規定，屬於傳聞證據，因證人乙○○於法院審理時已經以證 人身分具結作證，其證述之內容與上開警詢及未經具結之偵 查中供述，並無重大差異，且被告及其辯護人復爭執證人乙 ○○上揭陳述之證據能力，是證人乙○○於警詢及偵查中未經具 結之供述，因無不可替代性，欠缺必要性，應認無證據能力 。 五、被告及其辯護人又辯稱：被告於111年8月8日即昏迷送醫， 不可能在勘查採證同意書、扣押物品目錄表上捺印，故該文 件無證據能力云云。然依高醫111年4月20日高醫附法字第11 20102319號函詢說明（參原審一卷第175頁）：被告於111年 8月8日14時30分經救護車送至本院急診…抵院當時為清醒狀 態，雖可配合指令但身體虛弱無力，於急診治療期間曾短暫 陷入混亂狀態，身上並無明顯外傷等語，並有被告於高醫之 急診一般病歷資料在卷可查（參原審院一卷第205至219頁） ，顯見被告當時之意識處於清醒狀態，自無被告及辯護人所 指昏迷不醒人事之情形，故被告及其辯護人上開所指，亦不 可採。惟被告自承扣案IPHONE手機為其所有，且經本院勘驗 手機內之對話內容，有本院勘驗筆錄及擷圖存卷可參（本院 二卷第251、345至365頁），此部分之證明事項，以上開證 據為證即為已足。 六、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。除前開所 述外，本判決後述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐 行調查證據程序，而被告、辯護人均未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕 疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 七、另本院所引其餘如照片、截圖等非供述證據部分，既不適用 傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，應具證據能力。又證人於法院審理時 在法官前之證述，並無傳聞法則之適用，自有證據能力。 八、除上所述外，被告及其辯護人其餘爭執證據能力之部分，因 本院未以之引用為本院論罪之基礎，即不再贅述其證據能力 ，附此敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告矢口否認有何殺人犯行，辯解如下： 　㈠死者林Ｏ彣因負債而有很大的經濟壓力，早有尋死念頭，此觀 之死者林Ｏ彣負債累累，且經林Ｏ彣父母拋棄繼承一事可明， 故其與林Ｏ彣一同決意以燒炭方式自殺，被告是受林Ｏ彣囑託 以燒炭方式使之死亡，怎麼會說是被告殺害林Ｏ彣？ 　㈡死者林Ｏ彣早上醒來後，與被告討論一起自殺，由被告外出拿 木炭回來引燃木炭一起自殺，並服用唐子俊診所開立的藥物 入睡，其不清楚為何最後會出現在客廳，可能是無意識夢遊 所致。 　㈢死者林Ｏ彣於案發時已經患有新冠肺炎（COVID-19），並經診 斷患有「矽肺症」、「慢性肝炎纖維化」、「輕度脂肪肝惡 化」等病症，可見林Ｏ彣之死亡與燒炭一氧化碳中毒無關， 故法醫研究所的鑑定報告一開始的死亡原因才會寫「未確定 」，故本案被告之行為與林Ｏ彣之死亡無因果關係。 　㈣被告體內的一氧化碳濃度經檢驗為23％，表示暴露一定程度之 一氧化碳，其體內的一氧化碳濃度經減半再減半後，仍得出 如此高濃度的一氧化碳劑量，可見被告一開始是在房間內謀 為同死，且鑑定人於審理時亦陳述被告想一起自殺，而被告 經送醫急診時情況危急，並有肌肉受損、橫紋肌溶解之情形 ，如果被告不是與死者謀為同死，豈可能有上開症狀。 　㈤員警甲○○、陳Ｏ楷就何人是第一個進入現場、現場人數以及案 發房間並無毛巾塞在門縫之供述，前後矛盾，又與密錄器之 影像不符，顯有虛偽陳述之情事，原審以之作為認定被告有 罪之依據，顯有不當。 　㈥本案是殺人案件的現場，為何證人乙○○還有其他人可以穿梭 其中，並拿走死者林Ｏ彣的手機？且證人乙○○所述找狗的情 節，均與員警密錄器不符，參以檢察官於111年10月21日在 證人乙○○、胡Ｏ寧證述當日，公開心證說明要偵辦被告殺人 ，違反偵查不公開原則，顯然有串證之虞，故嗣後證人乙○○ 、胡Ｏ寧、甲○○、陳Ｏ楷等人於偵查、法院審理時之證詞，均 受影響而屬虛偽之陳述，不能作為認定被告有罪之依據。 　㈦死者林Ｏ彣確實有輕生念頭，然林Ｏ彣之手機於當日遭證人乙○ ○取走，不能排除有刪除對被告有利之對話，請將林Ｏ彣之手 機送請還原內容之鑑定。 　㈧鈞院雖有將被告送請高醫鑑定其案發時之精神狀況，然鑑定 人僅能依據事發後之情形去臆測案發當時被告之精神狀況， 已難認為該鑑定與真實相符，且被告在唐子俊診所服用之藥 物多達8種，嗣因死者林Ｏ彣建議後停藥產生戒斷症狀而有昏 沉之現象，原鑑定報告未綜合被告上開服用藥物之過程及全 部事證因而做出不合真實之鑑定，顯有速斷，請重新鑑定被 告之精神狀況。 二、本院認定被告有罪所憑之心證及理由： 　㈠被告與死者林Ｏ彣於111年5月起相識後交往為情侶，並同居在 死者向房東陳Ｏ興所承租之廣州一街租屋處，嗣死者林Ｏ彣於 111年8月4日向被告提出分手，被告於同日將私人物品搬離 廣州一街租屋處後，於111年8月6日晚間又再留宿於該廣州 一街租屋處之事實，業據證人乙○○於原審審理時、證人陳Ｏ 興於警詢證述在卷（參原審卷二第46至52頁，警卷第24頁） ，並有房屋租賃契約書在卷可查（參警卷第153至159頁）， 且為被告所不爭執（參本院一卷第469至470頁），堪可認定 ；而死者林Ｏ彣於111年8月7日凌晨，有服用不詳來源之白色 粉末狀Quetiapine成分藥物（Quetiapine有嗜睡之副作用） ，及被告在「唐子俊診所」就診時所處方及自費購買之安寶 寧錠（Alpragin，具有催眠鎮靜、肌肉鬆弛作用，為中效苯 二氮平類藥物【BZD 】）、可那平錠（Rivopam ，具有抗癲 癇、鎮靜作用，為長效苯二氮平類藥物）等具有安眠藥效之 藥物數顆等情，亦有法務部法醫研究所（下稱法醫研究所） 111年醫鑑字第1111102000號解剖報告書暨鑑定報告書（相 驗二卷第13至33頁）、被告健保個人就醫紀錄（相驗一卷第 125至126頁）、Quetiapine、Alprazolam、Clonazepam藥物 使用須知網頁資料各1份（偵卷第69至71頁）、高雄市立凱 旋醫院111年8月23日高市凱醫驗字第74687號濫用藥物成品 檢驗鑑定書（警卷第67頁）、唐子俊診所112年3月22日唐字 第1120322號函及所附仿單3張（原審院卷一第113至119頁） 在卷可憑，且為被告所不爭執（參本院一卷第469至470頁） ，是此部分之事實，堪可確認。 　㈡被告於111年8月7日下午2 時30分許，騎乘機車至其所開設之 高雄市新興區中正三路「ANGUS LAB 斯研室」無菜單料理餐 廳，自餐廳後門入內取出木炭2包後，於同日下午2時49分許 折返廣州一街租處，將前揭木炭2包放入鋼盆後點火引燃木 炭，並將置有燃燒木炭之炭盆放置在臥室內靠近死者林Ｏ彣 沈睡之床側，並緊閉臥室門窗後，亦有服用前述不詳來源之 白色粉末狀Quetiapine成分藥物，及安寶寧錠、可那平錠數 顆之事實，有路口監視器畫面（警卷第61至65頁）、高雄市 政府警察局苓雅分局刑案勘查報告暨現場示意圖（警卷第74 至77頁）、現場照片（警卷第87至108頁）、法醫研究所111 年10月18日法醫毒字第1116107424號毒物化學鑑定書（相驗 二卷第49至51頁）附卷可憑，且為被告所不爭執（參本院一 卷第469至470頁），堪以認定；而死者林Ｏ彣之直銷上線乙○ ○因聯絡不上死者，至廣州一街租處按鈴仍未獲回應，遂報 警由高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所警員甲○○、陳 Ｏ楷會同消防人員及房東陳Ｏ興一同前往廣州一街租處，經於 111年8月8日下午1時9分破門入內，發現被告仰躺在上址客 廳靠近陽臺落地窗處，死者林Ｏ彣則陳屍在臥室內床上等情 ，亦據證人乙○○、甲○○於原審審理時證述明確（原審院卷二 第22至26、34至37、42至43頁），並有高雄市政府警察局苓 雅分局刑案勘查報告暨現場示意圖（警卷第74至77頁）、現 場照片（警卷第87至94頁）、本院勘驗員警密錄器之筆錄暨 擷圖在卷可按（參本院第637至637、656至660頁），是此部 分之事實，亦可認定。 　㈢而死者林Ｏ彣經相驗及解剖後，根據毒物化學報告：⑴死者血 液檢體檢出COHb81％（一般中毒濃度為15-35％，致死濃度約4 8％以上）。⑵死者檢體檢出Quetiapine（抗精神病藥），血 液濃度為0.093μg/mL（一般血液治療濃度為0.195-0.632μg/ mL；文獻有急性中毒致死案例，血液平均濃度為18μg/mL） ；Alprazolam（抗焦慮劑）及其代謝產物Hydroxyalprazola m，Alprazolam血液濃度為0.033μg/mL（一般血液致死濃度 為0.122-0.39μg/mL）；Clonazepam（抗癲癇劑）之代謝物7 -Aminoclonazepam，血液濃度為0.025μg/mL（Clonazepam一 般血液治療濃度為0.007-0.075μg/mL），研判非直接致死因 素。死亡原因研判：甲、一氧化碳中毒。乙、室內燒炭。因 死者體內有檢出含Quetiapine、Alprazolam及Clonazepam， 死亡方式暫歸類為「未確定」，亦有臺灣高雄地方檢察署檢 驗報告書（相驗一卷第95至105頁）、臺灣高雄地方檢察署1 11年相甲字第8026號、111年相甲字第826號相驗屍體證明書 （警卷第31頁、相驗二卷第113頁）、法醫研究所111年醫鑑 字第1111102000號解剖報告書暨鑑定報告書（相驗二卷第13 至33頁）在卷可憑；是被告於死者服用藥物昏睡在臥室床上 時，將其取回之木炭置於炭盆內點火燃燒後放在臥室內，同 時緊閉該房間門窗，使臥室内充斥一氧化碳，造成死者因一 氧化碳中毒死亡，二者間有因果關係之事實，應堪認定。 　㈣對此，被告及其辯護人固辯稱：死者林Ｏ彣於案發時已經患有 新冠肺炎（COVID-19），並經診斷患有「矽肺症」、「慢性 肝炎纖維化」、「輕度脂肪肝惡化」等病症，可見林Ｏ彣之 死亡與燒炭一氧化碳中毒無關，故法醫研究所的鑑定報告一 開始的死亡原因才會寫「未確定」，故本案被告之行為與林 Ｏ彣之死亡無因果關係云云。惟查，本院函詢法醫研究所， 經該所覆以：死者（林Ｏ彣）死於室內燒炭，一氧化碳中毒 （血液COHb 81.0％），死者有無COVID-19確診與死因無關， 死者另有輕微矽肺症、肝臟慢性肝炎併輕度纖維化、輕度脂 肪變性，非死者之致死原因，死者肝臟慢性肝炎併輕度纖維 化、輕度脂肪變性症狀輕微，研判對新陳代謝速率影響不大 ，本案死亡原因暫歸類為未確定，是因為需待後續司法調查 釐清死者生前是否有輕生念頭，及體內所含藥物是否自行服 用等語明確（參本院二卷第53頁，本院三卷第111至112頁） ，參之血中一氧化碳濃度如超過30％，可能有死亡風險一情 ，亦有高醫113年3月22日高醫附法字第1130100662號函說明 甚詳（本院二卷第53頁），本案死者血中一氧化碳濃度高達 81％，依上說明，已超過死亡之風險甚多，堪認林Ｏ彣確實因 一氧化碳中毒死亡，甚為明確；是被告及其辯護人上開所指 ，即不可採，其主張本案無因果關係，頂多成立過失致死罪 ，同不足取。 　㈤被告及其辯護人雖辯稱：死者林Ｏ彣負債累累，早有尋死念頭 ，故其與林Ｏ彣一同決意以燒炭方式自殺，被告是受林Ｏ彣囑 託以燒炭方式使之死亡，並無殺人犯意云云。惟查： 　　⒈本案在現場查無任何死者遺留之遺書，且經本院勘驗死者 林Ｏ彣之行動電話，死者林Ｏ彣於LINE通訊軟體中，於111 年7月29日至111年8月7日間，有與之對話者有：「遠寧（ 胡Ｏ寧）」、「曹蘭的妹妹曹（愛心）熙（即乙○○）」、 「果凍凍（文宜）」、「渣渣（即被告）」，內容大多係 談論生活及工作上的事情一節，有本院勘驗筆錄及附件之 截圖在卷可按（參本院二卷第250至251、255至343頁）， 是由死者林Ｏ彣陳屍之廣州一街租處現場內，抑或死者林Ｏ 彣手機通訊軟體內與證人胡Ｏ寧、乙○○，甚至與被告之對 話紀錄內容，均未見遺留遺書或有何尋短之言語或跡象。 　　⒉證人乙○○於原審審理時證稱：其與死者林Ｏ彣一起賣衣服10 幾年，服飾店結束後，林Ｏ彣就與其一起經營傳直銷即在 康園國際賣保健食品，其為林Ｏ彣之上線，因此每天都會 通話3到4次，死者雖然有負債新臺幣（下同）6、700萬元 ，但做傳銷時期收入突破6位數，死者想要利用傳銷還債 ，雖因負債導致生活比較緊一點，但仍能支付租金，也很 注重生活。死者個性很樂觀、孝順，並未因負債憂鬱或有 自殺意念，生前沒有任何憂鬱傾向或疾病，也沒有服用安 眠藥物，只有一次吃了被告給的安眠藥物，結果睡到不醒 人事，一整天都找不到人，很晚才回電話。最後一次即8 月7日凌晨0時2分有和林Ｏ彣以通訊軟體LINE通電話30分鐘 ，內容都是閒聊和講工作的事，因為公司剛好8月8日有做 活動，林Ｏ彣很重視這次活動，認為做活動可以獲得不少 收入，所以跟其討論如何行銷，很積極的想要賺錢，還手 寫計畫表傳給其觀看。另外林Ｏ彣於8月7日下午1時30分既 定行程應該要出席一個會議，事前死者也說會參加，還有 提醒他的下屬，但最後林Ｏ彣沒有到會議現場。林Ｏ彣雖然 和被告於8月4日分手，但兩人相識不長，感覺林Ｏ彣沒有 很傷心，且林Ｏ彣於8月5日下班後打電話給其說要講一件 很恐怖的事，林Ｏ彣當天下班返回廣州一街租處沒多久， 被告就來按門鈴，林Ｏ彣懷疑被告是不是在樓下等待很久 等語（原審院卷二第44至46頁、第49至55頁、第61至62頁 、第64頁），且證人胡Ｏ寧於原審審理時亦證稱：死者林Ｏ 彣、乙○○都是其傳直銷的上線，8月7日下午1點半林Ｏ彣原 本應該來公司開會，但林Ｏ彣沒有來，打電話傳簡訊都沒 回應，因前一天（8月6日）晚上林Ｏ彣還有與其討論工作 的事，林Ｏ彣還提醒說翌日下午1點半公司開會有活動要到 場，後來才從公司負責人處得知林Ｏ彣已經死亡，林Ｏ彣生 前雖有負債，但很樂觀、積極，沒有表現出厭世或輕生的 念頭，事後其有與被告通電話，被告向其表示與林Ｏ彣吵 架，林Ｏ彣說「要死一起死」，其便質疑說「大批（林Ｏ彣 ）怎麼會講這種話，他不像是會講這種話的人」，被告回 答不知道為何林Ｏ彣會這樣說，可能是吵架被激到了，後 來被告又說林Ｏ彣因睡不好有吃藥，其便質疑被告是否在 燒炭時林Ｏ彣已經睡著了等語（原審院二卷第71、75至82 頁）。 　　⒊參之本院勘驗死者林Ｏ彣之手機LINE通話內容，林Ｏ彣於凌 晨0時16分傳一張手寫36、60、170組數等內容之筆記紙照 片予證人乙○○，並於凌晨0時17分傳訊「170會不會太誇張 （大笑表情符號）」，再於凌晨0時37分第二次傳一張手 寫36、60、84、96組數等內容之筆記紙照片予證人乙○○， 並於凌晨0時42分傳訊：「好 我先做限動」，有本院勘驗 截圖在卷可考（本院卷二第315頁），核與證人乙○○上開 所述死者林Ｏ彣很重視隔日（8月7日）下午之活動，也打 算參加之情相符；另勘驗胡Ｏ寧、死者林Ｏ彣之手機LINE通 話內容，林Ｏ彣於前一日（8月6日）晚上9點43分還有張貼 「請夥伴們盡快去大群登記8/14嘉年華」之訊息，並要證 人胡Ｏ寧去留言，復提醒胡Ｏ寧「明天1：30（要開會）」 ，亦核與證人胡Ｏ寧上開所證述死者林Ｏ彣前一天還有與其 討論工作的事，並提醒翌日下午1點半公司開會有活動要 到場等情吻合，則死者林Ｏ彣於111年8月6日晚上至111年8 月7日凌晨間，猶與證人乙○○、胡Ｏ寧討論工作，且熬夜計 畫「購物節」活動組數、張貼訊息要大家登記、留言，及 提醒翌日尚有會議待參加各情，倘若林Ｏ彣如被告所稱早 已不堪經濟壓力負荷而業有逃避自殺之意念，理應意興闌 珊、寥寥數語即推託、打發證人乙○○、胡Ｏ寧，豈會與之 興致勃勃地傳訊息討論，復提醒翌日下午開會，及張貼一 週後之嘉年華訊息？是依前情，實未見死者林Ｏ彣於111年 8月7日凌晨時有何輕生之意念。 　　⒋更何況死者林Ｏ彣是否確於111年8月6日晚上至111年8月7日 凌晨間，有口出「要死一起死」之言，實際上僅有被告一 人之供述，別無其他證據可佐，能否盡信已有疑問；且被 告於警詢時陳稱：「（員警問：為何林Ｏ彣要口出，要死 就一起死，反正大家都不好過，此話何意？是他自己想講 ，還是你誘導他講？還是他很常講這句話？為什麼要突然 講這句話？）因為我們就在吵架，…然後就說…。」「（員 警問：他是怎麼跟你吵架？所以他是怎樣？一時情緒…的… ？）情緒上來了。」、「（員警問：情緒上來才講的話？ 他平常會這樣子嗎？第一次講？）嗯。」等語（本院一卷 第515頁），於偵查中復陳稱：「（檢察官問：可是我覺 得死者那一句，要死一起死，反正大家都不好過，依照你 的說法，這是吵架的氣話，你怎麼會認為，他想死，要你 幫忙？）當時我的情緒也被他逼到一個高點…然後再加上 我已經很久沒有使用藥物了，所以那個情緒來的時候…所 以我就沒辦法控制，我就把那件事情一直往心裡去。」等 語（本院一卷第535頁），顯見死者林Ｏ彣平常不是會說出 「要死一起死」話語的性格，縱如被告所辯林Ｏ彣有上述 「要死一起死」之發言，被告實際上也知道死者應該是吵 架氣到、激到，一時脫口而出的氣話而已，當無真的要尋 短或同歸於盡之意，此節亦與證人乙○○、胡Ｏ寧所述，死 者林Ｏ彣平常未見有何輕生之念頭相符。 　　⒌再佐以被告於111年8月11日警詢時陳稱：「（員警問：為 何林Ｏ彣要燒炭？）因為我們吵架，他說要死一起死。」 、「（員警問：吵架啦齁，然後勒？他怎麼說？）他就說 要死就一起死，反正大家都不好過」、「（員警問：然後 勒？）所以禮拜天（8月7日）下午兩點我才會去店裡拿木 炭。」、「（員警問：當時我的念頭就是想跟他一起去死 一死，是這個意思嗎？）對。」、「（員警問：自殺有很 多種阿，可以兩人一起手牽手從騎樓跳下來，為什麼一定 要燒炭？）因為我弟也是自殺，也是燒炭自殺死的。」、 「（員警問：你在哪一刻去做這個決定？）7號睡醒。」 、「（員警問：8月7號早上幾點？）10點多吧。」、「（ 員警問：當下，自己做的決定？對。」、「（員警問：阿 那個時候林Ｏ彣在幹嘛？）睡覺。」、「（員警問：林Ｏ彣 …當時林Ｏ彣還在熟睡嗎？）被告點頭。」、「（員警問： 為何自殺啦，不用雙方做討論，而你擅自一個人自做決定 ？請回答？）因為當他講出我們要死一起死的時候，我就 已經想好了。」、「（員警問：那你實施的時候你還沒有 跟他做過確認嘛？）沒有，他在睡覺。」、「（員警問： 好，那是誰呀，去把那個木炭跟鐵盆取出來，阿用…怎麼 樣把它點燃的？）是我」、「（員警問：你是把木炭放到 鐵盆裡？）對。」、「（員警問：然後呢？）用報紙加油 （沙拉油）」、「（員警問：阿用什麼點燃？）打火機。 」、「（員警問：那你們臥房內啦，門底下的毛巾是誰去 塞住的？）我放的。」、「（員警問：阿你為什麼要把那 個…毛巾塞在臥房內的門底下？）不想要讓煙跑出去。」 、「（員警問：要讓裡面是密閉的嗎？）對。」等語，有 本院勘驗筆錄在卷可考（本院一卷第514至524頁）；復於 111年8月11日偵查中供稱：「（檢察官問：你在8月6號的 晚上跟8月7號的凌晨，你給他吃了多少有多少份量的藥？ ）就是按照我處方簽上面…。」、「（檢察官問：有安眠 藥跟什麼？）有安眠藥跟放鬆的，就是他是處方簽一整份 的。」、「（檢察官問：這種藥會讓他從8月7號凌晨3點 一直睡到8月7號下午3點？）安眠藥睡到8到12小時。」、 「（檢察官問：可是我覺得死者那一句，要死一起死，反 正大家都不好過，依照你的說法，這是吵架的氣話，你怎 麼會認為，他想死，要你幫忙？）當時我的情緒也被他逼 到一個高點，就是…」、「（檢察官問：我的情緒，整個 被他激…被他弄到，被他燃到高點，然後呢？）所以我就 沒辦法控制，我就把那件事情一直往心裡去。」、「（檢 察官問：你卻不服用唐醫師開給你的藥。也不去求診，尋 求幫忙，有這種事嗎？）當時我就覺得，就已經是離開的 時候了。」、「（檢察官問：我當時就決定要跟他一起離 開？）因為看他每個月這樣，我都幫不上忙…。」、「（ 檢察官問：你如你如何能夠確定，你在8月7號2點下午2點 齁，去你的店裡拿燒炭器材，折回事發現場後，死者會接 受你幫他安排的自殺？）我不知道，因為他是前一天就已 經跟我講，他一直跟我講說要死一起死。」、「（檢察官 問：我的重點是，你都沒有想到他會醒過來，會反悔嗎？ 會抗拒嗎？）當下沒有想到。」等語，有本院勘驗筆錄附 卷可查（本院一卷第529、535、538頁），是由被告上開 供述，可知被告係因聽聞死者林Ｏ彣於8月7日凌晨提及「 要死一起死」，並因服用被告提供之藥物後即陷入沉睡， 直至8月7日下午被告取回木炭而燒炭之時，期間林Ｏ彣均 未曾轉醒，被告係自行決定要以燒炭方式「與死者一起自 殺」，而在死者林Ｏ彣因藥效沉睡之情況下，未曾與林Ｏ彣 確認，即自行動手燒炭使之身亡；在在顯示未經同意即擅 自決定要「以燒炭之方式讓死者死亡」並「由被告實行」 ，而趁著死者服用藥物陷於長時間昏睡無知無覺之際，未 曾與死者確認，即以燒炭之方式使死者吸入大量一氧化碳 中毒身亡之情，已彰彰甚明。故被告及其辯護人雖辯稱： 死者林Ｏ彣負債累累，早有尋死念頭，故其與林Ｏ彣一同決 意以燒炭方式自殺云云，即不可採。 　㈥至被告及其辯護人雖辯稱：死者林Ｏ彣於111年8月7日早上還 有醒來，由被告與死者林Ｏ彣在中午共同討論後一同決意以 燒炭方式一起自殺，而受死者林Ｏ彣囑託以燒炭方式使之死 亡云云。然此部分之辯解，已經與被告前揭警詢、偵查中之 供述相異，亦與證人乙○○、胡Ｏ寧上開證述，及死者林Ｏ彣手 機內呈現之討論工作、計畫活動、發限時動態、提醒明日下 午開會活動、及張貼一週後嘉年華之訊息等客觀情形有別， 所辯能否盡信，顯有疑問；何況，死者經解剖後，發現其消 化道：胃內含40毫升棕色液體（相驗二卷第18頁），胃內顯 無剩餘食物殘留，可推知死者林Ｏ彣死亡時距離前一次進食 已有相當時間，被告亦供稱死者林Ｏ彣最後一次用餐是前一 天（111年8月6日）晚上約6至7時，食用被告烹煮之咖哩飯 及雞湯等語（原審院卷一第83頁），則死者林Ｏ彣最後一次 進食距離被告供稱燒炭之111年8月7日下午3時許，將近20小 時之久，以年輕男性而言，理應飢腸轆轆，亟待進食補充體 力。倘若死者林Ｏ彣確如被告所言於111年8月7日上午10時、 11時醒來，迄至燒炭之下午3時之間亦有4、5個小時之空檔 ，有充分備餐、外出購買餐點及進食之時間，再不濟也可以 零食充飢，何以死者林Ｏ彣期間均未食用任何餐點？更遑論 自8月7日凌晨後，即未見死者林Ｏ彣有何傳訊息、打電話或 在屋內活動之跡象？此均與常理不合；益徵被告所辯死者於 111年8月7日凌晨3時服用藥物後，於111年8月7日上午10時 、11時轉醒，中午一起決定燒炭自殺後，死者再度服藥陷入 沉睡云云，顯屬臨訟圖卸之詞，難令可採。 　㈦被告及其辯護人又辯稱：死者林Ｏ彣因負債而有很大的經濟壓 力，早有尋死念頭，此觀之死者林Ｏ彣負債累累，且經林Ｏ彣 父母拋棄繼承一事可以證明云云。惟查，本案死者林Ｏ彣有 負債之事實，固據證人乙○○、胡Ｏ寧證述如前，並有臺灣高 雄少年及家事法院公告在卷可按（參本院一卷第543頁）。 然上開債務大多是積欠私人，並非銀行或地下錢莊一節，亦 據證人乙○○於原審審理時證述在卷（參原審院二卷第61至62 頁），且與本院依辯護人之請求查詢死者林Ｏ彣財產所得， 與台北富邦商業銀行之往來明細資料等情大致相符，有稅務 電子閘門財產所得資料、台北富邦商業銀行112年11月23日 函文附卷可查（參本院一卷第565至578頁），是死者林Ｏ彣 固有負債，然其積欠債務之時日距案發時已經過相當長的一 段期間，如有輕生念頭，理應平日即有端倪，也不會經過這 麼久，才突然說今天想要自殺；然無論是依證人乙○○、胡Ｏ 寧之證述，以及死者林Ｏ彣與證人乙○○、胡Ｏ寧，甚至是與被 告之對話紀錄（參本院二卷第251至365頁之勘驗筆錄及截圖 ），均未曾見過死者林Ｏ彣有何厭世之言語或舉動。再參之 死者林Ｏ彣於案發前數月，在公司之業績獎金經常達10餘萬 元以上，有康園國際事業股份有限公司112年11月20日函及 獎金明細表在卷可參（本院一卷第581至583頁），足見死者 林Ｏ彣在公司之業績已步上軌道，且有一定之收入，並無如 其剛加入康園公司之初賺不到錢的困境，核與死者林Ｏ彣之L INE訊息中，與證人乙○○、胡Ｏ寧興致勃勃傳訊息討論工作， 復提醒胡Ｏ寧翌日下午開會，及張貼一週後之嘉年華訊息等 情相符，是死者於案發前尚積極、熱衷忙碌於工作中，又豈 可能突然萌生堅強死志之動機？且如果死者要自殺，應該是 事業之初，其收入、獎金均未穩定之時，較有可能，又豈會 在業績正要穩定向上之時，突放棄一切尋短自盡？此實令人 難以想像；佐以被告亦供述與死者交往期間，死者沒有嘗試 過自殺，平常只有嘴巴碎念說「好累喔」等語（原審院卷二 第293頁），益徵死者林Ｏ彣並無於案發時突生堅強死意之可 能；被告及其辯護人前揭所辯，除被告自己之供述外，別無 其他合理之事證足以佐之，顯係事後卸責之詞，不足採信。 從而，被告基於使死者身亡之主觀犯意，客觀上為燒炭致死 者身亡之行為，其所為乃屬殺人無疑，自無成立刑法第275 條第1項受他人囑託而殺之的餘地。 　㈧被告及其辯護人亦辯稱：其與死者林Ｏ彣決定一同自殺，由其 點燃木炭後就服用唐子俊診所開立的藥物入睡，其不清楚為 何最後會出現在客廳，可能是無意識夢遊所致，惟查： 　　⒈本案被告既未得死者林Ｏ彣之囑託而殺之，乃為殺人行為， 業經認定如前，縱其確有與死者同死之意，充其量僅屬殺 人行為後之自殺行為（此部分亦難以採信，詳後述），其 所為既非刑法第275條第1項受他人囑託而殺之，自無刑法 第275條第4項減輕規定之適用，亦不能以其事後有疑似自 殺之行為，即反推自始無殺害林Ｏ彣之犯意，合先敘明。 　　⒉觀諸案發現場即廣州一街租處為連棟舊式公寓，為陽臺進 出格局，入門後為陽臺，陽臺有前後2扇落地門，分別通 往客廳及臥室。而警員、消防人員偕同證人乙○○破門而入 時，2扇落地門均為關閉但未上鎖狀態，臥室房門緊閉但 亦未上鎖，被告仰躺在客廳內靠近通往陽臺之落地門後方 地板，而死者仰躺在臥室床鋪上靠近落地門側，臥室床鋪 靠近落地門側地板有一曾有高溫物體置放所致污漬痕跡， 另警消進入時炭盆則置於床鋪另一側靠近浴室地板，移開 後地上有淡淡燒焦痕跡但不明顯，此有警員職務報告（警 卷第37頁）、高雄市政府警察局苓雅分局刑案勘察報告（ 警卷第71至108頁）、現場蒐證照片及密錄器錄影畫面翻 拍照片（警卷第47至61頁）、本院勘驗密錄器之勘驗筆錄 、截圖（本院一卷第637至665頁）在卷可憑。是由廣州一 街租處上開格局，臥室有兩處出入口，其一為通往陽臺之 落地門，其二則為臥室通往客廳之門扇。是被告將引燃的 炭盆放置至臥室後，離開臥室前往客廳之方式，並不僅有 開啟臥室房門而已，尚可經由落地門通往陽臺再前往客廳 。 　　⒊被告於警察及消防人員破門而入時，僅穿著內褲躺在客廳 靠近陽臺之落地窗旁，其頭部躺在高腳架置物架下，左腳 伸直，右腳小腿因角度關係無法判斷係屈起或伸入客廳矮 桌下方，有現場照片在卷可佐（警卷第48、85頁），是其 躺臥之位置並非空地，而必須躺下後將頭部伸入置物架下 ，也可能要將右腳小腿伸入矮桌下，才能擺出這樣的姿勢 ，是以其躺臥之不正常姿勢而言，實與毫無意識時不支倒 地之情況有異。此從證人即警員甲○○於原審審理時證稱： 一進去後發現有男子倒臥在客廳等語（原審院卷二第24頁 ）、證人乙○○於原審審理時證稱：一進去就發現地上躺了 一個人，頭塞在櫃子（架子）下面，直接躺在門口，直直 的躺著，要走過去必須要跨過被告等語（原審院卷二第43 、66、67頁），在在可見被告所躺臥處，乃一進入客廳首 先必然發現的位置，不但能立刻被進屋察看者第一時間發 現，還便於立刻將被告送醫治療。則被告是否「無意識」 地躺成這樣一個彆扭而需將頭部、腳部分別伸入架子、矮 桌下的姿勢，且第一時間會被發現、救助送醫的位置，實 有可疑。 　　⒋至被告雖辯稱其可能因夢遊而躺臥該處云云。然經原審函 詢唐子俊診所，經該診所以112年3月22日唐字第1120322 號函覆稱：病患治療期間，根據病歷紀錄，並無出現夢遊 （原審院卷一第113頁）；另本院將被告送請高醫鑑定其 案發時之精神狀況，經該院覆以：李員（即被告）自陳過 去服用史蒂諾斯以外其他藥物未出現夢遊症狀，是否有夢 遊現象，需靠身邊其他人觀察或自己發現睡眠期間曾有無 記憶之行為發生，無法由醫療判斷等語（參本院二卷第77 頁），是被告先前在唐子俊診所就診時，均未曾提及有夢 遊症狀，何以至本院送請高醫鑑定時，卻突然向鑑定人陳 稱以前服用史蒂諾斯時有夢遊症狀？其所述即有可疑，難 以盡信；且是否有夢遊現象，需靠身邊其他人觀察或自己 發現睡眠期間曾有無記憶之行為發生，無法由醫療判斷， 亦如前述，本案並無其他人證可以證明被告平常即有夢遊 現象，而除被告事後在鑑定人處所為之供述外，亦無被告 平常即向他人談論或向醫師尋求診療之紀錄佐證，則被告 是否確因服用藥物或情緒等病情而「夢遊」至該處躺臥， 顯有疑問。 　　⒌再者，被告於原審審理時供稱：其先將炭盆放在死者躺臥 之右邊，洗完澡後，將浴巾放在臥室內向來放置浴巾處所 之「電視櫃」，再將炭盆移至床的左邊，當時炭盆內的木 炭燒沒多久，還很有得燒，也沒有將浴巾塞在房門下面， 直接躺在已在床沉睡的死者旁邊準備自殺，當時還牽著死 者的手，後來被送到醫院時才發現左背有燙傷云云（原審 院卷一第81頁、原審院卷二第281至283、295頁）。縱使 不論被告上開所述引燃炭盆內木炭後服藥並在瀰漫一氧化 碳的臥室內浴室洗澡乙事是否合理。然由消防人員進入臥 室時欲掀被察看死者狀況之照片觀之，死者躺臥在床鋪右 側，被子蓋到頸部、胸口，看不出旁邊有人掀被起床的痕 跡（警卷第50頁，本院一卷第658頁）。且被告既將炭盆 移至床鋪左側靠近浴室處，倘被告確曾躺臥在床鋪左側， 則其「無意識」起身時應僅有行走間「腿部」遭炭盆邊緣 燙傷之虞，而非背部，此觀之卷附現場照片，炭盆係矮小 放置於床鋪左側下方之情可明（警卷第50頁編號8照片、 第52頁編號12照片、警卷第89頁編號17照片），乃被告卻 供稱其移動炭盆時未受傷，但後續送醫時發現「左背」皮 膚燙傷壞死（原審院卷一第93頁、原審院卷二第285頁） ，實則根據高醫病歷所示，被告於111年8月8日下午2時30 分經救護車送至高醫時，經檢查身上無明顯外傷（原審院 卷一第175頁），且於同日照會整形外科，亦認No remark able burn wound（無明顯燒燙傷）（原審院卷一第227頁 ），其後固於111年9月5日因左背（靠近左肩處）皮膚壞 死而為清創手術（原審院卷一第317至321頁），然根據先 前出院診斷係認左肩膀傷口疑為壓創所致（Left shoulde r wound,suspected pressure sore related）（原審院 卷一第319至321頁、第367頁），依上所述均難認被告確 有其所述「無意識」起身時，「肩膀」遭炭盆燙傷之情。 　　⒍又經本院勘驗員警密錄器之結果，警消破門後，先於客廳 落地窗門邊地上發現被告，嗣因乙○○稱尚有一人，故警方 前往死者房間，發現房間門是緊閉之狀態一節，有本院勘 驗筆錄、截圖在卷可考（本院一卷第637、657頁），是依 現場之客觀情狀，縱如被告所辯，其可能是夢遊所致，然 其竟然能於夢遊之時，自房間走進客廳後，還知道要把門 關好以防止死者房間內之一氧化碳漫延至客廳而避免自己 死亡，此堅強之求生本能實在令人匪夷所思，所辯「夢遊 」云云，顯然與常理不合，難以採信。綜合上情，堪認被 告應係基於自己之意思前往客廳靠近陽臺之落地窗旁，並 將頭、腳以彆扭之方式分別伸入架子、矮桌下之情，應可 認定。 　㈨被告另辯稱：其沒有把毛巾塞在房間下方門縫，員警甲○○、 陳Ｏ楷有偽造證據虛偽陳述之情形云云。然本案被告於原審 審理時供稱：其先將炭盆放在死者躺臥之右邊，洗完澡後， 將浴巾放在臥室內向來放置浴巾處所之「電視櫃」，再將炭 盆移至床的左邊等語（參原審院二卷第282至283頁），姑不 論被告上開所述引燃炭盆內木炭後服藥並在瀰漫一氧化碳的 臥室內浴室洗澡乙事並不合理一節，已如前述，以案發現場 狀況而言，浴室內本有懸掛毛巾的架子且時有空位可供擺放 （警卷第89頁編號18照片），有何必要於洗完澡後，將浴巾 放置在「電視櫃」？參以證人甲○○於原審、本院審理時證稱 ：推門進入臥室時感覺到門後有阻力，但進門時沒看到毛巾 ，是先看到死者後，在房間四周走動檢視跡證時才看到毛巾 塞在門縫下，其就將之踢到旁邊，密錄器影像14時24分40秒 時，其有用手推門，有推到東西的感覺，其頭探過去看到底 推到何物，從正面是看不到物品，其用腳把它踢出去，門就 關到底，有「窟竉」的聲音就代表門可以關到底，因密錄器 配置在防彈背心上面夾層，主要是錄腰部以上，自己的腳及 對方的腳除非站很遠否則錄不到等語（參本院三卷第29至30 、37至38頁），核與被告於警詢時供稱：「（員警問：那你 們臥房內，門底下的毛巾是誰去塞住的？）我放的。」、「 （員警問：你為什麼要把那個…毛巾塞在臥房內的門底下？ ）不想要讓煙跑出去。」、「（員警問：要讓裡面是密閉的 嗎？）對。」等語相符（參本院一卷第523頁），足徵把毛 巾塞在房間下方門縫應為被告無訛；況本案員警僅係偶然接 受報案前往案發地點查看之公務員，與被告素不相識、亦無 仇怨，有何必要憑空捏造一條毛巾去誣陷被告之理？且將毛 巾塞在門縫底下，亦符合在房間內燒炭自殺者之行徑，故該 毛巾究係證明自殺或他殺，尚屬未定之天，自難單獨作為本 案認定殺人之主要事證，員警又如何在破門之電光火石之間 ，即想到可以偽造一條毛巾塞在門縫去證明被告殺人？此實 令人難以想像。故被告及其辯護人上開所辯，不僅與事理不 合，且與被告先前所述歧異，難以採信。佐以被告所稱其係 經由房間夢遊進客廳之辯詞，已經本院不予採信，均如上述 ，從而，被告應係於燒炭後緊閉門窗、將浴巾摺起塞入門縫 ，並先將炭盆置於死者躺臥床側地面，確保死者得以就近吸 入大量一氧化碳後，始再將炭盆移至浴室側，後再由落地門 經由陽臺前往客廳（而非自房間門通往客廳），再故佈疑陣 地躺在客廳靠落地窗處，服用藥物後昏睡等情，已甚明確。 　㈩被告及其辯護人又辯稱：被告體內的一氧化碳濃度經檢驗為2 3％，表示暴露一定程度之一氧化碳，其體內的一氧化碳濃度 經減半再減半後，仍得出如此高濃度的一氧化碳劑量，可見 被告一開始是在房間內謀為同死，且鑑定人於審理時亦陳述 被告想一起自殺，而被告經送醫急診時情況危急，並有肌肉 受損、橫紋肌溶解之情形，如果被告不是與死者謀為同死， 豈可能有上開症狀云云。惟查： 　　⒈按所謂普通殺人罪與加工自殺罪間，關於行為人所為者， 均乃實行終結性命之殺人行為，僅因被害人求死與否，而 異其主觀犯意評價與所論罪名而已。本案死者林Ｏ彣並無 求死之行為與意念，已如前述，顯見被告並無受囑託或得 死者林Ｏ彣承諾而成立加工自殺罪之可能，所為自屬殺人 罪之範疇，自不因其係殺人後自殺或故佈疑陣而得反推其 無殺人之意圖，先予敘明。 　　⒉又被告引燃炭盆後，先放在死者躺臥之右邊，嗣後再將炭 盆移至床的左邊，顯見被告有在瀰漫一氧化碳之密閉空間 內待上一陣子之時間後，方自落地門經由陽臺前往客廳， 故其體內驗得一氧化碳濃度為23％，乃屬當然，此觀之被 告之數值與死者林Ｏ彣（COHb濃度數值為81％）相差甚遠， 即可見一斑，且因被告尚可自落地門經由陽臺前往客廳， 並以將頭、腳以彆扭之方式分別伸入架子、矮桌下，足見 被告當時意識清楚，行動自如，縱其體內有一定程度之一 氧化碳殘留，亦難認當時有與林Ｏ彣同死之意，否則，為 何不待在房間反而經由陽臺前往客廳？更遑論被告從未受 死者囑託或得其承諾而殺之，所為自屬殺人之行為無訛， 其所辯體內二氧化碳之濃度，並不足為其有利之認定，難 以採取。 　　⒊至鑑定人戊○○於本院審理時雖曾陳述被告看起來有想要自 殺的行為等語（參本院三卷第135頁）；然證人戊○○於本 院審理時亦證稱：我主觀覺得被告當時是真的想要自殺， 但這個跟鑑定的問題應該是無關，這也只是我主觀的判斷 ，客觀的證據我不知道，可能還是要法院這邊才能夠去支 持，我只是主觀的判斷依當時受傷的程度，個案醒來也是 會覺得自己為什麼還沒有離開，依據這個覺得個案有自殺 的意圖，但另外被害人有沒有自殺的意圖這個當然我們就 沒辦法知道等語（參本院三卷第143、147頁），顯見上開 言詞是鑑定人戊○○主觀上之判斷，並非針對法院委託之鑑 定事項而為陳述，且其亦稱尚須客觀上的證據支持，縱認 被告之後曾有自殺之意念，然此亦與其殺害林Ｏ彣之殺人 行為無關，自不足為被告有利之認定。 　　⒋被告及其辯護人又辯稱：被告經送醫急診時情況危急，並 有肌肉受損、橫紋肌溶解之情形，顯見是要與死者一起自 殺云云。上開情形經高醫於112年4月20日以高醫附法字第 1120102319號函覆略以：若一定時間內未更動姿勢的話， 有機會一直壓迫同一部位肌肉，導致肌肉受傷，進而橫紋 肌溶解；橫紋肌溶解的定義為肌肉受傷後崩解、導致肌肉 細胞內容物被釋放到血液中，而該內容物有機會造成其他 器官損傷，如腎臟。被告於8月8日急診初始抽血檢驗報告 肌酸激酶（Creatine-phospho-kinase,CPK）乙項結果為9 779 IU/L，遠超過其檢驗正常範圍（檢驗標準值，男性為 00-000 IU/L，女性為00-000 IU/L），可判斷肌肉受損引 致，後續追蹤指數最高為17988 IU/L，且同時合併腎臟功 能肌酸酐（Creatinine，檢驗正常範圍為男性0.72-1.25 mg/dL，女性0.57-1.11 mg/dL）稍稍異常（患者檢驗報告 為1.01 mg/dL，之後追蹤有改善到0.7-0.9 mg/dL）。故 緣此可認為有橫紋肌溶解之現象等語（原審院卷一第174 頁），足見被告之肌肉雖有因一定時間內未更動姿勢而受 傷且有橫紋肌溶解之現象，然其腎臟功能肌酸酐僅稍稍異 常（被告之檢驗報告為1.01 mg/dL，檢驗正常範圍為男性 0.72-1.25 mg/dL），未見有何急性腎功能衰竭或其他併 發症導致死亡之危險性，自難以此逕認被告所述為可採。 況被告口口聲聲說要與死者林Ｏ彣一起燒炭自殺，而不是 吃藥躺平藉由橫紋肌溶解來尋死，又豈能以被告事後自行 前往客廳躺平壓迫肌肉之情形，去認為被告確有與死者謀 為同死之行為？故被告及其辯護人上開所辯，與事理不合 ，難以採信。 　被告及其辯護人又辯稱：本案是殺人案件的現場，為何證人 乙○○還有其他人可以穿梭其中，並拿走死者林Ｏ彣的手機？ 不能排除有刪除對被告有利之對話，請將林Ｏ彣之手機送請 還原內容之鑑定云云。惟查： 　　⒈證人乙○○於原審審理時證稱：其在案發前一天下午傳訊息 給死者林Ｏ彣，發現死者林Ｏ彣都沒有回應，隔一天中午去 本案租屋處敲門都沒人回應，去被告的店裡也發現沒有營 業，所以才報警，但因警察、鎖匠、房東都沒辦法開門， 才請消防局撬開大門，一進門就發現被告躺在客廳門口， 房間門是關起來的，其進去房間的時候，消防局的人就說 死者沒救了等語（參原審院二卷第42至43頁）；證人甲○○ 於本院審理時證稱：其接獲報案就與陳Ｏ楷前往現場，報 案人（乙○○）稱找不到她弟弟（死者），經房東同意後就 破門而入，乙○○等人可以在場的原因是因為要找尋其所稱 的家屬（死者）做指認，因為我們不認識她弟弟（死者） 是誰，因乙○○告知與死者是親屬關係，就先協助乙○○處理 這份報案等語（參本院二卷第16、17、36頁）；衡以在本 案破門之前，包含警消在內等門外之人對於屋內之情況均 不了解，裡面究屬刑案、自殺現場或僅係碰巧外出不在家 等情況均有可能，本案既係證人乙○○報案說找不到弟弟（ 死者），故員警讓證人乙○○等人進入找尋弟弟（死者）， 尚屬事理之常，參酌本院勘驗員警密錄器，員警於數分鐘 後，確實有要求屋內乙○○等人離開，有本院勘驗筆錄在卷 可考（參本院一卷第639頁），益證員警並無故意違法之 情，本案人命關天，此處理過程之微小細節，並不足以影 響本案犯罪事實之認定。 　　⒉又證人乙○○於案發時，固曾有拿取死者林Ｏ彣手機之舉動， 嗣該手機由警方扣案一節，業據本院勘驗在卷，有本院勘 驗筆錄、扣案林Ｏ彣之手機在卷可稽（參本院一卷第637至 640頁）；對此，證人乙○○於本院審理時證稱：其拿手機 的原因是因為想查看誰使用林Ｏ彣的手機，但因其沒有林Ｏ 彣手機的密碼，所以又交還給警方等語（參本院三卷第52 至53頁）；被告及其辯護人固然質疑死者之手機遭證人乙 ○○動手腳刪除對被告有利之對話云云，然本院審酌本案破 門前，屋外之人包含乙○○等人均不知屋內之真實情況，及 至員警、乙○○發現死者林Ｏ彣陳屍於床上，至證人乙○○拿 取手機之間，亦只不過1、2分鐘之短短時間而已，證人乙 ○○如何在發現死者後，在短短數分鐘內隨即想到可以刪除 死者想輕生之對話來誣陷被告？此實令人難以想像，蓋如 警方事後在房間、公司內找到遺書，或死者曾向父母、公 司同事道別、或甚至留存相關訊息於被告之對話內，證人 乙○○此舉豈不作繭自縛？亦會讓自己吃上刑事官司，是依 常理判斷，證人乙○○當無為此不確定而又損人不利己之事 之可能；故被告及其辯護人上開所指，難以做為被告有利 之認定。 　　⒊被告及其辯護人又請求還原死者林Ｏ彣之手機內容云云。然 經本院勘驗死者林Ｏ彣案發前之手機LINE對話內容，經核 與證人乙○○、胡Ｏ寧於原審提出之對話紀錄相符，有本院 勘驗筆錄截圖、告訴人刑事陳報狀所附之截圖二、三在卷 可證（參本院二卷第287、315頁，原審院卷二第152至154 頁），已難認死者林Ｏ彣之手機有何明顯遭刪除對話而需 還原之情形；且被告一再聲稱死者有尋死念頭，然經本院 勘驗被告之手機中，其與死者林Ｏ彣（「寶（愛心）」） 之對話，當中死者僅與被告談論工作及生活上的事，並未 曾透露有何輕生、厭世等念頭之對話，有本院勘驗筆錄及 截圖在卷可按（本院二卷第251、349至365頁），是被告 於案發前與死者既係同居之親密伴侶，死者如有輕生、厭 世等念頭，理應向被告抱怨或訴苦以尋求慰藉，然在被告 手機內之對話竟然都看不到這樣的蛛絲馬跡，自難讓本院 認死者有輕生訊息遭刪除而需還原之必要；是被告及其辯 護人上開所指，即無所憑，所請還原手機之調查證據聲請 ，亦無調查之必要，應予駁回。 　員警甲○○、陳Ｏ楷、乙○○就現場人數、案發情況、找狗等情節 ，前後矛盾，亦與密錄器之影像不符，參以檢察官於111年1 0月21日在證人乙○○、胡Ｏ寧證述當日，公開心證說明要偵辦 被告殺人，顯然有串證之虞，故嗣後證人乙○○、胡Ｏ寧、甲○ ○、陳Ｏ楷等人於偵查、法院審理時之證詞，均受影響而屬虛 偽之陳述，不能作為認定被告有罪之依據云云。然查： 　　⒈證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑證人前 後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則 ，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法。本 案被告及其辯護人固爭執甲○○、陳Ｏ楷、乙○○之證述有前 後矛盾，且與密錄器不符之情形云云。然有關被告將毛巾 塞在門下一事，已經本院說明如前，證人所述並無與事實 違背之處；至於在場人數，何人先進入房間等枝微末節之 事項，與本案之主要事實無關，且案發時在場之人必定專 注在死者周遭，故對於在場人數、進場順序等細節並不甚 在意，縱然所陳與客觀情狀有所不符，依上說明，亦難以 之逕認證人所述全屬不實；又被告所指找狗等情節，亦非 本案之主要事實，且證人甲○○於本院審理時證稱：會說現 場沒有狗是指主臥室的部分沒有看到，乙○○在其交接班要 回去時詢問有沒有看到狗，因當時沒看到所以這樣回答， 後來狗是在其他房間儲藏室找到等語（參本院三卷第32至 35頁）；證人乙○○於本院審理時證稱：其當下先看過死者 ，出來之後想到狗在哪裡，才在員警要離開坐電梯時詢問 有沒有看到狗，後來我自己在廚房旁那間找到狗提出來等 語（參本院三卷第58至60頁）；參以被告於偵查中亦供稱 ：「（檢察官問：所以你們一開始燒炭的時候，貴賓狗， 死者養的貴賓狗也在房間裡面？）沒有，牠在另一個房間 ，因為那天早上牠吐在床上，所以我把牠移去另外一個房 間。」、「（檢察官問：我們一直到做完筆錄，排定複驗 後，乙○○才提到，那條狗，被你塞在一個籃子裡，放在廚 房的角落？）更衣室，那個是牠的外出籃。」（參本院一 卷第536、537頁），足見有關狗是否存在及其所在位置等 情，證人甲○○、乙○○所證述之內容與被告間並無太大之差 異，被告以此非本案主要事實之細節事項質疑證人之憑信 性，本即未恰，且其所質疑者不僅與被告先前偵查中所述 齲齬，亦難認與事實相合，所辯自不足採。 　　⒉被告及其辯護人又辯稱：檢察官於111年10月21日在證人乙 ○○、胡Ｏ寧證述當日，公開心證說明要偵辦被告殺人，違 反偵查不公開，且有與證人勾串之虞云云。惟證人乙○○早 於111年8月8日、9日即於警詢、偵查中作證，所證述之主 要內容與其嗣後於法院審理時之證述大致相符，且依辯護 人所提供之資料（本院一卷第413至419頁），證人胡Ｏ寧 亦係在證述完與被告之通話情節後，檢察官方有稱要偵辦 被告殺人罪之情形，均難認證人乙○○、胡Ｏ寧有何受影響 而與之勾串虛偽陳述之情形，而證人乙○○、胡Ｏ寧上開所 證述之內容不僅信而有徵，且有相關之事證足以佐證，亦 經本院論述如前，是被告及其辯護人以此指摘證人所述不 實，即不可採；況依辯護人所提供之資料（本院一卷第41 9至425頁），檢察官雖說要偵辦被告殺人罪嫌，然其亦有 陳述何以懷疑被告是殺人而非與死者林Ｏ彣一起謀為同死 之理由及所憑之依據，並非無端陷人於罪而刻意捏造事實 ，亦未見有何要求證人乙○○、胡Ｏ寧必須依照其所指之事 實而為虛偽陳述之情，本案依據證人乙○○、胡Ｏ寧、甲○○ 之證述，被告先前於警詢、偵查中之陳述，前述之照片、 高醫、法醫研究所函文、鑑定報告等書證，佐以現場之客 觀情狀判斷，因認被告係殺害死者林Ｏ彣而非受囑託或得 死者林Ｏ彣承諾而成立加工自殺罪或過失致死罪一節，均 經本院論述如前，被告及其辯護人上開所述，並不足以推 翻本院依確切證據所為之事實認定，自難以之為被告有利 之憑斷。 　綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯，均不足採 ，被告犯殺人罪之犯行，已堪認定。 　駁回調查證據之聲請： 　　按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 ：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待 證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請 者。本案除上開已經本院論斷無庸調查之證據外，被告其及 辯護人尚請求傳喚證人林惠萍、陳Ｏ楷、胡Ｏ寧到庭作證，然 傳喚證人林Ｏ萍、陳Ｏ楷以證明死者債務及案發現場之情形等 節，已有如上所述之其他證據可以替代，經本院勾稽後待證 事實已臻明瞭，自無傳喚之必要；另證人胡Ｏ寧部分，於原 審審理時已經證述在卷，屬同一證據再行聲請，亦無調查之 必要；至其餘被告及其辯護人聲請調查之部分，本院並未引 用該部分為認定有罪之依據，且因本案待證事實已臻明瞭， 已無再調查之必要，故被告及其辯護人上開所請，即難准許 ，均應予駁回。 三、論罪： 　㈠按稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪 者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所 規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有 明文。本件被告與死者為同居情侶關係，為家庭暴力防治法 第3條第2款所定之家庭成員，而被告所為殺人犯行，自屬家 庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法 第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法第271條第1項之殺 人罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是以應依刑 法關於殺人罪之規定予以論罪科刑。故核被告丙○○所為，係 犯刑法第271條第1項之殺人罪。 　㈡被告及其辯護人又主張：被告因接受死者提議停藥，導致被 告因戒斷症狀而有昏沉、精神不濟之情況，應有刑法第19條 規定之適用云云。然經本院將被告送請高醫精神科鑑定，經 該院鑑定結果略以：李員（即被告）知道殺人是不對的，自 陳當時燒炭目的是與林員一起自殺，而非殺人，當天並無幻 聽或妄想等精神症狀…李員表示自己不會幫別人決定（生命 ），顯示李員能辨識「殺人行為」為違法…依照李員過去職 業功能表現及智力測驗結果顯示其無心智障礙/缺陷，當時 也無幻覺、妄想等喪失現實感之精神症狀，故難以符合「因 精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或欠缺依其辨 識而行為之能力顯著減低」等語，有高醫精神鑑定報告書在 卷可參（本院二卷第77至78頁），可見被告於案發時，並無 幻聽、幻想及因精神障礙、心智缺陷而達到刑法第19條所稱 辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自 無上開刑法第19條規定之適用。 　㈢被告及其辯護人又辯稱：鑑定人是依據事發後之情形去臆測 案發當時被告之精神狀況，沒有考慮被告是否經精神治療後 已復原之情形，且被告在唐子俊診所服用之藥物多達8種， 嗣因死者林Ｏ彣建議後停藥產生戒斷症狀而有昏沉之現象， 原鑑定報告未綜合被告上開服用藥物之過程及全部事證因而 做出不合真實之鑑定，顯有速斷，請重新鑑定被告之精神狀 況云云。然鑑定人戊○○於本院審理時證稱：有精神疾病之診 斷不一定代表案發當下這個行為的一個動機、這個行為受什 麼影響，有沒有受精神障礙或心智缺陷影響；所以當然最主 要的依據還是依案發當下這個行為的一個動機、這個行為受 什麼影響，有沒有受精神障礙或心智缺陷影響；印象當中過 去的病歷記錄主要是憂鬱、情緒相關的問題，沒有紀錄到幻 覺妄想。但我個人覺得最重要的還是案發當下的想法、有沒 有受到精神症狀的影響，如果思覺失調症也不代表他一定有 符合刑法第19條，困難點在於他（被告）可能在情緒的當下 會有一些衝動行為，但這個衝動的行為反應是否符合到依其 辨識而行為能力下降，這個是只能說依我們醫生過去鑑定的 經驗，通常我們視他的這個精神障礙有所謂幻覺妄想而導致 的，才會認定有達到因為精神障礙而無法辨識行為的能力這 個標準。如果是其他沒有幻覺妄想是因為情緒受到刺激等等 的反應的衝動行為，通常我們不會判定認為他符合達到這個 依其（辨識而）行為之能力減損，如果有停藥，也只是影響 情緒，我們主觀認定的前提是有幻覺妄想所導致等語（參本 院三卷第133至138頁），顯見鑑定人已到庭詳述其判斷之理 由及依據，本院審酌被告於燒炭前可自行騎車前往店內拿取 木炭，並於返回租屋處點燃木炭後，關閉門窗使房間內呈現 密閉空間，復將炭盆先放在靠近死者之一邊，之後再移動至 另一邊，而正確執行使林Ｏ彣因一氧化碳死亡之決定，其案 發時之行為不僅具有方向感之定向性（知道要去哪裡拿木炭 ，並正確騎車往返）、且有正確實行決策之執行力（緊閉門 窗用燒炭方式使林Ｏ彣死亡）、行為復與動機有相當之關聯 （偵查中稱記得前一天林Ｏ彣說「要死一起死」，情緒被林Ｏ 彣逼到一個高點，就把這件事一直往心裡去），堪認被告於 案發時，仍具有認知、判斷、辨識、支配及控制能力，當無 幻覺、妄想之症狀，至為顯明；且此案發時之情狀，並不因 被告事後經治療後之陳述而生變化至足以影響結論，故鑑定 人認被告不符合無刑法第19條「因精神障礙或其他心智缺陷 ，致其辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力顯著減低 」等情，核屬可信，被告及其辯護人上開所指，並不可採， 其請求重新鑑定云云，亦無調查之必要，應予駁回。 四、上訴之論斷： 　㈠原審認被告犯殺人罪之罪證明確，並以行為人之責任為基礎 ，審酌刑法第57條所定之各款事由及其他與被告或其行為有 關之一切有利或不利等一切情狀如下，並予全盤考量而為綜 合評價： 　　⒈被告與被害人（死者）之關係：被告與死者為交往3月餘且 同居在廣州一街租處之同居情侶關係，被告因死者於案發 前3日之111年8月4日提議分手，負氣將私人物品搬離上開 租屋處，於8月5日在廣州一街租處等候死者，並於111年8 月6日晚間藉故留宿廣州一街租處。 　　⒉被告之生活狀況、品行及智識程度：被告為大學肄業，自 行開設餐廳擔任廚師，家境小康（警卷第3頁）。其前於1 11年3月16日至5月30日期間因疑心不信任他人、擔心與交 往對象分離、被他人否定會易怒及傷害他人、原生家族問 題擔心睡著後失去親人、5年前燒炭自殺住院、3年前感情 事不被認可開車撞另一半、淺眠、早醒等睡眠及情緒問題 至高雄市○○區○○路000號1樓「唐子俊診所」就診，並經處 方及自費購買腦樂靜、安寶寧錠及可那平錠等有助情緒及 睡眠之藥物（相驗一卷第261至277頁、原審院卷一第113 至119頁）。且被告曾於收到保護令後，猶於107年7月27 日騎乘機車撞擊曾經交往之對象而遭起訴（臺灣高雄地方 檢察署107年度偵字第13985號起訴書，相驗一卷第201至2 04頁，嗣經臺灣高雄地方法院以107年度審易字第1697號 判處拘役20日，緩刑2年並付保護管束確定，見外放被告 前案卷）；亦曾基於違反保護令之犯意，於107年2月20日 至曾經交往對象住處燒炭自殺未果，致自己一氧化碳中毒 送醫，而經檢察官職權不起訴處分（臺灣高雄地方檢察署 107年度調偵字第723號，相驗一卷第209至210頁）。被告 本案行為後於111年8月12日因憂鬱症、復發、重度、情緒 低落、思考內容負面，認自殺風險高轉入高醫精神科病房 ，至111年8月29日出院（原審院卷一第175至176頁）。嗣 於111年12月28日因企圖自殺服用藥物過量送至高醫急診 ，於翌日轉入精神科病房，至112年1月3日出院（原審院 卷一第293頁、第551至553頁）。 　　⒊犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激：被告原本即疑心 不信任他人、擔心分離、不能接受被否定，故面臨死者提 出分手時，一方面想要挽回（他卷第39頁），一方面心有 怨恨未甘，見死者服用其提供之藥物後陷於昏睡無知無覺 ，即起意以燒炭方式使死者身亡，並付諸實行。 　　⒋犯罪之手段：被告藉死者服用藥物陷於昏睡，知悉藥效將 持續至少8至12小時之久，期間死者因藥力昏睡不會轉醒 或反抗，決意以燒炭方式殺人後，即返回餐廳取回木炭放 在炭盆內並引燃使之燃燒，並將炭盆置於死者臥房內靠近 死者沉睡躺臥床側，再以毛巾塞入門縫、緊閉門窗，使死 者於藥效沉睡無知無覺之際，遭原為枕邊人之被告以燒炭 方式使之吸入大量燃燒不全之一氧化碳而中毒死亡。乃被 告見死者中毒身亡後，為脫免、減輕罪責，更故佈疑陣， 將炭盆移至臥室靠近廁所處地面後，即仰躺在客廳靠近陽 臺處後服用藥物，佯作亦有謀為同死之假象。 　　⒌犯罪所生之危險或損害：死者當時年僅30餘歲，即便背負 著債務，仍有熱愛、投入的工作、友好相親的家人及工作 伙伴，更有將來大好人生，卻因被告個人私慾及不甘而橫 遭斷絕，僅因一時心軟讓甫分手之前男友留宿，豈知卻在 服用藥物沉睡後，遭原本枕邊人以燒炭方式斷絕生機，更 使死者父親在父親節及其生日之際，竟獲悉獨子慘遭殺害 身亡之噩耗，遭受雙重打擊，其所受傷痛實在難以言喻（ 原審院卷二第301頁）。 　　⒍犯罪後之態度：被告犯後不但故佈疑陣塑造謀為同死之假 象，更一再否認犯行，藉詞係受死者囑託、兩人共同決意 燒炭自殺並由被告實行，甚至於審理時尚強調其既然沒有 離開人世而倖存，應該要為了自己和「死者」的生命繼續 努力活下去（原審院卷二第303頁）等語（按：被告為了 自己的生命努力活下去自屬當然），在在顯見被告絲毫未 尊重他人之生命權，僅因細故即恣意剝奪他人生命之輕忽 傲慢態度，是被告行為之惡性重大，犯後託詞否認，態度 惡劣，毫無反省之意，亦迄未獲得死者家屬諒解或為和解 賠償以稍加彌補其等損害。 　　⒎綜合上情，因認被告所犯殺人罪部分，倘僅處以10至15年 有期徒刑之長期自由刑，尚屬過輕，不足以評價其犯罪手 段及犯罪所生之損害；另考量被告現年僅32歲，而無期徒 刑依法須執行逾25年，且有悛悔實據者，始得假釋出獄， 否則仍須繼續執行監禁，令其與社會長期隔絕，以免危害 他人，是本院認判處被告無期徒刑，已足使被告與社會長 期隔離，尚無剝奪其生命而與社會永久隔離之必要。是本 院兼顧刑罰之應報、一般預防、特別預防犯罪等多元目的 下，認被告所犯殺人罪部分，以量處無期徒刑為適當。 　　⒏至辯護人雖為被告請求依照刑法第275條第4項免除其刑， 惟被告既非受死者囑託而殺之，應論以殺人而非刑法第27 5條第1項之罪業如前述，自無依第275條第4項免除其刑之 適用。 　　⒐褫奪公權部分：被告既經本院判處無期徒刑，爰依刑法第3 7條第1項之規定，宣告褫奪公權終身。 　　⒑不予沒收部分：扣案之被告及死者行動電話各1支、內有Qu etiapine成分之白色粉末2包，其中行動電話部分均與本 案被告殺人之犯行無關，本案係認被告於死者服用Quetia pine、安寶寧錠及可那平錠後，見死者陷於沉睡，始萌生 殺人犯意，則被告予死者服用Quetiapine藥物尚非殺人行 為之著手，且Quetiapine亦非毒品或管制藥物，故均不予 宣告沒收。 　　⒒經核原審判決認事用法，核無不合，應予維持；被告上訴 意旨猶執前詞否認殺人罪，及指摘原審判決有上開諸多違 誤之處云云，均經本院認定為無理由，已如上述。 　㈡被告及其辯護人另辯稱：依目前大法官會議解釋，已經實質 廢死，殺了8、9、10個人的罪犯，居然跟被告一樣判處無期 徒刑，不符合比例原則、罪刑相當原則、平等原則，請從輕 量刑云云。惟按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項 ，此項裁量職權之行使，直接攸關受裁判人之利益，甚至與 其相關人員（諸如被告之家屬、親屬，以及相對立之告訴人 、被害人與其家屬、親屬等）同受重大影響。行使此項裁量 權，就如何具有客觀、一致及可預測性之標準，自應慎重其 事。法院於科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切 情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，以為科刑輕重之 標準。本案原審就「被告與被害人（死者）之關係」、「被 告之生活狀況、品行及智識程度」、「犯罪之動機、目的及 犯罪時所受之刺激」、「犯罪之手段」、「犯罪所生之危險 或損害」、「犯罪後之態度」等刑法第57條所列各款事項， 均予以詳加斟酌，已如上述，並在殺人罪法定刑可以選科之 「死刑」、「無期徒刑」、「有期徒刑」等3種主刑種類中 ，詳細說明：「倘僅處以10至15年有期徒刑之長期自由刑， 尚屬過輕，不足以評價其犯罪手段及犯罪所生之損害，另考 量被告現年僅32歲，而無期徒刑依法須執行逾25年，且有悛 悔實據者，始得假釋出獄，否則仍須繼續執行監禁，令其與 社會長期隔絕，以免危害他人，認判處被告無期徒刑，已足 使被告與社會長期隔離，尚無剝奪其生命而與社會永久隔離 之必要。兼顧刑罰之應報、一般預防、特別預防犯罪等多元 目的」等何以選科「無期徒刑」而非「死刑」或「有期徒刑 」之理由，經核原審關於刑之酌定並無逾越法定刑度，亦無 違比例、公平、罪刑相當原則，或有濫用量刑職權之情事， 本院自不得率指為違法，又本案就量刑部分，與原審並無太 大差異，尤有甚者，被告於本院審理時仍一再誣指員警、證 人捏造證據、做偽證，對自己不合常理之辯詞、行為（辯稱 夢遊卻還記得把門關緊避免一氧化碳流入客廳，說要與死者 一起燒炭自殺，卻又遠離房間自己跑去客廳落地窗前吞藥躺 平），毫無反省、悛悔之意，故原審量處上開之刑，並無不 當；至各別案件之犯罪情節不同，亦不能以其他案件遭判處 無期徒刑之案例，而比附援引認為本案判處無期徒刑屬於不 當。故被告及其辯護人上開所指，亦不可採。 　㈢綜上，被告前揭上訴意旨，或係重執其在原審所辯各詞，或 係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採 證認事及量刑之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項， 再為事實上爭執或泛稱量刑不當，經核均無理由，亦如上述 ，從而，本案被告之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第271條（普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-02-27

KSHM-112-上重訴-3-20250227-3

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1298號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李友軒 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第538 號、112年度偵字第3147、4348、5290、5337、6099、8489、906 6、9724、9967、10708號）及移送併辦（113年度偵字第30991號 、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第15956號），本院判決如下 ： 　　主　文 一、李友軒犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示壹佰壹拾參罪， 各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金 部分，應執行有期徒刑柒年陸月；得易科罰金部分，應執行 有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新 臺幣柒拾柒萬壹仟壹佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 李友軒於民國111年6月間已週轉不靈，而積欠龐大債務，需款孔 急，為取得資金彌補財務缺口，雖無為他人團購、代購商品之真 意及資力，仍意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財之犯意，於同年6月至11月間，在BBS網站「PTT 批踢踢實業坊」（下稱PTT）、社群網站Facebook、Dcard，以及 通訊軟體Line之群組內，張貼附表一所示詐欺貼文1至12、15至2 4，向不特定人或多數人散布團購、代購商品之不實訊息，致附 表一編號1至77、80至113「被害人」欄所示之人閱覽後陷於錯誤 ；李友軒另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以通 訊軟體Facebook Messenger傳送附表一所示詐欺訊息13、14，向 附表一編號78、79「被害人」欄所示之人詐稱可團購或出售商品 云云，致其等陷於錯誤；附表一「被害人」欄所示之人因而分別 匯款至李友軒所申設之各存款帳戶內，李友軒遂以此方式詐得共 新臺幣（以下除另標明幣別者外，均同）912,817元（起訴書誤 載為913,676元，應予更正）。 　　理　由 壹、程序方面： 一、供述證據之證據能力： 　㈠被告之偵訊、警詢供述均具備任意性： 　⒈刑事訴訟法第98條規定：「訊問被告應出以懇切之態度，不 得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法 。」第156條第1項規定：「被告之自白，非出於強暴、脅迫 、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且 與事實相符者，得為證據。」而被告接受偵查機關訊(詢)問 時，對其施以手銬等戒具者，依其情形，固足推定對其身心 形成壓迫，而難期其為任意性之供述；惟倘有反證足認施以 戒具仍無礙其供述之任意性，則採為認定被告或共同被告犯 罪事實之依據，即與自白任意性法則無違，此有最高法院11 0年度台上字第4946號、113年度台上字第548號判決意旨可 參。又被告之自白若非出於訊（詢）問者之非法取供，縱其 動機係出於犯罪後內心之恐懼，或欲藉此免於羈押並邀寬典 ，或係基於其他利益之考量，均不影響其自白之任意性，此 有最高法院109年度台上字第2217號判決意旨可參。 　⒉被告李友軒辯稱：其①111年11月21日警詢(見他10819卷一第5 1-54頁)、 ②111年11月22日警詢(見他10819卷一第55-96頁) 、③112年2月21日第1次警詢(見偵8489卷第23-24頁)、④112 年2月21日第2次警詢(見偵8489卷第25-27頁)、 ⑤112年2月2 2日警詢(見偵8489卷第29-45頁)、⑥111年11月22日偵訊(見 他10819卷一第0000-0000頁)、 ⑦112年2月22日偵訊(見他10 819卷二第37-41頁)，均係上銬受訊，且檢察官於⑦以羈押脅 迫被告交出密碼，均屬不正訊問云云（見訴卷二第9-10、16 5-166頁）。 　⒊經查，被告於上述①至③訊問中均未上銬，其於上述④至⑥訊問 中則全程上銬，業經本院勘驗訊問錄影核對無誤（見訴卷二 第266-271頁）。然而，就上述警詢中上銬之原因，是因當 時警方人力不足，僅由警員一人進行訊問，而被告因抗拒逮 捕、或聲請提審遭駁回，情緒激動，為避免詢問過程中被告 自殘、脫逃或攻擊警員，始上銬詢問，有臺北市政府警察局 萬華分局偵查佐劉張劭旻113年10月9日職務報告在卷可憑（ 見訴卷二第231-233頁）；而在檢察署偵訊時，臺灣臺北地 方檢察署因法警人力不足，執勤法警須同時負責數個偵查庭 開庭，且以往曾有被告攻擊檢察官之情形，故被告經拘提、 逮捕到案者，原則上均上銬訊問，經被告或辯護人要求卸除 手銬者，則由檢察官判斷准許與否等情，亦經公訴檢察官當 庭陳明（見訴卷二第166-167頁），是被告本案上銬受訊， 並非檢、警無端為之。 　⒋本院勘驗上述④至⑥訊問之影片，發現檢、警於訊問開始時， 均有告知被告之權利，且無厲聲斥責被告之行為。在警詢中 ，被告曾要求警員調整螢幕角度，以供其確認筆錄內容，警 員即配合調整；被告表示須再整理資料，無法當場回答時， 警員亦未強迫被告當場回答，且表明：不會當場強迫被告解 鎖手機等語；此外，被告於作答過程中，多次請警員複製先 前的回答內容，再以口述的方式請警員修改不同商品之出貨 、退貨及退款經過，以及與被害人聯繫之情形，警員皆按照 被告之意思記載或更正筆錄內容。而在偵訊中，被告問答過 程中，均直視檢察官或電腦螢幕，時常背靠椅背，檢察官與 被告一問一答，大體均使被告連續陳述，檢方書記官是在被 告回答後，才記載筆錄，被告並曾主動強調重點，要求書記 官記載明確。而法警在偵訊期間，除了協助傳遞卷證以外， 大多站在被告身後2、3步遠之處，或是坐在偵查庭後方椅子 上。最後，檢察官諭知交保，被告閱覽筆錄後簽名，並主動 詢問檢察官如何提出證據、能否索取筆錄等事項，以上均經 本院勘驗明白（見訴卷二第266-271頁）。自上述訊問經過 觀之，被告顯可自由陳述，且被告於上述訊問中均明確否認 犯罪，未曾屈從檢、警而為自白，其自由意志未遭壓抑。 　⒌上述⑦偵訊僅存錄音檔案，其錄影檔案於轉檔中因不明原因而 滅失，有本院與臺灣臺北地方檢察署書記官間公務電話紀錄 在卷足憑（見訴卷二第29頁），無從確認當時檢察官確實有 命法警解除被告之戒具，依照公訴檢察官前述同署之作業流 程，被告當次亦係拘提到案，則其辯稱當次亦上銬受訊，似 非無稽。然本院就錄音檔製作勘驗逐字稿（見訴卷二第63-7 8頁），經檢察官、被告及時任辯護人確認無誤，同意逕以 逐字稿作為證據，不另勘驗（見訴卷二第167-168頁）。觀 諸逐字稿內容，可知當日檢察官表明，被告前經交保，經各 警局通知仍屢不到案，故予以拘提，且擬聲請羈押；檢察官 並另詢問被告是否願意主動提供手機密碼，否則擬將手機送 交數位採證，被告則反覆與檢察官詢問、爭執並討價還價， 之後檢察官說：「我們現在有另外一個方式，不用打了，不 用打電話了，我覺得這種事情，小孩子才打電話，如果要羈 押要通知誰？把你押起來我們提出來，把你押起來我們提出 來問就好啦，也不用甚麼打電話，打來打去，到不到場，也 不用生甚麼樣的誤會了，你就從看守所，然後我們要的時候 就去借訊，要的時候就提出來，這樣大人的作法，這樣好不 好？來，如果要羈押要通知誰？」被告則立刻回答：「蛤？ 我可以給密碼阿，你要密碼我這邊直接給你啊。這邊我相信 你是很公正的檢察官阿。」之後被告又反覆要求檢察官給予 時間，待其整理資料陳報，其後檢察官說：「好好好，沒關 係沒關係，押不押這件事情再說，手機的密碼呢？要不要提 供？」被告又爭執先前手機資料曾遭竄改云云，並要求盡早 發還手機，最後才當庭書寫其手機之開機密碼，交予檢察官 （見訴卷二第63-78頁）。據此經過觀之，檢察官雖曾表示 要選擇「大人的作法」而聲請羈押，但檢察官認定被告有逃 亡、串供或滅證之虞，本得依法聲請羈押，並無不合；且被 告聽聞上述說法後，雖立刻表明願意提供密碼，卻並未立刻 提供，而是又與檢察官反覆討價還價，待檢察官表示「押不 押這件事情再說」後，仍繼續提問、爭執，最後才自願提供 ，自對話前後脈絡觀之，檢察官並未藉羈押而逼迫被告交出 手機密碼，而是被告為求脫免羈押並邀得寬典，始自願提供 ，且其提供密碼前仍反覆爭執、詢問，顯見其自由意志未遭 壓抑。 　⒍偵查佐劉張劭旻於113年10月9日出具之職務報告記載：「職 於偵辦本案期間，共計拘提李嫌二次，李嫌第一次遭警方拘 提逮捕並移送臺灣臺北地方檢察署過程中所表現出願意配合 檢警偵辦 ，僅係為求拿回扣案之手機等證物，從未有配合 檢警偵辦釐清案情之心態； 於第二次拘提李嫌前，已製發 通知書通知其到案說明釐清案情，亦有電話聯繫李嫌，李嫌 竟以所需提供之證明資料已有提供答辯狀至地檢，且案件已 送至地檢何需再至警察局製作筆錄，職因此執行第二次拘提 時，案件之執行過程皆非常慎重，因李嫌所說、所做、所想 皆截然不同（從警方逮捕李嫌時其抗拒之反應至提審遭駁回 後之反應及李嫌先前對待檢警追查本案之消極心態），再從 客觀事實上來看，李嫌身材魁武有力，且從警詢影像中可以 不時看到李嫌回答時激動之情緒反應，故警方在面對李嫌需 格外小心謹慎 ，如有不慎極可能造成無法挽回之事故。」 （見訴卷二第231-233頁），此係說明警局施用戒具之原因 ，而其中「李嫌所說、所做、所想皆截然不同」一語，顯係 說明被告應訊期間言行反覆之情。被告據此稱：自由意志陳 述是指我所述所講是一樣的，反面判斷，由此可知我所述與 所講的不一樣云云，爭執警詢之任意性（見訴卷二第266、3 35頁），顯係斷章取義，無可採取。 　⒎刑事訴訟法第100條之1第1項前段規定：「訊問被告，應全程 連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。」上述⑦偵訊之錄 音既仍存在，即符合法定要求，且被告當次供述出於其自由 意志，業經認定如前，即無違法可言。被告辯稱：此次訊問 違反上開規定，亦不可採。 　⒏據此，被告於上述①至③訊問中並未上銬受訊，至於④至⑥訊問 中雖遭上銬，⑦部分則無從確定有無上銬，但觀諸④至⑦訊問 中被告均否認犯行之供詞，及其受訊問時之情狀及對話脈絡 ，足認被告均係自由陳述。是以，被告上述①至⑦之供述未受 不正訊問，具備任意性，而被告並自陳其他警詢、偵訊供述 均出於自由意志陳述（見訴卷二第165-166頁），足認被告 本案偵訊、警詢供述均具備任意性，有證據能力。 　㈡刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」此 項傳聞法則僅適用於「被告以外之人」之供述，不適用於被 告本人之供述。被告112年1月5日警詢供述（見偵18681卷第 4-6頁）、同年4月18日偵訊供述（偵18681卷第86-89頁）， 本院於審判程序中均提示告以要旨，予當事人表示意見（見 訴卷三第36-37頁），自已合法調查，得採為判決基礎。被 告辯稱：此為審判外陳述，未經合法調查，無證據能力云云 （訴卷二第257-258頁），並不可採。 　㈢被害人之警詢證述： 　⒈刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。」此基於當事人進行主義中之處 分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴訟行為與法院 之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦 予其證據能力。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並 經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查 程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定 性、確實性之要求，此參最高法院99年度台上字第3425號判 決、99年度台上字第3906號判決意旨即明。 　⒉就本案各被害人之警詢證述，被告於準備程序中陳明：關於 他們參與被告網購並匯款，嗣後未收到退款或商品，以及各 被害人直接與我之間的聯繫經過等事實部分，均同意作為證 據使用，其餘被害人轉述其他被害人或新聞資訊之說法等不 利於被告之部分，屬傳聞證據，無證據能力等語（見訴卷二 第164、262頁），故在被告上述同意範圍內，依刑事訴訟法 第159條第1項規定，認有證據能力。 　⒊本院於審理程序中，將被害人之警詢證述調查完畢後（見訴 卷三第13-21頁），被告又提出「證明力與證據能力意見」 書狀，改稱：關於「各被害人與被告之溝通內容」，屬於傳 聞證據云云（見訴卷三第34、65頁），且於最後陳述時再改 稱：告訴人陳述被告之言，未經對質詰問前，非合法之調查 ，不得作為有罪之依據云云（見訴卷三第61頁），就被害人 警詢證述中關於「被告與被害人間聯繫經過」部分，於證據 調查完畢後撤回其明示同意，揆諸上開意旨，不應允許，亦 不影響上述被害人警詢證述之證據能力。 　㈣證人即偵查佐劉張劭旻112年2月22日職務報告（見偵8489第2 1-22頁、他10819卷二第47頁）、證人即玉山銀行告訴代理 人邱獻楠、簡宏聖偵訊未具結證述(見偵18681第86-89頁)， 經被告否認證據能力（見訴卷一第127頁、訴卷二第257-258 頁），均屬被告以外之人於審判外所為之陳述，且無刑事訴 訟法第159條之1至第159條之5所定之例外情事，依刑事訴訟 法第159條第1項規定，無證據能力。 　㈤本判決所引用其他被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經 當事人於準備程序中明白表示同意作為證據（見訴卷一第10 8-129頁、訴卷二第60、163-166、266頁），而該等證據之 取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無 證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況， 認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則例 外之同意法則，認有證據能力。 二、非供述證據之證據能力： 　㈠就被告手機內資料，即被告與母親鍾麗香間Line訊息截圖(見 他10819卷一第0000-0000頁)、被告加入Line被害人自救群 組之訊息截圖（見他10819卷一第0000-0000頁）、被告手機 數位鑑識報告及所附對話紀錄（見偵9967被告手機對話紀錄 卷），被告均辯稱係檢察官不正訊問而取得手機密碼後，違 反被告意願而從被告手機內所截取之資料，違反刑事訴訟法 第95條第1項第2款不自證己罪之規定而取得，無證據能力云 云（見訴卷一第127、140-141頁、訴卷三第33-34頁）。然 被告於112年2月22日偵訊中，係為求脫免羈押並邀得寬典， 出於自由意志而提供手機密碼，既經認定如前，則其衍生之 證據亦無瑕疵可指，應有證據能力。 　㈡非供述之書證，證據能力不受傳聞法則限制： 　⒈刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」所 謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾 經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。 如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被 害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞 或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分 內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與 審判外之陳述有間，兩者不容混淆，此參最高法院97年度台 上字第1069號判決意旨即明。又文書證據，如係以文書內容 所「陳述之事實」作為證據資料者，固與一般「供述證據」 無殊，須依傳聞排除法則審究其證據能力之有無，然如係以 其「物之性質」作為證據資料者，則與一般「物證」無異， 得直接以文書證據本身，推論待證事實，此有最高法院103 年度台上字第2823號判決意旨可參。再者，電腦儲存紀錄， 係指在人為操作下，純粹由電腦記錄該人所製作之文字、圖 畫或符號之數位檔案。例如儲存於電腦或手機之日記、通訊 軟體對話紀錄等，而涉及被告以外之人於審判外陳述之電腦 儲存紀錄，是否須接受傳聞法則之檢驗，始具證據能力，端 視提出該證據所欲證明之待證事實為何，以資評斷。如係用 以證明「陳述人確曾為該段陳述」等事項，而非為證明該陳 述內容為真，則無傳聞法則之適用，此有最高法院112年度 台上字第2982號判決意旨可供參考。 　⒉附表一「證據」欄所示被害人提供之Line訊息截圖、詐欺貼 文9眠豆腐團購貼文下方之推文紀錄（見訴卷二第91- 153頁 ），係為證明被告與被害人間確曾有相關之對話、聯繫，且 該對話本身即為被告構成犯罪行為；至被告與玉山銀行間之 切結書及被告提供之不實財力證明（見偵18681卷第9-76頁 ），在本案則係以其「物之性質」作為證據資料，證明被告 曾向玉山銀行遞交此等文件。以上證據均非以其中記載被告 以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶所為之審判 外陳述作為證據，自非供述證據而不受傳聞法則之限制。被 告辯稱：此等證據應受傳聞法則限制，屬於審判外陳述，無 證據能力云云（見訴卷三第29頁），均不可採。 　㈢按被告所舉證明犯罪事實不存在或動搖檢察官舉證證明力之 反證或消極證據，因其並非資為積極證明犯罪事實之用，因 而不受嚴格證明法則之限制，不以有證據能力為必要，此有 最高法院109年度台上字第5247號判決意旨可參。查被告所 提出其與訴外人之交易紀錄、訊息截圖、包裹照片（訴卷一 第165-304頁），均屬消極證據，不必具有證據能力。檢察 官主張：此為審判外陳述，來源不明且對話紀錄不連貫，無 證據能力等語（見訴卷二第60頁），尚有誤會。 　㈣本判決所引用之其他非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解 釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承其曾張貼團購貼文並收取附表一所示款項等 事實，惟矢口否認有何以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 、詐欺取財之犯行，辯稱：我有張貼起訴書所示團購貼文（ 除起訴書附表14以外），並收到各被害人所匯入的款項。但 附表一編號9所示被害人許相逸、編號78所示被害人蘇冠宇 先前均與我交易多次，並非因公開貼文而聯繫被告，而是一 對一聯繫。附表一所示詐欺貼文10所示社團則是我創立的Li ne封閉式群組，與「對公眾散布」要件不合。至於起訴書附 表14，我並未發布該項貼文，被害人徐嘉萱是自行連絡我合 作網購。又我進行團購及代購的方式是先收款後出貨，沒有 風險，所以我只要穩定的做生意，這樣就能正常運作，並且 我同時間也有其他的成功交易紀錄，金額與數量也高於起訴 書所載不少。我用美金或港幣支付價金，因為我確定我外幣 的戶頭有足夠的錢來訂購，我才會把收到的新臺幣拿去花用 。我有財務週轉不靈沒錯，但後續協調的銀行機構我還是有 繼續償還，且我後期因遭逮捕、手機遭扣押，才會無法連絡 廠商，導致無法出貨。本案被害人沒有收到商品，我也沒有 把錢退還給被害人，但我與訴外買家成功交易超過400次， 本案並無詐欺犯意云云。經查： 　㈠查被告曾張貼附表一所示各團購、代購貼文及訊息，被害人 因相信被告之貼文及訊息而匯款，其金額、時間及受款帳戶 詳如附表一所示，而各被害人嗣後並未收到其等訂購之商品 ，亦未收到被告退還之款項等情，業據被告坦承不諱（見訴 卷一第107-108頁），且有附表一所示證據可佐，可先認定 。 　㈡被害人確實受有財產上損害： 　⒈附表一編號54部分，據證人即被害人徐增圓於警詢中證稱： 其訂購「貓壹」XL尺寸貓抓架2個，但被告只交付L尺寸貓抓 架2個，尺寸不符，經其要求退換，被告未予處理等語（見 他10819卷一第879-882頁），並有被告與被害人徐增圓間Li ne訊息截圖為憑（見他10819卷一第898-900頁），則被告所 交付之商品不符被害人徐增圓之需求，應認被害人徐增圓確 實受有財產上損害2,688元無誤。被告辯稱：其曾與被害人 徐增圓協議退款500元，故被害人徐增圓僅受有500元之損害 云云（見訴卷二第325頁），核與被告及被害人徐增圓間Lin e訊息截圖不符（見他10819卷一第898-900頁），不足採信 。 　⒉附表一編號64部分，據證人即被害人黃睦仁於警詢中證稱： 其匯款金額2,158元，訂購貓抓盆、貓抓架各1個，我有收到 貓抓盆，但沒有收到貓抓架，損失1,344元等語（見偵6099 卷第3-5頁），可見被害人黃睦仁所匯款項中，僅相當於貓 抓架價金之1,344元部分為被告詐欺所得，被害人黃睦仁亦 僅受有財產上損害1,344元。 　⒊至於其餘被害人付款後既未取得商品，亦未獲退款，自已受 有財產上損害，其金額詳如附表一所示匯款金額。 　㈢「以網際網路對公眾散布」之加重構成要件部分： 　⒈按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際 網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪， 其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時 或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造 成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵 害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰 之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣 播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公 眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有 受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅， 爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開 傳播工具，對於不特定人或「多數人」散布不實訊息，以招 徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構 成要件。從而，行為人若係基於詐欺「不特定或多數」民眾 之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告， 以招徠民眾，進行詐騙，縱行為人尚須對於受廣告引誘而來 之被害人，續行施用詐術，始能使被害人交付財物，仍係以 網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，即應成立加重詐 欺罪，此參最高法院109年度台上字第605號判決意旨即明。 　⒉附表一所示詐欺貼文1至12、15至24部分，合乎「以網際網路 對公眾散布」之加重構成要件： 　⑴查附表一所示詐欺貼文1至3、5至9、12、15至24，是被告在P TT、Dcard網站所發布之公開貼文，為不特定人所得共見共 聞，可先認定。 　⑵就附表一所示詐欺貼文4，證人即被害人許相逸於警詢中明確 證稱：我是於111年6月20日在Facebook上看到被告PO耳機的 「團購文」，我聯絡被告之後，被告邀請我加入Line的社群 ，我於當日填寫Google表單並匯款10,000元給付訂金，之後 因被告藉故推託，我向被告要求退款，被告於同年10月7日 退還我10,000元訂金，嗣於同年11月7日，被告表示貨到了 ，我就表示要購買並匯款50,000元等語（見偵9066卷第299- 301頁），核與證人許相逸與被告間Facebook Messenger訊 息截圖相符（見偵9066卷第303頁），又觀諸該截圖，被害 人許相逸與被告在Facebook上並非朋友（見偵9066卷第303 頁），足見其等本不相識，被害人許相逸無從透過其他私人 聯繫管道獲知團購訊息，應係透過被告於Facebook上之公開 貼文而獲知無誤，則被告此部分應係對不特定人散布詐欺貼 文。又被告上述張貼團購貼文，退還訂金後又詐稱商品已寄 達，進而向被害人許相逸詐取50,000元，其詐術係包括之一 行為，無從割裂，自應整體評價而認屬「以網際網路對公眾 散布」之詐術。被告辯稱：被害人許相逸是因第2次私訊聯 繫而付款，此與「以網際網路對公眾散布」不符云云，委無 足取。 　⑶就附表一所示詐欺貼文10，被告是在Line群組「眠豆腐PTT」 內張貼貼文，該群組內成員有26人，有訊息截圖在卷為憑（ 見偵30904卷第25頁），是此部分被告是對多數人散布詐欺 貼文，與「以網際網路對公眾散布」之要件相符。 　⑷就附表一所示詐欺貼文11，被告是在Facebook社團「眠豆腐 揪揪團」內張貼貼文，該秘密社團內有成員31,000人，有貼 文截圖為憑（見偵9066卷第921頁），此部分被告也是對多 數人散布詐欺貼文，合乎「以網際網路對公眾散布」之要件 。 　⑸是以，被告張貼附表一所示詐欺貼文1至12、15至24，均係對 不特定人或多數人散布詐欺訊息，該當於「以網際網路對公 眾散布」之加重構成要件。 　⒊附表一所示詐欺訊息13、14部分，與「以網際網路對公眾散 布」之加重構成要件不合： 　⑴就附表一所示詐欺訊息13，證人即被害人蘇冠宇於警詢中證 稱：我在臉書社團上看到被告在販賣3C產品，於111年7月起 共向他購買筆電及平板2次都有收到貨，但本案向他購買手 機及耳機卻遭詐騙等語（見偵4348卷第53-55頁），可見證 人蘇冠宇此前即曾與被告交易，彼此相識而有直接聯繫之管 道，參諸證人蘇冠宇提出之訊息截圖，可見其與被告是直接 透過Facebook Messenger聯繫（見偵4348卷第73-97頁）， 此外卷內並無當次被告施用詐術之公開貼文可稽，則被告辯 稱：其本案與被害人蘇冠宇是一對一聯繫等語，似非虛構。 　⑵就附表一所示詐欺訊息14，證人徐嘉萱於警詢證稱：我是代 購業者，我於111年8月下旬於dcard上結識被告，被告向我 聲稱想要跟我合作一個商品預購事宜等語（見偵3147卷第20 1頁），因證人徐嘉萱本身亦為代購業者，其係與被告洽談 合作事宜，與本案其他被害人僅為買家而單純向被告購買商 品之情形不同，則證人徐嘉萱應非誤信被告之公開團購貼文 ，而是誤信被告詐稱欲合作經營之私人訊息，始陷於錯誤而 匯款。 　⑶是以，被告傳送附表一所示詐欺訊息13、14，與「以網際網 路對公眾散布」之加重構成要件不符。 　㈣被告張貼各團購、代購貼文及訊息，確係施用詐術，且有不 法所有意圖，以及詐欺取財之犯意或以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財之犯意： 　⒈按詐欺取財及詐欺得利罪之成立，以意圖為自己或他人不法 之所有而施用詐術為要件。在互負義務之雙務契約時，如行 為人於締約之初，即懷著將來不欲履約之惡意，僅打算收取 被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務 ，即所謂「不純正履約詐欺」，此時其詐術行為之內容多屬 告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取 得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將 來不履約之故意，此有最高法院111年度台上字第3465號判 決意旨可據。 　⒉查被告於審理中自承：其於110年7月間因違約交割，簽發面 額1,050,000元之本票予玉山證券，於110年1月間向臺北富 邦銀行借款1,000,000元，於111年1月間向台新銀行借款2,0 00,000元，於111年3月間向中租公司借款2,500,000元等情 （見訴卷三第38頁），參以財團法人金融聯合徵信中心所出 具被告之當事人綜合信用報告，可知被告迄今已積欠各金融 機構借款共6,429,000元、信用卡帳款共1,631,560元，且被 告之信用卡自111年8月14日起即陸續因未繳卡費而遭強制停 用，其借款自111年10月間起陸續出現逾期、催收及呆帳紀 錄，又被告擔任負責人之酉宣實業廠亦於111年6月27日出現 500,000元之退票紀錄，導致被告與酉宣實業廠自同年7月8 日起已被列為拒絕往來戶，有當事人綜合信用報告在卷足憑 （見訴卷一第47-69頁），可見被告於本案行為期間確實積 欠各金融機構大量債務。再者，被告自111年1月間開始陸續 向他人借款，有其手機內與「鄭翰哲」、「LNB信用市集」 、「小安」、「DAVID」、「電信小額付費換信金」、「中 華優質當鋪小幫手」、「Fatty Chen」、「黃彥超」等人間 Line訊息截圖為憑（見偵9967被告手機對話紀錄卷），又被 告於112年4月18日偵訊中自陳：我於111年間將401報表等所 載的數字提高，以提高貸款額度，經玉山銀行於111年4、5 月間核貸3,000,000元，我拿去繳信用卡、償還高利貸等語 （見偵18681卷第88-89頁），並有被告向玉山銀行提交之切 結書、不實財力證明等件為佐（見偵18681卷第9-76頁）， 可知被告在111年上半年因需款孔急，故必須向其他自然人 、民間借貸業者借款，甚至不惜偽造財力證明，向銀行詐貸 。綜據上情，可知被告在111年6月間已積欠龐大債務，週轉 不靈，其資力已有破綻，並無為他人代購團購商品之資力， 且有詐欺他人之動機。 　⒊衡諸常情，一般團購、代購業者通常是向買家彙整需求後， 向官方平台或上游業者一次大量下訂付款，藉由大量買進的 方式與上游議價並爭取折扣，同時藉由大量託運的機會節省 運費、手續費，以便賺取價差。倘若發起團購、代購之人也 是零星、個別地向官方購物平台付款訂貨，便無法議價或節 省運費，不僅無法營利，也無法以優惠價格賣予買家，買家 大可自行向官方購物平台洽購，顯然無需透過團購、代購為 之。惟查，被告本案於收到被害人匯入之款項後，隨即將之 提領、轉匯一空，去向不明，此參附表一「證據」欄所示各 帳戶之交易明細即明，參以被告自承：我把錢提領出來放在 我身上，我的錢是流動的，所以我沒有保存這些錢，錢我有 花掉等語（見訴卷二第162頁），可見被告收到各買家陸續 付款後，隨即將之提領、轉匯以供己花用，並未留存，此與 團購、代購業者收足款項後向上游廠商同時下訂、繳付價金 之常情不符。被告雖辯稱：我是因為111年7月間帳戶遭到凍 結，怕資金遭到凍結才會提領出來，放在身上云云（見訴卷 二第162頁），但被告在111年6月間以其中國信託(000)0000 00000000、（822）000000000000號帳戶收款後，隨即提領 一空，有各帳戶交易明細在卷足稽（見偵9967金流卷二第3- 161、215-265頁），可見被告從一開始就採取收款後隨即提 領、轉匯的模式，其處理款項的方式自始即屬異常，且與帳 戶凍結問題無涉。 　⒋被告本案反覆公開發起團購，卻出現大量違約情事，以本案 而言，被害人達111人，被告於起訴前全未交貨或退款之團 購、代購訂單達113筆，違約數量巨大。被告雖辯稱：其曾 成功完成超過400件訂單，本案違約情形僅占一小部分云云 ，並提出其完成之訴外交易資料為證（見訴卷一第166-304 頁、偵9967答辯狀／被告提供卷，兩者資料多有重複）。惟 查，被告主張之訴外交易中，有許多交易並未檢附相關交貨 、退款之證據以供調查，則被告辯稱其已交貨或退款，均無 從採信；又被告在起訴前自行退款之訂單，並未實際履約交 付商品，究屬違約，被告主張此等交易均成功完成，亦不可 採；而被告所提關於「其他成功交易事實」（見訴卷一第27 1-276頁）、「PHENOMEN」、「SBD」、「Castify」、「植 村」、「iris ohyama/Dyson」、「CYBEX」（見偵9967答辯 狀／被告提供卷第125-151頁）等訴外交易，均與本案之團購 貼文無關，無從併予計算。爰針對本案附表一所示各次團購 貼文、訊息，分別計算被告本案交易及訴外交易中「確實交 貨」、「起訴前退款」、「起訴前並未履行或賠償」之件數 及比例，其中被告未提出相關事證者，均列計為「起訴前並 未履行或賠償」，最終計算結果如附表三所示。據此，被告 就本案附表一所示各次團購貼文、訊息，其確實交貨之訂單 比例僅19.7％，未實際交貨而於起訴前退款占37.3％，而起訴 前並未履行或賠償者占43%，換言之，被告收款後違約而未 確實交貨的訂單高達80.3％，倘若被告有履約之誠意與準備 ，違約件數及比例不可能如此之高，顯見被告發起團購時， 並無履約的真意，其目的在於套取現款，以圖週轉並填補財 務缺口，事後再訂購少量商品裝作有準備履約的情事，以為 掩飾。 　⒌查被告曾以分身帳號加入被害人等之Line群組，聲稱：「我 今天也有報警」，假冒為被害人，再向其他被害人稱：「檢 察官實務上都很懶惰」、「詐欺實務上很少定罪」、 「所 以不是詐編集團的檢察官不會想管」 、「因為很多案子是 網購糾紛，買家直接惡意提告」等文字，有Line訊息截圖可 佐（見他10819卷一第0000-0000頁），足見被告在被害人發 覺有異後，仍意圖誤導被害人使之放棄報案，益徵被告確實 有意使被害人繼續陷於錯誤，以圖保有不法利得，確有不法 所有意圖，並有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財或詐欺 取財之犯意甚明。 　㈤被告所辯之履約準備，均不可信： 　⒈就附表一所示詐欺貼文1、2部分，被告自承並未向F1官網向 訂、付款以準備履約無訛（見訴卷三第41頁）。被告雖辯稱 ：詐欺貼文1、2結單後，我必須以Excel彙整買家資料，故 未立即向F1官網下訂，只有先少量訂購，之後我於111年6月 底7月初，遭黑道份子以喬債名義押走，故未能按時履約， 我獲釋後立刻聯繫買家退款云云（見訴卷三第41-42頁）。 但被告於詐欺貼文1已敘明：「大家動作要快，因為不知道 何時85折結束」，「00000000開始收單到00000000」，「00 000000的0:00下訂, 預計2022年7月初抵達台灣」（見他108 19卷一第1084頁），可見被告聲稱欲趕在F1官網折扣期間下 訂，時限急迫，故於111年6月15日結單後，翌（16）日即行 下訂，其訴訟中所辯與詐欺貼文1內容不符，不足採信。又 被告於詐欺貼文1、2均檢附Google表單連結，供買家填載購 物需求即聯絡方式（見他10819卷一第187、1084頁），而Go ogle表單本可自行彙整買家輸入之各項資訊，轉化為Excel 表格，顯無另行整理之必要，被告自111年6月15日結單後， 即可向F1官網下訂付款。又被告就其所辯遭人押走一節，亦 未提出任何證據可供調查，難以據信，況被告於111年7月9 日即已張貼詐欺貼文5，可見被告並無任何不能準備履約之 正當事由，卻捨此不為，無端拖延，足認被告自始並無履約 之真意。是以，被告所辯：其因作業流程延宕、遭人擄走而 無法履約云云，均不足採取。 　⒉就附表一所示詐欺貼文3、4部分，被告辯稱：我是向淘寶購 物網站上的賣家訂貨，我有付款予淘寶賣家，但淘寶賣家遲 至111年11月間才聯繫出貨，我有先聯繫被害人，確認他們 願意等待云云（見訴卷三第43頁），並提出淘寶訂單截圖、 香港理慧銀行交易通知書截圖為證（見訴卷二第172、246頁 ）。惟查，被告提出之淘寶訂單中固記載某人於111年7月25 日向淘寶賣家「安潤798藝…」訂購鐵三角ADX-5000耳機6個 ，每個人民幣13,888元（見訴卷二第172頁），但被告提供 之截圖均屬片斷而不完整，未顯示該訂單之訂購人為誰，亦 未顯示該訂單之處理進度（例如：已否付款、有無取消退款 、有無發貨、寄送結果等），無從確認該淘寶訂單處理結果 如何。且被告於111年6月22日即向被害人許相逸聲稱：我已 於昨晚（即同年6月21日晚間）分2批下單，先訂5個云云， 嗣於同年7月8日聲稱：已申報集貨倉云云，其後於同年11月 7日聲稱：貨已運到云云，有被告與被害人許相逸間Faceboo k Messenger訊息截圖可憑（見偵9066卷第303-309頁），與 被告審理中提出之訂購、匯款資料相互核對，可見兩者所稱 訂購及付款時間顯然不同，足認被告審理中提出淘寶訂單、 付款紀錄並非其準備履約之紀錄，與本案被害人之訂單無涉 ，核係移花接木之詞，不可採信。　 　⒊就附表一所示詐欺貼文5、6、8部分，被告辯稱：此部分我是 向溫布頓、法網官網訂購，並委請集運業者寄回，因為用同 一個地址訂貨太多，遭官網砍單，我就詐欺貼文5之溫布頓 商品來回訂了4次。且貨到臺灣後，我發現貨有短少，故未 能全數完成交易云云（見訴卷三第43-45頁）。惟查： 　⑴被告未曾提出其向溫布頓、法網官網訂貨之訂單，僅提出其 與其他代購業者間之詢問紀錄為證（見訴卷二第174-176頁 ），顯然無從證明被告確實有向溫布頓、法網官網訂貨。 　⑵被告提出之香港理慧銀行交易通知書截圖，雖記載曾於111年 7月26日晚間11時27分向溫布頓官網給付港元30,400.15元， 於同年7月28日晚間11時5分向溫布頓官網給付港元18,647元 ，又於同年7月28日晚間11時9分向法網官網給付港元12,180 .91元，共計港元61,228.06元（見訴卷二第246-247頁）， 但此等該單據並未記載給付之人為誰，該款項所對應之訂單 內容為何？亦屬不明，且該等單據中顯示向溫布頓官網給付 2筆，與被告辯稱：曾向溫布頓官網來回訂購4次云云不合， 又被告提供予被害人林姿逸（附表一編號23）之溫布頓訂單 截圖中，記載其訂購日其為111年7月13日（見他10819卷一 第698頁），亦與上述付款紀錄時間不符，凡此均見矛盾， 足認被告所提供之單據係臨訟兜湊之詞，不可採信。 　⑶再觀諸附表三可知，被告就詐欺貼文5、6、8詐欺貼文所為交 易，僅有26.7％確實交貨，有37.3％於起訴前退款，有43％於 起訴前全無履行或賠償，倘若被告已實際給付全部價金，不 應只有約1/4之商品到貨。被告泛稱：集運業者只會確認包 裝數量、總重量，不會確認商品件數云云（見訴卷三第44頁 ），卻未見其向官網或集運商申訴商品短少並要求退款之事 證，顯然違背常情。 　⑷是以，被告辯稱：其已向溫布頓、法網官網全數下訂付款以 準備履約云云，並不可信。 　⒋就詐欺貼文7部分，被告辯稱：我是在日本樂天賣場訂貨，以 同一訂單訂購全部買家的商品云云（見訴卷三第44頁），但 被告未曾提出其向日本樂天賣場訂貨之訂單（見訴卷二第17 7-178頁），無從確認其訂單內容。而被告提出之香港理慧 銀行交易通知書，其中記載於111年8月5日給付予樂天賣場 港元8,567.21元（見訴卷二第247頁），但據被告自陳就詐 欺貼文7之交易總金額達108,264元（見訴卷一第166頁，計 算式：19,384+88,880=108,264），兩者金額顯然不符，顯 見被告並未確實準備履約，只有訂購少量商品，以製造有準 備履約之假象而已。是以，被告辯稱其已向日本樂天賣場全 數下訂付款以準備履約云云，並不可信。 　⒌就詐欺貼文9、10、11部分： 　⑴被告辯稱：詐欺貼文9、10、11部分，我是在眠豆腐官網下訂 云云（見訴卷二第37-38頁），惟查，被告雖曾於111年8月1 日傳送Line訊息予眠豆腐客服，表示欲訂購床墊、枕頭等物 ，但客服人員回覆：「您好，目前團購方案以床墊為主，數 量為15張，請您床墊、配件分開於官網下單，下單後請先不 要付款，提供給豆腐編您的訂單編號，確認完訂單內容後再 請您協助付款就可以囉！」，之後被告只是繼續Line詢問優 惠條件、出貨時間等細節，未見客服人員與被告確認訂單內 容並要求付款之情形，有被告與眠豆腐Line客服帳號間訊息 截圖可查（見訴卷二第39-40頁），被告亦自承其並未向眠 豆腐下訂付款一情無訛（見訴卷三第48-49頁）。 　⑵被告辯稱：因眠豆腐於111年7月28日將優惠門檻從10張改為1 5張，導致團購計畫變調，有許多買家反悔，以致計畫趨於 複雜云云（見訴卷二第37-38頁），查眠豆腐客服於111年7 月25日傳訊對被告說明優惠條件後，於同年月28日下午2時4 4分固曾傳訊表示優惠方案有所修改（見訴卷二第39-40頁） ，但被告在詐欺貼文9、10、11並未予以說明、更正，對於 在111年7月27日以前已下訂付款之蔡宜珊、蔡仁予、賴思萱 、謝宸安，被告並未告知優惠方案有所變更，亦未見該5人 曾因優惠方案變更而反悔取消訂單（見附表一編號71、72、 75、76「證據」欄所示證據）。其他訴外買家在111年7月底 、8月初與被告接洽期間猶豫不決或有反悔，有被告提出之 對話截圖在卷為憑（見訴卷二第41-44頁），但此與本案已 下訂付款之被害人無涉。被告本可就已下訂付款之買家先行 準備履約，卻捨此不為，始終不向眠豆腐下訂、付款，顯見 被告自始即無履約之真意。 　⒍就詐欺貼文12部分： 　⑴被告辯稱：就此我是在F1紅牛官網訂貨云云（見訴卷三第45- 46頁），然被告並未提出向F1紅牛官網訂貨之訂單（見訴卷 二第44-45頁），僅提出香港理慧銀行交易通知書，其中111 年8月22日給付予「kitbag」港元4,100.07元（見訴卷二第2 48頁），但該單據所對應之訂單內容為何？亦屬不明，無從 確認是訂購上述F1商品之款項。再觀諸附表三可知，被告就 詐欺貼文12詐欺貼文所為交易，僅有40％確實交貨，有40％於 起訴前退款，有20％於起訴前全無履行或賠償，倘若被告已 全數下訂付款，不應只有約40％之商品到貨。是以，被告辯 稱其已向F1紅牛官網下訂付款以準備履約云云，並不可信。 　⑵被告辯稱：這些商品有寄到臺灣，因F1紅牛官網寄來的尺寸 不對，我有問被害人張宏舟是否要退款，還是要再寄給他， 之後我就請臺灣的一個賣家幫忙訂購，但該賣家遲延許久云 云（見訴卷三第45-46頁）。但被告全未提出其向F1官網申 訴尺寸不符要求退換貨之聯繫資料，且證人張宏舟已於警詢 中證稱：我於111年10月10日向被告以PTT站內信確認交期， 被告表示約10天可以收到商品，但我等到同年10月31日還是 沒有收商品，我就於再次問被告，被告回覆將在同年11月9 日收到貨品，但交期日到後仍無收到貨品；我就在同年11月 10號要求退款，被告回信答應後，我就提供匯款帳號供被告 退款，被告在同年11月11日回信：「帳戶被人惡意檢舉詐欺 ，凍結全部帳戶，目前正想辦法調度現金，透過無摺存款方 式存入您的帳戶」，之後就再無聯繫等語（見他10819卷一 第359-361頁），可見被告僅反覆拖延，未曾向被害人張宏 舟說明商品尺寸有誤，足認被告臨訟所辯：因商品尺寸有誤 而遲延交貨云云，不足採信。 　⒎就詐欺訊息13、詐欺貼文16部分： 　⑴被告於審理中辯稱：我購買詐欺貼文13、16的Apple商品，貨 源有些來自蘋果官網，有些來自盤商（電腦公司或個人）， 如果不要求開發票，最低可以拿到86折的折扣云云（見訴卷 三第46-47頁）。然而被告於詐欺貼文16中明確記載：「購 入來源：apple官網／購入價格：原價88折／運費/面交時地： 官網直寄」等語(見他10819卷一第807頁)，言明商品來源均 為蘋果官網，其審理中所辯已與其貼文不符。 　⑵就本案附表一編號78、83至92所示被害人所訂之商品，被告 全未提出其已向蘋果官網或盤商下訂付款之證據（見訴卷二 第178-181、248-249頁），被告雖提出其交貨予其他訴外買 家之訂單配送紀錄，但其中之訂單畫面均顯示被告是逐一、 個別地為訴外買家下單訂購（見訴卷一第243-267頁），不 僅與上述團購、代購之常態不合，且此等訂單都是為了準備 對訴外買家履約所為，與本案上述被害人無涉。 　⑶被告雖辯稱：我因手機遭扣押而無法驗證付款云云（見訴卷 二第249頁），然被告手機是在111年11月22日才第一次遭到 扣押（詳後述），而本案上述被害人下訂付款是在111年8月 到11月7日之間，此時被告手機並未遭到扣押，顯無不能下 訂付款以準備履約之情事。 　⑷被告於詐欺貼文16雖未具體記載結單日期，僅稱：用完trade in點數為止，固未具體約定清償期，但被告對於本案上述 被害人之訂單逾期迄今仍未履行，且並無任何準備履約之行 為，顯見自始即無履約真意。至被告辯稱：被害人蘇冠宇先 前曾與我交易4次，我均確實履約云云，尚與被害人本案之 訂單無涉，不容執以推諉卸責。 　⒏就詐欺訊息14部分，被告辯稱：我已向Blackpink官網下訂付 款，該等商品原先預計於111年11月底至12月間交貨，但我 的手機於111年11月21日遭警方扣押而無法聯繫，導致商品 退回，這不是我所能預見云云（見訴卷二第45頁）。查被告 就此部分固提出Blackpink官網之訂單email影本、香港理慧 銀行交易通知書（見訴卷二第46、250頁），似見被告曾向B lackpink官網訂購商品。然被告於111年11月3日即已向被害 人徐嘉萱聲稱：我訂的包裹有到了等語，有該2人間Line訊 息截圖在卷為憑（見偵3147卷第209頁），卻始終未將商品 寄予被害人徐嘉萱，則被告上述訂購商品顯然另有他用，並 非欲交予被害人徐嘉萱之商品。又當時被告手機並未遭到扣 押，取貨顯無困難可言，其於審理中翻稱：因手機遭扣押， 導致商品被退回云云，並不可信。是以，被告以上述證據辯 稱自己已如數下訂付款，以準備交貨予被害人徐嘉萱，並不 足採。 　⒐就詐欺貼文15部分，被告辯稱：我向廠商訂貨，廠商原本聲 稱111年10月20日到貨，後片面改為111年11月14日，但後來 我的帳戶被凍結，又於同年11月21日被拘提，都在處理後續 事宜云云（見訴卷二第46-49頁）。惟查，被告於111年10月 7日向Instagram帳號「kc_f1shop」訂購漁夫帽14頂，該「k c_f1shop」於同年11月1日即通知該等漁夫帽將於111年11月 4日抵臺，而被告於同年11月8日（週二）問：我週三去找您 方便嗎？而「kc_f1shop」隨即答稱可以，並與被告約定時 段、地點，有被告與「kc_f1shop」間訊息截圖在卷可查（ 見訴卷二第48頁），可見被告當時已可取貨，卻未將之交予 附表一編號80至82所示被害人，顯見該等漁夫帽另有他用， 並非為本案準備履約而訂購之商品。是以，被告未曾切實準 備履約交貨予本案上述被害人，顯見被告自始即無履約之真 意。 　⒑就詐欺貼文17至24部分，被告雖辯稱：此等商品約定之出貨 日尚未屆至，被告並無遲延、拒不出貨之情，遭被害人惡意 提告，導致我帳戶遭凍結而無法出貨、退款，且手機也遭扣 押而無法追蹤到貨進度云云（見訴卷二第49-52頁）。然查 ，被告就其中詐欺貼文17至21、23、24部分，全未提出任何 下訂、付款之證據（見訴卷二第49-51頁），至就詐欺貼文2 2，被告僅提出片斷之截圖2張，其中記載訂單金額為10,941 元，但具體商品項目不明（見訴卷二第51-52頁），無從遽 認與附表一編號108至110所示被害人下訂之商品相符，是被 告主張其已下訂付款以準備履約云云，並不可信，難認被告 有何準備履約之行為及履約之真意。況上述訂單截圖亦無訂 單商品遭到退回之記載，被告所辯：因手機遭扣押致商品遭 退回云云，亦無從採信。是以，被告就詐欺貼文17至24並無 切實的履約準備，縱使部分被害人報案之初團購尚未結單， 但被告逾期迄今仍遲未履約，且其自始即無準備履約之行為 ，顯見自始即無履約之真意甚明。 　⒒查被告扣案如附表二編號1、2所示手機，固於111年11月21日 經警方持搜索票予以搜索、扣押，嗣經檢察官於111年12月2 0日准許發還，於112年2月21日再度遭警方持搜索票予以扣 押，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷為憑（見他1081 9卷一第111-117頁、偵8489頁第57-63頁），然被告在手機 遭扣押前即已陷於違約，此時本可自行連繫被害人商討延期 履約或賠償事宜，卻未見被告盡力彌補；縱使手機遭到扣押 ，被告仍可利用其他手機、電腦，登入其通訊軟體、電子信 箱帳戶或雲端硬碟，查閱被害人之資料，亦可聯繫廠商下訂 付款，並無困難可言。又上游賣家、廠商寄送貨物予被告時 ，衡情當係委請坊間宅配業者為之，而一般宅配業者寄送貨 物時，大多只要求收件人簽收或付款而已，倘若是到便利商 店領取，則有可能需要查驗證件，但並無要求現場以手機認 證始得取貨。是以，被告辯稱：其因遭逮捕、手機遭扣押， 才會無法連絡廠商，導致商品遭退回而無法出貨云云，核屬 卸責之詞，並不可採。 　⒓又被告因遭被害人報案提告詐欺，其帳戶自111年11月間開始 陸續遭通報為詐騙警示帳戶，有當事人綜合信用報告中通報 案件紀錄資訊為憑（見訴卷一第71-81頁）。但被告收到各 買家陸續付款後，隨即將之提領、轉匯以供己花用，業經認 定如前，況被告辯稱其項上游廠商、賣家訂貨時，是以海外 帳戶、信用卡付款云云（見訴卷三第48頁），則附表一所示 帳戶縱遭通報為警示帳戶，顯然並未妨礙被告下訂付款以準 備履約，不容被告據以卸責。 　⒔據上所述，被告辯稱：其已向上游廠商下訂、付款，以準備 履約云云，及其他無法履約之正當事由，均不可信。被告本 案以團購、代購為餌，詐取金錢，確有不法所有意圖，並有 詐欺取財或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，已 屬明確。 　㈥綜上，被告之詐欺取財犯行、以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財犯行，均事證明確，可以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪 於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現 行有效之法律。被告本案犯行並不該當於同條例第43、44條 之罪，就此部分尚不生新舊法比較之問題。 　㈡罪名： 　⒈核被告如附表一編號1至77、80至113所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 。 　⒉核被告如附表一編號78、79所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。 　㈢檢察官認為被告就附表一編號78、79所為，亦係犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 ，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，爰依法告知罪名 後（見訴卷三第12頁），變更起訴法條。 　㈣罪數關係： 　⒈被告如附表一編號7、8、26、79、88、96、100、112所示犯 行中，以同一商品團購、代購名義，對同一被害人施用詐術 ，而收取多筆金錢，是基於同一犯意，於密切接近之時間、 地點，侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應合為 包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。 　⒉被告如附表一所示113次犯行中，其中附表一編號2及98、編 號40及69分別以不同的商品團購、代購名義，對被害人張景 量、賴郁文多次施用詐術，其餘犯行間被害人則均不同，以 上均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤移送併辦之處理： 　⒈臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第30991號移送併辦 關於被害人莊志哲之犯罪事實，與本案已起訴之附表一編號 51所示部分完全相同，本院本應予以審理。 　⒉臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第15956號移送併辦之犯罪 事實中，關於被害人蔡仁予、古祐慈部分，與本案已起訴之 附表一編號72、83所示部分完全相同，本院本應予以審理。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖私利，竟以團購、 代購為餌，大規模詐欺他人，致多數人受有損害，獲利共91 2,817元，實屬不該。被告犯後僅與附表一編號5、8、73、8 6所示被害人和解、調解成立並賠償完畢，與附表一編號71 所示被害人和解後並未履行，且未賠償其他被害人之損害， 其於偵查、審理中均矢口否認犯行，飾詞狡賴，未曾正視己 非，且於東窗事發之後，更以分身帳號假冒為被害人，混入 被害人等之Line群組，散布上述「檢察官實務上都很懶惰」 、「詐欺實務上很少定罪」、 「所以不是詐編集團的檢察 官不會想管」 、「因為很多案子是網購糾紛，買家直接惡 意提告」云云之不實訊息，意圖混淆視聽，誤導被害人使之 放棄報案，已如前述，足認其犯罪後態度惡劣，應嚴加矯治 。另考量被告自陳其大學畢業之智識程度，及其現為自營商 ，月收入約120,000元，積欠銀行約6,000,000元之債務，未 婚、無子女，無須扶養其他親屬之生活狀況（見訴卷三第49 頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所 示之刑，並就附表一編號78、79部分諭知易科罰金之折算標 準。最後，再審酌被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法 益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後 ，分就其有期徒刑不得易科罰金部分（即附表一編號1至77 、80至113）及得易科罰金部分（即附表一編號78、79）各 定其應執行之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算 標準，如主文第一項所示。 　㈦刑事案件審理中移付調解應行注意事項第2條規定：「刑事案 件審理中，得移付調解之情形如下：㈠被告及被害人均到庭 ，即時移付調解者。㈡被告及被害人均到庭，當日無法即時 移付調解，須另定期日進行調解者。㈢被告或被害人尚未到 庭，惟雙方均有調解意願，先行移付調解者。」故本院於準 備程序中，對於被害人未到庭亦未表明有調解意願者，均未 再移付調解，以免擾民，附此敘明。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行 為後，詐欺犯罪危害防制條例已公布施行，洗錢防制法亦已 修正施行，自應適用修正後之沒收規定。而詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」惟縱屬義務沒 收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告 沒收或予以酌減之，此參最高法院109年度台上字第191號判 決意旨即明。 　⒉被告自陳：其以附表二編號1所示iPhone13 Pro Max手機張貼 本案貼文，並以附表二編號2所示OnePlus 7T Pro手機聯絡 被害人等語（見訴卷一第106-107頁），此均係供犯罪所用 之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告 沒收。 　⒊至於附表二所示存摺、金融卡中，被告中國信託（822）0000 00000000號帳戶存摺、被告臺灣銀行（004）000000000000 號帳戶金融卡、被告台北富邦銀行（012）00000000000000 號帳戶金融卡、酉宣實業廠中國信託（822）000000000000 號帳戶金融卡、被告中國信託（822）000000000000號帳戶 金融卡、被告中國信託（822）000000000000號帳戶金融卡 ，雖涉及本案所用帳戶，屬於供犯罪所用之物，然存摺、金 融卡屬日常生活常見之物，本身價值不高，且可隨時申請補 發，應認無刑法上必要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收；其餘物品則與本案並無關連，無從宣告沒收 。 　㈡被告犯罪所得金額共912,817元，其中如附表一編號5、8、73 、86所示部分，被告已全額賠償被害人之損害，此部分犯罪 所得141,673元已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收、追徵。其餘犯罪所得771,144元應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：被告如附表一編號64所示犯行中，就被害人 黃睦仁所匯其餘814元（計算式：2,158-1,344=814）部分， 被告亦涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪等語。 　㈡惟按刑事訴訟法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或 其行為不罰者，應諭知無罪之判決。」所謂「行為不罰」， 指行為人欠缺實體刑法的犯罪成立要件而不構成犯罪，如法 律並無處罰的明文規定、行為本身不成立犯罪（構成要件並 不該當）、欠缺客觀之可罰性條件或符合刑法分則特別規定 之不罰事由等情形。而詐欺取財罪，除行為人使用詐術外， 尚須被害人陷於錯誤並因而為財產之處分，致受有財產上之 損害，始足當之，此參最高法院108年度台上字第1231號判 決意旨即明。 　㈢查證人黃睦仁於警詢中已證稱：我匯款2,158元，訂購貓抓盆 、貓抓架各1個，我有收到貓抓盆，但沒有收到貓抓架，損 失1,344元等語（見偵6099卷第3-5頁），則就該貓抓盆價金 814元部分，被害人黃睦仁已收到相應之商品，並無財產上 損害可言。此部分核屬行為不罰之情形，本應諭知無罪判決 ，惟此與上述有罪部分具事實上一罪之不可分關係，爰不另 為無罪之諭知。 五、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第15956號移送併辦之犯罪 事實中，關於被害人曾昱誠部分，與本案起訴之犯罪事實並 無實質上、裁判上一罪關係。檢察官主張此與本案起訴事實 屬於想像競合犯之法律上同一案件，容有誤會。此部分無從 併予審判，應退由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官王柏淨、陳虹如移送併辦 ，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表一 詐欺貼文、訊息內容 編號 被害人 匯款時間、金額 受款帳戶 證據 和解 罪名及宣告刑 詐欺貼文1（即起訴書附表1）（見他10819卷一第1058、0000-0000、0000-0000頁） 發文帳號：PTT帳號「isatanas」 貼文標題：PTT批踢踢實業坊/看板FORMULA1/[買賣]團購f1官網商品@限時85折@急急急!! 發文時間：111年6月12日晚間10時33分 貼文要旨：得以特價團購f1官網商品云云。 結單時間：111年6月15日 1 周邦宇 111年6月13日 凌晨0時48分 6,204元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人周邦宇警詢證述(見他10819卷○0000-0000頁) ②被害人周邦宇提供之LINE對話紀錄、PTT截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託4630號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷○000-000頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 張景量 (未提告) 111年6月13日 凌晨0時19分 2,280元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人張景量警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人張景量提供之網路銀行交易明細、PTT、LINE對話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000、0000-0000頁) ③被告中國信託4630號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷○000-000頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 宋昀叡 111年6月13日 上午0時19分 1,350元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人宋昀叡警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人宋昀叡之LINE對話紀錄、PTT、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託4630號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷○000-000頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文2（即起訴書附表2）（見他10819卷一第185、1211頁、偵5337卷第62頁） 發文帳號：PTT帳號「isatanas」 貼文標題：PTT批踢踢實業坊/看板G-S-WARRIORS/[團購] 勇士冠軍t 收單到0619 發文時間：111年6月17日中午12時54分 貼文要旨：團購勇士冠軍T恤，每件1,100元云云。 結單時間：111年6月19日 4 謝佑椿 111年6月18日 下午1時31分 1,100元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人謝佑椿警詢證述（見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人謝佑椿提供之網路銀行交易明細、PTT、電子郵件截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷二第215-265頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 薛宇辰 111年6月17日 下午1時15分 1,100元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人薛宇辰警詢證述（見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人薛宇辰提供之PTT、LINE對話紀錄、通話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷二第215-265頁） 被告當庭賠償薛宇辰1,100元完畢（見訴卷二第168頁） 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 謝宇鈞 111年6月19日 上午11時02分 1,100元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人謝宇鈞警詢證述(見偵5337卷第17-19頁) ②被害人謝宇鈞提供之對話紀錄、PTT、代購頁面、網路銀行交易明細、通話紀錄截圖(見偵5337卷第61-63頁) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷二第215-265頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 賴榮駿 111年6月18日 晚間9時39分 1,100元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人賴榮駿警詢證述(見偵9066卷第359-360頁) ②被害人賴榮駿提供之電子郵件、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(見偵9066卷第363-387頁) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷二第215-265頁） ④被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年6月17日 下午5時02分 2,880元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 詐欺貼文3（即起訴書附表3）（見他10819卷一第1164頁） 發文帳號：PTT帳號「Hedge5566」 貼文標題：PTT批踢踢實業坊/看板Hsinchu/[合購] 鐵三角ADX-5000團購 發文時間：111年6月19日晚間9時5分 貼文要旨：可團購鐵三角ADX-5000耳機，每個50,246元云云。 結單時間：滿10個結單。 8 陳政宇 111年6月20日 晚間9時6分 20,246元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人陳政宇警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人陳政宇提供之網路銀行交易明細、代購表單、LINE群組對話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷二第215-265頁） 被告與陳政宇庭外和解成立，賠償55,000元完畢，有和解書在卷可憑（見訴卷二第83-84頁）。 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年6月21日 凌晨0時02分 30,000元 詐欺貼文4（即起訴書附表4）(見偵9066卷第303頁) 發文帳號：FACEBOOK暱稱「Y.X.Lee」 發文時間：111年6月間某日 貼文要旨：可以50,246元團購鐵三角耳機云云。 結單時間：未記載。 9 許相逸 111年11月7日 中午12時38分 50,000元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人許相逸警詢證述(見偵9066卷第299-301頁) ②被害人許相逸提供之對話紀錄截圖(見偵9066卷第303-311頁) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第215-265頁） ④被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 詐欺貼文5（即起訴書附表5）(他10819卷一第465-473、517、557、574-580頁) 發文帳號：PTT帳號「trade499」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板Tennis/[團購] 溫布頓官網合購到00000000 發文時間：111年7月9日上午7時37分 貼文要旨：可團購溫布頓官網商品云云。 結單時間：111年7月11日。 10 林靜怡 111年7月9日 上午11時15分 1,252元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人林靜怡警詢證述(見他10819卷一第377-379頁） ②被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 黃彥妮 111年7月11日 下午2時33分 (起訴書誤載為下午4時10分，應予更正) 2,866元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人黃彥妮警詢證述(見他10819卷一第387-390頁) ②被害人黃彥妮提供之代購頁面、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第395-401頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 江岱蓉 111年7月9日 晚間8時24分 1,254元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人江岱蓉警詢證述(見他10819卷一第405-407頁) ②被害人江岱蓉提供之網路銀行交易明細、代購頁面截圖(見他10819卷一第414-432頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 郭靜怡 111年7月10日 晚間8時37分 8,955元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人郭靜怡警詢證述(見他10819卷一第435-437頁) ②被害人郭靜怡提出之代購頁面、LINE對話紀錄截圖（見他10819卷一第445-449頁） ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 趙怡婷 111年7月11日 上午11時50分 1,254元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人趙怡婷警詢證述(見他10819卷一第453-457頁) ②被害人趙怡婷提供之PTT、電子郵件、代購頁面、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第465-500頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 藍元皓 111年7月9日 下午5時6分 (起訴書誤載為下午5時9分) 1,254元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人藍元皓警詢證述(見他10819卷一第503-509頁) ②被害人藍元皓提供之PTT、代購頁面、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第517-525頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 王婕昀 111年7月9日 中午12時40分 1,254元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人王婕昀警詢證述(見他10819卷一第529-533頁) ②被害人王婕昀提供之網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第539-541頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 江宜 111年7月10日 凌晨1時01分 1,252元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人江宜警詢證述（見他10819卷一第545-549頁) ②被害人江宜提供之網路銀行交易明細截圖、PTT頁面截圖(見他10819卷一第557-559頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 18 李宜潔 111年7月9日 晚間6時53分 2,508元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人李宜潔警詢證述（見他10819卷一第563-565頁） ②被害人李宜潔提供之網路銀行交易明細、代購頁面、PTT、電子郵件截圖(見他10819卷一第573-601頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 19 朱宣樺 111年7月11日 凌晨0時38分 1,254元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人朱宣樺警詢證述(見他10819卷一第605-609頁) ②被害人朱宣樺提供之網路銀行交易明細、PTT、代購頁面、LINE群組對話紀錄截圖(見他10819卷一第617-640頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20 高崇瑋 111年7月10日 晚間9時54分 6,878元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人高崇瑋警詢證述(見他10819卷一第643-645頁) ②被害人高崇瑋提供之PTT、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(見他10819卷一第653-655頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 黃彥循 111年7月10日 凌晨1時43分 2,508元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人黃彥循警詢證述(見他10819卷一第659-662頁) ②被害人黃彥循提供之PTT、代購頁面、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第665-669頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 22 洪禛銘 111年7月10日 下午5時38分 2,400元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人洪禛銘警詢證述(見他10819卷一第673-677頁) ②被害人洪禛銘提供之PTT、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第683頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 23 林姿逸 111年7月9日 上午8時58分 2,507元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人林姿逸警詢證述(見他10819卷一第687-689頁) ②被害人林姿逸提供之電子郵件、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第695-698頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24 劉育誠 111年7月9日 下午5時30分 1,253元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人劉育誠警詢證述(見他10819卷一第701-703頁) ②被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25 張瑜珊 111年7月11日 上午0時58分 1,147元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人張瑜珊警詢證述(見他10819卷一第713-716頁) ②被害人張瑜珊提出之轉帳交易明細、電子郵件、代購頁面截圖(見他10819卷一第721-736頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 26 賴以寧 111年7月11日 上午8時42分 （起訴書誤載為上午8時40分，應予更正） 1,254元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人賴以寧警詢證述(見他10819卷一第749-750頁) ②被害人賴以寧提供之訂單、代購網站頁面、PTT、電子郵件、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第55-798頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁）　 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年10月23日 晚間6時58分 163元 27 余誠祐 111年7月9日 晚間10時40分 （起訴書誤載為晚間10時41分，應予更正） 3,045元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人余誠祐警詢證述(見他10819卷一第853-855頁) ②被害人余誠祐提供之網路銀行交易明細、PTT頁面截圖(見他10819卷一第859-860頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 28 丁奕晴 111年7月9日 下午4時38分 2,830元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人丁奕晴警詢證述(見他10819卷一第863-864頁) ②被害人丁奕晴提供之網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第867頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 29 張哲維 111年7月9日 晚間9時44分 2,687元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人張哲維警詢證述(見他10819卷一第927-928頁) ②被害人張哲維提供之PTT、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(見他10819卷一第931-933頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 30 陳惠珊 111年7月11日 上午10時47分 1,253元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人陳惠珊警詢證述(見偵9066卷第127-129頁) ②被害人陳惠珊提供之電子郵件、代購頁面、匯款資料、網路銀行交易明細、聊天紀錄截圖(見偵9066卷第133-207頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 31 周宗享 (未提告) 111年7月9日 上午11時20分 （起訴書誤載為晚間10時17分，應予更正） 4,299元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人周宗享警詢證述(見偵9066卷第265-267頁) ②被害人周宗享提供之網路銀行交易明細、電子郵件截圖(見偵9066卷第269-279頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 32 王耘澤 111年7月11日 上午11時36分 1,433元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人王耘澤警詢證述(見偵9066卷第861-863頁) ②被害人王耘澤提供之PTT頁面、電子郵件截圖(見偵9066卷第867-869頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 33 邱婉茹 111年7月12日 凌晨1時53分 1,254元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人邱婉茹警詢證述(見偵9066卷第891-892頁) ②被害人邱婉茹提供之電子郵件、PTT頁面、網路銀行交易明細截圖(見偵9066卷第863頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 34 蔡依紋 111年7月10日 下午2時29分 1,253元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人蔡依紋警詢證述(見偵9066卷第939-940頁) ②被害人蔡依紋提供之網路銀行交易明細、電子郵件、PTT頁面截圖(見偵9066卷第941-942頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 35 林群淵 111年7月11日 凌晨1時39分 （起訴書誤載為下午4時18分，應予更正） 1,252元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人林群淵警詢證述(見偵9066卷第333-335頁) ②被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 36 莊易儒 111年7月11日 晚間11時27分 7,702元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人莊易儒警詢證述(見偵9066卷第431-133頁) ②被害人莊易儒提供之代購頁面、網路銀行交易明細；電子郵件截圖、金融卡照片、(見偵9066卷第435-441頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 37 閔珮綺 111年7月9日 晚間8時53分 （起訴書泛稱為某時，應予特定） 5,982元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人閔珮綺警詢證述(見偵9066卷第463-464頁) ②被害人閔珮綺提供之PTT頁面、網路銀行交易明細、電子郵件截圖(見偵9066卷第467-471頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 38 沈俊安 11年7月11日 上午10時57分 2,508元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人沈俊安警詢證述(見偵9066卷第515-516頁) ②被害人沈俊安提供之網路銀行交易明細、PTT頁面、電子郵件截圖(見偵9066卷第519-557頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 39 劉倩宜 111年7月10日 晚間8時54分 1,254元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人劉倩宜警詢證述(見偵9066卷第577-580頁) ②被害人劉倩宜提供之PTT頁面、電子郵件、網路銀行交易明細截圖(見偵9066卷第581-649頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 40 賴郁文 111年7月11日 凌晨0時33分 2,186元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人賴郁文警詢證述(見偵9066卷第717-722頁) ②被害人賴郁文之中國信託銀行帳戶交易明細、PTT頁面、代購表單、電子郵件截圖(見偵9066卷第727-741頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 41 涂允中 111年7月12日 凌晨0時55分（起訴書誤載為凌晨1時53分，應予更正） 2,722元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人涂允中警詢證述(見偵9066卷第765-767頁) ②被害人涂允中提供之PTT頁面、網路銀行交易明細截圖(見偵9066卷第769-776頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文6（即起訴書附表6）(見他10819卷一第187-188、343-355頁) 發文帳號：PTT帳號「okmijnuhb (none)」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板Tennis/[團購]溫布頓毛巾10人開團 發文時間：111年7月16日上午11時15分 貼文要旨：可團購溫布頓網球賽紀念毛巾云云。 結單時間：111年7月18日。 42 蕭琬真 111年7月18日 凌晨1時18分 2,746元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人蕭琬真警詢證述(他10819卷一第149-151頁) ②被害人蕭琬真提供之PTT及代購網頁頁面截圖、網路銀行匯款明細截圖(他10819卷一第159頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 43 陳俊穎 111年7月17日 下午2時51分 3,744元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人陳俊穎警詢證述(他10819卷一第163-165頁) ②被害人陳俊穎提供之代購網頁截圖(他10819卷一第173頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 44 黃奕翔 111年7月16日 晚間11時21分 3,079元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人黃奕翔警詢證述(他10819卷一第177-181頁) ②被害人黃奕翔提供之PTT及代購網頁、GMAIL頁面截圖(他10819卷一第187-201頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 45 李政諺 111年7月18日 上午11時50分 1,248元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人李政諺警詢證述(他10819卷一第205-207頁) ②被害人李政諺提供之GMAIL、PTT頁面截圖(他10819卷一第217-235頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 46 張宜安 111年7月17日 中午12時12分 4,000元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人張宜安警詢證述(見他10819卷一第293-295頁) ②被害人張宜安提供之代購頁面截圖(見他10819卷一第301-304頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 47 趙崇睿 111年7月17日 凌晨1時47分 1,248元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人趙崇睿警詢證述(見他10819卷一第307-308頁) ②被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 48 陳柏霖 111年7月18日 凌晨0時6分 5,348元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人陳柏霖警詢證述(見他10819卷一第337-338頁) ②被害人陳柏霖提供之電子郵件、PTT頁面、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第343-355頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 49 廖宥勛 111年7月17日 晚間7時51分 5,312元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人廖宥勛警詢證述(見偵4348卷第111-115頁) ②被害人廖宥勛提供之網路銀行交易明細(見偵4348卷第133頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 50 廖宗聖 111年7月17日 下午2時17分 2,496元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人廖宗聖警詢證述(見偵4348卷第141-142頁) ②被害人廖宗聖提供之PTT、代購頁面、網路銀行交易明細、電子郵件截圖(見偵4348卷第151-179頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 51 莊志哲 111年7月16日 晚間11時6分 1,250元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人莊志哲警詢證述(偵8489卷第291-295頁) ②被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 52 員敬山 111年7月18日 凌晨1時54分 1,248元 被告臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人員敬山警詢證述(偵9066卷第0000-0000頁) ②被害人員敬山提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄、PTT頁面截圖(偵9066卷第0000-0000頁) ③被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第421-426頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文7（即起訴書附表7）(見他10819卷一第889-891頁) 發文帳號：PTT帳號「mathgod (路人甲)」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板cat/[交易/合購] 日本貓抓盆/貓抓架 合購 發文時間：111年7月18日晚間8時22分 結單時間：111年7月28日 貼文要旨：可團購日本「貓壹」牌貓抓盆、貓抓架云云。 結單時間：111年7月28日。 53 郭煜萍 111年7月20日 下午2時35分 1,344元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人郭煜萍警詢證述(他10819卷一第815-817頁) ②被害人郭煜萍提供之帳戶存摺封面影本、PTT、代購頁面、與被告之LINE對話紀錄截圖(見他10819卷一第821-823頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 54 徐增圓 111年7月19日 下午4時33分 2,688元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人徐增圓警詢證述(見他10819卷一第879-882頁) ②被害人徐增圓提供之網路銀行交易明細、PTT、電子郵件、LINE對話紀錄截圖(見見他10819卷一第887-905頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 55 陳信慈 111年7月19日 上午11時14分 1,344元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人陳信慈警詢證述(見他10819卷一第909-912頁) ②被害人陳信慈提供之PTT、代購表單、LINE群組對話紀錄截圖(他10819卷一第917-925頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 56 林岳興 111年7月19日 下午4時54分 (起訴書誤載為晚間8時46分，應更正) 1,344元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人林岳興警詢證述(見他10819卷一第937-938頁) ②被害人林岳興提供之代購表單、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第943-944頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 57 李維中 111年7月19日 凌晨0時48分（起訴書記載某時，應特定） 1,344元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人李維中警詢證述(他10819卷一第945-946頁) ②被害人李維中提供之包裹查詢資料、LINE群組對話紀錄截圖(他10819卷一第949-961頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 58 黃奕瑋 111年7月21日 下午2時21分 1,344元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人黃奕瑋警詢證述(見他10819卷一第965-967頁) ②被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 59 林宛真 111年8月1日 下午5時22分 1,344元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人林宛真警詢證述(見他10819卷一第993-996頁) ②被害人林宛真提供之網路銀行轉帳交易明細、代購頁面、LINE對話紀錄截圖(見他10819卷○0000-0000頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 60 江尚謙 111年7月18日 晚間10時27分 1,344元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人江尚謙警詢證述(見偵9066卷第223-224頁) ②被害人江尚謙提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(見偵9066卷第225頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 61 徐偉玲 111年7月18日 晚間10時41分 1,344元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人徐偉玲警詢證述(見偵9066卷第487-489頁) ②被害人徐偉玲提供之代購頁面、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(見偵9066卷第491-496頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 62 張祐銘 111年7月19日 晚間10時56分 1,628元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人張祐銘警詢證述(見偵9066卷第693-695頁) ②被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 63 黃兆儀 111年7月19日 凌晨1時20分 （起訴書誤載為凌晨1時19分，應更正） 2,158元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人黃兆儀警詢證述(見偵9066卷第795-798頁) ②被害人黃兆儀提供之PTT頁面、電子郵件、LINE對話紀錄、包裹查詢資料、網路銀行交易明細截圖(見偵9066卷第801-805頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 64 黃睦仁 111年8月4日 下午3時23分 2,158元（僅其中1,344元為詐欺所得） 酉宣實業廠中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人黃睦仁警詢證述(見偵6099卷第3-5頁) ②被害人黃睦仁提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄、包裹查詢資料、PTT、截圖(見偵6099卷第27-45頁) ③酉宣實業廠中國信託帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第401-417頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文8（即起訴書附表8）(見他10819卷一第245-248、267-269頁) 發文帳號：PTT帳號「okmijnuhb (none)」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板Tennis/[團購] 法網紀念品3折起 發文時間：111年7月18日晚間9時39分 貼文要旨：可團購法網紀念品云云。 結單時間：開團後1、2日內。 65 洪偉文 111年7月20日 上午8時16分 1,365元 酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人洪偉文警詢證述(見他10819卷一第239-240頁) ②被害人洪偉文提供之PTT、網路銀行交易明細、電子信箱截圖(見他10819卷一第245-248頁) ③酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷三第417-419頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 66 鄭景今 111年7月20日 上午8時48分 2,578元 酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人鄭景今警詢證述(見他10819卷一第251-257頁) ②被害人鄭景今提供之PTT、代購網頁、電子信箱截圖(見他10819卷一第265-290頁) ③酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷三第417-419頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 67 古容嘉 111年7月21日 上午7時24分 1,820元 酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人古容嘉警詢證述(見他10819卷一第319-320頁) ②被害人古容嘉提供之代購頁面、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第325-333頁) ③酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷三第417-419頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 68 林家慶 111年7月20日 上午10時3分 1,880元 酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人林家慶警詢證述(見偵4348卷第191-192頁) ②被害人林家慶提供之PTT、網路銀行交易明細、電子郵件截圖(見偵4348卷第209-217頁) ③酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷三第417-419頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 69 賴郁文 111年7月20日 凌晨0時16分 (起訴書誤載為凌晨1時59分，應更正) 3,457元 酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行（004）000000000000號帳戶 ①證人賴郁文警詢證述(見偵9066卷第717-722頁) ②被害人賴郁文之帳戶交易明細、PTT頁面、代購表單、電子郵件截圖(見偵9066卷第727-741頁) ③酉宣實業廠李友軒之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷三第417-419頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文9（即起訴書附表9）(見他10819卷一第1199頁) 發文帳號：PTT帳號「sethiot」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板Hsinchu/[合購] 眠豆腐團購 發文時間：111年7月20日晚間9時35分 貼文要旨：可團購眠豆腐床墊云云。 結單時間：未記載。 70 蕭宗茂 111年7月31日 晚間7時53分 38,025元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人蕭宗茂警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人蕭宗茂提供之對話紀錄、網路銀行交易明細、PTT頁面截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第215-265頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 詐欺貼文10（即起訴書附表10）(見偵30904卷第25頁) 聯繫帳號：Line暱稱「李aa」（ID不詳）、「Tony Lee」（ID：0000000000）（起訴書誤載為PTT帳號「Tony Lee」，應予更正） 團購群組：Line群組「眠豆腐PTT」（成員26人） 發文時間：111年7月25日下午12時7分 貼文要旨：可團購眠豆腐床墊云云。 結單時間：未記載。 71 蔡宜珊 111年7月25日 下午1時11分 3,717元 被告王道銀行（048）00000000000000號帳戶 ①證人蔡宜珊警詢證述(偵30904卷第11-14、15-16頁) ②被害人蔡宜珊提供之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖(偵30904卷第25-28頁) ③被告王道銀行帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷一第15-21頁） 被告與被害人蔡宜珊訴外和解，承諾退款3,717元，有和解書在卷可憑(偵30904卷第31頁)，但並未履行（見訴卷三第58頁）。 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文11（即起訴書附表11）(見偵9066卷第921頁) 發文帳號：FACEBOOK暱稱「李友軒」、「Y.X.Lee」 團購貼文：FACEBOOK社團「眠豆腐揪揪團」（成員約31,000人之私密社團） 發文時間：111年7月間某日 貼文要旨：可團購眠豆腐床墊云云。 結單時間：未記載。 72 蔡仁予 111年7月26日 下午5時57分 17,100元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人蔡仁予警詢證述(見他10819卷一第739-741頁) ②被害人蔡仁予提供之網路銀行交易明細、對話紀錄截圖(見偵15956卷第73-79頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 73 劉書君 111年7月28日 下午4時46分 （起訴書誤載為下午4時43分，應予更正） 22,743元 酉宣實業廠中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人劉書君警詢證述(見偵4348卷第23-25頁） ②被害人劉書君提供之代購頁面、對話紀錄、網路銀行交易明細截圖(見偵4348卷第35-45頁) ③酉宣實業廠中國信託帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第401-417頁） 被告與劉書君調解成立，當庭賠償23,000元完畢，有調解筆錄在卷可憑（見訴卷一第329-330頁） 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 74 洪健智 111年7月31日 下午3時21分 31,461元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人洪健智警詢證述(見偵9066卷第911-914頁) ②被害人洪健智提供之LINE對話紀錄、代購頁面、網路銀行交易明細截圖(見偵9066卷第917-921頁) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷二第215-265頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 75 賴思萱 111年7月26日 凌晨1時33分 （起訴書記載某時，應特定） 33,485元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人賴思萱警詢證述(見偵9066卷第667-668頁) ②被害人賴思萱提供之LINE對話紀錄、酉宣實業廠公司登記資料、網路銀行交易明細截圖(見偵9066卷第669-678頁) ③被告中國信託0659號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷二第215-265頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 76 謝宸安 111年7月27日 下午4時6分 17,191元 被告王道銀行（048）00000000000000號帳戶 ①證人謝宸安警詢證述(見偵9066卷第405-407頁) ②被害人謝宸安提供之LINE對話紀錄、代購頁面截圖(見偵9066卷第413-416頁) ③被告王道銀行帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷一第15-21頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 詐欺貼文12（即起訴書附表12）(見他10819卷一第369-373頁) 發文帳號：PTT帳號「Laoda245566」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板FORMULA1/[閒聊] f1紅牛官網合購 發文時間：111年8月11日下午12時32分 貼文要旨：可團購F1紅牛車隊官方商品云云。 結單時間：111年8月15日。 77 張宏舟 111年8月11日 晚間10時43分 （起訴書誤載為晚間10時40分，應更正） 5,535元 酉宣實業廠第一銀行（007）00000000000號帳戶 ①證人張宏舟警詢證述(見他10819卷一第359-361頁) ②被害人張宏舟提供之PTT頁面截圖(見他10819卷一第369-373頁) 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺訊息13（即起訴書附表13）(見偵4348卷第75-97頁) 聯繫帳號：FACEBOOK帳號「李友軒」 施詐時間：111年8月4日 詐術內容：以Facebook Messenger私訊詐稱：可以29,300元出售Airpods Pro耳機、iPhone13 mini 512手機云云。 結單時間：未記載。 78 蘇冠宇 111年8月4日 晚間8時03分 29,300元 酉宣實業廠中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人蘇冠宇警詢證述(見偵4348卷第53-55頁) ②被害人蘇冠宇提供之網路銀行交易明細、對話紀錄截圖(見偵4348卷第69-97頁) ③酉宣實業廠中國信託帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第401-417頁） 無 李友軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 詐欺訊息14（即起訴書附表14）(見偵3147卷第205-211頁) 聯繫帳號：FACEBOOK帳號「李友軒」 施詐時間：111年8月下旬 詐術內容：以Line私訊詐稱：可合作經營商品代購事宜。 79 徐嘉萱 111年8月24日 晚間8時28分 （起訴書誤載為凌晨0時0分，應予更正） 8,068元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人徐嘉萱警詢證述(見偵3147卷第201-202頁) ②被害人徐嘉萱提供之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖(見偵3147卷第205-211頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年8月28日 晚間7時23分 （起訴書誤載為111年8月24日凌晨0時0分，應予更正） 6,571元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 111年9月16日 下午3時44分 （起訴書誤載為凌晨0時0分，應予更正） 5,350元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 111年9月26日 凌晨0時20分 （起訴書誤載為凌晨0時0分，應予更正） 7,533元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶7,533元 111年11月2日 下午2時28分 （起訴書誤載為凌晨0時0分，應予更正） 4,677元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 詐欺貼文15（即起訴書附表15）(見他10819卷一第0000-0000頁) 發文帳號：PTT帳號「XAUUSD (黃金操盤手)」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板FORMULA1/[活動] 團購Bottas漁夫帽(非T大) 發文時間：111年9月8日凌晨0時33分 貼文要旨：可團購Bottas漁夫帽云云。 結單時間：不詳。 80 張子宸 111年9月11日 上午10時23分 1,305元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人張子宸警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人張子宸提供之PTT、電子郵件、對話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託1862號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流資料卷三第59-148頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 81 鄭弘昇 111年9月8日 晚間11時38分 1,305元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人鄭弘昇警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人鄭弘昇之PTT、通話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託1862號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流資料卷三第59-148頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 82 魏瀚 111年9月9日 晚間8時54分 1,305元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人魏瀚警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人魏瀚提供之網路銀行交易明細、PTT截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託1862號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流資料卷三第59-148頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文16（即起訴書附表16）(見他10819卷一第807頁) 發文帳號：PTT帳號「Laoda245566」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板HelpBuy/[代買] Apple官網　88折代買、[代買] apple官網　88折， 發文時間：111年9月間某日（起訴書漏載，應予補充）、111年9月28日下午1時14分 貼文要旨：可以88折之折扣代購Apple產品云云（2篇貼文意旨相同）。 結單時間：未具體記載，僅稱：用完trade in點數為止。 83 古祐慈 111年10月7日 下午12時45分 20,592元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人古祐慈警詢證述(見他10819卷一第801-802頁) ②被害人古祐慈提供之PTT、與被告之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第807-811頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 84 曹洲榮 111年10月1日 下午2時47分 30,712元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人曹洲榮警詢證述(見他10819卷一第827-828頁) ②被害人曹洲榮提供之網路銀行交易明細、代購訂單、PTT、與被告LINE對話紀錄截圖(見他10819卷一第833-837頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 85 魯羽珈 111年10月5日 （起訴書誤載為111年10月15日，應予更正） 下午12時23分 33,792元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人魯羽珈警詢證述(見他10819卷一第841-842頁) ②被害人魯羽珈提供之LINE對話紀錄、PTT、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第845-849頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 86 甘皓婷 111年10月9日 晚間10時37分 67,584元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人甘皓婷警詢筆錄(見他10819卷一第871-872頁) ②被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 被告與甘皓婷庭外和解成立，賠償67,600元完畢，有和解書在卷可憑（見訴卷二第81-82頁）。 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 87 許家硯 111年10月2日 上午11時40分 (起訴書誤載為上午10時40分，應更正) 34,232元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人許家硯警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人許家硯提供之PTT、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 88 李建毅 111年9月21日 晚間10時45分 30,000元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人李建毅警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人李建毅提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄、PTT、代購頁面截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年9月21日 晚間10時46分 712元 89 趙國閔 111年11月1日 晚間11時11分 （起訴書誤載為晚間11時10分，應予更正） 37,312元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人趙國閔警詢證述(見偵9066卷第0000-0000頁) ②被害人趙國閔提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細(見偵9066卷第0000-0000頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 90 朱晨瑄 111年9月28日 晚間10時20分 50,000元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人朱晨瑄警詢證述(見偵10708卷第47-51頁) ②被害人朱晨瑄提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄、PTT頁面截圖(見偵10708卷第61-73頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 91 李芷葳 111年11月7日 晚間9時11分 6,591元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人李芷葳警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 92 林家吉 111年11月7日 下午1時50分 24,158元 被告台北富邦銀行（012）00000000000000號帳戶 ①證人林家吉警詢證述(見偵9066卷第243-244頁) ②被害人林家吉提供之網路銀行交易明細、PTT頁面截圖(見偵9066卷第245頁) ③被告台北富邦帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷一第3-13頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 詐欺貼文17（即起訴書附表17）(見他10819卷一第0000-0000、0000-0000頁、偵9066卷第965-967頁) 發文帳號：PTT帳號「mathgod (路人甲)」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板FORMULA1/[活動] 2022冠軍系列　Max Verstappen 商品團購 發文時間：111年10月25日凌晨3時25分 貼文要旨：可代購Max Verstappen相關商品云云。 結單時間：111年10月31日。 93 李孟儒 111年10月28日 上午11時46分 2,726元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人李孟儒警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人李孟儒提供之代購表單、PTT、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託7209號帳戶之開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第361-400頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 94 江宛蔚 111年10月27日 晚間10時48分 2,726元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人江宛蔚警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人江宛蔚提供之網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第1331頁) ③被告中國信託7209號帳戶之開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第361-400頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 95 蓋逸凡 111年10月26日 晚間11時26分 （起訴書誤載為晚間11時27分，應更正） 4,057元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人蓋逸凡警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人蓋逸凡提供之網路交易明細、PTT、對話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託7209號帳戶之開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第361-400頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 96 吳東謙 111年10月25日 下午1時15分 1,394元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人吳東謙警詢證述(見偵9066卷第959-963頁) ②被害人吳東謙提供之PTT頁面、網路銀行交易明細截圖、中國信託金融卡照片(見偵9066卷第965-973頁) ③被告中國信託7209號帳戶之開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第361-400頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年10月31日 晚間10時13分 4,247元 詐欺貼文18（即起訴書附表18）(見他10819卷一第1246頁、偵9066卷第1045頁) 發文帳號：PTT帳號「XAUUSD (黃金操盤手)」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板FORMULA1/[活動]Lewis Hamilton官網熱門品合購 發文時間：111年10月27日晚間9時3分 貼文要旨：可團購Lewis Hamilton官網熱門品云云。 結單時間：111年10月30日或滿30人。 97 符芳碩 111年10月31日 上午7時58分 11,419元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人符芳碩警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人符芳碩提供之對話紀錄、PTT截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託1862號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流資料卷三第59-148頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 98 張景量 (未提告) 111年10月30日 上午11時19分 3,765元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人張景量警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人張景量提供之網路銀行交易明細、PTT、LINE對話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000、0000-0000頁) ③被告中國信託1862號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流資料卷三第59-148頁）　 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 99 蔡尚廸 111年10月30日 晚間8時15分 5,228元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人蔡尚廸警詢證述(見偵9066卷第0000-0000頁) ②被害人蔡尚迪提供之PTT頁面、對話紀錄、電子郵件、網路銀行交易明細截圖(見偵9066卷第0000-0000頁) ③被告中國信託1862號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流資料卷三第59-148頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文19（即起訴書附表19）(見偵3147卷第75頁) 發文帳號：DCARD帳號：「@tony99116」，暱稱：「VV」 團購貼文：DCARD/香氛版/潘梅利根 selfridges合購 發文時間：111年11月1日 貼文要旨：可團購潘梅利根 selfridges產品，且可以信用卡折扣抵手續費云云。 結單時間：開團3日後。 100 王亮龢 111年11月7日 晚間11時15分 4,630元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人王亮龢警詢證述(見偵3147卷第21-23頁) ②被害人王亮龢提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(見偵3147卷27-42頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年11月7日 晚間11時30分 4,334元 101 蘇恩瑜 111年11月8日 晚間11時34分 7,092元 （起訴書誤載為7,107元，誤加手續費，應更正） 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人蘇恩瑜警詢證述(見偵3147卷第69-70頁) ②被害人蘇恩瑜提供之網路銀行交易明細、代購頁面、LINE對話紀錄截圖(見偵3147卷第73-77頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 102 趙翎 111年11月6日 晚間10時24分 （起訴書誤載為晚間10時25分，應更正） 5,860元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人趙翎警詢證述(見偵3147卷第155-157頁) ②被害人趙翎提供之LINE對話紀錄截圖(見偵3147卷第159-186頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 103 陳思吟 111年11月10日 晚間9時34分 （起訴書誤載為晚間9時4分，應更正） 1,500元 酉宣實業廠中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人陳思吟警詢證述(見偵3147卷第123-129頁) ②被害人陳思吟提供之網路銀行交易明細、對話內容截圖(見偵3147卷第133-135頁) ③酉宣實業廠中國信託帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第401-417頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文20（即起訴書附表20）(見他10819卷一第1107、1148頁) 發文帳號：PTT帳號「Extramile(無)」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板cat/[交易/合購]MIT 貓抓板奇裝異盒團購 發文時間：111年11月3日晚間10時42分 貼文要旨：可團購貓抓板云云。 結單時間：未記載。 104 邱紋瑄 111年11月4日 中午12時56分 750元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人邱紋瑄警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人邱紋瑄提供之PTT、網路銀行交易明細截圖(見他10819卷一第1107頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 105 蔡依蓁 (未提告) 111年11月5日 晚間9時01分 3,250元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人蔡依蓁警詢證述(見他10819卷一第0000-0000、0000-0000頁) ②被害人蔡依蓁提供之PTT、代購頁面、網路銀行交易明細(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 106 利涵 111年11月8日 上午8時18分 800元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人利涵警詢證述(見偵9066卷第993-994頁) ②被害人利涵網路銀行交易明細(見偵9066卷第997頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文21（即起訴書附表21）(見偵9724卷第75-77頁) 發文帳號：PTT帳號：「Extramile (無)」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板Tennis[團購]/Rafa Nadal Academy Blue Beach Towel 發文時間：111年11月2日晚間11時10分 貼文要旨：可團購納達爾毛巾云云。 結單時間：開團當週週末。 107 芮子軒 111年11月3日 下午1時36分 1,350元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人芮子軒警詢證述(見偵9724卷第21-29頁) ②被害人芮子軒提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄、PTT頁面截圖(見偵9724卷第73-77頁) ③被告中國信託1862號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流資料卷三第59-148頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文22（即起訴書附表22）(見偵9066卷第827-831頁) 發文帳號：PTT帳號：「Extramile (無)」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板Hsinchu[合購]/ casetify 7折合購 發文時間：111年11月3日晚間11時14分 貼文要旨：可團購casetify手機殼，有7折優惠云云。 結單時間：開團當週週末。 108 林宜螢 111年11月7日 晚間11時18分 854元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人林宜螢警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人林宜螢提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 109 王峻浩 111年11月4日 凌晨0時28分 1,281元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人王峻浩警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被害人王峻浩提供之代購頁面、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖(見他10819卷一第0000-0000頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110 陳威宇 (未提告) 111年11月5日 下午4時57分 1,176元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人陳威宇警詢證述(見偵9066卷第821-824頁) ②被害人陳威宇提供之代購頁面、PTT頁面、網路銀行交易明細、LINE對話紀錄(見偵9066卷第827-845頁) ③被告中國信託4639號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第193-214頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文23（即起訴書附表23）（見訴卷二第283-288頁） 發文帳號：PTT帳號：「mathgod (路人甲)」 團購貼文：PTT批踢踢實業坊/看板FORMULA1[閒聊]/ Valtteri Bottas Holiday Bundle 咖啡豆 發文時間：111年11月5日凌晨1時40分 貼文要旨：可團購咖啡豆云云。 結單時間：111年11月18日。 111 陳彥廷 111年11月5日 晚間10時46分 3,248元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人陳彥廷警詢證述(見他10819卷一第0000-0000頁) ②被告中國信託7209號帳戶之開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第361-400頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 詐欺貼文24（即起訴書附表24）(見偵5290卷第47-53頁、偵3147卷第99頁) 發文帳號：Dcard帳號：「@tony99116」，暱稱：「MaxV~」 團購貼文：DCARD/販賣MFK香水(發文已刪除) 發文時間：111年11月初某日 貼文要旨：可以79.2折之折扣團購MFK香水云云。 結單時間：未記載。 112 黃偉齊 111年11月3日 下午3時30分 （起訴書誤載為下午3時27分，應更正） 3,241元 被告中國信託（822）000000000000號帳戶 ①證人黃偉齊警詢證述(見偵5290卷第15-17頁) ②被害人黃偉齊提供之匯款申請書、交易明細表、代購頁面、對話紀錄截圖(見偵5290卷第43-81頁) ③被告中國信託4630號帳戶開戶資料及交易明細（偵9967金流卷○000-000頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年11月7日 中午12時07分 3,000元 113 郭姿嫻 111年11月1日 晚間11時58分 2,911元 被告中國信託(000)000000000000號帳戶 ①證人郭姿嫻警詢證述(見偵3147卷第91-92頁) ②被害人郭姿嫻提供之網路銀行交易明細、LINE對話紀錄、代購頁面截圖(見偵3147卷第95-105頁) ③被告中國信託4500號帳戶開戶資料及交易明細（見偵9967金流卷二第3-161頁） 無 李友軒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二 編號 名稱 數量 內容 1 iPhone13 Pro Max手機 1支 IMEI碼：000000000000000號 2 OnePlus 7T Pro手機 1支 3 Galaxy Tab S8 1支 序號：R52T106QE 4 信用、金融卡 14張 5 存摺 5本 6 物流出貨單 2份 保管字號：本院112年刑保字第1311號（見審訴卷第43頁） 附表三 編號 詐欺貼文或訊息編號 本案交易 件　　數 訴外交易 件　　數 確實交貨 起訴前退款 起訴前並未 履行或賠償 件數 比例 件數 比例 件數 比例 1 詐欺貼文1 3 38 0 0.0% 38 92.7% 3 7.3% 2 詐欺貼文2 4 59 0 0.0% 59 93.7% 4 6.3% 3 詐欺貼文3 1 4 0 0.0% 4 80.0% 1 20.0% 4 詐欺貼文4 1 0 0 0.0% 0 0.0% 1 100.0% 5 詐欺貼文 5、6、8 48 53 27 26.7% 26 25.7% 48 47.5% 6 詐欺貼文7 12 69 9 11.1% 1 1.2% 71 87.7% 7 詐欺貼文 9至11 7 13 2 10.0% 10 50.0% 8 40.0% 8 詐欺貼文12 1 4 2 40.0% 2 40.0% 1 20.0% 9 詐欺貼文13 1 4 2 40.0% 2 40.0% 1 20.0% 10 詐欺貼文14 1 0 0 0.0% 0 0.0% 1 100.0% 11 詐欺貼文15 3 1 1 25.0% 0 0.0% 3 75.0% 12 詐欺貼文16 10 61 41 57.7% 15 21.1% 15 21.1% 13 詐欺貼文17 4 3 0 0.0% 0 0.0% 7 100.0% 14 詐欺貼文18 3 0 0 0.0% 0 0.0% 3 100.0% 15 詐欺貼文19 4 1 0 0.0% 0 0.0% 5 100.0% 16 詐欺貼文20 3 0 0 0.0% 0 0.0% 3 100.0% 17 詐欺貼文21 1 3 0 0.0% 2 50.0% 2 50.0% 18 詐欺貼文22 3 0 0 0.0% 0 0.0% 3 100.0% 19 詐欺貼文23 1 0 0 0.0% 0 0.0% 1 100.0% 20 詐欺貼文24 2 0 0 0.0% 0 0.0% 2 100.0% 總和 113 313 84 19.7% 159 37.3% 183 43.0%

2025-02-27

TPDM-112-訴-1298-20250227-1

聲
臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第570號 聲請人 即 選任辯護人 易帥君律師 被 告 張凱倫 選任辯護人 陳珈容律師 鄭思婕律師 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴 字第1781號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請人即被告張凱倫之選任辯護人於本院民國114年2月17日 訊問時以言詞聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，聲請 意旨略以：被告年紀尚輕，並無逃亡之管道，也無逃亡之財 力，其家人均在國內有固定住居，並有2名幼子待被告扶養 ，家庭羈絆強烈，被告實無可能拋家棄子逃亡；且被告於偵 審均認罪，亦無任何滅證之必要，況本案已經起訴，相關證 據應已保存，另與本案有關之第三人陳映銓，因先前對被告 胞姐家暴，故雙方關係不佳，早已未有聯繫，更無串供滅證 之虞，此外本件並無其他可知身分之共犯在外，實無繼續羈 押之原因及必要，請求准予具保停止羈押；若認仍有羈押之 必要，請求准予解除禁見等語。 二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請 人為被告張凱倫之選任辯護人，有刑事委任狀1紙在卷可參 ，是其為被告聲請具保停止羈押，於法並無不合，先予敘明 。 三、另按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據 之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要， 及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否 延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之 職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀 察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯 違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有 無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情 事而為認定(最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照)。 聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁 回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權(最高法院4 6年度台抗字第21號判決意旨參照)。 四、經查： 　㈠被告張凱倫因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官提起 公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品、同條例第4條第3 項、第6項之販賣第三級毒品未遂及同條例第11條第2項之持 有第二級毒品等罪嫌疑重大，且被告所涉販賣第三級毒品罪 嫌，係最輕本刑為有期徒刑7年以上之重罪，將來若受有罪 判決確定，可預期刑度非輕，而重罪常伴隨有逃亡之高度可 能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相 當理由認為有逃亡之虞，又被告自承有重置還原工作手機之 情形，亦有事實足認被告有湮滅證據及勾串共犯之虞，認有 羈押原因。本院審酌被告所涉犯罪事實之全案情節、對社會 治安之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由 ，為確保本案審判及將來執行程序之進行，故認對被告羈押 係適當、必要，且合乎比例原則，而認有羈押之必要，爰命 自113年12月9日起羈押3月，並禁止接見通信，及自114年3 月9日延長羈押2月，並禁止接見通信在案，此有本院訊問筆 錄、押票及延長羈押裁定在卷可參。 　㈡聲請人雖以前詞為被告聲請具保停止羈押及解除禁止接見通 信，惟被告前述羈押原因並未消滅，經本院審酌全案卷證、 案件進行程度及被告本案犯罪情節、對社會侵犯之危害性及 國家刑罰權遂行之公益考量與被告人身自由之私益後，認對 被告維持羈押處分係適當、必要，且合乎比例原則，若改採 命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以 確保日後之審判程序或執行程序之順利進行，而有繼續羈押 及禁止接見通信之必要。至聲請意旨所述被告有無財力、固 定住所，甚或有無家庭羈絆，均與被告有無逃亡之虞，並無 必然關係，且衡酌我國司法實務經驗，被告於偵、審程序均 遵期到庭，並有固定住居、正常工作及家庭羈絆情況下，仍 不顧一切潛逃，致案件無法續行或執行之情事，不勝枚舉， 況以被告所涉犯上開罪嫌為最輕本刑有期徒刑7年以上之重 罪，倘案情發展對其不利或有身陷囹圄可能時，實有相當理 由足認被告有逃亡之虞，對後續審判之進行或刑罰之執行難 謂無影響；另關於被告犯後坦承犯行，乃係其犯罪後之態度 表現，屬法院審理案件時量刑所應考量之因素，亦與有無羈 押之必要性間無必然關聯，並非本院審酌是否應予羈押之要 件。是聲請人雖以前詞為由聲請具保停止羈押，惟按羈押被 告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因 是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法 第101條、第101條之1所定情形與有無保全被告或證據使刑 事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告之家庭生活狀況 等其他情形，既非屬刑事訴訟法第114條所定應予具保停止 羈押之法定事由，則非在斟酌之列。聲請人上開請求具保停 止羈押之理由，均無法影響被告尚有受羈押之原因及必要性 。 　㈢至聲請人請求解除禁止接見通信部分，經本院斟酌卷內事證 及案件進行程度，考量本案就檢察官聲請宣告沒收被告犯罪 所得部分，仍有待後續審理階段進行證據調查，若未禁止接 見、通信，衡情被告與證人間仍可能利用各種管道串證，影 響日後證詞，而有礙審判之進行，是此部分之聲請，亦難准 許。 五、綜上，本院審酌上情，認本案被告羈押之原因及必要性均仍 存在，又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，是本件具 保停止羈押及解除禁止接見通信之聲請，均難以准許，應予 駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TCDM-114-聲-570-20250227-1

抗
臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第421號 抗 告 人 即 被 告 林碩葳 原 審 選任辯護人 侯銘欽律師 葉育欣律師 上列抗告人即被告因傷害致死等案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 4年度聲字第30號、第68號，中華民國114年1月24日駁回聲請具 保停止羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林碩葳涉犯刑法第277條第1 項、第2項之傷害及傷害致死、同法第302條之1第1項第1款 、第3款至第5款加重私行拘禁、同法第247條第1項遺棄屍體 犯行，犯罪嫌疑重大，衡酌其供述與同案被告、證人所述不 相一致，有勾串共犯或證人之虞，另被告所犯傷害致死犯行 ，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡 之高度可能性，有相當理由足認其有逃亡之虞。審酌被告所 涉犯罪事實之全案情節、對社會治安危害之程度、國家刑事 司法權之有效行使及被告人身自由之保障等，認尚無從以具 保、責付、限制住居等方式替代羈押，而仍有繼續羈押之必 要性，此外並無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保 停止羈押聲請之事由，是被告聲請具保停止羈押為無理由， 應予駁回等語。 二、抗告意旨則以：被告就義憤傷害之犯行已坦承自白並深自懺 悔，雖就私行拘禁及致死尚有爭執，然已積極陳明事實，又 多名同案被告業經交互詰問，均能證明被害人之死亡並非被 告指使；被告期盼能有彌補被害人家屬之機會，並擔憂家中 長輩病況，請念在被告係初犯准予交保，俾被告賠償被害人 家屬及處理家中事務，保證絕不逃亡，願接受電子設備監控 ，請准交保云云。　　 三、經查： 　㈠按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死 刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當 理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人 之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有規定。此所謂之羈押 ，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑 事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後， 究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問 題，法院應按訴訟之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之 。而所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情 形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，依職權衡酌是 否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據， 法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有 審酌認定之職權，故除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於 訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事， 審慎斟酌有無上開保全或預防之目的，依職權妥適裁量，俾 能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就 客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並 無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。 　㈡被告固以前揭情詞置辯，惟依被告自承多次傷害被害人之供 述，證人劉訓豐、楊暉恩、余侑達、少年林○愷、楊○晏等之 證述，及棄屍現場照片、勘查報告、法務部法醫研究所解剖 報告書等卷附證據資料，足認被告涉犯刑法第277條第1項、 第2項之傷害及傷害致死、同法第302條之1第1項第1款、第3 款至第5款加重私行拘禁、同法第247條第1項遺棄屍體等罪 ，犯罪嫌疑重大。被告所涉傷害致死罪嫌，係最輕本刑7年 以上有期徒刑之重罪，刑度非輕，且被告前有遺棄屍體、湮 滅證據之舉，在可能面臨重責加身之情況下，其主觀為規避 後續審判程序之進行及刑罰之執行而逃匿之可能性益增，又 被告所供與同案被告、證人所言及卷內事證未盡相符，原裁 定認被告有勾串共犯或證人之虞，亦非無據。本院斟酌本案 尚未確定，而被告逃亡、勾串對本案審判或執行之影響至大 、羈押對被告人身自由之限制、確保國家刑事司法權之有效 行使、維護社會秩序及公共利益等因素，考量被告逃亡、串 供之可能性及風險，認原審維持羈押處分尚屬適當、必要， 其目的及手段間之衡量亦未違反比例原則，並無不當。被告 固以前揭情詞提起抗告，然除據原裁定具體敘明相關理由外 ，所辯家中另有親人有照護需求、希望賠償被害人家屬云云 ，亦與有無羈押原因及必要性之判斷無涉，並非有據。 四、綜上所述，原審認被告羈押之原因仍繼續存在，且有繼續羈 押之必要，而駁回具保停止羈押之聲請，於法並無不合，被 告所為抗告為無理由，應予駁回。 五、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-抗-421-20250227-1

聲
臺灣臺南地方法院

聲請撤銷處分

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第293號 聲 請 人 即 被 告 許文瀚 上列聲請人即被告因詐欺等案件，不服本院受命法官於民國114 年2月6日所為羈押處分（114年度金訴字第450號），聲請撤銷， 本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：被告已坦承全部犯行，且始終配合調查 ，卷內證物資料已足使為有罪認定，故本案不存在被告串供 、滅證之可能。又卷內並無積極證據證明，被告除本案詐欺 集團以外，尚有加入其他犯罪組織，被告參與本案詐欺集團 之先前面交取款行為，其發生點皆是在民國113年12月9日被 告遭檢警逮捕之前，並無積極證據證明被告經此偵、審程序 後仍會加入詐欺集團組織。如認被告仍有反覆實施同一犯罪 之可能，則給予適當之負擔，例如具保、限制住居、定期至 指定之機關報到等，便足使被告產生一定之心理束縛，而不 至於再為與本案相同之犯罪行為，實無羈押之必要。綜上， 爰請撤銷原處分，並準被告以新臺幣3萬元具保停止羈押等 語。 二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條 第1項第1款、第3項定有明文。次按抗告法院認為抗告無理 由者，應以裁定駁回之，於依第416條聲請撤銷審判長、受 命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用， 刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦規定甚明。又羈押之 目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保 全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定 之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍 然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進 行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑 事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈 押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形 ，即不得任意指為違法（最高法院107年度台抗字第1145號 裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官訊問 後，認被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺 取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂 罪，嫌疑重大，有事實足認為有勾串共犯、證人之虞，且有 事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，依刑 事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定 命予羈押，而自114年2月6日起執行羈押在案等事實，業據 本院核閱該案卷宗明確，堪可認定。 　㈡被告於本院受命法官訊問時坦承犯罪事實，並表示認罪，復 有起訴書所載證據在卷可稽，足認被告涉犯上開罪名犯罪嫌 疑重大；又查被告雖對本案坦承犯行，但其於偵查中供稱所 使用之手機內，與本案詐欺集團成員間以通訊軟體相互聯絡 之對話紀錄已遭刪除，如被告交保在外，則被告為掩飾共犯 罪責，或使自己刑責減輕，有勾串共犯、證人之虞。再者， 被告涉嫌參與本案詐欺集團擔任車手工作，被告於偵查中亦 供稱其目前沒有工作乙情，而檢警尚未查獲本案詐騙集團之 核心成員，是本案詐騙集團仍可能繼續運作，並於被告交保 後與其重新取得聯繫，被告出於生計考量，非無可能再擔任 車手工作，足認被告有反覆實施詐欺取財罪之虞。本院審酌 國家社會公益及被告之基本權利，就其目的與手段依比例原 則權衡，為確保日後訴訟程序順利進行及發現實體真實，復 為避免被告反覆實施詐欺取財罪，危害社會治安，應認有羈 押必要，尚無從以具保等手段替代羈押。 　㈢被告雖執前詞聲請撤銷原處分，惟關於被告是否符合羈押之 理由及必要性之判斷，此並非認定被告有無犯罪之實體審判 程序，所憑以認定之基礎事實自毋須嚴格證明，僅以自由證 明為已足；至於被告是否認罪，與有無羈押之必要性認定無 關，上開聲請意旨自無可採。 四、綜上所述，本院受命法官依據全案卷證資料，對被告命予羈 押之處分，而被告並無刑事訴訟法第114條不得羈押之事由 ，經核於法並無違誤，亦無違反比例原則之處，是本件聲請 為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TNDM-114-聲-293-20250226-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1774號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李再生 選任辯護人 張淵森律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第50294號），本院裁定如下： 　　主　　文 李再生自民國一百一十四年三月五日起延長羈押貳月。 李再生具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　　由 一、被告李再生因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國11 3年12月5日訊問後，認被告涉犯販賣第二級毒品罪、販賣第 二級毒品未遂罪等，犯罪嫌疑重大；且被告於112年9月5日 至113年10月7日止為數次販賣毒品犯行，每次販賣數量非少 ，又於本案扣得相當數量之甲基安非他命，再衡以被告前業 因違反毒品危害條例案件經執行假釋出監，又為本案犯行， 足認被告確有反覆實施販賣毒品犯罪之虞。再被告涉犯係最 輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨高度逃亡可 能性，被告可期將來刑度非輕，是被告為規避刑罰執行而妨 礙審判進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險， 而有相當理由認其有逃亡之虞，非予羈押，顯難確保後續審 理、執行程序之進行，經權衡「比例原則」及 「必要性原 則」後，認有羈押之必要，而裁定自113年12月5日起羈押在 案。 二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第1 08條第1項前段定有明文。 三、因羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月19日訊問被告，並 聽取辯護人意見，以及審酌卷證資料後，認被告涉犯販賣第 二級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪等，犯罪嫌疑仍屬重大 。而本案被告之羈押原因並未變動，被告所涉係最低本刑5 年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴隨高度逃亡可能性，被告 可期將來刑度非輕，是被告為規避刑罰執行而妨礙審判進行 之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，而有相當理 由認其有逃亡之虞；再被告於本案即為5次販賣第二級毒品 、販賣第二級毒品未遂犯行，且其前因販賣毒品犯行經臺灣 高等法院97年度上訴字第4097號判決判處應執行有期徒刑18 年，被告經執行該案後，於111年1月26日假釋附保護管束， 竟於該案假釋後一年許，即又為本案犯行，實有相當理由認 被告有反覆實施之虞。本院審酌羈押對於被告行動自由侵害 之程度、被告所涉犯嫌對社會治安危害之嚴重性、保全被告 以達成審判或執行等重大公共利益之目的，本院認仍有羈押 之必要，不能以具保或其他強制處分代替。是被告既仍有上 開羈押原因及羈押之必要性存在，且又無刑事訴訟法第114 條各款規定應予具保停押之情事，被告應自114年3月5日起 延長羈押2月。 四、被告以及辯護人雖均於本院訊問程序時表示希望予被告交保 機會，被告並辯稱其承認犯罪，也有向警察供出上手，家裡 又有高齡之母親一直要找被告等語。被告並另於114年2月6 日具狀表示：其已供出毒品上手鄭振龍，且手機經扣案，無 法和毒品上手聯絡，而無串供動機；又需照顧百歲母親，經 濟狀況不佳，並無逃亡之資力或可能；被告有穩定之工作， 本次經逮捕後已經悔悟，絕無反覆實施之虞，願意定時到派 出所報到等語。然本院並未認被告有與證人勾串之虞，被告 此部分容有誤會；再被告有相當理由足認有逃亡之虞，且有 反覆實施之虞，已如上述，被告是否有供出上手、其家庭狀 況如何等，並不影響上述之羈押原因，且自亦難以被告自己 辯稱有悔悟之意，就認為被告沒有反覆實施之虞；而本院認 本案無從以其他強制處分替代，已如上述，是被告以及辯護 人之主張難認可採，本案尚難以具保或者其他強制處分替代 羈押。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王宥棠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCDM-113-訴-1774-20250226-2

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.