Know99判決書

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第405號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡裕芳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 709號、第2710號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蔡裕芳犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案被告蔡裕芳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第1列「暱稱Ann 」後補充「（所涉參與犯罪組織部分不在本案起訴範圍）」、起訴書附表更正為本判決附表一、證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為同法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；另關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被告各次洗錢之財物均未達 1億元，經綜合全部罪刑而為比較結果，因113年7月31日修正後規定之處斷刑範圍上限較低，較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。　㈡核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告所犯如附表一所示各次犯行，與賴清柳、宜永福及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就附表一各編號所為，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告就如附表一所示6罪間，犯意各別，行為互殊，被害人不同，應予分論併罰。　㈥被告雖於偵查及本院審判中自白本案加重詐欺取財犯行，惟被告因本案獲有犯罪所得1500元，然無資力繳回，此經被告供述明確（本院卷第112至113頁），而未自動繳回犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3項前段規定之餘地。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取金錢，為貪圖不法錢財，分工擔任詐欺集團之收水工作，共同行騙如附表一所示之被害人，造成被害人受有財產損失，破壞社會治安及人際信任，並隱匿詐欺犯罪所得，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為實屬可議，參以被告犯罪之動機、目的、手段、分工情節及參與程度、各被害人受損金額、被告不法所得金額，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與被害人和解或賠償損害，兼衡被告另有多件詐欺案件繫屬於法院審理之素行（參卷附法院前案紀錄表），及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第113頁）等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要。　㈧關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。觀諸被告除本案外，尚有其他刑事案件在法院審理中，且部分業經有罪判決，有前揭法院前案紀錄表在卷可憑，揆諸上揭意旨，爰就被告所犯本案數罪，不予定其應執行之刑。四、沒收　㈠被告因本案犯罪取得報酬1500元，業據被告供承在卷（本院卷第112頁），並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本案洗錢之財物，被告已轉交上手賴清柳，無證據證明係被告所有或管領，倘予沒收，有過苛之虞；另被告及共犯就本案詐欺犯罪所使用之提款卡，並未扣案，審酌提款卡本身價值甚微，如經掛失或補發即失其作用，對之沒收欠缺刑法上之重要性，均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱、魏珮樺提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案錄罪科刑法條：【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶宜永福提領時間、地點、金額 1 蔡宜芳（提出告訴）詐欺集團成員於112年12月11日21時51分許，假冒旋轉拍賣買家、客服人員對蔡宜芳佯稱：要購買商品但無法結帳，需聯繫客服云云，致蔡宜芳陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日22時33分許 4萬9987元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1、112年12月11日22時58分，在臺中市○○區○○路000號統一超商京達門市，提領3萬元。 2、112年12月11日23時13分、15分，在臺中市○○區○○路00號統一超商豐社門市，提領7000元、1萬元。 112年12月11日22時39分許 1萬4105元（起訴書誤載為4萬9987元） 112年12月11日23時7分許 6605元 2 許惠瑩（提出告訴）詐欺集團成員於112年12月11日20時49分許，以電話對許惠瑩佯稱：超商取貨付款因店員刷錯條碼，需處理流程云云，致許惠瑩陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日22時51分許 2萬9985元（另有手續費15元） 112年12月11日23時11分許 1萬1000元 112年12月12日0時9分許 2萬9985元渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 1、112年12月11日23時18分、19分、52分、53分，在臺中市○○區○○路00號統一超商豐社門市，提領2萬元、9000元、2萬元、2000元（均另有手續費5元）。 2、112年12月11日23時34分、35分、36分、112年12月12日0時13分，在臺中市○○區○○路000號渣打銀行豐原分行，提領6萬元、6萬元、1萬3000元、2萬9000元。 3、112年12月12日0時1分，在臺中市○○區○○路0段000號全家超商豐原社皮店，提領9000元（另有手續費5元）。 4、112年12月12日0時22分，在臺中市○○區○○路00號豐原中山路郵局，提領1萬4000元（另有手續費5元）。 5、112年12月12日0時24分，在臺中市○○區○○路00號全家超商豐原金大明門市，提領2000元（另有手續費5元）。 112年12月12日0時16分許 1萬3985元（另有手續費15元） 112年12月12日0時20分許 1118元 3 呂沛淳（提出告訴）詐欺集團成員於112年12月11日19時許，假冒銀行人員對呂沛淳佯稱：在健身工廠之會費繳費錯誤，電腦需修正云云，致呂沛淳陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日23時11分許 2萬9965元（另有手續費15元） 4 洪晨訓（提出告訴）詐欺集團成員於112年12月11日19時許，假冒WorldGym客服人員、銀行人員對洪晨訓佯稱：因輸入錯誤資料，導致儲值會員，需取消云云，致陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日23時22分許 4萬9987元 112年12月11日23時25分許 2萬7087元 112年12月11日23時48分許 2萬2003元 112年12月11日23時57分許 9001元 5 李惠如（提出告訴）詐欺集團成員於112年12月11日22時29分許，假賣旋轉拍賣買家、客服人員對李惠如佯稱：欲購買電動除毛球機，但無法結帳，需聯繫客服云云，致李惠如陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日23時24分許 4萬9989元 112年12月11日23時25分許 5123元 6 陳奕儒（提出告訴）詐欺集團成員於112年12月11日20時49分許，假冒WorldGym客服人員對陳奕儒佯稱：因會員資格錯誤做升級動作，需取消云云，致陳奕儒陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月11日21時11分 1萬9985元（另有手續費15元）中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年12月11日21時16分，在臺中市○○區○○路0段000號全家超商豐原金睿店，提領2萬元（另有手續費5元）。附表二：編號犯罪事實主文 1 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號1所示（被害人蔡宜芳）蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號2所示（被害人許惠瑩）蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號3所示（被害人呂沛淳）蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號4所示（被害人洪晨訓）蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號5所示（被害人李惠如）蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 如起訴書犯罪事實一及本判決附表一編號6所示（被害人陳奕儒）蔡裕芳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2709號 113年度偵緝字第2710號　　被　　　告　蔡裕芳　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　(現另案羈押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡裕芳(TELEGRAM暱稱「Ann」)於民國112年7月至8月間某日，加入賴清柳（已移轉臺灣新北地方檢察署偵辦中）及真實姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿賢」、「瑞克」、「鐵蛋」、「ACE」等真實姓名年籍不詳之3人以上，TELE GRAM群組名稱為「螞蟻」之詐欺集團，蔡裕芳依詐欺集團成員之指揮，擔任向提領詐騙贓款之車手拿取贓款再行交付不詳詐欺集團上手之「收水」工作。嗣蔡裕芳與上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團某成員向附表所示之人，以附表所示方式施用詐術，使其等陷於錯誤後，依指示於附表所示時間，匯入附表所示款項，至附表所示之詐騙帳戶，再由TELEGRAM暱稱「阿賢」、「瑞克」、「鐵蛋」、「ACE」指示蔡裕芳前往空軍一號貨運行領取提款卡，由蔡裕芳交付提款卡及密碼予賴清柳，由賴清柳將提款卡交由宜永福(宜永福擔任車手部分，業經臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1968號判決確定)，並駕車搭載宜永福前往提領地點，由宜永福於附表所示之時間、地點，提領如附表所示之金額，宜永福提領後將提領之贓款交由賴清柳，賴清柳再依TELEGRAM暱稱「阿賢」、「瑞克」、「鐵蛋」、「ACE」之指示，將提領之詐欺款項交付與蔡裕芳，蔡裕芳再上繳至詐欺集團不詳成員。蔡裕芳從中獲取每日新臺幣(下同)1,500元之報酬。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經如附表之人訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡裕芳於偵查中之供述證明被告加入上開詐欺集團，依詐欺集團上游成員之指示，交付提款卡予證人賴清柳，再由證人賴清柳交付金融卡予證人宜永福提領金額並將贓款交付證人賴清柳後，證人賴清柳再依詐騙集團指示交付被告，被告嗣將款項交付款項予不詳詐欺集團成員之事實。 2 證人賴清柳於警詢中之證述證明被告交付提款卡予證人賴清柳，再由證人賴清柳交付金融卡予證人宜永福提領金額並將贓款交付證人賴清柳後，證人賴清柳再依詐騙集團指示交付被告，被告嗣將款項交付款項予不詳詐欺集團成員之事實。 3 證人宜永福於警詢中之證述證明證人賴清柳交付金融卡予證人宜永福提領金額，並將提領之贓款，交付證人賴清柳之事實。 4 證人即告訴人蔡宜芳、許惠瑩、呂沛淳、洪晨訓、李惠如、陳奕儒於警詢之證述證明如附表所示之告訴人遭詐欺集團詐欺，而於附表所示時間，匯款如附表所示款項，至詐欺集團成員指定如附表所示帳戶之事實。 5 員警職務報告、告訴人等所提出之匯款證明及與詐騙集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明附表所示告訴人等，於附表所示時間，匯入附表所示款項，至附表所示之詐騙帳戶之事實。 6 路口監視器畫面截圖、超商監視器畫面截圖證明證人宜永福於附表所示時間，前往附表所示地點，提領附表所示款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告蔡裕芳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。又被告以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與賴清柳、真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「阿賢」、「瑞克」、「鐵蛋」、「ACE」等真實姓名年籍不詳之人間，就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告受有犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏珮樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓宜嫻附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶宜永福提領時間、地點、金額 1 蔡宜芳 112年12月11日晚間接到旋轉拍賣私訊佯稱要購買商品但無法結帳，需聯繫客服 112年12月11日晚間10時33分、39分、11時7分 4萬9,987元、 4萬9,987元、 6,605元中國信託帳號000-000000000000號 1、112年12月11日晚間10時58分、臺中市○○區○○路000號統一超商京達門市、提領3萬元。 2、112年12月11日　晚間11時13分至15分、臺中市○○區○○路00號統一超商豐社門市、提領1萬7,000元。 2 許惠瑩 112年12月11日晚間接到來電佯稱超商取貨刷錯條碼，需處理流程 112年12月12日凌晨0時9分、16分、20分 2萬9,985元、1萬3,985元、1,118元渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號 1、112年12月11日　晚間11時18分至19分、52分、53分、臺中市○○區○○路00號統一超商豐社門市、提領2萬5元、9,005元、2萬5元、2,005元。 2、112年12月11日晚間11時34分、35分、36分、翌(12)日凌晨0時13分，在臺中市○○區○○路000號渣打銀行豐原分行，提領6萬元、6萬元、1萬3,000元、2萬9,000元。 3、112年12月12日　凌晨0時1分、臺中市○○區○○路0段000號全家超商豐原社皮店、提領9,005元 4、112年12月12日凌晨0時22分、臺中市○○區○○路00號豐原中山路郵局、提領1萬4,005元 5、112年12月12日凌晨0時24分、臺中市○○區○○路00號全家超商豐原金大明門市、提領2,005元 3 呂沛淳 112年12月11日晚間接到來電自稱是銀行人員佯稱健身工廠客服人員會員資格繳費錯誤，需修正 112年12月11日晚間11時11分 2萬9,965元 4 洪晨訓 112年12月11日晚間接到來電自稱是WorldGym客服人員佯稱會員資格錯誤做儲值動作，需取消 112年12月11日晚間11時22分、25分、48分、57分 4萬9,987元、2萬7,087元、2萬2,003 元、9,001元 5 李惠如 112年12月11日晚間接到旋轉拍賣私訊佯稱要購買商品但無法結帳，需聯繫客服 112年12月11日晚間11時24分、25分 4萬9,989元、 5,123元 6 陳奕儒 112年12月11日晚間接到來電自稱是WorldGym客服人員佯稱會員資格錯誤做升級動作，需取消 112年12月11日晚間9時11分 1萬9,985元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 112年12月11日晚間9時16分、臺中市○○區○○路0段000號全家超商豐原金睿店、提領2萬5元。

2025-03-20

TCDM-114-金訴-405-20250320-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2323號原告呂亞真訴訟代理人邱莉軒律師林冠宇律師被告簡宥炘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國113年10月9日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣壹拾萬元供擔保後，得為假執行。如被告以新台幣壹佰萬元預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　１被告為詐欺集團提供人頭帳戶之幫助犯，協助詐欺集團詐騙原告之財產新台幣(下同)100萬元至被告帳戶: 　　某詐欺集團成員將原告加入名為「VIP財氣沖沖」之群組，內有位自稱「星耀工作室」之投資理財老師，該老師要求群組成員加入名為「兆豐金控」之APP，便能入金儲值且操作股票，原告於民國111年5月9日起陷於錯誤聽從詐欺集團成員之指示而匯款至詐騙集團指定帳戶，而本案乃係111年6月 21日時，原告受詐騙集團指示，匯款100萬元至被告所有中國信託銀行000-000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）內，後直至該詐欺集團成員向原告以各種話術遲延不肯出金時，原告始覺遭詐騙，而於111年7月8日報案。詐騙集團中實施詐欺、提供人頭帳戶、提款取得詐騙所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。被告雖僅係提供金融機構帳戶，縱未全程參與詐騙原告之過程，然其與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為以達其目的，仍屬共同侵權行為人，自為民法第184條第1項前段之「故意」侵權要件相符；且被告為具有一般社會智識之人，明知加入詐欺集團透過不正當手段獲取報酬，提供個人金融帳戶資料之行為將用以掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之犯意而交付其帳戶，利於詐欺集團向他人為財產性犯罪，其可預見造成被害人損害，屬「故意」背於善良風俗之方法造成他人損害，與同法第18 4條第1項後段相符，自該當侵權行為，應負損害賠償責任。被告與同集團共犯間之不法侵權行為，與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應與其他詐欺集團成員負民法第 185條連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告100萬元，即屬有據。退步言之，若被告並「非」故意，然衡諸一般社會常情，被告為正常具有社會經驗智識之人，明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且社會上詐欺集團經常利用他人金融帳戶掩飾金流以躲避執法人員，被告客觀上應能預見提供金融機構帳戶供不詳之人使用，極可能供詐欺集圍作為人頭帳戶以供犯罪使用，其可預見該提供帳戶之行為將可能造成他人損害，仍確信結果之不發生，自難認其已盡應負之注意義務，亦該當侵權行為之「過失」要件，故被告依民法第184條第1項前段之過失，仍應賠償原告。　２原告依民法第l79條不當得利之法律關係，請求被告賠償原告所受損害之100萬元，亦有理由:原告受詐騙，將100萬元匯入被告所有系爭帳戶內，顯然原告所受之100萬元損害，與被告所取得之100萬元利益，具有相當因果關係，原告依民法第179條不當得利之法律關係請求被告返還其所受之利益1 00萬元，即屬有據。　３詳觀被告所準備提供之帳戶，與一般兼職情況下，通常僅提供一個薪資轉戶即足之狀況有異；另觀諸被告所涉之系爭帳戶，於事發即111年6月17日前，竟刻意將款項全數領出，而為「餘額為 0元」；再者，被告陳稱遭他人威嚇軟禁，卻又在111年6月24日於高雄凱旋捷運站釋放後，過好幾日才於台中報警，顯然亦與一般人受害後通常會即時尋求警方幫忙反應相差甚遠。從而，縱或不確知所交付提款卡及密碼之對象，暨其所屬詐騙集團犯罪行為之具體內容，其依常情既明顯可預見該帳戶有遭詐騙集團作為詐取財物工具之可能，且又刻意提供，不計後果地將系爭帳戶之金融卡及密碼交予不熟識之人，顯有幫助詐欺之不確定故意。經查，依臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理案件證明單所示：「受理時間：111年6月26日」「發生時間：111年6月17日」「報案內容：…直到歹徒將報案人載到高雄凱旋捷運站放人，回到台中才報案…」(見原證6，嘉義地檢111年度偵字第8933號卷第 27頁) 。次查，依證人倪奎里於嘉義地檢111年11月10日詢問筆錄：「(問)：你與被告各交出了什麼東西？(答)：…簡宥炘交出中國信託及另外一間銀行資料。而且我們都交出存簿、提款卡、網銀密碼。」(見原證4，嘉義地檢111年度偵字第8933號卷第48頁)。再查，依被告所有系爭帳戶金流記錄：「111年6月15日：餘額 0元」(見原證7，嘉義地檢111 年度偵字第9435號卷第28頁) 。又詳觀被告所準備提供之帳戶，數量為兩個，此為一般兼職情況下，通常僅提供一個薪資轉戶即足之狀況有異；另觀諸被告所涉之系爭帳戶，於事發即111年6月17日前，竟刻意將款項全數領出，而為「餘額為 0元」；再者，被告陳稱遭他人威嚇軟禁，卻又在111年6 月24日於高雄凱旋捷運站釋放後，過好幾日才於台中報警，顯然亦與一般人受害後通常會即時尋求警方幫忙，反應相差甚遠。從而，縱或不確知所交付提款卡及密碼之對象暨其所屬詐騙集團犯罪行為之具體內容，其依常情既明顯可預見該帳戶有遭詐騙集團作為詐取財物工具之可能，且又刻意提供系爭帳戶之金融卡及密碼交予不熟識之人，顯有幫助詐欺之不確定故意。　４依被告於嘉義地檢111年9月15日詢問筆錄：「(問)：對方是何公司？公司全名、地址及業務內容？(答)：對方沒有說。」「(問)：有無將你所有之臺北富邦銀行帳號000-00000000 000000號帳戶、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料交付他人？何時、如何交出？交付何物？(答)：…對方有叫我先準備存摺，因為要「驗帳戶」…」(見原證3，嘉義地檢111年度偵字第8933號卷第11至12頁) 。次查，依證人倪奎里於嘉義地檢111年11月10日詢問筆錄：「(問)：你與被告各交出了什麼東西？(答)：…簡宥炘交出中國信託及另外一間銀行資料。而且我們都交出存簿、提款卡、網銀密碼。」「(問)：你們為何要帶存簿、提款卡、網銀？(答)：… 存簿是簡宥炘叫我帶著。」「(問)：對方是否一開始在網路上連繫時，你們與他見面時，就要帶著存簿、提款卡、網銀密碼？(答)：要帶的東西，是簡宥炘幫我準備好的…」(見原證4，嘉義地檢111年度偵字第8933號卷第48頁)。由上可知，被告所稱係因受兼職所騙，連對方是何公司？公司全名、地址及業務內容？全然不知悉；卻逕而依對方所稱之「驗帳戶」要求，於111年6月17日出發前即將「存簿、提款卡、網銀密碼」備妥提供。再查，依被告於臺中市政府警察局第五分局北屯派出所111年6月26日調查筆錄：「(問)：妳於何時、何地遭人詐騙？請詳述。(答)：…大約等了10分鐘有一台黑色TOYOTA車上有兩名男子，表示怕我是詐騙，故先收走我的中國信託、富邦銀行的金融卡、存摺及身分證，連密碼也一起提供。接著要我上車討論合作方式，又怕我是同業競爭，故收走我的手機、平板、APPLE WATCH，我當下已經覺得情況不對，但所有證件及手機等都被收走，只好屈就。」( 見原證5，嘉義地檢111年度偵字第8933號卷第35至36頁) 。是以，依被告自述之時序所示，被告於「會面前」即知悉要準備系爭帳戶提供，更於111年6月17日會面當下，並未受到對方脅迫之際，於「未上車前」即將「中國信託、富邦銀行的金融卡、存摺及密碼，與身分證等一同提供交付」。退步言之，被告辯稱係因兼職受騙而遭脅迫軟禁等語，然針對對方是何公司？公司全名、地址及業務內容？等諸多工作重要詳情根本未予詢問，從未進行任何有效之查證；卻逕而直接依對方所稱之「驗帳戶」要求，而於111年6月17日出發前即將「存簿、提款卡、網銀密碼」備妥提供。更依被告自述之時序所示，被告於「會面前」即知悉要準備本案帳戶提供，更於111年6月17日會面當下，並未受到對方脅迫之際，於「未上車前」即將「中國信託、富邦銀行的金融卡、存摺及密碼，與身分證等一同提供交付」予「從未見面過」、「連其真實姓名也不知道」之人。被告上開交付系爭帳戶提款卡、密碼行為，顯欠缺善良管理人之注意，而構成侵權行為有責性之過失。請法院擇一就侵權行為或不當得利法律關係為有理由之判決。　５並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　１被告係求職遭詐騙集團控制行動時，甚至遭到恐嚇，被迫不得已才交出存摺、提款卡及密碼，故被告自始不存在任何幫助他人詐騙之故意。被告早已獲得嘉義地檢署1l1年度偵字第8933號、9435號不起訴處分，該份不起訴書第2頁明確記載被告係遭到詐騙集團壓制行動自由之過程，被告遭歹徒壓上汽車之後，旋即面臨多名男子恐嚇、威脅暴力相向，被告無奈之餘只能交出被告提款卡、存摺與密碼，被告更是在此之後輾轉被押至汽車旅館，遭長期監禁，故此節彰顯被告自始對於所謂「幫助行為」不存在任何故意或過失，當然無庸對於詐騙集團之侵權行為負擔連帶賠償責任。嘉義地檢署1l 1年度偵字第12977號、112年度偵字第1765號、112年度偵字第5553號、112年度偵字第7091號，均全部給與被告不起訴處分，足見被告確實為完全無辜之人。證人倪奎里亦證實被告全部說詞，證明被告確實與倪奎里同樣遭到詐騙集團監禁，期間不斷面臨暴力威脅，之所以交出存摺、提款卡與密碼，均屬於無奈之舉，毫無任何幫助詐騙集團之故意，亦難謂被告有任何過失。　２原告主張民法第179條不當得利，亦無理由。如上所陳，被告係遭到詐騙集團軟禁，方被迫交出存摺、提款卡與密碼，甚至連同手機及身分證均被詐騙集團取走，被告遭到軟禁，早已失去對於銀行帳戶之控制權，期間內若有任何款項匯入該帳戶，亦不過是詐騙集團用以層層轉帳之工具，被告從來不曾真正取得系爭帳戶內款項，被告總財產亦並未增加，該等款項更是早已轉出被告帳戶，故原告主張被告取得利益云云，實屬無稽等語置辯。　３並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭之事實　　原告於111年6月21日匯入100萬元至被告所有之前揭中國信託銀行帳戶內，於同日100萬元全部被轉帳取走。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184條第1項前段定有明文。按依一般日常生活經驗可知，金融帳戶與個人信用、隱私有密切關係，若非基於特殊目的或深厚情誼，斷無任意供他人使用之理；況不法之徒利用人頭帳戶進行詐騙他人錢財犯行，經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，尚難諉以不知。是以，一般人均有妥善保管及防止他人任意使用其金融帳戶之注意義務，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入暸解他人之身分，拿取存摺之用途及合理性，始為有相當知識經驗之人所應負之注意程度。被告為智識正常之成年人，一般應徵工作只要提供銀行帳號以供薪水轉入，無須交付存摺、金融卡與密碼，被告於臉書上看到球鞋批發的兼職訊息，對方要求原告要提供銀行存摺、提款卡及密碼，就應提高警覺，卻疏未注意，竟與綽號「阿偉」不知真實姓名、未曾謀面之人約在高雄見面，並輕易將原告事先準備之中國信託、富邦銀行之存摺、金融卡、密碼，交給阿偉，提供其帳戶成為詐欺犯罪之工具，使詐騙集團得以使用被告之帳戶作為詐騙工具，對原告行騙，此間具有因果關係，自應就原告所受之損害100萬元負過失侵權行為損害賠償責任。被告雖辯稱：被告遭歹徒壓上汽車之後，旋即面臨多名男子恐嚇、威脅暴力相向，被告無奈之餘只能交出被告提款卡、存摺與密碼，被告更是在此之後輾轉被押至汽車旅館，遭長期監禁，故此節彰顯被告自始對於所謂「幫助行為」不存在任何故意或過失，當然無庸對於詐騙集團之侵權行為負擔連帶賠償責任等語。惟查被告上開辯詞，係被告成為刑事被告後之說詞，其與被告於111年6月26日以被害人之身分所述不同，被告於台中市政府警察局第五分局北屯派出所製作之筆錄記載: 「(問)：妳於何時、何地遭人詐騙？請詳述。(答)：…大約等了10分鐘有一台黑色TOYOTA車上有兩名男子，表示怕我是詐騙，故先收走我的中國信託、富邦銀行的金融卡、存摺及身分證，連密碼也一起提供。接著要我上車討論合作方式，又怕我是同業競爭，故收走我的手機、平板、APPLE WATCH ，我當下已經覺得情況不對，但所有證件及手機等都被收走，只好屈就。」(見台灣嘉義地方檢察署111年度偵字第8933 號卷第35至36頁) 。而111年12月28日距離111年6月26日已有半年之久，自應以111年6月26日距離事發之時較為接近，被告記憶比較正確，較為可採。況被告事　　先就知道要將存摺提款卡密碼準備好交予對方，對方根本不需要用恐嚇威脅暴力之行為，命被告交出，故應以被告於11 1年6月26日所述為真實。被告將系爭帳戶存摺、提款卡、密碼交付予不認識之人，顯然欠缺善良管理人之注意義務，自構成過失。被告所辯，不足採信。　　五、綜上，原告以被告過失不法侵害其財產權致生損害，請求被告給付100萬元及自113年10月9日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。原告另依民法第179條請求被告返還不當得利部分，因原告請求擇一為有利之判決，本院既已依侵權行為損害賠償請求權認其請求為有理由，故就民法第179條部分，即無庸再予論斷，併此敘明。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-03-20

PCDV-113-訴-2323-20250320-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1435號上訴人即被告劉柏廷選任辯護人謝尚修律師（法扶律師）上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴緝字第47號中華民國113年9月30日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第22號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、劉柏廷(臉書暱稱「劉汶諺」；通訊軟體Telegram暱稱「金古意」、「隨意風」)於民國110年間參與真實姓名年籍不詳　　、綽號「立凡」所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任將人頭帳戶之提款卡交給提款車手以提領詐欺贓款，及收取、轉交提款車手所提領之詐欺贓款等工作，並於110年5月底招募劉家宏(業經原審判處罪刑確定)加入上開犯罪組織擔任提款車手　　，交付工作手機及人頭帳戶之提款卡給劉家宏，以供劉家宏依詐欺集團成員指示提領贓款(劉柏廷被訴指揮犯罪組織及招募他人加入犯罪組織犯行，業經原審不另諭知免訴確定，不在本院審理範圍)，另指示不知情之林政儒至廖継正經營之太原興汽車商行(公司名稱為太原興業股份有限公司，位於臺中市○○區○○路000○0號)，租用車牌號碼000-0000號自小客車供劉家宏提領贓款代步使用。劉柏廷即與劉家宏　　、「立凡」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員於附表所示詐騙時間、以附表所示方法詐騙乙○○、丁○○○、丙○○(下稱告訴人3人)，致告訴人3人陷於錯誤，而依指示匯款如附表所示金額至賴姵錡申設之雲林古坑郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱賴姵錡郵局帳戶，賴姵錡所涉幫助詐欺等犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分)，再由劉家宏持劉柏廷交付之賴姵錡郵局帳戶提款卡，於附表所示提領時間及地點，提領如附表所示金額，隨即將得手款項及提款卡交給劉柏廷再轉交本案詐欺集團核心成員，致無從追查詐欺贓款之去向、所在，而掩飾、隱匿犯罪所得，劉家宏因此獲有提領金額2%之報酬。嗣為警循線查悉上情。二、案經乙○○、丁○○○、丙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」其立法理由載明：「本項但書所稱『無罪、免訴或不受理者』，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。」本案檢察官並未提起上訴，被告劉柏廷則僅就原判決有罪部分提起上訴，是原判決關於不另諭知免訴部分(即被告被訴涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌部分)，已經確定，不在本院審理範圍內，本院審理範圍僅限於原判決有罪部分即加重詐欺及一般洗錢部分，先予指明。二、證據能力部分：　㈠刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」本案證人劉家宏於警詢時之陳述，為審判外之陳述而屬傳聞證據，且經被告及辯護人爭執其證據能力，又無其他傳聞法則例外之情形，應不具證據能力。　㈡刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，除證人劉家宏之警詢陳述不具證據能力，已如前述外，其餘部分經檢察官、被告及辯護人同意作為證據使用(本院卷第135頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。　㈢本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告否認有參與本案加重詐欺及一般洗錢犯行，辯稱：我沒有劉家宏說的交付提款卡給他、要他當提款車手或向他拿詐欺贓款，我只有介紹工作給他，他請我找人幫他租車，我找了林政儒幫他租車而已，我並不知道劉家宏當提款車手，我也沒有參與「立凡」這個詐騙集團；劉家宏另案於110年5月 22日及27日就已參與所屬詐騙集團擔任車手，我如果真的是詐騙集團成員，早該於此二案發生之前就請林政儒代為租車　　，何必等到劉家宏開始擔任車手後一段時間，才請林政儒幫他租車；劉家宏時常會來我住處找我，或找我女友戊○○聊天，代租的車子就算停在我住處附近停車格，也有離開的紀錄，車是有人在使用的，且劉家宏說他有提領贓款就會來我當時住處交付贓款給我，也會來我的住處還提款卡，但不會無故來我的家裡，然而110年6月1、2、3、5、7日車有停在我的住處，卻無劉家宏當提款車手之犯罪事實，而劉家宏於另案有當提款車手的110年6月10日當天，代租車輛均無停在我當時住處之紀錄等語。辯護人辯護意旨略稱：林政儒是出名租車的人，因為沒有犯意聯絡，就被判無罪且已經確定了　　，本案亦需要證明被告確實有犯意聯絡；被告是因為劉家宏是被告當時女友戊○○的朋友，且當時在開白牌車，所以在劉家宏說他駕照遭吊銷，需要找人幫忙租車時，才找林政儒來幫忙，而從租賃汽車的停放紀錄的數據可以看出來，租賃車輛停放日期、時間、長短及當天到底有沒有作案、有沒有詐欺犯罪，其實是沒有任何高度相關可言的；依戊○○所說　　，劉家宏在案發當年的5、6月因為失戀得到嚴重的憂鬱症，所以常到被告住處去找戊○○訴苦，這也是為什麼犯罪車輛會出現在被告住處留下停車紀錄；另劉家宏指述被告是「立凡」的頭、或說被告是「立凡」的其餘案件，都因劉家宏有反覆、矛盾，且不停劣化被告之情況，被告都被判無罪，劉家宏於本案之證述亦有相同情形，且劉家宏因與被告間不管金錢、債務、介紹工作等等，對被告心懷怨恨，所以其證詞應有更強烈、高階的補強證據，請為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員於附表所示詐騙時間、以附表所示方法詐騙告訴人3人，致告訴人3人陷於錯誤，而依指示匯款如附表所示金額至賴姵錡郵局帳戶，再由劉家宏持賴姵錡郵局帳戶之提款卡，於附表所示提領時間及地點，提領如附表所示金額之事實，有證人即告訴人乙○○、丁○○○、丙○○於警詢時、證人劉家宏於偵訊及原審審理時之證述、告訴人3人報案資料(偵卷第109、117、125頁)、賴姵錡郵局帳戶歷史交易明細表(偵卷第101頁)、告訴人乙○○之郵局無摺存款收執聯(偵卷第111頁)、110年6月4日路口及自動櫃員機監視器影像截圖(偵卷第127至131頁)、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表(偵卷第133頁)、林政儒租車時簽立之使用貸款契約書(偵卷第135頁)、員警偵辦刑案職務報告書(偵卷第185 頁)可稽，此部分事實堪認為真正。　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，惟關於被告如何參與本案犯行之情節，業據證人劉家宏於偵訊及原審審理時供證如下：　⒈於111年1月18日偵訊時供稱：110年6月4日我在下午2點59分在○○路000號郵局領錢，之後又到北區超商領錢，領完錢我到上手劉柏廷家中交錢。我在郵局共領款12萬元，在超商領 1萬元。我跟劉柏廷的女朋友有熟識，是好友。我去劉柏廷家是找劉柏廷，不是找他女友，我僅記得她姓賴，本名我不清楚。當時他還沒有跟劉柏廷在一起，我當時在酒店當經紀人，她當時是傳播妹。我提領贓款時所駕駛之000-0000號小客車是劉柏廷交給我的。我領款後抽成2%，劉柏廷抽多少我不清楚。領款時，當下不知道這是詐騙款項，劉柏廷跟我說是博弈的款項，他自己也在領款。他說同時有很多款項，他自己有在領，需要更多人領。我確實有拿卡片去領款，當下劉柏廷有跟我說這可能涉及洗錢罪。我知道這錢應該是不義之財等語(偵卷第173至175頁)。　⒉於112年5月22日原審審理時具結證稱：我之前坦承每次提領起訴書附表所示款項後，把錢交給在庭被告劉柏廷，是事實。我都去他的租屋處臺中市○○區○○○路0段000號0樓之00，進到屋內親手把錢交給被告的，被告扣除2%給我的酬勞，其他的由被告收下來。我直接收受我的酬勞後，有些會直接抵扣我之前欠被告的債務，有的我自己留著。我之前工作不穩定有跟被告借錢。我去提領款項時，所使用的交通工具是被告提供租賃車輛給我使用。被告叫我去指定地點取車　　，我開那台車去提領款項。我先找被告拿鑰匙，再去指定地點領車，之後這台車都是由我在使用。這台車是由林政儒承租的，我陪林政儒去租的，租完車之後就把鑰匙交給被告。 110年6月4日我去提領起訴書附表所示贓款的提款卡是被告在他家裡交給我的。我之前一直以為被告的名字就是他臉書上的名字「劉汶諺」，我當時是拿臉書給警察看，當時被告跟我聯繫，有時候就是用這個臉書，我到警察局做筆錄時，都還一直以為被告的本名叫「劉汶諺」。本案我會擔任車手的原因是缺錢，這個工作是被告介紹給我的，他當初是說錢先借我，工作他會幫我找，他就介紹這份工作給我，一開始他是跟我說這份工作是領博弈的款項，不會涉及到嚴重的違法。我是透過戊○○認識在庭被告，我最早之前已經認識戊○○ 2、3年，當時我透過聊天軟件跟戊○○透露，我本身做經紀及白牌車的工作並不穩定，問戊○○是否有辦法透過她的人脈幫我介紹工作，戊○○因此介紹被告跟我認識。在我認識被告的這段期間，我有透過戊○○向被告借錢很多次，斷斷續續，幾千、幾千的借，累積金額大概接近3萬元。被告有向我催討債務，那時候被告是說他介紹我工作，等我工作有賺到錢後再還給他。他介紹我做詐欺車手。當初一開始我不知道我做的是詐欺車手，他一開始是說領博弈的錢。我直接對被告，「立凡」只是在Telegram群組上發號施令，這個群組內成員有我、「金古意」、「隨意風」、「立凡」，還有1個人我已經忘記。暱稱「金古意」、「隨意風」都是被告，他打電話過來時我聽到的聲音都是被告，他有兩個帳號，兩個帳號的聲音都是被告。是被告指示我去潭子火車站接林政儒去租車，租完車後，我有跟林政儒去提領贓款。之前我在另案說一開始是林政儒駕駛000-0000號小客車當車手提領贓款，我坐在副駕駛座，「劉汶諺」叫我在旁邊學習，是回答錯誤，因為我被抓後頭一個禮拜，要跟2、3個分局進行筆錄，可能因為官司、心情等等問題，案情被問了太多次　　，當時有點混亂，才回答錯誤，我會認識林政儒，是因為被告指使我去請林政儒租賃車輛，我才會認識林政儒這個人。我總共使用過2台租賃車，1台是白色YARIS(按：即車牌號碼 000-0000號小客車)，1台是銀色的日系車(按：即車牌號碼　　0000-00號小客車)，是從被告家取得鑰匙，白色YARIS有停過被告家附近的停車格，也有被收費，我有提領贓款就會去被告家，也會去拿提款卡，我不會無緣無故去被告家。最後 1次我是在6月底去臺中市○○區○○○路0段000號0樓之00的房內找被告，去移交工作機、銀行提款卡、車鑰匙給被告　　，是因為我沒有要繼續做這份工作，因為我已經知道這份工作是嚴重違法的事情，車鑰匙我交給被告，工作機及幾張提款卡，被告指示我交給另外1個車手，但因為有1張提款卡有出狀況，被告叫我拿過去他家。白色的車輛是被告指示我去租車行還車，還完之後，馬上拿取另外1台銀色日產的車輛　　。是先租白色，再租銀色的車。租車的錢不是我出的，我車輛使用完後必須停在被告家附近，而且我自己本身就有車輛，用不到那台車。我欠被告的錢還沒有還完，我後面還有再借，到目前為止是部分沒有還完，有部分已還，但被告也沒有跟我催討過，到我結束離開這個集團，我們沒有因為這件事發生什麼糾紛。戊○○當時有在臉書PO文，因為戊○○有標記「劉汶諺」，所以我才會透過戊○○的帳號知道「劉汶諺」的帳號就是被告等語(原審金訴緝卷二第19至36、41頁)。　⒊於113年1月22日原審審理時具結證稱：車牌號碼000-0000、0 000-00號小客車的停車繳費紀錄，只要是停在○○○路的　　，就是停在被告住處畢卡索大樓附近河堤旁的停車格，停在 ○○路的是在我家附近停車格。白色YARIS這台000-0000號小客車是我開去還的，還車的當天馬上再開另外1台銀色日產0 000-00號小客車，我記得好像是白色那台車輛故障還是怎樣，我有跟被告說，被告請我去原本的車行換另外1台銀色的繼續使用。白色YARIS這台車是用林政儒的名義租的，因為當天是我開我的車去載林政儒一起去租那輛白色YARIS的，我有親眼看到林政儒在寫租車的文件，我當車手並不是24小時作業，就我其他的判決紀錄，我有時是晚上作業，有時是早上作業，有時我也會向被告請假。因為當時被告就是叫我不要再使用自己的車輛，以免被警方追查到，因為前面110 年5月間作案時我都是使用自己的車輛，被告避免我被偵查到，所以說用租來的車子去作案。有時候我比較懶，提領完我就直接開回我住處附近的○○路停車格，停在我那邊，就不會開回○○○路，那時有跟被告報備。一開始有時我會透過LIN E請白牌車司機載我去提領款項，有時會開我的車輛去，租用的車輛停在○○○路是因為離被告家蠻近的。因為車手依指示領錢的時間沒有固定，就是上面通知我準備要匯錢了，我就出門，後來我貪圖便利，將這台租賃的車停在我家附近的停車格，不然我有時早上、有時晚上，要一直換車　　，我當時會覺得很煩。不管如何，這台車確實有出現在被告住家附近，這是被告無法辯解的等語(原審金訴緝卷二第148 至155頁)。　㈢綜觀證人劉家宏就伊如何經由被告當時之女友戊○○而認識被告，嗣為償還積欠被告之債務，由被告介紹而加入本案詐欺集團擔任提款車手工作，當時被告臉書暱稱為「劉汶諺」　　，並由被告交付工作手機及人頭帳戶提款卡給伊，供伊依詐欺集團成員指示提領贓款，Telegram詐欺群組內有伊、被告 (即「金古意」、「隨意風」)、「立凡」等人，被告另為避免伊遭警查緝，乃委由林政儒租用白色YARIS即車牌號碼000 -0000號自小客車供伊作為提領贓款之交通工具等情，互核前後一致，並有下列證據可資補強：　⒈證人戊○○於112年5月22日原審審理時具結證稱：我在110年時與被告一同住在臺中市○○區○○○路0段000號畢卡索社區0樓之 00，我與被告當時是男女朋友。我知道被告與劉家宏之前有借款，是用我的帳戶，主要是因為劉家宏是我的朋友，避免劉家宏日後可能沒有還錢，要我從中負責。劉家宏是因為我的關係才與被告有聊天與借貸關係。我有問被告　　，被告表示劉家宏沒有償還借款。我有標記過被告的臉書暱稱「劉汶諺」的這個帳戶等語(原審金訴緝卷二第37至42頁) 　　。　⒉證人林政儒於臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1278號案件中，①於111年11月20日訊問時供稱：被告跟租車行老闆廖継正是認識的，我實際上只有租1次，是1台白色的車子等語(1 11金訴1278卷第122頁)。②於111年11月28日準備程序時供稱：我只有租1台車給詐騙集團的車手去提款使用，那台車的車牌號碼是000-0000號白色車輛。案發當時我認識被告約半年，是朋友介紹認識的，沒有恩怨，交情很好，我不認識車行老闆廖継正等語(111金訴1278卷第151至153頁)。③於112 年5月3日審理時供稱：000-0000號YARIS車子是我去太原興車行租的，是被告要我去租的，被告說租這部車子的用途是要借給他朋友劉家宏使用，卷內車行所提供我的身分證正反面、駕照影本，是我去租車所留的資料等語(111金訴1278卷第341至342頁)。　⒊證人廖継正於臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1278號案件中，於112年5月3日審理時具結證稱：我是太原興租車行的老闆，林政儒我記得這個名字，人僅見過1次，印象不是很深。110年5月31日租000-0000號這部車子是我們公司的車子，是林政儒租用的，但是到底是他來牽的，還是與朋友一起來的，時間過太久了。他有留身分證與駕照的影本等語( 　　111金訴1278卷第315至318頁)。　⒋被告於①臺灣臺中地方法院111年度金訴字第212號案件110年8 月6日警詢時供稱：我與劉家宏有認識，是因我女朋友戊○○ 而認識劉家宏。劉家宏大概欠我新臺幣3萬元左右。當時因劉家宏要找工作，我有認識1位姊姊暱稱「立凡」在做大陸線上博弈網站，需要臺灣的業務人員，我就介紹劉家宏用紙飛機(即Telegram)通訊軟體與暱稱「立凡」姐連繫。劉家宏到我現住地共約10幾次。我與劉家宏沒有仇隙等語(111金訴 212影卷第68、70頁)。②臺灣臺中地方法院111年度金訴字第 1278號案件112年3月8日審理時，以證人身分具結證稱：我認識在庭被告林政儒，我們在110年3月左右，在工地工作時認識的。我認識太原興汽車商行的老板廖継正，他是我朋友介紹租車的車行。我知道林政儒有向廖継正租用車子的事情，因為是劉家宏麻煩我幫他找1位有駕照的人去幫他租車的，大約110年5、6月的事情，我是找林政儒幫忙跟廖継正租車給劉家宏開，車行是我認識的，我介紹林政儒給劉家宏認識，我有跟林政儒說明為何介紹他跟劉家宏認識，我跟林政儒說明完之後，林政儒覺得0K，他就跟劉家宏一起去租車，因為我跟林政儒交情很好，所以林政儒才會幫我這個忙。我很久以前臉書暱稱有用過「劉汶諺」，110年4月至10月我住在臺中市○區○○○路0段000號0樓之00畢卡索社區　　。我是搬到梅川東路後才認識劉家宏。暱稱「立凡」的女生是我朋友的姊姊。介紹租車時我有先跟廖継正聯繫，問他那邊有沒有車可以租等語(111金訴1278影卷第26至36頁)。衡以詐欺集團經常尋找人頭出面代為租車供作集團內車手提領贓款之交通工具，以避免其成員遭警查緝，此乃詐欺集團成員之慣用手法，被告不僅積極介紹劉家宏與「立凡」以Tele gram聯繫工作事宜，甚且委請林政儒充當人頭出名代為承租 000-0000號小客車供劉家宏使用；被告雖辯稱該車係劉家宏請託被告找尋人頭代租、作為劉家宏開白牌車之用，此不僅與劉家宏前揭證稱自己本身就有車輛、除提領詐欺贓款外無需使用租來的車輛等情相違背，且觀卷內臺中市停車管理處 112年9月21日中市停管字第1120031767號函檢送000-0000號小客車之停車繳費紀錄，該車於110年6月1日至5日及同年月 7日有多次停放在被告當時住處附近之○○○路收費停車格　　、於同年6月8日至10日則有停放在劉家宏住處附近之○○路收費停車格(原審金訴緝卷二第93頁)，其中於110年6月4日即劉家宏依詐欺集團成員指示而提領本案告訴人3人遭詐騙所匯款項當日，劉家宏係於當日14時49分及50分許在臺中市○ 區○○路0段000號臺中○○路郵局提款、14時57分許在臺中市○ 區○○街000號OK便利商店提款，而該車於當日劉家宏出發提領前及提領完成後，均係停放在被告住處附近之○○○路收費停車格(出發提領前：當日8時4分起停放，停車時數為7小時 <不滿1小時以1小時計算>，亦即於14時5分以後駛離；提領完成後：當日16時11分起停放，停車時數為2小時)，此與劉家宏前揭證稱其是從被告家取得車鑰匙，如有提領贓款就會去被告家，也會去拿提款卡，每次提領款項後就去臺中市○○ 區○○○路0段000號0樓之00被告租屋處，親手把錢交給被告等情，時間點完全吻合，自堪補強及佐證劉家宏所述被告參與本案犯罪之情節非屬虛構，足見被告委請林政儒充當人頭承租車輛之目的，即係供劉家宏提領贓款代步使用以免遭查獲。被告雖辯稱如自己確有參與本案犯行　　，何以不於110年5月間劉家宏初擔任車手提領另案贓款前，即承租車輛供劉家宏使用云云，然此業經劉家宏於前揭證述中提及：一開始有時伊會透過LINE請白牌車司機載伊去提領款項，有時會開伊自己的車輛去，被告為避免伊被警方追查到，叫伊不要再使用自己的車輛、用租來的車子去作案等語　　；經核劉家宏所述狀況與常情相符，自無從以被告片面主張有疑，即推翻前述各項積極證據，逕為對被告有利之認定。至於被告另質疑代租車輛為何尚有於本案以外之其他時段停放被告住處附近、於劉家宏另案提領贓款當日卻未停放被告住處附近云云，經核與本案並無直接必然之關聯，亦不足作為本案有利於被告之認定依據。　㈣綜合上開證據資料相互參佐，已足使一般人確信劉家宏係經由被告介紹而加入本案詐欺集團擔任提款車手，由被告交付工作手機、人頭帳戶提款卡給劉家宏，並由被告指示林政儒至廖継正經營之太原興汽車車行，租用車牌號碼000-0000號自小客車供劉家宏提領贓款代步使用，劉家宏依「立凡」之指示提領告訴人3人遭詐騙所匯款項後，係將款項交給被告再層轉上繳，並由被告發放報酬給劉家宏。被告以上開方式實際參與本案詐欺集團對告訴人3人實施之詐欺取財犯行，而與劉家宏、「立凡」及其他不詳成員間就該等詐欺取財犯行，以及透過層層遞轉之方式掩飾、隱匿犯罪所得之一般洗錢犯行，確具有犯意聯絡及行為分擔無訛。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠新舊法比較：　⒈加重詐欺部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年 8 月 2 日施行，然依其增訂之規定 ( 如同條例第 4 3 條高額詐欺罪、第 4 4 條第 1 項、第 2 項複合型詐欺罪、第 4 6 條、第 4 7 條自首、自白減輕或免除其刑等規定 ) ，就被告本件否認加重詐欺取財犯行，不論依所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生法律實質變更之情形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。　⒉一般洗錢部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列於第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上　　10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告於本案各次洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，其所犯洗錢罪之法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　㈡核被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；且均係以一行為觸犯上開二罪名　　，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與劉家宏、「立凡」及參與各該次詐欺取財犯行之其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就附表編號1至3所犯3次3人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為可分、被害人不同，應分論併罰。　㈢被告前因詐欺案件(共2罪)，經臺灣臺中地方法院以103年度易字第1390號判決判處應執行有期徒刑8月，並經本院以103 年上易字1279號判決上訴駁回確定；復與其另因恐嚇取財、營利姦淫猥褻、妨害自由、詐欺、侵占、毒品、偽造文書等案件所處罪刑，經臺灣臺中地方法院以106年度聲字第4812 號裁定合併定應執行有期徒刑9年7月確定，入監服刑後，於 110年2月9日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑2年6月又26日，現正執行中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，起訴書認被告本案構成累犯，容有誤會，附此敘明。　㈣原審以被告加重詐欺等犯行明確，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢、滿足一己物慾而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，並利用共犯間層層遞轉詐欺所得款項等方式，製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿本案詐欺所得款項之去向、所在，復始終否認犯行，亦未賠償告訴人3人所受損害，以及考量被告之素行、於本案犯行之角色分工，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，就所犯3罪各量處如附表所示之刑，並定其應執行有期徒刑2年；另就不予沒收犯罪所得部分敘明：被告否認本案犯行，復無其他積極證據證明其有因本案犯行獲取犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵。原判決對於被告犯罪之事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理由　　，經核無違於證據法則，且其科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處各罪刑度及所定應執行刑皆符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形，而原判決未宣告併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑部分，衡情應係基於不過度評價之考量使然，本院認其量刑已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，應予維持。原判決就犯罪所得不予沒收之認事用法亦無違誤。至於洗錢財物是否沒收部分，按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」而113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查本案告訴人3人遭詐騙匯款而由車手劉家宏予以提領、交由被告層轉繳回詐欺集團之款項(附表編號1、2、3各為2萬元、6萬元、1萬元)，即為被告共同洗錢之財物，雖未經實際合法發還各該告訴人，然本院考量被告分擔實施犯行之情形，雖曾短暫管領洗錢財物，但業已上繳詐欺集團，目前另案在監執行(前案紀錄表所載縮刑期滿日期為121年6月30日)，及其於本院審理時所述入監前職業及收入情況，認為若對其宣告沒收洗錢財物，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。原判決就此部分未敘明理由，雖有些微瑕疵，然不沒收洗錢財物之結果相同，不影響判決結論，本院認不構成撤銷改判之事由。被告上訴意旨仍持陳詞否認犯行，所為辯解無可憑採，業據本院說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：　　編號告訴人詐騙時間及方法告訴人匯款至人頭帳戶情形車手劉家宏提領情形原判決論處之罪名及宣告刑(本院均維持) 1 乙○○ 詐欺集團不詳成員於110年6月3日15時許，假冒為乙○○之姪子，撥打電話向乙○○表示要加 LINE帳號聯絡云云，復於翌日13時許以LINE佯稱：跟朋友合作生意急需用錢云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月4日13時55分許，在板橋國慶郵局，臨櫃以無摺存款方式存入2萬元至賴姵錡郵局帳戶。 110年6月4日14時49分、50分許，在臺中市○區○○路0段000號臺中○○路郵局，以自動櫃員機各提領6萬元、6萬元。劉柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 丁○○○ 詐欺集團不詳成員於110年6月3日10時許，假冒為丁○○○之乾兒子，撥打電話向丁○○○表示要重新加LINE帳號聯絡云云，復以LINE佯稱：缺錢需借款云云，致丁○○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月4日14時12分許、在國泰世華銀行北三重分行，臨櫃匯款6萬元至賴姵錡郵局帳戶。劉柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 丙○○ 詐欺集團不詳成員於110年6月4日，假冒為丙○○妻子之表弟「阿川」，以電話聯絡丙○○佯稱：有困難能不能幫忙云云，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款。 110年6月4日14時49分許，在第一銀行古亭分行，臨櫃匯款5萬元至賴姵錡郵局帳戶。 110年6月4日14時57分許，在臺中市○區○○街000號OK便利商店，以自動櫃員機提領1萬元。劉柏廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-03-19

TCHM-113-金上訴-1435-20250319-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1157號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳嵩品選任辯護人黃鈺書律師屠啟文律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第268 54號），本院判決如下：　　主　文吳嵩品幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、吳嵩品依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見金融機構存摺、提款卡及密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年下旬某日，在新北市林口區某處，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼交予彭鏡濂（業經檢察官為不起訴處分），由彭鏡濂交予其所屬詐欺集團使用；該詐欺集團不詳成員即基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年1月9日，以通訊軟體LINE暱稱「不限平台搬金計畫」聯絡葉科辰，佯稱：其等平台乃透過各種網路娛樂城賺錢，有使用1個軟體程式可獲得更高獲利云云，葉科辰乃將其「翔豪線上娛樂城」之帳號告知，「不限平台搬金計畫」復於同日19時3分許，對葉科辰佯稱：因葉科辰獲利太多，遠高於投入金額，網站會出現問題，必須匯款予渠等，做洗碼量調整後，方能提領其獲利金額云云，致葉科辰陷於錯誤，於同日16時22分許，依指示轉帳新臺幣（下同）5萬元至臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶），前開詐欺集團所屬不詳成員旋先於同日16時25分許，以網路銀行將該筆款項轉匯至中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱中信帳戶），又於同日16時34分許，再自該中信帳戶轉匯包含前開葉科辰所匯5萬元在內之17 萬元至本案帳戶，復指派紀登議（業經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴）於同日16時36至39分許，在址設臺北市○○ 區○○路0段000號之統一超商古亭門市，以本案帳戶之提款卡將款項領出後，以不詳方式交予該詐欺集團不詳成員，而隱匿該等犯罪所得。嗣因葉科辰發覺受騙，報警處理，始循線查獲。二、案經葉科辰訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告吳嵩品及辯護人於本院準備程序時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院113年度訴字第1157號卷（下稱本院卷）第136頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由：　㈠上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第135、175頁），並有證人即告訴人葉科辰於警詢、證人彭鏡濂於偵訊、證人紀登議於警偵訊所為證詞足稽【告訴人部分，見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26854號卷（下稱偵卷）第29至31頁；彭鏡濂部分，見偵卷第119至121頁；紀登議部分，見偵卷第22、225頁】，且有告訴人提出之網路銀行新臺幣轉帳結果截圖、與「不限平台搬金計畫」之 LINE對話紀錄截圖（偵卷第39、41頁）、前開臺銀帳戶、中信帳戶、本案帳戶之申請人資料與交易明細、紀登議提款之監視器錄影畫面截圖（偵卷第43至45、47至49、51至69、71 頁）附卷為憑，足見被告前開出於任意性之自白應與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。　㈡公訴意旨固認被告係與不詳詐欺集團成員基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，將其本案帳戶提供予所屬該詐欺集團成員，由所屬詐欺集團成員以前開手段向告訴人施詐，致告訴人陷於錯誤，而匯款5萬元至指定之前開臺銀帳戶後，再由該詐欺集團成員輾轉匯入被告本案帳戶內，被告即將本案帳戶之提款卡、密碼交予紀登議，由紀登議持以提領贓款後，交由被告轉交所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，而認其係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；然被告辯稱僅提供本案帳戶給彭鏡濂，並未將提款卡交予紀登議，委託紀登議提款及取得紀登議提領之款項。查：　⒈按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的，乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值；而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院93年度台上字第4221號判決意旨參照）。又共同被告不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定（最高法院46年台上字第170號判例意旨例參照）。　⒉證人彭鏡濂於偵訊時證稱：其曾於110年5月至同年底之間，向被告租用並收取本案帳戶之存摺、提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼，並交付他人使用，承租時間為2、3個月等語（偵卷第119至123頁），又被告表示係於110年下旬交予彭鏡濂使用（偵卷第16頁），而本案告訴人受騙所匯款項係於 111年1月9日轉匯至被告本案帳戶，且紀登議於當日即持提款卡將匯入之款項提領一空，有前引本案帳戶之交易明細可證，堪認斯時被告本案帳戶之提款卡確可能仍在彭鏡濂所交付之對象手中，則被告辯稱當時本案帳戶之提款卡並不在其身上等語，應可採信。至被告於113年3月11日偵訊時，固稱其僅有將網路銀行帳密交給彭鏡濂，有其偵訊筆錄及檢察官勘驗結果可憑（偵卷第155、257頁），然其於112年2月18日接受警方詢問時，即已明確表示有將本案帳戶之存摺、提款卡與密碼、網路銀行帳號與密碼交予彭鏡濂（偵卷第16頁），與證人彭鏡濂前揭證述吻合，衡情被告接受警方詢問時，距其交付帳戶之時間較近，其於時隔1年多方接受檢察官訊問，容係因時間相隔已久，記憶有所不清，自非得僅因其曾於該次偵訊時稱僅交付網路銀行帳號與密碼予彭鏡濂，即可置被告警詢之陳述、證人彭鏡濂之證述於不顧，逕認被告並未將本案帳戶之提款卡交予彭鏡濂，併此敘明。　⒊證人紀登議於警偵訊時固均證稱：伊持以提款之本案帳戶提款卡與密碼是被告交付，請伊幫忙提領等語（偵卷第22、22 5頁），然被告堅決否認（偵卷第265頁、本院卷第135頁）；而細觀證人紀登議警偵訊證述內容，其於接受警方詢問時原稱：不認識吳嵩品，與吳嵩品沒有關係等語（偵卷第20頁），然於同次警詢時又改稱：其與吳嵩品是朋友關係（偵卷第22頁），再其於警詢時稱其自本案帳戶提領39萬元後，交給被告指定之人（偵卷第22頁），於偵訊時卻證稱：全部金額都拿給被告（偵卷第227頁），可見其前後證述不一，且其亦未能具體指出被告係於何時、地交付本案帳戶之提款卡與密碼（偵卷第22頁），其所為不利於被告之證詞確有瑕疵可指，況其於本案既為共同被告關係，依前開說明，於無補強證據之情況下，亦非得僅憑其供述，即認被告有為前開參與行為。　⒋又證人紀登議之所以接受警方詢問，係因提供其個人之中國信託商業銀行帳戶及玉山商業銀行帳戶予不詳詐欺集團成員使用，並依指示提領被害人遭詐欺匯入該等帳戶之款項，及提領告訴人遭詐欺而輾轉匯入本案帳戶之款項，而涉犯詐欺、洗錢罪嫌，且案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後，已於113年1月26日以112年度偵字第10358號、第11209號提起公訴，有其警詢筆錄及臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第10358號、第11209號起訴書在卷可稽（偵卷第19至24 頁、本院卷第15至20頁），而紀登議於警詢時即推稱：係提供其個人帳戶之帳號予朋友，讓朋友匯款到其帳戶，其再幫朋友把錢領出交給朋友云云（偵卷第21頁），可徵其亦係為卸免罪責，故就其持本案帳戶之提款卡自被告本案帳戶提款部分，亦謊稱係被告交付提款卡委託其提款，其將所提領之款項交付被告云云。至檢察官雖稱：依一般偵查經驗，車手自詐欺集團取得人頭帳戶提款卡，極少知悉申登人資料，紀登議卻可具體指出本案帳戶之申登人，堪信確為被告交付云云，然紀登議接受警方詢問時，係警方主動詢問其是否認識被告、監視器提款影像中層轉至被告本案帳戶之詐欺贓款是否係其提領、其係如何取得被告本案帳戶提款卡提領詐欺贓款等問題，有其警詢筆錄為憑（偵卷第20、22頁），亦即係警方先行告知其提款之本案帳戶之申請人姓名，而非紀登議先行告知警方本案帳戶之申請人姓名，是檢察官此部分主張，自非可採。　⒌綜上，本案依卷存證據資料，尚無從證明被告有為公訴意旨所指將本案帳戶之提款卡與密碼交予紀登議提領贓款，並向紀登議收取領取之贓款後轉交詐欺集團成員之行為。　⒍按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。被告將本案帳戶之提款卡與密碼交予彭鏡濂，由彭鏡濂交予不詳詐欺集團成員使用，其所為並非參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為之實行，且卷內並無證據顯示其有提領匯入本案帳戶之款項，或確與彭鏡濂及所屬詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之共同犯意聯絡或行為分擔存在；另依現存證據，被告雖有幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之方式多端，尚無積極證據足認其對本案詐欺正犯有3人以上乙節有所認識，故依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，僅可認被告係以幫助他人犯罪之不確定故意，對詐欺集團以上開方式對告訴人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，應論以幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，尚難逕以三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪相繩。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行（下稱112年修正），後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行（下稱113年修正），茲比較新舊法如下：　⒈有關洗錢行為之定義，113年修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　⒉按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文；而修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第230 3號、第3786號判決意旨參照）。有關洗錢行為之處罰規定，113年修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第 339條第1項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，依修正後第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年。　　⒊又112年修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而11 3年修正時，將該規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是歷次修法後，被告均須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用，113年修正並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定，足見歷次修正後之規定對被告均非較為有利。　⒋綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前、後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言。又被告於偵查中未自白幫助洗錢犯行，然於本院審判時自白犯行，依112年修正前洗錢防制法第16 條第2項規定應減輕其刑，而依112年修正後洗錢防制法第16 條第2項規定、113年修正後洗錢防制法第23條第3項，均不得減刑；而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，若適用112年修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項之規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，如適用112年修正後、113年修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，依113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經綜合比較結果，應以 112年修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用112年修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。公訴意旨認被告所為，係涉犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，惟經本院審理後認此部分僅成立幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，業如前述，是起訴法條容有未當，惟因詐欺取財部分之基本社會事實同一，且經本院於審理中告知前開罪名（本院卷第 170頁），而無礙於公訴人、被告與辯護人攻擊、防禦權之行使，爰依法變更詐欺取財部分之起訴法條；又正犯與幫助犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，是就幫助洗錢犯行部分，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。㈢又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助不詳詐欺集團成員詐騙告訴人，而同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告就本案構成幫助一般洗錢罪之主要犯罪事實，業於本院審理時自白犯罪，合於112年修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，應減輕其刑。再其基於幫助之意思，參與洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑遞減輕之。　㈤爰審酌被告因貪圖不法利益，可預見提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號與密碼予他人使用，可能遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟恣意提供予他人使用，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該，惟念其於本院審理時已坦承犯行，且與告訴人調解成立並依約賠償完畢，有本院114年度附民移調字第14號調解筆錄及賠款收據在卷可稽（本院卷第141、144-1至144-2 頁），堪認其已具悔意、態度尚佳，又其無前科，素行良好，有法院前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪動機、手段、情節、提供之帳戶數量與期間、尚無證據證明其有從中獲取利益（詳後沒收部分）、告訴人所受財產損失程度，及被告自陳高中肄業之教育智識程度、目前從事廚師工作、月收入約3萬初、與父母、胞兄、胞妹同住、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況（本院卷第176頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮，致罹刑章，於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人調解成立且賠償完畢，諒其經此偵審教訓，已知所警惕，本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。　三、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。考量本案被告幫助洗錢之財物並未扣案，且洗錢之財物業經紀登議提領殆盡，復無證據證明被告就該筆款項具事實上之管領處分權限，如仍依前開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又被告供稱：其並未因本案獲取報酬等語（本院卷第135頁），證人彭鏡濂雖證稱：伊有給付約3次租金給被告，每次約1萬5,000元等語（偵卷第121頁），然既為被告所否認，且遍閱全案卷證，並無證據足佐彭鏡濂此部分證述為真，尚難逕認被告確有因本案獲取不法利益，自無沒收犯罪所得之問題，併此敘明。四、不另為無罪諭知部分　　公訴意旨略以：被告加入真實姓名年籍不詳成員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，而與所屬詐欺集團成員共同為前開詐欺告訴人之犯行，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟查，依卷內事證，僅足認定被告係基於幫助之不確定故意，交付本案帳戶資料予彭鏡濂，供他人詐取財物及洗錢之用，並無證據證明其主觀上知悉彭鏡濂等人就本案詐欺取財、洗錢犯行之層級或分工細節、參與具持續性及牟利性之犯罪組織暨該組織運作模式等情，難認其明知或可得而知其所為已參與該組織分工、上下層級之成員隸屬關係，自不得遽以參與犯罪組織罪相繩，公訴意旨認被告本案所為亦涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌，尚非有據，本應就此為被告無罪之諭知，惟檢察官既認被告此部分犯行與前揭有罪部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-19

SLDM-113-訴-1157-20250319-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1042號上訴人林雅淳原審辯護人謝子建律師（法扶律師）上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月16日第二審判決（113年度上訴字第2480號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第42577、45572號），由原審辯護人代為上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認為上訴人林雅淳之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人犯幫助洗錢罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：㈠上訴人因需錢孔急，始交付自己帳戶之提款卡及密碼，有別於原判決所稱「出價蒐購或以其他方式向他人收集金融帳戶」之情形。而上訴人當時既有貸款需求，其帳戶自當幾無餘額；且上訴人若已預見該帳戶可能遭詐欺集團成員作為詐欺、洗錢之犯罪工具，一旦受騙之被害人追究帳戶持有人責任，上訴人勢必無從躲藏，且須承擔嚴重後果。原判決僅憑上訴人交付提款卡時，帳戶內餘額極少，再參以其生活經驗與智識程度，即謂上訴人應可預見提供提款卡、密碼，極有可能作為詐欺、洗錢之用，此一推論顯與經驗法則有違。㈡一般債信不良之人雖無法從金融機構取得貸款，惟現實社會中仍存在其他貸款機制，諸如以不同之擔保（扣押身分證、簽本票）、利息計算方式（月利計算、預扣利息）、核貸作法（不經徵信而僅提供小額貸款）及催債手法，均與原判決所稱「交易常規」、「貸款基本觀念」未必相同。上訴人雖於LINE對話中表示「我就慘了」，但當時係慮及對方避不見面致損失帳戶且貸款無著，並未想到該帳戶會用於不法目的；且上訴人亦不斷以LINE確認後續貸款處理情形。又上訴人知悉該帳戶曾入帳10萬元，且距當時已相當久遠，才會相信對方所稱大筆金額匯入後，若久未使用會遭鎖住帳戶之說詞。原判決忽略現今詐欺集團所使用之詐騙手法花招百出，上訴人亦有受詐之可能性，僅憑交易常情而為不利於上訴人之認定，有違經驗法則。　　四、惟按：㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。㈡原判決依憑上訴人坦承其有將中國信託商業銀行、國泰世華商業銀行帳戶之提款卡交予「陳專員」指定之人，並以LINE 告知密碼等情；佐以告訴人陳岳志、曾益祺、林奇生之陳述，及前述銀行帳戶交易明細與其他相關證據資料，認定上訴人有原判決事實欄所載之幫助洗錢犯行。並說明：⒈上訴人於本案發生時，其智識程度正常，且具相當社會生活經驗，又於偵查中自承其過去向銀行借款時，銀行並未要求其交付提款卡並告知密碼，足見上訴人已具備貸款基本觀念，對於交付提款卡予他人可能成為詐欺集團犯罪工具，尚難諉為不知。⒉上訴人於民國111年（原判決誤載為110年）1月9日寄送帳戶資料時，前述銀行帳戶之餘額分別為0元、257元，與實務上一般幫助詐欺取財案件之行為人在交付提款卡時，帳戶內僅有極少餘額之情形相符。而上訴人向「陳專員」申辦貸款時，僅以LINE聯繫，並未見過對方，亦未提供任何財力證明以供徵信，其對於「陳專員」之背景、地址據點、為何能提供無擔保貸款等節一無所知，竟率然提供提款卡及密碼予對方，亦與一般人所認知之辦理貸款流程及常情相違。⒊ 依上訴人與「陳專員」之LINE對話紀錄，可知上訴人對於「陳專員」要求其將提款卡等物放在紙盒內拍照並寄出，而非簽約時當面交付，已生懷疑並知悉有異；上訴人並表示其沒有對方之任何身分資料，一旦對方消失，「我就慘了」等語。惟上訴人卻仍執意將提款卡寄送對方使用，其對於前述銀行帳戶很可能作為詐騙他人財物等不法目的使用，當已有所預見。⒋金融實務上，並無所謂大筆金額匯入帳戶後，因久未使用而遭銀行鎖住之情形；且上訴人欲向「陳專員」借款之金額僅約5萬元或10萬元，明顯有別於大額匯款。而上訴人之銀行帳戶亦曾入帳10萬元以上，其應能知悉該帳戶不致因此即遭銀行鎖住。況所謂「測試」帳戶可否匯入款項，未必須將提款卡交付他人，始可為之。足認上訴人所辯對方要求測試帳戶，以確認可以正常撥款等語，並非可採等旨（見原判決第4至14頁）。亦即，原判決已就上訴人所為何以成立幫助洗錢罪、其所辯如何不足採取，依據卷內資料逐一指駁及論述其取捨之理由甚詳。核其論斷，尚與經驗法則及論理法則無違，自不能指為違法。又銀行貸款與民間借貸之審核條件雖有不同，但出借人要求借款人必須提供相當擔保或收入證明、以免日後求償無門之基本思維，並無二致。則上訴人縱因資金短缺而有申辦貸款需求，本應檢附其現有之薪資收入及財產證明文件，用以表彰其還款能力無虞，尚無交付數個銀行帳戶提款卡之必要。就上訴人申辦貸款何須交付前述2家銀行帳戶提款卡之原因，上訴人於偵查中先稱：「… …我問為何要提款卡，對方說怕我拿了錢就跑了，沒有保障，我就被說服了……」等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第19190號卷第117頁）；後又改稱：對方說如果貸款下來，帳戶內會有一大筆錢，銀行會覺得異常，所以必須測試帳戶可以正常撥款等語（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第42577號卷第68頁），前後所述已有未合。況上訴人所提供之帳戶縱經測試得以正常提領，惟一旦出現「陳專員」所稱之大筆金錢流入，銀行仍有可能判定為異常交易。則上訴人將提款卡先行交予「陳專員」進行功能測試，與該帳戶於日後是否因大額款項進出而遭銀行察覺異常，二者間欠缺實質關聯性，尚難作為上訴人提供帳戶資料之合理化事由。且依上訴人於偵查中陳稱：「（問：妳提供上開帳戶資料，當時有無懷疑對方是詐騙集團？）第一時間有……，且我給他的帳戶裡面是沒有錢的，他們只是要確認，收到卡片就會跟我對保了」等語（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第425 77號卷第69頁）。可知上訴人對於「陳專員」可能為詐欺集團成員而騙取其提款卡使用乙情，主觀上已有認識及預見，卻仍刻意將帳戶餘額無多之提款卡，寄送至「陳專員」指定之處所，使「陳專員」及其所屬詐欺集團成員得以任意支配運用，上訴人當可察覺對方恐有藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之虞，而與一般正常申辦貸款之情形明顯有別。原判決以上訴人所辯貸款申辦流程有諸多不合常情之處，併同本案其他直接及間接證據，本於推理作用，而認上訴人有幫助洗錢之不確定故意，於法並無不合。至於原判決有關詐欺集團以收購或其他方式取得帳戶之論述，係在說明現今民眾對於將帳戶資料輕率交予他人，可能淪為詐欺、洗錢犯罪用途乙情，多已有所認知。則上訴人提供提款卡及密碼，縱非起因於他人之出資價購，因上訴人已將自己之帳戶資料輕率交予他人使用，即與原判決上開論述意旨無違。上訴意旨擷取原判決之部分論述，率謂有不符經驗法則之違法情形等語，無非係就原審採證認事職權之適法行使及原判決已明白論斷之事項，以自己之說詞，任為相異之認定，自非適法之第三審上訴理由。　五、綜上所述，上訴意旨徒執其不為原審所採信之前述說詞，依憑己意，再事爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。以上得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有想像競合裁判上一罪關係之刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第5款不得上訴第三審法院之罪，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1042-20250319-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2585號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪柏佑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第262 31號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文洪柏佑犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分補充本案詐欺集團之成員「夜蘭（擔任集團飛機群組內指揮之工作）」、「極兔（擔任群組內計算每張提款卡總計提領金額之工作）」、「Tt T（負責交付提款卡、收取提款金額以及發放薪水之工作）」、「 QQ（擔任提領車手）」，彼此間使用通訊軟體TELEGRAME（俗稱飛機軟體）聯繫之記載，並將起訴書附表一編號4「匯款金額」欄內之金額更正為「10,985（不含手續費）」之記載；證據部分補充「被告洪柏佑於本院審理程序之自白（見審訴字卷第55頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年　　0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中自白得減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。本案被告偵、審均自白犯行，偵查時自陳本案報酬為抵債1萬5,000元（見偵字卷第24 2頁），後於本院審理時與告訴人林廣浩和解成立並依約賠償1萬6,000元完畢，已逾前開報酬，則被告既已未保有所得，應與自動繳交全部所得無異，應從寬認定合於現行法第23 條第3項之減刑規定，以周全維護被告權益（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌，詳後述）。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　⒊是核被告各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與共犯「夜蘭」、「Tt T」、「極兔」、「QQ」等不詳成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告就告訴人鄒年堯、林廣浩、吳珮怡、陳文斌、顏汯立所匯款項所為多次提款之行為，乃基於詐欺取財之單一犯意，時間密接、地點相近，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，各論以一罪即足。　⒊被告各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，俱屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋被告所犯上開各罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共6罪）。　㈢刑之減輕事由：　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於偵查及本院審理時既均自白犯行，且實際賠償被害人之金額已逾犯罪所得數額（如前述），應寬認合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑要件，爰依該規定減輕其刑。　㈣量刑審酌：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟從事詐欺提款車手之不法工作，使告訴人6人受有財產損害，實應非難，參以被告犯後坦承犯行，業與告訴人林廣浩和解成立並賠償完畢（其餘告訴人經通知未到庭），有本院和解筆錄及公務電話紀錄在卷，態度尚可，兼衡被告審理程序時自述高職畢業之智識程度、未婚、現從事工程工作，月薪約4萬至5萬元、無須扶養親人等生活狀況（見審訴字卷第58 頁），暨被告自述之動機、目的、手段、參與情節、角色地位高低、獲利有無、告訴人6人被詐欺之金額（被告經手金額）高低及被告素行等一切情狀（被告於偵查及本院審理時均坦承前揭罪名【見偵字卷第243頁，審訴字卷第55頁】，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正後洗錢防制法第 23條第3項之規定減輕其刑，然被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、所侵害之法益與整體非難評價等，定應執行刑如主文所示。三、不予沒收之說明：　　被告本案報酬為1萬5,000元，於審理期間賠償告訴人林廣浩之金額已逾前開報酬，業如前述，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，是本案有關洗錢財物之沒收與否，應適用修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定，審酌被告僅係負責提領款項之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。至於扣案手機1支查無證據證明與本案犯行有關，無從諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 附件起訴書犯罪事實一及附表編號1詐騙告訴人吳珮怡及隱匿犯罪所得部分洪柏佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附件起訴書犯罪事實一及附表編號2詐騙告訴人林廣浩及隱匿犯罪所得部分洪柏佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附件起訴書犯罪事實一及附表編號3詐騙告訴人鄒年堯及隱匿犯罪所得部分洪柏佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附件起訴書犯罪事實一及附表編號4詐騙告訴人朱葦葶及隱匿犯罪所得部分洪柏佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 附件起訴書犯罪事實一及附表編號5詐騙告訴人陳文斌及隱匿犯罪所得部分洪柏佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附件起訴書犯罪事實一及附表編號6詐騙告訴人顏汯立及隱匿犯罪所得部分洪柏佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26231號　　被　　　告　洪柏佑　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪柏佑與真實姓名年籍不詳之人共組詐欺集團，擔任提款車手，其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以附表一所示方式對吳珮怡等6人詐欺，致其等均陷於錯誤，匯款至指定帳戶，洪柏佑再於附表二所示時間、地點提款，復將贓款交給不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經吳珮怡、林廣浩、鄒年堯、朱瑋葶、陳文斌、顏汯立訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告洪柏佑於警詢及偵查中之供述被告坦承上揭犯行。 2 告訴人吳珮怡、林廣浩、鄒年堯、朱瑋葶、陳文斌、顏汯立於警詢之指訴告訴人等遭詐欺集團以上開方式詐欺取財。 3 帳戶交易明細表、基本資料 ⑴告訴人遭詐欺而匯款至人頭帳戶。 ⑵人頭帳戶於附表二所示時間有提款紀錄。 4 監視器影片擷取圖片被告提款之過程。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，修正後之洗錢防制法第19條第1項（原第14 條第1項）後段就未達新臺幣（下同）1億元洗錢行為之刑責由7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正為6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，是以修正後之洗錢防制法對被告較為有利。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告對告訴人6人所為三人以上共同犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣元) 人頭帳戶 1 吳珮怡(提告) 佯裝網路買家、網拍平台、金融機構客服人員向被害人佯稱需要依指示操作才能開通金流服務云云 113年7月7日15時31分 10066 兆豐銀行000-00000000000號帳戶 2 林廣浩(提告) 佯裝網路買家、網拍平台、金融機構客服人員向被害人佯稱需要依指示操作才能開通金流服務云云 113年7月7日15時21分 16015 兆豐銀行000-00000000000號帳戶 3 鄒年堯(提告) 刊登虛假抽獎廣告，向被害人佯稱其抽中獎品，惟需購買商品才能參加抽獎云云 113年7月7日14時59分、15時10分 49985、33035 兆豐銀行000-00000000000號帳戶 4 朱瑋葶(提告) 刊登虛假抽獎廣告，向被害人佯稱其抽中獎品，惟需捐款才能參加抽獎云云 113年7月7日14時58分 11000 兆豐銀行000-00000000000號帳戶 5 陳文斌(提告) 佯裝網路買家、網拍平台、金融機構客服人員向被害人佯稱需要依指示操作才能開通金流服務云云 113年7月7日15時50分、52分 35321、10039 兆豐銀行000-00000000000號帳戶 6 顏汯立(提告) 佯裝網路買家、網拍平台、金融機構客服人員向被害人佯稱需要依指示操作才能開通金流服務云云 113年7月7日16時10分 27123 兆豐銀行000-00000000000號帳戶附表二編號提款帳戶提款時間提款地點提款金額(新臺幣元) 被害人 1 兆豐銀行000-00000000000號帳戶 ①113年7月7日15時4分至7分 ②15時32分至33分 ③15時40分 ①臺北市○○區○○○路0段000號 ②民生西路3巷2號 ③錦西街8號 ①2萬4次(共8萬)、3000 ②2萬、7000 ③1萬鄒年堯、林廣浩、吳珮怡 2 兆豐銀行000-00000000000號帳戶 ①113年7月7日15時9分 ②16時2分至3分 ③16時11分 ①臺北市○○區○○街0號 ②中山北路2段111號 ③中山北路2段83號 ①2萬 ②2萬、2萬、5000 ③2萬、7000 朱瑋葶、陳文斌、顏汯立

2025-03-19

TPDM-113-審訴-2585-20250319-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1238號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱泓誌上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21167號），本院判決如下：　　主　文邱泓誌幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告邱泓誌（下稱被告）辯解之理由，除犯罪事實欄第6行「提款卡交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」補充更正為「提款卡以交貨便交寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」；證據部分補充「代收款專用繳款證明（顧客聯）翻拍照片、本案郵政帳戶存摺封面影本」，並更正、補充「附表」及不爰用聲請簡易判決處刑書附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵政帳戶）資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人李瀅、鍾承志、簡啓翔、孫文彬（下稱李瀅等4人）或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案郵政帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得李瀅等4人之財產，並使該集團得順利自本案郵政帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供付金融帳戶予犯罪集團幫助遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成李瀅等4人金錢損失、破壞社會信賴，且李瀅等4人受騙匯入之款項，經犯罪集團旋即提領後，便加深追查其去向之難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加李瀅等4 人向施用詐術者求償之困難，復考量李瀅等4人遭詐騙之金額（詳附表各該編號所示）、被告係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節；及被告迄今並未與李瀅等4人和解或調解，實際填補其所造成之損害，犯後態度難謂良好，兼衡被告如法院前案紀錄表所示之無前科素行、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。三、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。本案李瀅等4人匯入本案郵政帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第2條第1款》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式　　　　（民國）匯款時間　（民國）匯款金額（新臺幣） 1 李瀅詐欺集團成員於113年3月間，在社群網站Facebook刊登投資廣告，適李瀅瀏覽網路得知該訊息，遂依指示加入Line群組，隨後詐欺集團成員向李瀅佯稱可透過「合買分賣」方式投資獲利云云，致李瀅陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月8日 10時36分許 5萬元 113年4月8日 10時37分許 2萬元 2 鍾承志詐欺集團成員於113年2月間，在社群網站Facebook刊登投資廣告，適鍾承志瀏覽網路得知該訊息，遂依指示加入Line群組，隨後詐欺集團成員向鍾承志佯稱可透過指定APP「創生」投資獲利，惟須匯款至指定帳戶儲值云云，致鍾承志陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月10日 10時59分許 5萬元 113年4月10日 11時許 5萬元 3 簡啓翔詐欺集團成員於113年3月6日，在社群網站Facebook刊登投資廣告，適簡啓翔瀏覽網路得知該訊息，遂依指示加入Line群組，隨後詐欺集團成員向簡啓翔佯稱可透過指定APP「創生」投資獲利，惟須匯款至指定帳戶儲值云云，致簡啓翔陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月8日 10時8分許 3萬元 4 孫文彬詐欺集團成員於113年4月間，在社群網站Facebook刊登「創生投資股份有限公司」投資廣告，適孫文彬瀏覽網路得知該訊息，遂依指示加入Line群組，隨後詐欺集團成員向孫文彬佯稱可依指示投資獲利，惟須匯款至指定帳戶儲值云云，致孫文彬陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月9日 9時18分許 10萬元附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21167號　　被　　　告　邱泓誌　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱泓誌知悉詐欺集團常經由取得他人金融帳戶遂行詐欺犯行，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年4月3日20時45分許，在高雄市○○區○○路0號之統一超商鳳來門市，將其名下之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵政帳戶）之提款卡交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE 告知對方提款卡密碼，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物及掩飾、隱匿犯罪所得去向。嗣詐欺集團成員取得本件帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，對李瀅、鍾承志、簡啓翔、孫文彬（下稱李瀅4 人）施行附表所示之詐術，致李瀅4人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案郵政帳戶內，詐欺集團成員旋將款項提領一空，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣李瀅4人發覺有異，報警處理始循線查獲上情。二、案經李瀅、鍾承志、簡啓翔、孫文彬訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告邱泓誌於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人李瀅、鍾承志、簡啓翔、孫文彬於警詢時之指訴。 (三)告訴人李瀅提出之轉帳明細、對話紀錄截圖。 (四)告訴人鍾承志之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 (五)告訴人簡啓翔提出之轉帳明細截圖。 (六)告訴人孫文彬提出之Line詐騙帳號主頁、轉帳明細截圖。 (七)本案郵政帳戶之客戶基本資料及交易明細表。 (八)被告提出之對話紀錄截圖。二、被告雖於偵查中辯稱：對方說要外匯，新加坡（幣）轉台幣，他就叫我寄提款卡過去，我就先把臺灣銀行帳戶（帳號00 0000000000號）提款卡寄過去，後來對方說怕轉帳額度不構，要我再寄提款卡，我就把郵局提款卡寄過去。我也不知道為什麼要提款卡，是之後對方又說要我匯10萬元，我才覺得有問題。我不知道對方是詐騙集團，如果知道我也不會幫忙等語。惟查： (一)被告於警詢時陳稱：「林心怡」告訴我他人在新加坡從事美容工作，後來他跟我說有換匯需求，請我幫忙，會先把錢匯到我的銀行帳戶，並要我加入Line暱稱「外匯管理局（張勝豪）」，他會教我怎麼操作，第一次「外匯管理局（張勝豪）」要我將我的臺灣銀行提款卡包裝後到超商依他指示寄出，之後他跟我說換匯款項太多，要我再提供一張卡，我就再將我名下中華郵政的提款卡寄出等語。復被告於偵查中陳稱：我不認識對方，只有在Line聊天，沒有見過面，也沒有對方的資料。「林心怡」說要來臺灣，要我幫他收這個錢，我不知道他要幹嘛，我不知道為什麼要提款卡等語。是依被告所述，其交付本案郵政帳戶時，即已知悉對方會使用該帳戶，且該帳戶內會有來源不明之款項轉入，足認被告主觀上有容任他人使用上開帳戶之意思，且對於該帳戶內可能會有來源不明之款項轉入等情已有預見。 (二)復觀之被告與「林心怡」、「外匯管理局（張勝豪）」之對話紀錄，均未看見對方有說明為何要交付金融帳戶提款卡，然被告卻逕依「外匯管理局（張勝豪）」之指示，先後將上開臺灣銀行帳戶提款卡及本案郵政帳戶提款卡包裝後寄出，被告於偵查中亦未能說明交付提款卡之原因為何，是依上開對話紀錄，尚難認被告寄出提款卡有何正當事由。又本件被告係成年人，且有一定之工作經驗，其於警詢及偵查中均能對答如流，偵查中亦不否認知悉帳戶資料提供予他人，他人即得自由使用該帳戶，足認其為智識成熟之人，當知應謹慎控管金融帳戶，以避免淪為他人非法詐騙之工具。 (三)再經檢視本案郵政帳戶交易明細，可見被告112年10月至113 年3月間之薪資匯入後，通常係將薪資留在帳戶內，並分次提領帳戶內款項，然被告113年4月3日之薪資匯入後，被告旋於寄出前之當(3)日19時4分、20時15分，將大多數之款項提出，顯見被告知悉他人會使用本案郵政帳戶，為免遭對方盜領帳戶內之存款致其有過多財產利益損失，而先將大多數之款項領出，益徵被告對於他人借用金融帳戶可能係為從事犯罪行為有所認識，足資證明提供該金融帳戶係為掩飾、逃避追查之不法使用。 (四)是被告既為智識成熟且非初出社會之成年人，卻仍貿然將上開金融帳戶之提款卡及密碼等資料提供予對方，並容任對方任意使用上開帳戶，堪認其對本案郵政帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺等犯罪之工具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知「外匯管理局（張勝豪）」及其所屬之詐欺集團取得上開金融帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告提供之上開帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾其詐欺犯行不易遭人查緝，顯有預見之可能，是被告有幫助詐欺集團利用上開帳戶詐欺、洗錢之不確定故意及行為甚明。是以，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。三、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文。查被告邱泓誌行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件經比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，顯較被告行為時洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑「7年以下有期徒刑」有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定處斷。四、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪名，並侵害李瀅4人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告提供上開帳戶予前揭詐欺集團，供該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請酌量是否依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源

2025-03-19

KSDM-113-金簡-1238-20250319-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2922號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告尤宏益上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24856號)，本院判決如下：　　主　文尤宏益幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、尤宏益可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶金融卡及密碼作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，並掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月29日前不詳時間，在不詳地點，將其申設之中華郵政股份有限公司郵政存簿儲金帳號000-00000000000000號帳戶（以下簡稱甲帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（以下簡稱乙帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），交付予真實姓名不詳之詐欺集團成員，而以此方式幫助該詐欺集團成員及其所屬之詐騙集團實施詐欺取財等犯罪不法使用，及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。嗣詐騙集團成員取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其中之不詳姓名成員，向附表所示之翁筱琦、莊加熒施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間匯款至甲、乙帳戶(詳細詐騙時日、方式、詐騙金額、匯款金額及帳戶等均詳如附表所示)，嗣款項旋遭詐騙集團成員提領或轉匯一空，而掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，以隱匿該等犯罪所得。嗣經附表所示之人查覺受騙報警處理後，始循線查悉上情。二、案經翁筱琦、莊加熒訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、程序部分—關於證據能力之說明：　　本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，因被告尤宏益於本院審理時同意有證據能力（本院卷第32頁），並於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、實體部分—得心證之理由：　（一）訊據被告尤宏益固坦承上開甲、乙帳戶為所申辦持用，且對於詐欺集團取得其上開甲、乙帳戶之存摺和密碼後，詐騙附表所示之告訴人翁筱琦、莊加熒，其等因此匯款至甲、乙帳戶內，旋遭詐欺集團成員之人提領一空等情亦不爭執，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯稱：我把甲、乙帳戶的存摺和提款卡密碼寫在一個本子，連同存摺和提款卡一起放在一個小包包裡面，包包裡面還有我臺灣銀行、第一銀行的存摺及提款卡、國泰銀行(個人)提款卡、公司大小章、金融帳戶的印章2顆均一併遺失，不知道什麼時候遺失，國泰銀行在7月中通知我帳戶異常，我就馬上報警並且打電話去銀行辦理掛失云云。經查：　（二）上開被告尤宏益供承及不爭之事實，有證人即告訴人翁筱琦、莊加熒於警詢之證詞可佐，並有告訴人翁筱琦網路交易轉帳擷圖及其與詐騙集團成員之對話紀錄(警卷第49、53至61頁)、告訴人莊加熒網路交易轉帳擷圖及其與詐騙集團成員之對話紀錄(警卷第63至73頁)、甲、乙帳戶之開戶基本資料及交易明細資料(警卷第25至27 頁、警卷第29至31頁)在卷可參。是此部分事實，堪以認定。　（三）被告尤宏益於警詢時稱其於113年6月26日尚有至國泰世華銀行明誠分行辦理匯款事務，之後在113年7月1日上午10時許才發現公事包不見，而公事包內有其上開甲、乙帳戶存摺、第一銀行、土地銀行、臺灣銀行帳戶的存摺、提款卡。嗣於偵訊時稱與甲、乙帳戶一同遺失的存摺除了警詢所述的上開銀行帳戶外另有國泰銀行公司帳戶及個人帳戶、中國信託帳戶的存摺和提款卡，大約是 113年7月初的週五，其從銀行辦事完出來要去趕高鐵，去彰化出差時還拎著包包，在隔周周二在高雄博愛路富邦要匯款時找不到包包，才發現遺失等語(見偵卷第33 頁)。據其偵訊時所稱發現遺失的時間為113年7月初週五的隔週星期二，而113年7月初的第1個週五為113年7 月5日(星期五)，隔週星期二即為113年7月9日，則推算其所述發現甲、乙帳戶之日期應為113年7月9日，與其於警詢時所述之113年7月1日(當日為星期一)已有不同；又其於警詢所述一同遺失之金融機構帳戶並未包含國泰銀行之帳戶，然於偵訊時表示國泰銀行之個人帳戶及公司帳戶亦一同遺失，於本院審理時復改稱國泰銀行之個人帳戶提款卡有遺失，但國泰銀行之個人帳戶存摺、國泰銀行之公司帳戶存摺並未放在包包裡面，故未遺失 (見本院卷第40頁)，是被告就遺失甲、乙帳戶之情節，警詢、偵訊及本院審理時所述不盡相同，其辯稱甲、乙帳戶遺失一情，已有可疑。　（四）又被告尤宏益於本院審理時自陳知悉政府或金融機構都有宣導，提款卡跟提款卡的密碼還有存款的密碼要分別保管，且其知悉若別人持有其帳戶跟提款卡密碼即可隨意存取帳戶內之現金，無須經過其同意，若將金融機構帳戶資料提供予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪作為收受提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在(見本院卷第31、3 6頁)，是被告知悉提款卡密碼之用途在於使非經授權而取得提款卡之人無法擅自提領帳戶內款項，且其有謹慎守護密碼以避免遭人竊得之習慣，然被告卻稱將密碼寫於甲、乙帳戶存摺、提款卡上，使非法取得提款卡者，可任意提領該帳戶內之款項，實有違常情。被告雖辯稱係因其妻或會計幫忙處理匯款事宜，所以才會將匯款密碼寫在提款卡或存簿上，然其於本院審理時供稱其存摺提款卡均是使用其生日當作密碼，其妻知悉其生日及密碼(見本院卷第31、37頁)，則其實無將密碼寫在提款卡或存簿上供其妻辦理匯款時使用之需求，會計要處理匯款事宜時，亦可向其妻或其本人詢問密碼，或其將密碼直接告知會計使其保存即可，實無甘冒遺失提款卡而遭人盜用帳戶之風險，將所有帳戶、提款卡隨身攜帶之必要。綜此，被告辯稱將密碼寫在甲、乙帳戶存摺和提款卡上遺失之情節，實難憑採。　（五）再者，依現今社會金融交易常情，遺失帳戶提款卡或存摺者，隨時可以電話或網路申報方式向郵局、銀行等金融機構申報遺失，而使遺失或失竊之提款卡、存摺失效。是詐欺集團成員若以拾撿或竊取方式取得之帳戶，作為遭詐欺取財之被害人匯款之帳戶，則需承受被害人匯款後，渠等取得詐騙所得前，甚至於被害人匯款之前，該帳戶提款卡、存摺已因帳戶所有人向銀行申報遺失或遭竊而遭停止使用之風險。尤有甚者，於使用竊盜或拾撿所得提款卡、存摺提領被害人匯入款項之際，亦有可能因原帳戶持有人業已報警而為警當場逮捕。是罕見詐騙集團以未經帳戶使用人同意交付，如竊取或拾撿失竊所得之帳戶作為被害人匯款帳戶，故被告辯稱並未交付提款卡給詐騙集團，而係遺失遭詐騙集團取走使用云云，與常情相違，尚難採信。　（六）被告尤宏益知悉若有人持其金融卡且知悉密碼，即可隨意使用帳戶一情，已如前述；又金融帳戶需用者儘可自行申請，若有人反以出價蒐購、借用、租用或其他名義向他人取得金融帳戶，一般人本於生活經驗及認識當能預見取得金融帳戶者，係將所取得之帳戶用於從事詐欺或其他財產犯罪之存、提款、轉帳等工具，他人提領、轉帳後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。此外，近來詐騙案件層出不窮，詐欺集團利用人頭帳戶做為出入帳戶之犯罪模式，不僅廣為媒體所披載，亦經政府一再宣導提醒，是以避免專屬性甚高之金融帳戶存摺、提款卡、密碼被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。被告於本院審理時自稱其有大專畢業之學識，且從事汽車買賣多年(見本院卷第38頁被告審理筆錄)，對上情應知之甚詳，竟仍將甲、乙帳戶資料交付年籍不詳之詐欺犯罪之人作為詐欺取財及一般洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且其發生並不違反被告之本意，被告有幫助從事詐欺犯罪之人使用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明。　（七）綜上，被告尤宏益所辯，均無可採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　三、新舊法比較：　　　　　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；又修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，有最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨可資參照。　（二）被告尤宏益行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並於同年0月0日生效施行。其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，於偵訊及本院審理中均未自白幫助洗錢犯行，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第23條第3項之規定，均不符合自白減刑之規定。比較修正前、後之法律規定，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論以一般洗錢罪並得依幫助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下(受刑法第339條第1項有期徒刑上限5 年之限制)；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定，論以一般洗錢罪並得依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下；經整體適用比較新舊法之結果，應認被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。四、論罪科刑：　（一）核被告尤宏益所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供甲、乙帳戶之存摺、提款卡(含密碼)之行為，使詐騙集團成員詐得並提領附表所示告訴人等人之現金，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，提供助力，係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　（二）被告尤宏益提供甲、乙帳戶存摺、提款卡(含密碼)之行為，固予正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　（三）爰審酌被告尤宏益提供甲、乙帳戶帳戶之存摺、提款卡 (含密碼)予真實姓名不詳之詐欺集團成員使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加告訴人翁筱琦、莊加熒尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害翁筱琦、莊加熒財產安全及社會治安，所為實無足取；另考量其於警詢、偵訊及本院審理時始終否認犯行，且未與翁筱琦、莊加熒成立調解或賠償其等之損害，堪認毫無悔意；參酌被告於本院審理時自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第38頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收：　(一)被告尤宏益否認因本件犯行而有報酬，而綜觀卷內資料，並無積極證據證明被告就本件犯行確已實際獲有報酬或贓款等犯罪所得，依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。　(二)未扣案之被告尤宏益所申辦之甲、乙帳戶提款卡，固係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟可隨時掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。　(三)查匯入甲、乙帳戶內之款項，為本案洗錢之財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，應予沒收，然該等款項業已遭提領一空，且無證據證明係被告所提領，故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（民國/新臺幣）編號告訴人詐騙時間、方式 1 翁筱琦詐欺集團成員於113年6月29日在臉書社團貼文佯稱販售演唱會門票，翁筱琦表示有意願購買，因此致翁筱琦陷於錯誤，依指示分別於113年6月29日13時32分、39分匯款99,999元、49,985元至尤宏益之郵局帳戶內。 2 莊加熒詐欺集團成員於113年6月28日0時36分許在臉書社團貼文佯稱販售書籍，莊加熒表示有意願購買，因此致莊加熒陷於錯誤，依指示分別於113年6月29日13時13分、18分匯款49,988元、44,088元至尤宏益之台北富邦銀行帳戶內。

2025-03-19

TNDM-113-金訴-2922-20250319-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第7號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃威誌楊傑竣柯景文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第364 36號、第37023號、第37074號、第38316號），本院判決如下：　　主　文黃威誌、楊傑竣、柯景文犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。　　事　實一、黃威誌、楊傑竣、柯景文與潘瑞祥、李芝瑾(後二人檢察官另案偵辦)等人於民國113年間擔任詐欺集團提領車手團，由柯景文負責交付人頭帳戶提款卡予車手，及收取車手所提領之贓款後向上層轉，其餘之人則擔任提領車手。其等分別為以下行為：　㈠柯景文與潘瑞祥、李芝瑾等詐欺集團不詳成員，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員對附表一編號1至3所示告訴人或被害人，以附表一編號1至3 所示詐欺方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一編號1至3所示之匯款時間，依指示匯款如附表一編號1至3所示匯款金額至附表一編號1至3所示之匯入帳戶內。　㈡柯景文另與黃威誌、楊傑竣共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員對附表一編號4所示告訴人，以附表一編號4所示詐欺方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表一編號4所示之匯款時間，依指示匯款如附表一編號4所示匯款金額至附表一編號4所示之匯入帳戶內。二、嗣由詐欺集團不詳成員通知柯景文駕駛車輛與車手會合並交付提款卡，供附表一編號1至4所示之提領車手，於附表一編號1至4所示提領時間、地點，提領如附表一編號1至4所示提領金額後，再將此等款項轉交柯景文層轉集團上層，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　　理　由一、上揭事實，被告黃威誌、楊傑竣、柯景文於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即附表一所示告訴人及被害人、證人潘瑞祥、李芝瑾之證述均相符，並有附表一所示告訴人及被害人之報案資料、交易資料、對話紀錄、合庫銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶交易明細、郵局帳號000-000000000 00000號帳戶交易明細、提領一覽表、熱點資料、監視錄影翻拍畫面、車輛詳細資料報表、通訊軟體TELEGRAM對話紀錄擷取畫面、高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、扣案物照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽，足認被告3人上開任意性自白均與事實相符，均堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應依法論科。二、核被告黃威誌、楊傑竣、柯景文所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告柯景文就附表一編號3、4 部分，及被告黃威誌、楊傑竣就附表一編號4部分，各係由各該提領車手於同日、隔日先後提領詐欺贓款，各係基於單一之決意，並於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，各為包括之一罪。被告3人本案均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告柯景文就附表一編號1至3與潘瑞祥等不詳詐欺集團成員間；被告3人就附表一編號4彼此及與不詳詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告柯景文所犯上開4罪(即附表一編號1至4)，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告楊傑竣於偵查及審判中均坦承本案犯行，且已繳回犯罪所得(詳後述)，有本院收據可參（見本院卷第121頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青年，不思以正當方式獲取財物，竟分別為上揭犯行，助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為應予非難。考量被告3人均坦承犯行，且配合檢警偵辦並詳述涉案情節及參與共犯，態度良好，然均尚未賠償被害人所受損失，對於犯罪所生損害尚無彌補，兼衡其等犯罪動機、犯罪情節、手段、被害金額，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如其法院前案紀錄表所示之素行，分別量處如主文所示之刑。末關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定意旨參照）。查，被告柯景文除本案犯行外，尚有其他詐欺案件審理中，有法院前案紀錄表可參，足見其尚有其他犯行與本案可能合於定應執行刑之要件，揆諸前開說明，爰不定其應執行刑，附此敘明。四、沒收　㈠被告楊傑竣扣案附表二編號1所示之物，及被告黃威誌扣案附表二編號2所示之物，均為供本案犯罪所用之物，業經被告2 人供述明確（見本院卷第102頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。　㈡被告柯景文供稱：我獲得提領金額1%之報酬等語（見本院卷第102頁，即附表一編號1之新臺幣(下同)1050元、附表一編號2之300元、附表一編號3之1000元、附表一編號4之300元）；被告黃威誌於警詢、偵查中明確供稱：我擔任車手當天不管提領幾次，固定拿2萬元報酬，薪水是我從提領款項中先抽起來再交出去等語（見偵一卷第59頁、第131頁），各為其等本案之犯罪所得，且均未扣案，各應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告楊傑竣供稱：我獲得1000元之報酬，已經花掉等語（見本院卷第102頁），為其本案之犯罪所得，然其已繳回此部分犯罪所得，有本院收據可參（見本院卷第121頁），是扣案如附表二編號3所示之物，應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周容提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表一：編號告訴人／被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）、匯入帳戶提領車手、提領時間、金額（新臺幣）、地點主文欄 1 告訴人鐘秀華詐欺集團不詳成員於113年9月1日某時許，透過社群軟體抖音、通訊軟體LINE ID「chenjianbo668」之人聯絡鐘秀華，向其佯稱：下載投資網站APP（網址https://txccc.one/wap），申請會員、投資虛擬貨幣可獲利等語，致其陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年9月20日11時55分許，匯款10萬元。孫暄惠之郵局帳號000-00000000000000號帳戶潘瑞祥於113年9月20日12時19分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號重機車搭載李芝瑾前往林園郵局（高雄市○○區○○○路0號），李芝瑾於同日12時19至20分許，在林園郵局ATM，以左列帳戶提款卡分別提領6萬元1筆、4萬5,000元1筆，共10萬5,000元，李芝瑾提領後將上開款項交付予潘瑞祥，潘瑞祥再交付予柯景文。柯景文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 被害人黃水福（起訴書附表誤載為告訴人，應予更正）詐欺集團不詳成員於113年8月初某時許，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE暱稱「甜心」之人聯絡黃水福，向其佯稱：借錢購買機票等語，致其陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年10月4日11時19分許，匯款3萬元。楊子逸之合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱楊子逸合庫帳戶）潘瑞祥於113年10月4日12時4分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號重機車搭載李芝瑾前往合作金庫銀行林園分行（高雄市○○區○○○路000號），李芝瑾於同日12時4分許，在合作金庫銀行林園分行ATM，以左列帳戶提款卡分別提領2萬元1筆、1萬元1筆，共3萬元，提領後將上開款項交付予潘瑞祥，潘瑞祥再交付予柯景文。柯景文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 告訴人王銘駿詐欺集團不詳成員於113年9月3日某時許，透過社群軟體臉書暱稱「黃欣怡」、通訊軟體LINE群組「心靈的港灣」聯絡王銘駿，向其佯稱：投資洋酒可獲利等語，致其陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年10月4日12時21分許，匯款10萬元。楊子逸合庫帳戶潘瑞祥於113年10月4日13時4分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號重機車搭載李芝瑾前往合作金庫銀行林園分行ATM（高雄市○○區○○○路000號），於同日13時4至6分許，潘瑞祥在合作金庫銀行林園分行ATM，以左列帳戶提款卡分別提領3萬元3筆，共9萬元，提領後將上開款項交付予柯景文。柯景文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。潘瑞祥於113年10月4日13時9分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號重機車搭載李芝瑾前往全家超商林園鑫園店（高雄市○○區○○○路000號），李芝瑾於同日13時9分許，以左列帳戶提款卡提領1萬5元（含手續費5元），提領後將上開款項交付予潘瑞祥，再由潘瑞祥交付予柯景文。 4 告訴人王三昆詐欺集團不詳成員於113年10月4日某時許，透過網路聯絡王三昆，向其佯稱：借錢購買機票等語，致其陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年10月4日13時35分許，匯款3萬元。楊子逸合庫帳戶黃威誌於113年10月4日14時30分許，前往統一超商金潭門市ATM（高雄市○○區○○路000○000號），持左列帳戶提款卡，提領2萬5元（含手續費5元），黃威誌提領後再交付予柯景文。柯景文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃威誌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊傑竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號1、3所示之物均沒收。楊傑竣於113年10月5日0時35分許，前往萊爾富超商林園溪州店ATM（高雄市○○區○○○路00號），持左列帳戶提款卡，提領1萬5元（含手續費5元），楊傑竣提領後再匯款至柯景文指定之帳戶。附表二：編號扣案物數量 1 IPHONE XR手機(IMEI：000000000000000；000000000000000) 壹支 2 IPHONE 13手機(IMEI：000000000000000；000000000000000) 壹支 3 犯罪所得(現金) 新臺幣壹仟元

2025-03-18

KSDM-114-金訴-7-20250318-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第327號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許宣樂（原名許芮苓）選任辯護人蕭萬龍律師葉冠妤律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第561號，中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36842號、112 年度偵字第36908號、112年度偵字第42706號、112年度偵字第43 415號、112年度偵字第45475號、112年度偵字第50280號、112年度偵字第50598號、112年度偵字第54484號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告許宣樂被訴幫助詐欺與洗錢罪為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：洗錢防制法所指特定犯罪所得並非一般洗錢罪客觀構成要件，行為人主觀並無認識不法所得確切聯絡之特定犯罪為何之必要，甚至行為時亦不需特定犯罪已經發生，只需最終存在而取得聯結，被告於偵訊供稱曾冠捷向其借用帳戶逃稅，可見被告主觀上對於帳戶用於收受犯罪所得已有認識，自有幫助洗錢之主觀犯意。其次，證人曾冠捷已於警詢及偵訊證稱被告係為賺取新臺幣（下同）15萬元而交付帳戶，被告具有幫助詐欺與洗錢犯意至明，原審判決所持曾冠捷證述內容需有補強證據之論述，顯與最高法院建構補強證據不以證明犯罪構成要件全部事實為必要之論述有違，更是創建法所無之共同幫助。再者，參照被告所提供之 LINE對話內容，並無被告與曾冠捷討論交付帳戶之過程，僅有在帳戶成為警示戶後，兩人商討如何處理，顯然LINE對話內容無從作為有利被告之認定。綜上，原判決認事用法未恰，請將原判決撤銷，另為適法判決等語。三、本院對檢察官上訴之判斷：㈠、按納稅義務人出於降低應納稅額之考量，恆常以各種經濟上或法律上之方法，迂迴曲折地使特定交易關係不至於合致稅捐構成要件，其中合乎稅法立法之本旨者，乃稅法秩序所容許之合法行為，謂之為節稅，至若對於交易活動之內容未有隱瞞，僅係透過私法上所被賦予之選擇權利或形成空間，做出不合稅法目的之選擇，以規避原本可能發生之稅捐負擔，此即學理上所稱之租稅規避，亦稱避稅，乃法外之投機行為，界乎於合法與違法之間。而納稅義務人故意隱藏其經濟活動之利益或故意增加其交易成本之負擔，以圖達到減輕稅捐負擔目的之行為，則為逃漏稅捐。逃漏稅捐係不法行為，其中故意隱藏交易之事實，構成可罰之漏稅，但若係使用詐術或其他不正當方法以逃漏稅捐，則為逃稅。前者屬於違反誠實義務之違章行為，後者含有詐欺惡性，為刑事上可罰性之行為，故在稅法上科以刑事責任，此即稅捐稽徵法第41條逃漏稅捐之所由定（最高法院111年度台上字第4476號判決意旨參照）。所謂以不正當方法逃漏稅捐，必具有與積極之詐術同一型態，始與立法之本旨符合，如僅屬單純的不作為，而別無逃漏稅捐之積極行為，即不能認與詐術漏稅之違法特性同視，不能遽論以稅捐稽徵法第41條之罪（最高法院109 年度台上字第173號判決意旨參照）。被告固於警詢供稱：曾冠捷跟我說帳戶被凍結，想跟我借提款卡，後來我跟他要回提款卡，他又說要借2到3天，跟我說公司要逃稅用等語（見偵字第36842號卷，第8頁），於偵訊供稱：曾冠捷說他要把帳戶拿去逃稅，會給我2到3萬元借用帳戶的對價，我可以想見提供帳戶被拿去做不法行為等語（見偵字第36842號卷，第124頁）；依上開裁判意旨可知，避稅、漏稅與逃稅，定義各有不同，行政不法或刑事不法亦因行為屬漏稅或逃稅而異，故意隱而不報僅屬漏稅，故意使用詐術或相當於詐術之不正方式逃漏稅捐，方屬逃稅，此等概念對於法律專業人士、會計從業人員或已有相當社會歷練之人或屬容易區辨、涇渭分明；然被告交付帳戶給曾冠捷時年僅20歲，並非擁有豐富社會歷練之人，又非法律或會計專業人士，自難正確分辨避稅與逃漏稅在概念上之差異，其所稱逃稅是否專指稅捐稽徵法第41條之不法逃稅行為，抑或為合法之避稅、行政不法之漏稅，不得而知，尤其卷內缺乏曾冠捷在借用帳戶前已將個人或公司逃稅之具體運作方式告知被告，或已告知被告欲將個人或公司逃稅之不法所得存入其帳戶以規避稅捐稽徵機關查知等證據，既無證據佐證被告上揭不利於己之供述，不能僅因被告一度供稱借用帳戶給曾冠捷之目的在供逃稅乙節，遽認被告明知或預見帳戶將被用於收受犯罪所得。㈡、政府與傳媒大力宣導莫將帳戶交付他人使用，且金融機構均在營業據點或自動櫃員機張貼警語，稍具正常智識之人均可認知交付帳戶予陌生人士，帳戶恐淪為詐欺集團詐欺被害人匯款之用，更被用作洗錢工具，惟避稅、漏稅、逃稅等區分極其精細，已如前述，不法乙詞亦可能在指行政不法行為，果將不法之範圍侷限在刑事不法行為，恐與上揭最高法院裁判闡釋之概念有異，是不能僅因被告使用逃稅、不法等詞彙，逕自認定其供述真意為明知或預見曾冠捷或他人即將或已經實施稅捐稽徵法第41條之不法行為，仍提供帳戶供曾冠捷使用。綜上所述，既缺乏補強證據佐證被告所指借用帳戶供曾冠捷逃稅乙節屬實，亦無法排除被告係不諳避稅、漏稅、逃稅等定義而做出不利於己之供述，自無從對被告以幫助洗錢罪相繩。㈢、被告於112年4月7日警詢供稱：我有把中國信託帳戶提款卡與密碼給阿捷，阿捷說他的卡片遭凍結，沒有銀行帳戶可以用，所以跟我借比較少用的銀行帳號等語（見偵字第45475號卷，第41頁）；於112年4月16日警詢供稱：我於112年2月初透過交友軟體認識綽號阿捷的男子，聊天並約出去玩，他問我要不要投資他公司，要我提供3萬元給他。另外他說他的銀行帳戶是警示帳戶，生活不方便，沒有金融卡使用，問我有沒有閒置的帳戶金融卡，阿捷於112年3月31日晚間9時至1 0時許，從國道二號橋下籃球場騎車載我去附近統一超商拿我的中國信託帳戶提款卡。他在112年4月2日又跟我說有錢可以賺，我問他賺什麼，他說帳戶金融卡借他，他的公司要逃稅使用等語（見偵字第36908號卷，第11頁）；於112年4 月17日警詢供稱：阿捷說他的卡片遭凍結，沒有帳戶可以用，向我借比較少用的銀行帳號，我於112年3月31日晚間10時許在桃園市桃園區的統一超商消費完，就把提款卡跟密碼提供給對方等語（見偵字第50280號卷，第113頁）；於112年4 月21日警詢供稱：我於112年2月透過交友軟體認識曾冠捷，他跟我說要不要投資公司，投資3萬元，每個月返還3,000元，一年後會確認是否繼續投資，否則可以把本金贖回，因為我身上沒這麼多錢，曾冠捷說幫我想辦法，帶我去中信當鋪借款2萬至3萬元，曾冠捷把錢拿走只留給我1,000元。後續曾冠捷陸續開口跟我借錢，我總共匯款13筆，分別為112年2 月18日0時38分轉帳5,000元至曾冠捷名下第一銀行帳戶、11 2年2月20日23時49分轉帳3,000元至曾冠捷名下第一銀行帳戶、112年2月27日23時43分轉帳2,000元至曾冠捷名下第一銀行帳戶、112年2月27日23時57分轉帳1,000元至曾冠捷名下第一銀行帳戶、112年3月8日18時08分轉帳8,000元至曾冠捷名下第一銀行帳戶、112年3月28日3時6分轉帳900元至曾冠捷提供的台北富邦銀行帳戶、112年3月28日13時22分轉帳 2,700元至曾冠捷提供的第一銀行帳戶、112年4月1日23時33 分轉帳3,500元至曾冠捷提供的中國信託帳戶、112年4月5日 21時48分轉帳5,000元至曾冠捷提供的中國信託帳戶、112年 4月5日21時49分轉帳6,000元至曾冠捷提供的中國信託帳戶、112年4月7日11時45分轉帳2,700元至曾冠捷提供的國泰世華帳戶、112年4月8日2時54分轉帳10元至曾冠捷提供的國泰世華帳戶、112年4月9日15時50分以無卡存款500元至曾冠捷提供的台新銀行帳戶等語（見偵字第45475號卷，第47至55 頁）；於112年4月23日警詢供稱：曾冠捷說他的金融帳戶被凍結，他要領錢不方便，問我有沒有不常使用的金融帳戶借他，我沒有想太多就借他使用。後來我跟他要回提款卡，他又跟我說要再借2、3天，跟我說公司要逃稅用，會給我2到3 萬元等語（見偵字第36908號卷，第14頁；偵字第36842號卷，第8頁）；於112年5月9日警詢供稱：曾冠捷說他的銀行帳戶被凍結，沒有帳戶使用，向我借比較少用的帳戶，我相信他不會亂來，所以我們約在超商見面等語（見偵字第45475 號卷，第30頁）；於112年9月7日偵訊供稱：曾冠捷說他帳戶被凍結，有人要匯錢給他，我於112年3月底，在統一超商交付提款卡給曾冠捷，並口頭告知密碼。後來他說要拿去逃稅，會給我2到3萬元對價等語（見偵字第36842號卷，第124 頁）；於113年7月11日原審審理供稱：曾冠捷說他帳戶被凍結，我把中國信託帳戶提款卡與密碼交給他等語（見原審卷一，第74頁）；互核被告歷次供述，其均是供稱曾冠捷以帳戶遭凍結為由，向其借用金融帳戶，其方於112年3月31日晚間交付中國信託帳戶提款卡給曾冠捷並告知密碼，嗣其向曾冠捷索要提款卡時，曾冠捷又稱需再借用帳戶供逃稅，可提供其2至3萬元報酬。㈣、參以卷附被告台企銀帳戶交易明細及被告台企銀帳戶存摺影本（見偵字第45475號卷，第95至97頁、第99至101頁），金流狀況與被告所述一致，堪認被告於112年2月18日至113年4 月8日共轉帳3萬9,810元給曾冠捷乙情屬實。其次，曾冠捷使用微信通訊軟體傳送供申辦貸款用之基本資料給被告及向被告稱「你在（應為再）填一次」，被告稱「你上次叫我填的」、「直到剛剛還有人打給我問」、「我還要填ㄛ」，曾冠捷稱「對」、「因為我的不見了」，被告即將記載其身分證字號、出生年月日、現居地、現職公司名稱、月薪、勞健保及債信狀況之基本資料檔案回傳給曾冠捷，有被告與曾冠捷（暱稱「捷」）之微信對話紀錄擷圖在卷可考（見審金訴卷，第145至147頁）。再者，被告於113年11月13日原審審理供稱：曾冠捷向我借錢，他說有急用，後來都不還，我也依照曾冠捷的要求去當鋪借款，有把本票與借據提供給法院等語（見原審卷一，第260頁），且提出本票、債務清償證明書、郵局存證信函用紙、手寫借款明細為憑（見原審卷一，第87至93頁）；再參諸上揭微信對話紀錄，被告在曾冠捷要求其再次填寫申辦貸款基本資料時，僅表示先前已填寫過，後續仍依曾冠捷之要求填寫完畢，對於申辦貸款乙事未有質疑，足徵被告所稱多次應曾冠捷要求借款乙事應非虛妄。綜前事證可知，不論是轉帳或借款，被告對曾冠捷可謂言聽計從，堪認被告深信曾冠捷所持各種說詞，在此心態之下，被告聽信曾冠捷所稱名下帳戶遭凍結而有借用帳戶之需求，進而將中國信託帳戶資料交予曾冠捷使用，顯與聽信素不相識之人片面之詞而交付帳戶資料之情形有別，難認被告明知或預見曾冠捷會將其交付之中國信託帳戶資料為不法使用。固然，被告聽聞曾冠捷欲將帳戶資料作為逃稅使用後，未有危機意識，仍任由曾冠捷保有其提款卡與密碼，惟被告斯時年僅20歲，在便利超商任職約8個月（見審金訴卷，第147頁），社會歷練有限，有無能力察覺聽信曾冠捷之說詞恐使其觸法，採取保護自己之措施，諸如將交付給曾冠捷使用之中國信託帳戶辦理掛失，以免淪為詐欺與洗錢幫兇，本非無疑，不能因被告在聽聞曾冠捷將帳戶供逃稅之用之說詞後，未立刻採取避險行為，反指被告在交付中國信託帳戶提款卡給曾冠捷時已有幫助詐欺與洗錢之不確定故意。㈤、證人即共同被告曾冠捷於112年6月2日警詢供稱：被告說缺錢花用，詢問我賺錢的方式，我在臉書看到一個社團，加入好友後，社團說借提款卡給他們當作賭博金流，便可以獲得金錢，我介紹給被告知悉，被告同意後，約在萊爾富超商旁的國道二號橋下交付。112年4月2日晚間11時45分，在統一超商泰昌門市提款的男子是我，我持被告卡片的原因是我自身帳戶遭到警示，我缺錢想跟朋友借錢，我問被告有沒有提款卡可以借我等語，我提領完就把卡片交還給被告等語（見偵字第45475號卷，第13頁、第17頁）；於112年8月28日警詢供稱：我沒有騙陳若羲的錢，我之前與她聊天時，提到我在一個遊戲賺到錢，詢問她是否要一起合夥賺錢，又聽陳若羲說臉書被盜用，我跟她說有認識的律師可以處理，我向陳若羲收的錢都是玩遊戲合夥的錢。我得知陳若羲臉書被盜用後，確實有建議她找大型的公司給她掛人頭，佐證她在大型公司上班不會做詐騙，我要求她匯款與掛人頭無關，都是投進娛樂城的錢，陳若羲應該是誤會等語（見偵字第42706號卷，第17至25頁）；於112年8月28日偵訊供稱：我有向告訴人（陳若羲）表示自己是醫生，病患沒錢付醫藥費，需借用告訴人帳戶匯款。我有於112年8月16日晚間11時、8月17日晚間7時30分、8月22日下午4時與告訴人見面並向告訴人借款，我確實以不當言詞使告訴人誤會等語（見偵字第42706號卷，第125至126頁），於112年9月7日偵訊供稱：我跟被告說有提供帳戶賺錢的機會，可以拿15萬元，要不要做自己決定，被告說好才把帳戶交付給我。我是以開玩笑的方式向陳姓被害女子說我是醫生、跟她拿錢等語（見偵字第36842號卷，第124頁）；於112年10月19日偵訊供稱：我在臉書上找提供帳戶供線上博奕金流使用的工作，我跟對方聯絡的對話有給被告看。我有以帳戶被凍結沒有帳戶使用為理由跟被告借帳戶沒錯，被告後來將帳戶提款卡給我確實如我所述，介紹博羿金流帳戶工作給被告等語（見偵字第45475號卷，第2 75至276頁）；依同案被告曾冠捷歷次供述可知，其涉嫌設詞誆騙被告以外之被害人，且向該被害人索討現款，此情節顯與其多次向被告索討金錢及唆使被告向外借貸吻合，足認曾冠捷多次以言詞誘騙包含被告在內之女子交付現款，則被告與曾冠捷屬利害完全相反之人，在此情形下，期待曾冠捷翔實交代被告交付提款卡供其使用之真實原因，無異緣木求魚。再者，曾冠捷以帳戶解除警示為由向被告索討現款，被告稱「我只剩5塊可以轉ㄌ」、「我拿一千也沒有拿去亂花阿」、「那個是我這禮拜ㄉ生活費欸」，曾冠捷又向被告稱「可以弄到5000了嗎」，被告稱「我真的沒人可以借了」、「真的」、「我已經還不起ㄌ」、「這個月的薪水都不夠還ㄌ」，曾冠捷又問被告「所以你要解嗎」，被告稱「我要啊，但我沒錢」、「我也很焦慮，還到處欠錢」，另曾冠捷多次向被告小額借款，被告向曾冠捷稱「我哪來一千五」、「我五百五百的借也沒人要借給我」、「還要去找我姐拿錢，才有錢給你」、「我是打算跟他借一千啦」、「我只有五百欸」、「但我會努力生出一千ㄉ」，有前揭被告與曾冠捷（暱稱「捷」）之微信對話紀錄擷圖在卷可考（見審金訴卷，第89 至125頁），足證被告之經濟狀況甚為窘困，尚向親友支借小額款項，若曾冠捷確將交付帳戶資料可獲取15萬元乙事告知被告，被告亦因貪圖高額報酬而提供，則被告在亟需用錢之狀況下，豈會不向曾冠杰詢問關於拿取15萬元報酬之事，以緩解用錢之急。從而，曾冠捷所指其曾告知被告將帳戶供賭博金流之用可賺取15萬元乙節，難以採信，無法執此為不利被告之判斷。㈥、按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而共犯縱經轉換為證人，且所述內容一致，仍屬共犯自白之範疇，究非屬自白以外之其他必要證據，亦不能因其已轉換為證人，即謂得以該證詞（按仍屬自白之範疇）作為其他共犯自白犯罪事實之補強證據。又刑事訴訟法於92年2月6日修正時，基於共犯之自白，如同共同被告之自白，難免有嫁禍他人而為虛偽供述之危險性，乃將第156條第2項修正為「被告『或共犯』之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」。95年7月1日修正公布施行之刑法，將原第4章章名「共犯」修正為「正犯與共犯」，但刑事訴訟法並未隨之修正，是以同法第156條第2項所稱「共犯」一詞，仍應指共同正犯、教唆犯及幫助犯而言，不受刑法第4章章名修正之影響（最高法院101年度台上字第3013號判決意旨參照）。本件檢察官以被告與曾冠捷均涉幫助詐欺與幫助洗錢罪嫌提起公訴，依上開說明，即便檢察官認被告與曾冠捷各為幫助犯，曾冠捷不利於被告之供述本質上仍屬共犯之自白，仍應有補強證據，然卷內事證不足以補強曾冠捷所持被告為供博奕使用交付帳戶之說詞可信性，自不能專以曾冠捷供述為不利被告之認定。㈦、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。即便被告僅提供112年4月份之微信對話紀錄【卷內並無檢察官所指LI NE對話紀錄，應係將微信誤稱為LINE】，然本件卷證資料既已無從認定被告有幫助詐欺與幫助洗錢之犯行，尚難因被告未提出完整對話紀錄乙事而對其課責。　　四、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告有幫助詐欺與洗錢犯行之有罪確信，原審為無罪判決之諭知，核無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度金訴字第561號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　許宣樂（原名許芮苓）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　蕭萬龍律師　　　　　　張淑涵律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36842、36908、42706、43415、45745、50280、50598 、54484號），本院判決如下：　　主　文許宣樂無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告許宣樂（原名許芮苓）、曾冠捷（另行審結）均可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意之犯意聯絡，由許宣樂於民國112年3月底某時，在桃園市八德區某處，將其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之金融卡及密碼交付、告知曾冠捷，曾冠捷再於同年4月4日下午3時28分前之某時，將許宣樂本件中信帳戶，提供與真實不詳詐欺集團成員使用。嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由某不詳成員於附表所示時間，聯繫附表編號1、2 所示之人，訛以附表編號1、2所示詐術，於附表編號1、2所示時間，詐得附表編號1、2所示贓款。因認許宣樂涉犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第3 0條第1項、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第 1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　參、公訴意旨認許宣樂涉有上開犯行，係以：許宣樂警詢及偵查中供述、曾冠捷偵查中證述、附表編號1至2證據名稱欄所示證據為依據。肆、訊據許宣樂固坦承有將其中信帳戶之提款卡及密碼交予曾冠捷等情，然否認犯行，辯稱：我在交友軟體認識曾冠捷，曾冠捷說他的帳戶被凍結要向我借提款卡使用，並說會給我2 、3萬費用，直到我中信帳戶被警示我才知道被用作人頭帳戶等語。辯護人主張：本案應綜觀許宣樂與曾冠捷整體對話紀錄及所有客觀事證，認為當初許宣樂出借中信帳戶的本意在於信任曾冠捷以及其為男友，在有需要的時候才交付了中信帳戶給曾冠捷，不能因此認為許宣樂有幫助洗錢之故意。再者，曾冠捷於偵查中之陳述，內容多有瑕疵，因其未能夠提出如何與許宣樂約定報酬以及報酬的交付方式，以及曾冠捷實際上就是詐欺集團的共犯，至於投資2 、3 萬元，主要也並非作為出借帳戶的報酬，而是他向許宣樂宣稱有一些投資的機會，需要有這樣子的這個帳戶的利用，而且後續許宣樂也有陳述，曾冠捷是因為帳戶遭凍結，所以有向許宣樂借用帳戶的需求，所以許宣樂才將帳戶出借給曾冠捷，最後許宣樂對此事深信不疑，否則她不會在知道帳戶有問題的時候，還認為曾冠捷所說的，給他幾千元就可以把帳戶解除凍結，從許宣樂的反應都可以看得出，她其實就被曾冠捷錢所騙，有關於解凍部分的對話紀錄可以參考，可以參考先刑事答辯暨準備狀第3 頁被證1 對話第6 頁，曾冠捷有說妳的應該差不多，但你要解也要解除費，當時許宣樂有問到，所以我是可以解到了嗎？曾冠捷還向許宣樂謊稱對，要花5000，不難懂吧。後來許宣樂稱所以不用報掛失了是嗎？給5000就能解開。曾冠捷稱對啊，你要解嗎？後續曾冠捷說因為律師在趕，所以從該對話紀錄可以看得出，許宣樂在這樣的情境下還是相信曾冠捷的說詞，甚至還認為她的帳戶只要有曾冠捷處理，並由曾冠捷所委請的律師來處理就可以解除了。許宣樂當下有這樣子的誤認，所以才會有這樣的對話，至於後續為何不讓家人知道，如同剛才被告許宣樂的所述，許宣樂因為曾冠捷的緣故也積欠了非常多的債務，有這樣的金錢往來，所以她的本意是怕家人知道她與曾冠捷的事情遭到責罵，並不能表示她對於曾冠捷持中信帳戶去給詐欺集團的事情有所認知等語。經查：一、許宣樂將其中信帳戶提款卡及密碼交予曾冠捷，曾冠捷再交予不詳之人，嗣附表編號1至2被害人遭詐欺匯款至許宣樂中信帳戶等情，業據許宣樂所不爭執，並有附表編號1至2證據名稱欄之證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。二、故本案爭點為：許宣樂有無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意？　㈠雖曾冠捷警詢時證稱：當初是許宣樂一開始說缺錢花用，詢問我賺錢之方式，我後續因為在社群軟體臉書上有看到一個社團，社團上有通訊軟體LINE之加好友網址，我加入後，該社團說只要借提款卡給他們，當作賭博金流之使用，便可以獲得金錢，故介紹給許宣樂知悉，許宣樂同意後，我們便約在上述地點交付提款卡等語（偵45475卷13頁）。偵訊證稱：我有直接跟許宣樂說有提供帳戶賺錢的工作，要不要作妳自己決定，她說好才把帳戶交付給我，我跟收帳戶的對方詢問，對方說可以拿15萬，我有跟許宣樂說提供帳戶可以拿 15萬等語（偵36842卷124-125頁）。又於偵訊時證稱：我是介紹博奕金流帳戶的工作給許宣樂，她就將提款卡交付給我，讓我交出去，是她在我告知此工作後，她自願交付給我的等語（偵45475卷276頁）。　㈡然曾冠捷與許宣樂同被檢察官起訴幫助詐欺取財等罪嫌，屬共犯證人類型，彼此間具有相對之利害關係，有互相推諉卸責之動機，曾冠捷證述關於許宣樂部分本質上存有較大虛偽性之危險，為擔保其證述之真實性，依刑事訴訟法第156條第2項規定，須有補強證據，不得僅以曾冠捷單一證述逕認其所述為真。觀之許宣樂與曾冠捷自112年4月5日起之通訊軟體對話紀錄內容，兩人對話內容竟完全未提及與博弈相關內容，有上開對話紀錄截圖在卷可佐（偵36842卷15-52頁），倘許宣樂確有將中信帳戶交予曾冠捷用以賺取博弈費用，衡情當會於中信帳戶遭警示凍結後，詢問曾冠捷何以發生如此結果，絕非於對話中全未談及此等內容，此已與常情有違。此外，上開對話紀錄內可見本案中信帳戶遭凍結後，曾冠捷仍多次向許宣樂佯稱得以5000元至1萬3000元不等費用委由桃園市政府法律顧問律師將中信帳戶解除警示，並屢次要求許宣樂向他人借款以籌措上開解除警示費用（見偵36842 卷15、18、19、20、21、23、28、30、34、40、41、42、44 、47、50頁），曾冠捷明知中信帳戶遭凍結後須待政府機關依法處理後始能解除，無法徒憑己力或委由律師解除，卻仍向許宣樂佯稱得以委由律師解除警示，並多次要求許宣樂向他人借款籌措費用以解除警示，顯與曾冠捷上開證述其有明確向許宣樂告知中信帳戶將用於博奕用途等語有所不符，反與曾冠捷對許宣樂訛以話術詐得款項之情更為相合。另外，上開對話紀錄中曾冠捷亦多次要求許宣樂填寫個人資料用以辦理民間貸款以籌措款項（偵36842卷47-49頁），且許宣樂確有於112年3、4月間向當鋪借款，有許宣樂所簽署之借款契約書及本票在卷可佐（金訴卷85-87頁），亦與曾冠捷於前開對話紀錄中多次對許宣樂施用詐術以詐取款項之情大致相符。又曾冠捷經本院審理時傳喚未到、拘提無著，有本院送達證書、刑事報到單、拘票暨桃園市政府警察局113年10 月22日函在卷可稽（金訴卷159、177、193-199頁），無從以證人身分詰問曾冠捷以查明上開諸般疑點，則曾冠捷前開證述關於不利於許宣樂部分，是否可信，已有疑問，本案自無法排除許宣樂彼時受曾冠捷所騙而交付中信帳戶資料之可能性存在。　㈢雖上開對話紀錄中許宣樂對曾冠捷談及「我爸打給我，所以我要怎麼說…他們很難騙，而且他們問我的卡在哪我要怎麼說…我該如何解釋」等語（偵36842卷46、49頁），然彼時許宣樂之中信帳戶已遭警示凍結，一般人皆不欲此不名譽之事為他人所知，而以許宣樂當時年僅20歲、尚在就學中之智識及家庭狀況，學識及社會經歷不豐，則其不欲家人知悉中信帳戶遭凍結以避免遭責備，並非異常之舉，尚無從以此推論其確有將中信帳戶資料提供予曾冠捷用以賺取博奕費用之情。　㈣至檢察官審理時表示：依許宣樂於偵訊時供稱曾冠捷說自己的金融賬戶被凍結了，於是借用許宣樂的金融帳戶用來逃稅等語，而逃漏稅捐罪本屬於洗錢防制法第3條第7款所稱之特定犯罪，故許宣樂對於款項是犯罪所得有所認識，應論處幫助洗錢等語。然許宣樂提供帳戶是否確供曾冠捷逃漏稅捐之用，僅有許宣樂之單一供述，且為曾冠捷於偵訊時所明確否認（偵36842卷125頁），許宣樂上開供述是否屬實，並非無疑。縱認許宣樂所稱提供帳戶供逃漏稅捐之說為真，然本案係附表編號1至2所示被害人遭詐欺集團施用詐術而匯款至許宣樂之中信帳戶，已認定如上，如許宣樂對此等前置犯罪之詐欺事實可概略預見並容任其發生，自有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，殆無疑義，倘其對此客觀詐欺事實無從預見，要不得以其對詐欺犯罪不法內涵相距甚大之逃漏稅捐事實有所預見並容任，即認其有本案幫助洗錢之不確定故意，既幫助洗錢罪之主、客觀構成要件不符，即難認許宣樂成立幫助洗錢罪。檢察官上開意見，容有誤會。三、綜上所述，曾冠捷上開證述不利於許宣樂之內容與前開對話紀錄內容未合，又乏其他佐證可資補強其證述之憑信性，尚無法排除許宣樂彼時受曾冠捷所騙而交付中信帳戶資料之可能性存在，要不得僅以曾冠捷單一證述而認許宣樂對中信帳戶將被用作詐欺之途有所預見並容任，而有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，是依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成許宣樂之有罪心證，本案既不能證明許宣樂犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知其無罪。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間、金額（新臺幣）、本案帳戶證據名稱 1 吳耘涵 (提告) 詐欺集團成員於112年4月4日前某時許，與吳耘涵聯繫，佯裝為商品買家、金融機構人員，佯稱欲使用賣貨便，需簽署金流服務協議云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 112年4月4日15時28分，匯款9403元，至許宣樂中信帳戶 ①吳耘涵警詢時之證述(112偵45475卷201-203頁) ②吳耘涵所提之匯款紀錄、對話紀錄截圖(112偵45475卷211-217頁) ③許宣樂之中信帳戶(72011號)開戶資料及交易明細(112偵36908卷19-25頁) 2 黃盈豪 (提告) 詐欺集團成員於112年4月4日某時許，以臉書訊息與黃盈豪聯繫，佯稱需要蝦皮帳號認證才能於網路平台交易云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 ①112年4月4日15時20分，匯款4萬9568元，至許宣樂中信帳戶 ②112年4月4日15時25分，匯款3萬7013元，至許宣樂中信帳戶 ①黃盈豪警詢時之證述(112偵36842卷57-59頁) ②黃盈豪所提之匯款紀錄、手機通聯記錄、對話紀錄截圖(112偵36842卷75-85頁) ③許宣樂之中信帳戶(72011號)開戶資料及交易明細(112偵36842卷87-93頁)

2025-03-18

TPHM-114-上訴-327-20250318-1

搜尋結果：交付提款卡

詐欺等

侵權行為損害賠償

加重詐欺等

詐欺等

違反洗錢防制法

詐欺等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

詐欺等

洗錢防制法等