Know99判決書

搜尋結果：交通違規

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第783號原告黃金國住○○市○○區○○街000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月31日高市交裁字第32-B99A60510號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年3月9日8時19分許駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經高雄市鼓山區博愛一路與大順一路口（下稱系爭路口）時，因有轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示（違反禁止左轉標誌左轉）之違規，為警當場攔查、舉發並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第2款、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第1款第9目等規定，於113年5月31日開立高市交裁字第32-B99A60510號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）罰鍰900元，並記違規點數1點。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：被告無科學現場違規事實證據可稽，依法負舉證責任。違規時間地點正值輕軌施工期間，禁止左轉標誌設計是錯誤的，標誌樹立應該是行車右側方向為原則，但標誌係設立在汽車道左側，非汽車道右側，員警依照錯誤標誌處罰，故本件舉發是違背法令。現在禁止左轉標誌設立在車道右側高處，當時跟現在右側情形都相同，為何當時沒有設右側？這是機關便宜行事，我的行向大順路當時有設立兩米高的圍籬，高於標誌，當時標誌很低，且是上班時間車輛很多，用路人怎麼可能看得到等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視員警職務報告略以：「112年03月09日07 時至09時擔服博愛一路與大順一路口交整勤務，該路口東西向皆禁止左轉，期間見車號000-0000自小貨車沿大順一路東向西行駛至博愛一路後左轉向南，遂攔停該車告發…」，復查系爭路段GOOGLE地圖街景及原告自行提供之照片顯示，該路段禁止左轉標誌係屬前揭豎立式標誌，其設置高度以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點1公尺20公分至2公尺10公分為原則，是原告所稱「門架式或懸掛式應高出路面4.6〜5. 6公尺」顯係對於法令之誤解。是原告於前揭時間、地點確有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為甚明。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。　　⑵第48條第2款：汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。　　　　⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於違反第 48條第2款規定，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁罰者，裁罰罰鍰900元，記違規點數1點。　　⑵第2條第5項第1款第9目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（九）第48條。　⒊道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱道交設置規則）　　⑴第13條第1項：標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則。　　⑵第16條第1項：標誌以豎立於行車方向之右側為原則，特殊情況得豎立於行車方向之左側或以懸掛方式設置之。　　⑶第18條第1、2項：（第1項）豎立式標誌設置位置，以標誌牌之任何部份不侵入路面上空且標誌牌面邊緣與路面邊緣或緣石之邊緣相距50公分至2公尺為原則，必要時得酌予變更。…。（第2項）豎立式標誌設置之高度，以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點1公尺20公分至2公尺10公分為原則，其牌面不得妨礙行人交通…。　　⑷第74條第1項：禁行方向標誌，用以告示車輛駕駛人禁行之方向。…、禁止左轉用「禁 18」、…。設於禁止各種車輛右轉、左轉或左右轉道路入口附近顯明之處。…。　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決書、送達證書、高雄市政府警察局鼓山分局113年6月25日高市警鼓分交字第 11372050700號函、報告、採證照片、Google地圖示意圖、採證光碟等在卷可稽（本院卷第39-59、63-64頁），洵堪認定為真。　㈢經查，本院當庭勘驗採證光碟，勘驗結果顯示如下：　　檔案名稱：FILE0019(影片全長：4分19秒) 時間：09/03/2023 08：20：26 — 08：24：45 密錄器畫面可見員警站立位於左側博愛一路彰化銀行博愛分行附近執行勤務，於08：20：49大順一路交通號誌為綠燈，右側畫面可見一輛白色貨車行駛至靠近博愛一路路邊（左側），於08：21：02博愛一路交通號誌仍為紅燈時，系爭車輛左轉行駛於博愛一路與大順一路路口，於08：21：10員警吹哨、右手揮動指揮棒，示意白色貨車靠邊停車，於08：21： 18可見白色貨車車牌號碼為000-0000號（下稱系爭車輛），員警示意系爭車輛駕駛往前方轉角處停車，08：21：36以下為譯文（以國語方式呈現）：　　配戴密錄器員警：駕照出示一下，大順路整條路的路口都不能左轉。駕駛：喔。配戴密錄器員警：現在在施工做輕軌，抱歉，這樣要開單。駕駛：…不知道。配戴密錄器員警：駕照借一下，你若是覺得這樣不方便，最近就不要走這條路，真的不能左轉。駕駛：不知道(將駕照遞給員警)…以下譯文省略。　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第76-77頁）。依前開勘驗內容及原告所提出之照片（本院卷第19頁），可見系爭路口懸掛有禁駛左轉之標誌，該標誌位於緊鄰路口之明顯處，清楚並無遮蔽，符合上開道交設置規則之規定。況當時原告駕駛系爭車輛並非於系爭路口之中央左轉，而是靠近博愛一路路邊（左側）向左轉駛入博愛一路，更能輕而易舉看見該標誌，是原告前開所辯，不足採信。從而，原告於前揭時地有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示（違反禁止左轉標誌左轉）」之違規行為，堪以認定。　㈣按交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，有無設置之必要，如何設置，設置何種標誌以及在何處設置，屬主管機關職權內依法裁量之範圍，駕駛人仍有依循道路交通法規所定遵守交通標誌、標線及號誌之義務，其本無違反義務任意違規之權利。至原告主張系爭路口之禁止左轉標誌牌面應設置在行車右側方向，該標誌設置不當，依此裁罰，屬違背法令等語。惟依道交設置規則第16條第1項規定，標誌以豎立於行車方向之右側為原則，於特殊情況下得豎立於行車方向之左側或以懸掛方式設置之。經被告訴訟代理人當庭陳述：主管機關可視情況依照實際情形調整，行為當時處於輕軌施工時期，主管機關就依照當時的情形作適當的調整及位置的鋪設等語，此有本院調查筆錄在卷可參（本院卷第77-78頁），復經本院再次勘驗系爭路口的影像畫面，確認該標誌前並無圍籬遮擋（本院卷第78 頁），足認系爭路口分隔島左側設置禁止左轉牌面，乃因該處無適當空間可供設置，遂在該系爭路口分隔島設置禁止左轉牌面，且該牌面清晰可供用路人辨識，自無原告主張設置不當之情事。從而，原告如仍認系爭路口禁止左轉標誌設置位置有所不當，自應再向該路段禁制標誌設置之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，是原告對於現有之交通標線、標誌、號誌仍應共同遵守，以建立行車秩序，不得藉詞禁制標誌設置不當，而解免違規之責任，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。　六、綜上所述，原告於前揭時、地有「轉彎或變換車道不依標誌　　、標線、號誌指示（違反禁止左轉標誌左轉）」之違規事實　　，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-31

KSTA-113-交-783-20250331-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1363號原告黃國洲住○○市○○區○○路0巷0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人蕭怡佳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月21日高市交裁字第32-B00000000-0號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛訴外人所有之MTC-6888號普通重型機車（下稱系爭機車），於113年4月18日17時22分許，在高雄市 ○○路○○○路○○○○○○路○○○○○○○○○○道○○○○○○○○號誌指示」、「拒絕停車接受稽查而逃逸」交通違規，經高雄市政府警察局小港分局(下稱舉發機關）警員以密錄器影像逕行舉發，填掣高市警交字第B00000000號道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單）並郵寄車主車籍地址，於113年5月16日完成合法送達程序，並登錄公路監理資訊系統列管。系爭機車車主於113年9月16日向被告提出陳述，經舉發機關函復：舉發無誤。被告參酌申訴理由同意裁處最低額罰鍰，並同意車主依處罰條例第85條第1項規定將本案歸責實際駕駛人。原告仍不服舉發，向被告申請裁決，被告洵依據道路交通管理處罰條例（以下稱道交條例）第48條第1項第2款、第60條第1項、第85條第1項、第63條第1項暨達反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（以下稱處理細則）第45條規定開立裁決書，惟原裁決書金額誤植，被告依行政程序法第101條更正裁處，於114年1月6日重新製開高市交裁字第32-B0000000 0-0號裁決書（下稱原處分），裁處原告最低額罰鍰「罰鍰新臺幣10,600元整，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習（處罰主文第二項部分業據被告依職權撤銷，不在本件審理範圍」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張:其騎乘系爭機車至系爭路口時，並不知現場有二段式左轉之標誌與標線，因欲於系爭路口迴轉故直接迴轉，過程中並未看到警員，亦未看到警員有以指揮棒或哨聲攔停之行為，迴轉完成時，亦未聽到警員出言禁止原告離去，是以原告雖有轉彎不依標誌、標線之行為，但無拒絕停車接受稽查而逃逸之行為，被告予以裁處，係屬有誤等語，並聲明 :原處分撤銷。四、被告則以:檢視舉發員警職務報告略以：「警方於路口以手勢攔停車輛，MTC-6888號駕駛人未依規定兩段式左轉，見警方攔停以超乎常人之角度轉彎離開…」；另經檢視舉發機關密錄器影像（檔案名稱：MTC-6888號車第B00000000)可見：晝面時間17:22:43-原告由漢民路直接逕行左轉崇文路、17: 22:45-員警大喊：不要走，拍到車牌了!MTC-6888，原告車輛再左轉漢民路加速逕行駛離…影片結束;舉發機關影像(槽案名稱:MTC-6888號車第B00000000-較明顯)可見：00:01-漢民路左轉崇文路之待轉格有機車停等，原告車輛由漢民路出現、00:02-原告跟隨前方左轉汽車由漢民路直接逕行左轉崇文路、00:06-原告隨即減速再左轉回漢民路加速逕行駛離，員警：不要走，拍到車牌了！MTC-6888。等情，足認員警已大喊並往該車行駛方向行走示意原告停車受檢，始見原告持續左轉行駛後逕行離去，明顯刻意規避員警攔查。又員警既已依取締一般交通違規作業程序之規定，以大喊方式示意原告停車，然原告駕駛車輛當時即知員警正對其實施攔檢，因恐見罰故而刻意閃躲並加速離去，其主觀上確有拒絕接受稽查之故意，要屬明確。是原告於前揭時間、地點確有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」、「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯，並答辯聲明:原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處10 ,000元以上30,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛人於5年內違反本項規定2次以上者，處30,000元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。」處罰條例第60條第1項定有明文。依此條文規範意旨，必先有違規行為經警員制止時，因為不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸，經警員明確示意停車，且違規者主觀上有逃逸之故意，始足當之。次按行為人之違規行為是否該當處罰條例所定之裁罰要件事實，基於依法行政下之行政合法及合要件性之要求，其客觀舉證責任歸於裁罰之行政機關。如原告行為是否符合行政法上裁罰之構成要件，經法院依職權調查結果，事實仍陷於真偽不明者，其不利益即應歸於被告。㈡被告辯稱原告有上開事實概要欄所載之違規行為，固據被告提出舉發通知單、送達證書、舉發機關113年9月27日高市警港分交字第11373058300號、113年10月29日高市警港分交字第11373452200號函、員警職務報告、舉發照片、Google街景圖、申訴書及採證光碟等為證，惟此為原告所否認，並以前詞主張案發當時並未注意到員警有攔停之取締行為，並無拒檢逃逸之故意云云。經查，本院當庭勘驗採證光碟，勘驗　　結果為:「一、檔案名稱：MTC-6888號車第B00000000(影片全長：2分59秒）晝面時間：2024/04/1817:21:57—07:24:57 ，晝面時間17:22:45-原告駕駛機車（紅框）由漢民路直接逕行左轉崇文路。17:22:47-員警大喊：「不要走，拍到車牌了！MTC-6888」，原告車輛再左轉漢民路之行人穿越線加速逕行駛離…影片結束。（圖1-4)二、檔案名稱：MTC-6888 號車第B00000000-較明顯（影片全長：17秒）影片時間：00 :00：00一00：00:17(晝面無時間）00:01-漢民路左轉崇文路之待轉格有機車停等，原告駕駛機車（紅框）由漢民路出現、00:02-原告跟隨前方左轉汽車由漢民路直接逕行左轉崇文路、00:06-原告隨即減速再左轉回漢民路加速逕行駛離，員警：「不要走，拍到車牌了！MTC-6888」。（圖5-8)警察走到行人穿越道時（手上未持指揮棒，也沒有吹哨），原告機車已返回右前方(對向)之漢民路」，有本院114年2月18日調查證據筆錄一份在卷可查。本院審酌上情，認為: 1、違規左轉部分: 　　系爭路口範圍內，於路面設有待轉區標線，另於一旁之立桿設有「機慢車待轉區」之標字，提醒自漢民路進入路口欲左轉崇文路之機慢車於該處待轉，且案發當時已有數輛機車停於該區待轉，乃原告騎乘系爭機車自漢民路駛入路口後，猶逕自左轉後於出路口前再沿斑馬線內側迴轉，核其所為，確已違反道交條例第48條第2款規定，事證明確，堪以認定。 2、拒絕停車接受稽查而逃逸部分: 　　原告於案發時地騎乘系爭機車進入路口直接左轉後，依其路徑本應直行進入崇文路，惟其於路口內由左轉改為迴轉逕自駛回漢民路一情，被告雖解讀為原告因恐見罰而迴轉離去，拒絕員警稽查而逃逸云云。然本院審酌當時為下午17時22分許，正值下班時間，路口車輛眾多，人車吵雜，原告突由左轉改為迴轉，或許有可能係見員警站立於靠近路口之崇文路上，因恐見罰(違規左轉)而改迴轉駛離路口，然此時員警攔停過程中並未使用吹哨或指揮棒等一般民眾知曉之攔停動作，僅大喊「不要走，拍到車牌了，MTC-6888」一語，而當時原告已轉身迴轉，於其駛離路口時，員警徒步向路口走去猶未抵達斑馬線(卷第85頁），可見原告於目擊員警未有吹哨、揮動指揮棒等攔停動作之情境下，即行迴轉駛離路口，過程中員警雖於原告身後大喊不要走，拍到了，MTC-6888一語，然考量當時路口吵雜，已及員警與原告有上開間隔之距離，依一般經驗法則，原告確有可能未聽到員警上開禁止離去之聲音。是以，原告是否有拒絕停車接受稽查而逃逸之行為，尚有合理懷疑，而屬真偽不明。被告僅因原告左轉後於路口立即改為迴轉之駕駛行為，即以原告所為不合常理故認有逃逸之故意云云，未免出於推測，此外，被告復未提出其他證據以資證明之情形下，揆諸前揭舉證責任之說明，應由被告負擔敗訴之不利益風險。㈢綜上所述，被告以原告有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，依道交條例第48條第2款規定，以原處分裁處罰鍰600元，於法有據，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由；被告另辯稱原告有「拒絕停車接受稽查而逃逸」之交通違規行為，因無法舉證以實其說，尚難證明屬實，被告逕依道交條例第60條第1項規定，以原處分裁處罰鍰10,000元，吊扣駕駛執照6 個月，並應參加道路交通安全講習」，於法無據，原告訴請撤銷此部分裁罰，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236 條、第98條第1項本文，判決如主文。中華民國 114 年 3 月 31 日法官吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李虹賢

2025-03-31

KSTA-113-交-1363-20250331-1

潮簡

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第105號原告江敏政訴訟代理人謝佳蓁律師被告王嘉浩即拾御餐飲企業社上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）125,640元，及自114年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用2,650元由被告負擔1,344元，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以125,640元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：其所有車號000-0000號自小客車（下稱A 車）於 113年10月3日停放於被告經營之餐廳外時，遭被告裝設之招牌掉落砸毀，致車體受損，原告因而支出18萬元修復費用。為此請求被告賠償修車費用及精神損害，並聲明：被告應給付原告247,741元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：店外路段為紅線區域，不能停放車輛，且招牌甫於5月份裝設，颱風前也有請師傅檢查加固，當天山陀兒強烈颱風瞬間陣風最大相當於17級風以上，招牌被吹落不能歸責於被告等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告之A車於山陀兒颱風襲台期間，於前開時、地遭被告經營餐廳招牌掉落砸中損毀之事實，業據其提出與其主張相符之證據資料為證，並為被告所不爭，堪信為真實。四、法院之判斷㈠、按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。而所謂工作物，係指由人工作成之設施，建築物不過為其例示，其他如道路、橋樑、運動架、球場看台、電線杆、路燈、圍牆、廣告招牌、擋土牆等設施均屬之。又所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言，業經最高法院50年台上第1464號判例闡釋明確。再觀諸上開條文之立法理由記載：「土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人請求損害賠償時，無須負舉證責任，方能獲得週密之保護，但所有人能證明對其無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，或損害非因設置或保管有欠缺所致者，仍得免負賠償責任，方為平允」。準此可知，建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，因隱藏損害他人之危險，故所有人對於建築物或其他工作物，應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險，而避免損害之發生，此為建築物或工作物所有人應盡之社會安全義務，苟有違反致生損害，自應依民法第191條第1項前段規定負損害賠償責任。且此條文所定工作物責任特性係採推定過失原則，若被害人就其因「工作物」而權利受侵害一節已舉證證明，除非工作物所有人得證明其對於工作物之設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺所致，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，始可免責，此觀民法第191條第1項但書規定即明。㈡、經查：本件事故發生路段上，除被告餐廳之招牌外，同路段上尚有同類型招牌2座（分屬爭鮮餐廳、杏一藥局），設置之高度、架設之方式均大致雷同，此有颱風前之google街景圖在卷可稽，惟事故當日同經山陀兒颱風強烈吹襲下，僅有被告餐廳之招牌倒塌，亦有新聞照片在卷可佐（本院卷第81 、83頁），則被告餐廳之招牌安全性顯有欠缺，不言自明。被告未能舉證證明其對於工作物之設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺所致，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，本院自難為有利於被告之認定。依前揭說明，應推定被告有過失，而就原告之損害負賠償責任。㈢、被告雖抗辯該路段為紅線不得停車云云，惟道路劃設禁止停車之紅線，其目的係為防止用路人停車於易妨礙交通、易生壅塞之處，俾使交通順暢而設，與路旁店家招牌是否會倒塌無關，原告A車當日所受損害，亦與交通違規無關，被告尚不得以原告紅線停車為由，主張免除或減輕其過失責任。㈣、查原告主張因修復A 車支出費用18萬（含零件65,232元、工資114,768元），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，A車自出廠日106年6月，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠，迄本件事故發生時即113年10月3日，已使用7年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,872元（詳如附表之計算式）。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償扣除折舊後之必要修復費用125,640元（計算式：扣除折舊後零件10,872元+工資114,768元＝125,640元）及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息（起訴狀於114年1月 6日發生送達效力），為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。㈤、至原告主張因招牌倒下時受到驚嚇，請求賠償精神慰撫金67, 741元云云，未據其提出身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益受不法侵害而情節重大之相關證明，原告之起訴狀亦自承「幸好生命身體未受侵害」，本院自難逕為有利於原告之認定，原告此部分請求尚無所據，應予駁回。五、綜上所述，原告請求被告賠償車輛維修費用125,640元及如主文第一項所示之利息，為有理由，逾此範圍則無所據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依聲請宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件訴訟費用確定為2,650元，爰依兩造勝敗比例命分別負擔，並自判決確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為部分有理由，部分無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　　麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔附表 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1) 　即65,232÷(5+1)≒10,872（小數點以下四捨五入） 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 65,232－10,872) ×1/5×（7+4/12）≒54,360（小數點以下四捨五入） 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）　即65,232－54,360＝10,872

2025-03-31

CCEV-114-潮簡-105-20250331-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第39號原告吳志朋住彰化縣○○市○○○路00號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月7日彰監四字第64-IBA120022號、第64-IBA120023號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年3月18日17時03分許，騎乘其所有牌照號碼ENV-6888號普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化市○○路○段000巷0號前（下稱系爭處所），因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之行為，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年3月7日依行為時道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款、第24 條第1項第3款、第63條第1項第3款規定，以彰監四字第64-I BA120022號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另依處罰條例第43條第4項規定，以彰監四字第64-IBA120023號裁決，裁處吊扣系爭機車牌照6個月（下合稱原處分）。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告當日行經彰化市林森路與精誠路之交岔路口時，在內線車道準備要依燈號指示左轉，當時燈號為直行，尚未亮起左轉指示燈號，卻遭後方車輛按喇叭，原告依燈號指示不能左轉，故不予理會，後方車輛竟違規跨越雙白線超越並擋在原告右前方，對原告謾罵及嗆聲，因此才會衍生後續原告在系爭處所停車理論之行車糾紛，不料竟遭檢舉原告有不依號誌行駛及非遇突發狀況在車道中暫停之違規。該「不依號誌行駛」之檢舉部分，舉發後經申訴已經確認原告並無違規而撤銷處分，至於本件檢舉部分，原告雖有錯，但實際上是檢舉人違規在先。為此提起本訴，並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依採證影像，當時系爭處所路況良好，行車順暢，並無必須暫停之突發狀況。原告卻突然駛至檢舉人車輛前方停在路中央，使其他駕駛人難以預測其行車動態，違規事實明確。縱使本件檢舉人亦有違規，原告亦應檢證向警察檢舉確保其權益，不得在道路中解決私人糾紛或宣洩不滿，否則可能增加道路交通之安全風險，危害行車秩序與交通安全。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」　㈡處罰條例：　　⒈行為時第43條：「(第1項第4款)汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上2萬4000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。…(第4項前段)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…」　　⒉行為時第24條第1項第3款：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：…三、有第43條規定之情形。」　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：…三、有第43條、第53條…情形之一者，各記違規點數3點。」（現行法第 63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」）。五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發違反交通管理事件通知單、交通違規陳述單及查詢單、彰化縣警察局彰化分局113年1月26 日彰警分五字第1130002260號函、114年4月17日彰警分五字第1130021825號函、採證影像截圖、系爭機車車籍資料等在卷可稽，堪信為真實。㈡按處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之規定，係於103年1月8日修法所增訂，其立法理由一說明：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。」可知本條款係因原有危險駕駛之行為態樣規範不足，為涵蓋可能發生之危險駕駛行為而設，其罰鍰金額甚高，目前已增修為6000元至3萬6000元，另應吊扣汽機車牌照6個月，罰甚嚴厲。而參照處罰條例第55條第1項各款規定之違規態樣，包括第1款「在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」、第2款「在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車。」者，僅處以「300元以上600元以下罰鍰」；另同條例第56條第1項所規定之違規態樣，包括第2款「在設有彎道、險坡、狹路標誌之路段、槽化線、交通島或道路修理地段停車。」、第5款「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」者，亦僅處以「600元以上1200元以下罰鍰」。兩相對照，即使在快車道臨時停車、在彎道、險坡處臨時停車，甚至概括地「在顯有妨礙其他人車通行處所停車」者，與本條款「在車道中暫停」之違規行為態樣相較，均屬「非遇突發狀況」而在車道中或明顯妨礙人車通行之處所停車，其構成要件尚無明顯區分，然其應受處罰之法律效果，輕重之間卻迥然有別。㈢處罰條例第43條第1項第4款雖另有「非遇突發狀況」之處罰要件，依實務上認為，所謂「突發狀況」，係指車輛行駛途中，遇有不得不以急煞、減速、於車道暫停之方式以排除危險之狀況，例如前方發生交通事故、路面塌陷、貨物掉落、行人竄出、天候惡劣、避讓救護車或危險車輛或其他類似情形，事出於突然，而屬行為人所不能事先預料者而言。如係行為人可得預料之情形，或該狀況係因可歸責於己之事由所致者，即非屬容許急煞、減速、暫停之突發狀況，而應受罰。準此，如違規在車道中暫停卸貨、使乘客下車、發現路邊停車位而減速或煞停等，亦均屬一般常見之違規停車，可能各該當在快車道、彎道或顯有妨礙其他人車通行處所臨時停車之違規，均不能認係前述「遇有突發狀況」之情形，但交通行政執法似亦未見有此情形者論認構成本條款之危險駕車而予以裁罰之事例。何況如若此等情形應構成危險駕車之處罰，則前揭處罰條例第55條第1項、第56條第1項之類似違規態樣，似即無適用餘地。是依上開各規定之立法目的及體系解釋觀察，其適用上自須有所區分，應認處罰條例第43條第 1項第4款之危險駕駛行為，客觀上須具備高度之交通危害性，並已造成具體相對人之交通危險情狀，始足以當之，並非一有「減速、煞車或於車道暫停」之行為，不論是否已構成具體之交通危險情狀，即遽認該當本條款之處罰。又本條款之危險駕駛行為，重在處罰行為人之惡性，是應以行為人主觀上具有故意為必要，此由條文中「任意」之詞，具有主觀上隨便任性、恣意妄為之意涵，即可明瞭。㈢本件事發過程，本院當庭勘驗檢舉影像，結果如下（見巡交字卷第22至23頁）：　　⒈原告停駛於彰化市林森路由南向北行駛路段側道路之左轉車道，車尾處則閃爍左側方向燈，檢舉人則停駛於其後方。當時其等行向側之交通號誌燈號為紅燈(圖1)。　　⒉螢幕時間17：01：47處起，原告前方之交通號誌燈號亮起得直行與右轉之綠燈燈號(圖2)，原告旁之機車均向前行駛、通過交岔路口。其後原告有低頭看向後照鏡之情事。　　⒊螢幕時間17：01：57處，檢舉人向右變換車道、向前行駛。　　⒋螢幕時間17：02：51至17：02：52處，原告騎乘機車(下稱 A車)自檢舉人之左側駛出並行駛於其前方，該路為彰化市 ○○路○段000巷0號前，並於螢幕時間17：02：54處起有明顯減速之情事。　　⒌螢幕時間17：02：56至17：02：57處，A車向右偏移、斜放於道路中央，原告並向後看向檢舉人(圖3)；螢幕時間17 ：02：58處，原告下車並將A車停至路道路中央，其後即走向檢舉人(圖4、5)。　　⒍螢幕時間17：03：37處起，原告自螢幕畫面左側出現並走回停放於道路中央之A車(圖6)，並於螢幕時間17：03：40 處乘坐至A車上。　　⒎螢幕時間17：03：42處，原告乘坐於A車上，以雙腳推行之方式將A車向後挪移至道路邊緣，並面向檢舉人車輛，其後檢舉人車輛剛往前行駛，畫面即終止(圖7)。㈣依上開勘驗結果，原告騎乘系爭機車行經系爭處所前停等紅燈時，確有轉頭看向檢舉人，再由原告在車道中停車後下車走向檢舉人之舉止，及檢舉人提供之行車紀錄器刻意消除聲音等情觀之，原告表示雙方先有行車糾紛一節，堪信為真。依上開雙方互動過程觀之，原告先遭檢舉人超車，其後行至系爭處所時再超越檢舉人車輛並在車道中暫停。而勘驗影像截圖顯示（見巡交字卷第26、27頁），系爭處所為狹小巷道，未見其他車流，且雙方既先有行車糾紛，已有警覺敵意，後方檢舉人對於原告行車動向，自有注意掌握，則原告超越檢舉人車輛後雖在車道中暫停，但其前後仍有相當距離，且原告當時行車速度尚屬緩慢，核其客觀情狀，堪認檢舉人對於原告在車道中暫停之行為，並未導致該檢舉人客觀上有不能及時因應之具體危險情狀，則依前引法文規定及說明，尚不能遽認原告構成「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規。至於原告在車道中暫停，應構成處罰條例第55條第1項或第56條第1項何款規定之違規，則屬別一問題，應由被告或權責機關另依職權處理，併予敘明。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地固有在車道中暫停之行為，惟不構成「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規，被告依前揭法規作成原處分，尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由被告負擔。因原告已預為繳納，爰命被告給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　31 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官林俐婷

2025-03-31

TCTA-113-巡交-39-20250331-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第530號原告郭奕涵住○○市○○區○○路○○巷000弄00 被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月1日中市裁字第68-G5OB20281號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月3日12時59分許，騎乘牌照號碼MYK-7650號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市北屯區祥順路與松竹路之交岔路口（下稱系爭路口）時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，為警攔停後當場製單舉發。被告認舉發無誤，於113年5月 1日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第53條第1項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條第5項第3款第3目、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，按期限內到案之第1階段基準，以中市裁字第68-G5OB20281號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1800元、記違規點數3點（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告係沿祥順路左轉至松竹路時，因機車未停駛於祥順路上之待轉車格、車頭未朝向松竹路等事實經員警以違規左轉為由攔查。過程中原告表示應可於待轉車道上待轉後，員警又改稱原告是闖紅燈。員警攔停原告之地點距離系爭路口甚遠，如何判斷原告有違規，尚有疑義，且員警當時未架設錄影設備採證，已違反處罰條例第7條之2第1、2、5 項之規定。依臺中市政府警察局檢舉交通違規法令依據及注意事項(下稱舉發交通違規法令依據及注意事項)，員警應提供清楚拍攝系爭機車牌照號碼、顏色、違規事實及違規時間之影像，然員警所提供之資料，並未能清楚看見違規車輛之牌照號碼，畫面顯示時間又與違規時間不同，是被告所為裁罰，違反依法行政原則，並有裁量濫用與裁量逾越之瑕疵。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：　　⒈舉發交通違規法令依據及注意事項，僅係臺中市政府警察局就民眾提供事證舉發交通違規等應注意事項所為之指導，並不具有規制效力，何況本件原告係經員警當場攔停、製單舉發，並不受其拘束，亦不適用處罰條例第7條之2第 1、2、5項之規定。　　⒉舉發資料中所附員警密錄器影像截圖上顯示之時間雖與實際違規時間不同，惟此係因員警未校正密錄器時間所致，於比對系爭路口之監視器影像後，仍可證明原告在系爭路口號誌為紅燈之情況下，沿祥順路二段行駛並逕行駛越停止線、駛入旁側之機車待轉區，其後左轉駛入松竹路一段，違規事實明確。　　⒊聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)：　　⒈第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」　　⒉第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」　㈢處罰條例：　　⒈第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰。」　　⒉第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　㈣處理細則第2條第5項第3款第3目；「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：.. .三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：...(三 )第53條第1項。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局第五分局112年12月1 1日中市警五分交字第1120095844號函、113年1月31日中市警五分交字第1130013068號函、113年3月25日中市警五分交字第1130031715號函、系爭機車之車籍資料、採證影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡紅綠燈號誌之設置，係用以管制交岔路口不同行向車輛行進、轉彎之重要手段，藉由交替禁止部分行向車輛進入交岔路口，以避免交錯往來時發生無謂交通事故，進而達成確保路口交通順暢及行車安全之規範目的。此項管制，依設置規則第206條第5款第1目規定，包括「超越停止線」及「進入路口」二種行為態樣。就超越停止線而言，其文義甚廣，如謂於停等紅燈時僅因車身有稍微超出停止線，即使對於路口之交通安全無甚危害，仍應受罰，似過於嚴厲，與前述確保路口行車安全之規範目的不盡相合。又所謂「路口」，法無明確定義，亦恐怕執法標準寬嚴不一。是交通部於82年間經研商討論，作成82年4月22日交路字第09811號函釋，其後，再於109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則」，進一步明確各種行車態樣之判斷標準，並於109年11月2日以交路字第1095008804號函告該會議紀錄，其中與本件有關者，載明：「…車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。…平面交叉口範圍修正如下：㈠劃有停止線者，自停止標線劃設後（不含截角）所涵蓋之路面。」（下稱交通部109年函）。據此，於設有行人穿越道之交岔路口，如車身超越停止線後左轉、直行、迴轉或右轉（僅右轉罰責較輕），均屬進入路口範圍而有造成與其他行向人車發生交通事故之高度風險，均該當闖紅燈之違規，而應受罰。㈢本院審視卷附採證影像連續翻拍相片(見本院卷第142至144、第146、147頁)，當系爭機車沿祥順路二段行駛至系爭路口時，其行向所面對之交通號誌燈號為紅燈，然系爭機車仍逕行駛越停止線、駛入右前側之機車待轉區，其後即左轉駛入松竹路一段。依前揭交通部109年函說明，其該當闖紅燈之違規，足堪認定。雖原告質疑員警攔停之地點距離系爭路口甚遠，難以判斷原告有違規，並主張員警當時未架設錄影設備採證，違反處罰條例第7條之2第1、2、5項規定，密錄影像時間與違規時間不同，有違依法行政原則，並有裁量濫用與裁量逾越之瑕疵云云。惟查，本件違規係經員警「當場」攔停舉發，與處罰條例第7條之2係針對當場「不能」或「不宜」攔截製單舉發時，允許員警得逕行舉發之規定無關。且依檢舉影像連續翻拍相片，雖無法清楚判斷違規車輛之牌照號碼，但經交互比對系爭路口之監視器影像與員警之密錄器影像後，已可辨識出當時身著藍色外套、配戴銀白色安全帽之原告有上述闖紅燈之違規行為。本院檢視上開連續翻拍相片之內容，其場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，且影像內容可清楚辨認系爭機車之外觀及行車態樣，並無遭變造、偽造之跡象，是即便錄器影像截圖上所顯示時間因員警未校正而與實際違規時間不同，惟既屬當場攔停，原告並提供其身分資料供員警核認，自足以確認原告確實身分及當日攔停之事發經過，而得採為認定原告是否違規之事證。是被告所為裁罰，並無違誤，亦無所謂違反依法行政原則或裁量濫用、逾越之瑕疵問題，原告所為主張，並無可採。㈣至原告質疑本件採證違反舉發交通違規法令依據及注意事項一節，經核閱卷附該規定所載第1點「檢舉交通違規法令依據：01.道路交通管理處罰條例第7條之1：對於違反本條例之行為者，『民眾』得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。」之規定內容可知，舉發交通違規法令依據及注意事項係臺中市政府警察局就「民眾提供事證舉發交通違規」時，員警應注意事項所為之指導，自不適用於員警當場攔停舉發之案件，原告此部分主張，亦無可採。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，事屬明確，被告依法作成原處分，並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　31 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官林俐婷

2025-03-31

TCTA-113-交-530-20250331-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第820號原告洪可昕被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月13日中市裁字第68-G2PE40176號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　緣原告於民國113年4月7日10時27分許，駕駛車牌號碼000-0 000號普通重型機車(下稱系爭機車)，行經臺中市北區三民路與崇德路口，因「領有號牌而不依規定位置懸掛」之違規行為，經臺中市政府警察局第二分局(下稱舉發機關)員警認定原告違反道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第12條第 1項第7款之規定，當場對原告掣開第G2PE40176號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)。被告續於113 年8月13日以中市裁字第68-G2PE40176號裁決書(下稱原處分 )，依道交條例第12條第1項第7款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5,40 0元，吊銷汽車牌照，惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：　　原告於購買系爭機車時(品牌YAMAHA、車種R15 )，二手車行承辦人並未告知車牌有改裝成翹牌，且因有驗車過，以為車牌是正規可上路的，但卻於113年4月7日遭到警方攔停。後續因警方告知此為翹牌，故詢問承辦人，其表示車牌為原車主改裝，因為驗車無法驗過，故先改回原牌架，驗車過換回翹牌，此事完全沒有告知原告，復於4月11日休假時已將車牌改回規定位置等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　　按道路交通安全規則(下稱道安規則)第11條第1項規定，汽車號牌應懸掛於「原設有固定位置」，無「原設有固定位置」者，始依同條項各款方式懸掛，且原告對於本件違規事實並不爭執；依原告提供之資料顯示，其係向二手車商購買系爭車輛，非直接向「YAMAHA台灣山葉機車」購置，難謂原告得據此信賴號牌懸掛方式合乎法規。況且，「YAMAHA台灣山葉機車官網」顯示，該款機車(系爭機車車籍資料所載型式為「R15」)車尾處設有機車專用車牌架，原告並非不能獲知該車款之原廠設計及配置，並加以確認號牌懸掛方式是否合乎規定，係原告未盡汽車所有人必須依法懸掛汽車號牌之作為義務，且非不能稍加注意即可發覺，故原告主觀上縱非故意，亦有應注意能注意而疏未注意之過失，自屬違反道交條例第12條第1項第7款規定之行為。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠本件如事實概要欄所示之事實，有系爭車輛型式網路照片、舉發通知單、舉發機關113年5月21日中市警二分交字第1130 024901號函暨職務報告與採證照片、原處分及送達證書等件在卷可稽（本院卷第51頁、第59頁、第65-68頁、第71頁、第73頁），堪認定為真實。　㈡按車輛號牌具有辨識車輛同一性之效果，對交通安全具有事前管理與事後規制、追究等功能。故為求方便辨識車輛，道安規則第9條第1項、第11條規定，號牌之型式、顏色及編號，均應由主管機關交通部統一定之，而車輛號牌懸掛位置有明文規範，自不能由汽機車所有人本其個人好惡隨意更動。汽機車於出廠販售時即有預設之固定號牌鎖點，汽機車所有人自應按原廠設定之位置固定號牌。再揆諸汽機車號牌制度建立之緣由，非單純在貫徹主管機關之車籍管理；其於交通違規或事故發生時，亦可便於相關單位發現違規或肇事之車輛駕駛人並予以究責，而具有辨識路上行駛中車輛之功能，對於道路交通安全之管理、維護，自屬重要；故為加強主管機關對於道路交通管理之有效性，及利於其他用路人對於車輛之識別並藉此保障渠等之行車安全等目的，立法者方以前揭規定課以汽機車所有人必須依法懸掛汽機車號牌之作為義務。而汽機車所有人有無依前揭規定懸掛號牌，依道安規則第11條第1項規定，首須判斷該牌號有無懸掛於「原設有固定位置」，若該汽機車並無「原設有固定位置」之情狀，始須另行參酌其所懸掛之號牌有無符合該項各款規定，亦即將汽機車號牌懸掛於車輛前後端之「明顯適當位置」並保持其「清晰明確無任何不能辨識牌號之情形」。由是可知，汽機車號牌之懸掛，當非僅懸掛於車輛後端為已足，首須判斷牌號有無懸掛於「原設有固定位置」者，其次再輔以其懸掛之角度、方向、位置，於該車輛行進中，可達令他人得以清楚辨識該牌號之程度時，方符上揭規定意旨所指之「明顯適當位置」（高雄高等行政法院102年度交上字第7 號判決意旨參照）。　㈢經查，系爭機車廠牌為YAMAHA，型式R15，有車籍查詢資料可考(本院卷第75頁)。觀諸相同廠牌型號車型照片，號牌懸掛於尾燈下方延伸之車牌架(本院卷第51頁)，而系爭車輛號牌則係懸掛在尾燈下方(本院卷第68頁)，顯非原設有固定位置。又警員職務報告記載：「…巡邏時見普重機MUW-6712號牌未懸掛於車輛後端之明顯適位置致無法清楚辨識…。」(本院卷第67頁)，再佐以採證照片可見系爭機車號牌明顯上翹(本院卷第68頁)，是依系爭機車號牌懸掛之角度、方向及位置觀察，已使其他用路人無法清楚辨識車牌號碼，依照上開說明，原告確有「號牌不依指定位置懸掛」之違規事實，應可認定屬實。　㈣原告雖主張其購入系爭機車時車牌便如此設置，因有驗車過，且二手車行承辦人並未告知車牌有改裝成翹牌等語，並提出LINE對話紀錄為據（本院卷第17頁至21頁），然原告為考領駕駛執照之人，又是系爭機車所有人，應知悉並注意系爭機車號牌懸掛方式及位置是否會該當道交條例第12條第1項第7款之處罰要件，而預先為相當之處置及防範，且觀諸相同廠牌型號車型照片（本院卷第51頁），號牌懸掛於尾燈下方延伸之車牌架，而系爭車輛號牌則係懸掛在尾燈下方，已如前述，原告於本院審理時陳述：「（你在買車之前，沒有看過系爭車輛同型號的原廠機車嗎？）有，我有看過。」、「（原告事先就知道系爭車輛原廠車牌應該裝在那邊？）我知道系爭車輛原廠的樣子。」、「（車行在將車子賣給你時，你沒有發現到車牌位置跟原廠位置不同嗎？）有，但不是車牌的角度，是我有發現車牌的牌架跟原廠的牌架是不一樣。」、「（原來車牌位置，是否如本院卷第51頁所示？〈提示並告以要旨〉）相同系列的機車牌架是這樣。」等語（本院卷第100頁至101頁），則原告於取得系爭機車時，業已知悉系爭機車號牌，顯非原設有固定位置，仍騎乘於道路，故原告主觀上縱非故意，亦有應注意能注意而疏未注意之過失，自屬違反道交條例第12條第1項第7款規定之行為無訛，則原告所提出之LINE對話紀錄，核係與二手車行之問題，不足為有利於原告之認定，尚無得以作為免除其責之事由。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中華民國 114 年 3 月 31 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 31 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第12條第1項第7款：「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：七、不依指定位置懸掛。」二、道交條例第12條第2項：「前項第1款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明，及第2款、第9款之車輛並沒入之；第 3款、第4款之牌照扣繳之；第5款至第7款之牌照吊銷之。」三、道安規則第11條第1項第3款前段：「汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：三、機車及拖車號牌每車1面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置。」

2025-03-31

TCTA-113-交-820-20250331-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第58號原告陳奕廷被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月11日彰監四字第64-I8MB60459號、第64-I8MB60460號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年4月27日21時41分許駕駛其所有牌照號碼ALU-1208號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣田中鎮東張路五段與大社路二段交岔路口（下稱系爭路口）之取締酒後駕車勤務管制站時，因有「吐氣酒精濃度達 0.15以上未滿0.25mg/L」之違規，經警當場製單舉發。被告認舉發無誤，於同年6月11日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第1項第1款、第24條第1項及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第8款規定，以彰監四字第64-I8MB60459號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3萬元、吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習；另依處罰條例第35條第9項規定，以彰監四字第64-I8MB 60460號裁決，裁處吊扣系爭車輛牌照24個月（下合稱原處分）。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告接受酒測時，對於酒精測試器（下稱酒測器）是否合格有疑慮，請員警提出證明，但員警僅口頭說明，原告無法心服口服。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：本件施測之酒測器經財團法人工業技術研究院檢驗，領有合格證書，仍在有效期限內。而酒測器可容許之誤差數值，乃一統計概述，無從認定每次施測是否會產生正、負或無誤差現象。是在酒駕違規舉發上，自不許行為人主張應減去公差之可能誤差最大值，作為其酒測之實際值。原告經施測結果，其呼氣酒精濃度達每公升0.18毫克，違規事實明確。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2第1項：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。」　㈡處罰條例：　　⒈第35條：「（第1項第1款）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5000 元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12 萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。…（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　㈢講習辦法第4條第1項第8款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：八、違反本條例第35 條第1項至第5項規定。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份、原告之酒測單、交通違規陳述單及查詢單、彰化縣警察局田中分局113年5月16日田警分五字第1130 009468號函、113年7月1日田警分五字第1130013428號函、執勤員警之職務報告暨採證照片、彰化縣警察局田中分局田中派出所113年4月27日16人勤務分配表、彰化縣警察局田中分局執行「0427署頒取締酒後駕車暨防制危險駕車專案」勤務規劃表、本院之勘驗筆錄暨影像截圖、財團法人工業技術研究院J0JA0000000號呼氣酒精測試器檢定合格證書等附卷可證，堪信為真實。㈡本件舉發過程，經當庭勘驗員警密錄影像結果，原告行經取締酒駕管制站時，經員警詢明，原告陳稱是中午飲酒，可知距施測時已達15分鐘以上，嗣員警給予礦泉水漱口、提供全新吹嘴、告知儀器檢測之流程而後予以施測，施測過程並全程錄影（見本院巡交字卷第22至23頁勘驗筆錄），足認符合處理細則第19條之2第1項之酒測程序規定。原告雖質疑員警未當場提供酒測器檢驗合格證明，然酒測器只要業經檢驗合格，且仍在有效期限內，用以採證即屬合法，並無責令員警必須當場提出酒測器檢定合格證明之程序要求。查本件使用之酒測器業經財團法人工業技術研究院檢定合格，其檢定日期為113年3月18日，有效期限至114年3月31日，檢定合格單號碼J0JA0000000號，與本件酒測單號碼相同，有該合格證書及酒測單附卷可憑（見交字卷第77、78頁）。原告經施測結果，其呼氣酒精濃度達每公升0.18毫克，已逾越法定容許標準，違規事實要屬明確。㈢原告雖主張上開酒測結果可能有誤差值，應納入考量。惟按，科學儀器檢測標準程式中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次酒測均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上並無法精準認定，此即為容許公差存在之理。是以，在酒駕違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加上公差之可能最大值，以作為酒測之最高值而為不利行為人之認定，同理倘被舉發人主張應在實際測得之數值減去公差之可能最大值，始為其酒測之實際值，同屬無據，否則無異限縮或放寬法律規定，並非立法意旨（臺北高等行政法院105年度交上字第272號判決意旨參照）。據此，原告主張其施測結果，應考量酒測器之誤差值云云，即非可採。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地駕駛系爭車輛有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用即裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　31 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官林俐婷

2025-03-31

TCTA-113-巡交-58-20250331-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第161號原告曾靖凱被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月12日桃交裁罰字第58-D7NE20105號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人張寶忠所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年8月8日8時55分許，怠速違停於桃園市○○區○○路○段0000號前（下稱系爭路段），為桃園市政府警察局龜山分局大林派出所（下稱原舉發單位）員警所攔查。員警於攔查過程中發現原告有飲酒後駕車之情事，即要求原告接受酒精測試，而有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25MG/L（濃度0.16MG/L）（酒後駕車）」、「駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分」之違規行為，經員警當場舉發，對原告製開掌電字第D7NE20105號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第35條第1項第1款、第68條第2項、第24 條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年8月12日製開桃交裁罰字第58-D 7NE20105號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：案發時，伊將系爭車輛停在系爭路段之檳榔攤前購買飲料，並無任何違規行為，卻遭員警無故攔查並要求進行酒測，伊因確信並未飲酒隨即配合酒測，然經員警以酒精檢知器測試後，並無酒精反應，員警竟要求伊熄火下車，並以酒精測試器進行呼氣檢測，測得酒精濃度達0.16MG/L。惟伊確信自己並未飲酒，遂要求員警再度進行呼氣檢測或抽血檢測，但遭員警拒絕。伊對檢測結果有疑慮，詢問員警是否得不簽收系爭通知單或在其上註明不簽名之理由，卻遭員警威脅拒絕酒測要罰18萬元，伊只好妥協。又伊經員警以酒精檢知器測試後，並無酒精反應，卻遭員警再度以酒精測試器進行呼氣檢測，而測得酒精反應，伊乃要求員警出示酒精測試器檢定合格證書，然員警所出示之合格證書與檢測用之酒精測試器器號不符，且僅告知只要先繳罰單，就能將車子開回，而未說明酒精濃度達0.16MG/L會被扣牌2年，主張員警之舉發過程有違正當法律程序等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位之查復函略以，「…本案交通違規係員警當場舉發案件，審據員警職務報告及蒐證影像，0000-00號自小客車駕駛於l13年8月8日8時55分許，行經桃園市○○區○○路○段0 000號前，因違規停放在交岔路口範圍內，為本分局員警當場攔查，盤查過程中發現駕駛人面帶酒容、散發酒味，且駕駛座旁有放置飲用過後啤酒罐，遂對駕駛人實施呼氣酒精濃度檢測達每公升0.16毫克，違規事實明確，爰本分局依法掣單舉發，核無違誤…」。㈡原告稱沒有不正常駕駛狀況也沒有違停，而依員警職務報告，員警係因原告違規停放在交岔路口範圍內（交岔路口l0公尺範圍內禁止臨時停車）而攔查，且攔停後發現原告身上帶有酒氣，並非無故攔查，且授權警員實行酒精濃度測試檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查。㈢本案使用呼氣酒精測試器，廠牌：SUNHOUSE，型號：AC-l00 ，儀器器號：A201633，感測元件器號：A00000000，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112年11月9 日檢定合格，且有效期限至l13年l1月30日或使用次數達l00 0次者，檢定合格單號碼為JOJAl203737，有財團法人工業技術研究院檢定合格證書1紙為證，足徵本件呼氣酒精測試器具有高度準確性，所測得之數值具公信力，可供執法採證之用。而本件酒測單上合格單號、儀器序號及感測元件器號皆與前述合格證書相符，並無原告所稱不符之情事。是按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，原舉發員警舉發交通違規案件時,僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。㈣另原告稱對儀器有疑慮為什麼不能使用別台進行測試一節，惟按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第3項規定，施測成功後不得實施第二次檢測，且本件檢測時並無出現明顯異常情形，員警自無庸依裁處細則第19條之2第3項但書規定，改用其他儀器進行檢測。㈤綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」同條第4項第2款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：…二、拒絕接受第一項測試之檢定。」同條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」同條例第67條第2項規定：「汽車駕駛人曾依第二十九條第四項、第三十條第三項、第三十條之一第二項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第四十三條第二項、第三項、第四十四條第四項、第四十五條第三項、第六十一條第一項第三款、第四款、第四項、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人駕駛營業大客車，曾依第三十五條第二項規定吊銷駕駛執照者，四年內不得考領駕駛執照；依第三十五條第五項前段規定吊銷駕駛執照者，五年內不得考領駕駛執照。」同條第7項規定：「第一項至第四項不得考領駕駛執照規定，於汽車駕駛人未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷或註銷者，適用之。」　㈡經查，本件如爭訟概要所述之情事，並有桃園市政府警察局龜山分局l13年9月l0日山警分交字第Z000000000號函、員警職務報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、本案舉發通知單、酒測值列印單、採證照片、採證光碟、桃園市政府警察局龜山分局l13年9月26日山警分交字第Z000000000號函、採證影像譯文、原處分書、駕駛人基本資料等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢原告執前詞置辯，惟查，依舉發員警所撰報告內容略以：職警員張維倫於113年8月8日執行巡邏勤務，因發現自小客車0 000-00號違停怠速於桃園市○○區○○路○段0000號前，該處屬岔路口內5公尺處，遂上前攔查，發現違規人甲○○在車內駕駛座，攔查過程中發現其疑似有飲酒後駕車之情事……等語（見本院卷第53頁），另本件員警執行酒測之過程復經本院當庭勘驗前揭採證光碟內容屬實，有113年12月10日調查筆錄在卷可按（見本院卷第89至92頁），由舉發員警之報告，執勤員警因見原告有違規停放系爭車輛在交岔路口10公尺範圍內，依法攔查，過程中發現原告有疑似飲酒之情事，屬已生或易生危害交通安全，依客觀合理判斷有酒後騎車情形，要求進行酒精濃度測試等情，應可認定。又按警察職權行使法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」規定，乃係警員為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反道交條例，甚或有無涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據。原告辯稱員警無故攔查進行酒測云云，與前開舉發員警之報告及勘驗筆錄，全然不符，尚難採信。另就勘驗結果中清楚可知原告向舉發機關員警坦承昨晚有飲酒，又其飲酒結束後已逾15分鐘等語，該酒測過程並全程錄音錄影程序上並無瑕疵。是原告徒執前詞訴請撤銷原處分，並不足採。　㈣又本件酒測單（見本院卷第57頁）上所載之合格證書：J0JA0 000000、儀器序號：A201633及感測元件器號：A00000000等節，經核均與合格證書相符，而本件之呼氣酒精測試器係經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112年11 月15日檢定合格，有效期限至113年11月30日或使用次數達1 000次者，並有該合格證書在卷可稽（見本院卷第55頁），並無原告所稱酒測單與酒精測試器器號不符之情事，原告所稱，並不可採。是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。　　五、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-31

TPTA-113-巡交-161-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1613號原告薛水金被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人吳旻庭上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月29日北監宜裁字第43-Q4TC10197號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年4月28日17時27分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經宜蘭縣羅東鎮純精路2段與中山路3段路口（下稱系爭路口）時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經宜蘭縣政府警察局羅東分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製掌電字第Q4TC10197號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年8月29日開立北監宜裁字第43 -Q4TC10197號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第53條第1項，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　原告於系爭路口慢車道遇紅燈停等，因見每個十字路口都是紅燈，而駕車的左前方已亮起左轉綠燈號誌，確認只有快速車道的內側車輛可以左轉，其他各路口均紅燈不會有來車，不會發生碰撞，而快速內側車道欲左轉車，停車時車頭方向及欲左轉均與原告相同，停等車剛開又馬上左轉，車速必慢，不可能開快或碰撞，最安全的方式左轉或迴轉卻要被罰，最危險之方式卻合於交通規則，此法規完全不合情理。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　經檢視採證影像，系爭路口為紅燈且有禁止左轉標誌，系爭車輛於路口號誌為紅燈時超越停止線並迴轉，違規事實明確。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈道路交通標誌標線號誌設置規則：　⑴第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」　⑵第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」　⒉道路交通安全規則第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」　⒊處罰條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」　⒋交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所附「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄結論第1點載明：「㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。」而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第548號解釋參照）。上開函釋乃為處罰條例第8條所定之公路主管機關之上級機關即交通部所發布，其對該條例所為之釋示以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬「解釋性行政規則」之性質；復經核以該釋示內容，與處罰條例第53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義，本院自得援用。　　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有舉發通知單、交通違規案件陳述書、舉發機關113年5月 17日警羅交字第1130014590號函及所附採證照片、員警職務報告、原處分暨送達證書、駕駛人基本資料等附卷可證（見本院卷第77至125頁），堪信為真實。　㈢依上開規定及交通部所作函釋結論可知，駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎均應遵守燈光號誌之指示，而於面對圓形紅燈時，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口；倘駕駛人面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，無論是左轉、直行、迴轉或右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），均視為闖紅燈之行為。本件原告駕駛系爭車輛於上開時、地，駛經設有明確禁止左轉標示之系爭路口，遇管制行向號誌為紅燈時，未依號誌之指示行車，仍逕自向左迴轉乙節，有上述舉發機關113年5 月17日警羅交字第1130014590號函及採證照片在卷可參(見本院卷第95至99頁）。是以，原告駕駛系爭車輛確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為無訛。　㈣原告雖主張其係採安全之方式左轉，交通規則不合情理云云，惟查：交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，有無設置之必要，如何設置，設置何種標誌以及在何處設置，屬主管機關職權內依法裁量之範圍；此一涉及特定地點、多數人及長期時間之交通管制行為，當屬一般處分甚明。此既屬一般處分，依行政程序法第 100條第2項、第110條第2項之規定，一般處分之送達得以公告為之，除公告另訂不同日期者外，自公告日起發生效力（本院106年度交上字第94號判決意旨參照）。本件系爭路口所設置號誌，以及劃設之停止線，主管機關之設置、劃設行為，即屬一種「公告」措施，於對外設置、劃設完成時，即發生效力，人民即有遵守之義務，尚不得任意違反。本件原告駕駛系爭車輛經過系爭路口時，仍當遵守該時正常運作之號誌及標線之指示及規制，不能僅憑其個人主觀認知，認為規定不合理，即可恣意違反而不予遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。是以，原告自應依上開號誌、標線行駛，尚不得以法條規定不合情理作為免責之事由。故原告上開主張，實難憑採。被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。　㈤綜上所述，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-1613-20250331-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3945號原告余振豪被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月27日北市裁催字第22-ZFC280859號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年3月14日4時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經國道3號南向87.4公里時，為內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱舉發機關)執勤員警以雷達測速儀測得有「速限110公里，經雷達(射)測定行速為175公里，超速65公里」之違規，而於113年3月26日填製國道警交字第ZFC280859號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為113年5月10日前，並於113年3月28日移送被告處理。原告於113年5月10日到案陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認確有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規，即依道交條例第43條第1項第2款、第24條（裁決書漏引第1項）、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年11月27日填製北市裁催字第22-ZFC280859號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）16,000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：113年3月14日凌晨4時54分許被拍超速，但本件路段無明顯取締標示且無路燈，伊行駛在內車道，於沒有路燈清楚標示下，完全看不見設立於外側車道旁的告示，又無警車閃警示燈，缺少取締之正當程序等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：系爭車輛於113年3月14日4時54分許行經國道3號南向87.4公里處，為舉發機關以非固定式雷達測速照相系統採證行速為175公里，超速65公里(該路段最高速限為110公里)，經查核系爭車輛車號與採證照片比對後均符合無誤，爰依法舉發該違規行為，並無不當。該路段於國道3號南向8 6.7公里處設置有測速取締標誌，藉以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限，故本案明顯標示距離符合道交條例第7條之2第1 項第7款、第2項第9款及第3項之規定意旨等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項規定：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」第43條第1項第2款規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第55條之2規定：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,00 0公尺前，設置本標誌。」㈡道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。依裁罰基準表之規定，小型車之駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為16,000元，並應參加道路交通安全講習，業斟酌機車及小型車、大型車、載運危險物品車輛之不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別為不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第45頁 )、違規採證照片(本院卷第49頁)、汽車車籍查詢(本院卷第 65頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第31頁)、舉發機關113 年6月19日國道警六交字第1130008791號函(本院卷第39-42 頁)、駕駛人基本資料(本院卷第63頁)、原處分暨送達證書( 本院卷第59-61頁)等件在卷為證。又本件舉發機關使用之雷達測速儀(主機型號：AT-S1、器號：ATS008、檢定合格單號碼號:J0GA0000000)，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格（檢定日期：112年9月14日、有效期限：113年9月30日），有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑 (本院卷第53頁)；再觀諸上開測速採證照片明確標示：「日期：2024/03/14」、「時間04：54：31」、「證號：J0GA00 00000」、「主機：ATS008」、「地點：國道3號南向87.4公里」、「速限：110km/h」、「車速：175km/h」、「方向：車尾」、「檢定有效期限：2024/9/30」，而該測速儀既屬合格有效之法定度量衡器，於檢定合格之有效期間內所為測速結果，自具公信力，所測得之速度資料，當屬可採。復國道3號南向86.7公里護欄旁豎立設置測速取締標誌即警52牌面，亦有「警52」測速取締標誌照片存卷可參(本院卷第51 頁)，系爭車輛車尾距雷達測速儀約1組車道線(1組車道線為 1白實線加上1空白間距，依設置規則第182條第1項、第2項規定，車道線線段長4公尺、間距6公尺，1組車道線即10公尺)，有違規採證照片可稽(本院卷第49頁)，是警52標誌距系爭車輛違規行為地點即約710公尺(計算式：87.4公里-86. 7公里+10公尺＝710公尺)。準此足認，系爭車輛於前開時地經駕駛確有行車速度超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內之違規，且測速取締標誌「警52」設置地點符合道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定之要件甚明。　㈣原告固主張違規路段並未開啟路燈，致其無法辨識測速取締標誌云云，惟高速公路標誌牌面均貼有反光貼紙，符合設置規則第19條標誌反光材質規定，由標誌反光性能即可供用路人於夜間清楚辨識，此有交通部高速公路局北區養護工程分局114年3月21日北管字第1140014331號函可稽(本院卷第73頁)，是縱上開路段未開啟路燈，原告仍得藉車燈之照明及標誌反光貼紙之反光性能清楚辨識該「警52」測速取締標誌，原告此一主張，當非可採。㈤另原告主張員警執行超速取締勤務時，未開啟警車車燈乙節。惟參以內政部警政署於95年6月6日函頒交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項（下稱稽查注意事項），其中第4 點第1項第1款第5目固規定：「照相採證時，應著制服於明顯處所公開執法，並將違規要件完整攝入。」惟該稽查注意事項業於108年12月31日經內政部警政署以警署交字第10801 763712號函停止適用。準此，執勤員警使用非固定式科學儀器進行超速違規取證時，若已在前方特定範圍內設置測速取締標誌，供駕駛人注意速限以免違規，即符合道交條例第7 條之2第3項之要求，並無違反明確性及誠信原則之正當法律程序，執勤員警、巡邏車或測速儀是否位在駕駛人明顯可見之處，並非逕行舉發之合法要件，對該違規事項之認定與證明，尚不生影響(本院108年度交上字第316號判決意旨參照) ，是原告此部分主張，亦存有誤會，非可憑採。　㈥末原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第63頁)，對於應注意並遵守車輛於行駛時不得超速之道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性，被告依法處罰，並無違誤。準此，原處分認定原告有行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內之違規，而依道交條例43條第1項第2款、第24條（裁決書漏引第1項）及裁處細則等規定，以原處分裁罰原告罰鍰16,000元，應參加道路交通安全講習，自屬適法。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-31

TPTA-113-交-3945-20250331-1