Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：代償債務

共找到 71 筆結果（第 51-60 筆）

上易
臺灣高等法院臺南分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第326號 上 訴 人 賴志揚 訴訟代理人 林世勳律師 複代理人 蔡長勛律師 被上訴人 賴志賢 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年10月30日臺灣臺南地方法院第一審判決(112年度訴字第647號 )，提起上訴，本院於113年11月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文 。查上訴人於原審起訴時，請求如後所述系爭房地權利範圍 3分之1為移轉登記，同時聲請訴訟救助，經原審准予訴訟救 助，惟有關訴訟標的之價額部分並未核定。上訴人主張應依 系爭房地附近之時價登錄資料為核定，被上訴人則抗辯應以 系爭房地之公告現值及課稅現值為核定。衡諸首揭法條規定 之內容，係以交易價額為準，如有實價登錄資料參考，較能 得知起訴時之交易價額，故以上訴人之主張為可採。而依上 訴人提出於民國111年12月23日起訴前後系爭房地附近之3棟 相近條件建物，即生活圈均屬臺南市○○區○○街，而與系爭房 地〔屋齡47年，總面積90.48平方公尺，坪數約27.37坪（90. 48平方公尺／3.3058=27.37坪，小數點2位數以下四捨五入， 下同)〕類似屋齡及坪數，即屋齡分別為43年、43年及42年， 總面積分別為27.35坪、27.29坪、27坪等3棟建物之實價登 錄價格為參考，即分別為新臺幣（下同）785萬元[每坪單價 28.7萬元(785萬元/27.35坪=28.7萬元 ]、1,250萬元[每坪 單價45.8萬元(1,250萬元/27.29坪=45.8萬元]及720萬元[每 坪單價26.67萬元(720萬元/27坪=26.67萬元]，爰採前揭3建 物平均價格計算，每坪約為33萬7,233元〔(28.7萬元+45.8萬 元+26.67萬元)÷3=33萬7,233元〕，故系爭房地合理之推估價 格為923萬0,067元（337,233元×27.37坪=9,230,067元）， 而上訴人請求移轉系爭房地所有權應有部分3分之1，故本件 訴訟標的價額核定為307萬6,689元（9,230,067元／3=3,076, 689元)，先予敘明。 貳、實體事項： 一、上訴人主張：被上訴人為伊三弟，坐落臺南市○○區○○段0000 地號土地（下稱系爭土地）及其上同段000建號建物（門牌 號碼同市區○○街0號，下稱系爭房屋；合稱系爭房地）原為 兩造先父訴外人賴國正所有，由兩造及訴外人即伊二弟賴志 錕各按所有權應有部分3分之1共同繼承。嗣因訴外人即兩造 之母王蘭投資失利，先以門牌號碼臺中市○區○○○路00號房屋 及基地（下合稱00號房屋），由伊為連帶保證人，向訴外人 合作金庫商業銀行南臺中分行（下稱合庫南臺中分行）抵押 貸款750萬元；再以王蘭個人名義邀同被上訴人為連帶保證 人，向同分行辦理信用貸款130萬元。90年間因王蘭債務問 題，為免系爭房地遭查封，由兩造與王蘭、賴志錕共同約定 ，由王蘭籌款還清該130萬元貸款，再將系爭房地借名登記 於被上訴人名下；伊與賴志錕遂於91年9月16日各將名下系 爭房地所有權應有部分3分之1借名登記於被上訴人名下，且 未曾收受買賣價金或同意以代償債務抵充價金。經伊於111 年9月30日調解中表示終止兩造間借名登記關係，並以起訴 狀繕本送達再為終止之表示，爰類推適用民法第541條第2項 、依第767條第1項前段、第179條等規定，擇一求為命被上 訴人移轉系爭房地所有權應有部分3分之1予伊之判決。原審 為伊敗訴判決，尚有未洽，爰提起上訴等語。上訴聲明：（ 一）原判決廢棄。（二）被上訴人應將系爭房地所有權應有 部分3分之1移轉登記予伊。（三）願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被上訴人則以：系爭房地固為兩造與賴志錕平均繼承，嗣3 人於85年間以系爭房地向臺灣土地銀行共同為抵押借款150 萬元，上訴人至91年未曾繳息，另欠卡債數十萬元，乃商由 伊代償渠卡債、一部貸款，並將渠抵押借款中分擔額50萬元 由伊承擔，上訴人則移轉登記系爭房地所有權應有部分3分 之1予伊，係有對價之買賣關係，並非借名登記。而系爭房 地91年間市價約250萬元，上訴人持分價額約85萬元；伊承 擔上訴人50萬元抵押借款、清償60至70萬元卡債暨信貸，已 逾其持分價額。上訴人主張兩造間就系爭房地有借名登記關 係，未盡舉證，自屬無據等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴 駁回。 三、兩造不爭執之事實： (一)系爭房地所有權全部原屬兩造之父賴國正所有，其於75年間 死亡而由兩造及賴志錕繼承，各按所有權應有部分3分之1分 別共有。嗣於91年9月16日以買賣為原因，將上訴人及賴志 錕原應有部分，全部登記為被上訴人所有。系爭房地所有權 現全部登記於被上訴人名下。 (二)王蘭於89年10月2日邀同上訴人為連帶保證人，向改制前臺 灣省合作金庫南臺中支庫（即今合庫南臺中分行），以00號 房屋為抵押借款750萬元；王蘭嗣於90年1月18日另邀同被上 訴人為連帶保證人，向同支庫為個人信用貸款130萬元。 (三)被上訴人前與上訴人於97年12月5日簽立房屋租賃契約書， 記載出租人為被上訴人、承租人為上訴人，租賃標的物記載 為系爭房屋1樓加蓋房間，租期自98年1月1日起至99年12月3 1日共2年，如原審訴字卷第195至205頁所示。 (四)上訴人曾獨自經營元凱電腦工作室，址設系爭房屋，其內現 況如原審訴字卷第141頁照片所示。惟系爭房屋現由王蘭及 賴志錕實際居住使用。 (五)上訴人提出原證7之111年9月7日錄影及譯文、原證8之111年 8月29日對話錄影及譯文（原審南司調字卷第91至97頁)；及 被上訴人提出之112年2月7日、112年3月3日錄音檔譯文（原 審訴字卷第127至129、131至133頁），形式均為真正。 (六)上訴人於本件起訴狀記載終止兩造間借名登記關係之意思， 並於112年2月7日送達被上訴人。 四、上訴人主張其將系爭房地所有權應有部分3分之1借名登記在 被上訴人名下，終止借名登記關係，請求被上訴人返還。惟 為被上訴人所否認，並以上情置辯。是兩造間就系爭房地所 有權應有部分3分之1有無借名登記關係？上訴人類推適用民 法第541條第2項、依第767條第1項前段、第179條規定，請 求將系爭房地所有權應有部分3分之1移轉登記為上訴人所有 ，有無理由，為本件應審究之爭點。爰分述如下： (一)上訴人未能證明其對於系爭房地所有權應有部分3分之1借名 登記予被上訴人： １、按所謂借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意 思表示合致，始能成立借名登記契約；主張借名登記者，應 就該借名登記關係之事實負舉證責任。 ２、查系爭房地所有權全部原屬兩造之父賴國正所有，賴國正於7 5年間死亡而由兩造及賴志錕繼承，各按所有權應有部分3分 之1分別共有。嗣於91年9月16日以買賣為原因，上訴人及賴 志錕原應有部分，全部移轉登記為被上訴人所有，系爭房地 所有權現全部登記於被上訴人名下等情，有系爭房地買賣所 有權移轉契約書可稽（本院卷第79頁），且為兩造所不爭執 （不爭執事實㈠）。上訴人主張就系爭房地所有權應有部分3 分之1有借名登記關係，自應由上訴人負舉證責任。 ３、上訴人主張兩造間就系爭房地有借名登記云云，並以證人王 蘭、賴志錕之證述、系爭房地房屋稅、地價稅繳款書、水電 費繳納資料、系爭房地週邊房地交易資料、錄音譯文等件為 證，經查：　 (１)上訴人主張王蘭因投資失利，以00號房屋設定抵押，並由上 訴人擔任連帶保證人，被上訴人擔任王蘭個人信用貸款130 萬元之連帶保證人。兩造與王蘭、賴志錕為避免系爭房地遭 查封扣押，於90年間在臺中家中共同約定，由王蘭向親友借 款並償還130萬元之信用貸款債務，先免除被上訴人之保證 責任後，再將系爭房地借名登記於被上訴人名下云云，固提 出錄音譯文為證。然觀諸錄音譯文（原審調字卷第91至第95 頁），乃王蘭與被上訴人爭執當時為何要將系爭房地移轉登 記予被上訴人及系爭房地設定貸款之緣由，其中被上訴人並 無任何承認其與上訴人間就系爭房地為借名登記之言語，故 上開譯文無從證明兩造間有借名登記之關係存在。另證人王 蘭雖證述：當時在臺中的房屋即00號房屋被拍賣，伊當時擔 心影響到系爭房地，所以要被上訴人自己拿所有權狀，將原 本為兩造及賴志錕共有，過戶改為被上訴人單獨所有。當時 被上訴人擔任00號房屋之130萬元連帶保證人，伊怕連累被 上訴人，故向弟弟借錢向銀行償還130萬元，以塗銷被上訴 人之連帶保證人地位，後來換上訴人擔任00號房屋之連帶保 證人等語（原審卷第228頁、第231至232頁）。惟證人王蘭 此項證述，亦僅係系爭房地過戶登記之過程，惟過戶登記之 原因有多端，尚難僅憑王蘭之此項證述，即足以證明兩造間 有借名登記關係。 (２)證人賴志錕於原審證稱：系爭房地原本登記在伊、上訴人及 被上訴人名下，後來登記在伊弟弟即被上訴人名下。當時因 為26號房屋向銀行貸款，後來貸款有還給銀行。上訴人怕臺 南的土地及房子被追討，所以就過戶給被上訴人。伊知道90 年、91年的時候，王蘭向被上訴人說因為上訴人積欠很多卡 債及銀行的錢，要被上訴人幫忙上訴人還債此事，但是不知 道細節等語（原審卷第222頁、第225頁）。復參酌系爭房地 乃於91年9月16日以買賣為原因，由上訴人及賴志錕各將所 有權應有部分3分之1移轉登記予被上訴人，有異動索引查詢 資料附卷可查（原審卷第21頁至第24頁）；證人王蘭證稱： 上訴人於90幾年積欠卡債，除了伊幫忙還之外，被上訴人也 有幫忙還了6、70萬元的卡債等語（原審卷第228頁）。堪認 上訴人於90、91年間，因擔心自身積欠卡債甚鉅，恐系爭房 地遭拍賣，故請被上訴人代其償還卡債，而將系爭房地登記 予被上訴人。王蘭復證稱:系爭房地以前原係其繳貸款，後 來工廠賣掉後沒有收入，係被上訴人在繳納，因為上訴人修 理電腦、賴志錕當守衛，沒有辦法繳納貸款等語（原審卷第 227、228頁）。證人賴志錕亦證稱其未繳過系爭房地之貸款 等語（原審卷第222頁）。從而，被上訴人抗辯，上訴人於9 0、91年間因積欠卡債，要求其代為清償卡債，且上訴人應 分擔系爭房地貸款50萬元及利息部分，亦由被上訴人代為償 還，而將系爭房地所有權應有部分3分之1賣予被上訴人一節 ，應為可採。 (３)上訴人另主張系爭房地之房屋、土地賦稅及水電費用係由其 與王蘭共同繳納，故系爭房地仍由其及王蘭為管理、使用、 收益，其仍為系爭房地之實際使用人云云。惟證人王蘭證稱 ：上訴人結婚前有住在系爭房地，結婚後，就已經搬出去住 ，現在一個人住外面，做外送業務等語（原審卷第231頁） ；證人賴志錕證稱：上訴人以前於系爭房地開工作室修理電 腦，但因證人王蘭與上訴人之妻子不合，上訴人婚後便搬出 去住，有些客戶會拿來我們家修理電腦，我們會通知上訴人 來家裡把客戶的電腦拿回租屋處修理等語（原審卷第224頁 ）。足見，上訴人於結婚後已搬離系爭房地，僅偶爾至系爭 房地拿取電腦至其租屋處修理。故上訴人對於系爭房地並無 管理、使用、收益之情況。另證人王蘭證稱：系爭房地地價 稅、房屋稅均由其繳納等語（原審卷第228頁），故尚難僅 憑上訴人提出111年房屋稅繳款書、110年地價稅繳款書（原 審調字卷第37頁、第39頁），逕行推認系爭房地歷年地價稅 、房屋稅均由上訴人所繳納。而上訴人主張房地所有權狀均 由王蘭所保管云云，亦無從證明兩造間就系爭房地所有權應 有部分3分之1有何借名登記關係。至上訴人雖主張其繳納系 爭房地水電費部分，並提出其以一卡通MONEY綁定系爭房地 水電費及繳納水電費之收據為證云云（原審調字卷第49頁至 第89頁）。然系爭房地現由王蘭及賴志錕居住，上訴人身為 王蘭之子、賴志錕之兄，為渠等繳納水電費，亦屬事理之常 ，尚難以上訴人於110年、111年曾繳納系爭房地之水電費， 即得以推論系爭房地現為上訴人使用。何況，兩造間曾於97 年間訂立租約，就系爭房屋約定租期自98年1月1日至99年12 月31日，其中第1條載明系爭房屋係屬被上訴人所有等情， 亦有房屋租賃契約書可參（原審卷第195至205頁）。足見， 上訴人就系爭房地仍須透過租賃關係而使用，上訴人主張其 仍為系爭房地之實際使用人云云，自非可採。 (４)上訴人另主張依系爭房地週邊房地交易資料，可推知系爭房 地在91年間之市價約為4,753,378元，故系爭房地所有權應 有部分3分之1價值約為1,584,460元，非被上訴人抗辯之承 擔債務110萬云云，並提出臺南市不動產交易實價查詢服務 網資訊及房地產指數等件為證（原審訴字卷第93至103頁） 。惟此部分僅係基於系爭房地週邊房地交易資料之推測，尚 不能即為證明兩造間就系爭房地之實際交易價格為何，上訴 人此部分主張尚非可採。上訴人復主張依國稅局之查核，系 爭房地係為贈與，並無對價關係云云，並提出贈與稅免稅證 明為證（本院卷第119至121頁）。惟依遺產及贈與稅法第5 條第6款之規定，二親等以內親屬間財產之買賣以贈與論， 足見課稅資料係課稅機關本於稅法之規定而為，尚難以課稅 資料逕行作為兩造間有無對價關係之證明，且亦難以證明有 上訴人所主張之借名登記關係。上訴人另主張被上訴人並不 爭執就系爭房地有借名登記關係，且提及移轉為共有可能涉 及稅金之負擔，兩造間就系爭房地應有借名登記關係云云， 並提出兩造間之對話譯文為證（本院卷第123至155頁）。惟 從兩造間上開對話譯文觀之，被上訴人從未承認兩造間就系 爭房地有借名登記關係存在，而對話間雖提及增值稅、上訴 人尚欠6、70萬、歸還後上訴人可能將系爭房地拿去貸款等 內容，惟此等對話內容僅能證明兩造間有該等對話，且被上 訴人多為質疑之語句，尚難以該對話即推論兩造間就系爭房 地所有權應有部分3分之1有借名登記關係。 (５)綜上各情以觀，上訴人所舉證人王蘭、賴志錕之證述、系爭 房地房屋稅、地價稅繳款書、水電費繳納資料、系爭房地週 邊房地交易資料、錄音譯文等件，均不足以證明兩造間就系 爭房地所有權應有部分3分之1有借名登記關係，應堪認定。 (二)上訴人類推適用民法第541條第2項、依第767條第1項前段、 第179條規定，請求將系爭房地所有權應有部分3分之1移轉 登記為上訴人所有，並無理由： 　　按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委 任人。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法 第541條第2項、依第767條第1項前段、第179條固分別定有 明文。惟如前所述，上訴人既無法證明兩造間就系爭房地所 有權應有部分3分之1有借名登記關係，亦無從證明上訴人就 系爭房地尚有所有權應有部分3分之1，或被上訴人有何不當 得利之情形，上訴人依前揭規定請求將系爭房地所有權應有 部分3分之1移轉登記為上訴人所有，自屬無據。 五、綜上所述，上訴人主張兩造間就系爭房地所有權應有部分3 分之1有借名登記關係，而借名登記關係業已終止，類推適 用民法第541條第2項、依第767條第1項前段、第179條規定 ，請求被上訴人將系爭房地所有權應有部分3分之1移轉登記 予上訴人，核屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 及駁回假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決為不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法 及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　 民事第四庭　　審判長法　官　翁金緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林福來 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃義成 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡孟芬 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-28

TNHV-112-上易-326-20241128-1

訴
臺灣新竹地方法院

清償借款等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第375號 原 告 呂森榮 訴訟代理人 陳美惠 被 告 王良能 訴訟代理人 黃敬唐律師 被 告 吳慧寬 上列當事人間清償借款等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告先位之訴、備位之訴一、及假執行之聲請均駁回。 二、被告吳慧寬應給付原告新臺幣（下同）肆佰伍拾萬元，及自 民國（下同）一一三年四月十七日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 三、訴訟費用由被告吳慧寬負擔。 四、本判決第二項，於原告供擔保壹佰伍拾萬元後，得假執行。 但被告吳慧寬如以肆佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免為 假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告吳慧寬經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造 辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： ㈠、被告2人為同居8年之事實上夫妻，雖未登記結婚但已簽立結 婚書約（卷第21頁）。110年2、3月間，被告2人因有資金需 求而由被告吳慧寬透過中間人王慶昇、謝謙德介紹向原告借 款450萬元，並願提供如【附表】編號1至編號4所示之四筆 地號及建號（下稱系爭房地）設定抵押權及簽發本票作為擔 保。被告吳慧寬並表示此次借款一部分要用以償還第二順位 抵押權人連振立之借款（註：第一順位抵押權人為新竹縣竹 北市農會，與本案無關，下略）。原告因工作繁忙，故借款 簽約及抵押權設定事宜均委託代書張文魁（無合格證照）處 理。 ㈡、110年3月4日，被告吳慧寬與一名男子攜帶被告2人之身分證 正本、印鑑證明、印章、系爭房地所有權狀共同前往張文魁 設於苗栗縣○○市○○街00號之辧公室，經張文魁核對被告吳慧 寬及該名男子長相與身分證照片相符後，被告吳慧寬及該名 男子即在張文魁面前親自簽名、按捺指印共同簽發票面金額 450萬元之本票1紙（下稱系爭本票）及抵押借款契約書（卷 第23頁），並相約翌日（5日）前往新竹縣竹北地政事務所 （下稱竹北地政）辦理抵押權設定事宜。 ㈢、110年3月5日，在竹北地政，張文魁攜帶現金2,575,000元交 付連振立當場點收後，先塗銷連振立之抵押權，抵押之債務 人為被告王良能，故被告王良能獲有原告代償債務2,575,00 0元之利益。原第二順位抵押權塗銷後，接續設定第二順位 最高限額抵押權600萬元（下稱系爭抵押權）予原告，因原 告本人並未到場，且張文魁沒有合格之代書證照，故由被告 王良能作為抵押權設定申請案之代理人，竹北地政承辦人員 亦依據土地登記規則核對被告王良能本人之身分無誤，始於 申請案蓋上「新竹縣竹北地政事務所，經核對代理人身份無 誤，110年3月5日」之戳章（卷第207頁）。嗣因【附表】編 號4竹東鎮土地之管轄機關並非竹北地政，須另填寫跨所申 請書，故張文魁聯絡被告吳慧寬於110年3月10日再次前往竹 北地政填寫跨所申請書並辧妥系爭抵押權登記、領取他項權 利證明書。翌日（110年3月11日）被告吳慧寬即至張文魁苗 栗辧公室領取借款餘額1,925,000元，張文魁有確認親見被 告王良能人在車上等候。　　 ㈣、詎料嗣後被告王良能以遭人假冒身分為由，向法院提起確認 本票債權不存在之訴，經本院110年度竹北簡字第436號判決 確認系爭本票對於被告王良能之債權不存在，原告對被告王 良能所為清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷， 並經本院112年度簡上字第54號判決駁回原告之上訴而告確 定（下稱本票案）。本票案第一審法院將抵押借款契約書、 系爭本票囑託法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定，鑑 定結果其上簽名並非被告王良能字跡，其上指紋亦非被告王 良能指紋，進而認定抵押借款契約書、系爭本票均係遭他人 偽造。惟消費借貸契約為不要式契約，不以書面為限，張文 魁於110年3月5日在竹北地政交付2,575,000元予連振立時， 被告王良能即在現場；又張文魁於110年3月11日在苗栗辦公 室交付1,925,000元予被告吳慧寬時，被告王良能亦在車上 等候，足見被告王良能有與原告成立消費借貸契約合意。 ㈤、再者，依民法第169條前段規定「由自己之行為表示以代理權 授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者， 對於第三人應負授權人之責任。」及最高法院110年度台上 字第2767號判決意旨「按民法第169條規定之表見代理係為 保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授 與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人之責 任。查印鑑章、身分證、不動產所有權狀，均屬有關不動產 物權設定或移轉之重要證件、文件，衡情被上訴人應妥為保 管。…」而本件原告取得之與借款、抵押權設定相關之證件 資料均係真正，且為被告王良能所持有，足證被告王良能委 由他人代行簽名、用印，被告王良能應負表見代理之授權人 責任。準此，應依抵押借款契約書約定清償借款。 ㈥、爰依民法第478條「借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時 返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」 及抵押借款契約書約定，請求被告2人共同清償借款450萬元 及法定遲延利息，如先位聲明。 ㈦、退步言，倘認被告王良能與原告間不成立消費借貸契約關係 ，然原告亦有代償被告王良能積欠連振立之借款2,575,000 元，被告王良能受有債務消滅之利益。依第三人黃賢銘於本 票案所為證述，向連振立借款之人確為被告王良能，證人黃 賢銘有核對其身分證。此外，連振立於刑案偵查中亦證述： 借款之後是我親自交付現金給男生，就是屋主，交錢一定要 交給本人不能交給其他人。我在塗銷當天看到的王良能，我 確定就是之前跟我借款時看到的同一個人等語（卷第265-26 7頁）。由此益證被告王良能於109年12月間有向連振立借款 ，且於110年3月5日塗銷當天有在竹北地政現場。爰依民法 第179條規定請求被告王良能返還所受不當得利2,575,000元 ，及依民法第478條消費借貸規定，或民法第184條侵權行為 規定、或民法第179條不當得利規定，請求被告吳慧寬清償 借款或賠償損害或返還利益1,925,000元，如備位聲明一。 ㈧、再退一步言，被告吳慧寬透過中間人介紹向原告借得450萬元 ，其中2,575,000元經被告吳慧寬指示代償連振立，其餘1,9 25,000元經被告吳慧寬親自點收無訛。被告吳慧寬所為偽造 、行使偽造私文書及偽造本票之犯罪行為，業經臺灣新竹地 方檢察署檢察官以112年度偵續字第29號、112年度偵字第86 72號提起公訴，本院刑事庭112年度訴字第682號判決被告吳 慧寬犯偽造有價證券罪，處有期徒刑3年6月，並經臺灣高等 法院113年度上訴字第2751號判決駁回被告吳慧寬之上訴（ 下稱刑案）。爰依民法第478條、第184條、第179條等規定 ，請求被告吳慧寬清償借款或賠償損害或返還利益450萬元 ，如備位聲明二。 ㈨、聲明（卷第253-254頁）： 　⒈先位聲明：⑴被告應共同給付原告450萬元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴 訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。 　⒉備位聲明一：⑴被告王良能應給付原告2,575,000元，及自起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⑵被告吳慧寬應給付原告1,925,000元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶訴 訟費用由被告負擔。⑷願供擔保，請准宣告假執行。 　⒊備位聲明二：⑴被告吳慧寬應給付原告450萬元，及自起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則答辯以： 甲、被告吳慧寬部分 　　我是受被告王良能之委託去簽訂抵押借款契約書、系爭本票 ，本件借款是被告王良能一手主導，110年3月4日同行之「 阿明」是被告王良能的朋友，簽約當下被告王良能雖然沒有 出面，但是坐在汽車內等待。手續完成後，餘款1,925,000 元確實是被告王良能取走，我實際上沒有拿到一分錢。又者 ，被告王良能說109年間申請之印鑑證明是要給我兒子黃政 豪買車之用，但我兒子買車的時間是108年9月，有汽車行照 可證，根本與109年之印鑑證明無關，被告王良能說謊。450 萬元借款應由被告王良能一人清償。答辯聲明：⑴原告之訴 駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第127-128、191-195頁） 。 乙、被告王良能部分 ㈠、被告王良能並未親自亦未授權任何人向原告借款、簽發系爭 本票、抵押借款契約書、及簽署設定抵押權所需文件。全係 被告吳慧寬在被告王良能不知情下竊取其放置在家中之身分 證、印章、系爭房地所有權狀等相關證件，夥同真實姓名年 籍不詳綽號「阿明」之人假冒被告王良能身分所為，被告王 良能與原告並無任何消費借貸契約之合意，自不負清償借款 債務之責。 ㈡、原告提出作為借款證據之抵押借款契約書、系爭本票，業經 本票案第一審法院囑託法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室 鑑定，鑑定結果其上簽名並非被告王良能字跡，其上指紋亦 非被告王良能指紋，進而認定抵押借款契約書、系爭本票均 係遭他人偽造，自對被告王良能不生效力。 ㈢、被告吳慧寬於110年3月4日夥同「阿明」假冒被告王良能身分 ，至張文魁苗栗辦公室，就系爭借款辦理簽約事宜，「阿明 」假冒是被告王良能本人，於抵押借款契約書及系爭本票上 偽簽被告王良能之簽名及按捺指印，被告吳慧寬並將被告王 良能印章交由張文魁在土地登記申請書、土地及建物抵押權 設定契約書等文件上盜蓋被告王良能印文。被告吳慧寬復於 翌日即110年3月5日夥同「阿明」假冒被告王良能，赴竹北 地政持上開偽造之文書為原告設定最高限額抵押權600萬元 。被告吳慧寬上開犯罪行為，業經刑案第一、二審判決有罪 ，為原告所明知。 ㈣、況且，110年3月4日上午，被告王良能乃前往國軍桃園總醫院 新竹分院身心科就診，有門診病歷可證（卷第179頁），自 不可能於同日上午出現在張文魁苗栗辦公室。110年3月5日 ，被告王良能並未前往竹北地政，此觀土地登記申請書上「 代理人王良能」之姓名為張文魁所代簽、聯絡人電話000000 0000為張文魁電話即明，若果被告王良能有親自到竹北地政 ，根本沒有由張文魁代簽姓名之理。況且張文魁係將2,575, 000元交付連振立而非交付被告王良能。110年3月11日，被 告吳慧寬至張文魁苗栗辦公室領取所借尾款1,925,000元時 ，被告王良能手機GOOGLE MAP時間軸軌跡紀錄（卷第181-18 2頁）顯示被告王良能當日僅在新竹地區活動，並未前往苗 栗。準此，被告王良能亦無收受任何款項。 ㈤、被告王良能與原告素不相識，迄至110年6月23日收到原告寄 發存證信函及親自質問，始驚覺上情，並將此事告知女兒王 欣禾。被告王良能之女兒王欣禾因此質問被告吳慧寬，被告 吳慧寬則坦承：他們也是貪圖利息嘛、我隨便找一個人去偽 裝他、我偷你家的房契地契我承認等語，此有110年7月1日 對話錄音譯文可證（卷第139-162頁）。　 ㈥、原告自承其因工作繁忙，於約定借款、設定抵押、交付款項 之過程，全係委託張文魁處理。既原告與被告王良能從未接 觸，則原告主張其與被告王良能間成立消費借款契約合意之 證據何在？又原告根據被告王良能何種表彰行為導致其誤信 被告吳慧寬或「阿明」有代理權之證據何在？均未見原告舉 證。 ㈦、原告主張被告吳慧寬匯款予連振立係代被告王良能清償利息 、原告給付連振立2,575,000元是代被告王良能清償本息云 云，均為被告王良能所否認，此部分有利於原告之事實應由 原告舉證。實則，被告王良能係於本票案訴訟期間，方知被 告吳慧寬早於109年12月間即以相同不法手法向連振立借款 並設定抵押。證人黃賢銘雖於本票案證述：我是當鋪店長， 不認識王良能，是本人來借貸，跟他女兒還有另外一個婦人 ，我之所以確認是本人，是根據身分證，他當初來時身體不 舒服戴著口罩等語（卷第100、103頁），然被告王良能之女 兒王欣禾亦證述：我從來沒有跟父親、吳慧寬去當鋪借錢， 也沒有聽說過父親去當鋪借錢等語（卷第110-111頁）。由 是可見被告吳慧寬向連振立借款乙事，亦係被告吳慧寬主導 、盜用被告王良能身分及相關證件。被告吳慧寬於110年1月 28日匯款62,500元入連振立帳戶（卷第121-122頁），自是 清償自己債務，與被告王良能無涉。 ㈧、答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由 原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。 三、本院之判斷： 甲、被告吳慧寬部分 ㈠、原告主張被告吳慧寬因有資金需求而透過中間人王慶昇、謝 謙德介紹向被告借款450萬元，與原告簽訂抵押借款契約書 ，並簽發系爭本票作為擔保；原告向本院聲請本票裁定准許 強制執行，經本院110年度司票字第843號裁定，被告吳慧寬 未抗告，亦未另行提起確認本票債權不存在之訴；被告吳慧 寬向原告之代理人張文魁表示系爭借款其中2,575,000元用 以償還連振立及塗銷原第二順位抵押權；其餘1,925,000元 由被告吳慧寬親收等情，為被告吳慧寬所不爭執，並有抵押 借款契約書、系爭本票可證，另有證人連振立、王慶昇於刑 案之證詞為佐（卷第241頁），故此部分事實應堪採信。 ㈡、被告吳慧寬固辯稱其係受被告王良能之委託始出面向原告借 款，其實際上沒有獲得任何金錢云云。惟查，被告吳慧寬此 種辯詞，業經刑案第一、二審詳予調查並認定被告吳慧寬係 夥同「阿明」假冒原告身分向原告借款，並偽造文書、偽造 有價證券，而不採信被告吳慧寬所謂其係受被告王良能之委 託、「阿明」係被告王良能所找友人云云辯解。被告吳慧寬 於本案猶執此一相同辯解，但並未提出新訴訟資料足以推翻 刑案判斷，空口置辯自無足取。 ㈢、被告吳慧寬透過中間人王慶昇、謝謙德介紹向被告借款450萬 元，並親自簽發系爭本票、抵押借款契約書，亦親自告知此 次借款一部分要用以清償連振立，原告即委由張文魁將2,57 5,000元交付連振立，將其餘1,925,000元交付被告吳慧寬親 收。堪認原告與被告吳慧寬間就450萬元借貸意思互相表示 合致且借款業已全數交付，則原告依民法第478條消費借貸 法律規定及抵押借款契約書約定，請求被告吳慧寬清償借款 450萬元，及自起訴狀繕本送達被告吳慧寬之翌日即113年4 月17日（卷第31頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。 ㈣、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項，職權為 被告吳慧寬酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。 乙、被告王良能部分 ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此即 民事訴訟法第277條規定舉證責任分配之原則。又民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照） 。再按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致， 而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之，故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該 借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之 責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致 者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院107年度台上 字第810號判決意旨參照）。準此，被告王良能否認與原告 成立消費借貸契約亦否認受領款項，揆諸前揭說明，應由原 告就借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉 證之責。 ㈡、本院基於以下證據及理由，認被告王良能本人並未與原告就 借貸意思互相表示合致或受領借款之給付，亦未授權第三人 為之。緣以： 　⒈原告自陳係被告吳慧寬出面透過中間人介紹向被告借款，迄 至第一期付息日110年6月4日屆至，被告2人未付息之前，原 告並未接觸過被告王良能。是以，原告本人應無從直接與被 告王良能本人達成借款合意。 　⒉系爭本票及抵押借款契約書上「王良能」筆跡及指印，經本 票案囑託法務部調查局鑑定，法務部調查局文書暨指紋鑑識 實驗室111年12月5日調科貳字第11103317900號鑑定書記載 ：110年3月4日抵押借款契約書、本票原本上之筆跡與被告 王良能筆跡筆劃特徵不同；110年3月4日抵押借款契約書、 本票原本上所捺指紋與被告王良能十指指紋不同，此有鑑定 書可稽（卷第295-296頁）。佐以被告王良能於110年3月4日 上午係在國軍桃園總醫院新竹分院身心科就診之事實（卷第 179頁），衡情被告王良能不可能於同日上午出現在張文魁 苗栗辦公室。由是足見被告王良能本人確實並未親自向被告 借款。 　⒊被告吳慧寬夥同「阿明」，共同意圖為自己不法之所有，基 於行使偽造私文書、偽造有價證券、使公務員登載不實及詐 欺取財之犯意聯絡，先向被告王良能騙得不限用途之印鑑證 明數份，復未經同意，擅自拿取系爭房地所有權狀正本、被 告王良能之印章及身分證後，利用張文魁與被告王良能素不 相識之機會，由「阿明」假扮被告王良能身分，在系爭本票 及抵押借款契約書偽簽「王良能」之署名及按捺指印，被告 吳慧寬又將擅自拿取之被告王良能印章交予張文魁，利用張 文魁在設定抵押權相關文件上接續盜蓋被告王良能印文，偽 造私文書，致張文魁誤信「阿明」為被告王良能本人。其後 被告吳慧寬與「阿明」配合張文魁於110年3月5日上午11時4 1分許前某時，前往竹北地政，先由原告透過張文魁交付2,5 75,000元予連振立以清償連振立之借款，獲連振立之同意而 當場遞交申請塗銷原第二順位抵押權及土地預告登記，並續 於同日11時58分許，由「阿明」冒用被告王良能身分，而將 被告王良能之國民身分證交予竹北地政承辦之公務員核對身 分，並以被告王良能擔任系爭房地抵押權設定之代理人身分 ，遞交設定抵押權及預告登記所需文件，使不知情之竹北地 政承辦人員於形式審查後，於110年3月10日將系爭抵押權及 預告登記等不實事項登載於職務上掌管之公文書即地籍資料 上，足生損害於原告、被告王良能、竹北地政就地籍資料管 理之正確性，因原告誤信系爭抵押權已生效，而續於110年3 月11日透過張文魁將借款1,925,000元交付予被告吳慧寬。 上開被告吳慧寬所為犯罪事實，業經刑案第一、二審詳予調 查並判決認定，有刑案判決書可稽（卷第69-87、233-249頁 ）。堪信被告王良能亦未授權被告吳慧寬或第三人「阿明」 向原告借款，且未收取借款金錢。 　⒋原告固主張出面簽發系爭本票及抵押借款契約書之男子，與 向竹北地政送件設定抵押權之男子為同一人，該男子之長相 ，迭經張文魁核對及竹北地政承辦人員核對，該男子長相與 被告王良能身分證照片相符等語。惟查，在張文魁面前簽發 系爭本票及抵押借款契約書之該名男子之筆跡及指紋，業經 科學鑑定非被告王良能之筆跡及指紋；被告吳慧寬亦坦承該 名男子不是被告王良能，有戴帽子跟戴口罩，當天就是有意 要讓其他人認為這位在張文魁面前簽名的人就是王良能本人 等語，此有被告吳慧寬於本票案第一審111年2月16日證述內 容之筆錄可稽（本院113年度訴字第224號卷第119頁）。由 此可見該名男子只是偽裝得極為近似，接連瞞過張文魁及地 政人員之肉眼辨識，然非可依此逕認即為被告王良能本人。 ㈢、本院基於以下證據及理由，認被告王良能並不負表見代理之 授權人責任。緣以： 　⒈「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。」民法第169條前段固有明文。「由自己之行為表示以代 理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人 有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在， 始足當之。我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理 特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理 之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須 由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛。原審徒憑上訴 人曾將印章交付與呂某之事實，即認被上訴人就保證契約之 訂立應負表見代理之授權人責任，自屬率斷。」此有最高法 院70年度台上字第657號判決要旨可資參照。 　⒉本件被告王良能固於刑案偵查中及審理中自承：印鑑證明確 實是我本人申請，當時係因吳慧寬說她兒子要貸款買房買車 ，要我幫作保才去申請，110年3月2日那一次印鑑證明應該 是吳慧寬直接領走，身分證是我拿等語。然被告王良能同時 亦證稱：系爭房地所有權狀正本及重要證件都是放在寢室的 一個大抽屜內，我的身分證平常如果沒有帶出門，會放在家 裡固定一個地方，我不可能將證件或印章等重要東西都交給 吳慧寬，應該是吳慧寬自己偷拿的，我跟吳慧寬在一起將近 8年了，所以她知道放哪裡等語，此觀刑案第一審判決書即 明（卷第74頁）。簡言之，被告王良能否認有交付身分證、 印章、系爭房地所有權狀予被告吳慧寬之事實，原告亦未就 此有利於己之情事舉證以實。準此，不能僅因被告王良能申 請不限用途之印鑑證明，並由被告吳慧寬取走，即認被告王 良能就系爭借款契約應負表見代理之授權人責任。 　⒊再者，原告係委任張文魁處理系爭借款事宜，然張文魁於刑 案偵查中證稱：抵押借款契約書跟本票，是在我的辦公室内 簽的，我確定吳慧寬是親自簽，我印象中吳慧寬有問說「可 以代簽嗎」，因為吳慧寬說王良能好像有中風，都要帶他去 復健，我說不能代簽，至於上面指印的部分，都確定是他們 本人的。隔天約好在竹北地政，前手債主連振立也有到，當 天是王良能本人來設定，我確定是跟昨天同一人，也親自辦 理，地政跟他核對身分，有脫口罩確認身分，辦好之後，當 天沒辦法馬上給錢，過了幾天我就跟原告說辦好了，後來吳 慧寬、王良能來跟我拿錢，看起來是同一個人等語（卷第76 頁）。另者，被告吳慧寬於本票案第一審111年2月16日證述 ：系爭本票及抵押借款契約書是我寫的，是在張文魁面前寫 的，我的名字是我簽的，王良能的名字是綽號「阿明」簽的 ，110年3月4日當天我知道實際在我旁邊、在張文魁面前簽 名的人不是王良能本人，我在張文魁面前都沒有透漏此訊息 ，我們當天就是有意要讓其他人認為這位在張文魁面前簽名 的人就是王良能本人等語（本院113年度訴字第224號卷第11 6-117、119頁）。是以，綜觀張文魁及被告吳慧寬上開證詞 ，在張文魁面前親自簽名及按捺指紋之該名男子係自稱被告 王良能「本人」，而非自稱被告王良能之「代理人」，原告 及張文魁自始至終認知「阿明」即「被告王良能本人」，從 未認知「阿明」為「被告王良能之代理人」。準此，真實之 被告王良能並未由自己之行為表示以代理權授與他人，相對 之張文魁亦未相信「阿明」有代理被告王良能之權，故原告 此一主張與民法第169條規定不符，無由被告王良能負擔表 見代理之授權人責任之理。 ㈣、本院基於以下證據及理由，認被告王良能並未獲有不當得利2 ,575,000元。緣以： 　⒈張文魁於本票案第一審11年2月16日證稱：抵押借款契約書上 寫著「支付方式：110.3.5代償連振立NT$2,575,000，餘款N T$1,925,000，110.3.11收訖」等文字是我寫的。我交付借 款一部分是去清償連振立的借款。尾款是交給吳慧寬等語（ 113年度訴字第224號卷第110、112頁）。是以，自張文魁上 開證詞可知被告王良能本人並未受領系爭借款中任何一部分 ，實際受領借款之人為連振立及吳慧寬。 　⒉主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之 成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受 利益，致其受有損害。是以，原告主張被告王良能因原告代 償給付連振立2,575,000元因而受有利益乙節，應由原告舉 證。姑不論此係被告吳慧寬或「阿明」要求代償，而不是被 告王良能本人要求代償，況且被告王良能亦否認其曾向連振 立借款，被告王良能是否受有利益，即屬有疑。再者，京華 當鋪店長即證人吳賢銘於本票案曾證述：我不認識王良能本 人，我是根據身分證來確認，他跟女兒還有一個婦人一起來 ，他身體不舒服戴著口罩。連振立取得還款後把塗銷所需資 料交給對方，當鋪已經沒有留存任何王良能借款的資料等語 （卷第100-103頁），故已無資料可供比對或鑑驗此名戴著 口罩自稱王良能之男子是否果為本人；況被告王良能之女兒 王欣禾證述：我從來沒有跟父親、吳慧寬去當鋪借錢，也沒 有聽說過父親去當鋪借錢，父親退休金10萬元加上媽媽的半 薪，父親並不缺錢等語（卷第110-111、117頁）；兼以連振 立收取借款本息之新光銀行竹南分行帳戶明細，僅有被告吳 慧寬匯款清償之紀錄（卷第121-122頁）；暨連振立於刑案 偵查中證述：借款時我是親自交現金給一個男生，名字我已 忘記，但就是屋主。塗銷當天我所見到的王良能、吳慧寬就 是之前跟我借錢的人，我確定是同一個人等語（113年度訴 字第224號卷第308-309頁）。由是可以推知，被告吳慧寬自 109年12月間即已找「阿明」假冒被告王良能身分，向連振 立借款，為避免東窗事發而自行匯付利息予連振立，但因無 資力持續繳付利息，故重施故技，再找「阿明」假冒被告王 良能身分，另向原告借用更多款項，所以連振立方能於110 年3月5日在竹北地政再次見到109年12月間借款之同一名男 子。此外，若果連振立之借款確屬被告王良能所負債務，被 告吳慧寬既非債務人、亦非系爭房地所有權人，被告王良能 能否清償連振立之債務本與被告吳慧寬無關，被告吳慧寬沒 有必要甘冒偽造文書、偽造有價證券之罪責而向原告借款， 其中約6成用以清償被告王良能債務，自己實質上只能拿到 約4成之理。是以，原告主張其代償被告王良能對連振立所 負2,575,000元債務，證據尚嫌不足。　 ㈤、綜上審認結果，被告王良能與原告間並無450萬元消費借貸契 約存在，亦不負表見代理之授權人責任，亦未因原告給付連 振立2,575,000元而獲有不當得利，故原告對被告王良能所 為先位之訴、備位之訴一，均無理由，應予駁回。原告對被 告王良能之訴既經全部駁回，所為假執行之聲請即失所依附 ，應併予駁回。　　 四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍 【附表】 編號 收件年期及字號 登記日期 地號/建號 面積 （平方公尺） 權利範圍 1 110年 竹北字第039100號 110年3月10日 新竹縣○○市 ○○○段00000地號 982 4541/100000 2 110年 竹北字第039100號 110年3月10日 新竹縣○○市 ○○○段000000地號 141 1/1 3 110年 竹北字第039100號 110年3月10日 新竹縣○○市 ○○○段000○號 （門牌號碼新竹縣○○市○○路000巷00弄0號） 總面積：238.45 陽台：13,03 雨遮：4.21 1/1 4 110年 北跨東字第002100號 110年3月10日 新竹縣○○鎮 ○○段000000地號 2,548 1/1

2024-11-28

SCDV-113-訴-375-20241128-1

家財訴
臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家財訴字第54號 原 告 洪志成 訴訟代理人 邢建緯律師 複代理人 林瑜萱律師 陳婉寧律師 被 告 羅敏綺 訴訟代理人 李國豪律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣102萬8,906元，及自民國111年3月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之40，餘由原告 負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣34萬3,000元為被告 供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣102萬8,906元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序事項： 　　原告起訴時原請求「被告羅敏綺應至少給付原告新臺幣（下 同）400萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止 按年息百分之5計算之利息」（見本院卷一第15頁），最終 變更為「被告羅敏綺應給付原告洪志成258萬6,806元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息」(見本院卷二第153、515頁），核原告所為聲明之變 更，屬減縮應受判決事項之聲明，依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。 乙、實體事項：　　 壹、原告主張： 一、兩造於民國105年12月25日結婚，未約定夫妻財產制，應適 用法定財產制。被告於110年4月23日訴請離婚，兩造於110 年12月6日調解離婚成立，應以110年4月23日定兩造夫妻剩 餘財產分配請求權之計算基準日（下稱基準日）。 二、伊於基準日之婚後財產、債務： 　　伊基準日有如附表一、壹編號1所示之婚後財產及附表一、 貳編號1所示婚後債務。伊現存之婚後財產小於婚後債務， 是剩餘財產應以0元計算。 三、被告於基準日之婚後財產、債務： 　㈠被告基準日有如附表二、壹、編號1-4所示婚後財產，亦有如 附表二、貳、編號1、2所示婚後債務。 　㈡被告名下臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍100000分之 1349）及同段1170建號建物（即門牌號碼臺中市太平區新福 路118巷3樓之7房屋，亦即附表二、壹、編號1所示財產，下 稱系爭房地）之頭期款140萬元，為伊交付現金給被告去繳 納，雖屬婚前繳的，但是否屬婚前財產請法院認定。訴外人 即被告父親羅福順雖於108年5月31日有贈與被告100萬元， 但贈與財產中關於被告用於支付其婚前之匯豐銀行信用貸款 10萬7,760元，及匯款代原告償還積欠訴外人吳文斌20萬30 元債務部分，均不屬於以贈與財產清償被告婚後債務，扣除 上開數額所餘之69萬2,210元，同意納入被告之婚後債務。 惟倘法院認定伊應給付被告關於被告清償其向和潤企業股份 有限公司（下稱和潤公司），以車牌號碼000－0000號車輛（ 下稱系爭車輛）所貸款項14萬8,863元，則被告於108年7月5 日、10月28日及109年3月16日、7月14日清償和潤公司共計5 萬4,132元款項，是用羅福順前揭贈與100萬元支付，亦不屬 於以贈與財產清償被告婚後債務，應再扣除5萬4,132元，僅 63萬8,078元納入被告之婚後債務。 四、否認伊有被告所述對婚姻生活無貢獻或協力等情事，而應調 整分配，原告於兩造婚姻關係存續期間，身兼數職貼補家用 ，除自身所需外，其餘工作所得均以現金方式交予被告規劃 花用，並無任何不務正業或浪費成習致對婚後財產增加無貢 獻之情形。 五、關於被告主張以附表三編號1-3所示債權抵銷部分：被告雖 有為伊代償積欠吳文斌20萬元債務，但伊借該筆款項是用於 家用，被告去清償合情合理。另被告所指伊積欠聯邦銀行信 用貸款41萬1,750元（含訴訟費用1,000元），是伊將現金交 給被告，再由被告匯款去清償，實際上是伊償還。被告所指 其以系爭車輛向和潤公司貸款14萬8,863元，本為被告之債 務，否認兩造有約定由伊負責償還。是伊並未積欠被告上開 債務，被告主張抵銷無理由。倘法院認定伊有積欠被告上開 債務任一筆，請分別列為伊之婚後債務、被告之婚後財產。 六、爰依民法第1030條之1第1項規定，求為命被告給付258萬6,8 06元本息之判決。並聲明：㈠被告應給付原告258萬6,806元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保請准假執行。 貳、被告抗辯： 一、同意以110年4月23日作為兩造剩餘財產分配差額之基準日。 二、原告於基準日之婚後財產、債務： 　　不爭執原告基準日之婚後財產、債務如附表一、壹、貳所示 。 三、伊於基準日之婚後財產、債務： 　㈠不爭執伊於基準日有附表二、壹、編號1-4所示婚後財產及附 表二、貳、編號1-2所示婚後債務。 　㈡惟伊已於婚前支付系爭房地頭期款、分期工程款共140萬元， 應視為伊婚前財產，故系爭房地價值應扣掉140萬元。又伊 婚後因經濟拮据，曾受羅福順於108年5月25日贈與100萬元 ，扣除用於清償匯豐銀行信用貸款10萬7,760元，及匯款給 吳文斌20萬30元外，所剩餘69萬2,210元，應依民法第1030 條之2第2項規定，納入伊婚後所負債務計算。倘法院認原告 應給付伊關於伊清償積欠和潤公司之車貸（即附表三編號3 ）債務，則同意羅福順贈與納入婚後債務之69萬2,210元， 再扣除5萬4,132元，僅抗辯63萬8,078元納入婚後債務。 四、原告婚後藉詞工作繁忙、身體疲累而怠於操持家務，伊則提 供系爭房地供兩造居住，及為原告清償負債。且原告未依兩 造於108年6月訂立之財務分開管理協議，按時向和潤公司清 償系爭車輛之車貸，由伊代為清償，影響伊之信用與婚後財 產之增加。又原告自108年7月間調至南部工作起，即時常藉 故不回家，於109年3月遭資遣後，曾在家休養約40天，由伊 照顧生活，期間仍藉詞搪塞伊家務分工之請求，多次酗酒鬧 事，對伊為精神暴力。此外，兩造婚姻發生破綻乃因原告與 訴外人周郁婷有逾越一般朋友情誼之交往，原告於109年4月 10日向伊提出離婚後即擅自搬離住家，拒與伊聯繫，自109 年4月10日至110年12月6日調解離婚成立之期間，均未聞問 家庭生活，亦未負擔家庭生活開銷，無視伊於婚姻存續期間 對原告工作、交通所需之金錢資助，是原告對伊婚後財產之 增加沒有貢獻或協助，爰依民法第1030條之1第2項規定，請 求將原告之分配額調整為20％。 五、伊要以附表三編號1-3所示對原告之債權為抵銷： 　　伊於108年6月10日受原告之託代償其積欠吳文斌欠款20萬元 (30元匯款錢)，依民法第546條規定（被告誤載為第549條） 得向原告請求償還200,000元，縱無委任，伊為原告管理事 務，亦得依民法第176條規定請求返還，退步言，亦得依民 法179條規定請求返還。又雖系爭車輛登記在伊名下，由伊 向和潤公司借款，惟兩造約定由原告負擔該債務，故伊自10 8年6月11日至109年7月29日，為原告清償該債務共14萬8,86 3元，依民法第176、179條規定，擇一請求原告返還。再伊 於兩造離婚後，有以保證人身分為原告代償其積欠聯邦銀行 之信用貸款41萬1,750元，則伊因代償債務而取得對原告之 上開債權，依民法第749條規定、聯邦銀行與原告間之消費 借貸契約請求原告給付，亦得依不當得利之規定，向原告請 求。茲以上開對原告債權，於本件主張抵銷，經伊上開數額 抵銷後，原告並無可得之剩餘財產。倘認定伊對原告確有上 開債權，同意將基準日存在之債權債務，分別列為原告、伊 之婚後債務、債權。另倘認伊無附表三編號1所示債權，則 備位抗辯應將羅福順贈與100萬元中，用於清償該20萬元的 部分，列入伊婚後債務。　 六、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免於假 執行。　 參、兩造經本院整理及簡化爭點，其結果如下（見本院卷二第55 9-563頁，本院有依兩造最終之主張、抗辯、判決格式修正 或刪減）： 一、不爭執事項： 　㈠兩造於105年12月25日結婚，嗣被告於110年4月23日訴請離婚 ，兩造於110年12月6日調解離婚成立，兩造均同意以110年4 月23日作為計算婚後剩餘財產之基準日（見本院卷一第19頁 之本院110年司家調字第436號調解筆錄）。 　㈡原告於基準日現存之婚後財產如附表一、壹、編號1，婚後債 務如附表一、貳、編號1所示。 　㈢被告於基準日現存之婚後財產如附表二、壹、編號1至4所示 ，婚後債務如附表二、貳、編號1至2所示。系爭房地於基準 日之價值為1,209萬8,850元。　 　㈣原告於108年6月10日有積欠吳文斌20萬元之借款債務。復被 告於108年6月10日有自其合作金庫商業銀行（下稱合作金庫 ）臺中分行帳戶匯款20萬元至訴外人王麗芬帳戶，以償還原 告積欠吳文斌之20萬元債務。 　㈤系爭房地於兩造婚前（即105年12月24日前）已先支付共140 萬元之價金給順天建設股份有限公司（見本院卷一第93-109 頁之買賣契約書、繳款明細表）。 　㈥本院卷一第109頁系爭房地之客戶繳款明細表所載，104年9月 13日前4筆繳款備註欄分別註明「信用卡0000－0000－0000－00 00」、「信用卡0000－0000－0000－0000」、「信用卡0000－00 00－0000－0000」、「信用卡0000－0000－0000－0000」之信用 卡，均為被告所有之信用卡。 　㈦被告於兩造婚前之105年9月19日有向匯豐銀行信用貸款30萬 元。 　㈧羅福順於108年5月31日有以匯款至被告合作金庫帳戶100萬元 之方式，贈與被告100萬元（見本院卷一第155頁之歷史交易 明細查詢）。 　㈨羅福順於108年5月31日贈與被告100萬元中，除被告用於支付 婚前所貸之匯豐銀行信用貸款10萬7,760元，及匯款清償原 告積欠吳文斌20萬30元債務部分外，同意所餘數額69萬2,21 0元為清償被告之婚後債務，納入被告之婚後債務。倘本院 認定原告應給付被告關於被告清償積欠和潤公司車貸債務14 萬8,863元，則同意69萬2,210元，應再扣5萬4,132元，即納 入被告婚後債務數額為63萬8,078元。 　㈩被告於108年6月11日至109年7月29日之期間，有清償被告以 系爭車輛（登記車主為被告）向和潤公司貸款（貸款人被告 ）共14萬8,863元（見本院卷二第293-301頁之和潤公司113 年1月16日函暨應收展期餘額表）。原告未支付上開貸款金 額給被告。 　被告有於111年2月24日匯款至原告聯邦銀行帳戶41萬1,750元 ，清償原告積欠聯邦銀行債務41萬1,750元（含1,000元訴訟 費用）（見本院卷一第193頁之聯邦銀行授信本息收據、卷 二第529頁訊息截圖） 二、爭執事項： 　㈠被告是否於108年6月10日有替原告代償其積欠吳文斌20萬元 ？原告於基準日是否有積欠被告如附表三編號1所示20萬債 務（民法549條、第176條、第179條規定），而應分別列為 原告、被告之婚後債務、財產？ 　㈡和潤公司車貸債務14萬8,863元，是否屬原告債務？被告清償 該債務，得否依民法第176、179條規定，擇一請求原告給付 14萬8,863元？原告於基準日是否有積欠被告上開14萬8,863 元債務（即附表三編號3），而應分別列為原告、被告之婚 後債務、財產？ 　㈢原告是否有交付現金41萬1,750元給被告，讓被告清償原告積 欠聯邦銀行信用貸款41萬1,750元（含訴訟費用1,000 元） ？被告是否得依民法第749條規定、聯邦銀行與原告間之消 費借貸契約、不當得利法律規定，請求原告返還41萬1,750 元（即附表三編號2）？原告於基準日是否有積欠被告前開4 1萬1,750元債務，而應分別列為原告、被告之婚後債務、財 產？ 　㈣系爭房地價值中之140萬元是否屬被告婚前財產？購買系爭房 地於兩造婚前支付之款項140萬元是否屬被告婚前財產？ 　㈤被告依民法第1030條之1第2項規定，請求減少原告之剩餘財 產分配額為20％，有無理由？ 　㈥被告抗辯以附表三編號1-3所示債權，抵銷原告之剩餘財產差 額分配請求權，有無理由？ 肆、本院之判斷： 一、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產，不在此限 ，民法第1030條之1第1項定有明文。 二、原告基準日應分配之剩餘財產： 　㈠原告有償取得之婚後財產如附表一、壹、編號1所示，並有附 表一、貳、編號1之婚後債務，各該編號所示財產、債務如 各該編號所示之數額，為兩造所不爭執（見本院卷一第558 頁），堪以認定。 　㈡被告為原告清償原告積欠吳文斌債務20萬元，應列為原告之 婚後債務（附表一、貳、編號2），並列為被告婚後財產（ 附表二、壹、編號5）：　 　⒈按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息，民法第546條定有明文。查原 告有積欠吳文彬20萬元之借款債務。復被告於108年6月10日 有自其合作金庫帳戶匯款20萬元至王麗芬帳戶，以償還原告 積欠吳文斌之20萬元債務等情，為兩造不爭執（見不爭執事 項㈣），顯見被告於兩造婚姻期間確實有替原告償還20萬元 債務。又依兩造對話訊息截圖（見本院卷一第181-182、184 頁），可知兩造於108年6月10日商討依原告與吳文彬約定， 年後還款金額為何，並於兩造通完電話後，原告即傳送王麗 芬存摺封面給被告，被告並回覆「OK」等語，原告亦向被告 表示「匯了記得跟我講」、「要跟會計對帳」等語，被告便 傳送匯款申請書給原告，可認被告係受原告委託清償原告積 欠吳文斌20萬元，被告自得依民法第546條第1項規定，請求 原告償還其因處理委任事務所支付款項20萬元。 　⒉至於原告主張向吳文斌取得之20萬元是交給被告使用，被告 償還合情合理，不應認為原告有積欠被告債務乙節（見本院 卷二第389頁），為被告否認原告借得之20萬元有交給其（ 見本院卷二第389頁），原告亦表示為現金交付，無證據佐 證等語（見本院卷二第389、402頁），是原告此部分主張， 委無足取。況不論原告借得之金錢有無交給被告使用，既為 原告向吳文斌借，應償還吳文斌之人為原告，並非被告。 　⒊準此，原告於基準日確實有積欠被告20萬元債務（民法546條 ），而應列為原告之婚後債務。　　 　㈢和潤公司車貸債務14萬8,863元，非屬原告應負擔之債務，被 告清償後，不得向原告請求，如附表三編號3所示債務不應 列為原告之婚後債務： 　⒈查被告於108年6月11日至109年7月29日之兩造婚姻期間，有 清償被告以系爭車輛（登記車主為被告）向和潤公司貸款（ 貸款人被告）共14萬8,863元等情，為兩造不爭執（見不爭 執事項㈩），顯見積欠和潤公司車貸債務之人為被告，無論 該汽車平日之使用人為原告或被告，均不影響被告為債務人 ，被告繳納係清償自身債務。 　⒉被告雖辯稱：兩造有約定由該筆車貸由原告繳納，原告當時 有使用系爭車輛從事公務，公司另有給予車輛補助每月7,00 0元等語（見本院卷二第523-524、525頁）。然為原告否認 （見本院卷二第548頁）。查：細譯被告所提出之薪資明細 表（見本院卷二第275頁），僅能得知原告確實領有車輛補 助費，尚難憑此即推認兩造有協議和潤公司車貸債務由原告 負擔。又觀諸被告所提出之協議紀錄文件（見本院卷一第42 9頁），僅有記載簡易數字、加總之金額，亦難以此認定兩 造有約定由原告負責繳納上開車貸債務。 　⒊從而，被告依民法第176條、第179條規定，請求原告償還， 為無理由，難認原告於基準日有積欠被告如附表三編號3所 示14萬8,863元債務。 　㈣至於被告所指為原告清償聯邦銀行信用貸款41萬1,750元部分 。查被告匯款清償原告積欠聯邦銀行債務日期為兩造離婚後 之111年2月24日，有聯邦銀行授信本息收據可佐（見本院卷 一第193頁），顯非婚姻存續期間所生債務，非屬原告婚後 債務，自不應列入原告婚後債務。 　㈤綜上，原告於基準日應計入夫妻剩餘財產之婚後財產為3,566 元，婚後債務為60萬3,803元（計算式：403,803＋200,000） ，其婚後債務大於婚後財產，可分配之剩餘財產應以0元計 算。 三、被告基準日應分配之剩餘財產：　　 　㈠應計入本件夫妻剩餘財產分配之現存婚後財產部分： 　⒈被告有償取得之婚後財產如附表二、壹、編號1至4所示財產 ，及系爭房地於基準日之價值為1,209萬8,850元，為兩造所 不爭執（見不爭執事項㈢），堪以認定。 　⒉系爭房地之140萬元為被告之婚前財產，應予扣除： 　①查系爭房地於婚前已先支付價金共140萬元（見不爭執事項㈤ ），而參以系爭不動產之客戶繳款明細104年9月13日前4筆 信用卡繳款之信用卡均為被告所持之信用卡等情（見不爭執 事項㈥），及原告亦無否認係由被告交付金錢給建設公司（ 見本院卷二第389頁），應認上開140萬元為被告繳納，是此 部分金額應自系爭房地價值中扣除。至於原告主張：系爭房 地婚前所支付140萬元，為原告交現金給被告，不應扣除等 語（見本院卷二第389頁），為被告否認（見本院卷二第389 頁），原告亦表示因為現金交付，並無證據可證明（見本院 卷二第389、402頁），是原告此部分主張，自難採信。 　②系爭房地於基準日之價值為1,209萬8,850元，扣除被告於婚 前支付之價金140萬元後，系爭房地應計入夫妻剩餘財產之 價值為1,069萬8,850元(計算式：1,2098,850－1,400,000＝1, 0698,850）。 　⒊被告為原告清償如附表三編號1所示債務20萬元，承肆、二、 ㈡所述，應列為被告之婚後財產。至被告所稱清償和潤公司 車貸債務14萬8,863元，及為原告清償原告積欠聯邦銀行信 用貸款41萬1,750元部分，承肆、二、㈢、㈣所述，均不應列 為被告之婚後財產。 　㈡應計入夫妻剩餘財產分配之婚後債務部分： 　⒈被告有附表二、貳、編號1、2之婚後債務，各該編號所示債 務如各該編號所示之數額，為兩造所不爭執（見不爭執事項 ㈢），堪以認定。　　 　⒉查羅福順於108年5月31日有以匯款至被告合作金庫帳戶100萬 元之方式，贈與被告100萬元（見不爭執事項㈧）。兩造均同 意扣除被告用於支付婚前所貸之匯豐信貸10萬7,760元，及 匯款給吳文斌20萬30元部分外，所餘69萬2,210元為清償被 告之婚後債務，納入被告之婚後債務（見不爭執事項㈨）， 是依民法第1030條之2第2項規定，該69萬2,210元應納入被 告之婚後債務。　　 　㈢從而，被告於基準日應計入夫妻剩餘財產分配之婚後財產為 如附表二、壹編號1-5所示，合計1,093萬4,632元（計算式 ：10,698,850元＋2＋106＋35,674＋200,000），婚後債務如附 表二、貳編號1-2所示，及應納入婚後債務如附表二、參編 號1所示，合計765萬3,320元（計算式：6,730,059＋231,051 ＋692,210元），則被告應受分配之剩餘財產計為328萬1,312 元（計算式：1,0934,632－7,653,320）。 四、被告不得依民法第1030條之1第2項規定，酌減原告分配額： 　㈠按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事， 致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、 子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分 居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素 ，民法第1030條之1第2、3項定有明文。 　㈡被告固辯稱兩造於108年6月曾有財務分開管理之協議，原告 未依約繳車貸等語。然承上肆、二、㈢、⒉所述，難認定兩造 有約定由原告繳納車貸。被告又抗辯：原告婚後藉詞工作繁 忙、身體疲累而怠於操持家務，家中休養期間酗酒鬧事乙節 （見本院卷一第422、426頁），為原告否認，被告並未舉證 以實其說，即無可採。 　㈢觀諸被告所提出錄音光碟暨譯文（見本院卷一第465-483頁） ，僅能認兩造曾對於婚姻是否維持進行溝通，商討各種結束 婚姻之條件，原告於溝通期間所為之退讓，自難以之前協商 所言，即調整或免除原告之分配額。又細譯被告就診藥袋（ 見本院卷一第485-487頁），僅能得知被告有焦慮、憂鬱等 心理疾病就醫，無足認定為原告行為所致。再被告所提出之 本院110年度司暫家護字第680號暫時保護令開庭調查通知書 ，僅可知被告曾聲請保護令，惟被告亦自承因證據不足無法 核發（見本院卷一第426頁），是亦難以此認定原告有對被 告為家庭暴力行為。而被告所稱原告因憂鬱症，遭資遣，在 家待業40日乙情（見本院卷一第426頁），原告因精神問題 而失去工作，其待業之時日並非長期，尚合於一般人更替工 作所需耗費時日之常情，難認被告有不務正業之情事。是依 上開證據，無從認定原告於兩造婚姻存續期間對於被告婚後 財產之增加，全無貢獻或協力。 　㈣參以被告所提出兩造錄音譯文（見本院卷一第471、493頁） ，原告向被告表示：「我被趕出來的，因為他們覺得這個房 子是我買的，我要回來要住這邊，搬出去的不應該是我」等 語，被告僅回覆「所以搬出去的應該是我」等語。又原告向 被告表示「妳多嫁幾次房子就多幾間，妳會很有錢」等語， 被告回覆「你講話一定要這麼難聽嗎」等語，均無反駁原告 對系爭房地無任何貢獻。又參以兩造訊息截圖（見本院卷一 第182頁），原告向被告表示「感覺妳不需要我，想要的也 不是我，然後每個月又嚴重超支，我不知道我存在的意義是 什麼」、「好像就只剩下付錢的功能」等語，被告係回復「 所有人除了你都覺得我不需要你」、「不是」、「只有你覺 得我不需要妳」等語，並無反駁表示原告並無支付家用。又 據被告表示：原告於109年3月被出版社公司資遣，被告出資 支持原告重回工地，及原告因工作關係至高雄上班等語（見 本院卷一第422-423頁），顯見原告婚後並無不務正業，亦 有為婚姻生活而努力工作，足認原告婚後對家庭經濟之維持 乃至財產累積，均有相當協力與貢獻。 　㈤被告固抗辯：兩造於109年4月10日後至110年12月6日調解離 婚期間，未同住等語（見本院卷一第425-426頁）。惟兩造 大部分婚姻期間，均為同住，及被告之婚後財產中占甚重比 例為兩造同住期間取得之系爭房地，而依上所述，原告對系 爭房地亦有貢獻，認本件夫妻剩餘財產差額平均分配，並無 對被告顯失公平。 　㈥從而，被告依民法第1030條之1第2項規定，請求調整原告之 剩餘財產差額分配比例，並無可採。 五、綜上，原告於基準日應受分配之剩餘財產為0元，被告於基 準日應受分配之剩餘財產為328萬1,312元等情，業經認定如 上，經計算兩造之剩餘財產差額為328萬1,312元。依民法第 1030條之1第1項規定，原告得向被告請求給付剩餘財產差額 2分之1之數額為164萬0,656元（計算式：3,281,312元×1/2 ）。 六、被告抗辯以附表三編號1、2所示債權抵銷，為有理由，被告 抗辯以附表三編號3所示債權抵銷，為無理由：　　 　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。又抵銷，應以意思 表示向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時 ，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項、第335條第1項 分別定有明文。而所謂「最初得為抵銷時」，係指抵銷權發 生之時，因此，二人互負債務之清償期有先後時，當以在後 之清償期為準；又所謂「溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數 額而消滅」，係指自抵銷適狀發生之時起，就消滅之債務不 再發生支付利息之債務。再按，依民法第1030條之1規定計 算夫妻剩餘財產分配之金額後，夫妻間之債權債務並未因而 消滅，債權人之一方，自得以該債權與其所負夫妻剩餘財產 分配債務互為抵銷（最高法院106年度台上字第1223號判決 意旨參照）。 　㈡查兩造於110年12月6日調解離婚（見不爭執事項㈠），原告得 請求被告給付之剩餘財產差額為164萬0,656元及自起訴狀繕 本送達翌日（即111年3月17日，見本院卷一第39頁之送達回 證、見本院卷二第516頁之被告自承於111年3月16日收受起 訴狀繕本）起算之法定遲延利息。茲就附表三關於被告抵銷 抗辯部分，分述如下： 　⒈附表三編號1所示20萬元部分，得為抵銷： 　　被告於108年6月10日受原告委託清償積欠吳文斌20萬元，被 告得依民法第546條第1項規定，請求原告償還期因處理委任 事務所代墊款項20萬元，業經認定如上，溯及於最初得抵銷 時即108年6月10日發生抵銷之效力，該債權因抵銷而消滅之 債務（本金）不會發生支付利息之債務，該債權消滅後，原 告之剩餘財產分配債權尚有144萬0,656元（計算式：1,640, 656元－20,000）及自111年3月17日起算之法定遲延利息未清 償。　 　⒉附表三編號2所示41萬1,750元部分，得為抵銷： 　　按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權 人對於主債務人之債權，民法第749條本文定有明文。查被 告有於111年2月24日匯款至原告聯邦銀行帳戶41萬1,750元 ，清償原告積欠聯邦銀行債務41萬1,750元（見不爭執事項 ），又被告為上開債務之保證人乙節，有聯邦銀行個人「消 費性」貸款契約書、催告函、消費性貸款保證責任宣告書在 卷可佐（見本院卷一第187-192頁），是被告抗辯依民法第7 49條規定，於代償範圍內（即41萬1,750元）承受聯邦銀行 對原告之債權，應屬有據。至於原告雖主張伊用現金交給被 告，再由被告去匯款等語（見本院卷二第518頁），然為被 告所否認，原告亦表示無證據可以佐證（見本院卷二第518 頁），故原告此部分主張，並不足採。據此，被告於111年2 月24日取得上開貸款餘額債權41萬1,750元，溯及於最初得 抵銷時即111年2月24日發生抵銷之效力，該債權因抵銷而消 滅之債務（本金）不再發生支付利息之債務，該債權消滅後 ，原告之剩餘財產分配債權尚有102萬8,906元（計算式：1, 440,656元－411,750）及自111年3月17日起算之法定遲延利 息未清償。 　⒊附表三編號3所示14萬8,863元部分，不得抵銷： 　　和潤公司車貸債務14萬8,863元為被告自身債務，被告清償 該債務，不得依民法第176條、第179條規定，請求原告償還 ，業經認定如上（詳見肆、二、㈢所述），是被告此部分抵 銷之抗辯，自無足採。 七、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給 付102萬8,906元，及自111年3月17日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。　 八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，合於 法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴 部分，其訴既經駁回，假執行之聲請，已失所依據，應併予 駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　 伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 　　條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳佩怡 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林淑慧 附表一、原告於民國110年4月23日日基準日應分配之剩餘財產： 壹、現存之婚後財產： 編號 財產 項目 財產名稱 價值或數額（新臺幣） 備　　 註 １ 存款 國泰世華銀行 3,566元 證據：存摺來往明細（本院卷ㄧ第357頁）。 貳、婚後債務： 1 債務 聯邦銀行貸款 403,803元 證據：貸款契約書（本院卷ㄧ第191頁）。 2 債務 被告為原告代償積欠吳文斌之債務，原告應償還 200,000元 證據： 兩造簡訊截圖（本院卷一第181-182、1 84頁）、匯款申請書（本院卷一第185 頁）、歷史交易明細（本院卷一第569 頁）。 附表二：被告於民國110年4月23日基準日應分配之剩餘財產： 壹、現存之婚後財產： 編號 財產 項目 財產名稱 價值或數額（新臺幣） 備　　 註 １ 不動產 臺中市○○區○○段000地號(權利範圍100000分之1349)土地及同段1170建號建物（即門牌號碼：臺中市太平區新福路118巷3樓之7房屋） 1,0698,850元（應計入之價值，計算式： 12,098,850元【基準日價值】-1,400,000元【婚前支付】） 證據: 土地及建物登記謄本（本院卷一第21-31頁）、威名不動產估價事務所鑑價報告書、買賣契約書、繳款明細表（本院卷一第93-109頁）。 2 存款 國泰世華銀行 2元 證據： 存摺來往明細（本院卷一第531頁）。 3 存款 農業金庫銀行 106元 證據： 存摺來往明細（本院卷一第167頁）。 4 存款 合作金庫銀行 35,674元 證據： 網路銀行交易明細（本院卷一第533 頁）。 5 債權 被告為原告償還積欠吳文斌債務，請求原告償還之債權 200,000元 證據： 兩造簡訊截圖（本院卷一第181-182、184頁）、匯款申請書（本院卷一第185頁）、歷史交易明細（本院卷一第569頁）、合作金庫商業銀行臺中分行113年5月15日函（見本院卷二第377頁） 貳、婚後債務： 1 貸款 全國農業金庫銀行貸款 6,730,059元 證據：對帳通知單(本院卷一第419頁) 2 信用 貸款 中國信託銀行貸款 231,051元 證據： 貸款申請書、交易明細（本院卷一第30 5-313頁、第571頁）。 參、應納入婚姻關係存續中所負債務計算(民法第1030條之2第2項)： 1 債務 父親羅福順婚後贈與用以清償婚姻關係存續中所負債務 692,210元 1、兩造合意金額(見本院卷二第518、554、557、558頁) 2、證據:歷史交易明細表（本院卷一第 　 155-161頁。 附表三：被告抗辯抵銷之財產數額 編號 財產名稱 價值或數額（新臺幣） 備　　 註 1 被告為原告償還積欠吳文斌債務，請求原告償還之債權 200,000元 證據： 兩造簡訊截圖（本院卷一第181-182、184頁）、匯款申請書（本院卷一第185頁）、歷史交易明細（本院卷一第569頁）、合作金庫商業銀行臺中分行113年5月15日函（見本院卷二第377頁） 2 被告於111年2月24日為原告清償聯邦銀行信用貸款，請求原告返還之債權 411,750元 證據： 貸款契約書(本院卷一第187-192頁)、匯 款申請書（本院卷一第193頁） 3 被告於108年6月11日至109年7月29日期間，清償依兩造協議應由原告負責繳納之以系爭車輛向和潤公司貸款共14筆 148,863元 證據： 繳款單據（本院卷一第169-177頁）

2024-11-27

TCDV-111-家財訴-54-20241127-2

訴
臺灣新竹地方法院

撤銷贈與等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第12號 原 告 李慧雯 訴訟代理人 彭首席律師 廖沅庭律師 被 告 范國昌 輔 助 人 范秀霞 被 告 劉金妹 訴訟代理人 陳又寧律師 複代理人 蔡嘉晏律師 上列當事人間撤銷贈與等事件，本院於民國113年11月7日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」者，係指變更或 追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關 聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加 之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符 訴訟經濟者稱之，最高法院著有91年度台抗字第648號裁定 可資參照。查原告於民國112年12月22日起訴狀所載訴之聲 明為：「一、被告范國昌、劉金妹就新竹縣○○鄉○○段000地 號土地(面積144平方公尺，權利範圍全部)，於111年12月26 日以配偶贈與為登記原因所為之債權行為及所有權移轉之物 權行為應予撤銷。二、被告劉金妹應將前開土地所有權移轉 登記予以塗銷，回復登記為被告范國昌所有。三、訴訟費用 由被告負擔。」，嗣於113年11月7日本件最後言詞辯論期日 具狀追加訴之聲明為：「一、被告范國昌、劉金妹就附表二 所示土地，於附表二日期所為之贈與行為與所有權移轉行為 應予撤銷。二、被告劉金妹應就附表二所示之不動產之所有 權登記予以塗銷，回復登記為被告范國昌所有。三、被告范 國昌、附表三土地之所有人，就附表三所示之土地，於附表 三日期所為之債權行為與物權行為應予撤銷。四、被告附表 三土地所有人，應就附表三所示之不動產所有權登記予以塗 銷，回復登記為被告范國昌所有。」(見本院卷第297頁；上 列附表二、附表三為民事訴之追加狀內所列不動產，與本判 決無涉，故不贅載於本判決內)，被告2人當庭表示不同意原 告訴之追加(見本院卷第293頁)，本院審酌原告追加請求撤 銷被告范國昌分批移轉名下土地予被告劉金妹及第三人之土 地達20筆，其移轉時程、原因、甚或法律關係恐不盡相同， 得否援用本件原有訴訟資料實有疑義，恐礙於被告之防禦及 訴訟之終結，是原告此部分所為訴之追加及變更，與首開規 定不符，不應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)被告范國昌於102年7月至106年1月間陸續向原告借款共計新 臺幣(下同)814萬元，經加計利息並結算後，尚餘713萬元未 清償，被告范國昌並簽發面額610萬元、70萬元、33萬元之 本票予原告為債權擔保，因借款清償期屆至，原告於111年1 2月23日親自向被告范國昌催告返還借款無果後，於112年1 月4日提出民事支付命令，並於112年2月1日確定；詎被告范 國昌為企圖脫免債務，竟於原告催討借款後，於111年12月2 5日將新竹縣○○鄉○○段000地號土地(面積144平方公尺，下稱 系爭土地)，以配偶贈與為原因，移轉登記予配偶即被告劉 金妹，侵害原告債權甚鉅。 (二)對被告答辯之意見： 1、原告雖就桃園市○○區○○段0000地號土地(下稱桃園市楊梅區 土地)設定抵押權，然此地號土地因屬道路用地，無交易價 值，即便拍賣也無人應買，則原告債權亦無受償之可能。被 告范國昌縱將新竹縣○○鄉○○段000號土地(下稱新竹縣新豐鄉 土地)設定抵押權300萬元為原告供擔保，於拍賣時亦僅使原 告受償232萬4,794元，遠不及原告所設定之300萬元，是抵 押權之設定，與債權人之債權是否受清償無關聯性。被告劉 金妹以原告設定之抵押權高於債權額，認為土地移轉對原告 無妨害，自不可採。原告係因被告范國昌誤導稱桃園市楊梅 區土地為名下最有價值之土地，原告在不知地目之情形下勉 為接受，而後原告知悉該土地甚無價值，為時已晚。 2、系爭土地於被告移轉時，原告與被告范國昌仍有713萬元之 債務，斯時被告范國昌於土地移轉時名下雖有25筆土地，然 在112年1至2月間，被告范國昌基於同一詐害債權之故意， 又陸續移轉近半之財產予被告劉金妹，名下財產依財政部之 估價，雖略高於對原告之債權額，然因土地性質之故而與實 際價值有落差，是被告2人之贈與行為仍有影響原告之債權 受償。而被告劉金妹雖稱代償被告范國昌之債務4,021,517 元，稱系爭土地移轉有對價關係，然除系爭土地外，被告劉 金妹陸續於112年1月11日、同年2月16日受領十幾筆土地， 縱被告劉金妹代償債務為真，也是以系爭土地之移轉，作為 清償范文秀、林素娟共122萬元之債務的對價，以1月、2月 土地之移轉，作為清償范秀蓮、甘國治共280萬元債務之對 價。如此看來，縱認系爭土地移轉係因被告間有償關係所移 轉，此對價亦因顯不相當而損害原告之債權。原告於111年 間便多次至被告家中商討債務，被告劉金妹並無不知之理， 然仍配合被告范國昌移轉土地，原告仍得依民法第244條第2 項規定，請求撤銷系爭土地之移轉。 3、被告范國昌僅係訴外人范秀蓮債務之保證人，被告劉金妹稱 其代償范國昌之債務，於112年2月20日將801,517元匯入訴 外人范秀蓮之名下帳戶，難以僅此逕認范秀蓮係代被告范國 昌借款，應為范秀蓮為借款人。況原告在110年8月間便向被 告家人催討借款，范秀蓮明知被告范國昌債信不佳，是否真 為代為貸款，抑或他用，均有不明。又范秀蓮在清償債務之 前後仍有大筆存款入帳，是其所稱代為清償之款項，是否係 自己所有，或是僅係以范秀蓮之名義清償，抑或以他法製造 金流，為日後脫產預做準備，均有疑問。另原告係於111年1 2月23日請求被告范國昌返還借款，而被告范國昌於111年12 月26日至112年2月16日間陸續移轉名下土地，時間上具有密 接性，被告辯稱被告范國昌已高齡85歲，不知要回覆支付命 令云云，然其卻把握時機移轉名下財產，還拿不值錢之土地 敷衍原告，如此精明，實難認被告間贈與行為無詐害債權之 故意。 (三)為此，爰依民法第244條第1、2項之規定提起本件訴訟，並 聲明： 1、被告范國昌、劉金妹就附表所示土地，於111年12月26日以 配偶贈與為登記原因所為之債權行為及所有權移轉之物權行 為應予撤銷。 2、被告劉金妹應將附表所示之不動產所有權登記予以塗銷，回 復登記為被告范國昌所有。 3、訴訟費用由被告負擔。 二、被告劉金妹則以： (一)被告范國昌婚後因家族分配財產取得系爭土地，並於其上建 屋(門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○段00號)，將房屋所有權登記 於被告劉金妹名下，供一家居住生活；被告劉金妹依賴老農 津貼、收取租金、照顧子孫等收入維持日常開銷，生活簡樸 ，不知被告范國昌在外金錢往來狀況，詎於111年被告范國 昌債務爆發，委請女兒范秀蓮出面與債權人協商，由被告劉 金妹為其代償，其中包含： 1、被告范國昌於98年間向訴外人范文秀借款30萬元，被告劉金 妹於111年12月29日以郵局匯款本金利息共37萬元至范文秀 帳戶代被告范國昌清償； 2、被告范國昌向訴外人林素娟借貸並簽立80萬元之本票，被告 劉金妹於111年12月29日以郵局匯款本金利息共85萬元至林 素娟帳戶以代被告范國昌清償； 3、被告女兒范秀蓮因被告范國昌稱有資金需求，惟不符合農會 借款之資格，同意由自己擔任借款人，被告范國昌擔任連帶 保證人，向湖口鄉農會貸款80萬元，被告劉金妹於112年2月 20日代被告范國昌清償上開借貸本金利息共80萬1517元； 4、被告范國昌於109年間向訴外人甘國治借款200萬元，被告劉 金妹於112年6月28日匯款100萬元、同年7月18日再匯款100 萬元至甘國治女兒甘覲帳戶，並取回先前作為債權擔保之支 票返還予被告范國昌，由范秀蓮代為簽領。 5、以上被告劉金妹代被告范國昌清償合計4,021,517元，並考 量不忍子孫於被告范國昌身後仍須為其收拾、處理債務，且 系爭土地價值與前開債務總額相當，被告2人於建屋時規劃 系爭土地及其上建物(門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○段00號)由 被告2人後代繼承等情，乃同意為被告范國昌清償上開借款 ，由被告范國昌將系爭土地移轉予自己，作為代為清償之對 價，亦即，被告劉金妹受領系爭土地所有權，與為被告范國 昌清償債務間係有對價關係，被告劉金妹主觀上亦無損害原 告債權之意，其移轉行為固生減少積極財產之結果，但同時 減少其消極財產，對於原告即難謂有詐害行為，本件應無民 法第244條之適用，原告之訴為無理由。 (二)被告范國昌已於105年1月19日將新竹縣新豐鄉土地為原告設 定抵押權300萬元供擔保，嗣於111年5月1日將桃園市楊梅區 土地為原告設定最高限額抵押權600萬元供擔保，該二筆土 地迄至111年12月26日被告范國昌移轉系爭土地與被告劉金 妹之日止，均為被告范國昌所有，土地價值合計高達900萬 餘元(原告聲請強制執行，經鑑定價格分別為2,525,875元、 6,534,000元，共9,059,875元)，高於原告所主張之債權數 額，且原告得以抵押權優先受償，該二筆土地足供擔保原告 債權，更甚者，原告於112年間聲請強制執行，除執行費用 外，就新竹縣新豐鄉土地已分配得2,263,420元，債權已有 部分受償，被告范國昌處分系爭土地客觀上應無損害原告債 權甚明。再查，被告范國昌已同意將上揭設有抵押權之新竹 縣新豐鄉、桃園市楊梅區土地移轉所有權予原告作為清償， 原告已於111年12月21日表示同意，被告劉金妹及家人遂認 知將以上開方式處理被告范國昌與原告間之債權債務關係， 與系爭土地無涉等語。答辯聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。 3、如為不利判決，請准供擔保免假執行。　　 三、被告范國昌則以：同被告劉金妹之答辯及聲明。 四、本院之判斷： 　　原告主張被告范國昌自102年起至106年1月年間陸續向原告 借款，借款金額共計814萬元，尚欠713萬元之債務，被告范 國昌為此簽發本票數紙交付予原告收執，而被告范國昌於11 1年12月26日與被告劉金妹以配偶贈與為原因，並於112年1 月7日將系爭不動產所有權移轉登記予被告劉金妹等節，業 據提出渣打銀行交易傳單、渣打銀行交易明細、本票影本數 紙、系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第15至26 頁、第31頁），復有新竹縣新湖地政事務所113年1月18日以 新湖地登字第1130000196號函檢送系爭土地配偶贈與登記資 料在卷可佐（見本院卷第47至69頁）。又被告范國昌以其所 有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地為原告設定擔保總金額3 00萬元之普通抵押權，又將其所有桃園市○○區○○段0000地號 土地為原告設定擔保總金額600萬元之最高限額抵押權；嗣 因被告范國昌未償還借款，原告乃持前開本票向本院聲請支 付命令，經本院以112年1月4日核發111年度司促字第8688號 支付命令，並於112年2月1日確定，並經本院於同年2月17日 核發支付命令確定證明書予原告，原告於112年5月23日持前 開支付命令及確定證明書為執行名義就上開新竹縣新豐鄉及 桃園市楊梅區土地聲請強制執行，除執行費用外，就新竹縣 新豐鄉土地已分配得2,263,420元（由本院以112年度司執字 第24078號強制執行事件受理執行）等節，經本院依職權調 取本院111年司促字第8688號及112年度司執字第24078號等 卷宗核閱屬實，自堪信為真實。原告主張被告范國昌在上揭 債務未清償之情形下，將系爭土地贈與被告劉金妹，屬詐害 債權行為，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為 ：被告等就系爭土地於111年12月26日所為贈與行為及112年 1月7日所為之所有權移轉登記行為，原告依民法第244條第1 、2項規定，請求撤銷，是否有理由？ (一)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項及第2項分別定 有明文。所謂有害及債權，係指自債務人全部財產觀之，其 所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲 得清償之狀態，亦即消極財產之總額超過積極財產之總額而 言。且是否有害及債權，應以債務人行為時定之，苟債務人 於行為時仍有其他足供清償債務之財產存在，縱該無償行為 致其財產減少，因對債權清償並無妨礙，自不構成詐害行為 ，債權人即不得依上開規定聲請撤銷（最高法院111年度台 上字第931號民事判決意旨參照）。又債權人聲請法院撤銷 債務人所為之無償行為，就債務人並無其他財產足敷清償其 債權，應負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明 （最高法院101年度台上字第1662號民事判決意旨參照）。 (二)原告主張被告范國昌明知債務尚未完全清償，將名下系爭土 地贈與並移轉登記予被告劉金妹，有害原告債權云云。然被 告2人於112年1月7日將系爭土地所有權移轉登記之時，被告 范國昌雖尚有713萬元債務未清償，惟當時被告范國昌名下 尚有不動產數十筆，此有112年3月2日原告向財政部北區國 稅局竹北分局調取被告范國昌之全國財產稅總歸戶財產查詢 清單在卷可稽(見本院卷第203至205頁)，堪認被告范國昌將 系爭土地贈與被告劉金妹時，其名下之積極財產仍大於消極 財產，其財產自足以清償債務，無侵害原告債權之情事。況 被告范國昌於105年1月19日、111年5月1日已分別將名下新 竹縣新豐鄉及桃園市楊梅區土地設定抵押權予原告供擔保， 難謂系爭土地移轉當時，被告范國昌已陷於無資力之狀態， 依前開判決意旨，被告2人所為尚不足構成詐害行為，是原 告此節之主張，礙難憑採。 (三)原告雖主張被告范國昌以桃園市楊梅區土地設定最高限額抵 押權予原告供擔保，然該土地顯無市場價值，致原告債權受 損云云。經查，被告范國昌前於105年1月9日、111年5月6日 將名下新竹縣新豐鄉、桃園市楊梅區土地分別為原告設定擔 保乙節，為兩造所不爭執，嗣經原告於112年5月23日持支付 命令暨確定證明為執行名義，向本院聲請強制執行查封拍賣 新竹縣新豐鄉土地，再由本院囑託臺灣桃園地方法院查封拍 賣桃園市楊梅區土地，該兩筆土地均分別指定不動產估價師 為鑑定，鑑定價格為：新竹縣新豐鄉土地2,525,875元，桃 園市楊梅區土地6,534,000元，此均有不動產估價報告書附 於本院上開執行卷及臺灣桃園地方法院112年度司執助字第2 870號卷可佐。且該鑑價報告書，為法院所囑託之單位所做 ，非被告私自委託鑑定而來，已具有相當程度之客觀性，且 承辦估價師憑其專業知識，並已詳列勘估標的之基本資料、 價格日期及勘察日期、價格種類、勘估標的之所有權、他項 權利及其他負擔、勘估標的使用現況、法定使用管制、價格 形成之主要因素分析、估價所運用之方法、估算過程等項目 ，進而估算現存不動產之客觀市場價值，所為之鑑估結論自 得採為本案認定事實之基礎。縱桃園市楊梅區土地拍賣後無 人應買，然本院認為上揭不動產估價報告書，已估算桃園市 楊梅區土地客觀價值，並非憑空想像，與拍賣結果是否有人 應買係屬二事，尚難以拍賣之結果據以回推認為上開土地並 無價值，且被告范國昌將上開土地設定抵押權予被告時，係 設定共900萬元之足額擔保，實無可能預見日後拍賣之實況 ，難謂其於贈與系爭土地予被告劉金妹時即有詐害債權之故 意，是原告遽此主張被告范國昌於抵押擔保設定後，再贈與 並移轉系爭土地所有權予被告劉金妹之法律行為，有害原告 債權之受償乙節，應無可採。 (四)至於原告另以：被告劉金妹代償被告范國昌之其他債務共4, 021,517元，然除系爭土地外，被告劉金妹陸續於112年1月1 1日、同年2月16日自被告范國昌受領十幾筆土地，縱被告劉 金妹代償債務為真，也是以系爭土地之移轉，作為清償范文 秀、林素娟共122萬元之債務的對價，以1月、2月土地之移 轉，作為清償范秀蓮、甘國治共280萬元債務之對價，如此 看來，縱認系爭土地移轉係因被告間有償關係所移轉，此對 價亦因顯不相當而損害原告之債權，爰依民法第244條第2項 規定撤銷被告移轉系爭不動產之債權及物權行為云云。惟查 ，被告劉金妹主張其陸續為被告范國昌清償共4,021,517元 ，並提出借據、本票及匯款證明為證(見本院卷第155至171 頁)，然被告劉金妹所主張代為清償債務之時間橫跨111年12 月至112年6月，與移轉土地之對價關係是否能斷然以原告所 主張用時間劃分，區分系爭土地之移轉係作為清償范文秀、 林素娟共122萬元之債務的對價，以1月、2月間所為土地之 移轉，作為清償范秀蓮、甘國治共280萬元債務之對價，實 有疑義，原告亦未提出相關事證支持其主張，故本案尚難以 原告上開所主張之區分方式認定被告間移轉系爭土地有對價 顯不相當之情形，是原告依民法第244條第2項規定主張撤銷 被告間就系爭土地之債權及物權行為，亦無理由。原告雖於 本件訴訟中聲請調查被告2人於111年6月1日至112年3月1日 間之金流，惟基於前開說明，已足認定被告范國昌移轉系爭 土地予被告劉金妹之行為尚無構成詐害債權之情事，應認無 調查之必要性，併此敘明。 五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第2項規定，聲請法 院撤銷被告就系爭土地於111年12月26日所為贈與之債權行 為及112年1月7日所為所有權移轉登記之物權行為，為無理 由。又原告上開第1項聲明之請求既經駁回，則其第2項聲明 之塗銷所有權移轉登記，亦屬無理由，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告所提出之其餘攻擊防禦方法及舉證 ，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不逐一論述，附 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑 附表： 編號 土地坐落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 平方公尺 1 新竹縣 湖口鄉 東湖 806 144 全部

2024-11-27

SCDV-113-訴-12-20241127-1

訴
臺灣臺北地方法院

給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第4812號 原 告 大路觀育樂事業股份有限公司 法定代理人 江鈴鈴 訴訟代理人 吳尚昆律師 葉思慧律師 被 告 李正滿 訴訟代理人 唐樺岳律師 游亦筠律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年11月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣伍佰零陸萬柒仟參佰壹拾玖元，及自民國 一百一十一年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告起訴依民法第367條規定請求被告給 付新臺幣（下同）500萬元，及依民法第312條規定請求被告 返還代償債務6萬7319元。嗣於訴狀送達後，於民國112年1 月5日就請求給付500萬元之部分追加系爭契約第2條、民法 第294條第1項、第295條為請求權；就請求給付6萬7319元之 部分追加民法第179條、第176條第1項規定為請求權，且請 求擇一為有利於原告之判決（本院卷第113至114頁）。核前 開追加請求權，各基於系爭契約、代償信用卡債務之法律關 係等同一基礎事實，揆諸首揭規定，即無不合，應予准許。 二、原告主張：緣訴外人阮呂芳周於103年8月28日出售屏東縣○○ 鄉○路○段○○路○○段000000000地號土地(下稱181地號土地)與 被告，約定買賣價金2400萬元且面積10,000平方公尺(權利 範圍：全部）。另於103年10月30日，阮呂芳周出售屏東縣○ ○鄉○路○段○○路○○段000000000地號土地(下稱540地號土地) 與被告，並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定 買賣價金2710萬元且面積10,000平方公尺(權利範圍：全部 ）。系爭契約第2條第三次付款約定：「買方(即被告，下同 )於取得所有權名義及連件辦理銀行貸款500萬元後三日內代 清償賣方(即阮呂芳周，下同)原向遠雄人壽之貸款500萬元 ，此款視同尾款土地現況移交。」因被告已取得540地號土 地所有權，然被告拒不辦理被告應另外向銀行辦理貸款500 萬元後以清償阮呂芳周向遠雄公司之貸款500萬元之貸款， 故500萬元價金債權已可行使，因被告拒不履行且從未給付5 40地號土地買賣價金之尾款500萬元與原債權人阮呂芳周， 嗣於110年11月1日，阮呂芳周將其對於債務人即被告尚未清 償之債權及該債權下一切權利等讓與原告，包含系爭契約價 金尾款500萬元債權讓與原告，已依民法第297條規定合法通 知被告。原告已受讓取得阮呂芳周對被告之系爭契約買賣價 金500萬元之債權。另，被告積欠訴外人台北富邦商業銀行 （下稱台北富邦銀行）信用卡債務6萬7319元，遭台北富邦 銀行向臺灣屏東地方法院聲請強制執行拍賣540地號土地， 然540地號土地原先係原告向訴外人遠雄人壽保險事業股份 有限公司（下稱遠雄公司）為借款之抵押擔保，該公司知悉 540地號土地逕遭拍賣，即請求原告應代被告清償對台北富 邦銀行之債務，原告即為被告代償信用卡債務6萬7319元。 為此，爰依系爭契約第2條約定、民法第367條、第294條第1 項、第295條第1項規定請求被告給付500萬元；及依民法第3 12條、第179條、第176條第1項規定請求被告返還代償債務6 萬7319元，並請求擇一為有利之判決等語。並聲明：被告應 給付原告506萬7319元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。 三、被告則以：原告請求代償信用卡債務6萬7319元並不爭執。 至原告請求之500萬元，緣訴外人台鳳集團總裁黃宗宏投資 原告公司而委由被告承攬大路觀樂園酒店裝修工程，於101 年間黃宗宏因案入獄，原告公司總經理陳水在向被告表示無 法依約給付承攬工程款項、公司財務周轉困難，向被告借款 ，承攬工程款項及借款合計1900萬元。且於103年間，原告 再向被告借款500萬元作為清償原告對遠雄公司之貸款，並 約定將原告公司監察人即阮呂芳周名下之181地號土地讓與 擔保與被告，並於103年8月28日簽訂不動產買賣契約書(下 稱181地號土地買賣契約)。因181地號土地未分割成得使個 人特定所有之土地，被告未能取得土地所有權狀、未辦理所 有權移轉登記，被告即無借款500萬元與原告。嗣於103年10 月間，原告向被告再借款310萬元，改以540地號土地讓與擔 保與被告，並於103年10月30日簽訂系爭契約書，因後續重 新簽訂之系爭契約，係以181地號土地買賣契約為原稿修改 ，面積部分誤植為10,000平方公尺，雙方約定之實際面積為 15,000平方公尺。約定之540地號土地已於103年12月9日辦 理所有權移轉登記與被告，被告於103年12月18日交付支票 面額310萬元與原告，然原告並未依約將土地所有權狀交付 被告，經催告後，原告始於105年1月間通知申請鑑界，復於 同年5月27日傳真土地所有權狀與被告，然該權狀面積僅有1 0,000平方公尺，被告驚覺受騙，遂未交付500萬元借款與原 告。前開土地所有權移轉登記固以買賣為原因，實係因原告 於101年間積欠被告承攬工程款及借款合計1900萬元，且於1 03年12月間借款310萬元，原告為擔保前開合計2210萬元之 債務，遂與被告約定以540地號土地移轉與被告而成立信託 讓與擔保法律關係，原告並未依約清償債務，雙方亦無約定 取償方式，則被告應得逕將該土地變賣，依變賣後價額抵扣 前開債務以受清償。再者，阮呂芳周於95年10月31日即以54 0地號土地辦理最高限額抵押權設定登記與遠雄人壽公司， 擔保債權總金額5億4000萬元，倘兩造間為買賣關係，依常 理應塗銷抵押權登記，然被告取得土地所有權迄今並未占有 、使用或收益之情，且前開抵押權所擔保債權債務皆由原告 清償，兩造間並非買賣關係，實係信託讓與擔保關係。縱認 兩造間就540地號土地為買賣關係，因原告迄未交付剩餘土 地面積5,000平方公尺，被告主張同時履行抗辯權，待原告 移轉剩餘土地面積予被告，被告始交付尾款500萬元等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 四、查，被告與阮呂芳周簽訂540地號土地之買賣契約，被告業 已清償渠等約定之第一次付款1900萬元、第二次付款310萬 元等情，有系爭契約及交款備忘錄、支票影本可證(本院110 年度司促字第19997號卷第16至26頁、本院卷第79至91頁)。 嗣於103年11月21日，因540地號土地為分割，被告所買受標 的經分割為屏東縣○○鄉○路○段○○路○○段000000000地號土地( 面積10,000平方公尺)，且阮呂芳周已於103年12月9日移轉 登記與被告(登記原因：買賣)一節，有土地登記第一類謄本 及被告所提所有權狀影本可證(本院卷第73、163頁)。又， 阮呂芳周將其依系爭契約之買賣價金500萬元債權讓與原告 ，且已通知被告一節，亦有債權讓與證明書及存證信函可證 (本院卷110年度司促字第19997號卷第28至30頁)。另，原告 代被告清償信用卡債務6萬7319元之情，則有清償證明書及 代償協議書可查(本院卷110年度司促字第19997號卷第32至3 4頁、本院卷第93至95頁)，且為兩造所不爭執，是上情堪信 為真。 五、原告主張被告應給付系爭契約買賣價金500萬元及原告代償 信用卡債務6萬7319元等情，被告就代償信用卡6萬7319元部 分並不爭執，然就系爭契約買賣價金500萬元則予以否認， 並以前情置辯。茲析述如下： 　㈠系爭契約第2條就第三次付款約定：「買方(即被告)於取得所 有權名義及連件辦理銀行貸款500萬元後三日內代清償賣方( 即阮呂芳周)原向遠雄人壽之貸款500萬元，此款視同尾款土 地現況移交。」被告已取得540地號土地所有權移轉登記， 且被告迄未辦理約定之貸款以清償約定之債務，為兩造所不 爭執，阮呂芳周即得請求被告給付系爭契約買賣價金尾款50 0萬元，經阮呂芳周讓與該500萬元價金債權後，被告仍未履 約，則原告依約請求被告應給付價金500萬元，即為有理， 應予准許。 　㈡被告雖辯稱系爭契約為讓與擔保之性質，然為原告所否認， 並稱：因181地號土地經遠雄公司貸款達4億5000萬元，無法 再向銀行告貸，協議改以540地號土地為標的，並約定買賣 價金為2710萬元，並簽訂系爭契約，被告業已依系爭契約為 第一次付款、第二次付款，即被告已同意以2710萬元向阮呂 芳周買受540地號土地，且知悉540地號土地面積為10,000平 方公尺，故於系爭契約其他約定事項第⑵點約定540地號土地 依地政機關登載面積為買賣面積，雙方互不找補。系爭契約 確為買賣契約，而與讓與擔保無關。540地號土地縱有為第 三人設定抵押權為擔保，然此至多為被告是否基於買受人地 位向出賣人主張權利瑕疵擔保之問題，斷不能以此逕謂系爭 契約之性質即非買賣契約。且系爭契約之尾款500萬元，並 非借款之性質，被告應就消費借貸負舉證責任等語。 　㈢經查，系爭契約均係以買賣關係為約定，且就被告所辯1900 萬元，於第2條第一次付款係以：「買方於簽訂本契約時給 付賣方1900萬元。此為買方之債權抵付賣方。(簽約款)」、 交款備忘錄亦為相同記載。且觀之被告所簽訂之契約，均載 為買賣契約，且約款內容，亦僅有買賣雙方應如何履行土地 買賣之權利義務約款內容，並無被告所辯之讓與擔保性質， 被告所辯，不足為採。被告另辯原告向被告借款，系爭契約 款項為借款性質，且原告請求500萬元係向被告借款云云， 然為原告所否認，就此即應由被告就消費借貸之要件負舉證 證明之責，然被告並未舉證證明消費借貸之情，被告此部分 所辯，亦不可採。 　㈣被告另辯稱：系爭契約約定價款數額為1500萬元/1公頃，被 告總共購買1.5公頃（本院卷第77頁），價金為2250萬元。 但簽訂系爭契約時，第一次約定2400萬元，後改為2710萬元 ，這兩份契約的確是被告與出賣人所簽立的。上開2250萬元 以外之數額，是因為後來權狀有登記要以被告名義向遠雄貸 款500萬元，所以才增加該等數額，原告請求的500萬元，被 告認為不需要給付，因為被告沒有向遠雄貸款，所以不需要 給付等語(本院卷第100頁)。然則，181地號土地買賣契約、 系爭契約並非相同標的，已如前述；且181地號土地之買賣 契約亦約定第2次付款：「買方(李正滿)於取得所有權名義 及連件辦理銀行貸款500萬元後三日內代清償賣方(阮呂芳周 )原向遠雄人壽之貸款500萬元，此款視同尾款土地現況移交 。（尾款）」。被告既已取得土地所有權，自應依約給付買 賣價金，被告上開所辯顯與契約約款不符，並不足採。 　㈤綜上，被告業已依系爭契約而移轉登記取得540地號土地所有 權，然被告並未履行系爭契約約定，阮呂芳周對於被告仍有 買賣價金之500萬元債權，又阮呂芳周業已將該500萬元債權 讓與原告，已如前述，從而，原告請求被告應給付500萬元 ，為有理由，應予准許。 　㈥至被告為同時履行抗辯之部分，原告則主張：被告與阮呂芳 周簽訂540地號土地之買賣契約，被告業已清償約定之第一 次付款1900萬元、第二次付款310萬元等情，因540地號土地 為分割，被告所買受標的經分割為屏東縣○○鄉○路○段○○路○○ 段000000000地號土地(面積10,000平方公尺)，且阮呂芳周 已於103年12月9日移轉登記與被告(登記原因：買賣)。又54 1地號土地，於105年11月1日因地籍圖重測之故，變更為屏 東縣○○鄉○○段0000地號土地，重測後面積為10,092.32平方 公尺，故系爭契約其他約定事項第⑵點：「雙方約定本買賣 土地為山坡地，部分土地在溪崁下，依地政機關登載之面積 為買賣面積，雙方互不找補。」，且系爭契約之不動產標示 內容：「土地坐落屏東縣○○鄉○路○段○○路○○段000000000地 號，地目：旱，面積：10,000平方公尺」可證系爭契約已確 認移轉土地所有權範圍，阮呂芳周業已依約全部履行，並無 任何債務不履行之情形；且於前開土地重測後，面積更多出 92.32平方公尺，出賣人並無債務不履行，甚超額履行，被 告辯稱因出賣人土地未達15,000平方公尺而為同時履行抗辯 ，與前開約款不合等語。茲查，系爭契約確實約定互不找補 一節，業經證人陳美洲到庭結證：前開約款之約定，係因該 土地下面是隘寮溪，因地形、坡度關係明確，有部分土地在 隘寮溪，隘寮溪面積沒辦法測量，該約款是要表示買賣契約 之兩造皆知此事，要移轉之面積以地政事務所登載為準等語 （本院卷第445頁），至被告所執電子郵件略以：茲被告購 買土地，地號181地號土地共1.5公頃，由原告於105年2月底 負責砍樹整理已完成，並申請土地鑑界，但里港地政為公部 門以申請後通知日期為主。立據人原告，代理人：邱麗慧( 本院卷第77頁)，經證人邱麗慧證稱：其自97年4月間任職原 告公司迄今，為本件土地之管理人員；前約約款之約定，係 因部分土地存在溪崁下，依地政機關登記為1公頃，雙方約 定買賣面積以地政機關登載之面積為準，互不找補等語可查 (本院卷第439、443頁)，互核電子郵件內容與證人邱麗慧證 述內容可知，該電子郵件內容係在土地鑑界之前，然仍重申 以地政機關測量結果為依據，自與系爭契約約款相符，自尚 難依電子郵件內容遽認兩造約定買賣土地標的面積達15,000 平方公尺，被告此部分所辯，並不可採。 　㈦關於請求被告返還代償債務6萬7319元，因原告受讓阮呂芳周 之債權，且因被告積欠台北富邦銀行信用卡債務，致本件土 地遭執行之情，為兩造所不爭執，則原告代被告償還債務6 萬7319元後，自得依民法第312條請求被告如數給付。原告 此部分請求，亦有理由，應予准許。至原告另依民法第179 條、第176條第1項規定請求被告返還代償債務6萬7319元， 即無析論之必要，附此敘明。　　 六、綜上所述，原告依系爭契約第2條約定、民法第367條、第29 4條第1項、第295條第1項規定請求被告給付500萬元；及依 民法第312條規定請求被告返還代償債務6萬7319元，合計6 萬7319元及自111年7月30日(本院卷111年度司促更一字第9 號卷第23頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許。 七、末按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求 標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第392條第2項定有明 文。是法院依聲請宣告免為假執行，應以原告在本案訴訟受 勝訴判決並宣告假執行為前提要件；若原告雖受勝訴判決而 未經宣告假執行，即無宣告免為假執行之必要。本件被告雖 陳明願供擔保，請求免為假執行，惟原告雖受勝訴判決然未 經宣告假執行，依前開說明，本件即無宣告免為假執行之必 要，併予敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰

2024-11-22

TPDV-111-訴-4812-20241122-1

重家繼訴
臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第39號 原 告 廖俊宏 訴訟代理人 洪海峰律師 被 告 廖昭容 廖樹生 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年10月16日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人廖德龍所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一 所示之分割方法為分割。 訴訟費用由兩造依如附表二所示之比例負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：訴外人即被繼承人廖德龍於民國107年2月21日死 亡，遺有如附表一所示之現存遺產（下合稱系爭遺產），兩 造均為其繼承人，應繼分如附表二所示。又原告於廖德龍生 前曾代廖德龍清償如附表三所示之債務，另廖德龍生前亦積 欠被告廖昭容如附表四所示之債務，均應自系爭遺產中優先 取償。而兩造就遺產分割方法無法達成協議，為此，爰依民 法第1138條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段、第 1165條第1項等規定，請求將如附表一編號1至3所示之不動 產予以變價分割，所得價金由原告、被告廖昭容分別取得新 臺幣（下同）207萬722元、388萬2690元，餘額由兩造按如 附表二所示之應繼分比例分配；如附表一編號4至7所示之存 款由原告與被告廖昭容各取得2分之1；如附表一編號8所示 之車輛則由兩造按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共 有等語。 二、被告廖昭容則陳稱： (一)廖德龍生前積欠被告廖昭容如附表四所示之債務，被告廖昭 容並於廖德龍死亡後，代墊如附表五、六所示之款項。其中 廖德龍因積欠訴外人臺中市烏日區農會貸款未清償，被告廖 昭容已先行清償如附表五編號1至4所示利息、違約金，後經 該農會於111年間向本院聲請強制執行拍賣抵押物，被告廖 昭容因而代為清償廖德龍積欠之前開債務本金、利息、違約 金、督促程序費用、強制執行費用，合計553萬0665元（如 附表六編號3、4所示），且為清償該筆款項，另向烏日區農 會貸款，而支付如附表六編號9至16所示利息；復因如附表 一編號1、2所示之不動產涉訟，支付如附表六編號2、8所示 之委任律師費用；及代為支出如附表一編號2、3所示建物之 房屋稅及廢棄物清理費用（如附表五編號5、六編號5至7所 示）、如附表一編號8所示車輛之牌照稅（如附表五編號6所 示部分），後如附表四、五所示部分，並經本院以112年度 訴字第1689號判決（下稱前案）命原告及被告廖樹生2人應 於繼承廖德龍遺產之範圍內，連帶給付被告廖昭容286萬797 9元本息（如附表四所示部分）；及命原告、被告廖樹生應 分別給付被告廖昭容14萬8399元本息確定（如附表五所示部 分），前開部分均應自系爭遺產中優先取償。 (二)至原告主張其代為清償廖德龍積欠吳萬權如附表三編號1所 示之債務部分，證人即吳萬權之妻柯秀吟於本院證稱渠等已 無留存支票原本，依常情支票應已兌現或歸還，債權債務關 係即已消滅。且吳萬權並未證明曾貸與並交付廖德龍200萬 元，債權債務關係亦不存在。又柯秀吟證稱吳萬權是去廖德 龍所經營之雜貨店拿東西抵債，且本院卷第35頁還款明細為 廖德龍與吳萬權共同簽署，原告並未於清償人欄位簽名，如 何證明為原告所清償。另柯秀吟證稱廖德龍係於98年間積欠 吳萬權債務，原告卻未依民法第125條之規定為時效抗辯即 代為清償，亦未經被告廖昭容同意，復未踐行債權讓與之通 知義務，應屬原告單獨承擔廖德龍之清償債務保證責任，自 不得再主張自系爭遺產中扣還。此外，柯秀吟或吳萬權均無 法提出與廖德龍間有消費借貸關係之資金流向，柯秀吟證述 每月還款1萬元，又稱係拿東西抵債，顯然相互矛盾，自不 得以吳萬權於廖德龍死亡後由原告指使簽立之債權陳述書證 明原告有代為清償之事實。 (三)另原告主張其代為清償廖德龍積欠廖怡茹如附表三編號2所 示之債務部分，原告應舉證其於104年8月31日曾委託友人幫 忙轉帳1萬元予廖怡茹；另廖怡茹係於107年8月2日始簽立卷 附債權陳述書，相關本金、結欠金額均未經廖德龍確認，其 上記載積欠77萬元亦與廖怡茹證稱廖德龍曾交付69萬元借據 乙節不符；此外，前開陳述書載稱廖德龍係自89年7月28日 起陸續借款，原告則主張自104年6月30日起陸續代為向廖怡 茹清償，原告竟未向廖怡茹提出時效抗辯，被告廖昭容亦拒 絕同意原告前開損人不利己之行為，主張此部分消費借貸返 還請求權已罹於時效而消滅，被告廖昭容拒絕給付。 (四)又原告主張其代為清償廖德龍積欠廖秀子如附表三編號3所 示之債務部分，原證五證明書之字跡似為廖秀子之夫林榮文 所書寫，被告廖昭容否認其形式真正；且原證六各該支付證 明縱為真正，亦無從佐證係清償借款；而原告主張已償還本 院卷第117至119頁所示支票面額之借款，卻未要求廖秀子簽 收，顯有臨訟製作不實債權證明之虞，況前開支票背面係由 林榮文出具證明，林榮文有何權利代廖秀子證明消費借貸關 係存在，原告係經營小商店，又何以有如此鉅款得以代償借 款，原告應提出資金給付證明，否則即屬不實。另觀之前開 支票上之記載，縱認確有債權讓與，原告亦未舉證已通知債 務人，該債務對於廖德龍應不存在。此外，林榮文於本院證 稱廖秀子已將支票返還，足見廖德龍與廖秀子間之債權債務 關係已消滅，原告亦未提出給林榮文簽收之單據，無從證明 原告主張，至林榮文證稱尚有債務部分，未提出其他證據， 無從採信。 (五)而就系爭遺產之分割方法部分，主張如附表一編號1所示之 土地應按被告廖昭容113年10月9日民事陳述意見狀附圖一所 示之分割方法，分割為兩造單獨所有；如附表一編號2、3所 示之建物應分歸被告廖昭容所有；如附表一編號4至7所示之 存款應優先抵償被告廖昭容如附表四、五所示之債權；如附 表一編號8所示之車輛現由被告廖樹生占有使用，則應分歸 被告廖樹生所有等語。 (六)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行 。 三、被告廖樹生則陳稱：原告雖有幫廖德龍還錢，但金額有沒有 這麼多不知道，也不知道錢是如何借的。另外被告廖昭容也 沒有幫廖德龍清償前案認定之金額，沒有那麼多。惟不爭執 被告廖昭容有支付如附表六所示之款項。另被告廖樹生並無 取得系爭遺產中之不動產之意等語。 四、得心證之理由： (一)按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分 割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民 法第1148條、第1151條、第1164條分別定有明文。原告主張 被繼承人廖德龍於107年2月21日死亡，現存系爭遺產，兩造 均為其繼承人，應繼分如附表二所示，惟兩造迄今未能達成 分割協議等情，業據原告提出與其所述相符之遺產稅免稅證 明書、土地及建物登記第一類謄本、地籍異動索引、繼承系 統表、房屋稅籍證明書、戶籍謄本、客戶歷史交易清單等件 為證（參本院卷第29至33、139至147、167、447頁），並有 房屋稅籍證明書在卷可稽（參本院卷第513頁），堪信為真 實。至原告與被告廖昭容就如附表一編號6所示存款金額主 張有所差異係因孳息是否予以計入，有前開客戶歷史交易清 單為憑（參本院卷第447頁），尚無礙本件遺產範圍之認定 ，附此敘明。是兩造在分割被繼承人廖德龍所遺系爭遺產前 ，對系爭遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成分割 遺產之協議，而系爭遺產亦無不能分割之情形，依照前開規 定，原告請求裁判分割系爭遺產，於法尚無不合，應予准許 。 (二)次按債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，但其債權為 他人權利之標的或法律另有規定者，不在此限；繼承人對於 被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第344條、 第1154條分別定有明文。蓋繼承人對於被繼承人有債權時， 若因繼承而混同，等同以自己之固有財產償還被繼承人之債 務，是繼承人對於被繼承人之權利，不因繼承而消滅，故民 法第1154條規定應屬民法第344條但書「法律另有規定」之 情形。再按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分 割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法 第1172條亦定有明文。我國民法關於繼承人對於被繼承人享 有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼 承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償 還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然 事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生 難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平 等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋 ，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應 按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103 年度台上字第235號判決意旨參照）。故繼承人如對被繼承 人有債權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務（最 高法院105年度台上字第686號判決參照)。查： 　⒈原告主張其於廖德龍生前曾代為清償廖德龍積欠吳萬權如附 表三編號1所示之債務，此部分應屬原告對廖德龍之債權等 情，為被告2人所否認，並以前詞置辯。而原告此部分主張 ，業據其提出還款明細、債權陳述書等件為證（參本院卷第 35至39、345頁），核與證人即吳萬權之妻柯秀吟於本院具 結證稱：伊知道廖德龍之前陸陸續續向吳萬權借了幾次錢， 一開始沒有還，後吳萬權與廖德龍於98年間彙算過債務，合 計約200多萬元，當時有開立200萬元的支票，因為廖德龍說 這樣才有保障，但伊不清楚支票原本在何處，之後廖德龍開 始還錢，也沒有再借款，而廖德龍家是開雜貨店的，所以渠 等都是去廖德龍家裡拿東西抵債，原告每月都會寫2張單據 ，渠等和原告各留1張，不定時也會對帳，吳萬權也曾因廖 德龍生病及被告廖樹生結婚各減免20萬元、5萬元之債務， 本院卷第35至39頁還款明細、債權陳述書是吳萬權與原告討 論後要伊所書寫的內容，但伊並未於渠等簽立時在場，也不 清楚原告係於何時簽名，而討論還款明細時廖德龍也在場， 討論債權陳述書時，廖德龍則已去世，會記載是原告還款的 是因為雜貨店後來是由原告所經營。另吳萬權借給廖德龍的 是會錢，伊有付會錢給廖德龍，但現在已無留存相關紀錄等 語相符（參本院卷第381至385頁），堪以採信。被告2人雖 以前詞置辯，惟被告2人並未爭執前開還款明細上廖德龍簽 名之真正，而該還款明細亦明確記載係由原告於100年2月1 日至106年5月1日間清償廖德龍所積欠吳萬權之債務80萬元 、36萬元，則吳萬權有無保留支票原本、原告為何未於本院 卷第35頁還款明細上簽名、當時借款原因為何、柯秀吟有無 提出資金流向等，實與前揭認定無涉。又本件原告係主張其 代廖德龍清償廖德龍積欠吳萬權之債務，而對廖德龍有債權 ，其非吳萬權該筆消費借貸債權之債務人，自無為時效抗辯 之餘地，且原告既未主張受讓吳萬權對於廖德龍之債權，亦 無依債權讓與之規定通知被告廖昭容之必要，被告廖昭容辯 稱原告未為時效抗辯及債權讓與之通知，對其不生效力云云 ，顯於法未合。是被告2人此部分辯解，均無足採。 　⒉原告主張其於廖德龍生前曾代為清償廖德龍積欠廖怡茹如附 表三編號2所示之債務，此部分應屬原告對廖德龍之債權等 情，為被告2人所否認，並以前詞置辯。而原告此部分主張 ，業據其提出債權陳述書、郵政匯款申請書等件為證（參本 院卷第81至96頁），核與證人即廖德龍之妹廖怡茹於本院具 結證稱：廖德龍自80幾年間起向伊借款，伊都是從郵局匯款 至廖德龍所申設臺中商業銀行霧峰分行帳戶，伊依照匯款紀 錄統計結果，廖德龍總共向伊借了77萬元，伊曾向廖德龍要 求還款，但廖德龍都沒有還，直到伊退休前幾年，伊到廖德 龍家跟廖德龍說伊要退休了，也要生活，希望廖德龍可以還 錢，但廖德龍說他沒有錢，當時原告也在場，就說每個月要 還給伊1萬元，之後原告就從104年6月30日開始還錢，每次 都是匯款到伊的郵局帳戶，後來原告表示有還伊33萬元，希 望伊寫份清償明細給原告，伊查完資料並補充一些內容後， 製作了本院卷第61至65頁債權陳述書，並於簽名後親自交給 原告。另伊曾要求廖德龍寫借據給伊，廖德龍講了很久卻只 寫了69萬元的借據，伊曾要求廖德龍再更改，但廖德龍一直 沒有改等語相符（參本院卷第388至390頁），並據廖怡茹當 庭提出郵政跨行匯款申請書附卷為憑（參本院卷第399至411 頁），堪以採信。被告2人雖以前詞置辯，惟原告代為清償 之金額業經廖怡茹確認後始製作前開債權陳述書，且前開匯 款申請書所載收款人為廖德龍，匯款金額合計亦確為77萬元 ，縱廖德龍未就此部分借款書立借據，尚無從逕論證人廖怡 茹證述與常情有違而不可採。又本件原告係主張其代廖德龍 清償廖德龍積欠廖怡茹之債務，而對廖德龍有債權，其非廖 怡茹該筆消費借貸債權之債務人，自無為時效抗辯之餘地， 被告廖昭容辯稱原告未為時效抗辯，其拒絕同意云云，顯於 法未合。是被告2人此部分辯解，尚難採憑。 　⒊原告主張其於廖德龍生前曾代為清償廖德龍積欠廖秀子如附 表三編號3所示之債務，此部分應屬原告對廖德龍之債權等 情，為被告2人所否認，並以前詞置辯。而原告此部分主張 ，業據其提出證明書、文件、支付證明、支票等影本等件為 證（參本院卷第99至119、343頁）。查：原告所提出之前開 證明書影本，其原本為證人即廖秀子之夫林榮文所收執，並 當庭提出供本院核對（參本院卷第256頁），且被告廖昭容 於113年1月18日言詞辯論期日已不爭執該證明書之真正（參 本院卷第256頁），被告廖樹生迄至本件言詞辯論終結前亦 未提出爭執，該證明書堪信為真正。被告廖昭容嗣後雖翻異 前詞而否認該證明書之真正，惟未撤銷其自認，自無可採。 則觀之該證明書，其上載稱「廖德龍先生98年1月6日向本人 廖秀子借款新台幣（下同）130萬元，其中廖德龍之子廖俊 宏已經代其償還100萬元，尚有餘款30萬元未償還，特書此 據為憑。」等語；另前開支票背面載稱：「此債權已由廖俊 宏支付肆拾萬元整付清購得」、「林榮文證明」、「104年9 月6日」等語；佐以證人林榮文於本院具結證稱：廖秀子為 廖德龍之姊，廖秀子跟伊說曾去廖德龍那邊工作沒有拿到錢 ，還幫廖德龍付會錢，所以廖德龍有欠廖秀子錢，但伊不清 楚欠多少錢，前開支票背面影本上之文字為原告、廖德龍、 廖秀子3人確認過後，原告要求伊書寫的，當時廖德龍會要 原告將雜貨店收入存到一定數額後還錢，還款金額為1萬元 至10幾萬元不等，且原告與廖德龍會一起拿到豐原給伊點收 ，再交給廖秀子，而當時開的支票已經過期了，已經還給他 們了，廖秀子說剩下30幾萬元還沒還等語（參本院卷第385 至388頁），核均與原告主張相符，原告此部分主張自堪信 為真實。至原告所提出本院卷第99至116頁所示文件及支付 證明，固未能舉證證明其真正而得佐證其主張，惟尚不影響 本院認定之前揭事實，被告廖昭容將證人林榮文前開證述予 以割裂引用及認定，徒執隻字片語辯稱證人林榮文證述與常 情有違及與原告主張矛盾云云，實無足採。是被告2人空言 否認上情，不足採憑。 　⒋被告廖昭容辯稱於廖德龍生前曾代廖德龍清償如附表四所示之債務等情，業據提出前案判決暨確定證明書為證（參本院卷第431至445、459頁），且為原告所不爭執，堪以認定。被告廖樹生雖前詞置辯，惟按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第307號判決意旨參照）。查：被告廖昭容前以廖德龍積欠其如附表四、五所示之債務為由，依繼承、消費借貸之法律關係，提起本院112年度訴字第1689號清償借款訴訟，請求原告、被告廖樹生應於繼承廖德龍遺產範圍內連帶給付被告廖昭容318萬4085元本息，及分別給付被告廖昭容14萬8399元本息。後就如附表四所示部分，經前案判決認定廖德龍確有積欠被告廖昭容此部分債務，判命原告、被告廖樹生應於繼承廖德龍遺產範圍內連帶給付被告廖昭容286萬7979元本息確定等情，有前案判決暨確定證明書在卷可稽（參本院卷第431至445、459頁）。而前案判決與本件訴訟之當事人同一，前案判決關於此部分之重要爭點即廖德龍有無積欠被告廖昭容如附表四所示之債務，業經兩造各為充分之舉證，極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，並於前案判決理由中認定被告廖昭容已提出互核相符之借據、存摺影本、匯款單據、收據，足堪認定與廖德龍間確有如附表四所示之消費借貸關係等情。則前案判決理由就「重要爭點」之判斷已具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」等要件，基於民事訴訟上之誠信原則，自有「爭點效」之適用。被告廖樹生即不得再為相反主張，且有拘束本件認定之效力，是被告廖樹生於本件仍抗辯如附表四所示之債務不存在，自無可採。 (三)復按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之，民法第1150條前段定有明文。而該條所稱之「遺產管理 之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質， 不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產 酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔 為公平，此乃該條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必 要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳 納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，即為清償債 務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬（民法第1183條 ）或編製遺產清冊費用（民法第1179條第1項第1款），亦應 包括在內，且該條規定其費用由遺產中支付之，係指以遺產 負擔並清償該費用而言，初不因支付者是否為合意或受任之 遺產管理人而有不同。至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋 葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者， 性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院99年 度台上字第408號判決、109年度台上字第89號判決意旨參照 ）。查： 　⒈被告廖昭容主張有支出如附表五、六編號1至8所示之費用， 為原告及被告廖樹生所不爭執（參本院卷第257、503頁）， 堪以採信。則如附表六編號2、8所示之支出，為兩造因訴外 人廖德發、廖德寶、廖秀琴主張渠等與廖德龍間就如附表一 編號1、2所示之不動產有借名登記關係而涉訟之律師委任費 用；如附表五編號1至4、六編號3、4所示之支出，為被告廖 昭容為避免如附表一編號1、2所示之不動產遭臺中市烏日區 農會行使抵押權拍賣，而清償廖德龍積欠該農會之消費借貸 債務及執行費用；如附表五編號5、六編號5至7所示之支出 ，則為如附表一編號2、3所示建物之廢棄物清理費用及房屋 稅；如附表五編號6所示之支出，為如附表一編號8所示車輛 之牌照稅，核分屬遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用， 揆諸前開規定及裁判意旨，此部分與如附表六編號1所示之 喪葬費用均應由遺產支付之。惟原告就喪葬費用部分已支付 被告廖昭容6萬9800元，此部分即應由原告及廖昭容分別自 遺產取償。 　⒉至被告廖昭容主張尚有支出如附表六編號9至16所示費用部分 ，並未提出任何證據以實其說，且被告廖昭容縱為清償前開 農會債務而另行借貸，此部分利息費用亦顯與遺產保存之必 要費用有間，尚無從自遺產中予以支付扣除，是被告廖昭容 此部分主張，不足憑採。 (四)再按所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得 繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產 並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割 方法。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規 定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之 。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦 屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決 意旨參照）。另按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟 ，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自 由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟 效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明 之拘束。查：原告主張兩造公同共有系爭遺產，就不動產部 分應予以變價分割，所得價金及其餘存款按兩造應繼分之比 例分配，車輛則應分割為分別共有；被告廖昭容則主張就如 附表一編號1所示土地予以原物分割，其餘建物分歸被告廖 昭容所有，存款亦應優先抵償被告廖昭容如附表四、五所示 之債權，車輛則分歸被告廖樹生所有；另被告廖樹生主張無 取得不動產之意。則本院審酌被告廖昭容雖主張就如附表一 編號1所示土地予以原物分割，惟系爭遺產尚應扣除原告支 付之喪葬費用6萬9800元、被告支付之喪葬費用、遺產管理 必要費用合計629萬2706元（計算式：附表五所示部分合計4 4萬5197元＋附表六編號1至7所示部分合計591萬7309元－原告 支付6萬9800元＝629萬2706元），並優先清償廖德龍積欠原 告如附表三所示之生前債務共249萬元，及廖德龍積欠被告 廖昭容如附表四所示之生前債務共430萬1968元後，始得分 配予兩造，而前開費用及債權合計已達1315萬4474元，系爭 遺產中存款等現金部分卻僅有數十萬元，顯不足扣償前開費 用及債權，為簡化兩造間之法律關係，避免日後徒增訟累， 並考量變價分割在自由市場競爭下，將使不動產之市場價值 極大化，兩造能分配之金額可能因而增加，被告廖昭容如有 意取得前開不動產，亦得即時應買或行使優先承買權，對兩 造均屬有利，是參酌系爭遺產性質、經濟效用及全體共有人 之利益，認就如附表一編號1至3所示不動產，予以變價分割 ，所得價金先由原告取償255萬9800元（計算式：6萬9800元 ＋249萬元＝255萬9800元）、被告廖昭容取償1059萬4674元（ 計算式：629萬2706元＋430萬1968元＝1059萬4674元）後，所 餘價金及如附表一編號4至7所示款項則由兩造按如附表二所 示之應繼分比例分配取得，另如附表一編號8所示車輛，由 兩造按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應為適 當。 五、綜上所述，原告依民法第1164條之規定，請求分割系爭遺產 ，為有理由，應予准許，並應按如附表一分割方法欄所示之 分割方法予以分割，爰判決如主文第1項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，被告廖昭容於本院言詞辯論終結後所提出之書狀，亦無從 予以審酌，均併此敘明。　　 七、末查：分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求雖 有理由，惟關於分割遺產部分訴訟費用負擔，以兩造各按其 應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰依職權諭知如主文第2 項所示。　 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第80條之1第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官 蔡家瑜 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕 附表一：（金額：新臺幣） 編號 　　　　　　　　　　　　 遺產 　　 分割方法 1 臺中市○○區○○里段00地號土地 （權利範圍：全部） 變價分割，所得價金由原告取償255萬9800元、被告廖昭容取償1059萬4674元後，所餘由兩造按如附表二所示應繼分比例分別取得。 2 臺中市○○區○○里段0○號建物 （權利範圍：全部；門牌號碼：臺中市○○區○○路00號） 3 未辦理保存登記建物 （權利範圍：全部；門牌號碼：臺中市○○區○○路00號） 4 烏日區農會帳號00000000000000號帳戶存款3萬7099元及孳息 由兩造按如附表二所示應繼分比例分別取得。 5 台中商業銀行帳號000000000000號帳戶存款271元及孳息 6 霧峰郵局帳號00000000000000號帳戶存款80萬1187元及孳息 7 國民年金7260元 8 車牌號碼00-0000號自用小客車 由兩造按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 附表二： 編號 繼承人 應繼分比例 1 廖樹生 3分之1 2 廖俊宏 3分之1 3 廖昭容 3分之1 附表三：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 債權人 　金額 1 吳萬權 116萬元 2 廖怡茹 33萬元 3 廖秀子 100萬元 附表四：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 　　　 時間 　 金額 1 94年至97年3月31日間 380萬元 2 95年間 32萬6256元 3 103年至106年間 17萬5712元 附表五：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 　　時間 　　　 項目 　　金額 1 107年3月21日 清償烏日區農會債務 9000元 2 108年1月28日 3萬元 3 108年4月17日 2萬元 4 108年至110年 34萬9429元 5 106年至109年 房屋稅 1萬4808元 6 108年 牌照稅 2萬1960元 附表六：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 　　時間 　　　 項目 　　金額 1 107年3月20日 喪葬費 25萬7995元 2 110年6月21日 律師費 6萬元 3 112年2月8日 烏日農會債務 545萬2388元 4 烏日農會債務執行費 7萬8277元 5 110年 廢棄物清理法 1440元 6 112年 房屋稅 3231元 7 3978元 8 112年9月23日 二審律師費 6萬元 9 112年3月8日 代償債務利息 1萬2169元 10 112年4月8日 1萬2169元 11 112年5月8日 1萬2640元 12 112年6月8日 1萬2783元 13 112年7月8日 1萬2783元 14 112年8月8日 1萬2783元 15 112年9月8日 1萬2783元 16 112年10月8日 1萬2783元

2024-11-20

TCDV-112-重家繼訴-39-20241120-1

易緝
臺灣桃園地方法院

恐嚇取財等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易緝字第8號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 竺宇𥠼 ○○○○○○○○○○附設臺中看守所 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字 第13071、22024號），本院判決如下： 　　主　文 一、竺宇𥠼共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑2年；又犯使公務員 登載不實罪，處有期徒刑7月；又共同犯恐嚇取財罪，處有 期徒刑2年6月。應執行有期徒刑4年7月。 　　扣案裝載0000000000號之IPHONE手機1支、民事聲請狀1本、 附表一所示本票3張影本均沒收；未扣案如附表一、附表二 所示本票6張沒收；未扣案犯罪所得新臺幣380,000元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 二、竺宇𥠼其餘被訴部分無罪。 　　事　實 竺宇𥠼於民國107年6月底、7月初某日，因故透過陳彥廷及呂理 財（已歿）認識吳搏雲（現已改名，本判決仍稱吳搏雲）並知 悉吳搏雲名下有房產，即安排吳搏雲入住○○市○○區○○○路000號 7樓房屋（下稱東勇路房屋），嗣竺宇𥠼及呂理財於107年7月1 9日前某日，共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財的犯意 聯絡，在桃園市○○區○○路000巷00號4樓（下稱新興路房屋）， 由竺宇𥠼以「今日若不簽立本票就找人打你」等加害生命、身 體之語恫嚇吳搏雲，致吳搏雲心生畏懼，再由呂理財在旁助勢 及提供本票供吳搏雲填寫，吳搏雲遂簽發面額新臺幣（下同） 120萬元、90萬元、20萬元本票3張（即附表一所示本票）給竺 宇𥠼，竺宇𥠼因此獲得有價證券即本票3張之財物。後竺宇𥠼 於107年9月21日前某時，另基於使公務員登載不實之犯意，將 上開3張本票交付不知情前夫許宗約，由許宗約持以向基隆地 方法院（下稱基隆地院）聲請本票裁定，經不知情司法事務官 形式審核後發給107年度司票字第396號本票裁定，足生損害於 法院對債權認定之正確性及吳搏雲之經濟信用。 竺宇𥠼透過其子童○維認識浦勛恩，見浦勛恩使用之車號000-00 00○手賓利汽車（登記名義人為浦勛恩之父丙○○，下稱賓利車 ）價值甚高，要求浦勛恩配合以賓利車向保險公司詐領保險金 800至1,000萬元，浦勛恩不願配合，竺宇𥠼及呂理財為取得賓 利車以謀奪其他財物，即共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇 取財的犯意聯絡，先由竺宇𥠼於107年8月24日22時許，以手機 傳送如表A所示訊息給浦勛恩，示意竺宇秦與天道盟太陽會鄧 永燃、鐵霸等大哥級人物熟識，倘浦勛恩不願出面會有太陽會 的人處理浦勛恩，浦勛恩上網查得鄧永燃、鐵霸等人相關刑案 新聞後心生畏懼而同意碰面協商，竺宇𥠼與呂理財即偕同姓名 年籍不詳之人，於107年8月24日22時許至25日凌晨某時間至桃 園市○○區○○路00號天上人間酒店（下稱天上人間酒店）、不詳 旅社及新興路房屋等地與浦勛恩碰面協商，竺宇𥠼稱已先支付 配合詐保之人200萬元，該200萬元需由浦勛恩負責，浦勛恩畏 懼竺宇𥠼所稱之天道盟太陽會勢力，遂在新興路房屋簽發面額 5萬元、60萬元、40萬元之本票3張（即如附表二所示本票）、 承諾積欠呂理財債務之債務協商書據（下稱債務協商書據）給 竺宇𥠼，使竺宇𥠼獲得有價證券即本票3張之財物及債務協商 書據。竺宇𥠼再接續上開恐嚇取財犯意，命已簽下本票及債務 協商書據且仍處於恐懼中之浦勛恩，於107年8月26日與呂理財 共同返家，由浦勛恩向丙○○誆稱有人要以400萬元購買賓利車 ，丙○○不疑有他即簽寫汽車買賣合約書及交付賓利車、行照、 身分證影本、車籍等資料給呂理財，呂理財續將賓利車交給竺 宇𥠼，使竺宇𥠼取得賓利車此財物。嗣竺宇𥠼為藉賓利車謀奪 更多財物，接續上開恐嚇取財犯意，於107年8月28日某時派遣 不詳之人至浦勛恩家中，要求浦勛恩及丙○○另簽寫因浦勛恩導 致竺宇𥠼損失900萬元、210萬元，需由浦勛恩負責清償賓利車 車貸、給付125萬元及負責配合辦理過戶事宜之汽車全權委託 書（下稱汽車全權委託書），浦勛恩只能無奈簽寫，丙○○則察 覺有異拒絕簽寫並要求返還賓利車，詎竺宇𥠼因未能取得有丙 ○○簽寫之汽車全權委託書而惱羞成怒，陸續傳送表B之訊息欲 逼浦勛恩、丙○○就範、傳送表C之訊息表達還是會繼續找浦勛 恩追討本票債務及賓利車只能抵扣5萬元之本票債務。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　㈠被告竺宇𥠼爭執其於108年5月1日警詢、108年5月2日偵訊、1 08年5月2日法院羈押訊問時之供述的證據能力，並稱：我當 時腳粉碎性骨折，精神渙散，故108年5月1日警詢、108年5 月2日法院羈押訊問時之供述都沒有證據能力，另檢察官於1 08年5月2日訊問我時，威脅我不承認就要聲請羈押，故108 年5月2日偵訊時之供述也沒有證據能力等語（易卷○000-000 頁）。惟觀諸被告108年5月1日警詢（偵13071卷一7-15頁） 及108年5月2日法院羈押訊問（聲羈卷71-79頁）時之筆錄內 容，被告對於警員或強制處分承審法官所詢問之問題，均能 以一問一答方式詳細回答，並針對警員或強制處分承審法官 質疑之部分說明理由，且對於警員或強制處分承審法官問及 有無強迫簽本票、有無恐嚇取得賓利車等，被告均能適時否 認，更能表明自己要中場休息之意，自難認被告有何因精神 渙散無法按照己意回答之情況。又觀諸被告於108年5月2日 偵訊筆錄（偵10371卷○000-000頁），檢察官問被告有無限 制告訴人吳搏雲人身自由、有無強迫吳搏雲簽本票、有無威 脅告訴人浦勛恩簽本票、有無傳簡訊恐嚇浦勛恩、有無拿走 告訴人丙○○的賓利車等問題時，被告係全盤否認，倘檢察官 真有威脅被告，被告理應全部承認方是，豈會記載一份被告 「全部否認」的筆錄，自難認被告有何無法按照己意回答之 情況。是以，被告於108年5月1日警詢、108年5月2日偵訊、 108年5月2日法院羈押訊問時之供述，均係任意性的供述， 自具證據能力，被告上開所辯為不可採。 　㈡被告又爭執108年5月1日搜索扣押筆錄（偵10371卷一18-21頁 ）之證據能力，並稱：我當時精神渙散等語（易卷○000-000 頁）。惟該搜索扣押筆錄，係警員持本院108年度聲搜字第3 67號搜索票（偵10371卷一6頁反）所為之搜索，被告並於搜 索扣押筆錄上就各物品逐一簽名確認（偵10371卷一20頁） ，故該搜索扣押筆錄係本於合法的搜索票進行之搜索及扣押 ，且警員復依刑事訴訟法第139條規定製作扣押物品收據， 自符合相關法令規範，自具證據能力，被告上開所辯為不可 採。 　㈢除上開爭執外，其餘供述及非供述證據，經於審理時提示、 調查，且被告及辯護人（辯護人均與被告解除委任）未再爭 執證據能力（易卷四113頁、易卷○000-000頁），自具證據 能力。 二、認定事實所憑證據及理由 　㈠事實欄部分 　　被告坦承有要求吳搏雲簽發3張本票及委託前夫許宗約持3張 本票聲請本票裁定，惟否認有何恐嚇取財及使公務員登載不 實之犯行，辯稱：吳搏雲是呂理財介紹過來跟我借錢的，我 真的有借吳搏雲錢，吳搏雲才給我本票等語（易卷四107頁 、易緝8卷158-159、196-197頁）。 　⒈事實欄相關證據　 　⑴吳搏雲於警詢時證稱：我107年6月間某日被陳彥廷帶去桃園 中壢找錢，先去呂理財的家，中間換了幾次住所，後來被帶 到東勇路房屋，是被告租的，被告叫我住在東勇路房屋，被 告曾經叫我簽1張60萬元、1張120萬元及其他小額的我不知 道幾張本票，被告叫我簽我就簽，我不敢多說，被告是為了 要向我恐嚇勒索財物，我107年7月19日跟乙○○從東勇路房屋 出來時，被警察查到等語（偵13071卷○000-000頁）。 　⑵吳搏雲於審理中證稱：被告在中壢某社區的房間時好像有叫 我簽本票，我害怕出事情才簽，我記得被告好像在我簽本票 之前，說她需要房租的錢、搬家的錢、還有很多的錢，就叫 我一張一張的簽本票，簽之前還說「你知不知道你不簽會怎 樣嗎」、「今天如果不簽就叫人打你」，120萬元、90萬元 、20萬元的本票是同一天簽的，上面的金額，我沒有欠被告 錢等語（易卷○000-000、196-198、207-212頁）。 　⑶陳彥廷於警詢中證稱：被告因為貪圖吳搏雲的財產，強迫吳 搏雲簽3張本票，1張是100萬元，1張是120萬元，1張我不知 道金額，有一次被告叫吳搏雲用手捧著錢然後拍照，但吳搏 雲沒有拿到那筆錢等語（偵13071卷○000-000頁）。 　⑷陳彥廷於警詢中證稱：我107年6月至107年7月19日間有出入 東勇路房屋，我是過去幫被告及被告兒子打雜，那個房子是 吳搏雲名義承租的，被告跟呂理財有逼迫吳搏雲簽立多張本 票，是被告指示、策畫的等語（偵13071卷○000-000頁）。 　⑸陳彥廷於偵查中證稱：因為郭修志一直逼吳搏雲還錢，我才 打給呂理財，呂理財說要等被告來才能借錢，被告說如果我 跟吳搏雲在基隆混得不好，就過去跟被告一起住，後來吳搏 雲跟被告一起住，我去住別的地方，有一次去找吳搏雲，就 看到被告叫吳搏雲捧現金拍照，後來我於107年7月19日被抓 去關，我曾看到被告叫呂理財拿本票給吳搏雲簽，有看過被 告拿1,000、2,000元給吳搏雲，沒看過被告拿幾10萬給吳搏 雲，東勇路房屋是吳搏雲簽約，房租是乙○○付等語（偵1307 1卷○000-000頁）。 　⑹陳彥廷於審理中證稱：附表一所示的3張本票，是同一天簽的 ，金額、日期、簽名都是吳搏雲自己寫的，我有看到等語（ 易卷○000-000頁）。 　⑺依民事聲請狀、附表一所示本票3張之影本、基隆地院107年 度司票字第396號民事裁定（見基隆司票卷），許宗約確有1 07年9月21日以附表一所示本票向法院聲請對吳搏雲發本票 裁定。　 　⑻竺宇𥠼（0000-000000）與許宗約（0000-000000）之簡訊對 話通訊監察譯文內容如下（偵13071卷一22-32頁）：　　　 108年1月30日 對話內容（A：竺宇𥠼、B：許宗約） 19：51：36至 19：51：48 B：律師要問妹妹，他開吳？雲開的如何，對方律師證據有十分充足嗎？要結束了嗎？有無勝算的把對方房子強制執行 　 呢？ 108年1月31日 1：32：12至 2：5：19 A：強制執行了 　 目前已經強制執行了 B：對方，不是請律師 　 說他精神病 　 不算數嗎？ A：你還是不認為你欠我跟孩子一個道歉嗎！有他有請律師 B：所以你女兒 A：法官會要妹妹提出金流證明 B：對 　 他有 　 吧 A：妹妹是跟他去公證的 　 所以穩贏 B：所以不用 A：我明天可把資料给律師看 B：好 　 那我要提金流 　還要加證人嗎？ A：他們的律師只能要求跟我們的借貸是如何借的證明既可，當然有律師是最好的 　證人 　寫錯了 　你怎没睡 B：證明他是確實有跟我借錢 A：能提出他如何借款的證明是最好的 　對啊 B：那誰能作證 　他有拿錢？ A：阿財阿 　你的部份 B：我有金流 A：你跟律師談一下 B：但無證人 A：我明天幫你跟律師說 B：所以推给死人 A：怎會沒證人 B：? 　誰 A：随便都可以 　看見你把錢借他的人 　你在包紅包給他 　不就行了 B：要找跟他認識之人 A：不需要 　 你只要說是阿財帶來跟你借的 B：真的 A：當時你的朋友有誰可以證明 　 阿財介绍的 B：可是他死了 A：最好 　 就你說了算 　 因他不在了 B：好明我 　 去找 　 律師 A：也没有人可推翻你 　 那麼你就赢了 　但必須再加強提供兩個人在場 　阿財只是借紹人 B：證明他是呂財 　帶来的 A：阿財只是介绍他来跟你借貸 B：對嗎？ A：不用說他帶來的 　你可以說阿財介紹 B：我叫江川 A：有抽傭金 B：證明 A：嗯 B：好 A：最好兩位 B：好 A：你就穩赢 B：沒有那麼多 A：因為你所說的，沒有人可推翻加上你有金流 B：好 A：還有證人 B：而且 　 他本票 　 已確定了 A：而他的律師部份只能說，他被軟禁 　 被小陳逼去借錢 B：所以我們 A：而你從不曾跟小陳他們有來往 B：的本票 A：你部份 B：有用 A：完全是因阿財介紹 B：2佰多萬 A：你參考他房子的價值 　 你才敢借 B：了解 A：我會告訴你的部份如何說明與提供 B：現在 　 明天 　 我要去 A：因為他根本沒有任何人軟禁或強迫 B：找 　 律師 　 對 A：他被找到時 B：沒報案 　 沒加害人 　 也是自由的有自主權 A：嗯嗯 B：好 　 那我明天去，見陳律師 A：所以加上他沒有禁產令 　 他家人只能提出要求債權方提供金流的部份及如何付款的 　 這樣就完整了 　 我會幫你跟律師說明我嗎的部份 B：聽沒 A：他的律師只能質疑 B：好。明我去律師那 A：無法提出他絕没有跟你借錢 B：請他打給你 A：而證的的部份再加强 　 而證的的部份再加强 　 加金流 　 那麼你一定穩嬴 　 不是嗎 B：好 　 今天 　 這番話 A：而他家人說他有病，那麼為何還幫他買房子讓他自居自主 B：我會和律師再討論。如何更加完美 　 那江川 　 到庭要如何說？ A：所以說事實就是他確實跟你借錢 B：他和阿財一起來 A：他就是在你那聊天時，吳一直人來借的 　 阿財部份只是介绍有人要借錢 B：聽沒。 　 那江川 A：阿財要賺你給的傭金 B：要怎說 A：郭當天有在現場 　 我明天教你 B：他和財一起来 A：電話不談了 B：嗎？ A：不是 　 明天說好嗎 B：你明要來 　 ？ A：總之他沒跟你借錢他幹嘛要簽本票 　 我會跟你的律師說 B：對 B：好 A：先這樣了，晚安 　⑼許宗約於警詢中證稱：被告於107年7月至8月間來找我，說吳 搏雲欠她錢，交給我3張本票，要我向法院聲請強制執行， 我有向基隆地院將120萬元、100萬元、20萬元的本票聲請本 票裁定，上開監察譯文是我要聲請強制執行時發現吳搏雲的 房子已經有乙○○去申請強制執行65萬元，我才向被告問本票 的細節等語（偵13071卷一92-95頁）。 　⑽許宗約於偵查中證稱：本票是被告交給我，面額共200多萬元 ，說是吳搏雲欠她錢，要我去聲請本票裁定，上開監察譯文 是在討論我這邊的本票債權，因為我去問律師，律師說吳搏 雲的房子已經有乙○○去聲請查封，如果我要執行要把事情問 清楚，我才問被告本票的事，被告叫我去找證人，教我怎麼 跟律師及法院說明，後來我覺得怪怪的就沒有拿本票裁定去 強制執行等語（偵13071卷○000-000反頁）。 　⑾許宗約於審理中證稱：基隆地院107司票396卷的本票裁定是 我拿本票去聲請的，被告說她借吳搏雲錢或幫吳搏雲處理債 務，拜託我幫她要債，上開監察譯文是因為我跟律師說我要 幫被告討這個錢，律師說要有原因，總不能說是被告欠我錢 ，我才跟被告問清楚，我會問被告的原因是我後來越想越奇 怪，我最後沒有拿本票對吳搏雲強制執行等語（易卷○000-0 00、181-186頁）。 　⑿被告於警詢中供承：是不知名人士帶吳搏雲去找呂理財，呂 理財再帶吳搏雲來向我借錢，東勇路房屋是吳搏雲承租的， 吳搏雲有簽好幾張本票給我，因為吳搏雲要拿房產跟我借30 0萬元等語（偵13071卷一10-11頁）。 　⒀被告於偵查中供承：陳彥廷107年7月初帶吳搏雲來中壢找呂 理財，呂理財再帶吳搏雲來跟我借錢的，吳搏雲叫我幫他代 償債務，我不知道吳搏雲欠誰錢，吳搏雲說有欠300萬元的 本票，我把3張本票交給許宗約是因為我有花錢，我大概借 吳搏雲8萬至10萬元，吳搏雲會簽本票是因為呂理財要幫吳 搏雲談外面的債務等語（偵13071卷○000-000頁、偵13071卷 ○000-000、137-138頁）。 　⒁被告於審理中供承：吳搏雲承租東勇路房屋的錢是我出的， 我借吳搏雲30萬元，吳搏雲會簽本票是因為吳搏雲借貸等語 (易卷○000-000頁）。　 　⒉依上開⑴、⑵、⑶、⑷、⑸、⑹、⑺、⑼、⑽、⑾、⑿、⒀、⒁證據，被告 於107年6月底至7月19日間透過陳彥廷認識吳搏雲並知悉吳 搏雲名下有房產，被告安排吳搏雲承租及入住東勇路房屋， 被告自吳搏雲處取得面額120萬元、90萬元、20萬元之本票3 張，被告將該3張本票交給許宗約及指示許宗約向基隆地院 聲請本票裁定等情，均堪認屬實。又吳搏雲否認有向被告借 貸，且依上開被告⑿、⒀、⒁之供述，已見被告對出借款項數 額之歷次供述不一，況依被告供述，縱被告有出借吳搏雲8 萬至30萬元或有給付東勇路房屋租金，也僅是40萬元以內的 債權關係，吳搏雲豈有簽發面額高達230萬元本票之理。參 以上開⑺、⑻、⑼、⑽、⑾之證據顯示，當許宗約問被告3張本票 的原因關係時，被告竟教導許宗約要說是已死的呂理財帶吳 搏雲去向許宗約借錢，還要求許宗約付錢找兩個證人來作證 ，倘被告真有出借金錢給吳搏雲，理應盡力提供所保存之相 關借款證明給許宗約，而非教導許宗約製造「假證據」及向 法院「虛構」本票的原因關係，足見被告取得3張本票的原 因絕非是吳搏雲向被告借款所簽發，且該3張本票的原因債 權及本票債權均係不存在。 　⒊再吳搏雲上開⑴、⑵之證述，已就被告與呂理財於107年7月19 日前某日，以「今日若不簽立本票就找人打你」等語恫嚇吳 搏雲，致吳搏雲心生畏懼始簽發本票，被告因此取得面額12 0萬元、90萬元、20萬元之本票3張等情節證述明確，且吳搏 雲為上開⑴證述之時間為107年7月19日，斯時陳彥廷已入監 執行（陳彥廷107年7月18日後均在監，偵13071卷二146頁） ，無機會與吳搏雲討論本案，陳彥廷於此狀況下，仍於107 年8月22日、108年4月29日、108年5月27日（即上開⑶、⑷、⑸ 之證述）證述與吳搏雲證述「遭被告及呂理財逼迫簽發本票 」之相同情節，佐以被告有上開欲製造「假證據」及「虛構 」債權之行為，足徵吳搏雲證述被告取得本票之過程及原因 與事實較為相符而可採。是以，被告有以「今日若不簽立本 票就找人打你」等加害生命、身體之語恫嚇吳搏雲，致吳搏 雲心生畏懼，再由呂理財在旁助勢及提供本票供吳搏雲簽立 ，被告因此取得面額120萬、90萬、20萬元之本票3張的財物 ，被告自構成恐嚇取財罪。 　⒋另被告明知取得之本票3張係恐嚇取財所得財物，被告現實上 對吳搏雲沒有本票債權，卻將本票交付不知情之許宗約並指 示許宗約向基隆地院聲請本票裁定，致不知情之司法事務官 形式審查後發給107年度司票字第396號本票裁定，此舉自構 成使公務員登載不實罪。　 　⒌綜上小結，被告有事實欄所載犯行事證明確，且所辯均不可 採，應依法論科。　　 　㈡事實欄部分　　 　　被告坦承其於事實欄所載時間，至少帶呂理財與呂理財女 友去天上人間酒店跟浦勛恩見面，且浦勛恩有住在附近的旅 社一晚才去其新興路房屋，其有向浦勛恩取得附表二所示3 張本票及透過呂理財向丙○○取得賓利車，其有指示許宗約去 賣賓利車，惟否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：我沒有要求浦 勛恩提供賓利車詐領保險金，表A、表B、表C的簡訊是呂理 財或呂理財女友小潘潘拿我手機傳的，因浦勛恩欠我錢才會 簽本票及提供賓利車給我賣，用以清償積欠我的債務等語（ 易卷○000-000頁、易緝8卷158-159、196-197頁）。 　⒈事實欄之相關證據 　⑴浦勛恩於警詢中證稱：被告兒子童○維是我國中同學的朋友， 我因此認識被告，被告107年8月份知道我父親丙○○名下有賓 利車，就一直要求我配合用賓利車詐保800或900萬，我不願 意也不敢當面拒絕她，被告就一直打電話給我，說知道我家 住址，還傳表A所示簡訊給我，表示要找黑道來找我麻煩， 我107年8月24日晚間只好同意去天上人間酒店見面，後來被 告要求我跟她帶來的人去附近旅館，隔天（8/25）又帶我去 被告新興路房屋，說我沒有配合詐領害她損失200萬元，要 我簽立很多張本票及我積欠呂理財債務的契約書，總金額約 200萬元，107年8月26日呂理財和我一起去我家找丙○○，要 求丙○○簽買賣同意書，我父親不知道我被恐嚇的事情就簽立 汽車買賣同意書並提供車輛行照、文件及賓利車給呂理財等 語（偵13071卷○000-000頁）。 　⑵浦勛恩於偵查中證稱：被告是我國中同學陳○豪的朋友童○維 的母親，賓利車的車主是我父親，被告說她有認識的保險公 司要投保高額保險來詐保800-1,000萬元，要我配合她，我 不願意，被告後來說會找黑道大哥處理我，我上網查那些人 真的殺過人，我很害怕，被告還說已經支付詐保的成本200 萬元要由我負責，我只好在新興路房屋簽本票及承認債務的 書面，被告又說我不願意配合詐保就要把賓利車賣給她朋友 ，被告就叫呂理財把賓利車牽走，牽走後被告就沒再提賣車 的事，之後被告又說要用惡勢力凹當初賣賓利車給丙○○的車 行付錢，我也不願意，被告就持續要求我賠200萬元，最後 說賓利車被呂理財撞壞了，只能折抵5萬元，說我還是欠她 錢，另外表B中的「上法院你自己跟法官講不要一直煩我」 ，是丙○○用我的手機回的等語（他7112卷54-55反頁）。 　⑶浦勛恩於審理中證稱：被告要我把我爸名下的賓利車撞掉詐 領保險金，我不願意，後來說她已經跟詐領保險金的人講好 了，我不配合造成她的損失，又傳了表A的的訊息說要找黑 道來找我和我家的麻煩，我會害怕，只好去天上人間酒店碰 面，被告有帶一些人來，我只好跟被告去旅館及新興路房屋 ，被告就要求我簽包括附表二之本票在內的本票10張以上， 還要我簽承認有積欠呂理財債務的契約，我爸不知道這些事 情，以為我要賣車就簽汽車買賣合約書，實際上是被告要賣 我的車得利，賓利車就被被告拿走了，後來我有告訴丙○○實 際狀況，丙○○不願意配合辦理賓利車過戶，賓利車就遭被告 當成權利車賣給別人，最後賓利車有找回來，很多地方都已 經壞掉，我已經把賓利車賣掉了等語（易卷○000-000頁）。 　 　⑷表A：被告與浦勛恩簡訊對話內容（他7112卷11-13頁） 107年8月24日 簡訊對話內容（A：竺宇𥠼、B：浦勛恩） 22時59分 A：我請鄧永燃一代虎找你出來嗎！你一定要越搞越複雜嗎 B：路上 A：還是鐵霸 　 你要直接來找我還是要越搞越大 　 我請太陽剛出來的一代虎的 　 鄧永燃來跟你聊聊 　 還是約在你請出來的朋友那 　 快回答 　 你不是都有跟太陽的人相處鄧永燃是誰你應該知道如果不知道你上網查 　 你一定要把事情搞的這麼複雜嗎 　 阿姨要好好單獨跟你講 你不講 B：沒有阿 A：那到時候阿姨就找很多人來一起好好跟你講 　 你是單獨要跟我見面還是要去你朋友那你還是是要請你去公司聊 　 你要簡簡單單還是一大堆大哥級一起出來陪你聊 　 因為你夠大尾。阿姨請你請不出來。非要搞到阿姨請一大堆人來陪你聊 　 你又不講話了 　 又裝傻了 　 你在耍吧！你自己好吃保重 　⑸浦勛恩所簽發如附表二所示本票之影本（他3875卷58-59頁 　　）。 　⑹浦勛恩與呂理財均在表明浦勛恩積欠呂理財210萬元、協商後 浦勛恩應先給付105萬元給呂理財之債務協商書據上簽名（ 他7112卷18頁），被告對此並承認該債務協商書據之內容為 被告所書寫（易緝8卷164頁）。 　⑺浦勛恩有簽立擔保取得丙○○過戶事宜資料、承認造成乙方損 失900萬元及210萬元之汽車全權委託書（他7112卷23-24頁 ）。 　⑻丙○○於警詢及偵查中證稱：107年8月26日早上，呂理財與浦 勛恩到我家，浦勛恩說呂理財要幫忙賣賓利車，浦勛恩就拿 買賣汽車的相關文件給我簽，我也將賓利車的行照等文件及 賓利車交給呂理財，107年8月28日，被告女兒的男友又到我 家，要我簽一份委託買賣汽車的契約書，我看契約書有「造 成乙方損失900萬元及210萬元」等文字，就詢問浦勛恩，浦 勛恩才說被恐嚇取財、被告要製造假車禍詐領保險金的事情 ，我就請被告還車，但被告都沒有還車，也沒有給賣車的錢 等語（偵13071卷○000-000頁、偵22024卷二31-34頁、他387 5卷2-4頁、他7112卷50-51頁）。 　⑼丙○○於審理中證稱：呂理財第一次來我家的時候說我兒子要 委託他們賣車，那時候我不知道浦勛恩已經受到恐嚇，我有 簽汽車買賣合約書，還有把車子交給呂理財，後來對方要我 簽一張有提到浦勛恩積欠債務的契約書，浦勛恩才跟我說被 恐嚇簽本票跟用賓利車詐保的事情，我有在電話中跟被告講 說不賣車的事情，但被告說浦勛恩欠她錢，呂理財再來找我 的時候我也有說不賣車，最後被告及呂理財都沒有把賓利車 返還給我，賓利車被當權利車賣掉的事情我都不知道，且浦 勛恩沒有跟被告有任何金錢往來等語（易卷○000-000頁）。 　⑽丙○○有於汽車買賣合約書上簽名（他3875卷52頁）。　 　⑾表B：被告與浦勛恩107年8月28日之簡訊對話內容內容（他71 12卷19-22頁，因浦勛恩證述「上法院你自己跟法官講不要 一直煩我」係丙○○所傳，且表B之訊息顯示傳送期間為「星 期二」，故表B之訊息應係107年8月28日丙○○看到汽車全權 委託書之後的時間點所傳訊息） 簡訊對話內容（A：竺宇𥠼、B：浦勛恩） A：笑死人 B：上法院你自己跟法官講不要一直煩我 A：最好是 我證據充足。難不成黑的被你講成白的 白的被你講成黑的 维维的一個好朋友的朋友被人打的好慘好慘。應該是要凹人被打的！我要趕去關心一下。費話不多說了 好像是凹人家的票的事耶，這人你認識嗎！就跟你們說了。作人要堂堂正正。你們就不聽。還敢叫我兒子兄弟。真骯髒 現在被人修理的非常慘。才哭著求助於我。你覺得我會理他嗎 你覺得該理這畜牲嗎 大家都勸我不要再理他了！被打是報應！你覺得呢！因為我也不知道要幫嗎 可是不幫他說話！他一定被吐口水。被人修理的不成人型。因為聽到人的都說他嘴巴跟心一樣壞的不得了 你覺得阿姨要幫他嗎?可是這種人是不被打是不會認錯的。但阿姨心軟。又想幫他。恩你想想。這種人可幫嗎 還是阿姨再幫他一次 免得他出門就被修理！就被修理也不是辦法 恩你們都是小朋友。你比較了解，他這種人還有沒有救 你教阿姨好嗎！阿姨参考你的意見！你認為呢 怎不回了。那我去看他一下好了 阿姨到了他真的天天被修理好慘好慘。這次才最嚴重，送急診了。偷開花了。臉都是血。腳根筋也斷了。也修理的太過了吧！慘不忍睹。 聽說被修理很慘的這個小朋友成年了。唉！都怪他自己黑白顛倒。才成了過街老鼠 現正在急救。好慘可能腳筋接不回來了！他的下場早能預見的。心黑嘴壞。 　⑿表C：被告與浦勛恩107年9月3日、9月4日之簡訊對話內容內 容（因表C之訊息內容是在講丙○○不願在汽車全權委託書上 簽名的事情，且顯示傳送時間為星期一、星期二，故應係10 7年的9月3日及9月4日） 簡訊對話內容（A：竺宇𥠼、B：浦勛恩） 107年9月3日 A:小恩。你到底有沒有誠實跟爸爸講。阿姨照你惹的禍要你理賠。就不是這麼樣金額。至於車子的事！今天你是被賺了很多。以你去搞不定要拿錢放人！阿姨才找關係要幫你讓車行吐錢。你不要簽就不要簽了。太扯了你們。你盡快賠償我的損失 　你時間拖到現在。我也懶得理你了 B:阿姨你看一下姐姐的手機 A:我不看了 　我懶得理你了 B:阿姨不要這樣啦 A:把我損失還我 　我不想理你了 　你根本沒誠實跟你爸說。你惹出來的禍！害我損失多大。 　我看在小豪他們份上我兒子。我才理你的 　你不簽最好 　我不用再給你機會。你就跟我清一清你帶給我們的損失及傷害！ 　是你們拒絕我們幫忙。不是不理你的喔 　你把我弄生氣了。你簽的本票就全部照走。我就不用再幫你快賺錢補那兩百萬了。 　小恩你確定不用幫忙。我就要推掉了喔 B:阿姨你等等 A:小恩你的問題真多喔 107年9月4日　 A：阿恩快打給阿姨！朋友願用公司名字買車。價錢270 　快打给我 　你若再造成朋友這願用公司名字買。你又不能配合。問題一定又是發生在你身上 　快回 　阿財把車撞壞了 　全毀了 　扣除你欠的錢吧 　他說不簽。就算了 　你開心就好 　當權利車廢鐵處理了喔 　好好跟你說你又來了 　你浪費我時間 　阿財就讓你的車變的一文不值 　就讓你扣五萬吧！ 　你的車就價值只剩五萬 　他也不是故意的 　給你臉你不臉。你的車就只能扣五萬 　⒀許宗約於警詢中證稱：被告說賓利車是別人欠她錢，說要給 我開，後來被告想賣車，我幫她詢問賣車事宜，林宗恩聽說 我要賣車，被告就跟林宗恩商議價金為40萬元，隔天我將賓 利車開到基隆廟口讓林宗恩及一名不知名的男子（實際為李 宗陽）驗車，3人一起去找被告處理讓渡事宜，我在中壢給 被告簽權利車讓渡合約書，之後拿到40萬元，把介紹費2萬 元給林宗恩，再隔天被告從地檢署出來，我就將38萬元交給 被告等語（偵13071卷一95-97頁）。 　⒁許宗約於偵查中證稱：賓利車是被告說要給我開的，有拿浦 勛恩簽的本票及讓渡書給我看，後來被告說要賣掉，我就幫 被告找到林宗恩，被告與林宗恩議價為40萬元，我隔天就開 去基隆給林宗恩跟不知名的（李宗陽）人看車並一起去中壢 找被告簽讓渡書，有拿到40萬元，但2萬元給林宗恩當仲介 費，再隔天被告從地檢署出來，我就將38萬元給被告等語（ 偵13071卷○000-000頁）。 　⒂許宗約於審理中證稱：賓利車是被告交給我，說賓利車的車 主欠她錢，把車押在她那邊，後來被告叫我幫她賣，被告自 己跟林宗恩談價錢，我再帶林宗恩跟買家開著賓利車去中壢 找被告，被告那天剛好被警察搜索，買家就叫我拿文件去給 被告簽名，車價是40萬元，拿2萬元給林宗恩，我拿到38萬 元，後來有將38萬元都交給被告等語（易卷○000-000、175- 181、186-189頁）。 　⒃被告有於權利車讓渡合約書之讓渡人處簽名，許宗約有於權 利車讓渡合約書之見證人處簽名（他3875卷61頁）。　 　⒄李宗陽於警詢及偵查中證稱：我從事汽車買賣，107年9月23 日有人用LINE問我是否收賓利車，我於107年9月25日與介紹 者去基隆廟口跟許宗約會合看車，我要求許宗約提供權利讓 渡書跟原車主證件，許宗約表示債權人讓渡書在桃園市中壢 區，我們3人就一起前往中壢區新興路某處，許宗約再提供 我許宗約前女友即被告所簽立之權利車讓渡合約書、丙○○的 身分證資料、丙○○簽立之汽車買賣合約書及浦勛恩簽立之本 票3張影本，我取得賓利車交現金給許宗約，後將賓利車賣 給王重傑等語（他3875卷11-13、105正反頁），李宗陽並提 出LINE對話紀錄為證（他3875卷62-68頁）。　 　⒉依被告上開供述、⑴、⑵、⑶、⑸、⑹、⑺、⑻、⑼、⑽、⒀、⒁、⒂、⒃ 、⒄之證據，被告於107年8月24日晚間至107年8月25日凌晨 有帶人前往天上人間酒店及附近旅社與浦勛恩見面，浦勛恩 隔日（8/26）前往被告住處新興路房屋簽立附表二所示本票 3張、債務協商書據，被告並於107年8月26日透過呂理財、 浦勛恩向丙○○取得賓利車，被告於107年8月28日派人前往浦 勛恩家中取得浦勛恩簽立之汽車全權委託書，被告於107年9 月底指示許宗約將賓利車賣掉並取得價金38萬元等情，自堪 認定。被告對浦勛恩、丙○○何以交付賓利車給呂理財及被告 何以能指示許宗約出賣賓利車之緣由，先供稱係因浦勛恩幫 被告處理債權時弄丟被告的100萬元本票，浦勛恩才同意賣 車還錢（偵10371卷一11反-12頁），又供稱係浦勛恩偷拍他 人性愛光碟，要賠別人200萬元才同意賣車（偵13071卷一25 3正反頁、偵13071卷二308正反頁），再供稱浦勛恩賣車是 要跟呂理財及被告合作小額放款（偵13071卷二308正反頁、 偵聲卷83頁），末供稱是浦勛恩要跟被告借700萬元，浦勛 恩已經拿走100到200萬元才同意賣車（易緝8卷158-159頁） ，可見被告歷次供述之緣由都不相同，前後矛盾，實難採信 。 　⒊又被告稱表A、表B、表C之簡訊都是從其手機傳出去的，但均 係呂理財或呂理財女友所傳送，然被告所有之手機，理應為 被告自行保管使用方是，且被告未就呂理財或呂理財女友使 用其手機乙事舉證以實，空言推稱係他人以其手機傳送訊息 ，自難盡信。況觀表A簡訊內容，傳訊息之人自居「阿姨」 ，內容係要找浦勛恩出來見面，且被告與浦勛恩確實於107 年8月24日22時59分後在天上人間酒店見面；觀表B簡訊內容 ，傳訊息之人自稱「阿姨」，稱浦勛恩是「小朋友」，還提 及「還敢叫我兒子兄弟」，內容係對浦勛恩不願承認債務表 達不滿；觀表C簡訊內容，傳訊息之人自稱「阿姨」，稱浦 勛恩「小恩」，還提及「我看在小豪他們分上、我兒子」、 「你到底有沒有誠實跟你爸爸講」，內容係講到車子及本票 債權的事情，足見傳訊息之人清楚知悉浦勛恩與童○維之關 係、浦勛恩之家庭狀況為何、陳○豪即「小豪」之存在（見 浦勛恩上開⑵證述，陳○豪為浦勛恩及童○維共同朋友），且 係持有浦勛恩本票之人，才會以此種母親、阿姨、自居債務 人之口吻傳送訊息給浦勛恩，故表A、表B、表C之簡訊顯係 被告所傳送給浦勛恩的訊息，自堪認定。 　⒋將上開⑷、⑸、⑹、⑺、⑽、⑾、⑿之書證，與浦勛恩上開⑴、⑵、⑶ 之證述及丙○○上開⑻、⑼之證述相互參照，可知，浦勛恩與丙 ○○證述浦勛恩至天上人間酒店、旅社與被告碰面後，至被告 家中簽寫積欠呂理財債務之債務協商書據、簽發附表二本票 3張給被告及浦勛恩簽寫汽車全權委託書之緣由，丙○○如何 交付賓利車，丙○○何時發現浦勛恩遭恐嚇取財及拒絕被告出 賣賓利車，被告因此惱羞表示要將浦勛恩斷手斷腳等情節， 均與書證之時間及顯示內容（如債務協商書據記載浦勛恩需 先交付105萬元，該105萬元即係附表二所示本票之票面金額 總額；如汽車全權委託書記載之積欠210萬元，即債務協商 書據記載之浦勛恩共欠呂理財210萬元）相符，自可採信。 而被告基於要取得賓利車後以各種手段謀奪財物之目的，自 107年8月24日起以要找天道盟太陽會勢力來加害浦勛恩及家 人之生命、身體，致浦勛恩一直處於恐懼生命、身體將遭害 之狀態，浦勛恩只能於107年8月26日簽發本票3張及債務協 商書據，只能於107年8月26日隱瞞丙○○自己被恐嚇取財使第 三人即丙○○交付賓利車給被告，只能於107年8月28日簽立汽 車全權委託書給被告，故被告與呂理財自構成共同恐嚇取財 罪。 　⒌起訴意旨雖記載呂理財與浦勛恩於107年7月26日前往浦勛恩 住處向丙○○取得賓利車之過程，惟認被告於該段過程中未有 犯罪行為（起訴意旨方會認被告另構成侵占賓利車之罪，詳 後無罪部分之說明）。然查，依本院上開所述，被告向浦勛 恩取得本票3張及債務協商書據，理由都是浦勛恩沒有配合 以賓利車詐取保險金而積欠被告205萬的債務，再繼續藉浦 勛恩處於恐懼及已簽下本票積欠大筆債務狀態，使浦勛恩說 服丙○○交付賓利車，否則浦勛恩豈會在都已經被恐嚇簽本票 狀況下，還幫被告說服丙○○交付賓利車給被告之道理？故被 告該段過程中，顯係接續恐嚇浦勛恩，使浦勛恩交出第三人 即丙○○財物之恐嚇取財行為，而公訴意旨既然已經記載被告 取得賓利車之過程，且經本院審理後認與已起訴恐嚇取財犯 行有實質上一罪關係，本院自得審認如上，附此說明。 　⒍至被告聲請傳喚張原堂到庭證明浦氏父子騙錢（易緝3卷11-1 2頁），惟被告迄今未陳報張原堂年籍資料與可供傳喚之地 址，本院無從傳喚張原堂到庭作證。另被告雖聲請調查浦氏 父子購買賓利車的地點（易緝8卷158頁），惟浦氏父子自何 處購入賓利車與被告恐嚇取財之犯罪並無關聯，自無調查之 必要。 　⒎綜上小結，被告有事實欄所載犯行事證明確，且所辯不可採 ，應依法論科。　　 三、論罪 　㈠事實欄部分 　⒈核被告於事實欄所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪及 刑法第214條使公務員登載不實罪。又被告與呂理財，就事 實欄恐嚇取財之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。另被告就事實欄使公務員登載不實之犯行，係利 用不知情之許宗約所為，為間接正犯。另被告於事實欄之 恐嚇取財行為與使公務員登載不實行為，係於有距離之時空 所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　⒉公訴意旨認被告取得附表一所示3張本票係犯恐嚇得利罪，惟 簽發完畢之本票屬可流通有價證券，自屬財物，故公訴意旨 認被告所犯係恐嚇得利罪，容有誤會；又檢察官已於起訴書 記載被告指示不知情的許宗約持恐嚇取得之本票前往基隆地 院聲請裁定，並因此獲發107年度司票字第396號本票裁定之 事實，顯已就被告犯使公務員登載不實之犯行起訴，僅漏未 記載論罪法條。而本院已將上開2情告知被告（易緝8卷195 頁），令被告實質辯論，無礙被告防禦，且基本社會事實同 一，爰依刑事訴訟法第300條變更法條為刑法第346條第1項 恐嚇取財罪，並據此分別論罪如上。　 　㈡事實欄部分 　⒈核被告於事實欄所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。 又被告基於向浦勛恩恐嚇取得財物之同一目的，於緊密時間 向浦勛恩索得本票、債務協商書據、賓利車及汽車全權委託 書等財物，在刑法評價上無從將各行為分開，自應論以接續 犯之一罪。另被告與呂理財就事實欄犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　⒉公訴意旨認被告傳送表A、表B之訊息，應另論刑法第305條恐 嚇危害安全罪；被告迫使浦勛恩於107年8月25日凌晨離開天 上人間酒店，至被告住處簽發本票3張之行為，應另論刑法 第304條第1項之強制罪；被告以恐嚇方式取得浦勛恩簽發之 本票3張，係犯恐嚇得利罪。惟被告於事實欄中，係以被告 具有天道盟太陽會勢力，將對浦勛恩及浦勛恩家人不利之恐 嚇方式，使浦勛恩心生畏懼陸續交付本票、債務協商書據、 賓利車及汽車全權委託書，故被告於此過程中恐嚇危害安全 及強制之行為，均僅係恐嚇取財之部分行為，應為恐嚇取財 之行為所吸收，不另論罪；另所簽發完畢之本票屬可流通有 價證券，自屬財物，被告以恐嚇取得本票，應構成恐嚇取財 而非恐嚇得利，故公訴意旨上開所認，均有誤會。而本院業 已就被告所犯應係恐嚇取財罪為告知（易緝8卷195頁），令 被告實質辯論，無礙被告防禦，且基本社會事實同一，爰依 刑事訴訟法第300條變更法條為刑法第346條第1項恐嚇取財 罪，並據此論罪如上。　 四、科刑 　　審酌被告想獲取金錢供己花用，卻從不思以自身勞力、智力 腳踏實地賺取金錢，屢屢以事實欄所載方式取得財物，財物 價值更高達數百萬元，行為惡性實屬重大，自應嚴予非難。 次審酌被告未與吳搏雲、浦勛恩、丙○○達成和解及賠償，被 告於警偵審時之外顯表現，兼衡被告犯後態度、年齡、大學 肄業、自陳家境小康、婚姻家庭生活狀況及前科素行等一切 情狀後，分別量處如主文所示之刑，並考量本案犯罪時間雖 屬密接，然侵害法益不同，責任重複非難性低，再衡酌刑罰 邊際效應遞減、被告復歸社會可能、預防功能、刑罰比例原 則及恤刑等一切因素後，併定應執行之刑，以資懲儆。 五、沒收　　 　㈠被告於事實欄、中各取得本票3張，合計共6張本票，且均 未實際扣案（卷內均影本，易卷○000-000頁），惟本票既屬 被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。又 扣案裝載0000-000000號之IPHONE手機1支為被告所有（易卷 四131頁），並供被告犯事實欄犯行，業據被告供述（偵13 071卷一8頁）、浦勛恩證述（偵13071卷一162頁）明確，應 依刑法第38條第2項前段宣告沒收。另扣案之許宗約民事聲 請狀1本、附表一所示本票3張影本，係供被告犯事實欄犯 行所用，亦應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。 　㈡被告於事實欄取得之賓利車，經浦勛恩取回，業據浦勛恩證 述明確（易卷五218頁）。惟被告透過賓利車換價取得之38 萬元，依刑法第38條之1第4項規定屬變得之物，故該38萬元 為被告事實欄中之犯罪所得，且不因浦勛恩嗣後取回賓利 車而變更性質，本院仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收及追徵該38萬元。另被告於事實欄中取得 之債務協商書據及汽車全權委託書各1紙，均未扣案，且無 證據證明仍存在，爰不宣告沒收。 　㈢其餘扣案之Samsung手機1支、HTC手機1支（易卷四93頁）， 均與本案無關，毋庸宣告沒收。　　 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以： 　Ⅰ被告及童靖涵（經判決無罪確定）均明知吳搏雲患有妄想型 思覺失調症、中度智能障礙，雖具日常基本自我照顧及簡單 事務處理能力，然因精神障礙影響與人交往辨別是非之能力 ，處理金錢與複雜事務之判斷能力亦有一定程度之障礙，已 達精神障礙致辨識能力顯然不足情形。詎被告及童靖涵竟共 同意圖為自己不法之所有，基於乘吳搏雲精神障礙致辨識能 力顯有不足而得利之犯意聯絡，由被告在桃園市○○區○○路00 0巷00號4樓住處，先令吳搏雲手捧不詳數量現金讓被告拍照 存證，童靖涵在旁觀看，童靖涵另於107年7月5日某時，攜 同吳搏雲前往桃園市桃園區縣○路00000號由不知情之劉顓葶 主持之桃園地方法院所屬民間公證人劉顓葶事務所(下稱公 證事務所)，令吳搏雲與童靖涵簽立金錢消費借貸契約書及 作成公證書，約定借用人吳搏雲於清償期107年8月5日屆至 前應返還660,400元（含利息），如不履行應連同違約金逕 受強制執行之旨。嗣清償期屆至，吳搏雲未清償上開不存在 之債權，童靖涵即持金錢消費借貸契約與公證書為執行名義 ，向基隆地院聲請強制執行吳搏雲財產，由基隆地方地院10 7年度司執字第18101號執行事件受理執行，而獲取不存在之 660,400元債權利益。因認被告涉犯刑法第341條第2項準詐 欺得利罪（起訴書誤載為刑法第341條第1項）。 　Ⅱ被告於事實欄所載時間取得賓利車後，因丙○○、丁○○不願配 合出售賓利車，另意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意， 先將賓利車交付不知情之許宗約使用，復指示許宗約出售賓 利車，並交付賓利車之相關文件、丙○○所簽寫之汽車買賣合 約書、丁○○所簽發如附表二所示本票給許宗約，許宗約即聯 絡某年籍不詳名為林宗恩之人，仲介不知情之李宗陽至基隆 市廟口附近某不詳地點查看賓利車，以權利車出售方式，議 定以50萬元成交，並由許約宗轉交被告所交付之上開文件， 李宗陽另表示出售賓利車，仍欠缺原債權人被告之簽名等情 ，許宗約、李宗陽等人乃共同前往桃園市○○區○○路000號統 一超商站前門市前，由許宗約持權利車讓渡合約書至被告上 開住處，交被告簽寫，另由許宗約擔任見證人後，李宗陽即 當場交付50萬元予許宗約，另由許宗約轉交被告，而將賓利 車侵占入己。李宗陽於取得賓利車後，於同年9月25日，在 臺中市某不詳地點，以62萬轉售王重傑；另由王重傑於108 年1月中旬某日，在臺中市王重傑所經榮之冠鑫車業內，以6 5萬元轉售予吳杰鍠；復由吳杰鍠於同年3月12日，在高雄市 ○○區○○○路0號之161咖啡，以80萬元價格轉售予林賜褔使用 ，相關稅捐及通行費則由丙○○負擔。因認被告涉犯刑法第33 5條第1項侵占罪。　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 　　察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪， 　　應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑法第341條乘人 精神耗弱之準詐欺罪，係指利用被害人意思能力薄弱，對事 務不能為合理之分析與利害之判斷時，使之將本人或第三人 之物交付或得財產上之利益而言。另侵占罪成立前提係被告 需先以合法之方式持有他人財物，後萌生將物品占為己有之 意，始能成罪，倘被告係以非法方式取得他人財物，如竊盜 、恐嚇取財等方式取得財物，縱被告處分該等財物，亦僅屬 處分贓物之不罰後行為。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第341條第2項之罪，係以被告、童 靖涵、同案被告陳志中、郭修志、陳彥廷等3人之供述（陳 志中等3人所犯使公務員登載不實罪，均經有罪判決確定） 、許宗約之證述、吳搏雲之證述、基隆維德醫院（下稱維德 醫院）診斷證明書、吳搏雲身心障礙證明、受理失蹤人口案 件登記表、被告扣押筆錄暨扣押物品目錄表、公證書、金錢 消費借貸契約書、基隆地院107年度訴字第501號民事判決、 吳搏雲手捧金錢照片、被告與許宗約通訊監察譯文等為主要 論據；認被告涉犯刑法第335條第1項之罪，係以被告之供述 、許宗約之證述、浦勛恩之證述、丙○○之證述、李宗陽之證 述、林賜福之證述、吳杰鍠之證述、王重傑之證述、賓利車 停放現場照片、汽車讓渡合約書、汽車買賣合約書、汽車新 領牌照登記書、臺北市稅捐稽徵處107年全期使用牌照稅繳 款書、汽車過戶登記書、賓利車行照、附表二所示本票影本 、權利車讓渡合約書、通訊軟體LINE對話資料等為主要論據 。　 四、被告之抗辯 　　被告對公訴意旨Ⅰ部分辯稱：我女兒乙○○確實有出借65萬元 給吳搏雲，並跟吳搏雲去公證，但我後來才知道這件事，我 沒有授意乙○○做這件事情，且吳搏雲於107年7月間的神智很 正常等語（易卷一265頁、易卷二197頁、易緝8卷166頁）； 對公訴意旨Ⅱ之部分辯稱：是我叫許宗約去賣賓利車的，但 是浦勛恩欠我錢才把賓利車給我，我不承認犯罪等語（易卷 ○000-000頁）。　 五、本院之判斷 　㈠公訴意旨Ⅰ部分 　⒈堪認為真之事實 　⑴依維德醫院診斷證明書、身心障礙證明（他7112卷60、61、6 3-64、68頁）、維德醫院門診記錄單、出院病歷摘要、住院 病歷（易緝卷○000-000頁）可知，吳搏雲於104年6月10日起 ，因慢性伴有急性發作妄想思覺失調症入住維德醫院至107 年1月11日始出院，於107年7月13日因思覺失調症至維德醫 院就醫，於107年7月20日因思覺失調症再度住院治療，且吳 搏雲自106年10月6日起領有中度身心障礙證明，故吳搏雲於 107年6月至7月間罹有思覺失調症之事實，自堪認定。惟上 開醫療相關紀錄及身心障礙證明，均未提及吳搏雲有智力低 下等障礙狀況，且吳搏雲於警詢、偵查及本院審理作證時， 均能就警員、檢察官、辯護人及法官之詢問正確理解後回答 ，有調查筆錄、訊問筆錄及審判筆錄可證（偵13071卷○000- 000反頁、他7112卷52-53頁、易卷○000-000頁），吳搏雲並 明確供承其無智力問題及曾擔任洗車店店長之工作經驗等情 （易卷四188頁），是吳搏雲應無中度智力障礙，公訴意旨 認吳搏雲為中度智力障礙之人，應有誤會。 　⑵次依被告審理之供述（易卷四106頁）、乙○○審理之供述（易 卷四106頁）、陳彥廷偵查之供述（偵13071卷二第283反-28 4頁）、吳搏雲審理之證述（易卷184-185、202-203頁）、 吳搏雲穿著顏色不同POLO衫手捧現金照片（偵13071卷○000- 000反頁）可知，被告於107年7月5日前某時，有令吳搏雲在 新興路房屋手捧不詳數量現金供人拍照2次，其中1次乙○○在 場之事實，可堪認定。 　⑶再依乙○○審理之供述（易卷四106頁）、吳搏雲審理之證述（ 易卷四185、204頁）、劉顓葶民事案件審理之證述（易卷四 41-47頁）、公證書、金錢消費借貸契約書（偵22024卷一第 119-121頁），可知，被告指示吳搏雲配合乙○○於107年7月5 日前往公證事務所，吳搏雲於當日並與乙○○簽立金錢消費借 貸契約書，約定內容為：乙○○出借65萬元給吳搏雲，吳搏雲 應於107年8月5日連同利息本金返還660,400元及逾期不還願 逕受強制執行等，再由公證人劉顓葶公證後製作公證書之事 實，亦堪認定。 　⑷另依乙○○審理供述（易卷四106頁、易卷五92頁）、民事聲請 強制執行狀、陳報狀（基隆地院民事107訴501卷33-34頁） ，可知，乙○○於107年8月8日有持公證書向基隆地院聲請對 吳搏雲名下房產為強制執行之事實，也堪認定。 　⒉又被告於法院訊問時供承：我曾經跟吳搏雲住在基隆國家新 城那邊的療養院，當時吳搏雲是要戒毒，後來陳彥廷於107 年6-7月帶吳搏雲來時，我有認出吳搏雲等語（偵聲卷82頁 ），固可認被告自始知悉吳搏雲罹有精神疾病。惟吳搏雲維 德醫院住院病歷記載，吳搏雲於106年間情緒狀況穩定，能 持續配合醫院活動，於106年3月15日轉至日間病房進行工作 訓練，病況持續穩定，始於107年1月11日出院改以門診追蹤 治療，且107年1月後可獨居生活等情（易緝3卷144頁），可 知，吳搏雲雖長期罹有思覺失調症，但非隨時處於發病的狀 態，且未發病時能正常理解及參與社會生活活動、照顧自身 生活起居，故被告於從事社會生活時，是否陷於意思能力薄 弱，不能對事務為合理分析及判斷之狀態，應根據活動時之 客觀事證判斷，查： 　⑴劉顓葶於民事事件（乙○○與吳搏雲之確認債權不存在訴訟， 基隆地院107年度訴字第501號案）審理中證稱：乙○○當日有 交現金65萬元給吳搏雲，我向他們瞭解借貸金額、利息、違 約金，約定的利息超過法定上限，所以經過他們同意修改利 息上限，錢有放桌上，之後收哪我忘記了，吳搏雲及乙○○之 神色語氣都沒有異常，吳搏雲對我提問之回答都很簡短，但 沒有離題，我接觸時沒發現吳搏雲的精神狀況與一般人不同 ，另乙○○把錢放桌上的時候，吳搏雲有點過說是65萬元沒錯 ，我也點過，最後吳搏雲有沒有收下的動作我忘了等語（易 卷四41-49頁）。 　⑵吳搏雲於審理中證稱：被告要我跟乙○○去公證，乙○○帶我去 公證，我在簽金錢消費借貸契約書時沒有看，是因為沒那個 體力很累，但我知道那是一份契約，去公證的時候我知道要 借錢，但不知道是誰要借錢，公證人有跟我說話，在公證事 務所內簽的文件我知道是借錢的文件，但我都不知道內容， 他們拿給我我就直接簽了，那時候很累想回去休息就簽一簽 ，另我配合他們捧錢拍照，是因為我瘦巴巴的沒力氣，只好 配合等語（易卷○000-000、193、203-204、205-207頁）。 　⑶可知，公證人劉顓葶立於客觀第三人立場，在107年7月5日近 距離與吳搏雲互動時，未見吳搏雲有何因精神障礙致意思能 力不足之情形；另吳搏雲於審理時亦明確證述，當日是因為 覺得很累不想看（契約），想趕快簽一簽回家，不是看不懂 或不知道自己在幹嘛，也知道當下就是因為「借錢」的事情 前往公證事務所。實難認被告指示吳搏雲跟乙○○一起前往公 證事務所簽立金錢消費借貸契約及公證之當下，吳搏雲有何 意思能力薄弱，不能對事務為合理判斷之狀況。 　⒊另陳志中（偵13071卷一135、241-242頁）、郭修志（偵1307 1卷○000-000、285-286頁）、陳彥廷（偵13071卷二284頁） ，均不知悉吳搏雲與乙○○前往公證事務所公證之事，故渠等 供述無法證明吳搏雲前往公證時，有何意思能力薄弱，不能 對事務為合理判斷之狀況。檢察官復舉吳搏雲手捧現金照片 ，然被告與乙○○於107年7月5日時，未在公證事務所使用該 等照片，且吳搏雲已證稱當時是因為瘦巴巴才配合等語，故 該等照片無法判斷吳搏雲之意思能力為何。公訴人再舉被告 與許宗約之通訊監察譯文為證（偵13071卷一76-86頁），然 該等通訊監察譯文均未提及吳搏雲之精神狀況或意思能力， 自無從證明吳搏雲前往公證時，有何意思能力薄弱，不能對 事務為合理判斷之狀況。公訴人後舉基隆地院107年度訴字 第501號民事判決為證（偵13071卷○000-000頁），然該判決 係以乙○○不能證明已將借款交付吳搏雲，進而確認債權不存 在，並未認定被告及乙○○所使用之手法為何，故該判決亦不 能證明吳搏雲前往公證時，有何意思能力薄弱，不能對事務 為合理判斷之狀況。 　⒋公訴人雖聲請法院命維德醫院醫師以中文說明吳搏雲所罹疾 病，是否導致判斷能力顯著下降或具有相類狀況、訂立契約 時是否能清楚理解他人對其為意思表示（易卷六59頁）。惟 前已敘明，吳搏雲縱罹患思覺失調症，其從事社會活動時， 是否有意思能力薄弱情形，應依吳搏雲當下之具體狀況判斷 ，而非以罹患某種疾病，可能有何種症狀之歸納性醫學知識 來判斷，故卷內已有吳搏雲參與公證之相關資料足資判斷具 體狀況，無再請維德醫院醫師以中文說明罹病有何歸納性醫 學症狀之必要。 　⒌是以，公訴人所提證據均無法證明被告於107年7月5日係利用 吳搏雲精神障礙致意思能力薄弱，而取得金錢借貸契約書及 公證書而得利之事實，至毫無合理懷疑之程度，則被告指示 吳搏雲及乙○○前往辦理公證之緣由及過程雖存諸多疑義，但 基於罪疑惟輕、不自證己罪之法理，法院仍應對被告為有利 認定，故被告不成立刑法第341條第2項準詐欺得利罪。 　⒍末公訴人再稱被告縱然不構成刑法第341條第2項之罪，亦有 可能構成刑法第339條第2項詐欺得利罪，請法院變更為刑法 第339條第2項為審理（易卷六60-61頁）。然公訴人未就被 告施以何種詐術，使吳搏雲陷入何種錯誤願意前往公證事務 所參與公證，並簽立金錢借貸契約書及公證書等事項為舉證 ，僅泛稱依卷內事證被告可能構成刑法第339條第2項之罪， 本院自無從變更法條審理，附此說明。 　㈡公訴意旨Ⅱ部分 　⒈依被告之供述（易卷四111頁）、許宗約之證述（易卷○000-0 00頁）、浦勛恩之證述（易卷五199頁）、丙○○之證述（易 卷○000-000頁）、李宗陽之證述（他3875卷105正反頁）、 吳杰鍠之證述（他3875卷7-8反頁）、林賜福之證述（他387 5卷5-6反頁）、王重傑之證述（他3875卷9-10反頁）、賓利 車停放現場照片（他3875卷48-50頁）、汽車讓渡合約書（ 他3875卷51頁）、汽車買賣合約書（他3875卷52頁）、汽車 新領牌照登記書（他3875卷54頁）、臺北市稅捐稽徵處107 年全期使用牌照稅繳款書（他3875卷55頁）、汽車過戶登記 書（他3875卷56頁）、賓利車行照（他3875卷57頁）、附表 二所示本票影本（他3875卷58-59頁）、權利車讓渡合約書 （他3875卷61頁）、通訊軟體LINE對話資料（他3875卷62-6 8頁）等證，固堪認公訴意旨Ⅱ所載被告取得賓利車後指示許 宗約出售賓利車，賓利車輾轉由許宗約、李宗陽、王重傑、 吳杰鍠、林賜福等人因買賣關係陸續持有之過程等情節屬實 。　 　⒉惟依前開有罪部分，關於事實欄之說明，被告係以恐嚇取財 之非法方式使浦勛恩交付丙○○之賓利車，故被告係以非法方 式持有賓利車，則被告嗣後處分賓利車之行為，僅屬處分贓 物之不罰後行為，自無另成立刑法第335條第1項侵占罪之空 間。 　㈢綜上，依檢察官所提出證據，不足使通常一般人認被告有公 訴意旨Ⅰ、Ⅱ所指準詐欺得利及侵占犯行確信為真實之程度， 依刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項等規定，應認檢 察官就該等起訴事實舉證不足，無從證明被告有該等犯行， 法院應對被告為有利認定而諭知無罪。　　　　　　 參、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第30 0條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　 刑事第八庭　 審判長法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附表一：吳搏雲簽發之本票 編號 票號 發票時間 票面金額 1 NO.775732 107年5月10日 120萬元 2 NO.775733 107年5月25日 90萬元 3 NO.775744 107年7月15日 20萬元 　　　　　　　　　　本票金額總計230萬元 附表二：浦勛恩簽發之本票 編號 票號 發票時間 金額 1 NO.0000000 107年8月25日 5萬元 2 NO.0000000 107年8月25日 60萬元 3 NO.0000000 107年8月25日 40萬元 　　　　　　　　　　本票金額總計105萬元 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。

2024-11-15

TYDM-113-易緝-8-20241115-1

訴
臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1414號 原 告 李進元 訴訟代理人 張宗隆律師 被 告 蔡宏毅 高慧妙 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年10月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件被告蔡宏毅未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其就被告蔡宏毅 部分一造辯論而為判決。 二、原告主張：伊與被告蔡宏毅均在市場擺攤。被告蔡宏毅先後 於民國110年10月1日、111年4月24日向伊借款新臺幣（下同 ）20萬元、60萬元以支付貨款，並簽發如附表一所示本票（ 下稱系爭本票）予伊，伊屆期提示未獲付款，乃向本院聲請 本票裁定獲准。詎被告蔡宏毅為脫免債務，竟於111年6月10 日將其所有坐落高雄市○○區○○○段○○段000000000地號土地（ 權利範圍1/2）及其上同段14276建號建物（門牌號碼高雄市 ○○路000號，權利範圍1/2，與前開土地合稱系爭不動產）， 贈與予其配偶即被告高慧妙，並於同月21日辦理所有權移轉 登記。被告蔡宏毅除系爭不動產外，無其他具有實益之財產 ，上開無償贈與行為害及伊之債權，伊得依民法第244條第1 項規定訴請撤銷；如認被告間系爭不動產之移轉為有償行為 ，伊亦得民法第244條第2項規定訴請撤銷。爰依民法第244 條第1、2、4項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告就系 爭不動產於111年6月16日以高雄市政府地政局新興地政事務 所新地字第31270號收件，於111年6月10日以夫妻贈與為登 記原因之債權行為，及於同月21日為之所有權移轉登記之物 權行為，均應撤銷。㈡被告高慧妙應將前項所示不動產之所 有權登記予以塗銷。 三、被告高慧妙則以：系爭本票之原因關係為賭債，原告對被告 蔡宏毅間實無任何債權存在。被告高慧妙先前曾為被告蔡宏 毅代償總計高達1,335萬元之債務，被告蔡宏毅為向被告高 慧妙清償上開代償債務，將系爭不動產移轉登記予被告高慧 妙，伊等就系爭不動產為移轉登記為有償行為，被告蔡宏毅 之財產雖因此減少，但債務亦隨同減少，未害及原告之債權 ，且被告高慧妙取得系爭不動產時對於被告蔡宏毅積欠原告 之債務，並不知情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 四、被告蔡宏毅未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳 述。 五、兩造不爭執事項： 　㈠原告持有被告蔡宏毅所簽發之系爭本票。 　㈡被告原為夫妻，被告蔡宏毅於111年6月21日以配偶贈與為原 因，將系爭不動產所有權移轉登記予被告高慧妙，嗣被告於 翌日兩願離婚。 六、得心證之理由： 　㈠系爭本票簽發原因是否為賭債？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文亦有明文。是民事訴訟主張對己有 利之事實者，應先由其負舉證之責，若其先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則他方就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求。又原告對於 自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其 不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負 證明之責，此為舉證責任分擔之原則。而各當事人就其所主 張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證 明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院 99年度台上字第483號、110年度台上字第504號判決意旨可 參）。 　⒉查，原告持有被告蔡宏毅簽發之系爭本票（見不爭執事項㈡） 。被告雖抗辯：系爭本票之原因關係為賭債，原告對被告蔡 宏毅間實無任何債權存在等語，並提出原告與被告高慧妙於 110年11月10日之Line對話紀錄為證（見本院卷第105頁）， 然觀諸上開對話紀錄內容，僅為被告高慧妙向原告表示曾聽 聞被告蔡宏毅在原告處簽牌賭博，因此拜託原告不要再幫被 告蔡宏毅簽牌，並表示已有匯款60萬元予原告，原告則回傳 比讚貼圖予被告高慧妙，原告並未於上開對話紀錄中承認系 爭本票之原因關係為賭債。又證人即被告女兒蔡珊霓證稱： 原告來家裡找被告蔡宏毅索討20萬元、60萬元時，雖表示被 告蔡宏毅借用上開款項之原因係為支付貨款，但伊知道事實 上這就是賭債，因他們從以前就不斷的賭博等語（見本院卷 第186頁），然證人蔡珊霓並未親眼見聞被告蔡宏毅簽發系 爭本票之原因及過程，且原告至被告住處亦未言明係前來催 討賭債，故蔡珊霓證詞尚難為有利於被告之認定。是原告既 持有系爭本票，被告復未能證明系爭本票之原因關係有何無 效或已因清償而消滅之情事，堪認原告對被告蔡宏毅有系爭 本票債權存在，被告上開抗辯尚不足採。 　㈡被告間就系爭不動產所為移轉登記行為，係屬無償贈與行為 或有償買賣行為？ 　⒈按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人 與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。 買賣係屬典型之有償行為，良以出賣人移轉財產權之義務與 買受人支付價金之義務間具有對價關係（最高法院101年度 台上字第498號判決要旨參照）。 　⒉經查，系爭不動產於111年6月21日固以配偶贈與為原因，由 被告蔡宏毅移轉登記予被告高慧妙所有（見不爭執事項㈡） ，惟證人即代書李世宗證稱：伊為替被告辦理系爭不動產移 轉之代書，被告表示若以買賣方式辦理的話，稅金很高，便 以夫妻贈與方式辦理，如此即可不用課徵增值稅等語（見本 院卷第177至178頁），可知被告間主要係因稅務考量，始以 夫妻贈與方式辦理系爭不動產移轉登記，是尚難以登記原因 推認被告間就系爭不動產所為移轉登記行為係無償贈與行為 。 　⒊被告高慧妙抗辯：被告高慧妙曾為被告蔡宏毅代償高達1,335 萬元之債務，被告蔡宏毅為償還上開代償債務，始將系爭不 動產移轉予被告高慧妙等語。經查，被告蔡宏毅分別於如附 表二、附表三編號1所示借款時間向訴外人林建村、劉建彰 、陳怡君及原告，借款如附表二、附表三編號1所示借款金 額，附表二之借款均有於系爭不動產設定抵押權，被告蔡宏 毅尚有簽發本票予劉建彰、陳怡君及原告作為擔保，嗣被告 高慧妙為被告蔡宏毅代償上開所有借款，共計740萬元【計 算式：附表二借款總額680萬元＋附表三編號1借款60萬元＝74 0萬元】，上開借款之抵押權、本票均因清償而塗銷、回收 等語，有劉建彰及林建村於113年3月5日書立之陳述書、系 爭不動產抵押權設定登記及塗銷之地籍異動索引、被告高慧 妙之匯款紀錄、蔡宏毅所簽立之借款契約書及簽收證明書暨 本票、被告高慧妙與原告之對話紀錄等件為證（見本院卷第 63、65、107至109、115、117至129、131頁、審訴卷第105 頁），並為原告所不爭執（見本院卷第138、161、190頁） ，此部分堪認為真實。被告另抗辯：被告蔡宏毅於如附表三 編號2至8所示借款時間向訴外人鍾富炫、吳瑩暄，借款如附 表三編號2至8所示借款金額，並均於借款日簽發相當於借款 金額之本票作為擔保，復由被告高慧妙於如附表三編號2至5 所示還款時間，為被告蔡宏毅代償上開所有借款等語，並提 出因清償而回收之本票、被告高慧妙之匯款紀錄等件為證（ 見審訴卷第135至151頁）。又證人蔡珊霓證稱：伊不清楚蔡 宏毅有沒有向鍾富炫為如附表三編號2、8之借款，但鍾富炫 會到家裡要錢，若金額有達百萬元的，蔡宏毅是還不出來的 ，是上開借款應是高慧妙代為清償的等語（見本院卷第186 頁），然上開證據僅能證明被告高慧妙之資金流向，或被告 蔡宏毅曾於上開時間簽發本票予他人，且證人蔡珊霓對被告 蔡宏毅與鍾富炫間有無附表三編號2、8之消費借貸關係，亦 無所悉，故尚難逕認被告蔡宏毅有積欠鍾富炫、吳瑩暄上開 債務，及被告高慧妙給付上開金錢予鍾富炫、吳瑩暄，係為 代償被告蔡宏毅之債務。是被告高慧妙為被告蔡宏毅代償債 務之金額合計為740萬元，應堪認定。 　⒋證人蔡珊霓證稱：伊一直與被告同住，伊有聽聞被告蔡宏毅 主動向被告高慧妙表示希望被告高慧妙幫他清償尚積欠之借 款，但由於被告高慧妙之前已經幫被告蔡宏毅代償很多錢了 ，被告蔡宏毅感到很愧疚，所以把現在這個房子給被告高慧 妙等語（見本院卷第181、188頁）。衡以證人蔡珊霓長期與 其父母即被告同住，見聞其等談論代償債務之事時已成年（ 87年生，見證人蔡珊霓年籍資料表）已可理解債務清償之概 念，且其所述情節與被告高慧妙大致相符，故證人蔡珊霓此 部分證述，尚堪可信。由上可知，被告蔡宏毅為清償被告高 慧妙為其代償之740萬元，而將系爭不動產移轉予被告高慧 妙，是被告高慧妙係以740萬元之對價取得系爭不動產，被 告間就系爭不動產之移轉，既有對價關係存在，即屬有償之 買賣行為，則原告依民法第244條第1項規定，訴請撤銷被告 間就系爭不動產所為之債權及物權行為，於法尚有未合。 　㈢被告蔡宏毅移轉系爭不動產之行為，有無害及原告之債權？ 被告高慧妙於取得系爭不動產時，是否知有損害於原告之權 利？ 　⒈按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之。民法第244條第2項亦有明文規定。次按債務 人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，為一切債 務之共同擔保，於債權人之共同擔保減少致害及全體債權人 之利益時，方得行使民法第244條第2項規定之撤銷權。債務 人就既存且屆清償期之特定債務以代物清償方式出售予受益 人，雖減少積極財產，但同時亦減少其消極財產，如代物清 償之對價與代償物之客觀價值相當，於債務人之資力無影響 ，而未減少債權人之共同擔保，即難謂該買賣行為係詐害行 為（最高法院107年度台上字第1935號判決要旨、臺灣高等 法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第2號研討意見 足參）。又按債權人行使民法第244條第2項所規定之撤銷訴 權，以債務人於行為時，明知有損害於債權人之權利，且事 實上將發生有害於債權人之結果為要件（最高法院67年台上 字第1564號判決要旨參照）。 　⒉查，被告高慧妙係以740萬元之對價取得系爭不動產，已如前 述，又系爭不動產之主建物及附屬建物面積合計298.34平方 公尺，其鄰近房地之交易單價約為每坪18萬5,000元，有鄰 近房地之實價登錄、系爭不動產土地建物資料在卷可稽（見 本院111年度審重訴字第243號卷第87頁、本院卷第59頁）， 以此計算系爭不動產（僅指被告蔡宏毅之權利範圍1/2）之 客觀市場交易總價額為834萬7,926元【計算式：298.34㎡×0. 3025×18萬5,000元×1/2＝834萬7,926元】，雖被告高慧妙以7 40萬元之對價取得系爭不動產略低於上開市場行情，然不動 產買賣價格之高低，本易受不同因素影響，被告原為夫妻關 係，有一定親誼，非陌生交易，且本件買賣行為未透過仲介 ，已節省相當之時間、費用成本，交易時點適逢被告協議離 婚之際（見不爭執事項㈢），或有摻雜結算夫妻剩餘財產分 配之考量，故被告所約定之對價縱與市價有些微落差，難認 係顯不相當之對價。是被告蔡宏毅以系爭不動產抵償其對被 告高慧妙之740萬元債務，雖減少積極財產，但同時亦減少 其消極財產，且抵償之債務金額與系爭不動產之客觀價值非 顯不相當，於被告蔡宏毅之資力並無影響，未減少債權人之 共同擔保，即難謂被告間移轉系爭不動產之行為係詐害行為 。 　⒊原告雖主張：被告為配偶關係，為同財共居，生活緊密，若 於系爭不動產移轉時，全然不知有損害於原告之債權，有違 經驗法則等語，為被告高慧妙所否認，並辯稱：原告於111 年8月來找伊，請伊幫被告蔡宏毅代償80萬元，伊才知道此 事等語。則依舉證責任分配，應由原告就其主張有利於己之 事實負舉證責任。經查，證人蔡珊霓證稱：伊於被告蔡宏毅 移轉系爭不動產予被告高慧妙前，有聽聞被告蔡宏毅向被告 高慧妙表示其尚積欠鍾富炫400多萬、原告100多萬元，上開 積欠原告之100萬元，應為原告本件80萬元票據債權，被告 蔡宏毅當初之所以講100萬元，應該是加計利息的緣故等語 （見本院卷第184、187至188頁），又稱：原告於被告蔡宏 毅跑路1個月後，有來家裡找被告蔡宏毅討要20、60萬元（ 即原告本件票據債權），伊於當日有將此事轉告被告高慧妙 ，伊於斯時始知道被告蔡宏毅積欠原告80萬元等語（見本院 卷第186頁），可知證人蔡珊霓就被告高慧妙何時知悉原告 之債權，前後所述已有不一，原告徒憑被告為配偶且同住一 處，屬同居共財關係，主張被告高慧妙知悉被告蔡宏毅處分 系爭不動產時有害及原告之債權等語，未立證以實其說，核 非可取。 　⒋綜上，被告蔡宏毅並非以不相當對價出售系爭不動產予被告 高慧妙，且原告未舉證被告高慧妙於被告蔡宏毅處分系爭不 動產時知悉有損害於原告之債權。從而，原告依民法第244 條第2、4項規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產所為之債權 及物權行為，並應回復原狀，於法即屬不合，無從准許。 七、綜上所述，原告依民法第244條第1、2、4項規定，請求撤銷 被告間就系爭不動產所為之債權、物權行為，並塗銷系爭不 動產之所有權移轉登記，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 九、據上論結，本件原告請求為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　何悅芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧 附表一： 編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日即提示日 票據號碼 001 111年4月24日 20萬元 未記載 111年4月24日 No250047 002 110年10月1日 60萬元 未記載 110年10月1日 No250032 附表二： 編 號 借款日期即設定抵押權日期 債權人即抵押權人 債務金額 清償或塗銷抵押權日期 證據及出處 1 108年5月29日 林建村 280萬元 108年10月23日 1.抵押權設定及塗銷登記(審訴卷第107頁) 2.還款之匯款證明(審訴卷第113至115頁) 2 111年3月14日 陳怡君 60萬元 111年6月13日 1.借款之借據、簽收證明、本票，及還款之匯款證明(審訴卷第117至131頁) 2.抵押權設定及塗銷登記(審訴卷第107至109頁)　 3 劉建彰 140萬元 4 111年3月31日 劉建彰 200萬元 　　　　　　　　 合　計 680萬元 附表三： 編號 借款日期 債權人 債務金額 清償日期 證據 1 110年8月17日 原告 60萬元 110年11月8日 1.本票收回(審訴卷第99、135頁)、還款之匯款紀錄(審訴卷第137至139頁) 2.LINE對話紀錄(審訴卷第105頁)　 2 110年9月3日 鍾富炫 100萬元 110年11月8日 本票收回、還款之匯款紀錄(審訴卷第141至143頁) 3 111年5月4日 吳瑩暄 30萬元 111年6月20日 本票收回、還款之匯款紀錄(審訴卷第145至149頁) 4 111年5月9日 30萬元 5 111年5月20日 20萬元 6 111年5月23日 20萬元 7 111年5月23日 20萬元 8 107年9月28日 鍾富炫 100萬元 未紀錄 本票收回(審訴卷第151頁) 　　　　　　　　 合　 計 380萬元

2024-11-14

KSDV-112-訴-1414-20241114-3

新小
新市簡易庭

給付墊款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新小字第665號 原 告 周蔚薰 被 告 曾煒茗 上列當事人間給付墊款事件，經本院於中華民國113年10月30日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清 償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而 　　為判決。 二、原告起訴主張： 　㈠被告是原告之外甥，被告將名下機車拿去當舖典當，聯絡人 卻填載原告之姓名，因為被告沒有繳利息，經當舖通知，原 告始知上情。原告因當鋪利息甚高，遂先幫被告還款新臺幣 (下同)45,000元，把機車贖回來，機車目前在原告這裡。原 告曾通知被告此事，被告說要把證件給原告將機車辦過戶抵 錢，但後來都聯絡不到人，爰依法起訴請求被告返還當鋪知 墊款等語。 　㈡聲明：如主文所示。　 三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 　　何聲明或陳述。 四、得心證事由： 　㈠按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 　　本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民 　　法第172 條定有明文。次按，管理事務，利於本人，並不違 反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或 有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其 費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償 其損害，民法第176條第1項明文規定。 　㈡經查，原告主張之前揭事實，業據提出相符之機車行車執照 及當舖贖回單為據。雖被告未於言詞辯論期日到庭陳述，亦 未提出書狀答辯，但審閱兩造間之通訊軟體對話內容，原告 贖回機車後，隨即傳訊息通知被告，其已代向當鋪清償及取 回機車，而被告知悉後，未質疑或表達不同意之意思，僅表 示「沒有錢，打算賣車。」，原告隨之要求被告提供雙證件 ，以利機車辦理過戶抵償，被告則以「目前沒辦法」推託。 足見，原告代償被告債務及贖回機車之行為，未違反被告可 得推知之意思，且代償債務亦屬有利於被告之方法，與上開 適法無因管理規範要件相符，原告請求被告返還代償費用45 ,000元，自屬有據。從而，原告主張依無因管理之法律關係 ，請求被告給付如主文第1項所示之本金45,000元，為有理 由，應予准許。 五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，為民事訴訟法第78條所 明定。及本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19 條規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額。查本件 僅原告支出裁判費1,000元，被告無其他費用支出，故訴訟 費用額確定為1,000元，應由敗訴之被告負擔，併依同法第4 39條之20規定，職權宣告假執行。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之12、第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20 ，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序 之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補 提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-11-08

SSEV-113-新小-665-20241108-1

家親聲
臺灣臺中地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第180號 聲 請 人 卓○秀 住○○市○區○○○路0段000號6樓之3 代 理 人 曾信嘉律師 相 對 人 卓○練 特別代理人 王妤文律師 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下： 主 文 一、聲請人對相對人之扶養義務應予減輕至10分之1。 二、程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，由於聲請人接獲社工 來電通知，相對人因病入院無力繳納醫療費用，聲請人始知 悉相對人已不能維持生活。聲請人實際上由母親甲○○獨力扶 養至成年，而相對人自聲請人年幼時即已離家，故自聲請人 未成年時起至今，兩造應有長達數十年時間無共同居住生活 ，亦未曾見面。又根據聲請人母親及舅舅乙○○所述，相對人 於結婚後長期不務正業，家中生計全由母親負擔，相對人則 時常向母親索討生活費，亦曾毆打母親，相對人在外有積欠 大筆債務，母親更因此被逼迫出售其所有之房屋（門牌號碼 臺中市○區○○路0段000巷0○0號，下稱系爭房屋）為相對人償 債，致餘生僅能租屋過活。嗣後相對人又因外遇而離家與他 人同居，自此音訊全無，可見相對人不但從未分擔聲請人家 中費用，甚至造成聲請人母親生活上之沉重壓力，且相對人 自聲請人年幼即未盡扶養義務，實難認相對人有承擔任何身 為人父應盡之責。爰依民法第1118條之1第1項第2款、第2項 之規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務，若未達民法 第1118條之1第2項所定情節重大而得免除扶養義務之程度， 則減輕聲請人對相對人之扶養義務等語。並聲明：聲請人對 相對人之扶養義務應予減輕或免除。 二、相對人則以：聲請人未舉證其對相對人有符合免除扶養義務 事由。又甲○○名下房地（臺中市○區○○○○段00000○000000○00 0000地號及同段4808建號）曾於民國（下同）76及79年間先 後設定抵押權予中聯信託投資股份有限公司、潘煜鐘、張文 生，且甲○○與相對人均為該等受抵押權擔保債權之共同債務 人，足認當時甲○○與相對人基於夫妻同財共居之關係，有資 金需求而以甲○○名下系爭房屋作為擔保進行借貸。再者，系 爭房屋出售於88年間，聲請人已為23歲成年人，非屬須受扶 養之未成年子女，縱使甲○○有出售房屋為相對人代償債務之 事實，至多僅為該二人間之債權債務關係，無從推論相對人 有何無正當理由未盡扶養義務之情事等語，資為抗辯。並聲 明：聲請駁回。 三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者， 以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制 ，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第111 5條第1項第1款、第1117條定有明文。次按受扶養權利者有 下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負 扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務 者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、 精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未 盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為 之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定 ，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者 ，不適用之，民法第1118條之1亦定有明文。 四、經查： 　㈠聲請人主張相對人為其父，目前自主能力不佳、臥床，需專 人照顧，且其資力不足以維持生活等情，有戶籍謄本、臺中 市政府社會局113年1月29日中市社工字第1130012999號函、 稅務電子閘門資料查詢表各1份在卷可稽（見本院卷第19至2 3頁、29頁、51至55頁），堪信為真。 　㈡復依卷附臺中市中山地政事務所113年4月30日中山地所資字 第1130005022號函檢附登記簿謄本及相對人勞保加保明細表 （見本院卷第101至143頁、151至157頁）可知，甲○○戶籍確 曾設於系爭房屋，並有就系爭房屋設定抵押權予潘煜鐘、張 文生等人，嗣於80年6月將系爭房屋出售予潘煜鐘；且相對 人自聲請人00年0月00日出生時，為無業狀態，67年10月8日 至85年10月17日期間僅陸續有短暫之工作。此與證人乙○○到 庭證述：甲○○與相對人結婚後住臺中，伊住臺北，經常用電 話與甲○○聯絡，跟甲○○聯絡的時候等她下班伊才會去她家， 去她家的時候經常沒看到相對人，剛結婚二、三年時有看到 ，之後不知道什麼原因過夜都不回來。甲○○經常訴苦說，相 對人藉故身體不舒服，又不去檢查，結婚二、三年後就沒有 工作了，也不找工作，都沒有拿錢回家。復興路上之房子是 甲○○出錢買的，房子大概一、二百萬左右而已。後來因為要 債的人太多才賣掉房子，是當時相對人在外面借的。相對人 與甲○○因為債務的問題經常鬧口角，房子賣掉還不夠，相對 人就一去不回等語（見本院卷第70至72頁）互核大致相符。 本院審酌證人雖為聲請人之舅舅，然就聲請人是否負扶養義 務乙節與兩造並無利害衝突，原無設詞構陷必要，且經告知 刑法偽證罪處罰仍同意具結作證，尤無甘冒偽證罪之風險而 虛偽陳述誣陷或偏袒任何一方之必要，是其證述內容應堪信 為真。是聲請人主張甲○○於80年間為清償相對人債務，而將 系爭房屋出售，且相對人長期不務正業，長期未與聲請人同 住，亦未支付扶養費用，同住時亦疏於扶養照顧聲請人等情 ，堪信為真實。 　㈢再按聲請人到庭稱：相對人一直斷斷續續離家，很多人在要 債，所以相對人都回來一、二天就又跑路，等到最後一筆貸 款下來的時候相對人就跑了，時間應該是國二，就再也沒回 來等語（見本院卷第184頁）足認相對人於聲請人14歲前， 應有短暫共同居住、生活之事實，聲請人未能證明與相對人 同住期間，相對人確有絲毫未為照顧關懷聲請人或支付生活 費用而未盡扶養義務之事實，自難認相對人完全未盡扶養義 務達「情節重大」之程度，聲請人請求免除扶養義務，自無 理由。然考量相對人於聲請人14歲後就未再與聲請人同住， 並參酌相對人於聲請人14歲前勞保投保工作紀錄約2年許， 認相對人確有無正當理由未盡扶養義務之情事，爰審酌相對 人上開予聲請人同住期間具資力扶養聲請人之期間，認聲請 人對相對人之扶養義務可減輕至10分之1。從而，聲請人請 求減輕對相對人之扶養義務，於上開減輕扶養費比例之範圍 內，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。 五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　 30　　日 家事法庭 法 官　 劉奐忱 以上正本係照原本作成。 本裁定得抗告，如有不服，須於裁定送達後10日之不變期間內， 向本院提出抗告狀（須按對造人數附繕本），並繳納抗告費新臺 幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 30 　日 書記官　 王嘉麒

2024-10-30

TCDV-113-家親聲-180-20241030-1

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.