Know99判決書

搜尋結果：企業社

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

都市計畫法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第505號原告簡春花被告花蓮縣政府代表人徐榛蔚訴訟代理人高嘉瑩黃淑珍賴宛秀上列當事人間都市計畫法事件，原告不服被告民國113年6月20日府建計字1130105536號處分書及內政部113年9月25日台內法字第 1130037571號訴願決定，提起行政訴訟，本院於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告不服被告處分書所裁罰之6萬元罰鍰，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。二、本件業已合法通知原告，原告無正當理由未到庭，並經被告聲請為一造辯論：㈠、依行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第385條第1 項前段之規定，本件原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。㈡、查本院民國114年3月3日辯論期日之通知，於114年2月12日寄存送達於原告指定送達處所附近之美崙派出所，並黏貼於受送達人住居所門首，依行政訴訟法第73條第3項之規定，該通知於同年2月22日生效。㈢、原告並無就審期間之適用（最高行政法院109年度判字第397 號判決意旨參照）：　　１、按行政訴訟法第109條第2項之立法理由：「送達訴狀與言詞辯論期日之間，應有相當之時間，俾被告有餘裕得準備辯論與到場應訴，以防禦其權益，爰規定言詞辯論期日距訴狀之送達，至少應有10日之就審期間。」意旨。足見原告乃訴訟之發動者，早已準備就緒，本無須就審期間。２、再者，民事訴訟法第251條關於就審期間之規定：「訴狀，應與言詞辯論期日之通知書，一併送達於被告。前項送達，距言詞辯論之期日，至少應有10日為就審期間。但有急迫情形者，不在此限。曾行準備程序之事件，前項就審期間至少應有5日。」雖與前引行政訴訟法第109條規定稍異，但關於就審期間，民事訴訟方面仍有相同之立法理由及實務一貫見解（最高法院30年渝上字第736號判決、87年台上字第2593號民事裁定等），均採就審期間對原告不適用之見解。㈣、故依據上揭最高行政法院之統一見解，本件原告並無行政訴訟法就審期間之適用。是以，本院寄送原告之開庭通知，既已合法送達，原告無正當理由未到庭，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要：緣花蓮縣花蓮市富國段419地號土地（下稱系爭土地）位於花蓮都市計畫市場用地，屬尚未徵收開闢之公共設施保留地，原告於坐落系爭土地上之花蓮縣花蓮市國聯二路40號1樓建物（下稱系爭場所）經營商號:一七零九企業社（下稱系爭商號），經民眾陳情有違規營業之情事，被告於 113年1月25日及3月18日至系爭場所稽查，復於同年4月8日函請原告陳述，原告代理人於同年月25日陳述略以：系爭商號登記為飲料店業，首次稽查時已說明所陳列洋酒乃業主自用非供客人點選；二次稽查時大部分洋酒已移走，現場擺放之10瓶洋酒乃另一家同址之榮格國際有限公司（下稱榮格公司）所有物，非系爭商號所用等語。嗣經濟部於113年5月22 日查復榮格公司與系爭商號之負責人皆為原告，故被告認系爭場所之酒類係原告擺放，且系爭商號稅籍登記為飲酒店業，實際營業項目為飲酒店業，違反都市計畫公共設施用地多目標使用辦法（下稱使用辦法）第3條及花蓮縣零售市場管理辦法第5條規定，依都市計畫法第79條第1項、花蓮縣執行違反都市計畫土地使用管制規定處理原則及統一裁處基準（下稱裁處基準）第3、4點等規定，以113年6月20日府建計字第1130105536號處分書（下稱原處分）處原告罰鍰6萬元，並於文到30日內停止違規使用並依規定改善。原告不服，提起訴願，經內政部113年9月25日台內法字第1130037571號訴願決定（下稱訴願決定）認系爭土地非公共設施用地，尚無使用辦法之適用，原處分以原告違反該辦法第3條等規定予以裁罰，適用法令有誤，所憑理由雖屬不當，惟本件仍有違反都市計畫法第51條規定之情，爰依訴願法第79條第2項規定駁回訴願。原告不服原處分關於罰鍰部分，遂提起本件訴訟。二、原告起訴主張: ㈠、原處分認定系爭商號為飮酒店業之依據乃現場有吧檯、檸檬汁與調酒用具等，惟飲調之內容不以有酒精為必要。另因榮格公司同時設址於系爭場所，該公司經營酒類批發零售，現場之洋酒為榮格公司之陳列樣本與產品，原告亦於稽查時告知部分洋酒僅供業主自用，豈料被告竟以兩事業單位負責人同一而推論系爭商號為飮酒店業。甚者，原處分稱稅籍登記項目為飮酒店，然系爭商號於商業登記之營業項目為飲料店業、音樂展演空間業、菸酒零售業三項。且店外騎樓擺放之酒瓶空罐亦非系爭商號所有。㈡、綜上，系爭商號早於113年4月2日因不堪虧損申請停業，該商號自始至終皆非飲酒店業，被告既查無原告販賣酒精飮料之事實，亦查無酒精飲料之菜單、酒單，且聯合稽查紀錄表亦僅認定「疑有販賣洋酒」，被告僅因民眾檢舉前來稽查，復依照上述內容自行誤判，實令原告無奈之至。㈢、並聲明: １、原處分及訴願決定關於罰鍰部分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯則以: ㈠、經查，原告於系爭土地開設飲酒店並於110年2月5日登記營業，經民眾舉報，被告稽查發現系爭場所現況為營業場所，門口上標示「1709」，入內後大門左側設置吧台、大型陳列酒品之酒櫃，擺放調酒器、酒精、檸檬汁、糖漿果露等調酒飲品，吧台內亦有服務人員，現場擺設桌椅供客人休憩，且牆面貼有「1709 BAR LIVE MUSIC BEER」字樣招牌，可證原告已就該行號經營型態予以定義，店外亦擺放酒瓶空罐。㈡、另查，榮格公司登載負責人原為訴外人吳宜秀，依最新資料所示，原告已於107年3月29日申請變更登記為負責人。另經被告於113年3月18日調閱財政部公示資料，系爭商號營業登記已增列飲酒店，僅商業登記維持原登記項目，再查營業稅籍資料，該商號於113年1月29日申請變更行業代號，於同年 4月2日申請停業，嗣於8月19日將營業項目飲酒店塗銷。㈢、原告為榮格公司及系爭商號之負責人，本應對其負起應有責任，前開商號位屬同處營業空間，倘如原告主張係不同營業項目，本應將出入口及營業場所予以區隔分流客源，依現況經營模式，顯然係由原告為複合式經營。㈣、綜上所述，依現場陳列大量酒精飲品及營業態樣，原告稱係自用顯有不實，且稅籍登記項目為飲酒店，原告於原處分及訴願決定前變更營業項目等混淆視聽之行為，足證原告有規避責任之嫌，其現況業已符合經濟部定義之飲酒店，故被告之認定洵屬有據。㈤、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：㈠、本件相關之法令: １、都市計畫法第4條:本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。２、都市計畫法第30條第2項:公共設施用地得作多目標使用，其用地類別、使用項目、准許條件、作業方法及辦理程序等事項之辦法，由內政部定之。３、都市計畫法第32條:都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用區，並得視實際情況，劃定其他使用區域或特定專用區。前項各使用區，得視實際需要，再予劃分，分別予以不同程度之使用管制。４、都市計畫法第51條:依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。５、都市計畫法第79條第1項前段:都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。６、使用辦法第1條:本辦法依都市計畫法第30條第2項規定訂定之。７、使用辦法第3條第1項:公共設施用地多目標使用之用地類別、使用項目及准許條件，依附表之規定。其附表規定:「甲、立體多目標使用；用地類別：零售市場；使用項目：三、商業使用；准許條件：…3.…其他地區依商業區之使用管制規定使用。但不得作為舞廳（場）、酒家、酒吧（廊）、飲酒店、夜店、特種咖啡茶室、浴室、性交易服務場所或其他類似營業場所使用。…」８、裁處基準第3點:裁處機關處理違反土地使用分區管制案件，得視違規情節對社會治安、公共安全之危害程度，區分為情節重大案件、特定行業案件及一般行業或行為案件，其定義如下：…（二）特定行業案件：指視聽歌唱業、三溫暖業、舞廳業、舞場業、酒家業、酒吧業、特種咖啡茶室業、飲酒店業及電子遊戲場業。…。９、裁處基準第4點:裁處機關處理違反土地使用分區管制案件，統一裁罰基準如附表。其附表規定:「違規案件種類情形: 特定行業案件，法條依據:都市計畫法第79條…統一裁罰基準:第一次:1、處負責人（使用人或管理人）6萬元罰鍰並勒令立即停止違規之使用或恢復原狀…。」㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有原處分、訴願決定、被告執行維護公共安全方案視聽歌唱等八種行業聯合稽查紀錄表、稽查照片、原告陳述書、被告113 年4月8日函暨陳述意見通知書、經濟部113年5月22日函、榮格公司變更登記表、系爭商號稅籍資料查詢、統一編號查詢、經濟部商工登記公示資料查詢、商業登記抄本及系爭土地地籍圖等在卷可參（見本院卷第17至23、27至31、33、97、 99至107、113至114、125至126、129至134、137至143、145 、147、151、229至231頁），洵堪認定。㈢、系爭商號之稅籍資料於113年1月29日變更營業項目增加飲酒店，有營業稅稅籍資料查詢作業可查(見本院卷第138至139 頁)，故本件原告所主張系爭商號未登記飲酒業乙節，自非可採。㈣、由現場照片觀之（見本院卷第頁99至101頁），系爭場所之門邊裝潢中，有相當尺寸之1709Cafe/Bar之圖示，且該門上印有1709，而其牆面上貼有1709BAR LIVE MUSIC BEER之海報，亦有1709之相關圖示於牆上與裝潢中，且現場有一張菜單，該菜單上標題記載為1709 CAFE BAR，並參酌稽查紀錄表，於檢查當日之113年1月25日，該場所確有營業，有花蓮縣政府執行維護公共安全方案視聽歌唱等八種行業聯合稽查紀錄表在卷可查(見本院卷第97頁)，且在之前之2023年6至9月中，有多則系爭場所之網路評論(地址，照片均相同)，有相關評論及資料在卷可查(見訴願卷第43至49頁)，足認系爭場所係以1709之名義對外營業。㈤、又前開評論中，提到君度橙酒 SHOT 150，長島冰茶 350(見訴願卷第45頁)、點了一杯1709特調。藍色珊瑚礁與百威啤酒，酒吧氣憤喧染力很強，已經變成之後來花蓮必訪的酒吧了吧(見訴願卷第46頁)，酒的份量超小，還要300塊(見訴願卷第47頁)，這家位在車站附近駐唱酒吧是個令人愉悅的喝酒體驗，酒單豐富多樣，味道令人驚艷，老闆與服務員態度親切，讓人感受到賓至如歸的溫暖。來到花蓮，千萬別錯過這家喝酒的好去處（見訴願卷第48頁），調酒全花蓮最好喝，我的願望是灌倒調酒師小雯（見訴願卷第49頁）。且現場負海菜單，並有1709 BAR LIVE MUSIC BEER的海報，並且在酒旁尚有歐肯詩特店長推之字條，旁邊有相同筆跡記載格蘭利威之字條（見本院卷第101頁照片），並擺有其他酒類（見本院卷第99、105頁）。且其菜單上雖無酒類，但有相關無酒精飲品之標價，顯見該處確係以1709之名義對外營業，並且販售酒類，原告主張該處並未販售酒類等情，自非可採。㈥、而系爭商號所在位置經被告於64年4月7日以府建劃字第20600 號公告實施花蓮都市計畫劃定為公共設施保留地（市場用地），至今尚未變更土地使用分區，有花蓮縣政府函稿與相關圖示在卷可查（見本院卷第199至209頁），而在市場用地上經營飲酒業，對於市場管理及營運之規劃，將有所妨礙，顯屬妨礙其指定目的使用，違反都市計劃法第51條之規範。本件原處分雖以原告違反使用辦法第3條予以裁罰，然查使用辦法係由都市計劃法第30條之規範授權而來，而都市計劃法第30條之規範為公共設施用地，即指該地現屬於公共設施，而系爭商號所在地點非屬公共設施，但為公共設施保留地，業如前述，當不得適用使用辦法第3條之規範。又該處為公共設施保留地，系爭商號經營飲酒店業，業已違反都市計劃法第51條。原處分裁罰原告理由雖有不當，但經訴願決定指謫後，認原告違反都市計劃法第51條之規範，維持同一決定，其內容並無違誤。㈦、原告另主張系爭場所另有榮格公司設立，該酒品屬榮格公司所有。然本件原告確有飲酒店業之營業行為，縱使該酒品屬於榮格公司所有，系爭場所仍有以1709名義對外經營飲酒店業之行為，其仍有前開違章無疑。五、綜上所述，原處分以原告違反使用辦法第3條，都市計劃法第79條第1項規定以原處分裁罰原告，其理由雖有違誤，然原處分經訴願決定機關認為原告係違反都市計劃法第51條、第79條第1項之規定，訴願決定機關維持原決定，並更正理由，依法並無違誤，原告之訴為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。七、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 27 　日書記官陳達泓

2025-03-27

TPTA-113-簡-505-20250327-1

司拍

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司拍字第36號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人陳冠宏相對人詹程鈞上列聲請人聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881 條之17準用第873 條定有明文。二、本件聲請人主張：相對人於民國112年10月16日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負一切債務之清償責任，分別設定新臺幣（下同）534萬元、51萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為142年10月15日，債務清償期依照各個契約約定，經112年10月18日登記在案。嗣相對人於112年10月25日向聲請人借用共487萬元，另相對人亦為第三人傑亨實業股份有限公司、森聯有限公司、森大企業社、泓源木業有限公司之連帶保證人，於110年12月17日起先後向聲請人分別借款1 ,000萬元、400萬元、400萬元、100萬元，上開借款之借款期間、利息暨違約金計算方式均載明於借據內，如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限之利益，應即全部償還，並應依約支付違約金。詎相對人自113年10月12日起即陸續未繳納本息，依上開約定，本件借款應視為全部到期。又相對人積欠聲請人信用卡債務4萬7,706元及其利息、違約金。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、借據影本、信用卡申請書影本等件為證。三、經本院依非訟事件法第74條規定，通知相對人於5 日內就本件抵押權所擔保之債權額陳述意見而逾期未陳述，有本院通知函及送達證書在卷可稽。本院審酌上開書證後，經核聲請人之聲請尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500 元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如

2025-03-27

SLDV-114-司拍-36-20250327-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃簡字第141號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人吳幸蘭被告蔡宗修即麒源企業社上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣154,200元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率3.875％計算之利息，暨自民國113 年9月6日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％計算之違約金，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年1月7日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自111年1月7日起至114年1月7日止，於每月7日按月平均攤還本息，利率採分段計收，約定自111年1月7日起至111年6月29日止，按中央銀行融通利率加年率0.9％機動計息方式按月計付，自111年6月30日起至11 4年1月7日止，利息按原告公告1年期定期儲蓄存款機動利率加年率2.16％按月計付（本件利率為3.875％），並約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期於 6個月以內部分照上開利率10％，逾期超過6個月部分照上開利率20％加付違約金，另約定被告對原告所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，對原告所負債務視為全部到期。詎被告自113年8月6日起即未依約清償本金及付息，依上開約定，債務視為全部到期，現尚積欠本金 154,200元，及依上開約定計算之遲延利息、違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告本件主張之事實，已據其提出與所述相符之保證書、約定書、借據、催告函及郵件收件回執、請求利息依據資料等件在卷為證（見本院卷第7至14、26至38頁），參以被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實應為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-03-27

TYEV-114-桃簡-141-20250327-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1043號上訴人王馨婕上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月17日第二審判決（113年度上訴字第2903號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第31372號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審論上訴人王馨婕3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之有罪判決，改判論處其犯 3人以上共同詐欺取財罪刑（處有期徒刑1年），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨，暨說明認定上訴人有其事實欄一所載，於擔任康霖生活事業股份有限公司（下稱康霖公司）旗下經銷商千蕎國際股份有限公司（下稱千蕎公司）兼千蕎企業社之業務人員期間，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，從康霖公司之直銷總顧問林耿宏處取得來源不詳之IB Coin虛擬貨幣後，與千蕎團隊（即千蕎公司與千蕎企業社之合稱，上訴人另案因參與犯罪組織、加重詐欺等罪，經臺灣臺北地方法院以109年度訴字第29號判決〈下稱另案〉，判處其應執行有期徒刑3年10月）之成員，透過網際網路社群軟體張貼投資理財訊息、國外旅遊照片供不特定人聯繫諮詢，使不特定人主動聯繫之方式出售IBCoin賺取價差，並以該賺取之價差作為康霖公司發放業績獎金之標準。嗣告訴人吳桓宇於民國107年6月間因瀏覽上訴人之臉書後主動與上訴人聯繫，上訴人遂基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款新臺幣（下同）30 萬元至其所申辦之銀行帳戶，並據此領取康霖公司之業績獎金犯行之得心證之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、本件上訴意旨略稱：㈠伊持有之IBCoin是以每顆40元至50元之價格買斷轉售圖利賺取價差，並非利用千蕎團隊透過話術高價出售，以作為千蕎團隊成員在康霖公司之業績，並據以領取獎金，此由伊出售予告訴人6000顆IBCoin之對價30萬元係直接匯入伊名下銀行帳戶內，並非康霖公司用以收取貨款之帳戶即明。伊私下出售IBCoin是規避康霖公司業績回報制度之個人行為，此與其所涉犯詐欺罪嫌之另案第一審判決事實欄所認定伊參與犯罪之動機、行為態樣，以及所造成之損害均有別，不得比附援引。伊既在康霖公司或千蕎團隊不知情之情形下私下與客戶間為交易行為，自無3人以上共同詐欺之可能。原判決未說明其何以不採信伊所持上開辯解各詞之理由，有判決不載理由之違法，併有適用法則不當之違誤。㈡又縱令伊因此成立加重詐欺罪，然伊是一時失慮所犯，且犯後坦承犯行、與告訴人達成和解，業已取得告訴人宥恕，填補告訴人及社會之損失，倘判處法定之最低度刑，客觀上足以引起一般人之同情，原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，於法亦有未合。四、惟查：㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又現今詐欺集團為規避偵查機關之追查，就詐欺所得通常係以人頭帳戶透過現金提領或層層轉匯之方式製造金流斷點，倘詐欺集團係以公司型態隱身從事詐騙行為，為免組織犯罪曝光而瓦解，下游組織成員指定被害人匯款之帳戶非其所隱身公司用以收取貨款之帳戶，即與一般事理無違，尚不得以詐欺贓款先流向組織下游成員所申設之帳戶，即謂該成員係單獨犯罪，非3人以上共同詐欺行為。原判決已依上訴人之供述、告訴人之指訴、轉帳交易明細以及交易紀錄、通訊軟體對話紀錄、買賣契約、電子錢包截圖、第一審勘驗告訴人與上訴人間之錄音光碟之勘驗筆錄、IBCoin創幣錢包於創造發行IBCoin後之IBCoin流向資料、另案扣案手機錄音檔譯文及其翻拍照片、數位鑑識報告、教戰手冊等證據調查之結果，依經驗法則、論理法則定其取捨，並說明其得心證之理由，且就上訴人於原審否認犯罪所持辯解各詞及其原審辯護人於原審辯護各節，說明如何均不足採信之理由，詳予指駁（見原判決第3 至6頁）；核其所為論斷，俱與經驗法則、論理法則無違，亦無理由未備之可言。㈡次按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。刑法第59條所謂「犯罪情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，固應就犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之事項），予以全盤考量，惟犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係法院得依職權裁量之事項。原判決量處上訴人法定最輕本刑有期徒刑1年，未依刑法第59條規定酌減其刑，係其適法之裁量權行使，難率指為違法。五、上訴人之前揭上訴意旨，係就原判決採證認事或量刑職權之適法行使，置原判決已明白之說明於不顧，重執其於原審辯解各詞，再事爭執事實，或未依憑卷內具體事證，任意指摘原判決不適用法則，俱非適法之上訴第三審之理由。至其他上訴意旨亦未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1043-20250327-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2768號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李奕瑢（現於法務部○○○○○○○○○另案執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第273 42號、113年度偵字第33049號、113年度偵字第33070號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李奕瑢犯如附表Ａ所示之罪，各處如附表Ａ所示之刑；暨如附表Ａ所示沒收併執行之。　　犯罪事實一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示下列部分更動外，其餘均引用附件之記載：　1.附件附表犯罪事實一、之「張雅琪」後補充「、莊銘尹」。　2.附件附表編號8「被告取得帳戶之方式」欄⑶部分之「被告取得原因不詳」改為「威世登珠寶公司於FACEBOOK直播銷售黃金，李奕瑢以暱稱〈李美〉下標，威世登珠寶公司因而提供左列公司帳戶作為收款使用，於113年8月6日收到比下標金額還多之10500元，同日李奕瑢至佳里門市取貨並現場買黃金補差額」。　3.附件附表編號10、11「證據」欄⑹「台新商業銀行」改為「中國信託商業銀行」。　4.附件附表編號14「證據」欄⑶補充「受理各類案件紀錄表、受理(處)案件證明單」。　5.附件附表編號15「匯入帳戶」欄「⑵000-00000000000000」改為「⑵⑶000-00000000000000」　6.附件附表編號17「證據」欄⑶補充「受理各類案件紀錄表、受理(處)案件證明單」。　7.證據部分增加被告李奕瑢於審理中之自白（金訴卷第227、2 56至258頁）及法院前案紀錄表外，其餘均引用附件之記載。三、新舊法比較（附件附表編號部分）：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於000年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339 條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告犯罪部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2 條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而被告犯罪所隱匿之洗錢贓款合計未達1億元，故依刑法第35 條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項規定論處。四、論罪部分：　1.核被告李奕瑢就「附件即起訴書犯罪事實一、㈠、㈢、㈣（如附表編號4-2部分）、㈤、㈥、㈨至、、、至各該部分」之所為，係13次犯「刑法第339條第2項之詐欺得利罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪」；就「附件即起訴書犯罪事實一、㈡（如附表編號2-1部分）、㈡（如附表編號2-2部分）、㈧、各該部分」之所為，係4次犯「刑法第339條第2 項、刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺得利罪及（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪」；就「附件即起訴書犯罪事實一、㈣（如附表編號4-1部分）、㈦各該部分」之所為，係2次犯「刑法第339條第1項之詐欺取財罪」；就「附件即起訴書犯罪事實犯罪事實一、 部分」之所為，係1次犯「刑法第339條第1項、刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪」。　2.被告所犯「附件即起訴書犯罪事實一、㈠、㈢、㈣（如附表編號4-2部分）、㈤、㈥、㈨至、、、至各該部分」之各罪間，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之洗錢罪處斷。被告所犯「附件即起訴書犯罪事實一、㈡（如附表編號2-1部分）、㈡（如附表編號2-2部分）、㈧、各該部分之各罪間，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之以網際網路對公眾散布詐欺得利罪處斷。　3.又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）；附件即起訴書犯罪事實一、㈡（如附表編號2-1部分）、㈡（如附表編號2-2部分）係不同被害人。被告所犯上開20 罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，應予分論併罰。　4.被告所犯「附件即起訴書犯罪事實一、㈠、㈣（如附表編號4- 2部分）各該部分」，於偵審中均自白犯罪，又已退還款項（詳後），依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。被告所犯「〈附件即起訴書犯罪事實〈犯罪事實一、㈡（如附表編號2-1部分）、㈡（如附表編號2-2部分）各該部分」，於偵審中均自白犯罪，又已退還款項（詳後），依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　6.爰審酌被告正值青壯，本應依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益，以本案各該詐術騙取告訴人等財物，或掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，造成告訴人等因遭詐欺而受有財產上損害，增加告訴人等尋求救濟之困難，缺乏尊重他人財產權之觀念，破壞交易信賴，又本案部分之洗錢犯行，合於洗錢防制法第23條第3項前段所規定之自白減輕其刑事由，被告犯後坦承犯行，尚未賠償全部告訴人等，兼衡被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人等之損失、退款情形、被告之智識程度、身心情形、經濟及家庭生活狀況（金訴卷第257頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金或易服勞役之折算標準，以為警惕。　7.又被告以一行為同時該當加重詐欺取財罪及洗錢等罪，其中想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟考量本件被告侵害之法益為財產法益，且未終局取得或保有詐欺被害款項，暨依比例原則衡量其資力、經濟狀況等各情後，認本件該等部分所處之徒刑當已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明。　　　8.復按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定，然被告尚有他案經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執行刑，併此敘明。　　五、沒收部分：　1.末按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。附件附表所示下列部分之金額為被告之犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，依刑法第38條之1第1 項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額：編號3部分之1635元、編號5部分之3170元、編號6部分之1049元、編號7部分之3 000元、編號8部分之19000元、編號9部分之6160元、編號10 部分之1500元、編號11部分之1260元、編號12部分之4600元、編號13部分之100元、編號14部分之3270元、編號15部分之5270元、編號16部分之1635元、編號17部分之1635元及編號18部分之8800元。　　　2.至於其他已經退款部分，亦即附件附表下列各該部分：編號 1部分（他一卷第169頁）、編號2-1部分（他一卷第164頁）、編號2-2部分（他四卷第121頁）、編號4-1部分（他一卷第332頁）、編號4-2部分（他一卷第315頁之退款5000元中之3000元）、編號5部分之3370元（他一卷第329頁之退款33 70元）、編號6部分之2321元（他一卷第315頁之退款5000元中之2321元）、編號8部分之5000元（他一卷第194頁之退款 5000元）、編號13部分之3270元（他一卷第139頁之退款327 0元）、編號15部分之3270元（他一卷第461頁之退款3270元）及編號16部分之1635元（他一卷第306頁之退款1635元），不為沒收之宣告。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項、第11條、第339條第1 項、第2項、第339條之4第1項第3款、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條之4第1項：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎附表Ａ： 1.〈附件即起訴書犯罪事實一、㈠、㈣（如附表編號4-2部分）各該部分〉李奕瑢犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，皆併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.〈附件即起訴書犯罪事實一、㈢、㈤、㈥、㈨至、、、至各該部分〉李奕瑢犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共拾壹罪，各處有期徒刑陸月，皆併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 3.〈附件即起訴書犯罪事實〈犯罪事實一、㈡（如附表編號2-1部分）、㈡（如附表編號2-2部分）各該部分〉李奕瑢以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。　 4.〈附件即起訴書犯罪事實〈犯罪事實一、部分〉李奕瑢以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，共壹罪，處有期徒刑壹年。 5.〈附件即起訴書犯罪事實〈犯罪事實一、㈧部分〉李奕瑢以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，共壹罪，處有期徒刑壹年壹月。　　 6.〈附件即起訴書犯罪事實一、㈣（如附表編號4-1部分）、㈦各該部分〉李奕瑢犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　 7.〈附件即起訴書犯罪事實犯罪事實一、部分〉李奕瑢以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共壹罪，處有期徒刑壹年。 8.未扣案如下列所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額：〈附件附表：編號3部分之新臺幣1635元、編號5部分之新臺幣3170元、編號6部分之新臺幣1049元、編號7部分之新臺幣3000元、編號8部分之新臺幣19000元、編號9部分之新臺幣6160元、編號10部分之新臺幣1500元、編號11部分之新臺幣1260元、編號12部分之新臺幣4600元、編號13部分之100元、編號14部分之新臺幣3270元、編號15部分之新臺幣5270元、編號16部分之新臺幣1635元、編號17部分之新臺幣1635元及編號18部分之新臺幣8800元〉。　　　　　　　　　　　　　　　　　 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27342號　　　 113年度偵字第33049號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33070號　　被　　　告　李奕瑢　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李奕瑢因缺錢花用，亦無附表「詐欺方式」欄所示商品可供出售，竟分別為下列行為：　㈠李奕瑢意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意，於附表編號1所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號1 所示手法，使楊惟捷陷於錯誤而允以購買；同一時間，於附表「取得帳戶之方式」欄位編號1所示手法聯繫不知情「三和銀樓」賣家江旻諺，表示欲購買黃金，藉此取得江旻諺所提供編號1「匯入帳戶」欄所示帳戶；且為敷衍如附表編號1 7所示之張瀚之退款事宜，自張瀚之處取得社團法人台灣球芽棒球發展協會提供之附表編號1「匯入帳戶」欄所示帳戶，楊惟捷嗣依指示匯款至如附表編號1所示帳戶。江旻諺收受款項後，即將約定黃金金飾交付予李奕瑢，李奕瑢以此方式取得免於清償對江旻諺清償黃金金飾債務之利益及免於履行對張瀚之所負、向第三人清償之義務，並藉由上述合法交易外觀，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　㈡因楊惟捷遲未收到約定門票，而要求退款至指定帳戶，李奕瑢則另意圖為自己之不法所有，基於以網際網路對公眾散布詐欺得利及一般洗錢之犯意，於附表編號2-1、2-2所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號2所示手法，詐欺陳品佑、劉俊德，使陳品佑、劉俊德陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」欄編號2-1、2-2所示時間、匯款如附表編號2-1、2-2所示金額至附表楊惟捷指定退款、申辦之附表「匯入帳戶」欄編號2-1、2-2所示帳戶，以此方式取得免於清償對楊惟捷返還上開款項債務之利益，並藉由上述合法交易外觀，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　㈢又因陳品佑遲未收到約定門票，而要求退款，李奕瑢則另意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意，於附表編號3所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號3所示手法，詐欺黃國展，使黃國展陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」欄編號3所示時間、匯款如附表編號3所示金額、至附表前揭取得之陳品佑所申辦之附表「匯入帳戶」欄編號3所示帳戶，以此方式取得免於清償對陳品佑返還上開款項債務之利益，並藉由上述合法交易外觀，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　㈣意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號4 -1所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號4-1所示手法，詐欺林宜樺，使林宜樺陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」欄編號4-1所示時間、匯款如附表編號4-1所示金額至附表所示、不知情之李奕瑢之母吳錦雲所申辦之附表「匯入帳戶」欄編號4-1所示帳戶。嗣林宜樺遲未收到約定門票，而要求退款，李奕瑢則另意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意，於附表編號4-2所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號4-2所示手法，詐欺楊舜閔，使楊舜閔陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」欄編號4-2所示時間、匯款如附表編號4-2所示金額、至附表前揭取得之林宜樺所申辦之附表「匯入帳戶」欄編號4-2所示帳戶，以此方式取得免於清償對林宜樺返還上開款項債務之利益，並藉由上述合法交易外觀，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　㈤意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意，於附表編號5所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號5所示手法，詐欺黃莉婷，使黃莉婷陷於錯誤允以購買；同一時間，李奕瑢於附表「取得帳戶之方式」欄位編號5所示手法聯繫不知情「三和銀樓」賣家江旻諺，表示欲購買黃金，藉此取得附表編號5「匯入帳戶」欄所示帳戶，李奕瑢旋指示黃莉婷於附表「匯款時間」欄編號5所示時間、匯款如附表編號5 所示金額至附表編號5「匯入帳戶」欄所示帳戶，江旻諺收受款項後，即將約定黃金金飾交付予李奕瑢，李奕瑢以此方式取得免於清償對江旻諺清償黃金金飾債務之利益，並藉由上述合法交易外觀，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　㈥嗣黃莉婷遲未收到約定門票，而要求退款至指定帳戶，李奕瑢則另意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意，於附表編號6所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號6 所示手法，詐欺楊舜閔，使楊舜閔陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」欄編號6所示時間、匯款如附表編號6所示金額、至附表黃莉婷指定退款、申辦之附表「匯入帳戶」欄編號 6所示帳戶，以此方式取得免於清償對黃莉婷返還上開款項債務之利益，並藉由上述合法交易外觀，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　㈦意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號7 所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號7所示手法，詐欺林昱凱，使林昱凱陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」欄編號7所示時間、匯款如附表編號7所示金額至附表所示、不知情之李奕瑢之母吳錦雲所申辦之附表「匯入帳戶」欄編號7 所示帳戶。　㈧意圖為自己之不法所有，基於以網際網路對公眾散布詐欺得利及一般洗錢之犯意，於附表編號8所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號8所示手法，詐欺陳詩語，使陳詩語陷於錯誤允以購買；同一時間，李奕瑢於附表「取得帳戶之方式」欄位編號8所示手法聯繫不知情TikTok金幣賣家楊承昊及林育銘，表示欲購買TikTok金幣，藉此取得楊承昊及林育銘所提供之銀行帳戶，李奕瑢旋指示陳詩語於「匯款時間」欄編號8所示時間、匯款如附表編號8所示金額至附表所示、不知情之楊承昊、威世登事業、林育銘、鍾雅婷所申辦之附表「匯入帳戶」欄編號8所示帳戶，楊承昊與林育銘收受款項後，即分別將約定TikTok金幣交付予李奕瑢，李奕瑢以此方式詐得等值TikTok金幣之財產上利益，同時藉此隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　㈨嗣陳詩語遲未收到約定金飾，而要求退款，李奕瑢則另意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意，於附表編號9所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號9所示手法，詐欺蔡宜珊，使蔡宜珊陷於錯誤允以購買；同一時間，李奕瑢於附表「取得帳戶之方式」欄位編號9所示手法聯繫不知情李品憲，表示欲購買公仔，藉此取得李品憲所提供之銀行帳戶，李奕瑢旋指示蔡宜珊於附表「匯款時間」欄編號9所示時間、匯款如附表編號9所示金額至附表所示陳詩語、李品憲所申辦之附表「匯入帳戶」欄編號9所示帳戶，李品憲收受款項後，即將約定公仔交付予李奕瑢，李奕瑢以此方式取得免於清償對李品憲清償上開款項債務及對陳詩語返還上開款項債務之財產上利益，同時藉此隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　㈩意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意，於附表編號10所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號10所示手法，詐欺黃筠雅，使黃筠雅陷於錯誤允以購買；同一時間，李奕瑢於附表「取得帳戶之方式」欄位編號10所示手法聯繫不知情TikTok金幣賣家楊承昊，表示欲購買TikTok金幣，藉此取得楊承昊所提供之銀行帳戶，李奕瑢旋指示黃筠雅於附表「匯款時間」欄編號10所示時間、匯款如附表編號10所示金額至附表所示、不知情之楊承昊所申辦之附表「匯入帳戶」欄編號10所示帳戶，楊承昊收受款項後，即將約定TikT ok金幣交付予李奕瑢，李奕瑢以此方式詐得等值於新臺幣（下同）1000元之TikTok金幣之財產上利益，同時藉此隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意，於附表編號11所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號11所示手法，詐欺李姈宸，使李姈宸陷於錯誤允以購買；同一時間，李奕瑢於附表「取得帳戶之方式」欄位編號11所示手法聯繫不知情TikTok金幣賣家楊承昊，表示欲購買TikTok金幣，藉此取得楊承昊所提供之銀行帳戶，李奕瑢旋指示李姈宸於附表「匯款時間」欄編號11所示時間、匯款如附表編號11所示金額至附表所示、不知情之楊承昊所申辦之附表「匯入帳戶」欄編號11所示帳戶，楊承昊收受款項後，即將約定TikT ok金幣交付予李奕瑢，李奕瑢以此方式詐得等值TikTok金幣之財產上利益，同時藉此隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　意圖為自己之不法所有，基於以網際網路對公眾散布詐欺得利及一般洗錢之犯意，於附表編號12所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號12所示手法，詐欺巫淑吟，使巫淑吟陷於錯誤允以購買；同一時間，李奕瑢於附表「取得帳戶之方式」欄位編號12所示手法聯繫不知情「得華金行」賣家趙珮伊，表示欲購買黃金，藉此取得趙珮伊所提供之銀行帳戶，李奕瑢旋指示巫淑吟於附表「匯款時間」欄編號12所示時間、匯款如附表編號12所示金額至附表所示、不知情之趙珮伊所提供之附表「匯入帳戶」欄編號12所示帳戶，趙珮伊收受款項後，即將約定黃金金飾寄送予李奕瑢，李奕瑢以此方式取得免於清償對趙珮伊清償黃金金飾債務之利益，並藉由上述合法交易外觀，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意，於附表編號13所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號13所示手法，詐欺林子原，使林子原陷於錯誤允以購買，同一時間，李奕瑢於附表「取得帳戶之方式」欄位編號13所示手法聯繫不知情飾品賣家張雅琪，表示欲購買項鍊，藉此取得張雅琪所提供之銀行帳戶，李奕瑢旋指示林子原於附表「匯款時間」欄編號13所示時間、匯款如附表編號13所示金額至附表所示、不知情之張雅琪所提供之附表「匯入帳戶」欄編號13 所示帳戶，張雅琪收受款項後，即將約定項鍊交予李奕瑢，李奕瑢以此方式取得免於清償對張雅琪所負黃金金飾債務之利益，並藉由上述合法交易外觀，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　嗣林子原遲未收到約定門票，而要求退款，李奕瑢則另意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意，於附表編號14所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號14所示手法，詐欺陳怡妏，使陳怡妏陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」欄編號14所示時間、匯款如附表編號14所示金額、至附表前揭取得之林子原所申辦之附表「匯入帳戶」欄編號14所示帳戶，以此方式取得免於清償對林子原返還相當於陳怡妏所匯入款項數額債務之財產上利益（尚有100元之差額），並藉由上述合法交易外觀，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　意圖為自己之不法所有，基於以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意，於附表編號15所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號15所示手法，詐欺莊陳吟珍，使莊陳吟珍陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」欄編號15所示時間、匯款如附表編號15所示金額至附表所示、不知情之吳錦雲所申辦之附表「匯入帳戶」欄編號15所示帳戶。　嗣莊陳吟珍遲未收到約定貨品，而要求退款，李奕瑢則另意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意，於附表編號16所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號16所示手法，詐欺簡基翔，使簡基翔陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」欄編號16所示時間、匯款如附表編號16所示金額至李奕瑢所指定、附表「匯入帳戶」欄編號16所示帳戶，以此方式取得免於清償對莊陳吟珍返還相當於簡基翔所匯入款項數額債務之財產上利益，並藉由上述合法交易外觀，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　嗣簡基翔遲未收到約定門票，要求退款，李奕瑢則另意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意，於附表編號17所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號17所示手法，詐欺張瀚之，使張瀚之陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」欄編號17所示時間、匯款如附表編號17所示金額、至附表前揭取得之簡基翔所申辦之附表「匯入帳戶」欄編號17所示帳戶，以此方式取得免於清償對簡基翔返還相當於張瀚之所匯入款項數額債務之財產上利益，並藉由上述合法交易外觀，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　意圖為自己之不法所有，基於詐欺得利及一般洗錢之犯意，於附表編號18所示時間，以附表「詐欺方式」欄編號18所示手法，詐欺吳鈺莘，使吳鈺莘陷於錯誤，而允以購買；同一時間，於附表「取得帳戶之方式」欄位編號18所示手法聯繫不知情金飾賣家洪錦姈，表示欲購買黃金，藉此取得洪錦姈所提供之銀行帳戶，李奕瑢旋指示吳鈺莘於附表「匯款時間」欄編號18所示時間、匯款如附表編號18所示金額至附表所示、不知情之洪錦姈所提供之附表「匯入帳戶」欄編號18所示帳戶，洪錦姈收受款項後，即將約定黃金墜子交付予李奕瑢，李奕瑢以此方式取得免於清償對洪錦姈清償黃金金飾債務之財產上利益，並藉由上述合法交易外觀，隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，復妨礙或危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。二、案經附表編號1至4-1、5、9、11至16、18所示之人告訴及臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，均業據被告李奕榕於警詢及偵查中坦承不諱，並有附表「證據」欄所示之證人證述及書證資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信，故被告犯嫌堪以認定。二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解，最高法院113年度台上字第2862號判決意旨可資參照。次按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題，最高法院112年度台上字第1 27號判決意旨可資參照。查被告就犯罪事實一、於行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之條文則更動條項為同條例第 19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依刑法第35條主刑重輕標準之規定，刑之重輕，以最重主刑為準；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段（洗錢金額未達1億元）之法定最重主刑有期徒刑5年相比，且修正後之規定屬得易科罰金之罪，應認修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。至於犯罪事實一、㈧部分，雖有上開洗錢防制法修正前匯款之情形，惟已接續實行至新法修正後，為接續犯（詳如下述），揆之上開說明，逕適用新法即可，毋庸為新舊法之比較。　㈡核被告就犯罪事實一、㈠、㈢、㈣（如附表編號4-2部分）、㈤、㈥、㈨至、、、至所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；就犯罪事實一、㈡、㈧、所為，係犯刑法第339條之4第1項第3 款以網際網路對公眾散布詐欺得利及洗錢防制法第19條第1 項一般洗錢等罪嫌；就犯罪事實一、㈣（如附表編號4-1部分）、㈦所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實一、所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布詐欺取財罪嫌。　㈢被告對告訴人楊惟捷等人各次所為（除告訴人林宜樺、莊陳吟珍、被害人林昱凱），均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，就犯罪事實一、㈠、㈢、㈣（如附表編號4-2部分）、㈤、㈥、㈨至、、、至部分，請均從一重之一般洗錢罪嫌處斷；就犯罪事實一、㈡、㈧、 部分，請從一重之網際網路對公眾散布詐欺得利罪處斷。　㈣被告就各次所為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、被告各次詐得如上財物及財產上利益，為其本案犯罪所得，且未據扣案，請均依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢附表：編號被害人（匯款者）詐欺手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯出帳戶被告取得帳戶之方式證據匯入帳戶（提供帳戶者） 1 楊惟捷（已提告）李奕瑢並無棒球賽門票可出售，竟於113年9月14日20時52分許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「李瑄文」向楊惟捷詢問是否要購買臺北大巨蛋中華職棒棒球賽門票2張云云，致楊惟捷陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 ⑴113年9月14日21時23分許 ⑵113年9月17日16時6分許 ⑴3270元 ⑵1635元 000-000000000000號帳戶 ⑴江旻諺為址設嘉義市○區○○○000號「三和銀樓」商家，李奕瑢於113年9月14日某時，透過通訊軟體LINE向江旻諺購買黃金手鍊0.46錢、金吊墜0.39錢，共價值10760元，江旻諺因而提供左列所申辦中國信託帳戶作為收款使用，並於113年9月16日12時20分許，在嘉義市火車站前，將上開金飾交付李奕瑢。 ⑵李奕瑢於113年9月13日許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「李美」向張瀚之佯稱：可出售職棒門票云云，致張瀚之陷於錯誤，因而匯款予李奕瑢指定帳戶（詳如附表編號17）。嗣張瀚之因李奕瑢遲未交付門票而要求以捐款作為退款，指定匯入左列社團法人臺灣球芽棒球發展協會帳戶。 ⑴證人即告訴人楊惟捷於警詢中證述 ⑵證人江旻諺於警詢中證述 ⑶證人張瀚之於警詢中證述 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局芬園分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 ⑸告訴人楊惟捷社群軟體FACEBOOK頁面擷圖2張、告訴人楊惟捷與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖7張、告訴人楊惟捷轉帳交易明細擷圖2張 ⑹證人江旻諺與被告間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖6張、證人江旻諺所申辦中國信託商業銀行帳戶交易明細擷圖3張、證人江旻諺蒐證照片1張 ⑺中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：江旻諺）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：社團法人臺灣球芽棒球發展協會）交易明細各1份 ⑴000-000000000000號帳戶（戶名：江旻諺） ⑵000-000000000000號帳戶（戶名：社團法人臺灣球芽棒球發展協會） 2-1 陳品佑（已提告）陳品佑於113年9月15日前某時，在社群軟體FACEBOOK棒球社團看到李奕瑢以FACEBOOK暱稱「李瑄文」刊登售賣9月21日大巨蛋棒球賽門票廣告，陳品佑遂聯絡李奕瑢，李奕瑢並無大巨蛋棒球賽門票可出售，卻仍傳送訊息向陳品佑佯稱：可出售大巨蛋棒球賽門票云云，致陳品佑陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月15日　15時49分許 1635元 000-00000000000000號帳戶李奕瑢於113年9月14日20時52分許，以社群軟體FACEBOOK暱稱「李瑄文」向楊惟捷詢問是否要購買臺北大巨蛋中華職棒棒球賽門票2張云云，致楊惟捷陷於錯誤，而匯款至李奕瑢指定之帳戶（詳如附表編號1）。嗣楊惟捷因李奕瑢遲未交付門票而要求退款至附表「匯出帳戶」欄編號1所示帳戶。 ⑴證人即告訴人陳品佑於警詢中證述 ⑵證人即告訴人劉俊德於警詢中證述 ⑶證人即告訴人楊惟捷於警詢中證述 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑸告訴人陳品佑提出轉帳交易明細擷圖2張、告訴人陳品佑提出社群軟體FACEBOOK暱稱「李瑄文」頁面擷圖1張 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑺告訴人劉俊德提出轉帳交易明細擷圖1張、告訴人劉俊德提出與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖4張 ⑻告訴人楊惟捷社群軟體FACEBOOK頁面擷圖2張、告訴人楊惟捷與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖7張、告訴人楊惟捷轉帳交易明細擷圖2張 ⑼中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：楊惟捷）交易明細1份 000-000000000000號帳戶（戶名：楊惟捷） 2-2 劉俊德（已提告）李奕瑢於113年9月15日某時，以FACEBOOK暱稱「李瑄文」以MESSENGER私訊劉俊德，向劉俊德佯稱：可出售棒球賽門票云云，致劉俊德陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月15日22時40分許 1635元 000-00000000000000號帳戶 000-000000000000號帳戶（戶名：楊惟捷） 3 黃國展（已提告）李奕瑢並無棒球賽門票可出售，竟於113年9月16日6時28分前某時，以社群軟體FACEBOOK暱稱「李瑄文」向黃國展留言詢問是否要購買棒球門票云云，致黃國展陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月16日 6時28分許 1635元 000-000000000000號帳戶陳品佑於113年9月15日前某時，在社群軟體FACEBOOK棒球社團看到李奕瑢以FACEBOOK暱稱「李瑄文」刊登售賣9月21日大巨蛋棒球賽門票廣告，陳品佑遂聯絡李奕瑢，李奕瑢並無大巨蛋棒球賽門票可出售，卻仍傳送訊息向陳品佑佯稱：可出售大巨蛋棒球賽門票云云，致陳品佑陷於錯誤，而匯款至李奕瑢指定帳戶。嗣陳品佑因李奕瑢遲未交付門票而要求退款至附表「匯出帳戶」欄編號2-1所示帳戶。 ⑴證人即告訴人黃國展於警詢中證述 ⑵證人即告訴人陳品佑於警詢中證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人黃國展提出轉帳交易明細影本1張、告訴人黃國展提出與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖9張、告訴人黃國展提出社群軟體FACEBOOK暱稱「李瑄文」於頁面中留言擷圖1張 ⑸告訴人陳品佑提出轉帳交易明細擷圖2張、告訴人陳品佑提出社群軟體FACEBOOK暱稱「李瑄文」頁面擷圖1張 ⑹台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名: 陳品佑）交易明細1份 000-00000000000000號帳戶（戶名:陳品佑） 4-1 林宜樺（已提告）林宜樺於社群軟體FACEBOOK社團「中信兄弟門票交流」中刊登欲購買球賽門票訊息，李奕瑢並無棒球賽門票可出售，竟於113年8月31日以FACEBOOK暱稱「李美（現已變更為李瑄文）」以MESSENGER私訊林宜樺，向林宜樺佯稱：可出售棒球賽門票云云，致林宜樺陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年8月31日11時35分許 3000元 000-0000000000000號帳戶李奕瑢未經吳錦雲同意自行拿取其母吳錦雲國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶存簿、提款卡使用。 ⑴證人即告訴人林宜樺於警詢中證述 ⑵證人即被害人楊舜閔於警詢中證述 ⑶證人吳錦雲於偵查中具結證述 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局後港派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 ⑸告訴人林宜樺提出轉帳交易明細擷圖3張、告訴人林宜樺提出與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖6張、告訴人林宜樺提出社群軟體FACEBOOK暱稱「李瑄文」頁面擷圖1張、告訴人林宜樺提出社群軟體FACEBOOK暱稱「李瑄文」於頁面中留言擷圖1張 ⑹國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：吳錦雲）交易明細1份 ⑺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑻被害人楊舜閔提出轉帳交易明細擷圖3張、被害人楊舜閔提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖18張 ⑼玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（戶名：林宜樺）交易明細1份 000-000000000000號帳戶（戶名：吳錦雲【李奕瑢之母】） 4-2 楊舜閔（未提告）李奕瑢並無棒球賽門票可出售，竟於113年9月2日某時，以社群軟體FACEBOOK暱稱「李美」向楊舜閔留言詢問是否要購買中信兄弟門票，1張3000元云云，致楊舜閔陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月2日8時58分許 3000元 000-000000000 000號帳戶林宜樺於社群軟FACEBOOK社團「中信兄弟門票交流」中刊登欲購買球賽門票訊息，李奕瑢並無棒球賽門票可出售，竟於113年8月31日以FACEBOOK暱稱「李美（現已變更為李瑄文）」以MESSENGER私訊林宜樺，向林宜樺佯稱：可出售棒球賽門票云云，致林宜樺陷於錯誤，而匯款至李奕瑢指定之帳戶。嗣林宜樺因李奕瑢遲未交付門票而要求退款至附表「匯出帳戶」欄編號4-1所示帳戶。 000-0000000000000號帳戶（戶名：林宜樺） 5 黃莉婷（已提告）李奕瑢並無棒球賽門票可出售，竟於113年9月13日13時許，以通訊軟體MESSENGER暱稱「李美」私訊黃莉婷，向黃莉婷佯以：可販售周思齊引退賽門票云云，致黃莉婷陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月14日19時21分許 6540元 000-000000000000號帳戶（戶名：劉豪傑【黃莉婷之男友】）江旻諺為址設嘉義市○區 ○○○000號「三和銀樓」商家，李奕瑢於113年9月14日某時，透過通訊軟體LINE向江旻諺購買黃金手鍊0.46錢、金吊墜0.39錢，共價值10760元，江旻諺因而提供左列所申辦中國信託帳戶作為收款使用，並於113年9月16日12時20分許，在嘉義市火車站前，將上開金飾交付李奕瑢。 ⑴證人即告訴人黃莉婷於警詢中證述 ⑵證人即告訴人黃莉婷男友劉豪傑於警詢中證述 ⑶證人江旻諺於警詢中證述 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局西門派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑸告訴人黃莉婷、證人劉豪傑與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖10張、轉帳交易明細擷圖2張 ⑹證人江旻諺與被告間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖6張、證人江旻諺所申辦中國信託商業銀行帳戶交易明細擷圖3張、證人江旻諺蒐證照片1張 ⑺中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：江旻諺）交易明細1份 000-000000000000號帳戶（戶名：江旻諺） 6 楊舜閔（未提告）李奕瑢並無棒球賽門票可出售，竟另於113年9月15日某時，以社群軟體FACEBOOK暱稱「李美」向楊舜閔留言詢問是否要購買中信兄弟門票，1張3370元云云，致楊舜閔陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月15日18時9分 3370元 000-000000000 000號帳戶黃莉婷於113年9月13日13時許，收到李奕瑢以通訊軟體MESSENGER暱稱「李美」私訊訊息，李奕瑢佯以：可販售周思齊引退賽門票云云，致黃莉婷陷於錯誤，而匯款至李奕瑢指定之帳戶。嗣黃莉婷因李奕瑢遲未交付門票而要求退款至所申辦之000-0000 00000000號帳戶。 ⑴證人即被害人楊舜閔於警詢中證述 ⑵證人即告訴人黃莉婷於警詢中證述 ⑶證人即告訴人黃莉婷友人劉豪傑於警詢中證述 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑸被害人楊舜閔提出轉帳交易明細擷圖3張、被害人楊舜閔提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖18張 ⑹告訴人黃莉婷、證人劉豪傑與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖10張、轉帳交易明細擷圖2張 ⑺中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：黃莉婷）交易明細1份 000-000000000000號帳戶（戶名：黃莉婷） 7 林昱凱（未提告）林昱凱於社群軟體FACEBOOK社團「中信兄弟商品買賣交流平台」中刊登欲購買球賽門票訊息，李奕瑢並無棒球賽門票可出售，竟於113年9月11日以FACEBOOK暱稱「李美」留言佯稱：可出售棒球賽門票2張云云，致林昱凱陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月11日8時45分 3000元 000-000000000000號帳戶被告李奕瑢未經吳錦雲同意自行拿取其母吳錦雲國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶存簿、提款卡使用。 ⑴證人即被害人林昱凱於警詢中證述 ⑵證人吳錦雲於偵查中具結證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷被害人林昱凱提出轉帳交易明細擷圖2張、被害人林昱凱提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖6張 ⑸國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：吳錦雲）交易明細1份 000-000000000000號帳戶（戶名：吳錦雲【李奕瑢之母】） 8 陳詩語（未提告）陳詩語於113年7月30日23時37分前某時，在社群軟體FACEBOOK社團「黃金買賣純金純銀9999全新、二手」中，見李奕瑢以FACEBOOK暱稱「李美」刊登販售黃金後，遂聯絡李奕瑢，李奕瑢並無黃金可出售，卻仍傳送訊息向陳詩語佯稱：可出售黃金飾品云云，致陳詩語陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 ⑴113年7月30日23時37分許 ⑵113年7月31日19時36分許 ⑶113年8月6日7時2分許 ⑷113年8月11日8時11分許 ⑸113年8月11日13時27分許 ⑹113年8月11日13時29分許 ⑺113年8月11日14時10分許 ⑴6000元 ⑵4000元 ⑶10500元 ⑷1000元 ⑸1000元 ⑹500元 ⑺1000元 ⑴⑸部分： 000-000000000000號帳戶 ⑵部分： 000-000000000000號帳戶 ⑶⑷⑹部分： 000-000000000000號帳戶 ⑺ATM無卡存款 ⑴⑷⑸⑹部分：林育銘係於tiktok上經營代儲tiktok上之抖音幣，李奕瑢於，113年7月30日及8月11日以通訊軟體暱稱「小瑢包」（電話號0000000000）聯繫林育銘，並於同日告知已匯入6000元、1000元、1000元、500元。 ⑵部分：楊承昊係於tiktok上經營代儲tiktok上之抖音幣，李奕瑢於113年7月31日以通訊軟體LINE暱稱「小瑢」（電話號碼0000000000）聯繫楊承昊，並於同日告知已匯入4000元。 ⑶、⑺部分：被告取得原因不詳。 ⑴證人即被害人陳詩語於警詢中證述 ⑵證人林育銘於警詢及偵查中證述 ⑶證人楊承昊於警詢中證述 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑸被害人陳詩語提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖118張、被害人陳詩語提出轉帳交易明細擷圖7張 ⑹證人林育銘提出與通訊軟體LINE暱稱「1」間對話紀錄擷圖18張、證人林育銘提出轉帳交易明細擷圖3張 ⑺證人楊承昊提出與通訊軟體LINE暱稱「小瑢」間對話紀錄擷圖14張、證人楊承昊提出所申辦中國信託商業銀行帳戶轉帳交易明細6張 ⑻台新商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：林育銘）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：楊承昊）、臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：威世登事業有限公司）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：鍾雅婷）交易明細各1份 ⑴⑷⑸⑹部分： 000-00000000000000號帳戶（戶名：林育銘） ⑵000-000000000000號帳戶（戶名：楊承昊） ⑶000-00000000000號帳戶（戶名：威世登事業） ⑺000-000000000000號帳戶（戶名：鍾雅婷） 9 蔡宜珊（已提告）蔡宜珊於113年8月19日在社群軟體FACEBOOK社團「POPMART」中刊登欲購買指定公仔訊息，李奕瑢並無指定公仔可出售，竟以FACEBOOK暱稱「李美」留言佯稱：可出售指定公仔云云，致蔡宜珊陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 ⑴113年8月19日17時37分許 ⑵113年8月19日19時3分許 ⑴1160元 ⑵5000元 000-0000000000000號帳戶 ⑴李品憲於113年8月17日在社群軟體FACEBOOK社團「POP MART」中刊登欲販售指定公仔訊息，李奕瑢以通訊軟體MESSENGER暱稱「李瑄文」聯繫欲購買4隻公仔，共5000元，李品憲因而提供左列所申辦新光銀行帳戶作為收款使用，嗣將上開公仔寄予李奕瑢收受。 ⑵陳詩語於113年7月30日23時37分前某時，在社群軟體FACEBOOK社團「黃金買賣純金純銀9999全新、二手」中，見李奕瑢以FACEBOOK暱稱「李美」刊登販售黃金後，遂聯絡李奕瑢，李奕瑢並無黃金可出售，卻仍傳送訊息向陳詩語佯稱：可出售黃金飾品云云，致陳詩語陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。嗣陳詩語因李奕瑢遲未交付黃金而要求退款至附表「匯出帳戶」欄編號8所示中國信託商業銀行帳戶。 ⑴證人即告訴人蔡宜珊於警詢中證述 ⑵證人即被害人陳詩語於警詢中證述 ⑶證人李品憲於警詢中證述 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑸告訴人蔡宜珊提出網頁擷圖1張、告訴人蔡宜珊提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖15張、告訴人蔡宜珊提出交易明細擷圖1張 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑺被害人陳詩語提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖118張、被害人陳詩語提出轉帳交易明細擷圖7張 ⑻證人李品憲提出與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖31張、證人李品憲提出交易明細擷圖6張 ⑼新光商業銀行000-0000000000000號帳戶（戶名：李品憲）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：陳詩語）交易明細各1份 ⑴000-0000000000000號帳戶（戶名：李品憲） ⑵000-000000000000號帳戶（戶名：陳詩語） 10 黃筠雅（未提告）李奕瑢並無吉伊卡哇悠遊卡可出售，竟於113年8月5日某時，以通訊軟體MESSENGER暱稱「李美」私訊黃筠雅，向黃筠雅佯稱：可出售吉伊卡哇悠遊卡云云，致黃筠雅陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 ⑴113年8月6日8時44分許 ⑵113年8月6日14時20分許 ⑴1000元 ⑵500元 000-0000000000000號帳戶楊承昊係於tiktok上經營代儲tiktok上之抖音幣，李奕瑢於113年8月6日以通訊軟體LINE暱稱「小瑢」（電話號0000000000）聯繫楊承昊，並於同日告知已匯入1000、500元（其中500元因帳戶遭警示，而未儲值成抖音幣）。 ⑴證人即被害人黃筠雅於警詢中證述 ⑵證人楊承昊於警詢中證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷被害人黃筠雅提出網頁擷圖2張、被害人黃筠雅提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖30張、被害人黃筠雅提出轉帳交易明細擷圖2張 ⑸證人楊承昊提出與通訊軟體LINE暱稱「小瑢」間對話紀錄擷圖14張、證人楊承昊提出所申辦中國信託商業銀行帳戶轉帳交易明細6張 ⑹台新商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：楊承昊）交易明細1份 000-000000000000號帳戶（戶名：楊承昊） 11 李姈宸（已提告）李姈宸於113年8月4日在社群軟體FACEBOOK社團「吉伊卡哇chiikawa」中刊登「欲購買聖誕節薑餅人兔兔或三小隻一組也可以！可馬上匯款」，李奕瑢並無商品可出售，竟以通訊軟體MESSENGER暱稱「李美」私訊李姈宸，向李姈宸佯稱：可出售云云，致李姈宸陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年8月4日16時3分許 1260元 000-000000000000號帳戶楊承昊係於tiktok上經營代儲tiktok上之抖音幣，李奕瑢於113年8月4日以通訊軟體LINE暱稱「小瑢」（電話號碼0000000000）聯繫楊承昊，並於同日16時3分告知已匯入1260元。 ⑴證人即告訴人李姈宸於警詢中證述 ⑵證人楊承昊於警詢中證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局歸南派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人李姈宸提出網頁擷圖2張、告訴人李姈宸提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖12張、告訴人李姈宸提出轉帳交易明細擷圖1張 ⑸證人楊承昊提出與通訊軟體LINE暱稱「小瑢」間對話紀錄擷圖14張、證人楊承昊提出所申辦中國信託商業銀行帳戶轉帳交易明細6張 ⑹台新商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：楊承昊）交易明細1份 000-000000000000號帳戶（戶名：楊承昊） 12 巫淑吟（已提告）巫淑吟於113年7月22日在社群軟體FACEBOOK社團「產地直送新鮮愛文芒果團購」，見李奕瑢以FACEBOOK暱稱「李美」刊登販售芒果乾訊息，遂與李奕瑢聯繫，李奕瑢並無芒果乾可出售，竟向巫淑吟佯稱：可出售芒果乾50包云云，致巫淑吟陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年7月22日18時54分許 4600元 000-000000000000號帳戶趙珮伊為址設臺北市○○區○○街000號得華金行負責人，李奕瑢於113年7月22日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「融化 EMOJI」向趙珮伊購買金飾，趙珮伊因而提供左列所申辦國泰世華銀行帳戶作為收款使用，並於113年7月25日，將上開金飾寄予李奕瑢。 ⑴證人即告訴人巫淑吟於警詢中證述 ⑵證人趙珮伊於警詢中證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷告訴人巫淑吟提出網頁擷圖1張、告訴人巫淑吟提出與通訊軟體LINE暱稱「小瑢李小姐」間對話紀錄擷圖3張、告訴人巫淑吟提出轉帳交易明細擷圖1張 ⑸證人趙珮伊提出與MESSENGER暱稱「李奕瑢」間對話紀錄擷圖1份、證人趙珮伊提出寄件紀錄暨商品照片6張、證人趙珮伊提出轉帳交易明細擷圖5張 ⑹國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：趙珮伊）交易明細1份 ⑺臺北市商業處110年5月24日北市商二字第1104106357號函暨商業登記抄本1份 000-000000000000號帳戶（戶名：趙珮伊） 13 　林子原（已提告）林子原於113年9月13日某時，在社群軟體FACEBOOK上刊登欲購買周思齊引退賽門票1張訊息，李奕瑢並無門票可出售，竟以通訊軟體MESSENGER暱稱「李美」私訊林子原，向林子原佯稱：可出售門票2張云云，致林子原陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 ⑴113年9月13日9時40分許 ⑵113年9月14日6時55分許 ⑴1685元 ⑵1685元 000-000000000000號帳戶 ⑴張雅琪為販售飾品商家，李奕瑢於113年9月13日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「小瑢包」向張雅琪購買項鍊，共價值2500元，張雅琪因而提供左列所申辦中國信託商業銀行帳戶作為收款使用，嗣將上開項鍊交予李奕瑢收受。 ⑵被告取得原因不詳 ⑴證人即告訴人林子原於警詢中證述 ⑵證人張雅琪於警詢中證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 ⑷告訴人林子原提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖15張、告訴人林子原提出轉帳交易明細擷圖3張 ⑸證人張雅琪提出與LINE暱稱「小瑢包」間對話紀錄擷圖26張、證人張雅琪提出轉帳交易明細擷圖13張、證人張雅琪提出與被告李奕瑢面交飾品監視器畫面擷圖4張 ⑹國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：莊銘尹）、中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：張雅琪）申請登記資料暨交易明細各1份 ⑴000-000000000000號帳戶（戶名：張雅琪） ⑵000-000000000000號帳戶（戶名：莊銘尹） 14 陳怡妏（已提告）陳怡妏於113年9月17日某時，在社群軟體FACEBOOK上刊登欲購買周思齊引退賽門票3張訊息，李奕瑢並無門票可出售，竟以通訊軟體MESSENGER暱稱「瑄文」私訊陳怡妏，向陳怡妏佯稱：可出售門票2張云云，致陳怡妏陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月17日10時18分許 3270元 000-0000000000000000號帳戶林子原於113年9月13日在社群軟體FACEBOOK上刊登欲購買周思齊引退賽門票1張訊息，李奕瑢並無門票可出售，竟以通訊軟體MESSENGER暱稱「李美」私訊林子原，向林子原佯稱：可出售門票2張云云，致林子原陷於錯誤，而匯款至李奕瑢指定之帳戶。嗣林子原因李奕瑢遲未交付門票而要求退款至附表「匯出帳戶」欄編號13所示帳戶。 ⑴證人即告訴人陳怡妏於警詢中證述 ⑵證人即告訴人林子原於警詢中證述 ⑶新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ⑷告訴人陳怡妏提出「李瑄文」網頁擷圖1張、告訴人陳怡妏提出與MESSENGER暱稱「瑄文」間對話紀錄擷圖15張、告訴人陳怡妏提出轉帳交易明細擷圖1張 ⑸告訴人林子原提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖15張、告訴人林子原提出轉帳交易明細擷圖3張 ⑹國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：林子原）交易明細1份 000-000000000000號帳戶（戶名：林子原） 15 莊陳吟珍（已提告）莊陳吟珍於113年8月30日在社群軟體FACEBOOK社團「產地直送新鮮愛文芒果團購」，見李奕瑢以FACEBOOK暱稱「李瑄文」刊登販售芒果乾訊息，遂與李奕瑢聯繫，李奕瑢並無芒果乾可出售，竟向莊陳吟珍佯稱：可出售芒果乾云云，致莊陳吟珍陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 ⑴113年8月30日13時許 ⑵113年8月31日10時24分許 ⑶113年9月14日9時18分許 ⑴6000元 ⑵2000元 ⑶540元 ⑴000-000000000000號帳戶 ⑵無摺存款 ⑶無摺存款被告李奕瑢未經吳錦雲同意自行拿取其母吳錦雲國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶、中華郵政000-00000000000000號帳戶存簿、提款卡使用。 ⑴證人即告訴人莊陳吟珍於警詢中證述 ⑵證人吳錦雲於偵查中證述（已具結） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 ⑷告訴人莊陳吟珍提出網頁擷圖1張、告訴人莊陳吟珍提出與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖12張、告訴人莊陳吟珍提出轉帳交易明細擷圖7張 ⑸國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：吳錦雲）、中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名：吳錦雲）交易明細各1份 ⑴000-000000000000號帳戶（戶名：吳錦雲【李奕瑢之母】） ⑵000-00000000000000號帳戶（戶名：吳錦雲【李奕瑢之母】） 16 簡基翔（已提告）李奕瑢並無職棒門票可出售，竟於113年9月13日14時57分前某時，以FACEBOOK暱稱「李美」聯繫簡基翔，向簡基翔佯稱：可出售職棒門票云云，致簡基翔陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月13日14時57分許 3270元 000-000000000000號帳戶莊陳吟珍於113年8月30日在社群軟體FACEBOOK社團「產地直送新鮮愛文芒果團購」，見李奕瑢以FACEBOOK暱稱「李瑄文」刊登販售芒果乾訊息，遂與李奕瑢聯繫致莊陳吟珍陷於錯誤，而匯款至李奕瑢指定之帳戶。嗣莊陳吟珍因李奕瑢遲未交付門票而要求退款至附表「匯出帳戶」欄編號15所示帳戶。 ⑴證人即告訴人簡基翔於警詢中證述 ⑵證人即告訴人莊陳吟珍於警詢中證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局圳頭派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 ⑷告訴人簡基翔提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖2張、告訴人簡基翔提出轉帳交易明細擷圖3張 ⑸告訴人莊陳吟珍提出網頁擷圖1張、告訴人莊陳吟珍提出與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖12張、告訴人莊陳吟珍提出轉帳交易明細擷圖7張 ⑹中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：莊陳吟珍）交易明細1份 000-000000000 000號帳戶（戶名：莊陳吟珍） 17 張瀚之（未提告）李奕瑢並無周思齊引退門票可出售，竟於113年9月13日18時37分前某時，以FACEBOOK暱稱「李美」聯繫張瀚之，向張瀚之佯稱：可出售職棒門票云云，致張瀚之陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年9月13日18時37分許 1635元 000-00000000000號帳戶李奕瑢並無職棒門票可出售，於113年9月13日14時57分前某時，以FACEBOOK暱稱「李美」聯繫簡基翔，向簡基翔佯稱：可出售職棒門票云云，致簡基翔陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。嗣李奕瑢遲未交付門票，簡基翔遂要求退款至所申辦之中國信託銀行帳戶。 ⑴證人即被害人張瀚之於警詢中證述 ⑵證人即告訴人簡基翔於警詢中證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑷被害人張瀚之提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖6張、被害人張瀚之提出轉帳交易明細擷圖1張 ⑸告訴人簡基翔提出與MESSENGER暱稱「李美」間對話紀錄擷圖2張、告訴人簡基翔提出轉帳交易明細擷圖3張 ⑹中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（戶名：簡基翔）交易明細1份 000-000000000000號帳戶（戶名：簡基翔） 18 吳鈺莘（已提告）李奕瑢並無演唱會門票可出售，竟於113年10月6日某時，以FACEBOOK暱稱「李瑄文」聯繫吳鈺莘，向吳鈺莘佯稱：可出售演唱會門票云云，致吳鈺莘陷於錯誤，而於右列所示時間，匯款右列所示金額至李奕瑢指定之右列所示帳戶。 113年10月6日18時42分許 8800元 000-00000000000000號帳戶洪錦姈為販售黃金墜子商家，李奕瑢於113年10月4日18時許，透過通訊軟體LINE向洪錦姈購買黃金墜子，共價值2100元，洪錦姈因而提供左列所申辦臺灣銀行帳戶作為收款使用，嗣將上開金飾寄予李奕瑢收受，並退款6700元至李奕瑢指定帳戶。 ⑴證人即告訴人吳鈺莘於警詢中證述 ⑵證人洪錦姈於警詢中證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 ⑷告訴人吳鈺莘提出與MESSENGER暱稱「李瑄文」間對話紀錄擷圖6張、告訴人吳鈺莘提出交易明細擷圖1張 ⑸證人洪錦姈提出與被告間LINE對話紀錄擷圖7張、證人洪錦姈所申辦臺灣銀行帳戶封面存摺暨明細翻拍照片5張 ⑹臺灣銀行000-000000000000號帳戶（戶名：九泰企業社洪錦姈）交易明細1份 000-000000000000號帳戶（戶名：九泰企業社洪錦姈）

2025-03-27

TNDM-113-金訴-2768-20250327-2

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1695號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳祈嘉律師複代理人林語澤律師被告尹寶企業有限公司兼法定代理人李君華即達映企業社上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告尹寶企業有限公司、李君華應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬肆仟伍佰玖拾元，及自民國一一三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告李君華即達映企業社應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬肆仟伍佰玖拾元，及自民國一一三年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一、二項之給付，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。　訴訟費用新臺幣壹萬陸仟柒佰肆拾壹元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。　本判決於原告以新臺幣伍拾貳萬捌仟壹佰玖拾柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾捌萬肆仟伍佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件原告原以被告尹寶企業有限公司（下稱尹寶公司）及李君華即達映企業社為被告起訴請求：被告尹寶公司、李君華即達映企業社應連帶給付原告新臺幣（下同）1,584,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；嗣於民國114年3月11日具狀追加被告尹寶公司之法定代理人李君華為被告，變更聲明為：１、被告尹寶公司、李君華應連帶給付原告1,584,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告李君華即達映企業社應給付原告1,584,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。３、前開第1、2項聲明，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付義務（見本院卷第125 至127頁），原告所為核屬請求之基礎事實同一，於法自無不合，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：訴外人銳德克科技股份有限公司（下稱銳德克公司）向原告投保商業火災保險，保險標的為門牌號碼臺南市○○區○○○○街00號建物（下稱41號建物），保險期間自11 1年3月23日中午12時起至112年3月23日中午12時止。詎於11 1年12月29日晚上11時41分，因被告等用電不慎，使其所有及營業之門牌號碼臺南市○○區○○○○街00號建物（下稱47號建物）內3樓樓梯口附近處因「電氣因素」引發火災，致原告承保之41號建物受損甚鉅。銳德克公司就41號建物所受損害向原告申請保險理賠，扣除銳德克公司自負額396,148元後，原告已賠付銳德克公司1,584,590元。被告尹寶公司之營業地址登記在47號建物，其亦為47號建物之所有人，被告李君華即達映企業社之營業地址亦登記在47號建物，被告李君華則為被告尹寶公司之法定代理人，其於109年10月、11月間已發現47號建物3樓及4樓在下雨時會有漏水情事，而能預見建物內配電盤等電氣設備可能因此滲水、鏽蝕造成短路，電氣火花引燃其他可燃物釀成火災，且依當時客觀情形又無不能注意之情事，竟疏未注意確實檢修配電盤及電源導線等電氣設備，及將配電盤及電源導線附近之引燃物移除，致47 號建物3樓之配電盤因嚴重鏽蝕，於111年12月29日23時36分許未有人所在時，內部電源導線異常短路造成通電，伴隨高熱、電氣火花四散掉落，引燃周圍放置之紙張（箱）、泡棉椅、木材等可燃物釀成火災，火勢迅速延燒使47號建物屋頂受燒後嚴重下陷，喪失遮蔽風雨之作用而燒燬，又延燒波及 41號建物，致生公共危險，被告李君華之行為業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提起公訴，本院以11 3年度簡字第1376號刑事簡易判決認定被告李君華犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，檢察官認刑期過低，提起上訴，本院以113年度簡上字第189號刑事判決駁回上訴確定。被告李君華因過失造成本件火災事故發生，被告李君華即達映企業社依民法第184條第1項前段規定，對原告負損害賠償責任，被告李君華另依民法第28條及公司法第23條第 2項規定，應與被告尹寶公司負連帶賠償責任，被告李君華即達映企業社與被告尹寶公司為不真正連帶關係。原告既已賠付上開費用，自得依保險法第53條第1項規定，代位請求權人向被告等人行使請求權等語。並聲明：１、被告尹寶公司、李君華應連帶給付原告1,584,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、被告李君華即達映企業社應給付原告1,584,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。３、前開第1、2項聲明，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付義務。４、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告尹寶公司係47號建物之所有權人，47號建物做為廠房使用有3樓層，由被告尹寶公司在使用，被告李君華即達映企業社僅使用1樓部分，本件事故起火點在3樓樓梯口，與被告李君華即達映企業社無關。被告尹寶公司有意願賠償，但沒有能力，對於原告所提之公證報告及主張之賠償金額沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院得心證之理由：（一）關於訴外人銳德克公司向原告投保商業火災保險，保險標的為41號建物，保險期間自111年3月23日中午12時起至11 2年3月23日中午12時止；被告尹寶公司所有之47號建物內 3樓樓梯口附近處，於111年12月29日晚上11時41分因「電氣因素」引發火災，致原告承保之41號建物受損，銳德克公司就41號建物所受損害向原告申請保險理賠，扣除銳德克公司自負額396,148元後，原告已賠付銳德克公司1,584 ,590元；被告尹寶公司、李君華即達映企業社之營業地址均登記在47號建物，又被告李君華為被告尹寶公司之法定代理人，其於109年10月、11月間已發現47號建物3樓及4 樓在下雨時會有漏水情事，而能預見建物內配電盤等電氣設備可能因此滲水、鏽蝕造成短路，電氣火花引燃其他可燃物釀成火災，且依當時客觀情形又無不能注意之情事，竟疏未注意確實檢修配電盤及電源導線等電氣設備，及將配電盤及電源導線附近之引燃物移除，致47號建物3樓之配電盤因嚴重鏽蝕，於111年12月29日23時36分許未有人所在時，內部電源導線異常短路造成通電，伴隨高熱、電氣火花四散掉落，引燃周圍放置之紙張（箱）、泡棉椅、木材等可燃物釀成火災，火勢迅速延燒使47號建物屋頂受燒後嚴重下陷，喪失遮蔽風雨之作用而燒燬，又延燒波及 41號建物，致生公共危險，被告李君華之行為業經臺南地檢署檢察官提起公訴，本院以113年度簡字第1376號刑事簡易判決認定被告李君華犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，檢察官認刑期過低，提起上訴，本院以11 3年度簡上字第189號刑事判決駁回上訴確定等情，有公司基本資料、商業登記基本資料、銳德克公司火災受損案結案公證報告、建物登記第二類謄本、臺南市政府消防局11 3年11月26日南市消調字第1130032618號函檢附本件火災原因調查鑑定書、本院113年度簡字第1376號刑事簡易判決、113年度簡上字第189號刑事判決各1份附卷可參（見本院113年度補字第643號卷第23至25、31至138頁；本院卷第71、109至120頁；鑑定書置卷外），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第18 4條第1項前段、第28條定有明文。又公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項亦有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。（三）原告主張：47號建物為尹寶公司所有，被告李君華身為尹寶公司之負責人，其於109年10月、11月間已發現47號建物3樓及4樓在下雨時會有漏水情事，而能預見建物內配電盤等電氣設備可能因此滲水、鏽蝕造成短路，電氣火花引燃其他可燃物釀成火災，且依當時客觀情形又無不能注意之情事，竟疏未注意以致本件火災事故發生，造成本件火災之損害，依民法第28條及公司法第23條第2項規定，應與被告尹寶公司負連帶賠償1,584,590之責任等節，為被告所不爭執，且被告李君華之行為業經臺南地檢署檢察官提起公訴，本院以113年度簡字第1376號刑事簡易判決認定被告李君華犯失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，檢察官認刑期過低，提起上訴，本院以113年度簡上字第189號刑事判決駁回上訴確定，堪認被告李君華身為尹寶公司之負責人，其因執行尹寶公司職務時有上揭疏失以致本件火災事故發生，依民法第28條、公司法第23條第 2項規定，自應與被告尹寶公司對本件火災之受損人銳德克公司負連帶賠償責任，是原告給付保險金予其被保險人銳德克公司後，自得依據上揭保險法第53條第1項規定，請求被告尹寶公司、李君華連帶給付1,584,590元。（四）原告另主張：47號建物為被告李君華即達映企業社所使用，被告李君華有上揭過失造成本件火災事故發生，被告李君華即達映企業社依民法第184條第1項前段規定，對原告負損害賠償責任乙節，為被告所爭執，並辯稱：被告李君華即達映企業社僅使用47號建物1樓部分，本件事故起火點在3樓樓梯口，與被告李君華即達映企業社無關云云；惟查，被告李君華於112年1月3日在臺南市政府消防局陳稱：「47號是達映企業社在使用，49號尹寶企業有限公司在使用……47號主要用途為一樓辦公室，二樓為鞋子包裝，三樓及四樓皆為倉庫……47號三樓主要是當倉庫使用，三樓從南側樓梯口往北依序，樓梯口有一鐵櫃放一些雜物備用品……樓梯西側與貨梯間有一小塊空地放有一些整疊的包裝外紙箱，往北總共分為東側、中間及西側貨架，中段及南段至貨梯前的貨架放我們印刷包裝盒的產品，……北段貨架放置的是用紙盒裝的童鞋……」等語（見火災原因調查鑑定書第33、34頁），訴外人即47號建物2樓承租人喬棋有限公司員工黃信介於112年1月6日在臺南市政府消防局亦陳稱：「我是47號二樓承租人以及三樓各一半的使用……我們公司叫喬棋有限公司，與一樓達映印刷是租賃關係，我們主要使用二樓部分以及三樓與達映一起使用……47號三樓樓梯口附近處物品擺放情形大致為，樓梯口與廁所牆面處放有一鐵櫃，鐵櫃為喬棋在使用……」等語（見火災原因調查鑑定書第41頁），堪認被告李君華即達映企業社實際上亦有使用47號建物3樓並放置上揭易燃物品，是被告李君華即達映企業社上開辯稱不足採信。則被告李君華即達映企業社既有使用47號建物3樓並放置上揭易燃物品，就其使用範圍即應有盡善良管理人注意之義務，然被告李君華即達映企業社卻未盡善良管理人之注意義務，致以47號建物因電氣因素引起火災，延燒波及41號建物，被告李君華即達映企業社就本件火災事故自應負損害賠償責任，原告給付保險金予其被保險人銳德克公司後，依據上揭保險法第 53條第1項規定，請求被告李君華即達映企業社賠償1,584 ,590元，亦屬有據。（五）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。（六）又按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決意旨參照）。據之，本件被告李君華身為尹寶公司之負責人，執行公司職務時未盡注意義務以致本件火災，而依民法第28條及公司法第23條第2項規定，應與尹寶公司負連帶賠償責任；又被告李君華即達映企業社則係因未盡善良管理人之注意義務而造成本件火災，應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任；上揭被告尹寶公司、李君華之連帶損害賠償責任與上揭李君華即達映企業社之損害賠償責任，係本於各別發生之原因，而對原告各負給付之義務，客觀上具有同一目的，為不真正連帶債務，揆諸前揭最高法院判決意旨，如有任一被告為給付時，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告尹寶公司、李君華應連帶給付原告1,584,590元，及自113 年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告李君華即達映企業社應給付原告1,584,590元，及自1 13年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；前2項聲明，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免給付義務，均為有理由，應予准許。五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。六、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第87條第1項、第85條第2 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-27

TNDV-113-訴-1695-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

會計師法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第713號 114年3月6日辯論終結原告邱名顯訴訟代理人岳世晟律師被告會計師懲戒委員會代表人張振山訴訟代理人李智雯黃姵蓉上列當事人間會計師法事件，原告不服會計師懲戒覆審委員會中華民國113年2月29日（案號：第1120105號）覆審決議，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告為名曜聯合會計師事務所之負責人，於民國 101年至108年期間，受如附表一所示正州實業股份有限公司等6家公司（下分稱正州公司、盛豐公司、振昌公司、瑞展公司、鴻江公司、致穩公司，合稱案關營利事業）委託處理商業會計事務或擔任稅務案件代理人、營利事業所得稅相關申報簽證業務。嗣財政部南區國稅局（下稱南區國稅局）查得原告涉有幫助、教唆案關營利事業逃漏稅捐，經稅捐稽徵機關處分有案，情節重大之情事，違反會計師法第61條第2 款規定報請交付懲戒。經被告審竣認原告確有幫助、教唆他人逃漏稅捐之行為，且案關營利事業亦經南區國稅局核定補徵稅額及裁處罰鍰在案，原告違反會計師法第41條規定，洵堪認定，爰依會計師法第61條第2款及第62條第4款規定，以 112年3月8日案號10905210002號決議書（下稱原處分）對原告處停止執行會計師法第39條所定業務5個月之處分。原告不服原處分，提請覆審，經會計師懲戒覆審委員會（下稱覆審會）決議駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張： (一)原告所涉上開違失事實，同時亦經檢察官提起公訴尚在法院審理中，原告否認犯罪，於刑事案件尚未判決確定前，原告皆應受無罪推定，被告不宜於現階段對原告為原處分。倘原告被判決有罪確定，被告是否得復依會計師法第61條第1款再將原告移付懲戒，而違反一行為不二罰之原則；又如法院判決原告無罪確定，原處分對原告將造成難以回復之損害。上開情形皆係被告未就全部之違失事實為整體評價所生之憾。且縱認會計師法第61條第2款非以犯罪行為受刑之宣告確定為要件，惟如此一來將造成懲戒機關與刑事法院就同一事實認定恐有不一致之情形。原處分認定案關營利事業所開立之不實統一發票，部分業經刑案判決認定與原告無涉，則南區國稅局對瑞展公司補徵之新臺幣（下同）71萬1,362元之稅額及處以177萬5,845元之罰鍰、對鴻江公司補徵之25萬19 6元之稅額及處以62萬5,490元之罰鍰，原處分將之全歸咎於原告應屬違法。 (二)原處分指摘原告於101年至108年間教唆及幫助案關營利事業開立或取得不實統一發票，以此不正當之方式逃漏營業稅捐，且經稅捐機關處分有案，情節重大，經被告於109年12 月 23日會懲字第10903663061號函附決議書為處分（下稱第一次處分），第一次處分經覆審會於110年10月22日決議撤銷，被告以同一基礎事實於112年3月8日作成原處分，依據行政罰法第27條規定，原處分應僅能就原告於第一次處分前三年即106年12月23日以後之行為裁處，又106年12月23日以後至108年間稅捐機關就所涉案關營利事業補徵稅捐及罰鍰數額為何，應予一併釐清，以此期間之事實將原告移付懲戒，原處分暨覆審決議認定之事實均在101年至108年間，自有不當。 (三)並聲明：覆審決議及原處分均撤銷。三、被告則以：被告所為原處分係行政機關本於權責認定之結果，法令之構成要件及所要求證據證明程度本不盡相同，行政調查之認事用法，自不受法院認定結果拘束。原告主張其所涉刑事案件案關營利事業所開立之不實統一發票部分，經臺灣臺南地方法院認定與原告無涉，爰原處分暨覆審決議認定原告所涉之違失事實顯然有誤云云，惟據南區國稅局查證交易實情之相關資料觀之，其係依瑞展公司及鴻江公司等之負責人及會計人員表示，原告所屬會計師事務所教渠等不正當取具開立不實發票之方式，爰原告核有教唆或幫助渠等逃漏稅捐之行為，復有案關營利事業經稅捐稽徵機關處分有案之客觀事實，無須待法院判決確定，被告自得依會計師法第61 條第2款作出原處分，於法有據，且無罹於裁處權時效，亦不違反一事不二罰原則。並聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷如下： (一)按會計師法第41條規定：「會計師執行業務不得有不正當行為或違反或廢弛其業務上應盡之義務。」第61條第2款規定：「會計師有下列情事之一者，應付懲戒：……二、逃漏或幫助、教唆他人逃漏稅捐，經稅捐稽徵機關處分有案，情節重大。……」第62條第4款規定：「會計師懲戒處分如下：……四、停止執行業務二個月以上二年以下。……」 (二)經查：　⒈原告為名曜聯合會計師事務所之負責人，於101年至108年期間受案關營利事業委託處理商業會計事務或擔任稅務案件代理人、營利事業所得稅相關申報簽證業務乙節，為原告所不爭執（本院卷二第264頁），而案關營利事業因有如附表一所示之逃漏稅違章事實，經南區國稅局以附表一所示文號之裁處書處以罰鍰等情，有各該裁處書在卷可稽（本院卷一第 69-74頁），且各該裁處書均已告確定而生不可爭訟效力，亦有南區國稅局113年11月18日南區國稅法務字第113100831 0號函可參（本院卷一第79頁），足以證明案關營利事業逃漏稅捐經稅捐稽徵機關處分有案。 ⒉南區國稅局調查案關營利事業逃漏稅捐之違章事實時，詢問案關營利事業的負責人、經理或財務會計，依據卷附會計師移付懲戒處分報告書暨談話筆錄所載，可證原告確有教唆、幫助案關營利事業逃漏稅捐的行為：　⑴108年6月27日正州公司負責人蔡博全稱「（問：貴公司會計楊幸妤稱經營困難，有很多進項，是拿不到發票的，所以才買不實進項憑證來扣抵？）是名曜會計師事務所會計師邱名顯101年開始主動跟本公司接觸，是邱名顯教本公司這樣做的，固定收取不實進項銷售額的7％。」、「（問：有無其他補充事項？本公司經營困難，有很多進項，是拿不到發票的，所以事務所幫本公司大概算一下缺少多少進項憑證，之後就由名曜事務所邱友鴻就到本公司兜售發票。」(覆審案卷第28、150頁) ⑵108年7月18日盛豐公司會計黃雅鳳稱「（問：貴公司於108年 5月6日臺灣臺南地方檢察署持搜索票至貴公司取得之相關帳證資料，查得貴公司曾於101年1月至104年12月份申報……立新開發科技有限公司及鴻江國際開發有限公司等4家營業人開立之統一發票扣抵銷項稅額，請問是否屬實？）上述4家營業人與本公司間都是不實交易的。」、「（問：貴公司如何取得前述4家營業人開立的不實發票？代價為何？）101年名曜會計師事務所的經辦小姐有先做一個粗略的分析，傳真給我知道當年度大概要繳多少的稅、我看到後，我和陳錡峰討論，他說問一下邱名顯如何處理，印象中，我打電話給邱名顯，我跟他說缺400萬的進項，他說他看看有没有辦法，之後他回電給我說可以，……102年我們買了400萬的發票，10 3年買了450萬的發票，104年買了1000萬的發票，4年總共買了2250萬的發票。這4年買發票的窗口，我都是直接聯繫邱名顯，我都是拿到發票才知道是哪家公司的發票，我也不知道發票是誰開的，代價是每筆發票未稅金額的8％，是邱名顯說的，我有邱名顯說可不可以降低一點，但是邱名顯說8％是對方公司的要求，其中5％是要繳稅，另3％是對方公司全部拿走，他只是單純幫我們。」、「（問：有關貴公司跟名曜會計師事務所會計師邱名顯購買不實統一發票的錢是如何支付？支付給誰？）101、102年是用匯款的，是匯到邱名顯提供給我的帳戶，103、104年是給現金，印象中是我和陳錡峰一起拿去名曜會計師事務所給邱名顯，當時没有簽收，是放在信封袋内交給他，是單純買發票的錢。」(覆審案卷第28、1 52-153頁) ⑶108年7月9日振昌公司財務經理蘇麗香稱「（問：請問貴公司 101年1月至108年2月除了前揭公司以外尚有……金陽企業社…… 等6家營業人是否為無交易事實取得之不實進項憑證？）我不記得，因為我們公司的外帳都是給邱名顯處理，他們寄過來的外帳我們會收著，但不會翻閱，而且當年度開出來的發票正本也不會交給我們，都是留在事務所做帳。我們在内帳只會記載事務所8％，不會特別記錄公司或月份，……。」、「（問：貴公司與名曜會計師事務所聯絡窗口為何？）一開始，名曜會計師事務所的記帳員跟當時的會計說我們的銷項比較高，進項金額不夠，可能要繳比較多的營業稅，會計就來問我怎麼辦，所以我就打電話給邱名顯，他跟我說他會處理但並没有說如何處理。……後來他跟我說這樣的話要開發票，開發票需要台南振昌電機有限公司支付，我們需要支付發票銷售額的8％給他，我們就維持這個模式下去一直維持到前二年左右。」、「（問：有關貴公司應納稅額都是如何繳納？）都是用匯款，名曜會計師事務所會傳真付款明細，我再用匯款的方式匯入邱名顯的銀行帳戶內。」(覆審案卷第28-29 、154-155頁) 　⑷108年7月4日瑞展公司及鴻江公司會計何硯萱稱「（問：貴公司如何取得前述17家營業人開立的本實發票？代價為何？）本公司没有拿到前述17家營業人開立的發票正本，都是由名曜會計師事務所直接幫本公司申報扣抵。代價都是發票銷售額的0.067到0.08向邱友鴻購買。」、「（問：有關貴公司應納稅額都是如何繳納？）如果是稅金的部分都是匯款至邱名顯銀行帳戶内，由名曜會計師事務所去繳納。」、「（問：本局查得鴻江公司曾於102年1月至108年2月份有開立不實銷項統一發票給……盛豐科技有限公司……等6家營業人開立之統一發票扣抵銷項稅額，請問是否屬實？）都是不實交易的，鴻江公司開立銷項發票，都是在案件發生後才知道有開立這些發票，我自己都不知道鴻江公司有開立這些不實發票。」、「（問：對於上述問題有無意見？）因為我們對於稅法都不懂，所以才會被名曜會計師事務所誤導，教我們一些不正當取具、開立不實統一發票的方式。」(覆審案卷第29、1 58-160頁) ⑸108年7月4日瑞展公司及鴻江公司負責人郭成峻稱「（問：本局查得鴻江公司曾於102年1月至108年2月份有開立不實銷項統一發票給……盛豐科技有限公司……等6家營業人開立之統一發票扣抵銷項稅額，經貴公司會計何硯萱認諾都是不實交易，請問是否屬實？）是，都是不實交易。」、「（問：有無其他補充事項？）因為我們對於稅法都不懂，所以才會被名曜會計師事務所誤導，教我們一些不正當取具、開立不實統一發票的方式。」(覆審案第29-30、163頁) ⑹108年7月22日光星興業有限公司負責人蘇盈溱稱「（問：據本局查得貴公司101年1月至108年2月開立不實統一發票與…… 瑞展公司、振昌公司、立新開發科技有限公司……等15家營業人開立的統一發票扣抵銷項稅額，請問其交易内容為何？與前述15家營業人間交易是否屬實？）……公司帳務都是交給名曜會計師事務所處理帳務，開立不實統一發票一事，我們都不知情，是因為國稅局於106年要調立新公司帳務，才發現名曜會計師事務所亦有多買一本光星公司的發票，開立不實統一發票都不是我們開的。……本公司與……瑞展公司及振昌公司都是没有交易的。」(覆審案卷第30、166-167頁) 　⑺108年7月22日立新開發科技有限公司負責人蘇盈溱稱「（問：據本局查得貴公司101年1月至108年2月開立不實統一發票與……正州公司、盛豐公司 ……等9家營業人開立的統一發票扣抵銷項稅額，請問其交易内容為何？與前述9家營業人間交易是否屬實？）公司帳務都是交給名曜會計師事務所處理帳務，開立不實統一發票一事，我們都不知情，是因為國稅局於106年要調立新公司帳務，才發現名曜會計師事務所有多買本立新公司的發票，開立不實統一發票都不是我們開的。 ……」(覆審案卷第30、170頁) 　⑻107年4月27日致穩公司負責人陳志倫稱「（問：晉躍公司101 年8月26日設立，致穩公司99年度及100年度營所稅申報淨利率從12.67％及19.67％，101年度及102年度申報淨利率驟降為 -1.59％及0.35％；晉躍公司及致穩公司均於101年8月起由名曜會計師事務所負貴公司稅務申報事宜，本案是否由邱名顯會計師建議做此一逃漏稅捐之規劃？）……，我是生意人，並不清楚稅務規劃，是邱名顯會計師說另外成立一家晉躍公司，可以讓致穩公司節稅，所以就聽從其指示，請舅舅葉進良掛名做晉躍公司負責人……來從事邱會計所稱的節稅規劃運作。」、「（問：晉躍公司為一人公司，又無申報薪資扣免繳資料，以其平均每年達3-4000萬元銷售額來看，與負責人葉晉良之資力(財產僅其自住房屋土地、公司資本額僅250萬元 )顯不相當；另進項明顯不足，加值率異常偏高，故本局認為晉躍公司自101年9月至106年8月涉嫌開不實統一發票供致穩商旅充當進項憑證，臺端是否承認？）承認，是邱名顯會計師建議設立，來做節稅規劃所設立的公司。晉躍公司虛開發票供致穩商旅充當進項，並沒有收取代價。」(覆審案卷第30-31、173-174頁) 　⒊會計師係經考試及格領有會計師證書、取得其會計師資格，而得執行會計師法所定財務報告簽證或其他與會計、審計或稅務有關之業務，並對於承辦業務所為之行為，負法律上責任之專門職業人員。現代商業經濟活動與公司組織之健全運作，建立於可資信賴之財稅資訊基礎上，此均有賴會計師之專門職業人員，誠正忠實執行其職務。原告受案關營利事業委託處理商業會計事務，或擔任稅務案件代理人、營利事業所得稅相關申報簽證業務，竟長時間教唆、幫助案關營利事業逃漏高額營業稅，情節自屬重大，且經南區國稅局處分有案，亦經本院認定如上，被告審認原告違反會計師法第61條第2款規定，依據同法第62條第4款，以原處分核予原告停止執行業務5個月，為合法有據。 (三)原告主張於本案事實所涉刑事案件判決確定前，不宜以原處分懲戒原告，若原告無罪確定，原處分將給原告帶來無法彌補的損害，如被告再將原告移付懲戒則違反一事不二罰原則。況且原告所涉刑案部分經法院認定無罪，原處分將案關營利事業逃漏稅捐全部歸咎原告亦屬違法。尤以原處分違反違失行為一體性原則，且本案事實應已罹於裁處權時效，原處分對原告施以懲戒，均為違法云云。本院基於下述理由認為均不可採：　⒈依據會計師法第61條第2款法文，只要會計師逃漏或幫助、教唆他人逃漏稅捐，經稅捐稽徵機關處分有案，情節重大即應付懲戒，本不以所涉刑事犯罪行為經有罪判決確定為必要，即使其中部分行為經刑事法院認定無罪，仍無礙被告依其職權根據會計師法第61條第2款規定決定是否懲戒原告，原告主張被告不宜在刑案判決確定前對其懲戒應屬無據，即使其部分行為經法院認定無罪，亦無從為原告有利之認定。而且，原告因教唆幫助案關營利事業逃漏營業稅，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴後，均業經最高法院駁回原告上訴而有罪判決確定，各該審級刑事判決均如附表二所列，所以原告主張若經無罪判決確定，原處分將使原告受到無可彌補損害云云，應屬多慮。本案程序標的僅為原處分，原告主張被告嗣後將再以同一事實懲戒原告，違反一事不二罰原則云云，為原告臆測，無從以此作為認定原處分違法之依據。原處分也就已知之原告教唆幫助案關營利事業逃漏營業稅，集中於本件懲戒程序為整體評價，並無原告所稱原處分違反違失行為一體性之違法。　⒉末按行政罰法第1條、第2條分別規定：「違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定。」「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：一、限制或禁止行為之處分：限制或停止營業、吊扣證照……或其他限制或禁止為一定行為之處分。……」揆諸第1條之立法理由載明：「……依本條規定，本法所稱之行政罰，係指行政秩序罰而言，不包括『行政刑罰』及『執行罰』在內。至『懲戒罰』與『行政罰』之性質有別，懲戒罰著重於某一職業內部秩序之維護，故行政罰之規定非全然適用於懲戒罰，從而行政罰法應無納入懲戒罰之必要。另懲戒內容如兼具行政法上義務違反之制裁與內部秩序之維護目的，則是否具有行政秩序罰性質，而屬本法第二條之範疇，應由其立法目的、淵源等分別考量。……」可知，懲戒罰之作用固係著重於某一職業內部秩序之維護，與行政秩序罰（行政罰）在對於違反行政法義務者之制裁有別；惟如懲戒之內容及目的係因違反行政法上義務所為之制裁，仍屬於行政罰法第2條之裁罰性不利行政處分者，即應有行政罰法規定之適用。本件被告係以原告教唆幫助案關營利事業逃漏營業稅，科以停止執行業務5個月處分。此處分既非以原告違反會計師公會章程等內部紀律規定為由，而係以原告違反上開行政法上義務之情節，所科停業之裁罰性處分，揆諸上揭規定及說明，系爭會計師停業處分雖名為「懲戒」，但仍屬行政罰法所規範之範疇，其裁處權應受行政罰法第27 條第1項規範，而有3年期間之限制。而同條第4款亦規定，行政罰之裁處因訴願、行政訴訟或其他救濟程序經撤銷而須另為裁處者，前開3年期間應自原裁處被撤銷確定之日起算。查南區國稅局於109年5月19日將原告移付懲戒，前經被告 109年12月23日決議處原告停止執行會計師法第39條所定業務5個月（原處分卷一第1-6頁），嗣原告提起覆審，案經覆審會於110年10月22日決議：「原處分撤銷，由原處分機關另為處分」（原處分卷一第8-15頁），是第一次處分被撤銷確定後，裁處權時效即重行起算。被告已於112年3月8日重為本件原處分，被告裁處權行使，應無罹於裁處權時效，原告主張被告裁處權行使罹於時效云云，仍屬乏據。　五、綜上所述，被告認原告幫助、教唆案關營利事業逃漏營業稅，經稅捐稽徵機關處分有案，情節重大，以原處分核予原告停止執行業務5個月並無違誤，覆審會遞予維持亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷覆審決議及原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。　　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官楊得君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李明益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳可欣附表一項次案關營利事業違章事實及南區國稅局裁處書文號 1 正州實業股份有限公司正州公司於102年1月至107年6月取得鉅豐塑膠企業有限公司等11家營業人開立之統一發票908紙，金額計264,984,748元(不含稅)，作為進項憑證扣抵銷項稅額，係屬無進貨事實，致虛報進項稅額13,249,241元，逃漏營業稅13,024,663元，違反加值型及非加值型營業稅法第15條第1項及第3項規定，經南區國稅局裁處罰鍰19,536,994元。 (108年12月23日108年度財營業字第74108002335號裁處書，本院卷一第69頁) 2 盛豐科技有限公司盛豐公司於101年11月至104年12月取得傑品科技有限公司等4家營業人開立之統一發票金額計22,500,000元(不含稅)，作為進項憑證扣抵銷項稅額，係屬無進貨事實，致虛報進項稅額1,125,001元，違反加值型及非加值型營業稅法第15條第1項及第3項規定，經南區國稅局裁處罰鍰1,687,501元。 (108年12月3日108年度財營業字第74108002451號裁處書，本院卷一第70頁) 3 台南振昌電機有限公司振昌公司於102年1月至105年2月購進貨物(勞務)金額計51,646,455元(不含稅)，未依規定取得進項憑證，而以非實際交易對象盛立機電有限公司等10家營業人開立之統一發票387紙作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，虛報進項稅額2,582,326元(逐筆彙加)，違反加值型及非加值型營業稅法第19條第1項第1款、第34條及稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第21條規定，經南區國稅局裁處罰鍰1,291,163元。 (109年2月10日109年度財營業字第74109000154號裁處書，本院卷一第71頁) 4 瑞展國際開發有限公司瑞展公司於101年11月至108年2月取得捷瑋國際有限公司等18家營業人開立之統一發票計409紙，金額計165,043,351元(不含稅)，作為進項憑證扣抵銷項稅額，係屬無進貨事實；同期間無銷貨事實開立統一發票計320紙，金額計154,125,128元(不含稅)與印林有限公司等14家營業人，經按期核算漏稅額711,362元，違反加值型及非加值型營業稅法第15條規定，經南區國稅局裁處罰鍰1,775,845元。 (109年1月6日109年度財營業字第75108000801號裁處書，本院卷一第72頁) 5 鴻江國際開發有限公司鴻江公司於107年3月至108年2月無進貨事實，卻取得鉅豐塑膠企業有限公司等營業人開立之統一發票金額計5,773,556元(不含稅)，作為進項憑證扣抵銷項稅額，逃漏稅額計250,196元，違反加值型及非加值型營業稅法第15條第1項及第3項規定，經南區國稅局裁處罰鍰625,490元。 (109年7月2日109年度財營業字第75109000039號裁處書，本院卷一第73頁) 6 致穩建設開發股份有限公司致穩公司於101年9月1日至106年8月31日取得晉躍實業有限公司開立之統一發票1,196紙，金額計194,861,011元(不含稅)，作為進項憑證扣抵銷項稅額，係屬無進貨事實，致虛報進項稅額9,743,020元，違反加值型及非加值型營業稅法第15條第1項及第3項規定，經南區國稅局裁處罰鍰14,614,530元。 (107年11月13日107年度財營業字第74107002535號裁處書，本院卷一第74頁) 附表二項次案關營利事業臺灣臺南地方法院刑事判決(一審) 臺灣高等法院臺南分院刑事判決(二審) 最高法院刑事判決 (三審) 1 致穩建設開發股份有限公司暨分支機構致穩商旅 111年11月25日 109年度訴字第751號(本院卷一第83-145頁) 113年5月30日 112年度上訴字第459號(本院卷一第147-219頁) 113年12月5日 113年度台上字第4277號(本院卷二第293-298頁) 2 瑞展國際開發有限公司、鴻江國際開發有限公司 111年11月25日 109年度訴字第734號(本院卷一第221-331頁) 112年3月7日 109年度訴字第734號(更正裁定)(本院卷一第333-334頁) 113年5月30日 112年度上訴字第766號(本院卷一第335-421頁) 114年1月22日 113年度台上字第4306號(本院卷二第299-310頁) 3 盛豐科技有限公司 111年11月25日 109年度訴字第992號(本院卷二第1-56頁) 113年5月30日 112年度上訴字第584號(本院卷二第57-100頁) 113年11月7日 113年度台上字第4307號(本院卷二第101-110頁) 4 盛豐科技有限公司、正州實業股份有限公司、台南振昌電機有限公司 111年11月25日 109年度訴字第353號(本院卷二第111-174頁) 113年5月30日 112年度上訴字第458號(本院卷二第175-247頁) 113年11月13日 113年度台上字第4291號(本院卷二249-257頁)

2025-03-27

TPBA-113-訴-713-20250327-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第2281號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍非訟代理人林承諺相對人王誌隆即仁碩企業社劉禹辰上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年9月19日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣934,000元，其中之新臺幣506,000元，及自民國113年1 2月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年9月19日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）934,000元，到期日113年12月20日。詎於屆期提示後，尚有票款本金506,000元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-26

SLDV-114-司票-2281-20250326-1

訴

臺灣士林地方法院

返還投資款

臺灣士林地方法院民事判決　113年度訴字第1285號原告周佩民蔡曜牟共同訴訟代理人董德泰律師楊婷婷律師複代理人邱奕盛律師被告陳宥亦訴訟代理人陳軾霖律師謝淮軒律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告周佩民新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告蔡曜牟新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一三年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告周佩民以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告周佩民預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告蔡曜牟以新臺幣捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告蔡曜牟預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告自始並無設立餐飲公司之計畫，竟於民國11 1年12月間，以餐飲業第二代之身分，遊說訴外人吳佳㯣、原告周佩民、蔡曜牟（下與周佩民合稱原告，原告再與吳佳㯣合稱周佩民等3人）投資其預計設立之餐飲公司，致周佩民等3人陷於錯誤，均同意各出資新臺幣（下同）100萬元，並於同年月22日與被告簽訂合作意向書，周佩民等3人先於同日分別匯款定金5萬元至被告國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱被告國泰銀行帳戶），吳佳㯣、周佩民、蔡曜牟再分別於112年1月3 日、同年1月6日、同日各匯款100萬元至被告在第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）申設帳號00000000000號、戶名為「仙仙股份有限公司（下稱仙仙公司）籌備處陳宥亦」之帳戶（下稱系爭投資帳戶）。詎被告直至113年5月間仍未完成該餐飲公司即仙仙公司之設立登記程序，兩造遂於同年月24日合意解除前開投資契約，惟被告未依約匯還投資款項，周佩民等3人嗣發現被告在合作意向書上填載之臺北市○○區○○路0段00號4樓地址（下稱系爭地址）係虛偽不實，且系爭投資帳戶之款項業經被告提領一空，始知受騙，原告已依民法第92條第1項規定，撤銷締結上開投資契約之意思表示，縱撤銷不合法，兩造間亦已合意解除上開投資契約，爰依民法第179條規定，請求被告返還原告各105萬元等語。並聲明：㈠、被告應分別給付周佩民、蔡曜牟各105萬元，及均自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊並未對原告施以詐術，原告不得撤銷締結投資契約之意思表示，伊亦未與周佩民等3人合意解除投資契約。況伊已於113年1月5日分別匯還蔡耀牟80萬元、周佩民75 萬元，原告請求之金額應扣除上開款項等語。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。三、兩造所不爭執之事項：㈠、周佩民等3人於111年12月22日分別與被告簽訂有如本院113年度司促字第738號卷（下稱司促卷）第17至18、19至20、21 至22頁所示合作意向書。周佩民等3人於同日分別匯款5萬元至被告國泰銀行帳戶。㈡、被告於111年間在第一銀行申設系爭投資帳戶，吳佳㯣、周佩民、蔡曜牟分別於112年1月3日、同年1月6日、同日各匯款1 00萬元至系爭投資帳戶。被告於112年1月4日自系爭投資帳戶匯款50萬元至被告國泰銀行帳戶；嗣被告再於同年1月9日、同年月19日、同年2月16日分別自系爭投資帳戶各提領100 萬元，共計300萬元。㈢、被告於113年1月5日自系爭投資帳戶分別匯款75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟。㈣、蔡曜牟與被告自111年12月18日起至同年月20日止有如本院卷第292至295所示對話紀錄。蔡曜牟（暱稱Mo.Tsai丨On）於1 11年12月21日創設LINE名稱「仙仙×昭和」之群組（下稱系爭群組），並邀請被告（暱稱UE）、吳佳㯣（暱稱Jacquelin e）、周佩民（暱稱DanielChou）加入，系爭群組自111年12 月21日起至113年1月10日止有如本院卷第150至183頁所示之對話紀錄。㈤、被告與LINE暱稱「昭和JOE多多融」之人自111年8月25日起至 112年1月19日止有如本院卷第188至203、416至427頁所示之對話紀錄。㈥、被告與吳佳㯣於112年5月22日有如本院卷第408頁所示之對話紀錄。㈦、周佩民等3人前向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢）對被告提起詐欺告訴，經士林地檢署檢察官以113年度調偵字第8 16號為不起訴處分，周佩民等3人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第9373號駁回再議，周佩民等3人不服，向本院聲請准許提起自訴，經本院於113年 10月22日以113年度聲自字第109號駁回聲請。㈧、仙仙公司並未完成設立。四、本院得心證之理由：㈠、按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院18年上字第371號、44年台上字第7 5號、95年度台上字第2948號裁判意旨參照）。原告先位主張受被告詐欺，始與被告締結投資契約云云，為被告所否認，自應由原告就上情負舉證之責。原告固提出兩造簽立之合作意向書、原告之匯款紀錄、系爭群組之對話紀錄、台北體育郵局存證信函、家興食品企業社登記資料、臺北市○○區○○ 路0段00號照片、蔡曜牟與被告之對話紀錄、仙仙公司之公司名稱及所營事業登記預查核定書（見司促卷第17至69頁、本院卷第98至116、292至298、342頁）為憑。惟查：　⒈蔡曜牟與被告自111年12月18日起至同年月20日止有如本院卷第292至295所示對話紀錄。蔡曜牟（暱稱Mo.Tsai丨On）於1 11年12月21日創設LINE名稱「仙仙×昭和」之群組（下稱系爭群組），並邀請被告（暱稱UE）、吳佳㯣（暱稱Jacquelin e）、周佩民（暱稱DanielChou）加入，系爭群組自111年12 月21日起至113年1月10日止有如本院卷第150至183頁所示之對話紀錄等情，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），觀諸蔡曜牟與被告自111年12月18日起至同年月20日之對話紀錄，僅係其等商討投資總額、認股金額、投資人、簽約日期等投資細節（見本院卷第292至295頁），無從認定被告有何詐欺蔡曜牟之事實。再參以被告於111年12月27日、112年6 月間在系爭群組之訊息內容，僅得證明被告有於111年12月2 7日請周佩民等3人匯款100萬元至系爭投資帳戶，資金到位後會退回定金5萬元（見本院卷第105頁），及被告有於112 年6月間，同意該月底前匯回投資款等情（見本院卷第111、 112頁），縱被告未遵期在112年6月底前返還投資款項，亦難逕認被告自始並無設立餐飲公司之計畫而有詐欺原告之事實。　⒉周佩民等3人於111年12月22日分別與被告簽訂有如司促卷第1 7至18、19至20、21至22頁所示合作意向書。周佩民等3人於同日分別匯款5萬元至被告國泰銀行帳戶；被告於111年間在第一銀行申設系爭投資帳戶，吳佳㯣、周佩民、蔡曜牟分別於112年1月3日、同年1月6日、同日各匯款100萬元至系爭投資帳戶等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），然此至多僅得證明兩造間有簽立合作意向書，及原告各自匯款 105萬元予被告之事實，尚難執此認定被告有何詐欺之事實。　⒊原告主張周佩民等3人於112年7月7日寄發台北體育場郵局705 號存證信函予被告，催告被告返還股款各100萬元及定金各5 萬元，惟該存證信函經以查無此人或逾期招領退回，及被告在本件合作意向書留存之系爭地址並不存在等情，固經原告提出存證信函、信封袋3紙、系爭地址之現場照片為證（見司促卷第45至62、65至67頁）。惟被告自111年8月25日起至 112年1月19日止，有與LINE暱稱「昭和JOE多多融」之人討論煎餃之食材、設計、代工廠等事宜，有其等間之對話紀錄可考（見本院卷第188至203、416至427頁）；再參以被告於 112年1月30日在系爭群組陳稱：「夥伴們新年快樂年前有找到可能能代工煎餃的廠商我這兩週會跟Joe討論細部也會把之後供給餐廳的整個產品現設計出來之後跟大家報告討論」、「現在去台中看科學年糕烤烏魚子年糕如果用傳統年糕有點技術門檻現在科學年糕也做得不差來去試驗看看」（見本院卷第165頁），及於同年4月19日在系爭群組張貼相關產品之製程（見本院卷第169至171頁），可見被告在原告於112年1月間匯入投資款項後，確實有陸續向原告報告關於餐廳之產品規劃及製程。況被告於113年1月5日自系爭投資帳戶分別匯款75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），又衡諸被告於同日分別傳送「退回70萬＋5萬、100萬－各成本花費＋可作為資產保留的部分＋你提供的資源及意見等各種智慧財」、「退回75 萬＋5萬、100萬－各成本花費＋可作為資產保留的部分＋你提供的資源及意見等各種智慧財」之訊息內容予周佩民、蔡曜牟（見本院卷第182頁），足徵被告事後猶自系爭投資帳戶分別退還75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟，尚難僅以被告在上開合作意向書留存之系爭地址不存在，及被告未實際居住在周佩民等3人寄送前揭存證信函之地址或逾期未領取存證信函為由，逕謂被告自始並無設立餐飲公司之計畫。　⒋又被告為家興食品企業社之合夥人，雖有該企業社之登記資料可參（見司促卷第63頁），惟此僅得證明被告有參與食品、餐飲業之合夥事業，仍無從執為有利於原告之認定。至仙仙公司並未完成設立，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈧），惟被告確有就仙仙公司申請設立預查，有仙仙公司之公司名稱及所營事業登記預查核定書可考（見本院卷第342頁），且被告與周佩民等3人分別於112年4月19日、同年5月10 日，均有針對本件投資召開實體會議，商討先設立公司後辦理停業，將周佩民等3人之投資款項以會計名義做股東借貸，將款項借還給周佩民等3人，待後續一切前置作業完成，準備要開店時，再申請復業等情，業經證人吳佳㯣到庭證述明確（見本院卷第456至457頁），並有系爭群組之對話紀錄足佐（見本院卷第169至173、176至177頁），可徵被告在周佩民等3人匯入投資款項後，仍持續出面與其等開會商討仙仙公司之設立登記流程、投資款項如何先交還周佩民等3人運用等情事，實無從以被告未在收受原告所匯投資款項4月後尚未完成仙仙公司之設立登記，遽認被告自始即有詐欺原告之意。　⒌此外，原告所舉證據尚不足以認定被告自始並無設立餐飲公司之計畫，而有向其等行使詐術之行為，則原告主張係遭被告詐欺，始與其締結投資契約云云，並非可採。是原告依民法第92條第1項規定，撤銷締結投資契約之意思表示，即屬無據。故原告依民法第179條規定，請求被告返還投資款各1 05萬元，即非有理。㈡、按契約之合意解除係以第二次契約解除第一次契約，為另一契約行為，與法定解除權之行使，所需具備之要件不同，其性質與效果亦異，除經約定應依民法關於契約解除之規定外，並不當然適用民法第259條之規定，倘契約已為全部或一部之履行者，僅得依不當得利之規定請求返還其利益（最高法院59年台上字第4297號、109年度台上字第1770號裁判意旨參照）。又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院104年度台上字第1150號判決要旨參照）。經查：　⒈被告與吳佳㯣於112年5月22日之對話紀錄載有：「吳佳㯣：Hi UE，真的很抱歉要跟你說一下，我們三個前幾天討論過後覺得這次昭和的案子我們還是先撤資好了，時間的部分我們真的沒辦法配合。下次如果有其他合適的機會，我們再合作。謝謝你找我們，被告：明白我其實也是這樣想還沒找機會跟你們談」等語（見本院卷第408頁），及吳佳㯣於同年月24 日在系爭群組陳稱：「Dear ＠All 今天下午我跟UE已經有碰面談到關於此次昭和×仙仙投資案，我們三人（Jacq,Mo,Dan iel）經過考量後，決定暫停投資及撤資的事宜，大家已有共識。以下是今天討論出的3點結論及待辦事項：1.這幾天會先請相關單位計算一下過去因本案產生的相關成本，然後再告知我們具體返還的投資金額。2.資金返還的路徑會由仙仙股份有限公司籌備處的帳戶直接匯回到各股東當時匯出的帳戶。3.預計投資款項匯回的時間：這幾天一併回覆」等語，蔡曜牟於同日陳稱：「（ok手勢符號）謝謝（合掌符號）」、周佩民於同日陳稱：「（ok手勢符號）」，吳佳㯣於同年月31日在系爭群組陳稱：「＠UE 我們上週討論的事項，還在等你回覆喔」，被告於同年6月1日在系爭群組陳稱：「六月底應該沒問題可以提早我會提早、大家的帳戶再丟一下記事本」等語（見本院卷第177、178頁）；又證人吳佳㯣於本院到庭證稱：伊與原告有先討論過後決定要一起撤資，伊在112年5月22日先傳訊給被告，說伊等3人決定撤資，他說他也是這樣想。後來被告就約伊在112年5月24日出來見面談撤資的事情，他說他需要一點時間，他這段時間還是有一些成本，但伊等認為公司還沒設立，伊等投多少就該還多少，他說他回去將單據列出來看他花多少成本，再看一人要返還多少，基於朋友一場，伊說好，重點是要有單據，原告當時委託伊去談的時候也是這個意思，伊有問被告5月底以前是否可以返還，他說5月底有點趕，要到6月底等語（見本院卷第458頁），核與上開對話紀錄內容並無不合；再參以被告於本院當事人訊問時陳稱：伊在112年5月24日有看到吳佳㯣在系爭群組傳送的會議結論訊息，伊當時看完吳佳㯣打的內容後覺得沒有問題，就沒有多做回覆等語（見本院卷第463 頁），可認吳佳㯣與被告於112年5月24日確實有討論周佩民等3人撤資一事，並經被告同意返還投資款項。而吳佳㯣當日在系爭群組張貼上開會議內容後，經原告在系爭群組張貼表示同意之「ok手勢符號」，被告讀取該內容後並無異議，復於同年6月1日針對會議內容第3點部分，回覆6月底應該沒問題，並請系爭群組之成員將帳戶放在群組記事本，足徵周佩民等3人與被告對於上開撤資、返還投資款之結論，均表同意，已達成意思表示合致。　⒉本院審酌周佩民等3人與被告締結投資契約之原因事實，及周佩民等3人投資成立仙仙公司之目的乃在取得投資報酬之經濟目的，惟被告遲未能完成仙仙公司之設立登記程序，由吳佳㯣於112年5月24日與被告見面達成撤資、退還投資款之共識，並於同日經兩造同意，及被告向周佩民等3人索取帳戶，復於113年1月5日自系爭投資帳戶分別匯還75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟，暨周佩民等3人表示「撤資、返還投資款」所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，堪認周佩民等3人與被告之真意乃在合意解除投資契約，是原告備位主張周佩民等3人與被告已達成合意解除投資契約之意思表示合致，堪予憑採。至被告抗辯與周佩民等3人尚未針對應返還之投資款數額達成合意等語，固為兩造所不爭執，惟此要非合意解除契約之必要之點，被告執此抗辯尚未與周佩民等3人達成合意解除投資契約之意思表示合致云云，並不可採。　⒊從而，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還投資款。被告固抗辯因本件投資有支出成本云云，惟迄今未能舉證以實其說，已難憑採。然被告於113年1月5日自系爭投資帳戶分別匯還75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟，業如前述，堪認被告已返還投資款項中之75萬元、80萬元予周佩民、蔡曜牟。至原告雖主張受領上開款項之原因為遭被告詐欺之精神慰撫金，惟原告所舉證據尚不足以認定被告有詐欺之行為，業認定如前，是原告前開主張，並非可採。故周佩民、蔡曜牟尚得請求被告返還之投資款金額應分別為30萬元、25萬元（周佩民之計算式：5萬元＋100萬元－75萬元＝30萬元；蔡曜牟之計算式：5萬元＋100萬元－80萬元＝25萬元；），逾此範圍之請求，則非有據。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查周佩民、蔡曜牟前對被告聲請核發支付命令，經本院分別核發113年度司促字第738、73 9號支付命令，該等支付命令均係於113年2月17日送達被告等情，有本院送達證書可稽（見司促卷第95頁、113年度司促字第739號卷第95頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是周佩民、蔡曜牟就其等得分別請求被告給付之30萬元、25萬元之未定期限債務，均併請求自支付命令送達被告翌日即113年2月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告分別給付周佩民30萬元、蔡曜牟25萬元，及均自113年2月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，茲分別酌定相當金額，宣告得假執行及免為假執行；就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄

2025-03-26

SLDV-113-訴-1285-20250326-1

補

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第398號原告一官企業社法定代理人褚亭妤上列原告與被告那博仁(原名魯斯濱)間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2, 564,800元，應徵第一審裁判費31,569元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官鄭敏如

2025-03-26

TYDV-114-補-398-20250326-1