Know99判決書

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1255號上訴人曾柏崴上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度上訴字第5266號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35733號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人曾柏崴經第一審判決認定有其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而論處如其附表（下稱附表）三各編號所示之販賣第二級毒品3罪刑，並定應執行刑，及諭知相關之沒收、追徵後，提起第二審上訴，於原審明示僅就附表三編號1 至3所示之刑（含應執行刑，下同），及同表編號3所示沒收部分上訴（見原審卷第106、142、143頁，原判決誤載為僅針對同表編號1至3之量刑及沒收部分上訴），經原審審理結果，維持第一審判決關於其附表三各編號所示之刑及所定應執行刑，暨附表三編號3沒收部分之判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由，並依調查證據之結果，說明憑以認定沒收之心證理由。　　三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設。而刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，而不適用刑法第 59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，無明顯違反比例原則，自均無違法。原判決已說明上訴人販賣毒品，造成毒品擴散流通，犯罪情節非輕，佐以上訴人前有多次毒品前科，難認量處減刑後之最低刑度，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，皆不依刑法第59條規定酌減其刑（見原判決第3頁）；復以第一審已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明理由，核無逾越法定刑度，或濫用裁量權限之違法或不當情事，所量處之刑度尚屬適當，因予維持等旨，於法核無違誤。上訴意旨猶執陳詞，空言謂原判決未依刑法第57、 59條規定減刑，量刑過重云云，並非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1255-20250313-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1207號上訴人鄭閎倢上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月24日第二審判決（113年度上訴字第5049號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第23168、23874號，109年度少連偵字第103號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由；其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人鄭閎倢因加重詐欺等罪案件，不服原審判決，於民國 114年1月17日提起上訴，載稱「聲請理由後補」，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出上訴理由，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1207-20250313-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1256號上訴人吳泰霖上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度上訴字第2803號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第5691號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人吳泰霖經第一審判決認定有其事實欄所載之犯行明確，因而論處上訴人共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪刑，並諭知相關之沒收、追徵後，提起第二審上訴，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴（見原審卷第148頁），經原審審理結果，乃撤銷第一審判決關於上訴人之刑之部分判決，改判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。已詳述其憑以裁量之依據及理由。　　三、本件上訴人於原審既已明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，已如前述，對於第一審判決關於犯罪事實、論罪及沒收已無聲明不服，乃上訴人提起本件第三審上訴，卻稱其非故意為本案犯行，係因不知法律云云，就其於原審並無爭執，已不在原審審理範圍之犯罪事實認定、論罪及責任減輕事由加以爭辯，無異形同飛躍請求本院就第一審判決之犯罪事實、論罪採證認事及適用法律等節，進行審判，已與上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，自行設定上訴攻防範圍之旨有違，且使上下審級之救濟機制形同虛設，此部分上訴意旨，難認係依據卷內訴訟資料而為指摘，自非適法之第三審上訴理由。四、原判決已適用刑法第59條之減刑規定，並以行為人責任為基礎，依刑法第57條所列各款事由，審酌一切情狀，撤銷第一審判決之量刑部分，改判量處較輕之刑，核屬原審刑罰裁量權之適法行使，並無違誤。上訴意旨並未指明原判決係如何違背法令，僅謂上訴人已因本案罹患憂鬱症，復有多年糖尿病，精神受有痛苦，且事後已配合清運廢棄物，並提出診斷證明書等為證，亦非合法之第三審上訴理由。五、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。本件上訴既從程序上予以駁回，上訴人請求從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1256-20250313-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1263號上訴人郭仲翰上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月24日第二審判決（113年度上訴字第617號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第4990、 7319、10732、10733號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人郭仲翰經第一審判決認定有其事實欄所載之犯行明確，因而論處如其附表二「主文」欄編號1至5所示之販賣第二級毒品5罪刑，並定應執行刑，暨諭知相關之沒收後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴（見原審卷第102 頁），經原審審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。　　三、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查( 或調查），並因而查獲者而言。原判決業已說明：上訴人於本案起訴後，固被訴與另案被告郭吉興、吳杰澔等3人，於民國110年12月起，由郭吉興提供資金，上訴人委請吳杰澔負責於111年2月中旬起，在承租場地栽種大麻等情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第16817、16818、25596 號起訴書在卷可佐。惟郭吉興之上述製造毒品犯行，查獲過程警方主要是從上訴人臉書資料持續調查所獲，上訴人並未提供所稱「郭客」、「力瑋」之真實身分，顯無意願供出上手，且係誘導警方往錯誤方向查證等節，有臺灣高雄地方檢察署函文及所附彰化縣警察局刑事警察大隊偵查第二隊職務報告可憑，且觀上訴人於警詢及偵查中關於本案販賣大麻之毒品來源，說詞反覆多變，確未翔實供出具體事證，有刻意誤導警方查證之事實，則上訴人所為其供述已符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件之辯詞，並無可採等旨（見原判決第3至7頁），所為論敘，於法核無違誤。上訴意旨仍持相同說詞，謂上訴人已經在警詢及偵查筆錄中，確實提供毒品上游之姓名供偵查機關查獲，不能僅憑警察單位之函文認定上訴人係擾亂偵查方向，而指摘原判決違誤云云，核係無視於原判決已為之說明，憑持己意，再事爭辯，並非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1263-20250313-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1261號上訴人鍾瑞田上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年12月19日第二審判決（113年度上訴字第4728號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50522號，112年度偵字第8 098、11873號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人鍾瑞田經第一審判決認定犯罪事實明確，從一重論處幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴（見原審卷第 73、110頁），經原審審理結果，撤銷第一審判決關於刑之部分判決，改判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，已載述審酌之依據及裁量之理由。三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，量刑之輕重，屬事實審之職權，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無濫用其職權之情形，即無違法。原判決業依刑法第57條所列各款事項，審酌上訴人之犯罪動機、目的、手段、無證據獲有犯罪所得、本案被害人數、受害金額、犯後態度，及素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，撤銷第一審所為量刑，改判處較輕之刑，已屬從寬，要無違法可言。上訴意旨並未指明原判決有何違背法令之處，僅稱願與被害人和解，上訴人家中尚有母親待養，請求從輕量刑云云，並非適法之第三審上訴理由，且無從予以審酌。四、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。上訴人幫助犯一般洗錢重罪部分之上訴既不合法，無從為實體之判決，其想像競合犯不得上訴第三審之幫助詐欺取財輕罪部分，即無從適用審判不可分之原則，併為實體上審判，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1261-20250313-1

台抗

最高法院

詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第222號再抗告人顧翔俊上列再抗告人因詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日駁回抗告之裁定（113年度抗字第2359號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：再抗告人顧翔俊犯如第一審裁定附表編號（下稱編號）1至3所示14罪確定（編號3臺灣高等法院113年度原上訴字第23號判決為程序判決，應予補充），合於數罪併罰定執行刑要件，檢察官聲請定其應執行刑；審核認為正當，各罪最長期為有期徒刑1年7月，各罪宣告刑總和為有期徒刑 17年8月（編號1至2曾定執行刑有期徒刑3年；編號3曾定執行刑有期徒刑2年2月，曾定執行刑之總和為有期徒刑5年2月）。第一審審酌再抗告人所犯各罪之類型、次數、侵害法益、罪質、態樣、犯罪情節、所犯罪數之整體非難評價等，酌定執行刑為有期徒刑3年10月，並未逾越定執行刑之外部、內部界限，亦無違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，因認再抗告人抗告意旨請求更定較輕之刑，為無理由，而予駁回。三、再抗告意旨略以：㈠刑法刪除連續犯後對於犯罪改採一罪一罰，造成刑罰過重之不合理現象；參酌他案定執行刑裁定，可知本案所定執行刑過重，有違罪刑相當性及罪責原則。㈡再抗告人所犯詐欺罪集中於民國109年12月間，因檢察官先後起訴，法院分別審判，影響再抗告人之權益。㈢再抗告人所犯各罪之情節尚屬輕微，原裁定所定執行刑僅減少1年4月，有違罪刑相當原則。㈣再抗告人犯後坦承犯行，入監服刑表現良好，可見已誠心改過，因家有年邁雙親及幼女待扶養，且編號1至2定執行刑有期徒刑3年，再抗告人並未收受裁定正本，導致喪失救濟權益，請重新更定較輕之刑等語。四、惟查：刑法刪除連續犯規定，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，在實務運用上，固可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象（參照法務部立法理由說明四）；然此僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定其應執行刑。是不得因連續犯規定之刪除，即認犯數罪者，應從輕定其應執行之刑。又個案情節不一，尚難比附援引，執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理。再抗告意旨所列他案，與本案情節不同，尚無從引用他案酌定執行刑之比例，作為原裁定酌定之刑是否適法之判斷基準。基於不告不理原則，法院僅就檢察官起訴之犯罪事實而為審判。檢察官就同類之罪，究係一併提起公訴或分別提起公訴，要與法院酌定應執行刑是否適法，並無必然之關聯，不得因檢察官分別起訴、法院分別判決，即認為所定執行刑有侵害受刑人之權益。第一審裁定已詳予說明酌定執行刑之理由，且就再抗告人編號1至3曾定執行刑之總和（即有期徒刑5年2 月），再酌予減少1年4月有期徒刑，已給予相當之恤刑，並無過重之情，原裁定予以維持，並無不合。至編號1至2經臺灣高等法院113年度聲字第1285號裁定應執行有期徒刑3年，於113年6月21日合法寄存於再抗告人居所地之新北市政府警察局蘆洲分局三民警察派出所，業據本院調取上開案卷無訛。再抗告意旨憑其個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項，再為爭執，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-222-20250313-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1249號上訴人高傑明上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月28日第二審判決（113年度原上訴字第275號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17752號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人高傑明經第一審判決認定有其事實欄所載犯行明確，因而論處共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪刑，並諭知相關之沒收後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴（見原審卷第56頁），經原審審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設。而刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並無何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，而未適用刑法第 59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，無明顯違反比例原則，自均無違法。原判決業已說明毒品危害甚烈，上訴人猶意圖營利著手於販賣毒品，且係摻雜不同毒品，危害更鉅，難認有何特殊原因足以引起一般同情之處，至上訴人販毒之數量、金額非多，且犯行尚屬未遂，惟既依未遂犯遞予減輕，其最低刑度已大幅減低，上訴人所稱之犯後態度、家中生活狀況等，僅須於減輕後之法定刑度內審酌已足，尚無情輕法重之憾，因而否准上訴人適用刑法第59條規定減刑之請求；復以第一審業以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無失出失入之違誤，因予維持等旨，所為刑之量定，既在法定刑的範圍內，又無濫用自由裁量權限的情形，核無違反罪刑相當原則及比例原則等情形存在。上訴意旨徒憑己意，仍就已經原判決審酌裁量之事項，指摘原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，且量刑過重云云，係就原審職權之適法行使任意指摘不當，非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1249-20250313-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1264號上訴人邱泓諺上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月28日第二審判決（113年度上訴字第4602號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第56305號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人邱泓諺經第一審判決認定其犯罪事實明確，論處販賣第三級毒品未遂罪刑，並諭知相關之沒收後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴（見原審卷第92頁），經原審審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。三、原判決業說明：新北市政府警察局三重分局已先後函覆，本案後續並未查獲上訴人毒品上游或其他正犯、共犯，且因案發迄今已逾多日，相關監視器等影像事證無法查證，並無借訊上訴人之必要，偵查機關並無因上訴人之供述，因而查獲毒品來源之其他正犯或共犯，乃就上訴人及其原審辯護人請求依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，予以否准等旨明確（見原判決第2、3頁），核與卷內資料相符，並無違誤。上訴人仍謂其已具體指明毒品上游，係因警方未予借訊，始無法查獲云云，就原判決已經論述明白之事項，再事爭辯，並非適法之第三審上訴理由。四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決以第一審已依刑法第57條各款所列事由，於法定刑度内，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌上訴人主張之犯罪情節、獲利情形、家庭經濟狀況及犯後態度等情，認第一審所為量刑，尚稱允當，因予維持，於法洵無違誤。上訴意旨猶謂其犯後態度良好，請求給予自新機會云云，並未具體指摘原判決有何違背法令之處，亦非上訴第三審之合法理由。五、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。本件既應從程序上予以駁回，上訴人復請求從輕量刑，並請求函請警方再予借訊以查證其毒品上游云云，自無從審酌，併此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1264-20250313-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 114年度台上字第615號上訴人黃喜松選任辯護人李泰宏律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年9月30日第二審判決（113年度上訴字第46號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第1123號，111年度偵字第16 29號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人黃喜松有如原判決犯罪事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人共同犯行使公務員登載不實準公文書罪刑，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、刑事訴訟法第379條第10款所稱「應於審判期日調查之證據」，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上有調查必要，且有調查可能性之證據而言。若法院認為待證事實依據卷內相關證據已臻明瞭，別無再調查其他證據之必要者，縱未再調查其他證據或傳訊相關證人，亦不能遽指有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。上訴人於原審準備程序並未聲請調查證據，有原審民國113年6月21日準備程序筆錄在卷可稽。且原審審判期日，經審判長詢以尚有何證據請求調查時，上訴人及其原審辯護人均答稱：無等語，有113年8月22 日原審審判筆錄在卷可憑。則原審綜合卷內證據，以上訴人雖非○○縣○○鎮○○路OO-O號「關山汽車股份有限公司」(下稱關山汽車公司)之登記負責人（按登記負責人為上訴人之女友黃○英），但係該公司之實際負責人，且關山汽車公司受交通部公路總局臺東區監理站委託辦理車輛檢驗業務，上訴人共同犯行使公務員登載不實準公文書罪之事證已明，不再為其他無益之調查，自不能指為違法。上訴意旨謂其僅係關山汽車公司之行政管理，又無驗車執照，更未從事驗車業務。原判決未傳訊黃○英或調閱相關委託之文書，即認定伊係受委託從事公務，於法不合，有重要事證漏未調查之違法云云。依上述說明，自非依據卷內資料執以指摘之適法第三審上訴理由。　　四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又共同正犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共同正犯之利益，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共同正犯犯罪事實之認定。所謂其他必要之證據，應求諸於該共同正犯自白以外其他與犯罪有關之證據，且所謂補強證據，並不以證明全部事實為必要。本件原判決依憑上訴人不利於己之供述（對於其係關山汽車公司之實際負責人，潘福榮、鄭百山為公司員工，公司有受監理站委託辦理車輛檢驗業務，暨起訴書附表所示之檢驗日期，潘福榮、鄭百山有在公司之電腦設備檢驗紀錄表「檢驗結果」欄為不實勾選，及將不實資料上傳至公路監理系統等事實不爭執），佐以潘福榮、鄭百山、徐駿騰（前揭3人業經判刑確定）等不利於上訴人之證詞，及卷附交通部公路總局高雄區監理所車輛檢驗紀錄表及法務部廉政署南部地區調查組勘驗報告等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，並說明上訴人否認犯行，辯稱：未曾對潘福榮及鄭百山說：「大型車輛可以讓它過就讓它過，不要一板一眼。」、「泵浦車不要太嚴格，能放水就放水。」等語；且關山鎮僅關山汽車公司一家檢驗廠，並無同業競爭壓力，況伊在宜蘭、花蓮、臺東有13家租車行，又經營民宿業，高雄、屏東地區亦有數個驗車修理場，不可能對潘福榮及鄭百山作違法指示，潘福榮及鄭百山所述前後不符，不可盡信云云，如何不足採信，說明潘福榮及鄭百山若非受上訴人一再指示，當無自行冒著被查辦及撤銷執照之風險，為不實檢驗。且其2人在偵查之初即坦承犯行，而偽造文書罪並無供出共犯得以減輕其刑之規定，實無坦承犯行，再攀咬上訴人之必要。另上訴人於多角化事業經營版圖下，除追求業績外，為減少被客訴、籠絡客群做人情，而作出放水指示，亦有合理動機。至於證人張清吉之本職並不負責關山汽車公司之檢驗車輛業務，而係在上訴人經營之關山會館擔任管理職務，由於其亦具有檢驗員證照，故偶爾在潘福榮、鄭百山其中1 人請假時前往代班，但即使前往代班，亦不負責前段人工檢驗之業務，僅處理後段由儀器判定部分之業務，故甚少參與上訴人及潘福榮、鄭百山之會議，則其證稱未聽到上訴人有要求放水之指示等語，無從為有利於上訴人之認定。且上訴人要求放水之指示，與本案原判決附表檢驗車輛之行使不實準公文書之結果，在客觀上有因果關係，上訴人與潘福榮、鄭百山間有共同之犯意聯絡。所為論斷，並未違背經驗與論理法則。又原判決認定上訴人與潘福榮、鄭百山係共同正犯，而潘福榮、鄭百山於第一審均係自白犯行，且依第一審刑事簡易判決引用起訴書之記載，其2人之自白與陳昭安、林春木及陳美珍之供述（均證稱係將車牌拆下〈或由他人〉後，以樣板車送檢驗等事實）相符。換言之，潘福榮、鄭百山二人之自白，有陳昭安、林春木及陳美珍之證詞作為補強證據。潘福榮、鄭百山2人之自白既有其他補強證據，足以證明其2人自白犯罪事實之真實性，則原審以其潘福榮、鄭百山之證詞作為上訴人犯行之補強證據，難認有違補強法則。再者，雖不同車輛有不同之引擎號碼。惟鄭百山於第一審證稱：驗車時有關車輛之外觀、引擎號碼、車牌號碼必須用人工看是否符合，不是透過機器去判別等語。而如上述，陳昭安、林春木及陳美珍均證稱係將車牌拆下後，以樣板車送檢驗。則在檢驗者有意放水之情形下，自能輕易蒙混過關。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍執陳詞，謂潘福榮、鄭百山已分別證稱：上訴人並未為不法之指示；鄭百山更證稱：係其錯誤之聯想等語。可見伊與潘福榮、鄭百山不可能有犯意聯絡。又不同之車輛有不同之引擎號碼，若潘福榮與鄭百山有核實受檢車輛之引擎號碼，自可分辨係不同之車輛，其2人怠於檢查引擎號碼，卻將過錯歸罪係伊指示要便民，然伊自始未曾為不法之指示，本件欠缺潘福榮、鄭百山自白以外之補強證據，指摘原判決僅憑潘福榮、鄭百山之自白認定其觸犯上開罪名，違反證據法則云云。係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，再為爭辯，亦非合法之第三審上訴理由。　　五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官張功勳中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-615-20250313-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1260號上訴人林育萬上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月24日第二審判決（113年度上訴字第1930號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55888、62600、64797號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事，如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法。二、本件上訴人林育萬經第一審判決認定有其事實欄所載之犯行明確，因而從一重論處如其附表一編號1至10所示之三人以上共同詐欺取財10罪刑（均另想像競合犯修正前之一般洗錢罪，其附表一編號1部分另想像競合犯參與犯罪組織罪）後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴（見原審卷第23 9、329頁），經原審審理結果，撤銷第一審判決關於其附表一所示之科刑部分之判決，改判處如原判決附表各編號所示之刑（有期徒刑9月、1年、9月、11月、11月、9月、1年、1 1月、1年、1年），已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、刑之量定，屬法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即無違法。原判決已依刑法第57條各款規定，審酌上訴人坦承犯行，但未獲得被害人原諒，及上訴人所為犯罪手段、角色分工等犯罪情節、所生危害、無犯罪所得，兼衡其素行、家庭生活經濟狀況等一切情狀，並衡酌當事人及告訴人量刑意見，撤銷第一審所為量刑，改判量處較輕之刑，於法核無違誤。上訴意旨並未指明原判決有何違背法令之處，徒稱上訴人犯後已知悔悟，請求能與被害人和解，並考量上訴人之家庭狀況，依刑法第57條規定減輕其刑云云，核係就業經原判決審酌裁量之事項，再事爭辯，並非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。本件上訴既從程序上予以駁回，則上訴人請求本院協助其與被害人和解云云，自無從審酌，併予指明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1260-20250313-1

搜尋結果：何俏美

違反毒品危害防制條例等罪

加重詐欺等罪

違反廢棄物清理法

違反毒品危害防制條例等罪

違反洗錢防制法

詐欺等罪定應執行刑

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

偽造文書

加重詐欺等罪