Know99判決書

易

臺灣屏東地方法院

傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第521號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉芸汝陳品豫羅婉瑄上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，觀之刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條自明。三、本件被告葉芸汝、羅婉瑄因傷害等案件，經告訴人陳品豫（原名：陳敏熏）告訴；被告陳品豫因傷害案件，經告訴人葉芸汝告訴，均由臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，認被告葉芸汝係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告羅婉瑄係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；被告陳品豫係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。依同法第287條前段之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人陳品豫、葉芸汝於本院審理中，具狀聲請撤回其等告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官黃柏霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振法附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書113年度調偵字第2號1 份。 –––––––––––––––––––––––––––– 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第2號　　被　　　告　葉芸汝　　　　　　　　　陳品豫　　　　　　　　羅婉瑄上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉芸汝、陳品豫（原名：陳敏薰）、羅婉瑄前為同事關係。葉芸汝、陳品豫、羅婉瑄於民國112年6月6日7時許，前往屏東縣○○鄉○○○路00○0號麥克瘋自助式KTV103包廂與同行者郭錦秀、陳詩菁、張育誠（郭錦秀、陳詩菁、張育誠涉嫌傷害、恐嚇、強制罪嫌部分，均另為不起訴處分）唱歌，詎於同日7時30分許，葉芸汝因細故與陳品豫發生爭執，復因陳品豫口氣不佳而心生不滿，竟基於傷害之故意，徒手毆打陳品豫；羅婉瑄見狀欲將葉芸汝、陳品豫拉開，因未評估現場狀況及己身之勸阻能力而施力不當，不慎跌倒壓坐在陳品豫身上，因而造成陳品豫受有頭部鈍傷、胸部鈍傷、右側肋骨骨折、左手中指鈍傷併遠端指骨開放性骨折及指甲受損之傷害；陳品豫則另基於傷害之故意，以徒手毆打葉芸汝，使葉芸汝受有頭部外傷、四肢多處挫瘀傷、左上腹挫瘀傷之傷害。二、案經陳品豫、葉芸汝訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告葉芸汝於警詢及偵訊中之自白坦承全部之犯罪事實。 2 被告陳品豫於警詢及偵訊中之供述坦承有與告訴人葉芸汝發生肢體衝突之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我不知道她的傷勢從何而來，有可能是我在掙脫時不小心弄傷的等語。 3 被告羅婉瑄於警詢及偵訊中之供述坦承有於上揭時間、地點不慎壓坐在陳品豫身上之事實。 3 證人郭錦秀、陳詩菁、張育誠於警詢及偵訊中之證述 (1)證明被告陳品豫、葉芸汝有於上揭時間、上揭地點相互毆打之事實。 (2)證明被告羅婉瑄為拉開陳品豫、葉芸汝而不慎壓坐在陳品豫身上之事實。 4 安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書3份暨病歷紀錄2份、高雄市立大同醫院診斷證明書暨病歷紀錄1份、被告陳品豫傷勢照片13張、Line對話紀錄截圖共16張證明全部之犯罪事實。二、核被告葉芸汝、陳品豫所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告羅婉瑄則係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、至於告訴暨報告意旨雖稱：被告葉芸汝、羅婉瑄有於上揭時間、地點對告訴人陳品豫恫稱：不要再讓我們看見你，不然試試看等語；被告羅婉瑄並故意壓制在告訴人身上，因認被告葉芸汝、羅婉瑄涉犯刑法第304條之強制罪嫌及第305條之恐嚇罪嫌；被告羅婉瑄則另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟查：　　(一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院 40年台上字第86號、30年上字第816號判決先例可資參照。　　(二)經查，被告葉芸汝、羅婉瑄於警詢及偵訊中均堅決否認有上揭犯行。證人郭錦秀、陳詩菁、張育誠於偵訊中均稱：被告羅婉瑄是要去把葉芸汝和陳品豫拉開，才不小心壓在陳品豫身上等語，則被告羅婉瑄是否真有傷害之故意，尚屬有疑。而告訴人對於顯未實施傷害之證人郭錦秀、陳詩菁、張育誠亦據以提告，可見告訴人心生夙怨而誇飾情節，或誤指他人犯罪之可能性甚高，其指訴之憑信性存疑。且告訴人並未敘明被告葉芸汝、羅婉瑄有何施加強制、脅迫之具體作為，卷附之資料均查無監視器畫面、錄音、錄影檔案等客觀證據，告訴人迄今亦未提出任何證據以實其說，自難僅憑告訴人之片面指訴，遽認被告葉芸汝、羅婉瑄涉犯上揭罪嫌。惟此部分若成立犯罪，皆與前開起訴部分有裁判上一罪及實質上一罪之關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美滿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-21

PTDM-113-易-521-20250121-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第58號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林美利選任辯護人范仲良律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 564號），本院判決如下：　　主　文林美利犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林美利於民國112年9月24日12時47分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市左營區自由四路由北往南行駛至該路與大中二路之交岔路口（下稱前開路口）時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，猶疏未注意逕自左轉，適有江金順駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）附載其配偶呂素雲，沿自由三路由南往北駛來，原須注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦疏未注意及此而貿然直行通過前開路口，二車因此發生碰撞，致江金順受有左側胸部鈍挫傷合併第4、5肋骨骨折、全身多處擦挫傷、撕裂傷及右側橈骨遠端骨折等傷害，呂素雲則受有右膝後十字韌帶斷裂、左側橈骨遠端骨折及左足大拇趾趾骨骨折等傷害。另林美利肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向負責處理之員警表明其為肇事者並接受裁判，進而查悉上情。二、案經江金順、呂素雲分別訴由高雄市政府警察局左營分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告林美利及辯護人於審判程序同意有證據能力（交易卷第65 頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於前述時地，駕駛甲車有未注意車前狀況之過失，而與告訴人江金順所駕駛、附載告訴人呂素雲之乙車發生碰撞，致告訴人2人分別受有事實欄所載傷害等事實，並坦承過失傷害犯行，惟否認有轉彎車應讓直行車先行之過失，辯稱：伊有看到乙車從自由三路右彎專用車道一直駛來，且未停紅燈，伊承認未注意乙車朝伊駛來，有稍微過失，但乙車行駛在右彎專用車道卻直行，又闖紅燈，而伊之行向號誌是紅燈，可以左轉，應不用禮讓乙車，不承認有未讓直行車先行之過失等語。辯護人則以：告訴人江金順駕車行駛在右彎專用車道，且於行向號誌轉為紅燈時，闖紅燈直行，車速亦較其他機車快近2至3倍，顯見告訴人江金順超速行駛，被告之疏失較為輕微等語為被告辯護。經查：　㈠被告於112年9月24日12時47分許，駕駛甲車沿高雄市左營區自由四路由北往南行駛至前開路口左轉時，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適有告訴人江金順駕駛乙車附載告訴人呂素雲，沿自由三路由南往北駛入前開路口，二車因此發生碰撞，致告訴人2人分別受有事實欄所示身體傷害等情，業據證人即告訴人江金順、呂素雲分別於警詢指證綦詳，且有高雄榮民總醫院診斷證明書、病歷資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場及車損照片、監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表附卷可稽，並經本院勘驗監視器錄影畫面無訛，復據被告坦認不諱（警卷第2至4、29至30頁，交易卷第65、74至75頁），是此部分事實均堪認定。　㈡被告就本件事故之發生為有過失　1.汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第 1項第7款分別定有明文。再所謂注意「車前」狀況，因一般人雙眼前方之視野通常相當寬廣及頭部經常自然擺動，並非僅能直視所謂「正前方」，而不及於「正前方之左、右兩側」，參以前揭規範之目的在提高汽車駕駛人之注意義務，以確保行車及交通安全，故在解釋上，前揭規定所稱「車前」狀況，自應包括汽車駕駛人自然擺動頭部時雙眼視野所及之「前方」包括「左、右兩側」人、車動態或道路狀況（最高法院107年度台上字第2117號判決意旨參照）；而所謂「採取必要之安全措施」，包括對於發現車前危險狀況時，減速慢行，作隨時停車之準備，亦即減速到隨時可以停止前進的程度，以防免該危險之發生；故雖未超過速限，然如以該低於速限之速度行駛，仍未能即時煞停車輛，以避免或降低該危險狀況之發生，即難認其符合前開交通安全規則的要求（最高法院106年度台上字第1961號判決意旨參照）。另參道路交通安全規則第102條第1項第7款於95年6月30日修正前原規定：「轉彎車應讓直行車先行。但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行。」，足見現行規定不再依轉彎車之轉彎進度及直行車是否進入交岔路口而決定雙方之路權先後，亦即，轉彎車不論自身轉彎之進度如何，均應讓直行車先行，故有關「讓車」之規定，旨在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全，而所謂「讓」，當指車輛駕駛人必須將車輛暫停，待有路權之他車輛駕駛人通過，安全無虞時，始能再繼續通行之謂；以此解釋交岔路口轉彎車應讓直行車先行規定之旨，轉彎車在交岔路口時，除應讓直行車通過外，在轉彎過程中，也須隨時注意直行車道之車況，作停讓之準備。被告既依法考領駕駛執照（警卷第55頁），對於前述規定自應知之甚稔。　2.前開路口於案發時間之時制運作總週期為150秒：第1時相為大中二路對開綠燈40秒（含黃燈4秒，全紅5秒）；第2時相為大中二路往西遲開，自由三路往北紅燈右轉55秒（含黃燈 4秒，全紅4秒）；第3時相為自由三路北往南早開8秒；第4 時相為自由三路對開綠燈47秒（含黃燈4秒，全紅5秒）等情，有高雄市政府交通局113年11月6日高市交智運字第113491 26700函暨附件存卷可憑。又依被告於警詢針對行向及號誌供稱：伊駕車沿自由四路往自由三路開，未過大中路時，號誌是紅燈，前面有4至5輛車在等待，號誌變成左轉綠燈後，伊跟車前進，自由三路號誌變為綠燈，伊就停在原處，自由三路往自由四路汽、機車很多，伊在原處等到號誌變為紅燈，也注意到自由三路機車停止才左轉等語（警卷第2至4、29 頁），暨附件本院勘驗監視器錄影畫面結果（交易卷第66至 67、79至87頁）所示前開路口車流情形，則本件事故發生時，前開路口號誌運作應為第4時相，亦即甲、乙車行向號誌應屬相同一節，堪可認定。　3.甲、乙車分別為轉彎車、直行車，二車撞擊位置各為甲車左車頭及乙車左側車身等節，業據證人即告訴人江金順、被告分別供陳在卷（警卷第3、8至9頁），再參諸告訴人江金順證述事發前係行駛於自由三路北向中間車道一節（警卷第31 頁），核與前揭道路交通事故現場圖、監視器錄影畫面截圖所示（警卷第23、43頁）尚符，可見二車碰撞地點係在前開路口近大中二路東向處，已位處告訴人江金順之行進路線，復依附件本院勘驗監視器錄影畫面結果所示案發經過，乙車於12：48：00，即已直行駛越自由三路北向之停止線及行人穿越道而進入前開路口，同向另有其他機車、小客車駛向前開路口，甲車則朝東南方轉彎（編號3），嗣12：48：01，號誌轉為紅燈，乙車行駛至甲車車前，甲車仍左轉並向前行駛（編號4），乙車旋於12：48：01人車倒地（編號5），暨衡酌被告上開供述、前開路口號誌時相，足認被告駕駛甲車在前開路口開始左轉前，即見自由三路有車輛向北往來通行，且乙車進入前開路口前，位處甲車前方，至遲於乙車越過停止線及行人穿越道而進入前開路口時（乙車行向號誌為黃燈），乙車動態亦已於被告雙眼視野可及之範圍，被告猶逕自駕車左轉（甲車開始左轉時之行向號誌亦為黃燈），致與乙車在前開路口發生碰撞，確疏未禮讓乙車先行、注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，另告訴人江金順駕駛乙車駛入前開路口時，疏未注意左前方之甲車動態並減速至隨時可以停止前進之程度，進而與甲車發生碰撞，亦有疏未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之情。而衡諸案發時地天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，被告與告訴人江金順猶疏未注意前述規定肇致本件事故，足認被告駕駛甲車於前開路口左轉未禮讓直行之乙車先行，且未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為本件事故之肇事主因，告訴人江金順駕駛乙車行經前開路口，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，則為肇事次因，從而，被告就本件事故之發生為有過失甚明。至起訴書固認被告僅有轉彎車未讓直行車先行之過失，然被告另有未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失，業如前述，惟此僅涉被告過失情節差異，應由本院逕予補充審認犯罪事實。　㈢所謂因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言。即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係（最高法院69 年度台上字第2090號判決意旨參照）。告訴人2人俱因本件事故致受有事實欄所示傷害，而被告就本件事故之發生為有過失，業經認定如前，是被告之過失行為與告訴人2人之受傷結果間，均具有相當因果關係甚明。　㈣告訴人江金順就本件事故與有過失　1.刑法上之過失犯，必須危害之發生與行為人之欠缺注意具有相當因果關係，始能成立。如係行為人之過失，與被害人自己之過失，併合而為危害發生之原因時，雖不能阻卻其犯罪責任，但對於被害人之與有過失，究不能置而不論（最高法院79年台上字第2897號判決意旨參照）。告訴人江金順未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為本件肇事次因而同有過失，業如前述，然依上揭說明，告訴人江金順就本件事故雖與有過失，仍無解於被告前開過失罪責。　2.被告及辯護人雖以前詞為辯，然查：　⑴被告及辯護人固於本院審判程序辯稱告訴人江金順有駕車行駛在自由三路右彎專用車道卻直行之過失（交易卷第65頁），惟觀諸被告歷次就事發前有無看到乙車暨行向一節，先後供稱：⑴沒有看到對方（警卷第29頁）；⑵車禍發生前沒印象看到對方，對方在其右前方時，其就趕快踩煞車（警卷第4 頁）；⑶告訴人是從其對向出來（審交易卷第102頁），均未曾明確供述乙車所處車道，而與前開辯詞有異，難以遽信。又自辯護人提出之監視器錄影畫面截圖以觀（交易卷第103 頁），自由三路之路面標線位置模糊，尚無從據以辨明告訴人江金順駕駛乙車是否自始行駛在右彎專用車道或中間直行車道，抑或有無變換車道之情，自未可逕以其他車輛行駛情狀或乙車與其他車輛前後左右之相對位置遽認告訴人江金順有此過失行為。　⑵甲車開始左轉及乙車駛入前開路口時，雙方行向號誌皆為黃燈一情，業經本院審認如前，而依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款規定，圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，益徵告訴人駕駛乙車駛入前開路口時，路權並未喪失，本可直行通過，難認有何闖紅燈而未遵守燈光號誌之過失。辯護人徒以乙車於號誌轉為紅燈時尚未通過前開路口即謂告訴人江金順有闖紅燈之舉（交易卷第99至101頁），要屬無據。　⑶辯護人另舉監視器錄影畫面截圖所示乙車行經2棵路樹之時間為其他車輛2、3倍，而指告訴人江金順駕車之時速至少在60 至80公里間而超速行駛（交易卷第105至109頁），然該2棵路樹之距離不僅未據指明，乙車所在確切位置，對照實地與監視器錄影畫面截圖，亦難特定，復未就所指乙車時速提出具體判斷基礎或計算資料為佐，實屬片面臆測之詞，自無可採。　㈤此外，當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款定有明文。本件固據被告及辯護人聲請送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定本件肇事責任歸屬（審交易卷第111頁，交易卷第74頁），然本件事故經過業經本院就監視器錄影畫面勘驗明確，且過失責任之有無，核屬法院本於職權判斷認定之範疇，不受鑑定結果之拘束，又被告所涉犯行業經審認如前，犯罪事實已臻明瞭，依前揭規定乃認無調查必要，併此敘明。　㈥綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告以一過失行為同時造成告訴人2人受傷，觸犯數罪名，應成立想像競合犯而從一重論以過失傷害罪。　㈡刑法第62條所謂「自首」係指行為人於有偵查權限之機關尚未發覺犯罪前，向該管機關申告自己之犯罪事實並自願接受裁判者而言，並不以行為人對事故發生承認自己有過失為要件，只要坦承為事故當事人即足當之。查被告雖否認部分過失行為，惟其肇事後仍停留案發現場，於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，主動向負責處理之員警自承係其駕車發生本件事故，進而接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（警卷第33頁），當認合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車未善盡注意義務肇生本件事故，造成告訴人2 人各受有事實欄所載傷害，且被告犯後雖坦承部分犯行而表示承認犯罪，惟仍否認部分過失行為，迄未與告訴人2人成立和（調）解或賠償損害，犯行所生損害尚未獲適當填補，實值非難。又被告與告訴人2人係因對於賠償金額意見不一，而調解未成（審交易卷第47頁），非自始無賠償意願，並考量告訴人2人之傷勢、告訴人江金順與有過失程度、被告違反注意義務情節，暨前無刑事犯罪紀錄；兼衡被告自陳專科畢業，從事會計工作，月收入約新臺幣3萬元，與配偶及2 名子女同住，需扶養子女（交易卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：編號時間本院勘驗監視器錄影畫面結果 1 12：47：57 前開路口有3輛小客車停等中，欲左轉大中二路（東向），車頭均朝南方或東南方（以下自南往北依序稱為A車《即甲車》、B車、C車）；自由三路（北向）正有1輛小貨車右轉大中二路（東向）；自由四路（北向）有1輛機車及1輛小客車分別在慢車道、外側快車道直行；大中二路（西向）之車輛則均停等中【圖1】。另錄影畫面右上方未見明顯號誌燈號變化。 2 12：47：59 除上述情狀外，自由三路（北向）已有1輛機車（下稱D車《即乙車》）朝前開路口直行駛來【圖2】。另錄影畫面右上方仍未見明顯號誌燈號變化。 3 12：48：00 自由三路（北向）除D車已通過停止線直行駛入前開路口外，另有其他機車、小客車駛向前開路口，A車則朝東南方轉彎【圖3至5】。另錄影畫面右上方仍未見明顯號誌燈號變化。 4 12：48：01 D車駛至A車車前時，A車左轉並向前行駛【圖6至9】。此時大中二路（西向）之車輛仍均停等中。錄影畫面右上方可見號誌燈號轉為紅燈。 5 12：48：02 D車旋即人車倒地【圖10】。

2025-01-21

CTDM-113-交易-58-20250121-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第108號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告史郁嫻上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第129號中華民國113年6月7日刑事簡易判決（起訴案號：11 2年度偵字第7790號、112年度調偵字第573、575、576、577號；移送併辦案號：113年度偵字第857號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此規定依同法第4 55條之1第3項，於對簡易判決有不服而上訴者，準用之。被告史郁嫻經本院依其住所按址送達（金簡上卷第75頁），猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，是其既經合法傳喚無正當理由未到庭，依前開規定爰不待其陳述逕行判決。二、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。準此，科刑事項已可單獨成為上訴之標的，上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又前開規定於對簡易判決有不服而上訴者，準用之，同法第455條之1第3項亦有明定。故本件上訴人即檢察官既於本院審判程序已明示僅針對原判決宣告緩刑部分上訴（金簡上卷第86頁），依前揭說明，本院僅就原判決關於宣告緩刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查宣告緩刑妥適與否之原審所認定犯罪事實，及所犯法條、罪名、宣告刑等項，均如附件原判決所載。二、駁回上訴之理由　㈠緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，藉非機構式之刑事處遇，促使犯罪行為人自新，以救濟自由刑之弊，俾符合刑罰再社會化之功能，乃實體法賦予法院在個案符合法定要件情形下得依職權自由裁量之事項。基於尊重法院裁量之專屬性，對緩刑裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人合於刑法第 74條第1項所定之條件，經法院斟酌行為人並無再犯之虞，能由刑罰之宣告而策其自新，及認為以暫不執行刑罰為適當者，即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，或有無坦認犯行，並無絕對必然之關聯性，倘其此項裁量權之行使，並無逾越法律所規定之範圍，亦無明顯濫用或失當之情形者，即不能任意指為違法（最高法院112年度台上字第5181號判決意旨參照）。　　㈡原審以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，致罹刑章，然始終坦承犯行，已與部分告訴人達成和解或賠償損害，另雖未能與告訴人劉育宗成立調解，然告訴人劉育宗受騙之款項已遭圈存而未經提領，應由金融機構依法返還，且告訴人劉育宗民事求償權利亦不因被告是否受緩刑宣告而受影響，是認對被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰對被告宣告緩刑2年，以啟自新，並為確保被告知所警惕、建立正確之法治觀念，命被告應於緩刑期間內接受法治教育課程4場次，及於緩刑期間付保護管束，業就宣告緩刑事由詳為審酌，尚無明顯違法或裁量濫用之情。　㈢檢察官固以被告貿然提供金融帳戶之舉，造成被害人受有損害求償無門，影響社會治安及經濟秩序，犯罪情狀並非輕微，且被告僅與告訴人蘇士傑成立調解，未與告訴人陳均伃、劉育宗達成和解，而告訴人劉育宗受騙之款項尚未歸還，若予宣告緩刑，有違平等原則、罪刑相當原則為由提起上訴。然被告除與告訴人蘇士傑、帳戶所有人丁冠翔成立調（和）解並賠償完畢外（偵十二卷第3至7頁，審金易卷第71頁，金簡卷第47頁），告訴人陳均伃於偵查中即已陳明無意與被告進行調解，若被告返還受騙之款項新臺幣（下同）27,069元，告訴人陳均伃即願意原諒被告，不再追究，而被告業於民國112年9月18日如數匯款27,069元至告訴人陳均伃指定帳戶等情，有告訴人陳均伃之表示意見狀、臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）電話紀錄單、匯款申請書代收入傳票附卷可稽（偵三卷第41至42、47、55頁），足認被告確已填補告訴人陳均伃所受財產損害並獲寬宥；又被告前於偵查階段，因與告訴人劉育宗意見不一致調解不成立（偵八卷第3至5 頁），復於原審審理中到庭參與調解，惟仍因告訴人劉育宗未遵期到庭而調解未成（金簡卷第41至43頁），非自始無賠償意願，尚難徒憑被告迄未能與告訴人劉育宗成立調（和）解或賠償一節逕認不得宣告緩刑，故原判決既斟酌前述各情而為緩刑之宣告，自不得任意指為違法，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官童志曜移送併辦，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.橋頭地檢署112年度偵字第7790號（偵三卷） 2.橋頭地檢署112年度調偵字第573號（偵八卷）　 3.橋頭地檢署112年度調偵字第577號（偵十二卷） 4.本院112年度審金易字第272號（審金易卷） 5.本院113年度金簡字第129號（金簡卷）

2025-01-21

CTDM-113-金簡上-108-20250121-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度簡字第59號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人李華森律師江沛錦律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第17號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第483號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、甲○○前於民國112年1月間結識代號BQ000-K112064號成年女子（年籍資料詳卷，下稱甲女），詎為下列行為：㈠、因雙方前有借貸糾紛而向警方提告甲女詐欺，雙方相約於112 年6月5日21時30分許，在址設屏東縣○○市○○路○段000號（起訴書誤載為林森東路00號）之萊爾富便利商店屏東水源店外見面，甲○○為不滿甲女到場後拒絕配合前往警局，竟基於以強暴妨害他人行使權利之犯意，徒手抓住甲女右肩及頭髮不讓甲女離去，且見甲女欲騎乘機車離開，續抓住甲女右手取走甲女所騎乘機車之鑰匙，以此方式妨害甲女騎乘機車離開現場之權利。㈡、基於恐嚇危害安全之犯意，於112年6月6日起至同年7月4日間某時，以LINE通訊軟體傳送「我一直當妳是以後再一起的對象。如果沒有這樣想法，我直接請我高雄表哥警官介入，屏東局長或其他警官能不理嗎」等文字訊息予甲女，表示甲女如拒絕與其交往，將找他人處理之意，藉此為加害甲女自由之惡害通知，使甲女心生畏怖，致生危害於甲女之安全。二、證據㈠、被告甲○○於本院訊問時之自白（見本院卷第118頁）㈡、證人即告訴人甲女於警詢、偵訊時之證述（見警卷第7至11頁，偵卷第14頁至反面）。㈢、告訴人與被告之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見警卷第45頁）。三、應適用之法條㈠、刑法第304條第1項所指之「強暴」，乃以實力不法加諸他人，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響他人者，亦屬之，且僅所用之強暴手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事即足，非以被害人之自由完全受其壓制為必要。是以行為是否屬於本罪之強暴，判斷之關鍵在於施暴有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制成效者，自可認定為本罪之強暴。經查，證人甲女於警詢時證稱：被告當時抓住我的右肩及頭髮，我叫他放手他都不願意放開，後來我想要騎機車離開，他又抓住我右手並搶走我的機車鑰匙不讓我離去，當時被告的表情很可怕等語（見警卷第8頁），堪認被告抓住甲女右肩及頭髮，續抓住其右手並取走機車鑰匙等行為，已足使告訴人無法自由騎乘機車離開現場，且使告訴人因而心生畏懼，顯已產生強制作用。是核被告就犯罪事實一之㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。又被告基於同一目的，於密接之時間實行前開犯行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之包括一罪。㈡、所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。經查，被告以 LINE通訊軟體傳送「我一直當妳是以後再一起的對象。如果沒有這樣想法，我直接請我高雄表哥警官介入，屏東局長或其他警官能不理嗎」等文字訊息予甲女，表示甲女如拒絕與其交往，將找他人處理之意，已足認被告有對告訴人之自由為不利之舉動之意，且依社會一般觀念衡量，一般人聽聞本案訊息內容時，應會感覺其自由遭受威脅而心生恐懼，足使被害人心生畏懼而有不安全感。是核被告就犯罪事實一之㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈢、公訴意旨就犯罪事實一之㈡部分雖誤載告訴人代號為「BQ000- K113008號」，然此為明顯誤載，無礙犯罪事實同一性，爰逕予更正之。㈣、檢察官雖請求傳喚證人甲女到庭作證，以證明被告有如犯罪事實一之㈠所示拉扯告訴人並取走告訴人之鑰匙等行為等語（見本院卷第90頁），惟被告業於本院訊問時就此部分犯罪事實坦承不諱，核與證人甲女於警詢、偵訊時所證大抵一致，是此部分待證事證已臻明確，自無再傳喚證人甲女到庭作證之必要，併此敘明。㈤、爰以被告之責任為基礎，審酌告訴人到庭陳明：我因為本案而感到痛苦，至今一直持續就診等語（見本院卷第87頁），並提出興安診所病歷資料、診斷證明書（見限閱卷第26至28 、57頁）為佐，堪信被告率爾實行本案犯罪，造成告訴人所受損害非微，所為實有不該；惟念及被告前無犯罪前科乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第19頁）為參，可認素行良好；又被告雖於偵查中諉詞卸責（見偵卷第19 頁），然至本院審理時已能正視所犯，犯後態度尚可；且被告於本院審理時與告訴人達成和解，並依和解條件履行完畢等情，有本院和解筆錄（見本院卷第129致130頁）存卷可稽，足認被告對於其本案犯罪造成告訴人所受損害，已有積極填補，應為有利被告之量刑認定；暨被告於本院審理時當庭向告訴人致歉後，告訴人陳稱：我願意請法官儘量給被告一個機會，從輕量刑等語之量刑意見（見本院卷第119頁）；併考量被告自陳其專科畢業，有固定工作，並需扶養尚在就學中之子女等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第120頁），就被告前開所犯，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，分別諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另衡量被告所犯之犯罪類型、特性不同，惟侵害對象單一、犯罪時間間隔不長，審酌被告責任非難重複之程度及整體綜合評價，依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。㈥、被告未曾受有期徒刑之宣告，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第19頁）可憑，並參酌被告於本院審理中坦認犯行、深表悔意，犯後態度良好，綜合前情，堪信被告歷此教訓當知所警惕，而無再犯之虞，審酌刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，然其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新。㈦、公訴意旨就犯罪事實一之㈡部分，另以：被告基於跟蹤騷擾之犯意，於112年6月6日起至同年7月4日間某時，以LINE通訊軟體傳送「我想妳，我也有生理反應，我想當你男朋友」、「我一直當妳是以後再一起的對象，如果沒有這樣想法，我直接請我高雄表哥警官介入，屏東局長或其他警官能不理嗎」、「就像我，要跟妳分享照片，我也是有生理需求的」、「妳有想我嗎」、「還是追求妳比較近距離」、「晚上妳再找找性感的照片給我幻想一下，好嗎」、「沒做什麼，只是想知道你在那方向而已」、「如妳當我是以後交往對象，就要重視我」、「讓我看看相片，你也不肯，自拍一下也不願」、「親密自拍是我倆人看到的，不要拍到頭，就可以了」、「現在要不要一起吃飯，我要外出吃飯了」、「你不要封鎖我，我時刻都在關心妳」等語之文字訊息，以此方式要求告訴人與其約會、聯絡，因認被告就此部分涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪等語。然跟蹤騷擾防制法第1 8條第1項之跟蹤騷擾罪，依同條第3規定，須告訴乃論，茲據告訴人於本院審理中具狀撤回對被告之告訴，有撤回告訴狀（見本院卷第127頁）在卷足憑，依法即應為不受理之諭知，然公訴亦旨認此部分如成立犯罪，與前開為本院論罪科刑之犯罪事實一之㈡部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文【刑法第304條第1項】以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　　【刑法第305條】以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-20

PTDM-114-簡-59-20250120-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1296號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃啓峯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第641號），本院判決如下：　　主　　　文黃啓峯犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告黃啓峯之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告已著手於竊盜行為之實行，然未竊得財物，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈡爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟著手為竊取他人財物之行為，欠缺對他人財產權之尊重，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且最終並未竊得財物，犯罪所造成之損害並未因而擴大，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官余晨勝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第641號　　被　　　告　黃啓峯　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃啓峯意圖為自己不法所有，基於竊盜之故意，於民國113 年8月9日6時50分許，前往位於屏東縣○○鄉○○路00號之「總巡宮」，徒手竊取神像身上配掛之金牌1面（價值新臺幣1萬元，黃啓峯已經交還吳柏興），旋即將竊得之物塞在宮外之排水管內，在尚未將該金牌1面納入實力支配之前，為廟公吳柏興即時發現，當場將黃啓峯攔下並報警處理，員警獲報到場後，旋即以現行犯逮捕黃啓峯，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃啓峯於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，核與證人即被害人吳柏興於警詢證述內容大致相符，並有現場照片5張附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告所竊得之金牌1面，已實際發還被害人吳柏興，業據被害人供承無訛，爰不另聲請宣告沒收。三、至於報告意旨雖認被告已屬竊盜既遂，惟觀諸被告將該金牌取走後，並未及時離開該宮廟之管領範圍，反而先將該金牌藏匿於宮廟附近之排水管內，可見該金牌尚未納入被告之實力支配下，自難認已達於既遂。惟此部分若成立犯罪，皆與前開聲請簡易判決處刑之部分有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝

2025-01-14

PTDM-113-簡-1296-20250114-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第136號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾俊憲被告詹麗玉上一人選任辯護人陳正男律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第269號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人曾俊憲(下稱被告曾俊憲)於民國111年10月16日下午3時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人蘇品瑟，沿屏東縣枋山鄉台26線由北往南方向行駛，行駛至屏東縣枋山鄉台26線2公里200公尺南下車道時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有被告兼告訴人詹麗玉(下稱被告詹麗玉)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車搭載告訴人買勇智，亦疏未注意汽車停車時，在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，貿然以左側部分車身明顯占用外側車道之方式，將車牌號碼000-0000號自用小客貨車停車於上揭地點，被告曾俊憲及被告詹麗玉之車輛因而發生碰撞，使被告詹麗玉受有頭部外傷併前額撕裂傷、左側小腿挫傷、鼻骨閉鎖性骨折、腦震盪症候群等傷害，告訴人買勇智受有腦震盪、頸部關節及韌帶扭傷、頭皮鈍傷、胸部挫傷等傷害，被告曾俊憲受有左側小腿擦傷、左側膝蓋擦傷、左側小腿挫傷、頭皮鈍傷等傷害，告訴人蘇品瑟則受有右側小腿擦傷、左側小腿擦傷、腹壁擦擦傷、左側膝部挫傷、右側膝部挫傷、左側前臂挫傷、右側髖部挫傷等傷害。被告曾俊憲、詹麗玉肇事後，均於犯罪偵查機關未發覺前，主動向到場處理之警員自首，陳明其為肇事者並願接受裁判。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查本件被告曾俊憲、詹麗玉因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，即須告訴乃論。茲據被告曾俊憲與被告詹麗玉在本院調解成立，被告曾俊憲與告訴人買勇智在高雄市鳳山區調解委員會調解成立，被告曾俊憲、告訴人蘇品瑟並於113年10 月7日具狀撤回對被告詹麗玉之告訴；被告詹麗玉、告訴人買勇智並分別於113年9月11日、114年1月7日撤回對被告曾俊憲之告訴，有本院調解筆錄、高雄市鳳山區調解委員會調解書及被告2人、告訴人2人之撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第111至112、139、167、169、189、197頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官楊婉莉、賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

2025-01-13

PTDM-113-交易-136-20250113-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第169號 113年度簡上字第176號上訴人即被告梁哲誠上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11 3年7月8日113年度簡字第1721號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第9418號），及本院橋頭簡易庭中華民國113年5月6日113年度簡字第379號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第22183號），均提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭合併審理並判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，上訴人即被告梁哲誠無在監在押情形，經本院合法傳喚，惟其無正當理由未到庭，有本院送達證書、被告個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表及刑事報到單（簡上169卷第109頁、第115至120頁、第123至155頁）在卷可稽，依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，被告上訴理由就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，未敘明對證據能力是否有所爭執（簡上169卷第9至 19頁、簡上176卷第7至11頁），至本院準備及審判程序期日，被告經合法傳喚後均未到庭陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據之證據能力均同意有證據能力（簡上169卷第161頁），復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。貳、實體方面　　一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告涉犯如附件一、二判決所示之罪刑及沒收，其認事用法、量刑及沒收均無違法或不當之處，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，均引用如附件一、二所示第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。二、駁回上訴之理由　　㈠、上訴意旨略以：被告犯後為自己之不法行為深具悔意，願與被害商家和解並賠償其等損失，請從輕量刑等語。㈡、刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照）。經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告所犯如附件一至二判決所示各犯行事證明確，其中附件二併論以累犯加重其刑，並各詳為審酌被告之動機、手段、目的、情節、所竊得財物之價值，坦承及未賠償之犯後態度，及被告之家庭經濟狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，就被告所犯上開各罪量處如附件一至二判決所示刑度，並均諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決在量刑上已具體斟酌刑法第57 條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，自應予尊重。況被告除附件一、二所示竊盜犯行外，案發前尚有多次竊盜案件之前科紀錄，被告顯然未能記取教訓，法治觀念偏差，缺乏尊重他人財產權之觀念，重覆犯相同性質之犯罪，堪認被告之刑罰反應力薄弱，實無更予輕判之餘地，故原審量刑符合罪刑相當原則，應屬妥適。㈢、被告上訴雖稱有調解意願，然因被告反覆實施竊盜犯行，告訴人邱家莉無調解意願，告訴人林姿吟則同意以新臺幣2萬元調解，此有本院刑事案件電話紀錄查詢表（簡上169卷第8 9頁、簡上176卷第79頁）附卷可考，惟被告上訴後經本院合法傳喚無正當理由未到庭，業如前述，致未能與告訴人林姿吟成立調解，足認被告犯後迄至本院言詞辯論終結前，並未適度填補告訴人2人所受損害，本件量刑基礎相較原審並無變更，是原審判決之認事用法、沒收均無違誤，量刑亦均稱妥適，則被告仍執前開理由提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑等語，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371 條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官張家芳提起公訴，上訴人即被告上訴後，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1721號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　梁哲誠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9418號），本院判決如下：　　主　文梁哲誠犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金門58度高粱酒750ML伍瓶，追徵其價額新臺幣貳仟柒佰玖拾元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告梁哲誠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；且其前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，猶再犯本案，顯見其對侵害財產法益之犯行頗具惡性，有予以相當刑罰促其矯治之必要；並審酌被告為供己飲用而徒手行竊之動機及手段，得手財物為酒類商品，目前尚未與告訴人邱家莉達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告坦承犯行之犯後態度，及其自述國中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之「金門58度高粱酒750ML」5瓶，均為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，自應宣告沒收，然該物品業經被告飲用完畢等節，為被告於警詢時陳明在卷，顯無從為原物沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第9418號　　被　　　告　梁哲誠　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、梁哲誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月10日21時13分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路0○00號全聯福利中心仁武鳳仁店，徒手竊取店內商品「金門58度高粱酒750ML」5瓶，合計價值新臺幣2,790元，得手後將酒扣扯下丟棄，並將酒藏放其隨身攜帶之提袋內，再另取1瓶飲料至櫃檯結帳後離去。嗣該店店長邱家莉發現商品短缺，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情。二、案經邱家莉訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告梁哲誠於警詢中之自白。　㈡告訴人邱家莉於警詢中之指訴。　㈢證人梁春長於警詢中之證述。　㈢監視器影像檔光碟1片、監視器擷取照片15張、現場照片1張、車籍資訊系統─車輛詳細資料報表1紙。　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程附件二：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第379號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　梁哲誠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22183 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 2年度審易字第1282號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文梁哲誠犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表編號1、編號2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、梁哲誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月19日15時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○○路0號2樓「全聯福利中心果貿店」，以徒手之方式竊得該店陳列架上如附表所示之物，並將之藏入隨身包包內未結帳即攜出店外。嗣經店長林姿吟進行盤點時發現上開商品遭竊，旋即報警處理，始查獲上情。二、訊據被告梁哲誠對於上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人林姿吟於警詢之指訴大致相符，並有車輛詳細資料報表、機車租賃切結書、監視器影像光碟及擷圖、現場照片等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因施用毒品、竊盜等案件，經法院判決判處有罪並定應執行刑為有期徒刑7年確定，於110年12月26日執行完畢等事實，業經公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，並經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，是被告受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前案中所犯竊盜罪，經法院論罪科刑確定，猶於執行完畢後再犯本件罪質、罪名相同案件，顯見其有刑罰反應力薄弱之情形，被告復無任何符合刑法第59條規定以致所受刑罰超過應負擔罪責之事由，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毒品、竊盜與詐欺等犯罪前科（構成累犯部分不予重複評價），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表（簡字卷第13-30頁）在卷可稽，素行不佳，仍不知警惕，不思以正途取所需之物，竟貪圖私利而竊取告訴人上開財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其守法觀念亦尚有不足，所為實有可議；再考量被告於本院審理時坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解或賠償損害等犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物之數量與價值，並參酌被告於本院審理時自陳國中肄業之智識程度、目前在中鋼上班、日薪1,800元、未婚、無子女、獨居、不需扶養他人（審易卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　未扣案如附表編號1、2所示之物，屬被告之犯罪所得，均經被告飲用完畢，且未對告訴人為任何賠償，業據被告供陳明確（審易卷第58頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本院管轄之第二審地方法院合議庭提出上訴。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳狄建以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊取物品名稱數量價值（新臺幣） 1 戰酒黑金龍49.9度特窖陳年高粱酒750毫升 4瓶 2956元 2 玉山高粱酒八年陳高600毫升 1瓶 1100元

2025-01-10

CTDM-113-簡上-169-20250110-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第169號 113年度簡上字第176號上訴人即被告梁哲誠上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11 3年7月8日113年度簡字第1721號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第9418號），及本院橋頭簡易庭中華民國113年5月6日113年度簡字第379號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第22183號），均提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭合併審理並判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，上訴人即被告梁哲誠無在監在押情形，經本院合法傳喚，惟其無正當理由未到庭，有本院送達證書、被告個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表及刑事報到單（簡上169卷第109頁、第115至120頁、第123至155頁）在卷可稽，依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，被告上訴理由就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，未敘明對證據能力是否有所爭執（簡上169卷第9至 19頁、簡上176卷第7至11頁），至本院準備及審判程序期日，被告經合法傳喚後均未到庭陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據之證據能力均同意有證據能力（簡上169卷第161頁），復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。貳、實體方面　　一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告涉犯如附件一、二判決所示之罪刑及沒收，其認事用法、量刑及沒收均無違法或不當之處，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，均引用如附件一、二所示第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。二、駁回上訴之理由　　㈠、上訴意旨略以：被告犯後為自己之不法行為深具悔意，願與被害商家和解並賠償其等損失，請從輕量刑等語。㈡、刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照）。經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告所犯如附件一至二判決所示各犯行事證明確，其中附件二併論以累犯加重其刑，並各詳為審酌被告之動機、手段、目的、情節、所竊得財物之價值，坦承及未賠償之犯後態度，及被告之家庭經濟狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，就被告所犯上開各罪量處如附件一至二判決所示刑度，並均諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決在量刑上已具體斟酌刑法第57 條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，自應予尊重。況被告除附件一、二所示竊盜犯行外，案發前尚有多次竊盜案件之前科紀錄，被告顯然未能記取教訓，法治觀念偏差，缺乏尊重他人財產權之觀念，重覆犯相同性質之犯罪，堪認被告之刑罰反應力薄弱，實無更予輕判之餘地，故原審量刑符合罪刑相當原則，應屬妥適。㈢、被告上訴雖稱有調解意願，然因被告反覆實施竊盜犯行，告訴人邱家莉無調解意願，告訴人林姿吟則同意以新臺幣2萬元調解，此有本院刑事案件電話紀錄查詢表（簡上169卷第8 9頁、簡上176卷第79頁）附卷可考，惟被告上訴後經本院合法傳喚無正當理由未到庭，業如前述，致未能與告訴人林姿吟成立調解，足認被告犯後迄至本院言詞辯論終結前，並未適度填補告訴人2人所受損害，本件量刑基礎相較原審並無變更，是原審判決之認事用法、沒收均無違誤，量刑亦均稱妥適，則被告仍執前開理由提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑等語，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371 條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官張家芳提起公訴，上訴人即被告上訴後，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1721號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　梁哲誠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9418號），本院判決如下：　　主　文梁哲誠犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金門58度高粱酒750ML伍瓶，追徵其價額新臺幣貳仟柒佰玖拾元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告梁哲誠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；且其前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，猶再犯本案，顯見其對侵害財產法益之犯行頗具惡性，有予以相當刑罰促其矯治之必要；並審酌被告為供己飲用而徒手行竊之動機及手段，得手財物為酒類商品，目前尚未與告訴人邱家莉達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告坦承犯行之犯後態度，及其自述國中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之「金門58度高粱酒750ML」5瓶，均為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，自應宣告沒收，然該物品業經被告飲用完畢等節，為被告於警詢時陳明在卷，顯無從為原物沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第9418號　　被　　　告　梁哲誠　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、梁哲誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月10日21時13分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路0○00號全聯福利中心仁武鳳仁店，徒手竊取店內商品「金門58度高粱酒750ML」5瓶，合計價值新臺幣2,790元，得手後將酒扣扯下丟棄，並將酒藏放其隨身攜帶之提袋內，再另取1瓶飲料至櫃檯結帳後離去。嗣該店店長邱家莉發現商品短缺，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情。二、案經邱家莉訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告梁哲誠於警詢中之自白。　㈡告訴人邱家莉於警詢中之指訴。　㈢證人梁春長於警詢中之證述。　㈢監視器影像檔光碟1片、監視器擷取照片15張、現場照片1張、車籍資訊系統─車輛詳細資料報表1紙。　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程附件二：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第379號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　梁哲誠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22183 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 2年度審易字第1282號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文梁哲誠犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表編號1、編號2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、梁哲誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月19日15時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○○路0號2樓「全聯福利中心果貿店」，以徒手之方式竊得該店陳列架上如附表所示之物，並將之藏入隨身包包內未結帳即攜出店外。嗣經店長林姿吟進行盤點時發現上開商品遭竊，旋即報警處理，始查獲上情。二、訊據被告梁哲誠對於上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人林姿吟於警詢之指訴大致相符，並有車輛詳細資料報表、機車租賃切結書、監視器影像光碟及擷圖、現場照片等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因施用毒品、竊盜等案件，經法院判決判處有罪並定應執行刑為有期徒刑7年確定，於110年12月26日執行完畢等事實，業經公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，並經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，是被告受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前案中所犯竊盜罪，經法院論罪科刑確定，猶於執行完畢後再犯本件罪質、罪名相同案件，顯見其有刑罰反應力薄弱之情形，被告復無任何符合刑法第59條規定以致所受刑罰超過應負擔罪責之事由，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毒品、竊盜與詐欺等犯罪前科（構成累犯部分不予重複評價），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表（簡字卷第13-30頁）在卷可稽，素行不佳，仍不知警惕，不思以正途取所需之物，竟貪圖私利而竊取告訴人上開財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其守法觀念亦尚有不足，所為實有可議；再考量被告於本院審理時坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解或賠償損害等犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物之數量與價值，並參酌被告於本院審理時自陳國中肄業之智識程度、目前在中鋼上班、日薪1,800元、未婚、無子女、獨居、不需扶養他人（審易卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　未扣案如附表編號1、2所示之物，屬被告之犯罪所得，均經被告飲用完畢，且未對告訴人為任何賠償，業據被告供陳明確（審易卷第58頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本院管轄之第二審地方法院合議庭提出上訴。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳狄建以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊取物品名稱數量價值（新臺幣） 1 戰酒黑金龍49.9度特窖陳年高粱酒750毫升 4瓶 2956元 2 玉山高粱酒八年陳高600毫升 1瓶 1100元

2025-01-10

CTDM-113-簡上-176-20250110-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第169號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林易萱選任辯護人陳錦昇律師鄭伊鈞律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14654號），本院判決如下：　　主　文林易萱無罪。扣案之非制式手槍壹支（含彈匣貳個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○ ）及槍管壹支均沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林易萱與同案共犯黃靖崴（另案通緝中）係朋友關係，渠等於民國105年間結識。詎被告林易萱可預見槍砲、彈藥及槍砲主要組成零件，非經中央主管機關許可，不得持寄藏及持有，竟仍基於寄藏及持有槍枝、子彈、槍砲主要組成零件之不確定故意，於110年2月間，先由同案共犯黃靖崴將子彈9顆（起訴書誤載為1顆，共查扣50顆，其中41顆無殺傷力，起訴書誤載為49顆無殺傷力，業經公訴檢察官當庭更正《見本院卷第166-167頁》）、非制式手槍1支含短彈匣2個（仿GLOCK廠X43型手槍)、長彈匣1個、槍管1支（下合稱本案扣案物A）；彈殼1包、彈頭1包、金屬減音管1支（下稱本案扣案物B，因槍砲彈藥管制條例第13條之1罪名尚未施行，「槍砲彈藥主要組成零件種類」亦未修正公布，故不列入起訴之範圍）；鎮暴彈1包、零組件3個（塑膠填彈器、塑膠握把及金屬護木）、鐵製模具8個、鐵管1支、槍枝手電筒1個、槍枝保養工具1包、火藥壓力計2個、螺絲狀鐵條3 支、彈簧1包、工具零件1組、子彈底座1包（下稱本案扣案物C，屬供製造槍砲所用之工具，不列入起訴範圍），置放於黑色手提袋中，被告林易萱並容任同案共犯黃靖崴將本案扣案物A、本案扣案物B及本案扣案物C（下合稱本案全部扣案物），寄藏於被告林易萱所使用登記於案外人即前配偶呂畇慈名下車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）後車廂內，而非法寄藏及持有槍枝、子彈、槍砲主要組成零件得逞。嗣因本案車輛久未繳納稅金，亦未懸掛車牌，屏東縣政府環境保護局遂委託業者即案外人黃逢春於110年10月2 5日將本案車輛拖回廢棄車回收廠，在拆解本案車輛時，發現本案全部扣案物，乃報警處理，始悉上情。因認被告林易萱涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之寄藏暨持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之寄藏暨持有子彈罪及同條例第13條第4項之寄藏暨持有槍砲主要零件罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。另依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。易言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參考）。三、檢察官認被告涉有前揭罪嫌，主要係以下列證據，作為論據：　㈠被告於警詢及偵訊中之供述。　㈡證人即同案共犯黃靖崴於警詢之證述。　㈢證人呂畇慈於警詢及偵訊中具結之證述、證人呂畇慈之駕籍資料。　㈣證人黃逢春於警詢及偵訊中具結之證述。　㈤本案扣案物、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局111年10月31日刑鑑字第1118006400號鑑定書暨採證影像、高雄市政府警察局刑事警察大隊員警職務報告、高雄市政府警察局刑案現場勘查報告暨採證過程照片、證物處理照片、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局111年10月18日刑鑑字第11136515900號鑑定書、113 年4月11日刑理字第1126063111號鑑定書。　㈥同案被告黃靖崴之矯正簡表、臺灣屏東地方檢察署110年度偵緝字第197號追加起訴書、110年度偵緝字第175號不起訴處分書、110年度偵緝字第198號起訴書、本院111年度少訴字第10號判決、110年度訴緝字第21號判決、110年度訴緝字第 20號判決。四、訊據被告於警詢時一度自白本案犯行，然於本院審理時堅詞否認有何寄藏、持有非制式手槍、子彈及槍砲主要零件犯行，辯稱：我沒有讓黃靖崴寄藏這些東西，扣案的這些東西我不知道是誰的，我不知道本案車輛內放有起訴書寫的那些扣案物，我之前做筆錄說扣案物是我放進去的，是因為警察跟我說如果我不認，他會針對我家人跟我前妻去辦，我小孩是我媽媽照顧，怎麼可能讓他們出事情，所以我當時才會認一認等語（見本院卷第64-65頁）。經查：　㈠本案車輛於108年10月18日登記於被告前配偶呂畇慈名下，實際使用人為被告，嗣因該車因久未繳納稅金，亦未懸掛車牌，經屏東縣政府環境保護局委託業者即案外人黃逢春於110 年10月25日將本案車輛拖回廢棄車回收廠，案外人黃逢春在拆解本案車輛時，在後車廂發現本案全部扣案物等事實，均為被告所不爭執（見警卷第2-6頁、本院卷第67頁），復據證人即同案共犯黃靖崴、證人呂畇慈、黃逢春分別於警詢、偵查中證述明確（見警卷第13-22、27-31、32-34、35-37頁、偵卷第185-187、245-248頁），並有本案車輛之車輛詳細資料報表、自願性同意搜索筆錄、高雄巿政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、詳細清冊、高雄巿政府警察局111年9月19日高巿警刑鑑字第11135699600號函暨所附「嵩皓企業有限公司回收車輛內發現槍彈案」刑案現場勘察報告、現場照片、證物處理照片、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表、採證物品清單、被告指認相片、本案車輛內扣案物品照片、證人黃逢春拖吊未懸掛車牌之本案車輛照片等件在卷可佐（見警卷第45、51-58、82-175、1 78-187頁；偵卷第189-190頁）；又本案全部扣案物經送內政部警政署刑事警察局鑑定，其中子彈9顆、手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個）均具殺傷力、槍管1枝係已貫通之金屬槍管等情，有內政部警政署刑事警察局111年1 0月31日刑鑑字第1118006400號鑑定書1份附卷為證（見警卷第66-74頁），此部分事實，首堪認定。　㈡本案依卷存證據，無從認定被告有寄藏、持有非制式手槍、子彈及槍砲主要零件之事實：　⒈按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。次按犯罪事實之證明，不論係直接證據或間接證據，須於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此程度而仍有合理懷疑存在時，本諸無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決，故附加於自白之佐證，亦須達於無合理懷疑之程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構成犯罪要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證明犯罪之必要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必要之證據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，立法目的在以補強證據之存在，藉以限制合法自白在證據上之價值，俾發現實質的真實，即使被告之自白出於任意性，然若別無其他補強證據足以擔保其自白與事實相符，該自白仍非刑事訴訟法上得據之為認定被告犯罪之唯一證據，當不得單憑此而為被告不利之認定(最高法院91年度台上字第7496號、95年度台上字第5 809號判決意旨參照)。本案被告固於警詢時曾自白本案犯行（見警卷第1-12頁），惟參諸前開說明，仍須有其他補強證據足以擔保被告自白與事實相符，始得認定被告犯有公訴意旨所認之寄藏、持有非制式手槍、子彈及槍砲主要零件罪。　⒉證人即同案共犯黃靖崴於警詢時證稱：我跟林易萱借過本案車輛，本案車輛平時都停在屏東縣屏東市棒球路水溝旁，該車內有放置不法物品，我把槍、子彈、槍枝保養零件、一支槍槍管等物品放置黑色手提袋內，放在該車後車廂內，車上物品是我所有等語（見警卷第15-21頁），及證人即黃靖崴前女友吳欣芸於本院審理時證稱：我跟黃靖崴大概是在2021 年的4月21日左右交往的，我們在一起隔兩天開始住在馬金鳳（即被告母親）家，後來黃靖崴有被關，好像是勒戒1個多月，我跟黃靖崴交往期間，對本案車輛有印象，黃靖崴被抓之前，有帶我去看過這台車，黃靖崴帶我到公園說要放槍，他就是拿一個東西提著，他說要放那台白色車子上，鑰匙是他自己隨身帶在身上等語（見本院卷第133-147頁），堪認證人黃靖崴已明確證稱本案全部扣案物係其所有，是其將該等物品放置於本案車輛內等情，核與證人吳欣芸證稱其有聽聞證人黃靖崴表示要將槍枝放置於本案車輛內一節相符，又證人黃靖崴多次證稱被告並未參與本案等語（見警卷第21 、30頁），亦核與被告於本院審理中所供稱其不知道本案車輛內放有本案全部扣案物等情（見本院卷第65頁）相符，是其等上開所陳應非虛妄；再參以證人黃靖崴於111年11月15 日警詢時，經警方告知扣案之槍枝及部分子彈均具殺傷力後，仍稱扣案之槍枝、子彈、槍管均為其向案外人陳信瑜所購買，且被告並無參與本案等語（見警卷第28-30頁），而衡以證人黃靖崴稱其與被告僅為朋友關係（見警卷第14頁），並非至親之人，證人黃靖崴應無為維護被告而自陷刑責之可能，則本案全部扣案物既為證人黃靖崴所有並自行放置於其向被告借用之本案車輛內，實難認被告與該等扣案物有何關連。　⒊又經員警勘查本案車輛，對車內物品進行採證，而就扣案之手槍及彈匣表面上，均未檢出足資比對之DNA-STR型別，此有高雄巿政府警察局111年9月23日高巿警刑鑑字第11135971 300號鑑定書1份在卷可佐（見偵卷第93頁），是扣案之手槍、彈匣既無從檢出被告之生物跡證，則扣案之手槍、彈匣究是否曾為被告持有，尚非無疑；另員警在本案車輛駕駛座上發現提袋物品，經採集其內夾鏈袋上之指紋送請高雄巿政府警察局及內政部警政署刑事警察局實施指紋鑑定，鑑定結果略以：編號1-F2至1-F4、1-F8至1-F10指紋依序與該局檔存黃靖崴指紋卡之右拇、右中、右環、右拇、右食、右中指指紋相符等語，有高雄巿政府警察局111年10月18日高巿警刑鑑字第11136515900號函及內政部警政署刑事警察局111年10 月11日刑紋字第1118006209號鑑定書、證人黃靖崴指紋卡片等件在卷可參（見警卷第75-81頁），益見證人黃靖崴證稱其有向被告借用本案車輛放置物品等語，應與事實相符。　⒋另被告前雖有因非法持有槍砲之主要組成零件罪及非法持有刀械罪遭起訴判刑確定之前科，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院110年度訴緝字第20號、110年度訴緝字第21 號刑事判決等件在卷可參（見偵卷第383-402頁、本院卷第2 6-30頁）。然按被告之品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，參諸外國立法例（美國聯邦證據法第404條(b)），則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、無錯誤或意外等事項之用，而於前科之犯罪事實具有明顯的特徵，且該特徵與待證之犯罪事實有相當程度的類似性，憑此可合理推理判斷該兩案之嫌犯為同一人時，得以將前科利用於被告與犯人之同一性之證明使用（最高法院100年度台上字第2806號、103年度台上字第120號判決可資參照）。是藉由前科等他案犯罪事實證明被告之不良性格，再由不良性格導出本案之主觀構成要件要素，可謂係基於經驗法則、論理法則之合理推論，造成事實誤認之危險性極低，尚無禁止之必要。另容許以同種前科內容認定犯罪主觀要素之界線，應限定於已「根據其他證據認定犯罪的客觀要素」為前提，換言之，以前科等他案犯罪事實為證據，僅能用於認定如同本案故意之主觀構成要件要素，至於客觀構成要件，仍須經由前科內容以外之其他證據得到證明，始得為有罪判決。是本案就被告有容任同案共犯黃靖崴將本案全部扣案物寄藏於本案車輛內之客觀構成要件事實既尚不足認定，縱公訴人援引被告有非法持有槍砲之主要組成零件及非法持有刀械之前科，仍不得以此逕為對被告不利之認定。五、綜上所述，被告究否確有公訴意旨所指前揭寄藏、持有非制式手槍、子彈及槍砲主要零件之犯行，尚無足夠之證據予以證明，本院無從形成有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有檢察官所指之犯行，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指述為真實，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。六、沒收：　　扣案之非制式手槍1支（含彈匣2個，槍枝管制編號00000000 00），經送刑事警察局鑑定結果，認具有殺傷力，又扣案之槍管1支，經送刑事警察局鑑定結果，認可供組成具殺傷力槍枝使用，有內政部警政署刑事警察局111年10月31日刑鑑字第1118006400號鑑定書在卷可參（見警卷第66-74頁），屬公告之槍砲主要組成零件，是上開扣案之手槍、槍管均屬違禁物，而被告被訴前揭犯行，雖經本院判決無罪，然檢察官已於起訴書載明請求對上開違禁物宣告沒收，爰由本院依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，於主文第2項單獨諭知沒收。至扣案之制式、非制式子彈，其中9顆經鑑定後認均有殺傷力乙節，已如前述，然該些子彈因經鑑驗試射均已擊發，其火藥部分皆已燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，均已不具有子彈之完整結構，而失其效用不具殺傷力，非屬違禁物，自不予宣告沒收。另其餘扣案物，或不具殺傷力而非違禁物，亦非槍砲之主要組成零件，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本件經檢察官余晨勝偵查後提起公訴，由檢察官黃郁如到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳

2025-01-09

PTDM-113-訴-169-20250109-1

易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第695號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳冠雲指定辯護人林易玫律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 364號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、本案被告甲○○因過失傷害案件，經告訴人謝○○告訴後（見警卷第8頁），經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人於本案審理中具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可按（見本院卷第149頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6364號　　被　　　告　甲○○ 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○係犬隻「鼻ㄟ」(無晶片代碼，下稱本案犬隻)之飼主，並飼養於屏東縣○○鎮○○路00○00號住家前，本應注意飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，僅以拴狗鍊並置放注水之水桶及磚塊增加重量之方式管束犬隻，致使該犬隻於民國113年4月10日17時30分許自行咬壞水桶，使水桶之水溢散而掙脫，適有謝○○及其女郭○○（111年生，姓名、年籍詳卷）徒步行經該處，因而遭該犬隻追逐、啃咬，致謝○○受有右前臂多處咬傷合併上臂2公分撕裂傷、郭○○則受有右大腿多處咬傷併開放性傷口、頭部擦挫傷、臉部鈍擦傷之傷勢。二、案經謝○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人謝○○於警詢及偵訊中具結之證述相符，並有安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證明書6份、傷勢照片共9張、被告與告訴人之Line對話紀錄譯文1份、犬隻照片 1張、被告管束本案犬隻方式之照片2張、屏東縣政府警察局東港分局偵查隊公務電話紀錄表1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以1過失行為，不慎傷害告訴人2人，係想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、求刑及處遇之意見：　　(一)茲請審酌被告為本案犬隻之飼主，理應對本案犬隻克盡教育及管束之責任，竟僅率爾採取並不牢靠之方式管束本案犬隻，而使告訴人及其未成年子女無端遭受攻擊，並造成如犯罪事實欄及卷附照片所示，頗為嚴重之傷勢，已使告訴人及其年僅2歲之未成年子女身心受有莫大苦痛，犯罪情節實屬嚴重，故本件應至少量處有期徒刑 7月以上之刑度，方屬罪責相當。　　(二)惟查，本件被告並無犯罪紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可查，堪認其素行良好，且觀諸其事後坦承犯行，並對告訴人表達慰問之舉止，足認其犯後態度尚佳，衡以被告表示：本案犬隻曾經咬傷自己及家人等語，告訴人亦表示，希望被告可簽署切結書以避免本案犬隻再犯等語，有被告與告訴人之Line對話紀錄譯文在卷可查，足見本案若單純以對被告科處刑罰之方式終結，除徒增人與人間之怨懟及短期自由刑之流弊外，對於本案犬隻行為之矯治毫無益處，本案犬隻爾後亦仍有傷及他人之可能性。　　(三)是以，本件如徵得告訴人之同意，建請依刑法第57條、第74條之規定，對被告科以較重之刑度，並附帶下列條件而宣告緩刑，以敦促其履行飼主之責任：　　　　1、向告訴人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。　　　　2、自行攜同本案犬隻，接受領有獸醫師證書之獸醫師之評估，並擬定本案犬隻行為矯治方案（包含但不限於藥物治療、飼主攜同本案犬隻訓練或令入相當處所接受專業人員訓練等），費用由被告自行負擔（或請貴院於宣示判決前命被告攜同本案犬隻先行接受評估）。　　　　3、自行攜同本案犬隻，完成上揭犬隻行為矯治方案，期程以連續1年為限，費用由被告自行負擔。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余晨勝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美滿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-02

PTDM-113-易-695-20250102-1

搜尋結果：余晨勝

傷害等

過失傷害

洗錢防制法等

妨害自由等

竊盜

過失傷害

竊盜

竊盜

違反槍砲彈藥刀械管制條例

過失傷害