Know99判決書

搜尋結果：侵權行為地

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第535號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季被告張庭秝上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告主張其被保險車輛遭被告侵權行為所損害而代位提起本件訴訟，本件侵權行為地係在高雄市左營區，有高雄市政府警察局道路交通事故資料可憑，被告之住居所則在高雄市楠梓區，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，均非屬本院轄區。是依上開規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-24

KSEV-114-雄小-535-20250324-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第116號原告鄭愈霖訴訟代理人黃昱瑜被告張振坤訴訟代理人余志宣張嘉琪上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度竹交簡附民字第50號)，本院於民國114年2月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣377,113元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣377,113元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權始得受理，再依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律即準據法。又涉外民事法律適用法（下稱涉外法）就國際管轄權並無明文規定，惟受訴法院得就具體情事，類推適用國內法之相關規定（如民事訴訟法），以定其訴訟之管轄（最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。另關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外法第25條亦有明定。經查，本件原告為馬來西亞籍人士，具有涉外因素，屬涉外民事法律事件，而本件侵權行為地係在本院轄區之新竹市，揆諸前開規定及說明，應認我國法院有國際管轄權，又侵權行為地既在我國，則依上開涉外法第25條規定，應以侵權行為地即中華民國民法為準據法，合先敘明。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。查原告起訴時主張被告應給付原告新臺幣（下同）2,17 0,948元，並自起訴狀繕本送達翌日即112年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息【見本院112年度交附民字第44號（下稱交附民卷）第9頁】。嗣於言詞辯論程序中變更第1項聲明為：被告應給付原告2,208,698元(見本院卷第304頁)。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造間車禍事故所致損害之同一事實，且屬單純擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。　　貳、實體方面：　　　　　一、原告主張：　㈠被告於民國111年1月10日18時59分許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業小客車(下稱肇事車輛)，沿新竹市東區埔頂二路由西往東方向行駛，行經埔頂二路與慈雲路口時，原應注意行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未充分注意前方人車狀況，即貿然進入上開路口左轉，適有行人原告沿上開路口行人穿越道由東往西方向穿越慈雲路，被告所駕駛肇事車輛車頭撞擊原告，致原告倒地，除受有左側手部、左側大腿、左側膝部擦挫傷等傷害（下合稱系爭傷害A ）外，另受有左側肩關節上唇韌帶鬆弛、疑似上唇孟前至後裂傷，左側膝關節扭挫傷，合併前十字韌帶及內側副韌帶鬆弛，左側肘關節扭挫傷，合併外側尺側副韌帶鬆弛之傷害（下合稱系爭傷害B）。　㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如下：　⒈醫療費用：原告因受傷至新竹馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院) 、生昇診所、大同中醫診所、中國醫藥大學新竹附設醫院( 下稱中國醫大)就醫針灸，計支出醫療費用138,300元。　⒉護具及輔具費用：10,609元。　⒊藥品及營養品費用：原告因受傷購買藥品及營養品共計支出6 ,553元。　⒋已支出交通費用：原告因受傷往返各醫療院所就醫復健，及伊甸基金會借還輪椅均由其友人駕車，支出停車費260元，並自其住所至各該醫療院所，以電召車平臺顯示費用計算，已支出交通費用8,726元。　⒌未來復健費用、交通費用：原告因受傷左肘及左膝疼痛不適需持續復健治療，以中國醫大每月復建費用450元計算，請求未來半年復健費用2,700元，並請求後續復建之交通費及停車費3,180元【計算式：（往返460元+停車費70元）×6個月】，合計5,880元。　⒍診斷證明書費用：原告申請診斷證明書計支出630元。　⒎工作損失：原告雖為在台留學生，彼時兼任馬來西亞公司Bri ght pancar sdn bhd之銷售部經理進行遠距工作，因受傷無法工作1個月遭扣薪30%，其每月月薪馬來西亞令吉18,000元 (約新臺幣124,000元)，請求工作損失令吉5,400元(約新臺幣38,000元)。　　⒏精神慰撫金：2,000,000元。　　總計為2,208,698元。　㈢綜上，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告2,208,698元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠伊於事發當日駕駛營業小客車撞擊行人原告，應對原告負損害賠償責任，且就車禍發生應負全責沒有意見。　㈡被告對原告請求各項金額抗辯如下：　　⒈醫療費用：馬偕醫院部分，請原告提出收據，若有，被告不爭執；生昇診所部分，馬偕醫院急診診斷之系爭傷害A與生昇診所診斷之系爭傷害B有別，兩傷勢間是否具有因果關係，又原告自費自體血小板注射(PRP)非具有必要性；大同中醫診所、中國醫大部分，請原告提出診斷書。　⒉護具及輔具費用：診斷書未載明原告有購買使用護具之必要，且護具正常使用1~2年更換，原告半年內重複購買非必要。　⒊藥品及營養品費用：貼布、止痛消炎藥費用不爭執；診斷書未載明有服用必要，膠原蛋白、鳳梨酵素與傷勢無關。　⒋已支出交通費用：生昇診所部分，原告未提收據，且爭執系爭傷害B與本件事故之因果關係；伊甸基金會部分，診斷書未載有使用輪椅必要；大同中醫診所、中國醫大部分，請原告提診斷書證明此部分支出與本件事故之關聯性，亦應提出單據；馬偕醫院部分應提出單據；佳壹復健部分就診無必要。　　⒌未來復健費用、交通費用：預估費用未實際支出，非確定之債，無從視為原告所受損失或利益，且本件未經醫療院所函覆後續復健之具體時間長短。　⒍診斷證明書費用：請原告提供收據，若有，被告不爭執。　⒎精神慰撫金：原告請求金額過高。　㈢綜上，並聲明：1.原告之訴駁回。2.若受不利判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，除被告應賠償之金額及系爭傷害B是否為車禍造成外，已據提出馬偕紀念醫院診斷證明書為證，並引用本院112年度竹交簡字第604號刑事簡易判決，且被告確因本件過失傷害犯行，業經本院刑事庭以112年度竹交簡字第604號判決判處罪刑確定，有本院刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至19頁），亦據本院調取本院112年度竹交簡字第604號刑事過失傷害案卷核閱無訛，復為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡除刑事判決認定原告受有之系爭傷害A外，原告主張因本件事故另受有系爭傷害B乙節，為被告所否認。查，觀諸馬偕醫院檢送之111年1月10日原告急診病歷記載：「(主訴欄)剛剛走路被機車撞，現左髖骨、後背左腳踝疼痛、左膝有傷口」等語(見本院卷第237頁)，復參以原告111年1月10日傷勢照片(見本院卷第239至243頁)，可見原告膝部有擦傷，左前臂、左大腿有紅色受傷痕跡，是以，原告於本件事故發生當日至馬偕醫院就診時即已診斷受有左側手部、左側大腿、左側膝部擦挫傷等傷勢，均與其左手、左腳有關，此與系爭傷害B之受傷部位相符。又原告於111年1月10日至馬偕醫院就診經診斷受有系爭傷害A，嗣於同年月21日至生昇診所就醫經診斷出受有系爭傷害B，縱原告非於車禍當日經診斷受有系爭傷害B，惟其就醫及檢查日期，距案發當日非遠，實難逕認系爭傷害B與本案無關。再本院依被告聲請函詢馬偕醫院，就原告於該院急診時診斷之系爭傷害A是否會造成其於同年月21日至生昇診所就診時所診斷之系爭傷害B？意即兩者間是否具有具有因果關係，並經該院以113年10月8日函函覆略以：病患至急診時自訴剛剛走路被機車撞現左髖骨，後背及左腳踝疼痛，左膝有傷口，給予X光檢查後，無骨頭之損傷，而生昇診所就診時所診斷之傷勢無法於X光上發現，一般需做磁核共振檢查才可明確診斷，故於急診時無法明確診斷之，生昇診所就診時所診斷之傷勢確實有可能為外傷所造成等語(見本院卷第235頁)，亦查無原告另因其他事故介入致系爭傷害B之證據，是以原告所受之系爭傷害B應為本件事故所致，具有因果關係。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為本件過失侵權行為，致原告受有系爭傷害 A、B損害，且有相當因果關係，是原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用：　⑴馬偕醫院部分：　　原告主張其因本件事故至該院就醫治療支出4,746元，固據提出馬偕醫院診斷證明書為證(見交附民卷第15頁)，並稱尚留存收據可供參照(見本院卷第85頁)，然迄未提出單據為憑，致本院無法為有利於原告之認定，認原告此部分請求，礙難准許。　⑵生昇診所部分：　　原告主張其因本件事故至該診所就醫支出醫療費用136,600 元等語，並提出生昇診所診斷證明書、藥單內容與門診費用明細為佐(見交附民卷第17頁、第27頁)，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸上開診斷證明書載明：病患於111 年1月21日起至111年9月22日止因B傷勢進行7次門診(111/01 /21，01/27，03/01，04/07，05/06，09/12，09/22)，期間接受自體血小板注射治療五次等語，且就系爭傷害B與本件事故具有相當因果關係等情，業如上述，足認原告於本件事故後，系爭傷害B持續就醫治療長達9個月，仍未痊癒。又經本院向生昇診所函詢原告於111年1月21日起就診期間之治療行為與系爭傷害A是否相關？及相關之醫療費用為何？經該診所於113年11月22日函覆略稱：病患於111年11月21日起至本院就診期間之治療行為與本件傷害有相關，治療期間相關醫療費用①掛號費及雜項：自費掛號費(內含超音波及徒手檢查費用)：1,500元，共五次。健保掛號費(內含超音波及徒手檢查費用):1,000元，共兩次。診斷證明書：100元，共一份。②注射治療費：自體血小板PRP注射治療30c.c.，28,000 元共四次；自體血小板PRP注射治療30c.c.，15,000元，共一次等語(見本院卷第285頁)，足認此治療項目及費用，確屬原告治療其因本件事故所受傷害之必要費用，依此計算，原告得請求之醫療費用為136,600元(計算式：1,500×5+1,00 0×2+28,000×4+15,000×1)，是原告此部分之主張，洵屬有據。　⑶大同中醫診所部分：　　原告主張此部分就醫支出醫療費用940元，固據提出門診醫療收據為憑(見交附民卷第29頁)。惟查，該診所113年11月2 1日函覆本院略稱：病患於111年5月11日、13日、8月23日、 29日、9月8日、26日、10月3日等曾至本院就診，就診原因左手肘挫傷及(8/23~10/3)三叉神經痛等語(見本院卷第271 頁)，原告於111年5月11日、13日就診治療部位雖與其因本件事故受傷部位相同，然觀諸該診所檢附之111年5月11日、 13日原告診療紀錄單記載：「主訴左手肘，屈伸不利，彎曲疼痛，拒按，筋緊，壓痛感，因騎機車跌倒受傷，一周以上」等語，可知原告於上開期日至該診所就醫，乃係因騎機車跌倒受傷所致，與本件事故無涉。另依該診所上開函覆內容，原告於111年8月23日、29日、9月8日、26日、10月3日因「三叉神經痛」而前往該中醫診所治療，然原告因本件事故所受傷勢為系爭傷害A、B，實難認其至該診所就診原因之「三叉神經痛」與本件事故相關，況原告上開就診日期，核與本件事故發生之日（即111年1月10日）相距7個月餘，亦無從推認其前往就診，確與本件事故相關。故原告此部分主張，尚難憑採。　　　⑷中國醫大部分：　　原告主張此部分就醫支出醫療費用760元，業據其提出門診醫療收據為憑(見交附民卷第31頁)，為被告所否認。經查，該醫院函覆本院略以：病人曾於113年7月11日與113年7月25 日至骨科門診求診，主訴皆為左肘關節外側疼痛，診斷為慢性網球肘(肘關節肌腱炎)，接受局部類固醇及口服消炎止痛藥物治療等語(見本院卷第277頁)，可知原告至該醫院就診部位與原告所受系爭傷害A、B等傷勢部位大致相符，復參以生昇診所上開函復內容，可知病患至該診所就診期間之治療行為與系爭傷害A有相關，是原告此部分醫療費用損害應認與本件事故所受傷害有關，該部分請求應屬合理。　⑸據此，原告主張支出醫療費用之損失，於137,360元（計算式：136,600＋760＝137,360）之範圍內，核屬有據；逾此金額之請求，尚屬無據。　⒉護具及輔具費用：　　原告主張因本件事故受傷，陸續就醫治療，而購買護膝、護肘、拐杖、握利器、髕骨帶等，支出10,609元，固據其提出訂單詳情截圖、發票明細截圖、電子發票證明聯、交易明細、購物明細截圖為證(見交附民卷第39至43頁)，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸原告所提出診斷證明書( 見交交附民卷第15至17頁)，均無醫囑記載原告有需要使用上開護具及輔具之情事，尚難認護具及輔具費與系爭傷害A 、B間具有相當因果關係，是原告此部分請求，要屬無據，不應准許。　⒊藥品及營養品費用：　　原告主張其因本件事故受傷需購買藥用貼布1,218元、止痛消炎藥135元、鳳梨酵素450元，共支出1,803元，另需服用膠原蛋白營養補充品，而支出費用4,750元，合計6,553元，並提出統一發票、發票明細截圖為證（見交附民卷第37頁、第45頁），被告對於貼布、止痛消炎藥之費用不爭執，且核此部分所購買之用品與原告所受傷勢有關，是原告請求被告賠償藥品費用於1,353元(計算式：藥用貼布99+489+235+166 +229+消炎止痛藥135=1,353)之範圍內，應認有據。至原告請求鳳梨酵素費用450元部分，依其所提出之收據並未載明藥品名稱，且本院審酌原告既已循正規醫療途徑至醫療院所就診接受治療，復未舉證證明該藥品之支出係醫囑所建議為恢復其傷勢所必須之支出，尚無從知悉該藥品對原告回復傷勢有何因果關聯，難認屬必要費用支出，故此部分之請求，不應准許。另膠原蛋白費用4,750元部分，依原告所提出診斷證明書醫囑均無記載其需服用該等營養補充品，且原告復未就此部分主張提出其他證據供本院審酌，亦難認該等支出確有其必要性，是原告此部分之請求，亦難准許。　⒋已支出交通費用：　　原告主張因其為馬來西亞籍，不熟悉醫療流程，且本件事故受傷行動不便，往返各醫療院所就醫復健，及伊甸基金會借還輪椅均由其友人駕車，而支出停車費260元，並自其住所至各該醫療院所，以電召車平臺顯示費用計算，已支出交通費用8,466元，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告因本件事故111年1月21日經診斷受有系爭傷害B，醫囑建議宜休養1個月，此有生昇診所診斷證明書在卷可按（見交附民卷第17頁），堪認原告自111年1月21日起1個月內（即111 年1月21日起至111年2月20日止），原告前往醫院就醫治療，確有由友人駕車協助就診之必要，逾上開醫囑建議休養期間，衡酌原告身體狀況已有相當之修復，則其就診是否仍須仰賴友人駕車往返，要非無疑，難認有據。又原告雖未能提出相關費用收據供本院審酌，然參酌原告住家往返生昇診所之計程車估算標準，以單趟計程車車資為100元，往返200元，此有本院依職權自網路列印大都會計程車車資查詢資料附卷可憑，與原告主張之往返車資大致相符，是以往返車資20 0元計算，尚屬合理，參以生昇診所診斷證明書所載，原告於111年1月21日、1月27日2次至該診所就診，是原告請求之交通費用於400元(計算式:200元×2次=400)之範圍內，核屬有據。至於原告請求租借輪椅之交通費用部分，然依原告提出之診斷證明書均未記載其必需使用輪椅，原告復未舉證證明其有何使用輪椅之必要，則其此部分主張亦不可採。　⒌未來復健費用、交通費用：　　原告另主張因受傷左肘及左膝疼痛不適需持續復健治療，以中國醫大每月復建費用450元計算，請求未來半年復健費用2 ,700元，並請求後續復建之交通費及停車費3,180元【計算式：（往返460元+停車費70元）×6個月】，合計5,880元，固據其提出生昇診所診斷證明書、中國醫大門診收據、復健治療療程卡、門診處方籤、病患復健治療卡為佐(見交附民卷第17頁、第31至33頁、本院卷第155頁)，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸000年0月00日生昇診所診斷證明書記載：宜休養1個月及持續門診追蹤治療，配合復健及運動治療等語(見交附民卷第17頁)，復經本院函詢該診所此需復建治療期間為何，該診所函覆本院亦載稱：建議復健期間為半年至一年，實際情形仍依病患恢復狀況而定等語(見本院卷第285頁)，雖認原告有復建之必要，然經本院核對其所提出之復健費用單據最後一次就診日期為111年11月10日(見交附民卷第31頁)，況原告亦自承於111年11月10日後即未到醫院治療，僅購買消炎止痛藥進行舒緩，轉而接受整復館之民俗療法（見本院卷第287頁），堪認原告並無每月持續復健之情形，是其此部分之請求，尚乏所據，洵非可採。　⒍診斷證明書費用：　　原告主張其向馬偕醫院、生昇診所申請診斷證明書分別支出 400元、230元，合計630元，雖提出診斷證明書為憑(見交附民卷第15至17頁)，然其迄今並未提出支出馬偕醫院診斷證明書費用之相關單據，是原告此部分之請求，難認有據。又原告請求生昇診所診斷證明書費用230元部分，惟觀諸該診所113年11月22日函覆本院載稱：治療期間相關費用如下…診斷證明書100元，共1份等語(見本院第285頁)，況原告就111 年9月22日醫療費用已請求診斷證明書費，是此部分不得重複請求。　⒎工作損失：　　原告主張其雖為在台留學生，彼時兼任馬來西亞公司Bright pancar sdn bhd之銷售部經理進行遠距工作，因本件事故受傷無法工作1個月遭扣薪百分之30，其每月月薪馬來西亞令吉18,000元(約新臺幣124,000元)，請求工作損失令吉5,4 00元(約新臺幣38,000元)，業經提出生昇診所診斷證明書、薪資證明為證(見交附民卷第17頁、本院卷第159至171頁)。查，觀諸生昇診斷證明書記載：宜休養1個月及持續門診追蹤治療等語，堪認原告因本件事故受傷無法工作之期間為1 個月。又依原告提出之110年6月至12月之薪資證明載明薪資總額均為令吉18,000元，是原告於事故發生前6個月之每月平均薪資為令吉18,000元，此部分之主張應屬可採，而以原告起訴日112年2月2日臺灣銀行馬來幣歷史匯率7.474計算，換算原告每月薪資約新臺幣134,532元。復觀之原告所提出B right pancar sdn bhd公司111年2月15日函內容為：we fin d ourselves compelled to implement a temporary salar y adjustment. For the duration of the month during w hich you are recuperating and unable to contribute t o your usual work duties, your salary will be adjust ed by 30% reduction.(見本院卷第157頁，中譯為：我們發現我們被迫進行臨時薪資調整，在您休養且無法履行日常工作職責的當月，您的薪水將減少30%)，堪信原告因休養無法工作期間當月減薪百分之30。準此，原告因被告過失侵權行為所受工作損失為40,360元（計算式：134,532×1個月×30% ，小數點以下四捨五入）。原告僅請求38,000元，自無不可。　⒏精神慰撫金：　　按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查原告因被告上開過失侵權行為，致身體受有系爭傷害A、B，除身體受有痛楚外，致其日常生活不便，精神上自受有相當程度之痛苦，原告依上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院綜合審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受傷害與所生之影響、精神上痛苦程度、被告之侵權行為態樣、刑事判決所處刑度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金2,000,000元，尚屬過高，應以200,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒐基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為377,113元( 計算式：醫療費用137,360元＋藥品費用1,353元＋已支出交通費用400元＋工作損失38,000元＋精神慰撫金200,000元＝377,1 13元)。　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付377,113元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告嗣另追加請求而有訴訟費用之支出，但超出附帶民事訴訟範圍部分金額均敗訴，故訴訟費用由原告自行負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-24

SCDV-113-竹簡-116-20250324-1

重小調

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度重小調字第69號聲請人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇相對人劉堡森上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第1 條第1項前段、第15 條第1項分別定有明文。又調解之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲請人之聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第405 條第3 項準用同法第28條第1 項定有明文。二、本件相對人住所地係在住屏東縣○○鎮○○路00巷00弄00號之1 ，而侵權行為地係在桃園市龜山區，有個人戶籍資料查詢結果及本件事故調查資料可佐，揆諸前開說明，本件應由臺灣屏東地方法院或臺灣桃園地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

SJEV-114-重小調-69-20250324-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡字第212號原告程天化被告程天成上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項定有明文。二、經查，原告依侵權行為法律關係提起本件損害賠償訴訟，依其起訴狀內容記載之侵權行為地分別在位於新北市板橋區之新北市私立瑞昇老人長期照顧中心內、高雄市鳳山區之高雄市私立快樂家族老人長期照顧中心內，而被告住所地在新北市三重區，有新北市政府社會局、高雄市政府社會局查詢資料、被告個人戶籍資料查詢結果表在卷可稽，是依前開規定，臺灣新北地方法院、臺灣高雄地方法院均有管轄權。原告向無管轄權之本院起訴，應屬有誤，爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-03-24

CDEV-114-橋簡-212-20250324-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第745號原告紀邱寶珠訴訟代理人紀銘城被告范揚承上列當事人間損害賠償(交通)事件，原告就本院113年度審交易字第420號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審交附民字第391號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣92,433元，及自民國113年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之2，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣98,433元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區，是本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國(下同)112年9月27日上午7時6分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在臺北市○○區○○○路00 0號之公共汽車招呼站10公尺北往南方向前停等時，本應注意駕車起駛時，應注意前後左右有無車輛，並讓進行中之車輛優先通行，以免發生事故，而依當時情形，亦無不能注意之情事，竟貿然自該處駕車起駛欲左彎，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自對向之同路段485巷行駛至該處，見狀閃避不及，雙方車輛發生碰撞，原告人車倒地，受有右側肩膀挫傷、右側胸壁挫傷、未明示側性肋骨骨折、肌炎及未明示側性之良性陣發性眩暈之傷害（下稱系爭傷害）。為此，依侵權行為法律關係提起本訴，請求被告給付醫療費用新臺幣（下同）23,433元及精神慰撫金500,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告523,433元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。又汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有明定。　㈡經查，原告主張被告於前揭時地因未注意駕車起駛時，應注意前後左右有無車輛，並讓進行中之車輛優先通行之過失行為，致其受有系爭傷害情，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第2807號提起公訴，本院以113年度審交易字第420號刑事判決判處被告：「范揚承犯過失傷害罪，處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。」在案，有前開刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至14頁），復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故調查報告資料（含道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、當事人登記聯單、肇事人自首情形紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、事故照片黏貼紀錄表）等件可佐（見本院卷第19至37頁），互核相符；且被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，是原告前開之主張，應可信實。被告就本件事故之發生，具有過失，應堪認定。　㈢又原告主張其因被告前揭過失行為受有系爭傷害，亦據提出與其所述相符之臺北市立聯合醫院、馬偕紀念醫院乙種診斷書等件（見附民卷第23頁至25頁）為證，堪可信實。是原告據此主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即非無據。茲就原告請求賠償之數額，審酌如下：　　⒈醫療費用部分：　　　⑴原告主張其因本件車禍事故受傷，至臺北市立聯合醫院治療支出14,938元、馬偕紀念醫院治療支出2,495元，業據提出醫療費用收據(見附民卷第27至35頁)為證，核屬相符，是原告此部分之請求，信屬可取。　　　⑵又原告請求藥品6,000元部分，亦具提出收據為憑(見附民卷第35頁)，惟該等藥品食品是否為治療原告傷勢所必須，並未見提出具體事證，而依臺北市立聯合醫院、馬偕紀念醫院乙種診斷書之記載，亦未見醫師建議應服用上開藥品食品以治療傷勢，則原告此部分支出中藥粉費用，即難認有何必要性，故原告此部分之請求，礙難憑取。　　⒉精神慰撫金部分：　　　⑴按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院 51年度台上字第223號判決要旨參照）。　　　⑵查原告因被告上開過失侵權行為，致受有系爭傷害已如前述，堪認原告精神上受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項請求非財產上損害賠償，即屬有據。本院審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為情節，與肇事後未積極與原告達成和解等一切情狀，並審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），認原告請求被告賠償精神慰撫金500,000元，尚屬過高，應以100 ,000元為適當，至逾此範圍之請求，要難准許。　　⒊據上，原告得請求之金額計為117,433元（計算式：14,938 元＋2,495元＋100,000元＝117,433元）。　　⒋再按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第32條亦有明定。本件原告既已受領強制險25,000元（見本院卷第73頁），是此部分金額即應予扣除，則扣除強制險後，原告請求之金額計為92,433 元（計算式：117,433元－25,000元＝92,433元）。　　⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113 年10月17日（見附民卷第41頁）起至清償日止，按年息5% 計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付92,433元，及自113年10月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-24

TPEV-114-北簡-745-20250324-1

橋國小

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋國小字第3號原告陳旭騰被告高雄市政府地政局高雄市政府地政局鳳山地政事務所高雄市政府上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　事實及理由一、按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄；法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；上開規定於國家賠償有關損害賠償之訴，亦有適用，　　按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。次按對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時，由該機關所在地之法院管轄，而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第2條第1項、第15條第1項，國家賠償法第12條分別定有明文。二、本件被告機關所在地分別在高雄市苓雅區、鳳山區，依民事訴訟法第2條第1項之規定，本件自應由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）管轄。至原告雖主張本件侵權行為發生於高雄市大樹區，應依侵權行為地之法院（即本院）管轄，惟查原告主張之原因事實係被告機關於民國96年、107年之土地登記行政行為違背其法定職務而侵害原告權利，故原告主張之侵權行為地應位於被告機關所在地，亦即高雄地院之管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，揆諸前揭規定，本院依職權將本件訴訟移送於有管轄權之高雄地院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-03-24

CDEV-114-橋國小-3-20250324-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度補字第278號原告劉全益上列原告與被告鄭建中等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起20日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘　　附表：　　　　編號原告應補正事項　1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）1,701,078元。理由：原告聲請本院對被告核發支付命令（案列113年度司促字第22851號），因被告於法定期限內聲明異議而視為起訴，惟原告未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的金額為205,140,000元，應徵第一審裁判費1,701,578元，扣除原告前繳支付命令聲請費500元後，原告尚應補繳裁判費1,701,078元。　2 提出準備書狀正本1份及繕本2份（繕本需含原支付命令聲請狀之全部證物影本）。　3 被告2人之住所分別位於高雄市前鎮區、屏東縣，有聲請支付命令狀、個人戶籍查詢資料在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項規定，分別屬本院、臺灣屏東地方法院管轄。具狀說明本件有無合於民事訴訟法第4至19條所定特別審判籍之情形（例如侵權行為地），俾釐清有無同法第20條但書規定之共同管轄法院。

2025-03-21

KSDV-114-補-278-20250321-1

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第3667號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪黃瀟穎施藝嫻被告吳明宗上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國 114年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟柒佰壹拾捌元，及自民國一百一十三年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔百分之九十五（並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息），餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟柒佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為臺北市中正區，本院自有管轄權。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年5月16日晚間6時50分許，駕駛車號000-00號計程車，行經臺北市中正區忠孝西路1段與館前路口時，因向右變換車道未注意其他車輛之過失，致碰撞訴外人陳進益所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損致支出修復費用新臺幣（下同） 36,079元(含工資5,475元、烤漆8,475元及零件22,129元)。系爭車輛為原告所承保，原告已依保險契約給付被保險人，爰依保險法第53條第1項及民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告36,079元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：被告車輛於上開時、地停等紅燈時，系爭車輛從後方慢慢前進偏左移而擦撞到被告車輛右側。系爭車輛開在雙白線上，有打右轉方向燈，但車頭偏左。兩車均在行駛中，且距離很近，被告車輛是直行沒有偏，被告認為是系爭車輛稍微左偏一點點就撞到被告車輛。被告沒有違反規定，不應負全責。被告停等紅綠燈大概120秒，那時都沒有撞到，等到變綠燈，被告還沒踩油門就撞到等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款分別定有明文。（二）原告主張上開侵權行為事實，業據其提出系爭車輛之行車執照、受損照片、陳進益之駕駛執照、當事人登記聯單、現場圖、初判表、估價單及電子發票等件為證，並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查報告資料在卷可參（本院卷第27至38頁）。被告對於兩車於上開時、地發生碰撞乙節不爭執，惟以前詞置辯。經查，依事故現場圖、現場照片所示，系爭車輛沿館前路南向北第3車道行駛，被告車輛沿同路同向第2車道行駛，兩車行駛至肇事處，被告車輛右側車身與系爭車輛左側車身發生碰撞。經本院當庭勘驗肇事路口之監視器影像，勘驗結果如下：「一、18:4 3:00，現場為4線車道路段，第1車道為左轉專用道，與第 2車道間畫有雙白線，第2車道為直行與左轉道，第3車道為直行與右轉道，第4車道為右轉專用道，與第3車道間畫有雙白線，第2、3車道停止線前畫有機車停等區。該時段車輛甚多，B車（即系爭車輛）行駛於畫面上方之第3車道內，有打右轉方向燈；A車（即被告車輛）行駛於畫面上方之第2車道內，A車前方有一台白色車輛，該白色前車有打左轉方向燈。A、B兩車均行駛至緊鄰機車停等區後方。二、 18:43:01，B車繼續緩慢行駛於第3車道內，有打右轉方向燈，車頭有稍微偏左，但沒有看到B車是否有跨越雙白線；A 車於第2車道之白色車輛後方加速向右變換行向，A車右前車頭行駛至B車左前方，A車未打右轉方向燈。三、18:43:02 ，A車繼續向右變換行向至第3車道內左側，A車右後車身行駛至B車左前方，A車車身斜向右前方，B車煞停。四、18:4 3:03，A車車身稍微回正並煞停，其前車頭停止於第3車道內左側前方之斑馬線前緣」（本院卷第147至148頁）。依上開勘驗可知，於18:43:00時，系爭車輛行駛於館前路南向北第3車道，被告車輛行駛於同路同向第2車道，隨後被告車輛即持續向右變換車道，系爭車輛於18:43:01時，其車頭雖有稍微偏左，惟偏移程度極小，且仍行駛於第3車道內，難認有違規情事，於18:43:02時，被告車輛持續向右變換車道至第3車道內，系爭車輛因此煞停，被告車輛將車身稍微回正後，亦煞停於斑馬線前緣，堪認被告於上開時地確有向右變換車道未注意其他車輛及未保持安全距離之違規駕駛行為，致兩車發生碰撞。又本件經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認：「甲○○駕駛292-A7號營小客車（A 車）：向右變換行向未注意其他車輛：為肇事原因；陳進益駕駛BTP-1811號自小客車（B車）：無肇事因素」，有該鑑定意見書在卷可佐（本院卷第105至110頁）。是可認被告有過失駕駛行為，造成系爭車輛受有損害，二者並有相當因果關係，原告自得請求損害賠償。（三）又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，據此規定請求得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日即112年4月，迄本件車禍發生即112年5月16日，已使用2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為20,768元（詳如附表之計算式），加上工資5,475元、烤漆8,475元，共計34,718元，故系爭車輛所支出之修復費用應以34,718元為必要。（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟查被害人之行為須予損害之發生或擴大以助力，而與損害之發生與擴大有相當因果關係者，始有過失相抵之適用，並應由主張此項事實者負舉證責任。查本件被告固主張原告就本件事故之發生與有過失云云，惟經本院依被告之聲請就肇事原因送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，係認被告為肇事原因，系爭車輛並無肇事原因，業如前述；另本院依被告之聲請，當庭為上述勘驗內容，亦無法認定系爭車輛之駕駛就本件事故之發生與有過失，自難認本件有過失相抵之適用。　　　　　　四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付34,718元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月13日，本院卷第45頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元　　　　　　原告預繳鑑定費用　　　　　　　　　　3,000元　　　　　　被告預繳合　　　　計　　　　　　　　4,000元　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　22,129×0.369×(2/12)=1,361 第1年折舊後價值　　22,129-1,361=20,768 附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-21

TPEV-113-北小-3667-20250321-2

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2328號原告蔡侑廷被告詹濰愷詹文菖上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，由法院依職權調查而為認定（最高法院111年度台抗字第632號裁定意旨參照）。管轄權之有無，為法院應依職權調查之事項，故法院受理民事事件，應就原告主張之原因事實調查其就該事件有無管轄權（最高法院106年度台抗字第779號裁定意旨參照）。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、本件原告起訴主張被告於民國112年6月21日23時55分至112 年6月24日18時31分許，在社群軟體MESSENTER（成淵高中）班級群組「因為冬瓜，所以西瓜」，因班級謝師宴暨同學會餘額退費事宜，無端以「要不要動點腦想一下」之語公然侮辱原告，致原告受有精神疾病，爰依民法第184條第1項、第 187條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶損害賠償等語（見本院卷第17頁至第21頁）。經查，被告詹濰愷住所在臺北市○○區○○路0段000號2樓，被告詹文菖住所在同上門號3 樓，有被告等個人戶籍資料可稽（隨卷外放）；又依原告主張被告係在班級群組，因班級謝師宴暨同學會餘額退費事宜，無端以「要不要動點腦想一下」之語公然侮辱原告等語（見本院卷第79頁至第83頁），而臺北市立成淵高級中學係位在臺北市○○區○○路0段000號，亦有成淵高中資訊網頁存卷可佐（見本院卷第131頁至第132頁）。按民事訴訟法第15條立法理由謂：「查民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為地。不法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄」，足徵侵權行為行為地傾向於指實行不法行為地。再者，民事訴訟法第15條立法時，媒體或網路尚不發達，而今日媒體及網路之流傳可遍及全世界，若寬認至媒體傳播或網路主機、網路傳播可到達之處均屬侵權行為結果地，應有過度擴張解釋結果發生地，及原告任意創設對自己有利之管轄權之虞，是為免民事訴訟法對於管轄權所採取之保障被告應訴便利、證據獲取之任意性等原則而為土地管轄規定，因網際網路之上開特性而遭架空，在網際網路侵權行為事件中自應以構成侵權行為要件事實之全部或一部與法院管轄之地域間有直接或最重要之牽連關係者為限，如被告連結網路散布流言之行為地、網路交易平台架設所在地、傳送電腦病毒造成特定電子設備癱瘓之結果地等，始能認定該管法院所轄地域屬侵權行為地而有管轄權。倘原告主張之侵權行為與起訴法院管轄地域間無上開特殊性可言，僅有間接關係或常出於偶然不確定，或為原告空泛主張管轄原因事實而未經釋明者，該法院除仍適用其他特別審判籍之規定而有管轄權外，即宜採限縮解釋，回歸民事訴訟法第1條至第2條普通審判籍之規定為法院管轄權之認定，以符立法原意，並可避免被告遠赴法院苛受應訴負擔之弊（本院113年度小抗字第3號、112年度北小字第5001號、109年度訴字第2846號、108年度訴字第3925 號、第3636號、第2149號、第1356號、第84號、臺灣新竹地方法院110年度竹小調字第1702號、臺灣臺中地方法院113年度金字第89號、臺灣橋頭地方法院110年度訴字第163號裁定意旨參照）。據上，是依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由被告住所地法院即臺灣士林地方法院管轄。此外，兩造間復無合意由本院管轄之約定，原告亦未提出本院確有本件管轄之依據，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-21

TPEV-114-北簡-2328-20250321-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字3498號原告張晉榮被告朱凱俊（馬來西亞國籍）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年3 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟參佰捌拾元，及自民國一百一十四年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰柒拾參元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領壹、程序方面：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法院之管轄及法律之適用。本件被告為馬來西亞國籍人士，具有涉外因素，自屬涉及馬來西亞國之涉外民事案件。次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。經查，本件原告係主張被告在我國騎乘機車肇事，致其受有損害，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害，揆諸首揭規定及說明，即屬關於由侵權行為所生之債，而侵權行為地為新北市三重區忠孝橋之本院轄區，本院自有管轄權，並依侵權行為地法即我國法為本件涉外事件之準據法。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：被告於民國113年7月9日15時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市三重區忠孝橋機慢車專用道往三重區行駛時，疏未與前車保持隨時可以煞停之距離，自後方碰撞原告所騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受損，原告因此受有如下之損害：⑴車輛修理費用新臺幣（下同）32,850元，⑵ 安全帽毀損費用5,500元、手套毀損費用1,280元及交通費用 1,200元，⑶精神慰撫金10,000元，以上共計50,830元，爰依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告50,830元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：　㈠原告前揭主張，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表為證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察局三重分局交通事故調查卷宗在卷可佐，而被告已於相當之期日受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，應認原告之主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件被告因騎乘機車之前揭過失行為，不法侵害原告權利，原告請求被告負侵權行為損害賠償之責，自屬有據。茲就原告所請求賠償之損害金額，審酌如後：　⒈車輛修理費用：原告主張系爭機車因本件事故受損之修理費用為32,850元（均屬零件）等語，業據其提出上允車業有限公司統一發票、上允車業有限公司機車維修明細單在卷為證，而系爭機車為原告所有、112年5月（推定15日）出廠使用，亦有公路監理WebService系統車號查詢車籍資料為憑，至 113年7月9日受損時止，已使用約1年1月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，其使用年數應以1年2月計算。而其使用期間零件已有折舊，則原告請求之前開修理費用，其零件部分既以新零件更換舊零件，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其零件修復費依上開標準計算其折舊額後為13,880元(計算式如附表），是原告得請求被告賠償系爭機車之必要修復費用應為13,880元，逾此部分之請求，則屬無據。　⒉交通費用、安全帽毀損費用、手套毀損費用：原告主張其因本件事故而安全帽、手套受損並支出車輛修理期間之交通費用分別為5,500元、1,280元及1,200元云云，並未提出相關證據以實其說，原告此部分主張，尚屬無據。　⒊精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文，原告於本件事故中並未受傷，業據其自承在卷，是以原告於本件事故所受侵害僅為系爭機車之財產權，尚與人格權之侵害無涉，自不得請求精神上損害賠償，是原告此部分請求，亦屬無據。　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付13,880元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈣本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。四、本件確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費1,000元），應由被告負擔273元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　法　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　書　記　官　楊荏諭　　　　　　　　　附表 -----折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　32,850×0.536=17,608 第1年折舊後價值　　32,850-17,608=15,242 第2年折舊值　　　　15,242×0.536×(2/12)=1,362 第2年折舊後價值　　15,242-1,362=13,880

2025-03-21

SJEV-113-重小-3498-20250321-1