Know99判決書

搜尋結果：保管金

共找到 210 筆結果（第 51-60 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2702號聲明異議人即受刑人黃隆發上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣基隆地方檢察署檢察官執行沒收之指揮執行（中華民國111年8 月26日基檢貞丙99執從759字第11190219050號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件。二、按民國105年7月1日修正施行之沒收新制，將沒收性質變革為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，不再為從刑，已不具刑罰性質，自無行刑權時效之適用，因而配合刪除刑法第 84條第1項第4款關於專科沒收之行刑權時效之規定。惟沒收之執行與犯罪行為人或非善意第三人之權益相關，不宜長期不執行，影響法秩序之安定，立法者乃增訂刑法第40條之2 第4項規定：「沒收之宣告，自裁判確定之日起，逾10年未開始或繼續執行者，不得執行。」明定沒收之執行時效為10 年。其立法理由進而說明：「所定『未開始或繼續執行者』，應包括『未開始』執行及開始執行後『未繼續』執行兩種情形。」至於開始或繼續執行，可否中斷或停止沒收之執行時效，法則無明文。雖刑法第85條關於刑罰執行，設有停止執行原因、視為原因消滅之停止時效規定，然立法者就沒收之執行時效，既採取與行刑權時效不同之立法模式，自無從準用行刑權時效停止之相關規定。再參諸沒收新制沒收犯罪所得，係藉由沒收犯罪所得以回復合法財產秩序，並非剝奪不法行為前犯罪行為人或非善意第三人之固有財產，性質上類似準不當得利之衡平措施，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，在執行時效上，自應採納民法中斷時效之概念，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神。從而，若檢察官有開始或繼續執行沒收之事實，沒收之執行時效因而中斷，於檢察官最後執行行為終止時，因開始或繼續執行行為而中斷之時效，應由此重行起算（最高法院112年度台抗字第116號裁定參照）。又時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；民法第137條第1項亦規定甚明。　　三、經查：　㈠聲明異議人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於99年6 月15日以99年度重上更㈢字第37號判決撤銷原判決，改判共同連續販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑12年，並諭知販賣毒品所得財物新臺幣（下同）28萬1800元與共犯吳佩珊、余其凡、吳秀君、李明忠、鄭至宏連帶沒收之，其中未扣案 28萬800元，如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之（該案判決書第22頁第20至26行併載明：「被告黃隆發本案販賣毒品所得合計28萬1800元，係被告黃隆發與吳佩珊及共犯余其凡、吳秀君、李明忠、鄭至宏共同犯罪所得，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定連帶沒收，扣除共犯吳佩珊為警查獲已扣案之1千元外，其餘未扣案之28萬800元，併諭知如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之」等語），該案嗣於99年8月23日確定，有台灣高等檢察署(下稱高檢署)113年11月6日檢資登字第11300728900號函檢附之上開案號判決書及本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第79 至117、131至164頁）。　㈡聲明異議人於上述案件判決確定時，因他案於臺灣臺南監獄（現改制為法務部○○○○○○○，下稱臺南監獄）執行，高檢署檢察官乃於99年9月9日以檢執丁字第0990000367號函請臺灣基隆地方法院檢察署（後改制為臺灣基隆地方檢察署，下稱基隆地檢署）辦理聲明異議人前述確定判決之沒收事宜，經基隆地檢署於同年9月10日分案以99年度執從字第759號案，並自同年10月12日起，先後通知受刑人即聲明異議人、余其凡、吳佩珊、吳秀君繳納犯罪所得，而由該署檢察官開始、繼續執行下述本案沒收犯罪所得事宜: 　①99年9月28日以基檢達丙字第022697號扣押（沒收）物品處分命令，將扣案犯罪所得1千元予以沒收繳庫，併於同年10月2 2日即附表編號1繳款日期欄所示時間，掣據該署沒金字第00 000000號自行收納款項統一收據。　②99年10月12日以基檢達丙99執從759字第024003號函請臺南監獄惠予協助持續辦理扣繳該監受刑人即聲明異議人所犯毒品危害防制條例案件應繳之犯罪所得，經臺南監獄於99年10月 21日以南監總字第0990009085號函檢附扣押該監受刑人即聲明異議人保管款3千7百元匯票1張與基隆地檢署，該署併於9 9年10月25日，即附表編號2繳款日期欄所示時間，掣據沒金字第00000000號自行收納款項統一收據。　③99年10月12日以基檢達丙99執從759字第024064號函請臺灣花蓮監獄（現改制為法務部○○○○○○○，下稱花蓮監獄）惠予協助辦理扣繳該監受刑人余其凡所犯毒品危害防制條例案件應繳之犯罪所得，經花蓮監獄於99年10月21日以花監總字第09 90004449號函檢附代扣該監收容人余其凡保管金8千元國庫支票1張與基隆地檢署，基隆地檢署併於99年11月2日，即附表編號3繳款日期欄所示時間，掣據沒金字第00000000號自行收納款項統一收據。　④99年11月2日以基檢達丙99執從759字第025727號函請臺灣宜蘭監獄（現改制為法務部○○○○○○○，下稱宜蘭監獄）惠予協助辦理扣繳該監受刑人吳佩珊所犯毒品危害防制條例案件應連帶追繳之犯罪所得，經宜蘭監獄於99年11月22日以宜監總字第0990400696號函檢附該監受刑人吳佩珊扣繳犯罪所得匯票(面額3萬3836元)1張與基隆地檢署，該署併於99年11月24 日，即附表編號4繳款日期欄所示時間，掣據沒金字第00000 000號自行收納款項統一收據。　　　　⑤99年11月2日以基檢達丙99執從759字第025728號函請宜蘭監獄惠予協助辦理扣繳該監受刑人吳秀君所犯毒品危害防制條例案件應連帶追繳之犯罪所得，嗣經花蓮監獄於99年11月11 日以花監總字第0990004766號函檢附該監代扣收容人吳秀君保管金6818元之國庫支票1張與基隆地檢署，該署併於99年1 1月25日，即附表編號5繳款日期欄所示時間，掣據沒金字第 00000000號自行收納款項統一收據。　　⑥101年7月4日以基檢達丙99執從759字第015425號函請花蓮監獄惠予協助辦理扣繳該監受刑人吳秀君所犯毒品危害防制條例案件應連帶追繳之犯罪所得，嗣經花蓮監獄於101年7月11 日以花監總字第1010003362號函覆基隆地檢署，該監將於近日代扣收容人吳秀君保管金、勞作金計8997元並電匯轉帳至基隆地檢署301專戶，該署併於101年7月30日，即附表編號6 繳款日期欄所示時間，掣據沒金字第00000000號自行收納款項統一收據。　　⑦101年7月4日以基檢達丙99執從759字第015424號函請法務部○ ○○○○○○0○○○○○○)惠予協助辦理扣繳該監受刑人即聲明異議人所犯毒品危害防制條例案件應連帶沒收之犯罪所得，嗣經澎湖監獄於101年8月13日以彭監總字第1010700602號函檢附代扣該監收容人即聲明異議人犯罪所得國庫支票1張(面額1萬元)與基隆地檢署，該署併於101年9月10日，即附表編號7繳款日期欄所示時間，掣據沒金字第00000000號自行收納款項統一收據。　　⑧101年7月4日以基檢達丙99執從759字第015426號函請宜蘭監獄惠予協助辦理扣繳該監受刑人吳佩珊所犯毒品危害防制條例案件應連帶沒收之犯罪所得，嗣經宜蘭監獄於101年7月30 日以宜監總字第101040481號函檢附該監受刑人犯罪所得匯票1張(面額3萬775元)與基隆地檢署，該署併於101年8月3日，即附表編號8繳款日期欄所示時間，掣據沒金字第0000000 0號自行收納款項統一收據。　　⑨吳秀君於110年6月7日繳納聲明異議人應繳納之沒入金2千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號9繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　⑩吳秀君於110年7月8日繳納聲明異議人應繳納之沒入金2千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號10繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　　⑪吳秀君於110年8月4日繳納聲明異議人應繳納之沒入金2千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號11繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　　⑫吳秀君於110年9月9日繳納聲明異議人應繳納之沒入金2千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號12繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　　　⑬吳秀君於110年10月5日繳納聲明異議人應繳納之沒入金3千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號13繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　　　⑭吳秀君於110年11月8日繳納聲明異議人應繳納之沒入金2千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號14繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　⑮吳秀君於110年12月8日繳納聲明異議人應繳納之沒入金2千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號15繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　⑯吳秀君於111年1月7日繳納聲明異議人應繳納之沒入金1千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號16繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第0000000號自行收納款項統一收據。　⑰吳秀君於111年2月21日繳納聲明異議人應繳納之沒入金1千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號17繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　⑱吳秀君於111年4月6日繳納聲明異議人應繳納之沒入金1千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號18繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據(基隆地檢署另於111年6月20日以基檢貞丙99執從759字第111901530 2號函請宜蘭監獄惠予協助辦理扣繳該監受刑人即聲明異議人所犯毒品危害防制條例案件應沒收之犯罪所得，然嗣經宜蘭監獄於111年6月28日以宜監總決字第11104027630號函覆基隆地檢署，有關追繳受刑人即聲明異議人保管帳戶款項，在酌留其日常基本生活費用範疇下，經執行無果)。　⑲吳秀君於111年6月20日繳納聲明異議人應繳納之沒入金1千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號19繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　⑳基隆地檢署於111年8月26日以基檢貞丙99執從759字第111902 1905號函請宜蘭監獄惠予協助辦理扣繳該監受刑人即聲明異議人所犯毒品危害防制條例案件應沒收之犯罪所得，並於受刑人移監時通知受移送之監獄繼續辦理，嗣經吳秀君於111 年9月7日繳納聲明異議人應繳納之沒入金3千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號20繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　㉑基隆地檢署於111年10月7日以基檢貞丙99執從759字第111902 5683號函請花蓮監獄惠予協助辦理扣繳該監受刑人即聲明異議人所犯毒品危害防制條例案件應沒收之犯罪所得，並於受刑人移監時通知受移送之監獄繼續辦理，嗣經宜蘭監獄於11 1年9月12日以宜監總決字第11104034340號函檢附該監受刑人即聲明異議人執行匯票1張(面額2164元)與基隆地檢署，該署併於111年9月20日，即附表編號21繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　　㉒吳秀君於111年11月9日繳納聲明異議人應繳納之沒入金4千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號22繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　㉓吳秀君於112年6月7日繳納聲明異議人應繳納之沒入金1萬元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號23繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　㉔基隆地檢署於112年9月5日以基檢嘉丙99執從759字第1129023 018號函請花蓮監獄惠予協助辦理扣繳該監受刑人即聲明異議人所犯毒品危害防制條例案件應沒收之犯罪所得，並於受刑人移監時通知受移送之監獄繼續辦理，嗣經花蓮監獄於11 2年9月8日以花監總決字第11200239790號函覆將於近日代扣該監收容人即聲明異議人之保管金、勞作金計2019元，匯入基隆地檢署301專戶，該署併於112年9月27日，即附表編號2 4繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　㉕基隆地檢署於112年12月15日以基檢嘉丙99執從759字第11290 33664號函請花蓮監獄惠予協助辦理扣繳該監受刑人即聲明異議人所犯毒品危害防制條例案件應沒收之犯罪所得，並於受刑人移監時通知受移送之監獄繼續辦理，嗣經花蓮監獄於 112年12月28日以花監總決字第11200257140號函覆將於近日代扣該監收容人即聲明異議人之保管金、勞作金計534元，匯入基隆地檢署301專戶，該署併於113年1月12日，即附表編號25繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　㉖吳秀君於113年3月5日繳納聲明異議人應繳納之沒入金7千元，基隆地檢署乃於同日，即附表編號25繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　　　㉗基隆地檢署於113年8月1日以基檢達丙99執從759字第1139021 533號函請花蓮監獄惠予協助辦理扣繳該監受刑人即聲明異議人所犯毒品危害防制條例案件應沒收之犯罪所得，並於受刑人移監時通知受移送之監獄繼續辦理，嗣經花蓮監獄於11 3年8月13日以花監總決字第11300233870號函覆將於近日代扣該監收容人即聲明異議人之保管金、勞作金計1052元，匯入基隆地檢署301專戶，該署併於113年8月22日，即附表編號27繳款日期欄所示時間，掣據沒應字第00000000號自行收納款項統一收據。　㈢以上各情，經本院調閱前述案號執行卷宗核閱無誤，並有基隆地檢署99年9月28日基檢達丙字第022697號扣押（沒收）物品處分命令、前述各機關之函文、基隆地檢署掣據之自行收納款項統一收據（前開案號執行卷一第88、95至97、104 頁反面、105至109、121至171、卷二第1至29頁)可參；準此，本件檢察官開始執行沒收聲明異議人及共犯吳佩珊、余其凡、吳秀君等4人應連帶沒收之犯罪所得，迄附表編號5繳款日期欄所示之99年11月25日掣據該署沒金字第00000000號自行收納款項統一收據而扣繳共犯吳秀君犯罪所得6818元，另暨自附表編號7所示101年9月10日掣據該署沒金字第0000000 0號自行收納款項統一收據而扣繳聲明異議人犯罪所得1萬元後，雖曾各中止執行(即檢察官於附表編號5所示之99年11月 25日後，迄附表編號6之101年7月30日、另自附表編號7所示之101年9月10日起，迄附表編號9所示之110年6月7日，上開二段期間內，各未見有何持續指揮本案應連帶沒收之犯罪所得事宜)，惟檢察官嗣既各於99年11月25日(即附表號5)起10 年內之101年7月30日(即附表編號6)、101年9月10日(即附表編號7)起10年內之110年6月7日(即附表編號9)，已有前述指揮執行犯罪所得沒收事宜，並掣據前開自行收納款項統一收據，嗣且於附表編號9至27所示時點，均繼續執行沒收聲明異議人及共犯吳佩珊、余其凡、吳秀君等4人應連帶沒收之犯罪所得事宜迄今(此間，均未有何未繼續執行本案應連帶沒收之犯罪所得逾10年情事)，有前述各機關之函文、基隆地檢署掣據之自行收納款項統一收據可參，本案之沒收犯罪所得指揮執行，即難謂有何罹於10年執行時效情事；聲明異議人指摘基隆地檢署檢察官111年8月26日基檢貞丙99執從75 9字第11190219050號函請宜蘭監獄，持續就未繳納之犯罪所得，仍請監所於酌留聲明異議人日常基本生活費用3千元後，就其餘額於保管款（含保管金、勞作金）中予以持續扣繳之指揮執行，已違反刑法第40條之2第4項「沒收之宣告，自裁判確定之日起，逾10年未開始或繼續執行者，不得執行」，即逾10年免追繳之執行時效而屬違法不當云云，即難採憑；又附表編號9至20之執行犯罪所得沒收事宜，均係由吳秀君於附表上揭各編號繳款日期欄所示時間繳納聲明異議人各次應繳納之沒入金，基隆地檢署乃於吳秀君各該繳納同日，掣據附表上述各該編號之自行收納款項統一收據，聲明異議人遽指伊於上述期日並未繳納，基隆地檢署係偽造附表前述各該編號之12筆不實扣繳紀錄云云，容有誤會，併此敘明。四、綜上所述，本件執行檢察官執行沒收犯罪所得，其所為指揮執行，於法並無不合。聲明異議人指摘檢察官之指揮執行不當或違法，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附表：編號繳款人繳納金額（新臺幣）繳款日期 1 吳佩珊 1,000元 99年10月22日 2 黃隆發 3,700元 99年10月25日 3 余其凡 8,000元 99年11月2日 4 吳佩珊 33,836元 99年11月24日 5 吳秀君 6,818元 99年11月25日 6 吳秀君 8,997元 101年7月30日 7 黃隆發 10,000元 101年9月10日 8 吳佩珊 30,775元 101年8月3日 9 黃隆發 (吳秀君繳納) 2,000元 110年6月7日 10 黃隆發 (吳秀君繳納) 2,000元 110年7月8日 11 黃隆發 (吳秀君繳納) 2,000元 110年8月4日 12 黃隆發 (吳秀君繳納) 2,000元 110年9月9日 13 黃隆發 (吳秀君繳納) 3,000元 110年10月5日 14 黃隆發 (吳秀君繳納) 2,000元 110年11月8日 15 黃隆發 (吳秀君繳納) 2,000元 110年12月8日 16 黃隆發 (吳秀君繳納) 1,000元 111年1月7日 17 黃隆發 (吳秀君繳納) 1,000元 111年2月21日 18 黃隆發 (吳秀君繳納) 1,000元 111年4月6日 19 黃隆發 (吳秀君繳納) 1,000元 111年6月20日 20 黃隆發 (吳秀君繳納) 3,000元 111年9月7日 21 黃隆發 2,164元 111年9月20日 22 黃隆發 (吳秀君繳納) 4,000元 111年11月9日 23 黃隆發 (吳秀君繳納) 10,000元 112年6月7日 24 黃隆發 2,019元 112年9月27日 25 黃隆發 534元 113年1月12日 26 黃隆發 (吳秀君繳納) 7,000元 113年3月5日 27 黃隆發 1,052元 113年8月22日

2025-02-07

TPHM-113-聲-2702-20250207-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請法官迴避

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第136號聲請人 CHERRET LEAKEY NDIWA 上列聲請人與相對人間損害賠償事件（本院113年度雄簡字第229 1號），聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：本院113年度雄簡字第2291號損害賠償事件（下稱系爭案件），於民國113年12月3日行言詞辯論庭，伊開庭前要求閱覽卷宗，承審法官以伊未付影印費用為由而未果，惟伊目前在監執行，承審法官應請求監獄協助、經伊同意扣押保管金，又縱伊得於辯論庭後閱覽，伊之法律權利業已受到損害；又系爭案件係關於妨害性自主事件，為保護當事人或第三人隱私，伊當庭表示應為不公開審理，然承審法官回覆不必要，且於審判筆錄上有性侵案被害人姓名等資料，故認承審法官違反本案業務等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33 條第1項第2款固定有明文。惟依上開規定，法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼，或其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例意旨參照）。又前揭條款規定之迴避原因，應提出能即時調查之證據以釋明之，此觀諸同法第34條第1項及第284條即明。三、本件聲請人主張：　㈠系爭案件承審法官未令其於開庭前閱卷、欠缺公平性云云。按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本，民事訴訟法第242 條第1項定有明文。查聲請人於113年11月7日本案訴訟程序中，以書面聲請閱覽卷內文書等情，有民事申請閱覽狀附於本案卷內可稽，承審法官於該狀上批示「准予閱卷」等語（見系爭案件卷第47頁），未限制閱卷，經核與民事訴訟法第 242條第1項之規定並無違背。至聲請人稱其在監執刑中，認承審法官怠於主動提供影印費用單乙節，惟本件聲請人僅係具狀聲請閱卷，並未聲請付與卷宗影本，有前揭民事申請閱覽狀在卷可稽，且此部分業經承審法官核准在案，已如前述。而承審法官鑒於聲請人在已獲准許閱覽卷宗卻未評估己身之狀況，進一步依前揭規定主動聲請預納費用付與卷宗影本，乃於113年12月3日詢問聲請人願否預納影印卷宗費用後再由本院寄送卷宗影本而獲其同意，有本院簡易庭查詢簡答表附卷可參（見系爭案件卷第85頁），則聲請人將自己漏未聲請之事由，認做承審法官之責任，難認有據。　㈡系爭案件承審法官除未依性侵害犯罪防治法之規定，在筆錄將被害人即訴外人A女之姓名屏蔽外，也未依聲請人之要求行不公開審理程序云云。然系爭案件原告（即本件聲請人）係以被告不當啟動調查程序並提供結案報告影響刑事法院公正審理，致原告遭判決有罪確定，侵害原告之名譽權並造成精神痛苦而根據侵權行為法律關係請求被告賠償，則系爭案件訴訟標的是否屬於前揭性侵害犯罪防治法之範疇，已非無疑，況聲請人此部分指摘事項，核屬承審法官進行訴訟程序當否之問題，尚不得因承審法官未依聲請人意見進行程序，即謂其執行職務有偏頗之虞。　㈢聲請人復未舉證釋明承審法官對於本件訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其有為不公平審判之情事發生，依上說明，尚難徒憑聲請人主觀臆測，或不滿法官就訴訟程序之指揮及進行，率認承審法官有何偏頗之虞。四、綜上所述，聲請人聲請承審法官迴避，核與民事訴訟法第33 條第1項第2款規定有間，故本件聲請自非有據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　審判長法　官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭宇鈜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤

2025-02-07

KSEV-113-雄簡聲-136-20250207-2

司執

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第2505號債權人劉雅佩 0000000000000000 債務人黃上銘 0000000000000000 法務部○○○○○○○執行中） 0000000000000000 上列當事人間侵權行為損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1 準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。二、債權人聲請強制執行債務人於監所之勞作金及保管金，經查，債務人現於桃園監獄執行中，機關地址位於桃園市桃園區，此有法院在監在押簡列表在卷可稽，依強制執行法第7 條第1 項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官簡仁駿

2025-02-07

PCDV-114-司執-2505-20250207-1

救

臺中高等行政法院

訴訟救助

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度救字第1號聲請人謝清彥上列聲請人因本院113年度訴字第312號有關行政救濟事務事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由 按行政訴訟法第101條規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」第102條第2項、第3項規定：「……（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」可知，聲請訴訟救助，必須應同時符合「無資力」及「非顯無勝訴之望」兩項要件，始能予以准許。而所謂無資力，則係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言（最高行政法院111 年度抗字第106號裁定意旨參照）。又法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」而關於無資力支出訴訟費用之事由，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284 條規定，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之。 聲請意旨略謂聲請人經綠島監獄之受刑人個別處遇計畫證明為精障患者，依CRPD（身心障礙者權利公約施行法）第8條第2項應受律師及法扶保障等語，並提出財團法人法律扶助基金會臺北分會院檢刑事個案轉介單、同分會法院或團體轉介回覆單（全部扶助）、其他法院准予訴訟救助之各該裁定、受刑人個別處遇計畫（第一次複查）及○○○○○○○○○○保管金分戶卡等資料，以為釋明。惟查，聲請人所提另案准予訴訟救助之民事裁定及法律扶助，其效力僅及該案；而受刑人個別處遇計畫（第一次複查）與聲請人有無資力間並無直接關聯；○○○○○○○○○○保管金分戶卡僅顯示聲請人對○○○○○○○○○○積欠金額，與聲請人有無資力亦無直接關聯。聲請人復未提出其他可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，是聲請人並未釋明其無資力支出裁判費新臺幣4,000元。又經本院依職權向財團法人法律扶助基金會臺東分會查詢結果，該會函復略以目前並未就聲請人有關行政救濟事務事件（本院113年度訴字第312 號）聲請訴訟救助乙案提供法律扶助，有該會民國114年1月14 日法扶東字第0000000000號函（見本院卷第17頁）附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，應予駁回。 結論：本件聲請為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 6 　日審判長法官劉錫賢法官陳怡君法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 6 　日書記官　黃毓臻

2025-02-06

TCBA-114-救-1-20250206-1

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度救字第83號聲請人謝清彥現於法務部矯正署臺東監獄執行中上列聲請人因與相對人臺灣臺東地方法院等3機關間司法事件（本院113年度訴字第501號），聲請訴訟救助，就訴訟救助部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3 項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項及法律扶助法第63條分別定有明文。而關於無資力支出訴訟費用之事由，參照行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之。二、聲請意旨：（一）聲請人於綠島監獄之「受刑人個別處遇計畫」證明為精障患者及泛性戀者，依CRPD施行法第8條第2項規定應受律師及法扶保障，同法第10條第2項規定該公約有優位權，又揆UNO釋示，拒供身心障礙者法扶視為「歧視」，命身心障礙者自己去申請等同拒供，且法扶法等國會立法咸明文規定各級法檢俱有協施法扶之義務，再依CRPD第8條第3項、司法院及國會紀錄，各級法檢俱受訓練上開基本人權常識。（二）呈最高法院111年度台聲字第304號及臺灣高等法院108年度國抗字第24號民事裁定兼其案內財稅證明、書證(1)-(1 1)暨最高法院110年度台聲字第1907號、109年度台聲字第 1347號民事裁定兼其案內財稅證明代釋明並供即時調查。（三）經向CRPD主管機關行政院查證，CRPD當事者法扶為我國法律扶助法法定標準值的1.5倍。CRPD施行法第8條第2項國會立法設計用「應」字，其立法目的甚明。　三、查聲請人聲請訴訟救助，雖援引上開法院裁定作為其無資力支出訴訟費用之釋明，然各該裁定之效力均僅及於各該他案，並無拘束本院效力，尚難據此即認聲請人在本案中就其無資力支出訴訟費用之主張已為釋明。聲請人雖提出財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）台北分會刑事個案轉介單及轉介回覆單、臺東監獄保管金分戶卡等資料為佐，然該法扶基金會相關資料僅係法扶基金會審酌聲請人於當時所提出證據後所為個案決定；且監獄保管金分戶卡僅能顯示聲請人部分負債狀況，均仍不能表彰聲請人目前實際財產及信用狀況。此外，聲請人未能提出其他足使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以為釋明，亦未提出有資力之人所出具保證書代之，依前揭說明，尚難認聲請人已釋明其為無資力支出訴訟費用之人。又經本院依職權向法扶基金會台東分會查詢結果，該分會未就本件行政訴訟所提訴訟救助事件提供聲請人法律扶助等情，此有法扶基金會台東分會民國114年1 月14日法扶東字第1140000106號函在卷可憑（見本院卷第17 頁），堪認本件並無法律扶助法第63條所定應准予訴訟救助之情事。從而，本件訴訟救助之聲請，應予駁回。四、結論：聲請為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官　林幸怡

2025-02-05

KSBA-113-救-83-20250205-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請發還扣押物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第87號聲請人即被告陳誌勇上列聲請人因違反洗錢防制法等案件（本院114年度金訴字第189 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：開庭時檢察官大偉應允退回保管金現金新臺幣（下同）7千元，懇請退至新竹看守所以支付積欠之醫藥費等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物，或該扣押物作為證據之必要性不足，或無毀損、滅失之虞，或不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言；有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要。三、經查，聲請人即被告陳誌勇（下稱被告）因違反洗錢防制法等案件，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，經本院以114年度金訴字第189號審理後，由本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並於民國114年2月5日判決在案，而在上開案件中，被告固於113年12月17日17時3 0分許經員警逮捕，從其身上查扣4千元為被告之犯罪所得，並經本院以上開案件即114年度金訴字第189號判決宣告沒收，從而，聲請意旨除就金額容有誤會外，扣案之現金4千元既經本院以前揭判決宣告沒收，揆諸前揭說明，尚非無留存之必要，是被告聲請發還該扣押物，礙難准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2025-02-05

SCDM-114-聲-87-20250205-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1109號聲明異議人即受刑人呂祐政上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官執行之指揮（111年度執沒字第111號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人呂祐政（下稱受刑人）因違反洗錢防制法等案件，經本院判處罪刑及沒收犯罪所得確定，臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）則以11 1年度執沒字第111號執行命令，對受刑人執行犯罪所得之沒收，但該執行命令，未依據行政執行法第26條準用強制執行法第115條之1（聲明異議狀誤載為第115條）第1項之規定，對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付，此項規定係規定有收入之債務人，而有關保管金部分，係年邁祖母辛苦工作賺取予受刑人生活所用，並非是受刑人之工作所得，再查該法條所規定於監所執行之受刑人或被告不符此項規定，又依行政執行法第3條，行政執行，應依公平合理之原則，兼顧公共利益與人民權益之維護，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，爰依法聲明異議等語。二、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前項命令與民事執行名義有同一之效力；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；刑事訴訟法第470條第1項前段、第2項、第471條第1項定有明文。則檢察官執行沒收裁判時，即應準用強制執行法之相關規定。又按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。再受刑人在監獄之保管金及勞作金，性質上均屬受刑人對於監獄之債權，上開保管金及勞作金於現行法並無不得執行之特別規定。惟為兼顧受刑人在監執行之生活所需，則檢察官對受刑人之上揭財產為執行時，仍宜依強制執行法有關規定，酌留受刑人在監獄生活所需之金錢。另強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之法規目的而言，在此範圍內亦有準用。受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金及保管金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院107年度台抗字第25號裁定意旨參照）。三、經查：　　 (一)受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院以109年度金訴字第185號判決判處有期徒刑1年6月，並宣告未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)50,750元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，業於110年12月29日確定，臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官乃依該確定判決主文執行沒收受刑人之犯罪所得，並以111年度執沒字第1 11號執行命令通知受刑人，命令受刑人應於111年3月11日前，持該命令至新竹地檢署執行科，辦理沒收犯罪所得財物繳入國庫程序，如逾期未提出犯罪所得財物，逕行強制執行財產抵償，嗣受刑人於113年7月1日入法務部○○○○○○○○○○○○○○ ）執行後，新竹地檢署即通知新竹監獄，請新竹監獄就受刑人之保管金、勞作金，每月酌留3,000元給受刑人作為在監生活所需費用，其餘均匯入指定帳戶繳納應執行沒收之犯罪所得等情，有本院109年度金訴字第185號刑事判決、新竹地檢署檢察官111年度執沒字第111號執行命令、送達證書、新竹地檢署113年8月21日竹檢云正111執沒111字第1139035035 號函(稿)及臺灣高等法院被告前案紀錄表等可證，並經本院調閱新竹地檢署111年度執沒字第111號案卷核閱無訛，此部分事實，已屬明確。 (二)新竹地檢署為執行犯罪所得之沒收，已發函給新竹監獄，要求扣除受刑人之保管金，以執行犯罪所得之沒收，而本院閱覽依職權所調取受刑人之新竹監獄保管金分戶卡，其中確實有多筆科目名稱「合作社扣款」、「高昇牙醫」、「國軍新竹地區醫院」、「倫洋藥局」之支出項目，可見受刑人於監獄執行時，為經營其日常生活之所需，的確有必要酌留一定之金錢供其支配使用，此有新竹監獄113年11月20日竹監戒決字第11300055730號函暨所附之保管金分戶卡在卷可證。然而，為兼顧人權而酌留受刑人生活所需之金錢，係為維持其生活客觀上所必需，而受刑人目前在監服刑中，獄方已供應膳宿並提供必要醫療資源，日常生活所需金額本屬有限，而新竹監獄依前開新竹地檢署函文，因受刑人之保管金於執行扣款時，未逾3,000元，故未予以扣款，有新竹監獄113年 8月23日竹監戒決字第11300220460號函在卷可查，是受刑人於獄中日常生活開銷之所需並無不足，堪信本件檢察官於指揮執行受刑人之保管金時，已斟酌受刑人在監狀況，而酌留相當金額供其日常生活之用，其餘部分始執行沒收犯罪所得，而受刑人在監獄之保管金，性質上屬受刑人對於監獄之債權，且保管金既係家中親友為救濟受刑人所捐贈，而屬受刑人之財產，依上開最高法院裁定意旨，本即得為檢察官執行沒收處分時資為抵償之標的，則檢察官為執行犯罪所得之沒收，扣除受刑人家屬寄給受刑人之保管金，除於法有據外，亦難認有何不當之處。　 (三)綜上，本件受刑人主張執行檢察官發函扣繳其保管金之執行指揮有違誤之處，然檢察官為執行犯罪所得之沒收，依法本即得對受刑人之保管金為執行，難認有何違法可指，又本案刑罰執行機關已酌留一定成數之保管金供受刑人生活基本開銷及其他所用，而有合義務之裁量作為，受刑人對於檢察官執行沒收處分之指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-02-05

SCDM-113-聲-1109-20250205-1

司繼

臺灣花蓮地方法院

選任遺產管理人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司繼字第613號聲請人衛生福利部玉里醫院法定代理人簡以嘉上列聲請人聲請選任被繼承人甲○○之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任衛生福利部玉里醫院為被繼承人甲○○（男，民國00年0月0日生，健保IC卡號：AY00000000號，無身分證統一編號，民國98年 3月11日死亡，生前最後設籍：花蓮縣○里鎮○○里○○街00號）之遺產管理人。准對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起，1年內承認繼承；大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿而無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○為遊民身分，於戶政系統查無相關資料，民國93年經由臺北市政府社會局轉介至聲請人處。被繼承人於民國98年3月11日死亡，有無繼承人不明，其死亡後遺留一筆保管金新台幣1,166元，為將該筆現金返還繼承人或繳交國庫，故聲請選任聲請人為遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；遺產管理人並應聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1177條、第1178 條、第1179條第1項第3款規定甚明。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出死亡證明書、臺北市政府社會局函、國軍退除役官兵輔導委員會花蓮縣榮民服務處函、花蓮縣玉里鎮戶政事務所函等件為證，故聲請人以利害關係人即被繼承人安置之醫療機構身分聲請為被繼承人選任遺產管理人，依法應屬有據，本件自有選任遺產管理人之必要。另觀之民法第1177條及第1178條第2項立法理由，遺產管理人之選任，旨在維護公益及被繼承人債權人之利益，顯非以遺產管理人管理遺產是否有實質利益為考量。本院審酌被繼承人生前經安置於聲請人處歷經多年，聲請人對於被繼承人身後財產上之債權債務關係，自較他人知之更詳，對遺產之管理亦不生窒礙，且聲請人亦陳明聲請本院指定其為被繼承人之遺產管理人，是以由聲請人擔任遺產管理人堪稱允妥。從而本院認為選任聲請人為本件遺產管理人應為適當，並依法為公示催告如主文所示。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　潘俊宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文鳳

2025-02-04

HLDV-113-司繼-613-20250204-1

監簡

臺中高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 112年度監簡字第49號上訴人歐文道 (在法務部○○○○○○○執行) 上列上訴人與被上訴人法務部間撤銷假釋事件，上訴人不服本院民國113年12月24日所為判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳上訴裁判費新臺幣1500元，逾期即駁回其上訴。理由一、依行政訴訟法第98條之2第1項、第98條第2項，及監獄行刑法第136條準用同法114條第1項規定，上訴人提起本件上訴，應徵收裁判費新臺幣1500元，惟未據上訴人繳納，茲命上訴人應於本裁定送達後5日內補繳上訴裁判費，逾期未繳，即駁回上訴(倘上訴人欲由監所保管之保管金支付，應逕向監所申請，勿誤向本院聲請，以免延誤期間，影響權益)。二、又行政訴訟法第245條第1項規定：「上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院；未提出者，毋庸命其補正，由原高等行政法院以裁定駁回之。」此依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。是行政訴訟簡易事件若上訴人上訴未具理由，原法院地方行政訴訟庭自得不命補正，以裁定駁回其上訴，附此敘明。三、爰裁定如主文。中華民國 114 年 2 月 4 日法官李嘉益以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官林俐婷

2025-02-04

TCTA-112-監簡-49-20250204-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2086號聲明異議人即受刑人杜象宇上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年8月23日111執沒2652字第113 9085487號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人杜象宇因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官依據　　臺灣高等法院110年度上易字第1483號判決結果，以113年8 月23日111執沒2652字第1139085487號函文，請執行機關於新臺幣（下同）125萬6,000元範圍內，酌留受刑人之在監生活所需後，將其保管金及勞作金之餘款全數辦理沒收犯罪所得，惟受刑人前已與告訴人鄒賢忠成立調解，並實際給付調解金額30萬元，並交付價值約30至40萬元之骨灰位及權狀，告訴人並拋棄對受刑人之其餘請求。而同案被告范振人另已支付告訴人50萬元，是告訴人已無財損，故不應再向聲請人執行保管金及勞作金等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪裁判，而於主文內宣示主刑、從刑、沒收或應執行刑之法院，並非僅諭知上訴或抗告駁回而維持下級審裁判所宣告刑罰或法律效果之法院。若聲明異議係向非諭知該罪刑或法律效果裁判之法院為之，即與上述條文關於聲明異議管轄法院之規定不合，應以程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院113年度台抗字第195號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人前因詐欺案件，經本院以109年度易字第804、 933號判決共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。嗣受刑人不服提起上訴，由臺灣高等法院以110年度上易字第1483號判決關於受刑人犯罪所得125萬6,000元不予沒收部分撤銷。受刑人所有未扣案之犯罪所得125萬6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回確定，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可按。依據上開說明，諭知該沒收判決之法院係臺灣高等法院，並非本院，聲明異議人誤向無管轄權之本院聲明異議，於法顯有未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPDM-113-聲-2086-20250204-1