Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：信用卡費

共找到 114 筆結果（第 51-60 筆）

上易
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第746號 上 訴 人 謝瓊華 訴訟代理人 蔡玫眞律師 被 上訴 人 沈沛婕 訴訟代理人 姜明遠律師 姜德婷律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年2 月21日臺灣臺北地方法院112年度訴字第608號第一審判決提起一 部上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及訴訟費用之裁判 （除確定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人㈠新臺幣（下同）2,170 元；㈡1萬4,452元自民國112年4月7日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百 分之2，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張： 　㈠被上訴人於民國107年2月14日向伊提出損害賠償等訴訟（下 稱系爭民事訴訟），經原法院107年度重訴字第356號判決（ 下稱系爭民事一審判決）命伊應給付被上訴人新臺幣（下未 標明幣別者同）899萬元本息，並命被上訴人以300萬元為伊 供擔保後得對伊假執行，被上訴人執該判決供擔保對伊聲請 強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以109年 度司執字第32262號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受 理在案，執行法院於同年4月1日核發執行命令（下稱系爭扣 押命令），並於同年月6日扣押伊名下中國信託商業銀行城 東分行帳戶（下稱系爭中信帳戶）所存400元及美金479.66 元，含銀行手續費共計取償1萬4,452元（下稱系爭扣押款） 。嗣伊對系爭民事一審判決提起上訴，經本院109年度重上 字第263號判決（下稱系爭民事二審判決）廢棄並駁回被上 訴人假執行之聲請，系爭扣押款迄未返還，伊自得請求被上 訴人如數賠償系爭扣押款本息。 　㈡被上訴人故意以不實主張對伊提起系爭民事訴訟，復濫行對 伊提起誣告自訴（案列：原法院107年度自字第25號、本院1 11年度上訴字第3141號，下稱系爭誣告訴訟）、偽造有價證 券自訴（案列：原法院108年度自字第17號及109年度自字第 29號、本院110年度上訴字第2207號，下稱系爭偽造有價證 券訴訟，與系爭誣告訴訟合稱系爭刑事訴訟），致伊受有支 出如附表一編號㈠至㈢所示律師費共35萬8,000元、系爭民事 訴訟第二審之裁判費13萬5,001元；及如附表二編號㈠至㈣所 示律師費共41萬6,000元等財產損害。又被上訴人聲請之系 爭執行事件，執行法院核發系爭扣押命令，致伊之名譽權及 信用權受侵害，而生相當精神痛苦，亦得請求非財產上損害 賠償。爰依民事訴訟法第395條第2項、民法第213條第2項、 第184條第1項前段、後段及第195條規定，求為命被上訴人 給付伊122萬9,453元（計算式：系爭扣押款1萬4,452元＋系 爭扣押款利息2,170元＋系爭民事訴訟律師費35萬8,000元＋系 爭民事訴訟第二審裁判費13萬5,001元＋系爭刑事訴訟律師費 41萬6,000元＋精神慰撫金30萬3,830元＝122萬9,453元）及自 起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就上開 部分判命被上訴人給付1萬4,452元，駁回上訴人其餘之請求 ，上訴人就其敗訴部分提起一部上訴，至原審判命被上訴人 給付部分及判決上訴人敗訴未據其等上訴部分，均已告確定 ，非本院審理範圍，下不贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關 於駁回上訴人後開第㈡項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人應再給付上訴人121萬1,171元【計算式：120萬9,001元（ 系爭民事訴訟律師費35萬8,000元＋系爭民事訴訟第二審裁判 費13萬5,001元＋系爭刑事訴訟律師費41萬6,000元＋精神慰撫 金30萬元）+2,170元（系爭扣押款1萬4,452元自109年4月6 日起至112年4月6日止，按週年利率百分之5計算之利息）＝1 21萬1,171元】，及1萬4,452元自112年4月7日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以：伊已於111年11月11日表明願意返還系爭扣 押款，並於同年12月9日以存證信函催告上訴人行使權利， 上訴人自不得請求加計遲延利息。又伊提起系爭民、刑事訴 訟確有依據，亦非惡意解除系爭刑事訴訟二審代理人之委任 ，自無侵權責任可言等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁 回。 三、上訴人主張被上訴人應給付系爭扣押款之利息部分： 　㈠按法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決時，被告得訴請原 告返還其因假執行所為給付及賠償其因此所受損害，此觀民 事訴訟法第395條第2項規定自明。此項損害賠償之債，係基 於法律規定所發生，原告即應賠償（填補）被告所受損害及 所失利益（民法第216條第1項），以回復損害發生前之原狀 。且民法第213條第2項規定：因回復原狀而應給付金錢者， 自損害發生時起加給利息，該利息旨在賠償請求權人不能使 用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可 據，應依同法第203條規定，按週年利率百分之5計付利息（ 最高法院99年度台上字第737號判決、111年度台上字第1419 號裁定、111年度台上字第1436號判決意旨參照）。 　㈡查被上訴人於107年2月14日向上訴人提起系爭民事訴訟，原 法院以系爭民事一審判決命上訴人應給付被上訴人899萬元 本息，並命被上訴人以300萬元為上訴人供擔保後得對上訴 人假執行，嗣經本院審理後，以系爭民事二審判決廢棄假執 行宣告，並駁回被上訴人假執行之聲請確定，有系爭民事一 、二審判決在卷可憑（見原審卷第21頁至第38頁、第43頁至 第62頁）。又被上訴人以系爭民事一審判決之假執行宣告為 執行名義，經執行法院以系爭執行事件受理並核發系爭扣押 命令，禁止上訴人處分其所有環宇開發生技食品股份有限公 司（下稱環宇公司）之股份、禁止上訴人收取對宇寬國際有 限公司之薪資債權，並於109年4月6日扣押上訴人名下之系 爭中信帳戶內所存400元、美金479.66元，共計1萬4,452元 （即系爭扣押款），嗣核發收取命令，經中國信託商業銀行 股份有限公司（下稱中信銀行）於109年9月2日解送系爭扣 押款予被上訴人等情，為兩造所不爭執（見本院卷第117頁 至第118頁、第185頁），並有中信銀行109年4月6日函文可 憑（見原審卷第65頁至第67頁），且經調取系爭執行事件卷 宗核閱無訛，堪認為真正。從而，系爭民事一審判決主文宣 告假執行之部分業經廢棄確定，依民事訴訟法第395條第2項 規定，上訴人自得請求被上訴人賠償因系爭扣押款遭假執行 所受不能使用該金錢原本收益之損害，且該請求核屬給付金 錢以回復原狀之情形，依民法第213條第2項規定，損害賠償 之範圍包含損害發生時（即系爭扣押款遭扣押之109年4月6 日時）起之利息；又該利息旨在賠償上訴人不能使用系爭扣 押款期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，依 前開說明，應依同法第203條規定，按週年利率百分之5計付 利息。是上訴人請求被上訴人給付自系爭扣押款遭扣押日即 109年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，即屬有據。被上訴人雖辯稱其無可歸責事由而不負遲延責 任，惟被上訴人依民事訴訟法第395條第2項規定所負之法定 損害賠償責任，本不以其有故意或過失為要件，且上訴人請 求給付之利息，乃被上訴人因前開法定損害賠償責任之損害 範圍，非民法第229條規定所指之遲延利息，被上訴人自不 得執以民法第230條規定辯稱其無可歸責事由而解免給付利 息之責。 　㈢基上，上訴人依民事訴訟法第395條第2項、民法第213條第2 項規定，請求被上訴人給付2,170元【計算式：1萬4,452元× 3年又1日（自109年4月6日起至112年4月6日止）×5％＝2,170 元，元以下四捨五入】，及系爭扣押款1萬4,452元自112年4 月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬 可採。 四、上訴人主張被上訴人向其興訟而應負侵權責任部分：　　 　㈠按侵權行為之成立，須行為具備歸責性、違法性，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、第 1903號判決意旨參照）。所謂不法，係指無阻卻違法之情形 而言，若權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為主要 目的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內 ，亦不負侵權行為賠償責任。 　㈡查被上訴人對上訴人所提起之系爭民事訴訟、系爭刑事訴訟 ，均係起因於訴外人謝沂恩（於106年11月15日死亡）向被 上訴人借得共899萬元之款項匯入上訴人名下板信商業銀行 華江分行帳號00000000000000之帳戶（下稱系爭帳戶），並 交付上訴人擔任實際負責人之環宇公司簽發之支票（下稱系 爭支票）所生紛爭，有系爭民事一、二審判決書、系爭誣告 訴訟及系爭偽造有價證券訴訟判決書可參（見原審卷第23頁 、第44頁、第71頁、第84頁）。而被上訴人於106年9月12日 至同年10月26日間陸續匯款共899萬元至上訴人名下之系爭 帳戶，及系爭支票上所蓋環宇公司印文非環宇公司開設支票 帳戶所留存者，系爭支票經被上訴人提示後，均因環宇公司 「掛失空白票據」而遭退票等情，為兩造於系爭民事訴訟中 所不爭執（見原審卷第25頁、第46頁），佐以系爭民事一審 判決記載「謝沂恩於106年11月15日自殺死亡，所留遺書略 為：『小啊姨：仙女對不起給妳添麻煩了。從一開始小筆小 筆的借還利息，…後來利息一直滾，就開始另外找玉琴認識 的人借，先還積欠的利息…我自以為是在幫玉琴姐幫姐姐， 因為謝瓊華姑姑完全不管，還都反過來咬我說我亂講。積欠 的錢完全不管，丟給我們面對，玉琴姐被逼的喘不過氣，每 天找我求救，即使我不能負擔我還是做了。欠下的錢我很對 不起。我犯的錯沒有理由原諒。被逼的時候明明就應該要逃 ，已經怕到姑姑說什麼就什麼。但是那些錢從來沒拿給家裡 ，或是用在任何自己身上。印章不是我刻的是。我犯錯我不 可否認，但起因所有的理由都是謝瓊華姑姑。…』等語」（見 原審卷第33頁至第34頁）；以及系爭帳戶於106年9月22日所 匯入之款項，當日即全數轉帳至謝沂恩之帳戶，謝沂恩並於 同年9月25日提領10萬元以繳納上訴人信用卡費等情，經系 爭民事二審判決認定在案（見原審卷第56頁），足見被上訴 人辯稱伊主觀上認上訴人利用謝沂恩使用偽造之系爭支票向 伊詐取借款等情，尚非無稽。而被上訴人對前開事實之主觀 解讀縱有錯誤，然被上訴人基此事實，提起系爭民事、刑事 訴訟，復依系爭民事一審判決主文聲請假執行，均屬其訴訟 權之正當行使範圍，難認有故意虛構事實，惡意、濫行提起 訴訟之情形，欠缺不法性，自無侵權責任可言。 　㈢又被上訴人於110年6月8日、111年7月25日委任姜明遠律師擔 任系爭偽造有價證券訴訟、系爭誣告訴訟第二審之自訴代理 人，上訴人於111年2月11日、同年10月3日委任律師為該等 案件辯護後，姜明遠律師則依序於同年10月6日、同年11月7 日具狀解除上開刑事訴訟之委任等情，固有刑事委任書狀、 刑事委任狀、刑事聲請狀、刑事上訴狀、刑事陳報狀可證（ 見原審卷第246頁至第249頁、第252頁至第256頁），且為兩 造所不爭（見本院卷第118頁），惟參姜明遠律師前開解除 委任書狀記載：因其與被上訴人就本案辦理方式及調查證據 之內容看法不同，致無法續行代理，被上訴人將另覓律師代 理進行訴訟，爰陳報解除委任等語（見原審卷第249頁、第2 56頁），足見被上訴人係因與其代理人意見分歧，方解除委 任，難認係以故意侵害上訴人之利益為主要目的，抑或有何 以背於善良風俗之方法加損害於上訴人之情。 　㈣準此，被上訴人提起系爭民事、刑事訴訟及聲請假執行之行 為，均難認有何不法，即與侵權行為之要件未合，上訴人依 民法第184條第1項前段、後段請求被上訴人賠償如附表一編 號㈠至㈢所示律師費共35萬8,000元、系爭民事訴訟第二審之 裁判費13萬5,001元；及如附表二編號㈠至㈣所示律師費共41 萬6,000元等損害，均屬無據。 五、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第395條第2項、第213條第2 項規定，請求被上訴人給付系爭扣押款1萬4,452元自109年4 月6日起至112年4月6日止之利息共2,170元，及1萬4,452元 自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於 上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 附表一： 編號 項目 支出費用 （新臺幣） ㈠ 第一審律師費 11萬8,000元 ㈡ 第二審律師費 12萬元 ㈢ 第三審律師費 12萬元 附表二： 編號 項目 支出費用 （新臺幣） ㈠ 系爭誣告案件第一審律師費 13萬6,000元 ㈡ 系爭誣告案件第二審律師費 4萬元 ㈢ 系爭偽造有價證券案件第一審律師費 12萬元 ㈣ 系爭偽造有價證券案件第二審律師費 12萬元 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-01-22

TPHV-113-上易-746-20250122-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1885號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 康益豪 選任辯護人 王聖傑律師 沈宏儒律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易 字第653號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣 桃園地方檢察署110年度偵緝字第1211號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告康益豪為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：告訴人張秀琴於民國107年於醫院實 施頸椎手術，因生活不便，遂委由真實姓名年籍不詳、暱稱 「薇薇」之外籍女子照顧，並提供其所申辦之合作金庫商業 銀行（下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之金融卡及密碼予「薇薇」代為提領生活費用 ，詎該帳戶內款項新臺幣（下同）135萬餘元嗣經提領一空 ，被告當時與「薇薇」為男女朋友，同住於桃園市○○區○○○ 街00號101房，衡情當與「薇薇」具犯意聯絡及行為分擔， 另被告詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而提供本案帳戶之提 款卡及信用卡，所為預借現金及購買遊戲點數，亦已超出告 訴人之授權範圍。原審判決被告無罪，認事用法顯有違誤， 請求撤銷原判決另為適法之判決等語。 三、經查： 　㈠原判決依據被告之供述、告訴人之指述、本案帳戶存摺影本 、交易明細為證據，認定被告固有於107年至108年間與「薇 薇」交往，並共同與告訴人同居在桃園市○○區○○○街00號（ 下稱本案住處），而告訴人有於107年7月底將其本案帳戶金 融卡交予「薇薇」，且該帳戶自107年7月26日至11月8日止 ，共經以提款卡提領135萬4,000元等情，惟該提款卡有無經 「薇薇」交付被告使用、被告曾否持之提領，並無告訴人指 述以外積極證據可佐，且告訴人指稱被告涉犯此部分詐欺取 財罪嫌，僅係基於其聽取「薇薇」單方說法之臆測，尚難遽 為被告確有詐欺本案帳戶內款項之認定；另依據被告之供述 、告訴人之證述、合庫銀行卡號0000000000000000號信用卡 （下稱本案信用卡）申請書、交易紀錄、消費明細帳單為據 ，認定告訴人於107年12月17日申辦本案信用卡，並分別於1 07年12月28日、108年1月11日、20日與被告一同前往通訊行 ，使用本案信用卡刷卡使被告現場取得同額現金，被告另有 於108年3月、4月、9月間以本案信用卡刷卡購買遊戲點數及 平板電腦等情，然依證人即告訴人所證，其知悉被告收入及 資力有限，不堪被告持續懇求，復念及被告與「薇薇」對其 照顧有加，出於同情善意及協助脫離財務困境之目的，始申 辦本案信用卡供被告使用，只要求被告自行繳付卡費即可， 且被告自108年1月起迄109年1月間與告訴人關係惡化並搬離 本案住處間，均有依約自行繳付最低應繳卡費，堪認本案信 用卡確係經告訴人概括同意予被告自由使用，難認被告有何 詐欺得利及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌， 而均為被告無罪之諭知。經核原判決上開認定，與相關經驗 法則、論理法則及證據法則並無違背，尚屬合理，所據以為 被告無罪諭知之法律適用，亦屬允當。 　㈡檢察官固以前揭情詞提起上訴，然除均據原審論駁明確外， 亦據證人即告訴人證稱：因為我眼睛看不到，沒辦法去ATM 領錢，所以就把本案帳戶的提款卡和密碼給「薇薇」請她幫 我領，交付卡片之後我之後才認識被告，我沒有看過「薇薇 」拿錢給被告，也沒看過被告去領錢，後來是因為某天早上 ，「薇薇」哭著跟我講說她錢給被告拿去澳門賭博輸光了， 我去銀行查才發現錢被領光了，所以覺得是「薇薇」跟被告 一起騙了我的錢；後來被告跟我說要買車子去開計程車，我 想幫他的忙，就自己去辦本案信用卡給他用，有一次被告說 想用信用卡去借錢繳罰款，我希望盡量幫忙他，讓他能成長 ，盡快賺一點錢還給我，就跟他一起去通訊行辦理預借現金 ，後續的信用卡帳單被告也確實有繳了幾期，被告於109年2 月5日搬離本案住處前我都沒有自己繳過卡費；我自己沒有 用信用卡消費過，我辦信用卡就是要給被告用，只要被告有 繳卡費還我就好，他用在那邊我不在意等語（見原審卷第12 5至131、142至144、147至151頁），除可認告訴人之本案帳 戶提款卡及密碼均係交予「薇薇」提領，就被告有無與「薇 薇」共謀、有無參與越權提領款項等情節，並無實際見聞外 ，本案信用卡亦確係由告訴人自行申辦並授權被告使用，則 難據告訴人上開指述，即遽認被告確有與「薇薇」共同詐欺 取得本案帳戶內之款項、以詐術使告訴人刷卡得利，及未經 告訴人同意盜用本案信用卡之犯行。 四、從而，原判決以檢察官所舉證據，不足形成被告涉犯詐欺取 財、詐欺得利及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪 之有罪心證，而判決被告無罪，與法並無違誤。檢察官提起 上訴仍主張被告成立犯罪，然亦未提出其他積極證據為證， 本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官江亮宇提起上訴，檢察官 蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第653號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　康益豪 選任辯護人　沈宏儒律師 　　　　　　黃昱凱律師 　　　　　　王聖傑律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第121 1號），本院判決如下： 　　主　文 康益豪無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告康益豪與綽號「薇薇」為男女朋友，「 薇薇」則為告訴人張秀琴所聘僱之看護工，渠等3人共同居 住在張秀琴所承租位在桃園市○○區○○○街00號之住處。㈠張秀 琴因信任「薇薇」，將其所有合作金庫商業銀行（下稱合作 金庫）帳戶之提款卡及密碼均交付「薇薇」，詎被告與「薇 薇」竟意圖為自己不法之所有，於民國107年7月中旬迄同年 11月8日前，將張秀琴上開帳戶內之存款共計新臺幣（下同 ）135萬4,460元提領一空。㈡另被告與「薇薇」復基於詐欺 之犯意，佯稱欲向張秀琴借款，陪同張秀琴申辦合作金庫之 信用卡，由被告於107年12月28日、108年1月11日及1月20日 陪同張秀琴前往通信行以刷卡預借現金2萬1,613元、1,613 元及5,400元；㈢被告另於108年3月25日至同年月30日以張秀 琴上開信用卡支付行動電話遊戲之費用共計1萬5,836元，迄 109年2月5日晚間9時30分許，被告及「薇薇」即搬離上開住 處，失去聯繫，張秀琴始知受騙。因認被告就㈠部分涉犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，就㈡部分涉犯刑法第339條 第2項之詐欺得利罪嫌，就㈢部分涉犯刑法第339條之2第1項 之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決 ，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。次按 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即告訴人張秀琴之指訴、張秀琴之合作金庫存摺影本、信用 卡消費明細帳單及信用卡緊急催告暨委外催收前通知書等件 為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財、詐欺得利及以不正方法由 自動付款設備取得他人之物之犯行，並辯稱：我不知道「薇 薇」有拿到張秀琴帳戶的提款卡跟密碼，更沒有跟「薇薇」 提領帳戶內的錢；我雖然有用張秀琴的信用卡在通信行預借 現金，以及購買線上遊戲點數和平板，但這都有經過張秀琴 同意，我沒有騙張秀琴，也有打算要還等語。辯護人則為被 告辯以：公訴事實㈠部分僅有張秀琴之單一指訴，公訴事實㈡ 、㈢部分則僅為一般民事糾紛，被告並無詐欺之客觀行為， 亦無詐欺之主觀犯意，是本件應為被告全部無罪之判決等語 。 五、本院之判斷： 　㈠公訴事實㈠部分： 　⒈經查，被告於107年至108年間與真實姓名年籍不詳、綽號「 薇薇」之女子為男女朋友，「薇薇」則為張秀琴聘僱之看護 ，3人自107年8月1日至108年11月間均同居於桃園市○○區○○○ 街00號；合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）為張秀琴所有，且自107年7月26日起至107年11月8 日止，經以金融卡提款之方式，以每次1,000元、2,000元、 3,000元、5,000元、1萬元、2萬元或3萬元之數額，提領共1 00次、合計135萬4,000元（另有手續費共460元）等情，為 被告所不爭執，並據證人張秀琴於偵查及本院審理中證述明 實（見偵卷第25至27頁，本院易字卷第118至152頁），且有 本案帳戶存摺影本、合作金庫埔里分行112年10月27日合金 埔里字第1120003101號函暨所附本案帳戶交易明細在卷可稽 （見他卷第27至39頁，本院易字卷第43至49頁），則此部分 事實，固可認定。 　⒉惟關於本案帳戶之上開款項遭以金融卡提領之原因，經張秀 琴於本院審理中證稱：我因為生病需要人照顧，而透過仲介 找到「薇薇」來幫我處理生活大小事，我不知道「薇薇」的 真實姓名，但她對我實在是百般的體貼、相當的好，所以我 非常信任她；我在107年7月底時身體很糟糕、眼睛也看不清 楚，為了讓「薇薇」在我需要用錢時幫我提領，以及幫我買 菜煮飯給我吃，我就親手把本案帳戶的金融卡交給「薇薇」 並告訴她密碼，這時候我已經透過「薇薇」認識被告，但在 我交付金融卡給「薇薇」時被告並不在場，我也沒有給被告 我的金融卡或密碼，對於被告有沒有跟「薇薇」一起從本案 帳戶領錢或被告有沒有叫「薇薇」去領錢這件事情，我完完 全全不知道；本案帳戶前後被領出的135萬4,000元不是我領 的，我是直到107年11月8日左右，「薇薇」跟我說本案帳戶 裡已經沒有錢、並把金融卡交給我的時候，才發現這件事等 語（見本院易字卷第119至120頁、第125至126頁、第133頁 、第136至142頁）綦詳，堪見本案帳戶金融卡之掌控權經張 秀琴於107年7月底自行移轉予「薇薇」1人後，在107年7月2 6日至107年11月8日即本案帳戶內上開款項遭提領之期間， 有無經「薇薇」將該金融卡交付被告使用，或被告有無以任 何方式參與此部分之提領行為，張秀琴實係未曾見聞且渾然 不知，則得否僅因被告於「薇薇」持有本案帳戶金融卡之期 間，與「薇薇」為同居之男女朋友關係，即驟然推認被告與 「薇薇」就上開款項之盜領，必有犯意聯絡或行為分擔，已 有疑問。 　⒊再酌以張秀琴認被告涉有此部分犯行之緣由，乃因「薇薇」 於107年11月8日後某日之清晨，突對張秀琴泣訴本案帳戶內 款項經「薇薇」交付被告後，遭被告用於在澳門賭博而輸罄 無餘，然張秀琴並未追問「薇薇」係如何將金錢交付被告， 且於此前亦未曾過問「薇薇」使用本案帳戶內款項之目的及 細節乙情，亦為證人張秀琴當庭所鑿稱（見本院易字卷第12 6頁、第131頁），益見張秀琴斷定被告有與「薇薇」共同向 其騙取本案帳戶內金錢之依據，不過係張秀琴本於「薇薇」 單方說法之臆測，自無從於卷內毫無其他事證之情形下，逕 對被告以詐欺罪責相繩。 　㈡公訴事實㈡、㈢部分： 　⒈經查，合作金庫卡號0000000000000000號信用卡（下稱本案 信用卡）為張秀琴於107年12月17日所申辦；被告曾於張秀 琴之陪同下，先後在如附表編號1、3、4所示之107年12月28 日、108年1月11日及108年1月20日，前往址設桃園市○○區○○ ○路00○0號之星威通信行，以刷卡預借現金之方式使用本案 信用卡刷付2萬1,613元、1,613元及5,400元，並由被告現場 取得同額現金；被告嗣又於如附表編號7至20、22至30所示 之日期，在其所持用之手機輸入本案信用卡卡號、有效期限 及檢核碼等資料，以購買如附表編號7至20、22至30所示價 值之遊戲點數，及於如附表編號36所示之日期，至台灣行動 屋購買平板並以本案信用卡支付價金5,400元等情，為被告 當庭所自承，核與證人張秀琴於偵查及本院審理中證述之情 節大致相符，且有本案信用卡申請書、交易紀錄及消費明細 帳單在卷足參（見他卷第41至67頁，本院易字卷第23至29頁 ），則此部分事實，當可確認。 　⒉然觀諸本案信用卡遭用於刷付上開款項之經過，經證人張秀 琴於本院審理中結證：我從來沒有用信用卡的習慣，本案信 用卡是為了給被告使用才去申辦的，因為被告說他需要錢， 我想幫被告的忙；我有在107年12月28日、108年1月11日及1 08年1月20日跟被告一起到星威通信行刷卡預借現金給被告 ，在那之後我沒有在意或過問被告是如何用本案信用卡消費 ，我覺得只要他有繳卡費就好；被告在109年2月間從我們同 住的居所搬走前，都有自己去繳信用卡費，我完全沒有繳過 等語（見本院易字卷第127頁、第144至148頁、第150至151 頁）明確，而被告自108年1月起至109年1月止，確均有按月 於如附表繳費欄所示之日期自行繳納信用卡帳單之最低應繳 金額此情，亦有前揭信用卡交易紀錄可佐（見本院易字卷第 27至29頁），足認張秀琴不僅自始即概括同意被告得依其需 求任意使用本案信用卡支付款項，被告於持卡消費後，更有 長達1年餘之期間均依約繳付帳單，堪信被告辯稱其自始至 終均有還款意願，嗣後係因故與張秀琴生隙而搬離上開居所 ，致其無法繼續繳納信用卡費等語，與客觀事證皆無不符之 處，確屬有憑；公訴意旨單執被告最終未將信用卡債務清償 完畢之結果，即反推被告有意圖為自己不法所有之詐欺犯意 ，誠難採據。 　⒊復參以張秀琴於申辦本案信用卡供被告持用之107年12月17日 ，不僅早已明瞭被告係以駕駛計程車為業，收入不穩且資力 有限，更因確信「薇薇」所稱被告因賭博敗盡家產之說詞， 而認定被告債務纏身、財力低落，其猶願申辦並交付本案信 用卡予被告之原因，乃因不堪被告持續懇求，復念及被告與 「薇薇」均對其照顧有加，遂出於同情及善意而允諾以此方 式給予被告金錢援助，以求得助被告成長及脫離財務窘迫之 困境等情，同為證人張秀琴所供證（見本院易字卷第128頁 、第134頁、第143頁、第148至149頁），益徵張秀琴實係在 審度、評估被告資力及相應之風險後，始決意將本案信用卡 提供被告消費使用無訛。是被告上舉縱於道德上非無瑕疵可 指，仍不能逕論被告對張秀琴有施以詐術之行為，而遽謂被 告應為此承擔刑事責任。 六、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，經本院調查結果 ，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，揆諸首 揭說明，本件被告被訴之詐欺取財、詐欺得利及以不正方法 由自動付款設備取得他人之物犯行，均屬不能證明，自應為 被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日 附表：（本案信用卡交易紀錄） 編號 消費 繳費 日期 項目 金額 日期 金額 １ 107年12月28日 星威通信行預借現金 2萬1,613元 ２ 108年1月10日 5,738元 ３ 108年1月11日 星威通信行預借現金 1,613元 ４ 108年1月20日 星威通信行預借現金 5,400元 ５ 108年2月20日 2,833元 ６ 108年3月15日 1,816元 ７ 108年3月25日 遊戲點數 450元(另有手續費7元) ８ 108年3月25日 遊戲點數 590元(另有手續費9元) ９ 108年3月25日 遊戲點數 300元(另有手續費5元) １０ 108年3月26日 遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年3月26日 遊戲點數 450元(另有手續費7元)  108年3月26日 遊戲點數 1,490元(另有手續費22元)  108年3月26日 遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年3月26日 遊戲點數 150元(另有手續費2元)  108年3月28日 遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年3月28日 遊戲點數 150元(另有手續費2元)  108年3月28日 遊戲點數 150元(另有手續費2元)  108年3月28日 遊戲點數 450元(另有手續費7元)  108年3月28日 遊戲點數 450元(另有手續費7元)  108年3月28日 遊戲點數 890元(另有手續費13元)  108年3月29日 5,000元  108年3月29日 遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年3月29日 遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年3月29日 遊戲點數 150元(另有手續費2元)  108年3月29日 遊戲點數 300元(另有手續費5元)  108年3月29日 遊戲點數 450元(另有手續費7元)  108年3月29日 遊戲點數 450元(另有手續費7元)  108年3月29日 遊戲點數 2,990元(另有手續費45元)  108年3月30日 遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年4月2日 遊戲點數 60元(另有手續費1元)  108年4月14日 2,430元  108年5月13日 1,723元  108年6月13日 1,632元  108年7月13日 1,540元  108年8月15日 1,472元  108年9月4日 平板 5,400元  108年9月14日 1,399元  108年10月15日 1,860元  108年11月15日 1,622元  108年12月17日 1,478元  109年1月15日 1,413元

2025-01-21

TPHM-113-上易-1885-20250121-1

家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第72號 原 告 凌小文 訴訟代理人 葛顯仁律師 被 告 凌一上 凌雨清 上二人 訴訟代理人 凌得弟 被 告 凌一下 凌語謙 凌得弟 上一人 訴訟代理人 賴勇全律師 複 代理人 李詩涵律師 參 加 人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 送達代收人 賴昭文 送達處所；臺北市○○區○○路0段000號0樓 訴訟代理人 廖克修 上列當事人間請求分割遺產事件，於民國113年12月16日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 兩造公同共有被繼承人鄭碧雲所遺如附表一所示遺產，應分割如 附表一「分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造按應繼分比例各1/6負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加；家事事件法第51條準用民事訴訟法 第256條定有明文。本件原告起訴聲明原為：「 被繼承人鄭 碧雲所遺如民事起訴狀附表1所示之遺產，依民事起訴狀附 表1分割方法欄所示方法予以分割。」，嗣於民國113年10月 4日家事言詞辯論意旨狀及113年12月12日家事爭點整理暨準 備㈡狀變更聲明為：「被繼承人鄭碧雲所遺如家事爭點整理 暨準備㈡狀附表1-3所示之遺產，依家事爭點整理暨準備㈡狀 附表1-3分割方法欄所示方法予以分割。」(見本院卷二第30 9-311、卷三第21-27頁)，核屬更正事實上、法律上之陳述 ，非為訴之變更，應予准許。 二、次按兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於訴訟繫屬中，得為參加；民事訴訟法第58條第1項定 有明文。參加人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新 銀行）於113年9月13日具狀聲請參加訴訟，表示其為被告凌 語謙之債權人，就本件訴訟有法律上利害關係而聲請參加， 並提出臺灣新北地方法院債權憑證、本院113年度訴字第333 9號民事答辯狀為憑(見本院卷二第273-277、283-285頁)， 經兩造同意為訴訟參加，應予准許。 三、被告凌語謙經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由原告一 造辯論而為判決。 乙、實體事項 壹、原告方面： 一、聲明：被繼承人鄭碧雲所遺如附表一項目欄所示之遺產，依 原告113年12月12日家事爭點整理暨準備㈡狀附表1-3分割方 法欄所示方法予以分割。 二、陳述： 　㈠兩造為兄弟姐妹，為被繼承人鄭碧雲之全體繼承人。被繼承 人鄭碧雲於民國111年9月17日死亡，遺有如附表一所示各項 遺產，兩造應繼分各1/6。兩造就遺產分割無法自行協議， 故依民法第824條第2項規定提出本件訴訟，請求分割遺產， 分割方法略如下： 　　⒈附表一編號1、2所示不動產，以變價分割，所得價金由兩 　　　造按應繼分各1/6比例分配。 　　⒉附表一編號3所示土地，為靈骨塔用地，其使用性質不宜分 割，故仍由兩造維持公同共有。 　　⒊附表一編號4至18、20至30所示存款，由兩造按應繼分各1/ 6比例分配。 　　⒋附表一編號19所示遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）存 款，扣除凌小文墊付繼承費用3,066元由凌小文取得、凌 一下墊付11,230元（5,508元＋5,722元）由凌一下取得； 凌得弟墊付335,287元由凌得弟取得後，餘額由兩造按應 繼分各1/6比例分配。 　　⒌附表一編號31至65所示投資、編號72至75所示保管箱存放 之動產，為變價分割，所得價金由兩造按應繼分各1/6比 例分配。 　　⒍附表一編號66至69所示儲值卡、編號70、71、76、77、84 至89所示人壽保險保單價值準備金，均由兩造按應繼分比 例各1/6分配。 　　⒎附表一編號78至83所示聖恩公司生活護照契約共5筆、生前 契約1筆，因上開契約移轉時之補繳費用過鉅，兩造均不 願單獨取得上開契約，又上開契約之權利行使無法分割， 故認上開契約之分割方式由兩造維持公同共有為宜。 　㈡就繼承、管理遺產等相關必要費用扣除部分： 　　⒈原告代墊附表一編號3所示三芝區土地繼承登記暨謄本費用 1,121元、113年文山區房屋稅1,945元，合計3,066元， 　　　依民法第1150條規定，應由遺產先為扣除返還原告。 　　⒉被告凌一下代墊①附表一編號1所示文山區土地112年度地 　　　價稅5,508元、②113年地價稅5,722元，應由遺產先為扣除 返還被告凌一下。 　　⒊被告凌得弟代墊費用部分： 　　　①被告凌得弟代墊喪葬費用255,290元、醫療暨看護費31,9 97元、代繳信用卡費16,151元、管理遺產必要費用31,8 49元等合計335,287元部分，均不爭執，應自遺產中先 予扣除返還被告凌得弟。 　　　②另心臟支架57,400元部分：原告否認。被繼承人鄭碧雲 　　　　往生時，尚有現金存款逾百萬元，非無資力負擔其心臟 支架系統費用，該筆費用是否係由被告凌弟代為墊付， 實有疑義；況被告凌得弟提出之自費材料使用同意書， 並非代墊付款憑據，自不能證明被告凌得弟確有代付該 筆費用。 貳、被告方面 一、被告凌得弟： 　㈠聲明：原告之訴駁回。 　㈡陳述： 　　⒈附表一編號1、2所示文山區房地之分割方法應以變價分割 　　　為當，所得價金則按應繼分比例分配。 　　⒉同意原告關於附表一所示遺產項目及價額。 　　⒊同意原告關於附表一編號1至18、20至89所示遺產之分割方 法。　　 　　⒋附表一編號19所示存款部分：同意繼承人等所墊付之費用 　　　應先自附表一編號19所示帳戶存款中扣還，剩餘存款再按 應繼分比例分配之分割方法。 　　⒌就各繼承人所主張應扣還費用之意見如下： 　　　⑴同意原告墊付繼承費用3,066元由附表一編號19所示存 　　　　款中先行扣還予原告取得。 　　　⑵同意凌一下墊付①附表一編號1所示文山區土地112年度 　　　　地價稅5,508元、②113年地價稅5,722元，由附表一編 　　　　號19所示存款中先扣還被告凌一下。 　　　⑶被告凌得弟為被繼承人鄭碧雲墊付喪葬費用255,290元 　　　　、醫療暨看護費31,997元、代繳信用卡費16,151元、管 理遺產必要費用31,849元等合計335,287元，應先由附 表一編號19所示存款中扣還被告凌得弟。 　　　⑷被告凌得弟代墊被繼承人鄭碧雲心臟支架之費用57,400 　　　　元部分： 　　　　被繼承人鄭碧雲裝設心臟支架之「自負差額特殊材料費 用同意書」，係由被告凌得弟代為簽名，斯時被繼承人 鄭碧雲已無法親簽同意書，在此種情形下，縱使鄭碧雲 當時名下帳戶中仍有鉅額存款，又如何能自行支付該筆 支架費用？且被告凌得弟於111年7月11日匯款5萬元至 被繼承人鄭碧雲之遠東銀行帳戶，用以支付該筆心臟支 架系統費用57,400元，可見該筆費用係由被告凌得弟墊 付，應由附表一編號19之存款中先行扣還被告凌得弟。 二、被告凌一上： 　㈠聲明：原告之訴駁回。 　㈡陳述：同被告凌得弟。　 三、被告凌雨清： 　㈠聲明：原告之訴駁回。 　㈡陳述： 　　⒈同被告凌得弟。　　 　　⒉當初被繼承人鄭碧雲一開始只買一個生活護照、一個生活 　　　契約，但被聖恩公司業務員遊說，多買幾本，說可以當成 大客戶，就可以進住養生村。結果後來來被繼承人鄭碧雲 坐輪椅行動部便，就不給進駐，多買的幾本就變成多餘。 　　⒊原告主張被繼承人鄭碧雲心臟支架的費用是鄭碧雲自己支 付，原告應提出證明。 四、被告凌一下： 　㈠聲明：同意原告之分割。 　㈡陳述： 　　⒈同原告，對於遺產項目、金額沒有意見。 　　⒉生活護照一開始的使用是給鄭碧雲買養生食品、旅遊、觀 　　　光購物可以抵扣，聖恩公司說不能換成現金。 五、被告凌語謙未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。　　　　　 參、兩造不爭執事項與爭執要點： 一、兩造不爭執事項： 　㈠兩造為被繼承人鄭碧雲之子女，被繼承人鄭碧雲於111年9月1 7日死亡，遺有如附表一所示各項遺產，兩造為被繼承人鄭 碧雲之全體繼承人，應繼分各1/6，有被繼承人鄭碧雲之除 戶謄本、兩造之戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書 、土地暨建物登記謄本、遠東銀行查覆被繼承人鄭碧雲餘額 資料、板信商業銀行作業服務部函、中華郵政公司函暨郵政 儲金帳戶詳情表、中國信託銀行臺幣活期存款交易明細、第 一銀行信維分行函、國泰世華銀行存匯作業管理部函、第一 銀行建國分行函、彰化銀行函暨被繼承人鄭碧雲帳戶餘額表 、合作金庫銀行函、聖恩公司函暨聖恩生活護照契約條款、 聖恩禮儀公司契約持有狀況表、生前契約轉讓申請書、生活 護照轉讓申請書、聖恩禮儀公司民事陳報狀、回函、聖恩公 司函暨聖恩生活護照訂購同意書、被繼承人鄭碧雲服務完成 確認單、新光人壽保險公司函暨被繼承人鄭碧雲保險資料、 台灣人壽保險公司函暨被繼承人鄭碧雲保單資料、國泰人壽 保險公司函附被繼承人鄭碧雲保險契約狀況一覽表、遠雄人 壽保險公司書函暨被繼承人鄭碧雲保險資料、中國人壽保險 公司函暨被繼承人鄭碧雲理賠明細表、凱基人壽保險公司函 暨被繼承人鄭碧雲保險契約、保單明細表在卷可稽（見本院 卷一第23-39、45-47、67-77、99-104、225-237、275-277 、283-297、381、383-425、429-433頁、卷二第5-13、 　　77-79、85-87、111、167-185、363-365、369-399頁）。 　㈡原告及被告凌一下、凌得弟各墊付費用如下： 　　⒈原告代墊如附表一編號3所示三芝區土地繼承登記暨謄本費 用1,121元、113年文山區房屋稅1,945元，合計3,066元， 有臺北市地政規費及其他收入收據、臺北市稅捐稽徵處11 3年房屋稅核定稅額通知書、113年房屋稅繳款書在卷可稽 (見本院卷二第313-319頁)。 　　⒉被告凌一下代墊①附表一編號1所示文山區土地112年度地 　　　價稅5,508元、②113年地價稅5,722元，有臺北市稅捐稽徵 處112年地價稅繳款書、地價稅核定稅額通知書、繳納憑 證可稽(見本院卷二第53-59頁)。 　　⒊被告凌得弟代墊喪葬費用255,290元、醫療暨看護費31,997 元、代繳信用卡費16,151元、管理遺產必要費用31,849元 等合計335,287元，有聖恩禮儀公司發票、臺北市殯葬管 理處收入憑單、聖龍公司客戶資料表、龍巖白沙灣陵園之 發票、臺北市立聯合醫院仁愛院區自付差額特殊材料費用 同意書、看護銀行繳費單、移工LOTOC JENNILYN AGAS全 民健康保險保險費計算表、全民健康保險費統一超商繳款 證明、勞動部就業安定費繳款通知單、勞工保險局保險費 繳款單、移工薪資結清切結書、被告凌得弟匯款證明、統 一超商繳款證明、管理費繳費收據、臺北市稅捐稽徵處11 1年地價稅繳款書轉帳戶、臺北自來水事業處水費通知單 、臺灣電力公司繳費憑證、繳費通知單、欣欣天然氣(股) 公司天然氣費繳費通知單、繳費憑證、中華電信股份有限 公司繳費通知、繳費憑證、台北市萬美社區管理委員會繳 費單、繳費憑證、臺北市稅捐稽徵處112年房屋稅繳款書 等可稽（見本院卷一第373-379頁、卷二第207-257、321- 379頁）。 二、兩造爭執要點　 　㈠被繼承人鄭碧雲所遺如附表一所示之遺產應如何分割? 　㈡被告凌得弟主張代墊被繼承人鄭碧雲心臟支架費用57,400元 　　，應自遺產中扣還，有無理由?　 肆、本院之判斷： 一、被繼承人鄭碧雲之遺產如附表一編號1至89所示： 　　被繼承人鄭碧雲於111年9月17日死亡，遺有如附表一所示各 項遺產，為兩造所不爭執，堪信為真正。 二、原告及被告凌一下、凌得弟代墊如附表二所示費用，應自遺 產中扣償予原告及被告凌一下、凌得弟： 　㈠按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有 共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用， 如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。次按繼承人中如 對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額 ，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。我 國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時 應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之 效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻 對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否 之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共 同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌 民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認繼承人如對被繼承 人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人 之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上字第235號判決意 旨參照）。 　㈡查原告墊付如附表二編號1所示費用、被告凌一下墊付如附表 二編號2所示費用、被告凌得弟代墊如附表二編號①至④所示 費用，為兩造所不爭執，並同意由附表一編號19所示存款之 遺產中先予扣償，應予准許。 　㈢另被告凌得弟主張墊付被繼承人鄭碧雲心臟支架57,400元部 　　分，業據提出臺北市立聯合醫院仁愛院區全民健康保險對象 自付差額特殊材料費用同意書（下稱自付差額費用同意書） 、郵政跨行匯款申請書(5萬元）為佐（見本院卷一第333頁 、卷二第331頁)。衡酌被告凌得弟於111年7月6日代被繼承 人鄭碧雲簽署心臟支架之自付差額費用同意書，於111年7月 11日匯款5萬元至被繼承人鄭碧雲遠東銀行帳戶，時間相近 ，被告凌得弟主張墊付心臟支架費用5萬元部分，可堪採信 。原告雖主張被繼承人鄭碧雲往生時仍有逾百萬元之現金存 款，非無資力負擔心臟支架系統費用，而否認該筆費用係由 被告凌弟代為墊付云云。惟被告凌得弟確有匯款5萬元至被 繼承人鄭碧雲遠東銀行帳戶之事實，原告空言否認，並稱被 告凌得弟有積欠被繼承人金錢云云，並未舉證以實其說，難 以採取。被告凌得弟既有代墊被繼承人鄭碧雲心臟支架費用 5萬元之事實，為被繼承人鄭碧雲生前之債務，自屬被繼承 人之遺產債務，於計算應繼財產時應予扣除。被告凌得弟主 張由附表一編號19所示存款遺產先予扣償，應屬有據。 三、被繼承人鄭碧雲所遺如附表一所示遺產，應予分割如附表一 「分割方法」欄所示： 　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定 有明文。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原 則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、 經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因 素，以為妥適之判決。 　㈡附表一編號1至18、20至89所示遺產部分，兩造均同意按如附 表一分割方法欄所示方法分割；另附表一編號19部分，兩造 同意由編號19所示存款先扣償原告及被告凌一下、凌得弟所 代墊如附表二所示費用後，餘額再由兩造按應繼分各1/6比 例分配，核無不公平之情形。是本院斟酌遺產之性質、經濟 效用及全體共有人之利益，認依附表一「分割方法」欄所示 分割被繼承人鄭碧雲之遺產，應屬適當公允，爰判決如主文 第1項所示。 四、綜上述，原告依民法第1164條規定訴請分割如附表一所示遺 產，為有理由，應予准許。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 　　與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。 陸、訴訟費用之負擔：按因共有物分割、經界或其他性質上類似 之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院 得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80 條之1定有明文。本件係因分割遺產而涉訟，實質上並無所 謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故原 告請求裁判分割遺產雖有理由，然應依主文第2項所示由公 同共有人依應繼分各1/6比例分擔訴訟費用，始為公平。 柒、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇 附表一：被繼承人鄭碧雲之遺產 編號 類別 項目 價值 (新臺幣) 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段00000000地號 (權利範圍：50/28719) 變價分割，所得價金由兩造按應繼分各1/6比例分配。 2 建物 臺北市○○區○○段○○段000000000○○○○○號碼臺北市○○區○○街○段0巷000號，權利範圍全部） 3 土地 新北市○○區○地○○段○○○○○段000000000地號(權利範圍：2/410000) 不分割，維持公同共有。 4 存款 合作金庫商業銀行中山分行 0000000000000 23及利息 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 5 合作金庫商業銀行中山分行 0000000000000 　　0 6 第一銀行信維分行 00000000000 1及利息　 7 第一銀行信維分行 00000000000 　　 0 8 第一銀行木柵分行 00000000000 39,898及 利息 9 第一銀行建國分行 00000000000 　　　 0 10 彰化商業銀行敦化分行 00000000000000 　　　 0 11 彰化商業銀行和平分行 00000000000000TWD 1,000及利息 12 彰化商業銀行敦化分行 00000000000000 17,919及利息 13 國泰世華商業銀行安和分行 000000000000USD (USD：381.74元) 11,840及利息 14 國泰世華商業銀行信義分行 0000000000000000 1及利息 15 國泰世華商業銀行安和分行 0000000000000000 　 0 16 板信商業銀行興隆分行 00000000000000 14及利息 17 中華郵政公司文山興隆路郵局00000000000000 10,297及利息 18 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000 138,687及利息 19 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000 700,000及利息 先扣除3,066元由凌小文取得、11,230元由凌一下取得、385,287元由凌得弟取得。餘額由兩造按應繼分各1/6比例分配。 20 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000 (CNY：25,173.49元) 110,043及利息 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 21 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000(CNY：0元) 　 0 22 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000 (USD：5,127.52元) 146,070及利息 23 遠東國際商業銀行營業部 00000000000000 (ZAR：22.81元) 39及利息 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 24 中國信託商業銀行敦南分行 0000000000000CNY (CNY：34.61元) 154及利息 25 中國信託商業銀行敦南分行 0000000000000USD (USD：90.31元) 2,826及利息 26 中國信託商業銀行敦南分行 0000000000000000 300,000及利息 27 中國信託商業銀行公館分行 0000000000000000 　 0 28 中國信託商業銀行敦南分行 　 0 29 中國信託商業銀行敦南分行 0000000000000000 20,909及　利息 30 中國信託商業銀行敦南分行 0000000000000AUD (AUD：0.90元) 19及利息 31 股票 遠東國際商業銀行遠銀信託部瀚亞三至六年新債分美 001MG000000(0,910.2000股) 481,141及孳息 變價分割，所得價金由兩造按應繼分各1/6比例分配。 32 遠東國際商業銀行遠銀信託部復華中國新經濟A股001MG000000(0,109.8000股) 9,167及孳息 33 群益金鼎證券敦南分公司太電00000000000(000股) 8,868及孳息 34 群益金鼎證券敦南分公司華建00000000000(0,000股) 17,200及孳息 35 群益金鼎證券敦南分公司開發金00000000000(0,089股) 79,765及孳息 36 群益金鼎證券敦南分公司潤泰全00000000000(000股) 26,490及孳息 37 群益金鼎證券敦南分公司大眾控00000000000(05股) 2,986及孳息 38 群益金鼎證券敦南分公司神達00000000000(00股) 1,994及孳息 39 京華證券#00000000000 　 0 40 福邦證券興隆分公司 #00000000000 　 0 41 台証證券興隆分公司 #00000000000 　 0 42 統一證券敦南分公司 00000000000 　 0 43 群益金鼎證券敦南分公司中日00000000000(00股) 350及孳息 44 群益金鼎證券敦南分公司臺化00000000000(00股) 678及孳息 45 群益金鼎證券敦南分公司華隆00000000000(0,698股) 16,980及孳息 46 群益金鼎證券敦南分公司第一銅00000000000(000股) 11,389及孳息 47 群益金鼎證券敦南分公司華新00000000000(000股) 22,429及孳息 48 群益金鼎證券敦南分公司中鋼00000000000(000股) 29,056及孳息 49 群益金鼎證券敦南分公司大同00000000000(00股) 　1,581及孳息 50 群益金鼎證券敦南分公司國票金00000000000(000股) 4,927及孳息 變價分割，所得價金由兩造按應繼分各1/6比例分配。 51 群益金鼎證券敦南分公司中信金00000000000(0,447股) 31,978及孳息 52 群益金鼎證券敦南分公司利華00000000000(060股) 3,112及孳息 53 群益金鼎證券敦南分公司台光電00000000000(00股) 14,920及孳息 54 群益金鼎證券敦南分公司東森00000000000(000股) 9,174及孳息 55 群益金鼎證券敦南分公司泰金寶-DZ00000000000(0,350股) 23,812及孳息 56 凱基證券興隆分公司 00000000000 　　0 57 味全食品工業股份有限公司味全Z000000000(00股) 920及孳息 58 金鼎證券 #58200000000 　　0 59 元大證券仁愛分公司 #983j0000000 　　0 60 群益金鼎證券敦南分公司味全00000000000(000股) 12,000及孳息 61 群益金鼎證券敦南分公司嘉新食化00000000000(0,685股) 　　0 62 群益金鼎證券敦南分公司南亞00000000000(0股) 68及孳息 63 群益金鼎證券敦南分公司中石化00000000000(0,233股) 12,453及孳息 64 太平洋電線電纜股份有限公司（非集保）(146股) 2,538及孳息 65 其他 遠東國際商業銀行峰匯環非投級債A美月 262,086及孳息 66 儲值卡悠遊卡股份有限公司 0000000000000000 　　 339 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 67 儲值卡悠遊卡股份有限公司 0000000000000000 　　　80 68 儲值卡悠遊卡股份有限公司 0000000000000000 　　　 0 69 儲值卡悠遊卡股份有限公司 0000000000000000 　　　 0 70 保險 國泰人壽-祿享年年終身保險0000000000 401,332 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 71 國泰人壽-祿享年年終身保險0000000000 399,841 72 其他 中國信託銀行敦南分行保管箱-金飾(條)一批982.7公克 1,632,264 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 73 中國信託銀行敦南分行保管箱-手環2個 　　 900 74 中國信託銀行敦南分行保管箱-飾品一批 　 10,000 75 中國信託銀行敦南分行保管箱-保證金 　　　540 76 保險 安達人壽000000000000000 440,897 77 安達人壽000000000000000 　355,749 78 其他 聖恩生活護照契約 00-00000000 不分割，維持公同共有。 79 聖恩生活護照契約 00-00000000 80 聖恩生活護照契約 00-00000000 81 聖恩生活護照契約 00-00000000 82 聖恩生活護照契約 00-00000000 83 聖恩生前契約00-00000000 84 國泰人壽-飛揚享退（甲型保證）0000000000 889,842 由兩造按應繼分各1/6比例分配。 85 中國人壽0000000-AI27 788,511 86 中國人壽0000000-AOZU USD 3,873 87 中國人壽0000000-AOZU USD 3,873 88 中國人壽0000000-CI34 831,912 89 中國人壽0000000 231,834 附表二：墊付之費用 編號 墊付者 　項目、金額（新臺幣） 　合計 備註 1 原告凌小文 ①繼承登記費用1,121元 ②113年房屋稅 1,945元 　3,066元 本院卷二第 313-319頁 2 被告凌一下 ①112年地價稅 5,508元 ②113年地價稅 5,722元 11,230元 本院卷二第 53-55頁 3 被告凌得弟 ①喪葬費　　255,290元 ②看護費　　 31,997元 ③信用卡費　 16,151元 ④遺產管理費 31,849元 335,287元 本院卷一第 321-331、 335-379頁 ，卷二第207-257 ⑤心臟支架費 57,400元 50,000元

2025-01-20

TPDV-112-家繼訴-72-20250120-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1221號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周家菱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第241 10號），本院判決如下： 　　主　文 周家菱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元及洗錢財物新臺幣壹萬柒仟元沒 收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 周家菱依其智識程度及生活經驗，應知悉金融機構帳戶係供個人 使用之重要理財及交易工具，攸關個人財產及信用之表徵，且一 般國人向金融機構開設帳戶，並無任何限制，若係用於存、提款 之正當用途，大可自行申設使用，並可預見借用他人金融帳戶常 與財產犯罪密切相關，且使用他人金融機構帳戶之目的在於取得 贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將自己所管領之金融帳戶交予 他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪 所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，且在該 帳戶內之款項極可能係詐騙所得之情況下，如仍再代他人自帳戶 內領取來源不明之款項，形同為行騙之人取得遭詐騙者所交付之 款項，並因而掩飾詐騙之人所取得詐欺贓款之本質、來源及去向 ，竟仍抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，與真 實姓名年籍不詳「張科」（通訊軟體LINE暱稱「魂歸無極、直上 九宵」）之成年人（無證據證明周家菱知悉本件尚有「張科」以 外之人參與犯罪），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 與洗錢之犯意聯絡，於民國111年8月31日前某日，將其所申設玉 山商業銀行帳戶0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號 提供予「張科」使用。另由不詳之成年人（無證據證明周家菱知 悉該人與「張科」為不同人）自同年8月某日起，LINE通訊軟體 暱稱「王哈里博士」向藍清茗以如附表所示之詐騙時間及方式誆 騙藍清茗，致藍清茗陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如 附表所示之匯款金額，匯至本案帳戶內。復由周家菱依「張科」 之指示，接續於如附表所示提款時間，將藍清茗匯入本案帳戶內 之款項領出14萬3000元，周家菱將其中9萬元用以繳交其信用卡 費用及保險費，再將其餘5萬3000元轉至「張科」所指定之帳戶 ，以此方式掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人於本院審理程序表示同意有證據能力，被告則表示沒有 意見等語在卷(見本院113年度金訴字第1221號卷第71頁)， 本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。 二、至其餘用以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦 有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告周家菱固坦承有將本案帳戶之帳號資料以通訊軟體 LINE傳送提供予「張科」之人使用，並於如附表提領時間欄 所示之時間，提領如附表提款金額欄所示之款項後，扣除其 用以繳交保險費、信用卡費之9萬元後，將所餘款項5萬3000 元轉至「張科」所指定之帳戶之事實，惟矢口否認有何詐欺 取財及洗錢犯行，辯稱：對方說是我投資黃金的收益，所以 我就去領錢，是「張科」跟我說錢進去了，叫我把要繳費的 錢繳一繳後，剩下的錢拿去買比特幣云云。經查：　　 　㈠告訴人藍清茗因遭不詳之人以如附表詐欺時間及方式所示方 式施用詐術，致其陷於錯誤，而於如附表匯款時間欄所示之 時間，陸續將如附表匯款金額欄所示之款項匯款至本案帳戶 內等情，業據證人即告訴人於警詢中證述明確（見112年度 偵字第24110號偵查卷第11頁至第13頁），並有本案帳戶之 交易明細在卷可參（見同上偵查卷第17頁），是前揭事實， 首堪認定。 　㈡本案帳戶係被告所申辦，並經被告於事實欄一所載時地，提 供予真實姓名年籍不詳、自稱「張科」之成年人，再依「張 科」之指示於如附表所示提領時間，提領如附表提領金額欄 所示金額後，被告將其中9萬元用以繳交其信用卡費用及保 險費，再將其餘將所餘款項5萬3000元轉至「張科」所指定 之帳戶等情，為被告於本院審理中供承在卷（見同上本院卷 第73頁至第74頁），並有玉山銀行集中管理部112年9月20日 玉山個（集）字第1120128120號函所附之被告帳戶交易明細 在卷可參（見同上偵查卷第113頁至第115頁），是此部分事 實，亦堪已認定。 　㈢被告固以前情為辯，然查： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1 項雖屬確定故意（直接故意），同條第2 項 則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」 ，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識 無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或 「容認其發生（不違背其本意）」。行為人縱係因各種理由 而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之智 識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對 於其所提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財等非 法用途之可能性甚高，且所提領及轉交之款項極可能為詐欺 者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將 該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源 不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍 具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。而金融機構帳戶事關個 人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人 始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼或 網路銀行密碼等資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之 信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使 用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外， 復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人 均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利， 倘若款項來源正當，根本無必要將款項匯入他人帳戶後，再 委請該人代為提領後轉交或以其他方式匯款予己。是若遇刻 意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項，就該帳 戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有合理之預 見。況詐欺集團猖獗，各類型的詐欺案層出不窮，實已成為 我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，詐欺集團常利用人頭 帳戶，作為詐騙錢財等犯罪工具，並利用車手取得贓款，再 交由詐欺集團其他成員，輾轉繳交上手，此情業經報章媒體 多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有 通常智識及社會生活經驗之人，應可預見無故提供帳戶收受 第三人來路不明款項者，該款項可能係詐欺或其他財產犯罪 所得之不法來源，對方目的係藉此隱匿身分，逃避檢警查緝 、同時藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿不法財產犯罪所得去 向、所在。本案被告於案發時已成年，自承智識程度為高中 肄業，目前在國光客運工作（見同上本院卷第75頁），並非 毫無社會、工作經驗之人，其對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶 之犯罪型態，及應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常識， 應有所體認，實尚難任意諉為不知。 　⒉至被告雖辯稱對方說是我投資黃金的收益，所以我就去領錢 ，是「張科」跟我說錢進去了，叫我把要繳費的錢繳一繳後 ，剩下的錢拿去買比特幣等語。然被告於偵查中供稱：是網 路認識，對方說叫「張科」，來自澳門，來臺灣臺中上銀科 技工作，但我沒有跟他碰過面等語（見同上偵查卷第98頁） ，再依被告與自稱「張科」之對話紀錄，被告提及「謝謝你 陪我做了兩個月的夢」等語（見本院113年度審金訴字第517 號卷第330頁），由此可知，被告是網路交友認識「張科」 ，對於其真實姓名、年籍資料均不清楚，且只認識僅2個月 ，顯見被告與「張科」並無相當深厚交情或特殊信賴交情存 在，但「張科」卻會要求一位並無特別信賴交情之人（即被 告）為其提領如附表提款金額欄所示之款項並進而轉帳，其 反倒增加款項經手他人而遭侵吞等不測風險，此實與常理有 違。而被告雖於偵查中經質以：你為何不擔心對方拿去做非 法的事情等語，被告供稱：因為當時我們二人在談戀愛，因 當時我在婚姻狀況下，他慫恿我離婚等語（見同上偵查卷第 98頁），然如前所述，被告並非毫無社會、工作經驗之人， 且被告當時尚有婚姻關係，有被告之戶役政資訊網站查詢個 人戶籍資料在卷可參（見本院113年度金訴字第1221號卷第3 3頁），再依被告於偵查中供稱：我網路戀愛二次等語（見 同上偵查卷第99頁），可見被告非無感情經驗，再依被告與 「張科」（即LINE暱稱：「魂歸無極、直上九宵」，下同） 之LINE通訊軟體之訊息內容，「張科」： 「老婆，你添加 商家的LINE，添加好告訴我」，被告：「這到底是在做什麼 ？」、「這是比特幣頭像」、「你在耍著我玩嗎」…「你辛 苦賺錢養我就好了呀為什麼我也要跟著一起買」（見本院11 3年度審金訴字第517號卷第47頁、第72頁），是被告對於「 張科」所說之言論並非完全相信，且有多所質疑，並無如被 告所稱完全信任對方，故被告應可察覺僅認識2個月之「張 科」指示被告提領前開款項並進而轉帳實與常情不符，更應 對於自己所提領之款項來源是否合法有所懷疑，是被告辯稱 其提領款項是因信賴「張科」跟她說有收益云云，即難採信 。況依一般人之社會生活經驗，關於金融帳戶之申辦，於我 國並無特別之困難，一般人亦可自由至銀行提領款項使用， 「張科」實無先將款項匯入被告銀行帳戶後，再由被告將款 項提領或轉帳之必要。 　⒊況被告固辯以：對方說是我投資黃金的收益，所以我就去領 錢云云，然其未能說明其投資方式、投資金額為何，再依其 所提出其與「張科」間訊息對話內容，亦未見其等提及被告 提領如附表所示金額是其投資黃金之報酬，是對於該金額是 否確實是被告投資獲利之金額，或上開款項是「張科」匯入 被告本案帳戶內不明款項，亦難以確認。且本件被告並非毫 無社會、工作經驗之人，再以被告曾因網路交友而提供帳戶 供他人使用而遭警查獲，甫於111年5月20日經臺灣新北地方 檢察署檢察官以111年度偵字第17743號不起訴處分，有該不 起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見112年度偵 字第24110號偵查卷第105頁至第109頁、本院113年度審金訴 字第517號卷第11頁），是被告歷經前案之偵查程序，更應 已知悉詐欺集團係以徵集人頭金融帳戶之方式，作為取得詐 騙贓款及遮斷犯罪金流之工具，若提供金融帳戶予不知真實 年籍不詳之人匯入來路不明之款項，並為該人提領款項，極 有可能係參與詐欺及洗錢犯罪，但卻在3個月內又因類似之 網路交友原因，再依「張科」之指示，提供本案銀行帳戶供 「張科」匯款後，並為「張科」提領或轉帳前開款項，其主 觀上實有與「張科」共同參與詐欺取財、一般洗錢之不確定 故意存在，業經本院認定如前。是被告之上開辯稱，亦難為 被告有利之認定。　　 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法 論科。　　　　　　　 二、新舊法之比較： 　　被告行為後，洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條之2 及該法全文先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布， 並分別自112年6月16日、000年0月0日生效施行，與本案相 關之法律變更說明如下： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修 正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無 有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 　⒉洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論於113年7月31日 修正前後，刑法第339條之罪均屬洗錢防制法所規定之特定 犯罪，故此部分法律變更並無有利或不利之影響。 　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防 制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，此部 分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之 規定為「從舊從輕」之比較。。 　⒋被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，並於同年月00日生效施行，修正前規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修 正後為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法 ），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始 有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法 結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告。 　⒌本案被告所犯洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名，係刑 法第339條第1項普通詐欺取財罪，其法定刑為「5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」是該前置特定 犯罪之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」。基此，被告 所犯113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪 之處斷刑上限，經適用同條第3項限制後，即為「5年以下有 期徒刑」；又被告於偵查及本院審理時，均自白其所為一般 洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 後，其處斷刑範圍為1月以上5年以下。若依113年7月31日修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以 上5年以下，因被告未繳交全部所得財物，不符合113年7月3 1日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件， 故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。而同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。本案被告所犯一 般洗錢罪之最重主刑之最高度，修正前、後均為有期徒刑5 年，再比較最低度，舊法最低度為有期徒刑1月，新法最低 度則為有期徒刑6月，自以舊法較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法 第14條第1項規定論處。 三、論罪科刑： 　㈠罪名：　 　　本件依卷內事證，僅足證明被告有提供本案帳戶予「張科」 使用及提領款項交付「張科」之行為，而無被告與「張科」 以外之人聯繫，或被告就「張科」有與他人共同施行詐術等 加重構成要件有所認識之證據資料，依「罪證有疑，利於被 告」之採證法則，自應認被告所為僅係犯普通詐欺取財罪。 又被告將其所有本案帳戶交付「張科」使用，並依「張科」 之指示提領匯至本案帳戶內之款項後交與「張科」，客觀上 顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家對詐欺犯 罪所得之追查，且被告知悉其所為得以切斷詐欺金流之去向 ，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性， 以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件不詳之成年人詐 騙告訴人，係犯刑法第339條第1項之罪，為洗錢防制法第3 條第2款之特定犯罪，故被告提供帳戶及提領詐欺贓款後再 轉交他人之行為，係屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。 是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨認被告就詐欺 部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，容有未洽，又檢察官起訴的三人以上共同犯詐欺 取財罪（刑法第339條之4第1項第2款），與本院認定成立的 詐欺取財罪，兩者基本社會事實相同，時間、地點、手段與 告訴人都一樣（只有參與犯罪的人數不同），並不會發生混 淆或誤認的情況，不論是檢察官或是被告，實質上已經針對 犯罪的重要構成要件進行辯論，也沒有妨害被告行使訴訟上 的防禦權，即便法院未告知變更後的罪名，仍然可以依刑事 訴訟法第300條規定，變更起訴法條（最高法院111年度台上 字第1397號判決意旨參照）。　 　㈡共犯之說明：　　 　　按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意 旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為 為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自 己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自 己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪 之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生 之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成 一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為 ，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所 實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上 字第2824號刑事判決意旨參照）。經查，本件固無證據證明 被告直接對被害人施用詐術，惟其係以自己犯罪之意思，分 擔實施提供帳戶、提領贓款之工作，而參與本件詐欺取財、 洗錢犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪信被告與「張科」間 就本案犯行互有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈢罪數： 　⒈本案詐欺集團成員向藍清茗施用詐術之行為，致其陷於錯誤 而陸續於如附表匯款時間欄所示時間將如附表所示之款項匯 至被告之本案帳戶內，被告再依「張科」指示多次提領款項 ，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷 ，且各次行為係於密切接近之時間為之，並侵害同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價方為合理，而應論 以接續犯之一罪。起訴意旨書漏未敘及被告於如附表提領時 間欄①至③所示時間提領如附表提領金額欄①至③所示金額之事 實，惟此部分與前揭起訴之被告於如附表提領時間欄④至⑧部 分，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院亦 得併予審理。 　⒉被告與「張科」對告訴人同時所犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，係一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之洗錢罪處斷。 　㈣量刑：　　 　　爰以被告之責任為基礎，審酌其提供帳戶予「張科」使用， 並依指示提領告訴人遭詐騙而匯入之款項，不僅侵害告訴人 之財產法益，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為 實有不該；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院113年度金訴字 第1221號卷第75頁至第76頁），及其犯罪之動機、目的、手 段、所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額，暨其 犯後否認犯罪，且迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受 損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 ，諭知易服勞役之折算標準，以示處罰。 四、沒收：　 　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文，且為契合個人責任原則及罪責 相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產 抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯 有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜 合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104年度台上字第3 241號刑事判決意旨參照）。經查，被告於本院審理中供稱 ：我去領錢，先繳納我的信用卡3萬元、保費6萬元，繳了總 共9萬元，剩下的錢轉帳給對方等語（見113年度金訴字第12 21號卷第73頁至第74頁），故本院認被告提領如附表所示金 額中之9萬元為其犯罪所得，該等不法所得未據扣案，亦未 合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至被告供稱其將提領款項扣除上揭9萬元之餘款5 萬3000元（計算式：000000-00000=53000元），已轉交「張 科」等語在卷（見同上本院卷第73頁至第74頁），且無證據 證明被告就上開款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒 收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而 洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。被告參與本件詐欺 告訴人之款項，告訴人總共匯入16萬元至被告本案帳戶，被 告未及提領之1萬7000元部分（計算式：000000-000000=170 00），為洗錢之財物，依洗錢防制法第25條第1項規定：犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。此屬被告本案犯罪洗錢之財物， 未據扣案，自應依洗錢防制法第25條規定宣告沒收，並於全 部或一部不能或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規 定追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾開源偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提款時間 提款金額（新臺幣），未含跨行交易手續費 備註 1 藍清茗 詐欺集團不詳成員於111年8月某日起，LINE通訊軟體暱稱「王哈里博士」向藍清茗佯稱為臺灣移民海外華僑，需寄送物品回臺灣，再佯以運輸公司要求藍清茗需先付運費云云，致藍清茗陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月31日12時30分 3萬元 被告玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ①112年8月31日15時24分 ①2萬元 起訴書漏載①至 ③所示提領款項，應予補充。 111年8月31日12時37分 2萬元 ②112年8月31日15時25分 ②2萬元 ③112年8月31日15時26分 ③5,000元 111年9月1日10時20分 11萬元 ④112年9月1日11時27分 ④2萬元 起訴書均未扣除 手續費，應予更 正之。 ⑤112年9月1日11時28分 ⑤2萬元 ⑥112年9月1日11時29分 ⑥2萬元 ⑦112年9月1日11時29分 ⑦2萬元 ⑧112年9月1日11時30分 ⑧1萬8,000元

2025-01-20

PCDM-113-金訴-1221-20250120-1

審易
臺灣士林地方法院

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2242號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李龍和 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第1802號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 李龍和犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾參萬柒仟捌佰玖拾 肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事實及理由 一、本案被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行 中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨， 並聽取當事人之意見後，本院合議庭業依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告李龍和於本院民國113年12月25日準備程序 及審理時中之自白為證據（見本院審訴卷第28、33頁），核 與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致 ，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 　　理　由 三、論罪科刑： 　㈠核被告李龍和所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無前科，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行尚可，其不思循正當 途徑獲取財物，利用擔任大通公司之貨運司機之便，而為上 開犯行，所為實屬非是，應予非難，惟念及被告犯後坦認犯 行，並有意與告訴人調解，只因告訴人未到庭始作罷，此有 本院刑事報到單附卷可參（見本院審易卷第25頁），態度尚 可，復參酌其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之損害，暨 自陳高中肄業之智識程度、未婚、職業為司機，月入約新臺 幣（下同）3萬2,000元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第34 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查被告業務上所侵占之23萬7,8 94元，核屬被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第 1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。 本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1802號 　　被　　　告　李龍和　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○○000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李龍和於民國112年9月起至113年3月間擔任大通海產有限公司（ 下稱大通公司）之貨運司機，負責配送貨物、收款及出入貨 等業務，為從事業務之人。李龍和竟意圖為自己不法之所有， 基於業務侵占之犯意，於如附表所示銷售日期，運送如附表 所示貨品及數量給大通公司廠商易億水產有限公司（下稱易億公 司）時，向易億公司收取如附表所示金額之貨款，共計新臺幣 （下同）237,894元，卻未將該等貨款繳回大通公司，並在 出貨估價單上撰寫「未收」，再將出貨估價單繳回大通公司 ，以此方式侵占前開貨款入己。嗣經大通公司業務主管查帳 ，復詢問易億公司，始悉上情。 二、案經大通公司訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李龍和於警詢及偵查中之自白 證明被告擔任告訴人大通公司之司機，負責送貨及收款之業務，其有於113年1月17日至同年3月1日間，送貨給告訴人廠商易億公司，並向易億公司收取貨款237,894元後，卻將前開款項侵占入己，用以償還貸款及信用卡費之事實。 2 證人即告訴人總經理陳逵峯於警詢及偵查中之證述 證明被告送貨給告訴人廠商易億公司，收取貨款237,894元，卻在出貨估價單記載「未收」，且未將款項繳回公司，經告訴人業務主管詢問易億公司後，始發現被告侵占貨款，被告並向證人陳逵峯坦承其有挪用告訴人貨款，並撰寫切結書坦認侵占犯行之事實。 3 被告撰寫之切結書1紙、告訴人提出之出貨估價單、應收帳款說明暨客戶銷貨明細表各1份 證明被告有於如附表所示銷售日期，運送如附表所示貨品及數量給易億公司時，向易億公司收取共計237,894元之貨款，卻在出貨估價單記載「未收」，且將前開貨款侵占入己事實。 4 易億公司貨款給付證明單1紙 證明易億公司已給付237,894元貨款給被告收受之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告 所為各次業務侵占行為，係於密切接近時、地，利用擔任司 機業務之便所為，各行為之獨立性極為薄弱，侵害同一法益 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。又被告侵占之 237,894元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定 ，宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧瑄瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佑任 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 銷貨日期 貨品名稱及數量 金額 1 113年1月17日 ⒈沙蟹10件 ⒉一口蟹60件 ⒊蘭花蚌60件 ⒋鮑魚72件 ⒈8,900元 ⒉4,560元 ⒊6,000元 ⒋18,000元 2 113年1月19日 ⒈沙蟹5件 ⒉內A雙背20件 ⒊鮑魚12件 ⒋魷魚原料72.53件 ⒈4,450元 ⒉5,500元 ⒊3,000元 ⒋10,154元 3 113年1月24日 ⒈一口蟹60件 ⒉沙蟹10件 ⒊鮑魚24件 ⒋蘭花蚌40件 ⒈4,560元 ⒉8,900元 ⒊6,000元 ⒋4,000元 4 113年1月26日 鮑魚36件 8,460元 5 113年1月31日 ⒈一口蟹60件 ⒉沙蟹10件 ⒊內A雙背20件 ⒋鮑魚12件 ⒌魷魚原料72.93件 ⒈4,560元 ⒉8,900元 ⒊5,500元 ⒋2,820元 ⒌10,210元 6 113年2月2日 ⒈沙蟹20件 ⒉一口蟹60件 ⒊魷魚原料71.52件 ⒈17,800元 ⒉4,560元 ⒊10,013元 7 113年2月6日 ⒈鮑魚48件 ⒉沙蟹10件 ⒈13,920元 ⒉8,900元 8 113年2月7日 鮑魚12件 3,000元 9 113年2月16日 ⒈鮑魚12件 ⒉內A雙背20件 ⒊鮑魚24件 ⒋魷魚原料76.61件 ⒈3,060元 ⒉5,500元 ⒊5,640元 ⒋10,165元 10 113年2月23日 ⒈鮑魚24件 ⒉魷魚原料67.3件 ⒈5,640元 ⒉9,422元 11 113年3月1日 ⒈鬼頭刀清肉15件 ⒉魷魚原料71.89件 ⒊鮑魚12件 ⒈2,925元 ⒉10,065元 ⒊2,820元 （折讓10元） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 總計237,894元

2025-01-15

SLDM-113-審易-2242-20250115-1

家財訴
臺灣士林地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣士林地方法院民事判決 113年度家財訴字第10號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 廖于清律師 楊瀚瑋律師 複 代理人 蔡垂良律師 被 告 Ａ０２ 訴訟代理人 陳柏廷律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，經本院於民國113年1 0月30日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣160萬3,700元，及其中新臺幣100萬 元，自民國112年10月7日起至清償日止，另其中新臺幣60萬 3,700元，自民國113年8月13日起至清償日至，均按年息5％ 計算之利息。　　 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由原告負擔5％，餘由被告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣54萬元供擔保後，得 假執行；如被告以新臺幣160萬3,700元為原告預供擔保，得 免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、原告主張：兩造於民國84年12月3日結婚，被告於112年7月2 7日（下稱基準日）訴請離婚，後於112年9月12日在本院調 解離婚成立（112年度家調字第656號），原告於基準日的婚 後財產如附表一所示，被告於基準日的婚後財產狀況除如附 表二所示外，尚應納入附表三、四所示的財產，附表五所示 的債務非被告的個人債務，被告的婚後財產多於原告，原告 自得依民法第1030條之1第1項本文規定，請求被告給付新臺 幣（下同）167萬8,259元及法定遲延利息等語，並聲明：被 告應給付原告167萬8,259元，其中100萬元自112年10月7日 起至清償日止，其中67萬8,259元自113年8月13日起至清償 日至，均按年息5％計算之利息，原告願供擔保，請准予宣告 假執行。 貳、被告則以：不同意附表三、四所示的財產納入被告的婚後財 產中，附表五所示的債務應自被告的婚後財產中扣除，又原 告不負擔家計，應予調整或免除請求金額等語，作為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請求准予 免為假執行。 參、兩造不爭執之事項： 一、兩造於84年12月3日結婚，後於112年9月12日在本院調解離 婚成立（112年度家調字第656號）。 二、兩造婚後未約定夫妻財產制，應適用法定夫妻財產制。 三、本件夫妻剩餘財產差額分配的基準日為112年7月27日。 四、於基準日時，兩造各有如附表一、二所示之財產及負債。 肆、本件爭點： （一）原告主張應將附表三所示新光人壽的保單價值準備金11萬 5,428元、被告對凱吉國際有限公司（下稱凱吉公司）之 債權28萬元，均列入被告的婚後財產中，有無理由？ （二）原告主張被告為減少原告對於剩餘財產之分配，其為附表 四所示期間處分如同表示的金額，故應將附表四所示的金 額追加計算至被告的婚後財產中，有無理由？ （三）附表五所示的債務，是否應列入被告的婚後債務中？ （四）原告請求給付夫妻剩餘財產差額的半數，有無理由？ 伍、茲就爭點說明如下： （一）附表三所示的財產，均應列入被告的婚後財產中： 　　⒈新光人壽的保單價值準備金的部分： 　　　⑴被告於基準日時有上開保單價值準備金11萬5,428元等情 ，有新光人壽113年10月9日新壽保全字第1130003730號 函存卷可參（見本院卷第373至377頁）。 　　　⑵被告雖抗辯此係被告母親為被告所購買的防癌壽險等語 ，但未能舉證以實其說，是此部分主張，要非可採，被 告於基準日時既然有上開保單價值準備金11萬5,428元 ，自應列入其婚後財產。 　　⒉被告對凱吉公司的債權部分： 　　　⑴被告於台北富邦銀行社子分行的帳戶中有「凱吉借款」 ：112年5月15日2萬元、112年6月12日25萬元、112年6 月15日2萬元及「借凱吉」12萬元等記載，此有該行的 存摺內頁附卷可佐（見本院卷第149、256頁），且為兩 造所不爭執，足認為真正。 　　　⑵被告對上開借款債權陳稱已於112年6月21日、26日分別 還款5、8萬元，共13萬元等語，為原告所不爭執（見本 院卷第311至312頁），故本件應列28萬元的借款債權於 被告的婚後財產中【計算式：（2萬元＋25萬元＋2萬元＋1 2萬元）－（5萬元＋8萬元）】。 （二）附表四所示的金額，均不追加計算至被告的婚後財產中： 　　⒈夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計 算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明 文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內 處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分 配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸 民事訴訟法第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少 己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之 責（最高法院110年度台上字第1097號判決意旨參照）。 　　⒉原告主張被告於起訴離婚前便有計畫地減少財產如附表四 所示等語，被告則抗辯該表之金額，有用於植牙費用、長 照保險費用、購買家電分期、向訴外人徐歷明借款、向母 親調借現金、信用卡費、生活開銷、律師費用、多筆貸款 、凱吉公司的貨款，並非脫產等語。 　　⒊被告經營凱吉公司，平日有資金往來的需求及有如附表二 所示的債務等情，均為原告所不爭執，復被告於使用金融 帳戶時多會註記用途，而該註記已成為平日的習慣，此有 被告的存摺內頁在卷可佐（見本院卷第255至264頁），並 參酌被告前述的支出原因如保險費、律師費、貨款、借款 等等，難認有特殊不可信的原因，故自無從以附表四所示 的處分行為，逕自推論被告是要意圖隱匿或有減少財產的 意圖，故原告主張應將附表四所示的金額，追加計算至被 告的婚後財產等語，要非可取。 （三）附表五所示的債務，均不列入被告的婚後債務中： 　　⒈被告主張上開債務係凱吉公司向台北富邦銀行的企業貸款 等情，並提出凱吉公司的貸款書信影本2紙（內有日期、 利率、金額等）為證（見本院卷第175至177頁）。 　　⒉查被告提出之上開貸款文件之內容固與附表五所示大致相 符，但凱吉公司與被告顯然為不同的權利主體，縱使被告 經營凱吉公司，但凱吉公司所負債務應歸屬該公司，而非 被告甚明，自不得算入被告的婚後負債中，又本院請被告 提出借款契約（見本院卷第197頁），被告始終未能提出 以供查對，故被告此部分主張，尚難憑採。 （四）兩造的夫妻剩餘財產差額為320萬7,400元： 　　⒈原告之婚後財產如附表一所示共139萬2,291元(計算式：19 8,274＋143,174＋1,050,843)。 　　⒉被告之婚後財產除附表二所示之1851萬9,214元（計算式： 126,614＋100,000＋401,002＋4,000,000＋2,891,598＋11,000 ,000），另應納入附表三所示之39萬5,428元，合計為189 1萬4,642元(計算式：18,519,214＋395,428)，於扣除附表 三所示負債1431萬4,951元後，為459萬9,691元（計算式 ：18,914,642－14,314,951）。 　　⒊兩造的夫妻剩餘財產差額為320萬7,400元(計算式：4,599, 691－1,392,291)。 （五）原告請求給付夫妻剩餘財產差額的半數，有無理由？　　 　　⒈夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事， 致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法 院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞 動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生 活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能 力等因素，民法第1030條之1第2、3項定有明文。又民法 第1030條之1第2項規定依同條第1項平均分配剩餘財產顯 失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法意旨，在 使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係 消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以 達男女平權、男女平等之原則。例如夫在外工作或經營企 業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內 顧之憂，專心發展事業，其因此所累積之資產或增加之財 產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承 或其他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利；反之， 夫妻易地而處，亦然。惟夫妻之一方如有不務正業，或浪 費成習等情事，對於婚姻共同生活或於財產之累積或增加 並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時， 不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配， 顯失公平，法院得調整其分配額或不予分配，以期公允。 是法院為前項裁判時，猶應斟酌夫妻婚姻生活情形，雙方 於婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出 之協力、財產取得及經濟能力等因素（最高法院110年度 台上字第1097號判決意旨參照）。 　　⒉被告對於原告得請求夫妻剩餘財產差額之半數本不爭執（ 見本院卷189頁），但於最後一次言詞辯論時，始更異前 詞，抗辯原告身為男人卻長年不負擔家計，請調整或減少 分配等語（見本院卷第402頁），顯已違反爭點整理協議 ，自不足採。 　　⒊另被告不爭執自己有一段時間不在家，兩造所生子女當時 與原告同住，原告有為子女負擔保險費等情（見本院卷第 187、395頁），可認原告於婚姻關係存續時，對於家務、 家庭生活之仍有協力、關懷及照顧等情，被告又未能舉證 證明原告有何不務正業、浪費成習，或對婚姻生活無貢獻 或協力等情事，故本件夫妻剩餘財產差額平均分配，對被 告並無顯失公平，是其請求調整或免除原告之剩餘財產差 額分配比例，並無可採。 　　⒋被告的婚後財產多於原告，兩造的夫妻剩餘財產差額為320 萬7,400元等情，已如前述，原告依民法第1030條之1第1 項本文規定，請求差額之半數即160萬3,700元（計算式： 3,207,400÷2），併請求分段起算法定遲延利息如主文第1 項所示，該等利息起算日已為被告所不爭執（見本院卷第 185、307頁），均屬有據。 陸、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項本文規定，請求被 告應給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 柒、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，核無不合，茲各酌定相當擔保金額予以准許。 就原告敗訴部分，該部分假執行之聲請即失所依據，應併駁 回之。 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳 予論駁，併此敘明。 玖、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄　　 ◎附表一：原告之婚後財產及負債（兩造不爭執） （一）存款部分：19萬8,274元 編號 金融機構 金額 1 富邦銀行社子分行 19萬8,274元 備註 見本院卷第281、309頁 （二）股票部分：14萬3,174元 編號 內　　　　容 金額 1 富邦台50（ETF）、國泰智能電動車（ETF）、國際中橡 14萬3,174元 備註 見本院卷第281、309頁 （三）保險部分：105萬0,843元 編號 內　　　容 金額 1 富邦人壽 16萬8,505元 2 富邦人壽 16萬8,543元 3 富邦人壽 23萬3,508元 4 富邦人壽 20萬9,702元　 　5 富邦人壽 23萬5,337元 5 南人山壽 7,436元 6 南人山壽 2萬7,812元 備註 見本院卷第281、309、316、319、351、361頁 （四）負債：0元（見本院卷第191頁） ◎附表二：被告之婚後財產及負債（兩造不爭執） （一）存款部分：合計12萬6,614元 編號 金融機構 金額 1 富邦銀行社子分行 6萬0,908元 2 富邦銀行社子分行（外幣：1,906.79元） 5萬5,482元 3 中國信託銀行中壢分行 1萬0,133元 4 遠東銀行板橋南雅分行 91元 備註 見本院卷第248、309頁 （二）動產部分：10萬元 編號 內　　　　容 金額 1 汽車1輛 10萬元 備註 見本院卷第199、289、311頁 （三）股票部分：合計40萬1,002元 編號 內　　　　容 金額 1 海外ETF（外幣：5,586元） 17萬4,302元 2 力麗、美律、台航、青鋼 22萬6,700元 備註 見本院卷第249、311頁 （四）投資部分：400萬元 編號 內　　　　容 金額 1 凱吉國際有限公司 400萬元 備註 見本院卷第248、309頁 （五）保險部分：合計289萬1,598元 編號 內　　 容 金額 1 富邦人壽 119萬9,185元 2 富邦人壽 119萬2,658元 3 富邦人壽 23萬8,665元 4 南山人壽 2萬1,638元 　5 元大人壽 23萬9,452元 備註 見本院卷第223、287、311、316、351、361、367、397頁 （六）不動產部分：合計1100萬元 編號 內　　　　　 容 金額 1 臺北市○○區○○段○○段00000○號建物、同段186之5地號土地 1100萬元 備註 見本院卷第137至145、193、248頁 （七）負債部分：合計1431萬4,951元　　 編號 內　　　　容 金額 1 台北富邦銀行房貸 97萬2,526元 2 台北富邦銀行房貸 473萬6,789元 3 中國信託銀行房貸 329萬4,698元 4 中國信託銀行房貸 181萬2,515元 5 保單借款 74萬6,075元 6 保單借款 75萬2,348元 7 吉黃阿美借款 200萬元 備註 見本院卷第250、291、313頁 ◎附表三：原告主張應納入被告的婚後財產部分： 編號 內　　　　容 金額 1 新光人壽的保單價值準備金 11萬5,428元 2 被告對凱吉公司之債權 28萬元 合計 39萬5,428元 ◎附表四：原告主張應追加計算至被告之婚後財產部分： 編號 日期摘要 金額 1 0000000轉支 35萬元 2 0000000行動換匯 美金1萬1,000元 3 0000000轉支 33萬元 4 0000000轉支 30萬元 5 0000000轉支 33萬元 6 0000000行動換匯 美金1萬元 7 0000000行動自轉 25萬元 8 0000000現金提 10萬元 9 0000000轉支 10萬5,000元 10 0000000網路換匯 美金1萬元 ◎附表五：被告主張應列入自己的婚後債務： 編號 內　　　　容 金額 1 凱吉公司向台北富邦銀行的貸款（資金調度） 72萬3,445元 2 凱吉公司向台北富邦銀行的貸款（給付貨款） 235萬7,893元

2025-01-15

SLDV-113-家財訴-10-20250115-1

訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第247號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李文豪 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵 字第449號），本院判決如下： 　　主　文 李文豪犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯非法以電腦相關設 備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑參年。應執 行有期徒刑肆年陸月。 未扣案如附表1「刷卡金額欄」及附表2「轉出金額欄」所示之犯 罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　犯罪事實 一、李文豪與陳昊中曾一同任職於桃園市龜山區之「全鋒加油站」 彼此為同事及朋友關係，李文豪見陳昊中為輕度智能障礙人 士(未達精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其 他相類之情形)，對於同事、友人之戒心較低，遂分別為下列 之行為： (一)於民國108年7、8月間，以不詳方式取得陳昊中如附表1所示 申辦之信用卡4張後，未經陳昊中同意或授權，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之接續犯意，於附 表1所示之刷卡時間，接續持陳昊中申辦之上開信用卡盜刷 消費如附表1所示(無積極證據證明李文豪另有偽造消費簽單 署押)，致使附表1所示特約商店誤以為係陳昊中本人消費， 因而交付如附表1所示商品或提供服務，李文豪即以此方式取 得財物及利益。嗣因上開信用卡各該發卡銀行向陳昊中催繳 款項時，陳昊中始悉上情。 (二)於108年11月間，於閒聊之中，套話取得陳昊中之中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華帳戶 ）及國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 國泰帳戶）網路銀行帳號及密碼，並意圖為自己不法之所有， 基於行使偽造準私文書及以不正方法將虛偽資料輸入電腦設 備以製作財產權之變更紀錄而取得他人財產之接續犯意，於 附表2所示時間，在不詳地點，以電腦連接網際網路分別至中華 郵政股份有限公司及國泰世華商業銀行網路銀行電腦系統，未 經陳昊中之同意，輸入陳昊中之中華帳戶及國泰帳戶之網路 銀行帳號及密碼，以此不正方式登入上開帳戶網路銀行後，將 陳昊中上開帳戶內之存款，接續於附表2所示時間，轉帳附 表2所示款項至附表2所示帳戶，據此假冒陳昊中名義向上開 金融機構申請轉帳服務，而偽造不實之電磁紀錄準私文書， 以此方式製作該等帳戶財產權之得喪變更紀錄，進而取得陳昊 中於附表2所示之款項，致生損害於陳昊中、中華郵政股份 有限公司及國泰世華商業銀行管理之正確性。嗣經陳昊中核對 帳單，始悉上情。 二、案經陳昊中訴由桃園市政府警察局龜山分局報請臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告 迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料 作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦 認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項 之規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所 引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力， 復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見 ，自得為證據使用。　 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有前述持告訴人信用卡刷卡消費以及登入告 訴人網路銀行轉帳之事實，惟矢口否認有何檢察官所指犯行 ，辯稱：伊上述行為均係向告訴人借錢，並簽有借據，並不 法云云。然查，上開事實，業據證人即告訴人陳昊中於本院 審理中指證屬實，並有兆豐國際商業銀行股份有限公司111 年8月5日兆銀卡字第1110000220號函暨消費明細及繳款紀錄 、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司111年8月15日(111)政 查字第0000086889號函暨消費明細、星展(台灣)商業銀行資 訊與營運處111年9月2日(111)星展消金帳服(卡)字第000236 號函暨消費帳單明細各1份、國泰世華商業銀行存匯作業管 理部112年5月19日國世存匯作業字第1120084839號函暨交易 明細及約轉資料、中華郵政股份有限公司112年5月19日儲字 第1120179010號函暨歷史交易清單、中華郵政股份有限公司 112年8月10日儲字第1120978610號函、國泰世華商業銀行存 匯作業管理部112年8月10日國世存匯作業字第1120139212號 函各1份、穩穩信用股份有限公司112年6月6日112字第20230 606001號函暨媒合貸款申請資料、和潤企業股份有限公司函 文、國泰人壽保險股份有限公司112年7月18日國壽字第1120 071564號函暨借款明細表各1份、中華郵政股份有限公司112 年10月16日儲字第1121235123號函1份、星展(台灣)商業銀 行資訊與營運處113年6月25日(113)星展消金帳服(明)字056 28號函暨消費帳單明細各1份在卷可憑(以上卷證繁浩，出處 頁碼請詳電子卷證索引)，被告亦自承確有前述刷卡及操作 網路銀行轉帳行為，此部分事實首堪認定。 　㈡被告雖否認犯行並以前詞置辯，惟證人即告訴人陳昊中於本 院審理中業已證述其未同意被告之前述刷卡及操作網路銀行 轉帳行為甚明(見本院卷一第146頁以下)。又被告與告訴人 同為加油站員工，彼此並無因親屬關係或上下隸屬關係，復 以其等工作之性質均為基層勞工，辛勞謀生，應非家財萬貫 、日進斗金之人，而以被告刷卡及轉帳金額之鉅，實已掏空 告訴人全數資產，並使其積欠卡費，負債累累，殊難想像告 訴人會在被告未提供擔保，亦未提出合理還款計畫之背景下 ，任憑被告恣意使用其信用卡消費及網路銀行轉帳，將其辛 苦積累的資產掏空，並留下大量負債，是被告前揭辯詞，非 但已遭告訴人駁斥，亦嚴重違反經驗法則，委不足採。被告 與告訴人雖曾於109年4月8日簽有27萬元之借據及擔保用之 面額30萬元本票各1張(（見111年調偵字449號卷一第167頁 ），惟借據上清楚載明告訴人係於簽立借據當下當場交付現 金借款予被告，此部分顯與被告後續刷卡及利用網路銀行轉 帳之犯行無涉，被告此部分辯詞亦非可採，併此敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論 科。 二、論罪科刑：　 　㈠被告前述盜刷信用卡之行為，因而取得消費店家交付之財物 ，亦有受到消費店家提供之服務之情形，同時該當刑法第33 9條第1項、第2項之詐欺取得及詐欺得利之要件(其中詐欺得 利罪之部分，業經本院當庭諭知變更、增列起訴法條，並曉 諭被告得就此部分提出有利證據並進行答辯)，基於法條競 合之關係，認詐欺取財應特別於詐欺得利而僅成立詐欺取財 罪。是核被告前述盜刷信用卡所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告持續盜刷信用卡消費，應係基於單一 犯意接續為之，行為時間密接，所侵害者復為相同之財產法 益，於法律評價上應屬接續犯之實質上一罪，而論以一詐欺 取財罪為已足。核被告操作告訴人網路銀行轉帳之部分，係 犯刑法第339條之3第1項之非法以電腦製作不實財產權變更 紀錄而取得他人財產及第216條、第210條、第220條第2項之 行使偽造準私文書。被告偽造準私文書之低度行為，為行使 偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告於附表2 所示之轉匯告訴人存款行為，客觀上雖有數行為，然係基於 同一機會，在密接之時間接續實施，且所犯基本構成要件亦 屬相同，顯係基於接續之犯意，反覆實施而侵害同一法益， 為接續犯，應包括論為一罪。被告所犯行使偽造準私文書罪 之最終目的，係為取得告訴人之財產，與被告所犯之非法以 電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，有局部 重合之階段行為關係，為想像競合犯，應依同法第55條前段 之規定，從一重處斷，論以刑法第339條之3第1項之非法以 電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪。被告所 犯詐欺取財罪以及非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪 變更紀錄取財罪之間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈠爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取所需，竟利用其 同事即告訴人對人戒心較低之弱點，盜刷告訴人之信用卡， 最終造成告訴人積欠大額卡費；又擅自操作告訴人網路銀行 進行轉帳，金額甚鉅，以告訴人謀生之艱辛，被告所為實已 造成告訴人財產上之嚴重損害，並有害於前述金融機構對於 客戶資料與存款管理之正確性，被告所為實有不該；被告犯後 非但否認犯行，飾詞狡辯，更於審理中拒不到庭，2度遭到 通緝，顯無意坦然面對自己的責任，難認有真實悔悟之意， 審理中僅空泛揚言將來要分期償還告訴人所受損失，卻未見 實質的還款行動或具體計畫，犯後態度難謂良好，並審酌被 告犯罪之動機、目的、手段及其素行、智識程度、生活狀況 等一切情狀，就被告各次犯行分別量處如主文所示之刑，並 定其應執行之刑，以示懲儆。 三、本案被告盜刷如附表1「刷卡金額欄」之金額，及以網路銀 行轉帳如附表2「轉出金額欄」所示之金額，屬被告本案之 犯罪所得，既未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附表1： (一)星展銀行EVERYDAY鈦金卡(卡號：0000-0000-0000-0000) 編號 刷卡時間 刷卡消費內容 刷卡金額 (新臺幣) 1 109年3月5日 歐遊國際連鎖精品旅館 宜蘭館 890元 2 109年3月13日 遠東百貨板 2020/03/04(01/06) 分6期，每期2,670元 1萬6,020元 3 109年3月16日 藍新-樂璽國際精品/TW TAIPEI 3,780元 4 109年3月22日 紅陽科技-李文豪/TW Taipei 5萬元 5 109年4月4日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 575元 國外交易手續費/NLD 9元 6 109年4月5日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 192元 國外交易手續費/NLD 3元 7 109年4月8日 UBER *EATS/NLD 000-000-0000 210元 國外交易手續費/NLD 3元 8 109年4月10日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 110元 國外交易手續費/NLD 2元 9 109年4月14日 UBER *EATS/NLD 000-000-0000 70元 國外交易手續費/NLD 1元 10 109年4月21日 UBER *EATS/NLD 000-000-0000 180元 國外交易手續費/NLD 3元 11 109年4月30日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 150元 國外交易手續費/NLD 2元 12 109年5月4日 肯驛國際股份有限公司/TW TAICHUNG 599元 13 109年5月14日 UBER *EATS/NLD HELP.UBER.COM 215元 國外交易手續費/NLD 3元 14 109年5月19日 UBER *EATS/NLD HELP.UBER.COM 200元 國外交易手續費/NLD 3元 15 109年5月22日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 125元 國外交易手續費/NLD 2元 16 109年5月22日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 180元 國外交易手續費/NLD 3元 17 109年5月26日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 105元 國外交易手續費/NLD 2元 18 109年5月29日 郥拉有限公司/TW TAOYUAN 3,608元 19 109年6月1日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 294元 國外交易手續費/NLD 4元 20 109年6月2日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 200元 國外交易手續費/NLD 3元 21 109年6月3日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 265元 國外交易手續費/NLD 4元 22 109年6月6日 水禾亞投資有限公司/TW Yilan County 3,807元 23 109年6月10日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 191元 國外交易手續費/NLD 3元 24 109年6月10日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 115元 國外交易手續費/NLD 2元 25 109年6月11日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 140元 國外交易手續費/NLD 2元 26 109年6月13日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 125元 國外交易手續費/NLD 2元 27 109年6月17日 郥拉有限公司/TW TAOYUAN 3,035元 28 109年6月23日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 105元 國外交易手續費/NLD 2元 29 109年6月28日 京星港式飲茶/TW TAIPEI 980元 30 109年7月3日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 250元 國外交易手續費/NLD 4元 31 109年7月6日 UBER EATS HELP.UBER.CO/NLD help.uber.com 105元 國外交易手續費/NLD 2元 32 109年7月8日 UBER *EATS/NLD HELP.UBER.COM 203元 國外交易手續費/NLD 3元 33 109年7月13日 UBER *EATS/NLD HELP.UBER.COM 190元 國外交易手續費/NLD 3元 34 109年7月14日 UBER *EATS/NLD HELP.UBER.COM 105元 國外交易手續費/NLD 2元 35 109年7月18日 UBER *EATS/NLD HELP.UBER.COM 395元 國外交易手續費/NLD 6元 36 109年7月23日 UBER *PENDING/NLD help.uber.com 105元 國外交易手續費/NLD 2元 37 109年7月24日 UBER *EATS/NLD HELP.UBER.COM 155元 國外交易手續費/NLD 2元 38 109年7月26日 微風台北車站美食2/TW TAIPEI 199元 39 109年7月27日 UBER *EATS/NLD HELP.UBER.COM 105元 國外交易手續費/NLD 2元 40 109年7月28日 新龍旅行社有限公司/TW YILAN COUNTY 9,000元 41 109年7月29日 新龍旅行社有限公司/TW YILAN COUNTY 2,000元 42 109年7月30日 杜拜時尚戀館/TW YILAN COUNTY 1,880元 43 109年8月2日 新堡汽車旅館有限公司/TW Yilan County 1,580元 44 109年8月5日 UBER *PASS/NLD HELP.UBER.COM 120元 國外交易手續費/NLD 2元 45 109年8月5日 UBER *EATS/NLD HELP.UBER.COM 105元 國外交易手續費/NLD 2元 46 109年8月5日 UBER *EATS/NLD HELP.UBER.COM 473元 國外交易手續費/NLD 7元 47 109年8月11日 UBER *EATS/NLD HELP.UBER.COM 206元 國外交易手續費/NLD 3元 48 109年8月11日 UBER *EATS/NLD HELP.UBER.COM 80元 國外交易手續費/NLD 1元 49 109年8月12日 UBER *EATS/NLD HELP.UBER.COM 145元 國外交易手續費/NLD 2元 50 109年9月1日 UBER *PENDING/NLD help.uber.com 303元 國外交易手續費/NLD 5元 (二)兆豐國際商業銀行(卡號：0000-0000-xxxx-xx62) 編號 刷卡時間 刷卡消費內容 刷卡金額 (新臺幣) 1 108年9月20日 雅虎奇摩購物中心 665元 2 108年9月22日 ETC帳戶加值金額 300元 3 108年9月22日 ETC帳戶加值金額 300元 4 108年9月23日 秘密花園汽車旅館 580元 5 108年9月23日 中圓寵物-桃園南崁店 704元 6 108年9月23日 麗潔汽車音響 5,250元 7 108年9月24日 VR汽車百貨 1萬8,800元 8 108年9月25日 金鋒中悅加油站-自助加油區 678元 9 108年9月28日 Gogoro-EC 200元 10 108年9月28日 擎鎣汽車企業社 1萬4,175元 11 108年10月2日 全鋒中悅加油站-自助加油區 668元 12 108年10月9日 台塑石油冬瓜山站 500元 13 108年10月19日 中圓寵物-桃園南崁店 704元 14 108年10月20日 龍翔新企業社 990元 15 108年10月28日 中油-文林路站(D2168) 300元 16 108年10月28日 Foodpanda 210元 17 108年10月29日 Foodpanda 117元 18 108年10月30日 全鋒中悅加油站 200元 19 108年10月30日 Foodpanda 140元 20 108年10月30日 全鋒中悅加油站-自助加油區 785元 21 108年10月31日 全鋒中悅加油站 200元 22 108年10月31日 全鋒中悅加油站 200元 23 108年10月31日 全鋒中悅加油站 200元 24 108年11月1日 Foodpanda 128元 25 108年11月5日 台亞林口第二交流道南站-自 194元 26 108年11月6日 ETC帳戶加值金額 500元 27 108年11月8日 藍新-stussy52077 5,200元 28 108年11月10日 Gogoro-EC 449元 29 108年11月20日 一起旅行社股份有限公司 680元 30 108年11月22日 功勞加油站 300元 31 108年11月28日 ETC帳戶加值金額 500元 32 108年11月28日 安心食品服務股份有限公司 500元 33 108年11月28日 立吉富-摯善美學國際有限公司 980元 34 108年11月28日 遠通電收股份有限公司 1,147元 35 108年11月28日 愛貝有限(03 1265)分3期 第1期423元 第2、3期均為421元 1,265元 36 108年11月28日 藍新-生活市集(3D) 211元 37 108年11月28日 台哥大-網路/語音繳款 3,841元 38 108年11月29日 藍新-stussy52077 2萬500元 39 108年11月29日 Foodpanda 315元 40 108年12月1日 好樂迪-羅東店 1,999元 41 108年12月2日 連加*嘟嘟房停車場 125元 42 108年12月4日 Foodpanda 190元 43 108年12月8日 新月豪華影城 630元 44 108年12月12日 Gogoro 449元 45 108年12月12日 杜拜時尚戀館 1,880元 46 108年12月19日 Foodpanda 245元 47 108年12月21日 一起旅行股份有限公司 479元 48 108年12月21日 寶雅生活館宜蘭神農店 601元 49 108年12月22日 Foodpanda 130元 50 108年12月25日 Foodpanda 126元 51 108年12月27日 Foodpanda 275元 52 108年12月28日 杜拜時尚戀館 980元 53 108年12月30日 Foodpanda 305元 54 108年12月31日 Foodpanda 275元 55 109年1月1日 Foodpanda 120元 56 109年1月2日 杜拜時尚戀館 1,880元 57 109年1月2日 Foodpanda 121元 58 109年1月3日 Foodpanda 220元 59 109年1月4日 Foodpanda 250元 60 109年1月6日 UBER *TR-海外簽帳手續費 2元 UBER *TRIP 120元 61 109年1月6日 APPLE.COM/BILL 830元 APPLE.COM/-海外簽帳手續費 12元 62 109年1月10日 夠麻吉股份有限公司 398元 63 109年1月10日 Gogoro 449元 64 109年1月12日 Foodpanda 120元 65 109年1月12日 Foodpanda 120元 66 109年1月13日 APPLE.COM/BILL 33元 67 109年1月13日 APPLE.COM/BILL 33元 68 109年1月14日 foodpanda 191元 69 109年1月18日 APPLE.COM/BILL 30元 70 109年1月18日 foodpanda 195元 71 109年1月20日 新光三越百貨股份有限公司台北南西分公司 7,100元 72 109年1月21日 APPLE.COM/-海外簽帳手續費 4元 APPLE.COM/BILL 270元 73 109年1月29日 新月豪華影城 580元 74 109年1月29日 杜拜時尚戀館 2,980元 75 109年1月29日 台灣麥當勞歡樂送-097 241元 76 109年1月31日 UBER EATS –海外簽帳手續費 4元 UBER EATS HELP.UBER.CO 263元 77 109年2月1日 APPLE.COM/BILL 33元 78 109年2月6日 Foodpanda 230元 79 109年2月8日 APPLE.COM/-海外簽帳手續費 4元 APPLE.COM/BILL 295元 80 109年2月10日 Gogoro 449元 81 109年2月12日 福岡三號汽車旅館 1,499元 82 109年2月14日 APPLE.COM/-海外簽帳手續費 1元 APPLE.COM/BILL 99元 83 109年2月20日 一起旅行社股份有限公司 999元 84 109年2月22日 UBER *EATS 130元 UBER *EA-海外簽帳手續費 2元 85 109年2月23日 Foodpanda 183元 86 109年2月25日 Foodpanda 288元 87 109年2月27日 Foodpanda 186元 88 109年2月27日 心月自然旅館 1,799元 89 109年3月3日 Foodpanda 298元 90 109年3月6日 星圓通訊-MO/REC 95元 91 109年3月8日 Foodpanda 176元 92 109年3月10日 Gogoro 449元 93 109年3月14日 UBER EATS-海外簽帳手續費 3元 UBER EATS HELP.UBER.CO 215元 94 109年3月13日 Foodpanda 118元 95 109年3月13日 Foodpanda 188元 96 109年3月15日 Foodpanda 135元 97 109年3月16日 Foodpanda 101元 98 109年3月21日 Foodpanda 120元 99 109年3月24日 Foodpanda 96元 100 109年3月25日 Foodpanda 115元 101 109年3月25日 Foodpanda 120元 102 109年3月26日 Foodpanda 100元 103 109年3月27日 Foodpanda 81元 104 109年3月28日 Foodpanda 231元 105 109年3月28日 Foodpanda 121元 106 109年3月30日 Foodpanda 175元 107 109年4月2日 Foodpanda 315元 108 109年4月2日 Foodpanda 320元 109 109年4月7日 街口電支-錢櫃-桃園南崁店 3,434元 110 109年4月10日 Gogoro 748元 111 109年4月20日 星圓通訊-MO/REC 550元 112 109年4月27日 連加*錢櫃-桃園南崁店 885元 113 109年4月29日 連加*UberEats 271元 114 109年6月10日 Gogoro-EC 748元 115 109年6月10日 Gogoro 299元 116 109年7月10日 Gogoro 299元 117 109年7月13日 安平小舖 300元 118 109年7月15日 星圓通訊-MO/REC 593元 119 109年7月16日 ETC帳戶加值金額 500元 120 109年7月17日 連加*老先覺-南崁南祥 200元 121 109年7月17日 連加*UberEats 300元 122 109年7月19日 街口電支-星巴克STARBUCKS 160元 123 109年7月19日 錢櫃-桃園南崁店 5,613元 124 109年8月13日 Gogoro 299元 125 109年8月13日 GOGORO蘆竹南崁門市 2,984元 126 109年8月14日 UBER *EA-海外簽帳手續費 8元 UBER *EATS 510元 127 109年8月17日 星圓通訊-MO/REC 550元 128 109年8月24日 Foodpanda 155元 129 109年9月2日 晏京國際開發股份有限公司 1,180元 130 109年9月10日 星圓通訊-MO/REC 581元 131 109年9月10日 Foodpanda-EC(CtV) 150元 132 109年9月10日 Gogoro 299元 (三)兆豐國際商業銀行(卡號：0000-0000-xxxx-xx80) 編號 刷卡時間 刷卡消費內容 刷卡金額 (新臺幣) 1 109年3月10日 歐遊國際連鎖精品旅館宜蘭館 1,981元 2 109年3月12日 愛貝金流-希爾思希爾斯hills處 1,359元 3 109年3月21日 第五季國(自動分期3780)分3期 每期均為1,260元 3,780元 4 109年4月4日 Foodpanda 85元 5 109年4月5日 Foodpanda 70元 6 109年4月5日 Foodpanda 80元 7 109年4月7日 愛貝金流-vickylin025 440元 8 109年4月8日 愛貝金流-alicZ0000000000 210元 9 109年4月9日 Foodpanda 191元 10 109年4月10日 Foodpanda 95元 11 109年4月10日 Foodpanda 100元 12 109年4月14日 Foodpanda 225元 13 109年4月15日 Foodpanda 85元 14 109年4月15日 Foodpanda 90元 15 109年4月15日 Foodpanda 116元 16 109年4月16日 Foodpanda 155元 17 109年4月16日 Foodpanda 100元 18 109年4月17日 Foodpanda 155元 19 109年4月17日 Foodpanda 235元 20 109年4月17日 Foodpanda 81元 21 109年4月20日 Foodpanda 99元 22 109年4月21日 Foodpanda 80元 23 109年4月21日 愛貝金流-？12號新村？娃娃、寵物 173元 24 109年4月23日 Foodpanda 90元 25 109年4月25日 Foodpanda 81元 26 109年5月1日 Foodpanda 90元 27 109年5月4日 郥拉有限(自動分期12000)分3期 每期均為4,000元 1萬2,000元 28 109年5月6日 Foodpanda 190元 29 109年6月14日 愛貝金流-寵物用品貓狗汪喵工廠 469元 30 109年6月17日 Foodpanda-EC(CtV) 121元 31 109年6月18日 Foodpanda-EC(CtV) 160元 32 109年6月18日 Foodpanda-EC(CtV) 200元 33 109年6月19日 Foodpanda-EC(CtV) 320元 34 109年6月20日 Foodpanda-EC(CtV) 101元 35 109年6月21日 Foodpanda-EC(CtV) 185元 36 109年6月22日 Foodpanda-EC(CtV) 106元 37 109年6月22日 Foodpanda-EC(CtV) 115元 38 109年6月25日 Foodpanda-EC(CtV) 200元 39 109年6月26日 Foodpanda-EC(CtV) 150元 40 109年7月2日 Foodpanda-EC(CtV) 170元 41 109年7月4日 Foodpanda-EC(CtV) 140元 42 109年7月6日 Foodpanda-EC(CtV) 180元 43 109年7月12日 假日旗艦店 1,980元 44 109年7月15日 Foodpanda-EC(CtV) 130元 45 109年7月16日 Foodpanda-EC(CtV) 115元 46 109年7月17日 Foodpanda 260元 47 109年7月17日 Foodpanda-EC(CtV) 116元 48 109年7月17日 Foodpanda 120元 49 109年7月18日 Foodpanda-EC(CtV) 100元 50 109年7月19日 Foodpanda-EC(CtV) 133元 51 109年8月14日 Foodpanda 106元 52 109年8月19日 Foodpanda 106元 53 109年8月20日 Foodpanda 105元 54 109年8月20日 Foodpanda 230元 55 109年8月24日 Foodpanda 330元 56 109年8月24日 Foodpanda 274元 57 109年8月25日 Foodpanda 185元 58 109年8月28日 Foodpanda-EC(CtV) 160元 59 109年8月30日 Foodpanda-EC(CtV) 206元 60 109年9月1日 Foodpanda-EC(CtV) 420元 61 109年9月5日 Foodpanda-EC(CtV) 279元 62 109年9月7日 Foodpanda-EC(CtV) 160元 (四)花旗銀行VISA(卡號：4563-xxxx-xxxx-3202) 編號 刷卡時間 刷卡消費內容 刷卡金額 (新臺幣) 1 109年2月18日(起訴書誤載為 109年2月20日) APPLE.COM/BILL 30元 2 109年2月18日(起訴書誤載為 109年2月20日) APPLE.COM/BILL 33元 3 109年2月18日(起訴書誤載為 109年2月21日) 中圓寵物-桃園南崁店 1,775元 4 109年2月18日(起訴書誤載為 109年2月21日) 0516寶島眼鏡蘆竹 250元 5 109年2月21日 ETC帳戶加值金額 500元 6 109年2月22日 UBER BV 170元 7 109年2月22日 UBER BV 200元 8 109年2月18日(起訴書誤載為 109年2月25日) Foodpanda 156元 9 109年2月25日 紅陽科技-李文豪 7萬9,500元 10 109年2月25日 錢櫃-桃園南崁店 3,398元 11 109年2月25日 APPLE.COM/BILL 33元 12 109年2月25日 APPLE.COM/BILL 130元 13 109年2月21日 寶雅生活館羅東倉前門 198元 14 109年2月26日 APPLE.COM/BILL 33元 15 109年2月28日 APPLE.COM/BILL 33元 16 109年2月28日 Foodpanda 135元 17 109年2月27日 台茂購物中心 950元 18 109年2月28日 新東陽國道營運部清水 270元 19 109年3月2日 APPLE.COM/BILL 33元 20 109年2月28日 山月旅館股份有限公司 780元 21 109年3月3日 藍新-貳伍壹TC 9,836元 22 109年3月7日 APPLE.COM/BILL 970元 23 109年3月7日 Foodpanda 50元 24 109年3月8日 Foodpanda 50元 25 109年3月9日 00H5寶島南崁營業 250元 26 109年3月16日 爭鮮迴轉壽司-礁溪店 330元 27 109年3月16日 APPLE.COM/BILL 66元 28 109年3月17日 Foodpanda 175元 29 109年3月17日 Foodpanda 95元 30 109年3月19日 NET宜蘭友愛 499元 31 109年3月20日 APPLE.COM/BILL 30元 32 109年3月21日 UBER BV 70元 33 109年3月24日 Foodpanda 286元 34 109年3月25日 永達鐘錶店 3萬8,250元 35 109年3月25日 藍新-貳伍壹TC 1萬348元 36 109年3月22日 紅陽科技-李文豪 3萬元 37 109年3月27日 寶雅生活館宜蘭神農店 666元 38 109年3月27日 00H5寶島南崁營業 399元 39 109年3月29日 六本木-建華館 1,400元 40 109年3月30日 樂芙優旅有限公司 2,200元 41 109年4月7日 一起旅行社股份有限公司 880元 42 109年4月16日 煙波宜蘭館 3,243元 43 109年4月16日 APPLE.COM/BILL 390元 44 109年4月16日 APPLE.COM/BILL 30元 45 109年4月20日 APPLE.COM/BILL 30元 46 109年4月23日 連加 力揚-中原營業 45元 47 109年4月24日 一起旅行社股份有限公司 500元 48 109年4月28日 錢櫃-桃園南崁店 3,990元 49 109年4月17日 信用卡代繳牌照稅 7,120元 50 109年5月5日 Gogoro桃園南 3,695元 51 109年5月7日 UBER BV 306元 52 109年5月9日 UBER BV 160元 53 109年5月6日 Foodpanda 195元 54 109年5月8日 Foodpanda 170元 55 109年5月8日 麗潔汽車音響 8,400元 56 109年5月10日 杜拜時尚戀館 880元 57 109年5月18日 北健有線電視股份有 1,824元 58 109年5月20日 伯朗咖啡館頭城城堡二 110元 59 109年5月20日 伯朗咖啡館頭城城堡二 240元 60 109年5月20日 UBER BV 120元 61 109年5月20日 APPLE.COM/BILL 30元 62 109年5月25日 一起旅行社股份有限公司 880元 63 109年5月25日 Foodpanda 146元 64 109年5月26日 APPLE.COM/BILL 390元 65 109年5月24日 全國加油站台北交流道 428元 66 109年5月24日 Foodpanda 230元 67 109年5月24日 Foodpanda 185元 68 109年5月25日 00H5寶島南崁營業 350元 69 109年5月28日 UBER *EATS 235元 70 109年5月28日 UBER *EATS 235元 71 109年5月31日 悠遊加值-全家蘆竹中 500元 72 109年6月17日 臺灣鐵道管理局網路購 238元 73 109年6月17日 臺灣鐵道管理局網路購 66元 74 109年6月17日 北健有線電視股份有 1,750元 75 109年6月20日 APPLE.COM/BILL 30元 76 109年6月29日 台茂購物中心 368元 77 109年6月29日 台茂購物中心 270元 78 109年7月5日 APPLE.COM/BILL 390元 79 109年7月6日 鼎王麻辣鍋桃園南平店 1,538元 80 109年7月6日 頂好Wellcome 368元 81 109年7月20日 APPLE.COM/BILL 30元 82 109年8月3日 欣龍旅行社有限公司 7,000元 83 109年8月4日 APPLE.COM/BILL 390元 84 109年8月12日 杜拜時尚戀館 1,880元 85 109年8月13日 連加 東森寵物雲宜蘭 559元 86 109年8月13日 ETC帳戶加值金額 500元 87 109年8月18日 交通部公路總局新竹區 600元 88 109年8月19日 誠品武昌店 258元 89 109年8月20日 頂好Wellcome 155元 90 109年8月20日 APPLE.COM/BILL 30元 91 109年8月25日 APPLE.COM/BILL 390元 92 109年8月26日 美麗華台茂影城 358元 93 109年8月26日 金弘笙汽車維修廠-桃 180元 94 109年9月4日 北健有線電視股份有 1,764元 95 109年9月4日 APPLE.COM/BILL 33元 附表2： 編號 陳昊中金融帳戶 透過網路銀行轉出時間 轉出金額 (新臺幣) 轉入帳戶(或使用情形) 1 中華郵政000- 00000000000000 108年11月27日 4萬9,515元 繳納兆豐銀行卡費 2 108年11月30日 4萬元 李文豪中華郵政000-00000000000000帳戶 3 108年12月12日 3萬元 李文豪中華郵政000-00000000000000帳戶 4 108年12月26日 6,000元 繳納兆豐銀行卡費 5 108年12月30日 5萬元 李文豪中華郵政000-00000000000000帳戶 6 109年1月7日 5萬元 李文豪中華郵政000-00000000000000帳戶 7 109年1月27日 5,000元 繳納兆豐銀行卡費 8 109年2月11日 5萬元 李文豪中華郵政000-00000000000000帳戶 9 109年2月11日 5萬元 李文豪中華郵政000-00000000000000帳戶 10 109年2月12日 4萬5,000元 李文豪中華郵政000-00000000000000帳戶 11 109年2月19日 2萬5,000元 繳納兆豐銀行卡費 12 國泰世華銀行000- 000000000000 108年11月4日 4,232元 繳納兆豐銀行卡費 13 108年11月11日 1萬2,000元 李文豪國泰世華000-0000000000000帳戶 14 109年2月11日 2萬元 李文豪國泰世華000-0000000000000帳戶 * （109年3月11日穩穩信用11萬8,470元匯入） 15 109年3月12日 10萬元 李文豪國泰世華000-0000000000000帳戶 16 109年3月13日 1萬1,800元 李文豪國泰世華000-0000000000000帳戶 17 109年3月26日 3,000元 繳納兆豐銀行信用卡費 * （109年3月30日國泰保單貸款45萬元匯入） 18 109年3月31日 45萬元 李文豪國泰世華000-0000000000000帳戶 * （109年4月27日國泰保單貸款12萬8,621元匯入） 19 109年4月27日 12萬8,621元 李文豪國泰世華000-0000000000000帳戶 20 109年8月10日 9,500元 繳納花旗銀行信用卡卡費 21 109年8月12日 8,500元 繳納兆豐銀行信用卡費 * （109年8月25日和潤汽車貸款10萬元匯入） 22 109年8月25日 10萬元 李文豪國泰世華000-0000000000000帳戶 23 109年9月7日 9,900元 繳納花旗銀行信用卡費 10元 繳納花旗銀行信用卡費(手續費)

2025-01-10

TYDM-113-訴-247-20250110-2

重家上
臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第4號 上 訴 人 李名津 訴訟代理人 洪誌聖律師 上 訴 人 李雅雯 被上訴人 李國瑞 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年7月 21日臺灣新北地方法院109年度重家繼訴字第40號第一審判決提 起上訴，被上訴人並為附帶上訴及訴之追加，本院於113年12月1 8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被繼承人李淑玲所遺如附表一所示之遺產，分割如「本院分割方 法」欄所示。 上訴人之上訴駁回。 上訴人李名津應返還如附表一編號19、22所示之物品予兩造公同 共有。 被上訴人其餘追加之訴駁回。 第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶 上訴部分，由兩造按附表四所示之比例負擔；關於追加之訴部分 ，則由上訴人李名津負擔五分之一，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。又請求分割公同共有 物之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之 各人必須合一確定。是由繼承人中之一人或數人共同起訴分 割遺產者，應以其他繼承人全體為被告，其當事人適格始無 欠缺。又按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者， 共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及 於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查，本件 被上訴人對李名津、李雅雯起訴請求分割被繼承人李淑玲之 遺產；經原審判決後，雖僅李名津提起上訴，然依民事訴訟 法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於同造之李雅雯， 合先陳明。 二、次按家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般 民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認 有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加 （最高法院104年度第15次民事庭會議決議意旨參照）。查 ，被上訴人於原審訴請分割李淑玲之遺產；嗣於本院另主張 李淑玲所遺現金尚有新臺幣（下同）96萬8000元、不詳數額 外幣、如附表一編號19（下稱墜子等物）、20（下稱名錶等 物）、22（下稱三星手機）所示物品仍為李名津無權占有中 ，且因以66萬元購得之李淑玲納骨塔位、牌位（下稱系爭塔 位牌位）同屬遺產，現卻僅登記在李名津名下，爰依民法第 828條第2項準用第821條、第767條第1項規定，追加請求李 名津應返還前開占有物品及共計162萬8000元予兩造公同共 有(見本院卷二第394、395頁)；經核被上訴人前開訴之追加 ，與起訴請求分割遺產之基礎事實相牽連，且有統合處理必 要，揆諸上開說明，應予准許。 三、李雅雯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，准由其一 造辯論而為判決。　　 貳、實體方面　　 一、被上訴人主張：李淑玲於民國107年8月31日死亡，遺有如附 表一所示之遺產(下稱系爭遺產)，兩造為其繼承人，應繼分 如附表四所示各為3分之1；兩造就系爭遺產無不分割之協議 ，亦無因物之使用目的不能分割情形，然無法達成協議，伊 自得請求為系爭遺產之分割，並允由伊就如附表二所示墊支 之遺產管理等費用從中先行取償等情。爰依民法第1164條規 定，求為判決分割李淑玲之系爭遺產（原審判決兩造就附表 一編號1至17、21所示遺產項目，為如原判決分割方法欄所 示之分割；上訴人不服，提起上訴）。嗣於本院審理中，另 追加主張：李名津於李淑玲死亡後，將其置放在新北市○○區 ○○○路0段00號00樓（下稱○○房地）住處皮包內之8萬8000元 、抽屜內之88萬元，共計96萬8000元（下稱住處現款），及 若干外幣（下稱住處外幣）、墜子、名錶等物、三星手機取 走占有迄今，又系爭塔位牌位以66萬元購得後現仍登記在李 名津名下，然既屬李淑玲遺產之一部，李名津自應配合改登 記為兩造所有，其竟不願配合，自有命其返還住處現款、外 幣、墜子、名錶等物及系爭塔位牌位價值之必要等情。爰依 民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項規定，求為 判決李名津應返還㈠96萬8000元，及加計自107年9月1日起算 之法定遲延利息；㈡住處外幣、墜子、名錶等物及三星手機 ；㈢66萬元予兩造公同共有。並於本院附帶上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡李淑玲所留如伊於113年12月18日言詞辯論期日主 張之遺產項目，應按聲明所示方法分割（見本院卷二第674 頁）。另追加聲明：㈠李名津應返還96萬8000元，及自107年 9月1日起至返還日止，按年息5％計算之利息予兩造公同共有 。㈡李名津應將住處外幣、墜子等物、名錶等物、三星手機 返還予兩造公同共有。㈢李名津應返還66萬元予兩造公同共 有。另就上訴人之上訴，答辯聲明：如主文第三項所示。 二、上訴人則以：㈠李名津部分：伊不否認附表一編號1至17、19 至22所示均屬李淑玲遺產項目，然除此外，李淑玲既仍遺有 不詳數額之住處外幣，○○房地室內另留存諸多家具、裝飾、 衣物（以下合稱家具等物），而同應列入遺產範圍，被上訴 人卻未一併請求分割，及依遺產及贈與稅法規定完整申報繳 足遺產稅，依法應不得提起本件遺產分割訴訟；況伊已先行 墊支如附表三所示遺產管理等費用，如予分割系爭遺產，亦 應允由伊從中取償；至李淑玲之住處現款、外幣、墜子、名 錶等物，並非由伊占有，被上訴人請求返還，自無理由；㈡ 李雅雯雖未於言詞辯論期日到場，惟據其於準備程序到庭陳 述略以：伊同意被上訴人之分割請求；各等語，資為抗辯。 並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴 駁回。另就被上訴人之附帶上訴及追加之訴，答辯聲明：被 上訴人之附帶上訴及追加之訴均駁回。 三、查，㈠李淑玲於107年8月31日死亡，兩造為其手足，並為全 體繼承人，應繼分各為3分之1；㈡李淑玲名下之○○房地業經 辦畢繼承登記；㈢李淑玲死亡時除○○房地外，另留有如附表 一編號2至14所示金融機構存款、編號15至17所示股票、編 號21所示物品（下稱家電等物），均屬其遺產等情，有戶籍 謄本、繼承系統表、○○房地登記第二類謄本暨異動索引、存 款餘額證明資料、集保庫存查詢資料、持有股份證明書在卷 可稽(見原審卷一第27頁、第33至39頁、第399至429頁、第4 85至509頁)，且為兩造所不爭執（見本院卷二第501頁）， 堪信為真。 四、本件應審究者為㈠李淑玲之遺產範圍為何？㈡被上訴人依民法 第828條第2項準用第821條、第767條第1項規定，請求李名 津返還住處現款、外幣、墜子、名錶等物、三星手機予兩造 公同共有，是否有理？㈢被上訴人訴請分割李淑玲所留系爭 遺產，有無理由？又應如何分割為當？茲分別論述如下：　 　 　㈠李淑玲之遺產範圍為何？ 　1.按遺產分割，目的在廢止遺產全部之公同共有關係，其分割 方法應對全部遺產整體為之（最高法院110年度台上字第160 8號民事判決意旨參照）。本件被上訴人請求分割李淑玲之 遺產，基於遺產分割應整體為之原則，首應探究者當為系爭 遺產範圍為何。 　2.經查： 　　⑴李淑玲死時，名下有如附表一編號1至17所示之○○房地、存 款與股票，此部分已如前述，並為兩造所是認，堪認均屬 李淑玲之遺產無誤。 　　⑵被上訴人主張○○房地內有李淑玲所留銅板1萬3699元（下稱 住處銅板），因同屬遺產而應一併分割乙情，上訴人對此 並無爭執（見本院卷二第396、492、493頁）；雖李名津 嗣改謂銅板數量未經兩造共同清點，難認被上訴人所述有 據云云，然因未見李名津舉證證明其於本院已為之前開自 認與事實有違，依民事訴訟法第279條第3項規定，即無許 其任意撤銷；是於本件應將住處銅板共1萬3699元列歸李 淑玲之遺產。 　　⑶被上訴人另主張李淑玲尚留有墜子等物、名錶等物、家電 等物與三星手機乙情，亦為上訴人所不爭，且有前開物品 照片在卷為據（見泛亞資產鑑定股份有限公司〈下稱泛亞 公司〉動產鑑定報告書第10至15頁；本院卷二第275、277 、459、460頁），應一併認屬李淑玲之遺產。　　　 　　⑷至被上訴人主張李淑玲留在○○房地之皮包、抽屜內有共計9 6萬8000元之住處現款，及為數不詳之住處外幣，雖均遭 李名津擅自取走，仍不影響其遺產之性質；且於李淑玲死 後經伊斡旋終得以優惠價格購置系爭塔位牌位，理應將之 納入遺產範圍云云。但查： 　　　①經本院質以被上訴人係因何故認為住處現款、外幣均現 實存在且由李名津占有，其僅表示：李淑玲過世隔天9 月1日凌晨，李名津曾進入○○房地三、四次，所以伊認 為住處現款是李名津拿的云云（見本院卷二第395頁） ，顯見前開指陳均屬被上訴人之主觀臆測，本無足為憑 。又被上訴人固提出107年10月3日兩造討論錄音譯文， 稱李名津早已自認住處現款之存在云云（見本院卷一第 243、265頁，下稱系爭譯文），然系爭譯文業經李名津 爭執真偽（見本院卷二第396頁），被上訴人復無法證 明其確屬真正，兩造復無法說明住處外幣之幣別為何， 數額又係若干，自均不足執為住處現款、外幣同為李淑 玲具體現存遺產之認定依據。 　　　②又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被 繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項 前段定有明文。兩造雖不否認確有支出對應喪葬費用購 入系爭塔位牌位之情，然核其性質究非屬李淑玲死時遺 留已得繼承之財產或使用權利，要難認屬遺產實明，被 上訴人就此主張同有誤會。 　　⑸李名津又抗辯李淑玲死時○○房地另擺設有家具等物，亦應 列入系爭遺產云云，並提出○○房地內部照片供參（見原審 卷一第561至573頁；本院卷二第593至596頁整理清冊）。 惟查，○○房地前雖登記為李淑玲所有，但有相當時間其係 與李雅雯同住，為李名津所自承；且依李雅雯於本院陳稱 ：前開照片中許多物品均為伊所有，包含沙發、家具，很 多都是伊買的，跟姊姊李淑玲生活共同使用，姊姊想到什 麼東西，伊有能力就會買等語（見本院卷二第500頁）， 再對照證人即李名津配偶張光宏於本院證稱：印象中該處 之前係李淑玲跟岳父同住等語（見本院卷二第499頁）； 堪認○○房地過往非僅李淑玲單獨居住其內，關於歷來陸續 添購買進之室內物品，實難率認必屬李淑玲一人所有；李 名津單以家具等物與○○房地空間上之形式關連，遽謂均為 李淑玲個人遺產，殊乏所據。　 　3.依上所述，本件可認屬李淑玲之系爭遺產，其項目與內容應 如附表一編號1至22所示。　 　㈡被上訴人依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項規 定，請求李名津返還住處現款、外幣、墜子、名錶等物、三 星手機予兩造公同共有，是否有理？ 　1.按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。各公同共有 人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但 回復公同共有物之請求，僅得為公同共有人全體之利益為之 ，民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條分別定有 明文。 　2.被上訴人主張墜子等物、三星手機均由李名津占有，伊基於 繼承人資格，應有權請求李名津返還等語；李名津承認現仍 留有該支三星手機，但否認占有墜子等物，辯稱早已將之轉 交李雅雯云云。然查： 　　⑴兩造前曾因李淑玲所留遺產保管爭議互告侵占，雖經臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查後認罪嫌均有不足，而為不起 訴處分確定（下稱侵占另案）；然於本院調取侵占另案卷 證核對，確認李雅雯於偵訊時已詳細供稱：107年10月3日 被上訴人先拿走墜子等物，在12月7日靈骨塔那邊被上訴 人有將墜子等物塞給我，伊有拍照，後來伊再交給李名津 保管等語（見侵占另案108年度他字第3803號卷第64頁及 反面），所言復與證人張光宏證稱：墜子等物李雅雯先拿 走，但李雅雯說她居無定所，就交給李名津，李名津就放 在板橋府中路農會的保險箱保管等語（見同上卷第57頁反 面）全然吻合，佐以李雅雯斯時一併提交以為佐證之收受 被上訴人交付物品照片所示（見同上卷第66頁），足為認 定李名津確已收受墜子等物且持續占有無誤。 　　⑵反觀李名津於侵占另案關於墜子等物是否轉由其收受乙事 ，李名津前後供述並不一致（見同上卷第59頁、第69頁反 面），顯然未盡吐實；待至本院其竟又翻異改稱：伊承認 保管一包東西，但未清點，後來伊不想繼續保管就又還給 李雅雯了云云（見本院卷二第501頁），卻未能舉證證明 所述交還李雅雯乙節為真，前後陳詞反覆矛盾，自非可信 。則於本件李名津現仍占有墜子等物與三星手機乙情既堪 認定，且俱屬李淑玲之遺產亦如前述，李名津亦無法證明 其留有該等物品有何適法權源，被上訴人基於公同共有人 之身分，並為全體繼承人之利益俾便完成系爭遺產整體分 割，乃依前揭規定請求李名津予以返還，核屬有理。　 　3.被上訴人另主張○○房地之住處現款、外幣遭李名津取走迄未 歸還云云，因其未能證明此為李淑玲遺產之一部且確實存在 ，已見如前，被上訴人即無由以公同共有人地位請求李名津 返還。至名錶等物雖經認屬李淑玲之現存遺產，但是否同為 李名津所占有，被上訴人僅執系爭譯文中眾人數度提及與名 錶等物相關之話題為據（見本院卷一第243、257、267頁） ，惟一來其形式真正本為李名津質疑，再者被上訴人於侵占 另案已自承：107年10月3日兩造都在現場，李名津說要分， 伊說不要，遺產稅都還沒繳，伊並說要拿去鑑定等語（見侵 占另案108年度他字第3139號卷第45頁反面）；顯示是日清 點過後，被上訴人已當場拒絕李名津之分配提議，殊難想像 李名津真能乘機取走名錶等物，況為查驗純度真偽，被上訴 人並曾將諸多飾品攜離鑑定，其中有無包含名錶等物，事後 曾否另行歸還，在在均屬未明；是被上訴人既未充分舉證證 明名錶等物自斯時起亦遭李名津持續占有，其請求李名津應 併負返還之責，自非可取。 　4.依上說明，被上訴人以墜子等物、三星手機之公同共有人身 分，向無權占有人李名津基於全體繼承人利益，本於所有權 為返還之追加請求，應為有理；其他關於住處現款、外幣、 名錶等物之請求返還，則無理由。 　㈢被上訴人訴請分割李淑玲所留系爭遺產，有無理由？又應如 何分割為當？　 　1.按除法律另有規定或契約另有訂定外，繼承人得隨時請求分 割遺產，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有，為民法第1164條、第1151條所明定。次 按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物 分割之規定，為民法第830條第2項所明定。準此，公同共有 遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第 830條第2項準用同法第824條第2項、第3項為分配。而遺產 分割，乃以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產 之公同共有關係為目的；另所謂應繼分係各繼承人對於遺產 之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權 利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應 整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應 具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價 格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人 之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分 割方法之拘束。又按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用 ，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。準此，繼承人 若就遺產繼承支付相關稅費，或負擔被繼承人所留遺產管理 維護之必要費用，均應允由其自被繼承人之遺產中先行取償 ，再為遺產分割，始為合理。 　2.經查： 　　⑴李淑玲所留系爭遺產範圍為何，已如前述，而兩造為其全 體繼承人，應繼分如附表四所示各3分之1，且系爭遺產並 無不能分割情事，兩造亦無不得分割約定，現因無法以協 議之方式決定分割方案。則被上訴人依民法第1164條規定 ，就李淑玲之系爭遺產訴請分割，核屬有據。又於李淑玲 死後，經財政部北區國稅局核定計算其遺產價額與無須計 入之項目後，就應課遺產稅費部分確已完納繳清，此觀卷 附遺產稅繳清證明書、免稅證明書、遺產稅不計入遺產總 額證明書即明（見原審卷一第29、31頁、卷三第189頁） 。李名津雖抗辯財政部北區國稅局尚未將附表一編號18至 20、22所示物品併計入系爭遺產及補徵遺產稅，故不得裁 判分割云云。惟按遺產稅未繳清前，不得分割遺產、交付 遺贈或辦理移轉登記。贈與稅未繳清前，不得辦理贈與移 轉登記，遺產及贈與稅法第8條第1項前段固定有明文，然 核其立法意旨，當係為杜絕繼承人規避遺產稅之課徵而設 ；兩造前就除住處銅板外有無其他現款、外幣留存，墜子 、名錶等物是否均屬遺產又在何處諸情各執一詞，此等民 事爭執原難由行政機關實質判定，況待本件探究查明系爭 遺產之範圍後，稅務機關仍得重行核定課徵遺產稅費，不 致發生逃漏短繳情事；是於本件縱住處銅板、墜子、名錶 等物、三星手機尚未經計入李淑玲之遺產並核定稅費，由 普通法院釐清私權疑義，並就系爭遺產先為裁判分割，亦 無損及前開法文規範目的之疑慮，要無不許之理。 　　⑵有關得由系爭遺產先為取償部分：　　 　　　①被上訴人前為支應李淑玲遺產管理等費用，主張已墊付 如附表二所示項目與金額，並提出相關單據為憑（見本 院卷一第107至195頁、第401至415頁）；上訴人對此雖 未否認，然爭執被上訴人從112年5月開始入住○○房地， 此後所生費用已難認與遺產管理有關（見本院卷二第39 7頁）。查，被上訴人既自認於112年5月起已搬入○○房 地，此後衍生之管理、瓦斯、水電、修繕費用，衡情即 係基於便利個人使用之目的，而不具共益於全體繼承人 之性質，無由再以遺產負擔；又原審委請泛亞公司針對 家電等物進行鑑價之費用，因屬必要訴訟費用之一部， 須待判決確定如何負擔，自亦非可從系爭遺產當中取償 。基此，被上訴人得自李淑玲系爭遺產中取償之墊支遺 產管理等費用，應扣除112年5月以後支出部分（見本院 卷二第21至23頁兩造不爭執整理項目）及家電等物鑑價 費，即為附表二編號1所示111年8月至112年4月○○房地 管理費1萬2750元（計算式：2萬2100元－1870元－3740元 －3740元＝1萬2750元）、編號2所示110年8月至112年4月 ○○房地瓦斯費2563元（計算式：3366元－120元×2/61－14 2元－145元－200元－312元＝2563元，小數點以下四捨五入 ，下同）、編號3所示110年10月至112年4月○○房地水費 1702元（計算式：2624元－178元×18/62－296元－225元－1 86元－163元＝1702元）、編號4所示110年9月至112年4月 ○○房地電費5163元（計算式：7333元－422元×4/58－493 元－660元－499元－489元＝5163元），共計2萬2178元（計 算式：1萬2750元＋2563元＋1702元＋5163元＝2萬2178元） 。 　　　②另兩造不爭執李名津所辯前曾支出之李淑玲遺產管理等 費用如附表三編號1至9所示（見本院卷二第147至167頁 、第335至337頁），故李名津應得按前開墊支數額總計 9萬6732元（計算式：1萬4738元＋3319元＋1萬1169元＋25 9元＋271元＋4萬3929元＋2萬2048元＋250元＋749元＝9萬673 2元），自李淑玲之系爭遺產中取償。至李名津辯稱李 淑玲之死時留有寵物犬嘟嘟，其在嘟嘟死亡之前共曾花 費13萬1926元悉心照料，同應允其先行取償云云；然此 為被上訴人否認，參照李雅雯於本院所述：嘟嘟其實是 伊買的，伊跟李淑玲同住時一起養，後來伊跟李淑玲吵 架離開○○房地，才由李淑玲繼續照顧等語（見本院卷二 第497頁），堪認嘟嘟應非李淑玲購得所有，僅係因李 雅雯搬離時未併攜離，始致李淑玲誤會為李淑玲所遺， 故無論李名津有無接手照顧嘟嘟之情，所為支出均已非 屬遺產管理所為；又李淑玲死後之相關喪葬費用共130 萬4021元，前實係由張光宏墊付支出，其並曾以此為由 向兩造請求返還且獲判勝訴確定，而為兩造所不爭，並 經本院調取原法院108年度訴字第1588號事件案卷查閱 無訛；是縱李名津於108年1月之後有再支出法會等費用 （見本院卷二第338頁），審以斯時已距李淑玲離世超 過百日，自難認屬與喪葬直接相關之必要開銷，李名津 藉此表達個人追思懷念，即非得從系爭遺產一併取償。 　　⑶李淑玲所留系爭遺產之分割方法： 　　　①查，李淑玲所遺之○○房地，於臨終前僅其一人居住，被 上訴人雖於112年5月間搬入，但時日未久，難認○○房地 對其而言已具重大意義並產生緊密連結；且被上訴人與 李名津就系爭遺產分割乙事，自李淑玲於107年8月間死 後經時多年，雙方各有堅持難形共識，迄今糾紛未歇， 若分割為分別共有，如何約定空間分配或後續使用，未 居住者之利益又應如何兼顧保護，勢必再起事端，徒增 法律關係之複雜化，且因彼等間不具充分信賴，逕由任 一方單獨受原物分配，再依民法第824條第3項規定藉金 錢補償他方，其價格是否公允合理，亦難完全排除可能 衍生之質疑；反之如將○○房地依循執行程序變賣換價， 透過自由市場之競爭推昇交易價值，對全體繼承人而言 ，毋寧更能獲致最大利益，倘繼承人間有欲取得○○房地 所有權之必要，仍得於變價時行使優先承買權利，以期 兼顧個人對○○房地之特殊感情及需求。是本院審酌○○房 地之使用情形、經濟效用、兩造之利益等情，認以變價 方式分割○○房地較為妥適。 　　　②就李淑玲所留如附表一編號2至18所示存款、股票與住處 銅板，因均無不能分割情事，性質上亦為可分，除編號 4所示存款與孳息部分先由被上訴人、李名津從中先行 取償墊支遺產管理等費用各2萬2178元、9萬6732元外， 其餘皆應按如附表四所示兩造應繼分比例直接分配。 　　　③另關於李淑玲所遺如附表一編號19至22所示墜子、名錶 、家電等物與三星手機部分，審以本件存在多數繼承人 ，該等有價之物對眾人代表意義或有不同，若採原物分 配，因無可資檢驗之客觀價值以為根據，公平與否仍易 使其等重啟爭執；反之若採變價分割方式以配發價金， 當可期待有效發揮該類遺產經濟價值。是本院斟酌此情 ，認前開物品均應予變價，所得價金即按附表四所示兩 造應繼分比例完成分配。 五、從而，被上訴人依民法第1164條規定，訴請分割李淑玲之系 爭遺產，為有理由，應予准許。原審判決李淑玲所留遺產應 予分割，於法尚無不合；上訴人執詞指謫原判決不當，求予 廢棄，為無理由，應駁回其上訴。然原判決所為遺產範圍認 定（未審酌住處銅板、墜子、名錶等物、三星手機亦屬系爭 遺產一部），及就附表一編號1至17所示遺產項目諭知之分 割方法，因與本院均有不同，即屬無可維持，故應認被上訴 人之附帶上訴為有理由。爰由本院將原判決予以廢棄，並改 判如主文第二項所示。被上訴人另於本院追加依民法第828 條第2項準用第821條、第767條第1項規定，請求李名津返還 墜子等物、三星手機予兩造公同共有部分，為有理由，應予 准許；至其餘部分之請求，則無理由，不應准許。又裁判分 割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何 種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益 ，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何 造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 後段規定，由兩造依附表四所示比例分擔訴訟費用，始為公 平，爰諭知如主文第六項中段所示。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由；被上訴人之附帶上 訴為有理由，追加之訴則為一部有理由，一部無理由。爰判 決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項 但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿 附表一：李淑玲之遺產 編號 種類 遺產項目 權利範圍、金額或數量 本院分割方法 1 不動產 新北市○○區○○○路0段00號00樓（同區○○段00000建號）建物 全部 變價分割；所得價金由兩造依附表四比例分配 坐落新北市○○區○○段0000地號土地 1萬分之142 2 存款 臺灣中小企業銀行存款 114元及孳息 由被上訴人、李名津各就其等支出遺產管理等費用2萬2178元、9萬6732元自編號4存款中先行取償，其餘再由兩造依附表四比例分配 3 合作金庫商業銀行存款 1915元及孳息 4 星展商業銀行存款 1467萬8633元及孳息 5 永豐商業銀行存款 47元及孳息 6 中國信託商業銀行存款 281萬3492元及孳息 7 上海商業儲蓄銀行存款 578萬1477元及孳息 8 國泰世華商業銀行存款 324元及孳息 9 兆豐國際商業銀行存款 92元及孳息 10 第一商業銀行存款 87元及孳息 11 彰化商業銀行存款 122元及孳息 12 中華郵政存款 63元及孳息 13 板信商業銀行存款 16元及孳息 14 新北市蘆洲區農會存款 194元及孳息 15 股票 新光金股票 1763股及孳息 由兩造依附表四比例分配 16 福懋科股票 2000股及孳息 17 板信商業銀行股票 348股及孳息 18 現金 ○○房地內所留住處銅板 1萬3699元 由兩造依附表四比例分配 19 物品 鑽石墜子3件、玉墜子4件、黃金身分證1件、黃金項鍊1件、黃金戒指1件、黃金墜子6件、鑽石戒指6件、藍寶石戒指1件、紅寶石戒指2件、18k金項鍊4件、浪琴錶2件 於李名津返還予兩造後變價分割；所得價金由兩造依附表四比例分配 20 香奈兒名錶1件、有價名錶10件、玉手環1件、玉珮2件、黃金及白金項鍊15件、有價戒指15件、黃金大鈔1件、運動會紀念金幣34枚 變價分割；所得價金由兩造依附表四比例分配 21 冰箱1台、電視2台、洗衣機1台、多功能音響1組、窗型冷氣3台、分離式冷氣1組、瓦斯爐1台、抽油煙機1台 變價分割；所得價金由兩造依附表四比例分配 22 手機1隻(型號：Samsung Galaxy C9 Rro) 於李名津返還予兩造後變價分割；所得價金由兩造依附表四比例分配 附表二：被上訴人主張支出之遺產管理等費用 編號 項目 金額 1 111年8月至112年9月○○房地管理費 2萬2100元 2 110年8月至113年1月○○房地瓦斯費 3366元 3 110年10月至113年2月○○房地水費 2624元 4 110年9月至113年1月○○房地電費 7333元 5 112年5月以後○○房地維護修繕費 7萬1180元 6 家電等物訴訟鑑價費 1萬1000元 附表三：李名津抗辯支出之遺產管理等費用 編號 項目 金額 1 ○○房地107至112年度房屋、地價稅 1萬4738元 2 107年10月至110年8月○○房地水費 3319元 3 107年9月至110年5月○○房地電費 1萬1169元 4 ○○房地瓦斯費 259元 5 107年6至10月○○房地電話費 271元 6 107年8月至111年7月○○房地管理費 4萬3929元 7 李淑玲信用卡費 2萬2048元 8 李淑玲健保查詢規費 250元 9 李淑玲健保費 749元 10 李淑玲喪葬費 11萬2549元 11 李淑玲寵物犬嘟嘟照顧費 13萬1926元 附表四：兩造應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 1 李國瑞 1/3 2 李名津 1/3 3 李雅雯 1/3

2025-01-08

TPHV-113-重家上-4-20250108-1

金簡上
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第88號 上 訴 人 即 被 告 蘇秋潔 選任辯護人 王文宏律師 姜智勻律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院於民國113年7月8日 所為113年度金簡字第371號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決 處刑案號：113年度偵字第5158號），本院管轄之第二審合議庭 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、蘇秋潔可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為 詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物 目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐 欺及洗錢之不確定故意，於民國112年12月4日前某日，在不 詳處所，將其申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡（含密碼）提供予真實姓名 年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之人，使如附表 所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附 表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，並旋遭提領一空，致生 掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣如附表所示之人發覺受 騙而報警處理，始悉上情。 二、案經林冠維、蔡忠宇訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺 灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告蘇 秋潔及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（見本 院卷第54頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無 違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之 作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均 有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由：　　　 　㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我不慎遺失本案帳戶提 款卡，沒有提供他人使用等語。其辯護人則為其辯護稱：被 告之本案帳戶提款卡遺失，遭取得卡片之詐欺集團成員利用 報案、掛失之時間差，將該卡片作為詐欺取財、洗錢之工具 ，被告客觀上並無任何提供金融卡之行為，主觀上亦無幫助 詐欺、洗錢之故意；且被告知悉本案帳戶異常後，旋即將卡 片掛失，並報警處理，被告之反應與一般遺失卡片之人相符 ，在無其他證據可證明被告有主動交付本案帳戶之提款卡及 密碼予詐欺集團之情形下，無法排除詐欺集團利用遺失提款 卡之可能性；再社會上並無帳戶持有人須將卡片、密碼分開 存放之共同經驗，被告因有多組密碼，將卡片及密碼放置於 同一卡套內，並未脫逸社會經驗；另被告僅在有扣款需求時 ，才會將消費款項轉入本案帳戶，被告若未使用信用卡，本 案帳戶即不會有餘額，是本案帳戶自112年9月25日後即無金 流紀錄，且餘額為0元，與被告之消費習慣相符等語。 　㈡經查，本案帳戶為被告所申辦，而某不詳詐欺集團之成員以 如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之人，使如附表所 示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表 所示之匯款金額匯入本案帳戶內，並旋遭提領一空等情，為 被告所不爭執（見本院卷第53-54頁），並有如附表「證據 及出處」欄所示之證據在卷可稽，是本案帳戶確遭詐欺集團 持以作為詐騙如附表所示之人及洗錢之工具，首堪認定。 　㈢從而，本件所應審究者為：被告是否有將本案帳戶交付詐欺 集團使用？若有，被告是否基於幫助詐欺及洗錢之不確定故 意？下分述之：　 　⒈觀諸卷附本案帳戶之交易明細表（見偵卷第17頁），可知本 案帳戶於112年12月4日、5日間，陸續有被害人遭詐騙並匯 款、提領之紀錄，期間僅二日，依詐騙集團取得金融帳戶之 提款卡及密碼，為免被害人及時報案遭掛失止付或警示，通 常會立即使用以確保可順利取得贓款之常情，可認本案帳戶 應係為詐騙集團取得、使用。又本案因無積極證據可認被告 係實行詐騙並持提款卡提領款項之人（公訴意旨亦未主張此 節），堪認本案帳戶之提款卡，應係於112年12月4日前某日 脫離被告之管領範圍。　　 　⒉再自詐欺集團之角度衡酌，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯 罪所得，當知社會上一般人之帳戶存摺、提款卡、印鑑等物 遺失時，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或做為不法使用 而徒增訟累，必於發現後立即報警及向金融機構辦理掛失止 付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，在渠等向他 人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳 戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪 之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故 替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐 欺集團若非確定該帳戶所有人不會報警及掛失止付，以確定 渠等能自由使用該帳戶提款，當不至於以該帳戶從事犯罪。 被告於112年12月1日取得掛失後補發之新卡，該日後卡片即 脫離被告掌握，至同年月4日始有被害人遭騙匯入本案帳戶 ，時間上已有明顯間隔，應非遭他人拾得後立即使用之情形 ，又本案帳戶第一筆贓款匯入至最後一筆提領之時間，亦有 4個多小時之久，而如附表各編號所示之人遭詐騙並匯款至 本案帳戶後，均於約10分鐘內遭不詳之人以卡片提領一空等 情，有前揭帳戶交易明細表、玉山銀行集中管理部113年4月 16日玉山個（集）字第1130039826號函暨檢附帳戶資料（見 偵卷第17-19頁）可憑，並據被告供陳在卷（見本院卷第51 頁），顯見提款之人不僅知悉本案帳戶之提款卡密碼，且確 有把握本案帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，而此等確信， 在本案帳戶資料係經不詳之人拾得、竊取之情形，實無發生 之可能。況自前揭帳戶交易明細表觀之，112年12月4日匯入 本案帳戶之第一筆款項即為告訴人蔡忠宇所匯，未見詐欺集 團測試本案帳戶提款卡得否使用之紀錄，益徵詐欺集團已知 悉本案帳戶未遭掛失止付，為其等所能控制之帳戶。 　⒊另依前揭帳戶交易明細表，本案帳戶於112年12月4日第一位 被害人匯款前，餘額為新臺幣（下同）0元，被告亦稱：112 年10月後本案帳戶就沒有使用了等語（見本院卷第52頁）， 足認本案帳戶於交付詐騙集團利用前，處於無餘額之狀態， 此與司法實務上常見幫助詐欺及洗錢之行為人交付金融帳戶 時，交付較少使用之金融帳戶，且金融帳戶內均僅餘極少數 或已無任何餘額之情形，以減少日後無法取回所生損害之犯 罪型態相符，更可見被告係基於幫助詐欺及洗錢之不確定故 意，將本案帳戶交付予詐欺集團使用。被告之辯護人雖為其 辯稱：被告僅在有扣款需求時，才會將消費款項轉入本案帳 戶，被告未使用信用卡時，本案帳戶即不會有餘額，上開帳 戶使用情況與被告之消費習慣相符等語。而自本案帳戶之交 易明細表（見偵卷第15至17頁），可知被告於112年1月至9 月間，均固定將款項轉入本案帳戶，用以繳納信用卡費，自 同年10月後，該帳戶即無任何信用卡卡費繳款紀錄，而被告 於本院準備程序時供稱：我於112年10月後是使用ATM繳納卡 費等語（見本院卷第52頁），足見被告自112年10月起，仍 有持續使用信用卡消費，卻反於先前繳費習慣，改以ATM繳 納卡費，是被告之辯護人前開所述本案帳戶無餘額係因被告 未使用信用卡等語，顯非合理可採，難為有利被告之認定。 　⒋被告再辯稱：我整理家裡時，發現本案帳戶提款卡不見，我 去玉山銀行補辦後，去公司上班，回來之後沒有放好，帶出 門導致卡片不見，我遺失的是補辦的卡片。我得知帳戶變成 警示帳戶後，就立刻去警察局報案。我出門時只會帶一張卡 片，不會帶包包，卡片放在口袋裡面，可能是我拿錢的時候 不見了，我遺失卡片時，現金也不見了等語（見偵卷第26-2 8頁、本院卷第51-53頁）。然被告供稱：因為我要將本案帳 戶提款卡給養母使用，我匯款到我的帳戶，請我養母領錢給 我生母用，我整理家裡時才發現不見，並去掛失補辦等語（ 見本院卷第97-100頁），可知被告係為將本案帳戶提款卡交 予養母使用，始申請補辦提款卡，被告補辦提款卡既有特定 用途，依常情當應於申辦完畢後妥善保管，或稍加留意該卡 之現況，而非如被告所述隨意置放，致該提款卡再次遺失， 並於5日後才發現，故被告所辯實非合理。又被告之辯護人 為被告辯護稱：本案詐欺集團使用提款卡之時間係凌晨，一 般人不會在此時間使用金融帳戶，詐欺集團可能拾得被告帳 戶，趁被告不及反應時使用本案帳戶提款卡等語，惟依本案 帳戶交易明細（見偵卷第17頁），可見被害人匯款至本案帳 戶，及詐欺集團將款項匯出之時間，多係晚間8時許，並非 一般人夜間睡眠之時間，難認被告無從發現本案帳戶使用異 常情形。況被告所辯其本案帳戶金融卡遺失乙情，除其供述 外，別無其他任何證據可資釋明，自無從遽為被告有利之認 定。 　⒌被告另辯稱：我會將密碼寫在紙條上，跟提款卡卡套放在一 起等語。其辯護人則辯護稱：社會上並無帳戶持有人須將卡 片、密碼分開存放之共同經驗，被告因有多組密碼，將卡片 及密碼放置於同一卡套內，並未脫逸社會經驗等語。然查， 因目前金融機構之提款卡密碼，均係以多位數字排列組合， 且金融機構設有防止他人以猜測密碼方式盜領存戶存款之機 制，提款人一旦對自動櫃員機輸入錯誤密碼達金融機構規定 之次數後，該提款卡將遭鎖定無法提款等情，乃目前一般社 會上公眾週知之事實，倘非帳戶管領者向他人提及，他人當 無從事先得知，或於取得金融卡之短暫時間之內，以隨機輸 入之方式輕易猜測、破解原帳戶管領者所設定之密碼，進而 提領款項得手。於本案檢詢時，檢察事務官詢問被告本案帳 戶提款卡密碼為何，被告答稱：本案發生後，我改將密碼記 在手機裡等語；然經檢察事務官當庭勘驗被告手機，見被告 手機內記載之國泰世華銀行、彰化銀行、渣打銀行、富邦銀 行密碼均相同，被告復稱：我尚有其他5組密碼，可記憶本 案帳戶密碼等語，然被告手機內並無其所述其他5組密碼之 紀錄（見偵卷第26-27頁），可見被告大多設定相同密碼， 而被告手機內雖未記錄本案帳戶之提款卡密碼，然亦熟記該 提款卡之密碼。足見除非被告有意交付本案帳戶予他人使用 ，否則應無理由因擔心遺忘該帳戶之提款卡密碼，而有事先 準備寫有密碼之紙條之必要。況提款卡、密碼應分開置放， 以免一旦遭有心人士取得提款卡，即可輸入密碼提領款項， 此為一般人皆知之理，然被告卻將之明白寫於紙條上，與提 款卡一起收納，使任何取得提款卡之人均可任意使用其帳戶 ，主觀上當具有容任、漠視其帳戶資料為他人作為詐欺、洗 錢工具之不確定故意甚明。 　⒍至被告之辯護人為被告辯護稱：被告知悉本案帳戶異常後， 即將卡片掛失並報警處理，反應與一般遺失卡片之人相符等 語。然被告供稱：玉山銀行通知我帳戶變成警示戶，我才知 道提款卡遺失，我立刻就去圓山派出所報案，但警察不讓我 報案，後來是土城分局受領卡片掛失等語（見偵卷第28頁） ，並提出新北市政府警察局土城分局土城派出所受處理案件 證明單為據（見偵卷第31頁）；而被告係於112年12月6日掛 失本案帳戶提款卡，有玉山銀行集中管理部113年4月16日玉 山個（集）字第1130039826號函暨檢附帳戶資料（見偵卷第 19頁）可憑，足知被告固有辦理本案帳戶之提款卡掛失，並 至警局備案。然被告對於發現卡片遺失之原因，另供稱：我 去郵局幫我母親辦理東西，才被通知我是警示戶等語（見本 院卷第99頁），前後供詞已有出入，是否可信已非無疑，且 被告於112年12月6日所為掛失，係於本案帳戶遭警示後所為 ，再者，本案帳戶112年12月6日掛失時，被害人遭騙款項業 經提領完畢，有本案帳戶之交易明細表（見偵卷第17頁）可 憑，足認被告掛失並無法達到防免該帳戶遭利用為詐欺及洗 錢工具之目的，即無從為有利於被告之認定。故詐欺集團所 使用之本案帳戶提款卡及密碼資料，係經本案帳戶之管領者 即被告同意並交付使用，應可認定。 　⒎末查被告行為時已成年，且自承教育程度為高職畢業，從事 電子業，月薪約5萬元（見本院卷第104頁），足見其智識及 社會經驗俱屬充足。又被告供稱：我之前那張提款卡不見， 我去補辦後，去公司上班，回來之後沒有放好，帶出門導致 卡片不見，知道變成人頭帳戶後，我立刻去警察局報案等語 （見偵卷第27頁、本院卷第51頁），可見被告於補辦本案帳 戶提款卡後，均自行保管該提款卡，且知悉倘帳戶資料遺失 ，應立刻報警，則被告理應知悉前揭任意交付帳戶資料予他 人使用之風險。本院綜合上情，認本案帳戶之提款卡脫離被 告之持有、提款卡密碼為他人所得知，且遭用以收取詐騙所 得款項及提領之工具，係被告自願、同意提供予他人使用， 並經詐騙集團持以向如附表所示之人行騙及洗錢，是被告主 觀上確有基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意而交付本案帳戶 之事實，至為灼然。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告及其辯護人所辯均不足 採，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日經總統公布，並於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果， 在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所 得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑 度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重 本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告於 偵查及審理中均否認犯行，即無洗錢防制法自白減刑規定之 適用。是以，既修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年， 惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑 度有期徒刑2月為重，可見修正後之規定並未較有利於被告 ，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。 　㈡被告將本案帳戶資料提供予詐欺集團不詳成員，容任該人及 所屬詐欺集團得以向如附表所示之人詐取財物，並掩飾不法 所得去向，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵，應認被告係基於幫助之犯意，而為 他人詐欺取財及洗錢之犯行提供助力，為構成要件以外之行 為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以單一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取附表所 示之人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑 法第55條規定，從重以幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告所為僅幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕 其刑。 三、上訴之論斷 　 原審認被告上開犯行，事證明確，認被告係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪，並審酌被告率爾將其所有本案帳戶資料提供予他人，被 詐欺集團用以實行詐欺犯罪及洗錢，造成如附表所示告訴人 受騙而匯款至本案帳戶，受有如附表所示金額之損害（合計 23萬多元），影響社會治安及交易秩序，並增加國家追緝犯 罪及金流之困難；及考量被告犯後以遺失辯解否認犯行，且 未與告訴人達成和解或賠償其等所受損害；被告自稱高職畢 業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況，前無犯罪前科紀錄之 品行等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，併科罰金3萬元， 罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。另就沒收部分，說明 被告本案無犯罪所得，不宣告沒收或追徵。核其認定事實及 適用法律均無違誤，且顯已注意適用刑法第57條之規定，斟 酌各項有利、不利被告之量刑因子予以綜合考量，所科之刑 亦稱妥適。被告猶執前詞，否認犯罪，而提起上訴，其上訴 並無理由，應予駁回。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官李廷輝聲請簡易判決處刑，檢察官王光傑到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許家菱 附錄本件論罪科刑法條： 刑法第30條第1項、刑法第339條第1項 刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項 附表： 編號 告訴人 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 證據及出處 0 告訴人 林冠維 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年12月4日19時42分許假冒金融機構客服聯繫林冠維，向其佯稱：停車費繳納設定錯誤，需依指示轉帳云云，致林冠維陷於錯誤而依指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年12月4日 20時19分 29,985元 被告玉山銀行帳戶 1.告訴人林冠維於警詢之供述（見警卷第23至24頁） 2.告訴人林冠維提供與詐欺集團成員通訊紀錄頁面截圖（見警卷第49頁） 3.告訴人林冠維提供ATM交易明細截圖（見警卷第45頁） 4.告訴人林冠維報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見警卷第37、39、41、43頁） 5.玉山銀行集中管理部113年4月16日玉山個（集）字第1130039826號函暨檢附蘇秋潔帳戶資料、歷史交易明細（見偵卷第13至19頁） 0 告訴人 蔡忠宇 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於112年11月24日09時58分許假冒金融機構客服聯繫蔡忠宇，向其佯稱：其使用帳戶遭公開，需依指示重新加密帳戶云云，致蔡忠宇陷於錯誤而依指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年12月4日 20時04分 49,987元 被告玉山銀行帳戶 1.告訴人蔡忠宇於警詢之供述（見警卷第27至33頁） 2.告訴人蔡忠宇提供其華南銀行帳戶（帳號：000000000000號）存摺封面及內頁交易明細（見警卷第63、69至72頁） 3.告訴人蔡忠宇提供其華南銀行帳戶（帳號：0000000000000號）存摺封面及內頁交易明細（見警卷第65、73至75頁） 4.告訴人蔡忠宇提供其渣打銀行帳戶（帳號：00000000000000號）存摺封面及內頁交易明細（見警卷第67、77頁） 5.告訴人蔡忠宇報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局苗栗分局銅鑼分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明〕（見警卷第51、53、55、57、59頁） 6.玉山銀行集中管理部113年4月16日玉山個（集）字第1130039826號函暨檢附蘇秋潔帳戶資料、歷史交易明細（見偵卷第13至19頁） 112年12月4日 20時07分 29,989元 112年12月4日 20時12分 29,989元 112年12月5日 00時27分 99,987元

2025-01-03

CTDM-113-金簡上-88-20250103-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1256號 上 訴 人 即 被 告 張翠菱 選任辯護人 廖怡婷律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金訴字第241號中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案 號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3233號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 乙○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。 　　理　由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑 部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非 第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決 意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇 須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程 序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記 載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪 （犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將 第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字 第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告乙○○（下 稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有 撤回上訴聲請書可稽（見本院卷第40、47頁），故依前揭規 定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決 所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之 判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所 憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，均詳如第一審判決書之 記載。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告為本件犯行後，於偵審時均自白本案犯行，並已自動全 額繳回本案犯罪所得，原審亦適用洗錢防制法第23條第3項 、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。 　㈡被告係於交友軟體上結識LINE暱稱為「幻想家」之人，陷入 感情誘惑而放下戒心，依照「幻想家」之指示向被害人收受 現金，可認被告實係一時思慮不周、誤信他人之感情話術而 誤觸法網。然被告於本案中僅係屬聽從「幻想家」指示擔任 收款車手之最下游輔助角色，其犯罪情節、參與程度、主觀 犯意所顯現之惡性與下達行動指令、統籌該行動之行止，與 居於集團指揮核心地位之成員尚屬有別，尚難認其參與組織 犯罪之情節重大。 　㈢被告僅有高職畢業之學歷程度，現擔任作業員，月收入僅將 近基本底薪，租屋居住，每月須支付房租新臺幣（下同）5, 500元。另被告已離婚、養父母均已死亡，孤苦無依，尚須 扶養一名未成年子女，該名未成年子女亦輟學打工中。又被 告生活並不寬裕，除有積欠多家銀行信用卡費外，亦尚有積 欠電信費等，被告為還清債務，方一時失慮，不慎輕信他人 所言，致遭人不法利用而誤蹈法網，衡酌被告之智識經驗、 生活狀況，原審判決顯有量刑過重之情形，且應有緩刑之適 用。 　㈣被告雖有另案經臺北地方法院113年審訴字第1879號刑事判決 判決有期徒刑1年4月，然該判決業經被告上訴二審中、尚未 確定，被告仍應有刑法第74條第1項之適用。又原審判決雖 稱被告未與告訴人成立調、和解並賠償損害，是難認有「以 暫不執行為適當」之情形。惟被告願意誠心與告訴人和解， 並盡其可能、於其自身經濟能力負擔範圍內賠償告訴人，可 證被告針對其犯行有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作 為，請予以宣告緩刑，以利自新等語。 三、本院之判斷： 　㈠原審以被告犯行事證明確，因予科刑，固非無見。惟按刑法 第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項 之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後， 有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。 基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰 權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理 上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為 有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號刑事判決 意旨參照）。被告上訴於本院審理期間與告訴人丙○○達成調 解，被告願給付告訴人314萬元，除當場給付第一期款項500 0元，餘款自民國114年1月15日起按月給付5000元至全部清 償完畢為止，告訴人方面同意刑事法院對被告從輕量刑，若 符合緩刑要件亦同意法院對被告為緩刑之宣告等情，有本院 調解筆錄在卷可憑（見本院卷第83至84頁），堪認被告已有 賠償損害並尋求告訴人原諒之積極作為，其犯後態度已與原 審審理中有別，量刑基礎事實已有變更，原審未及審酌此部 分有利被告之科刑事實，自有未合。從而，被告上訴請求從 輕量刑部分，尚屬有據，自應由本院將原判決關於刑之部分 予以撤銷。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺犯罪組織橫行社會，對於 社會治安造成極大之負面影響，而詐欺組織利用人性弱點， 對失去警覺心之他人施以煽惑不實之言語，使其在渾沌不明 之情形下，將辛苦賺取之積蓄歸由詐欺組織成員取得，又因 詐欺組織分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，損 失慘重，處境堪憐，而報章新聞常見詐欺組織犯案之新聞， 足見此種以不法方式賺取暴利之犯罪風氣日盛，基於防衛社 會之功能，自不能對於層出不窮之組織性詐欺犯罪予以輕縱 ；然慮及被告在本案詐欺組織中，係擔任出面收取詐欺款項 之車手工作，為組織中最下層之角色，主觀認知、參與程度 及所獲利益均無法與組織上層等同視之，犯後亦全盤坦承犯 行及自動全額繳回本案犯罪所得，態度非劣，並符合組織犯 罪防制條例、洗錢等輕罪之自白減刑規定；兼衡被告自陳為 高職畢業之智識程度，職業為工廠作業員，每月收入28,000 元，現已離婚，育有1名未成年子女，並由其任子女之親權 人之家庭生活經濟狀況，暨檢察官、辯護人及被告對刑度之 意見、本案遭詐騙既遂之金額非低、被告已與告訴人成立調 解及分期賠償損害等一切情狀，改量處如主文第2項所示之 刑。 　㈢按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。查被告除本案加重詐欺案件外， 尚有另案詐欺案件經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第1 879號判決判處有期徒刑1年4月，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按，本院綜合上情，認本案對被告所宣告之刑 ，難謂有「以暫不執行為適當」之情形，辯護人所請予以宣 告緩刑，尚難採憑。 　㈣末查洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施 行。112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法 第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因 有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」 規定，被告所犯特定犯罪為詐欺罪，故最高度刑亦不得超過 詐欺罪之有期徒刑5年刑度），嗣修正並調整條次移為第19 條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案洗錢之財物 並未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金）。故113年8月2日修正前之洗錢防制法第14 條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定 所宣告之刑度最高不得超過5年；113年8月2日修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為 5年，兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14 第1項規定，對被告較為有利。原審就洗錢防制法之新舊法 比較結果與本院認定雖有不同，惟與加重詐欺取財罪想像競 合後，係從一重之加重詐欺取財罪處斷，此僅為想像競合下 輕罪，於判決主文不生影響，爰於理由中更正如前，不構成 撤銷理由，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-金上訴-1256-20241231-1

1
567
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.