Know99判決書

搜尋結果：倪茂益

共找到 101 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第901號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾文斈（原名曾文香）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第14593、20567號）及移送併辦（113年度偵字第 17084號），本院前認不宜逕以簡易判決處刑（113年度金簡字第 657號），改依通常程序審理（113年度金易字第72號），嗣因被告自白犯罪，本院認仍宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，裁定改依簡易程序判決如下：　　主　文丙○○幫助犯附表編號1至2所示之罪，共貳罪，各處附表編號1至2 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丙○○（原名：丁○○）知悉一般人無故取得他人金融機構帳戶金融卡及密碼、行動電話門號SIM卡使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，並可預見率爾將個人金融帳戶及行動電話門號資料交付真實姓名年籍不詳之他人，極可能供詐欺集團利用或持以申辦電子支付帳戶，而幫助他人為詐欺等財產犯罪，並利用金融帳戶或申辦之電子支付帳戶匯入詐欺贓款，再將詐欺犯罪所得之贓款領出或轉匯，以作為掩飾犯罪所得本質及去向之工具，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶及行動電話門號作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，分別為下列犯行： (一)於民國111年5月27日申辦行動電話門號0000000000號（下稱 A門號）SIM卡後，旋連同名下中華郵政股份有限公司000000 00000000號帳戶（下稱丙○○郵局帳戶）及國泰世華商業銀行 0000000000000000號帳戶（下稱丙○○國泰帳戶）金融卡及密碼（下合稱上開2帳戶資料）均交予不詳詐欺集團成員使用。嗣該集團成員取得A門號SIM卡及上開2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於111年8月3日持上述資料向悠遊卡股份有限公司註冊悠遊付帳號000-0000000000000000號電子支付帳戶（下稱丙 ○○悠遊付電支帳戶），並於111年8月初某日起，透過社群網站臉書、通訊軟體LINE聯繫戊○○，佯稱：欲申辦貸款需先依指示匯款累積信用分數等語，致戊○○陷於錯誤而於111年8月 14日15時16分許匯款新臺幣（下同）2萬元至丙○○悠遊付電支帳戶，旋遭轉匯一空，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。該集團成員又於111年9月28日，以通訊軟體LINE傳送訊息予甲○○，佯稱：可點擊網路賣場頁面搶單以賺取傭金等語，致甲○○陷於錯誤而於111年9月29日17時40分許匯款2,000 元至丙○○郵局帳戶，該筆款項旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。 (二)又於111年8月7日申辦行動電話門號0000000000號（下稱B門號）SIM卡後，旋提供予不詳詐欺集團成員使用。該集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於111年8月22日前某日以于恩浩（業經本院通緝，待到案後另行審結）名下中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱于恩浩中信帳戶）及B門號SIM卡，向現代財富科技有限公司申辦MaiCoin虛擬貨幣錢包（下稱于恩浩虛擬貨幣錢包）後，再於111年9月9日起，利用通訊軟體LINE 聯繫乙○○，佯稱：可介紹明牌投注等語，致乙○○陷於錯誤而於111年9月9日13時24分、14時22分、14時27分，以超商代碼繳費方式付款1萬元、2萬元、1萬元至于恩浩虛擬貨幣錢包內，旋遭轉匯至不詳電子錢包地址，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院準備程序坦承不諱（金易卷第274頁），核與同案被告于恩浩警偵訊供述（偵一卷第9至13、139至141頁）、證人即告訴人戊○○、甲○○、被害人乙○○警詢證述（偵一卷第15至18頁、偵二卷第11至15頁、併偵一卷第13至15頁）大致相符，並有丙○○悠遊付電支帳戶基本資料及交易明細（偵二卷第31頁）、于恩浩虛擬貨幣錢包申辦資料及交易明細（偵一卷第47至49頁、金易卷第101 至105頁）、A、B門號通聯調閱查詢單（偵一卷第51頁、偵二卷第25頁）、丙○○郵局帳戶、丙○○國泰帳戶、于恩浩中信帳戶之基本資料及交易明細（偵一卷第55至59、併偵一卷第 71至73頁、金易卷第33頁）、同案被告于恩浩與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵一卷第79至83頁）、告訴人戊○○提出之轉帳明細截圖、與詐欺集團成員通訊軟體LINE 對話紀錄（偵二卷第17至30頁）、告訴人甲○○提出之名下中國信託銀行帳戶存款交易明細、與詐欺集團成員通訊軟體LI NE對話紀錄（併偵一卷第19至27、39至65頁）、被害人乙○○ 提出之便利商店繳款證明、與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄（偵一卷第69、71至75頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日施行生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條則改以：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後規定刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項。　2.至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第 16條第2項業經二度修正：⑴第一次修正係於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（即行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「偵查及歷次審判」均自白方得減刑之要件限制（即中間時法）； ⑵第二次修正係於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（即裁判時法），而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　3.本案被告事實一、(一)至(二)幫助犯一般洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，且被告於偵查中否認犯行，於本院準備程序始自白洗錢犯行，是依上述修正前（即行為時）一般洗錢罪之量刑框架，及依其行為時法關於自白減刑之規定，其處斷刑之範圍為「有期徒刑1月以上5年以下」；然如適用修正後（即裁判時）一般洗錢罪之規定及裁判時法關於自白減刑之規定，被告之情形因無減刑規定之適用，其處斷刑範圍仍為「有期徒刑6月以上5年以下」，是依具體個案，綜合而整體適用法律之結果，修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較），本案自應適用修正前洗錢防制法之規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；然如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告將上述資料交予真實姓名年籍不詳之人，後詐欺集團成員可藉被告提供之金融帳戶，或持該金融帳戶及行動電話門號以申辦電子支付帳戶作為收受、轉出詐欺所得財物之工具，並得將匯入之特定犯罪犯罪所得提出或轉匯，進而隱匿、掩飾犯罪所得去向，製造金流斷點，遮斷金流以逃避國家機關追訴，然被告僅對他人詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，是核被告事實一、(一)至(二)所為，均係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)又被告於本院準備程序供稱：其上開門號SIM卡及上開2帳戶資料均係交予同一真實姓名年籍不詳之人，且其於111年4、 5月認識該人後，即將銀行帳戶交予其使用，A、B門號SIM卡則是申辦完後即交予該人等語（金易卷第272至273頁），堪認被告事實一、(一)係基於一個犯罪決意，於密切接近之時間，交付A門號SIM卡及上開2帳戶資料予同一人，應認係以一接續行為幫助詐欺集團詐欺告訴人戊○○、甲○○，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一幫助洗錢罪。 (四)被告事實一、(一)交付A門號SIM卡及上開2帳戶資料，與事實一、(二)交付B門號SIM卡之行為，時間相隔數月，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)被告事實一、(一)至(二)均基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，均應依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序自白上開2次幫助洗錢犯行，爰均依112年6 月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並均依刑法第70條規定遞減之。 (六)至聲請簡易判決處刑意旨雖未敘及告訴人阮寶玲亦受詐騙而匯款至丙○○郵局帳戶內，然檢察官以113年度偵字第17084號移送併辦，該部分事實因與聲請簡易判決處刑書所載事實一、(一)部分犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應合併審理。 (七)爰審酌被告預見將個人金融帳戶及行動電話門號資料交付不詳之人，極可能幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，竟率爾於上開時間分別將上述資料提供予他人，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，所為應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，且並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（金易卷第21至23頁）；考量其犯罪動機、手段與情節，本案2次犯行均未獲有報酬，及各次犯行交付之銀行帳戶及行動電話門號數量，告訴人、被害人人數、遭詐取之金額，其2次犯行均未與告訴人、被害人達成和解，亦未賠償其等所受損害；暨自述高職肄業，目前從事臨時工工作，日薪1,500元，離婚，需扶養1 名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀（金易卷第275頁），分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。另審酌被告為前揭犯行之期間、手法，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而洗錢防制法第25條第1項規定已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。經查，本案被告2次犯行遭隱匿去向之詐欺所得，既已均經詐欺集團成員提領或轉匯一空，顯非在被告實際管領中，且未經查獲，自無從依上開規定宣告沒收。復依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本案2次犯行獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，故亦均無從依刑法規定沒收犯罪所得。　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官己○○聲請簡易判決處刑，檢察官郭書鳴移送併辦，檢察官倪茂益、王光傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　李冠儀以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實主文 1 事實一、(一) 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一、(二) 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

CTDM-113-金簡-901-20241226-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

賭博

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第74號上訴人即被告申祖維上列被告因賭博案件，不服本院於民國113年2月5日所為112年度簡字第2597號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第9 161號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告申祖維經合法傳喚，於審判期日無正當理由不到庭，此有被告戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國記錄表、本院送達證書、報到單在卷可參（簡上卷第99、103-10 7頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、被告就本判決以下所引用具傳聞性質之各項證據資料，未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，至本院進行審判程序期日，被告經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前未聲明異議，復查無依法應排除證據能力之情形，依刑事訴訟法第159 條之5規定，應有證據能力。三、本案經審理結果，本院認為第一審判決之認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。四、被告雖遵期提起上訴，惟其上訴狀除表示提起上訴，理由後補等語外，並未具體指摘原審判決有何違法或不當之處，又被告經本院合法傳喚，被告並未在監在押，均無正當理由而未於準備程序及審判期日到庭為任何陳述，無從明瞭其有何法律、事實或量刑之爭執，原審判決既經本院審理後認其認事用法及量刑均屬妥適，被告未附理由之上訴，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第2597號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　胡函育　　　　　　黃巧雯　　　　　　申祖維共　　　同選任辯護人　李俊賢律師　　　　　　蔡文玲律師　上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第916 1號），因被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第837號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文胡函育共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。未扣案之犯罪所得即新臺幣參萬捌仟玖佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃巧雯共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案之附表編號十一所示之物沒收；未扣案之犯罪所得即新臺幣參萬捌仟玖佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。申祖維共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案之附表編號二十五至三十所示之物均沒收。　　事實及理由一、胡函育、黃巧雯自民國111年12月間起，各以新臺幣（下同）3萬5,000元之薪資，受僱於「侯嘉祐」所經營、址設高雄市○○區○○○街000號之「魷魚桌遊休閒館」，由胡函育擔任現場負責人，綜理現場一切事務，黃巧雯則擔任櫃檯人員，負責收受現金、兌換籌碼。胡函育、黃巧雯與「侯嘉祐」即共同意圖營利基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，提供上址作為賭博場所，由「侯嘉祐」另僱用徐婉婷、杜旻樺、張庭雅、杜怡萱（上4人所涉部分，均由檢察官另為不起訴處分）、黃姷禎、馬韻蘋及申玉涵等人擔任荷官，以俗稱「百家樂」、「妞妞」、「三寶」等撲克牌遊戲，聚集不特定賭客至該場所對賭財物。賭客先以現金向胡函育、黃巧雯換取等值籌碼，倘賭客贏得牌局將扣除一定比例籌碼供作佣金，俟賭局結束後，再由胡函育、黃巧雯結算籌碼並開立載有姓名、金額及日期之寄碼單，交由賭客持向當日負責外場之工作人員以兌換現金。嗣於112年5月2日，由同有前揭犯意聯絡之申祖維擔任當日外場人員，適警方於同日22時35分許，持本院核發之搜索票前往上址執行搜索，並於上址場外查獲正持寄碼單與申祖維兌換現金之賭客潘柏亨，及現場賭客黃進川、徐慶良、路尹薰、蕭原雄、謝佳丞、陳奕修、張秉誠、吳冠蓁、方靖哲、林清禮、黃昶瑋、林慶得、高榮霞、曾金清、葉昱霆、劉邦楷、陳冠龍、黃品諭（前開賭客部分，均由警方另依社會秩序維護法裁處）與未下場參與賭博之梁清合、陳俊典、洪敬凱等人，並扣得之附表一所示物品，因而查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告胡函育、黃巧雯、申祖維對上揭事實均坦承不諱，核與證人即荷官徐婉婷、杜旻樺、張庭雅、杜怡萱、黃姷禎、馬韻蘋、申玉涵、證人即賭客潘柏亨、黃進川、徐慶良、路尹薰、蕭原雄、謝佳丞、陳奕修、張秉誠、吳冠蓁、方靖哲、林清禮、黃昶瑋、林慶得、高榮霞、梁清合、陳俊典、洪敬凱、曾金清、葉昱霆、劉邦楷、陳冠龍、黃品諭及證人張雅涵、張綺恩、李瑋倫證述相符，並有本院112年度聲搜字第242號搜索票、高雄市政府警察局楠梓分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案物照片、現場照片、手機畫面擷圖、蒐證影像擷圖、寄碼單等件在卷可佐，堪信被告3人所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈核被告胡函育、黃巧雯、申祖維所為，均係犯刑法第268條前段圖利供給賭博場所罪及同條後段圖利聚眾賭博罪。　⒉被告胡函育、黃巧雯自111年12月受僱起；被告申祖維自112 年5月2日營業時起；被告3人於112年5月2日經警方查獲時止，各於參與期間，就上述圖利供給賭博場所及聚眾賭博犯行，彼此間與「侯嘉祐」具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　⒊被告3人各於參與期間，共同基於同一營利意圖，並在相同地點，反覆持續地圖利供給賭博場所及聚眾賭博，屬集合犯，各論以包括之一罪。　⒋另被告3人以上述方式經營賭場之一行為，同時觸犯圖利供給賭博場所及聚眾賭博等罪名，為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈡量刑部分　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告3人貪圖不法利益，提供賭博場所並聚集他人從事賭博財物行為，助長賭博歪風，更可能致賭客沉迷賭博，破壞社會秩序及善良風俗；另斟酌被告3人均係受僱在店內工作，非居於主導地位，及各自犯罪分工、參與時間之長短；復衡以被告胡函育、黃巧雯自始至終坦承犯行，被告申祖維於偵查中否認犯行，直至審理中始坦承犯行，暨酌以被告被告胡函育高中畢業之智識程度、現無業無收入之經濟狀況；被告黃巧雯高職畢業之智識程度、無業無收入之經濟狀況；被告申祖維高中肄業之智識程度、從事服務業，月收入約2萬6,000元之經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑宣告部分　　查本件被告3人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，渠等因一時失慮而犯本案，經此教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告3人記取教訓，避免再犯，依刑法第74條第2項第 4款規定，諭知被告3人均應向公庫支付2萬元。倘違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收部分　㈠扣案物品部分　⒈扣案之附表編號11所示之寄碼單，為被告黃巧雯所開立，尚未交予賭客之兌換憑證；編號25至27所示之寄碼單及編號30 所示之手機，則經賭客交予被告申祖維以兌換現金，及被告申祖維用以與場內人員聯繫，分別屬被告黃巧雯、申祖維所有，供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，各於被告黃巧雯、申祖維所犯罪刑項下宣告沒收。　⒉又被告3人僅受僱於該店工作，對於附表編號1至10、12至24 所示之物均無所有權，亦無事實上共同處分權，爰不於本案宣告沒收。　⒊另附表編號28、29所示之現金3萬元、14萬4,000元，均為被告申祖維所有，此經其供述在卷，其中編號28所示之3萬元係被告申祖維交予賭客潘柏亨兌換籌碼之款項，且於兌換當下為警查扣，此據被告申祖維供述在卷，並經證人潘柏亨證述明確，而附表編號29所示14萬4,000元部分，被告申祖維於審理中供稱係其所有且預備與賭客兌換籌碼之用等語明確，是上開現金核屬供犯罪及預備供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得部分　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。次按宣告刑法第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。　⒉被告3人均受僱於該店，營業收入歸由「侯嘉祐」取得，其中被告胡函育、黃巧雯每月領取薪資3萬5,000元，被告申祖維則係第一天上班，尚未取得薪資，業據被告3人供明在卷。而被告胡函育、黃巧雯既係受僱期間而犯罪，考量其獲利尚需靠時間之付出始能換得，並非僅不勞而獲，佐以國內各地消費水平有所不同，為維持被告胡函育、黃巧雯生活條件之必要，若宣告沒收渠等全部犯罪所得，恐有過苛之虞，本院考量行政院主計總處之「家庭收支調查（歷年收支資料-按區域別分）」所載高雄市平均每人月消費支出111年為25,27 0元（檔案下載網址見：https://www.stat.gov.tw/cp.aspx ?n=3914），112年部分每月消費支出尚未公布，且審酌111 年、112年每月消費支出金額落差不大，而以上開平均每月消費支出據以計算，逾上開部分始為沒收，以利被告胡函育、黃巧雯日後維持最低限度生活，爰依刑法第38條之2第2項酌減之，是以被告胡函育、黃巧雯均自111年12月起至112年 5月2日為警查獲止，共任職4月計算，依法酌減後之未扣案犯罪所得金額各為3萬8,920元【計算式：（3萬5,000元-2萬 5,270元）×4月＝3萬8,920元】，依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官楊翊妘提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表編號扣案物品名稱及數量扣案處所及持有人 1 點鈔機1台本案賭場2樓 2 電腦主機1組本案賭場2樓 3 監視器主機1台本案賭場2樓 4 監視鏡頭3支本案賭場2樓 5 籌碼1批（面額188萬1,400元）本案賭場2樓 6 撲克牌4副本案賭場2樓 7 監視器螢幕2台本案賭場1樓 8 監視器鏡頭6支本案賭場1樓 9 籌碼1批（面額363萬8880元）本案賭場1樓櫃檯 10 手機1支（搭配門號：0000000000號、IMEI碼：000000000000000號）證人申玉涵 11 寄碼單1張（姓名：黃進川；項目：51000；時間5/2）本案賭場1樓櫃檯 12 籌碼1批（65萬1,250元） A桌 13 帳本1本 14 撲克牌2副 15 紅黃卡2張 16 圓形莊碼1個 17 骰子4個 18 籌碼1批（70萬1,050元） B桌 19 帳本1本 20 圓形莊碼1個 21 骰子4個 22 撲克牌1副 23 籌碼1批（107萬4,900元） C桌 24 撲克牌8副 25 寄碼單1張（姓名：老鼠；項目：30000；時間5/2）被告申祖維 26 寄碼單1張（姓名：盧文剛；項目：12000；時間5/2） 27 寄碼單1張（姓名：陳柏竹；項目：9000；時間5/2） 28 現金3萬元 29 現金14萬4,000元 30 iPhone 13 Pro手機1支（IMEI碼：000000000000000號）附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-12-26

CTDM-113-簡上-74-20241226-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第165號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許燕盛指定辯護人邱佩芳義務律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2761號、第11014號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許燕盛明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有或販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別於如附表編號所示時間、地點，以該等編號所示之價格、方式販賣第二級毒品甲基安非他命予謝志榮、蕭世和、林德恩、陳姿瑢、陳仕文等人。嗣因警對被告許燕盛持用之行動電話門號 0000000000號實施通訊監察，並於民國113年1月17日15時46 分許，持搜索票至被告許燕盛住所實施搜索，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；第303條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告因涉犯毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，並於113年7月10日繫屬於本院，有本院收狀章戳為憑，惟被告業於本件訴訟繫屬後之113年12 月10日死亡一情，有被告個人戶籍資料1份在卷可稽，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附表一：編號行為人交易對象交易時間交易地點交付毒品種類、數量、金額（新臺幣，下同）交易方式相關證據 1 許燕盛謝志榮 112年12月6日20時1分許高雄市路○區○○路000巷0號之許燕盛住所內（下稱許燕盛住處）甲基安非他命1小包（約0.45公克）、1,000元謝志榮駕駛車牌號碼000-0000號普通自小客車前往許燕盛住處，進入屋內，交付1,000元與許燕盛，許燕盛復於左列時間、地點將甲基安非他命1包交付給謝志榮。監視器畫面翻拍照片 2 許燕盛謝志榮 113年1月5日12時12分許許燕盛住所內甲基安非他命1小包(約0.9公克)、2,000元謝志榮駕駛車牌號碼000-0000號普通自小客車前往許燕盛住處，進入屋內，交付2,000元與許燕盛，許燕盛復於左列時間、地點將甲基安非他命1包交付給謝志榮。監視器畫面翻拍照片 3 許燕盛蕭世和 113年1月11日17時30分許許燕盛住所內甲基安非他命1小包（重量不詳）、1,000元蕭世和搭載陳淑芳2人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往許燕盛住處，進入屋內，由蕭世和與許燕盛於左列時間、地點將甲基安非他命交付給蕭世和，證人陳淑芬在場有見聞。監視器畫面翻拍照片 4 許燕盛林德恩陳姿瑢 112年12月24日11時06分許燕盛住所內甲基安非他命1小包（重量不詳）、500元合資之林德恩及陳姿瑢2人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往許燕盛住處，由陳姿瑢進入屋內，許燕盛於左列時間、地點將毒品甲基安非他命交付給陳姿瑢。 1.通訊監察譯文 2.監視器畫面翻拍照片 5 許燕盛林德恩陳姿瑢 112年12月25日13時07分許燕盛住所內甲基安非他命1小包（重量不詳）、1,000元合資之林德恩及陳姿瑢2人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往許燕盛住處，由林德恩進入屋內，許燕盛於左列時間、地點將毒品甲基安非他命交付給林德恩。 1.通訊監察譯文 2.監視器畫面翻拍照片 6 許燕盛林德恩陳姿瑢 112年12月29日13時31分許燕盛住所內甲基安非他命1小包（重量不詳）、500元合資之林德恩及陳姿瑢2人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往許燕盛住處，由陳姿瑢進入屋內，許燕盛於左列時間、地點將毒品甲基安非他命交付給陳姿瑢。 1.通訊監察譯文 2.監視器畫面翻拍照片 7 許燕盛陳仕文 112年12月16日15時59分許燕盛住所內甲基安非他命1小包（重量不詳）、2,000元陳仕文騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往許燕盛住處，進入屋內，許燕盛於左列時間、地點將甲基安非他命交付給陳仕文。 1.通訊監察譯文 2.監視器畫面翻拍照片

2024-12-25

CTDM-113-訴-165-20241225-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第869號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許凱逸選任辯護人曾雋崴律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度金易字第20號，中華民國113 年8 月22日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第12561 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許凱逸犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許凱逸得預見提供金融機構帳戶供他人匯入不明款項，該帳戶可能遭不法份子用以犯罪，且將該不明款項提領使用，亦可能掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得之去向，猶基於縱有人以其金融帳戶實施財產犯罪及掩飾隱匿犯罪所得亦不違背其本意之不確定故意，於民國112 年4 月間，提供其所申辦之中華郵政帳戶「帳號：00000000000000，戶名：許凱逸」（下稱本案帳戶）予真實年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明許凱逸知悉本案詐欺集團人數達3 人以上）使用。嗣本案詐欺集團於取得本案帳戶後，許凱逸即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員於112 年4 月15日某時許，透過社群軟體FACEBOOK聯繫蘇翊云，並向蘇翊云佯稱：可以透過手機操作軟體來投資博弈及股票等語，以此方式向蘇翊云施用詐術，使其陷於錯誤，而於同日18時53分許，轉帳新臺幣(下同)1 萬2,000 元至本案帳戶，許凱逸復在同日19時27 分許，自本案帳戶提領1 萬2,000 元一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，業據檢察官、被告及其辯護人於本院審理時同意有證據能力(見本院卷第61至62頁)，且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時自白承認（見本院卷第61、63頁），核與證人即被害人於警詢時之證述相符（警卷第13-14 頁），並有本案郵局帳戶之客戶基本資料查詢及客戶歷史交易明細清單（警卷第5-7 頁）、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受(處)理案件證明單（警卷第17頁）、被害人轉帳紀錄擷圖（警卷第23頁）、被害人與本案詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（警卷第25頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，並有前開補強證據可佐。綜上，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪　㈠法律變更　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339 條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2 項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6 月14日修正後、113 年7 月31日修正前，同法第16條第2 項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113 年7 月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0 月0 日生效施行（另適用之刑法第30條、第339 條第1 項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，且被告於偵查或審判中均未曾自白洗錢犯行，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，且偵查或審判中自白洗錢犯行係屬必減規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上5 年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3 月以上5 年以下，應認修正前之規定較有利於被告（最高法院11 3 年度台上字第2720號刑事判決參照）。　⒉本於最高法院前述綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用之意旨，被告於本院自白犯行而有修正前洗錢防制法第16條第 2 項偵審自白減刑規定之適用，自應以被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，較為有利於被告，而應適用被告行為時之法律規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。被告與本案詐欺集團間，就詐欺取財罪與一般洗錢罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告對被害人為詐欺取財及一般洗錢罪，經核係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣依被告行為時應適用之修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」查被告就本案已於本院審理中自白犯行，業如前述，自應就被告所犯一般洗錢罪部分，依上開規定減輕其刑。四、撤銷改判之理由　㈠原審對被告予以論罪科刑，固非無見，檢察官提起上訴，主張原審既以被告犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，但僅判處有期徒刑3 月（本院卷第9 頁）。以原審適用上開規定，其法定最輕本刑為有期徒刑6 月，但被告並無其餘減輕其刑規定而言（見原審判決第4 頁第7 行至第 5 頁第21行），形式上觀察雖屬有據，惟查：　⒈依據最高法院前述判決意旨，原審認被告犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，已有適用法條之違誤，檢察官就此部分雖未指摘，並為一部上訴，上情業據本院否准檢察官一部上訴之允許（見本院卷第59頁），應予敘明。　⒉被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，因被告已於本院審理時自白，另有修正前洗錢防制法第16條第2 項之適用，原審就此部分未及審酌。原審因有前述適用處罰法條及刑罰減輕法條之違誤，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時有謀生能力卻不思以合法途徑賺取兼職可得之錢財，竟提供金融帳戶幫助詐欺集團犯罪，並協助提領犯罪所得等，使告訴人受有財產損害等犯罪動機、目的、手段、犯罪參與之程度及犯罪所生之損害。另審酌被告於本院審理時終能自白認罪，於原審審理期間與告訴人達成調解，並就告訴人之全部損害賠償部分損失，告訴人亦表示願意原諒被告給予從輕量刑機會，對告訴人所受損失已有填補。又被告並無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第29頁），兼衡被告自陳五專畢業、從事小吃業、月收入約7 、8 萬元、已婚有3 名子女需扶養（見本院卷第65頁）等被告之智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收：被告因本案犯行所提領之1 萬2,000 元，業據被告自陳在卷，而屬犯罪所得，然其與告訴人調解時已賠償8,000 　元，業如前述，而屬實際發還告訴人，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵；其餘未扣案之4,000 元犯罪所得，依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。

2024-12-25

KSHM-113-金上訴-869-20241225-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第200號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林顯祐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第196 29號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○依其社會生活經驗及智識程度，知悉如依身分不明之人指示，收取裝有來源不明款項之包裹，再依指示轉交，應與財產犯罪密切相關，而分層收受、轉交來源不明款項，其目的應係在取得詐騙所得贓款，並可掩飾詐騙所得之實際流向，製造金流斷點。竟仍基於縱使所收取、轉交之包裹內款項為詐欺犯罪犯罪所得，轉交後即製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向，亦不違其本意之不確定故意，於民國 112年7月1日某時，透過社群網站Instagram、通訊軟體Tele gram結識真實身分不詳之某詐欺集團成員後（無證據證明為未成年人，亦無證據證明丙○○認知詐欺犯行有3人以上），為圖賺取每次依指示收取包裹後轉交可得新臺幣（下同）1, 000元至3,000元不等之報酬，而與該員及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該集團不詳成員於112年7月3日10時許，以「臺北○○○○○○○○○人員」、「王進忠警官」、「陳彥章檢察官」名義撥打電話、以通訊軟體LINE傳送訊息向乙○○佯稱：其雙證件可能遭盜用申辦金融帳戶，該帳戶涉擄人勒贖及違反洗錢防制法等案件，需交付帳戶內款項以清查金流等語，致乙 ○○陷於錯誤，依該集團不詳成員指示，於同日11時許至高雄市○○區○○路○段000號「高雄市茄萣區農會（下稱茄萣農會）」以臨櫃提款方式，自其名下茄萣農會帳號00000000000000 00號帳戶內提領現金35萬8,000元，並將上開款項裝入塑膠盒內，於同日14時44分許騎乘機車至高雄市○○區○○路0段000 號「湖內草仔寮忠興宮」停車場空地停放，並將裝有上開款項之塑膠盒放置在其機車置物箱內即離去。嗣該集團不詳成員確認乙○○已將上開款項放置在指定位置，即以通訊軟體Te legram通知丙○○前往取款，丙○○即於同日14時48分許，搭乘由不詳之人駕駛之營業計程車前往上開地點並自該機車置物箱內拿取裝有上開款項之塑膠盒，旋再依指示於同日15時35 分許，另搭乘由不知情之張荃揚駕駛之營業計程車前往國道一號路竹交流道附近，並將上開詐欺款項放置在該交流道附近稻田裡後通知該集團不詳成員取款，以此方式將上開款項轉交予該集團不詳成員，而掩飾、隱匿該犯罪所得來源、去向，丙○○因此獲得3,000元之車馬費。嗣因乙○○察覺有異，報警處理始循線查獲上情。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告丙○○就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序及審判期日中均同意有證據能力（審金訴卷第40頁、金訴卷第181、289頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（金訴卷第180、294頁），核與證人即告訴人乙○○、證人即被告前妻蘇純慧、證人張筌揚警詢證述（警卷第9至11、13 至14、17至18頁）大致相符，並有告訴人提出之茄萣農會帳號0000000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本（警卷第23 頁）、與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警卷第 41至73頁）、詐欺集團成員來電紀錄翻拍照片（警卷第75頁）、告訴人前往指定地點放置款項之監視器畫面翻拍照片（警卷第25頁）、被告前往指定地點收取款項後搭乘計程車離去之監視器畫面翻拍照片（警卷第27至39頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第19至21頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日施行生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條則改以：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後規定刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪（本案不構成刑法第339條之4加重詐欺取財罪，詳後述三、(二)），而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項。　2.至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第 16條第2項自白減刑規定經修正移列至同法第23條第3項前段，並於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　3.本案被告犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵審自白（詳後述三、(五)），然未自動繳回犯罪所得，符合修正前洗錢防制法關於自白減刑規定，卻不符合修正後洗錢防制法自白減刑規定。是依上述修正前（即行為時）一般洗錢罪之量刑框架，及依其行為時關於自白減刑之規定，其處斷刑之範圍為「有期徒刑1月以上5年以下」；然如適用修正後（即裁判時）一般洗錢罪之規定及裁判時關於自白減刑之規定，被告之情形因無減刑規定之適用，其處斷刑範圍仍為「有期徒刑6月以上5年以下」，是依具體個案，綜合而整體適用法律之結果，修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較），本案自應適用修正前洗錢防制法之規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告上開犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌，然依本案卷內既存證據資料，僅足證明被告與詐欺集團中1名成員聯繫，而依其指示收取、轉交款項，然尚不足以證明被告對該員及其所屬詐欺集團成員間如何分工、如何詐騙告訴人等情節有所認識，而無積極證據可認被告對該員所犯詐欺取財係屬3人以上犯之有主觀上之認識，應依罪疑唯輕原則，認被告僅構成普通詐欺取財罪，公訴意旨所認容有未洽，惟此部分事實與業已起訴部分，社會基本事實同一，且業經本院當庭諭知此部分涉犯普通詐欺取財罪名（金訴卷第289頁），已無礙被告防禦權行使，本院自得依法審理並變更起訴法條。　 (三)被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。 (四)被告就上開犯行，與不詳詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告於警詢對本案犯行客觀事實已供述詳實，且檢察官於偵查中並未訊問被告，其於本院準備程序及審理時均自白洗錢犯行，應寬認合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑事由，爰依該規定減輕其刑。　　 (六)爰審酌我國現今詐欺案件盛行，被告已預見任意依身分不詳人士之指示收取裝有現金之包裹並轉交，可能涉及財產不法犯罪，卻仍以前揭方式參與收取、轉交詐欺贓款，造成告訴人蒙受財產損害，及藉以掩飾、隱匿犯罪所得，對於正常金融交易安全及社會治安均有相當危害，實有不該；又被告除本案外，另有其餘犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（金訴卷第297至302頁）；考量被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償告訴人所受損害；兼衡其參與犯罪分工程度、告訴人所受損害金額；暨自述國中畢業，入監前從事臨時工工作，日薪1,300元，有1名小孩，無人需其扶養（金訴卷第294頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分 (一)被告自陳因本案犯行獲有詐欺集團成員給予之3,000元款項等語（金訴卷第179頁），未據扣案，為避免被告因犯罪享有犯罪利得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之標的業經被告轉交予不詳詐欺集團成員，已如前述，且依據卷內事證，並無證明該洗錢財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。 (三)被告本案用於與詐欺集團成員聯繫之行動電話1支及行動電話門號0000000000號SIM卡1張，均未扣案，本院審酌上開手機1支為日常生活常見之物，可輕易取得類同物品，對之諭知沒收就防止再犯之效果有限，難認有刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至上開 SIM卡1張，並非被告所有，而係其前妻蘇純慧所有，有該門號使用者資料查詢結果（金訴卷第281頁）在卷可考，且亦無證據顯示為無正當理由提供或取得者，自無從依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。五、不另為無罪諭知　 (一)公訴意旨另以：被告於112年7月1日前不詳時間，參與真實姓名年籍均不詳之人所組成3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織，擔任俗稱車手之工作，因認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。再按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院112年度台上字第4616 號判決意旨參照）。 (三)公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以上開用以認定被告成立詐欺取財罪及一般洗錢罪之偵查卷內證據為其主要論據。 (四)訊據被告堅詞否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱：我從頭到尾只有跟1人聯絡，我不承認有參與犯罪組織等語。查本案固堪認被告已預見其所為，可能因此與詐欺集團不詳成員共同遂行上開詐欺取財及洗錢行為，而仍基於不確定故意，依照不詳詐欺集團成員指示收取裝有詐欺贓款之包裹後轉交，惟此既僅足認定被告主觀上係漠然、容認之心態，尚難逕而推論被告對本案詐欺集團之犯罪組織有明確認識，是被告自無從加入其所未明確認識之（犯罪）組織，甚或成為其中一員。且遍查公訴人所舉及卷內其他證據亦無從為此部分之積極證明。故本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有公訴意旨所指之參與犯罪組織犯行，其犯罪尚屬不能證明，本應為被告無罪之諭知。惟此部分如構成犯罪，應與前揭經本院論罪科刑如上之部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官倪茂益、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-25

CTDM-112-金訴-200-20241225-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第643號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官倪茂益被告許佳琪選任辯護人蘇佰陞律師（法律扶助）(113.12.03~113.12.03) 許仲盛律師（法律扶助）上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 1年度金訴字第229號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第109號、111年度偵字第2831號、111年度偵字第4120號、111年度偵字第5157號、11 1年度偵字第6278號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、引用原判決之說明　　本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。二、補充理由部分　㈠上訴人即檢察官上訴意旨略以：被告天○○與證人蔡麗雅之乾媽並無熟識；證人蔡麗雅亦自承是在網路認識乾媽，其並未面見過乾媽，僅當時缺錢而叫乾媽匯錢等情。今被告與證人蔡麗雅之乾媽並非熟識，竟提供身分證件及郵局帳戶資料予該乾媽，嗣詐騙集團人員以被告身分資料向一卡通票證股份有限公司註冊上開電支帳號帳戶，供告訴人匯入款項並遭提領一空。足見被告應有預見其提供上開郵局帳戶及身分證件資料即可能遭他人利用作為詐欺取財之工具或以資作為掩飾、隱匿犯罪所得去向等洗錢用。原審判決認定事實及適用法律均尚有斟酌餘地。爰上訴請求撤銷原判決，另為有罪之判決。　㈡前揭上訴意旨指摘被告就提供上開資料之行為，於主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之預見，無非以被告天○○與本件藉證人蔡麗雅向其取得帳戶及身分資料之人，即蔡麗雅所稱在網路上結識之「乾媽」並非熟識等情，為其論據。然姑不論被告乃領有身心障礙證明之輕度智能障礙人士，有身心障礙證明書（警卷㈡第8頁）、高雄市○○區公所111年12月19日高市○區○○○00000000000號函附高雄市○○區身心障礙者鑑定表（原審卷㈠第77頁至第82頁）在卷可參，依常情其智能反應及對社會人心之理解、警覺能力，原不能逕以一般人之標準資為憑斷。茲依證人蔡麗雅於警詢中及檢察官訊問時，就其與被告間之關係及本件事發之原因與過程，既稱：伊與被告為朋友關係，在出廟會時認識的，此前為鄰居，認識至少三年；本件事發前伊因懷孕遭父親要求離家，乃借住被告家中數月，因當時身上沒錢，伊的乾媽要匯錢給伊，本來要用伊的帳戶，被告知道這件事，就說要用她的帳戶讓伊乾媽匯款等情（警緝卷第131頁至第133頁、併偵卷㈣第59頁至第61頁），對照被告於偵查中所述：蔡麗雅跟伊說，因為她的帳戶不能使用，但蔡麗雅要匯款給她的乾媽（依前後文意，應係「她乾媽要匯款給她」之誤），所以就跟伊借帳戶，讓人家把錢匯款到伊的帳戶（併偵卷㈢第28頁）；（蔡麗雅的乾媽）說要匯二千元給蔡麗雅，匯不過去，蔡麗雅才跟伊拿郵局帳號。後來那二千元有匯入伊的郵局帳戶，但是錢領不出來。她乾媽用一卡通匯的。以後又跟伊說她申請LINE PAY MON EY辦不過，才跟伊拿身分證件（偵緝卷第45頁、第46頁）等語。經核渠二人之供述及證述之情節大致相合，申言之，上訴意旨雖指摘被告與取得其上開資料之人並非熟識，然其所謂「乾媽」乃證人蔡麗雅在網路上所結識，並非被告；被告係因證人蔡麗雅以其「乾媽」要匯款，而自己帳戶又不能使用為由，向被告要求借用，是依被告之智識能力而言，其因信賴已認識三年以上，雙方交情關係並達到可讓對方住在自己家中待產程度之友人，乃同意協助，嗣後又經以上開話術逐步要求再提供身分證件而深陷佈局，是否能以其對於同住友人蔡麗雅之信賴及同情，即認其進一步對蔡麗雅本身促成「乾媽」取得上開資料係出於故意或輕率，必有預見，並對此將發生幫助詐欺取財及洗錢之結果已有認識或預見，要非無疑。原審判決因以不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無不合。三、綜上所述，原審因認為不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，並無不合。檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。四、本件既因不能證明被告犯罪而為無罪判決，臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26592號、第26593號、第26594號，臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第15809號、第15810號，臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第13315號移送併辦意旨，另就所指被告同一案件之犯行請求併予判決，自非本院所能審究，爰分別退由原檢察官另行卓辦，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審判法第9條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度金訴字第229號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　天○○ 選任辯護人　潘欣愉法扶律師　　　　　　許仲盛法扶律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第109號、111年度偵字第2831、4120、5157、6278號），本院判決如下：　　主　文天○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告天○○明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，或為作為取信他人以詐取他人財物，常蒐購並使用他人身分證件、金融帳戶進行申請支付工具、存提款、轉帳或其他不法犯行，客觀上可預見取得他人身分資料及金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟以縱他人使用其交付之身分資料及金融帳戶資料做為詐騙及洗錢工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年9月24日前某時，將其個人身分證件及其所申設之中華郵政股份有限公司高雄○○○郵局帳號000 00000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之金融資料，以不詳方式提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得天○○上開身分證件及金融帳戶資料後，即於110年9 月24日以天○○身分資料向一卡通票證股份有限公司註冊電支帳號為0000000000之LINE Pay Money一卡通會員帳號，並以天○○上開郵局帳戶資料進行金融驗證後，而開通開LINEPay Money一卡通作為犯罪使用後，前開詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表編號1至5所示之方式，詐騙如附表編號1至5所示之人匯款至上開電支帳戶內，或匯款至如附表編號1至5所示帳戶後再轉匯入上開電支帳戶內，該等匯入上開電支帳戶之款項，均再遭詐騙集團某成員轉出一空（該等款項均未再轉入天 ○○之前開郵局帳戶內），而製造金流斷點，藉以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因如附表編號1至5所示之人事後發覺受騙，報警處理，始查知上情，因認被告涉犯刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按「認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。」最高法院分別著有30年上字第 816號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」最高法院亦著有92 年臺上字第128 號判例要旨可資為參。三、證據能力之判斷：　　按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院著有100年度臺上字第2980號判決意旨可資參照）。查本案被告天○○既經本院認定不能證明犯罪（理由詳後述），則依上開說明，本案判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合先敘明。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告於偵查中之陳述、如附表所示之各該告訴人於警詢中之指訴、被告上開電支帳戶之會員資料及會員帳戶交易紀錄、各該告訴人所提供LINE Pay Money轉帳紀錄畫面擷圖、自動櫃員機交易明細表、通訊軟體對話紀錄、臉書網站拍賣訊息會面擷圖等件為其主要論據。五、訊據被告固不否認其有提供其所有上開郵局帳戶資料供其友人蔡麗雅作為匯款使用之事實，然堅詞否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：因為當時蔡麗雅說她乾媽要匯2千元到我的帳戶，所以我有把我的郵局帳號及身分證照片借給蔡麗雅拍照，後來2千元有匯入我的郵局帳戶，但是錢領不出來，蔡麗雅乾媽是用一卡通匯的，之後蔡麗雅又跟我說他申請LINEPAY MONEY辦不過，才跟我拿身分證件，但我沒有申請LINEPAY—卡通帳戶，我也不知道什麼是LINEPAY—卡通帳戶等語(見偵緝卷第45、46頁；金訴卷一第193頁)。經查：　㈠上開郵局帳戶為被告所申設，於110年9月24日有不詳人士以被告之身分資料向一卡通票證股份有限公司註冊上開電支帳戶(帳號0000000000號之LINEPay Money—卡通會員帳號)，並以被告所有上開郵局帳戶資料進行金融驗證後，而開通LINE Pay Money—卡通服務（電支服務）；嗣如附表編號1至5所示之告訴人均遭不詳詐騙集團成員施用詐術後，分別將如附表所示之款項匯至上開電支帳戶内，事後如附表所示之各告訴人所匯款項均遭提領一空等事實，有如附表「相關證據出處」欄編號1至5所示之各該告訴人於警詢中之陳述、報案資料、匯款交易明細及上開電支帳戶之會員資料及會員帳戶交易明細等證據資料在卷可稽，復為被告於本院審理中所不爭執 (見審金訴卷第85頁)，是此部分之事實，應堪認定。　㈡被告以前詞置辯，經查：　⒈證人蔡麗雅於偵查中證稱：我當時剛好身上沒錢，我在網路上認識的乾媽說要匯錢給我，被告用她的帳戶讓我乾媽匯款，我乾媽把2千元匯入後，被告有將錢給我等語(見併偵四卷第59、61頁)；核與被告上開所為辯解大致相符；而該筆2千元款項係透過一卡通方式匯入一節，亦有被告所有郵局帳戶之歷史交易明細在卷足稽；由此足徵被告辯稱其有將上開郵局帳戶借予證人蔡麗雅供匯款使用乙情，尚非虛構之詞，應可採信。　⒉復參之本院向一卡通公司查詢上開電支帳戶之申辦資料，經一卡通公司函覆表示：①使用者註冊iPASSMONEY至少需申請為第二類電子支付帳戶，爰依據該辦法第10條規定，其身分確認程序應符合下列規定：㈠確認使用者提供之行動電話號碼：確認使用者可利用該行動電話號碼操作並接收訊息通知。㈡確認使用者身分資料之真實性，確認方式應符合下列規定之一：1、提供國民身分證資料者，應向聯徵中心查詢國民身分證領補換資料及姓名資料。2、提供居留證、直立式戶口名簿或其他由政府機關核發可供確認身分文件資料者，應向内政部或文件核發機關查詢資料，並向聯徵中心查詢姓名資料或以適當方式確認使用者之姓名。㈢確認使用者本人之金融支付工具。②前述驗證方式說明如下：㈠確認使用者提供之行動電話號碼：由本公司發送OTP簡訊驗證碼至使用者於線上註冊時的手機門號，使用者輸入接收到之簡訊驗證碼，經本公司系統驗證通過後，確認為有效且可接收訊息通知之手機門號。惟該驗證通過之行動電話號碼，不一定為使用者以本人身分證字號向電信公司所申請的門號，上開電支於 110年9月24日註冊時驗證手機門號為0000000000號行動電話等節，有一卡通公司112年12月19日一卡通字第1121219076 號函暨所檢附一卡通帳戶註冊流程（見金訴卷一第299至307 頁）；而本院依職權查詢門號0000000000號行動電話之申辦人資料，查知該行動電話門號於本案案發時間之申辦人為「陳國勝」，此有該門號之查詢資料在卷可按(見金訴卷一第3 11、313頁)；由此可見上開電支帳戶固以被告身分資料及其所有郵局帳戶資料進行驗證，但進行驗證程序所使用之行動電話門號並非被告所使用，而係他人所使用之行動電話門號等節，堪可認定。從而，被告辯稱其並未申辦上開電支帳戶一節，尚非事後虛構之詞，非屬無稽。　⒊按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論處；即提供身分證資料或帳戶資料而幫助特定犯罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知被幫助人將利用其身分證或帳戶資料申請上開電支服務為特定犯罪，或能推論其有預知提供身分證或帳戶資料將供申請電之帳戶使用且作為特定犯罪之可能，始足當之。　⒋本案被告固將上開郵局帳戶之存摺封面及其所有身分證件資料提供予證人蔡麗雅所指之「乾媽」之人作為匯款使用，有如前述；足見被告前揭所辯其提供上開郵局帳戶之存摺封面及身分證件資料供證人蔡麗雅之友人匯款乙節，應非事後捏造之詞，由此可認被告主觀上並無任何幫助詐欺取財或幫助洗錢之主觀犯意。再者，若被告事先明知他人有意以前揭其所有上開郵局帳戶及身分證件資料藉以申辦LinePay Money 帳戶後以供犯罪使用，衡以被告與該人並非熟識，衡情應無率然提供其所有私密身分證件或金融帳戶資料之必要。因此，被告是否確能預見提供上開郵局帳戶資料及身分證件資料後，其所有郵局帳戶資料因遭綁定LinePay Money或一卡通帳戶後，有遭他人作為詐欺取財犯罪使用之可能，非無疑慮。況且由前揭上開電支帳戶進行驗證程序所使用之行動電話亦非被告所使用，顯無從藉此而推論被告有預見其提供上開郵局帳戶及身分證件資料即可能遭他人利用作為詐欺取財之工具或以資作為掩飾、隱匿犯罪所得去向等洗錢用途，而不違背其本意之不確定故意。　㈢從而，公訴意旨所提前揭證據，至多僅能證明被告提供上開郵局帳戶之存摺封面及其身分證件資料予蔡麗雅所稱之乾媽作為匯款使用之事實，嗣有不詳人士持被告所有上開郵局帳戶資料及被告身分資料，向一卡通公司申辦註冊上開電支帳戶，嗣如附表編號1至5所示之各該告訴人遭不詳詐騙集團成員實施詐騙，因而將受騙款項匯至上開電支帳戶內，旋即遭轉匯至其他帳戶而提領一空等事實；然刑法幫助詐欺取財罪係處罰幫助犯罪行為，並非處罰或禁止提供身分證件資料或金融帳戶資料供他人匯款之行為，縱被告有轉知其身分證件資料或金融帳戶資料供他人匯款之行為，嗣有人持被告所提供身分證件資料或金融帳戶資料藉以申辦LinePay Money電支帳戶，而該電支帳戶復遭用以遂行詐欺取財之犯罪，仍難憑此即逕反推被告提供轉知身分證件資料或金融帳戶資料供他人匯款當時，其主觀上即具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈣綜上各節觀之，足徵被告前開所為辯解，尚非全然無稽，而堪採信。六、綜上所述，依檢察官所舉之前揭證據資料，尚難認定被告提供前述郵局帳戶之存摺封面資料及身分證件資料予證人蔡麗雅供作匯款使用之際，其主觀上知悉或得以預見他人將以其所提供身分證件資料或金融帳戶資料藉以辦理LinePayMoney 電支帳戶，並以該電支帳戶供作詐欺或其他不法犯罪之用之事實，本案檢察官所提出之證據，尚未能使本院就被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，達到確信其為真實之程度，應認舉證尚有不足，基於罪證有疑利於被告原則，自難據以為被告不利之認定。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據足資證明被告確涉有本案幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，自屬不能證明被告犯罪，則揆諸前揭法條規定與最高法院判例意旨，自應為被告無罪之諭知。七、退併辦部分：　㈠按案件起訴後，檢察官以公函就其他部分之事實函請法院併案審理。此項公函之性質僅在促使法院注意而已，非屬訴訟上之請求。故檢察官以公函移請法院併案審理部分，必須與已起訴部分均成立犯罪，且二部分之間具有實質上一罪或裁判上一罪關係，法院始得一併加以審判。若法院認為移送併案審理部分並不構成犯罪，或不能證明有該移送併案審理部分之事實，即與起訴部分不生實質上一罪或裁判上一罪關係，法院自不得對之加以審判，應將該移送併案部分退回由原檢察官另為適法之處理（最高法院著有95年度臺上字第7067 號判決意旨可資參照）。　㈡臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第16413、17137號移送併辦意旨書、臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第8192、12660、15076號移送併辦意旨書、臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第7430號移送併辦意旨書所載移送併案審理之犯罪事實(即如附表編號6至43所示)，與本案起訴事實為想像競合犯之裁判上一行為，為起訴效力所及，而移送本院併案審理。惟被告本案被訴幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，既經本院判決無罪，有如前述，則前揭移送併辦部分即無從為起訴效力所及，本院自無從併予審理，應退由該署檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智附表：編號告訴人/被害人　　　詐騙方式詐騙帳戶匯款時間/匯入帳號詐騙金額（新臺幣）　　相關證據出處第一層第二層 1 宙○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售氣炸鍋之不實訊息，適宙○○於110年9月25日23時18分許閱覽後，誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月25日23時17分許，將1,850元匯入天○○上開電支帳戶內。 1、宙○○之臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所陳報單（警一卷第25頁） 2、宙○○之臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受(處)理案件證明單（警一卷第31頁） 3、宙○○之臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第33頁） 4、宙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第35、36頁） 5、宙○○與暱稱「Tha Aw」對話紀錄4張（警一卷第37至39頁） 6、宙○○提出之交易明細1張（警一卷第37頁） 7、天○○之持有人相關資料（警一卷第13至16頁） 8、高鎧柔之中信帳戶000000000000相關資料（警一卷第17至23頁） 9、宙○○於110年9月28日警詢中之指述（警一卷第27至29頁） 2 Ｏ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售gucci包包之不實訊息，適Ｏ○○於110年9月26日9時許閱覽後誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入Ｄ○○帳戶內。 110年9月26日12時27分許，將7500元匯入Ｄ○○所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內。 110年9月26日12時56分許，再由Ｄ○○於將該筆7,500元之款項轉匯入上開天○○之電支帳戶內。 1、Ｏ○○提出之交易明細1張（警六卷第36頁）（同併警二卷第39頁） 2、Ｏ○○與暱稱「楊慧芬」對話紀錄7張（警六卷第37至39頁）（同併警二卷第40至42頁） 3、Ｏ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警六卷第40、41頁）（同併警二卷第46、47頁） 4、Ｏ○○之高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警六卷第41頁）（同併警二卷第49頁） 5、Ｏ○○之金融機構聯防機制通報單（警六卷第42頁）（同併警二卷第50頁） 6、Ｏ○○之高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理各類案件紀錄表（警六卷第66頁）（同併警二卷第44頁） 7、Ｏ○○之高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受(處)理案件證明單（警六卷第67頁）（同併警二卷第45頁） 8、天○○之郵政存簿儲金立帳申請書暨110年7月1日至110年9月30日歷史交易明細（警六卷第48、49頁） 9、Ｄ○○提出之交易明細１（警六卷第19頁） 10、Ｄ○○之郵局12個月交易明細（併警二卷第35、36頁）　　 11、Ｏ○○於110年9月28日警詢中之指述（警六卷第34、35頁）（同併警二卷第37、38頁） 3 Ｌ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售包包之不實訊息，適Ｌ○○於110年9月25日閱覽後誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月26日14時19分許，將1,000元匯入天○○上開電支帳戶內。 1、LINE PAY MONEY會員帳戶交易紀錄（警三卷第19頁） 2、Ｌ○○提出之臉書社團截圖4紙（警三卷第23至25頁） 3、Ｌ○○提出之LINE PAY交易明細（警三卷第26頁） 4、Ｌ○○與暱稱「徐芝儀」Messenger對話紀錄16張（警三卷第27至34頁） 5、Ｌ○○之臺北市政府警察局松山分局三民派出所陳報單（警三卷第35頁） 6、Ｌ○○之臺北市政府警察局松山分局三民派出所受理各類案件紀錄表（警三卷第37頁） 7、Ｌ○○之臺北市政府警察局松山分局三民派出所受(處)理案件證明單（警三卷第39頁） 8、Ｌ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第41、42頁） 9、天○○之帳戶基本資料、歷史交易清單（偵緝卷第73至75頁） 10、天○○之會員帳戶交易紀錄（偵緝卷第81至83頁） 11、Ｌ○○於110年10月3日警詢中之指述（警三卷第17、18頁） 4 酉○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售掌上型遊戲機及手機之不實訊息，適酉○○於110年10月5日閱覽後誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入鄭明哲帳戶內。 110年10月8日17時19分許，將5000元匯入鄭明哲所申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。 110年10月8日17時31分許，再由鄭明哲將其中4500元款項轉匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、酉○○提出之臉書社團截圖4紙（警五卷第7頁） 2、酉○○與暱稱「王志溢」間對話紀錄34張（警五卷第8至16頁） 3、酉○○提出之匯款明細（警五卷第17頁） 4、酉○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第19、20頁） 5、酉○○之金融機構聯防機制通報單（警五卷第21頁） 6、酉○○之臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理各類案件紀錄表（警五卷第23頁） 7、酉○○之臺中市政府警察局第一分局公益派出所受(處)理案件證明單（警五卷第24頁） 8、鄭明哲之台新國際商業銀行客戶資料、印鑑資料卡、交易明細（警五卷第33至36頁） 9、鄭明哲之LINE PAY交易明細（警五卷第39至41頁） 10、鄭明哲與暱稱「Boe Piz」Messenger對話紀錄（警五卷第43至54頁） 11、鄭明哲之LINE PAY MONEY紀錄（警五卷第55頁） 12、酉○○於110年10月11日警詢中之指述（警五卷第3至6頁） 5 午○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售小米掃地機器人之不實訊息，適午○○於110年10月10日閱覽後誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月10日10時17分許，將3,500元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、LINE PAY會員資料暨交易明細（警四卷第17至22頁） 2、午○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第37、38頁） 4、午○○與暱稱「Cherry」對話紀錄11張（警四卷第39至43頁） 5、午○○提出之LINE匯款1張（警四卷第45頁） 6、午○○提出之臉書頁面截圖暨包裹照片8紙（警四卷第47至49頁） 7、午○○之桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受(處)理案件證明單（警四卷第51頁） 8、午○○之桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理各類案件紀錄表（警四卷第53頁） 9、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 10、午○○於110年10月18日警詢中之指述（警四卷第13、14頁） 6 宇○○ 詐騙集團成員於110年9月25日20時許，在臉書網站刊登販售吹風機之不實訊息，適宇○○上網閱覽後誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月25日22時7分許，將2,500元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、宇○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵一卷第63、64頁） 2、陳瑜均提供之臉書、LINE帳號截圖2張（併偵一卷第65頁） 3、陳瑜均與暱稱「YeZaw Tun」對話紀錄5張（併偵一卷第66至68頁） 4、陳瑜均之新北市政府警察局汐止分局社后派出所受(處)理案件證明單（併偵一卷第69頁） 5、陳瑜均之新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表（併偵一卷第71頁） 6、陳瑜均提出之交易明細（併偵一卷第66頁） 7、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 8、陳瑜均於110年11月1日警詢中之指述（併偵一卷第13、14頁） 7 Ｋ○○ 詐騙集團成員在臉書網站刊登販售掃地機器人、健康手錶及鍋子之不實訊息，Ｋ○○上網閱覽後誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入張紫涵帳戶內。 110年10月9日9時52分，將10,000元匯入至張紫涵向中華郵政股份有限公司申辦帳號000-00000000000000號帳戶內。 110年10月9日12時10分，再由張紫涵以LINE PAY方式將10,000元轉至天○○上揭電支帳號內。 1、Ｋ○○之客戶相關資料、交易明細（併警一卷第39至47頁） 2、一卡通MONEY會員資料暨帳戶交易紀錄（併警一卷第19至28頁）（同併警一卷第127至） 3、張紫涵與暱稱「陳美婷」、「NICE」、「春春」、「LIUVI」、「LITTLE CUTE」MESSENGER對話紀錄、LINE對話紀錄53張（併警一卷第67至120頁） 4、張紫涵之LINE PAY匯出紀錄（併警一卷第121至125頁） 5、張紫涵之基本資料、歷史交易清單（併警一卷第137至153頁） 6、Ｋ○○於111年5月25日警詢中之指述（併警一卷第35、36頁） 7、張紫涵於110年11月14日、111年2月8日警詢中之指述（併警一卷第49至61頁） 8 Ｄ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售縫紉機、SWITCH主機及健身環等物之不實訊息，適Ｄ○○於110年9月25日10時許閱覽後誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月25日17時14分許，將2,000元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｄ○○與「劉潔」Messenger對話紀錄26張（警六卷第8至33頁） 2、Ｄ○○之中華郵政客戶資料暨歷史交易清單（警六卷第43至45頁） 3、Ｄ○○提出之LINE PAY MONEY交易紀錄（警六卷第47頁） 4、Ｄ○○遭詐欺照片紀錄表（併警二卷第17、18頁） 5、Ｄ○○之高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理各類案件紀錄表（併警二卷第19頁） 6、Ｄ○○之高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受(處)理案件證明單（併警二卷第20頁） 7、Ｄ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警二卷第21、22頁）; 8、Ｄ○○之手機擷取資料（併警二卷第26至34頁） 9、Ｄ○○之郵局12個月交易明細（併警二卷第35、36頁） 10、天○○之會員帳戶交易紀錄（偵緝卷第81至83頁） 11、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 12、Ｄ○○於110年9月30日警詢中之指述(併警二卷第14、15頁） 13、Ｄ○○於110年10月17日警詢中之指述（併警二卷第23至25頁） 14、Ｄ○○於110年10月30日警詢中之指述（警六卷第1至7頁） 9 申○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售遊戲機之不實訊息，適申○○於110年9月25日某時許閱覽後誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入Ｄ○○帳戶內。 110年9月26日15時13分許，將8,000元匯入至Ｄ○○上揭郵局帳戶內。 110年9月26日17時4分，再由Ｄ○○將8,000元款項轉匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、申○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警二卷第51、52頁） 10 Ｐ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售掃地機器人之不實訊息，適Ｐ○○於110年9月26日某時許閱覽後誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月27日7時47分許，將4,000元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｐ○○之花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第59頁） 2、Ｐ○○之花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第61頁） 3、Ｐ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第63至65頁） 4、LINE PAY MONEY電支帳號會員資料（併警三卷第67頁）; 1536 5、Ｐ○○與暱稱「楊慧芬」Messenger對話紀錄23張（併警三卷第69至79頁） 6、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 7、Ｐ○○於110年9月30日警詢中之指述（併警三卷第53至57頁） 11 玄○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售二手家具置物櫃之不實訊息，適玄○○於110年10月7日20時30分許閱覽後誤信為真，陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月8日9時49分許，將1480元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、玄○○之臺北市政府警察局大同分局建成派出所陳報單（併警三卷第89頁） 2、玄○○之臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第93頁） 3、玄○○之臺北市政府警察局大同分局建成派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第95頁） 4、玄○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第97、98頁） 5、玄○○、「李永」Messenger對話紀錄1張（併警三卷第99頁） 6、玄○○提出之交易明細2張（併警三卷第99頁、第103頁） 7、LINE PAY MONEY交易明細（併警三卷第105頁） 8、玄○○於110年10月19日警詢中之指述（併警三卷第89至91頁） 12 戌○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售AIRPODS耳機之不實訊息，適戌○○於110年10月9日22時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月10日15時39分許，將3,560元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、戌○○之桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第115頁） 2、戌○○之桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第117頁） 3、戌○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第119、120頁） 4、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第121頁） 5、戌○○與暱稱「LingChih Chou」Messenger對話紀錄24張（併警三卷第123至129頁） 6、戌○○提出之交易明細（併警三卷第124頁） 7、戌○○於10年10月11日警詢中之指述（併警三卷第111至113頁） 13 Ｇ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售SWITCH遊戲機等物之不實訊息，適Ｇ○○於110年9月25日14時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月25日16時8分許，18,500元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｇ○○之臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所陳報單（併警三卷第133頁） 2、Ｇ○○之臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第141頁） 3、Ｇ○○之臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第143頁） 4、Ｇ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第145、146頁） 5、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第147頁） 6、Ｇ○○與暱稱「李奕雯」Messenger對話紀錄20張（併警三卷第149至154頁） 7、Ｇ○○提出之包裹照片（併警三卷第155頁） 8、Ｇ○○提出之LINE匯款介面截圖（併警三卷第156至157頁） 9、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 10、Ｇ○○於110年10月6日警詢中之指述（併警三卷第135至137頁） 14 Ｃ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售氣炸鍋之不實訊息，適Ｃ○○於110年9月25日某時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月26日10時18分許，將1900元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｃ○○之臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所陳報單（併警三卷第161頁） 2、Ｃ○○之臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第167頁） 3、Ｃ○○之臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第169頁） 4、Ｃ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第171、172頁） 5、天○○之LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第173至175頁） 6、Ｃ○○提出之交易明細2張（併警三卷第177頁） 7、Ｃ○○與暱稱「THA AW」間MESSENGER對話紀錄4張（併警三卷第178頁） 8、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 9、Ｃ○○於110年10月2日警詢中之指述（併警三卷第163至165頁） 15 Ｅ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售AIRPODS耳機之不實訊息，適Ｅ○○於110年9月25日11時35分許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月26日13時47分許，將1,500元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｅ○○之臺中市政府警察局太平分局新平派出所陳報單（併警三卷第183頁） 2、Ｅ○○之臺中市政府警察局太平分局新平派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第187頁） 3、Ｅ○○之臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第189頁） 4、Ｅ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第191、192頁） 5、LINE PAY MONEY帳戶交易紀錄（併警三卷第193頁）; 1667 6、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第195頁）; 1669 7、Ｅ○○之台新銀行金融卡卡面影本（併警三卷第197頁）; 1671 8、Ｅ○○提出之交易明細暨簡訊通知截圖（併警三卷第199、200頁）; 1673 9、Ｅ○○與暱稱「Yang-Hsuan Lin」Messenger對話紀錄9張（併警三卷第201至203頁） 10、Ｅ○○與暱稱「糖糖」LINE對話紀錄7張（併警三卷第203、204頁） 11、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 12、Ｅ○○於110年10月6日警詢中之指述（併警三卷第185、186頁） 16 癸○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售AIRPODS 耳機之不實訊息，適癸○○於110年10月8日15時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月8日15時31分許，將2,000元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、癸○○之臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第213頁） 2、癸○○之臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第215頁） 3、癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第217至219頁） 4、癸○○與暱稱「林科勝」Messenger對話紀錄15張（併警三卷第223至227頁） 5、癸○○提出之交易明細（併警三卷第227頁） 6、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 7、癸○○於110年10月13日警詢中之指述（併警三卷第209至211頁） 17 壬○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售國際牌吹風機之不實訊息，適壬○○於110年10月8日15時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月8日15時20分許，將1,650元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、壬○○之新北市政府警察局三峽分局三峽派出所陳報單（併警三卷第231頁） 2、壬○○之新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第235頁） 3、壬○○之新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第237頁） 4、壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第239至241頁） 5、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第243頁） 6、壬○○與暱稱「林威儀」Messenger對話紀錄12張（併警三卷第245至250頁） 7、壬○○提出之臉書社團截圖、寄送商品照片（併警三卷第251頁） 8、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 9、壬○○110年10月22日警詢中之指述（併警三卷第233、234頁） 18 戊○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售裁縫機及電鍋等物之不實訊息，適戊○○於110年10月8日某時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月8日21時5分許，將3,400元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、戊○○之新竹市警察局第三分局南門派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第257頁） 2、戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第259、260頁） 3、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第261頁） 4、戊○○提出之臉書社團截圖1紙（併警三卷第267頁） 5、戊○○與詐騙集團不祥成員Messenger對話紀錄13張（併警三卷第267至271頁） 6、戊○○提出之交易明細（併警三卷第273頁） 7、戊○○於110年10月15日警詢中之指述（併警三卷第255、256頁） 19 Ｍ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售音響、耳機及氣炸鍋等物之不實訊息，適Ｍ○○於110年9月25日19時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月25日21時33分許，將4,500元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｍ○○之高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受(處)理案件證明單（併警三卷第283頁） 2、Ｍ○○之高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理各類案件紀錄表（併警三卷第285頁） 3、簡憶倫之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第285、286頁） 4、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第287頁） 5、簡憶倫與暱稱「Anna Liu」Messenger對話紀錄7張（併警三卷第289至291頁） 6、Ｍ○○提出之交易明細（併警三卷第291頁） 7、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 8、Ｍ○○於110年9月27日警詢中之指述（併警三卷第279、280頁） 9、簡憶倫於110年9月27日警詢之指述（併警三卷第281、282頁） 20 未○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售AIRPODS 耳機之不實訊息，適未○○於110年10月9日21時40分許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月10日11時11分許，將3,000元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、未○○之高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第301頁） 2、未○○之高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第303頁） 3、未○○之內政部警政署反詐篇諮詢專線紀錄表（併警三卷第305、306頁） 4、LINE PAY MONEY帳戶交易紀錄（併警三卷第309頁） 5、未○○提出之LINE PAY匯款資料（併警三卷第311至313頁） 6、未○○與暱稱「陳惠娥」Messenger對話紀錄20張（併警三卷第315至323頁） 7、未○○於110年10月14日警詢中之指述（併警三卷第299至300頁） 21 巳○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售遊戲機及健身環等物之不實訊息，適巳○○於110年10月10日某時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月10日9時55分許，將4,000元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、巳○○之高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單（併警三卷第327頁） 2、巳○○之高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第335頁） 3、巳○○之高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受立各類案件紀錄表（併警三卷第337頁） 4、巳○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第339至341頁） 5、巳○○提出之LINEPAYMONEY帳戶交易紀錄（併警三卷第345頁） 6、巳○○與暱稱「王小萍」Messemger對話紀錄16張（併警三卷第347至353頁） 7、巳○○提出之「王小萍」Messenger畫面截圖、交易明細（併警三卷第355頁) 8、天○○之LINEPAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 9、巳○○於110年10月14日警詢中之指述（併警三卷第329至333頁） 22 Ｎ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售曼哈卡頓藍芽喇叭之不實訊息，適Ｎ○○於110年10月8日21時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月8日21時58分許，將3,500元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｎ○○之新北市政府警察局土城分局土城派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第363頁） 2、Ｎ○○之新北市政府警察局土城分局土城派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第365頁） 3、Ｎ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第367至369頁） 4、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第371頁） 5、Ｎ○○提出之交易明細（併警三卷第373頁） 6、Ｎ○○與暱稱「張良傑」Messenger對話紀錄11張（併警三卷第375至385頁） 7、Ｎ○○提出之包裹外觀暨商品照片15張（併警三卷第387至405頁） 8、Ｎ○○提出之匯款紀錄（併警三卷第407頁） 9、Ｎ○○提出之取貨聯單（併警三卷第409頁） 10、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 11、Ｎ○○於110年10月15日警詢中之指述（併警三卷第361、362頁） 23 Ｊ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售GUCCI包包之不實訊息，適Ｊ○○於110年10月9日某時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月9日21時47分許，將6,000元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｊ○○之臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受(處)理案件證明單（併警三卷第415頁） 2、Ｊ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第417、418頁） 3、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第419頁） 4、LINE PAY MONEY交易明細（併警三卷第421頁） 5、Ｊ○○提出之交易明細（併警三卷第423頁） 6、Ｊ○○與暱稱「Fang-Yu Liu」Messenger對話紀錄8張（併警三卷第423至427頁） 7、Ｊ○○提出之「Fang-Yu Liu」臉書個人頁面截圖（併警三卷第429頁） 8、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 9、Ｊ○○於110年10月19日警詢中之指述（併警三卷第413、414頁） 24 辰○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售AIRPODS耳機、IPONE12 PRO手機及SWITCH健身環等物之不實訊息，適辰○○於110年10月9日20時34分許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額分別匯入指定電支帳戶。 110年10月9日20時49分許、21時21分許及同年月10日10時6分許，將3,000元、8500元、1000元分別匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、辰○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第441頁） 2、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第443頁） 3、LINE PAY MONEY交易明細（併警三卷第445頁） 4、辰○○提出之交易明細截圖3紙（併警三卷第447至455頁） 5、辰○○與暱稱「徐佩儀」Messenger對話紀錄7張（併警三卷第456至461頁） 6、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 7、辰○○於110年10月29日警詢中之指述（併警三卷第435至439頁） 25 Ｉ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售電鍋及氣炸鍋之不實訊息，適Ｉ○○於110年10月9日11時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月10日9時27分許，將1,800元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｉ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第473、474頁） 2、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第475頁） 3、Ｉ○○提出之「歐陽易翔」對話截圖2張、臉書頁面截圖2張（併警三卷第477至483頁） 4、Ｉ○○提出之匯款明細（併警三卷第479頁） 5、Ｉ○○提出之包裹暨商品照片、海關委任畫面、簡訊截圖（併警三卷第485至491頁） 6、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 7、Ｉ○○於110年10月14日警詢中之指述（併警三卷第465至468頁） 8、Ｉ○○於110年10月17日警詢中之指述（併警三卷第469至471頁） 26 Ｂ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售哈曼卡頓琉璃之不實訊息，適Ｂ○○於110年10月7日19時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月8日9時54分許，將2,500元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｂ○○之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第501頁）　 2、Ｂ○○之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第503頁） 3、Ｂ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第505、506頁） 4、LINE PAY會員資料（併警三卷第507頁） 5、Ｂ○○與暱稱「林宜蓉」Messenger對話紀錄11張（併警三卷第509至515頁） 6、Ｂ○○提出之交易明細（併警三卷第517頁） 7、Ｂ○○提出之臉書社團頁面截圖（併警三卷第519頁） 8、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 9、Ｂ○○於110年10月9日警詢中之指述（併警三卷第497至499頁） 27 Ａ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售小米掃地機器人之不實訊息，適Ａ○○於110年9月25日20時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月25日22時18分許，將2,500元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ａ○○之臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第529頁） 2、Ａ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第531至533頁） 3、天○○之LINE PAY MONEY會員資料、帳戶交易明細（併警三卷第535至541頁） 4、Ａ○○之客戶相關資料、存款交易明細、財金交易（併警三卷第543至549頁） 5、Ａ○○與暱稱「Andrew Fang」Messenger對話紀錄6張（併警三卷第551頁） 6、Ａ○○提出之交易明細（併警三卷第551頁） 7、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 8、Ａ○○於110年10月1日警詢中之指述（併警三卷第523頁至525頁） 9、Ａ○○於110年10月10日警詢中之指述（併警三卷第527、528頁） 28 亥○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售AIRPODS耳機之不實訊息，適亥○○於110年9月26日某時許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月26日11時7分許，將3,000元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、亥○○之臺中市政府警察局第三分局勤工派出所陳報單（併警三卷第555頁） 2、亥○○之臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受(處)理案件證明單（併警三卷第563頁） 3、亥○○之臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理各類案件紀錄表（併警三卷第565頁） 4、亥○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警三卷第567、568頁） 5、LINE PAY MONEY會員資料（併警三卷第569頁） 6、LINE PAY MONEY帳戶交易紀錄（併警三卷第571頁） 7、亥○○提出之LINE PAY付款畫面截圖（併警三卷第573頁） 8、亥○○與暱稱「Momo Lai」Messenger對話紀錄7張（併警三卷第575至581頁） 9、亥○○與暱稱「糖糖」LINE對話紀錄截圖5張（併警三卷第581至587頁） 10、亥○○提出之交易明細暨包裹商品照片（併警三卷第589至591頁） 11、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 12、亥○○於110年10月4日警詢中之指述（併警三卷第557至561頁） 29 Ｈ○○ 詐騙集團成員先在臉書網站刊登販售兒童玩具之不實訊息，適Ｈ○○於110年10月9日17時26分許閱覽後陷於錯誤，以通訊軟體MESSENGER聯繫購買事宜後，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月9日17時26分許，1,200元匯入天○○之上開電支帳戶內。 1、Ｈ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵三卷第11、12頁） 2、Ｈ○○與暱稱「Puja Acharjee」Messenger對話紀錄14張（併偵三卷第13至20頁） 3、Ｈ○○提出之交易明細（併偵三卷第21、22頁） 4、LINE PAY MONEY會員資料（併偵三卷第23頁） 5、LINE PAY MONEY帳戶交易紀錄（併偵三卷第25頁） 6、天○○之LINE PAY會員資料暨交易明細（併偵一卷第53至61頁） 7、Ｈ○○於110年10月9日警詢中之指述（併偵三卷第7至9頁） 30 辛○○ 詐騙集團成員於110年9月19日10時許前，在FACEBOOK「棕熊愛露營」社團上，以暱稱「蘇育廷」刊登販賣Swith健身環與手機之不實廣告，嗣告訴人辛○○於110年9月19日10時許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月19日10時40分，將6,000元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 110年10月8日21時26分，再由顏宏倉之電支帳戶轉匯1,100元至天○○之電支帳戶內。(1,100元包含編號30至43之被害人及其他匯入原因不詳之款項混同) 1、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第28頁） 2、辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第31、32頁） 3、辛○○提出之交易明細（併偵七卷第33頁） 4、辛○○與暱稱「蘇育延」間LINE對話紀錄1張（併偵七卷第33頁） 5、辛○○之臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第35、36頁） 6、辛○○於110年9月22日警詢中之指述（併偵七卷第30頁） 31 丑○○ 詐騙集團成員於110年9月19日10時40分許前，在FACEBOOK拍賣群組，刊登販賣二手商品喇叭之不實廣告，嗣告訴人丑○○於110年9月19日10時40分許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月19日11時25分，將3,800元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第39頁） 2、LINEPAY MONEY會員帳戶交易紀錄（併偵七卷第40頁） 3、丑○○之臺中市政府警察局第五分局四平派出所陳報單（併偵七卷第41頁） 4、丑○○提出之LINEPAY轉帳證明（併偵七卷第44頁） 5、丑○○與暱稱「CHIEH」MESSENGER對話紀錄9張（併偵七卷第45、46頁） 6、丑○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第47頁） 7、丑○○之臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第48、49頁） 8、丑○○於110年9月22日警詢中之指述（併偵七卷第42、43頁） 32 己○○ 詐騙集團成員於110年9月18日9時許前，在FACEBOOK上，以暱稱「柳秋萍」刊登販賣縫紉機之不實廣告，嗣告訴人己○○於110年9月18日9時許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月19日11時4分，將1,660元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第53頁） 2、LINEPAY MONEY交易紀錄（併偵緝卷第54頁） 3、己○○與暱稱「柳秋萍間MESSENGER對話紀錄4張（併偵七卷第57至59頁） 4、己○○提出之交易明細1張（併偵七卷第59頁） 5、己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第60、61頁） 6、己○○之臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第62、63頁） 7、己○○於110年9月22日警詢中之指述（併偵七卷第55、56頁） 33 寅○○ 詐騙集團成員於110年9月19日11時38分許前，在FACEBOOK上，以暱稱「林科勝」刊登販賣IPhone 11手機之不實廣告，嗣被害人寅○○之女於110年9月19日11時38分許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月20日8時42分，將1000元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第72頁） 2、顏宏倉之會員資料、更換申請書、交易明細（併偵七卷第73至77頁） 3、寅○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第80、81頁） 4、寅○○與暱稱「林科勝」間MESSENGER對話紀錄16張（併偵七卷第83至92頁） 5、寅○○提出之匯款紀錄1張（併偵七卷第91頁） 6、寅○○提出之交易詳細資訊1張（併偵七卷第93頁） 7、寅○○之臺南市政府警察局新營分局民治派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第94、95頁） 8、寅○○於110年10月23日警詢中之指述（併偵七卷第78、79頁） 34 子○○ 詐騙集團成員於110年9月23日15時許前，在FACEBOOK上，以暱稱「徐芝儀」刊登販售水母喇叭不實廣告，嗣告訴人子○○於110年9月23日15時許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月23日16時40分，將4,200元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第99頁） 2、LINEPAY MONEY交易紀錄（併偵七卷第101頁） 3、LINEPAY MONEY 會員資料（併偵七卷第102頁） 4、LINEPAY MONEY交易紀錄（併偵七卷第103頁） 5、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第104頁） 6、告訴人與暱稱「徐芝儀」間對話紀錄（併偵七卷第107、108頁）　　　 7、呂家訓提出之交易詳細資訊1張（併偵七卷第107頁） 8、呂家訓提出之交易明細1張（併偵七卷第108頁） 9、呂家訓之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第111頁） 10、呂家訓之高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（併偵七卷第112、113頁） 11、呂家訓於110年9月25日警詢中之指述（併偵七卷第105、106頁） 35 地○○ 詐騙集團成員於110年9月24日12時15分許前，在FACEBOOK社團(台灣金屬回收及五金工具業)上，以暱稱「Revel Wu」刊登販售switch、airpods、空拍機等不實廣告，嗣告訴人地○○於110年9月24日12時15分許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月24日0時56分，將6,250元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第116頁） 2、地○○之臺北市政府警察局北投分局永明派出所陳報單（併偵七卷第117頁） 3、地○○提出之交易明細1張（併偵七卷第122頁） 4、地○○之中國信託銀行存摺封面（併偵七卷第123頁） 5、地○○與暱稱「REVEL WU」間MESSENGER對話紀錄4張（併偵七卷第125、126頁） 6、地○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第127頁） 7、地○○之臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第129、130頁） 8、地○○於110年9月24日警詢中之指述（併偵七卷第118、119頁） 9、地○○於110年9月29日警詢中之指述（併偵七卷第120頁） 36 甲○○ 詐騙集團成員於110年9月24日9時許前，在FACEBOOK社團(弘光二手書及交流)上，以暱稱「YH Liang」刊登販售遊戲機、藍芽喇叭及家電用品等不實廣告，嗣被害人甲○○於110年9月24日9時許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月24日9時35分，將2,500元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第133頁） 2、LINEPAY MONEY 交易紀錄（併偵七卷第133頁） 3、LINEPAY MOEY交易紀錄（併偵七卷第134頁） 4、LINEPAY MOEY會員資料（併偵七卷第135頁） 5、甲○○之臺中市政府警察渠第三分局健康派出所陳報單（併偵七卷第137頁） 6、甲○○與暱稱「YH Liang」間LINE對話紀錄5張（併偵七卷第141頁） 7、甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第142頁） 8、甲○○提出之交易明細2張（併偵七卷第143頁） 9、甲○○提出之臉書貼文截圖2張（併偵七卷第143頁） 10、甲○○之合作金庫銀行存摺封面1張（併偵七卷第143頁） 11、甲○○之臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第146、147頁） 12、甲○○於110年9月25日警詢中之指述（併偵七卷第138至140頁） 37 丙○○ 詐騙集團成員於110年9月24日9時43分許前，在FACEBOOK社團(中壢人權新、二手拍賣廣場-WST)上，以暱稱「YH Liang」刊登販售電鍋等不實廣告，嗣告訴人丙○○於110年9月24日12時15分許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月24日10時20分，將款項2,500元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第151頁） 2、丙○○提出之電鍋照片2張（併偵七卷第153頁） 3、丙○○與暱稱「YH LIANG」間MESSENGER對話紀錄16張（併偵七卷第154至158頁） 4、丙○○提出之交易明細1張（併偵七卷第155頁） 5、丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第159頁） 6、丙○○之桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第160、161頁） 7、丙○○於110年9月30日警詢中之指述（併偵七卷第152頁） 38 黃○○ 詐騙集團成員於110年9月24日11時24分許前，在FACEBOOK社團(我是三峽人)上，以暱稱「林明傳」刊登販售空拍機等不實廣告，嗣告訴人黃○○於110年9月24日11時24分許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年9月24日12時10分，將6,000元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、顏宏倉之暨交易明細、客戶資料（併偵七卷第165、166頁） 2、LINEPAY MONEY會員帳戶交易紀錄（併偵七卷第167頁） 3、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第168頁） 4、黃○○之郵政存簿封面1張（併偵七卷第170頁） 5、黃○○提出之交易明細1張（併偵七卷第170頁） 6、黃○○提出之臉書貼文截圖1張（併偵七卷第170-1頁） 7、黃○○與暱稱「林明傳」間MESSENGER對話機路2張（併偵七卷第170-1頁） 8、黃○○提出之交易詳細資訊1張（併偵七卷第170-1頁） 9、黃○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第171頁） 10、黃○○於110年9月26日警詢中之指述（併偵七卷第169頁） 39 Ｆ○○ 詐騙集團成員於110年10月5日前，在FACEBOOK社團(臺中地產情報網中古屋新屋預售代銷中心房仲屋主自售自建自售老屋翻修農地建地工業用地農地貨櫃)上，以暱稱「Tsai Shih Te」刊登販售家電等不實廣告，嗣告訴人Ｆ○○於110年10月5日某時許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月5日9時43分，將5,000元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第174頁） 2、LINEPAY MONEY交易紀錄（併偵七卷第175頁） 3、Ｆ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第179頁） 4、Ｆ○○之新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第181、182頁） 5、Ｆ○○於110年10月8日警詢中之指述（併偵七卷第177、178頁） 40 乙○○ 詐騙集團成員於110年10月5日9時4分許前，在FACEBOOK社團(中興大學租屋版)上，以暱稱「陳成雨」刊登販售音響等不實廣告，嗣被害人乙○○於110年10月5日9時4分許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月5日10時1分，將3,560元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、乙○○提出之交易明細1張（併偵七卷第186頁） 2、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第187頁） 3、LINEPAY MONEY交易紀錄（併偵七卷第188頁） 4、LINEPAY MPNEY會員帳戶交易紀錄（併偵七卷第189頁） 5、乙○○之臺中市政府警察局第三分局健康派出所陳報單（併偵七卷第190頁） 6、乙○○與暱稱「陳成雨」間MESSENGER對話紀錄7張、LINE對話紀錄3張（併偵七卷第193至198頁） 7、乙○○提出之交易明細1張（併偵七卷第199頁） 8、乙○○提出之商品照片暨包裹照片6張（併偵七卷第200、201頁） 9、乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第204頁） 10、乙○○之臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第206、207頁） 11、乙○○於110年10月6日警詢中之指述（併偵七卷第191、192頁） 41 庚○○ 詐騙集團成員於110年10月5日11時17分許，以FACEBOOK暱稱「Tim Lu」刊登販售Dyson吹風機等不實廣告，嗣告訴人庚○○於110年10月5日11時17分許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月5日11時17分，將3,500元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY交易明細（併偵七卷第212頁） 2、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第213頁） 3、庚○○之高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所（併偵七卷第214頁） 4、庚○○提出之吹風機照片1張（併偵七卷第217頁） 5、庚○○之國泰世華金融卡照片1張（併偵七卷第217頁） 6、庚○○提出之匯款紀錄1張（併偵七卷第218頁） 7、庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第219頁） 8、庚○○之高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第221、222頁） 9、庚○○於110年10月21日警詢中之指述（併偵七卷第215頁） 10、庚○○於110年11月17日警詢中之指述（併偵七卷第216頁） 42 丁○○ 詐騙集團成員於110年10月6日8時50分許前，在FACEBOOK社團(女人心事聊聊專區2.0)上，以暱稱「蔣宜靜」刊登販售吹風機等不實廣告，嗣告訴人丁○○於110年10月6日8時50分許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，而依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月6日9時32分，將11,000元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第226頁） 2、LINEPAY MONEY會員帳戶交易紀錄（併偵七卷第227頁） 3、丁○○之新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所陳報單（併偵七卷第228頁） 4、丁○○提出之臉書貼文截圖2張（併偵七卷第230頁） 5、丁○○提出之吹風機照片、遊戲機照片各1張（併偵七卷第230頁） 6、丁○○與暱稱「蔣宜靜」間MESSENGER對話紀錄8張、LINE對話紀錄9張（併偵七卷第230至232頁） 7、丁○○提出之交易紀錄2張（併偵七卷第231頁） 8、丁○○之中信金融卡卡面照片2張（併偵七卷第233頁） 9、丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第234頁） 10、丁○○之新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受理各類案件紀錄表（併偵七卷第235頁） 11、丁○○於110年10月6日警詢中之指述（併偵七卷第229頁） 43 卯○○ 詐騙集團成員於110年10月6日10時59分許前，在FACEBOOK社團(宜蘭自由賣)上，以暱稱「Maria Ulfah」刊登販售吹風機等不實廣告，嗣告訴人卯○○於110年10月6日10時59分許，見該不實廣告，聯繫該人表示欲購，並依指示請友人陳立芸依右列時間金額匯入指定電支帳戶。 110年10月6日14時15分，將6,500元匯入顏宏倉之電支帳號0000000000號內。 1、LINEPAY MONEY交易明細（併偵七卷第241、242頁） 2、LINEPAY MOEY會員資料（併偵七卷第244頁） 3、卯○○提出之臉書貼文截圖2張（併偵七卷第247頁） 4、卯○○提出之吹風機照片1張（併偵七卷第247頁） 5、卯○○與暱稱「MARIA ULFAH」間MESSENGER對話紀錄9張、LINE對話紀錄3張（併偵七卷第248至250頁） 6、卯○○提出之匯款紀錄1張（併偵七卷第251頁） 7、卯○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併偵七卷第252頁） 8、卯○○之宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（併偵七卷第255、256頁） 9、LINEPAY MONEY會員資料（併偵七卷第259頁） 10、LINEPAY MONEY會員帳戶交易紀錄（併偵七卷第260、261頁）引用卷證目錄本案部分： 1、臺北市政府警察局中正第二分局（北市警中正二分刑字第1103015249號）刑案偵查卷宗，稱警一卷 2、高雄市政府警察局新興分局（高市警新分偵字第11170513100號）刑案偵查卷宗，稱警二卷 3、臺北市政府警察局松山分局（北市警松分刑字第1113001259號）刑案偵查卷宗，稱警三卷 4、桃園市政府警察局蘆竹分局（蘆警分刑字第1100030214號）刑案偵查卷宗，稱警四卷 5、臺南市政府警察局第六分局（南市警六偵字第1110067607號）刑案偵查卷宗，稱警五卷 6、高雄市政府警察局鼓山分局（高市警鼓分偵字第11072646501號）刑案偵查卷宗，稱警六卷 7、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第16182號偵查卷，稱偵一卷 8、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第109號偵查卷，稱偵緝卷 9、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第2831號偵查卷，稱偵二卷 10、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4120號偵查卷，稱偵三卷 11、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第5157號偵查卷，稱偵四卷 12、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6278號偵查卷，稱偵五卷 13、臺灣橋頭地方法院111年度審金訴字第299號卷，稱審金訴卷 14、本院111年度金訴字第229號卷，稱金訴卷併辦部分：　　【111偵16413】 1、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16413號偵查卷，稱併偵一卷【111偵17137】 1、臺中市政府警察局第二分局（中市警二分偵字第11100457163號）刑案偵查卷宗，稱併警一卷 2、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17137號偵查卷，稱併偵二卷【111偵15076】 1、高雄市政府警察局（高市警刑大偵字第11170289700號）刑案偵查卷宗，稱併警二卷 2、高雄市政府警察局左營分局（高市警左分偵字第11073338000號）刑案偵查卷宗，稱併警三卷 3、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第8715號偵查卷，稱併偵三卷 4、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第8715號偵查卷，稱併偵三前案卷 5、臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8192號偵查卷，稱併偵四卷 6、臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12660號偵查卷，稱併偵五卷 7、臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15076號偵查卷，稱併偵六卷【112偵7430】 1、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第5735號偵查卷，稱併偵七卷 2、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7430號偵查卷，稱併偵八卷

2024-12-24

KSHM-113-金上訴-643-20241224-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第71號上訴人即被告劉淼賢上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年3月18日113年度簡字第440號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度撤緩毒偵字第40、41號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告劉淼賢因犯施用第二級毒品罪(共2罪)，經原審判處罪刑後提起上訴。被告於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、論罪部分等情，有本院準備、審判程序筆錄可稽（簡上卷第68、115頁）。是依上開說明，本案審理範圍僅限於原判決之量刑部分，並以原判決認定之犯罪事實及罪名為科刑之依據，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：　㈠原審認定之犯罪事實：　　劉淼賢前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年1月25日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，為下列之犯行：　⒈於111年10月19日20時30分許，在高雄市○○區○○路0段000巷00 號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月20 日16時45分許，因其係列管應受尿液採驗人，經警通知到場採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始知悉上情。　⒉於112年2月13日20時許，在高雄市○○區○○路○段000巷00號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月15日19 時55分許，因其係列管應受尿液採驗人，為警持本署檢察官核發強制到場(強制採驗尿液)許可書通知採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始知悉上情。　㈡原審認定被告所犯之罪名：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，共2罪。三、被告之上訴意旨略以：我當時被撤銷緩起訴是一時疏忽，所附的條件我有去執行，只是沒有全部做到就被撤銷緩起訴，我覺得很委屈，我還有母親要照顧，希望能夠從輕量刑，並給予緩刑等語。四、本院駁回上訴之理由：　㈠按刑之量定係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當(最高法院110年度台上字第4370號判決意旨參照)。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡本案原審於量刑時，已審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接，復考量被告前犯施用第二級毒品罪，經本院109年度簡上字第304號判決處有期徒刑2月確定，甫於111年3月8日易科罰金執行完畢，5年內故意再犯本案罪質相同之施用毒品2罪，兼衡以被告之智識程度、經濟狀況等一切情狀，以為量刑。經核原審認事用法均無不當，已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，並未有明顯濫用自由裁量權限或罪責輕重失衡之情形，原審判處之刑自應予以尊重。至被告雖以前詞主張從輕量刑，惟被告前開緩起訴處分遭撤銷係因未依指定時間參加醫院多達4次，且有未報到未接受驗尿監督之紀錄1次，此有臺灣橋頭地方檢察署112年撤緩字第396、406號處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第223號處分書為憑，可知被告違反緩起訴處分條件情節嚴重，又被告於犯本案施用第二級毒品時即應慮及其母親狀況，並自我警惕及約束，被告確仍執意違犯本案犯行，自無從以其有履行部分緩起訴條件或其家庭狀況為其有利之認定。至被告雖請求給予緩刑，惟被告於前案有期徒刑執行完畢之5年內再犯本案，已如前述，核與緩刑要件未合，是被告上訴意旨為無理由，應予駁回。五、至公訴人雖主張本案應有累犯之適用，惟檢察官於聲請簡易判決處刑書及原審均未就被告構成累犯且應加重其刑一節，為實質舉證並說明，而原審判決就被告可能構成累犯之前科、素行資料均已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責已屬充分評價，況本案檢察官並未上訴，基於不利益變更禁止原則，自無再審酌本案有無累犯而應加重其刑之餘地，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智

2024-12-19

CTDM-113-簡上-71-20241219-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第127號上訴人即被告許修泰上列被告因毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年5月3 日所為113年度簡字第952號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 3年度毒偵字第274號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告許修泰經合法傳喚，於審判期日無正當理由不到庭，此有被告戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國記錄表、本院送達證書、報到單在卷可參（簡上卷第71-77頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、被告就本判決以下所引用具傳聞性質之各項證據資料，未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，至本院進行審判程序期日，被告經合法通知亦未到庭就證據能力部分陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前未聲明異議，復查無依法應排除證據能力之情形，依刑事訴訟法第159 條之5規定，應有證據能力。三、本案經審理結果，本院認為第一審判決之認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。四、被告雖遵期提起上訴，並提出上訴理由狀，惟其上訴理由狀僅空泛提出數個法律原則，未具體指摘原審判決有何違法或不當之處，亦未於準備程序及審判期日到庭為任何陳述，無從明瞭其有何法律、事實或量刑之爭執，原審判決既經本院審理後認其認事用法及量刑均屬妥適，被告未附具體理由之上訴，自應予以駁回。五、至公訴人雖主張本案應有累犯之適用，惟檢察官於聲請簡易判決處刑書及原審均未就被告構成累犯且應加重其刑一節，為實質舉證並說明，而原審判決就被告可能構成累犯之前科、素行資料均已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責已屬充分評價，況本案檢察官並未上訴，基於不利益變更禁止原則，自無再審酌本案有無累犯而應加重其刑之餘地，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蘇炯峯聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 (不得上訴) 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第952號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　許修泰上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第274號），本院判決如下：　　主　文許修泰施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，檢驗後淨重為零點零柒公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、許修泰明知甲基安非他命在我國業經主管機關行政院依毒品危害防制條例第2條之規定公告列為第二級毒品，不得施用及持有，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年2月2 日18時34分許為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），在其址在高雄市○○區○○路000巷00號之住處，以將甲基安非他命放在玻璃球內燒烤後吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣許修泰於同年2月2日1 7時45分許，騎乘機車行經同區大德一路與永樂街2巷口，為警攔查扣得其所有之第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.3 3公克），又經警於同日18時34分許採集其尿液檢體送驗，呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。　二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。被告許修泰前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第134號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以110年度毒聲字第98號裁定令入戒治處所施以強制戒治後，於民國110年5月20日因免除處分執行出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2 項規定予以追訴，自屬合法。三、被告於偵查時固坦認有施用第二級毒品之事實，惟供稱：我最後1次施用距驗尿時已超過3天等語。經查：　㈠被告於113年2月2日18時34分許，在高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所廁所內，將所排尿液注入警方提供之乾淨尿液空瓶，並親自封緘捺印後送檢驗等節，為被告於警詢時所供述明確，並有自願受採尿同意書、尿液採證取號代碼對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（113年3月4日高市凱醫驗字第82755號）在卷可考，此部分事實，應堪認定。　㈡被告於上開時間所排尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA）及液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS法）為檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有正修科技大學超微量研究科技中心檢驗報告附卷足憑。又毒品施用後尿液中可檢出之時間，受施用劑量、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為2至3 天（即最大時限為72小時），業經衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋示；而「偽陽性」係指尿液中不含某成分，檢驗顯示卻含有該成分之現象，以酵素免疫分析或薄層層析法等方式為初步篩檢者，固有呈現偽陽性之可能；但如另以氣（液）相層析、質譜分析等更具公信力之儀器為交叉確認，即不致有「偽陽性」結果等情，業為我國毒品檢驗實務廣泛承認，亦係本院歷來審理施用毒品案件職務上已知悉之事項。被告於上開時間所採驗尿液經液相層析串聯式質譜法檢驗，驗出安非他命、甲基安非他命含量各為18,880ng/mL、53,880ng/mL，遠高於行政院衛生福利部公告判定施用標準（即甲基安非他命閾值500ng/mL ，且安非他命閾值大於100ng/mL），依上開說明，足認被告確於為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間）施用甲基安非他命1次無訛。至被告雖於偵訊時供陳前詞，然施用毒品成癮者因受毒品對身心不良之影響，本不無可能因此對於其採尿前最後1次施用之時間，未能精確記憶及陳述，是被告所述尚非無可能係因其記憶不清所致，要難逕認被告係否認犯行。　㈢綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品，及其持有未施用完畢之第二級毒品等行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實應嚴予非難；惟念施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌被告坦承施用毒品之犯後態度，兼參以其經強制戒治後有因施用毒品案件經法院論罪處刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，顯見其未能堅決戒毒，應予相當程度刑罰促其戒治毒癮；復衡酌被告自述高職畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗後淨重0.07公克），經送驗後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院113年3月4日高市凱醫驗字第82755號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可證，又盛裝上開毒品之外包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，因已滅失，自無庸再為諭知沒收銷燬。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官蘇炯峯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-19

CTDM-113-簡上-127-20241219-1

訴

臺灣橋頭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第108號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳志尚指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第14492號），本院判決如下：　　主　文陳志尚犯未經許可寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2、4、6、10、12、14、17所示之物，均沒收。　　事　實一、陳志尚為位於高雄市杉林區六甲幹39右4右74電線桿旁農舍（下稱本案農舍）之管領者，其明知具有殺傷力之非制式手槍、可發射金屬或子彈之槍枝、槍枝主要組成零件及子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經許可，不得無故寄藏，竟基於寄藏具有殺傷力之非制式手槍、可發射金屬或子彈之槍枝、槍枝主要組成零件及子彈之犯意，於民國111年12月19日某時，將同住在本案農舍內之曾祈勝所持有附表編號1至14、17所示之非制式手槍、可發射金屬或子彈之槍枝、子彈（下稱本案槍彈）及槍枝主要組成零件寄藏在本案農舍外之蜂槽箱中。嗣因警方於111年12月21日21時許，前往本案農舍查緝曾祈勝，曾祈勝逃逸後，經陳志尚同意，搜索前開農舍，並扣得附表所示之物，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(訴卷第108頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵、審時均坦承不諱（警二卷第5 57頁、訴卷第106、165頁），核與證人即另案被告曾祈勝於偵訊時之證述（偵卷第120-121、201-202頁）、證人劉蓓雯、曾建華、洪國展於警詢、偵訊時之陳述(警一卷第115-118 、133-134、147-149頁、警二卷第223-225、231-233、580 頁）相符，並有劉蓓雯之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第 124-126頁）、內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑艦字第1120036974號鑑定書鑑定書暨所附鑑識照片2張（警一卷第32-33頁）、高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表（警一卷第41-49頁）、內政部警政署刑事警察局112年3月25日刑艦字第1120009780號鑑定書鑑定書暨所附鑑識照片（偵卷第81-90頁）、被告111年12月21日自願搜索同意書（警一卷第158頁）、（農舍外）高雄市政府警察局鹽埕分局111年12 月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（警一卷第167 -171頁）、111年12月21日扣押物品照片31張（警一卷第268 -283頁）、111年12月21日搜索現場照片9張（警二卷第501- 509頁）、高雄市政府警察局鹽埕分局偵查隊111年12月22日職務報告（警二卷第81頁）、高雄市政府警察局鹽埕分局偵查隊112年6月9日職務報告（偵卷第180-181頁）在卷可稽，足證被告任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。至本案槍彈及槍枝主要組成零件之寄藏時點，被告於偵訊、本院準備程序中自承：我把本案槍彈及槍枝主要組成零件放在蜂箱寄藏，隔兩天警察就來了等語(偵卷第169頁、訴卷第 109頁)，卷內復無其他證據證明被告寄藏行為早於前開其自承之期間，依罪疑惟輕原則，以被告之供述認定本案槍彈及槍枝主要組成零件寄藏起始日如上。　㈡扣案之本案槍彈，均經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，鑑定結果如附表編號1至14 之說明欄所示事實，有內政部警政署刑事警察局112年3月5 日刑理字第1120009780號鑑定書（偵卷第81-90頁）在卷為憑，足認本案槍彈均具有殺傷力，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款所列管之槍枝、子彈無訛。又扣案如附表編號17之槍管2支，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法鑑定，鑑定結果如附表編號17之說明欄所示，有內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑理字第1120036974號鑑定書（警一卷第32-33頁）可佐，而已貫通之金屬槍管，核屬槍枝之主要組成零件，有內政部警政署修正前槍砲彈藥主要組成零件種類公告、修正後槍砲彈藥主要組成零件種類材質公告及相關修正總說明(訴卷第137-148頁)為憑。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏非制式手槍罪、同條例第8條4項未經許可寄藏可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條4項未經許可寄藏子彈罪、同條例第13條4項未經許可寄藏槍枝主要組成零件罪。　㈡按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同(如同為手槍，或同為子彈者)，縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯。被告於11 1年12月19日至同年月21日21時期間寄藏上開非制式手槍、可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝、子彈及槍枝主要組成零件，係不同種類之客體，其於上開期間內繼續持有上述槍枝、子彈及槍枝主要組成零件，係以繼續之一持有行為，同時觸犯未經許可寄藏非制式手槍、未經許可寄藏可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝罪、未經許可寄藏子彈罪、未經許可寄藏槍枝主要組成零件罪等4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可持有非制式手槍罪論處。　㈢刑之減輕：　⒈本案依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定業於113年1月5日修正施行，修正前該條項原規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」修正後則為「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」，上開規定由「減輕或免除其刑」修正為「得減輕或免除其刑」，而就減免與否賦予法院裁量權限，對被告自非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定。　⑵查被告於偵、審均自白本案犯行，並於其遭查獲後即於警詢中供述本案槍彈及槍枝主要組成零件之來源均為曾祈勝(警卷第5-6頁)，而曾祈勝持有本案槍彈及槍枝主要組成零件之行為業已查獲，並經高雄市政府警察局鹽埕分局移送臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官偵查後提起公訴，復經本院112年度重訴字第3號判決在案等事實，有橋頭地檢署檢察官112年度偵字第4070號起訴書（偵卷第237-252頁）、橋頭地檢署檢察官112年度偵字第14492號移送併辦意旨書（偵卷第261-269頁）、本院112年度重訴字第3號刑事判決（訴卷第85-100頁）可證。又高雄市政府警察局鹽埕分局偵查隊於111年12月21日20時許，因另案查獲曾祈勝涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例等罪嫌一案，前往本案農舍實施拘捕時，驚覺於農舍週邊養殖蜂巢之蜂箱內有藏匿槍隻，爰詢問本案農舍所有人即被告，得知該農舍蜂箱尚設置在多處，遂經被告簽立自願搜索同意書，帶同被告清查蜂箱，始查扣本案槍彈及槍枝主要組成零件等事實，有該分局上開111年12月22日、112年6月9日職務報告、上開自願搜索同意書、搜索扣押筆錄、搜索扣押物品目錄表為憑，是本案警方雖以曾祈勝涉及另案槍砲案件為由前往本案農舍執行拘提，然顯未掌握曾祈勝另持有本案槍彈及槍枝主要組成零件，並藏放在本案農舍蜂箱中等情資，縱警方在本案農舍意外發現槍枝，亦無從確認係屬何人所有，若非被告同意搜索並供出本案槍彈及槍枝主要組成零件之來源，檢警實無從進而查獲曾祈勝持有本案槍彈及槍枝主要組成零件之犯行，足認上述曾祈勝持有本案槍彈及槍枝主要組成零件之犯行，確係因被告之供述而為查獲，起訴意旨亦為相同之認定，故本案被告符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定，應減輕其刑，並依刑法第66條後段規定，得減至三分之二。惟考量本案寄藏槍彈及槍枝主要組成零件之數量非微，情節非輕，故不予免除其刑，附此敘明。　⒉本案不依刑法第59條規定減刑：　　復按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。辯護人固以被告未有與槍砲相關之前科，本案槍彈及槍枝主要組成零件之寄藏期間僅有3天，且被告有向曾祈勝表明不願寄藏，但因曾祈勝本身有販賣毒品並持有槍枝，被告不敢得罪，始為本案犯行，其情可憫，請求依刑法第59條再予減輕其刑。然考量被告寄藏之本案槍彈及槍枝主要組成零件數量非少，對於社會治安具相當程度之潛在危險，況被告依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕其刑而減至三分之二後，其得量處之最低刑度已降至有期徒刑1年8月，尚難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，而無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國槍枝管制政策非法寄藏本案槍彈及槍枝主要組成零件，對於他人之生命、身體以及社會秩序具有潛在危險性，實屬不該，且考量寄藏本案槍彈及槍枝主要組成零件各種類之危害性，及被告寄藏期間雖短，惟數量甚多，不宜輕縱；然念被告始終坦承犯行之犯後態度；併參被告前有毒品、竊盜案件等其他前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；暨其於本院審理中自述國中畢業之智識程度、及其家庭生活經濟狀況等一切情狀（因涉個人隱私不予揭露，訴卷第166頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠扣案如附表編號1、2、4、6、10、12、14所示之物，經鑑定認均具有殺傷力，附表編號17之槍管2支，屬槍枝主要組成零件，均屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案附表編號3、5、7、8、9、11、13所示之物，經鑑驗試射雖均具殺傷力，然已裂解為彈頭及彈殼而失原結構及效能，已非屬違禁物，且經試射後已為一般金屬殘骸，亦欠缺刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。至本案其餘扣案物，因無證據顯示與本案犯行具有關聯性，均不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知　　公訴意旨另以被告於上開查獲時點前某時，在上開地點另寄藏如附表編號15、16所示之子彈4顆，認被告此部分亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。然前開子彈經抽樣鑑定後不具殺傷力，有如附表編號15、16之說明欄所示之鑑定書及鑑定結果可查，而非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之子彈，故不成立前開之罪，此部分本應為無罪之諭知，然因與其前揭經本院認定有罪部分具有單純一罪（即非法寄藏子彈部分）及想像競合犯之裁判上一罪（即非法寄藏非制式手槍部分）之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條 (第1項) 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。 (第4項) 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第8條 (第1項) 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 (第4項) 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第13條 (第1項) 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 (第4項) 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。附表編號扣押物品及數量說明(含鑑定結果) 1 非制式手槍（含彈匣1個）1支(槍枝管制編號0000000000) 內政部警政署刑事警察局112年3月25日刑艦字第1120009780號鑑定書暨所附鑑識照片30張（偵卷第81-87頁）：認係非制式手搶，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 散彈槍（含彈匣1個）1支(槍枝管制編號：0000000000) 同上鑑定書（偵一卷第81-87頁）：認係非制式獵槍(散彈槍），由仿獵槍（散彈槍）外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。 3 非制式子彈1顆(已試射完畢) 同上鑑定書（偵一卷第81-87頁）：認均非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9㎜金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 4 非制式子彈1顆(未經試射) 同上鑑定書（偵一卷第81-87頁）：認均非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9㎜金屬彈頭而成，採樣1顆(即編號3子彈)試射，可擊發，認具殺傷力。 5 制式子彈1顆(已試射完畢) 同上鑑定書（偵一卷第81-87頁）：均係口徑9×19㎜制式子彈，經採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 6 制式子彈2顆(未經試射) 同上鑑定書（偵一卷第81-87頁）：均係口徑9×19㎜制式子彈，經採樣1顆(即編號5子彈)試射，可擊發，認具殺傷力。 7 制式子彈1顆(已試射完畢) 同上鑑定書（偵一卷第81-87頁）：研判係口徑9×19㎜制式子彈，彈底發現有撞擊痕，經試射，可擊發，認具殺傷力。 8 非制式子彈1顆(已試射完畢) 同上鑑定書（偵一卷第81-87頁）：認係非制式子彈，由口徑9㎜制式空包彈組合直徑約8.8㎜金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 9 非制式子彈1顆(已試射完畢) 同上鑑定書（偵一卷第81-87頁）：認均非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9㎜金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 10 非制式子彈1顆(未經試射) 同上鑑定書（偵一卷第81-87頁）：認均非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9㎜金屬彈頭而成，採樣1顆(即編號9子彈)試射，可擊發，認具殺傷力。 11 散彈槍子彈6顆(已試射完畢) 同上鑑定書（偵一卷第81-87頁）：研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 12 散彈槍子彈13顆(未經試射) 同上鑑定書（偵一卷第81-87頁）：研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣6顆(即編號11子彈)試射，均可擊發，認具殺傷力。 13 散彈槍子彈1顆(已試射完畢) 同上鑑定書（偵一卷第81-87頁）：研判均係口徑12GAUGE制式散彈，彈底均發現有撞擊痕，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 14 散彈槍子彈2顆(未經試射) 同上鑑定書（偵一卷第81-87頁）：研判均係口徑12GAUGE制式散彈，彈底均發現有撞擊痕，採樣1顆(即編號13子彈)試射，可擊發，認具殺傷力。 15 子彈3顆同上鑑定書（偵一卷第81-87頁）：認均非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9㎜金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 16 子彈1顆同上鑑定書（偵一卷第81-87頁）：認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9㎜金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。 17 槍管2支內政部警政署刑事警察局112年4月6日刑艦字第1120036974號鑑定書鑑定書暨所附鑑識照片2張（警一卷第32-33頁）：認均係已貫通之金屬槍管（均可供組成具有殺傷力槍枝使用）

2024-12-19

CTDM-113-訴-108-20241219-1

易

臺灣橋頭地方法院

空氣污染防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第97號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李信樺被告恆耀節能設計有限公司法定代理人洪小雯共同選任辯護人顏福松律師鄭智元律師上列被告因空氣汙染防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13308號），本院判決如下：　　主　文李信樺犯空氣污染防制法第五十六條第一項之不遵行停工命令罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。恆耀節能設計有限公司因其代表人執行業務犯空氣污染防制法第五十六條第一項之不遵行停工命令罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。　　事　實一、李信樺為址設高雄市○○區○○路00號之恆耀節能設計有限公司（下稱恆耀公司）之實際負責人，恆耀公司雖以高雄市○○區 ○○路0○0號廠區(下稱1之1號廠區)地址取得固定污染源「設置」取可證，惟未申請取得固定污染源「操作」取可證，並於該公司位在高雄市○○區○○路0○0號廠區(下稱1之2號廠區) 內進行廢棄物衍生燃料製造之行為，經高雄市政府環境保護局（下稱高市環保局）於民國110年12月2日前往稽查發覺上情後，於111年1月6日以高市環局空字第11043109800號函對恆耀公司為停工處分(下稱停工命令)，並限期於111年4月1 日前申請取得操作許可證。經恆耀公司對停工命令提起訴願暨行政訴訟後，經高雄高等行政法院於同年11月29日以111 年度訴字第209號判決恆耀公司敗訴，李信樺明知上情，竟仍基於不遵行主管機關依空氣污染防制法所為停工命令之犯意，接續於112年1月10日、112年7月5日及112年10月27日，逕行持續從事燃料製造而未加停工，嗣經保安警察局第七總隊第三大隊第三中隊會同高雄市政府環境保護局，於上揭時間前往恆耀公司稽查而發現恆耀公司未遵守停工命令，始悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(易卷第64頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承被告李信樺為被告恆耀公司之實際負責人，恆耀公司未申請取得固定污染源操作取可證，經高市環保局於111年1月6日對恆耀公司為停工命令，前揭處分於111年11 月29日經高雄高等行政法院判決恆耀公司敗訴確定，惟李信樺仍持續在1之2號廠區從事燃料製造，並於事實欄所載之時間遭高市環保局稽查等事實，惟矢口否認有何違反空氣汙染防制法之犯行，辯稱：我的認知停工命令應該是針對1之1號廠區，而非1之2號廠區，1之1號廠區沒有進行生產製造，且 1之2號廠區有取得納管許可，應該就可以生產等語。辯護人則以：停工命令是針對1之1號廠區，不是1之2號廠區，停工命令有瑕疵，不能對被告為不利認定，退步而言，1之2號廠區已依工廠輔導法取得納管，取得納管後就可以生產，但空氣汙染防制法卻又要求取得固定汙染源操作許可才能進行生產，這是法規的衝突，被告主觀上沒有故意等語，為被告辯護。經查：　㈠前開被告坦承之事實業據被告於本院準備程序時供承不諱(易卷第64-65頁)，核與證人即恆耀公司之法定代理人洪小雯於偵詢時之陳述相符(偵卷第145-147頁)，並有高市環保局110 年12月2日事業空氣污染稽查紀錄工作單（他字卷第37頁）、高市環保局執行違反空氣污染防制法案件裁處書（違反日期：110年12月2日，他字卷第39頁）、高雄高等行政法院11 1年度訴字第209號判決（偵卷第35-43頁）、高市環保局112 年1月10日事業空氣污染稽查紀錄工作單（他字卷第41頁）、112年1月10日稽查現場照片9張（偵卷第51-57頁）、高市環保局112年7月5日事業空氣污染稽查紀錄工作單（他字卷第47頁）、恆耀公司廠區112年7月5日空拍圖（他字卷第71 頁）、高市環保局112年8月22日高市環局空字第1123825820 0號函及檢附執行違反空氣污染防制法案件裁處書、送達證書（他字卷第49-55頁）、高市環保局112年8月22日執行違反空氣污染防制法案件裁處書、送達證書（他字卷第53-55 頁）、高市環保局112年10月27日事業空氣污染稽查紀錄工作單（他字卷第69頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊112年9月8日偵查報告（他字卷第5-7頁）、高市環保局112年12月25日高市環局空字第11242504800號函暨現場空拍圖2張（偵卷第197-199頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面（他字卷第15-16頁）、高市環保局111年1月5日執行違反空氣污染防制法案件裁處書（偵卷第33頁）、高市環保局111年1月6日高市環局空字第11043109800號函（偵卷第29-30頁、審易卷第113-115頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告李信樺於收受停工命令後，即以恆耀公司名義向主管機關提出訴願，訴願遭駁回後再向高雄高等行政法院提出撤銷行政處分之訴，並經行政判決駁回確定，此有111年5月5日高雄市政府訴願決定書（案號：第000000000號，審易卷第1 17-124頁）、前開高雄高等行政法院111年度訴字第209號判決為憑，是本案停工命令合法有效且為李信樺所明知等情，應可認定。而細觀停工命令內容，受文者明載為恆耀公司，該函示主旨記載：「令『貴公司』廢棄物物理處理程序(M01) 停工」等語，說明亦載：「七、請『貴公司』應確實遵守本局停工命令，於取得操作許可證前不得逕行操作」等語，顯見停工命令係要求恆耀公司應該全面性的停工，非只針對特定廠區，而李信樺身為恆耀公司之實際負責人，且其已窮盡前開行政救濟程序，對於停工命令前開意旨應已充分了解，並確知停工處分屬合法有效，其卻仍執意於行政訴訟敗訴後，持續於恆耀公司1之2號廠區進行廢棄物衍生燃料製造之行為，而未停工，並遭高市環保局於事實欄所載之時間稽查，足認李信樺主觀上具不遵行停工命令之犯意甚明，從而，李信樺違反空氣汙染防制法第56條第1項之犯行，應可認定。　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，惟：　⒈李信樺主觀上對於停工命令係針對恆耀公司應有充分認知，業已說明如上，顯見被告辯稱停工命令僅限於1之1號廠區，為不足採。況本案停工命令如僅限於特定地址，豈非容任受處分之公司僅需以更換生產地點之方式，即可繼續從事法所不許之行為，顯不足以達到停工命令所欲抑制違法行為之效果，一般具有基本法律常識之成年人，當不至於有此誤解，顯見被告所辯係事後卸責之詞，不足採信。　⒉按行政程序法第101條所謂誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，係指該等錯誤輕微，並不妨礙相對人理解行政處分之內容記載，而不影響行政處分所形成之行政法上權利義務關係。上開裁處書固曾登載違規地點係在1之1號廠區，然依證人即高市環保局稽查人員余俊賢於本院審理中證述：現場是一個廠區用圍牆圍籬起來，有分1之1號、1之2號，但稽查當日恆耀公司之現場人員沒有提到有1之2號廠區，我進去看到有在操作即實際違反相關規定的廠區，因為就是在恆耀公司的廠區內，我就認定他是1之1號，所以才會在稽查紀錄工作單( 他卷第37頁)上寫1之1號等語(易卷第118-119頁)。復依證人即恆耀公司廠長朱凱龍於本院審理中證述：我是1之1號廠區、1之2號廠區之廠長，這兩個廠區均係從同一大門進出，門牌也是釘在門口警衛室之同一個牆上，我們辦公室是設在1 之2號廠區，所以環保人員來稽查時我們就把他們帶到1之2 號廠區，如果環保局人員有特別問到1之1號、1之2號的問題時，我才會說這兩個廠區有區別等語(易卷第127-131頁)。再參該兩址門牌係並列在大門之警衛亭牆面上，有112年9月 8日偵查報告暨現場照片可佐(他卷第6頁)，是1之1號廠區、 1之2號廠區之廠長為同一人，且兩廠區均係共用一出入口，無明顯之區隔，如非實際對同一入口兩廠區範圍有明確認識之人，實難以區辨，然李信樺身為恆耀公司之實際負責人，其明知恆耀公司實際從事生產之廠區乃1之2號廠區，1之1號廠區甚至是無水無電之狀態(易卷第61-62頁)，顯然知曉裁處書上所指違法行為地點之確切所在，縱該裁處書之違規地點有所誤載，仍不妨礙李信樺對該裁處書之理解，亦不至於使其間接誤認本案停工命令僅限定停工地點在1之1號廠區。況觀諸李信樺對於停工命令之行政救濟過程，其主張均係針對本案停工命令有何法規範衝突之違法情事，均未曾主張前開裁處書有何誤寫錯誤致停工命令違法，此有前開訴願決定書、行政判決可佐，更徵李信樺主觀上對於本案停工命令並無誤解，故被告及辯護人辯稱李信樺不具主觀犯意，實不足採。　⒊又按工廠管理輔導法第28條之1第1項第2款明定：「直轄市、縣（市）主管機關對於中華民國105年5月20日以後新增之未登記工廠，應即依法停止供電、供水及拆除；對於105年5月 19日以前既有之未登記工廠（下稱既有未登記工廠），依下列規定辦理：二、屬低污染之既有未登記工廠，未依第二十八條之五第一項規定申請納管或提出工廠改善計畫者，應依法停止供電、供水、拆除。」復觀工廠管理輔導法部分條文修正總說明：「自臨時工廠登記制度實施以來，迄今已納管 7千4百餘家業者，其投資改善消防、環保、水利或水土保持等設施，已有效管制對於環境之潛在污染風險及維護公共安全，亦兼顧地方經濟發展及民眾就業，並達到就地納管之效果。鑒於多數業者仍未覓妥適宜工業用地遷移，辦理土地使用變更審查程序難以如期完成；又行政院農業委員會於106 年清查法定農業用地既存工廠，佔地約1萬4千公頃，推估目前全國應登記而未登記工廠家數約有3萬8千家，尚未納入政府管理體制，實有必要再繼續輔導並擴大納管範圍。為在經濟發展、居民就業、環境保護間取得平衡，故以『全面納管、就地輔導』為目標，採取分級處理、實質管理及輔導，以維持產業發展、加強環境保護與調和國土規劃，並減緩開發工業區供未登記工廠業者遷廠對農地之侵蝕效應」等語。併參工廠管理輔導法第28條之8第1項、第33條第2項、第34條第4項僅明定不適用國土計畫法第38條、區域計畫法第21條、都市計畫法第79條等有關違反土地或建築物之使用及建築法第73條第1項、第86條第1款、第91條第1項第1款等土地及建管法令之限制處罰規定，而未免除空氣污染防制法等各種污染管制法律之適用。綜上，可知工廠管理輔導法係經濟部為輔導、管理「未登記工廠」而訂定，且規範目的正係為加強環境保護，故該法至多僅係放寬土地使用之管制，使應登記而未登記工廠不適用土地及建築物管理等法律之相關規定，並不及於各種污染管制法律，斷無強制要求納管工廠違反環保法規進行生產，或容任違反環保法規之工廠藉由納管免於處罰之意旨。申言之，縱為合法登記工廠，仍應遵守空氣污染防制法相關規定，沒有道理既有未登記之違法工廠，反而得以該工廠受納管而不遵行停工命令，免受空氣污染防制法相關規定裁罰。故被告及辯護人辯稱本案有法規衝突之疑慮，係對法令之誤解，委無足採。　㈣綜上所述，被告所辯無可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核李信樺所為，係犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停工命令罪。又李信樺為恆耀公司之實際負責人，因執行業務而犯空氣染防制法第56條第1項之罪，是恆耀公司應依空氣污染防治法第57條之規定科以第56條第1項10倍以下之罰金。　㈡李信樺接續於112年1月10日、同年7月5日及同年10月27日之不遵行停工命令行為，係基於單一之犯意，於密切之時間、在同一地點實行，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。　㈢爰審酌李信樺未領有主管機關核發之固定污染源操作許可證即逕行操作，於收受停工處分後，竟於事實欄所載之日期仍未停工，即112年年初、年中、年末均有遭稽查未停工之情事，對環境有造成破壞之虞，所為應予非難；復考量其始終否認犯行之犯後態度；又其前有過失傷害之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；併參被告自述為大學業，及其家庭生活狀況(因涉個人隱私不予揭露，易卷第143頁) 暨本案犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又就法人即恆耀公司部分，酌其實際負責人不遵行停工命令犯罪情節、程度，科以如主文所示之罰金刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　附錄本案論罪科刑法條：空氣污染防制法第56條第1項公私場所不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負責人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上5百萬元以下罰金。空氣污染防制法第57條法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員因執行業務，犯第51條至第54條、第55條第1項或第56條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。

2024-12-19

CTDM-113-易-97-20241219-1