Know99判決書

搜尋結果：停車格

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度訴字第184號原告李世騰訴訟代理人鄭金祥被告李德修上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如【附表】所示之土地，均應予變價分割。所得價金由兩造按應有部分由原告分配四分之三、被告分配四分之一。訴訟費用由原告負擔四分之三，被告負擔四分之一。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：㈠、兩造共有如【附表】所示之土地（下稱系爭土地），原告應有部分3/4、被告應有部分1/4，有土地登記第一類謄本為證（卷第13-17頁）。本件原告欲以系爭土地向新竹市政府換取容積移轉，然因無法與被告取得聯繫而無法協議分割，故訴請裁判分割，並請求變價分割。㈡、爰依民法第824條第1項、第2項2款前段提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項、第二項所示（卷第11頁）。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又假處分之效力，僅在禁止債務人就特定財產自由處分，並不排除法院之強制執行，亦不能因此而阻礙共有人請求分割共有物之權能。且依強制執行法第51條第2項之規定，實施查封後，債務人就查封物所為移轉設定負擔或其他有礙執行效果之行為，僅對債權人不生效力。而裁判分割，係由法院依職權為之，既於查封之效力無礙，殊無於實施假處分之後，不准分割之法律上理由（最高法院69年度台上字第2403號原判例意旨參照）。經查，系爭土地為兩造所共有，原告應有部分3/4、被告應有部分1/4，土地分區為園道用地之公共設施保留地，有土地登記第一類謄本、新竹市都市計畫土地使用分區及公共設施用地證明書為證（卷第13-17、21-23頁）。系爭土地固經本院辦理查封登記（債權人：新竹區中小企業銀行，現為渣打銀行）、經新竹市稅捐稽徵處（現為新竹市稅務局）辦理禁止處分登記，然依前揭見解，共有人仍得訴請裁判分割；又系爭土地現況為道路邊緣及私人臨時停車格，有Google街景圖可憑（卷第25頁），與公益無涉，是以依其使用目的亦得分割。從而，原告請求分割系爭土地，應予准許。㈡、按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，於原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文。本院審酌系爭土地面積狹小，現為私人停車場，且均為公共設施保留地，不宜原物分配，惟若採變價分割，得由需用土地之人取得產權單純之土地，而利於整體規劃使用，以展現土地之使用價值，再參以新竹市稅務局亦同意變價分割（卷第67頁）。是以，認原告主張以變價分割之方式分配系爭土地，所得價金依兩造應有部分比例分配，應屬適當，爰判決如主文第一項所示。四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割結果，共有人均蒙其利，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，是關於訴訟費用之負擔，應以共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，故諭知如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍編號土地面積土地使用分區 1 新竹市○○段0地號土地 68平方公尺園道用地 2 新竹市○○段000地號土地 9平方公尺園道用地 3 新竹市○○段000地號土地 20平方公尺園道用地

2025-03-27

SCDV-114-訴-184-20250327-1

審簡

臺灣士林地方法院

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第320號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳宗賢上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第17 17號)，因被告自白犯罪(原案號114年度審易字第272號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳宗賢犯行使偽造特種文書罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案之偽造「AWK-1127」車牌壹面沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告吳宗賢於本院準備程序之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第12條（相關規定已移列至第8條）之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告利用不知情之網路業者，偽造上開車牌，應論以間接正犯。又被告偽造汽車車牌後，復懸掛於上開車輛而行使之，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。另而被告自車牌訂製完成日起至113年11 月28日為警查獲時止，多次駕駛上開自用小客車上路而行使特種文書，係於密切之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一行使偽造特種文書之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告僅為掩飾車牌損壞之事實，竟購買偽造車牌並進而行使上揭偽造車牌，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，其犯罪之動機、目的、手段均非可取。惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　扣案之偽造「AWK-1127」車牌1面，為被告所有並供本案犯罪所用，業據被告供承明確，爰依刑法第38條第2項規定，均宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1717號　　被　　　告　吳宗賢　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宗賢之同事於民國113年8月16日前某日，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車不慎撞到狗，致前方懸掛車牌毀損，吳宗賢為免車主劉述懿知悉，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於113年8月16日某時許，上網在「臉書」，購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌1面，於113年9月24日收到後，付款新臺幣3,000元，即懸掛在上述小客車前方車牌框上，於113 年11月28日上午某時許，駕駛該車自新北市○○區○○路000巷0 弄0號出發，於同日12時54分許，駛入臺北市○○區○○路0段00 0號臺北市○○○○○○區地○0○○○○○號372號停車格停放，於同日1 4時40分許，為警查扣該車前方懸掛之偽造車牌號碼000-000 0號車牌1面，查悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實一被告吳宗賢之供述被告上網購買偽造上述車牌1面，懸掛在上述小客車，車主劉述懿並不知情。二扣押筆錄、扣押物品目錄表、道路監視器影像、真偽車牌對比照片被告駕駛上述小客車，駛入上述停車場，為警查扣該車前方懸掛偽造之車牌1面。三車牌號碼000-0000號自小客車車籍資料劉述懿為上述小客車車主。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌1面，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳爾文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何玉玲

2025-03-27

SLDM-114-審簡-320-20250327-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 114年度交字第208號原告黃亮廸被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月25日北市裁催字第22-A08F123A1號、第22-A09F1S2A5號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），分別於如附表違規時間欄所示時間，在如附表違規地點欄所示路段（下稱系爭路口），為警以有如附表違規事實欄所示違規事實，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單逕行舉發(本院卷第49-50頁)。經被告依如附表違反法條欄所示規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於如附表裁決書日期欄所示日期，以如附表裁決書字號欄所示違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處原告如附表裁罰內容欄所示裁罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　依道交條例第56條第6項規定，在交岔路口十公尺內，主管機關得在不妨害行人通行或行車安全無虞之原則，設置必要之標誌或標線另行規定汽車之停車處所；又查臺北市市區道路禁止臨時停車紅線及禁止停車黃線劃設參考說明（下稱臺北市紅實線劃設參考說明）的規劃說明二載明：交岔路口應劃設禁止臨時停車紅線（下稱紅實線），惟劃設前應辦理會勘依當地通行及停車需求檢討規劃，易言之，若交岔路口已劃設紅實線，應認該交岔路口已經主管機關會勘評估後以紅實線標示禁止臨時停車路段，反面來說，同一交岔路口未劃設紅實線應屬可停車路段。系爭路口原有一小段紅實線（本院卷第15-17頁），可見主管機關認該處雖為交岔路口十公尺內，惟基於不妨害行人通行、行車安全無虞等考量，僅於富貴一路4號口劃設紅實線，原告基於對劃設紅實線路段之守法意識及未劃設紅實線路段之信賴基礎，停車於無紅實線之舉發地點，本件裁罰致原告財產權受有損害。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　經檢視採證照片並比對GOOGLE街景圖，系爭汽車於違規時地靜止停放在T字型交岔路口十公尺範圍內，在交岔路口十公尺內停車違規屬實。道路交岔路口車輛往來匯集、若於該處停車，將妨礙車輛進出及轉彎，對交通之往來順暢顯有影響，足見此情形，乃法律明示禁止停車之方式，本不待主管機關劃設或設置標線、標誌，倘於交岔路口十公尺內劃設有紅實線，無非係加重提醒、督促駕駛人注意，此亦有交通部函釋可參（本院卷第83-85頁）。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」。　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第111條第1項第2款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：...二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。」；第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有臺北市政府警察局北市警交字第A08F123A1號、第A09F1S2A5號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第49-50頁；連續舉發合於道交條例第8 5條之1第2項第2款規定）、採證照片及GOOGLE街景圖（本院卷第87-89頁）、汽車車籍查詢（原告為系爭汽車車主，本院卷第93頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：依道交條例第56條第6項規定、臺北市紅實線劃設參考說明的規劃說明二，可知若交岔路口已劃設紅實線，主管機關應已會勘評估標示禁止臨時停車路段，則同一交岔路口未劃設紅實線處應可停車，系爭路口原有一小段紅實線，原告基於對劃設紅實線路段之守法意識及未劃設紅實線路段之信賴基礎而在無紅實線之舉發地點停車，不應舉發、裁罰等語。①按道安規則第111條第1項第2、3款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：...二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」，分別於該條項第2、3款規定「交岔路口」、「設有禁止臨時停車標線（即紅實線）處所」不得臨時停車，則原告以未設紅實線（即該條項第3款規定內容）主張其得於交岔路口（即該條項第2款規定內容）停車，已難認有據。②再按道交條例第56條第6項規定：「在圓環、交岔路口十公尺內，公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關得在不妨害行人通行或行車安全無虞之原則，設置必要之標誌或標線另行規定汽車之停車處所。」，係規定於符合一定條件，主管機關得在交岔路口十公尺內設置標誌或標線另行規定汽車之停車處所，然系爭路口並無設置標誌或標線規定汽車停車處所之情形。③又臺北市紅實線劃設參考說明，其中「貳、劃設說明」中「二、禁止臨時停車紅線」規定：「交岔路口、建築物、停車場出入口、消防設施及本市建築管理工程處依『本市防火巷等違規停車標準作業程序』之救災需求等，應劃設禁止臨時停車紅線。㈠幹道及支道交岔路口：路口轉彎處自交岔頂點起算左、右各10公尺為原則。（如圖1），惟次要道路或巷弄路口紅線得縮短至5公尺，另5公尺劃設機車停車格位；惟劃設禁止臨時停車紅線前辦理會勘依當地通行及停車需求檢討規劃。（如圖2）」，係有關臺北市劃設紅實線之參考說明，其中幹道及支道交岔路口原則上為路口轉彎處自交岔頂點起算左、右各10公尺為原則；次要道路或巷弄路口紅線得縮短至5公尺，另5公尺劃設機車停車格位；且在劃設紅實線前辦理會勘依當地通行及停車需求檢討規劃，並非指交岔路口未劃設紅實線之處所即得停車（否則豈非交岔路口頂點起算左右各10公尺外均得停車），原告主張：因系爭路口前有部分劃設紅實線，故在無紅實線位置停車有信賴基礎等語，容有誤會。④原告領有駕駛執照（本院卷第95頁），自應知悉上開交通法規及交岔路口不得停車，然其卻將系爭汽車停放系爭路口（本院卷第87-89頁），已使系爭路口範圍減縮，影響在該處直行、轉彎車輛及其他用路人往來之順暢，並增加發生交通事故之風險，違規事實明確。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告「在交岔路口十公尺內停車」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官翁仕衡附表：編號裁決書日期裁決書字號裁決書頁數違規時間違規地點違規事實違反法條裁罰內容舉發通知單填單日期舉發通知單字號舉發通知單頁數 1 113年12月25日北市裁催字第22-A08F123A1號本院卷第71頁 113年9月18日11時28分臺北市○○區○○○路0巷0號口在交岔路口十公尺內停車道交條例第56條第1項第1款罰鍰900元 113年9月20日（同日移送被告，本院卷第91頁）北市警交字第A08F123A1號本院卷第49頁 2 113年12月25日北市裁催字第22-A09F1S2A5號本院卷第73頁 113年9月18日16時03分臺北市○○區○○○路0號口在交岔路口十公尺內停車道交條例第56條第1項第1款罰鍰900元 113年9月26日（同日移送被告，本院卷第91頁）北市警交字第A09F1S2A5號本院卷第50頁

2025-03-27

TPTA-114-交-208-20250327-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1134號原告鄭羽翔被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月27日新北裁催字第48-A18ZCY1A2號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，雖合併請求返還已經繳納罰鍰，仍屬行政訴訟法第237條之1第1項第1、2款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：原告於民國113年3月8日10時48分許，將所騎乘車牌號碼000 -0000大型重型機車（下稱系爭重機），停放在臺北市○○區○ ○○路0段000巷00號前方之普通機車停車格內，有「停車車種不依規定」之違規行為。臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）員警目睹並採證前開違規行為後，於113年3月13 日逕行製單舉發，於同日移送被告。原告於113年3月26日請求開立裁決書，被告於113年3月27日以新北裁催字第48-A18 ZCY1A2號裁決書，依處罰條例第56條第1項第9款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）600元，於113年4月1日送達與原告。原告不服原處分，於113年4月16日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠道路交通安全規則（下稱安全規則）第99條之1規定，僅要求大型重型機車行駛比照小型汽車，未表示停車亦應比照之。安全規則第112條第1項第14款規定，僅係表示大型重型機車開放停在小型車停車格，未禁止停在機車格。系爭重機既未超出停車格，即無影響交通安全疑慮，被告裁罰無據而違反處罰法定原則。　㈡爰聲明：⒈原處分撤銷；⒉被告應返還原告已繳納罰鍰600元。三、被告抗辯略以：　㈠依處罰條例第92條第6項、安全規則第99條之1規定，可知大型重型機車應比照小型汽車適用其行駛及處罰規定，包括應比照小型汽車不得停放在一般機慢車停車格內，倘停放在該等停車格內，應比照小型汽車依處罰條例第56條第1項第9款規定處罰。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈大型重型機車，比照小型汽車適用其行駛規定；但另設有標誌、標線或號誌特別管制者，應依其指示行駛，處罰條例第 92條第1、6項授權訂定之安全規則第99條之1定有明文。一個小型車停車格位得停放一輛以上之大型重型機車；停車時間、位置、方式及車種，如公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規定時，應依其規定，安全規則第112 條第1項第14、15款定有明文。車輛停放線，用以指示車輛駕駛人停放車輛之位置與範圍；小型車及大型重型機車停放線，與大型重型機車以外之機車停放線，設置方式彼此不同，處罰條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第190條訂有明文。　⒉大型重型機車，除本條例另有規定外，比照小型汽車適用其行駛及處罰規定；其駕駛執照考驗及行駛規定，由交通部會同內政部定之，處罰條例第92條第6項定有明文。汽車駕駛人停車時，有停車時間、位置、方式、車種不依規定者，處 600元以上1200元以下罰鍰，處罰條例第56條第1項第9款定有明文。㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內證據資料可證，應堪認定。則原告騎乘系爭重機，確有「停車車種不依規定」之違規行為，及應注意、能注意而未注意之過失，亦堪認定。　⒉原告固主張依安全規則第99條之1規定，未表示停車亦應比照小型車，安全規則第112條第1項第14款規定，未禁止大型重型機車停在機車格，系爭重機既未超出停車格，即無影響交通安全疑慮云云。然而，自前開規定可知，大型重型機車原則上應比照小型汽車，除處罰條例(含授權規定)就其行駛( 例如路權或駕駛資格等)及處罰另有規定外，應適用小型汽車之「行駛」及「處罰」規定；是以，大型重型機車原則上應比照小型汽車，處罰條例復未就不依規定停車之處罰另設規定，自仍應適用小型汽車之「行駛」及「處罰」規定，倘停放在非屬大型重型機車之停放線內，即屬「停車車種不依規定」之違規行為（本院高等行政訴訟庭108年度交上字第2 80號、110年度交上字第58號、111年度交上字第170號判決意旨參照）。從而，原告據前詞主張被告裁罰無據而違反處罰法定原則云云，自非可採。五、綜上所述，被告依處罰條例第56條第1項第9款規定，以原處分裁處原告罰鍰600元，核無違誤，原告請求撤銷原處分及返還已繳納罰鍰，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　 114 　年　　 3 　　月　　27 　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-27

TPTA-113-交-1134-20250327-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第16號原告廖文光被告楊上海 (現應受送達處所不明) 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣325971元，及自民國114年1月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣3530元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年10月26日10時59分許，駕駛車號000-0000號車，行經臺中市北屯區旱溪東路3段近東山路口，因過失撞擊原告所有停放在停車格之車號0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)而逃逸，爰請求判決如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權准由原告一造辯論而為判決。四、原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單　　、估價單等件為證，堪信為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-03-26

TCEV-114-中簡-16-20250326-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上訴字第119號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鐘慶春上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第446號，中華民國113年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42113號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、乙○○於民國112年11月27日間，以每次可自所經手款項分受其中2%之代價，加入Telegram通訊軟體暱稱「百祥」之人（下稱「百祥」），及使用通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「吳熙茹」之女子（下稱A女）等真實姓名年籍不詳之人（均無證據證明為未滿18歲之少年），所合組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱甲詐欺集團），並擔任面交取款車手後，即與甲詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，而保持待命狀態，以便隨時按指示赴指定地點出面取款。緣A女等甲詐欺集團其他成員，早自同年9月間起，即經由LINE，先後使用「曹興誠」、「（助理）吳熙茹」、「合遠國際營業專線客服」等暱稱聯繫甲○○，接續佯以：可使用所傳送之「合遠國際投資有限公司〈下稱合遠公司〉股票投資網站（網址）」，儲值投資股票獲利，亦可代為操盤云云，致甲○○陷於錯誤而於同年11月16日匯付新臺幣（下同）50萬元款項（此部分非本案起訴範圍），嗣A女於同年11月29日進予謊稱：已幸運中簽「伯鑫公司」股票，如繳足171萬元（起訴書均誤載117 萬元，俱業經原審公訴檢察官當庭更正）股款即屬完成認證程序而得以領取股票轉售獲利云云，陷於錯誤之甲○○因而定於同年11月30日17時許面交款項，嗣甲○○為履約而於同年11 月30日前往銀行欲臨櫃提款，經行員察覺甲○○恐受騙而阻其領款並代為報警處理，甲○○遂配合警方於同年11月30日9時4 3、44分許傳送員警提供之現金照片，佯以業籌足171萬元現金允以繳交。迨前述約定面交之時點屆至，員警即埋伏在甲 ○○住處（地址詳卷）；另方面，保持待命狀態之乙○○乃依「百祥」指示，而於同年11月30日16時30分許，前往址設高雄市○○區○○○路000號之四維立體停車場，並進入停放在指定停車格內之某汽車，自車內駕駛座某平頭男子（下稱B男），取得裝有附表所示物品之黑色皮包後，即以附表編號4之手機（即俗稱工作機）繼續接受「百祥」之指示，而將附表所示之物俱於同年11月30日17時0分許攜往甲○○住處。乙○○獲准入內後，旋出示附表編號2之工作證，冒用「合遠公司」客服部（外派人力部）外派客服「王文中」之名義與甲○○接觸，及將上有偽造「合遠公司」印文、「王文中」簽名各1 枚之附表編號3所示商業操作收據，交付予甲○○以行使之，並再由甲○○於其上委託人欄簽名後取回，俾取信甲○○，足生損害於「合遠公司」、「王文中」及甲○○。惟乙○○擬進一步向甲○○收取款項前，埋伏在旁之警方人員見狀旋現身將乙○○ 當場逮捕，並扣得如附表所示之物，乃知悉全情。甲詐欺集團擬向甲○○再詐取171萬元之犯行，因而未得逞而止於未遂。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局新興分局（下稱新興分局）報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、上訴人即臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴意旨既為：本案向告訴人甲○○（下稱告訴人）行騙取款之整個過程，要非僅有被告乙○○（下稱被告）與「百祥」2人，而是至少有5人實際參與，被告既知情並參與其中，自應構成刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，且原審對被告之量刑，亦有過輕之失等語（本院卷第11頁），則原審以被告另未及向告訴人收取款項即遭埋伏員警逮捕，根本未著手洗錢犯行，因而就被告被訴（共同）一般洗錢未遂犯行不另為無罪部分，即與上訴意旨「無涉」而截然可分，依刑事訴訟法第348條第2項後段規定，尚非上訴效力所及，且公訴檢察官亦當庭確認「一般洗錢未遂犯行不另為無罪」之部分，並不在上訴範圍（本院第72頁），是該部分本院不得予以審究。二、被告及檢察官於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第73至75頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。惟依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具證據能力，從而告訴人警詢中之證述，就被告所犯參與犯罪組織罪部分並無證據能力，僅就認定被告涉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪之犯罪事實時，具有證據能力，均先予敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　㈠訊據被告迭於113年12月1日第1次警詢（即本案之第2次警詢）及歷審審理中，全然坦承前述犯行不諱（偵卷第15至20頁，原審金訴卷第119、174、181頁，本院卷第73、128至131 頁），並據證人即告訴人證述明確（偵卷第57至58頁；惟本院依法並未以該證人之警詢中陳述認定被告之參與犯罪組織犯行），且有附表所示之物扣案，及告訴人與「吳熙茹」、「合遠國際營業專線客服」之LINE對話紀錄截圖，被告指認與B男見面地點暨被告與告訴人面交現場蒐證照片，新興分局搜索及扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、附表編號2、3所示扣案物照片、警員職務報告在卷可稽（偵卷第 25、33至37、39至41、57、58、65至73頁；原審金訴卷第67 、187、189頁）。　㈡依告訴人與「吳熙茹」之LINE對話紀錄截圖，可知雙方除以文字訊息之方式聯繫外，尚曾多次使用語音通話之方式進行聯繫，且告訴人除始終以僅能用於指稱女性之「妳」稱呼對方外，並曾要求對方出示身分證件供自己查證無訛後收回（始匯付款項），則使用LINE暱稱「吳熙茹」與告訴人聯繫者，乃為A女堪以認定，從而縱「百祥」即係在四維立體停車場內交付附表所示物品之B男，則參與本案行騙告訴人犯行者，除被告之外，既至少有A女、B男即「百祥」，人數即已達三人以上，且其等乃為以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織（即甲詐欺集團）。　㈢由被告迭於原審所陳：我不確定在停車場所見之車內駕駛B男，是否即係始終與自己聯繫之「百祥」其人，我當天上車時也沒有以「百祥」稱呼對方等語（原審金訴卷第121、179至 180頁），暨再之前所稱：「百祥」要我到立體停車場，找特定停車位「向車內駕駛」（註：並非「向他本人」）拿黑色包包、「百祥」「他們」表示還有其他事要忙，才派我出面收款各情（偵卷第16至17、110頁），原足徵被告「主觀上」從未存有「百祥」與B男乃同一人之認知，毋寧是被告對於所屬甲詐欺集團除自己外至少還有2人，心知肚明；遑論被告於歷審就被訴涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂等犯罪事實，既始終為認罪之陳述（原審金訴卷第119、174、181頁，本院卷第73、128至13 1頁），復不曾為該等自白欠缺任意性之抗辯（註：依最高法院112年度台上字第4234號判決意旨，關於犯罪構成要件之主觀要素，如故意、過失、知情、目的犯之目的〈意圖〉，均潛藏在個人意識之中，通常無法以外部證據證明其內心之意思活動，倘被告之自白出於任意性，則無須補強證據），則法院自無不予採認被告該等審理中自白之理。　㈣綜上，足徵被告首揭任意性之自白確與事實相符，自堪採為論罪之證據。職是，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪法條之適用說明：　　　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布全文，且其中第1、3章總則及溯源打詐執法之部分，俱自 000年0月0日生效。而被告所犯本案無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，固均為刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之「三人以上共同詐欺取財未遂罪」，而在法定刑並無不同；惟詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，乃為舊法所無而係新法所獨有，且於本案有所適用（詳後述），暨未遂犯尚得按既遂犯之刑減輕之。從而被告所犯本案若適用舊法之處斷刑區間乃為「 6月以上、7年以下有期徒刑」（且得併科罰金，下同，略），若適用新法之處斷刑區間乃為「3月以上、6年11月以下有期徒刑」，二者比較之結果，顯以新法為有利，職是被告所犯本案，即應整體適用新法即裁判時之現行法。　㈡論罪：　1.刑法第212條之偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定（最高法院90年度台上字第910號判決意旨參照），準此，附表編號2所示之工作證既係出於偽造，自應以偽造特種文書罪此一特別規定，予以論處。　2.事後共犯…為我國刑法所不採…相續共同正犯（承繼共同正犯），固認後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前先行為者之行為，茍有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，應負共同正犯之全部責任。但如…先行為者之行為已完成，又非其所得利用者，自不應令其就先行為者之行為，負其共同責任(最高法院111年度台上字第4002號判決意旨參照)。起訴書之犯罪事實欄既明載告訴人已（由銀行人員代為）報警處理後，被告方依甲詐欺集團（上級）成員指示出面取款各節，復於論罪欄認定被告就加重詐欺取財僅屬未遂犯，足見（起訴）檢察官尚查無被告「利用」甲詐欺集團其他成員前已向同一被害人即告訴人順利行騙得手行為之積極事證，從而就告訴人前遭甲詐欺集團行騙得手暨贓款遭隱匿而妨礙國家查緝等部分，被告尚無庸擔負共同責任，被告應僅就其加入甲詐欺集團後，該集團（接續）詐騙告訴人之相關部分負責。　3.參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活動或與組織保持聯絡…其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍論為一罪…行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後詐欺取得數人之財產，因刑法之加重詐欺罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數…以數案中最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯…俾免過度評價及悖於一事不再理原則…參與犯罪組織後「事實上」之首次加重詐欺取財犯行，雖不再重複併論以參與犯罪組織罪，但仍論以加重詐欺取財罪，以避免評價不足（最高法院112年度台非字第105號判決意旨參照）。經本院提示被告之新竹地方法院1 13年度金訴字第259號判決（下稱乙判決，被告於113年1月2 9日在新竹縣竹北市擔任面交取款車手）、臺灣高等法院113 年度上訴字第6199號判決（下稱丙判決，原審判決案號為臺灣新北地方法院113年度金訴字第1445號判決，被告於113年 5月31日在新北市林口區擔任監控手）及臺南地方檢察署（下稱臺南地檢）113年度偵字第17334、20969、31051號起訴書（被告於112年12月13日上、下午，分別在臺南市新市區、安平區擔任面交取款車手）予被告檢視後，被告陳稱：本案與我另外在新竹縣、新北市所為犯行，各係不同集團，也與我另外在臺南市的犯行無關，我不知道為什麼我在臺南市的犯行，剛好也使用「合遠公司」名義等語（本院卷第131 頁），是本案之加重詐欺取財未遂部分，核係被告加入甲詐欺集團之「事實上」首次詐欺犯行（首罪），且為最先繫屬者（指縱令以使用「合遠公司」相同名義即認定為同一詐欺集團，本案亦優先於臺南地檢該案而為繫屬），依諸前述說明，本案自應對被告論以參與犯罪組織罪。　4.核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。又以不詳方式偽造附表編號3商業操作收據上之「合遠公司」印文，及以冒簽方式偽造該收據上之「王文中」簽名，俱乃偽造私文書之部分行為；而偽造附表編號2、3各所示之工作證、商業操作收據之偽造特種文書、私文書等低度行為，則應分別為行使偽造特種文書、私文書等高度行為所吸收，俱不另論罪。　5.被告就本案犯行，與甲詐欺集團之B男即「百祥」、A女等其他成員間，存有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　6.被告於本案以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，及參與犯罪組織罪，共4罪名，應依想像競合犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。　三、刑之加重、減輕事由：　㈠本案之被告「不適用」累犯加重其刑規定：　1.依司法院釋字第775號解釋意旨，若事實審法院已就成立累犯個案之犯罪情節，具體比較行為人前案與本案之罪質，並審酌本案犯罪相關情狀暨所應負擔之罪責等情，以判斷其是否具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，苟認為依刑法第47條第 1項之規定加重其最低本刑，將導致行為人承擔過苛刑罰而有違比例及罪刑相當原則，因認並無加重其刑之必要而裁量不予加重其刑者，要難指為違法（最高法院113年度台上字第5239號判決意旨參照）；另…基於精簡裁判之要求，故即使法院於前階段論以累犯，後階段並未加重其刑，為符合不加重其刑之判決本旨，判決主文自以不諭知累犯為宜（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）。　2.原審既已敘明「被告前因毒品等案件，經臺灣屏東地方法院以109年度聲字第1580號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於110年6月23日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於110年9月11日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。則被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項規定累犯之要件相符。惟本院審酌被告前案所犯係毒品罪，與本案罪質迥異，侵害法益、犯罪動機、目的、手段等亦均不侔，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被告本案犯行有何刑罰反應力薄弱，或具有特別惡性，而有加重最低本刑之必要，爰不依累犯規定加重其刑，惟仍作為量刑審酌事由」等語，且經核原審此部分裁量並無濫權之失，並確已將原審金訴卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所呈現之「被告詐欺、毒品前科」，俱予納為量刑審酌範疇（本院卷第23頁所附原判決第5頁參照），本院即無從指摘原審「不適用累犯規定對被告加重其刑」乃為不當或違法，況公訴檢察官於本院審理中針對此點亦陳明「不主張以累犯規定對被告加重其刑，請列為量刑參酌事由」（本院卷第133頁），是本院乃予維持原審此部分之認定。　㈡刑法第25條第2項：　　本案之三人以上共同詐欺取財未遂部分，所生之法益侵害，自顯不及已產（發）生犯罪實害結果之既遂犯，酌依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，始符罪責相當。　㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　1.原審並未認定被告於本案已獲有犯罪所得，而檢察官於上訴理由及二審審理過程中，對於原審此部分亦未曾稍予爭執，本院自應同認被告於本案尚無實際犯罪所得。　2.對於特定類型犯罪有規定被告自白應給予司法豁免或減輕刑事責任寬典，係本於突破法院應能積極發現實體真實之理想主義傳統思維，間接承認在訴訟制度下「發現真實」有其極限，當無礙於公益與法秩序前提下，鼓勵被告或犯罪嫌疑人能積極參與真實之發現，使犯罪事實能早日釐清、追訴權可順利發動與使案件之審判及早確定，故給予相當程度之司法豁免或減刑利益。此處所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述…不論被告或犯罪嫌疑人之自白，係出於主動或被動、簡單或詳細、一次或多次，均得稱為自白，即法律上並不排除「概括自白」之效力（最高法院109年度台上字第4986號判決意旨參照）。準此，被告於檢察官偵訊過程中，固曾一度鬆口自白「我承認我是詐欺集團的車手」，惟旋以誤自己所收取之款項係屬賭債為辯（偵卷第110頁），而不宜寬認其曾於該次偵訊中自白犯行；然被告既早於113年12月1日第1次警詢中，即曾明確陳稱「（問：被害人甲○○…報案稱於112年9月初在網路上與暱稱『曹興誠』之男子認識便以LINE通訊軟體互加好友…聊…投資股票…之後『曹興誠』…介紹『吳熙茹』之女子…提供合遠公司投資網站要被害人甲○○加入…甲○○…表示交由她操作，所賺的錢再…對分…被害人甲○○匯款50萬元…之後…『吳熙茹』又告知被害人甲○○有抽中股票必須要補171萬元，於是相約家中並會派人員前往面交，接著你至被害人甲○○家中，以合遠公司外派人員『王文中』之身分前往收款，該犯行是否你所為？對此你有無意見？答：）是，我負責收款部分。沒有意見」（偵卷第19頁），承辦員警亦因而認被告「坦承犯行不諱」（偵卷第5至7頁所附之新興分局移送書參照，尤第6頁），則被告於113年12月1日第1次警詢中確曾自白犯行無訛。職是，被告於整個偵查過程中既曾有「1次」之「概括自白」，依諸前述說明，本院自應認其符合「偵查中」自白。　3.嗣被告於歷審就檢察官所起訴三人以上共同詐欺取財未遂及參與犯罪組織等罪，始終坦認不諱，則被告本案所犯詐欺犯罪（含刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及與該罪有裁判上一罪關係之行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、參與犯罪組織罪），自（俱）應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　㈣組織犯罪防制條例第8條第1項後段：　1.犯第3條之罪偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定甚明，而被告就本案犯行曾於偵查中自白，嗣於歷審始終自白本案犯行不諱，已如前述，是被告所犯參與犯罪組織罪部分，乃另符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定。　2.至參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書固定有明文。惟被告乃甲詐欺集團之面交取款車手，且於本案中本擬出面取款金額達171萬元之鉅，難認其參與情節輕微，自無依該規定減輕或免除其刑之餘地。　㈤被告雖於本院審理中另求予適用刑法第59條酌減其刑，然犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文。而所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院 100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告所犯本案經依法遞減其刑後，處斷刑區間乃為「3月以上、6年11月以下有期徒刑」，既如前述，對比其假冒他人名義大喇喇登門擬向告訴人收款等犯情，顯乏過重之疑慮，難認有何情輕法重之憾，是此部分所述要屬無理由甚明。　㈥結論：　　被告本案犯行，乃兼具前述未遂減輕，及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕事由，爰依法遞減其刑；至想像競合輕罪之減輕其刑事由，若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決採此見解），準此，前述組織犯罪防制條例第8條第1項後段之部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。四、上訴有無理由之論斷：　　原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟參與本案行騙告訴人犯行者，除被告之外，既至少有A女、B男即「百祥」，人數即已達三人以上，且其等乃為以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，且本案乃係被告加入甲詐欺集團之「事實上」首罪，並為最先繫屬者，俱已如前述，則本案應對被告論以參與犯罪組織罪，且就詐欺取財部分，應係論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，原審認被告此部分係犯（普通）詐欺取財未遂罪，且漏未對被告論以參與犯罪組織罪，自均有違誤，並因導致量刑另顯存過輕之失。檢察官以前述事由上訴指摘原判決不當，（均）為有理由，且原判決關於附表編號3該物應否沒收之認定亦有未合，更無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷（即主文第1項）。五、本院之量刑審酌：　　本院審酌被告明知詐欺取財等犯罪已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍參與甲詐欺集團，以上述行使偽造特種文書、私文書等手法（共同）實施詐欺犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪所得，亦使告訴人求償困難，另更助長社會犯罪風氣，破壞人際往來之信任感，價值觀念顯有偏差，所為誠有可議。幸銀行行員察覺告訴人恐受騙而代為報警處理，告訴人並配合警方查緝，因而使本案之加重詐欺取財犯行止於未遂，未生實害結果。復念被告犯後尚知對所涉犯行自白不諱，並同時符合組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之減刑規定。兼衡被告有前述經判處徒刑並入監執行之毒品等前案紀錄，於本院審理中自陳入監前擔任粗工，月入約4萬元、與母親、哥哥同住、無未成年子女需要扶養（本院卷第133頁）。再考量被告於本案中乃係擔任基層面交取款車手工作，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色之刑法第57條之各款事由等一切情狀，爰量處如主文第 2項所示之刑，及不併科罰金，以符罪責相當而不過度評價。六、沒收：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價(最高法院111年度台上字第655號判決意旨參照)。　㈡扣案如附表編號2至4所示之物，均經被告持犯本案，已如前述，且被告取得該等物品之際，即已享有各該物品之實質支配權力，是該等物品，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號3其上之偽造「合遠公司」印文、「王文中」簽名各1枚，已因偽造私文書（本體）之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院51年台上字第1054號判例採此見解），併指明之。　㈢扣案如附表編號1、5、6所示之物，既係「B男」刻意連同附表編號2至4所示物品一起交付予被告者，依其性質核屬預備供本案所用之物，且被告取得該等物品之際，即已享有各該物品之實質支配權力，是該等物品，除編號1部分應優先適用刑法第219條規定宣告沒收外，餘均應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈣被告於本案尚無實際犯罪所得，業如前述，是以不生犯罪得應沒收、追徵之問題，併指明之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物名稱數量說明 1 木頭章（姓名：「王文中」） 1顆 ⑴新興分局扣押物品目錄表編號1。 ⑵被告持有，預備供本案犯行使用。 ⑶為偽造之印章，依刑法第219條，應予沒收。 2 工作證 1張 ⑴新興分局扣押物品目錄表編號2。 ⑵被告持有，且供本案犯行使用。 3 商業操作收據 1張 ⑴新興分局扣押物品目錄表編號3。 ⑵被告持有，且供本案犯行使用。 ⑶其上存有偽造之「合遠公司」印文、「王文中」簽名各1枚。 4 iPhone手機（型號：6 Plus，白色，無SIM卡，IMEI：000000000000000號） 1支 ⑴新興分局扣押物品目錄表編號4。 ⑵被告持有，且供本案犯行使用。 5 資料夾（藍色） 1本 ⑴新興分局扣押物品目錄表編號5。 ⑵被告持有，預備供本案犯行使用。 6 資料夾板（白色） 1個 ⑴新興分局扣押物品目錄表編號6。 ⑵被告持有，預備供本案犯行使用。 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第339條之4第1項第2款、第2項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。《組織犯罪防制條例第3條第1項後段》參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-03-26

KSHM-114-上訴-119-20250326-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第358號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉天歲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1572號），本院判決如下：　　主　文劉天歲犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條、累犯加重其刑之說明，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並補充被告劉天歲之辯解不足採信之理由：告訴人黃書瑋之機車係停放在嘉義市中山路上，該路段係屬鬧區，非人跡罕至之偏僻處所，且依規定停放在機車停車格內，並非隨處停放，另告訴人擺放在機車上的安全帽外觀亦非破舊或有零件缺損，明顯係有主物，被告辯稱以為該安全帽是人家不要的等語，尚難採信。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、當事人如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內，提起　　上訴（應附繕本）。本案經檢察官賴韻羽聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　犯罪事實一、劉天歲前因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以113年度聲字第70號裁定，定應執行有期徒刑5月確定，於民國113年5月1 6日徒刑執行完畢後，另接續執行經判處拘役、罰金之竊盜案件，於113年11月5日罰金易服勞役執行完畢出監。詎劉天歲仍不知悔改，復意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年12月24日18時18分許，在嘉義市○區○○路000號處所前，徒手竊取黃書瑋置於其機車椅墊上之4分之3型式藍色安全帽1頂（價值新臺幣2500元），得手後將前述安全帽供己配戴。嗣經警循調閱之監視錄影畫面追查劉天歲到案，並自劉天歲處扣得上開安全帽1頂(已發還黃書瑋)，而悉上情。二、案經黃書瑋訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉天歲於警詢中矢口否認涉有何竊盜犯行，辯稱略以：「我以為人家不要的，所以就拿來用」等語。惟查，被告涉有上開犯行，有告訴人黃書瑋警詢中之指訴可憑，且有贓物認領保管單、案發時相關監視錄影畫面截圖、查獲照片、監視錄影檔案光碟等在卷可佐，是被告所辯尚無可採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，而其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且前後迭犯竊盜罪嫌，對刑罰反應力薄弱，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47 條第1項累犯之規定，加重其刑。

2025-03-26

CYDM-114-嘉簡-358-20250326-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2731號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊渝升上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第206 6號），因被告於偵查中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113 審易字第2739號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊渝升竊盜，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣貳佰元、七星牌香菸貳包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告楊渝升所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因數件竊盜案件各經法院判決有罪確定，嗣經臺灣基隆地方法院以109年度聲字第473號裁定應執行有期徒刑1年4 月確定，於110年9月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院審易卷第34至35頁）。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已因數件竊盜案件經法院判刑並執行完畢，卻未能謹慎守法，於前開執行刑執畢後僅2年多又再為本案竊盜犯行，其本案所犯竊盜犯行與前開構成累犯所犯竊盜案件，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於刑罰反應力薄弱及具特別惡性，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟恣意竊取他人放置在車內之財物，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然未彌補其所造成之損害；兼衡被告之犯罪動機、犯罪所造成之損害、自述國中肄業（惟戶籍資料登載為「高職肄業」）之智識程度、業工、勉持之家庭經濟狀況（見偵緝卷第9頁）及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項前段分別定有明文。告訴人黃晉祥於警詢時證稱遭竊現金（零錢）約新臺幣（下同）2、300元（見偵卷第28頁），被告於偵訊中則坦承偷了一些零錢（見偵緝卷第68頁），復無其他證據足證被告所竊取之現金具體金額為何，依有疑唯利被告原則，估算被告本案所竊現金為200元。被告本案除前揭現金外，另一併竊取七星牌香菸2包（價值280元），此均為被告本案犯罪所得，均未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。六、本案經檢察官楊大智偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2066號　　被　　告　楊渝升　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　　籍設臺北○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實楊渝升意圖為自己不法之所有，於民國113年1月23日0時11分前後，在臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號對面停車格，竊取黃晉祥放置於車牌號碼00-0000號自用小貨車內之現金約新臺幣（下同）200元及價值280元之七星牌香菸2包。案經黃晉祥訴由暨臺北市政府警察局文山第一山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊渝升上揭竊盜之犯罪事實，有下列之證據足以證明，其犯行足堪認定：　（一）告訴人黃晉祥接受司法警察（官）詢問時之陳述；　（二）臺北市政府警察局編號LKCB078-01道路監視器及臺北市 ○○區○○路0段000號前監視器錄影畫面擷圖；　（三）車牌號碼00-0000號自用小貨車內遭被告翻動、搜尋財物後情形相片；　（四）被告之自白。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於11 0年9月23日執行有期徒刑1年4月完畢，5年內再故意犯本件竊盜罪，應依刑法第47條第1項有關累犯之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。被告犯罪所得即現金200元及價值280元之七星牌香菸2包俱已無法沒收，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智

2025-03-26

TPDM-113-審簡-2731-20250326-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第183號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳彥安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第79號），本院判決如下：　　主　　　文陳彥安犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳彥安之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克甚高之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附法院前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　簡易庭　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第79號　　被　　　告　陳彥安　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥安於民國114年1月21日17時30分許，在屏東縣屏東市仁德路之工作地飲用不詳調酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，仍於同日21時許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21時50分許，行經屏東縣屏東市逢甲路與上海路口時，不慎與陳意函所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞(過失傷害部分未據告訴)，157-MCK號普通重型機車再撞擊彭千育所有，停放在路旁停車格之車牌號碼000-0000號自小客車，經警據報到場，於同日22時26分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.16毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳彥安於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人陳意函、彭千育於警詢所證述情節大致相符。並有酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本(掌電字第VYOC63093號)、車籍及駕駛人查詢資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）各1份、案發現場及車損照片24張等附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予

2025-03-26

PTDM-114-交簡-183-20250326-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

返還停車位等

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度簡上字第113號上訴人傅華箕訴訟代理人呂維凱律師複代理人劉明霞律師被上訴人唐慈燕被上訴人林啓鐘上列一人之訴訟代理人林唐瑩唐慈燕上列當事人間請求返還停車位等事件，上訴人對於民國111年11 月17日本院嘉義簡易庭111年度嘉簡字第601號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴人上訴意旨：　　除與原判決記載相同者茲引用之外，並補稱：一、上訴人為門牌嘉義市○○街00巷00號建物地下室二層編號1停車位之所有權人。系爭停車位之位置即如原證3平面圖所載。原證3竣工圖為系爭建物建成之依據，且依社區規約第2條第2項亦載明包含停車位在内相關區域劃分都應依據使用執照及竣工圖，被上訴人等無法舉證系爭建物共有人有另成立分管契約，自應依原證3竣工圖之車位劃分為準。原審判決遽以上訴人於民國100年間取得系爭停車位時停車場車位規劃即如現況，認定系爭建物之共有人已就現況成立分管契約，殊嫌速斷。被上訴人等自103年間起，以車牌號碼000-000 0號之自用小客車、859-HFP之重機車占用上訴人所有之系爭車位，迄今仍無權占用中，其行為除侵害上訴人所有權外，亦致上訴人受有相當於租金之損害。為此，爰依據民法第76 7條、第821條規定以及分管契約等，請求被上訴人返還上開 1號停車位，並依民法第179條、第184條等規定，請求被上訴人自106年6月1日起，至返還1號停車位之日止，按月給付上訴人不當得利新臺幣（下同）1,800元。被上訴人二人共同占用上訴人所有停車位，而受有不當得利，無法區分其利得數額，故上訴人向其二人請求返還不當得利，其中一人履行給付，他方於其給付範圍内免為給付義務。二、上訴人購買房屋、土地與停車位，為系爭停車位所有人，此有買賣契約書及土地建物所有權狀可證。本件系爭停車位，係依嘉義市政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」為配置使用。上開文書符合民事訴訟法第355條第1 項之公文書規定，除非有反證足以推翻，否則應推定「使用執照地下平面圖」為真正。退步言，被上訴人倘主張其前手買賣停車位有新約定或者變更原始停車位劃分，性質上為債權行為，不能拘束第三人，上訴人不受拘束，更無從變更政府機關的地籍或「使用執照地下平面圖」公文書登記絕對效力。又對造如有和其前手有上開默示分管契約，也未經本人同意，上訴人自不受拘束。三、本件「使用執照地下平面圖」公文書推定為真正，對造否認停車位公文書之效力應由對造舉證。又對造倘抗辯有變更默示分管契約存在，依民事訴訟法第277條當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，應由對造負舉證責任。四、本件公寓大廈地下停車位劃分，與一般正常合法之停車位不同。一般地下停車位是依法按地方政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」，依據消防、公安、逃生車道寬度等強行規定，劃定特定範圍為停車空間，在此空間內來做租賃、合租、或者買賣等之住戶分管協定，在合法範圍內，自可以此為分管約定。但本件不同，系爭大樓已將車道、保留之逃生道、消防空間、安全空間，改畫為停車空間，超出原規劃範圍，已違反強行規定，縱有住戶分管契約，也因為違反強行規定，而自始確定無效。退步言，本大樓並無分管契約存在，上訴人也無簽立任何分管契約，既無分管約定，何來引據為「現況」之依據，故本件「現況」為嘉義市政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」。不動產買賣應信賴土地登記、政府合法登記、政府機關所核准之「使用執照、竣工平面圖」等等，此公示合法登記就是「現況」，法律登記應為買賣合約所買賣之標的内容。退萬步言，本大樓並無分管契約存在，況現在之停車位已經將消防公安空間均違法列入停車位範圍，違反強制規定而無效，本件現況為「使用執照之地下二樓竣工平面圖」。五、依三貴錦繡E棟社區《停車場使用管理辦法》第5條約定：「購買停車位之專有停車位置，依主管建築機關使用執照核准竣工平面圖為主…」可證縱兩造就買賣契約所載「現況」所指為何尚有爭議，惟三貴錦繡E棟社區停車場之共有人已於110 年9月26日訂立分管契約，約定依「主管建築機關使用執照核准竣工平面圖」決定購買停車位之專有停車位置，此分管契約亦符合公共安全法規規範之消防、公安、逃生車道寬度等強行規定。因此，本件上訴人依使用執照平面圖及上開分管約定，確實得使用「使用執照竣工圖標示之1號車位」，該部分現在為被上訴人所占用，上訴人請求被上訴人清空返還所占用部分，確有理由。六、並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落嘉義市○○○段000 00地號土地上同段2631建號建物，如起訴狀附圖所示編號1 之停車位返還予上訴人。㈢被上訴人唐慈燕應自106年6月11 日起，至返還第一項停車位之日止，按月給付上訴人1,500 元。㈣被上訴人林啟鐘應自106年6月11日起，至返還第一項停車位之日止，按月給付上訴人1,500元。㈤前兩項給付於其中一被上訴人為全部或一部給付時，他被上訴人於給付範圍内，免給付義務。㈥訴訟費用由被上訴人負擔。貳、被上訴人答辯意旨：　　除與原判決記載相同者茲引用之外，並補稱：　　一、依111年度嘉簡字第601號民事判決書說到：「原告訴訟代理人到庭自承，原告購得系爭停車位後之車位規劃現況與被告提出之現況照片相符，而非如E棟地下二樓平面圖所載等情」。而原告即上訴人的買賣契約書第二點已載明：「車位之編號、位置、面積以現況規劃為準」，現在卻主張要依竣工圖為準，這顯然無理。二、被上訴人已於第一審的民事答辯狀述明：「本人於104年4月 15號自前手洪三義以買賣為原因而取得2號車位，因而開始使用，並非原告於民事訴訟狀第三頁所述『被告等自103年間起，以車牌號碼000-0000之自用小客車、859-HFP之重機車占用原告所有之系爭停車位』」，這次訴訟當中上訴人所提出的都不是事實。三、本棟29號共有五層住戶，6樓、7樓住戶願意提供自己的車位買賣契約（如一審答辯狀所附之證物），4樓住戶多次陪同被上訴人出庭，3樓住戶給被上訴人精神喊話，並提供95 年10月17日的編號72停車位的買賣契約、現況圖、謄本等資料，買賣契約書第二點同樣載明：「車位之編號、位置、面積以現況規劃為準」，足見被上訴人和社區住戶互動良好，我們都希望這場誤會能盡早落幕，回歸昔日的和睦相處。四、兩造買受之停車位置，各為有別：㈠上訴人買受位置係經出售人規劃編號：1。而上訴人點交使用、管益，歷達12年之久。㈡被上訴人買受位置係經出售人規劃編號：#2。於104年 4月15日車位買賣契約書明載。綜上，上訴人買受之車位係現狀規劃編號：1，經點交、管理收益逾12年。被上訴人買受之車位係現狀規劃編號：2，經點交、管理收益逾8年。五、上訴人疏查：㈠其契約所載【車位之編號、位置、面積以現狀規劃為準】，而非竣工圖的編號。㈡其於第一審自承使用至今位置與竣工圖不符，自身即應查明全區買受人的車位編號，係出賣人的現狀規劃，並非竣工圖編號位置甚明。六、並聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費由上訴人負擔。參、本院得心證理由：一、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應該先由原告負舉證之責任，若原告不能舉證，以證實自己所主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實縱然不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。二、經查：(一)上訴人在原審主張伊為門牌嘉義市○○街00巷00號建物地下室二層編號1停車位之所有權人。地下室二層之建物建號為嘉義市○○○段0000號，坐落嘉義市○○○段00000地號土地，係三貴錦繡七層店鋪住房新建工程建物，起造人為忠民建設股份有限公司。地下二樓停車場由嘉義市政府核發（ 78）嘉市工局建使第933號使用執照，並於79年9月26日竣工。於建物申請許可與登記時之竣工平面圖已清楚揭載：「工程名稱：三貴錦繡七層店鋪住房新建工程、E棟地下二層平面圖」。上訴人於100年3月18日自前手洪三義以買賣為原因受讓取得系爭停車位即系爭建物應有部分1000分之13，及系爭土地應有部分10000分之41，並有獨立核發之系爭建物和系爭土地所有權狀。又依系爭建物之E棟社區住戶規約第2條第4項第1款：「停車空間為共用部分且有登記車位編號者，依其登記之編號」，依系爭停車位為共用部分，且有編號，因此上訴人就系爭停車位自有使用權。上訴人係依E棟地下二層平面圖位置購買系爭停車位，另依社區規約第2條第2項包含停車位在內相關區域劃分都應依據使用執照及竣工圖。被上訴人為居住○○市○○街00巷00號5樓之1住戶，與上訴人居住5樓之2對面而居，被上訴人自103年間起，以車牌號碼000 -0000號之自用小客車、859-HFP之重機車占用上訴人所有之系爭停車位，迄今仍無權占用中，致使上訴人無法對上開停車位為使用收益，經上訴人多次告知請求移除車輛，均置之不理。上訴人亦曾於111年6月再次以存證信函請求被上訴人移除占用車位之車輛，惟被上訴人仍置若罔聞。被上訴人擅以前述車輛及機車占用上訴人所有、有使用權之系爭停車位，對於上訴人而言自屬無權占有系爭停車位。從而，上訴人依據民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，主張被上訴人應將系爭停車位騰空返還予上訴人，應屬有據。又上訴人係自100年3月18日自前手洪三義以買賣為原因受讓取得系爭停車位所有權、使用權，該停車位自103年間起遭被上訴人等人占用，迄今占用期間早已超過五年，上訴人自得向其請求自起訴日起算五年內相當於租金之不當得利，即應自 106年6月22日起算。本件系爭停車位周邊停車位，於111年5 月租賃行情為每月車位月租費大約是1,200元至1,800元，故上訴人主張以每月1,500元計算被上訴人所受之不當得利。被上訴人無權占用系爭建物停車位，上訴人得依民法第179 條、第184條、第185條等規定，請求被上訴人自106年6月1 日起至騰空返還系爭停車位之日止，賠償上訴人所受相當於租金之損害即每月1500元。(二)被上訴人答辯則略以：被上訴人唐慈燕及林啟鐘於104年4月15日自前手洪三義訂立地下室平面車位編號2車位之買賣契約，並自購買後才開始使用編號2之車位。被上訴人林啟鐘的房子很早就買了，從100年交屋以來，地下二樓的車位規劃都沒有更改過，都是如被上訴人陳報的照片所示。依據上訴人所提買賣契約書第二點也有記載「車位編號、位置、面積以現狀規劃為準」等語，則上訴人所購買之系爭停車位，自應以現況規劃的車位及編號為準，而不是E棟地下二層平面圖的位置及編號。況且，上訴人購買系爭停車位後，應有點交，且上訴人使用現況規劃之停車位迄今已10年，表示上訴人已認同，現在又稱現況不符，上訴人實自相矛盾。雖上訴人所提之買賣契約書並未附上停車格劃分圖，但被上訴人之車位買賣契約書附圖，與其他購買人簡榮豪、顏志榮等人皆有相同之附圖，且鈞院109 年度嘉簡字588號停車場全平面圖也是如此劃分，可證明被上訴人所提買賣契約之停車格劃分圖是事實，並非偽造等語，資為抗辯。三、次查，上訴人傅華箕於100年3月14日與訴外人洪三義訂立買賣契約書，由上訴人向洪三義購買代號編號1車位，系爭建物持分千分之13，車位之編號、位置、面積以「現狀」規劃為準。另查，被上訴人林啓鐘、唐慈燕係於104年4月15日與訴外人洪三義訂立車位買賣契約書，由被上訴人向洪三義購買地下室平面車位編號2，土地持分100000分之6，系爭建物持分1000分之13，以「現狀」交付標的物。上訴人為系爭建物及系爭土地之共有人，應有部分為10000分之41、1000分之13；而被上訴人林啟鐘亦為系爭建物及土地之共有人，應有部分為100000分之6、1000分之65。上情有兩造所提出之買賣契約書、建物及土地所有權狀及建物、土地登記謄本在卷可佐。再查，上訴人購買編號1車位以後，所使用的車位就是以現狀規劃為準的編號1車位；另外，以現狀規劃為準的編號2的停車位，則是被上訴人林啓鐘及唐慈燕二人共同使用。而查，訴外人洪三義於112年4月7日民事陳報狀提出於100年3月14日與上訴人傅華箕簽訂之買賣契約書及於104 年4月15日與被上訴人林啓鐘、唐慈燕簽訂之車位買賣契約書（本院卷第99-105頁），上訴人傅華箕所購買之車位是編號1；另外，被上訴人林啓鐘及唐慈燕所購買之車位是編號2 的停車位。而當時車位之編號、位置、面積，是以現狀規劃為準，以現狀交付標的物，此於買賣契約書上已記載明確，而且，上訴人使用現況規劃之停車位，迄今也已歷經10年以上的時間。而被上訴人現在使用的編號2停車位，是基於104 年4月15日與訴外人洪三義簽訂之車位買賣契約，被上訴人的停車位載明是編號2。至上訴人於100年3月14日向訴外人洪三義所購買之車位，則是現在的車位編號1，而且從買賣至今已經長達14年，這14年來上訴人也都一直使用他所購買的編號1車位，現在卻主張伊所購買之車位是本件被上訴人林啓鐘、唐慈燕現在所使用之編號2停車位，所為之主張，實屬無稽，難認為可採。四、上訴人主張被上訴人應返還停車位，惟上訴人購買的停車位有買賣契約，被上訴人所購買的車位也有買賣契約，實無從認為被上訴人有何侵害上訴人的權利。上訴人主張伊所購買的是嘉義市政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」的編號1停車位，但上訴人始終無法提出具體證據證明。而查，上訴人的買賣契約書，明確記載乃是以現況為點交，並不是以竣工平面圖為基準來作點交。而且，上訴人購買編號1停車位的時間，至今已經過14年了，上訴人都是使用以當時現況點交的編號1停車位。至於被上訴人方面，則是於上訴人使用編號1停車位經過四年後，才購買現在所使用的編號2停車位，故難以認為被上訴人無權占有上訴人的停車位。五、復查，上訴人主張其所購買系爭停車位之分管位置係E棟地下二層平面圖之編號1云云，惟為被上訴人所否認。則上訴人請求被上訴人遷讓返還系爭停車位給上訴人，應由上訴人負舉證之責任。而查，上訴人所提出之E棟地下二層平面圖所示之停車位與三貴錦繡E楝社區目前之停車位編號及規劃，兩者並不相同，此有上訴人所提出之E棟地下二層平面圖、兩造所陳報之現況照片、被上訴人與洪三義間之車位買賣契約書的附圖等資料可稽（原審卷第19至27、71、73、119 至123、163至167頁）。另外，依上訴人所提出之買賣契約書第2條載明：「車位之編號、位置、面積以現狀規劃為準」，以及被上訴人所提出之車位買賣契約書附圖及現況照片，足堪認上訴人於購買系爭停車位時，三貴錦繡E楝社區停車位規劃之編號、位置、面積之分管契約，應該是如被上訴人所提出之車位買賣契約書附圖及現況照片所示。是以，本件上訴人與洪三義訂立買賣契約書所買受之系爭停車位的位置，依據買賣契約書第二點記載：「車位之編號、位置、面積以現狀規劃為準」，故位置應如被上訴人所提出之車位買賣契約書附圖及現況照片之編號1車位所示，而非如E棟地下二層平面圖所示之編號1車位。是上訴人主張其所購買系爭停車位之位置，買賣契約書所稱的「現況」(即現狀)，為嘉義市政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」云云，顯然是誤解買賣契約書內容之文字意義，難認為可採。六、本件不論是上訴人傅華箕於100年3月14日與洪三義所簽訂之買賣契約書；或是被上訴人林啓鐘、唐慈燕於104年4月15日與洪三義所簽訂之車位買賣契約書（本院卷第99-105頁），均無記載兩造所購買停車位之位置是依照嘉義市政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」。本件上訴人主張應該依照嘉義市政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」，顯然不符合買賣契約書所記載之文義。　　上訴人所使用的編號1車位，係位於被上訴人所使用之編號2 車位的旁邊，此有被上訴人所提出之車位買賣契約書附圖及現況照片可稽，兩造均各自有專用的停車位，顯見被上訴人並未占有使用上訴人的專用停車位。上訴人主張伊在停車場的部分，所購買的編號1，這個編號1應該是使用執照上面的停車位編號，伊所購買的是使用執照上停車位的位置云云，不符合買賣契約書所載的文義而為曲解，所為之主張，毫無憑據。兩造與洪三義簽訂之買賣契約書、車位買賣契約書，車位之編號、位置，都是以「現狀」規劃為準，以「現狀」交付標的物，此於買賣契約書上已經記載明確，契約書內容均無記載兩造所購買停車位之位置是依照嘉義市政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」。因本件兩造使用專用停車位之權利，乃是來自於買賣契約書、車位買賣契約書，故專用停車位的編號、位置，必須依照買賣契約書所載明之車位編號、位置以現狀的規劃為準，「使用執照之地下二樓竣工平面圖」尚不得作為主張權利的依據。七、另查，三貴錦繡E楝社區《停車場使用管理辦法》第5條雖約定：「購買停車位之專有停車位置，依主管建築機關使用執照核准竣工平面圖為主，管委會依停車位建物登記謄本，登錄停車位所有權人名冊分管約定管理，如為買賣糾紛為私權爭議，與管委會無關」。然查，兩造各自簽訂之買賣契約書、車位買賣契約書，已經載明停車位的編號、位置以「現狀」規劃為準、以「現狀」交付標的物，並非依照主管建築機關使用執照所核准之竣工平面圖為準。且三貴錦繡E棟社區《停車場使用管理辦法》係在110年9月26日始訂定，當不能拘束在此之前已取得編號1、2使用權之兩造。上開停車場使用管理辦法第5條之規定復與買賣當時之現狀及契約附圖不符，難認有何拘束力。本件上訴人根本就無法證明當初所購買的停車位是「主管建築機關使用執照核准竣工平面圖」的編號 1之位置。上訴人傅華箕於100年3月14日與洪三義簽訂買賣契約書，第2條載明：「車位之編號、位置、面積以現狀規劃為準」，並非記載上訴人購買停車位之編號1的位置是依照嘉義市政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」。又上訴人援引於100年3月14日與洪三義所簽訂之買賣契約書，主張伊所分管的停車位，是嘉義市政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」的編號1位置，顯不符合買賣契約書內容之文字意義，且與事實不符，所為之主張，顯屬無據，難認為可採。況且，上訴人另又主張分管契約因為違反強行規定，而自始確定無效云云，故上訴人亦無從援引分管契約來主張權利。因此，本件上訴人援引民法第767條、第821條規定，請求被上訴人遷讓返還如起訴狀附圖即E棟地下二層平面圖所示編號1之停車位，並援引民法第179條、第184條、第185條等規定，請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，顯屬無據，為無理由，不應准許，應予駁回之。八、綜據上述，本件上訴人於100年3月14日與洪三義訂立之買賣契約書，購買編號1之車位，買賣契約書第二點明白記載：「車位之編號、位置、面積以現狀規劃為準」。而被上訴人於104年4月15日與洪三義訂立之車位買賣契約書，購買編號 2之車位，車位買賣契約書第二點也記載：「以現狀交付標的物」。本件兩造所買受之停車位置，各自有別，上訴人所買受的位置，是經重新規劃以後的現狀編號1，並非嘉義市政府工務處所核准之「使用執照之地下二樓竣工平面圖」的編號1；即非起訴狀附圖即E棟地下二層平面圖所示編號1之停車位。又查，上訴人於提起本件訴訟時，已使用重新規劃後的現狀編號1停車位達12年之久，當時上訴人訂立之買賣契約書第二點所記載車位之編號、位置、面積，是以現狀的規劃為準，其契約所載車位之編號1，是經重新規劃以後的現狀編號1，並非係「使用執照之地下二樓竣工平面圖」的編號1位置。因此，本件上訴人援引民法第767條、第821條規定，請求被上訴人應將如起訴狀附圖所示編號1的停車位返還給予上訴人；及援引民法第179條、第184條、第185條等規定，請求被上訴人應自106年6月11日起，至返還停車位之日止，按月給付上訴人1,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，均屬無理由，不應准許，均應予駁回之。原審判決駁回上訴人之請求及駁回假執行之聲請，認事用法，並無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，請求予以廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述及其他攻擊防禦方法暨所提出未經援用之資料，核與本件判決結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。十、據上論斷，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-03-26

CYDV-111-簡上-113-20250326-1