Know99判決書

搜尋結果：元大銀行

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6276號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告簡佳柔張勝杰上一被告之選任辯護人張全成律師上列上訴人等因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第264號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：112年度偵字第7854、7862、7969、8006、8008 、8129、8160、11206、12435、12859、13097、13200，113年度偵字第850、1649號，移送原審併辦案號：113年度偵字第401號）提起上訴，暨臺灣基隆地方檢察署（113年度偵字第6142、822 2、8572、7153號）移送併辦，本院判決如下：　　主　文原判決關於簡佳柔之罪刑部分、張勝杰之刑之部分均撤銷。上開撤銷部分：簡佳柔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張勝杰處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實（簡佳柔部分）一、簡佳柔依一般社會生活之通常經驗，可預見將金融機構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助不法詐騙份子作為不法收取他人款項之用，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦不違其本意之幫助犯意，經李育慈（業經原審判處罪刑確定）之居間介紹，由簡佳柔申請辦理登記為卡利多媒體事業股份有限公司（下稱卡利多公司）之負責人，簡佳柔因此持有卡利多公司所申請華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）、元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）使用，簡佳柔隨即於民國112年3月至同年4月間，以新臺幣（下同）8萬元之代價，將本案華南、元大帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼等資料提供與李育慈，再由李育慈持交綽號「阿淯」之人轉由所屬詐騙集團成員使用，以此方式幫助不法詐騙份子遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為；嗣詐騙集團成員隨即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，直接將如附表所示之款項匯入簡佳柔本案華南、元大帳戶，或先存匯款項至他人帳戶後，再由該集團所屬成員轉匯至本案元大帳戶，旋遭轉帳或提領一空；嗣為如附表所示之人發覺有異並報警，始循線查悉上情。二、案經王錦幼、蔡耀明、黃仁良、孫偉真、閻淑、鍾翰元、張世宗、吳囿蓉、吳枝清、方美玲、吳雪萍、張子悅、陳連懷、吳月里分別訴由臺北市政府警察局中山分局、松山分局、臺南市政府警察局新營分局、永康分局、麻豆分局、高雄市政府警察局湖內分局、旗山分局、小港分局、屏東縣政府警察局屏東分局、新北市政府警察局海山分局、蘆洲分局、苗栗縣警察局頭份分局、桃園市政府警察局楊梅分局、臺中市政府警察局太平分局、高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第2 項、第3項分別定有明文。次按檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，如未一併加以審判，顯然影響於科刑之妥當性，該未經一併聲明上訴之犯罪事實暨檢察官請求法院併辦之犯罪事實部分，均屬與檢察官聲明上訴之科刑部分具有不可分割之關係，而應依刑事訴訟法第348條第2項前段規定視為亦已上訴，第二審法院自應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判（最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定意旨參照）。　㈡本案原判決以上訴人即被告簡佳柔、張勝杰（下合稱被告2人）均犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪1罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪1罪，並依想像競合犯之規定，各從一重判處被告2人均係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪1罪；檢察官及被告2人均提起上訴，經本院於準備程序詢明釐清其等上訴範圍，檢察官、被告2人均明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴（本院卷第122至123頁），然嗣因檢察官移送本院併辦被告簡佳柔另有未經起訴之犯罪事實（即如附表編號16至19），本院經核該部分與原審判決所認定被告簡佳柔之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，揆諸前揭法條及最高法院判決說明，本院就原判決關於被告簡佳柔之罪刑部分，應全部審理（即包含犯罪事實、罪名、沒收），就被告張勝杰部分，僅就刑之部分進行審理。二、證據能力部分：　　被告簡佳柔並不爭執如下引用認定其犯罪事實所依據證據之證據能力，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。貳、實體部分　　一、關於全部審理部分（即原判決關於被告簡佳柔之罪刑部分）　㈠認定事實所憑之證據　　訊據被告簡佳柔就前述犯罪事實，於原審、本院審理，均坦認在卷（原審金訴卷第165頁、本院卷第127、218、232頁），並有附表證據欄所示之各項證據可憑，堪認被告簡佳柔之自白與事實相符，可以採憑；綜上，被告簡佳柔本案犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。　　　　㈡論罪　①被告行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　②被告簡佳柔行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月3 1日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，被告簡佳柔行為時之洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」於112年6月16日未修正，其後於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告簡佳柔行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。　　⑷被告簡佳柔於原審、本院審理自白幫助洗錢犯行，而其所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依 113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下，且得再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，經整體比較結果，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定，對被告簡佳柔較為有利。　　　②按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯；本案被告簡佳柔提供帳戶資料給李育慈交予綽號「阿淯」之真實姓名年籍不詳之人，助其所屬詐欺集團施用詐術及掩飾、隱匿詐欺所得，惟被告簡佳柔僅係參與詐欺取財、洗錢犯行構成要件以外之行為，亦無證據證明係以正犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯；核被告簡佳柔所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。　　　　③被告簡佳柔以單一交付本案華南、元大帳戶之幫助行為，幫助不法詐欺份子持供向如附表所示之告訴人李忠文等19人為詐騙之收款帳戶，同時侵害如附表所示李忠文等19人之財產法益並觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，屬同種想像競合犯及異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　④被告簡佳柔以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⑤被告簡佳柔犯幫助洗錢罪，於原審、本院審理中均自白犯行（原審金訴卷第165頁、本院卷第127、218、232頁），應依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　⑥被告簡佳柔雖請求按刑法第59條之規定減輕其刑等語；惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌第 57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45 年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨）。查被告簡佳柔固僅係幫助犯，然其所為，造成本案被害人、告訴人共19人合計受有新臺幣（下同）六千餘萬元（不含附表編號3、10尚未匯出之款項）之鉅額損害，且迄今未與被害人、告訴人達成和解，亦未賠償其等所受損害，難認被告簡佳柔犯罪情節輕微，況且近年詐騙猖獗，已嚴重影響人民財產安全，被告簡佳柔所為犯行在客觀上並無何情堪憫恕之情狀，於依刑法第30條第2項及修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑後，尤難認有何情輕法重可言，自無從依刑法第59條規定予以酌減其刑。　　　⑦臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併案審理附表編號15告訴人方美玲、編號16告訴人張子悅、編號17告訴人吳雪萍、編號 18告訴人陳連懷、編號19告訴人吳月里遭詐騙之犯罪事實（即臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第401、6142、8222、85 72、7153號），核與原起訴且經本院論罪科刑部分（即附表編號1至14所述告訴人李忠文等遭詐騙之犯罪事實），均係被告簡佳柔提供其帳戶幫助不法詐騙份子詐取財物及洗錢，而具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經檢察官移送併案審理，本院應併為審究，附此敘明。二、關於僅就刑之部分進行審理部分（即原判決關於被告張勝杰之刑之部分）　㈠關於此部分之刑之減輕事由審酌：　①被告張勝杰提供帳戶之行為，係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　②被告張勝杰行為後，洗錢防制法迭經修正，原審經綜合比較新舊法後，認應整體適用修正前洗錢防制法之規定，對被告張勝杰較為有利，乃就被告張勝杰所犯洗錢罪部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪予以論罪，茲被告張勝杰僅就量刑上訴，已如前述，是原判決關於被告張勝杰部分之事實認定及論罪均非本院審理範圍，則關於洗錢防制法之自白減刑規定，自應併同未上訴之論罪部分，整體適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定；而被告張勝杰於原審及本院審理中，均坦承洗錢犯行（原審金訴卷第374、379 頁，本院卷第232頁），合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，應依該規定減輕其刑，並依法遞減之。　③被告張勝杰於本院審理中，與附表編號5之告訴人孫偉真達成調解並予賠償履行完畢，有本院公務電話記錄可稽（本院卷第181、206-1頁），因屬有利被告張勝杰犯行之量刑事由，應併為審酌。　　三、原判決關於簡佳柔之罪刑部分、張勝杰之刑之部分，均予撤銷之理由　㈠原審以被告2人犯行事證明確，分別予以論罪科刑（被告簡佳柔部分）或依原判決認定之事實及罪名予以量刑（被告張勝杰部分），固非無見。然以：　①原審判決後，臺灣基隆地方檢察署檢察官始將該署113年度偵字第6142、8222、8572、7153號案件（被告簡佳柔部分）移送本院併辦審理，而移送併辦部分之犯罪事實，與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審理，原審未及審酌被告簡佳柔此部分經檢察官移送併辦後所擴張之犯罪事實，致事實認定欠當，量刑基礎有所動搖，即無可維持。　②被告張勝杰已於本院審理期間與告訴人孫偉真達成調解並履行賠償完畢，業如前述，因屬有利被告張勝杰之犯後態度量刑事由，原審未及審酌，關於被告張勝杰部分之量刑，難認允洽。　③被告簡佳柔提起上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑，固無理由，業如前述，然檢察官就被告簡佳柔部分提起上訴認量刑過輕、被告張勝杰提起上訴主張原審量刑過重，均有理由，應由本院將原判決關於簡佳柔之罪刑部分、張勝杰之刑之部分，均予撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均係具有相當智識程度及社會經驗之成年人，已可預見任意提供金融帳戶資料予他人，將遭不法詐騙份子利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍將本案帳戶資料提供予人，容任不法詐騙份子使用本案帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告2人未參與構成要件行為，可責性較輕，然被告簡佳柔所為，造成本案被害人、告訴人共19人合計受有六千餘萬元（不含附表編號3、10 尚未匯出之款項）之鉅額損害，被告張勝杰所為，造成告訴人孫偉真受有528萬元之損害，所為均值非難，另酌以被告2 人均係因李育慈之說詞配合開戶並交付本案帳戶存摺、提款卡及密碼等資料之犯罪情狀，暨兼衡其等之素行、被告簡佳柔未與告訴人、被害人和解，亦未為任何賠償，被告張勝杰已與告訴人孫偉真達成調解並履行賠償完畢之犯後態度，復考量其等犯罪之動機、手段、提供帳戶之數量與期間、告訴人或被害人所陳述之意見（原審金訴卷第166、380頁、本院卷第164、236頁），暨被告簡佳柔自陳高職畢業之智識程度、從事餐飲服務業、月薪3萬元、未婚、尚未育有子女，被告張勝杰自陳研究所碩士畢業之智識程度、從事照服員工作、月薪6萬元左右、需扶養父母等各自之家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告2人分別改量處如主文欄所示之刑。　㈢沒收部分　①被告2人固將本案帳戶資料提供不法詐騙份子使用以遂行本件詐欺、洗錢犯行，惟其等供稱：並未因此拿到任何報酬等語（原審金訴卷第165、379頁），且卷內亦查無證據證明被告 2人有因本案犯行而取得任何利益、對價，自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　　②又按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。查被告2人固將本案帳戶資料提供與不詳詐騙份子用以遂行詐欺、洗錢犯行，使各該告訴（被害）人遭詐欺所交付之款項遭詐欺集團成員提領，藉此以掩飾、隱匿告訴（被害）人遭詐得款項之所在及去向，最終置在詐欺集團之實力支配下；惟被告2人非實際上轉帳、提款之人，並無參與掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非本案洗錢犯罪之正犯，揆諸前開說明，自無修正後洗錢法第25條第1項規定之適用（洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，同年8月2日實施，原洗錢防制法第18條條次變更，改列於第25條，並增訂「不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行為修正為「洗錢」，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時即修正後之第25條規定），附此敘明。　㈣不予宣告緩刑之說明　　被告張勝杰雖請求為緩刑宣告，然被告張勝杰因違反洗錢防制法案件，經本院以113年度上訴字第2172號判決判處有期徒刑10月確定，現在監執行中，有本院被告前案紀錄表可稽，核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，自無從諭知緩刑，併此敘明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官洪榮甫、李韋誠、唐先恆移送併辦，檢察官李怡蒨提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7854號等起訴書 1 李忠文上開詐欺集團不詳成員於112年1月底某日，透過通訊軟體LINE結識李忠文，隨即以LINE暱稱「劉婷婷」對李忠文佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使李忠文陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月21日10時許 195萬元本案華南帳戶 ⑴被害人112年4月14日警詢（112偵7854第7-9頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵7854第23-29、33頁） ⑶臨櫃匯款交易明細（112偵7854第45-49頁） ⑷被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第26頁） 2 王錦幼上開詐欺集團不詳成員於111年12月中旬某日，透過通訊軟體LINE結識王錦幼，隨即以LINE暱稱「胡睿涵」、「黃曉玲」對王錦幼佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使王錦幼陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月22日13時51分許 1600萬元本案元大帳戶 ⑴告訴人112年3月29日警詢（112偵7862第9-17頁） ⑵臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單（112偵7862第19-25、39頁） ⑶存提交易憑證、臺外幣交易明細查詢翻拍照片（112偵7862第85-87頁） ⑷被告簡佳柔元大帳戶交易明細（112偵7969第57頁） 3 蔡耀明上開詐欺集團不詳成員於112年1月2日，事先在YOUTUBE刊登投資廣告，誘使蔡耀明與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「胡睿涵」、「珍妮Jenny」對蔡耀明佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使蔡耀明陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月24日10時49分許 680萬元（尚未匯出）本案元大帳戶 ⑴告訴人112年5月29日警詢（112偵7969第9-11頁） ⑵匯款紀錄明細、台新銀行國內匯款申請書（112偵7969第13-15頁） ⑶YOUTUBE廣告、與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖、投資平台APP畫面（112偵7969第23-35頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防通報單（112偵7969第37-39頁） ⑸被告簡佳柔元大帳戶交易明細（112偵7969第57頁） 4 黃仁良上開詐欺集團不詳成員於111年10月中旬某日，事先在YOUTUBE刊登投資廣告，誘使黃仁良與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「胡睿涵」、「張詩涵(助理)」對黃仁良佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使黃仁良陷於錯誤而轉帳至黃婼喻（另案偵辦）所經營「炸老闆食品行黃婼喻」之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，旋遭該詐欺集團成員於右列時間，將右列金額之款項轉匯至本案元大帳戶。 112年3月24日13時25分許 500萬60元本案元大帳戶 ⑴告訴人112年3月24日警詢（112偵8006第19-23頁） ⑵屏東市政府警察局內埔分局龍泉派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（112偵8006第59、69-70、75-76頁） ⑶與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖、投資平台APP畫面、遭詐騙說明（112偵8006第77-81、117-161頁） ⑷113年1月10日提出之刑事告訴狀及所附資料【含匯款單據、報案資料、LINE對話記錄截圖、元大銀行函文等】（112偵8006第105-175頁） ⑸被告簡佳柔元大帳戶交易明細（112偵8006第51頁） ⑹黃婼喻之華南帳戶交易明細【告訴人黃仁良部分之第一層帳戶】（112偵8006第95頁） 112年3月24日13時39分許 560萬70元（70元為匯費） 5 孫偉真上開詐欺集團不詳成員於112年2月9日，透過通訊軟體LINE結識孫偉真，隨即以LINE暱稱「陳曉雅」對孫偉真佯稱：加入指定之投資平臺APP「信康投資」，投資股票獲利等語，使孫偉真陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月24日10時49分許 70萬30元（30元為匯費）本案元大帳戶 ⑴告訴人112年5月2日警詢（112偵8008第27-30頁） ⑵臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵8008第105-107、135-137頁） ⑶第一銀行匯款申請書【匯至簡佳柔元大帳戶】、台北富邦匯款委託書【匯至張勝杰土銀帳戶】、與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖（112偵8008第111、114、115-134頁） ⑷被告簡佳柔元大帳戶交易明細（112偵7969第57頁） ⑸被告張勝杰之土銀帳戶交易明細（112偵8008第99頁） 112年4月27日12時許 528萬元本案土銀帳戶 6 閻淑上開詐欺集團不詳成員於112年1月1日，透過通訊軟體LINE結識閻淑，隨即以LINE暱稱「蔡淑慧（助理）」對閻淑佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使閻淑陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月14日12時2分許 470萬元本案華南帳戶 ⑴告訴人112年4月12日警詢（112偵8129第19-23頁） ⑵投資平台APP畫面、匯款委託書、違約通知書、證券過戶申請書、與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖（112偵8129第29、35-50頁） ⑶新北市政府警察局海山分局海山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵8129第55-61頁） ⑷被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第25-26頁） 112年3月22日11時許 400萬元 7 鍾翰元上開詐欺集團不詳成員於112年1月31日，事先在YOUTUBE刊登投資廣告，誘使鍾翰元與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「蔡依禎」對鍾翰元佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使鍾翰元陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月22日9時20分許 150萬元本案華南帳戶 ⑴告訴人112年4月25日警詢（112偵8160第85-87頁） ⑵存摺封面、內頁明細、匯款申請書代收入傳票、與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖（112偵8160第89-93、97-104頁） ⑶高雄市政府警察局旗山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵8160第105-110頁） ⑷被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第26頁） 8 鄭鳳裕上開詐欺集團不詳成員於112年2月間某日，事先在YOUTUBE刊登投資廣告，誘使鄭鳳裕與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「助理夏雨婕」對鄭鳳裕佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使鄭鳳裕陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月15日9時15分許 201萬元本案華南帳戶 ⑴被害人112年4月14日警詢（112偵11206第17-21頁） ⑵苗栗政府警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵11206第31-34頁） ⑶臨櫃匯款明細、與詐騙集團成員之對話記錄截圖【含偽造之公文書】（112偵11206第35、39-57頁） ⑷被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第25頁） 9 高鳳蘭上開詐欺集團不詳成員於112年1月31日，事先在臉書刊登投資廣告，誘使高鳳蘭與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「陳欣妍」對高鳳蘭佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使高鳳蘭陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月21日9時許 50萬元本案華南帳戶 ⑴被害人112年4月24日警詢（112偵12435第43-44頁） ⑵高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（112偵12435第9、41、45-46頁） ⑶與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖、網路銀行匯款紀錄（112偵12435第51-54頁） ⑷被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第26頁） 10 張世宗上開詐欺集團不詳成員於112年2月11日14時許，事先透過臉書刊登投資廣告，誘使張世宗與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「李佩恩」對張世宗佯稱：加入指定之投資平臺APP「信康投資」，投資股票獲利等語，使張世宗陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月24日10時46分許 130萬元（尚未匯出）本案元大帳戶 ⑴告訴人112年4月24日警詢（112偵12859第23-29頁） ⑵新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵12859第57-60、66、79頁） ⑶匯款申請書、與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖、譯文（112偵12859第101、104-129頁） ⑷被告簡佳柔元大帳戶交易明細（112偵7969第57頁） 11 吳囿蓉上開詐欺集團不詳成員於111年12月底某日，事先在YOUTUBE刊登投資廣告，誘使吳囿蓉與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「曹婷婷」對吳囿蓉佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使吳囿蓉陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月16日9時30分許 100萬元本案華南帳戶 ⑴告訴人112年4月7日警詢（112偵13907第19-23頁） ⑵與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖、第一銀行帳戶明細查詢（112偵13097第131-141、149-150頁） ⑶臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵13097第167-171、243-245頁） ⑷被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第25頁） 12 吳枝清上開詐欺集團不詳成員於112年1月27日，事先透過臉書刊登投資廣告，誘使吳枝清與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「曲雅竹（助理）」對吳枝清佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使吳枝清陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月15日9時32分許 50萬元本案華南帳戶 ⑴告訴人112年4月20日警詢（112偵13200第49-53頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112偵13200第55-59、71-73頁） ⑶取款憑條、與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖（112偵13200第81-83、87-95頁） ⑷被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第25頁） 112年3月20日12時3分許 100萬元 13 吳姿萱上開詐欺集團不詳成員於112年1月6日，事先透過臉書刊登投資廣告，誘使吳姿萱與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「曹婷婷」對吳姿萱佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使吳姿萱陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月21日9時25分許 100萬元本案華南帳戶 ⑴被害人112年4月13日警詢（113偵850第29-31頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受（處）理案件證明單（113偵850第32-34頁） ⑶匯款交易明細、取款憑條（113偵850第36、39頁） ⑷被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第26頁） 14 陳秀珍上開詐欺集團不詳成員於112年1月間某日，事先在YOUTUBE刊登投資廣告，誘使陳秀珍與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「邱沁宜」對陳秀珍佯稱：加入指定之投資平臺APP「E路發」，投資股票獲利等語，使陳秀珍陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月21日15時16分許 250萬元本案華南帳戶 ⑴被害人112年4月21日警詢（113偵7759第21-23頁） ⑵112年8月7日警詢（113偵7759第25-27頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（113偵7759第31-32、39、49頁） ⑷收款收據、國內匯款申請書、與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖（113偵7759第41、45、47-48頁） ⑸被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第26頁）臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第401號併辦意旨書【原審併辦】 15 方美玲上開詐欺集團不詳成員於111年12月間20日某時許，事先在YOUTUBE刊登投資廣告，誘使陳秀珍與之聯繫投資事宜，隨即以LINE暱稱「邱沁宜」、「慧敏」對方美玲佯稱：加入「雙豐」投資網站，可投資股票獲利等語，使方美玲陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月20日9時33分許 203萬8,000元本案華南帳戶 ⑴告訴人112年3月24日警詢（113偵401第49-51頁） ⑵告訴人112年12月1日警詢（113偵401第83-84頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（113偵401第55-56、59-60、73頁） ⑷匯款申請書、與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖（113偵401第63、67-70頁） ⑸被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第26頁）　 112年3月20日9時52分許 233萬3,000元臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第6142、8222號併辦意旨書【本院併辦】 16 張子悅上開詐欺集團不詳成員於112年2月間，以LINE暱稱「欣蓓」向其佯稱：投資未上市股票，獲利可期等語，使張子悅陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月20日9時58分許 110萬元本案華南帳戶 ⑴告訴人112年4月20日警詢（113偵6142第13-17頁） ⑵與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖、匯出匯款憑證（113偵6142第19-20、25、34-36、38-41頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局萬盛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（113偵6142第61-63、75、95-97頁） ⑷被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第26頁） 17 吳雪萍上開詐欺集團不詳成員於112年1月2日許，以LINE暱稱「E路發客服中心」向其佯稱：投資股票，獲利可期等語，使吳雪萍陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月17日13時9分許 300萬元本案華南帳戶 ⑴告訴人112年5月4日警詢（113偵8222第21-31頁） ⑵告訴人112年6月16日警詢（113偵8222第33-34頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局頂城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（113偵8222第111-112、143、475頁） ⑷匯款委託書（證明聯）/取款憑條、收款收據、匯款明細、存摺內頁明細（113偵8222第419、421、435、455、471頁） ⑸被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第26頁）臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8572號併辦意旨書【本院併辦】 18 陳連懷上開詐欺集團不詳成員於111年12月30日以LINE暱稱「蔡依禎」向其佯稱：可加入E路發客服中心，匯款投資獲利等語，使張連懷陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月15日10時36分許 228萬元本案華南帳戶 ⑴告訴人112年3月31日警詢（113偵5452第33-37頁） ⑵告訴人113年6月3日警詢（113偵5452第111頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（113偵5452第39-41、91-93頁） ⑷與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖、投資平台APP畫面、匯款明細（113偵5452第55-63頁） ⑸被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第25頁）臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7153號併辦意旨書【本院併辦】 19 吳月里上開詐欺集團不詳成員於112年2月16日以LINE暱稱「羅雅雲/阿娟」向其佯稱：投資股票，可獲得高獲利等語，使吳月里陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月20日9時30分許 100萬元本案華南帳戶 ⑴告訴人112年3月25日〈13：20〉警詢（113偵7153第55-58頁） ⑵告訴人112年3月25日〈20：18〉警詢（113偵7153第59-61頁） ⑶新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵7153第51-53、65-72、89頁） ⑷新臺幣匯款申請書、存摺內頁明細、與詐騙集團成員之LINE對話記錄截圖（113偵7153第119、129-130、147-195頁） ⑸被告簡佳柔華南帳戶交易明細（112偵8129第26頁）

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6276-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第657號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告阮勝鴻上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度審金訴字第2121號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第7145號、第15669 號、第26908號；移送併辦案號：113年度偵字第11734號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。上開撤銷部分，阮勝鴻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、阮勝鴻能預見將自己申辦之金融機構帳戶提供陌生人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向他人詐欺取財時，指示被害人匯款及行騙之人提款之工具，並具有遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿犯罪所得財物之洗錢效果，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財及洗錢等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國11 2年2月16日至3月30日間不詳時間，將其擔任負責人、於112 年2月16日所設立之勝鴻資訊有限公司（下稱勝鴻公司）名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「智群」之成年男子，容任「智群」及其所屬詐騙集團（下稱本案詐欺集團）成員用以遂行詐欺取財之犯罪，嗣經本案詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，如附表「詐欺時間及方式」欄所示時間及方式，對附表編號1至4「告訴人」欄所示之陳錐良、黃威能、廖茂椿、林美竹（下稱陳錐良等4人）人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別依如附表「匯入第一層銀行帳號、時間及金額」欄所示，匯入各該款項至各該帳戶後，旋經如附表「匯入本案帳號之時間及金額」欄所示，轉匯至本案帳戶並提領一空，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經陳錐良等4人分別訴由新北市政府警察局新店分局、汐止分局、桃園市政府警察局龍潭分局、臺南市政府警察局第二分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告阮勝鴻均同意作為證據，且迄本案言詞辯論終結時均未爭執證據能力，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定事實：　　訊據被告就上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第110頁），核與告訴人陳錐良等4人指述情節相符，並有其等與本案詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款憑證、報案資料、本案帳戶之客戶基本資料、交易明細表、勝鴻公司設立登記表、經濟部商工登記公示資料查詢結果表、晶綵生技有限公司之聯邦銀行帳戶、維宏鐵件企業社之元大銀行帳戶、綾珮企業社之臺灣銀行帳戶、豪啟工程行之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細等件在卷可稽，堪認被告前開任意性自白確與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年度台上字第5129號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正、於同年月16 日施行，將第16條第2項：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該法復於11 3年7月31日修正、於同年8月2日施行，將舊法第14條：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之規定，修正為第19條：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定，另將上開舊法第16條第2項規定，修正為第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查本案被告所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，並以刑法第339條第1項詐欺取財罪為前置不法行為，且於偵查及歷次審判中均自白犯罪，亦無積極證據足認被告獲有犯罪所得，依具體個案綜其檢驗結果比較整體適用法律之結果，舊法對被告較為有利，應適用該修正前洗錢防制法之規定。四、論罪：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。行為人提供金融帳戶之存摺、提款卡予他人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯，然其主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號裁定、111年度台上字第1026號判決意旨參照）。本件被告主觀上可預見其所提供之帳戶可能供詐欺集團用以收受詐欺款項，被害人所匯入款項經領出或轉出，將製造金流斷點而掩飾、隱匿上開不法所得之去向及所在，以逃避國家之追訴、處罰，應具不確定之幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶予「智群」之一行為，幫助他人詐欺告訴人陳錐良等4人之財物及為洗錢犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告幫助本案詐欺集團成員犯洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告於偵查及歷次審判中均自白其洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，並與前開幫助減輕之規定遞減輕之。　㈤新北地檢署檢察官以113年度偵字第11734號移送併辦部分（即附表編號4部分），與本案起訴之犯罪事實具想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院亦得併予審理。五、撤銷改判之理由：　　　㈠原審認被告罪證明確，而予論罪科刑，固非無見，然其適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，已有未洽，尚割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定，亦非妥當。檢察官就此上訴主張原判決適用法律不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告任意將本案帳戶提供予詐欺集團成員使用，致告訴人陳錐良等4人受有財產損失，並製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，影響社會治安，所為非當，且迄未能與告訴人等達成和解，然考其犯後均能坦承犯行，兼衡以被告自述因「智群」提議成立勝鴻公司並申辦本案帳戶以投資虛擬貨幣云云之犯罪動機、目的、手段、參與程度、無證據可認獲有報酬、告訴人等所受財產損害數額，及其高中畢業之智識程度、其女現由社會局扶養、入監前從事管線安裝工作、每月收入3萬5,000元至4萬元之家庭生活經濟狀況，暨告訴人廖茂椿到庭所陳述之意見（見本院卷第112頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官謝易辰移送併辦，檢察官朱柏璋提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺時間及方式匯入第一層銀行帳號、時間及金額（新臺幣）匯入本案帳號之時間及金額（新臺幣） ⒈ 陳錐良 112年2月間起，假投資 112年4月7日下午2時46分許，匯款355萬元至晶綵生技有限公司（起訴書誤載為陳志杰）之聯邦銀行000000000000號帳戶 112年4月7日下午4時7分、9分許，分別匯款235萬15元、220萬15元（起訴書誤載為455萬元）至本案帳戶 ⒉ 黃威能 111年下旬起，假投資 112年3月30日上午11時32分許，匯款50萬元至綾珮企業社之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年3月30日上午11時36分許（起訴書誤載為10時56分許），匯款100萬13元（起訴書誤載為50萬16元）至本案帳戶 ⒊ 廖茂椿 112年2月3日起，假投資 112年4月11日上午9時35分許，匯款100萬元至豪啟工程行之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年4月11日上午9時55分許，匯款170萬13元（起訴書誤載為70萬28元）至本案帳戶 ⒋ 林美竹 112年2月18日起，假投資 112年4月11日中午12時53分許（併辦意旨書誤載為12時57分），匯款20萬元至維宏鐵件企業社（併辦意旨書誤載為黃柏維）之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年4月11日下午1時2分許，匯款45萬元至本案帳戶

2025-03-27

TPHM-114-上訴-657-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5982號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃博暄張翊苓上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第693號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14520號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決撤銷。二、前項撤銷部分：　㈠黃博暄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　扣案如附表二所示之物沒收。　㈡張翊苓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　扣案如附表三所示之物沒收。　　事　實一、黃博暄、張翊苓各自於民國113年1、2月間不詳時間，參與真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「慶季」、「鬼見愁」、「陳桂林」、「林來福」、「布加迪」、「庫巴」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，謀議組織分工為：由「庫巴」負責指揮，黃博暄則負責收水及載運車手，另張翊苓則擔任提領車手，並各自約定完成工作後可獲取之報酬。謀議既定，黃博暄、張翊苓即基於參與犯罪組織、及與詐欺集團內其他身分不詳之詐欺話務機房、水房成員等，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同、以不正方法由自動付款設備取得他人財物暨掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之一般洗錢犯意聯絡，首由詐欺集團某成員於113年3 月11日9時許，向林世通謊稱：此通來電係新竹警官來電，因有不詳之人盜用金融帳戶做違法之事，需配合調查云云，後於同年月12日，再由另名詐欺集團成員向林世通謊稱：為避免再度發生違法情事，故要做資金控管，需提供現金及金融卡云云，致林世通陷於錯誤，進而依指示於同年月14日15 時許，在桃園市桃園區慈文國小旁停車場，交付中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡、渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡及現金予其餘不詳詐欺集團成員，再輾轉將前開提款卡交予張翊苓並告知密碼，並由黃博暄駕駛車牌號碼00-0000號之自用小客車搭載張翊苓及不詳詐欺集團成員前去取款，張翊苓即於附表一編號1-3所示提領日期、提款地點，接續以輸入密碼之不正方法，使自動櫃員機陷於錯誤，誤認張翊苓係真正持卡人，以此不正方法由自動付款設備領取林世通帳戶內如附表一編號1-3提領金額欄所示款項，並將該等所領款項交予黃博暄，再由黃博暄層轉詐欺集團上游，以此方式製造詐欺犯罪所得之金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，嗣張翊苓接續於附表一編號4 所示提領日期、提款地點，以輸入密碼之不正方法，使自動櫃員機陷於錯誤，誤認張翊苓係真正持卡人，以此不正方法由自動付款設備領取林世通帳戶內如附表一編號4提領金額欄所示款項後，旋因形跡可疑為警查獲，再循線追捕黃博暄，因而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告黃博暄於偵查、原審及本院審理時、被告張翊苓於偵查及原審審理時均坦承不諱，並經被害人林世通指述在卷，復有被害人林世通所交付之本案4金融帳戶之存摺內頁、通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖、刑案現場照片、本案4金融帳戶提款卡翻拍照片暨扣案被害人林世通所交付之本案4金融帳戶之提款卡、所提領之55萬元（均已發還被害人林水通，此亦有桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單等附卷可憑，已足證被告黃博暄、張翊苓前此任意性自白有補強證據得以相佐，而得認與事實相符，堪以採信。二、至被告黃博暄雖陳述案發時與其與張翊苓同車之其他詐欺集團成員係其上游游韶安，而請求調查此部分事實。惟當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。而與待證事實無重要關係或待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，均應認為不必要，亦為同條第2 項第2、3款所明定。本案黃博暄、張翊苓於遭警查獲時，車上尚有其他不詳詐欺集團成員，此為被告黃博暄所不爭執，而此人是否確為被告黃博暄所指之游韶安，無礙於被告黃博暄犯罪事實之認定，故此部分除被告黃博暄待證事實已臻明瞭無再調查必要，且就車上其他詐欺集團成員是否即為游韶安，亦與待證事實無重要關係，爰依上開規定駁回被告調查證據之聲請，附此敘明。三、綜上所述，被告黃博暄、張翊苓所為三人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、參與犯罪組織及洗錢等罪行，事證明確，應依法論科。貳、新舊法比較一、被告黃博暄、張翊苓行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58 條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第 339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，另其餘所犯而有想像競合之裁判上一罪之同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及113年8月2日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪部分，則為該條例第2條第1款第3目之罪。至本件被告黃博暄、張翊苓所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪部分，並無該條例43條第 1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等之加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定。　　　　二、另詐欺犯罪危害防制條例所增訂之減輕條件(如第47條規定在偵查及歷次審判中均自白並自動繳交犯罪所得者減輕其刑、因而有助於溯源追查者減輕或免除其刑等)，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，則應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別適用最有利於行為人之法律，且因各該減輕條件彼此間暨與上開各加重條件間，並未具有適用上之「依附及相互關聯」（最高法院96年台上字第3773號判決意旨參照）之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，應適用最有利於行為人之法律即審酌被告有無符合該等如詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕事由之規定並依法減輕其刑，以契合詐欺犯罪危害防制條例增訂第3章溯源打詐執法(第43條至第50條)與第4章詐欺犯罪被害人保護(第51條至第55條)之立法本旨。　三、被告黃博暄、張翊苓行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效。經查：　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後規定擴大洗錢範圍，惟本件被告黃博暄負責收水及載運車手，被告張翊苓則擔任提領車手之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」，對於被告黃博暄、張翊苓並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。本件被告黃博暄、張翊苓洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，修正後第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定較有利於被告黃博暄、張翊苓。　　㈢而修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，上開條文於113年7 月31日修正時移列至第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，雖有限縮自白減輕其刑之適用範圍。然被告黃博暄、張翊苓始終坦認洗錢犯行，且未獲有犯罪所得而無需考慮繳交犯罪所得始得減刑要件，其等2人經比較新舊法結果，113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第 3項規定並未不利於被告黃博暄、張翊苓。經綜合比較結果，仍認修正後之洗錢防制法之規定較有利於被告黃博暄、張翊苓。參、論罪　　一、核被告黃博暄、張翊苓所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。二、被告黃博暄、張翊苓與其餘本案詐欺集團成員，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、本案係推由被告張翊苓接續提領被害人帳戶內之款項，其提領行為係基於單一行為決意，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告張翊苓自被害人之渣打銀行帳戶提領20萬元（即附表一編號4部分）後，雖未及交付上游即為警查獲，但被告張翊苓既已先後自被害人之郵局、聯邦銀行、元大銀行帳戶領得35萬元，並全數交付上游收受，已構成洗錢既遂，就其餘未及轉交上游之部分，即不再論以未遂之刑責，併予敘明。四、被告2人係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、參與犯罪組織罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、減輕事由之適用　　　㈠如前所述，被告黃博暄、張翊苓於偵查及歷次審判中均自白詐欺犯罪，且無證據證明獲有犯罪所得，故無需考慮繳交犯罪所得始得減刑要件。故本件被告黃博暄、張翊苓所為，均有適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。　　㈡而被告黃博暄、張翊苓於偵查及歷次審判中亦均自白所犯洗錢罪行，且亦因未獲有犯罪所得而無需考慮繳交犯罪所得始得減刑要件，而有修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。然想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408 號判決意旨可參）。被告黃博暄、張翊苓所犯之洗錢罪，雖屬想像競合犯之輕罪，依上開說明，仍應於量刑時一併審酌該減輕其刑事由。　㈢又犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。被告黃博暄、張翊苓就其等加入詐欺集團，被告黃博暄負責收水及載運車手，被告張翊苓則擔任提領車手之行為之角色分工之事實，於警詢、偵訊及歷次審判均坦認在卷，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟其等所犯參與犯罪組織罪，亦屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告黃博暄、張翊苓就本案犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍僅應於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　㈣考量現今詐欺集團犯罪猖獗，影響社會金融秩序甚鉅，又被告黃博暄、張翊苓2人均值青年，非無勞動能力，僅因貪圖報酬而參與本案犯行，其等縱僅負責整體犯罪流程之一部，然對於犯罪結果之實現仍具有一定貢獻，復衡諸本案犯罪手法縝密，受害金額非微，客觀上尚難認其等犯罪情狀足以引起一般人之同情，亦無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕或情輕法重之情形，是被告黃博暄、張翊苓2人所為犯行尚無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，併予敘明。　肆、撤銷改判之理由　　一、原審以被告黃博暄、張翊苓2人犯行事證明確，予以論科，固非無見。惟被告黃博暄、張翊苓行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行，被告黃博暄、張翊苓本件所為應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，原審未予引用，自有違誤。至檢察官上訴意旨援引本院他案判決意旨，主張修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑雖較修正前洗錢防制法第14 條第1項規定之法定刑為輕，然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且修正後洗錢防制法第23條第3項之自白減刑要件亦較修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑要件嚴苛，而認修正後之洗錢防制法規定對於被告並無較有利之情形，而應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定等語，應係對於新舊法比較應採「具體個案綜合比較」原則有所誤認，檢察官據此提起上訴雖無理由，然原判決既有上開可議，仍屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃博暄、張翊苓2人正值青壯，不思循正當管道獲取財物，竟為圖謀一己私慾，與詐騙集團共謀詐取財物而侵害他人財產法益，嚴重危害社會治安，所生危害非輕，實有不該，惟念及被告黃博暄、張翊苓犯後坦承犯行，於偵查及審理時亦就洗錢、參與犯罪組織犯行為自白，而有減輕其刑之情事，堪認尚有悔意，且向被害人詐得之財物、提款卡業已歸還被害人，兼衡被告黃博暄、張翊苓2人於本案詐欺集團擔任之角色，暨其等犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭狀況、參與期間、被害人所受損害等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。三、沒收　㈠扣案如附表二、三所示之物，分別為被告黃博暄、張翊苓2人所有，供其等於本案犯行中聯絡本案詐欺集團不詳成員所用，為被告黃博暄、張翊苓2人所供認（見原審卷第33頁、第1 26頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，分別於被告黃博暄、張翊苓2人科刑項下宣告沒收。　㈡又被告黃博暄、張翊苓2人均供稱：本案尚未取得報酬等語（見原審卷第32頁、第125頁），而卷內亦無證據可證明被告黃博暄、張翊苓2人有何實際取得報酬之情事，自無從就犯罪所得宣告沒收。　㈢至扣案之55萬元及被害人所有之提款卡4張，業已實際發還被害人領回，而已無洗錢罪關聯客體之存在，亦無庸考量阻斷金流以杜絕犯罪及防免犯罪行為人僥倖心理之情事，而不予宣告沒收。其餘扣案如附表四所示之物，均無證據足認與本案有何關連，爰均不予宣告沒收。伍、被告張翊苓經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有本院前案案件異動查證作業、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號提領帳戶提領日期提領金額 (新臺幣) 提款地點 1 中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號 113年3月14日 6萬元 4萬元桃園市○○區○○路0段000號 2 聯邦商業銀行帳號 000-000000000000號 113年3月14日 10萬元桃園市○○區○○路0段0號 3 元大商業銀行帳號 000-00000000000000號 113年3月14日 10萬元 5萬元桃園市○○區○○路000號 4 渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000號 113年3月14日 6萬元 6萬元 6萬元 2萬元桃園市蘆竹區中附表二扣案物備註 iPhone7型號手機1支被告黃博暄所有附表三扣案物備註 iPhone 8 Plus型號手機1支被告張翊苓所有附表四扣案物 iPhone14 Pro Max型號手機1支 iPhoneSE型號手機1支 iPhone11型號手機1支 iPhone11 Pro Max型號手機1支 5P-2510號自用小客車1台暨鑰匙1串

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5982-20250327-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第250號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳鳴証上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續緝字第2號、113年度偵續緝字第3號），本院判決如下：　　主　文陳鳴証幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳鳴証雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於提供金融帳戶予他人使用，他人若持以從事詐欺取財及洗錢之犯罪，亦無違反本意之不確定幫助故意，於民國112年4月28日某時應真實姓名年籍不詳綽號「阿鋒」之詐騙集團成員（下稱阿鋒）要求配合申辦MAX帳戶，並將其申設之元大商業銀行（下稱元大銀行）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺封面、網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料）以LINE提供與阿鋒，再於同年5月9日應阿鋒要求至元大銀行臨櫃辦理約定轉帳，而容任阿鋒及其所屬之詐欺集團使用本案帳戶遂行犯罪及作掩飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，其餘款項旋遭轉匯一空，而以此方式幫助該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。嗣附表所示之被害人察覺受騙並報警處理，為警循線查悉上情。　　理　由一、上揭事實，業據被告陳鳴証於本院審理時坦承不諱(本院卷第47頁)，並與證人即附表所示被害人於警詢時證述遭詐騙之情節相符（警卷第5-7頁、偵二卷第7-10頁、偵三卷第9-1 1頁），且有被告之元大銀行帳戶申辦資料及帳戶交易明細在卷可參（警卷第53-60頁、偵二卷第25-30頁、偵三卷第15 -20頁），另有告訴人陳忠明、羅榮進、被害人魏瑞祥提出與詐騙集團成員間之對話紀錄及匯款單據、被告提出與詐騙集團成員間之對話紀錄在卷可佐（警卷第25-27、33頁、偵二卷第31、35-41頁、偵三卷第41-88頁、偵四卷第83-275頁），足徵被告上開任意性之自白，核與事實相符，應屬可信。是本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　　　1.法理之說明：　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　⑵關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。　　⑶法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2 條第1 項為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑規定（最高法院109 年度台上字第4207號判決意旨）者不同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定。　　2.被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　⑴第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　⑵第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正後之洗錢防制法第 2 條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之行為而言，無論修正前、後均屬洗錢行為，此部分尚無新舊法之比較問題，先予敘明。另修正前洗錢防制法第 14條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19 條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1 億元者，將有期徒刑下限自2 月提高為6 月、上限自7 年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5 年（得易科罰金、得易服社會勞動），1 億元以上者，其有期徒刑則提高為3 年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2 項修正並移列至同法第23條第3 項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　　　　3.本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，若依行為時法規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，又因被告於偵查中否認犯行，嗣於原審審理時始自白犯罪，得再依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑；若依中間時法之規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍則為有期徒刑1月以上、5年以下，但不得再依中間時法第16條第2項前段規定減輕其刑；若依裁判時法之規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍則為有期徒刑3 月以上、5年以下，且不得再依裁判時法第23條第3 項前段規定減輕其刑。是整體比較結果，以行為時之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。 (二)次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告既能預見提供本案帳戶資料予他人，供他人遂行詐欺取財後，作為不法收取款項之用，且藉此掩飾犯罪所得之真正去向，仍提供本案帳戶資料供他人使用，容任該等結果之發生，其自有幫助詐欺取財與掩飾詐取所得去向之幫助一般洗錢之不確定故意及犯行。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。再被告係以單一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐取財物及洗錢，而侵害如附表各編號所示之告訴人及被害人之財產法益，應認被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第30條第1 項前段、112 年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。 (四)被告未實際參與詐欺、洗錢犯行，僅為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又按被告行為時即112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第 16條第2 項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告已於本院審理中自白犯罪，業如前述，爰依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供本案帳戶資料供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復考量附表所示被害人受騙匯入如附表所示金額，而被告迄今尚未能與附表所示被害人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，本院卷第51頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役折算標準。三、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布，移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。查附表編號1至3所示被害人分別匯入被告本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員復轉匯、提領一空，該部分洗錢標的未經檢警查獲，亦均非在被告管領、支配中，爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。另被告於本院審理時自陳：取得1萬5000元之報酬等語在卷（本院卷第47頁），此部分核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、退併辦部分　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官另以113年度偵緝續字第10號移送併辦意旨書移送併案審理部分，檢察官雖認此部分與本案審理之犯罪事實，係屬同一案件，而移送本院併案審理，然因本案已於114年2月21日言詞辯論終結，定於114年3月27日宣判，而檢察官係於本案言詞辯論終結後之114年3月24日始函送本院併案審理，此有臺灣橋頭地方檢察署114年3月24日橋檢春巨113偵緝續10字第1149014641號函所蓋本院收文戳章1枚可資為憑，是上開併辦部分即屬本院未及審酌之範圍，自應退由檢察官另為適法處理，末予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳竹君提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺方式轉匯時間轉匯金額受款帳戶 1 陳忠明（提告）詐騙集團成員以假投資訊息，誘騙陳忠明加入群組，致其陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶內。 112年5月10日11時37分 60萬5880元元大銀行帳戶 2 羅榮進（提告）詐騙集團成員以假投資訊息，誘騙羅榮進加入群組及下載指定APP，致其陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶內。 112年5月10日11時2分許 35萬元元大銀行帳戶 3 魏瑞祥詐騙集團成員以假投資訊息，誘騙魏瑞祥加入群組，致其陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶內。 112年5月10日14時33分許 20萬元元大銀行帳戶

2025-03-27

CTDM-113-金易-250-20250327-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第562號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告羅子軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第384 0號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文羅子軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表「應沒收之物」欄所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第12、13行「基於三人以上共同以網際網路犯詐欺取財」之記載應更正為「基於三人以上共同犯詐欺取財」，另證據部分補充「告訴人吳亘琦於本院審理時之陳述」、「被告羅子軒於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國 113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1 、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項規定論處。㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。而被告於現儲憑證收據上偽造「暘璨投資有限公司」、「王彥偉」之印文各1枚，及在前開收據上經辦人員簽章欄位上偽簽之「王彥偉」署押1枚之行為，係偽造私文書之階段行為，為偽造私文書行為所吸收；又偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為吸收，故均不另論罪。另衡諸現今詐欺集團手法多元，而被告於集團內分擔之角色係負責取款之車手工作，而非機房內實際以設備連結網際網路刊登股票投資廣告之人，其對於該詐欺集團之其他成員以何種方式實行詐欺以對告訴人行騙，應無所悉知。從而，被告固為本案有三人以上之人共同為詐欺取財行為，然並無積極證據足認被告知悉該詐欺集團成員所使用之具體詐欺手法，則該詐欺集團成員雖係以設備連結網際網路刊登股票投資廣告之詐欺方式犯之，尚非被告所得預見，則被告自無庸對此共負刑責，此部分公訴意旨，容有誤會，又此部分僅係加重條件之減少，自無庸變更起訴法條，附此敘明。㈢而被告與暱稱「晴晴」、「大潤發」、「陳志文」、「林雅婷」、本案詐欺集團其他不詳成員間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。而被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、加重詐欺及一般洗錢等3罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣又被告就本案洗錢犯行部分，雖於偵查及審理時均坦認不諱，然因被告未自動繳回犯罪所得，而未合於修正後洗錢防制法第23條第3項自白繳回犯罪所得之減刑規定，故無從作為裁量刑度之依據，附此敘明。㈤以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力竟貪圖不法報酬，不思以合法途徑賺取錢財，率然加入本案詐欺集團並擔任收款車手，持偽造收款私文書，共同為本案詐欺犯行，被告所為已嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害人財產損失及精神痛苦，所為顯應非難；兼衡被告始終坦承犯行，另雖於告訴人於審理中達成調解，然未依約履行給付賠償金之犯後態度，及其自陳國中畢業之智識程度、從事家電配送工作、經濟狀況勉持、未婚、與家人同住等家庭生活情狀（見院卷第43頁），暨其犯罪動機、目的、行為分擔、手段、客觀犯罪情節、被害人受損情節等一切情形，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：㈠按行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第74 7號判決意旨參照）。經查，被告所持偽造如附表所示之私文書，已交付予告訴人吳亘琦收受，已非屬於被告所有之物，自不予宣告沒收；惟如附表「應沒收之物」欄所示偽造之印文，均非屬真正印章所生，及由被告偽簽「王彥偉」之署名1枚，亦屬偽造之署押，業經被告於偵查中證述明確，依前揭說明意旨，均依刑法第219條之規定宣告沒收。㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於審理中自承其收取贓款之報酬為新臺幣5,300元等語明確（見院卷第39頁），足認被告就本案之犯行，獲取5,300元之報酬，則該報酬核屬被告為本案犯行之犯罪所得，而未據扣案，是依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。㈢至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條予以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號偽造私文書名稱應沒收之物備註 1 現儲憑證收據其上「暘璨投資有限公司」、「王彥偉」之印文各1枚，及經辦人員簽章欄位上偽簽之「王彥偉」署押1枚，共計3枚。警卷第79頁附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3840號　　被　　　告　羅子軒　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅子軒（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第22765號、第27802號、第3 2721號案件提起公訴，非本案起訴範圍）於民國112年11月間起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「晴晴」、「大潤發」、通訊軟體LINE暱稱「陳志文」、「林雅婷」等成年人所發起之三人以上具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織集團，並由羅子軒依該詐欺組織集團成員之指示，前往指定地點向被害人面交收取詐欺所得款項，擔任車手之工作，並以面交金額之1％作為報酬，從事詐欺組織集團犯罪活動。羅子軒與暱稱「晴晴」、「大潤發」、「陳志文」、「林雅婷」等人及所屬詐欺組織集團成員，遂共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺組織集團成員，於112年9月間某日，以不詳設備連結網際網路，在網路上刊登股票投資廣告「順風順水Ⅶ」群組，嗣吳亘琦點選並加入後，由暱稱「陳志文」、「林雅婷」等人，透過LINE 向吳亘琦佯稱：有抽中股票，可將該股票買回，惟需依照指示面交現金予客服專員等語，致吳亘琦陷於錯誤，於112年1 2月26日14時20分許，在南投縣○○市○○路000號美滿天廈公寓會客室，交付新臺幣（下同）53萬元現金予指定之自稱「暘璨投資有限公司」專員「王彥偉」之羅子軒。羅子軒則依該詐欺組織集團成員之指示，於上揭時、地，將該詐欺組織集團所提供之印有收款公司「暘璨投資有限公司」印文1枚、經辦人員「王彥偉」之署押及印文各1枚之現儲憑證收據1張，交付予吳亘琦，以取信吳亘琦後，當場向吳亘琦收取53萬元之詐欺款項，再依暱稱「晴晴」之指示，呼叫車牌號碼00 0-0000號營業用自小客車搭載羅子軒，前往南投縣南投市育樂路與信義街口某停車場，將前開53萬元現金交付予真實姓名年籍不詳駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之某成年駕駛，羅子軒再呼叫車牌號碼000-0000號營業用自小客車離開，以此方式隱匿、掩飾詐欺所得之去向及所在，而遂行洗錢之行為，再由暱稱「大潤發」之人給付報酬5,300元予羅子軒。嗣吳亘琦發覺被騙，報警處理，經警循線調閱路口監視器，始查悉上情。二、案經吳亘琦訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告羅子軒於警詢及偵查中之自白。證明被告確有因暱稱「大潤發」之人之介紹，加入詐欺組織集團，從事面交車手之工作，並於上揭時、地，依該詐欺組織集團成員暱稱「晴晴」之人之指示，持偽造之現儲憑證收據1張，交付予告訴人吳亘琦，並收取告訴人交付之現金53萬元，從中收取1％（即5,300元）之報酬後，再將剩餘款項依指示，至指定地點，轉交予指定之人等事實。 2 證人即告訴人吳亘琦於警詢中之證述。證明全部犯罪事實。 3 南投縣政府警察局南投分局南投派出所陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、路口監視器翻拍照片、告訴人提供之與詐欺組織集團成員暱稱「陳志文」、「林雅婷」等人之LINE對話紀錄截圖、元大銀行存摺及封面內頁影本、「暘璨投資有限公司」現儲憑證收據、被告之叫車紀錄。證明全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條規定。另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，該條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」詐欺犯罪危害防制條例第44條主要對於三人以上複合不同詐欺手段進行詐騙加重其刑責，本案被告雖為三人以上同時結合以網際網路對公眾散布而犯詐欺，然比較本案被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第44條之法定刑為刑法第339條之4加重其刑二分之一，加重後法定刑為1年6月以上10年6月以下有期徒刑，與行為時之刑法第339條之4第1項法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，以行為時之刑法第339 條之4法定刑較輕，應適用有利於行為人之刑法第339條之4 第1項論罪。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告偽造「暘璨投資有限公司」之現儲憑證收據，而偽造「暘璨投資有限公司」印文、「王彥偉」署名、印文等行為，係偽造私文書之部分行為，而被告偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就本件犯行，與該詐欺組織集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等罪嫌，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，應認屬同一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪處斷。又未扣案之現金 5,300元，為被告擔任面交車手之犯罪所得，業據被告於警詢及偵查中所自承，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至偽造之「暘璨投資有限公司」現儲憑證收據1張，業經被告交付予告訴人，已非被告所有，故不另聲請沒收，然其上偽造之「暘璨投資有限公司」印文1枚、經辦人員「王彥偉」之署押及印文各1枚，請依刑法第219條規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖蘊瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。

2025-03-27

NTDM-113-金訴-562-20250327-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第204號聲請人即債務人黃俊昇代理人王銘鈺律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人黃俊昇自民國一百一十四年三月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃俊昇前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,307,158元，因無法清償債務，於民國95年3月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年 6月起分80期，於每月10日繳款12,720元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於107年5月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟於107年7月18日調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務2,307,158元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構元大銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自95年6月起分80期，於每月10日繳款1 2,720元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納至98年5月即毀諾，嗣向高雄地院聲請與金融機構進行消費者債務清理調解，惟於107年7月18 日調解不成立等情，有113年8月12日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年9月4日元大銀行陳報狀、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，並經調取高雄地院107年度司消債調字第237號卷宗核閱屬實，經核聲請人於98年5月毀諾時之勞工保險投保薪資為17,280元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市98年度最低生活費標準11,309元之1.2倍為13,571元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資17,280元，扣除個人必要生活費13,571元後僅餘3,709元，無法負擔每月12,720元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於台灣康肯環保設備股份有限公司，依112年8 月至113年7月薪資明細單所示，此期間薪資總額為547,422 元，經扣除每月勞健保費用約1,848元後，核每月平均薪資約45,619元，而其名下僅85年出廠車輛，另有新光人壽保險解約金825元，111、112年度申報所得分別為607,430元、74 3,869元，核112年度每月平均所得61,989元，現勞工保險投保薪資45,800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資明細單、113年9月12日補正狀所附薪資轉帳存摺內頁、新光人壽保險股份有限公司113年12 月10日新壽保全字第1130004718號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以較高之每月平均所得61,989元，扣除勞健保費用1,848元後，以60,141元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母及1名未成年子女，每月各支出扶養費10,000元、9,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親黃○○於112年度有申報所得131,434元，核每月平均所得10 ,951元，名下無財產，每月領有老人補助4,164元，母親楊○ ○於112年度申報所得144元，名下無財產，每月亦領有老人補助4,164元，另與配偶育有1名未成年子女為111年生，於1 12年度未有申報所得，名下無財產，惟每月領有育兒津貼5, 000元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取各項補助之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除父親所得、老人補助與2名手足分擔父母扶養費後，聲請人每月應支出父母扶養費應以6,406元為度【計算式：（19,248×2－10,951－8,328）÷3＝6,406】，聲請人就此主張支出10,000元，尚屬過高；另扣除育兒津貼並與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以7, 124元為度【計算式：（19,248－5,000）÷2＝7,124】，聲請人就此主張支出子女扶養費9,000元，應屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為22,850元，已高於上開標準19,248元，且所列電話費、保險費各高達1, 100元、1,750元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入60,141元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費13,530元後僅餘27,363元，而聲請人目前負債總額為2,307,158元，扣除保險解約金825元後，債務餘額為2,306,333元，以上開餘額按月攤還結果，約7年餘期間始能清償完畢，已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　書記官　郭南宏

2025-03-27

CTDV-113-消債更-204-20250327-2

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第775號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳信孝選任辯護人許博閎律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第204 5號、112年度偵字第30282號、113年度偵字第2216號），本院判決如下：　　主　文陳信孝犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾壹月。　　事　實陳信孝依其社會生活經驗與智識程度，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自己所申辦金融帳戶之資料提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，已預見該款項極可能係詐騙贓款，且如依指示為他人提領或轉匯帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向及所在，製造金流斷點，亦生逃避國家追訴、處罰之效果。陳信孝仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱 LINE）暱稱「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」之成年人以及渠等所屬詐騙集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之犯意聯絡，由陳信孝於民國112年6月9日20時6分許，將其新光商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之帳戶資料提供予LINE暱稱「貸款顧問-張誌弘」之詐欺集團成員；於112 年6月13日20時44分許，將其新光銀行帳戶、元大商業銀行000-0 000000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）之帳戶資料提供予LINE暱稱「劉志偉」；於112年6月14日11時9分許，將其臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之帳戶資料提供予「劉志偉」，容任詐欺集團使用上開帳戶收受匯款。嗣詐欺集團取得上開帳戶帳號後，由詐欺集團成員分別於附表一「詐騙方式」欄所示之時間、方式，對附表一「被害人」欄所示之蔡采玲、邱于庭、彭淑真、魏美蓮、古巧翎、林昊緯等人（以下合稱蔡采玲等6人）施以詐術，使蔡采玲等6人陷於錯誤，分別於附表一「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一「匯款金額」欄所示之款項至附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，附表一編號 4部分再經詐欺集團成員層轉款項至該編號「第二層帳戶」內。陳信孝旋依「劉志偉」之指示，於附表一「提領時間、金額」欄所示之時間，提領如該欄所示之款項，再至指定之地點將提領款項交付予「文傑」、「志中」等不詳詐騙集團成員（詳如附表一所示），以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　　理　由壹、證據能力部分：　　證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分：一、訊據被告陳信孝固坦承事實欄所載客觀事實，惟矢口否認有何三人以上詐欺取財、洗錢之犯行，於偵查時辯稱：是請對方幫我辦貸款，對方叫我交付帳戶，說這樣可以幫我做第二份收入的數據等語（偵一卷第20頁）；於審理時辯稱：否認犯罪，答辯理由同前等語（院一卷第39頁）；辯護人則為被告辯護稱：被告因為辦貸款遭詐騙集團詐騙等語（院一卷第 39頁）。是本案爭點厥在於被告提供本案新光銀行、元大銀行、臺灣銀行帳戶（下合稱本案3帳戶）之帳號資料予「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」供收受被害人李梅草等6人受詐欺匯入之款項，再依指示提領款項交予「文傑」、「志中」等行為，是否有三人以上詐欺取財及洗錢之犯意？經查：　㈠事實欄所載客觀事實，業經被告於警詢、偵查及審理中所自承，核與證人即告訴人蔡采玲、邱于庭、彭淑真、魏美蓮、古巧翎、證人即被害人林昊緯等人於警詢時之指述情節大致相符，並有（告訴人蔡采玲部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處) 理案件證明單、手機通話紀錄；（告訴人邱于庭部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、一卡通帳戶iPASS MONEY紀錄、112年7月6日交易詳細資訊、Chiou Yu Ting臉書頁面暨與Shan Li之messenger對話紀錄、邱于庭與陳志忠、Facebook在線客服LINE對話紀錄、頁面、手機通話紀錄、彰化銀行帳戶網路銀行112年7月6 日新臺幣交易、轉帳明細、彰化銀行帳戶存摺封面；（告訴人彭淑真部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處) 理案件證明單、彭淑真與謝婷軒、趙海運、永豐vip客...三方驗證)、賣貨便【專屬客服】LINE、messenger對話紀錄、手機通話紀錄；（告訴人魏美蓮部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處) 理案件證明單、魏美蓮帳戶遭匯出/轉出之時間、帳戶、金額明細表、魏美蓮遭詐騙事件經過時序表、魏美蓮郵局帳戶查詢12個月交易明細；（告訴人古巧翎部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、古巧翎與高雅晴mess enger對話紀錄、臉書個人檔案、古巧翎與楊麗淑、7-ELEVE N官方客服、楊主任LINE對話紀錄、古巧翎郵局帳戶網路郵局112年7月6日轉帳明細暨存摺封面；（被害人林昊緯部分）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處) 理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、林昊緯與Fuyin Liu、Facebook在線客服、營業部messenger、LINE對話紀錄、林昊緯國泰世華銀行帳戶網路銀行112年7月6日轉帳結果；新光銀行帳戶存摺封面暨內頁、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年8月11 日新光銀集作字第1120055763號函、客戶基本資料暨開戶身分證及交易明細、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年2月1日新光銀集作字第1130007406號函、109年5月2 2日自動化服務使用/終止/事故申請書；元大銀行帳戶存摺封面暨內頁、元大商業銀行股份有限公司113年1月31日元銀字第1130002185號函、元大銀行查復資料表、客戶基本資料維護及往來交易明細、111年11月10日開戶暨相關服務申請書、112年6月15日申請約定轉入帳號；臺灣銀行帳戶存摺封面暨內頁、開戶身分證暨影像、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年1月26日集中作字第11300086521號函、帳號基本資料、帳號異動查詢、約定轉出帳戶查詢、存摺存款歷史明細批次查詢；元大銀行民族分行、元大銀行高鳳分行、臺灣銀行鳳山分行之ATM監視器提款影像擷取畫面、新光銀行鳳山分行、臺灣銀行鳳山分行之ATM監視器提款影像擷取畫面、被告與「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」等人之LINE對話紀錄截圖等件在卷可佐，此部分之事實，即堪認定。是可認被告將本案3帳戶之帳號交予「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」，渠等所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，附表一所示被害人蔡采玲等6人經詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，匯款至被告本案3帳戶，被告依循「劉志偉」指示，將被害人蔡采玲等6人所匯入之款項，提領後交予「文傑」、「志中」，已有三人以上詐欺取財，且自屬以迂迴方式製作金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，構成洗錢甚明。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意(最高法院111年度台上字第175號刑事判決意旨參照)。本案被告主觀上有無三人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意，自應就犯罪全部過程予以觀察、認定。查：　⒈被告於本案行為時已滿33歲，自承大學肄業，工作已10年（偵一卷第90頁），顯有一般知識水準且具一定社會經驗，理當具有加以查證之警覺及能力，且知悉不可隨意提供帳戶資料予不認識之人。而臺灣金融行業發達，自然人均可申辦金融帳戶，若提供帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，自無任意提供予他人使用之理。然被告既迭於偵查、審理時自承沒有「劉志偉」之年籍資料，未見過「劉志偉」，與「劉志偉」沒有信賴關係等語（見偵一卷第22頁、院二卷第84頁），足認被告提供本案3帳戶資料予「劉志偉」供收受匯款時，被告與「劉志偉」間，並無相當之信賴關係。　⒉又被告於審理時自陳曾辦理機車貸款、汽車貸款，本次及手機貸款，本次貸款有自知之明，沒有向銀行詢問貸款事宜等節歷歷（見院二卷第81頁），可認被告先前已有貸款經驗，應知悉一般金融機構受理貸款申請，理應審酌申請人之信用狀況、是否有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等情，與金融帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特定短暫期間內創造資金流動紀錄，即准許貸款；且縱令為創造頻繁之資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查知借戶信用狀況，在各項金融資訊普遍為各金融機構所能輕易查悉之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目的，借戶實無需提供金融帳戶帳號供他人製造資金流動情形以美化帳戶。且辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式、負責人或承辦人員之姓名及聯絡方式等資料，以避免貸款金額為他人所侵吞。然被告於審理時自陳，是要向「劉志偉」貸款，是上網找的，不知道對方公司名稱，也沒有聯絡方式等語歷歷（院二卷第80頁、第86頁），可認被告未查核「劉志偉」是何公司內的何人，亦未確認「劉志偉」是否可協助代辦貸款，更未查證「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」所言是否實在，即交付本案3帳戶收受匯款，並代為提領、轉匯款項，實與一般常情有違。是以被告為求金源尋覓非經政府核准設立之金融機構，且在「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」要求另行製造資金流動之假象，因而要求被告提供帳戶或協助取款時，被告理應預見可能與詐欺、洗錢犯罪有所關聯。　⒊況且，詐欺集團多利用人頭帳戶資料取得款項後，再由車手出面提領款項、復由他人擔負收水工作收取詐得款項，以製造金流斷點，避免遭查獲，此業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，故勿將金融帳戶隨意出借他人、或代為取款、轉帳，已屬一般生活所應有之認識，被告亦坦認有耳聞詐欺集團猖獗相關新聞，知悉不可輕易提供帳戶給不認識之人，到銀行提款時，銀行有說不要將帳戶隨便交給他人（偵一卷第90頁、第22頁）。再者，常人向合法的放貸、信用借款或代辦公司借款時，為避免嗣後產生糾紛，多不會在未確認貸款方的資金來源的合法性、貸款所需的利率、如何償還所欠債務的情形下，即配合放貸公司領用帳戶內之不詳款項以順理金流，然本件被告於審理時稱（法官問：你當時是想要貸款多少錢？）對方跟我說我要借新臺幣（下同）200萬元；（法官問：不是你自己跟對方說要借多少錢？）對；（法官問：為什麼貸款要借錢的人是你，卻是由對方表示借錢的金額？）對方只有提供比較安全的金額；（法官問：你的意思是用這樣美化帳戶出去，看能否向「劉志偉」借多少錢就借多少錢？）對等語（院二卷第86至87頁），足可認定本件被告未向「劉志偉」詢問貸款金額，更遑論確認年限、利率，即提供帳戶收受匯款，並提領款項轉交予未表明具體身分之「文傑」、「志中」，顯然被告對於一般人於社會生活中就借貸方面所關心之重要事項均無所知悉且不在意。於此益徵被告前揭辯稱係為辦理貸款等語，不足採信。　⒋再被告交付款項予「文傑」、「志中」時，復未留有足資證明已交付金錢之收據等情，即交付本案所提領數百萬元之款項予素未謀面、不知真實姓名、聯繫方式之「文傑」、「志中」，亦未向「文傑」、「志中」索取任何收受款項之收據，以證明確實有交付款項之事實，以免爭議。若是合法營運之事業，要被告歸還美化帳戶之款項，只要提供帳戶給被告轉匯即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免款項被經手之人侵吞之風險，然「劉志偉」卻頻繁指示被告於附表一所示各被害人匯款至被告帳戶後，於1小時的時間內提領款項，將數百萬元現金交予「文傑」、「志中」，其運作模式顯不合理。且細稽被告與「劉志偉」之對話紀錄，被告曾詢問過「劉志偉」銀行櫃臺人員在問資金怎麼來的要怎麼辦、櫃臺人員說為什麼這麼頻繁取錢又用提款機取錢，櫃臺人員覺得異常等情（偵一卷第159頁），被告於審理時亦自陳有想過這樣異常等情（院二卷第87頁），在在均顯示被告業經告知其領款行為與常情有違，且知悉其行為異常，然被告仍無任何合理查證或停止取款之管控舉措，顯然對於金錢來源及流向毫不關心。　⒌是以，被告確係具有一般智識及社會生活經驗之人，其就不得任意提供金融帳戶資料予他人使用，及避免任意依指示提領金融帳戶內不明款項交予不詳人士或轉匯至不詳人士持有之帳戶，以免參與實施犯罪等節，自應知之甚詳。然被告已預見將帳戶資料交予無信賴關係之「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」，可能用以犯詐欺犯罪，又於收受附表一所示被害人蔡采玲等6人遭詐欺後匯入之款項，在預見「劉志偉」指示代為提領款項可能為詐欺犯罪所得之贓款下，仍提領如附表一「提領時間、金額」欄所示之款項，並將該等款項交予「文傑」、「志中」。被告既已知悉其行為可能導致侵害他人財產法益發生的風險，心態上仍對不論他人利用本案3 帳戶犯詐欺取財、收受特定犯罪所得，提領交付他人或轉匯而遮斷金流，使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂，對於其行為促成詐欺取財、一般洗錢犯罪既遂之結果予以容任，已放棄避免涉犯詐欺取財、洗錢犯罪風險之控管措施，而無確信其所為乃法所容許之合理查證行為，顯乃基於容任己身參與實施詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之不確定故意無訛。　㈢被告雖曾以帳戶遭詐騙為由至警局報案等語，然被告基於不確定故意為本案犯行業如前述，自不能以被告事後前往警局報案，反推被告交付本案帳戶資料及提領款項時，並無詐欺取財、洗錢之之不確定故意，併此敘明。　㈣又被告於偵查時陳述提款後立刻按對方指示前往某路邊交給他人，前面很多次是交給同一個人，最後一次交給不同人等語（偵一卷第21頁），且於警詢時指稱「文傑」、「志中」之特徵不同（警二卷第30至32頁），又於審理時陳述在交付金錢時，「劉志偉」會與其及收受金錢的人對話（院二卷第 88頁），可認本案「劉志偉」、「文傑」、「志中」為不同人，本案有三人以上參與，且倘被告與「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」、「文傑」、「志中」之間未具有一定程度之犯意聯絡，「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」、「文傑」、「志中」斷無任憑被告從中提領款項、交付款項等過程，徒增被告發覺異狀而隨時可能報警或遭侵占私吞之風險，使犯罪計畫功虧一簣，可見被告在本案中扮演一定角色，由此益徵被告主觀上與「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」、「文傑」、「志中」間存有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡甚明。　㈤綜上，本件事證明確，被告所辯尚無可採，上開犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法部分：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。又舊洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，係對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⑵被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113年7 月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適用之法律如下：　①被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　②就減刑規定部分，為法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。然被告本案並未於偵查或審理時自白，故無行為時、中間時之洗錢防制法第16條第2項規定或裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定之適用。　③本案被告前置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財罪，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，被告法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；被告依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告於偵查、審理時均否認犯行，無行為時、中間時洗錢防制法第16條第2項及裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定之適用。揆諸前揭說明，經比較結果，被告行為時法及中間時法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用現行（即裁判時法）之洗錢防制法規定。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡核被告如附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告所屬本案詐欺集團成員對附表一所示被害人蔡采玲等6人施以詐術匯款至如附表一所示帳戶後，被害人蔡采玲、邱于庭、彭淑真、魏美蓮多次匯款及被告多次提領如附表一所示被害人蔡采玲、邱于庭、魏美蓮、古巧翎匯入如附表一所示帳戶內款項之行為，就同一被害人而言，乃基於詐欺取得同一被害人受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯之一罪。　㈣被告各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告與「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」、「文傑」、「志中」及事實欄所載本案詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告所犯如附表一所示6罪間，侵害不同人財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、科刑：　㈠被告始終否認三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，是本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第2 項減輕其刑規定之適用。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視其早已預見將本案3 帳戶資料提供給「貸款顧問-張誌弘」、「劉志偉」收受匯款及依指示提領款項交予「文傑」、「志中」之行為，可能將遂行三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行而仍執意為之；且其所為之洗錢行為，使被害人蔡采玲等6人之財產更難以追償，並製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，增加檢警查緝難度，危害財產交易安全與社會經濟秩序，亦助長犯罪風氣之猖獗，殊值非難；考量被告始終否認犯行；衡以被告與被害人魏美蓮、古巧翎、蔡采玲達成調解，約定分期賠償，並已賠償被害人魏美蓮40萬元、被害人古巧翎 2萬元，被害人魏美蓮、蔡采玲具狀表示之量刑意見，有本院調解筆錄、刑事陳述狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表等件在卷可憑；兼衡被告於詐欺集團內之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色；兼衡被告本案犯罪手段、對於法益所生危害、其於本院審理時自陳之智識程度及生活經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳卷）、素行（詳見法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處主文即如附表二各編號「主文」欄所示之刑。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係，即數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情綜合判斷，就被告所犯各罪，定應執行刑如主文所示。　五、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，揆諸前開規定，就被告本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項關於沒收之規定，先為敘明。惟依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」（即實際查扣）之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡查被害人李梅草等6人匯入本案3帳戶之如附表一「匯款金額」欄所示款項，業經被告提領交予「文傑」、「志中」，並未扣案而未經查獲，即無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。　㈢被告於審理時自陳無犯罪所得，卷內亦查無事證可認被告有犯罪所得，爰不宣告犯罪所得沒收。　㈣至本案3帳戶之金融卡，固為被告犯詐欺犯罪所用，然審酌本案3帳戶均業經警示，該等卡片已無法領取帳戶內金錢，而金融卡本身價值低微，認無刑法上之重要性，故依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶轉帳時間轉帳金額(新臺幣)/帳戶轉入帳戶提領時間、金額 1 蔡采玲 (提告) 詐欺集團成員於112年7月6日14時許，假冒元大銀行客服撥打電話予告訴人蔡采玲，佯稱要測試網路安全交易認證，須依指示操作網銀云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年7月6日14時46分許 ⑵ 112年7月6日14時49分許 ⑴ 4萬9,985元 ⑵ 4萬9,985元 ⑴ 新光銀行帳戶 ⑵ 同上被告於112年7月6日14時53分許起至同日15時19分許止（起訴書記載14時56分許止，應予更正），以ATM提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元（共10萬元）後轉交予「志中」之詐欺集團成員。 2 邱于庭 (提告) 詐欺集團成員於112年7月6日15時許，向告訴人邱于庭佯稱其臉書違反社群守則，要簽署網路交易安全（起訴書記載安全交易，應予更正）認證，須依指示操作網銀云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年7月6日16時0分許 ⑵ 112年7月6日17時5分許 ⑴ 1萬5,970元 ⑵ 1萬6,123元 ⑴ 元大銀行帳戶 ⑵ 新光銀行帳戶 ⑴ 被告於112年7月6日16時4分許，以ATM提領1萬6,000元後轉交予「志中」之詐欺集團成員。 ⑵ 被告於112年7月6日17時12分許，以ATM提領1萬6,000元後轉交予「志中」之詐欺集團成員。 3 彭淑真 (提告) 詐欺集團成員於112年7月6日13時許，向告訴人彭淑真佯稱其臉書賣貨便賣場無法下單，要簽署三大保障切結書，須依指示操作網銀云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年7月6日16時11分許 ⑵ 112年7月6日16時12分許 ⑴ 4萬9,981元 ⑵ 4萬9,982元 ⑴ 臺灣銀行帳戶 ⑵ 同上被告於112年7月6日16時26分許，以ATM提領10萬元後轉交予「志中」之詐欺集團成員。 4 魏美蓮 (提告) 詐欺集團成員於112年5月15日14時12分許，假冒員警撥打電話予告訴人魏美蓮，佯稱涉嫌擄人勒贖，須提供網銀帳號密碼云云，致告訴人陷於錯誤，將網銀帳號密碼交予對方，使詐欺集團成員於右列時間，將告訴人銀行帳戶之右列款項，匯至被告上開帳戶。 ⑴ 112年6月30日13時7分許 ⑵ 112年7月1日17時14分許 ⑶ 112年7月2日9時46分許 ⑷ 112年7月2日13時27分許 ⑸ 112年7月3日9時53分許 ⑹ 112年7月4日9時7分許 ⑺ 112年7月5日9時2分許 ⑴ 99萬7,000元 ⑵ 48萬元 ⑶ 60萬元 ⑷ 39萬6,000元 ⑸ 99萬6,000元 ⑹ 47萬元 ⑺ 42萬元 ⑴ 元大銀行帳戶 ⑵ 同上 ⑶ 同上 ⑷ 同上 ⑸ 同上 ⑹ 同上 ⑺ 同上 ⑴ 112年6月30日13時11分許 ⑵ 112年7月1日17時23分許 ⑶ 112年7月2日9時53分許 ⑷ 112年7月3日8時50分許 ⑸ 112年7月3日9時54分、55分許 ⑹ 112年7月4日9時10分許 ⑺ 112年7月5日9時9分許 ⑴ ①42萬元 ②43萬元 ⑵ ①15萬元 ②18萬元 ⑶ ①15萬元 ②18萬元 ⑷ 55萬元 ⑸ ①60萬元 ②10萬元 ⑹ 47萬元 ⑺ ①15萬元 ②12萬元 ⑴ ①新光銀行帳戶 ②臺灣銀行帳戶 ⑵ ①新光銀行帳戶 ②臺灣銀行帳戶 ⑶ ①新光銀行帳戶 ②臺灣銀行帳戶 ⑷ 臺灣銀行帳戶 ⑸ ①新光銀行帳戶 ②臺灣銀行帳戶 ⑹ 新光銀行帳戶 ⑺ ①臺灣銀行帳戶 ②新光銀行帳戶 ⑴ 被告於112年6月30日13時24分許、同年7月3日11時10分許，在高雄市○○區○○○路000號新光銀行北高雄分行，臨櫃提領29萬6,000元、43萬6,000元，於同年7月4日9時17分許，在高雄市○○區○○路0段000號新光銀行鳳山分行，臨櫃提領、46萬8,000元，其餘款項則以ATM提領，之後全部轉交予「文傑」之詐欺集團成員。 ⑵ 被告於112年6月30日16時1分許，在高雄市○○區○○○路000號臺灣銀行仁武分行（起訴疏漏未記載，應予補充）、同年7月3日9時27分許，在高雄市○○區○○路00號臺灣銀行鳳山分行（起訴書記載曹公分行應予更正），臨櫃提領28萬8,000元、42萬8,000元，其餘款項則以ATM提領，之後全部轉交予「文傑」之詐欺集團成員。 5 古巧翎 (提告) 詐欺集團成員於112年7月6日11時7分許，向告訴人古巧翎佯稱其臉書賣場無法下單，須依指示操作網銀完成認證云云，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年7月6日15時35分許 4萬2,989元元大銀行帳戶被告於112年7月6日15時41分、42分、43分許，以ATM提領2萬元、2萬元、3,000元（共4萬3,000元、）轉交予「志中」之詐欺集團成員。 6 林昊緯詐欺集團成員於112年7月6日某時許，向被害人林昊緯佯稱其臉書賣場有違規情事，要解除違規設定，須依指示操作網銀云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至被告上開帳戶。 112年7月6日16時36分許 1萬5,985元元大銀行帳戶被告於112年7月6日16時41分許，以ATM提領1萬6,000元後轉交予「志中」之詐欺集團成員。附表二：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄附表一編號1所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 犯罪事實欄附表一編號2所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 犯罪事實欄附表一編號3所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 犯罪事實欄附表一編號4所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 犯罪事實欄附表一編號5所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 犯罪事實欄附表一編號6所載郭連友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。《卷證索引》　簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11273912200號警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11273876800號警三卷屏東縣政府警察局屏警刑偵二字第11238902100號偵一卷高雄地檢112年度偵字第30282號偵二卷高雄地檢113年度偵字第2045號偵三卷高雄地檢113年度偵字第2216號院一卷高雄地院113年度審金訴字第707號院二卷高雄地院113年度金訴字第775號附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

KSDM-113-金訴-775-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2857號原告董宇進訴訟代理人洪家駿律師複代理人李昭儒律師(業於民國113年4月9日陳報解除委任) 劉育杰律師(業於民國113年4月17日陳報解除委任) 許立功律師林家駿律師蔡宜珊律師吳秉翰律師被告陳辭文黃昱智上二人共同訴訟代理人王琮鈞律師複代理人官厚賢律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳辭文應給付原告新臺幣116,667元及自民國112年4月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告黃昱智應給付原告新臺幣116,667元及自民國112年4月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳辭文、黃昱智各負擔12％，餘由原告負擔。本判決第一、二項部分，得假執行。但被告陳辭文、被告黃昱智如各以新臺幣116,667元為原告預供擔保，得分別免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、3款分別定有明文。經查，本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)501,333元及自民國112年4月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息；迭經變更，最後於113年10月31日以民事變更聲明狀、及於1 13年12月5日言詞辯論期日以言詞變更前開聲明為：㈠、被告陳辭文應給付原告510,667元及自112年4月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、被告黃昱智應給付原告510,667 元及自112年4月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。核原告前揭所為，均屬擴張或減縮應受判決事項聲明，且經被告共同訴訟代理人於前開言詞辯論期日當庭表示同意原告前開變更等情，亦經記明筆錄在卷（見本院卷㈡第35頁），依前揭法條規定，均無不合，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：㈠、原告向被告陳辭文、黃昱智(以下分稱陳辭文、黃昱智，合稱為被告)借款350萬元，約定借款期間自111年11月7日起至11 2年5月7日止，利息則以每月105,000元計算，惟被告於交付借款當下即預行剋扣代辦費205,000元及3個月利息315,000 元，共計520,000元(起訴狀及擴張聲明狀均誤載為420,000 元)，是被告僅以轉帳方式給付原告298萬元。被告實際貸予原告298萬元，卻約定每月收取105,000元利息，月利率為3. 5％，換算為年利率則為42％，已逾民法第205條約定利率不得高於年息16％之規定，超過部分之約定利率應屬無效。又原告給付4個月利息後深感壓力沈重而與被告協商，被告乃於1 12年4月間同意原告期前清償，雙方並簽立債務協議清償和解書（下稱系爭和解書），協議以421萬元清償前開債務（含本金、利息及違約金）。㈡、承上，被告實際上僅貸與原告298萬元，故應以前開金額計算利息，另依民法第205條規定約定年息不得高於16％，則被告得取得之金額應為3,178,667元【計算式：298萬+(298萬×0. 16×5/12)＝3,178,667，元以下四捨五入，下同】，惟原告卻向被告給付420萬元，則被告就向原告收取清償之金額超過1 ,021,333元【計算式：4,200,000-3,178,667＝1,021,333】部分即無法律上原因而應予返還，且因被告就前開借款係各出資一半，是原告得依不當得利之規定請求被告各返還前開金額之半數即510,667元（計算式：1,021,333÷2＝510,667）。㈢、並聲明：１、陳辭文應給付原告510,667元及自112年4月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。２、黃昱智應給付原告510,667元，及自112年4月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。３、原告願供擔保，請准予宣告假執行。. 二、被告抗辯則略以：㈠、兩造於111年11月7日簽立金錢借貸契約書，約定借款金額為3 50萬元，借款期間自111年11月7日起至112年5月7日止，約定利率3％，採繳納本息方式還款，以每月為一期，每期應支付之利息為105,000元，並約定若提前清償本金，同意除已給付之利息不退還外，另應給付借款金額20％作為提前清償之懲罰性違約金。原告並提供其所有門牌號臺中市○區○道路 00巷0號之房地設定抵押權以做為前開借款之擔保。又被告分別於111年11月7日、11月10日匯款52萬元及298萬元至原告元大銀行帳戶內，被告共匯款350萬元至原告前開帳戶內，未有剋扣代辦費及利息等情事，原告主張被告僅匯款298 萬元，顯與事實不符。㈡、原告雖按時繳納111年11月、12月、及112年1月之本息，然於 112年2月7日起卻未依約定繳納本息，原告表示會晚點給付，被告勉予通融，最終該期原告以分2次（即於112年2月10 日付50,000元、112年2月15日付55,000元）方式繳納完畢。惟原告於112年3月7日復未依約繳納本息，被告乃於112年3 月16日寄發存證信函向原告催繳，嗣兩造於112年4月6日簽立系爭和解書，最終協議以421萬元達成和解，其內載明：「雙方自112年4月6日起已無任何債權債務關係」，有以系爭和解書代替兩造間原借貸關係之意思，屬創設性和解，被告依系爭和解書受領421萬元為有法律上原因。退步言，倘認系爭和解書為認定性和解，則因系爭和解書乃由兩造簽立，並非無效，於未經合法解除或撤銷前，兩造應同受拘束，即被告依系爭和解書受領421萬元屬有法律上原因，原告請求被告返還不當得利並無理由。㈢、並聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實如下：１、原告前於111年11月7日起至112年5月7日止，向被告借款350 萬元（下稱系爭借款），約定每月利息105,000元，如提前清償則須支付借款總額20％之違約金，原告並以其所有坐落臺中市○區○○○段○0000地號土地及其上同段第3696建號房屋( 門牌號碼：臺中市○區○道路00巷0號)為被告設定債權額455 萬元之最高限額抵押權。陳辭文以所申設元大商業銀行博愛分行-綜合活儲00000000000000號帳戶（下稱陳辭文帳戶），於111年11月7日、11月10日分別匯款52萬元、298萬元至原告申設之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱原告帳戶）內。２、111年11月7日原告自原告帳戶內匯出175,030元予陳羿臻，另領出345,000元現金。111年11月9日、11月10日，原告帳戶內分別存入181,797元、39,000元。３、原證2為原告與「樂樂」劉小姐之LINE對話紀錄。樂樂劉小姐協助被告與原告聯繫系爭借款事宜，就借款事宜原告未曾與被告接觸。４、原告於112年4月6日請求提前清償系爭借款，兩造同意由原告支付本金、違約金共421萬元以清償全部債務並塗銷最高限額抵押權。兩造於112年4月6日以債務協議清償和解書約定由原告支付421萬元予被告用以清償借款債務。四、本院之判斷：㈠、原告雖不爭執曾向被告借款，惟主張被告剋扣代辦費及利息後，實際僅交付298萬元之借款，是兩造間就前開借貸契約之借款本金究為350萬元或298萬元乙節，顯有爭執，茲說明如后：１、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。再按金錢消費借貸契約，係屬要物契約，貸與人如自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，自不能成立消費借貸契約，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院106年度台上字第972號判決意旨參照）。次按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責。惟借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實，並綜合其他證據，足以推知貸與人已交付該金錢者，應認其就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院105年度台簡上字第4 2號判決意旨參照）。２、經查，被告就系爭借款之交付方式係由陳辭文以陳辭文帳戶，分別於111年11月7日、11月10日匯款52萬元、298萬元至原告帳戶內，則被告實際匯入原告帳戶之金額合計為350萬元之情，除為兩造所不爭執外，並有原告帳戶臺幣歷史交易明細影本在卷可憑(見本院卷㈠第23頁)，經本院互核相符，堪信被告答辯表示已交付全部借款350萬予原告乙情為真實。３、原告雖一再主張被告於交付款項當下即預行剋扣代辦費用205 ,000元及3個月利息315,000元，扣除上開金額後，被告實際交付之本金應為298萬元等情，則為被告所否認，且與前開客觀證據相左，則被告自應就其前開主張有利於己之事實負舉證之責。原告就上開有利於己之事實，固請求傳訊證人劉思伶、陳羿臻到庭作證。惟據證人陳羿臻於113年7月8日言詞辯論期日到庭具結證稱：「（法官：是否認識原告董宇進？）他（按指原告，下同）透過網路上的「E速貸」找到我們公司，他需要資金，我們轉介紹給民間的金主，當時我們有簽合約，這筆款確實有貸下來，依合約收取5％轉介紹的費用。（法官：你們公司的名稱？）燁熹國際有限公司。（法官：你們是代辦貸款的公司？）是。（法官：幫需要貸款的人去跟民間的金主接洽？）不同的人會有不同的方式，盡量可以去幫助到他們。（法官：妳是否認識在庭另一位證人劉思伶？）不認識。（法官：劉思伶是否為你們公司的員工？）不是。（法官：台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶是否妳開設的帳戶？）是。（法官：這個帳戶做什麼使用？）收取報酬。（法官：薪水還是什麼報酬？）薪水跟貸款，他們中間的介紹費有些會轉進來。（法官：借款人先付的介紹費匯到妳這個帳戶？）是，有些會。（法官：【提示本院卷㈠第187頁原證9】原告於111年11月7日匯款175,000元到妳的台新國際商業銀行00000000000000號帳戶，這是什麼錢？）轉介紹的費用，就是我介紹民間金主的費用。（法官：175,000元是交給妳，還是妳有轉交給其他人？）沒有轉交其他人，就是給公司。（法官：175,000元全部交回給公司？）是。（法官：妳是否認識被告陳辭文、黃昱智？）有，算民間金主的認識。（法官：被告是公司的民間金主？）是。（法官：他們是否為公司的員工？）公司上面業務配合的關係，民間金主的關係。（法官：妳有無與被告陳辭文、黃昱智見面？）有見過。（法官：這175,000元的介紹費是給被告陳辭文、黃昱智？）不是，是給我們公司的。（法官：原告董宇進要借多少錢？）我記得他說能貸多少就貸款多少。（法官：最後他貸款多少？）350萬元。（法官：妳說他跟你們公司有簽約？）有。（法官：簽約內容是什麼？）我有帶來。庭呈原告與燁熹國際有限公司簽立之專任委託貸款契約書、匯款申請書（同本院卷㈠第187頁）、證人陳羿臻台新國際商業銀行帳號00000000000000號存摺封面及內頁影本一份。（法官：原告董宇進要付給公司的介紹費，總數就只有175,000元或還有其他的金額？）175,000元。（法官：原告主張在111年11月7日撥款當日還有領取現金345,000元，這個部分有何意見？）沒有，不是我們公司收的。」等語。是依前開證人證述可知，本件係原告有資金需求而透過網路尋得代辦貸款之燁熹國際有限公司(下稱燁熹公司)，並簽立專任委託貸款契約書，約定由燁熹公司為原告辦理貸款事宜，另約定服務報酬為實際核貸金額5％，此另有證人陳羿臻當庭庭呈之契約書可資佐證(見本院卷㈠第285至287頁)；參以，前開報酬175,000元即為350萬元之5％，核與被告所辯及前揭客觀匯款資料均相符，顯見原告確實自被告處借得350 萬元無訛。此外，前開報酬係由原告自原告帳戶內轉匯至陳羿臻之台新銀行七賢分行帳戶(帳號：00000000000000))內，亦有卷附國內匯款申請書影本可佐，而證人陳羿臻亦證稱被告僅為民間金主，而非燁熹公司之員工，且該筆款項均交回予燁熹公司而非被告，是原告主張前開175,000元係遭被告剋扣，無從採信。４、此外，證人劉思伶雖亦113年7月8日言詞辯論期到庭具結證稱：「（法官：是否認識原告董宇進？）認識。（法官：妳與董宇進是什麼關係？）協助他辦理抵押權設定。（法官：妳是否認識被告陳辭文、黃昱智？）都認識。（法官：妳與被告是何關係？）他們委託我幫他們跟董宇進做設定、對保的事項。（法官：妳處理的只有抵押權設定登記？）還有他們寫本票、借據的這一些對保的事項。（法官：妳是否為燁熹國際有限公司的人員？）不是。（法官：妳從事什麼職業？）我就是幫他們處理這一段對保的事項而已。（法官：是誰聯繫妳辦理對保事項？）陳辭文。（法官：陳辭文當時怎麼跟妳說的？）他就直接跟我說董宇進的需求、電話及借款的條件，後續我就跟董宇進聯絡，跟他確認這樣的條件他是不是都知道，有沒有什麼意見，然後跟他約時間在地政。（法官：妳與董宇進見面幾次？）1次。（法官：妳什麼時候跟董宇進約在哪裡處理這個事情？）好像是11月的時候，約在中山地政事務所。（法官：是112年還是111年？）我不太記得哪一年，就是他辦理設定的那一天。（法官：原告拿什麼來設定？）他拿他的不動產即房子辦理最高限額抵押。（法官：設定多少金額？）不太記得。（法官：妳的LINE暱稱是否為「樂樂」？）是。（法官：「樂樂」就是妳？）是。（法官：【提示本院卷㈠第19頁即原證2、101-123頁即原證6】是否為妳與原告董宇進之LINE對話？）是。（法官：【提示本院卷第189-205頁中山地政函文最高限額申請書】是否為你與原告所辦的抵押權設定？）是。（法官：看起來是向中正地政事務所申請的？）受理機關是中山。（法官：妳說妳跟原告前往，可是這上面沒有任何代理人的記載？）對，因為我只是協助他而已。（法官：從頭到尾是董宇進自己辦？）他自己送件，但是資料這一些都是我先準備好的。（法官：以他的名義送件，並不是以妳為代理人？）是。（法官：你們辦完最高限額抵押，後來陳辭文把董宇進借的350萬元匯給他之後，妳是否於111年11月7日陪同原告臨櫃匯出175, 000元並領出現金345,000元？）我有陪同他去銀行，當時他交付3個月的利息給我，就是他請我幫他保管，按月支付給陳辭文他們。（法官：3個月的利息是多少？）105,000元的 3個月是315,000元。（法官：這315,000元就是他臨櫃領出來交給妳？）是。（法官：他領了345,000元，但是只交給妳315,000元？）對。他有支付我18,000元的費用，就是我陪同他的作業費、設定的費用及我的車馬費。（法官：他要支付給妳本人的是18,000元？）是。（法官：妳說一個月的利息是105,000元，然後他給妳3個月的利息315,000元？）是。（法官：他總共給妳333,000元？）是。（法官：這3個月的利息有需要在第一次就預付嗎？）我是按月幫他支付的。（法官：所以他說請妳先保管，時間到再請妳付給陳辭文？）是。」等語。則由證人劉思伶前開證述亦可知，原告於 111年11月17日臨櫃提領現金345,000元，除交付證人劉思伶 18,000元之協助代辦抵押權等費用外，另交付315,000元予證人劉思伶同時委託證人劉思伶按月將3個月之借款利息交付予被告，則上開款項亦難認係被告預先剋扣之利息甚明。５、綜合上開證據及證人證述，被告確實將借款350萬元如數匯款至原告帳戶內並由原告收受無誤，被告將前款項匯至原告帳戶後即已喪失該等金錢之處分權能，而原告帳戶係由原告自行保管、使用，且相關轉匯及提領現金之行為亦均由原告親自為之，縱原告於被告匯款52萬元當日，即發生前開轉匯或轉交現金之情事，仍均係本於原告自由意志所為，更屬自行處分帳戶內金錢之行為，亦與前揭最高法院前決要旨所示之事實不同，自難任意比附援引。準此，原告既無法舉反證推翻被告確已交付350萬元借款之事實，本院即難為原告有利之認定，是原告謂本件借款本金僅有298萬元，要屬無據，仍應認本件借貸之本金為350萬元。㈡、系爭和解書並非創設性之和解。１、按債務拘束契約或債務承認契約之成立，固不以具備一定形式要件為必要，惟仍須契約雙方有互相意思表示一致，始足當之。又和解，係指當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。當事人成立之和解，究為創設性和解，抑為認定性和解，應依和解契約之內容定之。倘係捨原有法律關係，以他種法律關係或單純無因性之債務拘束，互相讓步而意思合致，所成立之和解，則屬創設性和解（最高法院111年度台上字第2895號）。２、次查，兩造間所簽訂之系爭和解書內容記載為：「借款人於1 11年11月7日向陳辭文、黃昱智借款，經雙方協議以421萬元整清償，現於112年4月6日所借款項已全部清償，雙方自112 年4月6日起已無任何債權債務關係，兩不相欠。」等語，而系爭和解書究為創設性和解，抑或為認定性和解，應依和解契約之內容加以定性。再查，證人劉思伶於前開期日到庭證稱：「（法官問：【提示本院卷第77頁債務協商和解書】妳有無協助董宇進、陳辭文、黃昱智處理？）有，這份是他還款塗銷的時候。（法官問：當時是怎麼講的？）我不知道他們怎麼講，我只是協助他們辦理塗銷及寫這張和解書。（法官問：他們寫以421萬元來清償，妳知道421萬元的內容是什麼？）我不清楚？．．．（法官問：妳說你不曉得和解金額的詳細資料，當時兩造說好不管借款的狀況怎麼樣，還款的狀況怎麼樣，反正最後就是以這421萬元來總結全部債務，是這樣子嗎？）是。（法官問：【提示本院卷㈠第19頁】妳與董宇進的對話，妳剛才說妳對於債務和解書421萬元怎麼來妳不清楚，可是在這裡，董宇進問妳如果提前清償要怎麼算？妳跟他提到利息怎麼算，違約金是多少？）對，當初我幫他們簽訂借據，所以我知道違約金跟利息的計算方式。（法官問：妳是依照借據裡面講的？）對，我這個是依照借據，但是他們中途好像有協商，我不清楚最後用什麼樣的方式計算，好像有少給。他們好像有折給董宇進，我知道的是這樣。」等語，綜參兩造主張、證人劉思伶前開證詞、暨證人劉思伶與原告間之Line對話紀錄內容可知，原告係於清償4期之借款利息後，有感於利息負擔沉重，才詢問證人劉思伶提前清償所需支付之全部金額（含違約金等），衡情以言，借貸雙方倘就提前清償之金額相互協商，應僅針對協商當時仍未清償之債務及相關違約金加以進行，而不及於債務人業已清償之部分，而系爭和解書既係兩造間就其本件借貸關係期前清償而加協商後而成立，仍屬以清償原借款法律關係為基礎，且雙方亦未因此創設他種法律關係，更非單純的無因性債務，益徵系爭和解書僅針對原告對被告未償之債務及違約金清償所成立之和解，不及於其他債權債務或已清償部分，非屬創設性和解，較符合兩造之真意。㈢、復按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。承上，兩造間就系爭借款未清償部分之本金、利息及違約金業因兩造簽訂系爭和解書而成立和解，和解內容更已明確記載：「雙方自 112年4月6日起已無任何債權債務關係，兩不相欠。」等語，且前開和解內容並未違反任何法律規定或公序良俗，自難認為無效，兩造即均應受前開和解書之拘束。更何況，觀諸系爭和解書內容，根本無從區分兩造間究係就借款之本金、利息或違約金各多少金額分別加以和解，則原告主張前開和解內容中就被告約定或收取高於法定利率之利息部分應屬無效，並應依不當得利返還乙情，難以採信，則原告前開所為之主張，依法即無理由。㈣、原告再主張本件借貸契約中約定利率高於年息16％部分違反民法第205條應屬無效，是被告就上開高於法定利率所收取之利息部分應負返還不當得利之責任，亦為被告所否認，並已前開情詞置辯，則原告此部分主張是否有據，說明如下：１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。次按約定利率，超過週年16％者，超過部分之利息，無效。民法第1 79條、第205條定有明文。又上開民法第205條於110年1月20 日修法時之立法理由第2項即明定：「約定利率如超過最高約定利率上限，原條文規定債權人對於超過部分之利息『無請求權』，並未規定超過部分之約定為『無效』，故司法實務見解均認為僅債權人對之無請求權，並非約定無效而謂其債權不存在，倘若債務人就超過部分之利息已為任意給付，經債權人受領後，不得謂係不當得利而請求返還。為強化最高約定利率之管制效果，保護經濟弱者之債務人，爰將本條法律效果修正為『超過部分之約定，無效』，以符立法原意。」，準此以言，依前揭修正法條之意旨，債務人就超過法定最高利息部分縱已為任意給付且經債權人受領後，仍得依不當得利規定請求債權人返還。２、第查，本件借款期間係自111年11月7日起至112年5月7日止，乃成立於前開法條修正生效（按於110年7月20日施行）後，自有前開法條之適用，又兩造間之借貸契約雖因兩造簽訂系爭和解書，且因原告依和解書內容如數給付而消滅，惟系爭和解書之和解範圍並不及於簽訂系爭和解書前原告已給付之利息部分，業經本院認定如前。而原告於簽訂系爭和解書前業已支付4個月利息（即111年11月至112年2月之利息，共計 42萬元）乙情，亦為被告所自承，有本院114年2月25日言詞辯論筆錄在卷可按(見本院卷㈡第42頁)。是依前開說明，被告已收取而超出法定上限之利息部份，自屬無法律上原因而應返還原告，而被告可合法取得之利息為：本金3,500,000 元×年息16％÷12個月×4個月＝186,667元，是被告共應返還原告之利息金額為233,333元（計算式：420,000元-186,667元＝233,333元）。復參酌被告均自陳就本件借款各出資一半，也各收取原告支付利息或清償金額半數，則被告就前開應返還原告之利息部分，亦各應負擔二分之一，是原告請求被告各返還116,667元（計算式：233,333元÷2人＝116,667元），依法有據，可以准許；至原告其餘逾上開範圍所為之請求，依法即屬無據。３、受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。民法第182條第2項定有明文。再查，本件原告所支付4個月之利息均於112年4月6日前之情事，亦為被告所自認，足見被告於112年4月6日前即均受領前開利益，則原告分別向被告請求自112年4月6日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，分別請求被告各給付116,667元及自112年4月6日起至清償日止，按週年利率5％計算利息，洵屬有據，應予准許，爰諭知如主文第一、二項所示；至原告其餘逾上開部分所為之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，然關於原告勝訴部分，本院所命給付金額合計未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，原告就前開勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知；又被告就前開部分亦聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既分別經駁回，其假執行之聲請也失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第85條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2025-03-27

TCDV-112-訴-2857-20250327-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第176號聲請人即債張心儀住○○市○○區○○路00號務人代理人趙禹任律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人陳瑞斌相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債台灣金聯資產管理股份有限公司權人法定代理人施俊吉相對人即債新光行銷股份有限公司權人法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人洪文興相對人即債第一金融資產管理股份有限公司權人法定代理人王蘭芬代理人黃志勇相對人即債台新資產管理股份有限公司權人法定代理人吳統雄相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人法定代理人李文明代理人柯易賢上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查：㈠債務人名下清算財團僅有新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)保單解約金新臺幣（下未標明幣別者同）498,867元、新光人壽外幣保單解約金美元15,896.89元，折合新臺幣5 18,097元、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）存款91元，此有債務人陳報狀、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、新光人壽函文等在卷可稽。其中郵局存款91元，金額過低無變價分配實益，爰不予變價分配。㈡嗣債務人繼承被繼承人張俊輝（民國113年9月22日歿)所留遺產，其中國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單價值，債務人應繼分1/4價額55,708元【計算式：222,833元× 債務人應繼分1/4＝55,708元，元以下四捨五入】、保證責任高雄市第三信用合作社（下稱三信）存款餘額10,520元、股金5,000元、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）存款餘額696元、657元、台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）存款餘額5,343元、陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）存款餘額575元、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）存款餘額39,396元、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行)存款餘額1,287元、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）存款餘額3,101元、高雄市高雄地區農會（下稱高雄農會）存款餘額931元，合計存款62,506元、股金5,000元，共計67,506元，債務人應繼分1 /4價額16,877元【計算式：67,506元×債務人應繼分1/4＝16, 877元，元以下四捨五入】，此有債務人陳報狀、財政部高雄國稅局被繼承人財產參考資料、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、三信函文、華南銀行函文、台北富邦銀行函文、陽信銀行函文、郵局函文、聯邦銀行陳報狀、元大銀行函文、高雄農會函文等在卷可稽。張俊輝所留遺產，業據繼承人張家銘提出收據、證明書，陳明已支付張俊輝第一殯儀館場地設施使用費3,500元、喪葬費234,550元、納骨靈位20萬元，合計438,050元，張俊輝之遺產支付其喪葬費用後，已無餘額。張俊輝所遺之遺產已不敷清償其喪葬費等必要費用，已無餘額清償清算財團費用，爰不予變價分配，本院亦無從變價分配。㈢綜上，債務人有處分實益之財產僅有新光人壽保單解約金498 ,867元、518,097元，合計1,016,964元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配），本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　27　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠

2025-03-27

KSDV-112-司執消債清-176-20250327-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第711號上訴人臺灣高等檢察署檢察官羅松芳被告江雋呈上列上訴人因被告違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月6日第二審判決（113年度上訴字第4921號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第285號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　 本件原判決以公訴意旨略以：被告江雋呈明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，竟於民國110年5月7日前不詳時間，與不詳詐欺集團成員（下稱某詐欺者）聯繫，約由被告提供其元大商業銀行（下稱元大銀行）帳戶（下稱本案元大帳戶）作為掩飾、隱匿第一層人頭帳戶收受詐欺贓款之用的第二層洗錢帳戶，同時擔任本案帳戶之提款車手，而與某詐欺者共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由某詐欺者於110年4月 23日以LINE聯繫告訴人張慧玲，佯稱可以在指定的網站操作比特幣獲利云云，致其陷於錯誤，於110年5月7日15時27分匯款新臺幣（下同）30萬元至劉玉龍（所涉幫助洗錢犯行業經另案判處罪刑確定）之永豐商業銀行帳戶，旋遭某詐欺者於同日15 時28分轉匯30萬元至本案元大帳戶，再由被告於同日15時46分至元大銀行中壢分行臨櫃提款52萬元（包括其他不詳被害人之款項）後，轉交某詐欺者，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。因認被告涉犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。惟經審理結果，認為不能證明被告有上開公訴意旨所指之犯罪，因而撤銷第一審依想像競合犯規定，從一重論處被告洗錢罪刑之判決，改判諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161 條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。原審斟酌卷內既有事證，以本件詐欺集團詐騙告訴人所得之款項，雖輾轉匯入本案元大帳戶，並由被告臨櫃提領，惟檢察官並未舉證證明被告臨櫃提領52萬元後，將之轉交予詐欺集團成員。且依證人即葡京當鋪負責人李青松證稱：被告係葡京當鋪之業務；葡京當鋪雖未特別要求業務提供個人帳戶給客戶使用，但被告曾說過因客戶有時比較忙，為讓客戶方便，所以讓客戶匯款給他；葡京當鋪有保險箱，如果質押人來還款，款項會先收在保險箱；葡京當鋪於110年4月28日放貸給吳恩碩52 萬元，贖回時間要問業務，另外也於同年5月11日放貸給陳鴻文52萬元，但後來陳鴻文好像跑掉了，後續是由被告賠款52萬元給當鋪；及證人即時任葡京當鋪店長之彭賢君陳稱：葡京當鋪採業務制，質押貸款之客戶均由負責之業務自行處理、收款。其任職期間，有聽聞業務會提供個人帳戶供客戶匯款；業務到公司之後，會從金庫把零用金放在櫃檯並上鎖，零用金是用來雜項支出、出款，或客人還款、入帳，每天都會清點零用金並做紀錄，但相關紀錄僅保存1年；葡京當鋪於110年4月28日放貸給吳恩碩52萬元，吳恩碩有還款，被告也有將款項繳回當鋪，另於同年5月11日放貸給陳鴻文52萬元，因此筆借款被告係採「不留車」方式（即未留置陳鴻文供典當之自小客車），故之後沒有贖回，變成呆帳，就由被告賠款給當鋪各等語，參以葡京當鋪開立予吳恩碩及陳鴻文之當票等證據資料，堪認被告辯稱：因吳恩碩要匯還於110年4月28日向葡京當鋪質借之52 萬元，其始提供本案元大帳戶，並於款項匯入後提領交回葡京當鋪之零用金盒；該筆款項嗣於同年5月11日又借給陳鴻文等語，尚非無據。復敘明卷附葡京當鋪開立予吳恩碩及陳鴻文之當票雖為影本，然如何仍得作為證據使用；李青松於偵查中所稱：葡京當鋪不會要求員工提供個人帳戶供當鋪使用等語，與其於第一審證稱：當鋪雖未特別要求業務提供個人帳戶給客戶使用，但被告曾向其提過為讓客戶方便，會讓客戶匯錢給他等詞間並無矛盾；及李青松與彭賢君所述，雖有部分齟齬之情事，惟何以仍採信其等有利於被告部分之證言等旨之理由。從而，原審就檢察官所提出及卷內所存證據等訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告有本件公訴意旨所指前揭犯行之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪，於法尚無不合。檢察官上訴意旨泛謂上開當票為影本，並非原本，不得作為證據。本件第一審為有罪判決，被告亦接受該結果而未上訴，僅檢察官以第一審判決適用法律不當提起第二審上訴，詎原判決卻依被告附合受命法官誘導訊問之陳述，未究其實，遽為無罪判決，顯違反證據法則，並有理由欠備之違法云云，係就原審調查、取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍憑己見而為不同之評價，及就判決內已明白論斷之事項，執以指摘原判決違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認檢察官之關於洗錢部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上駁回，則起訴書認與之有裁判上一罪關係，屬不得上訴第三審之詐欺取財罪部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-711-20250327-1