Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：兆豐商業銀行

共找到 210 筆結果（第 51-60 筆）

除
臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度除字第18號 聲 請 人 黃明哲 上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院於民國114 年2 月14 日言詞辯論判決如下： 　　主　文 附表所示之證券無效。 訴訟費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨以：聲請人執有如附表所示之證券，因不慎遺失， 前經聲請本院以113 年度司催字第217 號公示催告，並於民 國113年7月19日向本院聲請將上開公示催告公告於法院網站 在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出該證券， 為此聲請判決該證券無效等語。 二、公示催告，聲請人得於申報權利期間已滿後三個月內，聲請 為除權判決，此為民事訴訟法第545 條第1 項前段所規定。 三、查聲請人上開主張，業據本院調閱前揭公示催告事件卷宗審 核相符，應信為真實。是以，上開公示催告程序所定之申報 權利期間既已屆滿，而迄今既無人申報權利及提出原證券， 是依首段規定及說明，本件聲請人之聲請，應予准許。 四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前款判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳 附表： 編號 發票人 付款人 發票日(民國) 票面金額(新臺幣) 支票號碼 1 黃明哲 兆豐商業銀行 府城分行 113年6月30日 216,130元 AN0000000

2025-02-21

TNDV-114-除-18-20250221-1

台上
最高法院

請求分配剩餘財產

最高法院民事判決 114年度台上字第102號 上 訴 人 曾應欽 訴訟代理人 羅閎逸律師 廖學能律師 被 上訴 人 許素霞 上列當事人間請求分配剩餘財產事件，上訴人對於中華民國113 年10月4日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度重家 上更一字第2號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人主張：兩造於民國76年4月5日結婚，伊於106年3 月13日（下稱系爭基準日）訴請離婚，經原法院於108年5月 28日以107年度家上字第135號判決准兩造離婚（下稱離婚判 決）確定。兩造婚後未約定夫妻財產制，伊與被上訴人婚後 財產價值各如原判決附表（下稱附表）一所示新臺幣（未敘 明幣別者均同)1,452萬4,592元、2,263萬9,625元，伊得請 求該婚後財產差額811萬5,033元之2分之1即405萬7,517元等 情。爰依民法第1030條之1規定，求為命被上訴人如數給付 ，並加計自離婚判決確定翌日起算法定遲延利息之判決（未 繫屬本院者，不予贅述）。 二、被上訴人則以：上訴人於101年3月間取得訴外人金口黛化粧 品股份有限公司減資款1,500萬元（下稱系爭減資款），意 圖減少伊對剩餘財產之分配，竟自同年8月13日至同年月30 日自其新光商業銀行股份有限公司大甲分行0000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）匯款至附表二所示帳戶並移轉至大陸 地區；另上訴人向其弟即訴外人曾泰維借用其兆豐商業銀行 股份有限公司大甲分行00000000000號帳戶（下稱乙帳戶） ，該帳戶於系爭基準日存款餘額330萬3,541元（下稱乙款項 ），均應追加計入上訴人婚後財產。又伊於106年1月13日向 ○○市○○區農會（下稱大安區農會）借款290萬元（下稱丙貸 款），應列入伊消極財產，經計算後上訴人無剩餘財產差額 可資請求等語，資為抗辯。 三、原審以： 　㈠上訴人、被上訴人於系爭基準日各有附表一所示婚後財產， 價值各1,452萬4,592元、2,263萬9,625元，為兩造所不爭。 　㈡上訴人於101年3月16日將系爭減資款存入甲帳戶，嗣於同年8 月13日匯出500萬8,395元（下稱丁款項）至其中國銀行廈門 分行蓮花支行帳號0000000000000000000號帳戶；另自同年 月22日至同年月30日於附表二所示時間各匯款350萬元、382 萬5,000元、100萬元（原判決誤載為150萬元）、167萬5,00 0元，合計1,000萬元（下稱戊款項）各至訴外人吳涵歈、陳 惠珠、李宜蓉、杜裕民（下合稱吳涵歈等4人）如該附表所 示各帳戶。上訴人固主張以丁款項設立廈門澳大普拉貿易有 限公司（下稱澳大普拉公司），嗣於105年間因虧損註銷登 記；另以戊款項投資大陸油茶樹，於105年9月間遭颱風掃光 等語。惟被上訴人否認上訴人所提訴外人黃婉茹製作澳大普 拉公司現金支付明細、與訴外人施藝雄簽訂承包油茶樹合同 （下稱系爭合同）之真正；丁款項匯款時間與澳大普拉公司 102年6月17日成立有相當時日，難認上訴人確用以投資該公 司；戊款項匯款時間與系爭合同交付定金及尾款日亦相距1 年以上及近2年；證人蔣宏緯證稱其於103年7月30日陪同上 訴人至大陸交付人民幣180萬元作為系爭合同尾款等語，亦 難認該交付款項係戊款項。而上訴人先稱系爭減資款用以清 償應返還訴外人農生企業股份有限公司○○市○○區○○段401、4 02地號土地價金云云；後改稱以丁、戊款項投資澳大普拉公 司、清償與其他台商之金錢往來云云；復因證人吳文筆（吳 涵歈之父、陳惠珠配偶）、李宜蓉證稱其等不認識上訴人， 不知戊款項匯至吳涵歈等4人帳戶（其中杜裕民為李宜蓉表 兄弟）帳戶原因等語後，上訴人乃再改稱以戊款項投資油茶 樹生意云云。而系爭減資款金額非微，上訴人對其用途應知 之甚詳，惟其未合理說明，說詞一改再改，確有故意隱瞞而 為非正常之處分行為，應追加計算為其婚後財產。 　㈢又以證人曾泰維名義開立之乙帳戶，開戶留存上訴人之住址 、手機及室內電話；曾泰維證稱其開立帳戶即交付存摺、印 章借與上訴人使用等語；該帳戶往來對象為上訴人及其經營 之粧鎂化工有限公司等，可見實際使用人為上訴人，則該帳 戶於系爭基準日餘額即乙款項亦應列入上訴人婚後財產。 　㈣再按消費借貸契約為要物契約，被上訴人於106年1月13日向 大安區農會申請丙貸款，並於同年月23日將所有台中市大安 區○○段0地號土地及其上同段000建號建物設定370萬元最高 限額抵押權，有土地建物登記謄本等可稽，惟大安區農會於 同年3月24日始撥丙貸款與被上訴人，其借貸約於系爭基準 日後始成立，不得列入被上訴人之消極財產。 　㈤綜上，上訴人如附表一所示婚後財產加計系爭減資款、乙款 項，合計為3,282萬8,133元，多於被上訴人如附表一所示婚 後財產2,263萬9,625元，被上訴人無剩餘財產差額可資分配 與上訴人。上訴人依民法第1030條之1規定，請求被上訴人 給付405萬7,517元本息，為無理由，爰將第一審所為上訴人 上開勝訴部分之判決予以廢棄，改判駁回其該部分之訴。 四、按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。 準此，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產 ，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產分配之意思，始得將 已經處分財產，追加計算為應列入分配之婚後財產。又依民 事訴訟法第277條本文規定，應由主張應追加計入之一方， 就上開有利於己之事實，負舉證之責。惟所謂「為減少他方 對於剩餘財產之分配」，係主觀要件，屬潛藏個人意識之內 在心理狀態，除減少財產者得以感官知覺外，第三人無法直 接體驗感受，通常較難取得外部直接證據，以證明其內心之 意思活動。據此，除該減少財產者本人之陳述外，法院於欠 缺直接證據之情形，得由其外在表徵及行為時客觀狀況，綜 合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經 驗法則及論理法則，綜合全辯論意旨予以審酌判斷。原審以 系爭減資款金額非微，上訴人應知其用途，惟其說詞一改再 改，有故意隱瞞而為非正常處分之行為，依據經驗法則及論 理法則，綜合全辯論意旨認上訴人係為減少被上訴人對於剩 餘財產之分配，始處分系爭減資款，應依民法第1030條之3 第1項規定追加計算為其婚後財產，於法並無不合。次按為 平衡保護當事人實體法及程序法上利益，並防止來自兩造或 法院之發現真實之突襲，法院固不得以當事人所未主張之事 實作為判決之基礎。惟事實於法院已顯著或法院於職務上已 知悉之事實，為求裁判之合於實質上之真實起見，雖非當事 人所主張之事實，然為法院職務上已知之事實，且於裁判前 已令當事人就該事實有辯論之機會後，即不生裁判突襲之問 題，而得斟酌之。此參諸民事訴訟法第278條第2項之規定自 明。原審依調查證據之結果，認曾泰維將乙帳戶借與上訴人 ，該帳戶於系爭基準日之餘額為上訴人婚後財產，並提示予 兩造辯論（見原審更一卷二第73、142、241頁），自無違反 辯論主義或不干涉主義可言。至原判決贅述其他理由，無論 當否，要與裁判結果並無影響。上訴論旨，指摘原判決違背 法令，由予廢棄，非有理由。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 吳 美 蒼 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 法官 周 舒 雁 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 詩 璿 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日

2025-02-20

TPSV-114-台上-102-20250220-1

重訴
臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 　113年度重訴字第120號 原 告 麗星台灣服務股份有限公司 法定代理人 Johansen Michael Geoffrey 訴訟代理人 蕭萬龍律師 複 代理人 張百欣律師 被 告 謝仲秋 訴訟代理人 慶啟人律師 林博文律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾肆萬肆仟壹佰貳拾伍元、港幣參 佰柒拾捌萬柒仟壹佰玖拾肆元、美金壹拾壹萬柒仟玖佰貳拾柒元 、瑞士法郎陸拾元、日幣柒拾萬捌仟元、澳幣柒仟陸佰陸拾元、 新加玻幣貳仟肆佰貳拾玖元、韓圓陸萬參仟元、印尼盾貳仟元、 泰銖參仟伍佰陸拾元、馬來幣參佰玖拾元、澳門幣肆仟元、歐元 玖佰元，及其中新臺幣貳佰伍拾肆萬肆仟元、港幣參佰柒拾捌萬 柒仟壹佰玖拾肆元、美金壹拾壹萬柒仟玖佰貳拾柒元自民國一一 三年四月三日起；其中新臺幣壹佰貳拾伍元、瑞士法郎陸拾元、 日幣柒拾萬捌仟元、澳幣柒仟陸佰陸拾元、新加玻幣貳仟肆佰貳 拾玖元、韓圓陸萬參仟元、印尼盾貳仟元、泰銖參仟伍佰陸拾元 、馬來幣參佰玖拾元、澳門幣肆仟元、歐元玖佰元自民國一一三 年六月一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣柒佰肆拾壹萬元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣貳仟貳佰貳拾壹萬捌仟貳佰捌拾貳元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人無訴訟能力者，應由法定代理人合法代理，此為訴 訟成立要件，法定代理權有無欠缺，法院應依職權調查之。 又按董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董 事就任時為止，公司法第195條第1項本文定有明文。查原告 之董事長Johansen Michael Geoffrey之董事任期原為自民 國108年11月25日起至111年11月24日止，有原告之變更登記 表可稽（見本院卷二第339頁），雖可認Johansen Michael Geoffrey之董事任期已屆至，惟並無證據顯示原告已改選董 事，依前開規定，自得延長Johansen Michael Geoffrey執 行職務至改選新董事就任時為止，是Johansen Michael Geo ffrey即有代表原告提起本件訴訟之權限。至被告抗辯原告 之母公司即訴外人Star Cruise Pte Ltd（外國公司，下稱 原告母公司）已進入清算程序，Johansen Michael Geoffre y業經原告母公司解除職務，不得再擔任原告之法定代理人 云云，固據提出原告母公司之公司資料為憑（見本院卷二第 323至328頁）。參諸原告母公司之公司資料（見本院卷二第 323頁），雖可見原告母公司現正清算中，惟尚無從據以認 定Johansen Michael Geoffrey業經原告母公司解除擔任原 告董事之職務，則被告執前詞抗辦原告提起本件訴訟有法定 代理權欠缺之情事云云，洵非可採。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明第1項原為：被告應給付原 告新臺幣254萬4,000元、港幣388萬7,000元、美金11萬7,92 7元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息（見本院卷一第12頁）。嗣原告變更上 開聲明為：被告應給付原告新臺幣254萬4,125元、港幣378 萬7,194元、美金11萬7,927元、瑞士法朗60元、日幣70萬8, 000元、澳幣7,660元、新加坡幣2,429元、韓元6萬3,000元 、印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,0 00元、歐元900元（下合稱系爭款項），及其中新臺幣254萬 4,000元、港幣378萬7,194元、美金1萬7,927元自起訴狀繕 本送達翌日起；其中新臺幣125元、瑞士法郎60元、日幣70 萬8,000元、澳幣7,660元、新加坡幣2,429元、韓圓6萬3,00 0元、印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣 4,000元、歐元900元自113年6月1日起，均至清償日止，按 年息百分之5計算之利息（見本院卷二第91頁），核係基於 同一基礎事實所為變更、追加，與前揭規定並無不合，應予 准許。 貳、實體事項 一、原告主張：被告在擔任伊之財務副理期間，自110年10月15 日起至111年1月21日，陸續為伊向財政部關務署基隆關申請 自探索夢號遊輪下載船用金，並將之存放在伊與訴外人麗星 旅行社股份有限公司（下稱麗星旅行社公司）共用之營業處 臺北市○○區○○○路0段00號3樓（下稱系爭營業處所）保險箱 ，及交由訴外人布林克保全股份有限公司（下稱布林克公司 ）保管，兩造雖於111年4月3日終止勞動契約，被告自同年 月4日起擔任麗星旅行社公司之財務副理，惟伊仍繼續委任 被告保管上開船用金。詎被告未經伊之同意或授權，竟於11 1年9月20日將存放在系爭營業處所及布林克公司之船用金即 系爭款項攜出，並分別置於其個人開設之銀行保險箱及母親 家中，伊於同年月26日催告被告返還，未獲被告置理。爰依 民法第179條、第184條第1項前段、後段、第541條第1項、 第544條規定，擇一請求被告返還系爭款項或賠償損害等語 。並聲明：㈠、被告應給付原告新臺幣254萬4,125元、港幣3 78萬7,194元、美金11萬7,927元、瑞士法朗60元、日幣70萬 8,000元、澳幣7,660元、新加坡幣2,429元、韓元6萬3,000 元、印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4 ,000元、歐元900元，及其中新臺幣254萬4,000元、港幣378 萬7,194元、美金1萬7,927元自起訴狀繕本送達翌日起；其 中新臺幣125元、瑞士法郎60元、日幣70萬8,000元、澳幣7, 660元、新加坡幣2,429元、韓圓6萬3,000元、印尼盾2,000 元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,000元、歐元900 元自113年6月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭款項係訴外人星夢郵輪管理有限公司（Drea m Cruises Management Limited，外國公司，下稱星夢遊輪 公司）所有，並由星夢遊輪公司、訴外人雲頂香港有限公司 （外國公司，下稱雲頂香港公司）直接指示伊保管、動支， 原告並無所有權及管理權，伊與原告間就系爭款項不存在委 任關係。況系爭款項中之新臺幣250萬元、港幣378萬7,194 元、美金11萬7,927元、瑞士法朗60元、日幣70萬8,000元、 澳幣7,660元、新加坡幣2,429元、韓元6萬3,000元、印尼盾 2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,000元、歐 元900元（下合稱系爭扣押款項）現經臺灣臺北地方檢察署 （下稱臺北地檢署）扣押中，乃不可歸責於伊之事由致無法 返還，伊亦未因此受有利益等語，資為抗辯。並聲明：㈠、 原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供 擔保請准免予假執行。 三、兩造所不爭執之事項： ㈠、原告、麗星旅行社公司均為雲頂香港公司之孫公司即原告母 公司設立之100％持有之公司。星夢遊輪公司亦為雲頂香港公 司間接持有之附屬公司。 ㈡、被告自110年4月19日起至111年4月3日止，於原告擔任財務副 理。 ㈢、被告自111年4月4日起，於麗星旅行社公司擔任財務副理，並 與麗星旅行社公司簽署如本院卷二第49至53頁所示契約（中 譯本如本院卷二第131至135頁所示），麗星旅行社公司於11 1年10月7日通知被告依照勞動基準法第11條第1項第1款、第 2款規定，於同年月18日終止被告與麗星旅行社公司間之勞 動契約，嗣被告向麗星旅行社提起確認僱傭關係存在之訴， 現由臺灣高等法院以113年度勞上字第12號事件審理中。 ㈣、被告分別於110年10月15日、同年11月18日、同年12月2日、 同年12月2日、111年1月10日、同年月20日、同年月21日填 載本院卷二第199至206頁所示船公司或代理行攜帶船舶需用 金登記表共計8份（下合稱系爭登記表），依序向財政部關 務署基隆關申請自探索夢號遊輪下載港幣500萬元、港幣500 萬元、港幣500萬元、港幣500萬元、港幣700萬元、港幣615 萬元、港幣223萬9,340元、美金11萬7,927元。 ㈤、被告於111年9月20日將存放在麗星服務公司與麗星旅行社共 用之系爭營業處所及布林克公司之船用金款項共計新臺幣25 4萬4,125元、港幣378萬7,194元、美金11萬7,927元、瑞士 法朗60元、日幣70萬8,000元、澳幣7,660元、新加坡幣2,42 9元、韓元6萬3,000元、印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬 來幣390元、澳門幣4,000元、歐元900元（即系爭款項）攜 出帶回住處，並於同年月29日將系爭款項（不含其中港幣10 萬元）放置於被告位在華南商業銀行股份有限公司天母分行 之保險箱中，另將其中港幣10萬元放置於被告母親住處。 ㈥、訴外人劉曉寧於111年9月20日以系爭款項遭被告侵占為由， 至警局報案，警方於同年10月4日持臺北地檢署檢察官開立 之拘票將被告拘提到案，並於同年月5日持臺灣臺北地方法 院（下稱臺北地院）開立之搜索票至被告住所搜索，臺北地 檢署於111年10月5日扣押系爭款項中之新臺幣250萬元、港 幣378萬7,194元、美金11萬7,927元、瑞士法朗60元、日幣7 0萬8,000元、澳幣7,660元、新加坡幣2,429元、韓元6萬3,0 00元、印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門 幣4,000元、歐元900元（即系爭扣押款項），另新臺幣4萬4 ,125元則由被告自行保管。嗣臺北地檢署檢察官就被告所涉 侵占等案件，於112年10月18日以111年度偵字第32390號為 不起訴處分，原告聲請再議，經臺灣高等檢察署於112年12 月25日以檢紀為112上聲議11445字第1129087120號函認定原 告之再議聲請不合法。 ㈦、原告於111年9月26日對被告發出如本院卷一第130頁所示文件 。 四、本院得心證之理由 ㈠、按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文 。經查： 　⒈被告於111年9月20日將存放在麗星服務公司與麗星旅行社共 用之系爭營業處所及布林克公司之船用金即系爭款項攜出帶 回住處，並於同年月29日將系爭款項（不含其中港幣10萬元 ）放置於被告位在華南商業銀行股份有限公司天母分行之保 險箱中，另將其中港幣10萬元放置於被告母親住處，嗣臺北 地檢署於111年10月5日扣押系爭款項中之系爭扣押款項，另 新臺幣4萬4,125元則由被告自行保管等情，為兩造所不爭執 （見不爭執事項㈤、㈥），且系爭款項均卸載自探索夢號遊輪 乙節，亦為兩造所不爭（見本院卷一第14至18、187頁、卷 二第161頁），此部分事實首堪認定為真實。 　⒉又被告分別於110年10月15日、同年11月18日、同年12月2日 、同年12月2日、111年1月10日、同年月20日、同年月21日 填載系爭登記表，依序向財政部關務署基隆關申請自探索夢 號遊輪下載港幣500萬元、港幣500萬元、港幣500萬元、港 幣500萬元、港幣700萬元、港幣615萬元、港幣223萬9,340 元、美金11萬7,927元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事 項㈣）；再原告因資金調度需求，於110年9月30日向財政部 關務署基隆關報備船用金下載至關聯銀行，經財政部關務署 基隆關於同年10月5日以基譜稽字第1101036570號准許在案 ，系爭登記表申請欄位需填寫經辦人員即原告委任承辦之人 之姓名，有權利攜帶系爭登記表所載船用金下船者為原告乙 節，有財政部關務署基隆關113年10月9日基普倉字第113102 9736號函及檢附之系爭登記表可稽（見本院卷二第193至206 頁），足見原告確為上開船用金（含系爭款項）之權利人。 　⒊至被告抗辯上開船用金為星夢遊輪公司所有，並由星夢遊輪 公司、雲頂香港公司直接指示其保管、動支，原告並無所有 權或管理權云云，固據提出其與麗星旅行社公司之僱傭契約 、被告填載之船公司或代理行攜帶船舶需用金登記表、被告 簽署之款項卸載收據、被告及其助理與雲頂香港公司間之電 子郵件、原告之110年度之資產負債表為憑。惟查： 　⑴原告主張因探索夢號遊輪於疫情期間無法離港，星夢遊輪公 司遂委請原告自探索夢號遊輪卸載部分現金，用以支付探索 夢號遊輪在臺期間停港所生之相關費用乙節，為被告所不爭 執（見本院卷一第187頁）；又觀諸星夢郵輪公司清盤管理 人朱暉於112年11月22日寄發予原告之函文（下稱系爭星夢 郵輪公司函）記載：「一、本公司依控股公司雲頂香港有限 公司（清盤中）集團財務部門建議，0000-0000年間將本公 司管理的探索夢號上之船用金從船上取下，入帳至貴公司之 銀行及保全公司，以供台灣地區公司之運作所需，另部分作 供集團資金調度之用。…貴公司之財務人員謝仲秋操作相關 作業，乃以貴公司之名義，向主管機關申請完工後，向財政 部關務署基隆關申請准予下載船用金。二、…本公司根據以 往慣例，把有關款項共港幣12,000,000元從探索夢號下載， 交付貴司以貴公司名義進行報關手續，並作為對本公司的欠 款。三、同樣在2022年1月，另有港幣2,239,340元及其他外 幣零鈔從探索夢號下載並交付貴司。…現本公司向貴公司要 求儘快處理該些款項的糾紛，並歸還應付本公司之欠款」等 語（見本院卷一第144頁），可見系爭款項乃星夢遊輪公司 為委任原告支付探索夢號遊輪在臺期間所產生之相關費用及 供作集團資金調度之用，以同意原告自星夢遊輪公司卸載船 用金之方式，所交付原告之款項。又衡以星夢遊輪公司交付 上開款項予原告之目的，既在委任原告支付探索夢號遊輪在 臺期間所產生之相關費用及供作集團資金調度之用，及系爭 星夢郵輪公司函所載「作為對本公司的欠款」、「歸還應付 本公司之欠款」等語，堪認星夢遊輪公司之真意乃在轉讓上 開船用金（含系爭款項）予原告，亦即星夢遊輪公司係以委 託原告以原告名義卸載上開船用金（含系爭款項）之方式， 將該等款項轉讓予原告，以供原告支付探索夢號遊輪在臺期 間所產生之相關費用及供作集團資金調度之用，嗣若有結餘 ，再由原告結算後返還，是原告主張於卸載上開船用金（含 系爭款項）之際，已取得系爭款項之所有權等語，應可憑採 。 　⑵又系爭登記表之申請人欄均為被告乙節，固有系爭登記表足 考（見本院卷二第199至206頁），惟被告自110年4月19日起 至111年4月3日止，於麗星服務公司擔任財務副理（見不爭 執事項㈡），而被告係在任職於原告之110年10月15日起至11 1年1月21日止期間填載系爭登記表，且系爭登記表申請欄位 需填寫經辦人員即原告委任承辦之人之姓名，有權利攜帶系 爭登記表所載船用金下船者為原告等情，業經財政部關務署 基隆關函覆如前，可徵被告斯時乃因任職於原告之故，始擔 任原告委以實際承辦上開申請業務之人，被告以系爭登記表 之申請人為其姓名為由，抗辯原告並非上開船用金（含系爭 款項）之權利人云云，並不可採。 　⑶再被告抗辯上開船用金均係其出面與探索夢號遊輪帳房經理 對接卸載等語，雖有被告提出之款項卸載收據為證（見本院 卷二第61至65頁），惟被告係因任職於原告之故，始擔任原 告委以實際承辦上開船用金申請業務之人，已如前述，自難 以被告為實際出面對接卸載船用金之人，推翻原告確為上開 船用金（含系爭款項）權利人之認定。況前揭款項卸載收據 中關於被告簽名之欄位，亦係記載原告之英文名稱縮寫SCTW （見本院卷二第63至67頁），更徵被告斯時乃代理原告出面 與探索夢號遊輪帳房經理對接卸載上開船用金甚明，被告執 此抗辯原告並非上開船用金（含系爭款項）之權利人云云， 自非可取。 　⑷被告另抗辯原告分別於110年11月18日、同年12月2日自探索 夢號遊輪卸載港幣500萬元、500萬元船用金後，匯入麗星旅 行社公司帳戶等情，雖據提出玉山銀行買匯申請書（外匯存 款專用）、匯入匯款買匯水單/交易憑證、麗星旅行社公司 玉山銀行外匯綜合存款帳戶存摺封面及交易明細為證（見本 院卷二第259至262頁），且為原告所不爭執（見本院卷二第 347頁），惟原告為前揭船用金之權利人，已如前述，原告 卸載上開船用金後，如何動支處分該等款項，核屬原告之權 利及原告與麗星旅行社公司間之內部關係，被告執此抗辯原 告並非上開船用金（含系爭款項）之權利人云云，尚難憑採 。 　⑸至被告抗辯原告之資產負債表上並無系爭款項之存在等語， 雖據被告提出原告之110年度之資產負債表為憑（見本院卷 一第310頁），且為原告所不爭執，然此乃原告製作資產負 債表真實與否之問題，亦無從以此逕認原告並非系爭款項之 權利人。 　⑹被告復抗辯係基於與雲頂香港公司之合約，受星夢遊輪公司 直接委任管理系爭款項，系爭款項之保管與動支係由雲頂香 港公司財務部助理副總裁Tinny Cheung Yuet Sheung及星夢 遊輪公司副財務長劉碧琪直接與其聯繫云云，雖據提出被告 與麗星旅行社公司之勞動契約、被告之助理林世婷與Tinny Cheung Yuet Sheung之電子郵件、被告與劉碧琪等人之電子 郵件為憑（見本院卷二第49至53、69至79頁）。惟查： 　①參以被告與麗星旅行社公司之勞動契約第4條固載有：「辦公 室：台灣辦事處（中華民國臺北市○○區○○街00號）或本公司 、其子公司與其他相關公司（本公司、其控股公司、子公司 與其他相關公司統稱為「集團」）的董事會可能會不時將您 調派至世界其他各地」等語（見本院卷二第49、131頁）， 姑不論被告尚無法證明原告與被告間之勞動契約內容與上開 勞動契約內容相同，縱相同，該部分記載亦僅係關於「辦公 處所」之約定，尚難逕認被告與雲頂香港公司間已直接成立 僱傭關係，被告毋寧僅係因受僱於原告，而間接受雲頂香港 公司之指揮，一旦原告與被告間之僱傭關係經終止，被告與 雲頂香港公司間即不再具有任何指揮關係，自屬當然，被告 執此抗辯係基於與雲頂香港公司之合約，受星夢遊輪公司直 接委任管理系爭款項云云，不足為採。 　②再觀諸被告之助理林世婷與Tinny Cheung Yuet Sheung之電 子郵件，期間乃在110年9月7日起至同年月22日止，該等電 子郵件之收件者之一即被告之電子信箱暱稱載為KennethHsi ehChungChiu（SC,TWN），有該等電子郵件可考（見本院卷 二第69頁），足徵上開電子郵件乃被告擔任原告財務人員期 間，以原告員工之身分所收取，亦即雲頂香港公司財務部助 理副總裁Tinny Cheung Yuet Sheung之指示應係對原告所為 ，被告僅係以原告員工之身分代為受領，被告執此抗辯其乃 直接受雲頂香港公司指示動用上開船用金（含系爭款項）云 云，顯非可採。 　③至兩造已於111年4月3日終止僱傭關係，被告於同年月4日起 於麗星旅行社公司擔任財務副理，雖為兩造所不爭執（見不 爭執事項㈢），而星夢遊輪公司副財務長劉碧琪於111年6月9 日寄發予被告之電子郵件載有：「親愛的Kenneth（即被告 ），經香港清盤人（JPL核准），Kent六月份的薪資將以台 幣現金支付。經Kent與Sally商討後，Sally將代替Kent領取 現金。請儘快安排付款事宜，並在完成後通知我們」等語（ 見本院卷二第71、139頁），可知星夢遊輪公司副財務長劉 碧琪在被告自原告離職後，仍指示被告動支上開船用金（含 系爭款項）。惟衡諸原告與麗星旅行社公司同為雲頂香港有 限公司之孫公司即原告母公司設立之100％持有之公司（見不 爭執事項㈠）；又香港雲頂公司Alphonse Yan Wai Fung於11 1年9月25日寄發之電子郵件記載略以：依照被告於111年9月 20日寄發之檔案，現金包括新臺幣2,544k、港幣3,887k（包 含被告先前存放在布林克公司之2,950k）、美金118k（先前 存放在布林克公司）等語（見本院卷一第124頁），再被告 於111年9月5日、同年月7日簽署之布林克公司保管憑證，其 客戶名稱均記載為原告，存放物品分別為美金11萬7,927元 、港幣295萬元（見本院卷一第120、122頁），核與前開電 子郵件所載存放於布林克公司之款項金額大致相符，足見被 告直至111年9月間，仍繼續管理上開船用金（含系爭款項） ，而被告至布林克公司存放上開款項之際，已自原告離職， 惟其仍將款項存放之客戶名稱載為原告，顯見該等款項仍屬 原告所有，僅係由任職於原告母公司另一100％持有之麗星旅 行社公司之被告繼續代為管理，益徵原告主張其為系爭款項 之權利人，兩造間就系爭款項存有委任關係等語，堪予憑採 。是自無從僅以星夢遊輪公司副財務長劉碧琪曾指示被告動 支上開船用金（含系爭款項），即謂被告乃直接受星夢遊輪 公司委任管理該等款項。要之，劉碧琪實係基於星夢遊輪公 司與原告間之委任關係，以星夢遊輪公司名義委託原告支付 上開薪資，被告毋寧僅係另基於與原告間就系爭款項之委任 關係，代理原告受領前揭指示甚明。 　④從而，被告執前詞抗辯系爭款項為星夢遊輪公司所有，並由 星夢遊輪公司、雲頂香港公司直接指示其保管、動支云云， 諉不可採。 　⑺綜上，被告抗辯原告並非系爭款項之權利人云云，不足為採 。 　⒊兩造間就系爭款項存有委任關係，已認定如前，又被告於111 年9月20日將存放在麗星服務公司與麗星旅行社共用之系爭 營業處所及布林克公司之船用金即系爭款項攜出帶回住處， 並於同年月29日將系爭款項（不含其中港幣10萬元）放置於 被告位在華南商業銀行股份有限公司天母分行之保險箱中， 另將其中港幣10萬元放置於被告母親住處等情，亦如前述， 再原告於同年月26日對被告發出如本院卷一第130頁所示文 件乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），觀諸該文件 記載：「謝仲秋根據台灣服務有限公司董事會的命令，特此 要求您在24小時內歸還擅自從辦公室拿走的現金和從Bricks 未經授權的現金…。您可以聯繫我們的授權代表Sally Riu H siao Ning（即劉曉寧）進行交接/安排。否則，您需要對後 果和公司遭受的損失/損害承擔個人責任」等語（見本院卷 一第130頁），惟被告並未遵期返還系爭款項乙節，亦為被 告所不爭執，堪認被告前開所為，顯係逾越權限之行為，依 民法第544條規定，自應就原告因此所受之損害，負賠償責 任，是原告依該條規定，請求被告賠償所受之損害即系爭款 項之金額（最高法院110年度台上字第1830號判決意旨參照 ），即非無據。 　⒋至被告抗辯系爭扣押款項現遭臺北地檢署扣押乙節，固為原 告所不爭執，惟被告未經授權擅自攜出系爭款項，經原告請 求返還後仍置之未理，已認定如前，又劉曉寧於111年9月20 日以系爭款項遭被告侵占為由，至警局報案，警方於同年10 月4日持臺北地檢署檢察官開立之拘票將被告拘提到案，並 於同年月5日持臺北地院開立之搜索票至被告住所搜索，臺 北地檢署於111年10月5日扣押系爭款項中之系爭扣押款項， 另新臺幣4萬4,125元則由被告自行保管等情，亦為兩造所不 爭（見不爭執事項㈥），堪認本件乃因被告未經授權攜出系 爭款項，經劉曉寧報警後，始遭臺北地檢署於111年10月5日 扣押系爭款項中之系爭扣押款項，難認被告有何不可歸責之 情事，被告執前詞抗辯無庸負損害賠償責任云云，要非可取 。 ㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本、民事擴張訴之 聲明暨陳報狀分別係於113年4月2日、同年5月31日送達被告 ，有本院送達證書可考（見本院卷一第160頁），且為兩造 所不爭執（見本院卷一第375頁），是原告就起訴狀請求被 告給付新臺幣254萬4,000元、港幣378萬7,194元、美金11萬 7,927元部分，及民事擴張訴之聲明暨陳報狀追加請求被告 給付新臺幣125元、瑞士法郎60元、日幣70萬8,000元、澳幣 7,660元、新加玻幣2,429元、韓圓6萬3,000元、印尼盾2,00 0元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,000元、歐元90 0元部分，併分別請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4 月3日、民事擴張訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告翌日即同 年6月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 亦屬有據。 ㈢、又原告雖併援引民法第541條第1項、第544條、第179條、第1 84條第1項前段、後段規定，以客觀訴之合併，請求擇一為 其勝訴之判決，然本院已認原告同法第544條規定之請求為 有理由，就其依同法第541條第1項、第179條、第184條第1 項前段、後段之請求有無理由，即無庸再論。 六、綜上所述，原告依民法第544條規定，請求被告給付新臺幣2 54萬4,125元、港幣378萬7,194元、美金11萬7,927元、瑞士 法朗60元、日幣70萬8,000元、澳幣7,660元、新加坡幣2,42 9元、韓元6萬3,000元、印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬 來幣390元、澳門幣4,000元、歐元900元，及其中新臺幣254 萬4,000元、港幣378萬7,194元、美金1萬7,927元自113年4 月3日起；其中新臺幣125元、瑞士法郎60元、日幣70萬8,00 0元、澳幣7,660元、新加坡幣2,429元、韓圓6萬3,000元、 印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,000 元、歐元900元自113年6月1日起，均至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額併宣告之。 八、至被告雖聲請向兆豐商業銀行股份有限公司安和分行調取英 屬曼島商麗星遊輪服務有限公司於110年5月之全部往來資料 ，以證明兩造間之勞動契約含有為雲頂香港公司其他關係企 業處理委任事務之委任契約性質，惟上開待證事實與本院前 揭認定無涉，而無調查之必要。此外，本件事證已臻明確， 兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至被告在 本件言詞辯論終結後，始提出之書狀及證據，本院不得加以 審酌，應予敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　 月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 黃筠雅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃品瑄

2025-02-19

SLDV-113-重訴-120-20250219-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第212號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 蘇宥嘉 張哲瑋 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第391 5號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 本院均裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蘇宥嘉犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6所 示之刑。應執行有期徒刑貳年。應追徵不能沒收之犯罪所得價額 共新臺幣壹仟參佰零參元。 張哲瑋犯如附表一編號7至9所示之罪，各處如附表一編號7至9所 示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。應追徵不能沒收之犯罪所得 價額共新臺幣肆佰貳拾捌元。 　　事　實 一、蘇宥嘉、張哲瑋均自民國112年11月間，加入通訊軟體Teleg ram暱稱「小美金$控」、藍立為（由檢察官追加起訴、本院 另行審結）、黃瑾暄（由檢察官追加起訴、本院另行審結） 及其他真實姓名、年籍不詳之人所組成，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱 本案詐欺集團，蘇宥嘉、張哲瑋所涉參與組織犯罪部分，經 先繫屬之另案審理，非本案起訴、審理範圍)擔任提領詐欺 款項之一線車手。 二、蘇宥嘉、藍立為、黃瑾暄及本案詐欺集團其他不詳成員，意 圖為自己不法之所有，各基於三人以上共同詐欺取財及隱匿 三人以上詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團不詳成員以附表一編號1至6所示詐騙方式，分 別對於附表一編號1至6所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤 ，各於附表一編號1至6所示時間，匯出附表一編號1至6所示 款項至附表一編號1至6所示之人頭帳戶。嗣由蘇宥嘉依照本 案詐欺集團指示，於附表二所示時間、地點，提領上開人頭 帳戶之詐欺款項如附表二所示，並將提領之款項交付給黃瑾 暄，再由黃瑾暄交付給藍立為，藍立為再交付給本案詐欺集 團其他不詳成員後層層轉遞上手，其等即以此方式製造金流 斷點，隱匿三人以上共同詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源。 三、張哲瑋、藍立為、黃瑾暄及本案詐欺集團其他不詳成員，意 圖為自己不法之所有，各基於三人以上共同詐欺取財及隱匿 三人以上詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團不詳成員以附表一編號7至9所示詐騙方式，分 別對於附表一編號7至9所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤 ，各於附表一編號7至9所示時間，匯出附表一編號7至9所示 款項至附表一編號7至9所示之人頭帳戶。嗣由張哲瑋依照本 案詐欺集團指示，於附表三所示時間、地點，提領上開人頭 帳戶之詐欺款項如附表三所示，並將提領之款項交付給黃瑾 暄，再由黃瑾暄交付給藍立為，藍立為再交付給本案詐欺集 團其他不詳成員後層層轉遞上手，其等即以此方式製造金流 斷點，隱匿三人以上共同詐欺取財犯罪所得並掩飾其來源。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審 判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、 輔佐人到庭，行準備程序，為起訴效力所及之範圍與有無變 更檢察官所引應適用法條之情形之處理。而檢察官之起訴書 固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有 疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準 備程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確。茍法院就 起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義 之部分，經由訊問或闡明之方式，加以更正，當事人復無爭 執，則法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴 訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院110年度台上 字第3984號判決意旨參照）。查本案起訴書之犯罪事實欄雖 記載被告蘇宥嘉、張哲瑋具有加重詐欺及洗錢之犯意聯絡等 語，卻稱被告蘇宥嘉、張哲瑋均為一線車手，也僅記載被告 蘇宥嘉、張哲瑋依本案詐欺集團指示各自提領之情形，則被 告蘇宥嘉關於共同被告張哲瑋提領款項部分，被告張哲瑋關 於共同被告蘇宥嘉提領款項部分，究竟客觀上有為如何之分 工，付之闕如，檢察官起訴真意、起訴範圍為何，非無疑義 ，經本院於準備程序向公訴檢察官確認，其表示：本案起訴 範圍，係被告蘇宥嘉、張哲瑋各自提領之被害人，意即起訴 被告蘇宥嘉關於附表一編號1至6部分、起訴被告張哲瑋關於 附表一編號7至9部分等語（見本院卷第78、79、93、228、2 41頁），而被告蘇宥嘉、張哲瑋對於檢察官所為之確認、更 正均表示沒有意見等語（見本院卷第93頁、第241至242頁） ，是依上開說明，本院審理應以公訴檢察官確認、更正後之 起訴範圍為準。 二、本案被告蘇宥嘉、張哲瑋所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第 一審案件，其等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院裁定依刑事訴訟法第273條之1規定進行簡式審判程 序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告張哲瑋、蘇宥嘉於警詢、偵訊、本 院訊問、準備程序、簡式審判程序中均坦承不諱（見警卷第 5至22頁；偵卷第67至70頁；本院卷第83頁、第89至92頁、 第419至420頁），並有中華郵政帳戶(帳號000-00000000000 000、000-00000000000000)之交易明細、兆豐商業銀行帳戶 (帳號000-00000000000)之交易明細、台新國際商業銀行帳 戶(帳號000-00000000000000)之交易明細、被告張哲瑋、蘇 宥嘉提款影像截圖、提款地點及時間一覽表各1份（見警卷 第23頁、第53至58頁、第99頁、第153至154頁、第187至189 頁、第245至250頁；偵卷第59頁、第61頁、第63頁），另分 別有下列證據可佐： 　㈠附表一編號1部分： 　　告訴人蕭芯綺之指述（見警卷第24至26頁）、嘉義縣警察局 民雄分局民興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局 民興派出所受(處)理案件證明單、嘉義縣警察局民雄分局民 興派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各 1份（見警卷第69至70頁、第72至73頁、第76頁、第78頁） 。 　㈡附表一編號2部分： 　　告訴人劉芳伶之指述（見警卷第27至30頁）、對話紀錄、匯 款明細（手機轉帳畫面截圖）、新北市政府警察局中和分局 南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局南勢 派出所受(處)理案件證明單、新北市政府警察局中和分局南 勢派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、 手機畫面擷圖各1份（見警卷第82至83頁、第85至86頁、第8 9至92頁、第94至98頁）。 　㈢附表一編號3部分： 　　告訴人丁柏翔之指述（見警卷第31至33頁）、對話紀錄、通 話紀錄、匯款明細（手機轉帳畫面截圖）、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出 所受(處)理案件證明單、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派 出所受理各類案件紀錄表各1份、桃園市政府警察局楊梅分 局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（見警 卷第59至60頁、第62至64頁、第66至68頁）。 　㈣附表一編號4部分： 　　告訴人李少卿之指述（見警卷第34至36頁）、對話紀錄、匯 款明細（存摺內頁、手機轉帳畫面截圖）、臺中市政府警察 局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第 五分局四平派出所受(處)理案件證明單、中華郵政存簿儲金 簿封面及內頁、手機畫面擷圖、臺中市政府警察局第五分局 四平派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 各1份（見警卷第101頁、第103至124頁、第132至134頁）。 　㈤附表一編號5部分： 　　告訴人郭彥嘉之指述（見警卷第37至40頁）、對話紀錄、匯 款明細（手機轉帳畫面截圖）、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局 進士派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士 派出所受(處)理案件證明單、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進 士派出所受理各類案件紀錄表、中華郵政存簿封面、手機畫 面擷圖各1份（見警卷第136至151頁、第152頁）。 　㈥附表一編號6部分： 　　告訴人蔡閔之指述（見警卷第41至43頁）、臺北市政府警察 局大同分局寧夏路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大 同分局寧夏路派出所受(處)理案件證明單、臺北市政府警察 局大同分局寧夏路派出所受理各類案件紀錄表、手機畫面截 圖各1份（見警卷第155至156頁、第159至160頁、第167至16 8頁、第181頁）。 　㈦附表一編號7部分： 　　告訴人林秀慈之指述（見警卷第44至45頁）、對話紀錄、通 話紀錄、匯款明細（手機轉帳畫面截圖）、高雄市政府警察 局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左 營分局文自派出所受(處)理案件證明單、臺灣土地銀行存摺 封面、手機畫面擷圖、高雄市政府警察局左營分局文自派出 所受理各類案件紀錄表各1份（見警卷第190至191頁、第193 至197頁、第200至201頁）。 　㈧附表一編號8部分： 　　告訴人黃安嬿之指述（見警卷第46至50頁）、匯款明細（手 寫轉帳紀錄）、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受( 處)理案件證明單、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出 所受理各類案件紀錄表各1份（見警卷第203至204頁、第206 至207頁、第212至213頁、第223頁）。 　㈨附表一編號9部分： 　　告訴人羅恩力之指述（見警卷第51至52頁）、對話紀錄、匯 款明細（手機轉帳畫面截圖）、臺北市政府警察局信義分局 三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三 張犁派出所受(處)理案件證明單、手機畫面截圖、臺北市政 府警察局信義分局三張犁派出所受理各類案件紀錄表、金融 機構聯防機制通報單各1份（見警卷第226至227頁、第231至 233頁、第236至239頁）。 二、綜上所述，被告蘇宥嘉、張哲瑋上開自白均核與事實相符， 自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告蘇宥嘉 、張哲瑋上開犯行均洵堪認定，皆應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠加重詐欺罪之新舊法比較： 　⒈實務見解雖有認為：按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害 防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同 年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪 ，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑 法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目 有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民 與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定 減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕 刑罰等減刑規定之溯及適用原則。故廣義刑法之分則性規定 中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之 減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。茲刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺 取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則 係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定 ，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開 條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台 上字第4246號判決意旨參照）。 　⒉惟誠如論者所闡述，刑法第2條第1項之「法律變更」，係指 依照行為人原來的具體行為事實，法律發生了一切有關其犯 罪可罰性成立要件與刑罰程度之法的實質內容變更，其中所 謂「刑罰程度」係指犯罪之法律效果變更，例如刑罰之廢除 、刑罰種類或刑度之減輕、「得減輕」修正為「必減輕」等 等（參閱吳耀宗，刑法第2條第1項「法律變更」之研究──兼 評大法官會議釋字第13號解釋以及最高法院相關裁判，台灣 法學雜誌，第13期，89年8月，第80頁）。又如實務多數見 解認為：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（可參閱 最高法院113年度台上字第4290號判決意旨），是以刑法第2 條第1項有關「法律變更」適用法律規定之解釋，應採取綜 合性之理解，凡與刑罰程度有關之規定、法律效果變更，不 論是新增、刪除或者更改，只要影響刑罰程度，均應屬於此 處之「法律變更」。前述實務見解主張若非新舊法均有類似 規定，即無從比較等語，似嫌狹隘，且若無法援引刑法第2 條第1項適用修正後始新增之減刑規定，在具有內國法效力 之公民與政治權利國際公約施行前，豈非無法適用較有利於 行為人之新法減刑規定？此可參閱最高法院105年度台非字 第53號判決，關於毒品危害防制條例98年5月5日（98年5月2 0日公布、同年11月20日施行生效）始新增訂第17條第2項之 偵審自白減輕規定，仍列入刑法第2條第1項之整體比較應明 。 　⒊從而，相對於上開實務見解，本院認同最高法院113年度台上 字第4142號判決謂：「詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7 月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第 2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指『 詐欺犯罪』，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之 罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億 元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1 項，就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項 第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加 重其刑二分之一；同條例第44條第3項則就發起、主持、操 縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且 有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46 條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次 審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要 件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而 屬法律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法 定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否 比較適用之範圍。」 　⒋準此，詐欺犯罪危害防制條例將刑法第339條之4之罪明定為 該條例之「詐欺犯罪」，因詐欺犯罪危害防制條例施行生效 前，「詐欺犯罪」本即為刑法處罰之犯罪，尚無涉刑法第1 條罪刑法定原則問題，詐欺犯罪危害防制條例新增之加重刑 罰、減輕刑罰事由，如法院審理之具體個案符合該等規定時 ，應列入刑法第2條第1項法律變更有利與否之比較適用。 　⒌查被告蘇宥嘉、張哲瑋本案行為後，113年7月31日制定公布 詐欺犯罪危害防制條例，與本案相關之規定已於同年0月0日 生效。本案被告蘇宥嘉、張哲瑋犯行並不符合該條例之加重 事由，但符合該條例第47條前段之減刑規定（詳後述），從 而，被告蘇宥嘉、張哲瑋本案犯行，依照行為時之法律為成 立刑法第339條之4第1項第2款之罪而無減刑規定；依照裁判 時之法律則成立刑法第339條之4第1項第2款之罪並有詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，自對被告蘇宥 嘉、張哲瑋較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，應適 用裁判時之法律。　　 　㈡洗錢罪之新舊法比較： 　⒈被告蘇宥嘉、張哲瑋行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布施行、於同年0月0日生效，該法第2條關於洗錢行為 之定義，原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定 為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。」關於修正前洗錢行為之定義，「掩飾」與「隱匿」 兩者同樣具有隱藏犯罪所得、使其難以辨識之作用，區別在 於「掩飾」屬於較為積極主動之粉飾加工、誤導行為，故「 隱匿」可視為掩飾型洗錢之基本行為態樣，「掩飾」則屬於 進階行為態樣，如同槍砲彈藥刀械管制條例之「持有」、「 寄藏」兩種行為態樣，「寄藏」在觀念上包括「持有」，論 以寄藏者不再論以持有，行為人之行為若合致「掩飾」與「 隱匿」兩者概念，應論以「掩飾」即評價充分。以一般詐欺 集團使用人頭帳戶收受詐欺款項，進而由車手提領、製造金 流斷點之情形，其等使用人頭帳戶切斷帳戶名義人、真正使 用帳戶之犯罪者的關聯，形式上足以誤導他人，認為人頭帳 戶名義人為犯罪者、支配犯罪所得者，甚至經車手提領、轉 交後轉化為一般現金，更是隱藏了真實來源，難以辨識其與 詐欺犯罪之關係，應達「掩飾」之行為程度，論以「掩飾」 即可充分評價。又以一般詐欺集團使用人頭帳戶收受詐欺款 項，進而由車手提領轉交、製造金流斷點之情形，因原本詐 欺款項經提領而轉化為一般現金，已改變了詐欺犯罪所得之 原本性質，也切斷其由來根源，復經車手層層轉交不知名上 游之結果，更是不知其金流方向與處所位置，足認其等行為 ，掩飾了詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在（詳細論 證及實務、學說見解之整理引用，可參閱本院110年度訴字 第328號判決）。從而，本案詐欺集團使用附表一所示帳戶 作為人頭帳戶使用，自屬於掩飾加重詐欺犯罪所得之本質、 來源、去向及所在，不僅符合修正前洗錢防制法第2條第2款 之洗錢行為定義，也符合修正後洗錢防制法第2條第1款之洗 錢行為定義，合先敘明。　 　⒉被告蘇宥嘉、張哲瑋行為後，洗錢防制法除上述修正外，相 關刑罰規定亦有所變更： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金。」　 　⑵最高法院113年度台上字第3901號判決意旨略以： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法 定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷 刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案 分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果， 定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等 易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以 易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處 分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比 較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之 前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑 為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度 ，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3 條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重 大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案 宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14 日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日 修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減 刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處 斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⑶查被告蘇宥嘉、張哲瑋本案洗錢財物均未達新臺幣（下同）1 億元，而修正前之一般洗錢罪其法定刑最高度為有期徒刑7 年（特定犯罪即加重詐欺罪最重本刑亦為7年），較修正後 之法定刑最高度為有期徒刑5年為重。又被告蘇宥嘉、張哲 瑋符合修正前、後之洗錢防制法減刑規定（詳後述），綜合 比較新舊法之結果，舊法適用下之最高度刑較長，應認修正 後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整 體適用修正後即現行洗錢防制法規定。　　　 　㈢核被告蘇宥嘉就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；被告張哲瑋就附表一編號7至9所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣附表一編號8部分，起訴書僅記載告訴人黃安嬿受詐欺9033元 ，漏未記載其受本案詐欺集團詐欺5萬5034元部分，而相對 應附表三也漏載被告張哲瑋提領5萬元、5000元之情形，惟 被告張哲瑋此部分犯行與起訴犯行為接續犯之一罪關係，本 院業於訊問程序補充諭知，被告張哲瑋亦坦認不諱（見本院 卷第418至420頁），本院自應併予審理。 　㈤被告蘇宥嘉就附表一編號1至6所為，與藍立為、黃瑾暄及本 案詐欺集團其他不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔；被告張 哲瑋就附表一編號7至9所為，與藍立為、黃瑾暄及本案詐欺 集團其他不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。　　 　㈥被告蘇宥嘉、張哲瑋上開犯行，均係以一行為同時觸犯三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，皆為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦被告蘇宥嘉就附表一編號1至6所為，被告張哲瑋就附表一編 號7至9所為，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈧刑罰減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯罪所得」之解釋適用： 　　實務雖有見解認為，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯罪所 得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額等語（詳盡理由可 參閱最高法院113年度台上字第3589號判決意旨），惟本院 認為： 　⑴過往實務關於「繳交犯罪所得」減刑之類似立法例，似多採 「個人犯罪所得」之見解： 　①按貪污治罪條例第8條（犯第4條至第6條之罪）自首或自白並 自動繳交全部所得財物減免其刑之規定，係鼓勵公務員犯貪 污罪之後能勇於自新而設，如認尚需代繳共同正犯之犯罪所 得，不免嚇阻欲自新者，當非立法本意（最高法院110年度 台上字第3997號判決意旨參照）。 　②按107年1月31日修正前銀行法第125條之4第2項前段規定，犯 同法第125條之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑（其後部分文字修正為：「…… ，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，……」），旨 在鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋上自不宜過苛，以免失其 立法良意。若被告已於偵查中自白，並於最後事實審言詞辯 論終結前自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得，亦應 認有該規定之適用；且所謂繳交「全部犯罪所得」，是指繳 交行為人實際所得之全部為已足，不包括其他共同正犯之所 得在內（最高法院110年度台上字第4524號判決意旨參照） 。 　③銀行法第125條之4第1項前段、第2項前段所定「如有犯罪所 得並自動繳交全部所得財物」及同法第136條之1所定「犯本 法之罪，因犯罪所得財物或財產上利益，…沒收之。」所稱 之「犯罪所得」，各係關於個人刑罰減免事由及沒收之規定 ，分別側重於各該犯罪行為人自己因參與實行犯罪實際所取 得之財物或財產上利益之自動繳交或剝奪（最高法院106年 度台上字第58號判決意旨參照）。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」前後共出現2次「犯罪所得」 之用語，前者係行為人「自動繳交其犯罪所得」，後者則為 使司法警察機關或檢察官「得以扣押全部犯罪所得」，一方 面從文義理解，「自動繳交『其』犯罪所得」，自應指行為人 個人之犯罪所得，如此亦與此減輕規定屬於個人刑罰減免事 由之本質相符，也與犯罪所得沒收之原理一致。另一方面， 對照本條文前後2次「犯罪所得」之用語可知，前者係「其 犯罪所得」，後者則為「全部犯罪所得」，兩者用語、文義 有明顯差異，自無法將兩者均解為「被害人所交付之受詐騙 金額」，反而應認為，行為人「自動繳交其犯罪所得」，係 指行為人應繳交其因本案詐欺犯罪所獲得之犯罪所得；使司 法警察機關或檢察官「得以扣押全部犯罪所得」，則係指扣 押「本案被害人受詐欺而處分之全部財產利益」，也就是「 本案參與犯罪者所獲得之全部犯罪所得」，正因為前後兩者 對於歸返被害人詐欺犯罪損害有程度差別，所以前者之法律 效果為減輕其刑，後者則為減輕或免除其刑，如果將前後兩 者之「犯罪所得」均解為「被害人所交付之受詐騙金額」， 自難解釋上開法律效果之差異。 　⒉準此，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定中「自動繳交其犯 罪所得」，係指行為人繳交其因本案詐欺犯罪所獲得之犯罪 所得，經查： 　⑴本案被告蘇宥嘉、張哲瑋均一致供稱其等本案犯行之犯罪所 得，係以日數計算，不論提領金額多寡，提領1日之報酬為2 500元，單日提領過最多金額約80萬元等語（見本院卷第91 、241頁）。 　⑵公訴意旨雖主張被告蘇宥嘉、張哲瑋本案犯罪所得均為2500 元等語（見本院卷第25頁起訴書之記載），惟依詐欺集團運 作常情，車手1日會通常會有多次不同時間、地點，提領不 同帳戶款項之情形，自難遽認被告蘇宥嘉、張哲瑋於112年1 1月13日，僅各為附表二、三之提領行為，其等所獲取該日2 500元之報酬，可能包含其他次與本案無關之提領行為（即 提領他案之詐欺款項）。從而，認定被告蘇宥嘉、張哲瑋本 案之犯罪所得範圍顯有困難，本院依刑法第38條之2第1項規 定估算認定，以有利被告蘇宥嘉、張哲瑋之方式估算，以其 等單日可能提領之最多額度即80萬元與其等本案提領總款項 比例估算，被告蘇宥嘉本案犯罪所得應為1303元，被告張哲 瑋本案犯罪所得應為428元（小數點後均無條件捨去）。　 　⑶被告蘇宥嘉、張哲瑋均已繳交2500元扣案（見本院卷第351、 493頁），堪認均已自動繳交其等之犯罪犯罪所得，又其等 於偵審中均自白本案犯罪，符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之減刑規定，均應減輕其刑。 　㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。查本案被告蘇宥嘉、張哲瑋於偵審均自白洗錢罪 ，並已繳交其等犯罪所得，均符合洗錢防制法第23條第3項 前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段（因洗錢罪依詐欺 犯罪危害防制條例第2條第1款第3目規定，亦屬於「詐欺犯 罪」）之減刑規定（不重複減輕），惟均屬想像競合犯其中 之輕罪，不生處斷刑之實質影響，爰均作為量刑從輕審酌之 因子。　 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇宥嘉、張哲瑋於本案 行為前無經法院判刑確定之前科紀錄，有其等之臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份附卷可查（見本院卷第5至19頁）， 其等本案未循合法途徑獲取所需，貪圖不法利益，所為非是 ，惟念及其等年紀尚輕，犯後均坦承犯行，參與程度與本案 詐欺集團核心成員尚屬有別，考量其各次犯行加重詐欺、洗 錢之財物價值，兼衡被告蘇宥嘉自陳學歷高中肄業、未婚、 無子女、入監前無工作、經濟來源係家人協助、與母親同住 之生活狀況；被告張哲瑋自陳高職肄業之學歷、未婚、無子 女、入監前務農、月收入約3萬元、與祖母同住之生活狀況 等一切情狀（見本院卷第335至336頁、第444至445頁），分 別量處如主文即附表一所示之刑，並考量被告蘇宥嘉、張哲 瑋各次犯行罪質、時間差距、犯罪情節等情，依刑法第51條 第5款規定，各定其應執行刑如主文所示。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布施行、113 年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項關於洗錢標的沒收 之規定，雖增加「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」，惟刑 事法沒收規定之適用，首應釐清沒收主體為何人，依照刑法 第38條之3第1、2項規定之規範意旨，沒收主體應為法院「 裁判時」，沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人， 對其宣告沒收才能發生沒收標的所有權或其他權利移轉國有 之效力，是法院應區別可能沒收主體為「犯罪行為人」或「 犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒收程序， 縱有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之規定，仍無不同 ，差異僅在於，因此實體法上之特別規定，故沒收標的之所 有權或事實上處分權人，不論是行為人或者第三人，亦不論 其是否有正當理由取得該沒收標的，除有過苛條款之適用外 ，法院均應對其宣告沒收。此處理方式，於沒收標的扣案時 固無庸論，倘沒收標的並未扣案，被告也已非該沒收標的之 所有權人或具有事實上處分權之人，而法院依照個案認定事 實之具體情形，足以認定日後有對於共犯或者第三人宣告沒 收之可能時，本於追徵之補充性原則，應無對被告宣告追徵 沒收標的價額之必要，以避免重複或過度沒收。 　㈡查被告蘇宥嘉、張哲瑋本案共同洗錢犯行，其等洗錢之標的 業交給黃瑾暄、藍立為並輾轉交給本案詐欺集團其他不詳成 員而不知去向，檢察官並未提出證據證明被告蘇宥嘉、張哲 瑋目前仍有實際支配此部分洗錢標的之情形，而應係由本案 詐欺集團實際支配，本院尚無從依洗錢防制法第25條第1項 規定，對被告蘇宥嘉、張哲瑋宣告本案洗錢標的之沒收或追 徵。 　㈢被告蘇宥嘉本案犯罪所得為1303元，被告張哲瑋本案犯罪所 得應為428元，衡情均應已花用完畢或與其他現金混合而無 法區分，因已無法沒收「原物」，爰依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，逕對被告蘇宥嘉、張哲瑋宣告追徵各該 價額即金額（逕行追徵之見解，可參閱臺灣高等法院暨所屬 法院110年法律座談會刑事類提案第4號研討結果）。至於被 告蘇宥嘉、張哲瑋自行繳回之2500元，並非其等本案犯罪所 得之原物，本院既然僅對於被告蘇宥嘉、張哲瑋宣告追徵而 未宣告沒收，本判決確定後，並不生刑法第38條之3第1項， 沒收標的所有權移轉為國家所有之效力，國家僅取得公法上 之金錢債權，該等扣押款項之處理，應屬檢察官如何執行追 徵確定裁判之問題（另可參閱最高法院110年度台上字第291 4號判決意旨），附此說明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入之人頭帳戶及提領車手 罪名及宣告刑 1 蕭芯綺 本案詐欺集團不詳成員於112年11月12日透過臉書聯繫蕭芯綺後，以LINE暱稱「黃嘉婷」、蝦皮客服人員及銀行專員「李哲宏」等人向蕭芯綺詐稱：欲購買臉書機車模型商品，然因其蝦皮賣場銀行帳戶有問題，無法結帳，須依指示轉帳確認銀行帳號是否可用云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月13日12時51分許 9128元 陳冠綸名下之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱A帳戶） 提領車手：蘇宥嘉 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 劉芳伶 本案詐欺集團不詳成員於112年11月13日11時許透過臉書聯繫劉芳伶後，以LINE暱稱「Adelaide」及統一超商客服人員、中信銀行客服等人向劉芳伶詐稱：欲購買臉書商品，然因賣貨便無法下單，須依指示操作匯款認證才可交易云云，致其陷於錯誤而為右列 匯款。 ①112年11月13日12時19分許 ②112年11月13日12時21分許 ③112年11月13日12時31分許 ①4萬9986元 ②3萬4567元 ③3萬8123元 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 丁柏翔 本案詐欺集團不詳成員於112年11月13日12時許透過Messenger聯繫丁柏翔，佯裝買家、使用臉書平臺之電商業者及台新銀行專員等人向丁柏翔詐稱：欲購買其刊登商品但設定錯誤，要解除錯誤設定云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 ①112年11月13日12時41分許 ②112年11月13日12時58分許 ①1萬9066元 ②9012元 ①A帳戶 ②陳冠綸名下之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱B帳戶） 提領車手：蘇宥嘉 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 李少卿 本案詐欺集團不詳成員於112年11月13日7時48分許透過臉書聯繫李少卿後，以LINE暱稱「嚴雅妤」向李少卿詐稱：欲購買其刊登二手煎烤盤商品，惟無法下單，須依指示操作匯款認證金流服務才可交易云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 ①112年11月13日12時7分許 ②112年11月13日12時8分許 ①5萬元 ②2萬9123元 B帳戶 提領車手：蘇宥嘉 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 郭彥嘉 本案詐欺集團不詳成員於112年11月11日12時許透過臉書聯繫郭彥嘉後，以LINE暱稱「jane海倫媽咪」等人名義向郭彥嘉詐稱：欲購買其刊登果汁機商品，惟無法下單，須依指示操作匯款認證金流服務才可交易云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月13日12時15分許 3萬1123元 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 蔡閔 本案詐欺集團不詳成員於112年11月13日某時許透過臉書聯繫蔡閔後，以LINE暱稱「鄭雨琴」向蔡閔詐稱：欲購買其刊登潛水衣商品，惟無法下單，須依指示操作匯款認證金流服務才可交易等語，致其陷於錯誤而為右列匯款。 ①112年11月13日15時6分許 ②112年11月13日15時9分許 ③112年11月13日15時11分許 ①4萬9870元 ②4萬9219元 ③4萬9123元 米雅琪名下之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱C帳戶） 提領車手：蘇宥嘉 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 林秀慈 本案詐欺集團不詳成員於112年11月13日某時許透過臉書聯繫林秀慈後，向林秀慈詐稱：欲購買其刊登商品，惟無法下單，須依指示操作匯款認證金流服務才可交易云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 ①112年11月13日15時50分許 ①3萬4717元 陳姿君名下之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱D帳戶） 提領車手：張哲瑋 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 黃安嬿 本案詐欺集團不詳成員於112年11月13日13時許致電聯繫黃安嬿後，以中國信託銀行客服人員向黃安嬿詐稱：須依指示操作匯款認證金流服務才可在賣貨便交易云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 ①112年11月13日15時23分許 ②112年11月13日16時17分許 ①5萬5034元 ②9033元 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 羅恩力 本案詐欺集團不詳成員於112年11月13日某時許透過臉書聯繫羅恩力後，以LINE暱稱「楊聰慧」向羅恩力詐稱：欲購買其刊登電腦集線器商品，惟無法下單，須依指示操作匯款認證金流服務才可交易云云，致其陷於錯誤而為右列匯款。 112年11月13日15時39分許 3萬9098元 張哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二（被告蘇宥嘉提領情形）： 提領車手 提領時間 提領金額 提領地點 提領帳戶 蘇宥嘉 ①112年11月13日12時26分許 ②112年11月13日12時27分許 ③112年11月13日12時28分許 ④112年11月13日12時29分許 ⑤112年11月13日12時30分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤4000元 雲林縣○○市○○路0段000號B1 A帳戶 ①112年11月13日12時36分許 ②112年11月13日12時36分許 ①2萬元 ②1萬8000元 雲林縣○○市○○路0段000號 112年11月13日 12時47分許 1萬9000元 雲林縣○○市○○路0段00號 112年11月13日 12時56分許 9000元 雲林縣○○市○○路0段000號 ①112年11月13日12時10分許 ②112年11月13日12時10分許 ③112年11月13日12時11分許 ④112年11月13日12時12分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④1萬9000元 雲林縣○○市○○路0段000號B1 B帳戶 ①112年11月13日12時17分許 ②112年11月13日12時18分許 ①2萬元 ②1萬1000元 112年11月13日 13時3分許 9000元 雲林線斗六市○○路0號 ①112年11月13日15時14分許 ②112年11月13日15時15分許 ③112年11月13日15時17分許 ①6萬元 ②6萬元 ③2萬8000元 C帳戶 附表三（被告張哲瑋提領情形）： 提領車手 提領時間 提領金額 提領地點 提領帳戶 張哲瑋 112年11月13日 15時33分許 5萬元 雲林縣○○市○○路00○0號 D帳戶 112年11月13日 15時34分許 5000元 雲林縣○○市○○路00○0號 112年11月13日 15時44分許 3萬9000元 雲林縣○○市○○路00○0號 112年11月13日 16時00分許 3萬4000元 雲林縣○○市○○路0段000號 112年11月13日 16時23分許 9000元 雲林縣○○市○○路0段000號B1

2025-02-19

ULDM-113-訴-212-20250219-4

司執消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第192號 債　務　人　朱寧薇即朱秋蓉 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段00巷00弄 　　　　　　　　　　　　00號0樓0室　　　　　　　　　　　 代　理　人　江宗恆律師 債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1樓及 　　　　　　　　　　　　地下1樓　　　　　　　　　　　　 法定代理人　林淑真　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　曹雯琪、劉靜琳 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　 債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　 法定代理人　郭明鑑　　住同上 代　理　人　陳福榮、蔡政宏 　 　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓 債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　 法定代理人　雷仲達　　住同上 代　理　人　林勵之、王楷評 　　住○○市○○區○○路0段00號7樓　 債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街000號1樓及000 　　　　　　　　　　　　號0樓至0樓、0樓至0樓　　　　　 法定代理人　禤惠儀　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　鍾宸誼、劉彥廷 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　 債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號3、4、5、1 　　　　　　　　　　　　0、19、20、21樓、4樓之1、5樓之1 　　　　　　　　　　　　、9樓之1及36號1、3、4、5、10、19 　　　　　　　　　　　　、20、21樓、9樓之1、14樓之1　　 法定代理人　賴進淵　　住同上 代　理　人　徐雅琳、陳怡君 　　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓 債　權　人　板信商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設新北市○○區縣○○道0段00號　　 法定代理人　張明道　　住同上 代　理　人　李佳珊　　住新北市○○區縣○○道0段00號22樓 債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　 法定代理人　林鴻聯　　住同上 代　理　人　丁駿華　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　 　　　　　　　　　　　送達代收人　馮景憶　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　 債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設○○市○○區○○路0段000000 　　　　　　　　　　　　0000號0樓　　　　　　　　　　　 法定代理人　周添財　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　宗雨潔　　 　　　　　　　　　　　寄板橋莒光○○○00000○○○　　　 債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　 法定代理人　曹為實　　住同上 代　理　人　張簡旭文　住○○市○○區○○路00號8樓　　　 債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　 法定代理人　黃男州　　住同上 代　理　人　喬湘秦　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號 債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　 法定代理人　楊文鈞　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　詹暄信　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　 債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段0號16樓、40 　　　　　　　　　　　　樓、41樓　　　　　　　　　 法定代理人　俞宇琦　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　黃雅惠、劉育麒 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　 債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司 　　　　　　　　　　　設○○市○○區○○路000 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　 法定代理人　陳佳文　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　王懷恩、何宣鋐 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　 　　　　　　　　　　　送達代收人　陳映均　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　 債　權　人　摩根聯邦資產管理股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號15樓　　 法定代理人　李文明　　住同上 代　理　人　丁駿華　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　 　　　　　　　　　　　送達代收人　馮景憶　　 　　　　　　　　　　　住同上 債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司 　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00號21樓　 法定代理人　莊仲沼　　住同上 債　權　人　富邦產物保險股份有限公司 　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街000號7-14樓　 法定代理人　許金泉　　住同上 　　　　　　　　　　　送達代收人　陳瑞麟　　 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　 上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下： 主 文 債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。 未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人 、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公 允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方 案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為 債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更 生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者， 視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收 入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定 認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會 民事類提案第34號研討結果可參。 二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務 人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之 限制，此觀消債條例第62條第2項自明。 三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以113年度消債更字 第58號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務 人提出更生方案在案。該更生方案未經債權人可決，且就收 入狀況與是否存在具有清算價值財產等事存有疑義，爰請債 務人就前揭部分提出說明，其據以提出之修正後更生方案， 觀其條件內容，已足認為屬於盡力清償，故依消債條例第64 條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。 　㈠查債務人現有對於○○保險股份有限公司（下稱○○）、○○保險 股份有限公司（下稱○○）之保險契約，其預估之解約金分別 為新臺幣（下同）1,523元以及4萬5,108元，其中： 　①○○部分之解約金甚微，在考量比例原則之權衡（即債權人等 所能受清償之數額甚低，而債務人喪失保險保障之損害甚高 ）後，縱經清算程序亦無以將之納作清算財團之範圍，自難 認為此屬於具有清算價值之財產。 　②○○部分之解約金數額預估為4萬5,108元，依司法院頒訂「法 院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（民國113年6 月17日訂定，同年7月1日生效，下稱保險執行原則）第6點 可知，此數額之解約金既不足強制執行法第122條第2、3項 之數額（債務人居住於桃園市，自應以2萬0,122元作為列計 ），自無以由執行法院對之實施強制執行，當不能認為其為 清算財團之財產，從而難以認為其有清算價值；況據債務人 提出之診斷證明書、手術前準備注意事項、以及○○陳報債務 人有因病就醫之保險金給付等情，縱以寬認此筆保險解約金 有不適用前揭保險執行原則之適用，亦應認為此適於債務人 生活狀況所必需之費用，即便行清算程序，依消債條例第99 條規定而仍應將之擴張為不屬於清算財團之財產。是此部分 亦難認為具有清算價值。 　㈡除前開保險契約之解約金外，債務人尚有民國106年出廠之機 車、總額約9萬4,831元之存款。關於機車部分已然逾越財政 部發布「固定資產耐用年數表」之耐用年數甚多，形式外觀 上並無經濟價值，是以本件屬於具有清算價值之財產，應僅 有前述之存款可為納入。 　㈢另關於在更生方案履行期間中之收入狀況，經核算與系爭民 事裁定之認定結果相同，當能採計作為更生方案是否盡力清 償之標準；而就支出之部分，較之系爭民事裁定審認之結果 ，額外新增子女扶養費9,585元及因手術而需補充照護之支 出7,500元，此部分之支出堪能認為合理、且費用提報亦非 浮濫，當能據以採信。 　㈣是本件債務人具有清算價值之財產，盡力清償之標準即應依 消債條例第64條之1第1款之規定計算，債務人提出作為每月 清償之數額為2萬6,000元，已超出餘額之10分之9【計算式 ：（5萬6,694元+〔9萬4,831元÷72期〕-3萬6,257元）×0.9＝1 萬9,578.6元】，當可認為是符合盡力清償之標準。 　㈤綜上所論，債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之 數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，然查其每 月清償數額雖超出收入扣除支出之餘額範圍，但此數額間之 差距尚可認為債務人在搭配如附表二之生活限制後，能使更 生方案具備可行性。況更生方案履行期間長達六年，債務人 為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係 以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可 認為其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情 形。又查本件總清償數額已高出行清算程序所能獲償之金額 甚多，顯足保障債權人之權益，亦未有消債條例第64條第2 項所載不應認可之情事存在，本件自應以裁定認可此更生方 案。 　㈥又雖有認為，法院在更生程序中之角色，僅是在調整債權人 與債務人間權利義務關係，至於更生方案之決定與否，須由 債權人會議或法院以書面通知債權人定期確答之方式來確認 是否可決，透過此等程序規範而維護債權人與債務人間之利 益。惟查，消債條例第59條及第60條關於更生方案之可決方 式，固定有明文，而此亦是屬於法院所應遵循之規範無疑， 但是否在債務人每經修正更生方案後，均須重複踐行債權人 會議或書面可決之程序，實難自前開規定之法條文字中探知 。然依消債條例第62條第1項關於更生方案經可決後，仍應 由法院為認可與否之裁定、第64條第1項及第4項關於法院應 以裁定認可更生方案前，須使債權人知悉更生方案之內容等 規定以觀，雖更生方案終須由法院就是否認可為裁定，但債 權人對於其內容應有一定程度之資訊獲知權，再考量消債條 例第6條關於郵務送達費用應依實支數向債務人徵收之規定 ，如更生方案與財產及收入狀況報告書之內容與第一次以書 面通知債權人是否確答之內容並無過鉅之差距、或修正後之 更生方案顯然較先前通知之內容有利，為避免債務人負擔額 外之郵務送達費用，在能保障債權人程序獲知權而不致其受 有突襲之情形下，實應認為無庸將每次修正之更生方案均予 通知債權人為妥。本件債務人原所提之更生方案未經債權人 可決，而經數次修正更生方案後，其內容已能符合盡力清償 且無消債條例第64條第2項所定不得認可之情形，且清償之 數額對債權人亦屬有利，為減輕債務人在程序費用上之負擔 ，故認為本件無庸將修正後之更生方案再行通知債權人，附 此敘明。 四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程 序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利 義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之 更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規 定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消 費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權 利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允， 當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後， 已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重 建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬 於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案； 另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附 件二所載之限制，爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　 民事執行處司法事務官 楊勝傑　 附件一：更生方案 壹、113年度司執消債更字第192號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 26,000 2.每1個月為一期，每期在每月10日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 5,902,168 5.清償總金額： 1,872,000 6.清償比例： 31.72% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元） 編號 債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 凱基商業銀行 225 2 中信商業銀行 3,211 3 聯邦商業銀行 445 4 摩根聯邦資產 361 5 國泰世華銀行 616 6 兆豐商業銀行 580 7 渣打商業銀行 421 8 台新商業銀行 5,543 9 遠東商業銀行 967 10 新光商業銀行 369 11 玉山商業銀行 2,400 12 永豐商業銀行 278 13 富邦產物保險 2,306 14 安泰商業銀行 7,420 15 板信商業銀行 260 16 滙誠第一資產 598 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。 附件二：更生債務人之生活限制 准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之買賣。 四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。 五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。 七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 八、每月應製作收入支出帳目。 九、其他經本院限制之行為。

2025-02-18

TYDV-113-司執消債更-192-20250218-2

原金易
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金易字第3號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 張國棟 選任辯護人 何俊賢律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第6331號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 張國棟犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之無正當 理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 張國棟依其智識程度及一般社會生活經驗，應可知悉申辦貸款僅 需提供個人金融帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項之用，不需交 付、提供放貸方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如 提款卡、密碼），如以申辦貸款為由，將金融帳戶之控制權交予 他人，已與一般商業、金融交易習慣不符。詎其為申辦貸款，仍 基於無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使 用之犯意，於民國112年11月14日20時許，在位於花蓮縣壽豐鄉中 山路之統一超商新壽豐門市，將其所申辦之元大商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）、合作金庫商業銀行 帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、永豐商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）、臺灣銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、樂天銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱樂天帳戶）及兆豐商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶，以上6帳戶合稱本案 帳戶）之提款卡寄給姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「鄭道明 」之人，並以LINE告知密碼。嗣「鄭道明」取得本案帳戶資料後 ，即有不明成年人以附表所示方式，詐欺附表所示甲○○等人，致 甲○○等人陷於錯誤，於附表所示轉匯時間，將附表所示金額轉匯 至本案帳戶，旋遭不明成年人提領，而隱匿犯罪所得。 　　理　由 一、被告張國棟所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同 法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院卷第72、82頁)，且有附表各編號證據出處欄所示之各 該證據在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，應可 採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用 有利於行為人之法律處斷。查被告行為後，洗錢防制法業於 113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正前洗錢 防制法第15條之2第3項第2款乃單純移列為第22條第3項第2 款，其構成要件及刑罰之規定均未修正，故修正後洗錢防制 法第22條第3項第2款規定尚無對被告有利或不利之情形。惟 修正前洗錢防制法第16條第2項僅規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而修正後前開條 文移列為洗錢防制法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」是修法後乃新增「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之減刑要件限制，經綜合全部新舊法 比較結果，修正後相關規定既未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段，自應整體適用修正前洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之 無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢關於自白減刑： 　⒈洗錢防制法關於自白減刑規定之修正，應適用修正前第16條 第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」業經說明如前。 　⒉所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯 定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2 次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。 　⒊本案被告於偵查中固否認幫助詐欺、幫助洗錢犯行，惟就提 供、交付本案帳戶予他人之犯罪事實之主要部分，已為肯定 之供述（東檢卷第411至413頁），於檢察事務官詢問是否承 認違反提供3個以上帳戶罪時，雖答以不知係洗錢（東檢卷 第413頁），然尋繹被告此問題之答覆及其供述之始末與前 言後語，被告實係否認詐欺取財罪及一般洗錢罪正犯與幫助 犯，而非否認提供3個以上帳戶之犯行，況洗錢防制法關於 交付、提供3個以上帳戶行為之所以增訂刑責，乃針對司法 實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意 不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形， 乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰 漏洞，本即在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等 罪時，始予適用，益徵被告於偵查中面對可能涉犯之數個犯 罪事實及罪名，於否認詐欺、洗錢時，應認係否認詐欺取財 及一般洗錢之罪，不應遽認係否認交付、提供3個以上帳戶 予他人使用之罪。據上，應認被告於偵查中對於本案犯行已 有自白，復於本院準備及審理程序時自白，故應依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈣刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者 ，始有其適用；又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審 酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以 引起同情，確可憫恕者，方屬相當。本案被告所犯之罪，法 定刑為3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以 下罰金，並無縱課予法定最低刑度猶嫌過重之顯可憫恕情形 ，自無從遽依刑法第59條酌減其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌近來政府機關、金融機構為 遏止詐欺、洗錢等犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳 戶提供他人使用，且新聞雜誌或社群媒體亦常有犯罪集團利 用人頭帳戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟輕率提供本 案帳戶予他人使用，擾亂金融交易往來秩序，造成各被害人 財產損害雖非甚鉅然亦非至微，所為應予非難；另酌以被告 坦承犯行之犯後態度，迄未與被害人和解或賠償損害，自陳 經濟狀況不佳而無力與被害人調解（本院卷第73頁），雖有 犯罪紀錄但尚無與本案同罪質之前科素行（見臺灣高等法院 被告前案紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及生活 狀況（本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　㈠被告本案犯行，非洗錢防制法第25條第1項所規定之義務沒收 範疇，復無積極證據證明被告就被害人所匯入之款項為最終 持有者，被告對該等款項本不具所有權及事實上管領權，自 無從宣告沒收或追徵。 　㈡被告否認因交付、提供本案帳戶資料而取得任何報酬或利益 （本院卷第72頁），卷內復無證據足認被告獲得金錢或其他 利益，難認被告就本案有犯罪所得，自無從依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。 　㈢本案帳戶資料並未扣案，本身不具財產之交易價值，單獨存 在亦不具刑法上之非難性，復得以停用方式使之喪失效用， 且本案帳戶已遭列為警示帳戶，本案詐欺集團無從再利用作 為詐欺取財或洗錢之工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪， 欠缺刑法上之重要性，且徒增執行人力物力之勞費，爰不予 宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元 附錄本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第2項、第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 附表 編號 被害人 詐欺方式 轉匯時間及金額（新臺幣） 轉匯帳戶 證據出處 1 甲○○ 詐欺集團成員以「假投資、真詐騙」方式詐欺甲○○，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年11月20日9時26分許轉匯13萬元 被告之元大帳戶 1.被害人警詢指訴（東檢卷第83-91頁） 2.被害人轉匯紀錄（東檢卷第134、135頁） 3.被告之元大帳戶交易明細、合庫帳戶交易明細（東檢卷第43、49頁） 112年11月21日9時39分許轉匯15萬元 被告之合庫帳戶 2 乙○○ 詐欺集團成員以「假投資、真詐騙」方式詐欺乙○○，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年11月20日9時43分許轉匯5萬元 被告之永豐帳戶 1.被害人警詢指訴（東檢卷第137-140頁） 2.被害人轉匯紀錄（東檢卷第161頁） 3.被害人提供之對話紀錄（東檢卷第155-179頁） 4.被告之永豐帳戶交易明細、臺銀帳戶交易明細（東檢卷第55、60、61頁） 112年11月20日9時44分許轉匯5萬元 被告之永豐帳戶 112年11月20日10時11分許轉匯5萬元 被告之臺銀帳戶 112年11月20日10時12分許轉匯5萬元 被告之臺銀帳戶 112年11月20日10時15分許轉匯5萬元 被告之臺銀帳戶 112年11月22日9時14分許轉匯10萬元 被告之臺銀帳戶 112年11月22日9時18分許轉匯5萬元 被告之臺銀帳戶 3 丙○○ 詐欺集團成員以「假投資、真詐騙」方式詐欺丙○○，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年11月20日10時3分許轉匯5萬元 被告之合庫帳戶 1.被害人警詢指訴（東檢卷第181-186頁） 2.被害人轉匯紀錄（東檢卷第209-213頁） 3.被害人提供之對話紀錄（東檢卷第203-207頁） 4.被告之合庫帳戶交易明細、樂天帳戶交易明細（東檢卷第49、65頁） 112年11月20日10時6分許轉匯5萬元 被告之合庫帳戶 112年11月21日9時55分許轉匯5萬元 被告之樂天帳戶 112年11月21日9時57分許轉匯5萬元 被告之樂天帳戶 4 丁○○ 詐欺集團成員以「假投資、真詐騙」方式詐欺丁○○，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年11月21日21時18分許轉匯5萬元 被告之臺銀帳戶 1.被害人警詢指訴（東檢卷第245-248頁） 2.被害人轉匯紀錄（東檢卷第274-276頁） 3.被害人提供之對話紀錄（東檢卷第265-273頁） 4.被告之臺銀帳戶交易明細、兆豐帳戶交易明細（東檢卷第61、69頁） 112年11月21日21時25分許轉匯5萬元 被告之臺銀帳戶 112年11月26日19時23分許轉匯9萬6,000元 被告之兆豐帳戶 5 戊○○ 詐欺集團成員以「假投資、真詐騙」方式詐欺戊○○，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年11月22日12時48分許轉匯4萬元 被告之兆豐帳戶 1.被害人警詢指訴（東檢卷第277-282頁） 2.被害人轉匯紀錄（東檢卷第299頁） 3.被害人提供之對話紀錄（東檢卷第295-309頁） 4.被告之兆豐帳戶交易明細（東檢卷第69頁） 6 己○○ 詐欺集團成員以「假投資、真詐騙」方式詐欺己○○，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年11月24日9時11分許轉匯6萬元 被告之合庫帳戶 1.被害人警詢指訴（東檢卷第313-317頁） 2.被害人轉匯紀錄（東檢卷第331頁） 3.被害人提供之對話紀錄（東檢卷第331-333頁） 4.被告之合庫帳戶交易明細（東檢卷第50頁） 112年11月24日9時13分許轉匯4萬元 被告之合庫帳戶 7 庚○○ 詐欺集團成員以「假交友、真詐騙」方式詐欺庚○○，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 112年11月26日20時24分許轉匯3萬元 被告之合庫帳戶 1.被害人警詢指訴（東檢卷第335-339頁） 2.被害人轉匯紀錄（東檢卷第357頁） 3.被害人提供之對話紀錄（東檢卷第355-359頁） 4.被告之合庫帳戶交易明細（東檢卷第51頁）

2025-02-12

HLDM-113-原金易-3-20250212-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2775號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 游淇崴 選任辯護人 張榮成律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 92號），本院判決如下： 　　主　　文 游淇崴犯如附表三各編號所示之罪，各處如附表三各編號所示之 刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，並應依附件所示本院調解 筆錄內容履行，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義 務勞務，緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實 一、游淇崴依一般社會生活通常經驗，可預見現今詐騙案件猖獗 ，詐欺集團常藉由收購他人之金融機構帳戶資料作為人頭帳 戶，以供詐欺集團成員收受、提領詐騙所得款項，再由集團 成員負責提領、收取、轉收款項以層轉上手，且無正當理由 ，代為蒐集人頭帳戶，可能作為詐欺集團取得詐欺贓款之用 ，並藉此掩飾犯罪所得之去向、所在，同時可能因此參與由 3人以上所組成、以實施詐術為手段、具持續性、牟利性之 有結構性之詐欺集團犯罪組織，為牟取不法利得，仍基於縱 使上開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於民國112 年6月間某時加入其胞弟楊晟杰（暱稱「皮皮」）所屬3人以 上成年人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任收簿手。 游淇崴與楊晟杰、本案詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於112年6月底起至112年10月11日前某時，在臺中市不 詳地點，由游淇崴向鍾雯琪（所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢 部分，由本院另以簡易判決處刑）接續收取鍾雯琪所申辦之 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案富 邦銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱本案彰化銀行帳戶）、兆豐商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱本案兆豐銀行帳戶）、華南商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）、 高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案高雄銀行 帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）後，游淇崴即偕同楊晟杰 前往臺中市○○○道○○○○號站點，將上開帳戶資料交寄予本案 詐欺集團不詳成員使用。再由本案詐欺集團不詳成員向附表 一各編號所示之人，以各該附表一所示之詐欺方式，致其等 陷於錯誤，而於各該附表一所示匯款時間，匯款各該附表一 所示之匯款金額至各該附表一所示帳戶後，旋遭本案詐欺集 團不詳成員提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱 匿上開犯罪所得之去向、所在。嗣經附表一所示之人察覺受 騙後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經盧佳惠、曹素真、劉信邑、毛俊傑訴由臺中市政府警察 局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠本案據以認定被告游淇崴犯罪之供述證據，有關被告以外之 人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時 予以提示並告以要旨，而公訴人、被告及其辯護人均未爭執 證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審 酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不 可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之 為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據 能力。至於後述各證人及同案被告於警詢時及未經具結之陳 述，因組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，「訊問證 人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，而絕對不 具證據能力（最高法院108年台上字第2822號判決意旨參照 ），故本案就被告涉犯組織犯罪防制條例部分，自不將後述 證人及同案被告之警詢、未經具結之偵訊筆錄採為認定上開 被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，附此敘明。 　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查 程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均具有證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第441、451頁），核與證人即附表一所示被害人於警詢中之 證述、證人即同案被告鍾雯琪於警詢、偵查時之供、證述情 節大致符合（偵卷第23-27、203-204、251-257、331-338頁 ，其餘頁碼見附表二「證據名稱及卷證頁碼」欄所示），並 有本案富邦銀行帳戶、本案彰化銀行帳戶、本案兆豐銀行帳 戶、本案華南銀行帳戶、本案高雄銀行帳戶之基本資料及交 易明細、被告與鍾雯琪間LINE對話紀錄、本案富邦銀行帳戶 、本案彰化銀行帳戶及本案華南銀行帳戶之存摺封面影本或 擷圖、被告之LINE頁面資料擷圖、附表二「證據名稱及卷證 頁碼」欄所示證據附卷可稽（偵卷第31-37、41-63、211-21 5頁）。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 同年0月0日生效施行。經查： 　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比 較之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同） 1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法 第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可 知修法後，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須 自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。 　⒋經綜合全部罪刑比較之結果，被告於偵查中否認犯罪，嗣於 本院審理時自白洗錢犯行，且無犯罪所得（詳後述），均不 符合修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定。是以，依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定論罪，因不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規 定，所得之處斷刑為2月以上7年以下；依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定論罪，因不符合修正後洗錢防制法第2 3條第3項減刑規定，所得之處斷刑為6月以上5年以下。依刑 法第35條規定，應認修正後之規定，較有利於被告，是依刑 法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之規定。 　㈡按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨參照）。經查，本案為被告加入本案詐欺集團後所為犯行 而最先繫屬法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參。綜觀被告犯行，應以附表一編號2所示本案詐欺 集團不詳成員自112年7月27日起，對告訴人曹素真施以詐術 ，嗣告訴人曹素真於因受騙而匯款至本案富邦銀行帳戶之部 分，認定為被告參與本案詐欺集團後經起訴犯罪組織，最先 繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。至附表一編號1之被 害人盧佳惠係於112年7月間不詳時間起遭本案詐欺集團施以 詐術，再參渠因受騙而第一次依指示匯款至本案詐欺集團所 指定帳戶（非本案起訴範圍）之時間係自112年8月間起（見 偵卷第69頁），依現存卷證尚無從遽認本案詐欺集團對渠施 用詐術之起始日早於112年7月27日前，故難認附表一編號1 之部分為本案被告之「首次」加重詐欺犯行，附予說明。 　㈢核被告就附表一編號2部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪；就附表一編號1、3、4、5部分，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　㈣附表一編號1、3、4、5所示之告訴人盧佳惠、被害人謝雪芬、告訴人毛俊傑、被害人陳玲玉遭本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐，而於密接時間內多次匯款如各該附表一所示，因侵害之法益同一，且數行為均係在密切接近之時間、地點進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應將前揭多次施用詐術之行為分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯而為包括之一罪。　 　㈤被告與楊晟杰、所屬本案詐欺集團其他成員間，就上開各次3 人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈥被告就附表一編號2部分，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；就附表一編號1、3、4、5部分，均係以一行 為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，各為想像競 合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之3人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈦附表一編號3部分係本案詐欺集團不詳成員對謝雪芬施以詐術 致其陷於錯誤後，委由其子吳敦耀依指示為匯款；附表一編 號4部分，係本案詐欺集團不詳成員對毛俊傑施以詐術致其 陷於錯誤後，毛俊傑先依指示匯款，嗣再委由其友人劉信邑 匯款。故就附表一編號3、4部分，應認本案詐欺集團不詳成 員係各基於單一犯意分別對謝雪芬、毛俊傑施用詐術，而各 僅論以一個3人以上共同詐欺取財、一個洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。起訴意旨認就劉信邑部分應另論以一 個3人以上共同詐欺取財、一個洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪，容有誤會。 　㈧被告就附表一所示5次之3人以上共同詐欺取財犯行間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈨查游淇崴於偵查中供稱：我不承認我無正當理由收取帳戶， 我不知道這些帳戶是被拿去用來詐騙。我不承認詐欺、洗錢 等罪，我不知道皮皮他們是在做詐騙等語（見偵卷第315、3 33頁），足見被告於偵查中否認擔任收簿手，並否認上開犯 罪之主觀犯意，顯與詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防 制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段等減 刑規定之立法理由即上開刑事訴訟程序儘早確定之立法目的 不符，自不能認被告於偵查中已自白。準此，被告於偵查中 否認犯罪，本案均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修 正後洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1 項後段等減刑規定之適用，附此敘明。 　㈩另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。然按刑法第59條之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重 者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決要旨 參照）。衡以現今詐欺集團極為猖獗，相關報導屢經媒體、 政府披露及宣導，且該等詐欺集團所為加重取財犯行因採結 構性分工向被害人行騙，規模及侵害程度甚鉅，透過帳戶層 層轉匯、提領詐欺款項之方式，不僅增加檢警查緝困難，嚴 重損害人與人間之信賴關係，衍生嚴重社會問題，被告為智 識正常之成年人，亦無特殊之原因與環境，其犯罪情狀在客 觀上並無足以引起一般同情，顯可憫恕之情形，自無刑法第 59條適用餘地，併予敘明。 　爰審酌被告正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲 取不法利益，參與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以上開 方式共同詐欺告訴人盧佳惠、告訴人曹素真、被害人謝雪芬 、告訴人毛俊傑、被害人陳玲玉，顯示其法治觀念有所偏差 ，所為殊值非難；惟考量被告犯後終能坦承犯行，並與告訴 人盧佳惠、告訴人曹素真、被害人吳敦耀、被害人陳玲玉均 成立調解或和解且給付完畢，亦與告訴人劉信邑、告訴人毛 俊傑成立調解並約定分期給付賠償，迄今按時給付屆期之調 解款項，有本院113年度中司刑移調字第2714號調解筆錄、 和解書、刑事陳報狀及所附對話紀錄及轉帳擷圖、本院電話 紀錄表在卷為憑，可見被告尚知彌補其行為所生之損害；又 衡被告之犯罪動機、情節、手段、所詐騙之金額、其於本案 詐欺集團之角色地位及分工情形；及斟酌被告前無經法院論 罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽； 兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及 生活狀況（見本院卷第452頁）等一切情狀，分別量處如附 表三各編號所示之刑。又本院審酌被告所為侵害法益之類型 、程度、經濟狀況、犯罪情節及犯罪所得等，經整體觀察後 ，基於充分但不過度評價之考量，認依較重之3人以上共同 詐欺取財罪之刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢輕罪併科罰 金刑之必要，併此敘明。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異 同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為 整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。　 　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽。審酌被告係因一時失慮致 罹刑典，其犯後坦承犯行，且與告訴人盧佳惠、告訴人曹素 真、被害人吳敦耀、被害人陳玲玉均成立調解或和解且給付 完畢，亦與告訴人劉信邑、告訴人毛俊傑成立調解並約定分 期給付賠償，迄今按時給付屆期之調解款項，已如前述，告 訴人盧佳惠、告訴人曹素真、被害人吳敦耀同意不追究被告 之刑事責任，被害人陳玲玉同意本院給予被告緩刑宣告，告 訴人劉信邑、告訴人毛俊傑同意本院以上開調解給付條件為 負擔而給予被告緩刑宣告，有本院調解筆錄、和解書附卷可 佐（見本院卷第273-275、465頁），足見被告已知悔悟，且 犯後積極面對並彌補其所造成之損害，是認其經此偵審程序 及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，故認對其所宣告 之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定併予宣告緩刑4年，以啟自新。為督促被告確實履行調解 筆錄之內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依 如附件所示本院調解筆錄內容予以履行。另為使被告於緩刑 期間內，仍深知戒惕，且導正其行為與有關法治之正確觀念 ，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第5 款之規定，命被告應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供120小時之義務勞務，兼顧公允。復依刑法第93 條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。倘 被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵期履行緩刑之負擔情節重 大，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。 四、沒收部分： 　㈠被告於本院準備程序及審理時否認有因上開犯行取得原約定 之報酬（見本院卷第174-175、452頁），依卷內事證亦無從 認定其已因此另外獲取金錢或其他利益，自無從諭知犯罪所 得之沒收。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日施行，同法第18條第1項規 定移列為第25條第1項；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，依前揭 規定，均應逕行適用裁判時法。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 ，本條係對詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用，然就 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，並無明 文，自應回歸適用刑法之總則性規定。查附表一各編號所示 帳戶資料，固為供本案被告詐欺犯罪所用之物，然該等帳戶 已列為警示帳戶，應無從再供犯罪使用，且該等帳戶之提款 卡均未扣案、所在不明，其本體價值低微，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，對於被告之罪責評價並無影響，就沒收制 度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重 要性，為避免執行程序無益之耗費，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於 行為人所有，均應依本條規定宣告沒收；又本條固係針對洗 錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛情形，因前揭 洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關 於沒收之總則性規定。經查，考量被告於本案詐欺集團之角 色及分擔行為，其未經手被害人匯入之款項，復無證據證明 被告就該等款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收 上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李承諺提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 盧佳惠 （提告） 詐騙集團不詳成員於112年7月間，以LINE暱稱「德樺專員-徐經理」、「許芷妍」向盧佳惠佯稱可下載「德樺投資」APP投資股票云云，致盧佳惠陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ⑴112年10月17日9時58分許 ⑵112年10月17日10時許 ⑴5萬元 ⑵3萬4,000元 本案富邦銀行帳戶 2 曹素真 （提告） 詐騙集團不詳成員於112年7月27日，透過LINE向曹素真佯稱可下載「德樺投資」APP投資股票云云，致曹素真陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年10月16日12時54分許 10萬元 本案富邦銀行帳戶 3 謝雪芬、吳敦耀 （未提告） 詐騙集團不詳成員於112年9、10月間，透過LINE向謝雪芬佯稱可下載Wellington APP、鴻錦投資APP投資股票獲利云云，致謝雪芬陷於錯誤，委由其子吳敦耀依指示為右列匯款。 ⑴112年10月11日13時8分許 ⑵112年10月11日13時10分許 ⑴5萬元 ⑵1萬5,000元 本案彰化銀行帳戶 4 毛俊傑、劉信邑 （提告） 詐騙集團不詳成員於112年9月18日，以LINE暱稱「雯雯」向毛俊傑佯稱可下載「威靈頓Wellington」APP投資股票云云，致毛俊傑陷於錯誤，依指示為右列⑴至⑸匯款。又毛俊傑因款項不足而向其友劉信邑借款，並委由劉信邑為右列⑹至⑽匯款。 ⑴112年10月11日9時11分許 ⑵112年10月16日8時40分許 ⑶112年10月16日8時40分許 ⑷112年10月16日8時42分許 ⑸112年10月16日8時42分許（起訴書誤載為8時40分許，應予更正） ⑹112年10月16日13時50分許 ⑺112年10月16日13時50分許 ⑻112年10月16日13時54分許 ⑼112年10月16日13時55分許 ⑽112年10月16日13時56分許 ⑴10萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 ⑷10萬元 ⑸10萬元 ⑹10萬元 ⑺2萬元 ⑻7萬元 ⑼5萬元 ⑽5萬元 ⑴本案華南銀行帳戶 ⑵本案彰化銀行帳戶 ⑶本案彰化銀行帳戶 ⑷本案彰化銀行帳戶 ⑸本案彰化銀行帳戶 ⑹本案兆豐銀行帳戶 ⑺本案兆豐銀行帳戶 ⑻本案華南銀行帳戶 ⑼本案華南銀行帳戶 ⑽本案華南銀行帳戶 5 陳玲玉 （未提告） 詐騙集團不詳成員於112年8月28日9時23分許，以LINE暱稱「李佳馨」向陳玲玉佯稱可下載「威靈頓Wellington」APP投資股票云云，致陳玲玉陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ⑴112年10月13日10時33分許 ⑵112年10月13日11時18分許 ⑶112年10月16日9時25分許 ⑷112年10月17日9時49分許 ⑴2萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 ⑷5萬元 ⑴本案兆豐銀行帳戶 ⑵本案兆豐銀行帳戶 ⑶本案高雄銀行帳戶 ⑷本案兆豐銀行帳戶 　　 附表二： 編號 被害人 證據名稱及卷證頁碼 1 盧佳惠 （提告） ⒈盧佳惠於警詢時之陳述（偵卷第67-73頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第75-81頁、第93-94頁） ⒊盧佳惠提供之對話紀錄及手機頁面擷圖（偵卷第83-91頁，本院卷第350-357頁） ⒋盧佳惠遭詐欺之匯款明細擷圖（本院卷第343-346頁） ⒌盧佳惠遭詐欺之手機APP頁面擷圖（本院卷第347-349頁） 2 曹素真 （提告） ⒈曹素真於警詢時之陳述（偵卷第99-101頁） ⒉曹素真提供之轉帳明細擷圖（偵卷第103頁） ⒊曹素真提供之對話紀錄擷圖（偵卷第105頁） ⒋臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第107-113頁） 3 謝雪芬、吳敦耀 （未提告） ⒈吳敦耀於警詢時之陳述（偵卷第117-118頁，本院卷第313-315頁） ⒉謝雪芬於警詢時之陳述（本院卷第41-43、317-319頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第119-120頁） ⒋吳敦耀提供之轉帳明細擷圖（偵卷第125頁、第129頁） 4 毛俊傑、 劉信邑 （提告） ⒈劉信邑、毛俊傑於警詢時之陳述（偵卷第133-134、151-153頁） ⒉毛俊傑提供之對話紀錄擷圖（偵卷第155-156頁） ⒊毛俊傑提供之手機頁面擷圖（偵卷第156頁） ⒋毛俊傑提供之轉帳明細擷圖（偵卷第158頁） ⒌毛俊傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第159-169頁） ⒍劉信邑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第135-141頁、第147頁、第149頁） ⒎劉信邑提供之轉帳明細擷圖、律師函（偵卷第143-145頁） 5 陳玲玉 （未提告） ⒈陳玲玉於警詢時之陳述（偵卷第171-173頁） ⒉陳玲玉提供之對話紀錄擷圖（偵卷第175-188頁，本院卷第359-372頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單2份、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第189-201頁） ⒋陳玲玉遭詐欺之匯款申請書及匯款明細擷圖（本院卷第373-395頁） 附表三： 編號 犯罪事實 罪刑 1 一之附表一編號1 游淇崴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 一之附表一編號2 游淇崴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 一之附表一編號3 游淇崴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 一之附表一編號4 游淇崴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 一之附表一編號5 游淇崴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附件：本院113年度中司刑移調字第2714號調解筆錄（見本院卷 第273-275頁）。

2025-02-12

TCDM-113-金訴-2775-20250212-1

訴
臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第440號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 游宗翰 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第237號、第7453號、113年度偵緝字第46號），本院判決如下： 　　主　文 游宗翰犯如附表三各編號「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表三各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑及沒收之諭知。所處 拘役刑部分，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日，所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、游宗翰（原名陳培文）自民國105年3月24日起任職於址設新 北市○○區○○○路○○○○○○○○○○○路○○000號之台灣房屋三重特許 加盟店（下稱台灣房屋三重店）擔任業務員，其於107年10 月13日向案外人鄭靖儀承租臺北市○○區○○街00巷00○0號○樓 房屋（下稱本案房屋），於110年8月底，以二房東身分將本 案房屋中之2間房間轉租他人時，竟意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財之犯意，於如附表一「詐欺時間」欄所示時間 ，分別與如附表一「詐欺對象」欄所示之陳妤禎、范怡亞見 面時，持其所有之台灣房屋專案經理名片，佯以仲介身分處 理本案房屋之出租事宜，而於如附表一「租約簽訂時間」欄 所示時間，與陳妤禎、范怡亞簽訂租賃契約書，陳妤禎、范 怡亞並因此陷於錯誤，分別於如附表一「被害人匯款時間與 金額」欄所示時間，轉帳所示金額之定金與仲介費予游宗翰 。 二、又游宗翰明知其未獲得台灣房屋三重店負責人鄧錦煌、不動 產經紀人杜瀚華（起訴書誤載為「杜翰華」）之同意或授權 ，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書 之犯意，分別於如附表二編號1、3「詐欺手段」欄所示時間 ，冒用鄧錦煌、杜瀚華名義，以如附表二編號1、3「詐欺手 段」欄所示手段偽造台灣房屋三重店之「不動產租賃斡旋委 託書」後，交予客戶荷馬國際有限公司（下稱荷馬公司）、 劉振然等人簽署而行使之，另於如附表二編號2「詐欺手段 」欄所示時間，交付其任職期間留存之台灣房屋三重店「不 動產買賣意願書」予客戶黃加昇，而佯裝係台灣房屋三重店 之業務，接受荷馬公司、黃加昇、劉振然等人委任出面處理 不動產承租斡旋事宜，致荷馬公司、黃加昇、劉振然均陷於 錯誤，各以如附表二「詐欺手段」欄所載方式，交付所示金 額之斡旋金予游宗翰，並足生損害於荷馬公司、劉振然、鄧 錦煌、杜瀚華及台灣房屋三重店對於該店不動產仲介業務管 理之正確性；嗣游宗翰均未斡旋成功，卻始終未退還斡旋金 ，經劉振然向台灣房屋三重店反應後，始查知上情。 三、案分經陳妤禎、范怡亞、劉振然、鄧錦煌訴由新北市政府警 察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署 檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件公訴人、被告游宗翰於本院準備程序時就本判決所引用 之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院11 3年度訴字第440號卷（下稱本院卷）第172頁】，復均未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違 法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據 能力。 二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、得心證之理由 　㈠上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本 院卷第171至172、379頁），而關於事實欄部分，並有證人 即告訴人陳妤禎、范怡亞於偵查、證人即本案房屋之屋主鄭 靖儀於偵查及本院審理時所為證述可稽【陳妤禎部分，見臺 灣新北地方檢察署111年度偵字第22687號卷（下稱偵22687 卷）第11至14、146至148頁；范怡亞部分，見偵22687卷第1 5至18、146至148頁；鄭靖儀部分，見偵22687卷第148頁、 本院卷第235頁】，且有陳妤禎提出之網路銀行轉帳擷圖、 與被告間之對話紀錄擷圖、與被告簽訂之租賃契約書、台灣 房屋三重店專案經理陳培文之名片（偵22687卷第53、54、5 5至63頁）、范怡亞提出之與被告簽訂之租賃契約書、網路 銀行轉帳擷圖、估價單、與被告間之對話紀錄擷圖（偵2268 7卷第65至79、85、86、87至88頁）、被告兆豐商業銀行帳 號00000000000號帳戶（下稱被告兆豐帳戶）之開戶基本資 料及交易明細（偵22687卷第39、43至52頁）、被告中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶） 之開戶基本資料及交易明細（偵22687卷第127至131頁）、 被告與鄭靖儀簽訂之租賃契約書（偵22687卷第157至175頁 ）在卷足佐；關於事實欄部分，並有證人即告訴人劉振然 、鄧錦煌、被害人杜瀚華於偵查中所為證述為憑【劉振然部 分，見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35341號卷（下稱 偵35341卷）第7至9頁、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第 237號卷（下稱偵237卷）第23至25頁；鄧錦煌部分，見臺灣 新北地方檢察署112年度偵字第21679卷（下稱偵21679卷） 第11至13、78至79頁、偵237卷第41至43頁；杜瀚華部分， 見偵21679卷第15至17、77至78頁、偵237卷第43頁】，且有 劉振然提出之偽造之台灣房屋三重店不動產租賃斡旋委託書 、被告之女游○妍中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下 稱被告之女郵局帳戶）之開戶基本資料及交易明細、網路銀 行轉帳擷圖、其與被告間之LINE對話紀錄擷圖（偵35341卷 第13、15至17、19至21頁）、荷馬公司提出之智行法律事務 所111年12月14日111年度智律字第121401號函、偽造之不動 產租賃斡旋委託書、租屋網頁（偵21679卷第19、20、21至2 6頁）、黃加昇提出之智行法律事務所111年12月14日111年 度智律字第121402號函、台灣房屋三重店不動產買賣意願書 、建物查詢資料（偵21679卷第27、29、30至33頁）、被告 之員工人事資料表與台灣房屋三重店業務襄理游宗翰名片（ 偵21679卷第37、39頁）在卷可證。是以，被告前開出於任 意性之自白應與事實相符，洵堪採信，其前開犯行事證明確 ，均應依法論科。 　㈡公訴意旨固認被告除佯以房仲身分出租本案房屋，而對陳妤 禎、范怡亞施以詐術外，另其明知與鄭靖儀簽定之租約已載 明本案房屋於109年10月26日後將進行都更，鄭靖儀並告知 本案房屋將於111年3月間拆除，卻對陳妤禎、范怡亞隱瞞此 事，而施以詐術云云。然查，被告與鄭靖儀於107年10月13 日簽定之租賃契約書附約部分係記載：「本合約於109.10.2 6前不可因為都更原因造成承租方不能續住之因素，若有都 更情形，出租人願補貼，若於109.10.26以後有都更情事， 承租方願配合搬家，但出租方同意承租方住到…（文字無法 辨識）最後一天」等語，有該契約書之附約可參（偵22687 卷第167頁），參以鄭靖儀於審理時證稱：簽約時有記載本 案房屋將於109年10月26日後進行都更，但確實都更的日期 一直都沒下來，當時只是說有想要做都更，所以才簽109年1 0月26日之前不會因為都更之事不租等語（本院卷第235頁） ，足見其與被告簽定租賃契約時，根本未確定本案房屋可進 行都更，前開附約記載內容僅係為確保倘本案房屋日後進行 都更時雙方之權益，再者，鄭靖儀於審理時證稱：我是110 年8月18日知道通過危老都更審核，忘記建商何時通知要搬 遷或拆除，大概是111年11月底時，才知道要開始都更了； 我有要告知被告都更之事，但沒有告知成功，直到110年11 月10日我有聯絡上被告，告知本案房屋要危老都更，請他返 還房屋，並約110年12月25日點交等語（本院卷第235至238 頁），而被告於審理時亦稱：鄭靖儀說的時間沒錯，我與告 訴人簽約後，10月底或11月才知道要都更的事，所以我就趕 快跟告訴人說這邊要拆了等語（本院卷第378頁），然陳妤 禎、范怡亞係於110年9月初向被告承租本案房屋，實難認被 告於出租本案房屋予陳妤禎、范怡亞時，明知而故意隱瞞本 案房屋已確定將進行都更一事，是起訴意旨認被告於出租本 案房屋予陳妤禎、范怡亞時，有故意隱瞞本案房屋因都更將 於111年3月間拆除乙情，洵非有據；至公訴人雖另稱：被告 與陳妤禎、范怡亞簽約時間是110年9月2日、4日，時間點即 為危老都更通過後，被告是實際使用本案房屋之人，應知危 老都更通過，才會在110年9月緊急與陳妤禎、范怡亞簽定租 約，被告辯稱他不知情，這部分顯屬可疑等語（本院卷第38 1頁），然鄭靖儀知悉本案房屋通過危老都更審核後，並未 在被告出租本案房屋予陳妤禎、范怡亞前告知被告，業如前 述，且被告供稱：其向鄭靖儀承租本案房屋後，就轉租了， 並未居住其內等語（本院卷第376頁），是公訴人於尚乏積 極證據之情況下，逕自推論被告於將本案房屋轉租予陳妤禎 、范怡亞時已知本案房屋已通過都更審核，自非可採，併此 敘明。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第210條之「偽造私文書罪」，係以無制作權人，擅自 以他人之名義制作內容不實之文書為其要件；而刑法第217 條所稱之「偽造署押」，則係指行為人冒用本人名義在文件 上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而 言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照）。故倘 行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽 名或蓋印僅在表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一 性之證明，除此之外，再無其他用意者，即係刑法上所稱之 「署押」；反之，若於人格同一性之證明外，尚有其他法律 上之用意者，則應該當刑法上之「私文書」。查被告未徵得 鄧錦煌、杜瀚華之同意或授權，擅自冒用其等名義，分別在 如附表二編號1、3所示台灣房屋三重店「不動產租賃斡旋委 託書」之「受託人負責人」欄、「經紀人」欄內偽造「鄧錦 煌」、「杜翰華」、「杜瀚華」署名，並交付予荷馬公司、 劉振然簽署而行使之，用以表示被告係代表台灣房屋三重店 處理不動產承租之斡旋事宜，顯係無製作權人冒用他人之名 義製作內容不實之文書，且就該等具有私文書性質之文件內 容有所主張，而足以生損害於荷馬公司、劉振然、鄧錦煌、 杜瀚華及台灣房屋三重店對於該店不動產仲介業務管理之正 確性，自該當於行使偽造私文書罪。是核被告如事實欄所 示詐欺陳妤禎、范怡亞、如事實欄所示詐欺黃加昇之行為 ，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；另其如事實欄 所示偽造「不動產租賃斡旋委託書」並持以對荷馬公司、劉 振然行騙之行為，則均係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告偽造 署押之行為，均係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後 進而持以行使，偽造之低度行為復皆為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。 　㈡被告如事實欄所示對荷馬公司、劉振然之所為，皆係以一行 為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪等2罪名，屬想像競 合犯，均應從一重之行使偽造私文書罪處斷。 　㈢又被告前開所為3次詐欺取財犯行、2次行使偽造私文書犯行 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰審酌被告不思循正道取財，佯以不動產仲介身分，以如事 實欄所示手段，向陳妤禎、范怡亞詐取仲介費、定金，另 以如事實欄所示手段，佯以台灣房屋三重店業務員身分， 向荷馬公司、黃加昇、劉振然詐取金錢供己花用，致陳妤禎 等人均受有財產損失，並破壞文書之信用性，實屬不該，衡 以其於本院審理時已坦承犯行，非無悔意，然其雖表示有和 解、賠償意願，然其與鄧錦煌、荷馬公司、黃加昇以分期賠 償共新臺幣（下同）6萬元調解成立、與劉振然以分期賠償2 萬5,000元調解成立後，迄今僅賠償1萬元予鄧錦煌、荷馬公 司、黃加昇（雙方原約定應於113年7月12日前付清餘款5萬 元），且並未賠償劉振然分文，有本院113年度審附民移調 字第291號調解筆錄、黃加昇113年6月12日所簽收據、本院1 13年度附民移調字第269號調解筆錄、黃加昇於本院審理時 所為陳述、被告於本院訊問時所為供述可稽【本院113年度 審訴字第738號卷（下稱審訴卷）第64-3至64-4、65頁、本 院卷第177至178、322頁】，另因杜瀚華無調解意願（本院 卷第62頁），而陳妤禎、范怡亞則經本院2次安排調解期日 皆未到庭，故被告尚未能與渠3人和解，暨考量其無前科、 素行尚佳（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載） 、本案各次犯罪之動機、手段、情節、造成之損害、所獲利 益，及自陳專科畢業之教育智識程度、目前以打工為業、收 入不穩定、現與女兒同住、需扶養女兒之家庭生活與經濟狀 況（本院卷第380頁）等一切情狀，分別量處如附表三「主 文及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 再分別就所處拘役刑、有期徒刑部分，定應執行刑如主文所 示及諭知易科罰金之折算標準。 　㈤至被告雖求為緩刑之宣告（本院卷第382頁）。然刑法第74條 所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形， 始得為之，此屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照)。查被告前未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此如前述，固符合宣 告緩刑之法定要件，惟審酌其與鄧錦煌、荷馬公司、黃加昇 、劉振然調解成立後，並未依約履行，此如前述，難認已積 極彌補被害人所受損害，而本院已審酌其坦承犯行、和解情 形等情狀為量刑，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果 ，本院綜合上開情節，認本案不宜宣告緩刑，附此敘明。 三、沒收部分 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，若已交付予被 害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文 、署押，應依刑法第219條宣告沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收。查，本案被告在 如附表二編號1、3所示台灣房屋三重店「不動產租賃斡旋委 託書」上所偽簽之「鄧錦煌」、「杜翰華」、「杜瀚華」署 名，係偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定，於被告所犯相對應之罪刑項下諭知沒收。至其所偽 造之上開「不動產租賃斡旋委託書」私文書，固係被告犯罪 所生及所用之物，然分經被告交付荷馬公司、劉振然而行使 之，均已非被告所有之物，揆諸前揭說明，自不得為沒收之 諭知，附此敘明。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又刑法沒收新制 目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成 果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。 而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人 者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人 達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付 被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未 給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實 際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院107 年度台上字第4593號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告如事實欄所示犯行各向陳妤禎、范怡亞詐得2,500元、5 ,500元，乃其各該犯行之犯罪所得，既均未扣案，且未實際 合法發還被害人，亦查無過苛調節之情形，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，於其所犯相對應之主文項下諭 知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　⒉被告如事實欄所示犯行，分別向荷馬公司、黃加昇、劉振然 詐得4萬元、2萬元、2萬元，屬其各該犯行之犯罪所得；又 被告已就荷馬公司（代表人為黃加昇）、黃加昇受損害部分 ，與黃加昇調解成立，並已當庭賠償黃加昇1萬元，另其固 與劉振然調解成立，然迄未給付分文，均如前述，就被告已 賠償予黃加昇之1萬元部分，因已合法返還予黃加昇，依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；惟就黃加昇遭詐欺 之其餘1萬元（計算式：2萬元-1萬元=1萬元）、荷馬公司遭 詐欺之4萬元及劉振然遭詐欺之2萬元，被告既尚未實際給付 予荷馬公司、黃加昇、劉振然，自難認該等部分之犯罪所得 業已實際合法發還前開被害人，上開調解結果，僅生與確定 判決同一效力之民事執行名義效果，無從以此逕認此部分之 犯罪所得已經剝奪，再予宣告沒收追徵有雙重剝奪之過苛情 事，是依前開說明，就被告尚未返還之犯罪所得，既查無刑 法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，於被告所犯相對應之主文項下諭知沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨另以：被告前開事實欄之犯行，除向陳妤禎、范怡 亞詐得如附表一所示之仲介費、定金外，另亦於110年9月2 日向陳妤禎詐得租金1萬元及押金2萬元、於同年10月16日向 陳妤禎詐得租金1萬元，又於同年9月20日向范怡亞詐得租金 5,600元（原租金1萬1,000元-貼壁紙服務費用5,400元）、 於同年11月4日向范怡亞詐得租金1萬1,000元。因認被告此 部分所為亦涉犯詐欺取財罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定，最高法院76年台上字第49 86號判例可資參照。又刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有 不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為， 致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用 行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法 得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害 發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得 遽以詐欺罪相繩。 　㈢查陳妤禎固有於110年9月2日20時1分許轉帳租金1萬元及押金 2萬元、於110年10月16日10時28分許轉帳租金1萬元至被告 兆豐帳戶，范怡亞雖有於110年9月4日18時17分許轉帳押金2 萬2,000元、於110年9月20日22時34分許轉帳租金5,600元（ 租金1萬1,000元扣除貼壁紙服務費用5,400元）、於110年11 月4日13時37分許轉帳租金1萬1,000元至被告兆豐帳戶，為 被告所供認（本院卷第172至173頁），且有前引被告兆豐帳 戶之交易明細可稽；然證人陳妤禎、范怡亞於偵訊時，就檢 察官所詢「被告以房仲或以二房東身分與你們接洽，是否會 影響你們租屋意願？」，皆稱：租金我本來就要付，但仲介 費和定金如果他不是房仲我就不用付，且押金不是給他的等 語（偵22687卷第148頁），陳妤禎、范怡亞既向被告承租房 間居住，理應支付租金予被告，至渠等雖稱「押金不是要給 被告的」，然押金乃租客應付給房東之保證金，被告身為房 東，自得向陳妤禎、范怡亞收取押金，且屋主鄭靖儀同意被 告將本案房屋之房間轉租他人，此經證人鄭靖儀證述在卷（ 偵22687卷第148頁），並有被告與鄭靖儀簽訂之租賃契約書 在卷可證（偵22687卷第163頁），是陳妤禎、范怡亞之所以 支付租金、押金予被告，乃使用所承租房間之對價，並非陷 於錯誤而為財產處分，亦難認被告收取租金、押金之舉，係 出於不法得財之意思。 　㈣綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚難認陳妤禎、范 怡亞支付租金、押金之行為，係因被告對渠等施用詐術，陷 於錯誤而交付，揆諸上開說明，自無法以詐欺取財罪相繩， 本應就此部分，為被告無罪之諭知，惟因此部分事實，各與 前揭經本院論罪科刑之詐欺陳妤禎、范怡亞部分，具接續犯 之實質上一罪關係，爰就此部分均不另為無罪之諭知 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秀慧　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 詐欺對象 詐欺時間 租約簽訂時間 租約內容 被害人匯款時間與金額 1 陳妤禎 110年8月31日某時 110年9月2日19時20分許 租金每月1萬元、擔保金（押金）2萬元；租賃期間：110年9月15日起至111年2月14日止 於110年9月1日10時22分許，轉帳定金500元至被告兆豐帳戶 於110年9月2日20時1分許，轉帳仲介費2,000元至被告兆豐帳戶 2 范怡亞 110年9月4日16時許 110月9月4日18時許 租金每月1萬1,000元，擔保金（押金）2萬2,000元；租賃期間：110年9月18日起至111年9月17日止 於110年10月8日15時17分許，轉帳仲介費5,500元至被告中信帳戶 附表二 編號 詐欺對象 詐　欺　手　段 1 荷馬公司 冒用台灣房屋三重店之負責人鄧錦煌、不動產經紀人杜瀚華名義，分別在「不動產租賃斡旋委託書」之「受託人負責人」欄、「經紀人」欄內偽簽「鄧錦煌」、「杜翰華」之署名，而偽造該份委託書後，於111年7月5日持以向荷馬公司行使，致荷馬公司誤認被告係代表台灣房屋三重店簽約，陷於錯誤，而簽署該份委託書，並交付斡旋金4萬元予被告。 2 黃加昇 於111年7月7日向黃加昇出示其先前任職台灣房屋三重店期間留存之不動產買賣意願書，致黃加昇誤認被告係代表台灣房屋三重店簽約，陷於錯誤，而簽署該份意願書，並交付斡旋金2萬元予被告。 3 劉振然 冒用台灣房屋三重店之負責人鄧錦煌、不動產經紀人杜瀚華名義，分別在「不動產租賃斡旋委託書」之「受託人負責人」欄、「經紀人」欄內偽簽「鄧錦煌」、「杜瀚華」之署名，而偽造該份委託書後，於111年11月17日持以向劉振然行使，致劉振然誤認被告係代表台灣房屋三重店簽約，陷於錯誤，而簽署該份委託書，並依被告要求，將斡旋金2萬元匯款至被告之女郵局帳戶。 附表三 編號 對應之犯罪事實 詐得金額 主文及宣告刑 1 事實欄之詐欺陳妤禎部分 2,500元 游宗翰犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄之詐欺范怡亞部分 5,500元 游宗翰犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄之詐欺荷馬公司部分 4萬元 游宗翰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「不動產租賃斡旋委託書」上偽造之「鄧錦煌」、「杜翰華」署名各壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄之詐欺黃加昇部分 2萬元（被告於本院審理中已賠償1萬元） 游宗翰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄之詐欺劉振然部分 2萬元 游宗翰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「不動產租賃斡旋委託書」上偽造之「鄧錦煌」、「杜瀚華」署名各壹枚沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-12

SLDM-113-訴-440-20250212-1

金簡
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第906號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鍾雯琪 選任辯護人 陳盈壽律師 廖珮羽律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 92號），經被告自白犯罪（113年度金訴字第2775號），本院合 議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 鍾雯琪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內接 受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實及理由 一、鍾雯琪可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，極易遭詐欺 集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用， 常與財產犯罪密切相關，提供帳戶予他人使用，可能幫助犯 罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯 入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向、所在，竟基於 容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱 匿詐欺所得去向、所在之洗錢不確定故意，於民國112年6月 底起至112年10月11日前某時許，在臺中市不詳地點，接續 將其所申辦之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱本案富邦銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳戶）、兆豐商業銀行 帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐銀行帳戶）、 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南 銀行帳戶）、高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 本案高雄銀行帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）當面交予詐 欺集團之收簿手即游淇崴（所涉參與犯罪組織、三人以上共 同詐欺取財及洗錢等部分，由本院另行判決）以供不法使用 。游淇崴與楊晟杰（暱稱「皮皮」）、本案詐欺集團不詳成 員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由游淇崴收取上開帳戶資料後，即 偕同楊晟杰（暱稱「皮皮」）前往臺中市○○○道○○○○號站點 ，將上開帳戶資料交寄予本案詐欺集團不詳成員使用。再由 本案詐欺集團不詳成員向附表一各編號所示之人，以各該附 表一所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，而於各該附表一所 示匯款時間，匯款各該附表一所示之匯款金額至各該附表一 所示帳戶後，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方 式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向、所在 。嗣經附表一所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查悉 上情。 二、證據名稱： 　㈠被告鍾雯琪於本院審理期間所為自白（見刑事答辯三狀，金 訴卷第329-330頁）；於警詢、偵查、本院準備程序時之供 、證述。 　㈡證人即同案被告游淇崴於偵查、本院準備程序及審理時供、 證述；證人即附表一所示被害人於警詢中之證述。 　㈢本案富邦銀行帳戶、本案彰化銀行帳戶、本案兆豐銀行帳戶 、本案華南銀行帳戶、本案高雄銀行帳戶之基本資料及交易 明細、被告與游淇崴間LINE對話紀錄、本案富邦銀行帳戶、 本案彰化銀行帳戶及本案華南銀行帳戶之存摺封面影本或擷 圖、游淇崴之LINE頁面資料擷圖、附表二「證據名稱及卷證 頁碼」欄所示證據。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 同年0月0日生效施行。經查： 　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比 較之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項規 定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗 錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法 比較之列（最高法院113年度台上字第3673號、第2303號判 決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，故修正前洗 錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定 最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制， 得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；本案被告所涉洗錢之財 物未達新臺幣（下同）1億元，故於修法後係該當修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定，法定最高刑度為有期徒刑5 年、法定最低刑度為有期徒刑6月。經綜合比較後，以修正 前之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告，應依刑法第2條 第1項前段規定，整體適用修正前規定。　　 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法 第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可 知修法後，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須 自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。而本案被告 於偵查中否認犯行（見偵卷第254、335-336頁），於本院審 理期間始自白犯罪，均無修正前、後洗錢防制法關於自白減 刑規定之適用，故此部分之修正，即與本案被告整體所應適 用之法條無影響，附此敘明。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　 　㈢被告於前開期間交付上開帳戶資料予游淇崴，應認被告係基 於單一犯意，於密接之時間內，接續提供上開帳戶予同一人 ，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，實難割 裂為數個獨立犯罪行為各別評價，應認僅屬單一犯罪決意之 數個舉動接續實行，為一個幫助行為。 　㈣被告以提供上開帳戶予游淇崴之一行為，幫助游淇崴及所屬 詐欺集團對附表一所示之告訴人盧佳惠、告訴人曹素真、被 害人謝雪芬、告訴人毛俊傑、被害人陳玲玉實施詐欺取財、 一般洗錢犯行，侵害附表一各編號所示之財產法益，同時觸 犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重以一個幫助一般洗錢罪處斷。另附表一編號3部分係 本案詐欺集團不詳成員對謝雪芬施以詐術致其陷於錯誤後， 委由其子吳敦耀依指示為匯款；附表一編號4部分，係本案 詐欺集團不詳成員對毛俊傑施以詐術致其陷於錯誤後，毛俊 傑先依指示匯款，嗣再委由其友人劉信邑匯款。故就附表一 編號3、4部分，應認本案詐欺集團不詳成員係各基於單一犯 意分別對謝雪芬、毛俊傑施用詐術，附予說明。 　㈤被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯 行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕 其刑。 　㈥辯護人雖請求依刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，惟按犯 罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減 輕其刑，刑法第59條定有明文。然按刑法第59條之酌量減輕 其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始 有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決要旨參照） 。惟本院考量本案被告之犯罪情狀在客觀上並無足以引起一 般同情，顯可憫恕之情形，況被告所涉幫助一般洗錢罪，法 定本刑為處7年以下有期徒刑，其法定最低度刑為有期徒刑2 月，顯無宣告法定最低度刑猶嫌過重情事，自無刑法第59條 適用餘地。 　㈦爰審酌被告將上開帳戶提供予游淇崴及所屬詐欺集團使用， 使其等得以掩飾真實身分而為詐欺取財、一般洗錢犯行，不 僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安， 助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺集團成員得以製造金流 斷點，破壞金流秩序之透明穩定，並造成各被害人財產損害 與求償上之困難，所為侵害法益甚鉅，實屬不該；惟念被告 犯後終能坦承犯行，並與告訴人盧佳惠、告訴人曹素真、被 害人吳敦耀、告訴人劉信邑、告訴人毛俊傑均成立調解且給 付完畢，被害人陳玲玉則未到庭，而未能開啟調解協商之機 ，有本院調解筆錄、調解結果報告書、刑事案件報到單附卷 可按，可見被告尚知彌補其行為所生之損害；復酌以被告未 實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，責難性較小；再衡被告 前無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家 庭經濟狀況（見偵卷第23、203頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金刑部分如易服勞役之折算標準。 　㈧查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽。審酌被告係因一時失慮致 罹刑典，其犯後終能坦承犯行，且與告訴人盧佳惠、告訴人 曹素真、被害人吳敦耀、告訴人劉信邑、告訴人毛俊傑均成 立調解且給付完畢，被害人陳玲玉則未到庭，而未能開啟調 解協商之機，已如前述，且告訴人盧佳惠、告訴人曹素真、 被害人吳敦耀、告訴人劉信邑、告訴人毛俊傑均同意本院給 予被告緩刑宣告，有本院調解筆錄附卷可佐。足見被告已知 悔悟，且犯後積極面對並彌補其所造成之損害，是認其經此 偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，故認對 其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。另考量被告守法觀 念顯有不足，為使其記取教訓、導正觀念並強化法治認知， 促其日後謹慎其行，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命 被告應於本判決確定之日起1年內接受3場次之法治教育，以 預防被告再犯，往後得以守法自持，並依刑法第93條第1項 第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑 期間更犯他罪，或未遵期履行緩刑之負擔情節重大，依法得 撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。 四、沒收部分：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查被告、 游淇崴於偵查中均供稱游淇崴有因被告提供帳戶，而給被告 3萬元對價等情（見偵卷第332-333、252頁），足認被告因 本案犯行而獲得3萬元，為其本案犯罪所得，未據扣案，本 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收之。然被告 已與前述告訴人、被害人成立調解且給付賠償，其已給付之 賠償金額顯逾3萬元，有本院調解筆錄附卷可稽，足認其上 開犯罪所得已實際返還被害人，依刑法第38條之1第5項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 　㈡至被告所申辦之上開帳戶資料，雖為被告所有供犯罪所用之 物，惟並未扣案，又非違禁物，復衡上開帳戶已列為警示帳 戶，應無從再供犯罪使用，且上開資料本體價值低微，單獨 存在亦不具刑法上之非難性，對於被告之罪責評價並無影響 ，就沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，為 避免執行程序無益之耗費，不予宣告沒收或追徵。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之 財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條 規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項 並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經 查，附表一各編號所示款項，業經詐欺集團不詳成員提領， 復無證據證明被告就上開款項有事實上管領處分權限，故如 對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官李承諺提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 盧佳惠 （提告） 詐騙集團不詳成員於112年7月間，以LINE暱稱「德樺專員-徐經理」、「許芷妍」向盧佳惠佯稱可下載「德樺投資」APP投資股票云云，致盧佳惠陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ⑴112年10月17日9時58分許 ⑵112年10月17日10時許 ⑴5萬元 ⑵3萬4,000元 本案富邦銀行帳戶 2 曹素真 （提告） 詐騙集團不詳成員於112年7月27日，透過LINE向曹素真佯稱可下載「德樺投資」APP投資股票云云，致曹素真陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年10月16日12時54分許 10萬元 本案富邦銀行帳戶 3 謝雪芬、吳敦耀 （未提告） 詐騙集團不詳成員於112年9、10月間，透過LINE向謝雪芬佯稱可下載Wellington APP、鴻錦投資APP投資股票獲利云云，致謝雪芬陷於錯誤，委由其子吳敦耀依指示為右列匯款。 ⑴112年10月11日13時8分許 ⑵112年10月11日13時10分許 ⑴5萬元 ⑵1萬5,000元 本案彰化銀行帳戶 4 毛俊傑、劉信邑 （提告） 詐騙集團不詳成員於112年9月18日，以LINE暱稱「雯雯」向毛俊傑佯稱可下載「威靈頓Wellington」APP投資股票云云，致毛俊傑陷於錯誤，依指示為右列⑴至⑸匯款。又毛俊傑因款項不足而向其友劉信邑借款，並委由劉信邑為右列⑹至⑽匯款。 ⑴112年10月11日9時11分許 ⑵112年10月16日8時40分許 ⑶112年10月16日8時40分許 ⑷112年10月16日8時42分許 ⑸112年10月16日8時42分許（起訴書誤載為8時40分許，應予更正） ⑹112年10月16日13時50分許 ⑺112年10月16日13時50分許 ⑻112年10月16日13時54分許 ⑼112年10月16日13時55分許 ⑽112年10月16日13時56分許 ⑴10萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 ⑷10萬元 ⑸10萬元 ⑹10萬元 ⑺2萬元 ⑻7萬元 ⑼5萬元 ⑽5萬元 ⑴本案華南銀行帳戶 ⑵本案彰化銀行帳戶 ⑶本案彰化銀行帳戶 ⑷本案彰化銀行帳戶 ⑸本案彰化銀行帳戶 ⑹本案兆豐銀行帳戶 ⑺本案兆豐銀行帳戶 ⑻本案華南銀行帳戶 ⑼本案華南銀行帳戶 ⑽本案華南銀行帳戶 5 陳玲玉 （未提告） 詐騙集團不詳成員於112年8月28日9時23分許，以LINE暱稱「李佳馨」向陳玲玉佯稱可下載「威靈頓Wellington」APP投資股票云云，致陳玲玉陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ⑴112年10月13日10時33分許 ⑵112年10月13日11時18分許 ⑶112年10月16日9時25分許 ⑷112年10月17日9時49分許 ⑴2萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 ⑷5萬元 ⑴本案兆豐銀行帳戶 ⑵本案兆豐銀行帳戶 ⑶本案高雄銀行帳戶 ⑷本案兆豐銀行帳戶 　　 附表二： 編號 被害人 證據名稱及卷證頁碼 1 盧佳惠 （提告） ⒈盧佳惠於警詢時之陳述（偵卷第67-73頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第75-81頁、第93-94頁） ⒊盧佳惠提供之對話紀錄及手機頁面擷圖（偵卷第83-91頁，金訴卷第350-357頁） ⒋盧佳惠遭詐欺之匯款明細擷圖（金訴卷第343-346頁） ⒌盧佳惠遭詐欺之手機APP頁面擷圖（金訴卷第347-349頁） 2 曹素真 （提告） ⒈曹素真於警詢時之陳述（偵卷第99-101頁） ⒉曹素真提供之轉帳明細擷圖（偵卷第103頁） ⒊曹素真提供之對話紀錄擷圖（偵卷第105頁） ⒋臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第107-113頁） 3 吳敦耀、謝雪芬 （未提告） ⒈吳敦耀於警詢時之陳述（偵卷第117-118頁，金訴卷第313-315頁） ⒉謝雪芬於警詢時之陳述（金訴卷第41-43、317-319頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第119-120頁） ⒋吳敦耀提供之轉帳明細擷圖（偵卷第125頁、第129頁） 4 毛俊傑、 劉信邑 （提告） ⒈劉信邑、毛俊傑於警詢時之陳述（偵卷第133-134、151-153頁） ⒉毛俊傑提供之對話紀錄擷圖（偵卷第155-156頁） ⒊毛俊傑提供之手機頁面擷圖（偵卷第156頁） ⒋毛俊傑提供之轉帳明細擷圖（偵卷第158頁） ⒌毛俊傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第159-169頁） ⒍劉信邑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第135-141頁、第147頁、第149頁） ⒎劉信邑提供之轉帳明細擷圖、律師函（偵卷第143-145頁） 5 陳玲玉 （未提告） ⒈陳玲玉於警詢時之陳述（偵卷第171-173頁） ⒉陳玲玉提供之對話紀錄擷圖（偵卷第175-188頁，金訴卷第359-372頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單2份、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第189-201頁） ⒋陳玲玉遭詐欺之匯款申請書及匯款明細擷圖（金訴卷第373-395頁）

2025-02-12

TCDM-113-金簡-906-20250212-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第208號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 胡振葆 林育捷 上 一 人 選任辯護人 張昱裕律師（法扶律師） 上列被告等因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第33361號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○共同犯無正當理由以交付對價使他人交付帳戶罪，處有期徒 刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○共同犯無正當理由以交付對價使他人交付帳戶罪，處有期徒 刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之新臺幣 貳萬柒仟元沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○、乙○○與姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明 有未成年人）共同基於交付價金收取他人金融帳戶之犯意聯 絡，由該詐欺集團成員先於民國113年6月12日22時許，在臺 中市某精品汽車店門口，將收購金融帳戶所需資金新臺幣（ 下同）15萬元交予乙○○，再由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載乙○○自113年6月13日0時許起至同日4時許之 間，至桃園市西濱公路橋下及臺中市太平區精美路附近，以 每張金融卡12,000元至13,000元不等之代價，向附表所示之 人收購附表所示金融帳戶之金融卡，乙○○可賺取每張金融卡 2,000元之報酬、丙○○則可賺取每日2,000元之報酬。嗣於同 日4時3分許，丙○○、乙○○持上開金融卡，欲至臺中市○○區○○ ○道0段000號空軍一號寄送至集團成員指定地點時，為警當 場查獲，並扣得附表所示之金融卡、現金27,000元，而查獲 上情。 二、案經臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。查檢察官、被告丙○○、乙○○及辯護人對本判決以下 所引用被告以外之人於審判外之陳述均同意有證據能力（見 本院卷第91頁），且審酌上開傳聞證據作成時，並無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬 適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。 　㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取 得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告2人及辯護人亦表示不爭執其證據能力 （見本院卷第91頁），且查無依法應排除其證據能力之情形 ，是該等證據亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　上開犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○於警詢、偵訊及本院審 理時均坦承不諱（見偵卷第29至35、39至43、109頁、本院 卷第94頁），並有臺中市政府警察局第六分局市政派出所搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片、扣案物照片、被 告丙○○及被告乙○○所持用之手機內對話截圖、臺中市政府警 察局第六分局113年9月30日中市警六分偵字第1130109776號 函暨警員職務報告、扣案金融卡一覽表、附表所列之金融帳 戶申辦人開戶資料附卷可稽（見偵卷第45至57、67至74、13 9至141、143至153、155、167、173、181、187、195、201 頁），並扣得附表所示之金融卡、被告乙○○之犯罪所得現金 27,000元可資佐證。被告2人之自白與相關證據均相符合， 本件事證明確，被告2人之犯行均堪認定。 三、論罪科刑之理由： 　㈠被告2人行為後，洗錢防制法部分修正條文於民國113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，其中： 　　⒈修正前洗錢防制法第15條之1，修正後條次移列至第21條， 並僅就文字部分配合第6條規定修正，而未涉及犯罪構成 要件或處罰內容之實質變更，自非屬刑法第2條第1項所指 之法律變更，不生比較新舊法之問題，應依一般法律適用 原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第21條之規 定。 　　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次 移列為同法第23條第3項前段，並規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」。是修正後洗錢防制法尚增加如有 所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之要件， 經比較新舊法後，修正後新法對於減輕其刑之要件規定較 為嚴格，未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 自應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 。 　㈡核被告2人所為，均係犯洗錢防制法第21條第1項第4款之無正 當理由以交付對價使他人交付帳戶罪。被告2人期約後交付 對價使他人交付金融帳戶金融卡，應依交付行為處斷（最高 法院32年非字第28號刑事判決意旨參照）。起訴意旨認被告 2人另構成期約對價使他人交付金融帳戶金融卡罪，容有誤 會，應予更正。 　㈢又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間、 地點持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符 合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅 成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集 性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收 集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台 上字第1079號判決意旨可資參照）。被告2人於同日向附表 所示之人收集金融帳戶之金融卡，為集合犯，應僅成立一罪 。 　㈣被告2人與詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈤被告2人於偵查及本院審理時均自白上開犯行，應依修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人年輕識淺，任意交付 對價而無正當理由收集附表所示之金融帳戶金融卡，除破壞 金融秩序、危害交易安全外，並使詐欺集團得以該帳戶作為 不法詐欺使用，有助長詐欺、洗錢犯罪之虞，所為應予非難 ，幸而為警及時查獲，復考量被告丙○○係負責駕車搭載被告 乙○○收集金融帳戶之金融卡，犯罪情節相對輕微，本案被告 2人收集之金融帳戶多達14個，被告2人犯後坦承犯行，具有 悔意之犯後態度，被告丙○○前有因持有毒品遭處罪刑之紀錄 ，被告乙○○則因公共危險案件經檢察官緩起訴處分確定，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第29至31 頁），並衡以被告2人所自陳之教育程度、從業及家庭經濟 生活狀況（見本院卷第95、96頁），暨被告2人犯罪之動機 、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 　㈦沒收部分： 　　⒈被告乙○○收購1張金融卡可獲取2,000元之報酬，並可自詐 欺集團成員交付之收購資金15萬元中抽取，業據被告乙○○ 供述在卷（見本院卷第94、95頁），故被告乙○○於113年6 月12日收購剩餘之現金27,000元，應為被告乙○○本案犯行 之犯罪所得，並經扣押在案，爰依刑法第38條之1第1項宣 告沒收。 　　⒉扣案如附表所示帳戶之金融卡，係專屬個人物品，且各該 帳戶之申請人得隨時停用、掛失，重新補發，原物即失其 效用，沒收之欠缺刑法上重要性，故均不予宣告沒收。 　　⒊被告丙○○供稱本案犯行尚未獲取報酬（見本院卷第94頁） ，依卷附之相關證據亦難認定被告丙○○本案犯行確已獲取 犯罪所得，爰不另為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 申辦金融機構 　 卡　號 申　辦　人 1 中華郵政股份有限公司 00000000000000 菲律賓籍移工VELASCO RUCKY BULATAO（中文譯名洛吉） 2 中華郵政股份有限公司 00000000000000 菲律賓籍移工LUCERO JO ANNE BELARGA（中文譯名江亞安） 3 中華郵政股份有限公司 00000000000000 越南籍移工TRAN VAN TOAN中文譯名陳文全） 4 中華郵政股份有限公司 00000000000000 越南籍移工TRAN BA LUAN（中文譯名陳霸綸） 5 彰化商業銀行 00000000000000 越南籍移工HOANG THANH DIEN（中文譯名黃青面） 6 彰化商業銀行 00000000000000 越南籍移工TRAN TUAN ANH（中文譯名陳俊英） 7 台中商業銀行 000000000000 越南籍移工NGUYEN THI VAN ANH（中文譯名阮氏芸英） 8 台中商業銀行 000000000000 越南籍移工NGUYEN THI SAU（中文譯名阮氏六女） 9 台中商業銀行 000000000000 越南籍移工VN VAN DAI（中文譯名武文大） 10 臺灣銀行 000000000000 越南籍移工NGUYEN VAN GIANG（中文譯名阮文江） 11 兆豐商業銀行 00000000000 越南籍移工NGUYEN THUY LINH（中文譯名阮翠玲） 12 台新商業銀行 00000000000000 菲律賓籍移工LUCERO　JO ANNE BELAR（中文譯名江安亞） 13 兆豐商業銀行 00000000000 越南籍移工NGUYEN DUC KIEN（中文譯名阮德監） 14 第一商業銀行 00000000000 越南籍移工NGUYEN VAN LINH（中文譯名阮文領）

2025-02-10

TCDM-113-原金訴-208-20250210-1

1
567
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.