Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：先位聲明

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

勞訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第58號 原 告1.菱光科技股份有限公司 法定代理人 黃育仁 訴訟代理人 宋重和律師 複代理 人 王顥鈞律師 王郁文律師 原 告2.南昌菱光科技有限公司 （NANCHANG CREATIVE SENSOR TECHNOLOGY CO. LTD） 法定代理人 王恩國 訴訟代理人 王顥鈞律師 被 告 温健宏 訴訟代理人 陳彥彰律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告先位與備位之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。又，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法 律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條 定有明文。本件民國113年8月23日（到院日）起訴狀僅列依 我國法律成立之菱光科技股份有限公司為原告（下稱第1原 告），於本件訴訟進行期間，原告方面表示基於同一基礎事 實並就同一損害而請求被告應為賠償新臺幣（下同）311萬0 ,073元本、息之權利主體，若非為第1原告，亦可由後述第2 原告為之，因此提出113年12月5日（到院日）民事追加暨變 更訴之聲明狀，追加依大陸地區《中华人民共和國外資企業 法》成立並設於大陸地區之南昌菱光科技有限公司為備位原 告（下稱第2原告、見卷一第179～182頁批准證書及企業章程 ）。原告方面最後聲明為：一、先位聲明：被告應給付第1 原告即菱光科技股份有限公司311萬0,073元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保 請准宣告假執行。二、備位聲明：被告應給付第2原告即南 昌菱光科技有限公司311萬0,073元及及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣 告假執行。又經原告方面再為具狀到院，表示關於第2原告 之聲明其中利息起算日應更正為：自民事追加原告暨變更訴 之聲明狀繕本送達之翌日起（見卷二第9頁）。經核其所為 之變更或追加，於程序上並無不合，應予准許，合先說明。 二、關於一般審判權、管轄權、準據法，詳見本院前於114年2月 13日113年度勞訴字第58號民事裁定第6～7頁之論述（正本1 件存於卷一第247～253頁），不再贅述。　　 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）被告因受僱於第1原告而派駐設於大陸地區之第2原告處所工作，因為第2原告針對客戶出現NSOP腐蝕客訴，於是經訴外人即第2原告製造一處一級管理師楊振東（下逕稱其姓名楊振東）於109年11月26日內部簽呈，往上簽報訴外人即第2原告總經理陳鴻吉與第1原告董事長黃育仁，請准擬購3台Plasma卡夾轉換機，於是第2原告與訴外人即設於大陸地區東莞市荣享电子科技有限公司（下稱榮享公司）於110年3月1日簽署設計開發合約書1件，進行機台開發及3台卡夾轉換機採購業務，相關價金則由第1原告支應。 （二）到了111年9月間經內部稽核結果，發現異常，第1台機器與第2台機器即前述採購業務而陸續於110年度下半年～111年度上半年間購進之兩台Plasma卡夾轉換機，本應按照驗收規格書進行驗收，而驗收標準早在110年3月29日即經第2原告制訂，並經交易相對人即設備商榮享公司同意，但是110年8月10日當設備商將第1台機器運至第2原告處所交貨，身為時任第2原告製造處副處長之被告已發現該第1台機器有10聯板有無法下吸盤動作之問題，既不能通過上述驗收標準第10項，即應依第2原告與榮享公司間設計開發合約書第10條要求修改，且於修改以前，應該不能完成驗收，被告卻有刑事背信與業務登載不實之不法行為（由臺灣新竹地方檢察署113年度他字第470號偵查中、力股），並業於110年9月26日驗收第1台機器，於該次驗收資料第10項「5.6.7.8.10.聯板動做確認（生產10批）」結果欄表示OK通過，致使第2原告錯誤驗收榮享公司交付有瑕疵之第1台機器。 （三）111年4月間當再有相同瑕疵之第2台機器到貨時，被告一樣地於驗收資料第10項不實登載表示OK，更於第17項「提供備品清單及長耗備品3套（隨機清點）」也不實登載表示OK，如此以業務登載不實之背信手段而為侵害，復屬違反保護他人法律，強行地於111年4月30日再度以不實驗收資料而將第2台機器驗收通過，造成第1原告受有損害，最終3台Plasma卡夾轉換機仍閒置於廠區內，只能以報廢方式處理，是依前述設計開發合約書，第1原告出資購置3台機器總價為人民幣72萬3,273元，以簽約當時兩岸匯率4.3換算，此即為訴之聲明所示之金額，以上為先位聲明請求之原因事實所在。 （四）倘若法院認為第1原告於先位之訴引用民法第184條第1項前段、第2項規定作為請求權基礎，其訴為無理由時，則因該設備商即榮享公司交付之Plasma卡夾轉換機既無法通過交易雙方約定之驗收標準，即屬榮享公司因違約而須負擔之債務不履行責任，但被告卻擅自更改第2台機器之履約條件，再就有相同瑕疵之第3台機器，陸續完成驗收，致使第2原告無法回到原先與榮享公司約定之履約條件，被告因受僱於第1原告而派駐大陸地區並身為第2原告之前製造處副處長（最後上班日於112年間），屬明確知悉驗收資料第10項「5.6.7.8.10.聯板動做確認（生產10批）」應為驗收的重點，且就第17項「提供備品清單及長耗備件3套（隨機清點）」私下與榮享公司私下協議取消，對於根本不可能完成驗收之機台，刻意驗收不實，如此絕非出於疏失而未妥善驗收，故本件退由第2原告引用相同規定、請求相同之賠償，亦無不可等語，爰聲明如最後聲明所示。　 二、被告則以： （一）否認本件起訴狀原證2～5其形式上之真正，且對原證7、9 、11、12也要爭執（改稱：原證11兼含受懲處人為被告與 李乐2員之公司內部文件，不爭執其形式上之真正），被 告確實於110年2月22日受僱第1原告因而於第2原告擔任製 造處副處長，然而對原告方面指摘之二端即所稱「第1～2 台機器不實驗收」與「第2台機器變更契約條件並沿用至 第3台」云云各節，前者驗收人員係訴外人即第2原告時任 三級工程師李乐（下逕稱其姓名李乐），身為副處長之被 告則是機台使用部門主管，並不是驗收人員也不是驗收部 門主管（第2原告另設有驗收部門）！後者事涉契約條件 ，此屬第2原告與榮享公司簽約進行機台開發及3台卡夾轉 換機【採購】，第2原告因此固與榮享公司就細部規格有 約定明細及報價，但就Plasma卡夾轉換機之採購、驗收， 係採分層負責，先經李乐【驗收】、再由李乐上呈報於訴 外人即第2原告時任代理課長孫克靜（下逕稱其姓名孫克 靜、驗收部門主管）、續由孫克靜往上呈報於使用部門， 最後才由使用部門主管即被告更往上呈報於訴外人即第2 原告總經理陳鴻吉，焉有可能單憑使用部門主管即被告1 人即可肆意妄為、隻手遮天？被告只是處於使用部門，所 管業務與契約條件無涉。 （二）即便由本件起訴狀所附原證1、6、8、10各件，其中：①原 證8即110年10月12日上午9：29所發之電子郵件，楊振東 問李乐：「剩餘兩台Plasma卡夾轉換機指第2、3台機器是 否依據最新方案製作？」，該件電子郵件副本收件人除了 有被告以外，還有訴外人罗丽萍、劉國梁、總經理陳鴻吉 等等多人，可見當時決策最高層級之人，並非被告；②原 證1其中第3頁即110年10月29日上午7：57所發之電子郵件 ，楊振東告知於李乐與孫克靜：「經過與廠商再次協商， 我司無須承擔之前所提的（人民幣）1.5萬費用，價格繼 續維持原合約執行」、「設備新增10臺馬達選用國產、如 ok這邊將開始2＆3臺機相關作業，謝謝！」，該件電子郵 件副本收件人除了有被告以外，還有訴外人即第2原告時 任總經理陳鴻吉，且經由會議討論接受後，榮享公司始將 原本配置三菱伺服電機5臺改為所稱國產禾川伺服電機10 臺，這件事情請看起訴狀原證8第2頁。可見原告繼續無端 指控：「被告將原本較高規格之日本三菱品牌電機設備， 調降至品質較劣等之大陸品牌電機設備，非為第2原告利 益而為擅自更改第2台機器之履約條件」云云，皆非為真 。 （三）被告既無刑法上背信罪及業務登載不實之行為，亦非身為 掌管【驗收】及【採購】者，前者為驗收部門事務、後者 有高層決策，被告是使用部門主管，根本無所謂侵權可言 ，原告方面弄錯了！甚至依原告所述，所稱3台機器價金 或請求榮享公司之履約條件，屬於純粹經濟損失，也非民 事損害賠償之範疇。 （四）答辯聲明：如主文所示，並陳明如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。　　 三、按，僱傭契約原則上為一繼續性及專屬性契約，勞雇雙方間 　　非僅存有提供勞務與給付報酬之權利義務存在關係，其他如 　　雇主之照顧義務、受僱人之忠誠義務，亦存在於契約間，故不應只有契約自由原則之適用，其他之正當信賴原則、誠實信用原則、手段正當性及社會性因素亦應顧慮之。而民法第226條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害」、民法第227條第1項規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利」、第2項規定：「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償」，另民法第184條規定：「（第1項）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。（第2項）違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」又，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例要旨參照。是依舉證責任之分配法則，上開給付不能或不完全給付包括未依勞務提出本旨而為給付及侵權行為之成立，須行為人具有可歸責事由或因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並與所發生損害之結果間，具有相當因果關係，始能成立，且主張給付不能、侵權行為損害賠償請求權之人，對於行為人具有可歸責事由及侵權行為之成立要件應負舉證責任。 四、查，第1原告主張無非以：「被告於110年9月26日辦理第1台機器交付驗收時，明知存有瑕疵卻於驗收資料記載OK通過，復與該設備商私下達成修改Plasma卡夾轉換機規格之協議，經該設備商回復，單台需增加人民幣3.1萬元之成本，訴外人即第2原告採購人員楊振東及其主管即被告卻私下會同該設備商榮享公司，現場討論達成口頭協議，擅自同意原設計開發合約書第8條約定之機台備品配件取消不提供，該設備商則同意吸收機台改裝優化之成本，111年4月30日完成第2台機器交付驗收」之驗收不實、偽造文書、擅自變更契約條件云云各情，因此造成第1原告之財產即前述3台機器報廢而受有財產上之損害（見卷二第13頁民事辯論㈠狀及第32～33頁筆錄王顥鈞律師陳述）。惟既稱損害賠償之債，必以受有損害為其前提，無損害即無賠償，此係損害賠償之原則，而前述3台機器明顯係第2原告於大陸地區基於榮享公司間之契約關係，而由榮享公司移轉3台機器動產所有權於交易他方即第2原告取得所有，茲以物權歸屬而論，非屬第1原告所有，即非第1原告受有財產上之損害。又查，縱使3台機器購置資金，係由第1原告支應（欠缺現金流資料），此亦屬於第1原告生產收益之運用（另詳後述-B說：…機器沒問題了），經核與損害無關，此節根據本件最後期日筆錄第2頁記載：「（法官：對於第1原告而言主張的是財產損失還是純粹經濟利益損失？）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：財產損失。（法官：起訴狀說報廢了有報廢了嗎？）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：預計有要報廢了。（法官：今天還沒報廢？）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：確認後還要陳報。」（見卷二第32頁筆錄），及據庭後具狀查報以：「機台從購入後均閒置於廠區中，公司將依相關資產計劃計畫進行報廢進行處理」並檢附拍攝日期113年12月18日廠區彩色照片3幀（附於卷二第47～55頁），由此自不能責令任何人出資賠償第1原告以起訴狀第10～11頁所稱之：「因3台機器現擬報廢而造成公司採購Plasma卡夾轉換機付諸流水，故應依簽約當時人民幣72萬3,273元、匯率4.3，賠償311萬0,073元」及其遲延給付之利息。更況，根據第1原告複代理人（兼第2原告訴訟代理人）王顥鈞律師於最後期日在庭稱：「第1台機器驗收日期是110年9月26日、卷一第57頁表單上面使用部門主管AVAN就是被告、這頁總經理是陳鴻吉，他是第2原告總經理、被告指揮驗收」、「對卷一第77頁原證10（111年4月30日南昌菱光科技有限公司固定資产驗收單），這頁是第2台機器的驗收單，這頁是第2台機器的驗收單，驗收部門主管是孫克靜代理，被告是使用部門主管，總經理除了陳鴻吉還有蓋蕭献賦，沒有意見」等語（見卷二第33、36頁筆錄），被告非為第1台機器實際驗收或指揮驗收人員，而係第2原告三級工程師李乐所為，驗收單製式表格又已另開驗收部門主管欄位於使用部門之下，分層負責，此情甚為明顯，且查第2台機器驗收部門主管由孫克靜代理，被告一直都是處於被動的使用部門，亦為灼然。至所稱變更履約條件乙節，因第1原告本非榮享公司簽立契約之相對他方，故依第1原告說明及舉證程度，其於先位之訴，不但未能說明本國公司之損害所在，且所稱「不實驗收」與「變更契約條件」二端，亦無足採，本院爰認先位之訴為無理由，應予駁回。 五、次查，本件兩台機器依序於110年9月26日、111年4月30日經第2原告收受取得所有，約半年後之111年9月間某日，因第1原告內部稽核結果，以111年10月20日通知單編號（稽）22005號內部稽核改善通知單1件以：「採購業務新購置2台Plasma卡夾轉換機，處於閒置未使用狀態，原因係該設備商在設計有缺陷，導致與當初預期效果有落差，於是經內部矯正措施，採以廠內工程師提供將汽缸硬件改為絲桿、電機並可手動調整參數微調工作位置、請第2原告採購向該設備商進行溝通修改等等措施（見卷一第87頁、原證11矯正措施、電腦打字），則關於第1台與第2台機器，第2原告於111年底尚可採取矯正措施，姑且無論第1原告於約再兩年後之113年8月23日起訴並稱擬報廢3台云云如上，其考量原因究竟為何，然經本院113年9月5日以113年度勞補字第80號收案、113年10月21日由113年度勞專調字第69號改分113年度勞訴字第58號並指定113年12月18日、114年2月26日兩次言詞辯論期日，遲至114年3月7日（到院日）原告2人仍具狀稱：「3台機台從購入後均閒置於廠區中，公司將依相關資產計劃計畫進行報廢進行處理」（見卷二第49頁宋重和律師與王顥鈞律師聯名書狀），為何第1原告堅持裁示：捨矯正、取報廢，其原由令人費解，惟原告方面所謂「處於閒置未使用狀態，原因係該設備商在設計有缺陷」云云乙情，不但遭到榮享公司否認有設計缺陷，僅稱係「貴司工程及使用部門要求卡夾轉換機與第1台設計理念有所不同」（見原證8第1頁、卷一第61頁*線下方。寄件人：刘克国），且據本件最後期日筆錄第4～5頁記載：「（法官：這頁的採購是楊振東？）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：我們沒有主張採購有問題。（法官：我知道你書狀有寫，但原先的契約條件到底是如何，被告怎麼知道？因為你一直主張被告變更契約。）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：因為不是被告辦的，所以被告不能跟廠商去協調更換零件。有更換零件的需求要…（法官：被告也否認他有跟廠商協調更換零件，請看今日答辯三狀。原告有無證明方法？）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：原證9。（法官：卷一第幾頁？請具體指出頁數。）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：原證8、原證9，卷一61頁、73頁。（法官：除了這兩頁，還有哪些頁數？因為被告抗辯也是用原證8，請看答辯三狀。）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：原證8的部分，61頁部分，那是證明機台確實有經過內部零件更換，原證9即73頁部分，證明被告是向榮享公司私下談更換事宜。（法官：請在61、73頁用藍色原子筆圈起，並簽名及簽今日日期。）原告複代理人、訴訟代理人王顥鈞律師答稱：更正是73～75頁。（法官：那就一起辦理。）」等語在卷（見卷二第34～35頁筆錄），但經本院檢視第2原告舉證結果，其中： （一）卷一第61頁即原證8第1頁：該封110年10月12日電子郵件 之寄件人為楊振東、收件者為李乐與孫克靜2人，被告則 與訴外人罗丽萍、劉國梁及第2原告時任總經理陳鴻吉併 列為副本收受者，而楊振東為辦理機臺之採購人員、李乐 為110年9月26日第1台機器實際驗收人員、孫克靜為111年 4月30日第2台機器驗收部門主管代理人員。該封上午9時2 9分之電子郵件全文為：「李樂，煩在與主管確認，是否 確定依照最新提供方案製作剩餘2臺設備？因為第1台變更 處較多已屬於設計變更，單臺增加成本RMB3.1萬（附件2 ）」（見原證8第1頁、卷一第61頁*線上方）。經核以此 尚不足以證明被告有原告方面指摘擅自與大陸公司變更契 約條件云云之行為，反而係被告抗辯伊本人僅係分層負責 之下，連同總經理在內之多數副本收受者之一乙情，則與 事實相符。 （二）卷一第73頁即原證9第1頁：標示對話人為「菱光科技楊某 」與「榮享尚攀攀」兩人（於本判決論述簡稱A與B兩人） ，A問B：第2台的備品當時說是優化後備品取消，所以就 沒有了，它是怎麼一回事？B回答：你也知道第1台跟第2 台結構完全不一樣的，包括所有都改了，當時我們改，我 們也報過價給你們了，但是你們不肯，當時不肯加價…、 我說我少贈送你一點，那些東西我就不送了…。A則於瞭解 B之陳述後，接續稱：瞭解因為拿備品取抵設備改造。B則 馬上反駁：其實不是，應該怎麼說，對，應該很簡單一個 問題，現在你們要去增加這個東西，要增加幾萬快成本， 幾萬成本你們【採購】又不願意出，10月初你們要讓我們 來改造我們加這麼多錢，我們要送這麼多東西，我們肯定 是做不出來，瞭解對，但是訂單已經下了，我就跟公司申 請，我說這樣，我說我價格也改不了的，因為訂單是從第 1台是三台一起下的，對不對？（文轉次頁、見後述）。 （三）卷一第74頁即原證9第2頁：延續上頁，A與B繼續爭執，A問B【採購】是哪位，B非常明確回答是楊振東，並稱第2原告工廠裡面還有温處，A就問B：因為這部分我們不是很清楚，所以要跟您直接跟供應商直接確認會快一點，所以都等於是我們【採購】，楊振東跟當時的Aven處長跟您三位在我們工廠商訂的嗎？B稱：「對，我去的你們工廠，我去拜訪，好，去拜訪了嗎？你知道嗎？」，及卷一第75頁即原證9第3頁：A見B一直說是其去拜訪，並沒有說到A想聽到的重點，也就是被告到底有沒有參與商訂？所以A又問：「你去找我們處長嗎？Aven處長嗎？還是不是」，B當下以連續陳述方式，澄清當時狀況全貌以：「因為這個是你們生產部要改的，當時【採購】就帶著我去談這個事情，我說要增加這麼多成本，還報了價，3萬多塊錢，他們很接受，我說他不能接受，沒有辦法，他說你要想辦法瞭解瞭解後面，我後面就出現這些問題。」，A聽完後說：「我清楚了，當時候是【採購楊振東】帶你一起進來的嗎？對，有沒有說第3台也是一樣的」，B接著說：「第2台跟第3台是一樣的嗎？因為第2台改了以後都沒有任何問題了，確實，說實話，是不是1台要優化了」。 六、本件第1原告先位之訴為無理由，業前認定，而第2原告引用 　　原證8及原證9並具體指出卷頁為卷一第61、73、74、75頁，復僅見B只是一直在堅持榮享公司的立場，並根據B本人親自見聞而為連續陳述全貌，則是兩家位於大陸地區之公司，對於第2原告收到依照先前【採購】而打造之第1台機器，方受通知要求第2台機器進行優化，倘若如此，必定造成榮享公司增加成本，於是身為榮享公司業務的B，前來第2原告工廠拜訪，當時是由採購一級管理師楊振東領門入內，雖工廠裡面被告即溫（副）處長有在，然而B完全沒有說到，當次拜訪是B特別指定相約溫（副）處長的時間，也沒有說到是被告即溫（副）處長出面作主並與B議妥交換條件。又，受有財產上之損害乙節，乃本件請求損害賠償之基礎前提，此節既不為原告方面爭執，而第2原告追加之訴係於113年12月5日民事追加暨變更訴之聲明狀提出到院（見卷一第147頁），B卻在兩年前之111年11月22日於原證9對話中，即已陳明：「第2台改了以後都沒有任何問題了、說實話，是不是1台要優化了」各等語如上。那麼原告方面閒置3台機器多年或打算報廢又未報廢，公司內部自主管理資產之作法，非為上有總經理（陳鴻吉）、下有不同職等與不同部門管理師、工程師（楊振東、李乐），處於分工合作之被動使用部門者，所能干涉；再者，由前述A與B兩人於111年11月22日原證9之對話中，僅見兩人意見與立場不一、不斷溝通理念，A認為第2原告沒拿到優化後的備品，而B卻始終陳述其本人是前往拜訪、由楊振東領門入內，並沒有說被告具體做了什麼或說了什麼。本院併參上述原證9對話1年以前之110年10月12日，當日上午9時29分孫克靜即已知曉等待交付之第2台機器，屬於增加人民幣3.1萬元之變更設計，而孫克靜正是卷一第77頁111年4月30日第2台機器驗收資料單上，簽名驗收之部門主管，則於110年10月12日～111年4月30日長達半年之久，兩家位於大陸地區之公司於此期間意見相佐，焉有可能如原告方面指摘：「第2原告採購人員楊振東及其主管即被告卻私下會同該設備商榮享公司，現場討論達成口頭協議，擅自同意原設計開發合約書第8條約定之機台備品配件取消不提供」之現場討論達成口頭協議，如此順遂簡單。又查，李乐與孫克靜於111年4月30日固驗收該優化後「沒有」備品的機台，然同時亦為第2原告省下變更設計費，據榮享公司要求為「人民幣3.1萬」，且B於111年11月22日原證9之對話中，已稱：改了以後都沒有任何問題了等語如上，則本件追加原告即第2原告究竟係遭受何等合於民事請求損害賠償之財產損害，始終未見第2原告具體指明，是依舉證責任分配法則，仍不作出利於第2原告之裁判結果，故第2原告備位之訴為無理由，連同第1原告先位之訴，全部駁回。 七、綜上，本件先、備位之訴俱無理由，均應駁回。原告2人既 受全部敗訴判決，則其假執行之聲請皆失依據，應併駁回。 兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予 贅述。末，被告固爭執本判決上開析述原證9其形式真正性 ，此部分本應填寫如附件所示海峽兩岸司法互助民事調查取 證請求簡表，依海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議第1 條第3項、第8條規定，函請法務部轉請陸方協助於大陸地區 為附件所示之調查，惟經本院檢視原證9內容，認仍不足以 支持原告2人之主張請求，故本院未向「榮享尚攀攀」為進 一步查證，附此敘明。 八、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額前經本院113年9 月6日113年度勞補字第80號民事裁定核定為311萬0,073元， 並據第1原告預繳第一審起訴裁判費為3萬1,888元，有綠聯 收據乙紙存卷（見卷一第6頁），訴訟過程中未發生其他訴 訟費用，爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段規定， 定其負擔，如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣伍萬柒仟零陸元（民事訴訟法施行法第9條規定請特別注意）。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴 附件：海峽兩岸司法互助民事調查取證請求簡表 事項 內容 請求目的 （勾選部分顯示） □取得證言及陳述。 □取得書證、物證及視聽資料。 □確認當事人、證人或利害關係人所在或確認其身分關係。 □勘驗、鑑定、訪視或確認事、物之狀態。 □調查法律、法規或民事習慣。 □其他調查取證事項（開窗輸入）。 請 求 協 助 事 項 【請記載調查事項（證據方法）、待證事實及說明等。如有調查證據聲請狀，且已記載調查事項（證據方法）及待證事實等，可記載詳如所附調查證據聲請狀】 （本欄如不敷使用，請繼續書寫於補充欄） 案情摘要 繫屬法院：臺灣００法院 案號：00年度0字第000號 案由： 其他： 請求協助 所附其他 資料 備註 （有無特殊請求協助事項）

2025-03-26

SCDV-113-勞訴-58-20250326-2

竹簡
臺灣新竹地方法院

給付票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第315號 原 告 方貞雅 訴訟代理人 鄭又綾律師 追 加被 告 鄧浩謙即鄧智鈞 建信建設股份有限公司 法定代理人 蔡睿行 上 一 人 訴訟代理人 蔡甫欣律師 上列當事人間請求給付票款事件，原告為訴之追加，本院裁定如 下： 　　主　文 原告追加之訴駁回。 追加之訴訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲 明、訴訟標的對於數人必須核一確定時，追加其原非當事人 之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款、第5 款、第7款固定有明文。該項旨在保護被告之利益及防止訴 訟之延滯，故如原告於訴狀送達後，將原訴變更或追加他訴 ，倘被告同意者、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判 決事項之聲明、訴訟標的對於數人必須核一確定時，追加其 原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者等，依同條第1項第1、2、3、5、7款之規定，應許原告 變更或追加之。然所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在 社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資 料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性 ，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程 序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即 屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請 求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益 及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行 過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（ 最高法院90年度台抗字第519號裁判意旨參照）。 二、本件原告起訴時，以双炎國際投資顧問有限公司(下稱双炎 公司)、蔡東宏即蔡子昭(下稱蔡東宏)為被告，主張原告執 有付款人為渣打國際商業銀行新店分行、發票日民國112年1 1月15日、票面金額新臺幣(下同)300萬元、支票號碼CY0000 000號支票(下稱系爭支票)，被告双炎公司為系爭支票發票 人，被告蔡東宏為背書人，故依票據之法律關係，請求上開 被告連帶給付票款300萬元，及自112年11月15日起至清償日 止，按年息百分之6計算之利息。嗣原告於113年12月10日具 狀追加建信建設股份有限公司(下稱建信公司)為被告，並追 加聲明：聲明㈠與起訴時相同。聲明㈡：追加被告建信公司應 給付原告300萬元，及自本狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。聲明㈢：上開1、2項給付義務於 任一被告履行之範圍內，其餘被告同免給付義務。並主張原 告與追加被告建信公司先後於105年8月23日、107年5月11日 簽立投資建案之契約，然追加被告建信公司並未依契約約定 提供建物與追加被告鄧浩謙即鄧智鈞(下稱鄧浩謙)，故代位 追加被告鄧浩謙，對追加被告建信公司行使請求權；原告嗣 又於114年3月11日言詞辯論時當庭具狀追加鄧浩謙為被告， 並追加聲明：㈠先位聲明：與上開起訴及追加之聲明相同。㈡ 備位聲明：⒈與起訴時之聲明相同。⒉追加被告鄧浩謙應給付 原告300萬元，及自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。⒊上開1、2項給付義務於任一被告履 行之範圍內，其餘被告同免給付義務。並主張：追加被告鄧 浩謙無權代理追加被告建信公司與原告簽訂上開投資建案契 約，故為訴之追加，請求追加被告鄧浩謙賠償履行利益，並 表示被告双炎公司、蔡東宏所負債務之原因為票據關係，追 加被告鄧浩謙為無權代理損害賠償，原因不同，為不真正連 帶債務等語。 三、經核被告蔡東宏已明確表示不同意原告所為訴之追加等語。 而原告起訴及追加起訴請求之基礎事實完全不同，而縱使原 告主張系爭支票之原因關係為上開投資建案契約，然此與追 加部分涉及之契約爭點迥異，被告及所負給付義務間亦無共 通及關連性，且無本案訴訟被告與追加被告應一同被訴，否 則其當事人之適格即有欠缺而具訴訟標的必須合一確定之情 事。而原告雖表示上開追加聲明與起訴聲明間有不真正連帶 關係等語，但並未敘明其原因，亦未釋明其追加之訴有符合 首揭規定何款事由之情事。從而，原告所為訴之追加，顯與 首揭規定不合，為不合法，應予駁回。 四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官 黃世誠　 以上正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-26

SCDV-113-竹簡-315-20250326-1

重訴
臺灣新竹地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第245號 原 告 陳王桂蘭 輔 助 人 陳肇榆 訴訟代理人 林家琪律師 被 告 陳秀絨 訴訟代理人 任君逸律師 複代理人 陳又寧律師 被 告 陳秀緞 上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114年2月 5日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2、3、7款定有明文。查原告起訴時先位聲明請求被 告2人分別塗銷門牌號碼新竹市○○路000號房地於民國101年9 月5日以買賣為原因辦理之所有權移轉登記，並請求被告陳 秀絨給付新臺幣（下同）10,692,118元及法定遲延利息；備 位聲明請求被告2人給付買賣價金2,706,939元。嗣原告具狀 變更聲明如下述貳、一、㈡聲明所示（見本院卷第85-86頁） ，經核與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）坐落新竹市○○段00○0000○00000地號土地及其上同段1634 建號建物(門牌號碼：新竹市○○路000號)（下稱系爭不動 產）原為原告所有，被告2人未給付買賣價金，於101年9 月5日以買賣為原因取得系爭不動產所有權應有部分各4分 之1，原告以起訴狀繕本之送達催告被告於15日內給付買 賣價金，否則為解除買賣契約之意思表示。倘經原告合法 解除買賣契約，原告得依民法第767條第1項、第179條規 定請求被告塗銷所有權移轉登記。如認原告未合法解除買 賣契約，原告得依買賣契約法律關係及民法第346條規定 請求被告給付買賣價金2,706,939元。另原告毫無贈與動 機再於106年12月21日贈與系爭不動產應有部分3分之1予 被告陳秀絨，係被告陳秀絨未經原告同意擅自移轉，原告 得依民法第184條第1項、第767條第1項、第179條規定請 求被告塗銷所有權移轉登記。又原告過往仰賴被告陳秀絨 代領存款，被告陳秀絨未經原告同意挪用附表所示帳戶存 款共計9,142,008元，爰依民法第184條第1項、第179條、 第544條規定請求被告返還。 （二）綜上，爰聲明： 　　⒈先位聲明 　　⑴被告陳秀緞應將坐落新竹市○○段00○0000○00000地號土地( 應有部分各4分之1)及其上同段1634建號建物(應有部分4 分之1)(門牌號碼：新竹市○○路000號)於101年9月5日以買 賣為原因辦理之所有權移轉登記塗銷，回復登記予原告名 下。 　　⑵被告陳秀絨應將坐落新竹市○○段00○0000○00000地號土地( 應有部分各4分之1)及其上同段1634建號建物(應有部分4 分之1)(門牌號碼：新竹市○○路000號)於101年9月5日以買 賣為原因辦理之所有權移轉登記塗銷，回復登記予原告名 下。 　　⑶被告陳秀絨應將坐落新竹市○○段00○0000○00000地號土地( 應有部分各3分之1)及其上同段1634建號建物(應有部分3 分之1)(門牌號碼：新竹市○○路000號)於107年1月3日以贈 與為原因辦理之所有權移轉登記塗銷，回復登記予原告名 下。 　　⑷被告陳秀絨應給付原告9,142,008元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⑸願供擔保請准宣告假執行。　 　　⒉備位聲明： 　　⑴被告陳秀絨、陳秀緞應給付原告2,706,939元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 　　⑵被告陳秀絨應給付原告9,142,008元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⑶願供擔保請准宣告假執行。　　 二、被告部分： （一）被告陳秀絨則以：原告曾於103年、106年委請律師代筆遺 囑並經公證，足證原告當時意識清楚、主見極強，自己為 財產規劃及決定之能力，嗣原告於111年失智，經本院110 年度輔宣字第41號裁定選定陳肇榆為原告之輔助人。原告 係將系爭不動產贈與被告陳秀絨，有原證1土地登記案卷 記載附繳證件「7.贈與稅繳清證明」得以佐證，以買賣為 登記原因係當時基於自用住宅土地增值稅之節稅考量。至 於原告主張代領存款部分，原告未盡任何初步舉證，被告 爭執原證2至原證8手寫部分之形式真正，無論原告主張之 請求權基礎為侵權行為或不當得利，請求權均已罹於時效 。爰答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，請准供擔 保免假執行。 （二）被告陳秀緞表示：同被告陳秀絨所述。　 三、本院之判斷： （一）原告主張其於配偶過世後仰賴配偶所遺財產度日，不可能 先行分配財產，並無贈與被告2人系爭不動產之動機等語 。經查，原告於101年8月14日將系爭不動產以買賣為登記 原因委託訴外人劉哲仁辦理所有權移轉登記，將各4分之1 所有權移轉登記予被告2人；另於106年12月21日以贈與為 登記原因委託訴外人劉哲仁辦理所有權移轉登記，再將3 分之1所有權移轉登記予被告陳秀絨，有本院調閱臺灣新 竹地方檢察署111年度偵字第8614號偵查卷宗（下稱偵查 卷）所附土地登記申請書暨附件可考（見偵查卷第43-77 頁）。次查，原告分別於101年7月12日、106年1月17日「 本人」向新竹○○○○○○○○申請印鑑證明乙節，有新竹○○○○○○ ○○111年7月20日竹市北戶字第1110003801號函所附陳王桂 蘭印鑑證明申請資料在卷可稽（見偵查卷第103-105頁） ，各該印鑑證明並使用於上開土地登記申請；參以原告對 於系爭不動產確有預立代筆遺囑由女兒繼承之情，有公證 書暨代筆遺囑影本2份在卷可參（見本院卷第21-35頁）， 雖原告輔佐人質疑原告既以代筆遺囑方式安排財產，何以 再先行移轉登記系爭不動產所有權予被告？然原告本人兩 次親辦印鑑證明已足認定其出於自由意志處分系爭不動產 ，且其於106年1月17日作成經公證人認證之代筆遺囑之同 日，向新竹○○○○○○○○申請印鑑證明欲辦理系爭不動產所有 權移轉登記，適足證明其當日意識清楚，係出於贈與之真 意處分系爭不動產；而原告本人現已罹患輕度失智症，當 初急欲移轉系爭不動產之動機已無法還原，原告輔助人空 言臆測，自不足為採。又實務上，贈與不動產為節稅考量 而以買賣為登記原因之案例屢見不鮮，自不能僅憑登記原 因為買賣，即認兩造間就系爭不動產存有買賣關係；再者 ，系爭不動產係於101年間過戶部分持分予被告2人，倘被 告2人仍積欠原告買賣價金未付，衡諸常情，原告豈會再 於103年、106年間仍預立代筆遺囑指定系爭不動產剩餘持 分由女兒繼承。是依原告本人上開所為之舉措，難認系爭 不動產兩次所有權移轉時非出於原告當時之意願。從而， 原告先位訴請被告2人塗銷系爭不動產所有權移轉登記， 備位訴請被告2人給付買賣價金，均無理由。 （二）原告再主張被告陳秀絨未經原告同意挪用附表所示帳戶存 款共計9,142,008元等語，經查： 　　⒈原告主張被告陳秀絨以原告渣打銀行新竹中正分行帳戶扣 款繳納保險費等語。 　　⑴查原告本人於93年11月18日以自己為要保人及被保險人， 向南山人壽保險公司訂立「利滿意」保險契約，嗣於99年 11月29日變更受益人為被告陳秀絨，該保險契約已於99年 11月17日滿期，給付對象為被告陳秀絨等情，有上開偵查 卷附保單明細表、利滿意專用要保書、契約變更/復效/保 單補發申請書等在卷可稽（見偵查卷第111-114頁），雖 承辦上開受益人變更之業務員即證人魏子惠於本院證稱沒 有販售過南山人壽保單產品或稱忘記有於上開申請書業務 員欄位簽名等語（見本院卷第323、327頁），然契約變更 /復效/保單補發申請書上要保人之簽名為原告親簽，業經 原告輔佐人於偵查案件中當庭確認，有111年9月19日訊問 筆錄可稽（見偵查卷第131頁）。從而，上開保險契約要 保人為原告本人，自原告本人帳戶繳納保險費並無疑問， 嗣後變更受益人為被告陳秀絨是原告本人簽認辦理，則被 告陳秀絨本於受益人之地位受領滿期金之行為並非原告輔 佐人指稱私吞之舉。 　　⑵原告主張被告陳秀絨以其帳戶存款繳納「中國人壽好利旺 」保險費637,000元、繳納「保誠人壽」保險費共計1,540 ,955元（308,191元×5期）部分。查被告陳秀絨於99年11 月29日以自己為要保人及被保險人向保誠人壽訂立「好利 旺養老保險」契約、於103年4月17日以自己為要保人及被 保險人向保誠人壽訂立「五五升豐增額終身壽險」契約， 已繳納之保費與原告主張之上開金額吻合，有保誠人壽保 險股份有限公司113年12月31日回函暨附件可稽（見本院 卷第295、297頁），然原告僅空言指摘「原告非僅有被告 陳秀絨一名子女，難以期待伊願代償被告之保險費用，而 對於其他子女未曾為任何餽贈，此部分與經驗法則當有相 悖…被告陳秀絨利用原告之信賴，利用保險公司進而獲取 原告之金錢」等語，就被告如何為侵權行為或有何不當得 利，均未舉證以實其說，已難為有利於原告之認定；再者 ，承辦上開「五五升豐增額終身壽險」契約之業務員魏子 惠證稱：當時被告陳秀絨跟媽媽在銀行簽保單，經媽媽同 意才扣款，當時原告精神狀況正常，有跟原告確認其意願 等語（見本院卷第324-325頁），則上開保險既是由原告 本人同意代繳保險費，即難認有何侵權行為或不當得利之 情事。更況，原告於上開保險費繳納後更有贈與系爭不動 產之舉，而代償保險費可能原因眾多，未必即為被告陳秀 絨所挪用，原告就此亦未舉證，自難採信為真。 　　⒉原告主張被告陳秀絨自95年至101年間挪用原告如附表所示 其餘銀行之存款。查原告有於100年10月24日出具「授權 人名下現金授權次女陳秀絨全權處理運用，不必列出用途 ，不必出示存款簿。上述係授權人在意識清楚狀態下所為 之授權，特立此書。授權人陳王桂蘭」內容之授權書（見 偵查卷第27頁），原告本人並於上開偵查案件中自承係其 簽署（見偵查卷第87頁正反面），則原告出具授權書前， 對其財產本即能自由處分，出具授權書後，將其財產授權 被告陳秀絨全權處理運用，即便處分存款過程係由被告陳 秀絨臨櫃處理，甚至部分款項非用於原告本人自身，而係 匯入被告陳秀絨之帳戶，然被告陳秀絨已經手原告帳戶多 年，原告於上開期間智識正常，仍願出具上開授權書予被 告陳秀絨收執，即難認被告陳秀絨有何侵權行為或不當得 利之情事。上情亦經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年 度偵字第8614號不起訴處分書認原告本人對其財產本即能 自由處分，復查無其他積極證據足認被告陳秀絨涉有何侵 占罪嫌，自難僅因輔助人之單方指述，遽為被告陳秀絨不 利之認定，再議後，仍經台灣高等檢察署以112年度上聲 議字第10087號處分書駁回在案，有上開不起訴處分書、 處分書附卷可參（見本院卷第43-52、73-75頁）。 （三）本件原告本人因罹患輕度失智症，經鑑定其辨識意思表示 之效果顯有不足，經本院110年度輔宣字第41號裁定為受 輔助宣告人，並選定其子陳肇榆為輔助人，受輔助宣告之 人對其財產仍具處分權能，有原告提出之民事裁定可稽（ 見調解卷第18-20頁），本案係原告之輔助人質疑原告本 人帳戶款項用途及房產移轉等財產處分結果，惟其指摘內 容難以推翻證人魏子惠之證述及卷附印鑑證明申請書、遺 囑認證書、代筆遺囑、保險資料、授權書等客觀證據，雖 其聲請傳喚原告之子陳瑞勳到庭證稱原告本人之基本開銷 由其子負擔，不需從帳戶提領任何款項，欲證明被告陳秀 絨之提款行為未經原告本人之同意，然原告本人有處分財 產之自由，授權被告陳秀絨取款之用途為何，實無礙本件 上開認定。 四、綜上，原告先位聲明請求被告塗銷系爭不動產兩次所有權移 轉登記，並請求被告陳秀絨給付9,142,008元及法定遲延利 息；備位聲明請求被告2人給付買賣價金2,706,939元，均無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦 失所附麗，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　 華　 民　 國　　114　 年　　3　　月　　 26　　日 　　　 　　　　 民事第一庭 法 官 林哲瑜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　 附表：　　 銀行 帳號 提領金額 渣打銀行新竹中正分行 00000000000000 2,729,247元 新竹第三信用合作社 0000000000000 3,269,800元 台灣土地銀行新竹分行 000000000 1,487,411元 玉山銀行光華分行 0000000000000 1,091,950元 永豐銀行光華分行 0000000000000 (00000000000000) 160,000元 中華郵政光華郵局 00000000000000 403,600元

2025-03-26

SCDV-112-重訴-245-20250326-1

上
臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第990號 上 訴 人 陳文華 訴訟代理人 邢玥律師 陳貴德律師 複 代理 人 盧國勳律師 上 訴 人 羅勝子 訴訟代理人 董棋 上 訴 人 林重要 郭詩其 范姜月娥 財政部國有財產署 上 一 人 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複 代理 人 王貴蘭 上 訴 人 郭石鳴 臺北市政府工務局新建工程處 上 一 人 法定代理人 林昆虎 被 上訴 人 何弘量 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年6 月5日臺灣士林地方法院112年度訴字第531號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不 利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款 定有明文。又分割共有物之訴為固有必要共同訴訟，其訴訟 標的對於各共有人必須合一確定。查兩造共有坐落如原審判 決附表（下稱附表）一所示土地（下稱系爭土地），上訴人 陳文華對於原審就系爭土地所為分割之判決提起上訴，依上 開規定，其上訴效力及於同造當事人羅勝子、林重要、郭詩 其、范姜月娥、財政部國有財產署（下稱國有財產署）、臺 北市政府工務局新建工程處（下稱臺北市新工處）、郭石鳴 （合稱羅勝子等7人，分別逕稱其名），爰將羅勝子等7人同 列為上訴人。 二、上訴人羅勝子等7人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：兩造共有系爭土地，應有部分各如附表二、 三所示。系爭土地並非不能分割，兩造亦無不分割之約定， 然迄未達成分割協議等情，爰依民法第823條第1項規定，請 求系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表應有部分 欄所示比例分配（原審命為變賣系爭土地後將所得價金依兩 造應有部分予以分配之判決，上訴人聲明不服，提起上訴） 。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人部分 　㈠陳文華則以：伊願繼續維持共有關係，請求原物分割等語， 資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：系爭土 地分割如附圖一所示。如前揭分割方法不被採納，則備位聲 明：如附圖二所示方法分割系爭土地。 　㈡羅勝子等7人均未於言詞辯論期日到場，然林重要曾到庭主張 伊願繼續維持共有關係，同意陳文華之分割方案等語；羅勝 子、郭石鳴、國有財產署及臺北市新工處則均曾表示應變價 分割系爭土地等語。 三、查兩造為系爭土地之全體共有人，應有部分如附表二、三應 有部分欄所示等情，有系爭土地登記謄本可稽（見原審司調 字卷11至19頁、55頁，本院外放卷），堪信真實。 四、被上訴人主張系爭土地應變價分割，所得價金按兩造應有部 分比例分配等語，則為陳文華、林重要所否認，並以前開情 詞置辯。查：　 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。查兩造共有附表一編 號1、2之土地為公共設施保留地，目前無道路開闢、徵收及 闢建計畫，而無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦未 訂有不分割系爭土地之協議，惟就系爭土地之分割方法無法 達成協議等情，有臺北市新工處函、臺北市政府工務局公園 路燈管理處函、臺北市政府都市發展局函在卷可稽（見本院 卷一505、507、509頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一1 23、124頁）。從而，被上訴人訴請裁判分割系爭土地，自 屬有據。 　㈡又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第82 4條第2、3項規定甚明。再分割共有物，究以原物分割，或 變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情 形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割 ，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上 字第1402號、88年度台上字第600號判決意旨參照）。 　㈢查系爭土地位於臺北市○○區○○街00巷內之山丘，林木環繞， 無建築物建築於上等情，有本院勘驗程序筆錄及照片可參（ 見本院卷一389、393頁，卷二11頁），且為兩造所不爭執（ 見本院卷二70頁）。陳文華雖主張系爭土地所種植之林木、 櫻花為其所有云云，惟不能舉證證明，難以採信。次查，陳 文華、林重要主張應原物分配系爭土地（見本院卷一175頁 ），臺北市新工處、郭石鳴、羅勝子、國有財產署及被上訴 人均表明應變賣系爭土地，以價金分配各共有人（見原審卷 36、40頁，本院卷一122頁、446頁，卷二69頁），足見兩造 對於系爭土地之分割方法意見分歧。又查，附圖一系爭517- 6（下稱編號1）、517-9(下稱編號2）土地坐落山丘上，總 面積依序為985平方公尺、2707平方公尺。若採原物分配， 就編號1土地部分，被上訴人所得分得之土地面積為13.68平 方公尺；編號2土地部分，被上訴人所得分得之土地面積為3 7.60平方公尺（見本院卷一413頁、卷二57、59頁面積分析 表所示），是被上訴人分得土地面積過於狹小而難以妥適之 利用。再審視附圖一分割方案，編號1土地呈馬蹄形，與訴 外人所有之系爭段000-00、000-0、000-0、 000號等土地相 鄰，編號2土地則與訴外人所有之系爭段000、000、000、00 0、000、000-0、000-0、000-0號等土地相鄰，足見系爭土 地未與公路聯絡，需經訴外人土地始能進入，核屬袋地。而 原物分配後，各共有人均無出入口，所分得之部分均因無法 直接對外通行，須再使用其他共有人分得之土地及訴外人之 土地進入，而形成更複雜之袋地狀態，堪認附圖一所採原物 分配方案無從促進土地之經濟效用。而附圖二分割方案之系 爭土地與相鄰土地間仍為袋地關係，且編號2土地分割後同 樣造成需再經過其他共有土地之複雜袋地狀態等情，為陳文 華所不爭執（見本院卷二300頁）。再者，附圖二編號1土地 係以環狀跑道方式分割，其中被上訴人、郭詩其、范姜月娥 、郭石鳴、臺北市新工處所分得土地面寬依序僅有0.08公尺 、0.38公尺、0.39公尺、0.79公尺、0.38公尺等情，有附圖 二之各共有人分得之寬度表附卷可證（見本院卷二58頁）， 難供人與車輛通行，明顯有礙共有人使用或開發所分得土地 之經濟效用。至國有財產署及被上訴人雖同意分配系爭土地 全部予陳文華，由陳文華以金錢補償其他未分得土地之共有 人方案，然為陳文華所不同意（見本院卷二70頁），是兼採 原物分割及金錢補償之分割方式，亦不符合當事人意願。而 採行變價分割之方式，在自由市場競爭之情形下，將使系爭 土地之市場價值極大化，且相較各共有人因原物分配後之複 雜袋地關係，由特定人承買系爭土地所有權，對相鄰土地間 之袋地關係，顯較能提昇土地經濟效用。至陳文華主張其購 買系爭土地應有部分係為抵充其個人遺產稅之用，或其個人 對土地情感因素而主張原物分配云云，核屬其基於個人私利 考量，且共有人之意願並非分割方案唯一考量因素，尚難僅 憑陳文華個人意願逕為認定。況陳文華如認前揭考量對其個 人甚為重要，亦非不得依民法第824條第7項規定，於變價分 配之執行程序時，行使依相同條件優先承買之權利。爰審酌 系爭土地現狀、分割後之經濟效用及考量公平原則等一切情 形後，認不論採附圖一或附圖二之原物分割方式，均非妥適 ，故應以變價方式分割，並按如附表二、三所示兩造應有部 分比例分配較為適當。 五、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項規定，訴請分割系 爭土地，原審為系爭土地全部予以變賣，所得價金按兩造應 有部分比例分配之方式予以分割之判決，於法並無不合，上 訴意旨指摘判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回 。　　 六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2025-03-26

TPHV-112-上-990-20250326-1

重上
臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第993號 上 訴 人 余秋雪 葉承哲 葉承軒 共 同 訴訟代理人 黃秀禎律師 潘玉蘭律師 被上 訴 人 葉赫達 訴訟代理人 粘毅群律師 複 代理 人 吳聲昀律師 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年10 月28日臺灣士林地方法院110年度重訴字第454號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲 請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾伍萬肆仟壹 佰肆拾陸元，及自民國一百一十年十月三十一日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。 被上訴人應給付上訴人新臺幣叁拾捌萬柒仟肆佰肆拾貳元，及 自民國一百一十四年一月二十四日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 上訴人其餘上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（含追加之訴）由 被上訴人負擔百分之八，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人余秋雪、葉承哲及葉承軒（下合稱上訴人）於原審原依民法第478條、第179條規定，擇一請求被上訴人返還如附表一所示3筆房貸（下稱系爭3筆貸款）未清償本金新臺幣（下同）620萬0,048元，及依民法第179條規定，請求被上訴人返還其代墊之利息4萬5,441元。原審僅就代墊利息請求部分，判決上訴人勝訴，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，於本院審理中因持續代墊繳付利息，計至114年1月代墊金額如附表三所示；且上訴人之被繼承人葉志傑名下供系爭3筆貸款擔保之臺北市○○區○○街0段000巷0號9樓房地應有部分（下稱系爭房地）業於民國112年10月24日辦理繼承分割，由上訴人余秋雪（下逕稱其姓名）單獨取得，並以借新還舊方式清償系爭3筆貸款，余秋雪遂追加如附表二所示第二項先位聲明及民法第312條、第179條請求權基礎，請求將620萬0,048元本金返還予伊，上訴人並於第三、五項聲明追加先備位聲明及請求權基礎，請求被上訴人應再給付持續代墊之利息，於第四項聲明追加請求權基礎。經核上訴人追加先備位聲明、請求權基礎，與其原起訴請求，均係本於系爭3筆貸款之還款爭議，堪認基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：伊等之被繼承人葉志傑前以系爭房地為擔保，向台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）辦理系爭3筆貸款，並將貸得之1,270萬元中之950萬元借予被上訴人，雙方約定系爭3筆貸款每月還款6萬5,068元，葉志傑每月分擔1萬6,000元並匯至被上訴人銀行帳戶，再統一由被上訴人向富邦銀行繳付（下稱還款協議）。嗣葉志傑於107年3月9日死亡，由伊等繼承系爭房地、系爭3筆貸款債務及葉志傑與被上訴人間之借貸契約及還款協議，兩造並依上開方式持續還款。詎被上訴人自110年6月起拒絕還款，除原審判決伊等勝訴之代墊利息4萬5,441元外（此部分未據被上訴人聲明不服，非本院審理範圍），伊等又持續代墊繳付本息計至114年1月代墊金額如附表三所示。系爭3筆貸款於110年6月未清償本金尚餘828萬8,485元，被上訴人應負擔其中620萬0,048元（即828萬8,485元×950/1270）。系爭房地於112年10月辦理繼承分割由上訴人余秋雪單獨取得，並以借新還舊方式清償系爭3筆貸款。余秋雪自得依民法第312條、第179條規定，伊等亦得依民法第478條規定，請求被上訴人返還應負擔之借貸本金及代墊本息。縱認伊等無法證明葉志傑與被上訴人間存在950萬元消費借貸關係，被上訴人於110年6月片面預示拒絕履行還款協議，視為拋棄期限利益，伊等已終止還款協議而可請求遲延給付之損害賠償。退步言，被上訴人委任葉志傑向富邦銀行辦理系爭3筆貸款，並約定按各自取得款項還款予銀行，被上訴人片面違約不再還款，伊等亦得依委任關係為請求。倘認葉志傑與被上訴人間未成立任何法律關係，則依不當得利之規定為請求（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，未繫屬本院者不予贅述）。並上訴及追加聲明如附表二所示。 二、被上訴人則以：余秋雪依繼承關係為系爭3筆貸款之債務人 ，並非第三人，且余秋雪轉貸僅屬變更還款方式以延長還款 年限，於實際還款前，財產總額並未減少或受有損害，自不 得依民法第312條或第179條規定向伊請求給付。又伊與葉志 傑間無借貸關係，伊係利用借名登記於葉志傑名下之系爭房 地向富邦銀行貸款，並依各自取得金額比例按月還款，葉志 傑僅係搭便車一起向富邦銀行借貸，葉志傑負有每月向伊給 付本息1萬6,000元之義務，伊從未對葉志傑負有債務，故上 訴人非伊之債權人；又債務人於履行期屆至前預示拒絕給付 ，因其履行之責任尚未發生，自無債務不履行可言；且上訴 人於實際還款前未受有損害，故僅能就110年6月以後已經支 出之本息為請求，伊對上訴人請求給付110年6月至9月代墊 本金15萬4,146元不爭執，然不得請求伊返還尚未清償之本 金604萬5,902元。系爭3筆貸款之起迄時間、未清償餘額及 伊應分擔比例各不相同，不應逕以950/1270(即74.8%)計算 其應分擔金額，應按110年10月伊應負擔貸款本金593萬2,55 4元，占剩餘未清償貸款本金808萬2,416元之比例(即73.4%) 計算等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第85至86頁，並依判決格式增 刪修改文句）： 　㈠上訴人之被繼承人葉志傑前以系爭房地為擔保，向富邦銀行 申辦系爭3筆貸款，貸得款項撥入葉志傑之富邦銀行0000000 00000號帳戶內（見原審調字卷第20至25頁房屋貸款契約書 、本院卷一第167至168頁異動索引、第253、265、267頁存 摺內頁影本）。 　㈡葉志傑向富邦銀行申辦之系爭3筆貸款，款項撥入葉志傑帳戶 後，第1筆貸款其中340萬元、第2筆貸款其中160萬元，第3 筆貸款其中450萬元，分別自葉志傑帳戶匯款至被上訴人帳 戶，合計匯款950萬元（見原審卷一第72至76頁匯款委託書 ）。 　㈢據被上訴人稱：104年6月起葉志傑生前每月給付1萬6,000元 予被上訴人，由被上訴人統一繳付貸款本息予富邦銀行。葉 志傑於107年3月9日死亡後，系爭房地經上訴人辦理繼承登 記為公同共有，112年10月24日辦理繼承分割，登記為余秋 雪所有，兩造仍依上開方式持續還款至110年5月（見原審調 字卷第40頁建物查詢資料、原審卷一第28至37頁繼承登記卷 宗、卷一第161至163頁余秋雪與被上訴人間之LINE對話紀錄 、本院卷二第132頁異動索引查詢資料）。 　㈣系爭3筆貸款未清償本金於110年6月間尚餘828萬8,485元。余 秋雪於110年10月另向富邦銀行申請貸款以清償系爭3筆貸款 ，110年6月至114年1月上訴人繳付之貸款本息如附表三繳款 金額欄所示（見原審調字卷第32至36頁本金餘額查詢資料、 繳款收據、匯款申請書、原審卷一第78至79頁匯款申請書、 原審卷二第61頁繳款通知書、第157至159頁繳款憑單、本院 卷一第141至155、345至351、463至467頁存摺內頁影本及第 167至168頁異動索引）。 四、本院之判斷： 　　上訴人主張：伊等之被繼承人葉志傑前以系爭房地為擔保， 向富邦銀行辦理系爭3筆貸款，並將貸得之1,270萬元中之95 0萬元借予被上訴人，雙方約定葉志傑每月分擔其中1萬6,00 0元貸款本息，並匯至被上訴人帳戶由其統一繳付予銀行， 葉志傑死亡後，伊等繼承系爭房地、系爭3筆貸款債務、葉 志傑與被上訴人間之借貸契約與還款協議，兩造並持續依還 款協議還款，詎被上訴人自110年6月起拒絕還款，伊等不堪 沈重負擔，由余秋雪轉貸後持續代墊繳付本息，爰依民法第 179條、第312條、第231條第1項、第478條、第546條第1、3 項、第1148條規定，以先備位請求被上訴人給付如附表二聲 明欄所示之金額。被上訴人不爭執應給付上訴人已墊付之本 息，惟對分擔比例有所爭執，並否認與葉志傑間有借貸或委 任關係，而以前揭情詞置辯。茲就兩造爭執之點分論如下： 　㈠追加先位聲明：余秋雪依民法第312條、第179條規定，擇一 請求被上訴人給付620萬0,048元本金，難認有據： 　1.按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，得按其限度， 就債權人之權利，以自己之名義代位行使，固為民法第312 條本文所明定；惟此規定，僅於第三人為清償時，有其適用 ；若清償人即為債務人時，自不在本條適用之列（最高法院 76年度台上字第2302號判決參照）。查系爭3筆貸款之借款 人為葉志傑（參不爭執事項㈠），余秋雪為葉志傑之繼承人 而繼承系爭3筆貸款債務，其自為債務人而非第三人，余秋 雪於110年10月另向富邦銀行申請貸款清償系爭3筆貸款（參 不爭執事項㈣），係本於債務人身分為清償至明，其援引民 法第312條規定主張代位清償後承受富邦銀行對被上訴人之 借款返還請求權，與事實及法律規定均有未合，而不可採。 　2.再查，余秋雪另向富邦銀行申請貸款以清償系爭3筆貸款， 因此可緩期清償本金及延長還款年限，故實際還款予銀行前 ，並未受有損害。除「上訴人」已代墊系爭3筆貸款110年6 月至9月之本金15萬4,146元外（參附表三），被上訴人並未 獲有604萬5,902元（620萬0,048元-15萬4,146元）之利益， 且上開15萬4,146元本金係余秋雪轉貸前所清償，應屬「上 訴人」代墊清償本金之損害（參以下第㈢點），余秋雪以自 己名義請求被上訴人依民法第179條規定給付620萬0,048元 ，不應准許。 　㈡追加先位聲明：上訴人依民法第179條、第1148條規定，請求 被上訴人給付43萬2,883元利息部分： 　1.被上訴人自110年6月起未依還款協議繳付系爭3筆貸款本息 ，全由上訴人按月給付本息予富邦銀行，110年10月余秋雪 轉貸後則由余秋雪按月給付利息予富邦銀行，被上訴人應給 付其等代墊款項等情，為被上訴人所不爭執，惟以第1筆貸 款全由伊使用，第2、3筆貸款伊分別取用160萬元及460萬元 ，故應以系爭3筆貸款本金110年10月餘額，按其取用比例分 別計算其應分擔之金額，據以計算總比例為73.4%，非上訴 人主張之74.8%（參附表一備註1）等語置辯。 　2.經查，依被上訴人所不爭執之還款協議，除上訴人每月負擔 1萬6,000元本息外，餘由被上訴人負擔並統一繳付予富邦銀 行（參不爭執事項㈢），並非按月結算系爭3筆貸款餘額再按 被上訴人取用比例計算分擔金額，被上訴人主張上開分擔比 例之計算式尚乏依據。另觀被上訴人提出之分擔本息統計表 ，其自104年7月7日起至110年5月5日止，扣除葉志傑或上訴 人應負擔之1萬6,000元外，被上訴人每月應分擔系爭3筆貸 款本息金額合計為4萬7,000餘元至5萬餘元不等（見本院卷 一第250至251頁），其金額顯然大於附表三上訴人於本件僅 請求按月分擔6,000餘元至1萬1,000餘元之利息金額，故以7 4.8%（950/1270）計算被上訴人自110年11月起應分擔之利 息，除與被上訴人取用金額占貸款總額比例相符外（參不爭 執事項㈡），亦屬平允。從而，上訴人依民法第179條、第11 48條規定，請求被上訴人再給付系爭3筆貸款繼續所生之利 息，並以已支付予富邦銀行之38萬7,442元利息為度，為有 理由，逾此部分之請求（即110年6月至10月原審已判給之4 萬5441元，參附表一備註3、附表三），不應准許。 　㈢備位聲明：上訴人依民法第478條、第231條第1項、第546條 第1、3項、第179條、第1148條，擇一請求被上訴人給付620 萬0,048元本金部分： 　1.上訴人主張葉志傑將系爭3筆貸款中之950萬元借予被上訴人 ，無非以還款協議為據。惟查，如係被上訴人向葉志傑借款 ，應由被上訴人將貸款本息交付予葉志傑或上訴人以繳付予 銀行，始屬合理，惟還款協議之還款方式係由葉志傑或上訴 人將所負擔之本息交付予被上訴人，再由被上訴人併同將其 應分擔本息繳付予富邦銀行（參不爭執事項㈢），上訴人以 還款協議為據，主張被上訴人向葉志傑借款，尚難採信。再 者，富邦銀行於98年2月27日將第1筆貸款350萬元撥入葉志 傑帳戶後，同日轉支340萬元至被上訴人帳戶，酌留10萬元 以供扣繳貸款本息，103年5月30日將第2筆貸款220萬元撥入 葉志傑帳戶後，同年6月9日分別「匯出匯款」60萬元及160 萬元；於104年5月12日將第3筆貸款700萬元撥入葉志傑帳戶 後，於同年5月18日分別「轉支」240萬元及450萬元，酌留1 0萬元以供扣繳貸款本息（見本院卷一第265、267、472頁） ，核與被上訴人抗辯伊與葉志傑約定分別取用貸款各自分擔 取用部分利息之情較為相符，綜上，難認上訴人就被上訴人 向葉志傑借款950萬元之意思合致，已盡舉證責任。 　2.上訴人另主張：被上訴人於110年6月片面預示拒絕履行還款 協議，視為拋棄期限利益，伊等已終止還款協議而可依民法 第231條第1項規定及繼承之法律關係，請求給付遲延之損害 賠償云云。惟按債務人於履行期屆至前預示拒絕給付，因其 履行之責任尚未發生，自無債務不履行之問題；如係在履行 期以後，則其不為給付，即與給付遲延無異，自應依遲延給 付之規定處理（最高法院104年度台上字第816號、89年度台 上字第1871號判決參照）。經查，還款協議之內容乃雙方按 月分擔系爭3筆貸款本息，縱被上訴人違約拒絕分擔，終止 還款協議所遲延給付者僅為被上訴人依協議應分擔之已到期 本息，上訴人主張其以上訴理由狀終止還款協議（見本院卷 一第42頁），被上訴人應一次給付620萬0,048元本金，除已 到期由被上訴人代墊之15萬4,146元本金外，當屬無據。 　3.上訴人再主張：被上訴人委任葉志傑向富邦銀行辦理系爭3 筆貸款，並約定按各自取得款項還款予銀行，被上訴人片面 違約不再還款，全由伊等負擔，伊等亦得依民法第546條第1 、3項規定及繼承之法律關係為請求云云。被上訴人否認委 任關係存在，辯以伊係利用借名登記於葉志傑名下之系爭房 地向富邦銀行貸款，並依各自取得金額比例按月還款，葉志 傑負有每月向伊給付本息1萬6,000元之義務等語置辯。查上 訴人主張葉志傑受委任向富邦銀行申貸之委任關係縱使存在 ，亦於系爭3筆貸款申貸程序完結時終了，何況葉志傑已於1 07年3月9日死亡（參不爭執事項㈢），依民法第550條本文規 定，委任關係亦已消滅，上訴人未具體主張有何委任事務存 在或該條但書「因委任事務之性質不能消滅」情事，其依民 法第546條第1、3項規定，請求被上訴人給付因處理委任事 務支出之費用或賠償損害，即非有據。至於上訴人按月償還 或其後代墊本息，係本於繼承葉志傑與富邦銀行間之借貸契 約、與被上訴人間之還款協議，與其主張之委任關係無涉， 此亦經上訴人代理人自承「被上訴人與葉志傑之間有還款約 定，針對系爭3筆貸款葉志傑每月負擔16,000元，其餘的金 額均由被上訴人負擔。與上開委任契約是不同的約定」等語 在卷（見本院卷一第172頁），故上訴人主張伊等依民法第5 51條規定繼續處理委任事務，進而請求被上訴人給付因處理 委任事務支出之費用或賠償損害，即非有據。 　4.上訴人末以倘認葉志傑與被上訴人間未成立任何法律關係， 則依不當得利及繼承之法律關係為請求云云。查系爭3筆貸 款由葉志傑帳戶轉帳950萬元至被上訴人帳戶（參不爭執事 項㈡），屬給付型不當得利，應由上訴人就不當得利成立要 件中之「無法律上之原因」負舉證責任，惟上訴人未能舉證 證明，參以被上訴人抗辯其與葉志傑約定分別取用貸款各自 分擔取用部分利息等詞，已提出相當事證為完全具體之陳述 ，堪信屬實，故難認被上訴人取得系爭3筆貸款中之950萬元 ，其後還款至110年6月間時應分擔之本金餘額620萬0,048元 （參附表一備註2），扣除上訴人已代墊之15萬4,146元本金 所餘604萬5,902元本金（620萬0,048元-15萬4,146元），係 無法律上原因受有利益，從而上訴人依民法第179條規定為 請求，亦非有理。 　5.承前說明，上訴人依民法第179條、第231條第1項規定，請 求被上訴人給付系爭3筆貸款已代墊之110年6月至9月本金15 萬4,146元，為有理由，其餘本金之請求，尚非有據，不應 准許。 　㈣追加備位聲明：上訴人追加民法第179條、第1148條規定及備 位聲明請求被上訴人給付43萬2,883元利息部分，其中38萬7 ,442元業經本院准許其先位之請求（參上述第㈡點），即無 庸再予審理。逾38萬7,442元之請求，屬原審已判給之110年 6月至10月代墊利息4萬5,441元，不在本院審理之範圍，自 應予駁回。 五、綜上所述，上訴人依民法第179條及追加民法第231條第1項 、第1148條規定為請求權基礎，請求被上訴人給付代墊本金 15萬4,146元，及自起訴狀繕本送達滿30日之翌日即110年10 月31日起至清償日止（見原審調解卷第52頁），按年息5%計 算之利息，自屬正當，應予准許；逾此範圍之上訴請求，為 無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求 予廢棄，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。至於上 訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁 回其假執行之聲請，並無不合，另本判決主文第2項命被上 訴人給付部分，加計主文第3項命被上訴人給付之金額未逾1 50萬元，經本院判決即告確定，其假執行之聲請即無必要， 原判決駁回此部分假執行之聲請，理由雖有未洽，結論別無 二致，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人追加先位聲明及民 法第179條、第1148條規定為請求權基礎，請求被上訴人給 付代墊利息38萬7,442元，及自114年1月23日追加聲明狀（ 誤載為114年1月24日追加聲明暨言詞辯論意旨狀）送達翌日 即114年1月24日起至清償日止（見本院卷二第89至90頁）， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之 追加請求，為無理由，應駁回其餘追加之訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴 為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第450條、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲 　 　 附表一 　　　　　 附表二 項次 聲明 請求權基礎 一 原判決不利於上訴人部分廢棄。 二 先位聲明 （追加） 被上訴人應給付上訴人余秋雪620萬0,048元，即自起訴狀繕本送達滿30日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 民法第312條（追加） 民法第179條（追加） 三 先位聲明 （追加） 被上訴人應給付上訴人余秋雪、葉承哲及葉承軒43萬2,883元及自114年1月23日追加聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 民法第179條（追加） 民法第1148條（追加） 四 備位聲明 (原請求) 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人余秋雪、葉承哲及葉承軒新臺幣620萬0,048元，及自起訴狀繕本送達滿30日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 民法第478條 民法第231條第1項（追加） 民法第546條第1、3項（追加） 民法第179條 民法第1148條（追加） 五 備位聲明 （追加） 被上訴人應給付上訴人余秋雪、葉承哲及葉承軒43萬2,883元及自114年1月23日追加聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 民法第179條（追加） 民法第1148條（追加） 六 如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。 附表三 編號 時間 繳款金額 代墊本金 (比例950/1270) 代墊利息 (比例950/1270) 　 原三筆貸款 本利合計 　 　 1 110年06月 63,925 38,371.02 9,446.89 2 110年07月 63,925 38,733.07 9,084.84 3 110年08月 63,925 38,490.71 9,327.20 4 110年09月 63,925 38,551.30 9,266.61 小計 　 154,146.10 37,125.55 轉貸後 利息 　 　 5 110年10月 11,117 　 8,315.87 6 110年11月 9,391 　 7,024.76 7 110年12月 9,088 　 6,798.11 8 111年01月 9,391 　 7,024.76 9 111年02月 9,391 　 7,024.76 10 111年03月 8,482 　 6,344.80 11 111年04月 9,391 　 7,024.76 12 111年05月 10,709 　 8,010.67 13 111年06月 11,186 　 8,367.48 14 111年07月 10,826 　 8,098.19 15 111年08月 12,189 　 9,117.76 16 111年09月 12,222 　 9,142.44 17 111年10月 11,827 　 8,846.97 18 111年11月 13,090 　 9,791.73 19 111年12月 12,696 　 9,497.01 20 112年01月 13,120 　 9,814.17 21 112年02月 13,922 　 10,414.09 22 112年03月 12,598 　 9,423.70 23 112年04月 13,949 　 10,434.29 24 112年05月 14,309 　 10,703.58 25 112年06月 14,846 　 11,105.28 26 112年07月 14,366 　 10,746.22 27 112年08月 14,846 　 11,105.28 28 112年09月 14,908 　 11,151.65 29 112年10月 14,434 　 10,797.09 30 112年11月 14,848 　 11,106.77 31 112年12月 14,366 　 10,746.22 32 113年01月 14,846 　 11,105.28 33 113年02月 14,846 　 11,105.28 34 113年03月 13,887 　 10,387.91 35 113年04月 14,846 　 11,105.28 36 113年05月 15,120 　 11,310.24 37 113年06月 15,743 　 11,776.26 38 113年07月 15,235 　 11,396.26 39 113年08月 15,677 　 11,726.89 40 113年09月 15,674 　 11,724.65 41 113年10月 15,168 　 11,346.14 42 113年11月 15,674 　 11,724.65 43 113年12月 15,168 　 11,346.14 44 114年1月 15,674 　 11,724.65 小計 　 0.00 395,758.03 備註1：原判決上訴人勝訴之4萬5,441元，係110年6月至10月代墊之利息 備註2：上訴人得請求之代墊利息387,442元(37,125+395,758-45,441)

2025-03-26

TPHV-111-重上-993-20250326-1

訴
臺灣橋頭地方法院

返還車輛

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第574號 原 告 謝郁崙 訴訟代理人 高峯祈律師 廖顯頡律師 被 告 林沛玹 訴訟代理人 劉家榮律師 陳富絹律師 上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國114年3月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原告起 訴除假執行聲請外，原聲明並請求判命㈠被告應將車牌號碼 為000-0000號之賓士汽車（下稱系爭車輛）返還予原告，並 協同原告向監理機關將系爭車輛車籍登記予原告。㈡若被告 不能將系爭車輛返還予原告，則請求被告應給付原告新台幣 （下同）1,060,000元（見113年度審訴字第242號卷，下稱 審訴卷，第7頁）；於113年4月24日具狀變更聲明為：「㈠先 位聲明：⒈被告應將系爭車輛返還予原告，並協同原告向監 理機關將系爭車輛車籍登記予原告。㈡備位聲明：若被告不 能將系爭車輛返還予原告，則請求被告應給付原告1,060,00 0元。」（見審訴卷第87至88頁），後撤回先位聲明並變更 聲明為：「被告應給付原告1,060,000元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見11 3年度訴字第574號卷，下稱訴卷，第205頁），核其變更聲 明符合首揭但書規定，應予准許。 二、原告主張：原告於109年7月17日，透過安康優質車商聯盟車 業之業務即訴外人陳龍泰，以1,060,000元向訴外人陳永華 購入二手之車牌號碼000-0000號、賓士廠牌汽車一輛（下稱 系爭車輛），另向和潤企業股份有有限公司（下稱和潤公司 ）辦理車輛貸款。惟因原告當時名下已有兩輛汽車，為免貸 款不容易通過，乃將系爭車輛借名登記於當時女友即被告名 下，然均由原告駕駛使用及按月繳納貸款。兩造因故分手後 ，被告明知實際上非所有人，卻以登記所有人身分，向高雄 市政府警察局楠梓分局謊報失竊，致原告於111年11月25日 駕駛系爭車輛時，遭警方以尋獲失竊車輛為由，強制扣押系 爭車輛。被告對原告提起刑事侵占告訴，業經臺灣臺中地方 檢察署檢察官以112年度偵字第3420號為不起訴處分確定。 原告以113年3月6日起訴狀繕本送達，作為向被告終止借名 登記之意思表示，倘被告不能返還系爭車輛，應賠償或將系 爭車輛之利益返還原告。系爭車輛於本件審理中，經囑託高 雄市汽車商業同業公會鑑定113年3月6日市價雖僅為550,000 元，然被告稱已於112年12月23日以580,000元價格出售予訴 外人黃義雄，故被告所受利益為580,000元。被告係故意不 法侵害原告對系爭車輛之所有權，且被告受有利益，致原告 受有損害，應賠償或返還利益予原告。至於被告曾繳付系爭 車輛款金額僅547,662元，結清貸款亦係為轉售之目的，並 非被告為所有權人。又被告既係故意不法侵害原告所有權， 自不得以代原告繳納款項之債權予以抵銷。且兩造係因交往 關係而自願替對方使用之車輛繳納燃料使用費、牌照稅、責 任險費用等金額。爰依民法第184條第1項前段、第179條、 第181條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原 告新臺幣1,060,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 三、被告則以：被告於109年7月間甫取得駕照時，原告表示欲購 車贈與，由被告挑選車款，被告遂指定系爭車輛，而由原告 與車行業務磋商訂約。惟因原告資力不足，表示將辦理車貸 ，並稱將按期支付，乃由被告與和潤公司簽訂分期總數60期 ，月付額18,000元之購車貸款契約。然購買後不久，原告以 被告駕車技術尚不嫻熟為由，令被告先駕駛被告所有車齡約 15年之車號000-0000號豐田廠牌汽車，系爭車輛則借給原告 駕駛，待被告熟悉後再行換回。系爭車輛購買迄今，其中37 期之車貸為被告繳納，燃料稅、牌照稅、保險費用及維修保 養費用等亦為被告負擔繳納。原告僅有23次之車貸繳款紀錄 ，原告稱110年1月、3月、5月、6月以現金繳納則未提出繳 款單據。甚至原告借用期間多次違規罰鍰亦由被告繳納，可 見被告為所有權人。而因原告隱瞞有配偶，且於交往期間另 與第三人交往，又多次向被告借款未還，甚至將被告之銀行 帳戶提供與詐騙集團、偽造駕照，致被告對原告信賴盡失而 分手。被告多次請求原告返還系爭車輛遭拒，始提起刑事告 訴，並無原告所稱借名登記關係。被告因不願再見到系爭車 輛，已於112年12月23日以580,000元出售予黃義雄，且經高 雄市汽車商業同業公會鑑定市價為550,000元，故系爭車輛 早不具有1,060,000元之價值。被告出售價格較鑑定價格高 ，係因議價及交易磋商能力。倘借名登記關係存在，原告理 應償還被告繳納之110年、111年燃料使用費8,399元、牌照 使用稅12,528元、強制責任險費用2,197元、維修費用156,8 16元、車貸647,662元，共827,602元，被告得主張抵銷等語 置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　 四、兩造不爭執事項（見訴卷第116至117頁）： 　㈠原告另有婚姻關係，兩造前於108年12月間交往為男女朋友關 係。 　㈡兩造交往期間，原告於109年7月17日，在新北市新莊區，經 由車商業務陳龍泰之仲介，以1,060,000元向訴外人陳永華 購入系爭車輛。 　㈢原告於109年7月間，名下另有兩輛汽車；被告甫取得小客車 駕駛執照。 　㈣原告聯繫和潤公司業務課長即訴外人林芮彤辦理車輛貸款， 由被告於109年7月24日向和潤公司申請車輛分期付款，於10 9年7月29日向和潤公司簽立貸款契約書，貸款本金990,000 元，嗣於112年3月10日結清。 　㈤被告有繳納110年、111年燃料使用費、牌照稅，及繳納違規 罰鍰54,800元。嗣被告請求原告返還54,800元及兩造間其餘 借款等款項，該筆54,800元經臺灣臺中地方法院112年度豐 簡字第539號判決准許確定。 　㈥被告有向第一產物保險股份有限公司投保，及繳納保費。 　㈦兩造分手後，被告於111年間對原告提起侵占之刑事告訴，經 警尋獲系爭車輛交付被告，原告經臺灣臺中地方檢察署檢察 官以112年偵字第3420號不起訴處分確定。　　 五、本件爭點如下（見訴卷第264頁）： 　㈠兩造間就系爭車輛有無借名登記法律關係存在？ 　㈡被告是否故意侵害原告對系爭車輛之所有權而應負損害賠償 責任？原告依侵權行為之規定請求被告給付1,060,000元， 有無理由？ 　㈢原告依不當得利之規定請求被告給付1,060,000 元，有無理 由？ 　㈣被告主張以繳納價款827,602元抵銷，有無理由？抑或僅得抵 銷547,662元？金額應以若干為當？　 六、本院得心證之理由如下： 　㈠按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項固有明文。惟按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院107年度台上字第2070號判決參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院113年度台上字第854號裁定理由末段參照）。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係（最高法院111年度台上字第383號判決參照）。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第184條第1項前段、第179條、第181條明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故受損人得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以其所受損害若干為準（最高法院112年度台上字第1247號判決參照）。準此，本件原告應就其主張系爭車輛僅係依兩造間借名登記契約而登記在被告名下、實際上為原告所有，由原告享有管理、使用、處分權限一事，負舉證責任，始得以其所有權受損為由，請求被告賠償損害或返還被告所受利益。　　 　㈡原告自承無借名登記意思表示合致之書面證據，其主張被告 登記為所有人、被告向和潤公司辦理貸款，均係基於與原告 間借名登記關係云云，無非係以系爭車輛係由原告出面簽約 購買、聯絡和潤公司辦理貸款，後續並由原告繳納貸款、使 用車輛，為其論據。 　㈢惟查，兩造當時係男女朋友，有共同討論欲購買系爭車輛， 被告並表示「我可愛的買菜車～掰」乙情，有109年7月16日i Message通話紀錄可考（見訴卷第139至141頁），可見購入 系爭車輛有取代被告原先駕駛車輛之意思。且由原告旋於10 7年7月17日與賣方陳永華簽約，約定價金1,060,000元，然 原告僅於當日交付定金60,000元，被告之所以能於109年7月 23日登記為系爭車輛所有人，係因被告向和潤公司貸款990, 000元來支付購車價金，而該貸款約定總數60期，自109年7 月24日起每月繳款18,000元，並簽立抵押契約書，將系爭車 輛設定動產抵押最高限額債權金額1,080,600元予和潤公司 ，以擔保貸款債務，嗣被告已於112年3月10日將系爭車輛貸 款結清等情，俱為兩造所不爭執（見訴卷第116至117頁）， 復有系爭車輛買賣合約書、行車執照、和潤公司113年5月17 日潤作字第1130517005號函所附車輛動產抵押契約書、應收 展期餘額表可考（見審訴卷第15、57、151至163頁），堪信 為真，足見被告不僅係實際上需用車輛之人，亦簽約而負有 貸款債務，故日後不論係由何人繳納貸款，倘貸款債務未能 如期繳納清償，將受追訴求償之義務人係被告而非原告，則 被告並非單純出名登記為車主甚明。 　㈣系爭車輛之貸款繳納自109年11月24日起，每月24日均有將18 ,000元匯至和潤公司帳戶之事實，有113年5月17日潤作字第 1130517005號函所附貸款資料可考（見審訴卷第151至163頁 ），堪可採信係由原告固定繳納。然原告所述110年1月、11 0年3月、110年5月、110年6月以現金給付云云（見審訴卷第 10頁），並無實證。縱原告主張繳納事實為真，依原告提出 轉帳紀錄（見審訴卷第19至56頁），僅23次繳納紀錄，尚非 全部項由原告繳納。且被告亦有提出繳納貸款、燃料稅、牌 照稅、保險費及保養維修費用之憑證及收據，有交通部公路 總局汽車燃料使用費110年、111年繳納證明、高雄市稅捐稽 徵處110年、111年全期使用牌照稅繳款書、第一產物保險股 份有限公司強制汽車責任保險重新投保繳款單、保修廠維修 估價單、被告於109年9月24日之轉帳繳費紀錄與於112年2月 1日、112年2月15日之轉帳繳費紀錄、112年3月8日匯款申請 書及繳納違規罰鍰之監理服務網自行收納款項證明、原告於 109年11月30日在國道三號超速行駛之高雄市政府交通局違 反道路交通管理事件裁決書及汽車牌照吊扣執行單照片之列 印可考（見審訴卷第109至135頁、訴卷第59頁），而上開違 規罰鍰54,800元係原告駕駛期間違規所生債務，被告向原告 訴請返還，經臺灣臺中地方法院112年度豐簡字第539號判決 准許，因兩造未上訴而確定，且被告於該訴訟請求範圍不包 含上開被告繳付之其他費用乙情，為兩造所不爭執（見訴卷 第116頁），復有被告於該件請求清償借款事件之起訴狀、 該判決可考（見訴卷第39至46、51頁），足見被告係為自己 繳納貸款、牌照稅、燃料稅、保險費、維修保養費等費用， 該等款項最終未要求原告償還，僅要求原告償還罰鍰費用及 其他借款，自難認與原告間有何借名登記之法律關係。原告 猶執被告已於臺灣臺中地方法院112年度豐簡字第539號審理 中捨棄原起訴請求返還牌照稅、燃料稅代墊金額之過程，主 張被告未將系爭車輛視為己有云云（見訴卷第35、211至212 頁），委無可採。至於另輛車號000－0000豐田廠牌汽車之燃 料稅單據係由何人繳納，則與系爭車輛之所有權歸屬無涉， 原告所述由其繳納等語（見訴卷第265頁），不足採為有利 於原告之論據。　 　㈤系爭車輛經本院依原告聲請，將行車執照、車輛外觀照片（ 見審訴卷第57頁、訴卷第199、201、221至227、231至237頁 ），囑託高雄市汽車商業同業公會鑑定113年3月6日本件起 訴時市價，鑑定結果認為市價為550,000元乙情，有該公會1 14年1月13日（114）高市汽商瑞字第41號函可考（見訴卷第 249頁），而鑑定結果係依公會專業所出具之意見，較堪採 信為系爭車輛之客觀價值。被告辯稱其出售580,000元係因 議價與磋商能力，不能作為系爭車輛客觀價格等語（見訴卷 第264頁），應堪採信。原告主張應以原告訂約購入之價格1 ,060,000元或被告出售之價格580,000元認定原告損失系爭 車輛之價格云云（見訴卷第264、268至269頁），均難憑採 。 　㈥況倘系爭車輛為原告所有借名登記在被告名下，則前述被告 繳納之110年、111年燃料使用費8,399元、牌照使用稅12,52 8元、強制責任險費用2,197元、維修費用156,816元、車貸6 47,662元，共827,602元，有被告提出之支付費用明細表及 前述繳款單據、記錄可憑（見訴卷第195頁、審訴卷第109至 131頁），理應由原告償還被告，被告據以主張抵銷抗辯， 亦屬有據。原告主張被告係出於自由意志、心甘情願繳納， 不得主張抵銷抗辯云云（見訴卷第272頁），委無可採。 七、綜上所述，原告所舉證據不足證明兩造間就系爭車輛有何借 名登記法律關係存在，則原告依民法第184條第1項前段、第 179條、第181條規定，請求被告賠償或返還系爭車輛於109 年7月17日購入時之價金1,060,000元暨法定遲延利息，為無 理由，不應准許。其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 八、本件事證已臻明確，其餘被告指稱原告從事虛擬貨幣買賣、 向被告借款、偽造文書、隱瞞已婚、詐欺及被告聲請核發保 護令等陳述與舉證（見訴卷第57、61至109、129至131、135 、145至151、159至169、173頁），均與判決結果不生影響 ，爰不逐一論述；又和潤公司對本院函詢繳款過程（見訴卷 第177頁），雖未再次回函，與訴外人黃義雄是否確實支出5 80,000元買受系爭車輛（見訴卷第206頁），及經通知未到 場作證之陳龍泰（見訴卷第265頁），均無再行調查必要， 附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　 月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-26

CTDV-113-訴-574-20250326-1

重勞訴
臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重勞訴字第17號 原 告 柯泯竹 黃正杰 共 同 訴訟代理人 何立斌律師 被 告 嶸鑫鐵工廠股份有限公司 法定代理人 李秋桂 訴訟代理人 柯品宏 蕭慶鈴律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 起訴原聲明：㈠確認原告柯泯竹、原告黃正杰與被告間僱傭 關係存在。㈡被告應自民國109年10月1日起至原告柯泯竹、 原告黃正杰復職日止，按月於每月10日分別給付原告柯泯竹 新臺幣（下同）7萬5,000元、原告黃正杰7萬5,000元，及均 自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。㈢被告應分別提繳29萬3,954元至原告柯泯竹設於 勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶），提 繳35萬4,461元至原告黃正杰之勞退專戶。嗣於113年3月20 日言詞辯論期日中當庭擴張聲明㈢為被告應分別提繳36萬7,3 73元至原告柯泯竹之勞退專戶，提繳42萬2,262元至原告黃 正杰之勞退專戶（見本院卷二第207頁）；又原告於113年8 月30日具狀追加備位聲明：㈠被告應分別給付原告柯泯竹113 萬1,248元、黃正杰52萬5,000元，及均自109年10月31日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應分別 提撥36萬7,676元至原告柯泯竹、42萬2,262元至原告黃正杰 之勞退專戶(見本院卷二第332頁)。前開變更核屬擴張應受 判決事項之聲明，備位聲明則與先位聲明均係基於兩造間之 僱傭關係所生之爭執，其請求之基礎事實同一，與前開規定 並無不合，應予准許。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意 旨參照）。本件原告主張兩造間之僱傭關係仍然存在，被告 則否認之，是兩造間之僱傭關係是否存在即不明確，並致原 告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態， 得以本件確認判決除去之，揆諸前開判例意旨，應認原告提 起本件確認僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益， 合先敘明。　　 一、原告主張： 　㈠原告柯泯竹自86年11月28日起受僱於被告，至108年10月間擔 任財務部經理。原告黃正杰自97年2月12日起受僱於被告， 至108年10月間擔任生產管理部經理。原告二人月薪均為7萬 5,000元。詎被告於109年8月31日經法定代理人李秋桂通知 預告支付30日工資以終止兩造間勞動契約，並經總經理柯品 宏於109年9月29日通知終止兩造間勞動契約，然此欠缺勞動 法令上之理由及依據，被告並未合法終止與原告間之勞動契 約，原告依法請求確認勞動關係存在，併請求被告應給付工 資，且因被告自97年1月起至109年9月30日短少提撥原告柯 泯竹之勞工退休金36萬7,373元、原告黃正杰自97年2月起至 109年9月30日之勞工退休金42萬2,262元，請求被告補提繳 之。 　㈡退步言，如認合法預告終止，總經理柯品宏亦表示會給建議 給付資遣費而終止勞動契約，故依法請求給付資遣費、預告 期間工資、補提撥退休金。原告爰依勞動契約之法律關係、 民法第486條、第487條、勞動基準法第14條第4項、第17條 第1項、第22條第2項、第23條第1項、勞工退休金條例第6條 第1項、第12條第1項、第14條第1項、第16條第3項之法律規 定，先位請求確認兩造間僱傭關係存在，並自109年10月1日 至復職之日止，按月各給付原告柯泯竹、原告黃正杰7萬5,0 00元，及補提繳原告柯泯竹自97年1月起至109年9月30日之 勞工退休金36萬7,373元、原告黃正杰自97年2月起至109年9 月30日之勞工退休金42萬2,262元至原告二人之勞退專戶； 備位請求被告給付原告柯泯竹之舊制資遣費60萬6,248元、 新制資遣費45萬元、預告期間工資7萬5,000元，合計113萬1 ,248元。給付原告黃正杰之新制資遣費45萬元、預告期間工 資7萬5,000元，合計52萬5,000元，並補提繳原告柯泯竹之 勞工退休金36萬7,373元、原告黃正杰之勞工退休金42萬2,2 62元至勞退專戶等語。並聲明： 　⒈先位部分：⑴確認原告與被告間僱傭關係存在。⑵被告應自109 年10月1日起至原告柯泯竹、原告黃正杰復職日止，按月於 每月10日分別給付原告柯泯竹7萬5,000元、原告黃正杰7萬5 ,000元，及均自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 ⑶被告應分別提撥36萬7,676元至原 告柯泯竹、42萬2,262元至原告黃正杰之勞退專戶。 　⒉備位部分：⑴被告應分別給付原告柯泯竹113萬1,248元、黃正 杰52萬5,000元，及均自109年10月31日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。⑵被告應分別提撥36萬7,676元 至原告柯泯竹、42萬2,262元至原告黃正杰勞退專戶。 二、被告方面： 　㈠被告由柯榮慶、李秋桂家族所經營，股東會成員為柯榮慶（ 父）、李秋桂（母）（第一代經營者）及其子女們包括原告 、柯品宏、柯竣祺、許惠晶（第二代經營者）等人。被告給 予原告之工資均係原告柯泯竹處理，由原告柯泯竹提議通過 ，因柯泯竹、柯品宏、柯竣祺已額外領取公司生活費，故約 定薪資為基本工資。多給的錢都是因為原告向被告負責人請 求給付生活費，屬被告公司之恩給，其中如購車、購房等合 計688萬9,000元。 　㈡原告自108年10月起經營翃陞企業有限公司（下稱翃陞公司） 侵占被告應收帳款，並誘騙被告原有之客戶，損害被告利益 。原告自知理虧，原告與被告股東自108年11月間起即開始 協議原告離職自行經營事業之事情。又逢新冠疫情，經家族 全員討論，於109年4月16日召開股東會，同意被告接單營運 至109年8月31日，期間第二代經營者可同時兼做自創事業， 被告給予生活費，屆時自願離職，被告於109年9月1日起實 質停業。原告離職是經協議之自願性離職。退步言，原告經 過3年才提起本件訴訟，有違誠信原則，構成權利失效。且 被告無法律上原因已給付原告不當得利688萬9,000元，請求 抵銷等語。答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，請 准供擔保免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張兩造間之勞動關係未合法終止，被告抗辯兩造業已 合意於109年9月29日終止勞動契約，何者可採？經查： 　⒈當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即 為成立，民法第153條第1項定有明文。又法無明文禁止勞雇 雙方以資遣之方式合意終止僱傭契約，雇主初雖基於其一方 終止權之發動，片面表示終止僱傭契約資遣勞方，但嗣後倘 經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止僱傭契約之方 式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約（最高 法院95年度台上字第889號判決參照）。而此合意不以明示 為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終 止僱傭契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契 約。申言之，勞雇任一方初雖基於其一方終止權之發動，片 面表示終止僱傭契約，但嗣後倘依雙方之舉動或其他情事， 足以間接推知雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致，即 難謂非合意終止僱傭契約（最高法院110年度台上字第1511 號、112年度台上字第1280號判決參照）。 　⒉被告抗辯兩造於109年4月16日召開股東會會議（系爭會議） ，因原告決意另行經營與被告有競業關係之翃陞公司，柯榮 慶、李秋桂見子女無法團結合作共事，乃決議被告公司、鉅 亙鐵工廠接單至109年8月30日，原告、柯品宏、柯竣棋、許 惠晶協助被告公司處理相關事務至該日為止，可同時兼做自 創事業籌備，被告給予生活費，屆時均自願離職各自經營事 業，109年9月1日起欲使用被告公司之廠房、設備，則必須 承租等語（見本院卷三第11頁）。 　⒊查，本院問被告有無系爭會議紀錄，被告自承無會議記錄（ 見本院卷三第56頁），是此部分並無書面資料可供核實。 　⒋原告雖矢口否認上開股東會會議存在（見本院卷三第56頁） ，然兩造間LINE對話紀錄上明載：「（時間109年4月15日17 :45）爸媽說『第二代無法團結合作地經營公司』，將於明日1 5:30加開股東會，會議主旨『各自表述日後的人生規劃』，以 利董事長裁決。」等文，而其後於同年月16日14時36分許， 原告柯泯竹於上開LINE中稱：「無公司利息支出，補上。有 嘴說另人帳做的不好，希望專業人士的帳讓股東能看清楚」 等語（見本院卷三第79頁）。顯然有通知召開會議，且開會 前，原告柯泯竹在同一對話群組中對於柯品宏所提出之帳冊 有指責及不滿之表示，並無不知悉開會通知之情形。是109 年4月16日柯榮慶、李秋桂、原告、柯品宏、柯竣棋、許惠 晶有開會，應係客觀之事實。 　⒌就原告有另經營翃陞公司之事實，有被告所提出翃陞公司108 年12月10日至109年5月11日間之報價單、採購單、銷貨單（ 見本院卷三第19至27頁），其中聯絡人即載為原告柯泯竹， 而經營之內容與被告營業項目（見本院卷一第67頁）相核， 亦非無競業關係，參以兩造民、刑事訴訟相見，109年4月間 公司帳已不讓財務經理原告柯泯竹做，則被告稱原告於108 年間另經營與被告有競業關係之翃陞公司，「第二代無法團 結合作地經營公司」乙情，亦屬可信。 　⒍原告主張為被告之勞工，受有被告支付之款項，然卻可以另 外經營與被告有競業關係之翃陞公司，此如無柯榮慶、李秋 桂之明示或默示同意，是否有違背受僱人忠誠義務，非無疑 慮，以此推之，被告抗辯於系爭會議中柯榮慶、李秋桂有同 意原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶可同時兼做自創事業籌備 ，被告仍繼續支付金錢予原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶， 可認較合於事實。 　⒎又於系爭會議後，原告柯泯竹、柯品宏、柯竣棋、許惠晶亦 著手處理被告之員工是否續聘及資遣之問題，有LINE對話紀 錄及「Po在玻璃門」之公告一紙、許惠晶編製之資遣費預估 表在卷足參（見本院卷三第31、33、257、259頁），柯品宏 通知承接被告公司，承擔營虧並支付廠房租金予柯榮慶、李 秋桂等情，有LINE對話記錄可參（見本院卷一第49頁、本院 卷三第35頁），就公司電梯保養柯品宏通知承接者負擔，經 柯泯竹、柯竣棋簽知，有立路企業股份有限公司電梯保養期 滿通知書在卷可考（見本院卷三第43頁），均已著手處理柯 榮慶、李秋桂負責時間之被告公司人事（續聘及資遣）、廠 房、設備（承租及使用者付費）等相關事務，是被告上開抗 辯中關於由柯榮慶、李秋桂負責之被告公司、鉅亙鐵工廠會 有一個斷點即109年8月31日，斷點以前由原告、柯品宏、柯 竣棋、許惠晶協助處理由柯榮慶、李秋桂負責被告公司時期 之收尾，可同時兼做自創事業籌備，被告仍給予金錢，斷點 之後（即自109年9月1日起）欲使用被告公司之廠房、設備 ，則必須向柯榮慶、李秋桂承租，是兩造間之勞動關係漸趨 合意終止乙節，確實合於事實。 　⒏參以： 　⑴證人許仁華到庭證稱：伊是被告的生管經理，伊知道原告於1 09年間離職之情形，伊親耳聽到當時柯泯竹與柯品宏在爭吵 ，原告批鬥柯品宏，柯品宏說原告在外面有自己的公司，要 開股東會決議如何處理。柯泯竹於109年4月間也有詢問員工 梁福財跟伊，是否願意一起去新創公司打拼。柯品宏說被告 公司要暫時結束營業，因為訂單萎縮以及家族成員不合，柯 泯竹已有自己的公司，董事長柯榮慶希望大家各自去經營自 己的事業。柯泯竹也有請伊安排暫時結束營業如何處理移工 的事宜。109年5月初，當時的生管經理黃正杰也有與伊做接 交的工作，黃正杰說要離開公司，經營自己的公司，交接後 生管的部分不再負責，請我們自行處理，黃正杰約於同年5 月底就離開公司。109年1月初，原告就僅是來公司幫忙做交 接之事宜，董事長及夫人有當伊的面跟原告及柯品宏說業務 要交代清楚，才能離職。109年9月29日之後，伊也未再見到 黃正杰等語（見本院卷三第137至150頁），係證述當時柯泯 竹已有自己之事業，而被告公司有暫時結束營業之意思，開 始進行了結現務、處理移工等相關事宜。 　⑵證人洪宛穜到庭證稱：伊是被告的會計，柯泯竹是人事財務 主管，黃正杰是生管經理，已經很長一段時間沒有看到原告 上班之情形等語（見本院卷三第151、152、158頁），明白 證述，原告已不再提供勞務予被告。 　⑶證人許仁華、洪宛穜此部分之證述核與上開查得之跡證、事 實相符，均堪信為真實。 　⒐基此並衡酌常情，本院認109年間身為父母之柯榮慶、李秋桂 因「第二代無法團結合作地經營公司」有結束不再負責被告 公司、鉅亙鐵工廠之意思，要求其子女包括原告、柯品宏、 柯竣棋、許惠晶協同處理柯榮慶、李秋桂負責被告公司時期 之收尾事宜，同意繼續支付金錢讓子女們接手或自創事業， 被告公司原是柯榮慶、李秋桂一家之事業漸過渡到由柯品宏 接手負責，與原告不再是一家，有結清分家之情形。自109 年9月1日起柯榮慶、李秋桂不再負責被告公司，僅收取相關 廠房、設備之租金。斯時，身為子女的原告、柯品宏、柯竣 棋、許惠晶，對於柯榮慶、李秋桂上開意思，應無明示拒絕 ，且客觀上也是依柯榮慶、李秋桂結清分家之意思處理。又 原告原是同意受僱於柯榮慶、李秋桂負責之被告公司，在過 渡到由柯品宏負責之被告公司前，已自行創業，經營翃陞公 司，無再受僱於柯品宏管理下被告公司之意思等節，應較合 於當時真實的情況，是原告與被告間之勞動關係有意思表示 趨於一致往終止方向處理之情形。 　⒑又被告總經理柯品宏於109年9月30日通知原告：自被告公司 自同年月1日起營運之盈虧皆由柯品宏承擔，被告負責人李 秋桂於同年8月31日有明確表達以被告名義再支付原告一個 月（兩造未爭執指30日）薪水，讓其等交接並及早規劃生涯 ，並會向柯榮慶及李秋桂建議發放原告黃正杰的資遣費，並 請原告柯泯竹即時交出「9月4日應交付公司負責人之表列資 料」等情，有LINE對話紀錄在卷足憑（見本院卷一第49頁） 。被告由其總經理柯品宏代負責人李秋桂通知原告於109年9 月29日止，終止兩造間勞動關係，可認是對上開兩造對終止 勞動關係意思趨於一致之情況，為明確終止時間點之表示。 而兩造均未曾依勞動基準法第11、12、14條之規定單方通知 對造終止兩造間之勞動契約。原告自經柯品宏通知於109年9 月29日終止兩造間勞動契約，至本件112年5月3日起訴，中 間未曾向被告主張兩造間尚有勞動關係存在爭議等節之事實 ，為兩造所不爭執（見本院卷三第56、57頁），以及上開所 認原告自該日起也未再提供勞務予被告，基此足認兩造間勞 動關係，經於109年4、5月間經被告提議，兩造意思漸趨一 致，最末合意於109年9月29日終止。兩造間勞動關係既於10 9年9月29日合意終止，原告先位請求確認兩造間勞動關係存 在，並請求復職前按月給付工資，以及備位請求資遣費、預 告期間工資，均不可採。 　㈡原告主張被告僅以基本工資申報勞保，遠低於兩造間約定之 工資（歷來實付之金額見本院卷二第473至479頁「當月實領 薪資」欄所示），有以多報少之情形，應補提撥退休金差額 等語；被告抗辯兩造約定之工資為基本工資，否認有以多報 少之情形等語。何者可採？經查： 　⒈被告抗辯被告給予原告之工資均係原告柯泯竹處理，由原告 柯泯竹提議通過為基本工資，因柯泯竹、柯品宏、柯竣祺已 額外領取公司生活費，故約定薪資為基本工資。多給的錢都 是因為原告向被告負責人請求給付生活費，屬被告公司之恩 給，其中如購車、購房等合計688萬9,000元等語。 　⒉查，被告公司原為柯榮慶、李秋桂家族企業，是柯榮慶、李 秋桂、原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶一家人的公司，有臺 中市政府113年3月29日函文所附被告公司登記資料卷宗，內 容就歷來被告公司董事長、董事、監察人均為柯榮慶、李秋 桂家族成員，如柯榮慶、李秋桂為董事長、董事或監察人， 柯品宏、柯竣棋為董事，柯泯竹為監察人，並持有被告公司 全部股份，有上開調得之被告公司登記資料卷宗內附股份有 限公司變更登記表可查，兩造亦未曾爭執，應堪認定。是原 告柯泯竹，實曾係被告公司參與經營決策者。 　⒊證人洪宛穜到庭證稱：伊是被告的會計，處理被告員工薪資 、匯款、勞健保等事務，勞健投保金額包括原告部分都是伊 聽從柯泯竹指示處理。公司匯款如果用薪資系統下去做，匯 款摘要就會顯示「薪資」，但主管的薪資及匯款不是伊處理 。柯泯竹是人事財務主管，黃正杰是生管經理等語（見本院 卷三第151至158頁），核與原告銀行帳戶交易明細上匯款摘 要顯示「薪資」、「EDI 入」之情形（見本院卷二第35至11 7頁、第135至195）、上揭股份有限公司變更登記表曾載原 告柯泯竹為監察人，以及柯泯竹之名片載為競合經營管理顧 問有限公司、詠冠會計師事務所專案經理（見本院卷一第42 9頁）、柯泯竹主張其原為被告之財務經理等情，均大致相 符，堪以採信。是原告柯泯竹原為被告公司人事財務主管， 決定勞健投保金額如何申報，則被告抗辯原告之工資均係原 告柯泯竹處理，由原告柯泯竹提議通過為基本工資，應較合 於事實。 　⒋原告有自被告受領如購車、買房、裝潢之費用合計688萬9,00 0元等情（見本院卷一第421頁），亦為原告所不爭執（見本 院卷三第57頁），是被告確實會給予原告工資以外之金錢補 助。 　⒌又衡情，被告公司於柯榮慶、李秋桂負責時代，還是一家人 的時候，公司是原告的雇主，負責人是原告的父母，給付原 告之金錢（包括工資及其他花費），均是由被告公司支付， 公司的錢就像家裡的錢，可以選擇以公司給予員工即原告工 資，也可以選擇父母透過被告公司贈予子女生活開銷，不同 的選擇會有稅法及勞健保支出上的不同，原告柯泯竹有財務 專業為被告人事財務主管，自會理性分析，建議選擇對（當 時）家裡最有利的方式處理，是基於節稅及節省家裡開銷之 考量，約定原告、柯品宏、柯竣棋、許惠晶的工資均為基本 工資，以此投保可以累積勞保年資，又可節省保費，其餘父 母或公司逐步以贈與之方式將財產移轉予子女，亦可節稅， 應較合於當時之情況，並核與被告為原告勞保投保之金額相 符。反而是本件訴訟上，原告反於其多年指示洪宛穜申報之 金額，主張被告故意以多報少，損害原告勞工權益等語，然 因申報勞工勞保投保金額均需填載有相關申報表持之向勞保 局申報，該申報表為公司人事業務上應據實填載文書，依原 告此一主張及上揭證人洪宛穜之證述，似指原告與柯榮慶、 李秋桂、柯品宏、柯竣棋、許惠晶一家人共同明知為不實之 事項，意圖為被告不法之所有，基於詐欺得利、業務登載不 實並行使之犯意，先合意假報公司主管薪資為基本工資，推 由原告柯泯竹指示不知情之被告公司員工洪宛穜填載不實之 勞、健保投保申報文書，持此業務上登載不實之文書向勞保 局申報以行使、施以詐術，使勞保局陷於錯誤，讓被告得到 減少支付保費之利益。原告主張恐有刑事犯罪之情形，本院 於113年11月13日期日亦有告知，惟原告並未提出其他合法 解釋之可能。如一件客觀的事實，因行為人主觀之不同，有 合法及犯罪之解釋可能，在合於卷證之情況下，合理之人不 會選擇犯罪，法院亦應做如是解釋。基此，本院認原告與柯 榮慶、李秋桂、柯品宏、柯竣棋、許惠晶為節稅及節省開銷 ，共同約定包括原告在內之被告主管薪資為基本工資，其餘 部分為公司贈予，被告員工洪宛穜並依人事財務主管原告柯 泯竹之指示申報勞保投保薪資，並無以多報少之事實，原告 此部分主張，應不可採。 四、綜上所述，原告先、備請求，均為無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依據，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘 以上正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　 曾靖文

2025-03-26

TCDV-112-重勞訴-17-20250326-1

親
臺灣士林地方法院

請求認領

臺灣士林地方法院民事判決 113年度親字第5號 原 告 壬○○ 訴訟代理人 黃旭田律師 複代理人 凌于晴律師 被 告 丙○○○ 甲○○○ 上 一 人 訴訟代理人 丁○○ 被 告 乙○○○ 庚○○ 己○○ 辛○○ 戊○○ 上列當事人間請求認領事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 確認原告壬○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）與被告之被繼承人張文定（男、民國00年0月00日生 、身分證統一編號：Z000000000號，已於民國103年12月27日死 亡）間親子關係存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、本件被告丙○○○、甲○○○、乙○○○、庚○○、戊○○、己○○、辛○○ 經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，按家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 二、本件原告起訴主張：被告丙○○○與被告等之被繼承人張文定 （男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）於民國71年公開舉行婚禮，有多位親友在場見證，婚後 丙○○○於00年0月0日產下原告，嗣丙○○○與張文定於76年9月2 8日辦理結婚登記，且原告出生證明資料欄上記錄父親為張 文定，並有其身分證字號，原告自幼亦與張文定及丙○○○共 同生活，有受張文定撫育之事實，其後原告與其等定居美國 生活，足證張文定為原告之生父，但因原告之戶籍資料上並 無生父之記載，為此提起本件訴訟等語，並先位聲明：確認 原告與被告等之被繼承人張文定間之親子關係存在；備位聲 明：請求被告等之被繼承人張文定認領原告為其子女；訴訟 費用由被告負擔。 三、被告丙○○○未於言詞辯論期日到場或提出書狀為何有利於己 之聲明或陳述；被告甲○○○未於最後言詞辯論期日到場，惟 據其先前到庭答辯則以：如有客觀證據，伊尊重法院的判斷 等語；被告乙○○○、庚○○、戊○○、己○○、辛○○未於最後言詞 辯論期日到場，惟據其等先前提出書狀答辯則以：如原告所 述為真，請鈞院判請原告以繼承人身分依法完備相關法定處 理程序，被告等與被繼承人資產及負債等自始無涉等語。 四、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上 利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件 法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利 益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上 之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認 判決將之除去者而言。又如戶政機關登記與真實之親子關係 不符，將使被繼承人之繼承人法律關係不明確，足使繼承人 之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認親子關係不存在 之訴除去此種不安狀態，自有受確認判決之法律上利益（最 高法院96年度臺上字第1567號判決意旨參照）。本件原告主 張被告等之被繼承人張文定為其生父，因原告戶籍資料上並 無生父之記載，則原告與被繼承人張文定間親子關係存否即 屬不明確，致原告在法律上之地位有受侵害之危險，而此項 危險之狀態，得以本件確認判決除去之，是原告提起本件訴 訟，具有確認之法律上利益，合先敘明。 五、原告主張被告等之被繼承人張文定為其生父，且自幼受其扶 養等事實，業據提出出生證明、戶籍登記資料、與張文定之 生活照、臺北榮民總醫院血親鑑定報告等件為證（見本院卷 第40、43、45至49、207至209頁），且上開鑑定報告結論略 以：「⒈體染色體總血親關係指數：2.5212。Y染色體DNA ST R血親關係指數：772。體染色體與Y染色體DNA STR總血親關 係指數：1946.3664。⒉根據以上分析結果，兩人具同一父系 遺傳關係，不能排除辛○○與壬○○具其主張之堂兄弟關係。」 ，並為被告等所不爭，足證原告確係被繼承人張文定與被告 丙○○○婚後所生之子，僅因張文定與丙○○○結婚後遲未辦理結 婚登記，以致原告未登載生父為張文定，堪認原告上開主張 為真正。從而，原告請求確認其與被告等之被繼承人張文定 間親子關係存在，為有理由，應予准許。 六、據上論結，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-26

SLDV-113-親-5-20250326-1

訴
臺北高等行政法院

衛星廣播電視法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第1158號 114年2月19日辯論終結 原 告 東森電視事業股份有限公司 代 表 人 林文淵（董事長） 訴訟代理人 林奕辰 律師 陳俊瑋 律師 被 告 國家通訊傳播委員會 代 表 人 陳崇樹（代理主任委員） 訴訟代理人 李元德 律師 邱瀚生 郭雅琳 上列當事人間衛星廣播電視法事件，原告不服被告中華民國111 年7月27日通傳內容字第11148020990號函關於說明四之負擔及說 明五全部，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠原告起訴時，被告代表人原為陳耀祥，於訴訟進行中迭次變 更為翁柏宗、陳崇樹，茲據其等先後具狀聲明承受訴訟（本 院卷4第139-140、345-346頁），核無不合，應予准許。 ㈡按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……有下列情形之 一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求 雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1 項及第3項第2款分別定有明文。原告提起本件訴訟時，訴之 聲明原為：「1.原處分說明四之負擔㈠至㈤均撤銷。2.原處分 說明五均撤銷。」（本院卷1第21-23頁）；嗣於訴訟進行中 迭經變更，最終則變更追加聲明為：「先位聲明：原處分關 於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均撤銷。備位聲明 ：確認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均 違法。」（本院卷4第174、389-390、443-444頁），經核其 請求之基礎不變，且無礙訴訟終結及被告防禦，本院認為尚 屬適當，應予准許。　　 二、事實概要： 　 緣原告為衛星廣播電視法（下稱衛廣法）第2條第1項第2款 之衛星廣播電視事業，係同條項第4款之衛星頻道節目供應 事業，其所經營之「東森財經新聞台」領有衛星廣播電視事 業執照，執照期間為民國107年4月17日起至113年4月16日止 。原告依衛廣法第17條規定，於110年6月15日以線上方式檢 送營運計畫執行情形申請評鑑，並數次以線上方式補正，復 於111年4月13日被告第1010次委員會議時到場陳述意見，嗣 於111年7月6日經被告第1022次委員會決議評鑑結果為「合 格」，原告應依負擔、總評意見確實辦理，其辦理情形列為 下次換照之重點審查項目。被告乃於111年7月27日以通傳內 容字第11148020990號函（下稱原處分）通知原告，原告不 服關於原處分說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分，乃提 起本件行政訴訟。又原告之上開執照有效期限至113年4月16 日，嗣於本件行政訴訟繫屬中，經被告於113年4月16日以通 傳內容字第11200481660號函（下稱113年許可換照函）核准 換照。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　1.就原告立場，仍無法確認原處分說明四、五所列負擔的規制 力已經確實消滅，被告可以之繼續向原告要求履行。 　2.原處分評鑑結果合格與所附加之負擔並無不可分之關係： 　 ⑴依衛廣法第17條第1項、衛星廣播電視事業及境外衛星廣播 電視事業評鑑審查辦法（下稱評鑑審查辦法）第9條規定 ，本件系爭評鑑，被告固對各該審查項目「評分」有判斷 餘地，惟分數如未有同條第2項規定「低於60分」情事者 ，則評鑑結果應僅有「合格」，行政機關無權以其他事由 更為其他判斷，此即無裁量權之行政處分。是以，原處分 性質應為羈束處分，如另設負擔，應受行政程序法第93條 第1項後段之限制。 　 ⑵退步言，縱認原處分為裁量處分，行政機關針對營運計畫 之執行情況為分數評定時，即已考量所有應考慮觀點，其 既依據評鑑審查辦法第9條規定審酌各項審查項目後，給 予60分以上之分數，則在決定評定結果時，已別無其他可 斟酌事項，僅得給予合格之評鑑結果，即「裁量縮減至零 」，亦屬「無裁量權」之情況，就此如另設負擔，仍應受 行政程序法第93條第1項後段之限制。又參照本院101年度 訴字第1589號、109年度訴字第690號等判決意旨，評鑑制 度之法令依據、規範意旨、要件、效果等，均與申設、換 照制度不同，評鑑制度設置之目的，係針對業者營運的整 體表現是否符合當初申設的目的進行評鑑，對於評鑑合格 之業者，實無允許恣意添加額外負擔、影響營運計畫穩定 之餘地，評鑑結果僅為合格或不合格，其法律效果均未如 同申設或換照處分有給予人民特別之利益，被告自不得稱 為採行不間斷之連續管制及監理，以評鑑為管制手段，而 遽認評鑑為裁量處分。 　 ⑶依衛星廣播電視事業境外衛星廣播電視事業及他類頻道節 目供應事業申設評鑑換照諮詢會議審議規則（下稱審議規 則）第2條、第6條第3款及第8條規定，縱認被告對於評分 有裁量權或判斷餘地，然此既已經由評鑑諮詢委員會提供 意見並經被告評分結果為合格，就已經耗盡，要無於評分 及格後，再額外增加負擔之權利。換言之，被告於評鑑結 果之判斷，已屬裁量收縮至零，實無容許被告以其「對於 衛星廣播電視業者是採行不間斷之連續管理及監理」為由 ，混淆「評鑑」、「申設」、「換照」等不同制度之規範 ，恣意於原處分增加負擔之餘地，本件既無前揭例外情形 ，被告違法於原處分說明四所附加之5項負擔，顯與原處 分並無不可分關係。至被告援引最高行政法院102年度判 字第75號、第332號等判決主張換照處分均為裁量處分， 顯與本件評鑑處分之訟爭標的不同，無從比附援引。 　3.原處分關於說明四所附加的負擔，存有諸多違反一般法律原 則之處，均應予撤銷： 　 ⑴原處分關於說明四附加負擔內容㈠（下稱說明四負擔㈠）， 已逾越內部新聞自由之範圍，侵害新聞媒體經營者之財產 權、營業自由、言論自由及新聞自由，違反法律保留原則 及法律明確性原則，增加原營運計畫所無之義務，違反管 轄權限。又被告未一體適用於其他頻道，也未能具體說明 給予差別待遇之理由，違反平等原則。　　　 　⑵原處分關於說明四附加負擔內容㈡（下稱說明四負擔㈡）， 增加原告所無之義務，有事實認定之違誤，違反不當聯結 禁止原則。又被告未一體適用於其他所有電視台，也未能 具體說明給予差別待遇之理由，違反平等原則。　 　⑶原處分關於說明四附加負擔內容㈢（下稱說明四負擔㈢）， 違反法律保留及法律明確性原則，增加原告所無之義務， 增加原營運計畫所無之義務，違背媒體自律先行原則，被 告對國內各頻道之評鑑合格處分並非均附加此一負擔之要 求，況原告受評鑑期間無自律委員會運作缺失致需改善情 事，被告也未能說明給予差別待遇之理由，違反平等原則 ，有害言論自由。　　　 　 ⑷原處分關於說明四附加負擔內容㈣（下稱說明四負擔㈣）， 違反法律保留原則及法律明確性原則。又被告對國內各頻 道之評鑑合格處分並非均附加此一負擔之要求，也未能說 明給予差別待遇之理由，違反平等原則。 　　⑸原處分關於說明四附加負擔內容㈤（下稱說明四負擔㈤）， 原告於106年營運計畫當中已訂定自律規範機制，除報請 被告備查，原告均有落實執行，於本件評鑑經被告審理後 認屬合格，該項執行情形業已於評分時列入考量，被告既 給予合格之評鑑結果，又無命限期改正之法律授權，自無 為確保行政處分法定要件之履行之情況，故此一負擔即有 違反行政程序法第93條第1項後段之要件，又要求對經營 者落實教育訓練，惟所謂經營者定義不明，應進行何種教 育訓練？所以也違反明確性原則，又未一體適用於其他頻 道，違反平等原則。　　 　4.原處分關於說明五前段「旨揭頻道相關補正資料及到會面談 承諾事項均視為營運計畫之一部分，應確實執行」部分，顯 然違反衛廣法第15條之規定： 　依衛廣法第15條、第17條第1項、評鑑審查辦法第2條第1項 、第9條第1項規定及被告於本院102年度訴更一字第63號案 件之答辯內容可知，無論係法律規定或被告自承之實務運作 ，均不得將評鑑時所提資料或說明視作營運計畫之變更，且 原告於評鑑時所提補正資料及到會說明，僅在說明當時情形 ，並無被告所指承諾之情事，被告稱系爭多項負擔與重點審 查項目係依據原告補正資料、到會說明而增列云云，顯與事 實不符。且本件係評鑑，而非申設、換照，被告為評鑑審查 時，僅得就原告之營運計畫執行情況為審查，故原告於本件 程序中提出之相關資料，僅係說明原告營運計畫之執行情形 ，而無變更營運計畫之法律效果。此外，遍查衛廣法全文， 衛星廣播電視事業除於申設、換照程序中，提報營運計畫經 被告審查核定外，僅有衛廣法第15條第1項，衛星廣播電視 事業得為變更營運計畫之申請，除此之外，別無變動營運計 畫之法律效果。被告於原處分說明五中，逕認定補正資料及 到會面談承諾事項發生營運計畫變更之法律效果，違反衛廣 法第15條第1項之規定。原處分係原告所屬「東森財經新聞 台」之評鑑合格處分，依衛廣法第17條第1項、評鑑審查辦 法第2條第1項、第9條第1項，被告應對原告107年「東森財 經新聞台」許可換照處分提出之之營運計畫執行情形為審查 ，孰料被告反屢對原告提出營運計畫所無之要求，更於原處 分中逕自認定變更原告營運計畫之內容，當係對衛廣法第17 條第1項有重大誤解。 　5.原處分關於說明五後段所列14項下次換照重點審查項目，屬 負擔之性質，且有諸多違法之處： 　 ⑴依被告組織法第9條第1項規定，被告之組織為合議制機關 ，機關決定之作成，如未經委員會決議，程序已有重大瑕 疵，該行政處分當屬違法。次依審議規則第6條第3款規定 ，關於評鑑事件之處分，其程序應由被告委員會做成決議 。觀諸被告第1022次委員會議紀錄就原告所屬東森財經新 聞台之記載，其決議並無說明五之內容，包括該內容所列 14項下次換照重點審查項目，故說明五之內容顯違上開規 定，具有重大明顯瑕疵。 　 ⑵被告應提出「初判評分表」、「複審評分表」、「本案總 評意見」等文書，以利辨明其逕自於原處分關於說明四、 五增加負擔之合法性。　　 　⑶說明五後段所列14項下次換照重點審查項目，均設定一定 作為義務之負擔，且不乏設有履行期限，已具有顯然規制 效果，此與不具法律拘束效力之行政指導性質迥異，若拒 絕辦理或配合，將受有不利之處置，其實質內容明顯係在 於課予原告作為、容忍或不作為之義務，故應屬負擔之附 款性質無疑。 　　⑷被告於另案之東森新聞台評鑑合格後，曾以111年6月23日 函請原告確實辦理該案原處分之5項負擔及15項重點審查 項目，並於該函說明5稱：「前開負擔及總評意見已有相 當項目期限屆至，請依原處分所定期限前妥為辦理，避免 貴公司未及時履行，致生其他法令疑義。」其後被告再以 111年10月18日函，引據行政程序法第93條附負擔之規定 ，並指明該案原處分重點審查項目11、12之期限將屆，再 於該函說明4稱：「前開總評意見將於111年底期限將屆， 請依原處分所定期限前妥為辦理，避免貴公司未及時履行 ，致生其他法令疑義。」顯然已生實質規制力於原告。不 惟另案之東森新聞台如此，於本件中，被告亦以111年10 月18日函：「五、前開負擔及總評意見已有相當項目期限 將屆，請依原處分所定期限前妥為辦理，避免貴公司未及 時履行，致生其他法令疑義。」命原告於期限內履行各審 查項目之作為義務。且於原告提出另案東森新聞台換發衛 星廣播電視事業執照之申請後，被告先後以函文要求原告 就先前函文所列15項重點審查項目提供執行情形。以上， 均可證說明五所謂重點審查項目已確實導致原告於評鑑後 、申請換照時受到實質規制，受有程序上之不利益，亦可 能受有結果上之不利益，絕非被告所稱之行政指導而已。 　 ⑸原告於112年10月16日以線上申請向被告申請換發東森財經 新聞台之衛星廣播電視事業執照，經被告受理後，旋即以 112年11月8日函文並檢附第1次應補正事項清單，要求原 告就受評鑑期間營運計畫執行情形之：「肆、其他事項➢ 前次評鑑（107.04.17-110.04.16）『合格』（111年7月27 日通傳內容字第11148020990號函），已提供負擔事項之 執行情形。惟未就該行政處分說明五所列14項評鑑後之改 善意見提供執行情形說明，請補正附表五之二。」為補正 說明，且此補正資料將遭被告視為營運計畫之一部分，顯 然侵害影響原告權益至鉅。 　 ⑹被告辦理評鑑僅係審查衛星廣播電視事業之營運計畫執行 情況，而無核定或變更營運計畫之權，已如前述，原告雖 於評鑑程序中補正資料，然僅在說明營運計畫之執行情形 ，並無申請變更營運計畫，被告擅將原告補正資料及到會 面談說明之內容視為營運計畫之一部分，透過此舉增設原 告於原營運計畫內所無之義務，不僅欠缺法律依據，且干 涉原告公司營運甚鉅，不符新聞媒體應以自律為原則之普 世價值，是說明五之內容，已屬逾越權限且違反法律保留 。 　 ⑺衛廣法第17條第1項之評鑑，係針對原營運計畫之執行情形 所為，若評鑑處分欲增加附款，無論其名稱為負擔或重點 審查項目，均須在原營運計畫之範圍內，主管機關不應以 附款增加原營運計畫所無之內容或義務，說明五所載14項 重點審查項目之要求，均非106年營運計畫所載內容，則 該評鑑處分自不得再以與負擔性質相同之重點審查項目增 加106年營運計畫所無之要求，否則即有違行政程序法第9 3條第1項後段之規定。 　6.原處分關於說明五所列各項事項之重點審查項目之規制內容 ，存有諸多違反一般法律原則之處： 　 ⑴原處分關於說明五事項㈠（下稱說明五事項㈠），僅涉工時 、休假與加班費如何認定之疑義，實與營運計畫之執行或 內部新聞自由完全無涉。又命原告提出非主管人員之平均 薪資，然其中非主管人員實有諸多與新聞編採無涉之人員 ，要與內部新聞自由之形成無涉，況關於勞動契約之基本 構成要件及其他勞動條件相關項目，非屬被告之職權，薪 資水平更屬公司營業秘密及員工個人隱私，此一事項要求 ，已逾越其法律權限，欠缺法律依據，違反不當聯結禁止 原則及平等原則。 　 ⑵原處分關於說明五事項㈡（下稱說明五事項㈡）記載之規制 ，惟被告所指多元原則之標準為何，未見具體說明，有違 明確性原則。又被告應就評鑑期間（即過往3年）之營運 情形而為，原告於評鑑時所提出之頻道規劃，係基於被告 要求下所為「在評鑑期間以外」之營運規劃，故有關該規 劃執行與否，非屬行政程序法第93條第1項行政處分法定 要件之履行事項。 　⑶原處分關於說明五事項㈢（下稱說明五事項㈢），要求原告 每週應製播台語、客語節目等族群語言節目至少半小時， 以落實國家語言發展法之精神。惟依國家語言發展法第13 條規定，僅政府捐助從事傳播之財團法人（如公共電視台 ）始有提供國家語言多元服務之義務。原告106年營運計 畫中未載明製播台語、客語節目，未來亦無此規劃，且被 告已給予評鑑合格，自不得附加負擔要求原告行無義務之 事，此亦非屬行政程序法第93條第1項行政處分法定要件 之履行事項。此一事項為法律所無之限制，影響原告營運 及新聞自由，有違法律保留原則，亦實際侵害原告之新聞 自由與營業自由，又被告對各頻道之評鑑或換照審查，並 未一體要求應製播台語、客語節目，且未說明給予差別待 遇之理由，顯然違反平等原則。 　⑷原處分關於說明五事項㈣（下稱說明五事項㈣），被告所稱 「政媒不分」所指為何，實屬抽象，未見具體說明，顯有 違明確性原則。且原告業於評鑑時說明製播新聞與節目均 切實遵守中華民國衛星廣播電視事業商業同業公會、東森 財經新聞台新聞性談話節目製播準則對新聞自律之要求， 及衛廣法與其他各項法令規定，落實事實查證與公平原則 ，經被告評鑑為合格，故此一事項已非屬行政程序法第93 條第1項行政處分法定要件之履行事項。又被告亦未一體 要求，也未說明給予差別待遇之理由，顯違反平等原則。 ⑸原處分關於說明五事項㈤（下稱說明五事項㈤），增加原告 額外之義務，逾越法律規定，違反比例原則、法律保留原 則、平等原則，亦有違自律之精神與原則。　 ⑹原處分關於說明五事項㈥（下稱說明五事項㈥），依衛廣法 第27條第2項規定，並未要求製播新聞時須於節目片尾加 註「本節目已注意事實查證及公平原則」等語，故此一事 項已限制原告之表現自由，有違法律保留原則，也增加原 告額外之義務，又未一體要求申請人於片尾加註本項目文 字，違反比例原則及平等原則。 ⑺原處分關於說明五事項㈦（下稱說明五事項㈦），已逾越法 律規定，被告就網路新聞也無管轄權限，此一事項擴張被 告管轄範圍，被告對各頻道之評鑑或換照審查，未一體要 求申請人之網路或新媒體內容應受被告監理管制，顯然違 反平等原則。 ⑻原處分關於說明五事項㈧（下稱說明五事項㈧），要求教育 訓練課程應對經營階層授課，係出於錯誤之事實認定。且 就經營階層範圍如何認定，亦無任何具體說明或明確定義 ，違反明確性原則，也欠缺合理之理由。又被告無指定原 告規劃特定教育訓練之權，此一事項屬增加法律所無之要 求，違反法律保留原則，也非屬行政程序法第93條第1項 行政處分法定要件之履行事項。又被告對各頻道之評鑑或 換照審查，並未一體要求申請人應規劃本項目之教育訓練 ，顯然違反平等原則。 ⑼原處分關於說明五事項㈨（下稱說明五事項㈨），逾越法律 權限，也違反比例原則。又被告對各頻道之評鑑或換照審 查，並未一體要求申請人應將參與政府標案資訊公布於官 網，故此一事項違反法律保留原則及平等原則。 ⑽原處分關於說明五事項㈩（下稱說明五事項㈩），被告就「 有所區隔」之標準未具體說明，且此非法律規定，原告實 無從知悉其要求之認定標準為何？是否合理？顯然有違明 確性原則。又被告未對經營多頻道之衛星廣播電視事業評 鑑或換照審查，一體要求其經營之多頻道均應有所區隔， 顯然違反平等原則。 ⑾原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），原告已向 被告表明東森財經新聞台為「著重財經新聞」之「新聞頻 道」，且為與一般社會新聞、娛樂新聞等區隔，特將「財 經」二字表現於頻道名稱中，被告知之甚明。被告既無法 說明有何不能區隔之情形，猶稱：屬性應為「新聞頻道」 ，原告所提出之營運計畫及頻道對外名稱造成定位容易混 淆云云，顯見被告亦無明確判準，故此一事項有違明確性 原則。 ⑿原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），被告將原 告於評鑑程序中說明新聞專題及深度報導製播執行情形轉 換為原告之營運計畫內容，並增加為原告之義務，要求原 告執行原營運計畫所無之內容，甚至作為原告下次換照之 重點審查項目，又高度介入原告內容規劃與新聞製播，已 屬「涉及言論或表意內容的管制措施」，侵害原告新聞自 由、營業自由，有違法律保留原則、行政行為內容明確性 原則，也非屬行政程序法第93條第1項行政處分法定要件 之履行事項。又被告未對各新聞頻道之評鑑或換照審查， 一體要求申請人應提升新聞專題及深度報導製播占比，顯 然違反平等原則。　　　 ⒀原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），衛廣法第3 1條第2項已有規範且訂有罰則，實無特別於原處分再宣示 必要，被告表明將以此作為下次換照之重點審查項目，明 顯增設法規以外之其他法律效果，且對原告產生相當不利 之規制作用，有違法律保留原則，也違反比例原則。又被 告並非對全部頻道均有此一要求，亦有違平等原則。 ⒁原處分關於說明五事項（下稱說明五事項），增加法律 所無之限制，又所謂「日常營運」其定義及範圍未明，亦 難以遵循，且東森新聞台則屬另一獨立之頻道，該頻道如 何確保新聞自主，與本件無涉，被告未加區別而將東森財 經新聞台納入原處分之射程，違反法律法留原則、逾越權 限、違反衛廣法第12條規定及行政處分明確性原則。　 　㈡聲明： 　1.先位聲明：原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五 部分均撤銷。 　2.備位聲明：確認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明 五部分均違法。　　 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　1.被告已許可原告換照，原告請求撤銷原處分關於說明四附加 負擔內容㈠至㈤及說明五部分，欠缺權利保護必要： 　　說明四及說明五事項，依衛星廣播電視事業及境外衛星廣播 電視事業換照審查辦法（下稱換照審查辦法）第5條第2項規 定及附表四之二、五之二，為換照程序中之審酌事項。故被 告於檢視原告所提報資料後，在換照審查程序中，以112年1 2月29日函請原告派員到會陳述意見，其中詢答討論議題包 含說明四附款之執行情況。於113年1月19日之換照諮詢會議 第191次會議，初審諮詢委員即作成「建議許可換照」之諮 詢意見。嗣於113年3月6日，被告再函請原告派員到會陳述 意見，討論議題亦包含說明四附款及說明五之執行狀況，並 以113年3月19日函請原告補正說明。最終，被告於113年4月 3日第1113次委員會議作成決議，許可原告換照，並附加內 容同說明四㈠之附款。自上過程可知，被告並未強制原告執 行，而係藉由換照審查之討論，促請、建議原告精進落實。 又說明五本即為不具強制力之行政指導，更是不存在原告所 稱的持續規制力。況被告最終亦已作成許可換照處分，則前 次評鑑之原處分說明四附款及說明五行政指導之執行情形， 已經被告審酌完畢，原告仍主張撤銷，顯欠缺權利保護必要 。 　2.系爭評鑑結果為裁量處分，且本件亦無裁量收縮至零之情形 ，故被告依行政程序法第93條第1項本文規定，自得為附款 ： 　 ⑴被告對於衛星廣播電視業者之管制方式，係自衛廣法第2章 經營許可章始，於發給執照後進行期中評鑑，並於執照有 效期間屆滿前進行換照，且於各階段對於衛星廣播電視業 者皆有市場進入或退出市場之管制手段。是以，被告對於 衛星廣播電視業者是採行不間斷之連續管制及監理，故被 告對於各階段皆有評價及裁量之形成空間，此觀最高行政 法院102年度判字第75號判決即明。期中評鑑作為事前申 請許可及期末換照間之管制手段，且為被告連續管制及監 理之一環，被告所為期中評鑑之決定，自亦與許可及換照 處分相同，其性質同屬裁量處分。 　 ⑵依最高行政法院104年度判字第388號、102年度判字第332 號等判決可知，裁量與不確定法律概念並非截然二分，而 涉及法律要件層次者，亦有裁量空間，且由上開判決對於 換照說明可知，雖然換照只有駁回申請及許可申請兩種效 果，但因各項應審酌內容均屬有待裁量之事項，故不因被 告核准申請後，其法律效果僅有許可換照，即將許可換照 之性質認定為羈束處分。因期中評鑑作為事前申請許可及 期末換照間之管制手段，屬被告連續管制及監理之一環， 而由評鑑審查辦法第9條第1項及第12條第1項規定可知， 有關「執行情形」、「財務狀況」等要件，皆屬被告於辦 理評鑑時所應審酌評價之事項，基於期中評鑑所擬達成之 公益目的及被告所負公共任務，被告對於前開事項之審酌 自應有裁量及評價空間。是以，期中評鑑之結果雖僅有合 格與不合格兩種法律效果，但因被告於辦理期中評鑑時就 法定事項應為審酌而有裁量及評價空間，故期中評鑑之性 質自亦屬裁量處分，且不因其法律效果僅有合格或不合格 而在法律要件之裁量上發生裁量收縮至零之情形。 　 ⑶原告所提本院109年度訴字第690號判決，不否認評鑑制度 係針對「業者營運的整體表現是否符合當初申設之目的」 ，因此，評鑑制度實具有確保業者營運表現符合申設目的 之作用，足證被告主張期中評鑑係作為事前申請許可及期 末換照間之管制手段，期中評鑑處分之法律效果即係在確 認被告藉由申設處分所賦予人民之特別利益是否仍予維持 。由此，評鑑處分與許可處分或換照處分相同，皆涉及人 民之特別利益，其性質自屬裁量處分。另由審議規則之架 構而言，被告並不受諮詢會議之意見拘束，自無裁量收縮 至零之情形。況依審議規則第2條規定，審議規則對於申 設及換照皆有適用，而最高行政法院102年度判字第75號 、第332號等判決並未認定諮詢會議之建議將導致被告有 裁量收縮至零之情形。再者，依學者見解，行政處分外加 附款之目的有二，其一在補充或調整主行政處分的效力或 規範內涵，其二則作為獨立行政處分，與主行政處分交互 作用，如此增加行政處分的彈性與靈活度，避免全有全無 的零和決定。說明四即屬前述與主行政處分（即評鑑合格 ）交互作用之附款，並避免被告在享有裁量權之情形下， 僅得在合格與不合格間作成零和決定。如依原告主張，被 告之裁量權於作成評鑑合格之主行政處分時即已耗盡，除 主行政處分外已不得再作成任何附款，如此勢將架空附款 制度，故其主張顯不可採。 　3.說明四、五並未增加原告原營運計畫所無之負擔及義務，亦 未變更營運計畫之內容，並無違反衛廣法第17條第1項規定 ： 　 ⑴說明四係就原告於期中評鑑時所提資料及說明中，經審酌 認定原告就營運計畫之執行情形有若干瑕疵，但經評價尚 未達不合格之程度，爰以負擔之方式課予原告義務，此屬 衛廣法第17條第1項規定賦予被告之裁量與評價空間。 　 ⑵說明五並非變更營運計畫，而係被告依原告對於其營運計 畫之執行情形所為說明，認定原告之補正資料及到會面談 承諾事項是既有營運計畫之具體落實及延伸，仍屬既有營 運計畫之一部分，故於說明五記載「均視為營運計畫之一 部分」，效果僅係「列為下次換照之重點審查項目」，本 質上仍是對於原告所提營運計畫之執行情形進行審查，性 質應屬行政指導，並未課予原營運計畫所無之義務，亦未 變更營運計畫，被告不會將說明五所載事項用以作為是否 換照之負面評價事項。至被告111年10月18日函僅係重申 行政指導之內容，並無課予原告義務之意，未對原告直接 發生法律效果，與行政程序法第92條第1項所定行政處分 之要件不符。 　4.說明四各項負擔均無違法： 　 ⑴被告係為達成衛廣法第1條所定公益目的而特設之獨立機關 ，依最高行政法院105年度判字第313號判決意旨，本件涉 及被告以獨立機關之地位及權責所作成之決定，原則應採 低密度審查。 　 ⑵說明四負擔㈠部分： 　 編輯室公約作為保障內部新聞自由之制度，基於被告組織 法第1條所定任務，且因新聞從業人員相對於公司組織本 身處於弱勢地位，為使內部新聞自由得以落實，對於編輯 室公約之制定及內容，自得予以監理。故以此一負擔強化 並落實編輯室公約，並無違反法律保留原則。又原告依營 運計畫本負有制定編輯室公約之義務，被告要求原告於編 輯室公約增加此一負擔所述文字，僅係就原告依營運計畫 原已負擔之義務所為具體要求，並非增加原營運計畫所無 之義務。再者，新聞從業人員所給付之勞務本身，實際上 即為內部新聞自由之具體實現，因此，編輯室公約自與新 聞從業人員之勞動條件難以分離，被告負有被告組織法第 1條所定任務，所為此一負擔，無違反管轄權限之違法。 被告對於其他新聞台之評鑑，亦有增加此一負擔之相同負 擔，且被告所為評鑑結果及此一事項本係針對原告營運計 畫之執行情形，進行評價後所為之決定，與其他新聞台亦 無可比較性，自無違反平等原則可言。另勞動契約之內涵 並非僅有工作規則，勞僱雙方之協議均屬之，臺北市政府 勞動局亦肯認編輯室公約係為維持編輯自主及新聞自由所 締結之公約，僅係因編輯室公約非屬勞動基準法第70條所 定工作規則之範疇而無須申報核備，並未否認得作為勞動 條件。 　 ⑶說明四負擔㈡部分： 　 　原告依106年營運計畫本應聘雇專責編審，故其負有聘雇 專責編審之義務，此一負擔所稱7人，即係原告執行營運 計畫後之現狀。又此義務亦不僅因原告有聘雇專責編審即 得認已履行，仍須就其聘雇後情形加以檢視。被告經審查 原告營運計畫執行情形，有鑑於原告既有採、編、播之體 系缺失，以此一負擔要求原告應以現狀為基礎補強其缺失 ，僅係就原告依營運計畫原已負擔之義務所為具體要求， 並非增加原營運計畫所無之義務。又原告既有專職編審人 力之情形下，仍有2次違反廣電法令紀錄之缺失，故被告 經綜合審酌缺失發生之情形及後續所採取之前開措施，認 定原告至少須維持既有專職編審人力，確屬有據。再者， 限期原告於3個月內提送被告之時程，固非原告承諾事項 ，然被告就負擔內容本享有形成空間，且原告本已聘有專 責編審7人，故此一要求對原告並無困難，確屬有據，亦 與事實認定無涉，無事實認定之違法。另專責編審7人係 被告依原告就其營運計畫執行情形之說明而為記載，與其 他新聞頻道無可資比較性，自無違反平等原則。 　 ⑷說明四負擔㈢部分： 　　 原告依營運計畫負有訂定自律機制之義務及進行自律組織 之運作，而依衛廣法第22條規定，被告亦應就自律組織之 執行進行監理，自得就原告義務履行情形加以檢視。此一 負擔僅係要求原告於會議紀錄中詳述個別委員發言及討論 過程，並未更易其組織運作之規章及實態，並未介入干涉 或指定其運作情況，僅係就原告依營運計畫原已負擔之義 務所為具體要求，並非增加原營運計畫所無之義務。又被 告檢視原告所提自律委員會會議紀錄後所為決定，與其他 頻道無可資比較性，自無違反平等原則。再者，此一負擔 亦未要求需揭示個別委員之姓名，而係指要求須就個別委 員之發言加以記載，故在無須揭示個別委員姓名之情形下 ，原告主張將造成寒蟬效應，實屬無稽。況以107年11月8 日第4次新聞自律委員會之會議紀錄為例，原告實際上均 有記載新聞自律委員會個別委員之姓名，事實上亦屬可行 。此外，依衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業申 設審查辦法（下稱申設審查辦法）附表三營運計畫應載細 項及換照審查辦法附表三未來6年營運計畫應載細項、東 森財經新聞台新聞自律委員會組織章程第12條規定，及原 告於評鑑階段亦表明其就自律案件邀請不同背景專家學者 參與，是討論案件即係指自律案件，且有關合於背景之專 家學者參與，亦屬原告所提營運計畫之範圍內。 　 ⑸說明四負擔㈣部分： 　　 依申設審查辦法附表三營運計畫應載細項及換照審查辦法 附表三未來6年營運計畫應載細項，原告依衛廣法第22條 規定及營運計畫，本負有將觀眾申訴與處理答覆情形公開 之義務，期中評鑑作為被告連續管制及監理之一環，自得 將營運計畫內容納入考量，此一負擔係被告為進一步具體 化義務之內涵，以令原告得以遵循，並落實衛廣法第22條 之立法目的，並未違反法律保留原則。又原告之新聞自律 委員會設立，係為強化原告新聞頻道內控機制，並提升新 聞頻道之新聞與節目製播品質，即係為處理申訴事項，故 衛廣法第22條所定具體報告自包含民眾申訴事項，故此一 負擔並無增加原告法律所無之義務。 再者，此一負擔並 未要求原告於無視個人資訊保護法之情形下公布其受理公 眾申訴之處理情形及回覆報告，原告依營運計畫處理時本 應符合個資保護原則。又此一負擔係經被告檢視原告就其 營運計畫執行情形後所為決定，與其他頻道無可資比較性 ，並無違反平等原則。復依衛廣法第22條、第43條第1項 規定，被告每年3月及9月均會發函予包含原告在內之衛星 廣播電視業者，要求提報新聞自律機制之具體運作情形， 對於其他製播新聞頻道之衛星廣播電視業者，被告於評鑑 合格處分內亦列有與此一負擔相同之負擔，被告對衛星廣 播電視業者的要求均屬一致。此外，依衛廣法第22條規定 ，原告負有將其自律執行情形列為公開資訊之義務，其自 訂之東森財經新聞台新聞自律委員會組織章程第13條及第 14條亦有規定，故此一負擔係為確保衛廣法第22條規範目 的得以更進一步落實，核無違法。 　 ⑹說明四負擔㈤部分： 　　 鑑於原告曾於評鑑期間有2次違反廣電法令紀錄，故要求 原告應落實內部自律機制，此一負擔僅係就原告依營運計 畫原已負擔之義務所為具體要求，且亦避免在合格與不合 格間作成零和決定，無原告所稱重複評價、增加負擔之違 法。 　 ⑺說明四各項負擔於原處分作成前，原告均曾表示意見，又 附款本即是行政機關所為公法上意思表示，而被告業已明 示說明四之負擔確屬可分，堪認說明四負擔，與原處分之 主處分即評鑑合格乃可分，而具備獨立性。 　5.說明五並無未經決議之違法，且其性質為行政指導，並無變 更原告營運計畫之效力： 　 ⑴說明五之性質為行政指導，並非負擔，未發生法律上之效 力，自無原告所指稱之違法，亦無從將之撤銷。所載事項 實均記載於備忘錄內，即為第1022次委員會議紀錄之陸、 第二案、決議一、所指「總評意見」，故說明五確經被告 委員會決議通過，並由被告主委於會議上確認委員意見並 宣讀文字。而由該次會議錄音可知，被告主委宣讀「該公 司應依負擔，總評意見確實辦理，其辦理情形列入下次換 照重點審查項目」等語後，即分別依序陳述說明四、五之 文字，足證該次會議所載「總評意見」即係備忘錄之內容 ，原告主張說明五未經委員會議討論云云，核與事實不符 。而後說明五即經被告第1022次委員會議紀錄列為下次換 照之重點審查項目，故說明五並無原告所稱未經決議之違 法，原告主張有重大明顯瑕疵，顯屬誤解，自不足採。 　⑵說明五係原告於評鑑程序中對於其營運計畫之執行情形所 為說明及承諾事項，而承諾事項則係被告就原告營運計畫 執行不足之處提出改善之可能性，經原告承諾落實，而以 此認定原告之補正資料及到會面談承諾事項是既有營運計 畫之具體落實及延伸，仍屬既有營運計畫之一部分，並未 變更原告營運計畫，被告於原告下次換照時自得加以審查 ，不因說明五記載與否而有差異，並無額外課予原告義務 ，自難認說明五之性質為負擔，亦無原告所稱逾越權限、 違反法律保留原則及增加原營運計畫所無義務之違法。 　 ⑶說明五之性質僅係行政指導，雖有部分設有期限及部分說 明文字包含「應」等用語，然效果僅係「列為下次換照之 重點審查項目」，被告不會因此記載作為是否換照之負面 評價事項。即令原告未履行，亦不因此使被告得依行政程 序法第123條規定廢止原處分。至被告111年10月18日函僅 係重申行政指導之內容，並無課予原告義務之意。說明五 既無變更營運計畫之效力，自無原告主張以之取代變更營 運計畫法定程序之情事。　 　6.原告並無因說明五而受有實質之不利益： 　 被告於原處分作成後，僅以111年10月18日函提醒原告注意 說明五，原告並以111年10月14日函回復，此後被告即未曾 就本件所涉說明五再發函予原告，無原告所稱多次發函詢問 原告之情形。又原告所屬東森新聞台於評鑑時，其評鑑合格 處分亦有記載與本件說明五相類之文字，而該台於換照時並 未因該函說明五之文字而有不利影響，且已許可換照，足證 說明五對於原告確未產生實質不利益。　 　7.說明五所列行政指導，依序答辯如下： 　 ⑴說明五事項㈠： 　　 被告未如原告主張，要求原告制定基本勞動條件事項。被 告辦理期中評鑑係為了解原告第1年至第3年之營運計畫執 行狀況，自得審查被告之營運計畫。因原告於評鑑期間有 3次違反勞動法令之情形，已涉及原告營運計畫之執行及 經營問題，被告為了解原告具體情形，請原告提出新聞及 其他新聞性人員非主管人員平均薪資，係因新聞從業人員 所給付之勞務本身（如製播新聞），實際上即為內部新聞 自由之具體實現，為避免原告以不當變更勞動條件之方式 （如薪資遲延給付，任意變更津貼計算方式等），透過影 響新聞工作者勞動權益，進而影響內部新聞自由之形成， 爰要求原告提出非主管之平均薪資供被告審查，且被告係 請原告提出平均薪資，並非個別薪資，亦與原告之營業秘 密無涉，並無違反法律保留原則及不當聯結禁止原則。 　 ⑵說明五事項㈡： 　　 原告於評鑑時已提出其秉持多元原則所為頻道規劃，而此 一事項即係據其所提頻道規劃，促請其仍應如同往常秉持 多元原則進行頻道規劃，故其對於多元原則之內涵應可理 解及預見，並無違反明確性原則。 　 ⑶說明五事項㈢： 　　 依國家語言發展法施行細則第2條第5款規定，通訊傳播主 管機關，執掌國家語言相關之廣播、電視、通訊傳播之監 督事項。另參行政院111年核定之國家語言發展報告所示 ，臺灣台語及臺灣客語等部分語言，已屬面臨傳承危機之 國家語言。原告於評鑑時，雖已提出其秉持多元原則所為 頻道規劃，內容並提及預計提升製播多元節目之比例，然 其亦自承其營運計畫中並無製播台語、客語等節目，則其 營運計畫與其頻道規劃之意旨難謂相符，然經評價後，因 尚未達不合格之程度，是被告為落實國家語言發展法之精 神，透過此一事項以行政指導方式，促請原告注意國家語 言發展法之精神，每週製播推廣台語、客語等節目半小時 ，自屬有據，未違反法律保留原則，亦未干預原告製播節 目之自由，自無侵害原告之新聞自由及營業自由。 　 ⑷說明五事項㈣： 　　 原告於評鑑時已提出其為落實事實查證、公平原則及編業 分離所採取之措施，而此一事項即係據其所提前述措施， 促請其儘速就前述措施如何落實，提出相關執行措施，故 其對於前述執行措施之內涵應可理解及預見，並無違反明 確性原則。 　 ⑸說明五事項㈤： 　　 原告於評鑑時已提出其就涉己事件已於「東森財經新聞台 談話節目製播準則」、「東森財經新聞自律規範」及「東 森電視新聞部編輯室公約」明訂涉己新聞處理原則，此一 事項即係據原告所提前述涉己新聞處理原則，促請其就所 訂定涉己新聞處理原則及衛星公會新聞自律執行綱要之精 神確實執行，並因節目主持人常為報導涉己事務時之實際 報導者，故請原告注意將節目主持人一併納入涉己新聞處 理原則中，以確保原告就涉己事務所負之義務得以真正落 實，此本即為被告基於被告組織法第1條所定任務，於期 中評鑑時所得審酌事項，未違反法律保留原則及比例原則 。況依東森電視新聞部編輯室公約第13條規定，主持人之 相關評論應堅守中立，客觀，不得因事務涉己而失去不偏 不倚之立場，故此一事項僅是促使原告將涉己新聞之自律 規範依既有編輯室公約內容再予強化，並無增加原告額外 之義務。 　 ⑹說明五事項㈥： 　　 依衛廣法第27條第2項規定，製播新聞節目應注意事實查 證及公平原則，原告於評鑑時已提出其為落實事實查證及 公平原則所採取之措施，包含「東森財經新聞台談話節目 製播準則」，此一事項即係據原告所提前述措施，促請其 將已依法採取之措施於片尾加註提醒觀眾，並未額外增加 原告義務，也未違反法律保留原則。 　 ⑺說明五事項㈦： 　　 網路新聞固非既有衛廣法規範事項，然因原告所製播之部 分節目亦有上架於網路平台，為避免原告因不同播送方式 而怠於落實製播新聞之注意義務，被告基於被告組織法第 1條所定任務，於期中評鑑時以行政指導方式，促請原告 自行制定網路新聞自律原則，故此一事項並未違反法律保 留原則及逾越管轄權限。 　 ⑻說明五事項㈧： 　　 原告於評鑑時已提出其就事實查證與公平原則有辦理教育 訓練，並預計開設「新聞事實查證與公平原則」之課程 ，而此一事項即係據原告所提前述規劃，促請其將經營階 層一併納入，儘可能使其內部皆有落實新聞事實查證與公 平原則之意識，以實現教育訓練課程所擬達成之目的，亦 係被告基於法定任務所為之指導，故無事實認定之錯誤， 亦無欠缺合理理由之違法，更無違反法律保留原則。 　 ⑼說明五事項㈨： 　　 依原告於評鑑所提資料，其確有承接政府部門之採購案件 ，對於閱聽大眾而言，恐難以辨認節目內容有無涉及政府 採購案，而新聞媒體作為第四權，實具有監督政府之功能 ，然在承接政府部門採購案件之情形下，新聞媒體與政府 部門間之分際將難以辨認，因此被告依原告所提營運計畫 之執行情形進行審查後，認定為彰顯原告第四權之功能， 請其公告所參與之政府標案，自屬有據。 　 ⑽說明五事項㈩： 　　 原告於評鑑時已就東森財經新聞台定位加以說明，而此一 事項即係據原告之說明，促請其切實遵守營運計畫，並持 續維持頻道區隔，故原告對於前述頻道區隔之內涵應可理 解及預見，並無違反明確性原則。 　 ⑾說明五事項： 　　 原告於評鑑時已就東森財經新聞台定位加以說明，而此一 事項即係據原告之說明，促請其切實遵守營運計畫，並請 其切實釐清其定位，故並未增加其義務，故原告對於釐清 定位之內涵應可理解及預見，並無違反明確性原則。 　 ⑿說明五事項： 　　 依原告於評鑑所提資料及說明，原告深度報導之比例已達 46％，且其亦已承諾提升新聞專題及深度報導之比例至51％ ，而其承諾事項為其現行營運計畫執行之說明，故此一事 項即係就其所為說明及承諾，促請其基於現狀落實其承諾 ，並未侵害其新聞自由，其對於如何提升新聞專題及深度 報導之比例應可理解及預見，也無違反明確性原則。 　 ⒀說明五事項： 　　 此一事項僅係提醒原告注意、遵守法規，被告於其下次換 照時得加以審查，不因記載與否而有差異，並無額外課予 原告義務，亦未增加原告負擔，故未違反法律保留原則及 平等原則。 　⒁說明五事項： 　　 依原告於評鑑所提資料及說明，原告除新聞部門以外人員 及股東均未參與編、採、審之所有作業流程，且股東亦未 參與日常營運、東森電視新聞部編輯室公約第二章亦有相 關規定，故此一事項僅係提醒原告維持現狀，以落實「東 森電視新聞部編輯室公約」所擬達成之內部新聞自由，並 未增加法律所無之義務，且係依原告既有運作實態所為指 導，對原告而言，應無不可理解及預見之情形，故未無違 反法律保留原則及明確性原則。 　 ⒂說明五所列14項事項，均是對於原告所提營運計畫之執行 情形進行審查後之決定，與其他頻道無可資比較性，故均 無違反平等原則。　 　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠前提事實： 　　如前揭事實概要欄所載之事實，有東森財經新聞台之衛星廣 播電視事業執照（本院卷1第131頁）、被告第1010次委員會 議紀錄（原處分卷1第252-254頁）、被告第1022次委員會議 紀錄（原處分卷1第360-362頁）、原處分（本院卷1第127-1 30頁）、113年許可換照函（本院卷3第331-333頁）附卷可 稽，堪可認定。 　㈡應適用之法令及法理： 　1.人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或 法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，得向行 政法院提起撤銷訴訟，行政訴訟法第4條第1項固有明文。惟 「提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之 利益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱 經審議或審判之結果，亦無從補救，或無法回復其法律上之 地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審查之實益。」 業經司法院釋字第546號解釋在案。是提起任何訴訟，請求 法院裁判，應以有權利保護必要為前提，原告起訴無值得權 利保護之利益存在時，係欠缺權利保護必要，在法律上即無 理由，應予駁回。 　2.衛廣法： 　　⑴第6條第1項規定：「衛星廣播電視事業之經營，應填具申 請書及營運計畫，向主管機關提出申請，經審查許可，發 給衛星廣播電視事業執照，始得營運。」 　　⑵第7條第1項規定：「申請經營直播衛星廣播電視服務事業 ，其營運計畫應載明下列事項：一、使用衛星之名稱、國 籍、頻率、轉頻器、頻道數目及其信號涵蓋範圍。二、開 播時程。三、財務結構及人事組織。四、頻道或節目規畫 。五、內部控管機制。六、經營方式及技術發展計畫。七 、收費基準及計算方式。八、其他經主管機關指定之事項 。」 　　⑶第11條第1項規定：「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電 視事業分公司之執照有效期間為6年。」 　　⑷第17條規定：「（第1項）主管機關應就衛星廣播電視事業 及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商所提出之營運 計畫執行報告，於該事業取得執照屆滿3年時，辦理評鑑 。（第2項）前項評鑑結果不合格者，主管機關應令其限 期改正；其無法改正者，主管機關應廢止其衛星廣播電視 事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商許可，並 註銷其執照。（第3項）前2項之評鑑程序、審查項目、評 分基準及其他應遵行事項之辦法，由主管機關定之。」又 本條105年1月6日修正之立法理由略以：「……為免影響衛 星廣播電視事業正常營運並簡化行政程序，爰修正為每3 年評鑑1次。另因執照期間為6年，當執照期間將屆時，應 向主管機關申請換照，於換照當年度，是否仍應辦理評鑑 並無具體規定，且按現行實務運作，衛星廣播電視事業執 照屆期換照之審查，主管機關已就其過去6年營運情形進 行審視，與評鑑該事業前3年營運情形之程序相同，並無 重複審查之必要，爰將原條文第6條第4項及第5項酌作修 正，移列為第1項及第2項。」 　　⑸第18條第1、2項規定：「（第1項）衛星廣播電視事業及境 外衛星廣播電視事業之分公司或代理商於執照期間屆滿前 6個月，應填具申請書及換照之營運計畫向主管機關申請 換照。（第2項）主管機關受理前項換照之申請，除審查 其申請書及換照之營運計畫外，並應審酌下列事項：一、 營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形。二、違反 本法之紀錄。三、播送之節目及廣告侵害他人權利之紀錄 。四、對於訂戶紛爭之處理。五、財務狀況。六、其他足 以影響營運之事項。」 　3.依衛廣法第17條第3項授權訂定之評鑑審查辦法： 　　⑴第2條第1項規定：「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電 視事業之分公司或代理商，應於該事業取得執照屆滿3年 起2個月內向主管機關提出第1年至第3年之營運計畫執行 報告，及申設或換照時所附應改善事項、行政處分附款、 承諾事項或行政指導之執行情形。」 　　⑵第8條規定：「（第1項）直播衛星事業及境外直播衛星事 業之評鑑，應依下列審查項目審查：一、市場定位與頻道 規畫之執行情形。二、內部控管機制與自律組織運作之執 行情形。三、財務結構與收費標準。四、公司組織與人員 訓練之執行情形。五、客服部門編制與意見處理之執行情 形。（第2項）前項第2款經評分低於60分者，其評鑑為不 合格，應令其限期改正；前項第1款及第3款至第5款均經 評分低於60分者，亦同。」 4.依前開規定可知，申請衛星廣播電視事業之經營，應填具申 請書及營運計畫，向主管機關提出申請，經審核許可，發給 衛星廣播電視事業執照，始得營運。執照有效期限為6年， 衛星廣播電視事業經營者應於執照有效期間，即經營者取得 執照屆滿3年起2個月內，向主管機關提出營運計畫執行報告 ，及申設或前次換照等相關事項之執行情形，由諮詢委員會 審查，提出審查結果之建議，由委員會議複審決議評鑑結果 ，若已達營運計畫則合格；反之，若有評鑑審查辦法第11條 至第13條情形，未達營運計畫，則不合格。又不合格而得改 正者，限期改正，提送改正計畫予諮詢委員會審查；不合格 而無法改正者，主管機關應廢止其衛星廣播電視事業及境外 衛星廣播電視事業之分公司或代理商許可，並註銷其執照。 且執照期限屆滿前6個月，衛星廣播電視事業應向主管機關 申請換照，其填具之申請書或營運計畫資料不全得補正者， 主管機關應通知限期補正；逾期不補正或補正不全者，駁回 其申請。而評鑑結果與營運執行報告、評鑑後之改正情形均 為換照審查事項。 ㈢經查，原告前申請衛星廣播電視事業頻道名稱為「東森財經 新聞台」之經營，經審核許可，發給衛星廣播電視事業執照 ，執照期間為107年4月17日起至113年4月16日止（衛星廣播 電視事業執照，見本院卷1第131頁），原告於取得上開執照 屆滿3年後，於110年6月15日申請評鑑，其間歷經補正及陳 述意見，後於111年7月6日經被告第1022次委員會決議評鑑 營運計畫執行情形，評鑑結果為合格（被告第1022次委員會 議紀錄，見原處分卷1第360-362頁），被告以原處分（見本 院卷1第127-130頁）通知原告評鑑結果「合格」，並為附款 如處分內容說明四負擔㈠至㈤，及於處分內容說明五事項㈠至 記載原告應確實辦理之事項。嗣原告申請換照，經被告依上 開規定，審查評鑑結果、營運執行報告及評鑑後之改正情形 ，於113年4月16日核准換照（見113年許可換照函，本院卷3 第331-333頁）。觀諸原處分說明四記載「貴公司旨揭頻道 本次受評鑑期間為107年4月17日起至110年4月16日，營運計 畫執行情形之評鑑結果為『合格』，並依行政程序法第93條第 2項規定附加負擔，如未履行負擔，本會得依同法第123條規 定廢止原處分，附加負擔內容如下：……」據此，原告未履行 說明四負擔㈠至㈤所示負擔之效果為被告得依同法第123條規 定廢止原處分。若被告廢止原處分，因衛廣法第18條規定， 原告之營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形為申請 換照時之審酌事項，則被告得以其審酌原處分（即評鑑結果 合格）被廢止，而不通過原告申請換照，故廢止原處分對原 告所生之法律上之不利益為不予換照。 　㈣原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤ 及說明五部分，欠缺權利保護必要： 　1.依衛廣法第18條第2項規定：「主管機關受理前項換照之申 請，除審查其申請書及換照之營運計畫外，並應審酌下列事 項：一、營運執行報告、評鑑結果及評鑑後之改正情形。二 、違反本法之紀錄。三、播送之節目及廣告侵害他人權利之 紀錄。四、對於訂戶紛爭之處理。五、財務狀況。六、其他 足以影響營運之事項。」足見評鑑結果及評鑑後改正情形僅 屬換照之應審查事項之一，並非評鑑後改正事項（附加負擔 ）及評鑑後改正情形不佳，即當然遭到不予換照之處分。茲 被告迄未廢止原處分，且於原告申請換照時審酌營運執行報 告、評鑑結果及評鑑後之改正情形等，依照換照審查辦法規 定，已於113年4月16日核准換照（本院卷3第331-333頁）， 原告已不可能因被廢止原處分致遭受不予換照之不利益處分 ，依上開說明，原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明四附 加負擔內容㈠至㈤及說明五部分，已無值得權利保護之利益存 在，顯然欠缺權利保護必要。 　2.又依換照審查辦法第3條第1項規定：「直播衛星廣播電視服 務事業（以下簡稱直播衛星事業）申請換照者，應填妥申請 書（附表一之一）、執照期間第4年至執照屆滿6個月前營運 計畫執行報告及未來6年營運計畫，並應於營運計畫執行報 告及營運計畫分別載明下列事項：一、執照期間第4年至執 照屆滿6個月前營運計畫執行報告：（一）市場定位與頻道 規畫之執行情形。（二）內部控管機制與自律組織運作之執 行情形。（三）財務結構與收費標準。（四）公司組織與人 員訓練之執行情形。（五）客服部門編制與意見處理之執行 情形。二、未來6年營運計畫：（一）使用衛星之名稱、國 籍、頻率、轉頻器、頻道數目及其信號涵蓋範圍。（二）財 務結構及人事組織。（三）頻道或節目規畫。（四）內部控 管機制。（五）經營方式及技術發展計畫。（六）收費基準 及計算方式。（七）其他經主管機關指定之事項。」第10條 第1項規定上開第3條「一、執照期間第4年至執照屆滿6個月 前營運計畫執行報告」（一）至（五）審查項目之評分占40 分；「二、未來6年營運計畫，60分：（一）市場定位與頻 道規畫。（二）內部控管機制。（三）財務規畫與收費基準 。（四）公司組織與人員訓練。（五）客服部門編制與意見 處理。」第10條第2項規定：「前項評分合計低於60分者為 不合格，應不予許可。」可知，換照審查範圍為「執照期間 第4年至執照屆滿6個月前營運計畫執行報告」及「未來6年 營運計畫」，各項目係分散於營運計畫執行報告中（本院卷 4第105-111頁）；原告原執照有效期限為107年4月17日起至 113年4月16日止，則原告本次換照審查之標的為110年4月17 日起至112年10月16日之營運計畫執行報告（占比40％），以 及未來6年營運計畫（占比60％），附加負擔關乎營運計畫執 行，且發生在111年7月27日原處分通知原告評鑑結果為合格 之後，其執行核屬換照審查範圍；參以衛廣法第17條於105 年1月6日修正之立法理由謂：「……為免影響衛星廣播電視事 業正常營運並簡化行政程序，爰修正為每3年評鑑1次。另因 執照期間為6年，當執照期間將屆時，應向主管機關申請換 照，於換照當年度，是否仍應辦理評鑑並無具體規定，且按 現行實務運作，衛星廣播電視事業執照屆期換照之審查，主 管機關已就其過去6年營運情形進行審視，與評鑑該事業前3 年營運情形之程序相同，並無重複審查之必要，……」即衛星 廣播電視事業執照屆期換照之審查，主管機關已就其過去6 年營運情形進行審視，與評鑑該事業前3年營運情形之程序 相同，故換照當年度未再辦理評鑑，重複審查之必要。準此 ，可知換照之審查，主管機關已就經營者過去6年營運情形 進行審視。從而，即便原處分評鑑合格被廢止，也不影響換 照審查程序；又即令原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤都 被撤銷，被告在換照審查時，仍得審查，因該等事項本來就 是換照審查事項中，營運計畫執行報告裡面的細項內容，被 告經審查，作成准予換照的處分，故原告先位聲明訴請撤銷 原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤，即無值得權利保護之 利益存在，而無權利保護必要。 　3.原處分內容之說明五記載「旨揭頻道相關補正資料及到會面 談承諾事項均視為營運計畫之一部分，應確實執行；另有下 列事項應確實辦理，其執行情形列為下次換照之重點審查項 目：……」及所列事項㈠至。經核該說明五已表明所列各項為 「下次換照之重點審查項目」，且所列事項㈠至之各該事項 亦為換照審查辦法中，營運計畫執行報告所應記載之事項， 即屬原告未來於編纂營運計畫執行報告時的重點。據此，縱 使原處分不於說明五列出事項㈠至之下次換照重點審查項目 ，原告所經營之東森財經新聞台於申請換照時，被告仍然會 依換照審查辦法之規定審查該等事項。況說明五之記載並非 謂原告未履行該等審查項目，被告會廢止原處分評鑑合格。 換言之，縱原告未履行說明五，被告不會以此為由，廢止原 處分評鑑合格之結果。且被告就申請換照，經審查營運計畫 執行報告裡面的細項內容，已經作成准予換照的處分，業如 前述，則原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明五部分，即 無值得權利保護之利益存在，而無權利保護必要。 　4.再按行政程序法第8條規定：「按行政行為，應以誠實信用 之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴」而由此誠實信 用原則以類型化方式所導出之禁反言原則，於本件中對於被 告而言，應可理解為行政機關先前曾為某種陳述或承諾行為 ，不得事後予以反悔並與先前之陳述相反之行為。據此，被 告於本院審理中已陳述：原處分所列事項都是換照時應審酌 的事項，在換照時都已經審酌過原告對於原處分的履行狀態 ，以及對於行政指導的履行情形，且換照已經通過，換照處 分所列內容是要繼續追蹤原告要做的負擔及其他的行政指導 ，將來要看的是對於換照處分的內容，在3年後評鑑時有沒 有按照換照處分的內容履行，所以不會回過頭來看已經結束 的評鑑程序的執行狀況，而以任何強制執行的方式去執行原 處分的內容等語明確（本院卷4第446-447頁），是被告基於 誠實信用原則及禁反言原則，不得再對過去評鑑程序即原處 分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分加以審酌，更 不至於強制執行，或廢止原處分。 　5.綜上所述，原告先位聲明訴請撤銷原處分關於說明四附加負 擔內容㈠至㈤及說明五部分，欠缺權利保護必要之要件，其此 部分之訴與法未合，應予駁回。 ㈤原告備位聲明訴請確認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤ 及說明五部分均違法，亦無訴之利益： 　　按提起任何訴訟，請求法院裁判，均應以有權利保護必要為 前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利 益存在，即所謂之訴之利益，若依所訴之事實，係欠缺權利 保護必要者，即屬無訴之利益，在法律上為無理由，行政法 院得以判決駁回之（最高行政法院100年度判字第1512號判 決參照）。準此，於本件中，依原告所訴之事實，既欠缺權 利保護必要之要件，業如前述，是原告就此備位聲明訴請確 認原處分關於說明四附加負擔內容㈠至㈤及說明五部分均違法 之訴，即屬無訴之利益，在法律上為無理由，亦應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。 七、結論：原告訴請如其先、備位聲明所示，均無理由，應予駁 回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日 書記官 張正清

2025-03-26

TPBA-111-訴-1158-20250326-2

監宣
臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度監宣字第241號 聲 請 人 甲○○ 乙○○ 共 同 代 理 人 林明侖律師 相 對 人 丙○○ 代 理 人 尹良律師 孫穎妍律師 關 係 人 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 上 一 人 代 理 人 壬○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、宣告丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。 二、選定甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）、乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編 號：Z000000000號）、庚○○（男，民國00年0月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人丙○○之共 同監護人。 三、指定戊○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。 四、聲請程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。 　　理　由 一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣 告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居 事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人 選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之 人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機 構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關 係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定 監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監 護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、 受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護 宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況 。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之 利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法 人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條 第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。 二、聲請意旨略以： 　㈠聲請人甲○○、乙○○（下分別以姓名稱之，合稱聲請人）、關 係人戊○○、己○○、庚○○、辛○○為相對人之全部子女（下分別 以姓名稱之）。相對人原與其配偶癸○○、庚○○、辛○○同住在 桃園市○○區○○○路0段00號（下稱香坡老家），由戊○○、己○○ 、聲請人共同分擔扶養費用，現因年紀漸長，有失智症徵兆 ，顯有精神障礙或其他心智欠缺，致不能為意思表示或受意 思表示，或不能辨識其意思表示之效果，然相對人遭庚○○、 辛○○及其子壬○○控制行動，恐損及其合法權益，實有對相對 人為監護或輔助宣告之必要。 　㈡因庚○○在外積欠大筆債務，曾於民國102年串通外人騙取相對 人及癸○○之現金、房產，被發現後自知理虧，簽下拋棄繼承 權切結書，且曾瞞著其他兄弟，鼓吹癸○○以名下財產為其還 債，並擅自將癸○○名下桃園市○○區○○段000○000○0○000○0地 號、蚵殼港段蚵殼港小段99之1、141之1、158、167之4地號 、槺榔段下槺榔小段126地號土地（下分別以地號稱之，合 稱系爭土地）贈與相對人，以避免其繼承後遭債主追償，還 利用與相對人同住期間將相對人受領之補助款提領一空、挪 為己用，其與聲請人、己○○、戊○○並有臺灣高等法院（下稱 高院）112年度重上字第328號訴訟糾紛（下稱高院另案）， 是庚○○顯非適當之監護人選，亦不適宜共同擔任監護人，以 免不必要麻煩，或致相對人事務無法處理。又癸○○過世後， 為避免相對人名下財產再遭庚○○擅自過戶，癸○○全體繼承人 決議，將系爭土地借名登記在聲請人、戊○○名下，並由相對 人交付相關文件予戊○○、己○○俾以辦理，惟因考量適逢癸○○ 喪事期間，乃僅先辦理預告登記，詎其後欲依前開決議辦理 以贈與方式過戶時，壬○○竟利用相對人無足夠辨別事理之能 力，妄冒相對人名義向戶政事務所否認欲過戶，並對己○○提 起刑事告訴、對聲請人、己○○、戊○○提起民事訴訟，且違反 相對人意願拒絕撤回前開訴訟，辛○○自身亦對家族成員涉犯 傷害罪，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官 起訴，且與相對人其餘子女就高院另案做成和解筆錄後，拒 不依其內容扶養相對人，是辛○○非適宜之監護人。 　㈢為此，爰依民法第15條規定，聲請准予對相對人為監護宣告 ，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定戊○○或其子即關 係人丁○○為會同開具財產清冊之人等語。 　㈣並聲明：㈠先位聲明：1.請求裁定相對人為受監護宣告之人， 2.請選定聲請人為相對人之共同監護人；㈡備位聲明：1.請 求裁定相對人為受監護宣告之人，2.請選定戊○○、己○○、聲 請人為相對人之共同監護人；㈢再備位聲明：1.請求裁定相 對人為受輔助宣告之人，2.請選定聲請人為相對人之共同輔 助人。 三、相對人則稱：相對人意識清楚、行動自如，於高院另案與全 部子女達成和解，於鑑定及家事調查官訪視能認得人並切題 回答，只是記憶不佳，並無應受監護或輔助宣告之情事，退 步言之，亦僅達輔助宣告之程度。實則，聲請人過往對相對 人甚少聞問，現稱相對人無辨別事理能力，卻又主張係經相 對人同意就系爭土地辦理預告登記，並稱相對人已同意撤回 訴訟，主張顯屬矛盾，顯係欲藉由監護宣告藉此侵奪相對人 財產。過往只有庚○○在照顧相對人，比較叫的動，高院另案 只有辛○○未涉入，立場較中立，故希由庚○○擔任監護人或輔 助人，辛○○擔任會同開具財產清冊之人，但高院另案和解後 ，相對人輪流與6名子女同住，現就監護人、輔助人及會同 開具財產清冊之人人選同意尊重家事調查官意見。 四、關係人之意見略以： 　㈠己○○稱：庚○○有債務問題，曾多次威脅、利誘、拐騙相對人 及癸○○，且變賣癸○○名下土地，聲請人、戊○○、己○○也多次 協助金援，庚○○還夥同辛○○及壬○○冒用相對人名義對聲請人 、戊○○、己○○提起諸多訴訟，並操控相對人人身自由，禁止 相對人對外聯繫，辛○○亦有債務問題，均非適宜之監護人人 選等語。 　㈡戊○○稱：庚○○不務正業，負債累累，聯合外人騙取相對人及 癸○○現金及房產，侵占相對人存款內帳戶，並利用相對人失 智而誣告聲請人、己○○、許水源，且與辛○○聯手藏匿相對人 。希能藉由監護宣告保護相對人權益，第一順位選聲請人為 監護人，第二順位選聲請人、戊○○、己○○為監護人，第三順 位再由聲請人、戊○○、己○○、庚○○、辛○○為監護人等語。 　㈢丁○○稱：意見同聲請人。 　㈣庚○○及辛○○稱：相對人意識清楚，現由庚○○及壬○○實際照顧 ，聲請人、戊○○、己○○利用相對人不識字，先將相對人名下 土地辦理預告登記及房屋稅籍移轉，其後欲辦理不動產贈與 過戶時，經相對人申請異議，方才阻止，相對人為塗銷預告 登記並索回土地權狀等文件，才不得不提起高院另案訴訟， 聲請人、戊○○、己○○卻強行要相對人撤告，並爆發激烈衝突 ，導致辛○○成傷，渠等顯是將相對人財產視為己物，眼中只 有錢，未曾陪伴、照顧、扶養相對人，且未達目的不擇手段 。相對人之帳戶是庚○○提領支付相對人相關費用，且一個月 只有老人年金新臺幣（下同）7千餘元，根本不夠支付相對 人之生活所需、外籍看護費用及香坡老家維護費用。相對人 之財產應由相對人自行保管，誰都無權動用，應由相對人之 全部子女擔任監護人或輔助人，並由法院決定會同開具財產 清冊之人等語。 五、經查，本院前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱 長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人沈信衡醫師面 前點呼及詢問相對人年籍資料，相對人對點呼有回應，僅能 回答自己叫「寶鳳」，對於出生年月日及身分證字號則表示 「忘記了」、「不知道」，自稱現與二兒子同住，但只記得 二兒子叫「阿凌（台語）」，不記得姓什麼，並稱「（3＋4＝ ？）（搖手）老了什麼都不知道」、「（是否知道今日為何 來醫院？）看手，看病」、「（有事要人處理希望由何人處 理？）有叫得到就叫誰」、「（誰比較叫得動？）叫不動， 我老了。叫得動的就叫」，過程中意識清楚，有問有答，但 對多數問題均無法正確回答（見本院卷一第235至237頁）。 而鑑定人沈信衡醫師提出鑑定報告記載略以：「生活狀況及 目前身心狀態（含檢查結果）：身體與精神狀態：意識：清 醒。定向感：缺損。外觀：坐於輪椅，整潔合宜。態度：被 動配合。情緒：稍淡漠。行為：可配合指令動作，無異常行 為。言語：可切題，但時常表示『不知道』。思考：貧乏。覺 知：無覺知異常。檢驗或檢查結果：無。日常生活狀況：㈠ 日常生活自理能力：自述目前可拿拐杖行走，進食、如廁部 分自理，洗澡需他人協助。㈡經濟活動能力：常年無經濟活 動；鑑定時無法辨識紙鈔（看著圖片說都不知道），即使提 示是錢亦無法答出面額，計算能力缺損（1＋1＝×[說聽不懂] ）。㈢社會性活動力：社交生活侷限，僅與家屬相處。㈣交通 事務能力：常年無交通事務機會。㈤健康照護能力：被動配 合家屬安排。㈥其他：無法回答現任總統、桃園市長為何人 。鑑定結果：㈠精神障礙或其他心智缺陷之有無：有精神障 礙或其他心智缺陷：失智症。㈡障礙程度－為意思表示或辨識 其意思表示效果之能力：完全不能。㈢預後及回復之可能性 ：推測其回復之可能性低。結論：個案之精神科臨床診斷為 『失智症』。目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。推測其回復之 可能性低」等語，有長庚醫院於113年4月29日以長庚院林字 第1130450435號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院 卷一第241至242頁）。綜合上開資料，足認相對人罹患失智 症，已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表 示之效果，聲請人為其子，其向本院聲請對相對人為監護宣 告，核無不合，應予准許。相對人稱其僅係記憶力較差，未 達監護宣告程度，庚○○稱相對人意識清楚云云，顯與前引卷 附資料不符，不足為採。 六、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之 冊之人部分：　　　　　　 　㈠依戶籍謄本所載，相對人之配偶癸○○已過世，共有7名子女， 其中1名於幼時亡故，所餘6名子女即聲請人、戊○○、己○○、 庚○○及辛○○，丁○○則為戊○○之子（見本院卷一第10、67、71 至75頁）。 　㈡聲請人、己○○、戊○○、丁○○雖稱庚○○、辛○○有債務問題，且 限制相對人行動，冒用相對人名義對聲請人、己○○、戊○○提 起訴訟，彼此無法配合，庚○○過往並有詐騙相對人、癸○○為 其還債、盜用相對人存款之行為，辛○○則有對家族成員施暴 之行為，均非適宜人選云云。惟查： 　1.聲請人所舉不動產贈與契約、系爭土地之所有權狀、登記第 二類謄本、桃園市楊梅地政事務所110年3月10日楊地登字第 100002433號函、桃園市政府警察局楊梅大坡派出所及新屋 分駐所分局調查筆錄、民事聲請調解暨調解不成起訴狀、委 託書等件（見本院卷一第16至46頁），充其量僅可證①癸○○ 將系爭土地贈與相對人並辦妥移轉登記，②戊○○於癸○○死亡 後就系爭土地辦理預告登記，③壬○○曾以相對人代理人名義 ，就126地號土地塗銷預告登記及贈於移轉登記申請案提出 異議，桃園市楊梅地政事務所乃駁回贈與申請登記案，④相 對人有以按捺指印方式出具委託書，委由壬○○就前開贈與申 請登記對己○○提起偽造文書告訴並至派出所製作筆錄，⑤相 對人有起訴請求聲請人、戊○○、己○○塗銷系爭土地之預告登 記並返還相對人之身分證、印鑑章、戶口名簿及系爭土地所 有權狀等事實，尚無從認戊○○就系爭土地辦理預告登記之原 因及過程如聲請人、己○○、戊○○、丁○○之主張，亦無從認前 開民刑事訴訟係壬○○擅以相對人名義為之，或相對人有遭限 制行動。 　2.聲請人所舉之錄影光碟及其譯文（見本院卷一第47至59頁背 面），則為己○○於111年3月27日、111年4月25日兩度至相對 人住處要求相對人撤告之部分過程。細譯其內容，壬○○雖於 111年3月27日該次表示是其至派出所提告刑事部分，然同時 稱要再了解狀況，其後未有共識；相對人雖於111年3月27日 該次己○○稱「我說不要再告了，妳去法院，把民事跟刑事的 都撤銷，不要告來告去，這樣好不好？」時回稱「好啊」， 並於111年4月25日該次第三人林○玉稱「媽，你如果沒有要 告都沒事情」時回稱「對啊，告你們做什麼？」，於乙○○問 「妳有告我們嗎？」、「給我們蓋一個手印說你沒有告我們 ，可以嗎？」時分別回稱「沒，沒有」、「可以，可以」， 然前開對話過程中相對人皆被多人圍繞，且多是相對人以外 之人在陳述，彼此劍拔弩張，相對人僅是被動回應，對照庚 ○○所提監視錄影光碟，111年4月25日該次全體在場之人甚至 一擁而上彼此推擠拉扯，直至有人大哭大叫方才停歇（見本 院卷一第113頁），尚無從逕認壬○○係擅以相對人名義提起 前開刑事告訴，經相對人了解狀況且出於自願表示同意撤回 民刑事訴訟。 　3.聲請人所舉相對人之新屋區農會及新屋郵局存摺交易明細（ 見本院卷二第88至90頁），充其量僅可知悉前開二帳戶於10 8年3月11日至113年8月20日、104年3月5日至113年6月21日 之款項進出情形，然大部分提領時間點係在相對人被鑑定為 失智前，當時相對人之心智能力並無證據顯示有所欠缺，且 依聲請人向家事調查官所陳，庚○○係於癸○○死後一段時間才 搬與相對人同住，且於111年4月25日聲請人、戊○○、己○○未 再負擔相對人費用（詳後述），然相對人仍有生活開銷及外 籍看護費用等相關支出，尚無從逕認前開款項之提領均係庚 ○○未經相對人同意而冒領並挪為己用，且已達不適任監護人 之程度。 　4.聲請人所舉之桃園地檢署檢察官112年度偵緝字第778號起訴 書、庚○○及壬○○之相關案件一覽表、拋棄繼承權切結書，雖 分別顯示①辛○○與第三人徐○月因故發生糾紛，徒手勒住徐○ 月脖子致成傷，而認辛○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪並 予以起訴，②庚○○曾有欠債或酒駕紀錄，壬○○亦有欠債、酒 駕或涉犯其他刑事案件，③庚○○因負有債務，由聲請人、戊○ ○、己○○共同清償，故聲明於癸○○百年後拋棄癸○○財產之繼 承權，並經庚○○繼承（見本院卷第94至97頁），然尚難以此 逕認庚○○有詐騙癸○○為其還債或盜領相對人款項挪為己用之 行為，且庚○○及壬○○是否有欠債及涉犯刑事案件，與庚○○及 辛○○能否妥適照顧相對人、處理相對人財產等事務分屬二事 ，難據此逕認庚○○與辛○○已不適宜任相對人之監護人。 　5.綜上，本院依卷附資料，除可認辛○○有遭桃園地檢署檢察官 起訴主張其有傷害徐○月之行為，且庚○○及壬○○曾有債務問 題及涉犯刑事案件外，聲請人、己○○、戊○○、丁○○其餘主張 則難以採憑，而前開已證明之事實尚無從逕認庚○○與辛○○非 適宜之監護人，渠等以前詞主張庚○○及辛○○不適任相對人之 監護人云云，實無所據。再者，就相對人名下系爭土地辦理 預告登記乙節，庚○○及辛○○主張係聲請人、戊○○、己○○擅以 相對人名義為之，聲請人則主張相對人確有同意，卻遭壬○○ 擅以相對人名義提起高院另案訴訟云云。而高院另案前經本 院以111年度重訴字第43號判決戊○○應將系爭土地之預告登 記予以塗銷，並返還相對人之身分證、戶口名簿、印鑑章及 系爭土地所有權狀（見本院卷一第108至112頁），嗣於113 年3月25日在高院由相對人及其6名子女調解成立，內容略為 戊○○應將系爭土地之預告登記予以塗銷，並返還相對人之身 分證、戶口名簿、印鑑章及系爭土地所有權狀，聲請人及戊 ○○應將香坡老家之房屋稅及納稅義務人變更為相對人之6名 子女，相對人則同意將香坡老家負負擔贈與予其6名子女， 相對人之6名子女應履行之負擔為每人輪流照顧相對人2個月 ，並自行負擔期間所生費用，另應平均分擔相對人之重大傷 病醫療費用、外籍看護費用及香坡老家之房屋稅、土地稅（ 見本院卷二第17至18頁背面）。高院另案既係經相對人及其 6名子女調解成立而未以判決認定，本院尚無從依卷內資料 逕認該案之提起是否係壬○○擅以相對人名義為之，及該案所 涉系爭土地之預告登記設定原因及過程是否如聲請人所述。 然相對人6名子女主要爭執事項即相對人之扶養方式、系爭 土地之相關登記及香波老家之歸屬等節，既經高院另案調解 成立，而有調解方案可茲遵循，且除辛○○無意照其內容扶養 相對人外，其餘之子女皆按照其內容履行（見本院卷二第81 頁背面，並參家事調查官報告，詳後述），難認庚○○有無法 配合之情事而非適宜之監護人人選。 　㈢本院為明暸相對人受照顧情形及何人為較適任之監護人，爰 囑託家事調查官就本件進行調查，經家事調查官實地訪視兩 造、戊○○、丁○○，並請己○○、庚○○、辛○○到院會談後，提出 家事調查官報告結論略以： 　1.有關相對人過往居住及受照顧情形及與其6名子女 相處情形 為何，整理6名子女之說法如下： 　　⑴戊○○、己○○、聲請人表示： 　　　①111年4月25日以前： 　　　　❶相對人與配偶癸○○（109年歿）原住於香坡老家，由癸 ○○負責照顧及負擔相對人之生活起居與一切開銷。戊 ○○、己○○、聲請人4人每個月會錯開輪流至香坡老家 探望相對人夫妻。戊○○每月會拿5,000元及採買各式 蔬果與生活用品予相對人夫妻。己○○負責處理相對人 夫妻之所有紅白包。甲○○每月會拿6,000元予相對人 夫妻。乙○○每月會拿1萬元予相對人夫妻。 　　　　❷相對人曾因膽結石開刀，當時手術費用係由5位兄弟（ 辛○○除外）共同支付。約莫3年半至4年前開始聘僱外 籍看護照顧相對人夫妻，其中外籍看護之每月薪資， 於癸○○在世時係由癸○○本人支出，於癸○○過世後則改 由聲請人平均分攤。 　　　　❸庚○○及辛○○後來搬至香坡老家與相對人夫妻同住，但4 人表示庚○○及辛○○並未實際承擔照顧相對人之責任及 負擔相對人之生活開銷與外籍看護薪資。　　　　 　　　②111年4月25日至113年3月31日： 　　　　111年4月25日庚○○、辛○○及壬○○擅自將相對人帶離至新 竹某房屋藏匿，並遭庚○○將香坡老家上鎖且裝設多支監 視器，造成戊○○、己○○、聲請人無法進入香坡老家，戊 ○○、己○○、聲請人因無法與相對人取得聯繫亦無法探望 相對人，故才暫停支付相對人被藏匿期間之生活開銷及 外籍看護薪資。當時據悉應該係由庚○○、辛○○、壬○○及 外籍看護共同照顧相對人。　 　　　③113年4月1日以後： 　　　　高院另案做成調解筆錄後，113年4月1日始由戊○○、己○ ○、聲請人安排相對人至乙○○的房屋居住（地址：新北 市○○區○○街000巷00號），並開始由6名子女輪流照顧各 2個月。於家事調查官調查期間係輪到由乙○○安排相對 人居於上開四維街房屋，由同一位外籍看護全日照顧相 對人，乙○○夫妻自述每日清晨皆會前往該宅門口擺攤工 作、買早餐給相對人，直至下午才離去，每日下午由戊 ○○、甲○○輪流前往該宅陪伴相對人，每個周末至少1日 由己○○北上至該宅陪伴相對人；實地訪視觀察該宅從大 門口進入後分別為客廳、房間、廚房、曬衣間及廁所， 房間内有2張床供相對人及外籍看護分別使用、廁所裝 有防跌倒之輔具，不須上下樓，且4名子女陳述每逢3個 月均會安排相對人至德上診所回診拿控制三高之慢性藥 物，乙○○妻子表示為了有效控制相對人血糖及血壓，伊 有請外籍看護盡量固定相對人之每日作息，讓相對人得 以穩定按時服用診所開立藥物，評析相對人受照顧情況 良好，並在訪視過程測面觀察相對人與戊○○、己○○、聲 請人互動相處情形融洽。　　　 　　⑵庚○○及辛○○表示： 　　　①相對人與其配偶癸○○長年居住在香坡老家。庚○○自述於1 06年起開始往返揚梅自宅及香坡老家照料相對人夫妻， 諸如買莱、就醫、出門旅遊，以及相對人配偶名下房屋 之動物餵養、環境維護等。約莫在107、108年之間因當 時疫情嚴峻找不到外籍看護，故庚○○委請辛○○之女前來 香坡老家同住並照料相對人，並每月給予辛○○之女3萬 元薪資。等到109年後起聘僱外籍看護照料相對人及相 對人配偶之生活起居。111年4月25日至113年3月31日相 對人居新竹，由庚○○支付外籍看護薪資，辛○○負責照顧 相對人。 　　　②辛○○稱在還沒搬回香坡老家居住時，自己每周5天往返新 竹及香坡老家，替相對人夫妻煮晚餐，當時聽聞相對人 講述戊○○、己○○、聲請人每個月最多回老家2次，庚○○ 則幾乎天天回家，庚○○會替相對人夫妻煮飯、買菜、居 家環境維護整理、帶去就醫回診等。返家探望頻率以庚 ○○最多，己○○最少。戊○○、聲請人每月會拿1萬元給相 對人夫妻花用，戊○○在其妻子罹癌後經相對人配偶表達 不用再給家裡生活費，但戊○○每次回家仍會購買許多蔬 食肉品探望兩老。爾後辛○○因身體需休養故搬至香坡老 家與相對人夫妻同住，辛○○會替相對人夫妻煮飯。庚○○ 曾請辛○○小女兒前來照顧相對人，並每月給予其薪資3 萬元。相對人配偶離世的前幾個月，庚○○替相對人夫妻 聘僱外籍看護，但相對人配偶過沒幾個月後便離世，該 名外籍看護繼續留下來照顧相對人迄今，外籍看護費用 曾由庚○○先行墊付之，後又有聲請人分攤之。後因相對 人配偶離世，戊○○等3人不斷回來香坡老家吵著要分家 產，故於111年4月25日由庚○○、辛○○及壬○○帶至新竹居 住，期間由庚○○支付外籍看護薪資，由辛○○及壬○○實際 承擔相對人身體照顧責任。113年4月1日後則按高院另 案調解筆錄由6名子女輪值照顧相對人各2個月。　 　2.本件是否適宜由6名子女共同任監護人或輔助人？若否，建 議之監護人或輔助人人選為何？ 　　⑴關於6名子女對於監護（輔助）人選之意見，戊○○、己○○、 聲請人優先推派聲請人共同擔任，次之由戊○○、己○○、聲 請人共同擔任；庚○○優先期待自己單獨擔任，次之希望由 6名子女共同擔任；辛○○期待6名子女共同擔任，惟其於到 院調查時表示因家中仍有新生兒需照顧，自己恐難以按高 院另案調解筆錄内容繼續輪值每2個月的照顧責任，故希 望能調整成由其餘5名兄弟輪值相對人的照顧責任，自己 可在其餘5名兄弟輪值期間偶爾前去探望相對人或將相對 人接出與其同住幾天再送回去，並自願放棄相對人贈與之 財產。 　　⑵關於6名子女過去與相對人之情感狀況及照顧情形，6名子 女如今分屬2派陣營陳述各有不同，惟其中不同陣營的己○ ○、聲請人及辛○○均談及，戊○○、聲請人雖未與相對人同 住，惟戊○○、聲請人每月均會拿5,000元至1萬元不等現金 交由相對人夫妻花用，後來因戊○○妻子罹癌，癸○○（即相 對人配偶）主動叫戊○○不用再拿錢回來，但戊○○仍會抽空 買許多蔬菜、肉品等拿回家給相對人夫妻；庚○○、聲請人 均有分攤過相對人的外籍看護聘僱薪資；辛○○曾經搬回香 坡老家與相對人同住一段時間；庚○○則幾乎每日往返自宅 及香坡老家；以上内容因辛○○過去曾住在香坡老家應較能 察覺手足間探望相對人之頻率與情形，又陳述人各分屬不 同陣營但卻有相似說法，堪認上開陳述内容應無偏頗任何 一方之情形，故評析返家頻率以庚○○、辛○○為多，次之為 戊○○、聲請人，末之則為己○○，至於相對人夫婦之生活費 及外籍看護費，堪認在113年4月1日以前，戊○○、聲請人 及庚○○則皆曾付出，辛○○則係在111年4月25日至113年3月 31日期間曾因接走相對人照顧故亦有負擔該期間相對人之 生活開銷，而己○○主要係負責相對人夫妻之紅白包支出。 另，經辛○○及庚○○表示，相對人的外籍看護聘僱、長期的 就醫協助，在113年4月1日以前均由庚○○處理，庚○○最為 了解相對人之回診情形，且庚○○幾乎每日或隔日返回香坡 老家替老人家煮食、整理家園環境等，倘若戊○○買的食材 用完，庚○○也會買新的食材回去；而辛○○還没搬回香坡老 家居住以前，辛○○會利用白天時間平均每周5天騎車往返 新竹及香坡老家，回去替老人家準備餐食。故綜合以上陳 述，評析6名子女均曾對相對人有不同程度之付出，即各 自在能力所及範圍内有錢出錢、有力出力照顧相對人之生 活，雖渠等主張各自付出心力程度各有不同，但6人與父 母、手足間情誼原屬融洽，6人亦未曾有惡意傷害父母親 之行為，惟後續在父親癸○○過世後，6人因遺產分配問題 未有共識而導致不睦，開始一連串的訟爭，其中庚○○及辛 ○○表示為避免使相對人再度捲入家族爭產紛爭，故於111 年4月25日至113年3月31日期間將相對人帶至新竹居住， 並且未讓戊○○、己○○、聲請人知悉相對人所在何處，亦未 讓上開4人與相對人取得聯繫，庚○○亦將香坡老家大門多 上一道鎖，致上開4人無法返回香坡老家，後經高院另案 做成調解筆錄後，6人才得以輪流照顧相對人各2個月期間 。 　　⑶本件考量相對人身體行動緩慢，生活起居需旁人協助，又 經家屬表示其有失智、三高情形須定期回診拿慢性病藥物 及抽血檢查，現有1名外籍看護隨相對人而居、全日照顧 相對人，故目前不論由哪位子女輪值照顧相對人應不成問 題；至各子女所提供之照顧環境部分，戊○○住家無空房， 己○○住家位於中壢備有空房，甲○○住家為透天需爬樓梯對 相對人而言較不方便，乙○○住家則為相對人現居環境，其 中乙○○同意在戊○○、己○○及甲○○輪值照顧期間亦能將相對 人安排在乙○○住家居住，庚○○則提議回香坡老家，且庚○○ 表示相對人前幾日還有請外籍看護打電話來說她想回老家 ，雖香坡老家生活機能不若乙○○中和住家便利，惟該處乃 相對人過去長期居住之環境，對於該片土地應有一定程度 之情感記憶，故評估戊○○、己○○、聲請人及庚○○均有辦法 於各自輪值期間安排適當環境供相對人居住；又相對人現 年高齡93歲，方應享受子女陪伴在側的人倫樂，考量過去 眾子女對相對人均有不同程度之奉獻，無法抹滅各子女過 去對於相對人付出之心力，如今戊○○、己○○、聲請人及庚 ○○均有輪值照顧相對人之意願，惟戊○○、己○○、聲請人4 人主要推派聲請人擔任監護（輔助）人，且依目前照顧情 況觀之，上開4人經討論後亦係將相對人安排居於乙○○住 家，該處鄰近地點為甲○○及戊○○住家，是渠等3人在相互 聯繫、照顧支援方面亦享有地利之便，另，高院另案調解 筆錄清楚訂定相對人名下香坡老家係採附有負擔之贈與， 如今攸關相對人之照顧輪值方法、照顧期間所衍生之開銷 負擔方式，以及將來的遺產分配方式，於高院另案調解筆 錄均有說明，是戊○○等3人對於共同監護（輔助）的憂慮 應可獲得解決，故建議由有意願擔任之聲請人及庚○○共同 擔任監護（輔助）人。其中因辛○○自願放棄高院另案調解 筆錄附有負擔之贈與，亦不參與輪值照顧相對人，雖辛○○ 仍表達希望能夠爭取擔任監護（輔助）人之地位，惟認監 護 (輔助）人仍應以能夠實際參與照顧相對人者擔任較為 適宜，附此敘明。　　 　3.本件建議由何人認會同開具財產清冊之人？ 　　如認本件應達監護宣告程度，雖戊○○、己○○、聲請人共同推 舉相對人之長孫丁○○擔任，庚○○及辛○○推舉其委任之律師擔 任，惟考量家庭事務由家庭成員解決，相對人的財務狀況應 以家屬更為清楚，然而庚○○及辛○○無意願將此事牽扯下一代 ，調查期間觀察己○○、聲請人及辛○○等人均不約而同表示相 對人之長子戊○○對家中貢獻良多，故建議優先由相對人之長 子戊○○擔任會同開具財產清冊之人為妥適，倘若戊○○無意願 則再由己○○及辛○○共同任之等語，有該調查訪視報告附卷供 參（見本院卷二第42至45頁背面）。　　　　 　㈣家事調查官提出上開調查報告後，本院定於113年11月7日行 訊問程序並通知兩造及關係人，聲請人、丁○○、戊○○、己○○ 表示由聲請人擔任共同監護人，戊○○擔任會同開具財產清冊 之人，或由聲請人、己○○、戊○○共同擔任監護人，丁○○擔任 會同開具財產清冊之人；相對人稱尊重家事調查官意見，由 法院依法審酌；庚○○主張由聲請人、戊○○、己○○、庚○○、辛 ○○擔任共同監護人，會同開具財產清冊之人由法院決定；辛 ○○則未到庭（見本院卷二第81至82頁）。 　㈤綜合上情，審酌辛○○雖向家事調查官表示希望擔任相對人之 監護人，然其既無意依高院另案調解筆錄扶養相對人，於本 院113年11月7日訊問程序時亦未出庭，顯見其對相對人事務 態度消極，己○○、戊○○則於家事調查官調查及本院審理期間 均一再表示優先由聲請人擔任監護人，次之再由聲請人與渠 二人共同擔任監護人，可知渠二人並無強烈擔任相對人監護 人之意願，難認辛○○、己○○、戊○○為適當之監護人人選，庚 ○○主張應由相對人之6名子女共同擔任監護人云云，難認妥 適。又相對人過往住在香坡老家時，聲請人及庚○○皆有頻繁 探視並負擔部分費用，對相對人均屬關心，庚○○雖於111年4 月25日衝突後與辛○○將相對人帶至新竹居住，且斷絕相對人 與其他子女之聯繫，然此乃因庚○○、辛○○就系爭土地及香坡 老家之處理方式與聲請人、戊○○、己○○處於不同立場，致彼 此間多有爭執，而欲避免波及相對人，所為固有不當，但本 意尚屬良善，且相對人於該期間受照顧情形良好，復無證據 顯示庚○○有因其負債而有控制相對人行動、冒用相對人名義 對外行為或挪用相對人財產等不適任相對人監護人之情事， 而庚○○與聲請人間前開財產爭議乃至於相對人照護問題，業 經高院另案調解成立而獲解決，聲請人所述爭議已不存在， 聲請人以前詞主張庚○○不適任監護人，亦有未當。基上，本 院認應由有積極意願之聲請人與庚○○共同擔任相對人之監護 人，如此可避免日後相對人財產處分及用途再發生爭議，並 達到相互監督制衡之效果，較符合相對人之最佳利益。另就 指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人、戊○○、己○○雖主 張由戊○○或丁○○任之，然丁○○為相對人之孫，對於相對人財 務狀況之掌握應不若相對人之子女，尚不宜略過相對人子女 逕由丁○○擔任，而戊○○為相對人之長子，過往對相對人之照 顧付出良多，關心相對人，且非無意願擔任會同開具財產清 冊之人，復無不適任之原因，由其會同開具財產清冊，衡情 當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產 受到妥適處理，爰依前揭規定，指定戊○○為會同開具財產清 冊之人。　 七、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養 療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時， 監護人對於受監護人之財產，應會同戊○○於2個月內開具財 產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前， 監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附 此敘明。　　　　　　　 八、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-26

TYDV-112-監宣-241-20250326-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.