Know99判決書

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第132號聲請人林基文代理人謝玉山律師被告張玉明上列聲請人因告訴被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年11月28日駁回再議之處分（113年度上聲議字第 11367號，原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13737號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查聲請人即告訴人（下簡稱聲請人）林基文以被告張玉明涉犯刑法第320條第1項、第335條第1項之竊盜及侵占等罪嫌而提出告訴，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，於民國113年10月7日以113年度偵字第13737號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱臺灣高檢署）檢察長於113年11月28日認再議無理由，以113年度上聲議字第11367號處分書（下稱再議駁回處分）駁回再議，聲請人於113年12月3日合法收受再議駁回處分書後，於同年12月13 日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告張玉明係址設新北市淡水區中山北路3段與濱海路交岔路口「富吉自助洗車場」（下稱富吉洗車場）B區的管理人員，告訴人林基文則為富吉洗車場A 區的負責人。被告竟意圖為自己不法之所有，而有下列犯行：　㈠於111年11月中旬某時，在上址內，因B區兌幣機完全無法使用，未經告訴人同意，即侵占A區之兌幣機，搬至B區使用。　㈡112年4月21日11時26分許，在上址內，徒手竊取A區之洗車精，裝入小瓶子內。　㈢112年10月27日7時44分許，在上址內，徒手竊取A區之洗車精 1桶，拿到B區使用。　㈣113年4月4日15時59分許，在上址內，徒手竊取A區之洗車精，使用在被告手中之洗車海綿。因認被告涉有刑法第335條第1項之侵占及同法第320條第1項之竊盜等罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨詳如「刑事准許提起自訴聲請狀」所載（附件）。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。是犯罪事實之成立除有告訴人之指述外，仍應調查其他證據以資審認；若無積極證據可得認定犯罪事實，則應為有利於被告之認定。六、經查：　㈠原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，均已敘明認定被告未構成告訴、再議意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查及再議卷宗核閱無誤後，認本件確實未達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，並無違反經驗或論理法則之情事。　㈡聲請人雖以上開理由聲請准許提起自訴，惟查：　　　⒈雖聲請意旨認A區與B區確係各自經營並各自購置所需設備，故被告係未經聲請人同意擅將A區的兌幣機搬到B區云云，惟聲請人於警詢時證稱：被告是B區管理人員，我們沒有簽立管理契約，當初只有口頭上承諾各自管理A區、B區等語（士林地檢署113年度偵字第13737號卷第17頁）；其於偵查中亦證稱：我們兩邊洗車精是各叫各的，但倉庫是共用的，雙方對於如何管理、使用該洗車場，沒有簽訂書面契約等語（士林地檢署113年度偵字第13737號卷第61頁至第63頁），既倉庫係A區、B區共用，對於A區、B區之使用管理，聲請人與被告間亦未簽訂書面契約，自難僅以聲請人所為之指訴內容，遽認被告主觀上必然知悉聲請人所指之洗車精、兌幣機非其所為使用之物，而有不法所有之意圖。　⒉又聲請意旨認聲請人方投資者兼管理人鄧丞焜於111年11月21 日發現A區兌幣機遭搬走後，即已立刻拍影片存證，並將此事告知聲請人，若真如被告所辯有互相支援協助，鄧丞焜豈會如此驚訝憤怒，至於為何間隔長達1年半始提告，正是因雙方既有共同承租場地之商誼，且經常碰面，聲請人方始不斷忍耐，惟被告屢屢盜用聲請人方洗車精，亦無返還A區兌幣機之打算，聲請人忍無可忍，最後於113年5月間正式報警等情，然聲請意旨所指上情，僅能證明聲請人主觀上認A區之兌幣機、洗車精非與被告所管理之B區共用，難以此認被告有竊盜、侵占之犯意，而令被告擔負此等罪責。七、綜上所述，本件依卷內積極證據資料所示，顯難達被告涉犯竊盜、侵占罪嫌之合理可疑程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人認此部分不起訴及再議駁回等處分為違法不當，請求裁定准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附件：刑事准許提起自訴聲請狀

2025-01-14

SLDM-113-聲自-132-20250114-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2641號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2642號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丁豪輝（另案於法務部○○○○○○○執行中）吳聰吉（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 53號）暨追加起訴（臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2223號），因被告等於本院準備程序中均自白犯罪（113年度審易字第2498號、第3034號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丁豪輝犯如附表編號1至2所示各罪，各處如附表編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳聰吉犯如附表編號1至2所示各罪，各處如附表編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除起訴書犯罪事實欄二、第1行所載「案經葉茂盛訴由」，應予更正為「案經葉茂盛、李家齊訴由」；證據部分另應補充增列「被告丁豪輝、吳聰吉於本院準備程序中之自白（見本院審易字第2498號卷第97頁，本院審易字第3034號卷第69頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書暨追加起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑之依據：　㈠核被告丁豪輝、吳聰吉就本判決末附表編號1至2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告丁豪輝、吳聰吉就本判決末附表編號1至2所為，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告丁豪輝、吳聰吉就本判決末附表編號1至2所為，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁豪輝有竊盜、毒品、詐欺等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳；被告吳聰吉有竊盜、毒品、公共危險等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳。渠等任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為實不足取；參以被告2人均坦承犯行之犯後態度，兼衡渠等迄今均未能與告訴人葉茂盛、李家齊和解並賠償損失；併參以被告丁豪輝自述國小肄業之智識程度，入監前在酒店洗碗，月收入新臺幣2、3萬元，離婚，需扶養子女（見本院審易字第2498號卷第98頁）；被告吳聰吉自述國小肄業之智識程度，入監前擔任臨時工，收入不穩定，離婚（見本院審易字第3034號卷第70頁）等家庭生活經濟狀況；暨被告2人犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即本判決末附表編號1至2「宣告刑」欄）所示之刑，暨分別定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：被告2人所竊如本判決末附表編號1至2「竊得財物」欄所示之物，均已發還告訴人葉茂盛、李家齊一節，有贓物認領保管單在卷為憑（見偵字第21953號卷第77至79頁），是依刑法第38條之1第5項規定，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官郭彥妍提起公訴及追加起訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表：編號告訴人行竊時日行竊地點竊得財物（新臺幣）宣告刑 1 葉茂盛 113年5月26日20時35分許臺北市○○區○○路00 號「第一果菜批發市場」前停車場車牌號碼000-0000號自用小貨車　 ①丁豪輝共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②吳聰吉共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 李家齊 113年5月26日23時23分許臺北市○○區○○街000號娃娃機店內 ①兌幣機1臺 ②現金5萬6,750元 ①丁豪輝共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②吳聰吉共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21953號　　被　　　告　丁豪輝　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000巷0000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁豪輝、吳聰吉(另行簽請發布通緝)共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列犯行: (一)於民國113年5月26日20時35分許，在臺北市○○區○○路00 號「第一果菜批發市場」前停車場，見葉茂盛停放在該處之車牌號碼000-0000號小貨車未上鎖且插有鑰匙，遂徒手竊取之，並由丁豪輝駕駛該車搭載吳聰吉於同日21時13分許逃至臺北市○○區○○路0段000號艋舺公園地下停車場。嗣於同日22時 52分許，吳聰吉駕車搭載丁豪輝在艋舺公園地下停車場閘口撞毀停車場柵欄後逃逸。 (二)另於113年5月26日23時23分許，由丁豪輝推推車至臺北市○○ 區○○街000號娃娃機店內，竊取李家齊擺放之兌幣機1台(內有新臺幣56,750元)後，徒手將該兌幣機搬上由吳聰吉所駕駛車牌號碼000-0000號小貨車上後逃逸。嗣經警方據報後調閱監視器，始查悉上情。二、案經葉茂盛訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　項 1. 被告丁豪輝於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2. 同案被告吳聰吉於警詢中之供述坦承全部犯罪事實。 3. 告訴人葉茂盛於警詢中之陳述、車輛詳細資料表佐證車牌號碼000-0000號自用小貨車，於113年5月26日20時30分許，停放在第一果菜批發市場堤外停車場遭竊之事實。 4. 被害人李家齊於警詢中之陳述佐證其所有之兌幣機，於113年5月26日23時23分許，在臺北市○○區○○街000號娃娃機店內遭竊之事實。 5. 證人朱建義於警詢中之陳述佐證其所任職位在臺北市○○區○○路0段000號艋舺公園地下停車場之鋁製柵欄，於113年5月26日22時56分許，遭車牌號碼000-0000號自用小貨車撞毀之事實。 6. 證人林金樺於警詢中之證述佐證被告2人有向其坦承涉犯本案。 7. 監視器翻拍照片、扣押筆錄、扣押物目錄、扣押物證明書、贓物認領保管單佐證全部犯罪事實。二、核被告丁豪輝所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。被告與同案被告吳聰吉2人就犯罪事實一、（一）(二)之竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，均請論以數罪併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵緝字第2223號　　被　　　告　吳聰吉　男　71歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與臺灣臺北地方法院（ 113年審易字2498號，丁股）審理之案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳聰吉與丁豪輝（業經起訴）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠於民國113年5月26日20時35分許，在臺北市○○區○○路00 號「第一果菜批發市場」前停車場，見葉茂盛停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車未上鎖且插有鑰匙，遂徒手竊取之，並由丁豪輝駕駛該車搭載吳聰吉於同日21時13分許逃至臺北市○○區○○路0段000號艋舺公園地下停車場。嗣於同日22 時52分許，吳聰吉駕車搭載丁豪輝在艋舺公園地下停車場閘口撞毀停車場柵欄（毀損部分未據告訴）後逃逸。　㈡於113年5月26日23時23分許，由丁豪輝推推車至臺北市○○區○ ○街000號娃娃機店內，竊取李家齊擺放之兌幣機1台（內有新臺幣5萬6,750元）後，徒手將該兌幣機搬上由吳聰吉所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上後逃逸。嗣經警方據報後調閱監視器，始查悉上情。二、案經葉茂盛、李家齊訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告吳聰吉於偵查中之供述證明被告於上開時、地，確與同案被告丁豪輝一同駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車前往竊取物品，被告當日並將上開車輛開到艋舺公園地下停車場後，撞毀停車場柵欄之事實。 2 同案被告丁豪輝於警詢及偵查中之供述證明全部犯罪事實。 3 告訴人葉茂盛於警詢中之指訴、車輛詳細資料表佐證車牌號碼000-0000號自用小貨車，於113年5月26日20時30分許，停放在第一果菜批發市場堤外停車場遭竊之事實。 4 告訴人李家齊於警詢中之指訴佐證其所有之兌幣機，於113年5月26日23時23分許，在臺北市○○區○○街000號娃娃機店內遭竊之事實。 5 證人朱建義於警詢中之證述佐證其所任職位在臺北市○○區○○路0段000號艋舺公園地下停車場之鋁製柵欄，於113年5月26日22時56分許，遭車牌號碼000-0000號自用小貨車撞毀之事實。 6 現場監視器翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物證明書、贓物認領保管單佐證全部犯罪事實。二、核被告吳聰吉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與同案被告丁豪輝就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告與同案被告丁豪輝所犯2次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告與同案被告丁豪輝因本件竊盜犯行所獲取之犯罪所得，業已發還，有贓物認領保管單在卷可參，爰不聲請宣告沒收。三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7 條第2款定有明文。又按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦定有明文。本案被告吳聰吉與同案被告丁豪輝於具有共同正犯關係，而同案被告丁豪輝所涉竊盜犯行，業經本署檢察官以113 年度偵字第21953號提起公訴，現由貴院（丁股）以113年度審易字第2498號審理中，此有本署檢察官起訴書、同案被告丁豪輝之全國刑案資料查註表各1份在卷可稽，爰依上開法條規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TPDM-113-審簡-2641-20250114-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2641號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2642號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告丁豪輝（另案於法務部○○○○○○○執行中）吳聰吉（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 53號）暨追加起訴（臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2223號），因被告等於本院準備程序中均自白犯罪（113年度審易字第2498號、第3034號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丁豪輝犯如附表編號1至2所示各罪，各處如附表編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳聰吉犯如附表編號1至2所示各罪，各處如附表編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除起訴書犯罪事實欄二、第1行所載「案經葉茂盛訴由」，應予更正為「案經葉茂盛、李家齊訴由」；證據部分另應補充增列「被告丁豪輝、吳聰吉於本院準備程序中之自白（見本院審易字第2498號卷第97頁，本院審易字第3034號卷第69頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書暨追加起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑之依據：　㈠核被告丁豪輝、吳聰吉就本判決末附表編號1至2所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告丁豪輝、吳聰吉就本判決末附表編號1至2所為，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告丁豪輝、吳聰吉就本判決末附表編號1至2所為，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁豪輝有竊盜、毒品、詐欺等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳；被告吳聰吉有竊盜、毒品、公共危險等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳。渠等任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為實不足取；參以被告2人均坦承犯行之犯後態度，兼衡渠等迄今均未能與告訴人葉茂盛、李家齊和解並賠償損失；併參以被告丁豪輝自述國小肄業之智識程度，入監前在酒店洗碗，月收入新臺幣2、3萬元，離婚，需扶養子女（見本院審易字第2498號卷第98頁）；被告吳聰吉自述國小肄業之智識程度，入監前擔任臨時工，收入不穩定，離婚（見本院審易字第3034號卷第70頁）等家庭生活經濟狀況；暨被告2人犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即本判決末附表編號1至2「宣告刑」欄）所示之刑，暨分別定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：被告2人所竊如本判決末附表編號1至2「竊得財物」欄所示之物，均已發還告訴人葉茂盛、李家齊一節，有贓物認領保管單在卷為憑（見偵字第21953號卷第77至79頁），是依刑法第38條之1第5項規定，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官郭彥妍提起公訴及追加起訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表：編號告訴人行竊時日行竊地點竊得財物（新臺幣）宣告刑 1 葉茂盛 113年5月26日20時35分許臺北市○○區○○路00 號「第一果菜批發市場」前停車場車牌號碼000-0000號自用小貨車　 ①丁豪輝共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②吳聰吉共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 李家齊 113年5月26日23時23分許臺北市○○區○○街000號娃娃機店內 ①兌幣機1臺 ②現金5萬6,750元 ①丁豪輝共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②吳聰吉共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21953號　　被　　　告　丁豪輝　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000巷0000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁豪輝、吳聰吉(另行簽請發布通緝)共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列犯行: (一)於民國113年5月26日20時35分許，在臺北市○○區○○路00 號「第一果菜批發市場」前停車場，見葉茂盛停放在該處之車牌號碼000-0000號小貨車未上鎖且插有鑰匙，遂徒手竊取之，並由丁豪輝駕駛該車搭載吳聰吉於同日21時13分許逃至臺北市○○區○○路0段000號艋舺公園地下停車場。嗣於同日22時 52分許，吳聰吉駕車搭載丁豪輝在艋舺公園地下停車場閘口撞毀停車場柵欄後逃逸。 (二)另於113年5月26日23時23分許，由丁豪輝推推車至臺北市○○ 區○○街000號娃娃機店內，竊取李家齊擺放之兌幣機1台(內有新臺幣56,750元)後，徒手將該兌幣機搬上由吳聰吉所駕駛車牌號碼000-0000號小貨車上後逃逸。嗣經警方據報後調閱監視器，始查悉上情。二、案經葉茂盛訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　項 1. 被告丁豪輝於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2. 同案被告吳聰吉於警詢中之供述坦承全部犯罪事實。 3. 告訴人葉茂盛於警詢中之陳述、車輛詳細資料表佐證車牌號碼000-0000號自用小貨車，於113年5月26日20時30分許，停放在第一果菜批發市場堤外停車場遭竊之事實。 4. 被害人李家齊於警詢中之陳述佐證其所有之兌幣機，於113年5月26日23時23分許，在臺北市○○區○○街000號娃娃機店內遭竊之事實。 5. 證人朱建義於警詢中之陳述佐證其所任職位在臺北市○○區○○路0段000號艋舺公園地下停車場之鋁製柵欄，於113年5月26日22時56分許，遭車牌號碼000-0000號自用小貨車撞毀之事實。 6. 證人林金樺於警詢中之證述佐證被告2人有向其坦承涉犯本案。 7. 監視器翻拍照片、扣押筆錄、扣押物目錄、扣押物證明書、贓物認領保管單佐證全部犯罪事實。二、核被告丁豪輝所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。被告與同案被告吳聰吉2人就犯罪事實一、（一）(二)之竊盜犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，均請論以數罪併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵緝字第2223號　　被　　　告　吳聰吉　男　71歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與臺灣臺北地方法院（ 113年審易字2498號，丁股）審理之案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳聰吉與丁豪輝（業經起訴）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠於民國113年5月26日20時35分許，在臺北市○○區○○路00 號「第一果菜批發市場」前停車場，見葉茂盛停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車未上鎖且插有鑰匙，遂徒手竊取之，並由丁豪輝駕駛該車搭載吳聰吉於同日21時13分許逃至臺北市○○區○○路0段000號艋舺公園地下停車場。嗣於同日22 時52分許，吳聰吉駕車搭載丁豪輝在艋舺公園地下停車場閘口撞毀停車場柵欄（毀損部分未據告訴）後逃逸。　㈡於113年5月26日23時23分許，由丁豪輝推推車至臺北市○○區○ ○街000號娃娃機店內，竊取李家齊擺放之兌幣機1台（內有新臺幣5萬6,750元）後，徒手將該兌幣機搬上由吳聰吉所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上後逃逸。嗣經警方據報後調閱監視器，始查悉上情。二、案經葉茂盛、李家齊訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告吳聰吉於偵查中之供述證明被告於上開時、地，確與同案被告丁豪輝一同駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車前往竊取物品，被告當日並將上開車輛開到艋舺公園地下停車場後，撞毀停車場柵欄之事實。 2 同案被告丁豪輝於警詢及偵查中之供述證明全部犯罪事實。 3 告訴人葉茂盛於警詢中之指訴、車輛詳細資料表佐證車牌號碼000-0000號自用小貨車，於113年5月26日20時30分許，停放在第一果菜批發市場堤外停車場遭竊之事實。 4 告訴人李家齊於警詢中之指訴佐證其所有之兌幣機，於113年5月26日23時23分許，在臺北市○○區○○街000號娃娃機店內遭竊之事實。 5 證人朱建義於警詢中之證述佐證其所任職位在臺北市○○區○○路0段000號艋舺公園地下停車場之鋁製柵欄，於113年5月26日22時56分許，遭車牌號碼000-0000號自用小貨車撞毀之事實。 6 現場監視器翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物證明書、贓物認領保管單佐證全部犯罪事實。二、核被告吳聰吉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與同案被告丁豪輝就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告與同案被告丁豪輝所犯2次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告與同案被告丁豪輝因本件竊盜犯行所獲取之犯罪所得，業已發還，有贓物認領保管單在卷可參，爰不聲請宣告沒收。三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7 條第2款定有明文。又按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦定有明文。本案被告吳聰吉與同案被告丁豪輝於具有共同正犯關係，而同案被告丁豪輝所涉竊盜犯行，業經本署檢察官以113 年度偵字第21953號提起公訴，現由貴院（丁股）以113年度審易字第2498號審理中，此有本署檢察官起訴書、同案被告丁豪輝之全國刑案資料查註表各1份在卷可稽，爰依上開法條規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　郭　彥　妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　　康　友　杰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TPDM-113-審簡-2642-20250114-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第768號原告吳黃玉丹訴訟代理人吳朝日鍾鎮隆吳珮翎被告賴宜詮住嘉義縣○○鄉○○村000鄰○○路 000號訴訟代理人洪銘憲律師上列當事人間因被告公共危險案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第118號裁定移送前來，經本院民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自民國112年4月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔。本判決於原告以34萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告以 100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限(民事訴訟法第255條第1項第1、3款)。查，原告起訴時聲明被告應給付原告1,655,250元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣後變更為被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告所為乃係減縮應受判決事項之聲明，且被告亦同意(本院卷第141、142頁)。參諸上述之見解，應許原告為聲明之減縮。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張： (一)被告自民國111年4月1日起，向鄭鈺潔(實際出租人係魏郡鋆 )承租址設嘉義市○區○○路000號1樓房屋部分店面作為經營「老虎蜜蜂」夾娃娃機店(下稱老虎蜜蜂店面)使用，租賃期間至114年3月31日止。被告並於承租老虎蜜蜂店面後，雇請他人為老虎蜜蜂店面之電燈、監視器、音響電路重新拉設電源線路並進行裝潢，復委由孫玉珊管理。被告身為「老虎蜜蜂店面」之使用人，負有維護該租賃物設備安全之責，竟疏未注意，嗣於111年8月9日3時許，老虎蜜蜂店面娃娃機區中間偏東娃娃機臺上方屋頂樓板附近所安裝之電源線路，因電氣因素引燃周遭之塑質天花板及娃娃機臺上方堆放之紙箱、雜物等可燃物，造成原告吳黃玉丹所有並交由吳朝日管理持有之嘉義市○區○○街000號房屋(供吳朝日住宅使用，下稱系爭房屋)失火延燒，且2樓燒燬、已達毁壞建築物主要效用之燒燬程度，致生公共危險。被告經本院以112年度易字第167號刑事判決，判處被告犯失火燒燬現供人使用之住宅及現有人所在之建築罪，處有期徒刑6月。 (二)系爭房屋損失100萬元，包含2樓鐵皮屋全部毀損，1樓有淹水，2樓維修共140幾萬元，原告僅請求100萬元。中央警察大學鑑定結果不可採信，不可能是因為下雨天而潮濕造成火災，是電器的使用超過電線的負載。　 (三)訴之聲明：如主文所示。二、被告方面： (一)原告所稱其2樓遭火災毀損，但僅有估價單無法證明原告實際之受損害額？原告另提3台冷氣之請求，尚請原告證明3台冷氣與失火有何關連性，亦應予折舊。 (二)從中央警察大學鑑定書「電器線路絕緣被覆之功能為異極導體之間絕緣不通電，雨勢可致電器線路潮濕更容易短路」等語，本案之失火地點為租賃物，於發生火災前幾天即111年8 月4日當日下午嘉義市曾因大雨而致整個嘉義市有淹水之情形，系爭火災現場之天花板亦有漏水之情形，此有111年度偵字第10817號卷内第83頁之照片可證，被告之店員業已向二房東即鄭鈺潔反應天花板有漏水之情形，惟仍置之不理，因其未盡修繕之義務，而致天花板漏水導致電線走火，此之失火原因則不應歸責於被告。 (三)另鄭鈺潔於111年12月13日提出之刑事陳述意見狀，可知111 年8月4 日下午4點被告之店員致電魏郡鋆，其後魏郡鋆到被告處查看，去的時候已經沒有在漏水了，魏郡鋆與被告店員上2樓確認漏水處，被告店員稱下大雨時，2樓某處水管跑水出來，魏郡鋆告知漏水原因應是被告裝潢時拆除1台直立式冷氣云云，足證被告之店員有告知二房東反應漏水乙事。房東本有修繕義務，被告依民法第217條之規定，抗辯房東亦有與有過失責任。 (四)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。 3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、被告自111年4月1日起向鄭鈺潔承租嘉義市○區○○路000 號1 樓部分房屋，經營「老虎蜜蜂」。 2、系爭房屋為原告所有。 3、系爭房屋在111年8月9日發生火災，且2樓燒燬。 (二)爭執事項： 1、本件失火責任歸屬是否為被告？ 2、若失火責任歸屬被告，原告的損害為多少？四、本院判斷： (一)本件失火責任歸屬是否為被告？ 1、系爭房屋為原告所有，而被告自111年4月1日起向鄭鈺潔承租嘉義市○區○○路000號1樓部分房屋，經營「老虎蜜蜂」，且系爭房屋在111年8月9日發生火災，2樓燒燬之事實，為兩造所不爭執，並有本院112年度易字第167號刑事判決書可證 (本院卷第9-23、36、37頁)。故上開事實堪信為真實。 2、本件火災事故發生後，經嘉義市政府消防局派員前往勘查現場，對本件火災原因研判如下：　⑴起火原因研判：　　①據文化路106號服飾店(招牌：野牛谷)之保全業者(台灣新光保全股份有限公司)警報系統之流水訊號表，得知該店1 樓空間(即展示區1、2)設有差動式火警探測器，該探測器於8月9日3時25分該店警報系統網路斷線前仍未感應作動( 詳見新光保全公司之流水訊號表)，因該戶1樓展示區1、2 皆無隔間，若發生火災，周圍溫度快速上升，差動式探測器將因盒内空氣立即膨脹並壓迫金屬薄膜而使電氣接點導通，進而輸出警報訊號，故研判可排除文化路106號(招牌：野牛谷)1樓空間(展示區1、2)起火之可能性。　　②本案火災受災戶為嘉義市○區○○路000○000號及延平街230、 232、234、238、238之1號等戶，經排除非起火戶後，觀察、比較文化路104、106號受災戶相比鄰之空間(文化路1 06號2樓空間、1樓娃娃機區；文化路104號)受燒情形如下：⑴觀察文化路106號1樓娃娃機區燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈤⒉⑶，如照片195〜208】，以南側東端開口附近空間最為嚴重，該處呈由南往北，復由東往西向内部空間擴大延燒之火流灼燒痕跡。相較於南側相鄰之文化路104號1 樓娃娃機區燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈥⒉⑶，如照片2 91〜320】，以中間偏東屋頂樓板受燒斷裂垮倒情形最為嚴重，火勢呈由該處附近為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。文化路106號1樓娃娃機區之燬損情形明顯較文化路 104號1樓娃娃機區燬損情形輕微，且呈現由南往北依序漸輕之火流灼燒痕跡；綜上分析研判文化路106號1樓娃娃機區燬損情形係火流經文化路104號1樓娃娃機區北側中間開口向北竄入文化路106號1樓内部空間所致。⑵觀察文化路1 06號2樓倉庫1燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈤⒊⑴，如照片209〜224】，以東南側屋頂樓板受燒水泥粉飾面剝落情形較劇，呈由東南向西北依序漸輕之火流灼燒痕跡。相較於東側相鄰之文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間(鐵皮屋2樓空間)燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈤ ⒊⑵，如照片如照片37〜38、67〜68、225〜240】，以南側中間偏西(鄰靠會計室西端)附近屋頂鐵皮受燒變色扭曲變形情形最為嚴重，呈由該處向北往室内空間擴大之火流灼燒痕跡。兩處皆呈現由南往北依序漸輕之火流灼燒痕跡，復相較於南側相鄰之文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂 )燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈥：⒈⑶，如照片259〜272 】，以樓板受燒崩塌向中間偏東位置垮落情形最為嚴重，呈由該處附近向四周擴大延燒之火流灼燒痕跡。文化路10 6號2樓倉庫1及倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間(鐵皮屋2 樓空間)之燬損情形明顯較文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂)燬損情形輕微，且呈現由南往北依序漸輕之火流灼燒痕跡；綜上分析研判文化路106號2樓倉庫1燬損情形係受文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間( 鐵皮屋2樓空間)由東向西之火流竄入内部空間所致，復受文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂)由南向北之火流經文化路106號2樓倉庫1南側開口向北竄入内部空間所致。文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間(鐵皮屋2樓空間)燬損係受文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂)由南向北擴大燃燒之火流竄入内部空間所致。　　③綜合以上火災現場燃燒情形，火災到達、搶救時觀察、火災出動觀察紀錄、保全公司警報系統流水訊號表及監視器影像，並佐以劉燦敬先生之談話筆錄陳述内容，分析研判起火戶為嘉義市○區○○路000號首先起燃。　 ⑵起火處研判：　　 ①觀察1樓娃娃機區(招牌：老虎蜜蜂)受燒情形，西側電動鐵捲門呈開啟狀態，西側北端鐵梯之木質裝修牆面嚴重碳化燒失殘存部分木支架；觀察北側櫃台、娃娃機嚴重碳化燒失呈東低西高灼燒痕跡，北側兌幣機旁鐵柱(鄰靠文化路106號老虎蜜蜂娃娃機區南側東端開口通道處東端 )嚴重受燒變色向南微彎，木質裝修板碳化燒失情形以東端最劇，呈由東向西依序漸輕之灼燒痕跡。觀察南側受燒情形，娃娃機台嚴重碳化燒失呈東低西高灼燒痕跡，木質裝修板碳化燒失情形以東端坍塌處附近最劇，呈由東向西依序漸輕之灼燒痕跡。觀察上方輕鋼架天花板嚴重受燒掉落，屋頂樓板受燒坍塌以東側較為嚴重，3樓屋頂平台受燒向西垮落至1樓空間，東半邊嚴重受燒崩塌垮落情形以中間偏東附近較劇，呈由該處為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡(如照片291〜304)。以操作重機具協助現場採證工作，觀察東側木質牆面受燒碳化燒穿情形以北端較劇，牆面殘留碳化木質版面(如照片305〜310) ;觀察南側東端巷道磁磚牆面(即延平街238、238之1號西、北兩側外牆)受燒情形，北面受燒呈西低東高斜面，西面受燒呈北低南高斜面，且西面受燒剝落情形較北面嚴重(如照片311〜312)。觀察北側東端牆面(鄰靠兌幣機東端)，靠牆擺放之娃娃機台嚴重受燒碳化燒失，該處牆面嚴重受燒變色情形呈以該處為低點，東、西兩端為高點之火流灼燒痕跡(如照片313〜316)。觀察屋頂樓板嚴重倒塌位置之娃娃機台受燒情形，中間及南側機台嚴重碳化燒失，呈由該處附近向四周擴大之火流灼燒痕跡(如照片 317〜320)。經火調人員清理南側靠牆擺放之娃娃機台燒失碳化殘骸，碳化之機台殘骸呈北低南高之灼燒碳化斜面，且娃娃機金屬殘骸南面呈西低東高灼燒痕跡，又以中間偏東娃娃機台嚴重碳化燒失情形較劇。綜上娃娃機區(招牌：老虎蜜蜂)燬損情形，以中間偏東屋頂樓板受燒斷裂垮倒情形最為嚴重，火勢呈由該處娃娃機台附近為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。　　 ②綜合以上火災現場燃燒情形、火災出動觀察紀錄、監視器晝面、保全公司流水訊號表與搶救時觀察，並佐以劉燦敬先生及蔡承翰先生談話筆錄，分析研判起火處為該戶1 樓娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃。　 ⑶起火原因研判：　　 ①據賴宜詮先生談話筆錄表示略以：「當天是早上10點開始營業，約凌晨1點打烊，當時員工包含我有3個人，在店裡整理一下大約凌晨1點50分離開，最後一起離開的」、「我們文化路104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)從111年 4月1日左右開始承租至今，我們裝修到8月6日那天正式營業，主要經營娃娃機生意，我們店鋪使用空間104號有 1、2樓，106號僅有使用1樓，1樓主要擺放娃娃機器供客人娛樂使用，2樓作為倉庫堆放娃娃機内商品，106號是R C結構，東側南端與104號相接牆面有打通做一個通道，1 06號内部牆面是以矽酸鈣板與野牛谷隔間，104號1、2樓主要是以木質板裝修，内部格局其實都是沿用之前的娃娃機業者裝潢隔間沒有大的變革，1樓共擺放76台娃娃機、1台冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾台音響及3 台兌幣機，天花板都是輕鋼架，1樓有1個櫃台，那邊有放電腦及監視器主機，104號2樓有1台冷氣室内機，2樓倉庫有一堵木隔間牆及角鋼架，樓梯附近牆面擺放大量商品」、「文化路104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)2樓部分，因前一手娃娃機承租人沒有使用，所以都沒有電源；文化路106號1樓沿用原電源線路，文化路104號1樓因為有新裝2組一對二的冷氣跟重新裝潢前半段的輕鋼架天花板，所以有重拉冷氣及天花板電源線路，後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用；8月9日凌晨離開時把所有的電燈、冷氣電源關閉，娃娃機、兌幣機、冰箱、冷氣、電動鐵捲門都是處於通電待機狀態，沒有關閉總電源開關」、「近來用火用電情形沒有發現異常，平常管制電源不會關閉總電源開關，離開時都是關閉電燈跟冷氣為主…，相關配線細節我並不清楚。上個月(7月)我們因整修關了後巷的電源開關箱開關，才發現阿娥豆花那邊有吃到我們的電，房東(魏郡鋆女士)說屆時繳房租再折扣給我，後續電源的處理情形我也不清楚了」(參閱賴宜詮先生談話筆錄)。　　 ②魏郡鋆女士第一次談話筆錄表示略以：「火災發生前我在睡覺，凌晨3點17分由新光保全通知我金庫有異狀，我便往店移動，約3時30分左右到達現場才知道已經燒起來了」、「我到達時，文化路104號的店面已經燒很大了，我的店面文化路106號當時還沒有被燒到，但是我想後面鐵皮結構已經燒起來了」、「文化路106及104號是由我媽( 鄭鈺潔)向房東承租的，但是都是我(魏郡鋆)在管理的。我們跟房東都是3年簽約1次，今年3月剛完成簽約，前後已經承租30多年了，文化路104號的3間店面(老虎蜜蜂、一抽入坑及膜速屋)都是在我跟房東簽完租約後，在跟他們簽租，一次也是簽租3年。阿娥豆花則每月繳交攤販租金」、「文化路104號為鐵皮結構，老虎蜜蜂1樓放置娃娃機台，2樓擺放貨物…」(參閱魏郡鋆女士第一次談話筆錄)。魏郡鋆女士第二次談話筆錄表示略以：「文化路10 4號是一間2樓半鋼骨鐵皮屋建築物，1樓分租給膜速屋、一抽入坑、老虎蜜蜂，1樓各店鋪間皆以木質板隔間；文化路104號2樓分租給膜速屋、老虎蜜蜂，2店鋪間以木質板隔間，另外1、2樓間為水泥樓板分隔，作為2樓樓地板；3樓是1個放冷卻水塔(沒有使用)的平台空間。•••」、「文化路104、106號店鋪都有各自的電錶，膜速屋電單地址標示是文化路104號1樓右邊，老虎蜜蜂是文化路104 號1樓左邊(另外還有1顆電表是文化路106號2樓，但他們沒有拉這條電使用)，一抽入坑是文化路104號2樓，各店鋪電表都在延平街牆面側，電源開關箱原則上在後面的巷子牆面，老虎蜜蜂是營業用電，各店家線路情形我不清楚」、「上(7)個月104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂) 表示開幕前裝修有用到他們的電，最主要是因為之前承租的服飾店跟阿娥豆花講好，所以從老虎蜜蜂有拉一條線的插座過去使用，插座後續就沒有使用，也請老虎蜜蜂賴先生直接關掉電源間關，後續就沒有問題了」、「老虎蜜蜂店鋪的電源都是他們自己請水電的，2樓的電源因為他們之前說2樓沒什麼用電，會從2樓營業用電那分電，後續如何配電我不清楚，電錶部分都是有電的，沒有廢止」、「近來用火用電情形沒有發現異常，各租戶亦無反映問題，…」(參閱魏郡鋆女士第二次談話筆錄)。　　 ③蔡承翰先生談話筆錄表示略以：「近來用火用電情沒有異常，平常管制電源不會關閉總電源開關，這樣電動鐵捲門才能開啟」、「發生的前2天(8月7日)約凌晨的時候有聞到燒焦味，店員說在店鋪的電源開關處(倉庫西北側) 及店門口有聞到燒焦味…」(參閱蔡承翰先生談話筆錄)。觀察文化路104號東半側嚴重受燒坍塌空間，南側東端巷道磁磚牆面(即延平街238、238之1號西、北兩側外牆)受燒情形，北面受燒呈西低東高斜面，西面受燒呈北低南高斜面，且西面受燒剝落情形較北面嚴重(如照片311〜31 2)。觀察北側東端牆面(鄰靠兌幣機東端)，靠牆擺放之娃娃機台嚴重受燒碳化燒失，該處牆面嚴重受燒變色情形呈以該處為低點，東、西兩端為高點之火流灼燒痕跡( 如照片313〜316)。觀察屋頂樓板嚴重倒塌位置之娃娃機台受燒情形，中間及南側擺放之機台嚴重碳化燒失，呈由該處附近向四周擴大之火流灼燒痕跡(如照片317〜320) 。經火調人員清理南側靠牆擺放之娃娃機台燒失碳化殘骸，碳化之機台殘骸呈北低南高之灼燒碳化斜面，且娃娃機金屬殘骸南面呈西低東高灼燒痕跡，又以中間偏東娃娃機台嚴重碳化燒失情形最為嚴重。綜上娃娃機區(招牌：老虎蜜蜂)燬損情形，以中間偏東屋頂樓板受燒斷裂垮倒情形最為嚴重，火勢呈由該處娃娃機台附近為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。　　 ④火調人員檢視清理1樓(招牌：老虎蜜蜂)娃娃機區中間偏東娃娃機台附近地面，發現一段娃娃機電源線路殘骸及一段室内電源配線殘骸，其中各有一處熔斷之痕跡，會同關係人於該戶1樓娃娃機區中間偏東娃娃機台附近地面採集證物編號4:娃娃機電源線路殘骸(如照片361〜364)、證物編號5室内電源配線殘骸(如照片365〜367)並會封之，函請内政部消防署實施證物鑑定分析，其中證物編號4 ：娃娃機電源線路殘骸及證物編號5:室内電源配線殘骸依據内政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754 號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：00 00000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同。參考火災調查與鑑識實務一書【作者：廖茂為，鼎茂圖書出版股份有限公司108年3 月五版第124〜125頁(七)接觸電阻值增加…】，有關導線互為連接…增高接觸電阻值造成局部過熱而起火。接觸電阻值增加之原因，主要如次：⑴導線連接時，未將導體表面清潔或連接不實。⑵接續部螺絲未栓緊。⑶接續部因震動或熱的交替作甩，螺絲發生鬆動。⑷長期使用，接觸面產生導電不良的氧化膜(如附件)。　　 ⑤據賴宜詮先生表示，該店鋪(招牌：老虎蜜蜂)於8月6日開幕營業，鄰戶(招牌：一抽入坑)蔡承翰先生表示，該店店員於8月7日約凌晨的時候有聞到燒焦味，店員說在店鋪的電源開關處(倉庫西北側，即鄰靠老虎蜜蜂娃娃機區中間偏東位置)及店門口有聞到燒焦味…。賴宜詮先生說明娃娃機店後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用。娃娃機區中間偏東娃娃機台空間受燒崩塌情形最為、嚴重，研判天花板電源線路可能有異常過熱之情形，故於開幕不久鄰居即發現異常燒焦味，惟天花板為塑質裝修材料，又該處娃娃機台上方堆放大量紙箱雜物，如因電源線路異常發熱或產生短路火花，恐不慎引燃周遭易燃物。故本案不排除天花板室内電源線路之短路火花高溫引燃周遭裝修構造之可能性。又現場火載量過大、救災時間較長，現場電源線路短路痕受到火場高溫的影響，可能再被熔解成熱熔痕，造成採證工作的困難，故研判本案火災無法排除以電氣因素起燃之可能性較大。　　 ⑥現場跡證鑑定結果：現場採集證物編號1:室内電源線路殘骸(如照片327〜330)、編號2：冷氣電源線路殘骸及馬達( 如照片331〜333)、編號3:燃燒碳化物(如照片334〜336)、證物編號4：娃娃機電源線路殘骸(如照片361〜364)、證物編號5：室内電源配線殘骸(如照片365〜367)、編號6：燃燒碳化物(如照片368〜370)並會封之，函請内政部消防署實施證物鑑定分析，其中證物編號1：室内電源線路殘骸、證物編號2：冷氣電源線路殘骸、證物編號4：娃娃機電源線路殘骸及證物編號5：室内電源配線殘骸依據内政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：0000000- 0、0000000-0、0000000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同。證物編號3 、6:燃燒碳化物，依據内政部消防署111年8月23日消署調字第1110900749號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：(1)0000000-0(證物編號3):未檢出易燃液體。(2)0000000-0(證物編號6)：檢出重質石油分餾液易燃液體成分。　 ⑸結論：綜合以上各項調查檢視分析研判，起火戶為嘉義市○ 區○○路000號首先起燃，起火處為該戶1樓(招牌：老虎蜜蜂 )娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃，起火原因無法排除以電氣因素起燃之可能性較大等情，此有嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書及內政部消防署火災證物鑑定報告各1份在卷可查。以上有鑑定報告可證(嘉市警二偵字第1110704022號卷第86-391頁)。　　　3、本件再送中央警察大學鑑定如下：　　　 ⑴問題一：雨勢致電器線路潮濕更容易短路是否為真？　　Ans:電器線路潮濕奚否更容易短路火災之間題，應考量下列因素：　　①燒燬建築物之觀察、起火建物之認定、延燒路徑之認定、起火處之認定、發火部位認定、發火源之檢討等。　　②電線走火之各種因素，摘列如下：【過負載、短路、半斷線、接觸不良、積污導電現象(電痕)、接地(漏電)其中「積污導電現象(電痕)」，為承受電壓之異極導體之間，雖有絶緣物阻隔，若該絶緣物表面附有水分及灰麈或含有電解質之液體、金屬粉等導電性物質時，絶緣物的表面會流通電流而產生焦耳熱，結果引起表面局部性水份之蒸發，而該等帶電之附著物間，發生小規模的放電，周而復始，絶緣物表面的絶緣性因此受到破壞，形成異極間導電通路。】，例如電源線之絶緣被覆潮濕(附有水分及灰塵等導電性物質)，產生上述絶緣物的表面會流通電流而產生焦耳熱，則為異極間導電通路，即「短路」，為回路電流未經過用電負載，異極導體即直接接觸或經過低阻抗連接。若發生短路而其回路不能自動遮斷時，則短路電流將形成類似過負載之現象，電流如超過電線之安培容量時，因焦耳熱之關係，芯線產生過熱(參閱附件廿五：火災學P392 ，陳弘毅編著，112年11月12版)。　　③現場是否有可燃物供引火燃燒：消防局清理現場發現木質裝修板等碳化物，對照112年1月19日賴宜銓刑事答辯狀附件照片【2022年(民國111年)8月4日下午04:09及04:17(火災前5天)現場文化路104號「招牌：老虎蜜蜂」內部漏水照片】，夾娃娃機上方推放紙箱等物品；顯示現場有擺放可燃物之情形(請參聞附件廿六、警卷P354 之消防局鑑定書P270照片301-304，及附件廿七、檢卷P165 ， 112年1 月19日賴宜詮刑事答辯狀附件照片2022年8月4日下午04:0 9 及04:17現場文化路104號「招牌：老虎蜜蜂」内部漏水照片)。　　④查詢交通部中央氣象署資料，火災當月2022年(111年)8月嘉義氣象站遂日雨量實料，8月4日雨量140.5mm， 8月5日雨量T (表示雨跡，降水量小於0.5mm)8月6日雨量為0，8 月7日雨量17.Omm，8月8日雨量O.5mm， 8月9日雨量33,0m m；顯示火警當天1ll年8月9日之前5天(8月4日)雨量140.5 mm最大，並造成漏水(如前前3)與此次火炎之爭議，後續4 日至火警當下，則為無雨或小雨天氣，火警當天8月9日雨量33.0mm對照前述附件十七、消防局第一分隊火災出動觀察紀錄：嘉義氣象站03:00時資料(氣候：晴，溫度：25,4 ，風向：東北，風速：1.6m/s相對溼度95%)，及出勤災救影像，到達時現塲路面無降雨水痕，顯示8月9日雨量33.0 mm為火炎後降雨，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内漏水影響小(參閱附件廿八、交通部中央氣象署2022年嘉義氣象站逐日雨量資料)。　　⑤對照前述拾、目擊證人之目擊狀況：賴宜詮於111年8月13 日14 時00分之談話筆之談話筆錄為火災報案時間(8月9日 3時00 分)後約4日11小時製作，引述如下：「近來用火用電情形沒有發現異常，平常管制電源不會關閉總電源開關，離開時都是關閉電燈跟冷氣為主…。」，顯示8月4日(火災前5日)之漏水並未有電氣異常之情形，並於2日後(8月6 日)正式營業。　　⑥綜上，電器線路絶緣被覆之功能為異極導體之間絶緣不通電。雨勢可致電器線路潮濕更容易短路。　⑵問題二：天花板漏水、且夭花板上有電線，是否真有可能造成電線走火而致發生火災？　　Ans :如上述(一)天花板漏水、且天花板上有電線，可能造成電線走火。　⑶問題三：證人李政憲之證詞是否可予採信？　　Ans:李政憲為消防局火災調查人員，本於職責製作之文書及說明可採納。　⑷問題四：系爭火災現場確實係因下雨而致天花板漏水而致電線走火？　　Ans :如上述(一)本案之降雨時間序，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内漏水影響小。　⑸間題五：一般如電線配置之責任有間題、責任應歸屬於裝潢師傅或承租人身上？　　Ans :電線配置之責任，非本案鑑定範圍。　　以上有鑑定報告書可證(本院卷第97-116頁)。 4、綜合上述鑑定可證：「1、本件火災之起火戶為嘉義市○區○○ 路000號首先起燃，起火處為該戶1樓(招牌：老虎蜜蜂)娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃。2、起火原因無法排除以電氣因素起燃之可能性較大。3、雖電器線路絶緣被覆之功能為異極導體之間絶緣不通電，雨勢可致電器線路潮濕更容易短路。且天花板漏水、天花板上有電線，可能造成電線走火。但8月4日(火災前5日)之漏水並未有電氣異常之情形，被告並於2日後(8月6日)正式營業，是本案之降雨時間序，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内漏水影響小( 以上有中央警察大學鑑定報告書可證，本院卷第115、116頁 )。可見本件火災，並非因天雨而濕度增加造成電氣線路短路而引起火災」。 5、再依據嘉義市消防局之鑑定「現場跡證鑑定結果：現場採集證物編號1:室内電源線路殘骸(如照片327〜330)、編號2：冷氣電源線路殘骸及馬達(如照片331〜333)、編號3:燃燒碳化物(如照片334〜336)、證物編號4：娃娃機電源線路殘骸(如照片361〜364)、證物編號5：室内電源配線殘骸(如照片365〜 367)、編號6：燃燒碳化物(如照片368〜370)並會封之，函請内政部消防署實施證物鑑定分析，其中證物編號1：室内電源線路殘骸、證物編號2：冷氣電源線路殘骸、證物編號4：娃娃機電源線路殘骸及證物編號5：室内電源配線殘骸依據内政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：0000000-0、00 00000-0、0000000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同(嘉市警二偵字第1110704 022號卷第168-180頁)。綜合上述可以證明，本件火災應是電氣負載過重造成短路所引起。 6、被告為嘉義市○區○○路000號(招牌：老虎蜜蜂)起火戶之承租人，且被告在警訊時陳稱：「..1樓共擺放76台娃娃機、1台冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾台音響及3台兌幣機，天花板都是輕鋼架，1樓有1個櫃台，那邊有放電腦及監視器主機，104號2樓有1台冷氣室内機，2樓倉庫有一堵木隔間牆及角鋼架，樓梯附近牆面擺放大量商品」、「文化路104 、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)2樓部分，因前一手娃娃機承租人沒有使用，所以都沒有電源；文化路106號1樓沿用原電源線路，文化路104號1樓因為有新裝2組一對二的冷氣跟重新裝潢前半段的輕鋼架天花板，所以有重拉冷氣及天花板電源線路，後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用；8月9日凌晨離開時把所有的電燈、冷氣電源關閉，娃娃機、兌幣機、冰箱、冷氣、電動鐵捲門都是處於通電待機狀態」等語。顯見被告為了經營娃娃機生意，有將電線線路重新變動，且在1樓又擺放76台娃娃機、1台冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾台音響等大量的電器用品，而造成電線無法負載，導致過熱，終究造成短路引發本件火災。故本件火災責任應歸屬於被告。 7、至於被告抗辯天花板漏水有通知二房東魏郡鋆，但原告並未善盡檢修義務而主張過失相抵，並提出嘉義地檢署111年度核交字第7081號111年11月30日之訊問筆錄、告訴人鄭鈺潔之刑事陳述意見狀為證(本院卷第129-137頁)。但本件失火原因並非是因為下雨造成濕氣，致電線短路路所引起，故被告上開抗辯，而主張過失相抵並不可採。 (二)若失火責任歸屬被告，原告的損害為多少？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任　　；但能證明其行為無過失者，不在此限(民法第184條第1項前段、第2項)；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額(民法第196條)；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益(民法第216條)。而刑法第173條第2項所規定失火燒燬現供人使用之住宅、現有人所在之建築物罪，其所保護之法益兼及個人之財產權，自屬前開民法第184條第2項所稱保護他人之法律。　　 2、次按，物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準。惟被害人如能證明在請求或起訴前有具體事實，可以獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準(最高法院9 6年度台上字第172號裁判要旨同此見解)。又關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明(最高法院1 01年度台上字第1452號裁判要旨同此見解)；且前開條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任(最高法院101年度台上字第158號裁判要旨同此見解)。查，原告所有之系爭房屋，因被告之失火責任而燒燬，原告依上開法律之規定，對被告請求賠償，即屬有據。 3、原告所有之系爭房屋，因被告之失火責任而燒燬，原告依上開法律之規定，對被告請求賠償，即屬有據。又原告所有之系爭房屋因燒毀後，其整修費用107萬元，鐵製工程之費用3 68,250元、冷氣費用117,000元，以上有估價單可證(本院11 2年度附民字第118號卷第7-13頁)。但系爭房屋之課稅現值為114,000元，此有嘉義市政府財政稅務局113年度課稅明細表可證(本院卷第57頁)。又依系爭238號房屋使用分區為商業區、鋼鐵造(構造別J)2層建物，其使用年限為52年，折舊率1.38%，面積162平方公尺，目前已使用31年。參酌前開建物遭燒燬前之材料與費用較目前為低、房屋耐用年數及折舊率標準表所示系爭鋼鐵造商用建物耐用年數、每年折舊率、市場通貨膨脹率、不動產歷年來之增值、原告所主張之系爭重建費用，並依前開說明損害應以請求時之市價為準等情，因系爭房屋損害已被證明，然因原興建費用並無證據可資證明致損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，則依前開說明，除前開因素外更參酌系爭房屋前開課稅現值、工程概算之數額等，本院認系爭受燒燬房屋損失應以100萬元為適當。 4、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項)；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力(民法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5(民法第203條)。查，原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開起訴狀繕本係於112年4月24日送達被告收受，有送達回證附卷可稽(本院112年度附民字第118號卷第15頁)。從而，原告請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 (三)末按，關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行(民事訴訟法第390條)；法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行(民事訴訟法第392條第1、2項)。查，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-01-10

CYDV-112-訴-768-20250110-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度重訴字第81號原告余敏東被告賴宜詮訴訟代理人洪銘憲律師上列當事人間因被告公共危險案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度重附民字第6號裁定移送前來，經本院民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)2,832,383元，及自民國112年5月1 7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔38%，由原告負擔62%。本判決於原告以95萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告以 2,832,383元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)賴宜詮自民國111年4月1日起，向鄭鈺潔(實際出租人係魏郡鋆)承租址設嘉義市○區○○路000號1樓房屋部分店面作為經營「老虎蜜蜂」夾娃娃機店(下稱老虎蜜蜂店面)使用，租賃期間至114年3月31日止。賴宜詮並於承租老虎蜜蜂店面後，雇請他人為老虎蜜蜂店面之電燈、監視器、音響電路重新拉設電源線路並進行裝潢，復委由孫玉珊管理。賴宜詮身為「老虎蜜蜂店面」之使用人，負有維護該租賃物設備安全之責，本應隨時注意電源線路之使用及保養狀況，以避免因上開電氣因素引燃媒介物質後造成火災發生，且無不能注意之情事，竟疏未注意，嗣於111年8月9日3時許，老虎蜜蜂店面娃娃機區中間偏東娃娃機臺上方屋頂樓板附近所安裝之電源線路，因電氣因素引燃周遭之塑質天花板及娃娃機臺上方堆放之紙箱、雜物等可燃物，造成原告余敏東所有之嘉義市○區○ ○路000號房屋(下稱系爭房屋)失火延燒且整棟燒燬，已達毁壞建築物主要效用之燒燬程度，致生公共危險。被告經本院以112年度易字第167號刑事判決，判處被告犯失火燒燬現供人使用之住宅及現有人所在之建築罪，處有期徒刑6月。 (二)原告所受損害分述如下: 1、可得租金之損失: 　　原告所有之建物原以每月6萬元之租金出租，租至114年3月為止。現因被告之過失，系爭房屋已拆除無法出租，拆除後已在申請建照，並載明取得建照(即112年4月21日)後6個月內應開工及裝修期間約6個月，新建物預計於114年1月21日得再出租。因此，自111年4月1日火災發生起至114年1月21 日建物得再出租共計有33個月無法出租，而受有租金之損失 198萬元。 2、建物毀損之損害: 　　原告之建物保有火災保險，故原告受有1,113,067元之保險理賠，經保險公司評估火災前之建物尚有6,551,501元之價值，然保險公司係以修繕建物至堪用為標準進行理賠，故以火災前之房屋價值扣除保險理賠金後，原告尚受有5,438,43 4元之損害。 3、損害範圍共計為7,418,434元(1,980,000+5,438,434)。 (三)關於中央警察大學鑑定結果，原告認為不可能是因為下雨天而潮濕造成火災，下雨與火災無關，是耗電量超過電線的負載才會引起火災。　 (四)訴之聲明： 1、被告應給付原告7,418,434元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 2、訴訟費用由被告負擔。 3、原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面： (一)原告所提出之租賃契約之當事人為鄭鈺潔，依民法第434條之規定，因失火而致毀損、滅失，應由承租人即第三人鄭鈺潔對於出租人即原告負賠償責任，而非由被告負賠償責任。 (二)被告爭執系爭房屋全棟燒燬之事實。就原告所提出之理算差異明細表，被告亦爭執。其報告並非系爭房屋之原始情形而為報告內容，就系爭房屋之賠償部分，如認被告應為賠償，被告主張折舊。另租金之部分，依據契約相關性，其之賠償責任應由原告向第三人鄭鈺潔請求賠償。又原告所提之公證書，原告出租使用範圍僅為系爭房屋之第1層樓全部(第2、3 層樓除外)，因此，原告主張每月租金高達6萬元，被告尚有疑義。 (三)從中央警察大學鑑定書「電器線路絕緣被覆之功能為異極導體之間絕緣不通電，雨勢可致電器線路潮濕更容易短路」等語，本案之失火地點為租賃物，於發生火災前幾天即111年8 月4日當日下午嘉義市曾因大雨而致整個嘉義市有淹水之情形，系爭火災現場之天花板亦有漏水之情形，被告之店員業已向二房東即鄭鈺潔反應天花板有漏水之情形，惟仍置之不理，因其未盡修繕之義務，而致天花板漏水導致電線走火，此之失火原因則不應歸責於被告。 (四)另鄭鈺潔於111年12月13日提出之刑事陳述意見狀，可知111 年8月4日下午4點被告之店員致電魏郡鋆，其後魏郡鋆到被告處查看，去的時候已經沒有在漏水了，魏郡鋆與被告店員上2樓確認漏水處，被告店員稱下大雨時，2樓某處水管跑水出來，魏郡鋆告知漏水原因應是被告裝潢時拆除1台直立式冷氣云云，足證被告之店員有告知二房東反應漏水乙事。房東本有修繕義務，被告依民法第217條之規定，抗辯房東亦有與有過失責任。 (五)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。 3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、被告自111年4月1日起向鄭鈺潔承租嘉義市○區○○路000 號1 樓部分房屋，經營「老虎蜜蜂」。 2、系爭房屋為原告所有。 3、系爭房屋在111年8月9日發生火災。 4、系爭房屋出租公證書形式真正。 (二)爭執事項： 1、系爭房屋是否1、2、3樓均燒燬？ 2、本件失火責任歸屬是否為被告？ 3、若失火責任歸屬被告，原告的損害為多少？四、本院判斷： (一)本件失火責任歸屬是否為被告？ 1、系爭房屋為原告所有，而被告自111年4月1日起向鄭鈺潔承租嘉義市○區○○路000號1樓部分房屋經營「老虎蜜蜂」，且系爭房屋在111年8月9日發生火災之事實為兩造所不爭執，並有本院112年度易字第167號刑事判決書可證(本院卷第9-2 3、36、37頁)。故上開事實堪信為真實。又原告所有之系爭房屋：　　1樓：1樓木質屋頂樓板嚴重碳化燒穿，支撐鐵架嚴重變形坍塌以東側最為嚴重，呈由東向西依序漸輕之灼燒痕跡，屋頂樓板西半側煙燻灼黑，燈具塑殼熱烤焦黃熔流，液晶電視螢幕熱烤焦熔破損，南、北兩側展示櫃受煙燻灼燒情形以東端較劇。屋頂樓板東側燒白變紅以南端較劇，風管受燒扭曲變形變色垂落以東側較劇，南側石膏隔板受燒灼黑破損掉落北面較南面嚴重，整體呈由東向西依序漸輕之火流灼燒痕跡，展示櫃木隔板碳化燒失掉落以東端較劇，輕隔間鐵架受燒呈南低北高灼燒痕跡。　　2樓：鐵皮屋頂受燒嚴重扭曲變形變色，以南側中間最為嚴　　　重。　　3樓：樓梯間1空間受輕微煙燻損，樓梯間1冷氣室外機東面　受燒變色較西面嚴重，矮牆受燒變白情形以東南角落較劇。廁所鋁窗受燒破裂，上方塑資天花板碳化掉落，木門受燒碳化向東垮倒，樓梯間西側牆面受燒變色剝落，以南端樓梯上方附近較劇，由該處往東北向室内空間擴大之灼燒痕跡，樓梯間2樓梯牆面受燒變紅，粉飾面剝落情形以西側開口上方附近空間最劇，空房1屋頂樓板受燒剝落情形以東南側較劇，南側水泥漆牆面起泡剝落，由該處往西北向室内空間擴大之灼燒痕跡，置物間鐵皮屋頂煙燻灼黑，西側石棉瓦牆面煙燻燒白情形以南端較劇較劇，由南向北依序漸輕之灼燒痕跡。空房2 南面牆面受燒變白以東端較劇，木窗框受燒呈東低西高碳化燒失痕跡，天花板受燒粉飾面剝落以東南角落最劇，呈由東南向西北依序漸輕之灼燒痕，東側南上角址落最劇。空房3西北側通道附近堆置物品受燒碳化，上方屋頂樓板粉飾面剝落之情形。空房3上方屋頂樓板受燒粉飾面剝落，以東南側附近較劇，由東南向西北依序漸輕之灼燒痕跡。空房3上方屋頂樓板受燒粉飾面剝落情形，以東南側窗戶上方附近較劇，南側木窗框碳化燒失呈東低西高灼燒痕跡，由東南向西北依序漸輕之灼燒痕。　 4樓：頂樓平台水塔屋頂鐵皮受煙燻損4樓頂樓平台冷卻水塔　　　　　受煙燻。　以上事實有相片可證(嘉市警二偵字第1110704022號卷第279- 300頁)。是依相片所示，原告所有之系爭房屋雖未倒塌，但其內部結構、裝潢，已完全破壞，而有影響其原建物之結構安全，故有重建之必要。 2、本件火災事故發生後，經嘉義市政府消防局派員前往勘查現場，對本件火災原因研判如下：　⑴起火原因研判：　　①據文化路106號服飾店(招牌：野牛谷)之保全業者(台灣新光保全股份有限公司)警報系統之流水訊號表，得知該店1 樓空間(即展示區1、2)設有差動式火警探測器，該探測器於8月9日3時25分該店警報系統網路斷線前仍未感應作動( 詳見新光保全公司之流水訊號表)，因該戶1樓展示區1、2 皆無隔間，若發生火災，周圍溫度快速上升，差動式探測器將因盒内空氣立即膨脹並壓迫金屬薄膜而使電氣接點導通，進而輸出警報訊號，故研判可排除文化路106號(招牌：野牛谷)1樓空間(展示區1、2)起火之可能性。　　②本案火災受災戶為嘉義市○區○○路000○000號及延平街230、 232、234、238、238之1號等戶，經排除非起火戶後，觀察、比較文化路104、106號受災戶相比鄰之空間(文化路1 06號2樓空間、1樓娃娃機區；文化路104號)受燒情形如下：⑴觀察文化路106號1樓娃娃機區燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈤⒉⑶，如照片195〜208】，以南側東端開口附近空間最為嚴重，該處呈由南往北，復由東往西向内部空間擴大延燒之火流灼燒痕跡。相較於南側相鄰之文化路104號1 樓娃娃機區燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈥⒉⑶，如照片2 91〜320】，以中間偏東屋頂樓板受燒斷裂垮倒情形最為嚴重，火勢呈由該處附近為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。文化路106號1樓娃娃機區之燬損情形明顯較文化路 104號1樓娃娃機區燬損情形輕微，且呈現由南往北依序漸輕之火流灼燒痕跡；綜上分析研判文化路106號1樓娃娃機區燬損情形係火流經文化路104號1樓娃娃機區北側中間開口向北竄入文化路106號1樓内部空間所致。⑵觀察文化路1 06號2樓倉庫1燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈤⒊⑴，如照片209〜224】，以東南側屋頂樓板受燒水泥粉飾面剝落情形較劇，呈由東南向西北依序漸輕之火流灼燒痕跡。相較於東側相鄰之文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間(鐵皮屋2樓空間)燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈤ ⒊⑵，如照片如照片37〜38、67〜68、225〜240】，以南側中間偏西(鄰靠會計室西端)附近屋頂鐵皮受燒變色扭曲變形情形最為嚴重，呈由該處向北往室内空間擴大之火流灼燒痕跡。兩處皆呈現由南往北依序漸輕之火流灼燒痕跡，復相較於南側相鄰之文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂 )燬損情形【參閱二、燃燒後狀況㈥：⒈⑶，如照片259〜272 】，以樓板受燒崩塌向中間偏東位置垮落情形最為嚴重，呈由該處附近向四周擴大延燒之火流灼燒痕跡。文化路10 6號2樓倉庫1及倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間(鐵皮屋2 樓空間)之燬損情形明顯較文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂)燬損情形輕微，且呈現由南往北依序漸輕之火流灼燒痕跡；綜上分析研判文化路106號2樓倉庫1燬損情形係受文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間( 鐵皮屋2樓空間)由東向西之火流竄入内部空間所致，復受文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂)由南向北之火流經文化路106號2樓倉庫1南側開口向北竄入内部空間所致。文化路106號2樓倉庫2、會計室、辦公室、樓梯間(鐵皮屋2樓空間)燬損係受文化路104號2樓倉庫2(招牌：老虎蜜蜂)由南向北擴大燃燒之火流竄入内部空間所致。　　③綜合以上火災現場燃燒情形，火災到達、搶救時觀察、火災出動觀察紀錄、保全公司警報系統流水訊號表及監視器影像，並佐以劉燦敬先生之談話筆錄陳述内容，分析研判起火戶為嘉義市○區○○路000號首先起燃。　 ⑵起火處研判：　　 ①觀察1樓娃娃機區(招牌：老虎蜜蜂)受燒情形，西側電動鐵捲門呈開啟狀態，西側北端鐵梯之木質裝修牆面嚴重碳化燒失殘存部分木支架；觀察北側櫃台、娃娃機嚴重碳化燒失呈東低西高灼燒痕跡，北側兌幣機旁鐵柱(鄰靠文化路106號老虎蜜蜂娃娃機區南側東端開口通道處東端 )嚴重受燒變色向南微彎，木質裝修板碳化燒失情形以東端最劇，呈由東向西依序漸輕之灼燒痕跡。觀察南側受燒情形，娃娃機台嚴重碳化燒失呈東低西高灼燒痕跡，木質裝修板碳化燒失情形以東端坍塌處附近最劇，呈由東向西依序漸輕之灼燒痕跡。觀察上方輕鋼架天花板嚴重受燒掉落，屋頂樓板受燒坍塌以東側較為嚴重，3樓屋頂平台受燒向西垮落至1樓空間，東半邊嚴重受燒崩塌垮落情形以中間偏東附近較劇，呈由該處為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡(如照片291〜304)。以操作重機具協助現場採證工作，觀察東側木質牆面受燒碳化燒穿情形以北端較劇，牆面殘留碳化木質版面(如照片305〜310) ;觀察南側東端巷道磁磚牆面(即延平街238、238之1號西、北兩側外牆)受燒情形，北面受燒呈西低東高斜面，西面受燒呈北低南高斜面，且西面受燒剝落情形較北面嚴重(如照片311〜312)。觀察北側東端牆面(鄰靠兌幣機東端)，靠牆擺放之娃娃機台嚴重受燒碳化燒失，該處牆面嚴重受燒變色情形呈以該處為低點，東、西兩端為高點之火流灼燒痕跡(如照片313〜316)。觀察屋頂樓板嚴重倒塌位置之娃娃機台受燒情形，中間及南側機台嚴重碳化燒失，呈由該處附近向四周擴大之火流灼燒痕跡(如照片 317〜320)。經火調人員清理南側靠牆擺放之娃娃機台燒失碳化殘骸，碳化之機台殘骸呈北低南高之灼燒碳化斜面，且娃娃機金屬殘骸南面呈西低東高灼燒痕跡，又以中間偏東娃娃機台嚴重碳化燒失情形較劇。綜上娃娃機區(招牌：老虎蜜蜂)燬損情形，以中間偏東屋頂樓板受燒斷裂垮倒情形最為嚴重，火勢呈由該處娃娃機台附近為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。　　 ②綜合以上火災現場燃燒情形、火災出動觀察紀錄、監視器晝面、保全公司流水訊號表與搶救時觀察，並佐以劉燦敬先生及蔡承翰先生談話筆錄，分析研判起火處為該戶1 樓娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃。　 ⑶起火原因研判：　　 ①據賴宜詮先生談話筆錄表示略以：「當天是早上10點開始營業，約凌晨1點打烊，當時員工包含我有3個人，在店裡整理一下大約凌晨1點50分離開，最後一起離開的」、「我們文化路104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)從111年 4月1日左右開始承租至今，我們裝修到8月6日那天正式營業，主要經營娃娃機生意，我們店鋪使用空間104號有 1、2樓，106號僅有使用1樓，1樓主要擺放娃娃機器供客人娛樂使用，2樓作為倉庫堆放娃娃機内商品，106號是R C結構，東側南端與104號相接牆面有打通做一個通道，1 06號内部牆面是以矽酸鈣板與野牛谷隔間，104號1、2樓主要是以木質板裝修，内部格局其實都是沿用之前的娃娃機業者裝潢隔間沒有大的變革，1樓共擺放76台娃娃機、1台冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾台音響及3 台兌幣機，天花板都是輕鋼架，1樓有1個櫃台，那邊有放電腦及監視器主機，104號2樓有1台冷氣室内機，2樓倉庫有一堵木隔間牆及角鋼架，樓梯附近牆面擺放大量商品」、「文化路104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)2樓部分，因前一手娃娃機承租人沒有使用，所以都沒有電源；文化路106號1樓沿用原電源線路，文化路104號1樓因為有新裝2組一對二的冷氣跟重新裝潢前半段的輕鋼架天花板，所以有重拉冷氣及天花板電源線路，後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用；8月9日凌晨離開時把所有的電燈、冷氣電源關閉，娃娃機、兌幣機、冰箱、冷氣、電動鐵捲門都是處於通電待機狀態，沒有關閉總電源開關」、「近來用火用電情形沒有發現異常，平常管制電源不會關閉總電源開關，離開時都是關閉電燈跟冷氣為主…，相關配線細節我並不清楚。上個月(7月)我們因整修關了後巷的電源開關箱開關，才發現阿娥豆花那邊有吃到我們的電，房東(魏郡鋆女士)說屆時繳房租再折扣給我，後續電源的處理情形我也不清楚了」(參閱賴宜證先生談話筆錄)。　　 ②魏郡鋆女士第一次談話筆錄表示略以：「火災發生前我在睡覺，凌晨3點17分由新光保全通知我金庫有異狀，我便往店移動，約3時30分左右到達現場才知道已經燒起來了」、「我到達時，文化路104號的店面已經燒很大了，我的店面文化路106號當時還沒有被燒到，但是我想後面鐵皮結構已經燒起來了」、「文化路106及104號是由我媽( 鄭鈺潔)向房東承租的，但是都是我(魏郡鋆)在管理的。我們跟房東都是3年簽約1次，今年3月剛完成簽約，前後已經承租30多年了，文化路104號的3間店面(老虎蜜蜂、一抽入坑及膜速屋)都是在我跟房東簽完租約後，在跟他們簽租，一次也是簽租3年。阿娥豆花則每月繳交攤販租金」、「文化路104號為鐵皮結構，老虎蜜蜂1樓放置娃娃機台，2樓擺放貨物…」(參閱魏郡鋆女士第一次談話筆錄)。魏郡鋆女士第二次談話筆錄表示略以：「文化路10 4號是一間2樓半鋼骨鐵皮屋建築物，1樓分租給膜速屋、一抽入坑、老虎蜜蜂，1樓各店鋪間皆以木質板隔間；文化路104號2樓分租給膜速屋、老虎蜜蜂，2店鋪間以木質板隔間，另外1、2樓間為水泥樓板分隔，作為2樓樓地板；3樓是1個放冷卻水塔(沒有使用)的平台空間。•••」、「文化路104、106號店鋪都有各自的電錶，膜速屋電單地址標示是文化路104號1樓右邊，老虎蜜蜂是文化路104 號1樓左邊(另外還有1顆電表是文化路106號2樓，但他們沒有拉這條電使用)，一抽入坑是文化路104號2樓，各店鋪電表都在延平街牆面側，電源開關箱原則上在後面的巷子牆面，老虎蜜蜂是營業用電，各店家線路情形我不清楚」、「上(7)個月104、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂) 表示開幕前裝修有用到他們的電，最主要是因為之前承租的服飾店跟阿娥豆花講好，所以從老虎蜜蜂有拉一條線的插座過去使用，插座後續就沒有使用，也請老虎蜜蜂賴先生直接關掉電源間關，後續就沒有問題了」、「老虎蜜蜂店鋪的電源都是他們自己請水電的，2樓的電源因為他們之前說2樓沒什麼用電，會從2樓營業用電那分電，後續如何配電我不清楚，電錶部分都是有電的，沒有廢止」、「近來用火用電情形沒有發現異常，各租戶亦無反映問題，…」(參閱魏郡鋆女士第二次談話筆錄)。　　 ③蔡承翰先生談話筆錄略以：「近來用火用電情沒有異常，平常管制電源不會關閉總電源開關，這樣電動鐵捲門才能開啟」、「發生的前2天(8月7日)約凌晨的時候有聞到燒焦味，店員說在店鋪的電源開關處(倉庫西北側)及店門口有聞到燒焦味…」(參閱蔡承翰先生談話筆錄)。觀察文化路104號東半側嚴重受燒坍塌空間，南側東端巷道磁磚牆面(即延平街238、238之1號西、北兩側外牆)受燒情形，北面受燒呈西低東高斜面，西面受燒呈北低南高斜面，且西面受燒剝落情形較北面嚴重(如照片311〜312)。觀察北側東端牆面(鄰靠兌幣機東端)，靠牆擺放之娃娃機台嚴重受燒碳化燒失，該處牆面嚴重受燒變色情形呈以該處為低點，東、西兩端為高點之火流灼燒痕跡(如照片313〜316)。觀察屋頂樓板嚴重倒塌位置之娃娃機台受燒情形，中間及南側擺放之機台嚴重碳化燒失，呈由該處附近向四周擴大之火流灼燒痕跡(如照片317〜320)。經火調人員清理南側靠牆擺放之娃娃機台燒失碳化殘骸，碳化之機台殘骸呈北低南高之灼燒碳化斜面，且娃娃機金屬殘骸南面呈西低東高灼燒痕跡，又以中間偏東娃娃機台嚴重碳化燒失情形最為嚴重。綜上娃娃機區(招牌：老虎蜜蜂)燬損情形，以中間偏東屋頂樓板受燒斷裂垮倒情形最為嚴重，火勢呈由該處娃娃機台附近為低點向四周擴大燃燒之火流灼燒痕跡。　　 ④火調人員檢視清理1樓(招牌：老虎蜜蜂)娃娃機區中間偏東娃娃機台附近地面，發現一段娃娃機電源線路殘骸及一段室内電源配線殘骸，其中各有一處熔斷之痕跡，會同關係人於該戶1樓娃娃機區中間偏東娃娃機台附近地面採集證物編號4:娃娃機電源線路殘骸(如照片361〜364)、證物編號5室内電源配線殘骸(如照片365〜367)並會封之，函請内政部消防署實施證物鑑定分析，其中證物編號4 ：娃娃機電源線路殘骸及證物編號5:室内電源配線殘骸依據内政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754 號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：00 00000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同。參考火災調查與鑑識實務一書【作者：廖茂為，鼎茂圖書出版股份有限公司108年3 月五版第124〜125頁(七)接觸電阻值增加…】，有關導線互為連接…增高接觸電阻值造成局部過熱而起火。接觸電阻值增加之原因，主要如次：⑴導線連接時，未將導體表面清潔或連接不實。⑵接續部螺絲未栓緊。⑶接續部因震動或熱的交替作甩，螺絲發生鬆動。⑷長期使用，接觸面產生導電不良的氧化膜(如附件)。　　 ⑤據賴宜詮先生表示，該店鋪(招牌：老虎蜜蜂)於8月6日開幕營業，鄰戶(招牌：一抽入坑)蔡承翰先生表示，該店店員於8月7日約凌晨的時候有聞到燒焦味，店員說在店鋪的電源開關處(倉庫西北側，即鄰靠老虎蜜蜂娃娃機區中間偏東位置)及店門口有聞到燒焦味…。賴宜詮先生說明娃娃機店後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用。娃娃機區中間偏東娃娃機台空間受燒崩塌情形最為、嚴重，研判天花板電源線路可能有異常過熱之情形，故於開幕不久鄰居即發現異常燒焦味，惟天花板為塑質裝修材料，又該處娃娃機台上方堆放大量紙箱雜物，如因電源線路異常發熱或產生短路火花，恐不慎引燃周遭易燃物。故本案不排除天花板室内電源線路之短路火花高溫引燃周遭裝修構造之可能性。又現場火載量過大、救災時間較長，現場電源線路短路痕受到火場高溫的影響，可能再被熔解成熱熔痕，造成採證工作的困難，故研判本案火災無法排除以電氣因素起燃之可能性較大。　　 ⑥現場跡證鑑定結果：現場採集證物編號1:室内電源線路殘骸(如照片327〜330)、編號2：冷氣電源線路殘骸及馬達( 如照片331〜333)、編號3:燃燒碳化物(如照片334〜336)、證物編號4：娃娃機電源線路殘骸(如照片361〜364)、證物編號5：室内電源配線殘骸(如照片365〜367)、編號6：燃燒碳化物(如照片368〜370)並會封之，函請内政部消防署實施證物鑑定分析，其中證物編號1：室内電源線路殘骸、證物編號2：冷氣電源線路殘骸、證物編號4：娃娃機電源線路殘骸及證物編號5：室内電源配線殘骸依據内政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：0000000- 0、0000000-0、0000000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同。證物編號3 、6:燃燒碳化物，依據内政部消防署111年8月23日消署調字第1110900749號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：(1)0000000-0(證物編號3):未檢出易燃液體。(2)0000000-0(證物編號6)：檢出重質石油分餾液易燃液體成分。　 ⑸結論：綜合以上各項調查檢視分析研判，起火戶為嘉義市○ 區○○路000號首先起燃，起火處為該戶1樓(招牌：老虎蜜蜂 )娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃，起火原因無法排除以電氣因素起燃之可能性較大等情，此有嘉義市政府消防局火災原因調查鑑定書及內政部消防署火災證物鑑定報告各1份在卷可查。以上有鑑定報告可證(嘉市警二偵字第1110704022號卷第86-391頁)。　　　3、本件再送中央警察大學鑑定如下：　　　 ⑴問題一：雨勢致電器線路潮濕更容易短路是否為真？　　Ans:電器線路潮濕奚否更容易短路火災之間題，應考量下列因素：　　①燒燬建築物之觀察、起火建物之認定、延燒路徑之認定、起火處之認定、發火部位認定、發火源之檢討等。　　②電線走火之各種因素，摘列如下：【過負載、短路、半斷線、接觸不良、積污導電現象(電痕)、接地(漏電)其中「積污導電現象(電痕)」，為承受電壓之異極導體之間，雖有絶緣物阻隔，若該絶緣物表面附有水分及灰麈或含有電解質之液體、金屬粉等導電性物質時，絶緣物的表面會流通電流而產生焦耳熱，結果引起表面局部性水份之蒸發，而該等帶電之附著物間，發生小規模的放電，周而復始，絶緣物表面的絶緣性因此受到破壞，形成異極間導電通路。】，例如電源線之絶緣被覆潮濕(附有水分及灰塵等導電性物質)，產生上述絶緣物的表面會流通電流而產生焦耳熱，則為異極間導電通路，即「短路」，為回路電流未經過用電負載，異極導體即直接接觸或經過低阻抗連接。若發生短路而其回路不能自動遮斷時，則短路電流將形成類似過負載之現象，電流如超過電線之安培容量時，因焦耳熱之關係，芯線產生過熱(參閱附件廿五：火災學P392 ，陳弘毅編著，112年11月12版)。　　③現場是否有可燃物供引火燃燒：消防局清理現場發現木質裝修板等碳化物，對照112年1月19日賴宜銓刑事答辯狀附件照片【2022年(民國111年)8月4日下午04:09及04:17(火災前5天)現場文化路104號「招牌：老虎蜜蜂」內部漏水照片】，夾娃娃機上方推放紙箱等物品；顯示現場有擺放可燃物之情形(請參聞附件廿六、警卷P354 之消防局鑑定書P270照片301-304，及附件廿七、檢卷P165 ， 112年1 月19日賴宜詮刑事答辯狀附件照片2022年8月4日下午04:0 9 及04:17現場文化路104號「招牌：老虎蜜蜂」内部漏水照片)。　　④查詢交通部中央氣象署資料，火災當月2022年(111年)8月嘉義氣象站遂日雨量實料，8月4日雨量140.5mm， 8月5日雨量T (表示雨跡，降水量小於0.5mm)8月6日雨量為0，8 月7日雨量17.Omm，8月8日雨量O.5mm， 8月9日雨量33,0m m；顯示火警當天1ll年8月9日之前5天(8月4日)雨量140.5 mm最大，並造成漏水(如前前3)與此次火炎之爭議，後續4 日至火警當下，則為無雨或小雨天氣，火警當天8月9日雨量33.0mm對照前述附件十七、消防局第一分隊火災出動觀察紀錄：嘉義氣象站03:00時資料(氣候：晴，溫度：25,4 ，風向：東北，風速：1.6m/s相對溼度95%)，及出勤災救影像，到達時現塲路面無降雨水痕，顯示8月9日雨量33.0 mm為火炎後降雨，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内漏水影響小(參閱附件廿八、交通部中央氣象署2022年嘉義氣象站逐日雨量資料)。　　⑤對照前述拾、目擊證人之目擊狀況：賴宜詮於111年8月13 日14 時00分之談話筆之談話筆錄為火災報案時間(8月9日 3時00 分)後約4日11小時製作，引述如下：「近來用火用電情形沒有發現異常，平常管制電源不會關閉總電源開關，離開時都是關閉電燈跟冷氣為主…。」，顯示8月4日(火災前5日)之漏水並未有電氣異常之情形，並於2日後(8月6 日)正式營業。　　⑥綜上，電器線路絶緣被覆之功能為異極導體之間絶緣不通電。雨勢可致電器線路潮濕更容易短路。　⑵問題二：天花板漏水、且天花板上有電線，是否真有可能造成電線走火而致發生火災？　　Ans :如上述(一)天花板漏水、且天花板上有電線，可能造成電線走火。　⑶問題三：證人李政憲之證詞是否可予採信？　　Ans:李政憲為消防局火災調查人員，本於職責製作之文書及說明可採納。　⑷問題四：系爭火災現場確實係因下雨而致天花板漏水而致電線走火？　　Ans :如上述(一)本案之降雨時間序，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内漏水影響小。　⑸間題五：一般如電線配置之責任有間題、責任應歸屬於裝潢師傅或承租人身上？　　Ans :電線配置之責任，非本案鑑定範圍。　　以上有鑑定報告書可證(本院卷第97-116頁)。 4、綜合上述鑑定可證：「1、本件火災之起火戶為嘉義市○區○○ 路000號首先起燃，起火處為該戶1樓(招牌：老虎蜜蜂)娃娃機區中間偏東娃娃機台附近空間首先起燃。2、起火原因無法排除以電氣因素起燃之可能性較大。3、雖電器線路絶緣被覆之功能為異極導體之間絶緣不通電，雨勢可致電器線路潮濕更容易短路。且天花板漏水、天花板上有電線，可能造成電線走火。但8月4日(火災前5日)之漏水並未有電氣異常之情形，被告並於2日後(8月6日)正式營業，是本案之降雨時間序，火災前5日為無雨或小雨天氣，對室内漏水影響小( 以上有中央警察大學鑑定報告書可證，本院卷第115、116頁 )。可見本件火災，並非因天雨而濕度增加造成電氣線路短路而引起火災」。 5、再依據嘉義市消防局之鑑定「現場跡證鑑定結果：現場採集證物編號1:室内電源線路殘骸(如照片327〜330)、編號2：冷氣電源線路殘骸及馬達(如照片331〜333)、編號3:燃燒碳化物(如照片334〜336)、證物編號4：娃娃機電源線路殘骸(如照片361〜364)、證物編號5：室内電源配線殘骸(如照片365〜 367)、編號6：燃燒碳化物(如照片368〜370)並會封之，函請内政部消防署實施證物鑑定分析，其中證物編號1：室内電源線路殘骸、證物編號2：冷氣電源線路殘骸、證物編號4：娃娃機電源線路殘骸及證物編號5：室内電源配線殘骸依據内政部消防署111年8月26日消署調字第1100900754號函鑑定案件編號第0000000號鑑定報告，鑑定結果：0000000-0、00 00000-0、0000000-0、0000000-0依熔痕巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同(嘉市警二偵字第1110704 022號卷第168-180頁)。綜合上述可以證明，本件火災應是電氣負載過重造成短路所引起。 6、被告為嘉義市○區○○路000號(招牌：老虎蜜蜂)起火戶之承租人，且被告在警訊時陳稱：「..1樓共擺放76台娃娃機、1台冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾台音響及3台兌幣機，天花板都是輕鋼架，1樓有1個櫃台，那邊有放電腦及監視器主機，104號2樓有1台冷氣室内機，2樓倉庫有一堵木隔間牆及角鋼架，樓梯附近牆面擺放大量商品」、「文化路104 、106號店鋪(招牌：老虎蜜蜂)2樓部分，因前一手娃娃機承租人沒有使用，所以都沒有電源；文化路106號1樓沿用原電源線路，文化路104號1樓因為有新裝2組一對二的冷氣跟重新裝潢前半段的輕鋼架天花板，所以有重拉冷氣及天花板電源線路，後半段天花板沒有變動，所以沒有變動線路，其他部分線路亦沿用原娃娃機店的線路使用；8月9日凌晨離開時把所有的電燈、冷氣電源關閉，娃娃機、兌幣機、冰箱、冷氣、電動鐵捲門都是處於通電待機狀態」等語。顯見被告為了經營娃娃機生意，有將電線線路重新變動，且在1樓又擺放76台娃娃機、1台冰箱、4台室内冷氣機(即2台1對2)、幾台音響等大量的電器用品，而造成電線無法負載，導致過熱，終究造成短路引發本件火災。故本件火災責任應歸屬於被告。 7、至於被告抗辯天花板漏水有通知二房東魏郡鋆，但原告並未善盡檢修義務而主張過失相抵，並提出嘉義地檢署111年度核交字第7081號111年11月30日之訊問筆錄、告訴人鄭鈺潔之刑事陳述意見狀為證(本院卷第129-137頁)。但本件失火原因並非是因為下雨造成濕氣，致電線短路路所引起，故被告上開抗辯，而主張過失相抵並不可採。 (二)若失火責任歸屬被告，原告的損害為多少？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任　　；但能證明其行為無過失者，不在此限(民法第184條第1項前段、第2項)；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額(民法第196條)；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益(民法第216條)。而刑法第173條第2項所規定失火燒燬現供人使用之住宅、現有人所在之建築物罪，其所保護之法益兼及個人之財產權，自屬前開民法第184條第2項所稱保護他人之法律。　　 2、次按，物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準。惟被害人如能證明在請求或起訴前有具體事實，可以獲得較高之交換價格者，應以該較高之價格為準(最高法院9 6年度台上字第172號裁判要旨同此見解)。又關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由自明(最高法院1 01年度台上字第1452號裁判要旨同此見解)；且前開條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任(最高法院101年度台上字第158號裁判要旨同此見解)。查，原告所有之系爭房屋，因被告之失火責任而燒燬，原告依上開法律之規定，對被告請求賠償，即屬有據。茲就原告請求各項損害賠償核算如下：　⑴租金之損失: 　　原告所有之建物原以每月6萬元之租金出租，租期至114年3 月為止。此部分有公證書可證，被告對該公證書亦不爭執(1 12年度重附民字第6號卷第15-18頁、本院卷第58頁)。又系爭房屋已拆除無法出租，拆除後已申請建照，並載明取得建照(即112年4月21日)後6個月內應開工，並於開工後9個月內應完工，此部分有建築執照可證(112年度重附民字第6號卷第19，20頁)，而完工後尚有使照申請期間以及裝修期間約6 個月，是原告預計新建物預計於114年1月21日得再出租。因此，自111年4月1日火災發生起至114年1月21日建物得再出租共計有33個月無法出租，應屬合理。從而原告受有租金之損失計198萬元(6萬×33)，應予准許。　⑵建物毀損之損害:：　　原告之建物保有火災保險，原告已受有1,113,067元之保險理賠，經保險公司評估火災後之重測損害額為6,551,501元，經折舊後之淨損額為1,965,450元，以上有火災理算差異明細表可證(112年度重附民字第6號卷第21頁)，故原告建物之損害應以折舊後之淨損額1,965,450元。核算原告建物之受損害額。　⑶按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限(保險法第53條第1項)；保險法第53條第 1項前段規定保險人之代位權，係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示，此與民法第294條規定之債權讓與，係基於法律行為（準物權行為），非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力者迥異。又損害賠償，祇應填補被害人實際損害，保險人代位被保險人請求損害賠償時，法院應調查被保險人實際所受之損失，如其實際損害額超過或等於保險人已給付之保險金額，保險人得就其給付保險金額之範圍，代位被保險人請求賠償；如其實際損害額小於保險人給付之保險金額，保險人所得代位請求賠償者，應以該損害額為限，此為保險法上利得禁止原則之強行規定 (最高法院106年度台上字第439號號，)。查，原告已自承受有1,113,067元之保險理賠(112年度重附民字第6號卷第4頁) ，上開金額依上開規定已法定移轉予保險公司，故就建物之損害而應扣減其保險受領給付額1,113,067元，經扣減後原告可請求之系爭建物之受損害為852,383元(1,965,450－1,11 3,067)。　⑶以上原告之受損額為2,832,383元（198萬＋852,383)。 3、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2項)；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力(民法第229條第1、2項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5(民法第203條)。查，原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開起訴狀繕本係於112年5月16日送達被告收受，有送達回證附卷可稽(本院112年度重附民字第6號卷第25頁)。從而，原告請求被告給付2,832,383元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾上開請求之部分，為無理由，應予駁回。 (三)末按，關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行(民事訴訟法第390條)；法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行(民事訴訟法第392條第1、2項)。查，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。原告敗訴部分，其假執行之聲請已無所依附，併予駁回。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-01-10

CYDV-112-重訴-81-20250110-1

簡

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1247號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳信安上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4294號），本院判決如下：　　主　　　文陳信安犯以不正方法由收費設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、陳信安意圖為自己不法之所有，基於非法由收費設備取得他人之物之犯意，於民國113年2月16日3時36分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往楊奇霖所經營址設屏東縣○○ 市○○路000號之1之自助洗車場內，趁四下無人之際，持自備之電子儀器干擾設置在該處之兌幣機，使該兌幣機之感應器對兌幣與否之辨識發生錯誤，因而掉落共計價值新臺幣(下同)2,200元之10元硬幣，陳信安得手後旋駕車離開現場。嗣因楊奇霖發覺有異報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而查悉上情。二、本院認定被告陳信安犯行之證據名稱除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，並補充「本院訊問筆錄」。三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之1第1項，意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者。該規定所稱之「收費設備」，係指藉由利用人支付一定費用而提供對價商品或服務之機器裝置，而自動兌幣機係機器使用者先行投入欲兌換之金錢後，該機器方提供機器使用者或機器設置者預設之種類之等值貨幣予使用者，是以，該機台於概念上，係使用者支付欲兌換之款項後，機器方為使用者提供兌換貨幣之服務，當屬前開規定所稱之「收費設備」無疑。而該條所謂「不正方法」，應係指任何意圖規避給付對價，而以不合設備所定使用規則，操縱該設備取得他人之物或財產上不法利益者而言。是被告利用電子干擾器使本案自動兌幣機陷入運作錯誤而自動掉落硬幣，顯係以此方式規避其本應預先支付兌換款項之義務，而以上開不合於自動兌幣機使用規則之方式取得財物，當屬本條所稱之不正方法無疑。是核被告上開所為，係犯刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取財罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認被告所為，係犯刑法第 339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，容屬有誤，然本院已當庭告知被告另涉犯法條規定及罪名，並給予被告充分攻擊及防禦之機會，故本院自得變更起訴法條併予審理，附予述明。㈡被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經臺灣臺南地方法院以108年度聲字第225號裁定應執行有期徒刑6月確定，於108年6月10日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47 條第1項規定為累犯。然審酌被告前開構成累犯之前案，分別為施用第二級毒品罪及竊盜罪，與本件犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難因被告有上開犯行及執行完畢紀錄，即認被告所犯本件犯行，係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力薄弱所為，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不加重本刑，但仍得作為量刑審酌事由。　㈢爰審酌被告已有多次因財產犯罪經法院論罪科刑並執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，仍不思悔改，再犯本案，足徵其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產權之概念，行為實有不當；並考量其犯後雖坦承犯行，然迄今未與告訴人楊奇霖達成和解，並賠償其所受之損害，態度難謂良好，兼衡其犯罪之動機、手段、詐得財物之價值非鉅、素行欠佳，暨於本院訊問程序中自述之教育程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告以不正方法由收費設備詐得之現金2,200元，為其本案犯行之犯罪所得，且未扣案，為避免被告因犯罪而坐享所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。又被告持其所有之電子儀器為本案犯行，該儀器於另案扣押後業經臺灣臺南地方法院宣告沒收之事實，訊據被告供陳在卷，亦有臺灣臺南地方法院113年度簡上字第139號、113年度簡字第320號判決在卷可查，倘再次宣告沒收追徵恐重複執行而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不於本案中予以宣告沒收追徵。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4294號　　被　　　告　陳信安上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳信安前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)以107年度簡字第282號判決判處有期徒刑3月確定；復因竊盜案件，經臺南地院以107年度簡字第2518號判決判處有期徒刑4月，上訴後，經臺南地院以107年度簡上字第309 號判決駁回上訴確定；上開案件嗣經臺南地院以108年度聲字第225號裁定應執行有期徒刑6月確定，於民國108年6月10 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取財之犯意，於11 3年2月16日3時36分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往楊奇霖所經營址設屏東縣○○市○○路000號之1之自助洗車場內，趁四下無人之際，持自備之電子儀器干擾設置在該處之兌幣機，使該兌幣機之感應器對兌幣與否之辨識發生錯誤，因而掉落共計新臺幣(下同)2,200元之10元硬幣，陳信安即以此方式取得前開硬幣，得手後旋駕車離開現場。嗣因楊奇霖發覺有異報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而查悉上情。二、案經楊奇霖訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳信安於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人楊奇霖於警詢時及偵查中之證述情節大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片8幀在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、經查，告訴人設置在其所經營自助洗車場內之兌幣機，係提供顧客將紙鈔兌換成等值10元硬幣之服務，顧客不因此項服務給付費用，無何「收費」機制可言，故兌幣機性質上非收費設備，而屬自動付款設備為是。若以電子儀器或他法使兌幣機之感應器對兌幣與否之辨識陷於錯誤，藉以免投入紙鈔即能取得硬幣，自屬以不正方法由自動付款設備取得他人之物甚明。是核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表1份存卷可佐，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告於前揭有期徒刑執行完畢後，再度涉犯侵害他人財產權之罪，顯見被告刑罰反應力格外薄弱，自我控管之能力欠缺，請參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告持以為本案犯行之電子儀器1個並未扣案，參以該物品現在何處，是否已滅失，均屬不明，亦無從特定其樣式、型別，且刑法第38條第 2項亦非義務沒收之規定，請不予宣告沒收。未扣案之被告犯罪所得2,200元，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲

2025-01-09

PTDM-113-簡-1247-20250109-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第68號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告馮玫彬選任辯護人梁家昊律師（法扶律師）輔佐人鄧秀嬌（年籍詳卷）被告陳展琚上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12063 號、第12631號）及移送併辦（113年度偵字第944號），本院判決如下：　　主　文馮玫彬共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月。陳展琚共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑8月。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳展琚與馮玫彬共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，先由陳展琚駕駛不知情之陳燕秋所有之車牌號碼000-0000號重型機車前去和馮玫彬會合，後再由馮玫彬駕駛上開機車搭載陳展琚，於民國112年11月19日凌晨2時52分許，至林洋守所開設之雲林縣○○鎮○○里○○0000號「車工匠洗車場」，由陳展琚在外把風，馮玫彬持客觀上足以傷人身體之電鋸、金屬板手各1只，並破壞店內之兌幣機，竊得新臺幣（下同）11,500元之現金。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告馮玫彬、陳展琚固坦承有於上開時、地持客觀上足以傷人身體之電鋸、金屬板手，破壞兌幣機行竊之事實，惟其等辯稱就行竊所得之現金尚未建立穩固持有，應僅屬未遂等語。經查：　㈠被告2人於上開時、地駕駛不知情之陳燕秋所有之重型機車，尋覓到上開洗車場，持客觀上足以傷人身體之電鋸、金屬板手，破壞兌幣機行竊之事實，業據被告2人於偵查及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人廖國志於警詢、本院準備程序之證述（警410卷第15至18頁，本院卷一第111至12 4頁）、證人即告訴人林洋守於本院準備程序之證述（本院卷一第111至124頁）、證人鍾仲評及曾昭泓於本院審理中之證述（本院卷二第10至22頁）大致相符，並有雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警41 0卷第19至26頁）、雲林縣警察局西螺分局刑案現場照片（警410卷第28至40頁、偵12631卷第9頁）、現場監視器檔案資料（檔案存放於偵12063卷之卷末光碟存放袋內西螺分局牛皮紙袋內光碟片中）、證物領回單（警410卷第27頁）、委託書（委託人：林洋守，受委託人：廖國志，警410卷第4 1頁）、車輛詳細資料報表（警410卷第42頁）、被告馮玫彬中華民國身心障礙證明影本（警410卷第45頁）、被告陳展琚手機通訊軟體LINE畫面照片（偵12063卷第119至123頁）、西螺分局偵查隊112年12月30日職務報告暨所附MNT-2986 、H6L-698、MKY-728、181-DEW、QR9-435、KZ2-476號機車行車紀錄等資料（偵12063卷第125至147頁）、被告馮玫彬手機通訊軟體LINE畫面照片（偵12063卷第153至155頁）、經濟部商工登記公視資料查詢結果（公司名稱：台灣星堡保全股份有限公司，本院卷一第173至174頁）、被告馮玫彬之健保WebIR-個人就診紀錄查詢結果（本院卷一第175至188頁）、法務部○○○○○○○○113年2月23日雲所衛字第11330000600 號函暨附被告馮玫彬就醫紀錄（本院卷一第189至192頁）、台灣星堡保全股份有限公司嘉義分公司113年2月23日星堡嘉第000000000號函（本院卷一第193頁）、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院113年2月29日成醫斗分醫字第11300009 66號函暨附被告馮玫彬就診資料（本院卷一第207至213頁）、本院113年度易字第68號、第353號鑑定許可書（受鑑定人：馮玫彬，本院卷一第219頁）、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院精神科精神鑑定報告書（彰基精字第113060 0001號，本院卷一第255至264頁，結文第249頁）在卷可稽，此部分事實已堪認定。　㈡按刑法上竊盜既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己實力支配之下為標準，若行為人已將竊取之他人財物移歸己力支配之下，即屬竊盜既遂，至其後因被發覺致未能將財物攜離行竊現場，對其竊盜既遂之行為，並無影響（最高法院105年度台上字第858號、89年度台上字第5389號判決意旨參照）。證人鍾仲評於本院審理時證稱：我是案發當日到場處理及製作筆錄的員警，當日接獲保全報案後到達現場，看到保全已將被告馮玫彬留下，現場看不出來被告馮玫彬身上有沒有藏贓款，嗣被告馮玫彬藉口去上廁所，支援警力同仁察覺有異，才在廁所內垃圾桶查獲本案遭竊現金即101張百元鈔票，又在回警局製作筆錄時，才在被告馮玫彬鞋內腳底板下發現遭竊的另外一些百元鈔，共約1千多元（本院卷二第10至17頁），此與證人曾昭泓到庭證稱：我是負責本案洗車場保全公司的保全人員，因為案發當日兌幣機有警報，我到現場查看發現兌幣機遭破壞，被告馮玫彬人在現場，但看不出來被告馮玫彬是否身上有藏贓款，後來被告馮玫彬藉故上廁所，中途警察來了我就交給警察處理，我離開前有看到警方從廁所查獲並清點失竊的贓款，我對被告馮玫彬鞋底還藏有贓款的事情並不知情等語大致相符（本院卷二第17至22 頁），並有刑案現場照片（警410卷第28至40頁）可佐，則被告馮玫彬應係以衣物或其他方式遮掩竊得之現金並隨身攜帶，方能於保全人員、警方到場後，將本案遭竊之現金分別藏放於廁所垃圾桶及其鞋底內，可見被告馮玫彬早已將本案贓款置於自己實力支配之下，並未顯露於外，即屬竊盜既遂。至被告馮玫彬藏匿贓款之行為，雖均遭警察識破查獲，然依前述說明，其於行竊後是否被發覺，及其是否完全脫離行竊現場，均對其等竊盜既遂行為之判斷不生影響，其等犯行應屬既遂無疑。三、論罪科刑：　㈠被告2人用於本案犯行之電鋸係以金屬鐵片、塑膠殼構成，鐵片部分直徑約長11公分，金屬板手整根都是金屬製，全長約 27公分，此據被告2人供承明確（本院卷一第115頁），足信該等工具客觀上足以傷人身體，被告2人以之作為竊盜工具，即屬攜帶兇器之竊盜行為。故核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告馮玫彬負責張羅工具並下手實施犯罪，被告陳展琚則負責把風，其等彼此間就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡辯護人雖為被告馮玫彬主張有刑法第19條第2項減刑事由之適用，惟查：　⒈經本院送請彰化基督教醫院為精神鑑定，就被告馮玫彬關於魏氏成人智力量表、過去史等衡鑑結果，固顯現「目前不排除，個案疑似受限於智能不足因素，導致其案發當時之行為辨識能力與衝動控制能力，相較於一般正常人，表現要來得較為偏差」之結果，然該精神報告鑑定結果欄明確揭示：影響被告馮玫彬心智功能者，主要應為發展障礙中之智能不足，由於智能不足係長期而相對穩定的狀態，故判斷被告於同一時期所犯本案及他案（如本院113年度易字第353號案件，由本院另行審結）的心智能力表現應相近。而從被告馮玫彬能自行習得騎車的能力、在輔佐人不知情的狀況下開展相當程度的社交行為，且其竊盜行為具有以金錢或值錢財物為主之相當目的性，與一般智能不足者因衝動控制不佳，常在便利商店或其他商家拿取日常用品或食物等行為模式不同。又被告馮玫彬於鑑定會談中，對於多數詢問均以「記不清楚」回應，但其程度有過度的傾向，例如連自己的出生年月日都完全無法回答，此種狀態即使是重度智能不足者，也很少見，然被告馮玫彬卻能在其他詢問中精確糾正輔佐人記憶不清之處，顯示被告馮玫彬應有部分的認知能力，其程度並未如表面上所見的差，故認被告馮玫彬實際之心智功能，可能比被告馮玫彬意圖表現出來的狀況要佳。此外，一般智能不足者，未必會產生違反社會規範的行為，也不是因為智能不足，就完全不知道社會規範或法律規定為何，被告對此表現出明顯的規避意圖，突顯自己的記憶不佳，可見被告馮玫彬並未完全喪失對現實法律規範的認知，只是其規避技巧也顯示被告認知能力有限，較同齡常人為低，符合智能不足之診斷。就其竊盜行為之本質，並未因被告馮玫彬心智功能較低而有所扭曲，至被告馮玫彬衝動控制能力之問題，應為其人格特質的一部份，會因智能不足，較難自我控制等語，此有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院精神科精神鑑定報告書可參（本院卷一第255至264頁）。　⒉本院參酌前述精神鑑定報告之意見，認被告馮玫彬雖有智能障礙、自我控制能力較差之問題，然被告馮玫彬仍能正確認知竊盜之法律規範，且其竊盜行為及對標的物之選擇上具有相當之目的性，手段（張羅並攜帶兇器）亦非於衝動下所為，縱有前述較難自我控制之狀況，仍難認被告馮玫彬於行為時因為精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有「顯著減低」之情形，自無從依刑法第 19條第2項規定減輕其刑。　㈢被告及其辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑，惟刑法第59條所規定「犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係指犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。查被告2人持客觀上足為兇器之物為本案犯行，其等犯罪工具齊全，且明顯係為了破壞兌幣機而有所準備，可認係有計畫性之犯行，對於財產安全造成相當危害，應予以相當之非難，客觀上實無足以引起一般同情而顯然可憫，且縱宣告被告2人所犯攜帶兇器竊盜罪之法定最低刑度，亦無何情輕法重，猶嫌過重之情，故均不依刑法第59條規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人分別有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄之素行（本院卷一第11至29、 33至39頁）。再查被告2人不思以正當勞力獲取所需，持電鋸、金屬板手等足為兇器之工具破壞兌幣機而為本案犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。又參酌被告2人犯後均坦承大部分犯行，已獲告訴人原諒（本院卷一第117頁），且告訴人已取回遭竊之全額現金，均屬有利被告2人之量刑因子，而被告馮玫彬、陳展琚自述其等學歷分別為國小畢業、高職畢業，被告馮玫彬現無業無收入，生活上依靠政府補助及輔佐人扶助，且智能未若常人，未婚無子女，被告陳展琚則從事水電、農業工作，未婚無子女之家庭生活經濟狀況，暨其等實施犯罪之角色分工、個人智能程度有別，及其等犯罪動機、目的、手段、情節，以及檢察官、被告及輔佐人表示之量刑意見等一切情狀（本院卷二第41至 45頁），各量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠被告2人竊得之現金11,500元，固屬其等竊盜之犯罪所得，然該款項已實際歸還被害人（警410卷第27頁，本院卷一第114 頁），依刑法第38條之1第5項規定，無宣告沒收之必要。　㈡被告2人係持電鋸、金屬板手各1只為本案竊盜犯行，該等物品雖均為被告馮玫彬所準備而持有，屬供本案犯罪所用之工具，然前述物品犯後已交由被告陳展琚丟棄（本院卷一第11 5頁，本院卷二第40頁），且該等物品為日常生活常見器物，取得並非困難，對之宣告沒收不僅徒增執行之勞費，就犯罪預防之目的亦無顯著效用，實欠缺宣告沒收或追徵之刑法上重要性，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官黃立夫、吳明珊提起公訴及移送併辦，檢察官葉喬鈞、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

ULDM-113-易-68-20250109-2

刑智上易

智慧財產及商業法院

違反商標法

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上易字第47號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥廷上列上訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣新北地方法院112 年度智易字第36號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26851號），提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。　　理由一、本件經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之事證，尚不足以證明被告陳彥廷有如起訴書所載違反商標法之犯行，亦無其他具體事證足以佐證，尚未達通常一般人均不致有所懷疑而確信為真之程度，而為被告無罪之諭知。認事用法均無違誤，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本案位於○○○○○○○○○○○○ 　　○、○○○○○○○○○○○○○之選物販賣機店（下各稱竹林路選物店、同安街選物店）為被告及證人陳彥瑞（所涉違反商標法罪嫌，另由檢察官為緩起訴處分確定）所經營，並在機台内擺放販售仿冒本案商標之髮梳，嗣經員警至現場採證，送交被害人美商艾非達有限公司鑑定，認係仿冒品。而現場機台上客戶服務貼紙所留之行動電話門號均為被告所申辦使用，且由證人即本案承辦員警吳宣霖證詞，可知陳彥瑞只經營竹林路選物店，並無經營同安街選物店，以及證人陳彥瑞與被告為兄弟關係，所為被告僅為店內小幫手性質，不負責機台商品等證述，不無迴護被告之詞，尚難採信，可見同安街選物店應由被告所經營，而應負完全責任。況且，被告出面簽約承租店面，並留下被告申辦之行動電話門號，負責客訴、店内打掃清潔、換零錢等工作，不可謂不重要，更受有報酬，縱未居於要角，亦屬於不可或缺之角色，在分工合作下，被告縱非共同正犯，至少亦構成幫助犯。另被告有多次因違反商標法案件，經緩起訴處分、法院判處罪刑確定等情，足認被告係違反商標法之慣犯，其既有商標法之豐富訴訟經驗，自具迴避刑責之能耐。綜上，原審認事用法有上開違誤，爰請求撤銷原判決，更為適當之判決。三、經查：　㈠證人吳宣霖於原審審理時固證稱：當時偵辦時，是通知機台上行動電話門號之人即被告到案說明，後來來的是陳彥瑞，他說他是被告的弟弟，竹林路選物店是他實際經營的，但否認有經營同安街選物店，陳彥瑞也說不清楚被告是否有經營同安街選物店等語（原審卷第94至97頁）。惟證人陳彥瑞於警詢時供稱：竹林路的AVEDA髮梳機台是其經營的，但同安街的AVEDA商標髮梳機台並非其所經營等語（偵卷第9至14頁）；於偵查中供稱：其與被告是負責經營娃娃機店面，會出租機台給台主，因為竹林路、同安街的這2台AVEDA髮梳機台台主說要退租，當時不希望機台空掉，所以有請台主不要把內容物移走，由其承接，故這2台機台都是其負責處理的等語（偵卷第77至78頁）；於原審審理時證稱：竹林路、同安街選物店算是由其在經營，機台、擺放商品都是其負責處理，機台會出租給他人，機台出租後商品就是由各機台主自己準備商品，如果退租就會由其處理，這2台被查到有盜版的機台確實是其在處理的，被告則負責打掃、換零錢，還有商品、機台有時有損壞、故障，也是統一由被告負責處理或接客人電話，所以會在機台上貼被告的門號，被告類似小幫手處理客訴問題，就是領固定薪水，由機台承租人每人繳200 元服務費給他等語（原審卷第67至73頁），足見證人陳彥瑞雖於警詢供稱其並未負責同安街之AVEDA髮梳機台，然其於偵查供稱及於原審審理時具結證稱竹林路、同安街選物店都是其負責經營，且擺放之AVEDA髮梳機台也是由其所負責的，被告僅負責處理店內打掃、換零錢及處理客訴等工作等情明確。況依證人吳宣霖前揭證詞亦無從肯認被告有經營同安街選物店之事實，則檢察官上訴意旨仍指摘同安街選物店係由被告所經營，應由被告應負完全責任等語，自非有據。　㈡又竹林路、同安街選物店雖有在機台上貼被告之行動電話門號，並由被告負責店內打掃、換零錢及處理客訴等工作，然證人陳彥瑞已明確證稱機台內所擺放之商品是由其負責處理，如機台出租給他人，則由台主負責機台內商品，且本案店內擺放之AVEDA髮梳機台係為證人陳彥瑞所負責，均如前述，則本件被告僅係單純負責店內打掃、換零錢及處理客訴等工作，並非AVEDA髮梳機台之實際經營者，亦未負責機台內擺放商品之相關事宜，且卷內亦無證據證明被告明知證人陳彥瑞在機台內所擺放之AVEDA髮梳為仿冒商標商品，自難認被告客觀上有共同參與證人陳彥瑞違反商標法犯行或有施加任何助力之幫助行為，及主觀上有何違反商標法之故意或幫助之意思。　㈢另檢察官上訴意指雖稱被告有多次違反商標法之前案紀錄，惟被告陳稱先前違反商標法部分，係因為台主要退租，其要台主將機台內商品留著，由其繼續經營所造成等語（本院第 149頁），要與本案係由證人陳彥瑞經營、負責AVEDA髮梳機台之情形有別，自難以被告曾有違反商標法之前案紀錄，即遽認其構成本案犯行。四、綜上，原審綜合卷內各項證據，認檢察官所提出之證據，無從使法院確信被告有違反商標法之犯行，仍有合理之懷疑存在，因而諭知被告無罪；所為認定核與卷內事證及經驗、論理法則均無相違，復經本院補充說明如上；檢察官仍執前詞上訴指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官羅雪梅到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 9　日智慧財產第三庭　　　　　　　　審判長法官　張銘晃　　　　　　　　法官　彭凱璐　　　　　　　　　法官　林怡伸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日書記官鄭楚君【附件】臺灣新北地方法院刑事判決 112年度智易字第36號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥廷上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26851號），本院判決如下：主文陳彥廷無罪。理由一、公訴意旨略以：被告陳彥廷與其胞弟陳彥瑞（違反商標法部分，另經臺灣新北地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定）均明知「AVEDA」商標圖樣（註冊/審定號：02071870，下稱本案商標），為商標權人即被害人美商艾菲達有限公司向經濟部智慧財產局申請註冊登記並取得商標權，指定使用於髮梳等商品類別，且現仍在商標權專用期間，未得被害人同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之註冊商標，且明知侵害商標權之商品不得販賣，仍基於販賣仿冒商標商品之犯意聯絡，自民國110年1月間起，共同經營址設○○○ 　　○○○○○○○○、址設○○○○○○○○○○○○○之選　　物販賣機店，並在店內機台中擺放販售仿冒本案商標之髮梳，供不特定買家操作機台進行選購，被告並在機台上張貼自己使用之通訊軟體LINE帳號資訊，以便遭遇機台問題之買家得與其進行聯繫，以此方式共同販賣仿冒本案商標商品。嗣經警發現上開機台後，至上開2址店內購買採證，並送請被害人鑑定該等商品確認均屬仿冒商標商品。因認被告涉犯商標法第97條前段之販賣侵害商標權商品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法第161 條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開販賣侵害商標權商品罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即同案被告陳彥瑞於警詢、偵查中之證述、員警往來電子郵件、上開2址選物販賣機店所購商品照片、機台上張貼之LINE帳號資訊、通聯調閱查詢單、商標單筆詳細報表，及鑑定報告為主要論據。四、訊據被告固不否認有於上開機台張貼其聯絡電話，惟堅決否認有上揭販賣侵害商標權商品罪犯行，辯稱：我只出租選物機台給台主經營、向台主收租金及繳租金給房東、負責環境清潔整理、兌換兌幣機之零錢，因為各台主上班、休息時間不一，我會幫台主處理問題，倘台主退租，由我弟弟陳彥瑞負責找商品放在機台，我不知道機台會放什麼商品，本件機台是陳彥瑞經營，應由陳彥瑞負相關法律責任等語。五、經查：㈠被害人前派員至上開2址察看，發現該2址機台有擺放侵害本案商標之髮梳仿品，經請警方協助查緝，員警即至現場採證，經送交被害人鑑定，認係仿冒品，當時擺放本案髮梳仿冒品之機台有張貼被告之電話號碼等情，除被告不爭執外，並有證人吳宣霖（本件查緝員警）於本院之證述、吳宣霖與被害人員工之往來電郵、上開2址選物販賣機照片、本案髮梳仿品照片、鑑定報告、商標單筆詳細報表等件在卷可稽，此部分事實，堪以認定。㈡證人陳彥瑞於本院審理時證述：上開2址之選物販賣機是我處理、經營，我負責機台擺放商品及調整、維護機台，被告負責打掃及補充兌幣機之硬幣，機台會留被告電話是因為我請被告幫忙處理客訴，但實際上由我處理相關問題，被告賺取的費用是機台承租人繳交的服務費，與我無關，擺放侵害本案商標髮梳仿品的機台是我所經營，我的獲利與被告沒有關係等語，核與被告所辯大致相符，復陳彥瑞於偵查中已坦承本件違反商標法犯行，且於審理中證稱：伊之獲利與被告賺取之費用無涉等語，則被告有無本案共同販賣侵害商標權商品犯行，已屬有疑。㈢證人吳宣霖雖於本院審理時證述：我原本通知在機台留電話之被告到警局做筆錄，但被告沒來，當時是被告弟弟陳彥瑞來做筆錄，陳彥瑞當時只承認新北市那間店是他經營的，他不清楚臺北市那間店是誰經營等語，然經本院質以：除機台發現被告之LINE帳號及聯絡電話外，有無其他證據可證明被告經營本件機台，吳宣霖證稱：沒有。據此，可知起訴意旨主要以本件機台留有被告之聯絡方式為證明方法，然陳彥瑞已坦承單獨為本案犯行，業如上述，且陳彥瑞於警詢、偵查中之證述、員警往來電子郵件、上開2址選物販賣機店所購商品照片、通聯調閱查詢單、商標單筆詳細報表，及鑑定報告，均難證明被告有本案販賣侵害商標權商品之犯行。六、綜上所述，被告所為辯解，雖非全然可採，然本院審酌檢察官所舉事證，認並未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有起訴意旨所指犯行，即尚有合理之懷疑存在，依上開規定與判決意旨等說明，本於「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告之認定，而認本件被告被訴之犯行尚屬無法證明。本案既不能證明被告確有起訴意旨所指罪行，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 9　　日刑事第十一庭法　官簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日

2025-01-09

IPCM-113-刑智上易-47-20250109-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4038號原告黃俊傑被告何正義現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟元。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國112年3月30日上午6時25分許，在原告所承租之新北市○○區○○路0段000巷0弄0號之娃娃機店，因一時心生歹念，與姓名年籍資料不詳犯嫌綽號「阿松」之成年男子，共同前往上址行竊，過程中由被告持足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具危險性之油壓剪、螺絲起子，破壞該址娃娃機店擺放之兌幣機，並由綽號「阿松」之成年男子進行把風，共同竊取原告置於兌幣機內之新臺幣（下同）13,000餘元，致原受有機台毀損、兌幣機內財物損失等實際損害，業經檢察官提起公訴(112年度偵字第41679、4 2212、43353、45973、8052、52289及54418號)，並經臺灣新北地方法院判處2年6個月罪刑確定在案(112年度審易字第 2470號)。原告因修復遭毀損設備及補足遭盗取之兌幣機內金錢，支出維修費、遭盗取財物損失費、兌幣機遭竊期間無法正常營業之營業損失共計65,000元，又原告受此不法侵害，身心均痛苦異常，請求賠償慰撫金20,000元，以上合計85 ,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：被告應給付原告85,000元。三、被告則以：　　關於原告請求之盜取財物損失13,000元、營業損失65,000元及精神慰撫金20,000元等部分，皆願意賠償原告，惟伊現在因撤銷假釋執行中，無力一次清償，等執行完畢之後再想辦法賠償給原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張之事實，業經本院以112年度審易字第2270號刑事判決判處「何正義犯如附表『主文』欄所示之罪，各處如附表『主文』欄所示之刑及沒收。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，有上開刑事判決附卷可稽，核閱屬實，被告亦不爭執，堪信為真實，又被告雖以現無力清償等語置辯，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照）。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告85 ,000元，為有理由，應予准許。六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴之被告負擔。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 436條之23、第385條第1項、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2025-01-08

PCEV-113-板小-4038-20250108-1

補

臺灣新竹地方法院

第三人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1343號原告黃文華被告吳春慶上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告起訴主張略以：本院113年度司執字第29172號所查封之 60台娃娃機、3台兌幣機為其所有，爰依強制執行法(下稱強執法)第15條提起第三人異議之訴等語。二、原告依強執法第15條提起本件第三人異議當事人不適格： (一)按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。次按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項定有明文。 (二)經查，原告以執行債務人為被告，並未以執行債權人為被告，當事人顯不適格，屬無法補正之事項，是原告依強執法第 15條之規定提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。　　三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官黃致毅　正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳

2025-01-06

SCDV-113-補-1343-20250106-1

搜尋結果：兌幣機

聲請准許提起自訴

竊盜

竊盜

損害賠償

損害賠償

詐欺

竊盜

違反商標法

損害賠償

第三人異議之訴