Know99判決書

搜尋結果：免刑

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲再字第7號聲請人即受判決人賴育恩代理人趙學斌律師上列聲請人即受判決人因公共危險等案件，對於本院112年度交訴字第66號確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人賴育恩(下稱聲請人) 前因公共危險等案件，經本院以112年度交訴字第66號判決聲請人犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪，判處有期徒刑2年確定，惟本院於民國113年4月16日以113 年度交簡字第438號判決聲請人犯過失傷害罪，判處有期徒刑4月，於113年5月29日確定在案，嗣本院對於同一犯罪事實，再以112年度交訴字第66號判決聲請人犯過失致重傷害罪，判處有期徒刑10月，於113年7月10日確定在案，嗣經最高法院以114年度台非字第14號刑事判決撤銷本院112年度交訴字第66號判決關於過失致重傷害罪部分，並諭知撤銷部分不受理，足認聲請人應受輕於原判決所認罪名之判決(亦即聲請人係「犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪」而非原確定判決「犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪)；又原確定判決認定聲請人「於員警下車前即逕行離去，顯係因擔心其乃無照駕駛而肇事致告訴人受傷乙節，遭員警追查及究責，因而先行離去」，惟聲請人於111年7月5日7時53分報警，有新北市政府警察局回覆簡訊可稽，且證人劉冠妤亦證稱「被告有下車往事故地點方向跑」，足認聲請人所述「其有報警，並於現場等待30分鐘」應屬真實，原確定判決對此已發現之證據，卻就其實質之證據價值未加以判斷；再者，聲請人既已停留現場並留下聯絡資料予新北市政府警察局，且移放車輛再迅速返回現場協助救助告訴人，如僅因聲請人未表明肇事者身分，即認應科以發生交通事故逃逸之重罪，更會陷入不宜以刑罰方式解決民事糾紛之窠臼，足認聲請人應受輕於原判決所認罪名之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第435條規定聲請再審，並停止刑罰之執行等語。二、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。前開所稱新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。從上開規定可知，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之（最高法院112年度台抗字第851號裁定意旨參照)。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113年度台抗字第35號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠原確定判決依聲請人之供述、證人即告訴人林秋兒妹妹林仟億、證人即目擊證人劉冠妤於警詢、偵查中之證述、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院111年7月28日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器影像畫面擷圖照片、現場照片、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府交通事件裁決處 112年3月27日新北裁鑑字第1124863304號函暨新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警察局三峽分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、勘驗筆錄暨附圖，認定聲請人犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪，事證明確而予以論罪科刑，並於113年7月10日確定在案，此有上開刑事判決及被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取該案卷宗核閱無誤。是原確定判決乃係綜合前述各項事證，斟酌各項對聲請人有利、不利之證據，經互核印證結果，始認定聲請人確有上揭犯行，所為論斷亦有卷存證據資料附卷可案，從形式上觀察，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。㈡聲請意旨所指聲請人有於111年7月5日7時53分許報警處理、證人劉冠妤亦有證述被告曾下車往事故地點方向跑、聲請人有報警，並於現場等待30分鐘等節，性質上均係經原確定判決調查審酌之既有證據資料，並非新證據，聲請意旨顯係就原確定判決審酌之相同卷證資料，對其證據取捨評價，徒憑己見，再為爭執，難謂有合於刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項之再審要件；至原確定判決判處之「聲請人汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失致重傷害罪，處有期徒刑 10月」部分，雖因就已經在同一法院提起公訴之案件，誤為實體判決，而經最高法院以114年度台非字第14號撤銷原確定判決關於「聲請人汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失致重傷害罪，處有期徒刑10月」部分，並諭知撤銷部分不受理，惟聲請人駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷之事實，業據聲請人於審理時坦認不諱，並有前開證人之證述及診斷證明書可憑，堪認此部分事證已明，縱原確定判決關於聲請人汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失致重傷害罪部分，因違反一事不再理原則而遭撤銷，亦不足使本院獲致足以動搖原確定判決所認定「聲請人駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸」之事實之心證，要難謂合於刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件。四、綜上所述，聲請人對原確定判決依自由心證所為證據及事實之取捨及判斷，再持相異評價，且未能提出原確定判決認定事實錯誤之新事實、新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符。從而，本件聲請再審為無理由，應予駁回；又本件再審聲請既經駁回，其停止刑罰執行之聲請亦無所附麗，併駁回之。五、末本件再審之聲請自形式觀察，即可認聲請人據以聲請再審之證據及理由，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審要件，顯無踐行刑事訴訟法第429條之2所定通知聲請人及代理人到場，並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日内向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

PCDM-114-聲再-7-20250327-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第43號聲請人李俊霖 00 000 上列聲請人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院112年度上訴字第1523號中華民國113年4月19日確定判決（臺灣嘉義地方法院112年度重訴字第1號、臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第128 04號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以112年度上訴字第1523號判處有期徒刑3年8月確定，然聲請人於警方持搜索票上門時，有坦承「製造槍枝」，關於「製造」部分，有自首減刑之適用，此有警方密錄器可證。　㈡本案槍枝為模擬槍改造，聲請人係以打通槍管方式改造，非自己製造完整手槍，原判決卻判處製造罪，而非改造罪，顯有違誤，請重新判決。　㈢聲請人所犯應論以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之罪，為5年以上有期徒刑；又聲請人並非製造完整的一把槍，而是製造槍管與其他主要組成零件，組裝上玩具槍成為非法槍枝，而為持有槍枝罪，本案應論以槍砲彈藥刀械管制條例第 13條第1項、第7條第4項、第8條第4項之罪，原判決之論罪顯屬違誤，為此提起再審請求重新判決。二、聲請人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣嘉義地方法院以112年重訴字第1號判處有期徒刑7年3月等，聲請人不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第1523號（下稱原確定判決）撤銷改判有期徒刑3年8月，併科罰金5萬元，聲請人未據上訴而確定，是本院就聲請人關於原確定判決之再審聲請，有管轄權。三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂新事實及新證據，必須具備新規性及確實性之要件，其中新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，抑或對卷內同一證據之證明力執憑己見徒事爭執。是以如提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法對原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，或不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地（最高法院111年度台抗字第344號裁定意旨參照）。次按再審制度係為原確定判決「認定事實」錯誤而設立之救濟程序，聲請人主張原確定判決「認定事實」錯誤，應提出「新事實或新證據」，所謂的「新事實或新證據」乃前案確定判決「未曾判斷過者」，而非針對原確定判決採用的證據「請求重為評價」。四、經查：　㈠本案聲請人因犯非法製造非制式手槍罪，經第一審判決後，聲請人僅對第一審判決之量刑提起上訴，對其認定之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴，第二審審理後認聲請人有刑法第 19條第2項減輕其刑之適用，而以原確定判決改判較輕之刑，業如上述，是本案犯行論罪之法條，已詳敘所憑依據及理由，有原確定判決書在卷可稽，並經本院職權調取該案電子卷證核閱無誤，該確定判決已於理由論述綦詳，核其所為論斷，並無認定事實未憑證據之情形，亦無採證違法、證據調查職責未盡、違反無罪推定或適用自白、補強、經驗、論理等證據法則不當，或判決理由欠備、矛盾之違誤。　㈡聲請人聲請再審，請求改論上開一㈡㈢所述之「改造罪」、槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項、第7條第4項、第8條第4 項之罪，卻無任何新事實、新證據提出，此等事由，顯係徒執己見再行爭辯，而請求重為評價，惟上開證據均為原確定判決之卷證資料，為判決確定前已存在，並由本院前審在審判程序中詳為調查之提示、辯論，就該等業經調查斟酌之事實、證據，原確定判決已本於自由心證論述其取捨判斷之理由，則該等事實、證據非上開所謂之「新事實」或「新證據」，自無新規性可言。　㈢聲請人上開一㈠固主張有自首之適用，然查，本案係因警方持搜索票搜索而查獲，足徵警方早有事證而知悉被告犯罪嫌疑，此有原確定判決及嘉義地方法院112年度重訴字第1號判決可按，並經本院調取電子卷證查閱無誤，其於警方搜索之坦認，僅屬自白，難認與自首要件相合，且此等事由，依據上開說明，亦非上開所謂之「新事實」或「新證據」，無新規性可言。　㈣聲請人非法製造非制式手槍等犯行，既經法院依據調查結果，認定事實，對於證據何者可採何者不可採，即證據之證明力如何，係屬法院依自由心證判斷之職權，並非聲請再審之事由，法院對證據之評價，縱與再審聲請人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇，並非對於足以動搖判決認定事實結果之新證據。聲請人以上開證據應重新評價為由聲請再審，係就本院前審確定判決前已存在且經調查審酌及說明之事證，或持卷內片面有利於己之證據任意指摘，或對原確定判決採證認事、取捨證據職權之行使，徒以己意持相異評價，而對原確定判決之認定事實再行爭辯，此聲請意旨與再審之新事實、新證據要件不合；又法院就再審聲請人所提出之新事實或新證據，是否具有前揭嶄新性要件，自應先予審查，如係在原判決審判中已提出之證據，縱經原法院審酌捨棄不採者，即不具備嶄新性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備顯著性（最高法院108年度台抗字第358號裁定意旨參照），是依據前開說明，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。五、聲請人上開事由，不具備新規性，業如前述，於法律上明顯並無理由，本院認為即顯無必要再開庭聽取檢察官及被告的意見（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照），併此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TNHM-114-聲再-43-20250327-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度交易字第36號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告粟立仁上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1 24號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　　　文粟立仁駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充：被告粟立仁於本院準備程序所為之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。　　五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　27 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-03-27

ILDM-114-交易-36-20250327-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度交易字第408號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告羅邦晉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第31號），本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民國114年3 月27日上午10時30分，在本院第一法庭宣示判決，出席職員如下：法官陳嘉瑜書記官蔡嘉容通譯林芝羽法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：　　羅邦晉駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　羅邦晉自民國112年11月17日22時30分許起至同日23時許止，在其位於宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號之住處內，飲用啤酒後，明知飲用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣所含酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛之犯意，於同日23時20 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣羅邦晉駕駛汽車行經冬山鄉成興路與慈愛路口前時，因該汽車車尾燈未亮而為警攔檢盤查，過程中經警發覺其身有酒氣，顯有飲酒跡象，遂於同日23時27分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.45毫克，始查悉上情。三、處罰條文：刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段。四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。六、本案經檢察官林永提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-27

ILDM-113-交易-408-20250327-1

易

臺灣宜蘭地方法院

貪污治罪條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第94號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳政光選任辯護人林國漳律師上列被告因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8362號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　　　文陳政光犯非公務員對於公務員，關於不違背職務之行為，交付賄賂罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權各壹年。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，並應於本判決確定之日起參月內，向公庫支付新臺幣壹拾捌萬元。應執行褫奪公權壹年。未扣案之現金新臺幣肆萬元、巧克力禮盒、餅乾禮盒各壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充：被告陳政光於本院準備程序所為之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與受辯護人協助之被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、附記事項：　　本案有關貪污治罪條例第11條第5項後段、第12條第2項等減刑事由，業經檢察官、受辯護人協助之被告於本院協商程序時一併斟酌。　　四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項、第450條第1項。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。　　六、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　27 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第11條對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。

2025-03-27

ILDM-114-易-94-20250327-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第523號抗告人廖滄耀上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年2月18日駁回聲請再審之更審裁定（11 4年度聲再更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。二、原裁定以本件抗告人廖滄耀因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第1243號判決論處罪刑確定（下稱原判決，經本院112年度台上字第1678 號判決，以抗告人上訴不合法律上程式，予以駁回）聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由欄一所載，其指摘原判決就其持有非制式手槍應依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項論罪，原判決錯誤適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項論罪，係主張法院適用法律不當，並非刑事訴訟法第420條第1項列舉再審事由，與再審程序係就認定事實是否錯誤所設之救濟制度無涉，所舉證人楊家昇在公信當舖之典當紀錄、主張自己偵、審自白與事實不符資為新事實、新證據，或者空泛尚不具新規性、確實性要件，或者業經原判決取捨判斷並說明其理由，其聲請再審之程式顯然違背規定而不合法，因而逕駁回其再審之聲請。經核於法尚無違誤。三、抗告意旨除執前聲請再審意旨外，另以：㈠原審裁定前並未依法傳訊抗告人到庭陳述意見或為必要之調查，㈡抗告人已提出出借自己手錶供證人楊家昇典當得款之紀錄，足以證明楊家昇與其有債務糾紛而不實誣指伊販賣第一級毒品，而動搖原判決認定之事實。㈢原判決依憑其毒癮發作所為之自白、同案被告張慶鏞之指述與4則語焉不詳之通訊軟體對話紀錄認定其共同販賣第一級毒品犯行，難昭折服云云。四、刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源。反之，聲請再審是否合法、有無理由尚未明朗，非僅憑聲請意旨即可一目瞭然、明確判斷，例如是否為同一原因之事實仍待釐清；提出之事實、證據是否具有新規性容有疑義；或雖具備新規性，惟顯著性之審查，涉及證據資料之評價究否足以動搖原判決，或有無必要依刑事訴訟法第429條之3規定調查證據，以判斷應否為開始再審之裁定仍非明確等，除聲請人已陳明不願到場者外，均應通知聲請人及其代理人到場賦予陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供再審法院憑判之參考。從而，究否應通知上揭人員到場，當因具體個案情形之不同而有別。原裁定依更審前抗告人所表示之意見為據，已確認以其聲請再審之標的係原判決，而非本院 112年度台上字第1678號判決，並已詳敘所提出之新事實、新證據不具新規性或確實性，或因已由原判決取捨判斷其證明力而不具新規性，或因所指證人楊家昇之公信當舖典當紀錄、其因毒品發作為不實之自白等均空泛不明，與首揭說明所示刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定新事實、新證據之要件不符，因認其聲請顯無理由而裁定駁回，並敘明抗告人所執關於原判決適用法律錯誤之聲請事由既非再審制度所能審酌，顯無通知抗告人到場，並聽取檢察官及抗告人意見之必要等旨。而抗告人所執證人楊家昇因與其存有債務糾紛而有不利其之不實證述動機、其為不實自白等，均僅係抗告人一己之主張，而未具新規性、確實性之事實或證據支持，亦不能提出原判決所憑之證人楊家昇之證言係偽證之確定判決以佐其說，難認有據。核原裁定所為之論斷並無違誤。抗告意旨謂本件仍有通知抗告人到場之必要云云，亦無理由。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-523-20250327-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第426號抗告人蔡博亞代理人張進豐律師徐盈竹律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月23日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再更一字第2號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性（嶄新性）」外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性（顯著性、明白性）」特性，二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地，以此兼顧法安定性與無辜者之救濟。所謂「新規性」，係指該事證未曾經原確定判決之法院為實質評價取捨者而言，故屬第一階段之形式要件；又所謂「確實性」，則指新事實或新證據單獨或與先前證據綜合判斷之結果，足以使原確定判決之事實認定產生合理懷疑，而有受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋然性者，則為第二階段之實質要件。反面言之，雖屬新事實、新證據，然若此等新事實或新證據縱於原確定判決審理期間即行提出，仍無從動搖原確定判決所形成之確信心證時，即不符合「確實性」之要求。又「確實性」之要求，固不以新事實或新證據之提出，已可確信原確定判決所認定之犯罪事實並不存在為必要，然仍需使確定判決認定事實之正當性產生合理懷疑，方屬已足；故新證據縱使足以削弱特定證據之證明力，但除去該證據外，尚有其他積極證據可以證明犯罪事實之存在，而仍應為同一事實之認定者，即難認已符合「確實性」之要求。另刑事訴訟法第429條之3第1項規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」其立法理由係為填補再審聲請人於證據取得能力上之不足，由法院協助取得一般私人難以取得之相關證據，以證明確有其主張之再審事由，從而，依同法第42 0條第1項第6款規定聲請再審者，所謂證據之調查，自以具備「新規性」之證據方法或證據資料為對象，且法院調查證據之目的既係在協助再審聲請人證明確有其主張之再審事由，故調查之必要性有無，應以該等新證據方法或新證據資料之待證事實，是否具備前述「確實性」為準，而由法院為合理性之裁量。從而，倘以不具確實性之證據方法或證據資料，請求法院重為調查者，既與前述立法意旨不符，法院即無依其聲請調查之義務。二、意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，毒品危害防制條例第 12條第2項定有處罰明文，嗣因司法院釋字第790號解釋以犯該罪而情節輕微者，未併為得減輕其刑或另為適當刑度之規定，有違憲法罪刑相當原則及比例原則為由，而於此範圍內宣告違憲；立法者依該號解釋意旨，增訂毒品危害防制條例第12條第3項規定（原第3項移列至第4項），對於「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者」另設較輕之處罰規定，該項立法理由業謂「本條例對裁種大麻之行為一律依據第 2項規定加以處罰，惟其具體情形可包含栽種數量極少至大規模種植者，涵蓋範圍極廣，對違法情節輕微之個案，例如栽種數量極少且僅供己施用，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，有過苛處罰之虞，且亦無足與為牟利而大量栽種大麻之犯行有所區別，爰參照司法院釋字第790號解釋意旨，增訂第3項（中略）以達罪刑均衡之目的。」是法文所謂「供自己施用」，係指「僅供己施用」之意，倘行為人基於製造毒品之意圖栽種大麻，除供己施用者外，亦有對外販賣、轉讓之目的，而有增加毒品擴散流通之虞者，自仍應依毒品危害防制條例第12條第2項規定處斷，尚無前開第12條第3項規定之適用。三、本件原裁定略以：㈠原確定判決以抗告人蔡博亞自承僅於民國111年8月間、同年12月間，分別於荷蘭、泰國各施用過1 次大麻，且供稱並無施用大麻之習慣，卻耗費時間、金錢上網學習種植大麻之方法、訂購栽種大麻之工具，且與具資訊專業之友人池煜泰討論以大麻分株、網路販賣大麻、將犯罪所得洗錢及擴大種植規模等事宜，足見抗告人確有販賣大麻牟利之意圖，不符毒品危害防制條例第12條第3項「供自己施用且情節輕微」之要件，所為論斷無悖於經驗法則或論理法則，核無不合。㈡抗告人於本件聲請再審所提出之曾靜琳、陳宥翔、江彥樟3人自白書（下稱系爭自白書）僅能證明抗告人有於111年8月中旬在荷蘭出差時天天施用大麻，所指抗告人欲以大麻代替酒精，而有成癮性，僅係臆測之詞；抗告人縱有向其等宣稱攜帶大麻種子係欲返臺栽種施用云云，亦僅係抗告人對其等之說詞，均不足為抗告人有利之認定；抗告人嗣於112年1月22日與池煜泰之LINE對話內容，已表明其栽種大麻係欲對外販賣，故系爭自白書並不具確實性；抗告人固聲請傳喚曾靜琳、陳宥翔、江彥樟3人到庭證明系爭自白書係屬真實，惟系爭自白書並不具確實性，是此等證據同亦不具確實性，自無調查之必要。㈢抗告人另於本件聲請再審提出文心好晴天身心診所、童綜合醫療社團法人童綜合醫院之診斷證明書等證據（下稱系爭診斷資料），欲證明抗告人罹有雙相情緒障礙症、輕度躁症，然上開證據距離抗告人本案犯行已有相當時日，無法證明抗告人於本案犯行時即有上開病症，且依抗告人與池煜泰之LINE對話內容，足見抗告人就如何防範警方查獲、如何尋覓隱密地點以規避查緝等，已有相當程度之構思、計畫，顯非一時興起之偶發性對話，亦非處於輕躁期所為之天馬行空、胡亂空話。因認本件再審及停止刑罰執行之聲請，核與刑事訴訟法第420條第1項第 6款所定再審之要件不符，為無理由，應予駁回等旨。已詳敘其得心證之理由。　四、抗告意旨略以：㈠系爭自白書業已記載抗告人表示回臺灣後沒有大麻只能靠酒精麻痺自己，抗告人與前女友分手後急忙前往甫開放大麻合法化之泰國瘋狂抽大麻，並將防疫旅館費用全部拿去買酒，足見抗告人對於大麻已有依賴性，因認自己栽種大麻風險較低，始決定自行栽種；且抗告人僅攜帶6 顆大麻種子入境，僅種活3株，亦未達於足以販賣之規模。㈡抗告人於警詢時否認有施用毒品習慣，乃趨吉避凶之本能反應，另抗告人於與池煜泰討論販賣大麻相關話題之前，業已栽種大麻植株，自不能以上開對話內容反推抗告人於栽種大麻時即有販賣之意圖。㈢原裁定誤解再審聲請與開啟再審後判斷新證據證明力之差別，未僅以形式上觀察上開新證據是否足以動搖原判決，而對新證據之證明力為實質判斷，自屬違法。五、經查：抗告意旨所指，或係就原裁定已明白論敘之事項，徒憑己見，再事爭執，並未具體指摘原裁定所為論述有何違法或不當；或係對於原確定判決已論斷說明及採證、認事職權適法行使之事項，而為不同之評價。且原確定判決已依抗告人之供述及抗告人與池煜泰之LINE對話內容，認定抗告人確有俟大麻製造完成後對外販賣之目的；又栽種大麻係屬繼續犯，抗告人縱於大麻播種、發芽後始與池煜泰討論後續對外販售事宜，亦無礙於其對外販賣目的之成立。至抗告人縱然有將部分製造完成之大麻留供己用之意，然依前開說明，亦不影響於原確定判決之事實認定。另原裁定已明確說明系爭自白書與系爭診斷資料不具確實性之理由，抗告意旨空言指摘原裁定對上開新證據之證明力為實質判斷云云，顯非依據卷內資料而為指摘。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-426-20250327-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第515號抗告人廖芷羚上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 4年2月3日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第536號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。又此所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認之罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；至於同一罪名之有無加減刑罰原因，如自首、未遂犯、累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，惟其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，自不得據為聲請再審之原因。二、本件抗告人廖芷羚因加重詐欺等罪案件，經臺灣高等法院11 3年度上訴字第908號判決論處罪刑確定（下稱原確定判決），其對於原確定判決聲請再審意旨如原裁定所載。而原裁定以抗告人聲請再審意旨之主張（包括原確定判決未審酌、調查其於民國110年5月28日傍晚近5時，因發現對方為詐騙集團後，即至新北市政府警察局中和分局安平派出所《下稱安平派出所》報案之紀錄，以確認抗告人主觀上是否有間接故意，或符合「自首」要件之事由），暨所提勞保被保險人投保資料表影本、「忠訓國際股份有限公司」之網站頁面，及經濟部商工登記公示資料查詢結果頁面，對於如何認未具備前開「嶄新性」、「顯著性」，以及「輕於原判決所認罪名」要件，即不能據為聲請再審之原因，已於理由內詳加剖析論述，復就聲請再審意旨所聲請調查證據部分，詳加說明欠缺調查必要性，而未為調查，因而駁回本件再審及停止刑罰執行之聲請，核其論斷於法尚屬無違。又原裁定就抗告人前開主張原確定判決未審酌、調查其至安平派出所報案紀錄之事由，雖贅載「即聲證5」，惟不影響抗告人所主張此部分事由不符「嶄新性」要件之認定，及本件裁定結果。抗告意旨執此無關其裁定結果之事項，並以上開聲請再審意旨之主張及所提出證據，徒憑己見，認為符合「嶄新性」、「顯著性」之要件，係屬得據以聲請再審以推翻原確定判決之新事實、新證據，並據以請求撤銷原裁定，其抗告自難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官江翠萍法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-515-20250327-1

台抗

最高法院

違反動物保護法聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第432號抗告人賴炳金上列抗告人因違反動物保護法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月20日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（ 113年度聲再字第254號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度，而法官就犯罪成立，乃至量刑之事實或證據，均有可能發生認定錯誤之情形。然關於犯罪事實以外之量刑事實，因僅涉及國家刑罰權如何行使，不及於犯罪行為之評價，若准予全部開啟再審，將過度動搖法的安定性，故刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定發現新事實或新證據，須達到適合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」者，始符合開始再審之要件。其中「無罪」及「輕於原判決所認罪名」，係針對「罪」之有無或變輕（指較原判決所認罪名之法定刑為輕之相異罪名），涉及影響犯罪事實真確與否；如與犯罪事實無關，則僅以應受「免訴」或「免刑」判決者為限。又所謂應受「免刑」之依據，係指法律於相關犯罪法定刑之規定外，另設有「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定，以調整原始法定刑者而言。至於刑事實體法有關「減輕其刑」或「得減輕其刑」之規定，抑或刑法第57條各款所定科刑輕重之標準，乃量刑問題，非屬法文所指罪名之範圍。二、本件原裁定以抗告人賴炳金就原審法院112年度上訴字第297 3號違反動物保護法案件之確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，其聲請意旨略以：抗告人於原確定判決後，已與告訴人陳淑娟達成和解並訂定和解書，抗告人依和解書約定之條件移轉苗栗縣通霄鎮五里牌段五里牌小段425地號土地予告訴人之女兒黃依蓓、黃依蘋，換取黃依蓓、黃依蘋名下同區段817地號土地，並以土地互易之公告現值差額，作為本案和解金，核屬原確定判決未評價之新事實、新證據，具有新規性，可證明抗告人所為不符合動物保護法第25條之1第1 項違反同法第6條規定使用藥物致複數動物死亡情節重大罪之「情節重大」要件，足以動搖原確定判決認定之事實基礎，具有確實性，並提出和解書影本(聲證1)、上開425地號土地登記第二類謄本及817地號土地所有權狀影本(聲證2)為證。惟抗告人提出之和解書影本(聲證1)、土地登記第二類謄本及土地所有權狀影本(聲證2)，僅可證明其於原確定判決後已與告訴人成立和解，以及其有依和解內容履行之事實，核與原確定判決犯罪事實之認定及理由判斷無關，無從以和解書之約定內容及抗告人履行和解條件，認定抗告人所為未達使用藥物致複數動物死亡「情節重大」之程度，而無違反動物保護法第25條之1第1項之犯行。抗告人所提上開證據，係涉及宣告刑之輕重及是否諭知緩刑，此屬量刑斟酌事項，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所定應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之情形，自不得據以聲請再審。至於抗告人所提另案(原審法院109年度上訴字第1411號)僅論處動物保護法第25條第1款不得任意宰殺動物罪之裁判，因個案情節不同，尚不得比附援引。因認其聲請再審為無理由，而予駁回。其聲請再審既經駁回，則停止刑罰執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。經核於法並無不合。　三、抗告意旨置原裁定明白之論斷於不顧，仍執其在原審之主張，謂其已與告訴人達成和解，此為未經判斷之證據資料，具有新規性，該和解書係以土地互易之公告現值差額，作為和解金，使告訴人得以繼續於原地經營狗場，已填補告訴人所受損害，且和解書已載明告訴人不再追究抗告人之民刑事責任，並同意予抗告人緩刑之宣告，可見抗告人並非違反動物保護法之連續犯、累犯或有犯罪習慣之人，不符合動物保護法第25條之1第1項違反同法第6條規定使用藥物致複數動物死亡情節重大罪之「情節重大」要件，足以動搖原確定判決認定之事實基礎，具有確實性云云，指摘原裁定不當。揆之前揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。至是否宣告緩刑，係原確定判決之法院依職權裁量之事項，本件係抗告程序，抗告人請求本院宣告緩刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-432-20250327-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 114年度易字第76號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉育瑄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第135 4號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114年3 月27日下午4時在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官王靜慧書記官林曉郁法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　劉育瑄共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　劉育瑄與陳賢熔（所涉竊盜罪嫌，另經本院以113年度竹北簡字第463號判決有罪確定）基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意聯絡，於民國113年4月29日11時許，在新竹縣○○鄉 ○○街000巷00號吳宗翰管理之車庫，二人共同徒手竊取輪框4 個（總價值新臺幣1萬元），得手後逃逸，並將其中1個輪框放置在新竹縣新豐鄉泰安街178巷旁水溝（下稱上開水溝）。嗣於翌（30）日11時許，吳宗翰發現劉育瑄與陳賢熔一同推著3個輪框，攔阻劉育瑄並報警處理，警方扣得劉育瑄交付之輪框3個（已由吳宗翰領回），劉育瑄向警方指認陳賢熔，警方循線查獲陳賢熔，並在上開水溝扣得陳賢熔交付之輪框1個（已由吳宗翰領回），始悉上情。　　三、處罰條文：　　刑法第320條第1項。四、附記事項：　㈠被告前因公共案件，經本院以111年度竹北交簡字第345號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10,000元確定，有期徒刑部分於112年7月18日執行完畢，於本案構成累犯，經公訴人於協商過程中參酌司法院釋字第775號解釋文意旨後，認應加重其最低本刑，並考量竊盜罪之法定刑，協商如主文所示之刑度（本院卷第42頁），附此敘明。　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查被告與陳賢熔共同竊得之輪框4個，為本案之犯罪所得，已發還被害人吳宗翰，有贓物認領保管單2份附卷可參（偵字第11341號卷第11、12頁），足認被告之犯罪所得已實際發還被害人，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官林佳穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　書記官　林曉郁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧　以上筆錄正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-27

SCDM-114-易-76-20250327-1