Know99判決書

搜尋結果：內政部不動產交易實價查詢服務網

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2653號原告邱雲麗被告邱鴻森邱紹滕邱碧惠蔡邱碧欗邱瓊英邱淑釧邱真珠邱谷峰邱彥堯邱柏鈞邱玲華邱郁嵐上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。次按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11亦有明文。又訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院99年度台抗字第345號裁定意旨參照）。另原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項但書亦有明定。經查，原告主張其與被告共有如起訴狀附表一所示之不動產，起訴聲明：「兩造共有如起訴狀附表一所示之不動產均應予變賣，所得價金由兩造按起訴狀附表二『應有部分』欄所示比例分配」，乃請求裁判分割共有之不動產，其訴訟標的價額應以原告因分割所受利益，即起訴時原告就起訴狀附表一所示之不動產應有部分比例之交易價額為準。而起訴狀附表一編號1所示不動產，於原告起訴時當期公告現值每平方公尺為新臺幣（下同）387,000元，是此不動產之訴訟標的價額為1,0 32,000元（計算式：32平方公尺×387,000元×1/12＝1,032,000元）；起訴狀附表一編號2、3所示不動產則係12層住宅大樓第8層、第11層，面積分別為54.77平方公尺、42.23平方公尺（均含附屬建物、共有部分依權利範圍折算之面積），約為16.57坪、12. 77坪，依本院職權調查之內政部不動產交易實價查詢服務網公告資料觀之，鄰近該等不動產之住宅大樓（11層含以上有電梯）於民國112年10月至113年10月期間之交易價格每坪約為新臺幣（下同）674,700元，核兩者客觀條件（同路段、建築形態）相似，與原告起訴時點相近，且上開交易價額係政府官方所公布之實際交易價額，應得作為該等不動產價額核定之依據，是起訴狀附表一編號2、3所示不動產部分訴訟標的價額各為931,648元（計算式：平均交易價格674,700元×面積16.57坪×原告權利範圍1/12＝9 31,648元，元以下四捨五入）、717,993元（計算式：平均交易價格674,700元×面積12.77坪×原告權利範圍1/12＝717,993元，元以下四捨五入）。從而，本件訴訟標的價額核定為2,681,641元（計算式：1,032,000元＋931,648元＋717,993元＝2,681,641元），依113年12月30日修正公布前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第一審裁判費27,631元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第四庭法官劉娟呈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官李登寶

2025-03-17

TPDV-113-補-2653-20250317-1

補

臺灣士林地方法院

代位請求分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1070號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人鍾筱青被告謝曜聰謝坤益謝思吉廖妤譿（原名謝妤譿）上列當事人間代位請求分割共有物事件，原告起訴僅繳納裁判費新臺幣（下同）1萬0,570元。按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院93年度台抗字第696號裁定意旨參照）。本件原告主張代位其債務人謝宇凱（原名謝坤城）提起訴訟，原告與謝宇凱間之權利義務關係，並非構成訴訟標的之事項，而應以「原告民國114年3月3日民事起訴狀㈢之附表一」陳報之謝宇凱就被繼承人廖翊吟所遺留之如該附表所示之不動產（即編號1至5部分）及動產（即編號6至20部分）繼承所可獲得之利益計算。經核本件訴訟標的價額為264萬2 ,736元（計算式如附件），應徵第一審裁判費2萬7,235元，扣除前開已繳之裁判費1萬0,570元，尚應補繳裁判費1萬6,665元（即 2萬7,235元-1萬0,570元=1萬6,665元)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第一庭法官孫曉青以上正本證明與原本無異。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官葉絮庭附件：㈠、編號1、2、4：臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（權利範圍全部）（下稱系爭建物，與坐落土地合稱系爭不動產）、及該建物所坐落之同小段502地號土地（權利範圍123/36000）、同小段503地號土地（權利範圍36/10000）：１、依卷附內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭不動產鄰近地區同路段、相近屋齡、樓層、主要用途、主要建材及建物型態之不動產於起訴時之交易價格為每平方公尺21萬8,92 0元（含房屋及土地）。２、又系爭建物之主建物面積為41.5平方公尺、附屬建物面積為1 0.44平方公尺、共有部分面積為3.8平方公尺【計算式：1/5 2（即權利範圍）×197.21（平方公尺）（即共有部分面積） ≒3.8（平方公尺）（小數點第一位以下4捨5入，下同）】、共有部分面積為2.2平方公尺【計算式：20/10000（即權利範圍）×1,119.12（平方公尺）（即共有部分面積）≒2.2（平方公尺）】，即系爭建物之總面積合計57.94平方公尺，是於起訴時之價額為1,268萬4,225元【計算式：21萬8,920 （元/平方公尺）×57.94（平方公尺）≒1,268萬4,225（元）（小數點以下4捨5入，下同）】，復以被代位人謝宇凱之應繼分比例5分之1計算此部分繼承所可獲得之利益為253萬6,8 45元【計算式：1,268萬4,225(元)×1/5（即謝宇凱之應繼分）=253萬6,845(元)】。㈡、編號3：臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍123/3 6000）（非前述建物之基地）：１、按502-1地號土地之113年度土地公告現值為每平公尺34萬8,0 00元。２、又該502-1地號土地之面積為27平方公尺、被代位人謝宇凱之應繼分比例為1/5。是經計算謝宇凱就此部分繼承所可獲得之利益為6,421元【計算式：348,000（元/平方公尺)×27（平方公尺）123/36000（權利範圍）×1/5（即謝宇凱之應繼分）≒6,421(元)】。㈢、編號5：臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍36/10 000）（非前述建物之基地）：１、按503-1地號土地之113年度土地公告現值為每平公尺34萬8,0 00元。２、又該503-1地號土地之面積為7平方公尺、被代位人謝宇凱之應繼分比例為1/5。是經計算謝宇凱就此部分繼承所可獲得之利益為1,754元【計算式：348,000（元/平方公尺)×7（平方公尺）36/10000（權利範圍）×1/5（即謝宇凱之應繼分）≒1,754(元)】。㈣、編號6至20所示之總金額為48萬8,579元【計算式：489(元)＋2 ,765(元)＋523(元)＋1,709(元)＋5,155(元)＋6,673(元)＋5,088 (元)＋5萬9,552(元)＋29(元)＋2,000(元)＋50,000(元)＋8,000( 元)＋1,300(元)＋31萬6,901(元)＋2萬8,395(元)=48萬8,579( 元)】，被代位人謝宇凱之應繼分比例為1/5，是謝宇凱就此部分繼承所可獲得之利益為9萬7,716元【計算式：48萬8,57 9(元)×1/5（即謝宇凱之應繼分）≒9萬7,716(元)】。㈤、以上合計264萬2,736元【計算式：253萬6,845(元)＋6,421(元 )＋1,754(元)＋9萬7,716(元)=264萬2,736(元)】。

2025-03-17

SLDV-113-補-1070-20250317-1

自

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第56號自訴人劉貴元自訴代理人謝殷倩律師被告劉祝君翁明禮共同選任辯護人洪婉珩律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文劉祝君、翁明禮均無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告劉祝君、翁明禮（以下分別逕稱姓名，合稱被告2人）均明知臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○街000巷00弄00號1樓，下稱本案建物）及其所坐落42地號土地（以下合稱本案房地）係由劉新高購買自用後，劉祝君於民國107年4月間受實際所有人劉新高之委任，就本案房地於107年6月7日借名登記於劉祝君名下，待劉新高過世後，再將本案房地所有權依劉新高繼承人比例登記於繼承人名下，劉祝君僅為本案房地之名義上所有人，本案房地於劉新高過世後為全體繼承人公同共有，未經全體繼承人之同意，不得擅自處分本案房地。詎被告2人竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意聯絡，於劉新高過世後，未經繼承人即自訴人劉貴元、繼承人劉芳每、劉芳秀之同意，擅自於112年12月間，以配偶贈與之名義，向不知情之臺北市大安地政事務所辦理將本案房地所有權自劉祝君移轉登記予翁明禮，此等行為已違背劉祝君借名登記及遺產分配之任務，並致生損害於自訴人之財產等語。因認被告2人所為，係共同涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。又被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，為刑事訴訟法第154條第1項所明定。復按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，此項規定，於自訴程序同有適用。因此，自訴人對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、自訴意旨認被告2人所為，係共同涉犯刑法第28條、第342條第1項之背信罪嫌，係以劉新高之繼承系統表、劉俊良拋棄繼承之本院112年11月21日覆函、本案房地內政部不動產交易實價查詢服務網實價登錄查詢結果、本案建物之臺北市○○ 區○○段○○段000○號異動索引、劉新高於107年4月13日之日盛國際商業銀行（下稱日盛銀行）匯款申請書代收入傳票2張、本案建物之建物登記第二類謄本、劉新高於112年9月27日之財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）當事人綜合信用報告、劉祝君之安泰商業銀行（下稱安泰銀行）帳號00 000000000000號帳戶（下稱劉祝君安泰帳戶）之綜合存款存摺封面及內頁交易明細、經本院公證人林坤霖認證之證人王秋香於112年10月16日之聲明書、王秋香之LINE通訊紀錄擷圖、劉新高之台北安和郵局帳號(000)00000000000000號帳戶（下稱劉新高郵局帳戶）之客戶歷史交易清單、劉新高之台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）帳號00000000000000號帳戶（原為日盛銀行帳戶，因日盛銀行於112年4月1日與富邦銀行合併，由富邦銀行為存續銀行，下稱劉新高富邦帳戶）之歷史交易表、日盛銀行取款憑條5張、劉祝君安泰帳戶之支票存入明細表、存款交易明細表、劉祝君於本院民事庭 113年度重訴字第339號不動產所有權移轉登記等事件之民事答辯（四）狀、本院民事庭113年度重訴字第339號不動產所有權移轉登記等事件於113年10月1日之言詞辯論筆錄、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第42850號不起訴處分書、劉新高之安泰銀行通化分行帳號00000000000000號帳戶之存款交易明細表、劉新高於112年在國泰綜合醫院之醫療費用證明、文山區公訓段三小段2862號建物異動索引表為其主要論據。四、訊據被告2人固不否認本案房地之所有權，於112年12月19日因配偶贈與，自劉祝君移轉登記予翁明禮之事實，惟堅詞否認有何背信犯行，劉祝君辯稱：本案房地係於107年4月間由伊委由仲介公司所購買，由伊自行辦理貸款，伊父劉新高、伊母劉曾川玲因知伊要購屋，擔心伊貸款太多，分別贈與新臺幣（下同）220萬元、220萬元，伊公公翁見亨因知伊父母要贈與伊購屋之款項，亦贈與200萬元予伊，劉新高並願擔任本案房地貸款之保證人，且銀行亦表示劉新高當時名下有臺北市○○區○○街00號1樓之房屋（下稱13號房屋），適合擔任保證人，伊當時答應劉新高本案房地供劉新高及劉曾川玲居住，劉新高與劉曾川玲乃居住在本案房地，劉新高並以租屋之概念，將13號房屋之租金用以支付當時家中之開銷，伊有向翁明禮說本案房地供伊父母居住，並非借名登記，於11 2年12月19日辦理移轉登記予翁明禮，係因翁明禮為公務人員，較容易貸款，本案房地尚在整修，伊母罹有多重癌症，均需支出相關費用，本案房地移轉登記予翁明禮後，有再辦理二胎貸款等語。翁明禮辯稱：伊僅係單純受贈，方便往後貸款之用等語。被告2人之共同選任辯護人則以：本案房地係劉祝君於107年間經由仲介公司居間向侯萌齡所購買，由劉祝君自行貸款，劉新高雖擔任貸款之保證人，然實際上係由劉祝君自行還款，並繳納地價稅、房屋稅，及保管本案房地之所有權狀，與劉新高毫無關係，劉新高雖因擔心劉祝君負擔本案房地貸款壓力過重，以當時仍登記於劉新高名下之 13號房屋而由劉新高出租予張瑞元所收益之租金交由劉祝君收取，作為劉新高及劉曾川玲居住在本案房地之租金，然不影響本案房地確係由劉祝君所購買之事實，本案房地並無借名登記之情形，自訴人未舉證證明本案房地係由劉新高所購買、劉新高與劉祝君有借名登記之合意、借名登記委任契約之內容、劉新高委託劉祝君處理遺產之內容，而劉祝君於11 2年12月19日將本案房地贈與翁明禮，翁明禮僅係單純收受配偶間贈與，自始未參與劉祝君於107年4月間購買本案房地之過程，自訴人亦未舉證證明翁明禮與本案有何關聯，自難認被告2人有何構成背信罪之可能等語，為被告2人利益辯護。五、本院之判斷：　㈠劉祝君於107年4月12日與當時本案房地之所有人侯萌齡簽立不動產買賣契約書（下稱本案買賣契約），本案買賣契約上約定劉祝君以2,380萬元向侯萌齡買受本案房地，並約定買賣價金之付款方式，第1期款（簽約款）於107年4月13日簽約後翌日以匯款方式給付100萬元，並應於107年4月18日給付138萬元，第2期款（備證用印款）應於107年4月30日前給付238萬元，第3期款（完稅款）應給付238萬元，第4期款（尾款）應給付1,666萬元等情，有本案房地之內政部不動產交易實價查詢服務網實價登錄查詢結果（見本院113年度自字第56號卷【下稱本院卷】第19頁）、本案買賣契約書節本（見本院卷第156至157頁）、本案買賣契約（見本院卷第22 5至271頁）在卷可證，且為被告2人所不爭執，故此部分事實，堪以認定。　㈡本案房地所有權於107年6月7日以買賣為原因，自侯萌齡移轉登記予劉祝君，本案房地並於同日為安泰銀行設定最高限額抵押權，擔保劉祝君對於安泰銀行於最高限額1,992萬元內所負之債務，劉祝君於107年7月25日與劉新高、安泰銀行簽立安泰銀行個人房屋借款契約（下稱本案貸款契約），本案貸款契約約定借款人為劉祝君，向安泰銀行借款1,660萬元，保證人為劉新高，擔保劉祝君對於安泰銀行所負之本案貸款契約債務，本案房地所有權另於112年12月19日以配偶贈與為原因，再自劉祝君移轉登記予翁明禮等情，則有本案建物之臺北市地籍異動索引（見本院卷第21至24頁）、本案建物之建物登記第二類謄本（見本院卷第29頁）、劉新高於11 2年9月27日之聯徵中心當事人綜合信用報告（見本院卷第31 至35頁）、111年4月26日財政部南區國稅局發給之贈與稅免稅證明書（見本院卷第155頁）、劉新高於107年7月25日簽立之保證宣告書、保證同意書（見本院卷第273頁）、劉祝君、劉新高於107年7月25日切結之房屋貸款資金用途切結書（見本院卷第275頁）、本案貸款契約書（見本院卷第277至 283頁）、本案房地之土地、建物所有權狀（見本院卷第285 、287頁）、臺北市大安地政事務所114年1月3日北市大地籍字第1147000168號函暨所附臺北市107年大安字第106950號、第106960號、112年大安字第148740號之土地登記申請書及相關資料（見本院卷第343至375頁）附卷可參，且為被告 2人所不爭執，故此等事實，亦堪認定。　㈢按刑法第342條第1項之背信罪，係因身分而成立之罪，須以為他人處理事務為前提。所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務而言，如不具為他人處理事務之身分關係，要難以刑法上背信罪相繩。依卷附劉新高繼承系統表（見本院卷第15頁）、劉俊良拋棄繼承之本院112年11月21 日覆函（見本院卷第17頁）已堪認劉新高於112年9月21日死亡，除繼承人劉俊良拋棄繼承，其餘繼承人為劉曾川玲、自訴人、劉芳每、劉芳秀、劉祝君乙節。故本案首應審究者，為被告2人是否具有自訴人所指基於借名登記及遺產分配之委任契約，為劉新高及其全體繼承人處理事務之身分關係：　⒈劉新高於107年4月13日自劉新高富邦帳戶匯款220萬元至劉祝君安泰帳戶內，劉曾川玲於107年4月16日匯款220萬元至劉祝君安泰帳戶內，翁明禮之父翁見亨於107年5月21日匯款15 0萬元、50萬元合計200萬元至劉祝君安泰帳戶內，分別用以支付本案買賣契約之價金所用之事實，業據劉祝君於本院審判中供承明確（見本院卷第450至451、454至456頁），且有日盛銀行匯款申請書代收入傳票（見本院卷第25頁）、劉新高富邦帳戶之歷史交易表（見本院卷第121至123頁）、安泰銀行113年8月26日安泰銀營支存押字第1130010946號函暨所附劉祝君安泰帳戶之支票存入明細表、存款交易明細表（見本院卷第137至149頁）在卷可佐，故此部分事實，應堪認定。　⒉基此，固堪認劉新高確有支付本案買賣契約部分價金即220萬元，惟不動產之取得對價若非由登記名義人支付者，其所涉原因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之，或係出於經濟考量而為之借款、合資等關係，或係出於情感因素而為之贈與、財產預先分配等關係，態樣不一而足，非僅有借名登記一端，且屬現時一般社會交易行為所常見，劉新高與劉祝君既為父女至親，為資助女兒購屋所為贈與，既與常情無悖，自難僅執劉新高有支付本案買賣契約部分價金，遽認劉新高與劉祝君就本案房地有成立委任契約或借名登記契約，此觀劉曾川玲、翁見亨皆有支付本案買賣契約部分價金自明。況縱依卷附日盛銀行匯款申請書代收入傳票（見本院卷第27頁）所示，以劉新高於107年4月13日自劉新高富邦帳戶匯款80萬元至劉曾川玲之安泰銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱劉曾川玲安泰帳戶）內，而指劉曾川玲用以支付本案買賣契約部分價金之款項，其中80萬元實為劉新高所有，然亦無法合理說明，何以翁見亨亦有支付本案買賣契約部分價金之情。　⒊至如前述劉新高有任本案貸款契約之保證人，依卷附日盛銀行取款憑條（見本院卷第125至133頁）所示，劉新高有於10 6年11月16日、20日、29日、12月4日、12日自劉新高富邦帳戶各提領40萬元合計200萬元乙節，及卷附劉新高郵局帳戶之客戶歷史交易清單（見本院卷第51至57頁）所示，劉新高郵局帳戶於110年10月17日、11月16日、11月17日、111年1 月21日、2月22日、4月6日、4月11日、5月5日、5月11日、5 月27日、6月5日、6月26日、7月7日有在澎湖鎖港郵局以卡片提款之情，暨依劉祝君於本院民事庭之答辯（見本院卷第 153頁）、本院審判中之供述（見本院卷第450至451、456至 457頁）及卷附劉祝君安泰帳戶之綜合存款存摺封面及內頁交易明細（見本院卷第37至45頁）所示，劉新高仍為13號房屋之所有人時，劉祝君有向劉新高收取13號房屋之租金，然上述劉新高任保證人、劉新高富邦帳戶及劉新高郵局帳戶提領款項、劉新高將13號房屋租金交付劉祝君等節，所涉原因如同不動產之取得對價非由登記名義人支付之情形，本有多端，均非僅有借名登記之情，縱綜衡上述間接事實，及卷附財政部南區國稅局澎湖分局114年1月7日南區國稅澎湖服管字第1142420044號函暨所附劉祝君106年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第307至325頁）、財政部臺北國稅局114年1月6日財北國稅徵資字第1140000436號函暨所附翁明禮106年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第329至339頁）所示被告2人於稅籍資料上所顯示之財產所得乙節，亦難以推論劉新高與劉祝君就本案房地確係成立委任契約或借名登記契約，實無法排除存在上述其他合理原因之可能性。　⒋證人王秋香於本院民事庭固證稱：劉新高、劉曾川玲向伊傳述借用劉祝君名義買本案房地等語（見本院卷第161頁），並有卷附王秋香於112年10月16日經本院公證人林坤霖認證之聲明書（見本院卷第47至48頁）、王秋香之LINE通訊紀錄擷圖（見本院卷第49頁）可佐，然觀諸證人王秋香於本院民事庭既證稱：「（問：你方稱在買171巷房屋【即本案房地】時，劉新高說要做託管，就你所知，當時被告劉祝君是否有在場？）沒有在場，只有我跟乾爸乾媽吃飯見面，有時候是爸爸打電話跟我聊天。」等語（見本院卷第165頁），可知證人王秋香並未親自見聞劉祝君與劉新高洽談委任或借名登記契約之經過，僅係聽聞劉新高單方片面陳稱因為申辦貸款而「託管」予劉祝君之說詞，而為其主觀上之臆測，尚不足以證明劉新高與劉祝君間有於何時成立委任或借名登記之合意；證人劉俊良於本院民事庭證稱：「（問：你何時聽父親劉新高說要將不動產託管給被告劉祝君？）時間點大概在110年左右。」、「（問：當初被告劉祝君有無在場？）被告劉祝君有在場，但沒有講得很明白。」、「當時被告劉祝君跟劉新高說會有高額遺產稅，如果用買賣的方式，就不會有高額遺產稅，不然1億的話，會有4千萬遺產稅，但用買賣的方式，5年後，扣除20%稅金，再分配給兄弟姊妹」等語（見本院卷第396頁），至多僅能證明劉祝君曾向劉新高提議以買賣方式免除遺產稅之徵收，尚無從證明劉新高確實因此向劉祝君提出委任或借名登記之要約，劉祝君亦明確表示同意，渠等間已達成委任或借名登記合意；且證人劉俊良於本院民事庭作證時，證人劉俊良既與該事件兩造俱有親屬關係，所為陳述與該事件兩造中之一方對立，恐因與兩造間之交誼、嫌怨而有立場，並有迴護偏頗之虞，亦難僅憑證人劉俊良之證詞，逕認劉新高與劉祝君就本案房地有委任契約或借名登記契約存在。從而，證人王秋香、劉俊良前開證詞，既難以逕予採信，即無從依渠等證詞，推認劉新高與劉祝君就本案房地有成立委任契約或借名登記契約之事實。　⒌自訴人雖聲請傳喚證人劉俊良，惟證人劉俊良已於本院民事庭中對於劉新高與劉祝君就本案房地有無成立借名登記契約乙節有所證述，且被告2人及辯護人對於證人劉俊良此部分證述之證據能力均不爭執，亦不願行使對質詰問權（見本院卷第210頁），則依刑事訴訟法第163條之2第2項第4款規定，並無調查必要；自訴人復聲請向安達國際人壽保險股份有限公司（下稱安達人壽公司）函詢劉新高向安達人壽公司投保之保險契約受益人異動及保險金提領資料，然劉新高向安達人壽公司投保之保險契約，與劉新高與劉祝君就本案房地有無成立委任契約或借名登記契約，並無重要關係，依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款規定，亦無調查必要；自訴人另聲請向安泰銀行函調劉曾川玲安泰帳戶之交易明細，惟並未表明係為證明何待證事實，實難認與劉新高、劉祝君就本案房地有無成立委任契約或借名登記契約乙節有何重要關係，依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款規定，自無調查必要，爰均依刑事訴訟法第163條之2第1項規定予以駁回。六、綜上所述，依自訴人所舉之證據，僅能證明本案房地於107 年6月7日至112年12月19日間之所有人為劉祝君，本案房地所有權於112年12月19日移轉登記予翁明禮，及劉新高有支付本案買賣契約部分價金220萬元，並為本案貸款契約之保證人之事實，惟不能證明劉祝君與劉新高就本案房地有何委任契約或借名登記契約，無從認定劉祝君具有為劉新高及其全體繼承人處理事務之身分關係，而與背信罪之構成要件有間，則自訴意旨所指不具身分關係而受讓本案房地所有權之翁明禮，亦無從依刑法第31條第1項規定，以背信罪之共同正犯論處，揆諸前揭規定及說明，既不能證明被告2人犯罪，自應為被告2人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPDM-113-自-56-20250317-2

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第270號原告陳鈺珍被告陳建安上列當事人間因遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁判意旨參照）。查原告民事起訴狀及民事補正狀，係請求被告應將坐落新北市○○區○○○街0號 1樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，及給付租金、水費、電費、瓦斯費，暨至清償日止之滯納金及利息，並應給付存證信函費用。次查系爭房屋鄰近房地之實價登錄之平均交易價格約為每平方公尺183,700元，此有本院依職權查詢之內政部不動產交易實價查詢服務網最新鄰近房地交易價值之查詢結果1份在卷可稽。故本件起訴時系爭房屋含土地之交易價格約為11,999,2 84元【計算式：（層次面積58.2㎡＋平台面積7.12㎡）×183,700元】。又系爭房屋於起訴時之課稅現值為144,400元【計算式：128 ,700元＋15,700元】，系爭房屋坐落之土地公告現值總額為4,439 ,603元【計算式：公告土地現值237,000元/㎡×（面積74.93㎡×權利範圍1/4），元以下四捨五入】，此有原告提出之房屋稅籍證明書及土地登記第一類謄本在卷可佐。是以，系爭房屋占其房地總價之比例為3.14％【計算式：144,400元/（4,439,603元＋144,4 00元），小數點後第3位四捨五入】，以此計算系爭房屋之客觀市場交易價額應為376,778元（計算式：11,999,284元×3.14％），因此聲明第1項之訴訟標的價額應核定為376,778元；聲明第2 項訴訟標的價額依民事補正狀所示，應核定為97,241元。綜上，本件訴訟標的價額合計為474,019元；（計算試：376,778元＋97, 241元），應徵第一審裁判費6,440元；。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官李瓊華

2025-03-14

PCDV-114-補-270-20250314-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第375號原告李志毅訴訟代理人廖偉真律師被告李門重慶名醫療器材有限公司法定代理人李宗嶸上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起五日內，補正繳納裁判費新臺幣壹萬壹仟壹佰貳拾元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第4 29號裁判意旨參照）。再按終止後之租賃物返還請求權，與其依租約約定之租金請求權，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房地之附帶請求，應與返還房地之訴訟標的合併計算其價額（最高法院 107年度台抗字第897號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠本件原告訴之聲明為：「一、被告李門重應將門牌號碼新北市○○區○○街00號3樓之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。二、被告李門重、慶名醫療器材有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告李門重應自民國114年3月1日起至被告李門重將第一項房屋騰空遷讓返還原告之日止，應按月給付原告2萬4,000元。四、原告願供擔保，請准宣告假執行。」。　㈡原告上開第一項聲明請求遷讓返還房屋，揆諸前開說明，應以系爭房屋價值為斷。本院依職權查詢系爭房屋鄰近相近條件之公寓建物於113年7月間之房地交易價格約每平方公尺13 萬8,355元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果1 份附卷可稽，而依原告提出之系爭房屋建物登記第一類謄本所示，系爭房屋層次總面積80平方公尺，則系爭房屋（含土地）於起訴時之交易價格應為1,106萬8,400元（計算式：13 萬8,355元/平方公尺×80平方公尺＝1,106萬8,400元）。又上開交易價額未區分土地及房屋之交易價格，而房屋必因使用年數增加而折舊，自應依適當方法換算土地及房屋各自之交易價格，參酌財政部訂定發布之「113年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」第2點第1款前段，個人出售房屋時，得以房地總成交金額，按出售之房屋評定現值占公告土地現值及房屋評定現值總額之比例計算歸屬房屋之收入，即應以系爭房屋評定現值占系爭土地公告現值及系爭房屋評定現值總額之比例後，再乘以系爭房地起訴時之交易價額，據此計算系爭房屋起訴時之交易價額。查系爭房屋坐落之土地11 4年公告現值為每平方公尺14萬4,000元，是系爭房屋坐落之土地現值為288萬元（計算式：系爭土地公告現值14萬4,000 元/㎡×系爭房屋面積80㎡÷登記層數為4層樓＝288萬元），而系爭房屋起訴時之評定現值為14萬6,100元，有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書等件在卷可稽，故系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為4.8%【計算式：14萬6,100元÷（14 萬6,100元＋288萬元）＝0.048，小數點以下第三位四捨五入】，據此計算系爭房屋起訴時之交易價額應為53萬1,283元（計算式：1,106萬8,400元×4.8%＝53萬1,283元，元以下四捨五入），則第一項聲明之訴訟標的價額核定為53萬1,283 元；原告第二項聲明訴訟標的金額為30萬元應合併計算；至其聲明第三係請求租約終止後相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。三、從而，本件訴訟標的價額核定為83萬1,283元（計算式：53 萬1,283元＋30萬＝83萬1,283元），應徵收第一審裁判費1萬1 ,120元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2025-03-14

PCDV-114-補-375-20250314-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1546號上訴人即被告董伯舒（原名：董佩璋）被上訴人即原告張中添上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國114年1 月15日本院113年度訴字第1546號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、被上訴人應於本裁定送達伍日內，補繳第一審裁判費新臺幣參萬零貳佰玖拾肆元。二、上訴人應於本裁定送達伍日內，補繳第二審裁判費新臺幣柒萬零壹佰陸拾捌元，逾期未繳納補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項及第77條之2第2項規定分別定有明文。末按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁判意旨參照）。二、經查，本件被上訴人起訴聲明：㈠上訴人應將新北市○○區○○ 段○0000○號即門牌號碼新北市○○區○○路0段00號6樓之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷出，返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）225,000元，及自民國113年4月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告25,000元。㈢被告應自113年 4月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告125,000元。依上開說明，第㈠項訴訟標的價額應以系爭房屋之價額為據。經本院依職權查詢鄰近系爭房地相類條件房屋價額，單價約為每平方公尺151,945元，有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料附卷可稽，故本件起訴時系爭房地交易價格約為20,606,781元（計算式：135.62㎡×151,945元/㎡＝20,6 06,781元，元以下四捨五入，下同）；又上開交易價額未區分土地及房屋之交易價格，而房屋必因使用年數增加而折舊，自應依適當方法換算土地及房屋各自之交易價格，參酌財政部訂定發布之「112年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」第2點第1款前段，個人出售房屋時，得以房地總成交金額，按出售之房屋評定現值占公告土地現值及房屋評定現值總額之比例計算歸屬房屋之收入，即應以系爭房屋評定現值占系爭土地公告現值及系爭房屋評定現值總額之比例後，再乘以系爭房地起訴時之交易價額，據此計算系爭房屋起訴時之交易價額。查系爭房屋坐落土地113年公告現值為每平方公尺250,849元，是系爭土地113年之公告現值為4,737, 843元（計算式：1004.64㎡×250,849元/㎡×188/10000＝4,737, 843元），而系爭房屋起訴時之評定現值為989,800元，故系爭房屋價額占系爭房地總價額比例約為17.3%【計算式：989 ,800元÷（989,800元+4,737,843元）＝0.173，小數點以下第三位四捨五入】，據此計算系爭房屋起訴時之交易價額應為 3,564,973元（20,606,781元×17.3%=3,564,973元），故第一項訴訟標的價額應核定為3,564,973元。至原告請求被告給付金錢部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，於起訴前已屆期之部分，應併算之。從而，本件訴訟標的價額應核定為4,099,973元（計算式：3,564,973元＋225,000元＋25,00 0元×〈2＋2/30〉＋125,000元×〈2＋2/30〉＝4,099,973元），應徵收第一審裁判費41,590元，扣除被上訴人前已繳納之裁判費 11,296元，尚應補繳30,294元。三、原審判決判命㈠上訴人應將系爭房屋騰空遷出，返還予被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人225,000元，以及自113年4月 1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人25,000元。㈢上訴人應自113年4月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人12,500元。現經上訴人即被告就原審判決提起上訴，經核本件訴訟標的價額為3,867,473元（計算式：3,5 64,973元＋225,000元＋25,000元×〈2＋2/30〉＋12,500元×〈2＋2/3 0〉＝3,867,473元），故上訴人應繳納第二審裁判費70,168元，尚未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其上訴。四、爰依民事訴訟法第442條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-14

PCDV-113-訴-1546-20250314-2

補

臺灣士林地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1491號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳則伊徐明德被告鄭明河鄭孫梅雀鄭吉山鄭明賢鄭貽尹鄭玉枝上列當事人間撤銷遺產分割登記等事件，原告起訴未繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1、3項定有明文。次按撤銷之訴，其所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果意旨參照）。再按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。另按債權人提起撤銷債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承登記行為，並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第16號研討結果意旨參照）。經查，原告起訴請求：㈠被告就被繼承人鄭正道所遺如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），所為遺產分割協議之債權行為，及被告於民國112年7月27日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告應將如附表所示不動產（下稱系爭不動產）於112年7月27日以分割繼承為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並命被告鄭孫梅雀將系爭不動產回復原狀登記為被繼承人鄭正道之全體繼承人公同共有。原告上開聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均在使其債權獲得清償而為請求，是本件訴訟標的價額之計算，依上開規定，應以原告主張之債權額與被告鄭明河於系爭遺產應繼分之價額較低者定之。次查，本件原告主張被告鄭明河積欠債務之執行名義為本院 105年度司執字第61715號債權憑證，其執行金額為本金新臺幣（下同）89萬4,861元，及其中7萬9,497元自105年6月13日起至清償日止，按年息7.99%計算之利息，及其中80萬1,223元自105年6 月13日起至清償日止，按年息8.99%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。就原告請求至起訴前一日即113年11月18日止之利息共計為66萬1,198元（元以下四捨五入）部分，應併算其金額及督促程序費用，故原告主張之債權額為155萬6,559元【計算式：894,861＋661,198＋500＝1,556,559】。而本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭不動產相近路段、建物型態、屋齡之實價登錄交易記錄於起訴時相近時點之平均單價約為 123,972元/平方公尺，系爭不動產總面積為86.79平方公尺，依此估算系爭不動產之交易價值為1,075萬9,530元【計算式：123, 972元×86.79平方公尺≒10,759,530元，元以下四捨五入】。依此計算系爭遺產之價額共為1,147萬799元【計算式：10,759,530＋2 93＋16＋168＋531,582＋155,217＋23,371＋3＋153＋466＝11,470,799】，而以被告鄭明河應繼分之比例為6分之1計算，其就系爭遺產之應繼分價額應為191萬1,800元（元以下四捨五入），其價額高於原告所主張之債權額155萬6,559元。是本件訴訟標的價額核定為 155萬6,559元，應徵收第一審裁判費1萬6,444元，扣除原告前已繳納之9,800元，尚應補繳6,644元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。此外，原告提出相關書狀，除提出於法院者外，應按對造人數提出繕本（含證物），附此敘明。中華民國 114 年 3 月 13 日民事第二庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中華民國 114 年 3 月 17 日書記官邱勃英附表：類別標的土地臺北市○○區○○段○○段○000地號 ⑴權利範圍：3分之1 ⑵面積：883平方公尺建物臺北市○○區○○段○○段○00000○號 ⑴門牌號碼：臺北市○○區○○街000巷0弄00號。 ⑵權利範圍：全部。 ⑶總面積：86.79平方公尺。存款國泰世華銀行桃園分行-293元存款兆豐銀行桃園國際機場分行-16元存款陽信銀行社子分行-168元存款中華郵政士林社新里郵局-531,582元存款中華郵政士林社子郵局-155,217元存款中華郵政士林社子郵局-23,371元存款聯邦銀行台北分行-3元存款臺北市士林區農會社子分部-153元投資中國鋼鐵(股)公司中鋼16股-466元

2025-03-13

SLDV-113-補-1491-20250313-1

補

臺灣臺北地方法院

返還借名登記物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第563號原告吳萬來被告吳義芳訴訟代理人吳俊民許志嘉律師上列當事人間請求返還借名登記物等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣50,613,100元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣457,456元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77 條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項分別定有明文。次按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1 項第6款所明定。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費。查，原告起訴聲明：㈠被告應將坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地所有權權利範圍1/3及其上門牌號碼臺北市○○區○○街000號3樓（中山區吉林段1小段970建號，權利範圍全部）（下稱系爭不動產）移轉登記予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）34,000, 000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。其中聲明第1項，應以系爭不動產市場交易價值計算之。本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，起訴前與系爭不動產條件相似（即附近街區、同為公寓 3層以上）之房地交易紀錄，於113年10月10日（屋齡約60年）成交單價約為83.7萬元/坪；於同年9月18日（屋齡約38年）成交單價約為62.8萬元/坪；上揭二筆交易與本件起訴時間（113年10月23日）均極相近，堪作為核定本件訴訟標的價額之參考，爰以其平均值73.25萬元/坪（【83.7萬元+62. 8萬元】×1/2）作為計算之基準。又查，系爭不動產總面積7 4.97平方公尺，有建築改良物所有權狀及土地建物查詢資料可參（見北司調卷第15頁、外放個資卷），折合約22.68坪（小數點第三位以下四捨五入），故第1項聲明之訴訟標的價額應核定為16,613,100元（22.68坪×73.25萬元），與第2 項聲明合併計算，故本件訴訟標的價額核定為50,613,100元（16,613,100元+34,000,000元），核應徵第一審裁判費457 ,456元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-13

TPDV-114-補-563-20250313-1

補

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1091號原告萬芸榮訴訟代理人黃政廷律師范馨月律師被告萬春芬萬春燕萬正乾上 3人共同訴訟代理人蘇清水律師黃聖珮律師黃郁庭律師被告萬正豐李郁菁上 2人共同訴訟代理人蔡宜均律師上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）11,507,942元，應徵第一審裁判費113,288元（計算式詳如附表）。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第三庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官鍾堯任附表（訴訟標的價額計算式）㈠依卷附之內政部不動產交易實價查詢服務網網頁資料所示：原告請求分割之不動產門牌號碼臺北市○○區○○路○段00號之房屋（下稱系爭房屋）及其所坐落之基地（下合稱系爭房地），而鄰近地區同路段屋齡及建物型態相近之不動產（含基地）起訴時該年度之交易單價每平方公尺約為165,664元。㈡系爭房屋層次面積為223.81平方公尺（含1層179.87平方公尺、騎樓43.94平方公尺）、附屬建物面積為179.7平方公尺（含平台11.07平方公尺、地下層168.63平方公尺）、共有部分為13. 20平方公尺（計算式：92.38平方公尺×1/7＝13.20平方公尺，小數點2位以下4捨5入），是系爭房屋面積合計為416.71平方公尺（計算式：223.81平方公尺＋179.7平方公尺＋13.20平方公尺＝416.71平方公尺）。㈢以此為計算基礎，系爭房地之市值約為69,033,845元（計算式：165,664元×416.71平方公尺＝69,033,845元，元以下4捨5入，下同）。又原告之權利範圍為1667/10000，是本件訴訟標的價額核定為11,507,942元（計算式：69,033,845元×1667/1000 0＝11,507,942元）。

2025-03-12

SLDV-113-補-1091-20250312-1

補

臺灣花蓮地方法院

返還土地等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第68號原告孫惠民訴訟代理人王泰翔律師被告高孫振民高睿謙高卉宜上一人訴訟代理人許耀文上列當事人間返還土地等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。查原告起訴聲明請求被告應將起訴狀所載土地（下稱系爭土地）及其上之房屋（下稱系爭房屋）之所有權移轉登記予原告，就系爭土地部分，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,739,000元（計算式：33,000元/m²×83m²＝2,739,000元）；就系爭房屋部分，參酌內政部不動產交易實價查詢服務網，鄰近系爭房屋之不動產於民國113年間之交易價額，核定訴訟標的價額為2,711,752元（計算式如附表），故本件訴訟標的價額共為5,450,752元（2,7 39,000元＋2,711,752元），應徵第一審裁判費65,382元，扣除前繳調解聲請費3,000元，尚應補繳62,382元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後14日內，向本院如數補繳，逾期未補，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官胡旭玫附表：（系爭房屋交易價額計算式）系爭房屋附近房地交易價額（含基地）之交易單價每平方公尺約為83,418元（計算式：總價9,800,000元/總面積117.48㎡=83,418 元），而原告主張之系爭房屋面積為108.36㎡，又衡以國稅局對於無法提出房、地分別實際價格時，房、地比約為3比7，故系爭房屋估算交易價額為2,711,752元（計算式：83,418元×108.36㎡× 0.3＝2,711,752元）。

2025-03-12

HLDV-114-補-68-20250312-1